overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, захисник по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, у порушення приписів ч. 5 ст. 427 КПК скаржник не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, у порушення ч. 3 ст. 427 КПК захисник у поданій касаційній скарзі не вказав, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Сливка В. В.

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора Власенко Я.М., потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005857 від 20.09.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Медведівців, Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, несудимого, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що він 17.09.2013 року, близько 19 год., на внутрішньому подвір?ї багатоквартирного будинку № 1, що на вул. Леніна у с. Озерна, Білоцерківського району Київської області, під час сварки та бійки з ОСОБА_1 умисно, на грунті неприязних стосунків, наніс останній один удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши потерпілій, згідно висновку СМЕ № 334 від 24.09.2013 року, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Однак у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від висунутого нею ОСОБА_2 обвинувачення і заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження.

Суд, обговоривши клопотання потерпілої з учасниками підготовчого судового засідання, вважає, що вказане клопотання грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 відкрито на підставі заяви потерпілої ОСОБА_1. Проте в ході підготовчого судового засідання потерпіла від указаної заяви та від висунутого ОСОБА_2 обвинувачення відмовилась і просить у зв?язку з цим дане кримінальне провадження закрити.

Клопотання потерпілої грунтується на положеннях ст. 284 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 314, 284 п. 7, 285-287 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0005857 від 20.09.2013 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв?язку з відмовою потерпілої ОСОБА_1 від висунутого останньому обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя В. В. Сливка
Провадження № 1-кс/161/4640/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 02 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А. розглянувши скаргу Директора ПП «Стандартбуд» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС управління Фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області Михалка Т.М. щодо неповернення вилучених речей на підставі ухвали слідчого судді від 07.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга Директора ПП «Стандартбуд» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС управління Фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області Михалка Т.М. щодо неповернення вилучених речей на підставі ухвали слідчого судді від 07.11.2013 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Директора ПП «Стандартбуд» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС управління Фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області Михалка Т.М. щодо неповернення вилучених речей на підставі ухвали слідчого судді від 07.11.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 05.12.2013 року о 17.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 160/442/15-к
Провадження № 1-кп/160/49/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Локачинського районного суду Волинської області 23 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на 10:00 год. 30 липня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4650/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 02 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора міста Луцька щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії прокурора міста Луцька щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора міста Луцька щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 04.12.2013 року о 17.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа 165/1748/15-к
Провадження 1-в/165/62/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
23 липня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського підрозділу Володимир-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.369 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з спеціальною конфіскацією примусовому безоплатному вилученні у власність держави грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) грн. без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує, просить його задоволити.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти звільнення її від призначеного основного покарання.
Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 31/14 на засуджену ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджена не вчиняла нового злочину, не ухилялась від покладених на неї судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засуджену ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2014 року основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
Подання задоволити.
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від основного покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2014 року у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
№ 209/5625/13-к
№ 1-кп/209/54/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/54/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.
Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному
провадженні, суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5378/15-к
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368-3 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368-3 ч. 3 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368-3 ч. 3 КК України, яке призначити на 12 год. 00 хв. 27 липня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4028/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, за заліком часу відбуття покарання за попереднім вироком.

Початок строку: 20 січня 2014 року. Закінчення строку: 05 вересня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується посередньо, не мав заохочень за корисну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, внаслідок чого він підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-706/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Зганяйко Д.В.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 10 часов 00 минут 29 августа 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 191/2520/15-к
Провадження № 1-в/191/413/15
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 липня 2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільних телефонів «Samsung Х500» ІМEI: НОМЕР_1 , «Nokia-6070» ІМEI: НОМЕР_2 ; , «Nokia 1202-2» ІМЕІ: НОМЕР_3 , вилучених 24 червня 2015 року під час проведення обшуку у відділенні СПС №4 в розташуванні сектору, закопаних в клумбі, належних засудженому ОСОБА_4 .

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму клопотанні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 24 червня 2015 року було виявлено та вилучено 3 мобільних телефона, належних засудженому ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №155 від 24а червня 2015 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Samsung Х500» ІМEI: НОМЕР_1 , «Nokia-6070» ІМEI: НОМЕР_2 ; , «Nokia 1202-2» ІМЕІ: НОМЕР_3 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1