Справа № 689/2730/13-к
УХВАЛА

04.12.2013 р.
смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області Кульбаба
А.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1
про перегляд судового рішення (вироку)
у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року адвокат ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд судового рішення (вироку) у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
заяву мотивує тим, що при розгляді
кримінальної справи № 2221/71/2012 щодо
обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.121, ч.2 ст.296 КК України, не були відомі
ряд обставин, які суттєво впливають на
рішення по справі, а саме свідчення
ОСОБА_4 жительки с.Солобківці
Ярмолинецького району, яка проживає по
сусідству з потерпілим по справі
ОСОБА_5 та була свідком того, що
напередодні своєї смерті (буквально за
2 дні) ОСОБА_5 мав конфлікт з невідомими
особами, які заходили до нього у дім та
знаходились там деякий час, а через пів
години з будинку було чутно удари та
зойки потерпілого ОСОБА_5 Під час
ОСОБА_5 медичної допомоги гр. ОСОБА_6 був
присутнім у його будинку та вказує на
те, що у кімнаті де знаходився ОСОБА_5
було видно сліди боротьби та сліди
крові на одвірках, вказані обставини
самі собою та разом з обставинами,
встановленими раніше у справі,
доводять здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не такого тяжкого злочину, ніж той, за
який їх засуджено, а також доводять
винність у смерті ОСОБА_5
невстановлених осіб, які взагалі у
справі не фігурували. Просить
скасувати вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та
ухвалити виправдувальний вирок по дані
справі.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, перевіривши доводи заяви, суд
вважає, що заява підлягає залишенню без
руху, зважаючи на її невідповідність
вимогам статті 462 КПК України.

Вироком Ярмолинецького районного суду
від 31.12.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано
винними у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК
України, та призначено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк 4
роки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно 4 роки
6 місяців.

29.04.2013 року колегією суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області вирок Ярмолинецького
районного суду від 31.12.2012 року стосовно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині призначення
покарання за ч.2 ст.121 КК України із
застосуванням ст.69 КК України
скасовано та призначено покарання у
виді 7 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.09.2013 року вирок
Апеляційного суду Хмельницької
області від 29.04.2013 року щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 залишено без змін.

За приписами ч.2 ст.459 КПК України
нововиявленими обставинами
визнаються: 1) штучне створення або
підроблення доказів, неправильність
перекладу висновку і пояснень
експерта, завідомо неправдиві
показання свідка, потерпілого,
підозрюваного, обвинуваченого, на яких
ґрунтується вирок; 2) зловживання
слідчого, прокурора, слідчого судді чи
суду під час кримінального
провадження; 3) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення вироку чи постановлення
ухвали, що належить переглянути; 4)
визнання Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом; 5) інші
обставини, які не були відомі суду на
час судового розгляду при ухваленні
судового рішення і які самі по собі або
разом із раніше виявленими обставинами
доводять неправильність вироку чи
ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: 1) найменування суду, до
якого подається заява про перегляд; 2)
прізвище, ім'я, по батькові
(найменування), поштова адреса особи,
яка подає заяву, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є; 3) судове рішення, про перегляд
якого за нововиявленими обставинами
подається заява; 4) обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час судового розгляду; 5) обґрунтування
з посиланням на обставини, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин, та зміст вимог особи, яка
подає заяву, до суду; 6) перелік
документів та інших матеріалів, які
додаються.

Так, в заяві в порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 2
ст. 462 КПК України не зазначено
обставини, що могли вплинути на судове
рішення, але не були відомі та не могли
бути відомі суду та особі, яка
звертавється із заявою, під час
судового розгляду; заявник не навів
обгрунтування з посиланням на
обставини, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, а також
невірно навів зміст своїх вимог.

Крім того, заявником до матеріалів
справи не додано судове рішення, про
перегляд якого за нововиявленими
обставинами подається заява, а саме:
належним чином завірену копію вироку
Ярмолинецького районного суду від
31.12.2012 року з відміткою проте, що вирок
вступив в законну силу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України
до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, яка не
оформлена згідно з вимогами,
передбаченими статтею 462 цього Кодексу,
застосовуються правила частини
третьої статті 429 цього Кодексу.

За таких обставин заява підлягає
залишенню без руху, з надання строку
для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 370, 372, 429, 459, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд
вироку Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 31 грудня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без руху.

Заявнику встановити строк 15 днів з дня
отримання копії ухвали для усунення
недоліків.

У разі не усунення недоліків
заяви в обумовлений термін, заява
буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Кульбаба