АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 «а» - 626
Головуючий у суді 1-їінстанції Соколов В.О.
Доповідач Ващук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого : Дудікова В.І.

Суддів: Ващук В.П., Сороки
Л.А.

За участю
прокурора: Курбатової І.Л.

та адвоката: ОСОБА_1

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці « 01» серпня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Могилів -Подільського
міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
смт. Цумань, Волинської області, раніше не судима,

за ст. ст. 14,
365 ч.1; 190 ч.2 КК України , - виправдана.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженка
с. Крикливець Крижопільського району, раніше не судима,

за ст. ст. 14, 365 ч.1; 190 ч.2 КК
України , - виправдана.

Згідно
вироку суду, органами попереднього слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачувались
в тому, що в період січня - липня 1998 року, ОСОБА_3., в зговорі з матір'ю
ОСОБА_2, вчителькою ЗОШ с Крикливець, шляхом обману та зловживанням довірою
підмовили ОСОБА_4, мешканку с Крикливець, дочка якої

ОСОБА_5, мала
намір здавати вступні іспити у Вінницький педагогічний університет, зібрати
на передати їм валютні кошти в сумі 1000 доларів США, як хабар викладачу Вінницького педагогічного університету
ОСОБА_6 для підкупу викладачів, що будуть приймати вступні іспити у ОСОБА_7.
Тобто, органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3. пред'явлено
обвинувачення за ст. ст.14,369 ч.1 КК України - готування та умисне створення
умов до вчинення злочинів, підмовництво, як схилення до вчинення злочину та
дача хабара.

Також органами
досудового слідства, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. пред'явлено обвинувачення в тім, що
09.07.1998 року, в с.
Крикливець, Крижопільського району ОСОБА_2, ОСОБА_3. за попередньою
змовою, заволодівши шляхом обману та зловживання довірою, належними ОСОБА_4
1000 доларів США, взявши
на себе зобов'язання передати гроші ОСОБА_6, працівнику Вінницького
педагогічного університету для подальшого підкупу посадових осіб університету,
ОСОБА_3. у зговорі з ОСОБА_2, ще в момент заволодіння валютними коштами
потерпілої ОСОБА_4, мали за намір взяти на себе зобов'язання не передавати
отримані 1000 доларів США,
присвоїти, що станом на 09.07.1998 р. становило 2 079 грн., а на день
розгляду справи в суді - 5050 грн.

В своїй
апеляції державний обвинувач ставить питання про скасування вироку Могилів -
Подільського міськрайонного суду від 06 червня 2007 року, яким ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. виправдано за ст. ст. 14, 369 ч.1; 190 ч.2 КК України, як незаконний,
у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у ньому, фактичним
обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та з
істотним порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства. Справу
направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши
доповідача, виправданих ОСОБА_2 і ОСОБА_3. та їх захисника-адвоката ОСОБА_1,
які вважають, що апеляція державного обвинувача задоволенню не підлягає, думку
потерпілої ОСОБА_4, яка вважає , що вирок суду підлягає скасуванню, як
незаконний, міркування прокурора про не законність вироку суду щодо ОСОБА_2 і
ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція державного обвинувача задоволенню не підлягає.

Висновки
суду про невинність ОСОБА_3 та ОСОБА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 14,369 ч.1, 190 ч.2 КК України,
тобто у готуванні та умисному створенні умов до вчинення злочинів,
підмовництві, як схиленні до вчинення злочину та дачі хабара та у шахрайстві,
вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди
потерпілому, є обгрунтованими.

Посилання
в апеляційний скарзі державного обвинувача на те, що судове слідство проведено
неповно, не об'єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи і грунтуються на припущеннях та на супереч.1ивих і
недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально - процесуального
законодавства, доказах є безпідставними.

Викладені
у вироку висновки суду про невинність ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у вчиненні
інкримінованих їм злочинів відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку
доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та
взаємозв'язку.

Суд
ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи викладені в апеляційній скарзі
державного обвинувача про те, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вчинили інкриміновані
їм злочини.

Так, зокрема,
мотивуючи висновки про невинність ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у готуванні та умисному
створенні умов до вчинення злочинів, підмовництві, як схиленні до вчинення
злочину та дачі хабара і в шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, що завдало значної шкоди потерпілому суд обгрунтовано визнав покази
потерпілої, її рідної доньки - ОСОБА_7 , батьків потерпілої - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
брата потерпілої ОСОБА_10 по суттєвим обставинам справи є непослідовні, супереч.1иві,
що дані особи є зацікавленими і являються ч.1енами однієї сім'ї.

Так свідок
ОСОБА_10 неодноразово міняв свої свідчення, а саме, даючи пояснення в січні
1999 року( число відсутнє), останній пояснював, що зі слів потерпілої йому
відомо, що вона збирає гроші для передачі ОСОБА_3., для успішного вступу дочки
ОСОБА_7 до університету. Він в м. Крижопіль, обмінював гривні потерпілої на
долари і до 27.06.1998 року, поміняв останні гроші та передав потерпілій , а в
липні місяці він дізнався від ОСОБА_4, що остання передала 1000 доларів США
ОСОБА_3. (а. с. 27, т. 1). Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 27 травня 1999
року пояснював, що в березні 1998 року він позичав у ОСОБА_8 гроші в сумі 600 гривень і після випуску в
школі, до нього звернулась його племінниця ОСОБА_7, яка пояснила, що необхідно
повернути гроші, так як їй потрібно їхати в м. Вінницю. 09 липня, так як дату
йому допомогли згадати ОСОБА_8 ,ОСОБА_9, він передав гроші ОСОБА_7, а потім на
прохання ОСОБА_11 підвіз її до будинку ОСОБА_12 так як необхідно було передати
гроші (а. с. 66-67, т. 10) Допитаний в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_10 (а. с. 143 ,т.2) пояснював, що потерпіла, будучи у нього в гостях
попрохала купити їй 200 доларів США і ,що потерпілу та її доньку він підвозив
до ОСОБА_3., тобто вищезгаданий свідок при кожному його допиті давав різні
покази, щодо грошових кошті, їх передачі.

Суд
обгрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_6, які були оголошені в
судовому засіданні( а. с. 49-50,251-252, т. 1; а. с.84-85,143-144 т.2), яка пояснювала,
що ніяких грошових коштів від ОСОБА_3 вона не отримувала і знає останню з
моменту навчання її в ВУЗІ. 09.07.1998 року вона випадково зустріла ОСОБА_3. в
смт. Літин і запросила на день народження своєї матері( Факт народження матері
підтверджується свідоцтвом про народження), що виключало можливість перебування
ОСОБА_3. в с. Крикливець
в цей день.

Свідок
ОСОБА_13, покази якої оголошені в судовому засіданні (а. с. 252, т. 1) підтвердила
факт перебування ОСОБА_2 09.07.1998 року на лікуванні у консультативно-поліклінічному
відділенні інституту травматології та ортопедії, і дані обставини також
підтвердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15. (а. с. 10,11, т. 2)

Суд
першої інстанції, з урахуванням зібраних по справі доказів вірно дійшов до
висновку, що як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні,
достовірно було встановлено, що потерпіла та підсудні неодноразово
зустрічались, та вели бесіди про умови вступу до Вінницького педагогічного
інституту, домовлялись про надання житла доньці потерпілої на період здачі
іспитів , однак суд вірно зазначив , що судом не здобуто доказів заволодіння
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. шляхом обману та зловживання довірою ЮООдоларами США
потерпілої ОСОБА_4 та факту передачі грошових коштів підсудній ОСОБА_3.
09.07.1998 року, а також готування та умисне створення умов

до вчинення злочинів, підмовництво,
як схиляння до вчинення злочинів та дача хабара викладачу ОСОБА_6

За таких
підстав, апеляція державного обвинувача задоволенню не підлягає, так як
обвинувальний вирок не може бути винесений на припущеннях та на супереч.1ивих
доказах.

Разом з
тим міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3. необхідно скасувати.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача залишити без задоволення.

Вирок
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня
2007 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін.

Запбіжний
захід у вигляді підписки про невіїзд з постійного місця проживання щодо ОСОБА_2
та ОСОБА_3., - скасувати.