Справа № 510/403/14-к
Провадження № 1-кп/510/73/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області кримінальне провадження №0000014 від 09.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавні, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, не маючого судимостей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Мешканець с. Плавні, Ренійського району Одеської області, ОСОБА_4 , будучі посадовою особою начальником Ренійської районної державної лікарні ветеринарної медицини (РРГБВМ), скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставинах:

27.10.2013 року перебуваючи при виконанні службових обов`язків і будучі наділений правом складання і видачі офіційних ветеринарних документів, ОСОБА_4 , вніс до офіційного документа бланка ветеринарної довідки серії В №5697914 від 27.10.2013 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 , завідомо неправдиві дані, а саме в графу «особливі відмітки» вписав ідентифікаційні номери тварин-свиней « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », що не відповідало дійсності, так як ОСОБА_7 , котрому була видана ця ветеринарна довідка, дійсно отримував згідно даних Єдиного реєстру тварин за 2013 рік паспорти та ідентифікаційні номери на 63 голови свиней, однак свиня під №17223213 рахується за іншою особою, не за гр.. ОСОБА_7 .

Вказану ветеринарну довідку серії В №5697914 від 27.10.2013 року, ОСОБА_4 завірив своїм підписом, печаткою РРГБВМ та видав гр.. ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч.1 КК України, за ознаками складання та видачі посадовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Окрім цього, 05.11.2013 року, перебуваючи при виконанні службових обов`язків і будучі наділеним правом складання та видачі офіційних ветеринарних документів, ОСОБА_4 , в порушення вимог «Порядку видачі ветеринарних документів», затвердженого наказом №85 Державного комітету ветеринарної медицини від 13.04.2009 року, згідно якого підставою для видачі ветеринарного документу є безпосередній огляд товару та надання власником тварини ветеринарних документів (паспорт, ідентифікаційний номер), вніс до офіційного документу-бланка ветеринарної довідки серії В №5697976 від 05.11.2013 року, виданої на ім`я ОСОБА_8 , завідомо неправдиві дані, а саме вказав, що належні ОСОБА_8 3 (три) вівці ним оглянуті, піддані після забійному огляду, що не відповідало дійсності, так як вказані вівці для огляду взагалі не надавались, ним не оглядались, та вівці, згідно даних Єдиного реєстру тварин, за гр.. ОСОБА_8 не рахуються.

Вказану ветеринарну довідку серії В №5697976 від 05.11.2013 року ОСОБА_4 завірив своїм підписом, печаткою РРГБВМ та видав гр.. ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч.1 КК України, за ознаками складання та видачі посадовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушеня, передбачені ст.. 366 ч.1, ст.. 366 ч.1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, в судовому засіданні визнав всі фактичні обставини скоєного, які йому пред`явлено. У скоєному щиро кається.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення.

Під час досудового розслідування, 05.03.2014 року, між прокурором Ренійського району ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч.1 ст.249 КК України, щодо узгодженого покарання, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Однак враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд відмовляє у задоволенні угоди про визнання винуватості, оскільки умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При судовому розгляді судом з`ясовано, що учасники розгляду правильно розуміють зміст встановлених фактичних обставин скоєного злочину, їх позиція істинна та добровільна, а також їм роз`яснено, що у випадку не дослідження зібраних доказів судом вони будуть позбавлені права оспорювати означенні фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню в ході судового слідства, визнав можливим, допитавши підсудного, обмежитися дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: Згідно характеристики начальника Ренійської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_4 на роботі проявив себе як сумлінний та старанний працівник Згідно довідок ЦРБ №829, №750 від 10.01.2014 р. ОСОБА_4 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ст.ст. 366 ч. 1, 366 ч.1 КК України, як складання та видачі посадовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, мотиви скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. ст.. 67 КК України, - судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст..366 ч.1 КК України є доведеною, при призначенні міри покарання, суд врахувавши особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, прийшов до висновку що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот) з позбавленням права обіймати посади у структурних підрозділах Державної ветеринарної та фітосанітарної служби строком на 3 (три) роки.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Вирок може бути оскаржений апеляційним судом Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1