Справа № 361/7678/2013р-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/944/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 10.09.2014

УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000134,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначене покарання:

- ОСОБА_5 - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;

- ОСОБА_6 - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;

- ОСОБА_4 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;

- ОСОБА_7 - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;

- ОСОБА_8 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю

Не погоджуючись з рішенням суду 20.08.2014 року обвинувачена ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, за змістом якої вона просить вирок суду скасувати, так як докази обвинувачення зібрані з грубим порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне правопорушення вона не вчиняла, тому просить визнати її невинною.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Згідно ст.396 КПК України в апеляційній скарзі між іншим мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги мають відповідати положенням ч.1 ст. 407 КПК України, де за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції,суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга не відповідає зазначеним вище вимогам та взагалі не містить прохальної частини, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст.396 КПК України, то на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000134 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3