Справа № 1-74/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
травня 2008 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського
Б.В., при секретарі Гомілко Ж.О., з участю прокурора Косіка О.В., захисника
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Десногорськ
Рославського району Смоленської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, освіта вища, росіянина, громадянина України, раніше судимого 17
березня 2006 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 185 ч.
3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України і
встановленням іспитового строку на 2 роки, зараховано в строк відбуття
покарання строк тримання під вартою з 25 листопада 2005 року по 17 березня 2006
року,

- за ст.ст. 164 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи зобов'язаним рішенням Нетішинського міського суду від 15 березня 2007 року до сплати аліментів
на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 450
гривень зі всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2007 року і до
досягнення дочкою повноліття, маючи доходи,
злісно ухилився від сплати аліментів

9 березня 2008 року в м. Нетішин близько 6
години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_2,
яка належить ОСОБА_4, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки
„Самсунг Е 840” вартістю 1349 гривень, який був обладнаний карткою пам'яті
марки „Кінгстон” ємністю 512 МВ вартістю 69 гривень, в якому була активована
сім-карта мобільного оператора „Діджус” вартістю 25 гривень, на якій
знаходилися гроші для розмови в сумі 5 гривень, внаслідок чого заподіяв
потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1448 гривень.

ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 164 КК України вину визнав
частково і показав, що при розгляді
справи про стягнення аліментів присутній не був, про наявність рішення суду
дізнався літом 2007 року, коли повернувся з м. Краснодар Російської Федерації.
З часу коли дізнався про рішення суду сплачувати аліменти не мав можливості
з-за відсутності грошей, на теперішній час заборгованість повністю погасив,
потерпіла претензій не має.

По факту
09 березня 2008 року показав, що був у гостях
ОСОБА_4, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2 і оскільки потрібні були гроші,
викрав мобільний телефон, якого в
подальшому продав у м. Рівне. Для потерпілої
шкоду відшкодував, яка також надала йому розписку про це.

Дослідивши
докази по справі суд вважає, що вина підсудного є доведеною.

Так,
потерпіла ОСОБА_3 показала, що підсудний є батьком дочки ОСОБА_5, на яку рішенням суду зобов'язаний до сплати
аліментів. Аліментів не платив, декілька раз зверталася в державну виконавчу
службу, а в квітні 2008 року повністю погасив борг в сумі 5872 гривні і просить врахувати це при призначенні
покарання, не позбавляти волі.

Об'єктивно
вина підсудного підтверджується ксерокопією виконавчого листа по справі №
2-253-07, згідно якого рішенням
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 березня 2007 року
ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 450 гривень щомісячно,
починаючи з 16 січня 2007 року і до досягнення дочкою повноліття(а.с.25);
розпискою потерпілої ОСОБА_3 від 15 квітня 2008 року про погашення ОСОБА_1 5872
гривні боргу по аліментах; розпискою потерпілої ОСОБА_4 від 15 квітня 2008
року, згідно якої вона отримала від ОСОБА_1 1450 гривень і претензій не має, довідкою,
згідно якої вартість мобільного телефону марки „Самсунг Е 840” становить
1349 гривень, картки пам'яті „Кінгстон” 69 гривень (а. с. 14); довідкою,
згідно якої вартість стартового пакету становить 25 гривень (а.с.15).

Таким
чином, сукупність досліджених доказів свідчить про злісне
ухилення підсудного від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів); таємне
викрадення чужого майна, вчинене повторно і його дії органами досудового
слідства вірно кваліфіковані відповідно
за ст. ст. 164 ч. 1, 185 ч.2 КК України.

При
призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною,
що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Такими,
що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, про що свідчить визнання своєї
вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, відшкодування
шкоди потерпілій ОСОБА_4, погашення заборгованості за аліментами для потерпілої
ОСОБА_3, побажання останньої про пом'якшення міри покарання, позитивну
характеристику з місця проживання.

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, суд
приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування
покарання, з прийняттям рішення про звільнення від такого з випробуванням.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 164
ч. 1, 185 ч. 2 КК України і призначити покарання :

- за
ст. 164 ч. 1 КК України один рік
обмеження волі.

- за ст. 185 ч. 2 КК України один
рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70
ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначити один рік позбавлення волі.

Згідно
ст. 71 КК України на названого покарання частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 17 березня 2006 року і остаточно
призначити чотири роки один місяць позбавлення волі, зарахувавши в строк
відбуття покарання строк тримання під вартою з 25 листопада 2005 року по 17
березня 2006 року.

На
підставі ст. 75 КК України
звільнити від відбування чотирьох років одного місяця
позбавлення волі, якщо протягом
двох років шести місяців не
вчинить нового злочину.

Зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1на
підставі спільної сумісної власності, накладений постановою органу дізнання від
28 березня 2008 року по кримінальній справі № 30/3234.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити
попередню до вступу вироку в законну
силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.