АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-72/2007г. Категория ст.286 ч.І УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции:
Н.И. Докладчик во 2-й инстанции:
Судебная коллегия палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Жовниренко В.П., Прямиловой
участием прокурора: Стоматовой В.П. обвиняемого:
апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 20 ноября 2006 года, которым
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.
направлено прокурору г. Запорожья для производства дополнительного расследования.
постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21.02.2004 г. примерно в 09-00 час. он,
управляя автомобилем ЗАЗ 110307, г/н НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Приватгранссервис», следовал
по проезжей части ул. Седова со стороны пл. Профсоюзов в направлении
ул.Брянской в г.Запорожье по правой полосе движения. В это же время в попутном
ему направлении по проезжей части ул.Седова двигался автомобиль «Лексус», г/н НОМЕР_2,
принадлежащий ООО «Первая лизинговая компания», под управлением водителя
ОСОБА_2 В данное время, напротив центрального входа в медсанчасть № 7
г.Запорожья, на тротуаре находился
Водитель ОСОБА_1, управляя вышеуказанным автомобилем, напротив здания медсанчасти № 7
в г. Запорожье, совершая маневр левого поворота, не убедился в безопасности своих действий,
выехал на полосу движения автомобиля «Лексус», г/н НОМЕР_2, под управлением
водителя ОСОБА_2, и допустил с ним столкновение. В результате
столкновения транспортных средств автомобиль «Лексус» под управлением водителя
ОСОБА_2 выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на пешехода
ДТП пешеходу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде открытых
переломов ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев левой стопы, закрытые переломы ногтевых
1,4, 5 пальцев левой стопы, перелом оснований проксимальной фаланги 5 пальца
левой стопы, закрытый перелом 3 плюсневой кости левой стопы, квалифицируемые
как средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой
длительное расстройство здоровья более 21
Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил требования п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного
движения Украины, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что объективная сторона
преступления по ч.І ст.286 УК Украины характеризуется наличием 3 обязательных признаков:
действием, последствиями, причинной связью между действиями и последствиями. Однако,
доказательств того, что действия додителя ОСОБА_1 находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, т.е. с
причинением потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, следствием не
добыто. Заключениями судебных автотехнических экспертиз такая причинная связь не
подтверждается. Следствием также не устранены имеющиеся по делу противоречия относительно:
наличия дорожной разметки на момент ДТП - 21.02.2004 г.; скорости движения автомобиля
«Лексус» под управлением водителя ОСОБА_2, что имеет существенное значение для определения
степени общественной опасности действий
каждого из участников ДТП.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.І
УК Украины дважды направлялось на дополнительное расследование: на основании
постановления заместителя прокурора г. Запорожья от 05.07.2004 г., постановления
Орджовикидзевского районного суда г. Запорожья от 21.11.2005 г., однако
следствием не устранены те недостатки досудебного следствия, в связи с
которыми уголовное дело направлялось на дополнительное расследование.
недостатки досудебного следствия, по мнению суда, не могут быть устранены в судебном заседании.
Пунктом 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 предусмотрено, что указание суда
являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если
последними не были исследованы обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении дела
на дополнительное расследование, проведенные дознание или досудебное следствие могут
быть признаны односторонними и неполными, что есть основанием для отмены
приговора и возвращения дела на дополнительное расследование. Неисполнение органом
досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении суда допускается лишь в случае, когда
провести его фактически невозможно.
Кроме- того, суд указал, что при
проведении дополнительного расследования необходимо устранить
противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела относительно наличия
дорожной разметки на момент ДТП - 21.02.2004 г.; экспертным путем определить
скорость движения автомобиля «Лексус» под управлением водителя ОСОБА_2 и
наличие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента
возникновения опасности для движения с учетом имеющейся у автомобиля «Лексус» рабочей тормозной
системы - АБС; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с
участниками ДТП, свидетелями ДТП, допросить
прокурор, указывает, что недостатки досудебного следствия указанные судом в
постановлении могут быть устранены без направления дела на дополнительное
расследование путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины,
просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
усматривается из материалов дела, данное уголовное дело уже возвращалось судом для производства дополнительного
расследования, а именно постановлением Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 21 ноября 2005 года. В указанном постановлении суд указал, какие именно
следственные действия необходимо выполнить и какие противоречия
досудебного следствия не все указания суда были выполнены. Так не устранены по
делу противоречия относительно наличия или отсутствия 21.02.2004 года на месте ДТП
дорожных разметок, поскольку оба водителя и ОСОБА_2 и ОСОБА_1 указывают о их наличии, не определена скорость автомобиля
«Лексус». Так согласно заключению эксперта №208 от 30.06.2004 года скорость
данного автомобиля указана следователем и указана 20 кмчас (л.д.73-75), по
заключению № 258 от 10.08.2004 года определить скорость автомобиля «Лексус» по исходным
данным, имеющимся в материалах дела, не представилось возможным (л.д. 116-119), по
заключению №5 от 11.01. 2006 года скорость данного автомобиля в условиях данного ДТП
определена около 37 кмчас (л.д.241-244). В то же время в материалах уголовного дела имеются
показания водителя ОСОБА_2 о скорости управляемого им автомобиля «Лексус» 21.02.2004
года. Так на досудебном следствии он пояснил, что двигался со скоростью примерно 40 кмчас,
в судебном заседании 05.10.2005 года он пояснил, что двигался со скоростью более 40
кмчас. Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании 10.05.2006 года пояснила, что
автомобиль «Лексус», в котором она находилась в феврале 2004 года в качестве
пассажира, двигался со скоростью 60 км час (л.д.264).
обстоятельствах коллегия судей считает, что определение скорости автомобиля
«Лексус» в момент совершения ДТП имеет существенное значение для решения вопроса о
технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ЗАЗ-110307», поскольку
эксперт в заключении №5 от 11.01.2006 года на указанный вопрос ответ не дал,
указанная в постановлении величина более 40 кмчас не отражает конкретного числового
и по указанным основаниям суд обоснованно направил дело для дополнительного расследования.
Коллегия судей
не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное
заключение, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 20 ноября 2006 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины направлено
прокурору г. Запорожья для производства дополнительного расследования - без
Председательствующий
Судьи: