справа
№1-60/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Бродівський районний
суд Львівської

області

в складі:
головуючої- судді Бунда
А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

з участю прокурора Трояновського Б.С.

потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 законного
представника потерпілого ОСОБА_2.- ОСОБА_6 розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м. Броди кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Рівне, жителя АДРЕСА_1,

українця,
громадянина України, з середньою освітою, не

одруженого,
не працюючого, раніше
судимого:

17.12.2001
р. Бродівським районним судом Львівської області по ст. ст.15,185 ч.З, 289 ч.2,44,185 ч.2,304,42 КК
України на чотири роки позбавлення волі;

у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2,190 ч.2,304 КК України
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях
виправлення не став, а, маючи судимість
за скоєння корисливих
злочинів, скоїв нові
злочини.

Так 25 серпня 2006 р. перебуваючи в
квартирі ОСОБА_7 в м.Броди АДРЕСА_2,
підсудний ОСОБА_1, керуючись
корисливими спонуканнями, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 6021» зі стартовим
пакетом «Діджус», який належить ОСОБА_3, чим завдав потерпілій матеріальної
шкоди на суму 647 грн.

Крім того,
підсудний в кінці вересня 2006
p., керуючись
корисливими спонуканнями, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «1G-KG-210», вартістю 300 грн. та чоловічою курткою вартістю 300
грн., які належать ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілій матеріальної
шкоди за загальну
суму 600 грн.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність підсудний 20
жовтня 2006 р.
приблизно о 21 год., керуючись
корисливими спонуканнями, спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 в м.Броди,
застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи його мобільним телефоном
марки «Нокія 6101» зі
стартовим пакетом «Білайн», чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на
суму 630 грн.

Також, ЗО жовтня
2006 р. приблизно о 14 год. підсудний
ОСОБА_1, керуючись
корисливими спонуканнями, відвернувши увагу ОСОБА_5, таємно
викрав мобільний телефон
марки «BENQ-

SIEMENS», який
випав тому з кишені, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди
на суму 700 грн.

Крім того, 8 листопада 2006 р. приблизно о 17.45 год.ОСОБА_1, керуючись
корисливими спонуканнями, АДРЕСА_3, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_9
насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито
заволодів його мобільним телефоном марки «Сіменс СХ65» та стартовим пакетом
«ЮМС», чим завдає потерпілому матеріальної шкоди на суму 500 грн.

Крім того,
ОСОБА_1, знаючи,
що ОСОБА_8 являється
неповнолітнім, 20 жовтня 2006 р. втягнув його
у злочинну діяльність, тобто, вони разом вчинили відкрите викрадення мобільного
телефона марки «Нокія6101»
у ОСОБА_2

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчинених
злочинах визнав

повністю
та пояснив що дійсно 25 серпня 2006 р. перебуваючи в

квартирі
ОСОБА_7 в - м.Броди
АДРЕСА_2, таємно

викрав
мобільний телефон марки «Нокія 6021»
зі стартовим пакетом

«Діджус»,
який належить ОСОБА_3. В кінці
вересня 2006 p.,

шляхом обману
заволодів мобільним телефоном
марки «1G-KG-210», та

чоловічою
курткою, які належать ОСОБА_4 20 жовтня 2006 р.

приблизно о 21 год.,
разом з неповнолітнім ОСОБА_8

в м.Броди,
поваливши неповнолітнього ОСОБА_2 на землю забрав у

нього мобільний
телефон марки «Нокія 6101»
зі стартовим пакетом

«Білайн». Також,
ЗО жовтня 2006 р.
приблизно о 14 год. в м.Броди
по

вул.І.Франка
побачивши, що у потерпілого ОСОБА_5 випав з кишені

мобільний
телефон, навмисно штовхнув його, щоб відвернути увагу, та

підняв мобільний
телефон марки «BENQ-SIEMENS», який випав тому з

кишені. 8 листопада 2 006
р. приблизно о 17.45
год. в м.Броди по

вул.Щурата, побачивши у
неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний

телефон,
насильно взяв останнього за руку завів до сараїв і відкрито

заволодів його
мобільним телефоном марки «Сіменс СХ65» та стартовим

пакетом «ЮМС».
Крім того, знаючи, що
ОСОБА_8 являється

неповнолітнім, 20 жовтня 2006 р. втягнув його
у злочинну діяльність,

тобто, вони
разом вчинили відкрите викрадення мобільного телефону

марки «Нокія
6101» у
ОСОБА_2. Завданих потерпілим збитків
не

відшкодував.
Щиро розкаявся у
вчиненому.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що 20 жовтня 2006 р. приблизно о

21 год., підсудний
спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 в

м.Броди,
штовхнули його на землю, вдарили та відкрито заволоділи його

мобільним
телефоном марки «Нокія 6101»
зі стартовим пакетом «Білайн»,

чим заподіяли матеріальної шкоди
на суму 630 грн. Завдані
збитки

йому не відшкодовані. Просить
суворо не карати.

Законний
представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_6 показала, що 20 жовтня 2006 р. її син
ОСОБА_2 прийшов додому сильно переляканий, на губі була кров та розказав, що в
нього насильно викрали мобільний телефон. взнала, що викрав мобільний телефон
ОСОБА_1 з неповнолітнім ОСОБА_8.
Збитки відшкодовані тільки неповнолітнім половину вартості мобільного телефону.
Підсудний збитків не відшкодував, однак
просить суворо не
карати.

Потерпіла
ОСОБА_3 показала, що
25 серпня 2006 р.

перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 в м.Броди по

АДРЕСА_2, ОСОБА_1 таємно
викрав її мобільний телефон марки «Нокія 6021»
зі стартовим пакетом «Діджус», чим завдав їй матеріальних збитків на суму 647 грн. Завдані
збитки їй не відшкодовані. Просить призначити
мінімальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4. показала, що у вересні 2006 р. підсудний сказав, що може забрати її мобільний
телефон«1G-КG-210» з ремонту, оскільки знав, що вона віддала телефон в
ремонт. ,Вона добре знала підсудному, а тому довірила забрати йому мобільний
телефон, оскільки падав дощ, то підсудний попросив дати йому куртку, сказавши,
що поверне все через 10 хв.
Однак телефон та куртку не повернув. Вартість телефону становить 300 грн., куртки -
300 грн. Збитки для неї є значними, оскільки маючи дворічну дитину вона не має
можливості працювали. Збитки їй
не відшкодовані. Просить
суворо не карати.

Потерпілий
ОСОБА_5 показав, що ЗО жовтня 2006
р. в нього пропав мобільний телефон«ВЕNQ-SIEMENS». Приблизно о 14 год. в м.Броди він ішов
по вул.І.Франка,
розмовляв по телефону, а потім поклав його в кишеню. В цей час проходило двоє
чоловіків і один з них штовхнув його. Через деякий час він зайшов у магазин і
виявив, що немає мобільного телефону.
Претензій до підсудного
немає.

Відповідно до
ст.299 КПК України суд
вважає, що оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду,
визнати за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин
справи, які ні ким не оспорюються.

Дії підсудного
ОСОБА_1 вірно
кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК
України, оскільки підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

Дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст.186 ч.2

КК України як відкрите викрадення чужого
майна, поєднане з

насильством,
яке не є
небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Дії підсудного
вірно кваліфіковано по ст.190
ч.2 КК України як заволодіння
чужим майном шляхом
обману вчинене повторно.

Дії підсудного
вірно кваліфіковано по ст.304 КК України,
оскільки підсудний втягнув
неповнолітнього у злочинну
діяльність.

Обираючи вид та
міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчинених злочинів, вчинив злочини середньої тяжкості та вчинив тяжкі злочини,
особу підсудного - раніше
судимий за корисливі злочини, знову вчинив злочини, не займається
суспільно-корисною працею, посереднього характеризується по місцю проживання,
завдані злочином збитки не відшкодував та думку потерпілих, які просять
призначити підсудному мінімальну міру покарання.

Пом'якшуючі
покарання обставини - визнання вини та
щире каяття.

Обтяжуючою
покарання обставиною, суд визнає вчинення злочину особою, щодо
неповнолітніх.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе в
умовах ізоляції від
суспільства.

Речові докази по
справі чоловічу куртку, яка знаходиться в камері схову Бродівського РВ УМВСУ у
Львівській області слід повернути потерпілій
ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК
України, суд ,
-

ЗАСУДИВ
:

визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні

злочинів
передбачених ст.ст.
185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 304 КК

України та покарати:

· по ст.185 ч.2 КК України
на один рік
шість місяців позбавлення
волі;

· по ст.18
6 ч.2 КК
України на п'ять
років позбавлення волі;

по ст.190 ч.2 КК України
на один рік
позбавлення волі;

- по
ст.304 КК України
на один рік
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити
засудженому покарання у вигляді
п'ять років позбавлення
волі.

Термін
покарання засудженому рахувати
з 18.11.2006
р.

Речові докази: чоловічу куртку, яка знаходиться в камері схову Бродівського
РВ УМВСУ у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_4

Міру запобіжного
заходу - тримання
під вартою залишити без змін до
вступу вироку в
законну силу.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Бродівський
районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим в той же строк
з моменту вручення
йому копії вироку.