Справа №1-307/08
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого
судді Смик С.І.

при
секретарі
Серебряковій
М.М.

з
участю прокурора Недзельської О.О.

та
адвокатів ОСОБА_5., ОСОБА_6.

захисника ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Києва, громадянина України,
українця, освіта середня , не
одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого 30.10.2003 року Оболонський
районним судом м. Києва за ч.2
ст. 185,ч.3 ст. 185 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі , звільнений 12.02.2005 року по
відбуттю строку покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта
середньо - технічна, не одруженого, не
працюючого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_2, раніше в силу ст. 89 не
судимого

в скоєні злочину, передбаченого ч.2
ст. 186ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_111.03.2008 року, приблизно о 00 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в приміщенні під'їзду
будинку № 2 по бул. Л. України в м. Києві, з метою повторного,
відкритого викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3. та ОСОБА_4., вступив в
попередню змову зі знайомим ОСОБА_2., з яким напередодні спільно розпивали
спиртні напої.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою згідно
відведеної йому ролі, взяв у потерпілої
ОСОБА_3. мобільний телефон «Sоny-Еrісssоn-W850і», з яким почав тікати, не
реагуючи на окрики потерпілої зупинитися. Відкрито викравши чуже майно, що
належить ОСОБА_3., а саме: мобільний телефон «Sоny-Еrісssоn-W850і», вартістю
2000 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю
10 грн., на рахунку якого було 8 грн. 77 коп., а всього загальною вартістю 2018 грн. 77 коп.,
ОСОБА_1залишив місце вчинення злочину, але невдовзі був затриманий працівниками
міліції з викраденим майном.

В свою чергу ОСОБА_2. застосовуючи насильство, що не є
небезпечне для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_4., вирвав з її рук мобільний
телефон «Nокіа-N-95», вартістю 3500 грн., зі стартовим пакетом оператора
мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 200 грн., а всього загальною вартістю
3700 грн., після чого подавляючи волю
потерпілої до опору, наніс їй неодноразово удари рукою по обличчю, чим заподіяв
останній фізичний біль, але ОСОБА_4.
змогла повернути свій телефон. Після чого ОСОБА_2. залишили місце вчинення
злочину, але невдовзі був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1., в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині
визнав частково, а саме в тому, що
заволодів телефоном потерпілої обманним шляхом та пояснив, що 10.03.2008 року
він з ОСОБА_2. зустрілися та випили дві пляшки пива, після чого вони вирішили
поїхати на Хрещатик, щоб погуляти. Приблизно о 01 год. 40 хв., устріли на
зупинці двох дівчат та познайомилися з ними, після чого спільно випили пляшку
шампанського та він став пити пиво. Оскільки було прохолодно вони вчотирьох зайшли в під'їзді будинку, дівчата дістали мобільні
телефони та почали слухати музику. Він взяв у ОСОБА_3телефон
„Соні-Еріксон-850”, під приводом послухати музику та швидко пішов з під'їзду,
але був затриманий працівниками міліції.
В цей час до працівників міліції підбігла ОСОБА_3 , яка повідомила, що він
забрав у неї телефон, а також те, що ОСОБА_2, у її подруги також намагається забрати телефон. Він визнає себе винним частково в тому,
що взяв телефон у потерпілої під приводом послухати музику та без будь-якого насильства. Також ОСОБА_1
пояснив, що він не знає що робив
ОСОБА_2, коли він вийшов з під'їзду , вважає що він вчинив шахрайство, оскільки
потерпіла сама передала телефон
довіряючи йому , при цьому нічого не знав з приводу насильства, що застосував
ОСОБА_2. Попередньо з ОСОБА_2ом про вчинення злочину не домовлявся.

Підсудний ОСОБА_2.
в судовому засіданні свою вину
інкримінованому йому злочині визнав частково , а саме в тому, що відштовхнув
потерпілу та вдарив її по обличчю та підтвердив покази, які були дані підсудним ОСОБА_1 Також ОСОБА_2. пояснив, що коли вони вчотирьох знаходилися
в під'їзді будинку, він стояв з ОСОБА_4, а ОСОБА_1 з іншою дівчиною ОСОБА_3. .
Коли ОСОБА_1 пішов з під'їзду, ОСОБА_3 побігла за ним, а у ОСОБА_4 почалася істерика. Вона потягла
його за куртку і стала вимагати, щоб він повернув її телефон, який був у нього
в руках та який він перед цим взяв щоб подивитися . Намагаючись заспокоїти
потерпілу він відштовхнув її та вдарив по обличчю. Після цього він віддав
телефон дівчині та вони разом вийшли з під'їзду де побачили ОСОБА_1 та
працівників міліції. ОСОБА_2 також пояснив, що ніякої змови з ОСОБА_1 на
викрадення телефону у нього не було , а визнає себе винним частково, в тому ,
що він відштовхнув та вдарив потерпілу.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними , їх
винуватість в скоєні злочину повністю
підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_4. пояснила ,що 11.03.2008 року, у нічий час, разом із своєю подругою
ОСОБА_3, перебували на зупинці громадського транспорту по бул. Лесі Українки в
м. Києві, де чекали відкриття магазину та в цей
час познайомились з двома хлопцями, як пізніше
з'ясувалось ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Під час
розмови хлопці запросили їх спільно випити шампанського, з цією метою вони
пішли на подвірря будинку,
а потім до під'їзду.
Знаходячись в під'їзді ОСОБА_3 слухала на телефоні музику. ОСОБА_2. спитав у неї чи є в неї телефон та який, після чого вона дістала свій телефон та включила музику. В цей час ОСОБА_1 забравши
у ОСОБА_3 телефон, закрив його та швидко пішов з
під'їзду, а ОСОБА_2 сказав „Дівчата спасибі, до побачення” , вихопив у
неї з рук її мобільний телефон і поклав собі в ккишеню. Вона
почала вимагати у ОСОБА_2а,
щоб останній повернув їй телефон, але той в свою чергу декілька разів
ударив долонею її по обличчю. Однак вона змогла
вирвати з рук ОСОБА_2а свій телефон, який повернула. Вона вибігла на вулицю і
побачивши працівників міліції, які затримали ОСОБА_1, повідомила, що ОСОБА_2
забрав у неї телефон, який вона змогла повернути. Також потерпіла пояснила, що зі слів
сказаних ОСОБА_2ом вона зрозуміла, що у них викрали телефони. Покази дані на попередньому
слідстві підтримує.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3., пояснила, що вона підтверджує
покази яка дала потерпіла ОСОБА_4. та
додатково показала, що коли ОСОБА_1,
забравши в неї телефон спускався сходинами сказав ОСОБА_2у „Дій по моєму”, а
ОСОБА_2 в свою чергу , тримаючи телефон
ОСОБА_4сказав” Ну що дівчата, спасибі, до побачення”. Також потерпіла пояснила, що бачила, як
ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_4 телефон та поклав до своєї кишені, коли ОСОБА_4 намагалася забрати у ОСОБА_2а телефон, останній вдарив
її рукою по обличчю. Вона добровільно
телефон ОСОБА_1 не давала, телефон він
забрав у неї без її згоди, довіри до нього у неї не було. Покази данні на
досудовому слідстві підтримує.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_7., покази якого оголошені та
перевірені в судовому засіданні
пояснив, що він 10.03.2008 року о 9 год., заступив на нічне чергування в
складі групи затримання Печерського ВДСО. Приблизно о 00 год. 40 хв., він в складі
наряду, знаходився по бул. Л.України, 2 в м. Києві, як раз в цей час їхню увагу
привернув раніше незнайомий, як пізніше вияснилось ОСОБА_1., який вибіг з
під'їзду вказаного будинку та побачивши їх почав втікати в бік вулиці
Госпітальної. На словесні окрики, щоб
ОСОБА_1. зупинився, той продовжував від них тікати, при цьому ОСОБА_1
побачив, що вони стали того переслідувати. Наздогнавши ОСОБА_1., той був
зупинений та у нього при поверхневому огляді був знайдений мобільний телефон
«Sоny-Еrісssоn-W850і». ОСОБА_1. повідомив, що телефон належить тому та ОСОБА_1
від їх втікав, тому що просто злякався, зі слів ОСОБА_1 той ніяких протиправних дій не вчиняв. Разом з
ОСОБА_1., вони прослідували до під'їзду з якого вибіг останній, де до них
звернулись громадянки ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які повідомили, що затриманий
ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_3 мобільний телефон «Sоny-Еrісssоn-W850і» та з ним втік.
Також дівчата повідомили, що знайомий ОСОБА_1 раніше невідомий, як в наступному
з'ясувалось ОСОБА_2., що знаходився
поблизу у ОСОБА_4 забрав телефон, але остання під час бійки з хлопцем змогла
повернути свій телефон. ( а.с. 34).

Допитаний в ході досудового слідства свідок
ОСОБА_8., покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні ,
дав аналогічні покази показам свідка
ОСОБА_7. ( а.с. 35).

Крім того винуватість підсудних також підтверджується письмовими матеріалами справи:

-
даними протоколу огляду, виявлення та
вилучення, з фото таблицею від
11.03.2008 року у ОСОБА_1. мобільного телефону «Sоny-Еrісssоn-W850і», ІМЕІ № НОМЕР_2, з сім-картою оператора мобільного
зв'язку «Лайф» №НОМЕР_1. (а.с. 22-26);

- даними
протоколу добровільної
видачі, з фототаблицею від 11.03.2008
року у ОСОБА_4. мобільного телефону «Nокіа-N-95», ІМЕІ № НОМЕР_3, з сім-картою
оператора мобільного зв'язку «Діджус» № НОМЕР_4. (а.с. 27-29);

-
приєднаними до справи, як речові докази:
мобільний телефон «Sоny-Еrісssоn-W850і», ІМЕІ № НОМЕР_2, з сім-картою
оператора мобільного зв'язку «Лайф» №НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, мобільний телефон «Nокіа-N-95», ІМЕІ №
НОМЕР_3, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус» № НОМЕР_4, що
належить ОСОБА_4.(а.с.31-33);

-
даними протоколу очної ставки від
11.03.2008 року поміж ОСОБА_2. та
ОСОБА_4., в ході якої останні
підтвердили свої покази( а.с. 79);

-
даними протоколу очної ставки від
11.03.2008 року поміж ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. , в ході якої останні
підтвердили свої покази( а.с. 80).

За таких обставин суд доходить висновку, що
винуватість підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в скоєні злочину повністю знайшла своє
підтвердження доказами, зібраними в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до показів підсудних ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. , які частково визнали свою
вину в скоєні злочину, оскільки вони повністю спростовуються усіма дослідженими
доказами у сукупності.

Так їх вина
повністю підтверджується показами
потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_3,
які під час судового слідства докладно розповідали про обставини викрадення у них речей.

Суд приймає за достовірні покази потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_3. , які вони давали в ході судового слідства,
оскільки вони повністю узгоджуються поміж собою та які були послідовні під час досудового та судового слідства .

Підстав не довіряти даним показам у суду не має. Судом не
встановлено будь яких обставин для оговору підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з боку потерпілих..

Разом з тим суд
вважає, що ОСОБА_1. стверджуючи про те, що він заволодів телефоном потерпілої обманним шляхом, чим
вчинив по відношенню до потерпілої
ОСОБА_3. шахрайські дії та ОСОБА_2. стверджуючи, що він не забирав
телефон у потерпілої, остання сама дала йому мобільний телефон, а він
лише відштовхнув та вдарив ОСОБА_4.
останні бажають уникнути
належної відповідальності.

Так потерпілі ОСОБА_4. та ОСОБА_3. як на досудовому слідстві так і в судовому
засіданні стверджували, що ОСОБА_1. забрав телефон у потерпілої ОСОБА_3. проти її волі та втік з останнім , а підсудний ОСОБА_2. вихватив телефон у потерпілої ОСОБА_4. та поклав до своєї
кишені. Коли ОСОБА_4. намагалася
повернути свій телефон ОСОБА_2. вдарив
декілька разів її по обличчю, однак остання змогла вирвати з його рук свій мобільний телефон.
При чому забравши телефон у потерпілої ОСОБА_3. ОСОБА_1. закликав
ОСОБА_2. діяти як він. Також потерпіла
ОСОБА_3. показала, що добровільно телефон ОСОБА_1 не передавала, у довірливих стосунках
з ним не перебувала, та згоду на
передачу телефон останньому не давала.
Потерпіла ОСОБА_4. також показала, що ОСОБА_2. забрав у неї мобільний телефон
та поклав собі в кишеню та те, що вона саме забрала у ОСОБА_2. свій мобільний
телефон.

З урахуванням вищевикладеного суд не приймає до уваги як достовірні та правдиві покази підсудного ОСОБА_1 про те, що він забрав телефон у ОСОБА_3. шахрайським
шляхом та покази підсудного
ОСОБА_2. про те, що він не забирав
телефон у ОСОБА_4., остання сама дала йому мобільний телефон , а він тільки
вдарив її та сам повернув останній мобільний телефон , а також їх покази щодо відсутності поміж
ними попередньої змови на вчинення злочину.

Суд також приходить до висновку про наявність попередньої
змови підсудних на вчинення відкритого
викрадення чужого майна виходячи в
фактичних обставин справи, а саме
погодженості дій кожного з підсудних спрямованих на досягнення злочинної мети, на що вказує їх
пропозиція зайти в під'їзд будинку для створення сприятливих умов
вчинення злочину та подальші їх дії.

Разом з тим аналіз досліджених в судовому засіданні
доказів вказує на те, що дії підсудного
ОСОБА_2. в частині застосування до
потерпілої ОСОБА_4. насильства, не
охоплювалися умислом підсудного
ОСОБА_1., оскільки останній під час вчинення злочину будь якого насильства не застосовував та закликав ОСОБА_2. діяти аналогічно як він.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в
даному випадку ексцесу співвиконавця ОСОБА_2. та необхідність
виключення з обвинувачення ОСОБА_1кваліфікуючої ознаки - поєднаними з
насильством, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (
грабіж) , вчинені повторно , за попередньою змовою групою осіб , суд кваліфікує
за ч.2 ст. 186 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2. які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (
грабіж) , поєднані з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, суд
кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

При
призначенні покарання підсудним , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК
України , враховує ступінь тяжкості
вчиненого ними злочину , ступінь і характер участі кожного з
підсудних, те, що скоєний злочин є тяжким , а також ставлення кожного з
підсудних до вчиненого, особи підсудних, те що ОСОБА_1раніше судимий ,
ОСОБА_2. притягувався до кримінальної відповідальності, обоє не працюють,
а також їх позитивні
характеристики з місця проживання та навчання, стан здоров'я підсудного
ОСОБА_2.

У відповідності до
ст. 67 КК України суд визнає обставиною,
що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає
обставиною , що пом'якшує покарання підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - їх щире каяття.

З огляду на наведене та враховуючи думку потерпілих, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудних не можливо без ізоляції їх
від суспільства та доходить висновку про необхідність обрання їм покарання
пов'язаного з позбавленням волі.

Питання щодо речових доказів вирішити у
відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.
2 ст. 186 КК України та призначити йому
покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним
в скоєні злочину, передбаченого ч.2
ст. 186 КК України та призначити йому
покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу засудженим ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. - залишити без зміни -
утримання під вартою в Київському СІЗО
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_1 обраховувати з 11 .03.2008 року .

Строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_2. обраховувати з 11.03.2008 року

Речові докази по справі :

мобільний телефон «Sоny-Еrісssоn-W850і», ІМЕІ № НОМЕР_2, з сім-картою
оператора мобільного зв'язку «Лайф» №НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. та переданий
на зберігання останній - повернути ОСОБА_3. за належністю;

мобільний телефон «Nокіа-N-95», ІМЕІ № НОМЕР_3, з сім-картою оператора
мобільного зв'язку «Діджус» № НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4. та переданий останній
на зберігання повернути останній за
належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва
, через районний суд, протягом 15 днів з часу оголошення вироку, а засудженими
в той же строк з часу отримання копії
вироку.

Суддя: