Провадження №1-кс/592/2473/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

21.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України у Сумській області Марченка О.Ю. про арешт майна.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ньому,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого мотивується тим, що в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003262 від 01.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, по факту надання послуг у сфері грального бізнесу, за допомогою комп'ютерних симуляторів гральних автоматів, в приміщенні інтерактивного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_2.

30.04.2013 року співробітниками міліції в приміщенні інтерактивного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено факт надання послуг грального бізнесу з використанням комп'ютерних симуляторів гральних автоматів. В ході проведення огляду приміщення зазначеного закладу, було виявлено та вилучено:

1. Системний блок "Diawest";

2. Системний блок без назви з наклейкою " 113";

3. Системний блок без назви з наклейкою " 12";

4. Системний блок "Delux";

5. Системний блок "Vento";

6. Системний блок "Vento" з наклейкою " 090";

7. Системний блок без назви з наклейкою " 137";

8. Системний блок "Gigabyte";

9. Монітор "Asus";

10. Три монітори "Hanns-G";

11. Монітор "View Sonic";

12. Монітор "Samsung";

13. Два монітори "LG";

14. Монітор "Philips";

15. Сім комп'ютерних клавіатур;

16. Відеорекордер серійний номер " 89"

17. Грошові кошти в сумі 493 грн., які використовувались для надання послуг грального бізнесу, при цьому гроші використовувались в якості розрахунків під час проведення азартних ігор.

Під час проведення експертних досліджень вилученої комп'ютерної техніки, було виявлено файли програм з назвою "Champion", які характерні інтернет симуляторам гральних автоматів, внесення ставок на які здійснюється шляхом переведення грошових коштів на електронні гаманці.

Опитаний відвідувач інтерактивного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 пояснив, що 30.04.2013 року він відвідав приміщення зазначеного клубу, де заплативши адміністратору 100 грн., сів за один з комп'ютерів та почав грати в гру під назвою "Піраміда" (симулятор грального автомату), в якій мінімальна ставка становить 6 грн., однак погравши близько пів години останній програв усі гроші.

На даний момент, вилучена комп'ютерна техніка зберігається в УМЗ УМВС України в Сумській області, окрім семи жорстких магнітних диски комп'ютерів та грошових коштів, які зберігаються в СВ СМВ УМВС України в Сумській області.

Відповідно до положень ст.203-2 КК України зайняття гральним бізнесом карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

В ході проведення слідчих дій та інших заходів по кримінальному провадженню, було встановлено, що в приміщенні інтерактивного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_2, формально свою господарську діяльність згідно податкових документів, пов'язану з організацією інших видів відпочинку та розваг здійснює ФОП ОСОБА_3, яка орендує дане приміщення на правах суборенди у ФОП ОСОБА_4, який і є безпосереднім організатором грального бізнесу в цьому приміщенні. При цьому було встановлено, що усе вилучене обладнання належить ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вбачається, що вилучене комп'ютерне обладнання та грошові кошти, використовувались в якості засобів для надання послуг грального бізнесу, тобто забороненого виду господарської діяльності, а відтак вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди.

Тому, слідчий клопоче про накладення арешту на майно, вилучене 01.05.2013 року у приміщенні інтерактивного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

1. Системний блок "Diawest";

2. Системний блок без назви з наклейкою " 113";

3. Системний блок без назви з наклейкою " 12";

4. Системний блок "Delux";

5. Системний блок "Vento";

6. Системний блок "Vento" з наклейкою " 090";

7. Системний блок без назви з наклейкою " 137";

8. Системний блок "Gigabyte";

9. Монітор "Asus";

10. Три монітори "Hanns-G";

11. Монітор "View Sonic";

12. Монітор "Samsung";

13. Два монітори "LG";

14. Монітор "Philips";

15. Сім комп'ютерних клавіатур;

16. Відеорекордер серійний номер " 89"

17. Грошові кошти в сумі 493 грн., що належать ОСОБА_4, 1965 р.н.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по ньому вважає, відповідно до ст. 167,170-173 КПК України в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст.170 п.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.

Статтею 167 ч.2 п.4 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.170 п.4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 171 ч.3,4 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого:

достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Слідчим в порушення вищевказаних норм не надано суду доказів того, що майно, зазначене у клопотанні набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, незастосування його арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173,309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України у Сумській області Марченка О.Ю. про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.М. Алфьоров