Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-1560/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ч. 2 ст. 185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» ноября 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Литвиной В.В. и Бочарникова С.О.,
с участием прокурора Безлер Л.П.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 сентября 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
- 20 марта 2000 года по ч. 1 ст. 229 6 УК Украины (1960 года) на 1 год лишения свободы;
- 02 августа 2001 года по ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 42 УК Украины (1960 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- 01 июня 2005 года по ч. 2 ст. 309, ст. 75УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 21 февраля 2006 года по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы;
- 25 августа 2009 года по ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 75 УК Украины на 5 лет свободы с испытательным сроком на 3 года;
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины определено наказание в виде пяти лет и одного месяца лишения свободы.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3, 09 июля 2012 года, в 08 часов 31 минуту, находясь в ТЦ «Сильпо» на проспекте Пролетарский в городе Бердянске Запорожской области, умышленно, из корыстных побуждений, с кредитной карты ПАО КБ «ПриватБанк» на имя ОСОБА_4 тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 денежные средства в сумме 800,00 гривен, причинив ущерб потерпевшей.
В апелляции осужденный, не оспаривая квалификации своих действий и доказанности вины, ссылается на несоответствие назначенного судом наказания тяжести совершенного им преступления и его личности. Указывает на признание им вины и раскаяние в содеянном, а так же на то, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме, в связи с этим, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив наказание ниже низшего предела.
В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на полное и всестороннее исследование материалов уголовного дела, а также на то, что ОСОБА_3 совершил преступление в период испытательного срока, просит оставить апелляцию без удовлетворения, приговор без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии ч.3 ст.299 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал доказательства относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем не оспаривались.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины доказательства относительно фактических обстоятельств дела апелляционным судом также не проверяются.
В апелляции осуждённый ОСОБА_3 доказанность вины и квалификацию своих действий не оспаривает.
Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_3, коллегия судей находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины , назначено с учётом личности осуждённого, тяжести совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляции, является, в данном случае, необходимым для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_3 судом учтено его признание и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, а также состояние его здоровья и семейное положение. С учётом всех, изложенных обстоятельств, нежелания ОСОБА_3 заниматься общественно-полезным трудом, отсутствие у него каких-либо средств к существованию, а также того, что новое преступление им совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ему наказания, исключительно, в виде лишения свободы, и на срок, указанный судом.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к дальнейшему снижению наказания, назначенного судом первой инстанции ОСОБА_3, а также отсутствие оснований к применению в отношении него ст. 69УК и назначению наказания ниже низшего предела, поскольку новое преступление им совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 сентября 2012 года в отношении него - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: