УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №668/3555/15-к
26.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника потерпілого: ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
До обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
До обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою від 23 березня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинувачених, захисників, представника потерпілого, викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та долучити до обвинувального акту матеріали, що характеризують особи обвинувачених, на 102 аркушах.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлений ризик, який став підставою для обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а також тяжкістю злочину, який їм інкримінується.
Всі захисники, обвинувачені та представник потерпілого не заперечили проти призначення справи до судового розгляду та проти позиції прокурора щодо виклику свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і долучення матеріалів, які характеризують особи обвинувачених, крім захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 , яка вказала на необ`єктивність характеристики її підзахисного, що міститься у наданих прокурором взазначених матеріалах, та просила відмовити у долученні цього документу до матеріалів справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про виклик до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зазначивши, що показання цих свідків підтверджують версію її підзахисного щодо висунутого йому обвинувачення. Заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою, та в свою чергу заявила клопотання про зміну щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу на менш суворий, зокрема, на домашній арешт, посилаючись на дані про його особу.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію захисника ОСОБА_6 та в свою чергу просила долучити до справи матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , а також пояснення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..
Захисник ОСОБА_7 проти клопотань захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не заперечив. Заявив клопотання про зміну щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, вказавши на недоведеність обставин, на яких ґрунтується заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні зазначених питань поклався на розсуд суду.
Прокурор при вирішенні заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання про виклик свідків поклався на розсуд суду. Навів доводи в обґрунтування заперечення проти клопотань сторони захисту про зміну щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу. Крім того, заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_5 в частині долучення до матеріалів справи пояснень ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлені учасниками підготовчого судового засідання клопотання про виклик до суду для допиту певних осіб та щодо долучення до справи документів, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про викликів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також клопотання прокурора про долучення матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, на 102 арк., та клопотання захисника ОСОБА_5 з цього ж питання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в частині долучення документів, які характеризують його особу, на 4 арк. задовольнити повністю, клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик свідків задовольнити частково - в частині виклику свідка ОСОБА_13 ..
Суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо виклику для допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на даний час слід відмовити як у такому, яке є передчасним до з`ясування у судовому засіданні обставин, для встановлення яких мають бути викликані ці свідки.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.
Вирішуючи заявлені учасниками процесу клопотання щодо обраного до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшилась. Зокрема, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Даних на підтвердження неможливості утримання їх під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на менш суворий, про що порушила питання сторона захисту, і з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом, - по 25 травня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.
Клопотання прокурора щодо матеріалів, які характеризують особи обвинувачених, на 102 арк. та клопотання захисника ОСОБА_5 щодо матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_9 , на 4 арк. задовольнити та долучити до обвинувального акту такі матеріали.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення виклику до суду з того ж приводу свідка ОСОБА_13 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відмовити та роз`яснити право повторно заявити таке ж клопотання під час судового розгляду цього провадження.
Забезпечення присутності у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покласти на прокурора, свідка ОСОБА_13 - на захисника ОСОБА_6 ..
Строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжити по 25 травня 2015 року включно.
Строк тримання ОСОБА_10 під вартою продовжити по 25 травня 2015 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1