Справа № 464/3775/13-к Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 11-сс/783/276/13 Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Танечника І.І., Волинця М.М.

секретаря Мазур-Іванько Ж.В.

за участю прокурора Гриціва Н.М.

слідчого Крупського Р.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 травня 2013 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Сихівського району м.Львова про закриття кримінального провадження №0000032 від 27.12.2012 року.

В мотивах такої зазначено, що слідчим з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, отримано відомості, які дали можливість дійти висновку про відсутність в діях інспектора з ОД ВПС ПМ УП ДПС у Львівській області ОСОБА_2 та начальника відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналом ДПС у Львівській області ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення та вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Обставини викладені у скарзі ОСОБА_1 не спростовують зазначеного висновку, а тому не підлягають задоволенню.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та направити матеріали провадження прокурору Сихівського району м.Львова для продовження досудового розслідування.

В мотивах скарги зазначає, що слідчим суддею не було зясовано законність зміни наказу по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області через 4 роки, в період, який ОСОБА_1 не був в особовому складі УПМ ДПА у Львівській області, в результаті чого було постановлено оскаржувану ухвалу.

Старший інспектор з ОСОБА_4 УП ДПА у Львівській області ОСОБА_2, скориставшись відсутністю на роботі Голови ДПА у Львівській області ОСОБА_5, тимчасово заволодів його печаткою факсиміле і за допомогою сканера підробив наказ по особовому складу №383-о від 24.09.2009 року про внесення зміни до наказу №701-о від 25.10.2005 року, виклавши його в новій редакції. Однак допустивши помилку у даті звільнення, за допомогою сканера підробляє наказ №383-о від 24.09.2009 року вже про внесення зміни до наказу №701-о від 26.10.2005 року.

Тому в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Крім цього відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, усі записи в трудовій книжці про прийняття, переведення та звільнення з роботи, вносяться уповноваженим органом після видання наказу, але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення в день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу.

Старший інспектор з ОСОБА_4 УП ДПА у Львівській області ОСОБА_2 30.11.2005 року вніс запис у трудову книжку про його звільнення з органів податкової міліції ДПА у Львівській області на підставі наказу № 701-о від 26.10.2005 року, та видав таку останньому.

Однак в трудовій книжці запис про звільнення не був скріплений печаткою та не було підпису керівника. Лише 05 січня 2006 року трудова книжка була належним чином оформлена. Враховуючи порушення при її оформленні та видачі, ДПА у Львівській області мало б видати наказ про новий день звільнення 05 січня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги та слідчого Крупського Р.А. про законність прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження, виступ прокурора Гриціва Н.М. про безпідставність апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із представлених в суд матеріалів досудового розслідування №0000032, предметом розгляду прокуратурою Сихівського району м.Львова була заява ОСОБА_1 від 04.12.2012 року про зловживання службовим становищем, вчинення службового підроблення та внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей працівниками податкової міліції ДПС у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про те, що працівники УПМ ДПС у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, вчинили службове підроблення офіційного документу, а саме наказу №383-о від 24.09.2009 року та внесли завідомо неправдиві відомості у трудову книжку, чим заподіяли ОСОБА_1 моральну та значну матеріальну шкоду. Правова кваліфікація визначена ч.2 ст.366 КК України.

За наслідками перевірки заяви ОСОБА_1 достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Слідчий суддя першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 перевірив, чи проведено досудове розслідування в повному обємі і прийшов до правильного висновку про законність винесення слідчим прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження.

Як встановлено під час досудового розслідування, дійсно виявлено дві копії наказів ДПА у Львівській області за №383-о від 24.09.2009 року де в назвах та вступній частині таких вказано: «Про внесення змін до наказу ДПА у Львівській області від 25.10.05 №701-о в частині звільнення ОСОБА_1 і внести зміни до наказу ДПА у Львівській області від 25.10.05 №701-о в частині звільнення ОСОБА_1 виклавши її в такій редакції» та «Про внесення змін до наказу ДПА у Львівській області від 26.10.05 №701-о в частині звільнення ОСОБА_1 і внести зміни до наказу ДПА у Львівській області від 26.10.05 №701-о в частині звільнення ОСОБА_1 виклавши її в такій редакції». В решті накази за змістом є ідентичними.

Саме в звязку з тим, що допущено помилку у даті прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1, було виготовлено другий наказ де уточнено цю дату, та вказано, що внесено зміни до наказу ДПА у Львівській області від 26.10.05 №701-о, а не 25.10.05 №701-о в частині звільнення ОСОБА_1

Виготовлення двох наказів, які фактично не вплинули на характер відносин між ОСОБА_1 та ДПА у Львівській області, оскільки такий був звільнений з органів податкової міліції наказом №701-о від 26 жовтня 2005 року, не є суспільно небезпечним діянням, яке містить склад злочину, даних про умисність дій спрямованих на підроблення наказу не встановлено, а тому слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Покликання апелянта на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не було зясовано законність зміни наказу по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області, в період коли ОСОБА_1 не був в особовому складі УПМ ДПА у Львівській області, колегія суддів вважає необґрунтованими. По справі досліджені всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення.

Слідчий суддя дотримався вимог КПК України щодо порядку судового розгляду скарг, перевірив доводи ОСОБА_1 викладені у такій, дослідив матеріали досудового розслідування №0000032 та прийняв законне і обґрунтоване рішення про залишення без задоволення його скарги.

При розгляді справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування ухвали.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 16 травня 2013 року відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування немає.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Сихівського району м.Львова про закриття кримінального провадження №0000032 від 27.12.2012 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_7В ОСОБА_8 ОСОБА_9