overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2128/15-к
Провадження №1-кп/401/146/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25 травня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 02 червня 2015 року о 09.00 год.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
25.05.2015
Справа № 455/189/13-к
Провадження № 1-кс/455/11/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської бласті ОСОБА_1, при секретарі Шайда Н.М., за участю слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши погоджене з прокурорм прокуратури Старосамбірського району клопотання про надання дозволу на привід,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000058, внесеного до ЄРДР 30.12.2012 року перебуває заява ОСОБА_3 про те, що о 18 годині 29.12.2012 року невідома особа побила його, заподіявши тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлена обгрунтована підозра причетності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому.

Проте, на виклики органу досудового слідства ОСОБА_4 не з'являється, незважаючи на те, що повістка про виклик до слідчого була вручена йому належним чином. Враховуючи наведене слідчий просить надати дозвіл на примусове супроводження ОСОБА_4 до слідчого для проведення з ним процесуальних дій 14.02.2013 року на 10 годину.

Відповідно ст.139-140 КПК України привід може бути застосований до осіб, які будучи у встановленому цим Кодексом порядку викликаними (наявне підтвердження отримання повістки) без поважних причин не прибувають на виклик органу досудового слідства.

Матеріалами, які долучені до клопотання встановлено, що підстави для приводу мотивовані (наявне підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки), слідча дія проводиться у рамках кримінального провадження, яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.139-142 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на примусове супроводження ОСОБА_4 Зеноно-вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 - до кабінету № 11 Старосамбірського РВ ГУМВСУ на 10 годину 14.02.2013 року.

Виконання приводу доручити Старосамбірському РВ ГУМВСУ у Львівській області, куди направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 455/1283/13-к
Провадження № 1-кс/455/149/2013
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, від 07.08.2013 року про тимчасовий доступ до речі,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000360, внесеного до ЄРДР 11.07.2013 року, проводи-ться досудове розслідування по факту викрадення у ОСОБА_2 11.07.2013 року біля 13 години на автовокзалі у місті Старий Самбір невідомою дівчиною золотого персня.

Правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що викрадений перстень знаходиться в приміщенні ПТ «Ломбард «Аурум 585» за адресою місто Старий Самбір вулиця Лева Галицького 1з/1.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий просить надати тимчасовий доступ до згаданої обручки та можливість її вилучити.

Вивчивши подання, вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання в частині необхідності доступу до обручки обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки її огляд має суттєве значення для встановлення ряду обставин у кримінальному провадженні, а при доведеності факту належності цієї речі потерпілій, можливо і вилучення для повернення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-160, 163-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати слідчому СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 доступ до золотогої обручки, що знаходиться ПТ «Ломбард «Аурум 585» за адресою місто Старий Самбір вулиця Лева Галицького 1з/1 та можливість її вилучення.

Строк дії ухвали до 07.09.2013 року.

У випадку невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речі, може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної речі.

Слідчий суддя
Справа № 455/1508/14-к
Провадження № 1-кс/455/168/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого від 20.17.2014 року про дозвіл на обшук житла та господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000145, внесеного до ЄРДР 24.03.2014 року, перебувають матеріали за заявою директора ПП «Екобескид» ОСОБА_4 про викрадення невідомими особами 28 рулонів металевої сітки ХFENCE ХН21/245/15-100 для огорожі із заподіянням підприємству матеріальної шкоди на 263166.84 гривні.

Правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого із рапорта начальника СКР Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 відомо, що викраденою сіткою ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 , обгородив своє подвір`я; із показань ОСОБА_6 вбачається, що металеву сітку, для своєї огорожі 3 рулони, він придбав у ОСОБА_7 , який проживає у будинку АДРЕСА_2 , що згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та довідки про реєстрацію місця проживання належить ОСОБА_8 , тому з метою відшукання та вилучення металевої сітки, просить дозволити обшукати житло та господарські приміщення ОСОБА_8 .

У відповідності зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання знаряддя правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення; документи, якими встановлено належність будинку АДРЕСА_2 Яремі ОСОБА_9 ; факт проживання і реєстрації у цьому будинку ОСОБА_7 , що продавав викрадену металеву сітку, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на обшук житлового будинку АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення металевої сітки ХFENCE ХН21/245/15-100.

Ухвала надає право проникнути до будинку АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_8 , один раз і тільки до 20.11.2014 року

Слідчий суддя
21.08.2013 Справа № 469/685/13-к
провадження № 1-кп/469/58/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

суддів - Старчеус О.П., Тавлуя В.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Очаківської міської ради - ОСОБА_4

представника кримінальної інспекції Очаківського

МВ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.01.2013 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315 КК України.

В судовому засіданні до закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами захисником обвинуваченого заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.315 КК України за відсутністю складу злочину в його діях, оскільки вина обвинуваченого свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла.

Заслухавши думку обвинуваченого, який клопотання підтримав, прокурора, яка вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню, представників служби у справах дітей Очаківської міської ради та кримінальної інспекції Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, які поклалися на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінку доказів суд надає при ухваленні вироку, що передбачено ст. 368 КПК України.

Оскільки процесуальні підстави для задоволення клопотання захисника відсутні, задоволенню зазначене клопотання не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 363, 371- 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.315 КК України за відсутністю складу злочину в його діях - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 1-кп/470/41/15
Справа № 470/483/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000233, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, такого, що в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:
Угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 12 травня 2015 року близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав зі столу мобільний телефон моделі «Samsung GT-S5610», яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 870 грн.

Такі його дії кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), тобто за ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 досяг згоди про примирення з потерпілим ОСОБА_4 , підписав угоду та визнав свою винуватість, між ними досягнута домовленість про те, що він повертає телефон потерпілому, а покарання йому призначається у виді 160 годин громадських робіт суд розглядає справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, яка не є наслідком застосування насилля, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджена сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підсудного.

За таких обставин угоду про примирення належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 28 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 160 ( сто шістдесяти ) годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1091/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з уч. прокурора - Ядрової Л.О.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінального кодексу України.

Порушень відповідно діючого кримінально - процесуального кодексу під час порушень справи та провадження попереднього слідства без усунення справи не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Владиславовичаза ст. 286 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 03.11.2011 рік о 10-30 годині з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-1350/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з уч. прокурора - Ядрової Л.О.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 364 ч.1 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінального кодексу України.

Порушень відповідно діючого кримінально - процесуального кодексу під час порушень справи та провадження попереднього слідства без усунення справи не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 364 ч.1 КК України.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 364 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 05.12.2011 рік о 15-00 годині з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 4-58/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

розглянувши подання ст. слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО, СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука 24.02.2012 року поступило подання ст. слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО, СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшукую.

Як видно зі змісту подання орган досудового слідства просить дати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, яким користується по дорученню ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів подання, в постанові про порушення кримінальної справи від 29.12.2011 року місце вчинення злочину зазначено вул..Чкалова, буд. 7 в м. Кременчуці, яке розташоване в районі діяльності Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до вимогст.37 КПК України подання справа розглядається в тому судді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

З огляду на вище викладене зазначене вище подання про проведення обшуку підлягає направленню за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України спору про підсудність між судами не допускається.

Керуючись ст. ст. 37, 42 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО, СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку направити за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Спори про підсудність не допустимі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №498/251/15-к
Провадження №1-кп/498/74/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 березня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 332 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 27 лютого 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 23 січня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.332 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілих в кримінальному провадженні немає.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 27 лютого 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.332 ч.1 КК України на 14:00 годину 26.03.2015 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1