Справа № 1-106
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Касап В.М.

при секретарі Кисилівській
В.М.

з участю прокурора Попадюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кам'янці-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

у
скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК
України,-

в с т а н
о в и в:

підсудний
ОСОБА_1 приблизно 20 лютого 2007 року у квартирі № 1 по вул. Васильєва, 15 м.
Кам'янця-Подільського Хмельницької області підробив знайдений паспорт
громадянина України НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
вклеївши свою фотокартку з метою подальшого використання при заволодіння чужим
майном шахрайським шляхом.

01
березня 2007 року у приміщенні магазину «Фокстрот» по вул. Нігинське шосе, 35
м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області
використав підроблений документ для оформлення кредитного договору № НМХRF111920093 від 01 березня 2007 року для
отримання кредиту на суму 4500 грн. на придбання портативного персонального
комп'ютеру «SAMSUNG R50», який того ж дня продав на центральному
ринку м. Кам'янця-Подільського ОСОБА_3 за 3000 грн., які використав на власні
потреби.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину
у скоєному визнав і пояснив, що дійсно приблизно 20 лютого 2007 року у
квартирі № 1 по вул. Васильєва, 15 м. Кам'янця-Подільського Хмельницької
області підробив знайдений паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, вклеївши свою фотокартку з метою подальшого
використання при заволодінні чужим майном шахрайським шляхом. 01 березня 2007
року у приміщенні магазину «Фокстрот» по вул. Нігинське шосе, 35 м.
Кам'янця-Подільського Хмельницької області використав зазначений підроблений
документ для оформлення кредитного договору та отримання кредиту на суму 4500
грн. на придбання портативного персонального комп'ютеру «SAMSUNG R50», який того ж дня продав на центральному ринку м. Кам'янця-Подільського
за 3000 грн., гроші використав на власні потреби.

Крім
особистого визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується
показами потерпілого, свідків, протоколом впізнання, висновком почеркознавчої
експертизи, іншими матеріалами справи.

Потерпілий
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у липні 2006 року у нього викрали
паспорт громадянина України. Через рік отримав повідомлення з «ПриватБанку» про
кредит. У банку дізнався, що невідома особа у його паспорт вклеїла свою
фотокартку і отримала на його ім'я кредит на купівлю комп'ютера.

Свідок
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що приблизно 01 березня 2007 року
знайомий ОСОБА_5 повідомив, що підсудному ОСОБА_1 потрібні кошти для першого
внеску для оформлення кредиту. Він здав свій золотий ланцюжок у ломбард, гроші
дав підсудному ОСОБА_1, який зробив перший внесок і придбав комп'ютер.
Наступного дня на міському ринку продали комп'ютер, отримав свої кошти та
винагороду за допомогу. Про те, що підсудний ОСОБА_1 отримав кредит по
підробленому паспорту, не знав.

Свідок
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що
наприкінці лютого 2007 року ОСОБА_6, який заборгував йому 100 грн., пообіцяв
повернути борг з грошей, які отримає підсудний ОСОБА_1 у кредит. Через декілька
днів ОСОБА_4, на його прохання дав 500 грн. для першого внеску для отримання
кредиту. 01 березня 2007 року з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_1 у
магазині «Фокстрот» придбали ноутбук, який пізніше продали на центральному
ринку м. Кам'янця-Подільського. ОСОБА_6 повернув борг, про решту грошей йому
нічого не відомо. Про те, що підсудний ОСОБА_1 отримав кредит по підробленому
паспорту, не знав.

Свідок
ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснив, що наприкінці лютого 2007 року
підсудний ОСОБА_1 повідомив, що має намір взяти якийсь товар у кредит, продати
і віддати заборговані йому 750 грн., просив знайти людину, яка б позичила гроші
для першого внеску. На його пропозицію ОСОБА_5М. позичив підсудному ОСОБА_1 500
грн. 01 березня підсудний ОСОБА_1 з Кожухарем Ю.М. принесли придбаний у
магазині «Фокстрот» ноутбук, який того ж дня продали на центральному ринку
міста за 3000 грн., з яких 700 грн. підсудний ОСОБА_1 віддав йому у рахунок
боргу, 180 грн. отримав ОСОБА_5 , певну суму підсудний ОСОБА_1 віддав ОСОБА_4,
решту залишив собі. Про те, що кредит одержано по підробленому паспорту,
підсудний ОСОБА_1 повідомив наступного дня.

Свідок
ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснив, що в кінці лютого - на початку березня
2007 року ОСОБА_3 позичив у нього гроші для придбання ноутбука, який продавали
декілька хлопців на центральному ринку міста. Продавці повідомили, що ноутбук
належить їм, продають його, бо потрібно розрахуватися за пошкоджений у ДТП
автомобіль. ОСОБА_3 придбав ноутбук за 3000 грн., через певний час продав
ноутбук у його торговому ларьку.

Свідок
ОСОБА_3 на досудовому слідстві пояснив, що навесні 2007 року у трьох-чотирьох
хлопців придбав ноутбук за 3000 грн., частину суми позичив у ОСОБА_7 У квітні
2007 року за допомогою ОСОБА_7 продав його незнайомому літньому чоловікові за
2750 грн. Про те, що ноутбук придбано злочинним шляхом, не знав, оскільки він
був з документами та новий.

Відповідно
до протоколу впізнання ОСОБА_5М. впізнав підсудного ОСОБА_1 як особу, з якою на
початку березня 2007 року по підробленому паспорту отримали кредит приблизно на
5000 грн. у «ПриватБанку», за які придбали у «Фокстроті» ноутбук.

Згідно
висновку почеркознавчої експертизи від 19 листопада 2007 року № 198 рукописний
текст в графах позичальника № НМХRF111920093 від 01 березня 2007 року та рукописний текст від імені ОСОБА_2 в
ксерокопії паспорту громадянина України виконані підсудним ОСОБА_1

З
врахуванням наведеного суд вважає, що органами досудового слідства дії
підсудного кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння
чужим майном шляхом обману, за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення
документа, який видається установою, яка має право видавати, і який надає права
або звільняє від обов'язків, з метою його використання; за ч. 3 ст. 358 КК
України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи
міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують покарання.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро покаявся, збитки відшкодовано, тяжких
наслідків від скоєного не настало, що суд визнає обставинами, пом'якшуючими
покарання.

Обставини,
що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи
наведене, позитивну характеристику підсудного за місцем проживання, тяжкість
вчиненого злочину, його особу, суд вважає за доцільне обрати йому міру покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у
д и в:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі;

за
ч. 1 ст. 358 КК України до одного року шести місяців обмеження волі;

за
ч. 3 ст. 358 КК України до одного року обмеження волі.

На
підставі ст. 70 ч. КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
від відбування покарання звільнити з випробуванням на один рік.

Зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання,
періодично з"являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід залишити
попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 533,66 грн. за проведення почеркознавчої експертизи на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької
області, р/р № 0040, МФО 815013, банк Управління Державного
казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу - “за
дослідження 3”.

На вирок може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя