Справа № 11-296/07 р. Головуючий
в 1 інстанції Ковальчук В.Д.
ч.2 КК України Доповідач
м. Луцьк 15
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області
- судді Хлапук
суддів Силки
Г.І., Матвієнко Н.В.
прокурора Смолюка
засуджених ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією помічника
прокурора Горохівського району, який брав участь в розгляді справи, на вирок
Горохівського районного суду від 05 березня 2007 року по кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Сургут Тюменської
області РФ, мешканець
АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженець м. Волжський Волгоградської області РФ, житель АДРЕСА_3, українець,
громадянин України, з середньою освітою, не одружений, студент Горохівського
сільськогосподарського технікуму , не судимий, -

-
засуджені за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4
роки позбавлення волі кожний.

На
підставі ст.. 75 КК
України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звільнено від відбування покарання з
випробуванням, якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом трьох років іспитового строку, а ОСОБА_3
протягом двох років іспитового строку, не вчинять нового злочину та виконають
покладені на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме, повідомляти органи
кримінально-виконавчої

системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися в ці органи для
реєстрації.

Стягнуто
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ОСОБА_4 100 грн. матеріальної шкоди та
3000 грн. моральної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнані винними в тому, що 16 грудня
2006 року, близько 23 год.
30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою,
в АДРЕСА_4, з метою
заволодіння чужим майном, умисно здійснили напад, поєднаний з насильством,
небезпечним для життя і здоров'я, на ОСОБА_4 та заволоділи його мобільним
телефоном вартістю 700 грн., гаманцем вартістю 45 грн., грошима в сумі 150 грн.
та 1 дол. США, студентським
квитком та пластиковою карткою «Приватбанк», а всього заволоділи майном на
загальну суму 900 грн., спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

В
апеляції помічник прокурор м. Луцька, який приймав участь в розгляді справи, не
оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посилається на те, що при призначенні покарання засудженому суд
безпідставно застосував ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, не врахувавши
тяжкість вчиненого ним злочину, ту обставину, що ОСОБА_1 вже притягувався до
кримінальної відповідальності, а ОСОБА_2 був ініціатором вчинення злочину.
Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати і постановити
свій вирок, обравши біль суворе покарання або направити справу на новий судовий
розгляд..

Заслухавши
доповідача, який доповів зміст вироку суду, повідомив ким і в якому обсязі він
оскаржений та виклав суть апеляції, заслухавши прокурора, який підтримував
апеляцію, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили вирок суду залишити
без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить
до висновку, що апеляція помічника прокурора до задоволення не підлягає.

Висновки
суду про вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, злочину при зазначених у вироку
обставинах ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні
доказах, і не оспорюються в апеляції. Кваліфікація дій засуджених за ст.187 ч.2
КК України, як розбій, вчине7ний за попередньою змовою групою осіб, є вірною.

Що
стосується призначеного засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, то,
як вбачається з матеріалів справи, засуджені вину визнали повністю, щиро
розкаялися у вчиненому, повернули викрадене, характеризується позитивно, є
особами молодого віку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3раніше не судимі, а у ОСОБА_1
судимість погашена, ОСОБА_3навчається у технікумі, потерпілий ОСОБА_1 просив їх
суворо не карати, тому колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано, враховуючи
сукупність обставин, що пом'якшують покарання, призначив засудженим покарання
із застосуванням ст. 69 КК Ук4раїни і звільнив їх від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів підстав для задоволення апеляції пом. прокурора
Горохівського району та скасування вироку в частині призначеного

засудженим
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання в зв'язку з його м'якістю не вбачає

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
судової палати в кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Горохівського району, який приймав участь у розгляді
справи, залишити без задоволення, а вирок Горохівського районного суду від 5
березня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без
змін .