Справа № 159/2609/13-к
Провадження № 1-кс/159/265/13
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

м. Ковель 27.05.2013 р..

Слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й., з участю:

прокурора Дордюка В.В.,

заявниці ОСОБА_2,

представника заявниці адвоката ОСОБА_3,

розглянувши заяву слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 25.04.13 р. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайсуду Волинської обл. 13.05.13 р. надійшла вказана вище скарга, що була передана слідчому судді Миронюку М.Г. для розгляду. Останнім було заявлено самовідвід з тих мотивів, що він у 2010 2011 р. р. головував при розгляді цивільних спорів між заявницею та ОСОБА_6, а також попередньо заявляв самовідводи у цивільних справах по спорах, учасниками яких були як заявниця, так і ОСОБА_6, оскільки невістка останньої є працівником Ковельського міськрайсуду. На даний час ця обставина також існує. А тому він вважає, що вказана вище обставина може викликати сумнів у його об»єктивності та неупередженості як слідчого судді при розгляді скарги.

Як зазначено у п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо наявні інші, ніж зазначені у п. п. 1 3 даної статті обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 79 КПК України, слідчий суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні 27.05.13 р. прокурор пояснив, що вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та підставною, оскільки і заявниця мала намір з цих підстав заявити слідчому судді Миронюку М.Г. відвід, однак, він подав розглядувану заяву.

Заявниця також зазначила, що вважає заяву про самовідвід підставною, однак, зазначила, що бажала б, щоб суддя Миронюк М.Г. приступив до розгляду її скарги по суті.

Представник заявниці пояснила, що вважає заяву про самовідвід безпідставною, так як слідчий суддя до своєї заяви не додав доказів того, що головував при розгляді цивільних справ за участю учасників даного провадження, а оскарження його рішень є процесуально передбаченим і не свідчить про оскарження дій слідчого судді як судді у цивільних справах. Крім того, невістка ОСОБА_6 перебуває у декретній відпустці.

Враховуючи наведені вище пояснення учасників судового засідання, вважаю, що заява слідчого судді Миронюка М.Г. про самовідвід є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Дійсно, невістка гр. ОСОБА_6, з приводу притягнення якої до кримінальної відповідальності зверталась заявниця у правоохоронний орган, рішення якого вона оскаржує, - ОСОБА_7 - є працівницею Ковельського міськрайсуду. Заявниця та її представник не оспорюють того, що слідчий суддя Миронюк М.Г. як суддя, розглядаючи інші цивільні спори між цими особами, заявляв самовідводи саме з тієї підстави.

Вважаю, що слідчий суддя Миронюк М.Г. подав розглядувану заяву для того, щоб у осіб, які беруть участь у справі, не виникало сумнівів у його об»єктивності та неупередженості, а тому її слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюка Миколи Гнатовича про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 25.04.13 р. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1