overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1П-50/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПОСТАНОВА
“3”квітня 2008 рік
смт. Соф
іївка

Софіївський районний
суд Дніпропе6тровської обла
сті у складі:
головуючог
о-судді: Джерелейко О.Є.
при секрета
рі: Палій Л.Г.
з участю про
курора: Іванків В.В.
розглянув у відкритом
у судовому засіданні справу
порушену за фактом крадіжки
із пасіки колгоспу ім.Леніна
Софіївський район по ст.81 ч.3 К
К України (в редакції 1960 року),-

У С Т А Н О В И В:
Слідчий Софіївсько
го РВ УМВС України в Дніпропе
тровській області за згодою
прокурора звернувся до суду
з постановою про закриття пр
овадження по вказаній справі
, мотивуючи своє рішення тим, щ
о злочин, за який порушена кри
мінальна справа скоєний в ні
ч на 26 квітня 1992 року, в результа
ті розшукових заходів особа,
яка скоїла злочин не встанов
лена, в зв'язку з чим просить с
уд закрити провадження у спр
аві в зв'язку із закінченням с
троків давності.
Прокурор підтримав по
станову слідчого і просить п
ровадження по справі закрити
.
Розглянувши матеріал
и справи, вислухавши думку пр
окурора, суд приходить до вис
новку, що провадження по спра
ві підлягає закриттю із наст
упних підстав:
згідно ч.2 ст.49 КК Україн
и перебіг давності зупиняєть
ся, якщо особа, що вчинила злоч
ин, ухилилася від слідства аб
о суду. У цих випадках перебіг
давності відновлюється з дн
я з'явлення особи із зізнання
м, або її затримання. У цьому р
азі особа звільняється від к
римінальної відповідальнос
ті, якщо з часу вчинення злочи
ну минуло п'ятнадцять років.

По даній справі не вста
новлена слідством особа вчин
ила злочин

в ніч на 26 квіт
ня 1992 року, з часу вчиненн
я якого пройшло більше 15 років
.
Ч.3 ст.111 КПК України пере
дбачає порядок закриття пров
адження в справі, коли не вста
новлено особу протягом строк
у, передбаченого ч.2 ст.49 КК Укра
їни.
Виходячи із вищенавед
еного, на підставі ч.2 ст.49 КК Ук
раїни та керуючись п.5 ч.1 ст.71; ч.3
ст.111; 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу
порушену по факту крадіжки і
з пасіки колгоспу ім.Леніна С
офіївський район по ст.81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року) пр
овадженням закрити в зв'язку
із закінченням строків давн
ості.
На постанову може бут
и подана апеляція до Апеляці
йного суду Дніпропетровсько
ї області через Софіївський
районний суд в 7- добовий строк
з часу винесення постанови.

Суддя Софіївського район
ного
суду Дніпропе6тровської об
ласті
О.Є.Джерелейко
Справа №9-16
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчука С.Ф.

при
секретарі - Чудяк Н.П.

з участю
прокурора - Островського І.М.

розглянувши
подання слідчого СВ Черняхівського РВ по кримінальній справі № 05/230144, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся
до Черняхівського районного суду з поданням, затвердженим прокурором
Черняхівського району про проведення обшуку домогосподарства за місцем
проживання гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого Черняхівський район, АДРЕСА_1 у всіх будівлях
та приміщеннях/ посилаючись на те, що в ніч на 15 вересня 2005 року невідомі
особи з метою викрадення чужого майна прийшли до приміщення конюшні CAT
«Осники», розташованої в с
Осники, Черняхівського району та шляхом зриву плівки на вікні проникли в
середину конюшні, звідки таємно викрали четверо коней. А також з подвір'я
конюшні викрали дві пари кінної упряжі, дві гужові підводи, що належать CAT
«Осники», після чого з викраденим зникли., чим заподіяли CAT
«Осники» майнової шкоди.

Як зазначено у поданні, попередньо в ході проведеного розслідування по
справі місцезнаходження викрадених коней, упряжі та підвод слідчими діями не
встановлено, але в ході досудового слідства по справі з'явились достатні
підстави вважати, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_1. і по місцю
його проживання можуть знаходитися викрадена кінна упряж, а також можуть і інші
предмети злочинної діяльності.

Кримінальна справа по факту крадіжки з CAT «Осники»
порушена 23 вересня 2005 року.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи слідчого, думку
прокурора, які підтримали подання, вважаю, що є достатні підстави вважати, що
по місцю проживання ОСОБА_1. можуть знаходитися викрадені кінна упряж та інші
предмети злочинної діяльності останнього, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Дозволити
органу досудового слідства у цій справі провести обшук домогосподарства по
місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, Черняхівського
району у всіх жилих та підсобних приміщеннях домогосподарства).

Постанова
оскарженню не підлягає.
А Справа № 5-12
25 березня 2008 року
Томашпільський районний суд
в складі: головуючого Маліновського
з участю прокурора Швець
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за поданням інспектора
КВІ Томашпільського району Вінницької області
про звільнення від відбування
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с. Марківка Тамашпільського району
Вінницького району, жителя с. Колоденка Томашпільського району, Вінницької
області, освіта вища, не працюючого, засудженого 15 березня 2007 року
Томашпільським районним судом Вінницької області, раніше не судимого, за ст.
191 ч. 2 КК України, до 1 року позбавлення волі та 1 рік позбавлення прав обіймати посади в виборних органах з звільненням від
відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік, -
Вироком Томашпільського районного
суду Вінницької області від 15 березня
2007 року гр. ОСОБА_1. визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 191
ч. 2 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та 1 рік
позбавлення прав обіймати посади в
виборних органах з звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі
з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

Інспектор КВІ
Томашпільського району Вінницької області надіслав подання про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,
посилаючись на те, що за період
відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 не
допустив скоєння іншого злочину, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, став
на шлях виправлення.

Інспектор КВІ
Томашпільського району Колійчук Р.В. подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1
просить звільнити його від покарання.

Заслухавши пояснення
начальника КВІ Томашпільського району, вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку довів
своє виправлення, не вчинив іншого
злочину та правопорушень.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Подання
задоволити.

ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного за вироком Томашпільського
районного суду Вінницької області від 15 березня 2007 року за ст. 191 ч. 2 КК
України в вигляді 1 року позбавлення волі та 1 рік позбавлення прав
обіймати посади в виборних органах, на
підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання
з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнити у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 1-67/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008р. Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі :

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

з участю прокурора - Думал С.М.

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Ромни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,
українця, громадянина

України,
з середньою освітою, вдівця, не працюючого,

не
судимого в силу ст. 89 КК України

 за
ст. 164 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В
И В:

В
1990р. ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, яка
змінила прізвище на “ОСОБА_1”. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4 померла. Неповнолітній ОСОБА_5 залишився проживати з батьком ОСОБА_1

На
підставі рішення Роменського міського суду Сумської області від 29 травня
2003р. неповнолітній ОСОБА_5 був
відібраний у ОСОБА_1, у зв'язку з
невиконанням останнім батьківських обов'язків, без позбавлення батьківських
прав; ОСОБА_5 було передано на
опікування органу опіки та піклування; ОСОБА_1 був зобов'язаний сплачувати аліменти
на утримання сина в розмірі ¼ частини від усіх видів
заробітку щомісячно починаючи з 3 березня
2003р.

Однак
починаючи з 3 березня 2003р. ОСОБА_1
аліменти жодного разу не сплачував,
на облік в Роменському МРЦЗН для отримання постійної роботи не став, в даний час ніде не працює, на
виклики до ДВС з приводу погашення заборогованості без поважних причин не з'являвся, хоча
належним чином повідомлявся і неодноразово попереджався про необхідність
виконати свій обов'язок по сплаті аліментів та про кримінальну
відповідальність, але відповідних
висновків з цього не зробив і
протягом тривалого часу злісно продовжує ухилятися від сплати
аліментів.

Станом
на 1 січня 2008р. заборгованість по
оплаті аліментів становить 6055 грн 94
коп.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, давати пояснення в суді відмовився,
підтвердив ті, що давав на досудовому слідстві.

Вина
підтверджується і доказами, які є в
матеріалах справи, з якими підсудний
погоджується і правильно розуміє їх
зміст.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів
на утримання дітей.

Призначаючи покарання
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого , дані про особу винного.

ОСОБА_1
позитивно характеризується, щиро розкаявся у скоєному, на утриманні має матір
похилого віку, не працевлаштувався.

За
викладених обставин суд вважає, що покарання йому доцільно призначити у
вигляді громадських робіт.

Керуючись
ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
164 КК України і призначити йому покарання у вигляді 110 (ста десяти) годин громадських робіт.

Строк
відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний
захід залишити підписку про невиїзд. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА -підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№ 5-127/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007
року Бориспільський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Макода Ю.Ф.

з участю
прокурора Битько Н.М.

представника
ВКВІ Ставицького Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя подання начальник; Бориспільського ВКВІ УДДУ ПВП про
звільнення від покарання - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, студента Бориспільського професійного ліцею, засудженого 31.03.2005
року Бориспільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки.

встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 31.03.2005 року
ОСОБА_1. було визнано винним та засуджено за ст. 185 ч.З КК України доЗ-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Бориспільський МВКВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській
області просить звільнити ОСОБА_1.
від призначеного покарання, посилаючись на те, що в період відбування покарання він за місцем проживання та навчання
характеризується позитивно, двічі притягувався до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник
МВКВІ УДДУ ПВП подання підтримав.

Суд, вислухавши представника Бориспільського МВКВІ УДДУ
ПВП, ОСОБА_1.., прокурора, дослідивши матеріали
справи, знаходить необхідним задовольнити подання.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1. в період випробування нового
злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від
призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1
КК України, ст. 165
ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 31.03.2005
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи
діб з дня її оголошення.
Справа 5-7/08
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2008р.
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Павлюченко С.В.

при секретарі Чміль Т.А.

з участю прокурора Гаврічкова Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекцїї в Харківській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Луганська, мешканця с.Новоолександрівка
Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,не
одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

в с т а
н о в и в:

Вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01.02.2007 року ОСОБА_1. підданий покаранню за ч. 1
ст.309 КК України в вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На
підставі ст. 75 КК України засуджений від покарання звільнений з іспитовим
строком на два роки з покладенням обов'язків не
виїзджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з'являтися
на реєстрацію у ці органи .

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська КВІ звернулася до суду з поданням
про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за час
перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього обов'язки виконував.

Перевіривши
надані матеріали, вислухавши пояснення
ст. інспектора Близнюківської КВІ, думку прокурора, який вважав за
можливе подання задовольнити, суд приходить до висновку, що всі підстави,
передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для
звільнення засудженого від покарання, є.

А тому,
керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 1 лютого 2007р.
- звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №5-297/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, ранее
судимого: постановлением Самарского районного суда города Днепропетровска от 10.10.2001
г. уголовное дело по ст. 81 ч.2 УК Украины прекращено на
основании п. «а» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии», приговором Самарского районного суда города
Днепропетровска от 24.06.2003 года
за совершение преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2, 185 ч.2, 3, 186 ч.2, 15 4.2-289 ч.2, 70 УК Украины, осужден к 6 годам лишения свободы.
Приговором Самарского
районного суда города Днепропетровска от 24.06.2003 года ОСОБА_1. за совершение
преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2, 185 ч.2, 3, 186 ч.2, 15 4.2-289 ч.2, 70 УК Украины, осужден к 6 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
30.05.2002 года, в БИК №77 содержится с 21.08.2004 года. По состоянию на 12.04.2007
года отбыл 4 года 10 месяцев 14 дней, к отбытию 1 год 1 месяц 16 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором Самарского
районного суда города Днепропетровска от 24.06.2003 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело №5-328/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Саксаганского районного суда города Кривого Рога от 16.06.2005 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст.263 ч.1, 71 ч.1, 72 УК Украины, осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Начало срока- 16.05.2005 г., конец срока- 15.05.2007
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1.
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3
п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1. следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
пятнадцати дневный срок со дня
Справа № 11a-275 Головуючий
порушення Доповідач:
кримінальної справи
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2007
року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого:
Годуна В.А.

Суддів: Заіченка
В.Л. Раєнка В.І.

Прокурора:
Литвиненка О.О.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 11 січня 2007 року, -

Встановила

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою, вказавши, що постановою слідчого прокуратури
Генічеського району Херсонської області від 28.10.2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за
його заявою відносно ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.. Вважає дану постанову слідчого незаконною, та просив
її скасувати.

Постановою суду
скарга ОСОБА_1. була залишена без задоволення.

В свої апеляції ОСОБА_1просить дану
постанову, як незаконну, мотивуючи це тим, що були всі передбачені законом
підстави для порушення кримінальної справи. Крім того він не був присутнім в
судовому засіданні, чим були порушені його права.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції колегія суддів вважає,
що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів
вважає, що постанова підлягає безумовному скасуванню у зв'язку з
невідповідністю висновків суду викладених в постанові фактичним обставинам
розгляду справи в суді, на що вказує і апелянт. Так в постанові суду є
посилання на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу. Однак з
протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім на
судовому засіданні.

Одночасно
колегія суддів вважає, що апеляція в частині упередженості при винесені даної
постанови, у зв'язку з її не мотивацією та відсутністю правового аналізу
обставин справи не підлягають розгляду, т.я. справа буде розглядатися знову і
при новому розгляді данні обставини будуть вияснятися в суду першої інстанції.

Також колегія
суддів вважає, що підстав для зміни підсудності не вбачається і тому справа
підлягає на правленню на розгляд в той же суд.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила

Апеляцію
ОСОБА_1задовольнити частково.

2

Постанову
Суворовського районного суду міста Херсона від 11 січня 2007
року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову слідчого
прокуратури Генічеського района
Херсонської області від 28.10.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі суду.

2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Глухан О.И.,
с участием прокурора,- Цыганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда
пгт.Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по
по ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
В производстве судьи Михайловского
районного суда Запорожской области Миняйло Н.С. находится указанное выше
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 27.03.2008 года к 14-00 часам. Однако подсудимый ОСОБА_1,
потерпевший, - ОСОБА_2, представитель потерпевшего, - ОСОБА_3, свидетели:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судебное заседание не явились. О дате,
месте и времени рассмотрения уголовного дела были уведомлены надлежащим
образом, о причине своей неявки суду не сообщили. Рассмотрение данного
уголовного дела не возможно в отсутствие
подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 262, 288 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Осуществить принудительный привод в
судебное заседание подсудимого: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1;
Потерпевшего: ОСОБА_2, проживающего
Представителя потерпевшего:ОСОБА_3,
проживающую АДРЕСА_3;
Свидетелей: ОСОБА_4, проживающего
ОСОБА_5, проживающего АДРЕСА_5;
ОСОБА_6, проживающую АДРЕСА_6;
ОСОБА_7, проживающую АДРЕСА_7, на 03.06.2008
года к 09-00 часам.
Исполнение постановления поручить органам внутренних дел РО УМВД Михайловского района в Запорожской области.
Судья
Начальнику Михайловского РО УМВД
в Запорожской области
Копия: Прокурору Михайловского района
Младшему советнику юстиции
г. № 1-11/08/М
Михайловский районный суд Запорожской
области направляет Вам копию постановления от 27.03.2008г., для исполнения.
копия постановления на 1 листе.
Судья