Справа № 461/1055/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/150/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000126.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження не встановлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим не було повідомлено його про відкриття кримінального провадження та не надіслано витяг з ЄРДР; не повідомлено про закриття кримінального провадження; всупереч вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не було внесено відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України; не прийнято процесуального рішення за заявою ОСОБА_9 від 05.11.2013 року щодо визнання його потерпілим; не допитано всіх осіб, які мають відношення до кримінального провадження. Вказує, що слідчим суддею не перевірено повноважень слідчого ОСОБА_8 щодо винесення даної постанови; ухвала слідчого судді є незрозумілою, необґрунтованою і невмотивованою, висновки слідчого судді не підтверджені доказами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та додатково пояснив, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження не може залишатися в силі, оскільки при її постановленні старшим слідчим допущено ряд порушень КПК України, а саме: не прийнято процесуального рішення за заявою ОСОБА_9 про визнання його потерпілим, як того вимагає ст. 55 КПК України; не допитано працівників Львівської митниці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; не враховано рішень судів, зокрема: постанови Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2010 року; апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2010 року; Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року; Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши наведені апелянтом доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого від 28 листопада 2013 року, виходив з того, що органом досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 0000126 за заявою ОСОБА_7 , вірно зроблено висновок про відсутність в діяннях службових осіб Львівської митниці ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Між тим ухвала слідчого судді за своїм змістом є лише дослівним переписуванням постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0000126, а мотиви прийнятого слідчим суддею рішення звелися до єдиної фрази (формулювання) про те, що «з огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальні рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і грунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити».

Таким чином слідчий суддя не перевірив і в ухвалі не зазначив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає ухвала старшого слідчого вимогам закону.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги; не обґрунтував, чому не бере їх до уваги, та не зазначив мотиви, з яких залишив скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Отже при розгляді скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.1, п.3 ч.1 ст. 409, п.2 ч.3 ст. 407 КПК України є підставами для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000126, старшим слідчим в ході досудового розслідування не було допитано осіб, які приймали участь у проведенні перевірки, за висновками якої було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_9 з органів митної служби, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Крім того, старшим слідчим в ході досудового розслідування не прийнято відповідного процесуального рішення, передбаченого ст. 55 КПК України, за заявою ОСОБА_9 від 05 листопада 2013 року щодо визнання його потерпілим.

Таким чином старший слідчий не виконав у повному обсязі вимог ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідних для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_7 від 16 вересня 2013 року до прокурора Львівської області, той просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо посадових осіб Львівської митниці ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ст.ст. 364, 366 КК України.

Рішення ж за заявою ОСОБА_7 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо службових осіб Львівської митниці ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ст. 364 КК України, як того просив заявник, прийнято не було.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що досудове розслідування старшим слідчим проведено неповно і прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий суддя на вказані недоліки уваги не звернув та прийшов до невірного рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню.

За наведених вище підстав підлягає скасуванню і постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000126, а матеріали кримінального провадження слід повернути до слідчого відділу прокуратури Львівської області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000126 - скасувати.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000126 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000126 повернути до слідчого відділу прокуратури Львівської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4