Справа № 1-115/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 5 " лютого 2007 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

головуючого - судді Коренюка В.П.

при секретарі Власюк І.М.

за участю прокурора Ходаківського С.І.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня Житомирської області, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не
депутата, державних нагород не має,
військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого І проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого за ст.121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2006 року, біля 23.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, умисно, на грунті раніше виниклих неприязних відносин,
наніс удар ножем в область черевної порожнини
ОСОБА_2, в результаті чого останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент
заподіяння, у вигляді проникаючого поранення в черевну
порожнину з пошкодженням лівої долі печінки.

Допитаний в судовому засіданні по суті
пред'явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково і пояснив суду, що 10.09.2006 року він знаходився вдома, а його сестра із своїм співмешканцем ОСОБА_2 пішли святкувати День
міста. Коли вони повернулися додому, то між ним та сестрою виникла сварка, в
яку вмішався ОСОБА_2. Потім він з ОСОБА_2 вийшли на вулицю
і продовжували сваритися. Коли між ним сварка закінчилася і вони примирилися,
ОСОБА_2. вирішив його обняти. В цей момент він у руці тримав маленький складний
ніж 1
саме коли ОСОБА_2 кинувся йому на шию з обіймами,
він "настромився" животом на ніж та закричав. Після
цього ОСОБА_2 йому сказав, що він його підрізав. Однак він не хотів цього робити і ОСОБА_2 сам "настиркнувся"
на ніж. Чому він тримав цей ніж у руці - він не може нічого пояснити. В
зв'язку з тим, що сталося, він втік з подвір'я та почав ходити вулицями міста і десь по дорозі він викинув ножа. Додому він
прийшов через декілька годин 1 сестра ОСОБА_3 йому повідомила, що ОСОБА_2 забрала швидка допомога в лікарню. Свою
вину він визнає частково, оскільки він не мав наміру
заподіяти будь - які тілесні ушкодження ОСОБА_2. І вважає, що це вийшло із необережності. З потерпілим вони проживають разом
на протязі чотирьох років. Просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2. пояснив суду,
що він зі своєю співмешканкою в цей день відмічали День міста. Повернувшись
додому напідпитку, вони побачили, що на ліжку спав підсудний. Коли він прокинувся, то вони вирішили продовжувати святкувати.
ОСОБА_3 почала готувати їжу, а ОСОБА_1 пішов по горілку. Потім він
підійшов до підсудного І хотів його обійняти, а у нього був ножик розкладний "на кнопочці". Вийшло так, що
він сам "настромився". Показання, які він давав в ході
досудового слідства і в суді відрізняються тому, що він з підсудним - помирились.
Перед нанесенням удару ножем, він з підсудним - посварились. Підсудний йому не погрожував

Свідок ОСОБА_1 пояснила суду,
що підсудний являється їй рідним братом. Коли вони з потерпілим повернулися зі свята, то ОСОБА_1 спав, а проминувшись - вони всі вирішили ще винити. Вона почала
готувати на кухні їжу, а мужчин відправила на вулицю. Раптом вона почула крик,
а потім викликала "швидку".

Незважаючи на
такі показання підсудного ОСОБА_1, які на думку суду, він давав з метою свого захисту та з метою уникнення від
кримінальної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину
стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, зокрема:

Даними рапорту чергового Коростенського МРВ УМВС про те, що 10.09.2006 року о 23.50 годині від лікаря травмпункту Коростенського ТМО надійшло
повідомлення про те, що ним надавалась
медична допомога ОСОБА_2, 1980 року народження, що проживає АДРЕСА_1 (а.с.З);

Даними протоколу
огляду місця пригоди та план -
схеми до нього про те, що місцем пригоди є домоволодіння АДРЕСА_1, де було
нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_2. (а.с.8 - 9);

Даними протоколу
огляду місця пригоди та план -
схеми до нього, з якого вбачається, що місцем
пригоди є перехрестя доріг, а саме вулиці АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 викинув
ніж (а.с.10 - 11);

Даними довідки НОМЕР_1, з якої
вбачається, що у ОСОБА_2 виявлена побутова
травма, а саме проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки (ах. 12);

Даними довідки НОМЕР_2, з якої
вбачається, що ОСОБА_2. знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному
відділенні Коростенської міської лікарні з приводу ножового поранення черевної стінки з ушкодженням лівої долі печінки
(а.с.13);

Даними копії
медичної карти НОМЕР_3
стаціонарного хворого ОСОБА_2, з якої видно, що він перебував на лікуванні з діагнозом ножове поранення передньої черевної
стінки (ах. 14);

Даними протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 23.10.2006 року за участю ОСОБА_1, з якого видно, як ОСОБА_1 показав на місцевості та
розповів про обставини вчинення ним злочину (а.с.41);

Даними заключения експерта № 228 від 19.10.2006 року, з якого
вбачається, що згідно медичної картки НОМЕР_4
стаціонарного хворого Коростенської ЦМЛ Тітара ОСОБА_2 було виявлено
тілесне пошкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, дані пошкодження
утворились внаслідок дії гострих колюче - ріжучих предметів і відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя (а.с.48 - 49); та іншими
матеріалами цієї кримінальної справи.

При цьому, суд
надає перевагу показанням потерпілого ОСОБА_2, які він давав в ході досудового слідства в частині того, що перед
нанесенням йому тілесних ушкоджень - між ним та підсудним виник
конфлікт та неприязні відносини, внаслідок вживання алкогольних напоїв. Про
стан "сильного алкогольного сп'яніння" підсудного в ході досудового
слідства також стверджувала свідок ОСОБА_1 і пояснювала, що "Брат кричав
ОСОБА_2, що зараз його вдарить..." (а.с.20).

Оцінивши
сукупність приведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного
ОСОБА_1 в Інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії
за ч1 ст.121 КК України, як дії, що виразилися в умисному заподіянні тяжкого
тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та такого, що
потягло за собою тривалий розлад здоров'я потерпілого.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок
яких вчинено злочин, обставини, що обтяжують покарання підсудного, обсяг та
кількість заподіяння тілесних ушкоджень, особу підсудного та ставлення
підсудного до вчиненого злочину, а також можливість настання наслідків.

Обставин, що
пом'якшують покарання ОСОБА_1,
судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд вважає, як
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як особа, ОСОБА_1 характеризується посередньо, не
одружений, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога, не працює, хоча являється працездатним,
зловживає спиртними напоями, а тому суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов'язане з
позбавленням волі, яке необхідне і достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання цивільного позову, заявленого
прокурором міста Коростеня в інтересах Коростенської центральної
міської лікарні в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі
на суму витрат, потрачених на лікування Тітара ОСОБА_2 в розмірі 1682 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.ст.321, 323,324,328 - 339 КІЖ України,
суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого за ст.121 ч1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора м. Коростеня в інтересах
Коростенської центральної міської лікарні -
задовольнити.

Стягнути на користь Коростенської центральної
міської лікарні (р/р 1688, МФО 811039, код КБК 01992050, УДК в Житомирській області) з ОСОБА_1 -1682 (одну тисячу шістсот вісімдесят дві) гривні 60 копійок, матеріальної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну
силу.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя: