Справа №275/327/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 червня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брусилів Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.07.2014 року Брусилівським районним судом Житомирській області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 29 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.01.2015 року у вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проходили по АДРЕСА_2 . Так, проходячи повз будинок під номером АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку особистих речей ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з території подвір`я ОСОБА_8 таємно умисно викрали металеву ванну вартістю 250 гривень, металеву оцинковану бочку ємкістю 200 літрів, без дна та верху, вартістю 150 гривень та бак для нагріву води ємкістю 200 літрів вартістю 160 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 560 гривень.

Крім того, 25.01.2015 року близько 23-ї години у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знов виник злочинний умисел, направлений на крадіжку особистих речей із території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, через хвіртку проникли до території домоволодіння потерпілого, звідки таємно умисно вчинили крадіжку листової жесті вагою 287 кілограм, вартістю 4 гривні за 1 кілограм, на загальну суму 1148 гривень.

Крім того, 30.01.2015 року близько 22-ї години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території кооперативного ринку Брусилівського РайСТ, який розташований на площі Калініна,1, в смт.Брусилів Житомирської області, побачили на одному із торгових лотків чоловічу куртку, яка належить ОСОБА_9 . В цей час в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку особистих речей ОСОБА_9 , які знаходяться в даній куртці, а саме мобільного телефону. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, із кишені куртки викрали мобільний телефон марки «Самсунг-525» вартістю 300 гривень та сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 5 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 305 гривень.

Крім того, 30.01.2015 року о 23-й годині в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна із території майданчика для продажу свійських тварин кооперативного ринку Брусилівського РайСТ, який розташований на площі Калініна,1, в смт.Брусилів Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу таємно умисно демонтували та в подальшому викрали 3 секції металевої огорожі вартістю 46 гривень за одну секцію на загальну суму 138 гривень та 3 чавунні труби вартістю 60 гривень за 1 трубу на загальну суму 180 гривень, чим завдали кооперативному ринку Брусилівського РайСТ матеріальної шкоди на загальну суму 318 гривень.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 вчинив умисні злочини проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він визнає себе винуватим у вчиненні тих дій, про які йому повідомлено про підозру, просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки має можливість внести заставу.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненому повністю, не має наміру переховуватися, а тому запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, зокрема, показаннями потерпілих та особистими показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненених ним кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки під час іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням знову вчинив умисні злочини, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, скоєні ним кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів проти власності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 70000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що необхідно визначити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, та зазначити наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_6 під вартою 60 днів з моменту його затримання 19 червня 2015 року, тобто, до 17 серпня 2015 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі сімдесяти тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок одержувача ТУ ДСА в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області м.Житомир, рахунок 1562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, в якому він перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, в якому перебуває під вартою підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого суддю Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1