УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця « 20 » дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Капустіної Л.П.

суддів
- Трофімцова А.І., Бондарева В.К.

за участю прокурора -
Бистрякової Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі скаргу ОСОБА_1 у порядку
ст.236-1 КПК України, за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007 року, яким скарга
ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи залишена без
задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано у
постанові суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м.
Євпаторії Падалка О.В. від 09.11.2006 р. про відмову у порушенні
кримінальної справи за ст.364, ст.365 КК України відносно дільничного
інспектора міліції ОСОБА_2, мотивуючи тим, що постанова винесена без дотримання
норм матеріального і процесуального права, оскільки факт спричинення їй
28.08.2006 р. легких тілесних пошкоджень ОСОБА_2 підтверджено актом
судово-медичного огляду.

Відмовляючи у
задоволенні скарги, суд першої інстанції вказав, що перевірка за заявою ОСОБА_1
органами досудового слідства була проведена з дотриманням вимог ст.22 КПК
України, при всесторонньому, повному і об'єктивному дослідженні обставин
справи.

У апеляції
ОСОБА_1 ставить питання про відміну постанови суду. Мотивує свої вимоги тим, що
висновки суду не відповідають фактичним обставини справи, постанова суду винесена
з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що вважав за необхідне залишити постанову суду без
зміни, дослідивши матеріали скарги і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає по
наступних підставах.

Як встановлено
судом 1 інстанції, згідно акту судово-медичного огляду від 29.08.2006 р. № 842
у ОСОБА_1 були встановлені легкі тілесні пошкодження, що утворилися у строк,
28.08.2006 р. Дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 у вказаний день відвідував
двір будинку, де проживає ОСОБА_1, з метою встановити

Справа № 11 - 470/07

2

причину неявки
її до суду для розгляду відносно неї адміністративного матеріалу за ст.173 КоАП
України, проте ОСОБА_1 двері не відкрила, виражаючись нецензурною лайкою,
зажадала, щоб він пішов, інакше вона заподіє собі тілесні пошкодження, після
чого ОСОБА_2 пішов. Сусіди ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.
підтвердили обставини вказані ОСОБА_2им.

Крім того, в ході
службового розслідування за заявою ОСОБА_1, проведеного начальником ОУЇМ
Євпаторійського ГВ, порушень законності у діях ОСОБА_2 не встановлено.

Апеляційні
доводи ОСОБА_1 про неправомірні дії дільничного інспектора Євпаторійського ГВ
ОСОБА_2 не знайшли свого об'єктивного підтвердження у матеріалах справи, і
матеріалах службової перевірки, проведеної УВБ у АР Крим ДВБ ГУ БОЗ МВС України, у
зв'язку з чим колегія суддів визнає їх за неспроможних.

Аналізуючи
вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова
суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 є обгрунтованою
і відповідною вимогам кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007 року
про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1- залишити без зміни.