overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-156/11
ПОСТАНОВА

"31" жовтня 2011 р.

смт.СолонеСОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Черновол В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанного, холостого, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, судимого Солонянским районным судом Днепропетровской области 30.11.2010 года по ч.1 ст.185 УК Украины к 160 часам общественных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.389 УК Украины,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.389 УК Украины: уклонении от отбывания общественных работ в период с апреля по июль 2011 года.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил, что он в феврале и марте 2011 года выполнил все общественные работы согласно графику. Работал на вырубке кустарника. В 2007 году он получил травму правой руки: резаную рану пальцев с повреждением сухожилий, у него болела и болит рука, поэтому он не являлся на общественные работы. Кроме того, весной и летом он работал подсобником в строительной бригаде: загружал цемент и песок в бетономешалку, выполнял другие работы.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, имел ли подсудимый объективную возможность выполнять общественные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 310 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить судебно-медицинскому эксперту Солонянского отделения Днепропетровского областного бюро СМЭ ОСОБА_3

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Мог ли ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, по состоянию здоровья выполнять в инкриминируемый ему период времени: с апреля по 8 августа 2011 года общественные работы на протяжении не более 4-х часов в день, в том числе: вырубку

кустарника с переносом вырубленных веток в другое место, выкос травы, другие сопутствующие неквалифицированные работы?

2. Если ОСОБА_2 имел медицинские противопоказания для выполнения общественных работ, то какие имел ограничения?

3. Какие виды работ он мог выполнять в инкриминируемый период времени?

4. Какие виды работ подсудимый может выполнять в настоящее время и какие ограничения в трудоспособности имеет ?

В распоряжения эксперта предоставить 3 амбулаторных карты ОСОБА_2

Председательствующая
Справа № 5-653/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 19.08.2008 Терновським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок строку: 06.07.2007 року

Кінець строку: 06.07.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, стягнень не має, у минулому має 1 судимість.

У вересні 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 5-579/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю.,

представника СВК -21 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільних телефонів «NOKIA-6300», «SIEMENS ME-45», «SIEMENS C-55», які було виявлено та вилучено 12.02.2011 року о 15 під час огляду посилки, яка надійшла на ім»я засудженого ОСОБА_2 від ОСОБА_3, що мешкає за адресою:м.Кривий Ріг, вул.27 з»їзду, 5/27

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст.102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільні телефони:

- «NOKIA-6300», імеі: 358051/01/157128/9;

- «SIEMENS ME-45», імеі: 30880-84600-1304;

- «SIEMENS C-55», імеі: 59355.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 1-п-257/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" листопада 2011 р.

пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 161001, возбужденное 5 ноября 1996 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи ТМЦ мо склада запасных частей к автомобилям и тракторам КСП им.Чапаева в селе Письмичево Солонянского района Днепропетровской области в ночь на 28 октября 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 161001 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 1-221/11
ПОСТАНОВА

"06" січня 2012 р.пгт. Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, чУК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемый ОСОБА_1 осужден 13 октября 2011 года приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, отбывает наказание в Желтоводской исправительной колонии №26 в г.Желтые Воды Днепропетровской области.

Поскольку ОСОБА_1 осужден к лишению свободы и отбывает реальное наказание, для рассмотрения настоящего дела и обеспечения его явки в судебное заседание необходимо избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу и перевести осужденного из Желтоводской исправительной колонии №26 в Днепропетровский следственный изолятор.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 237, 240, 244, 245, 253, 410-1 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда к 14 часам 16 января 2012 года.

Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Перевести осужденного ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІНФОРМАЦІЯ_4 из Желтоводской исправительной колонии №26 в Днепропетровский следственный изолятор №3.

Этапировать ОСОБА_1, обвиняемого по ч.2 ст.185 УК Украины из Днепропетровского следственного изолятора №3 в Солонянский районный суд Днепропетровськой области в судебное заседание к 14 часам 16 января 2012 года.

Постановление для исполнения направить начальникам Желтоводской исправительной колонии №26, Днепропетровского СИ-3, Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Председательствующий: судья
Справа № 0438/912/2012
Провадження № 5/0438/240/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2012 р.

с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 22.01.2010 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2009 року за ч.2 ст.317, 69 КК України, призначено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Початок строку: 31.10.2010 року

Кінець строку: 30.04.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується добре, має одне заохочення, та стягнень не має.

У березні 2012 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 444/8375/12
Провадження 1-в/216/78/15

У Х В А Л А
23.04.2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2013 року ОСОБА_5 була засуджена за ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки.
В період випробувального строку ОСОБА_5 повторних злочинів не скоювала, зарекомендувала себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягалася.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Засуджена ОСОБА_5 до залу судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджена ОСОБА_5 в період випробувального терміну, повторних злочинів не скоювала, покладені на неї судом обов`язки виконувала. Термін випробування закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного їй покарання повинна бути звільнена.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
У х в а л и в:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засуджену вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2013 року за ст. 190 ч. 2, 358 ч.3,4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/101/15 Справа № 201/3175/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року. м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за заявою ОСОБА_6 від 20.03.2015 року про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИЛА:
06.03.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено та матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 379 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003849 направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 379 КК України, а не ст. 375 КК України, що є опискою, яка міститься в мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З огляду на вищевикладене і керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року.

Вважати правильною ст. 379 КК України, за якою ОСОБА_6 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення.
Судді:
Справа № 340/151/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/29/15
УХВАЛА
20 травня 2015 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина питання про виправлення описки у вироці Верховинського районного суду від 18 травня 2015 року,-
Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року, ОСОБА_4 із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, засуджено за ч.1 ст.263 КК України до одного року позбавлення волі.
Під час виготовлення тексту вироку була допущена описка у вступній частині щодо зазначення дати народження обвинуваченого ОСОБА_4 та помилково зазначено дату " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку суду.
В судове засідання для розгляду заяви заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що за нормами ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд вважає за можливе розглянути це питання без участі осіб, які не з`явились.
З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти виправлення описки у тексті вироку, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироці суду описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку допущену у вироці Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року і у вступній частині вироку, дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 читати " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа №613/702/15-к Провадження № 1-кп/613/122/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У х в а л и в :
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю : прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , татарина, громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,
встановила:
Жовтневим районним судом м. Хароква розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Кримінальна справа була призначена до судового розгляду, про що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були повідомлені належним чином.
Однак в судове засідання вказані вище свідки, які неодноразово повідомлялись судом про день та час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвала суду від 14 травня 2015 року про привід зазначених вище свідків в судове засідання органом внутрішніх справ Жовтневим РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області не виконана, згідно наданих суду рапортів о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області за місцем мешкання зазначених в ухвалі суду свідків нікого не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляють, ухвала суду про привід свідків органом внутрішніх справ не виконана, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків не є можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно привод в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалила :
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення повторного приводу свідків у судове засідання на 17.06.2015 року 11-30 год.

До свідків:

ОСОБА_10 , 1973 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , 1974 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- застосувати повторно привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 11 год. 30 хв. 17 червня 2015 року (каб. № 11).

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3