Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1-110/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Коваль Л.М.

з участю прокурора - Химчук П.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеки м.Дрогобича, українки, середньо-спеціальною освітою, не одружену, не працюючу, на підставі ст.. 89 КК України раніше не судиму, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.12.2010 року біля 08 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у будинку № 18/2, що по вул..Старицького в м.Дрогобичі Львівської області, який належить ОСОБА_2, скориставшись тим, що останній заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрала у нього золотий ланцюжок вагою 12 грам, чим заподіяла шкоду на суму 3840 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підсудня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_2 визнала повністю, пояснивши, що 18.12.2010 року, вона разом із ОСОБА_3 зайшли у бар «Під Аркою», де зустріли своїх знайомих, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до яких підсіли за столик, з якими в подальшому розпивали спиртні напої. Вийшовши з приміщення бару приблизно о 23 год. 30 хв., вона у магазині «Сова»придбала 0,5л. горілки та цигарки, після цього, на таксі вони всі поїхали до ОСОБА_4. Приїхавши на хату до ОСОБА_4, вони почали розпивати спиртне, через дякий час ОСОБА_4 ліг спати, а вона разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували розпивати спиртне. Розпивши усе спиртне приблизно о 3 годині, вона лягла спати разом із ОСОБА_5, а ОСОБА_3 з ОСОБА_4. Коли ОСОБА_5 роздягався і лягав спати то в нього на шиї, вона побачила золотий ланцюжок. Приблизно о 8 годині, коли мати ОСОБА_2 йшла на роботу то вона від шуму в квартирі проснулася, а ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в цей час спали. Побачивши на шиї у ОСОБА_2 ланцюжок, вона вирішила його вкрасти. Розєднавши золотий ланцюжок у замку почала повільно стягувати його з ОСОБА_2. Стягнувши золотий ланцюжок, вона заховала його в кишеню своє курточки. Через декілька хвилин до неї на мобільний зателефонувала мама, і сказала, щоб вона негайно йшла до дому до дитини. В цей час також пробудилась ОСОБА_3, якій вона запропонувала йти додому. Вони разом одягнулися і попросили ОСОБА_4, який також проснувся, щоб він відчинив їм двері і провів до виходу, що ОСОБА_4 і зробив. Про те, вона таємно викрала золотий ланцюжок, ОСОБА_3 нічого відомо не було і вона їй про це нічого не розповідала.

У вчиненому щиро сердечно розкаюється, просить суворо її не карати.

Оскільки підсудня ОСОБА_1 визнала себе винною повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду, вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Таким чином, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудньою ОСОБА_1 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Проаналізувавши письмові докази справи, суд вважає, що дії підсудньої ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно (крадіжка).

При обранні виду і розміру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вчинила злочин в стані алкогольного спяніння, особу винної, яка вину визнала повністю, сприяла розкриттю злочину, розкаюється у вчиненому, по місцю проживання скарг не поступало, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, на утриманні має малолітню дитину.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудної, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст. 76 п.п..2, 3 КК України:

не виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.