overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
04.06.2015 394/8/15-к
1-кп/394/38/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 12.01.2015 року надійшов затверджений прокурором Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 04.06.2015 року о 10.35 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 401/2326/15-к
№1-кп/401/158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001481 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 04 червня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001481 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 23 червня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 638/1231/15 К
Номер провадження 1 КП/638/304/15
УХВАЛА
23.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0006499 від 05 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
02.02.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження № 0006499 від 05.12.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 04.03.2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/7634/15-к
н/п 1-в/640/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про повернення застави по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.. 1 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
· за ч.1 ст. 368 КК України у вигляді стягнення штрафу у дохід держави у
· за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді стягнення штрафу у сумі 4250 грн. 00
коп. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на 2 / два / роки.
Згідно ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виконують при виконанні вироку. Оскільки дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилася, слід повернути заставу в розмірі 24 360 грн. заставодавцю.
Керуючись ст. 182 ч.11, 537 ч. 1 п. 14, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Суддя:
Провадження: 1-кп/643/300/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не доставлений обвинувачений.
На підставі вищевикладених обставин, суд ухвалив відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 28.06.2014 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження: 1-кп/643/427/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 23.05.2014 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №№643/9022/15-к, 1-кс/643/875/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника особи, яка

подала скаргу адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0001766, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що було скоєно демонтаж плит з належного йому на праві власності гаражу та про причетність до цього працівника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_7 .

Факт демонтажу плит та вивезення їх за накладними до цеглового заводу підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, слідчий не встановив, за чиїм наказом чи розпорядженням та на яких підставах був проведений демонтаж плит, не дав належну оцінку діям причетним до цього осіб, не оглянув вказані плити після їх повернення, не встановив наявності заподіяння шкоди потерпілому.

Доводи прокурора про закінчення строку подання скарги суд вважає безпідставними.

Так, в своїй скарзі ОСОБА_5 зазначає, що копію постанови він отримав 21.05.2015 року, а звернувся до суду зі скаргою 02.06.2015 року.

Матеріали дослідженого судом кримінального провадження не містять відомостей, що оскаржувана постанова взагалі вручалась чи направлялась потерпілому.

Тому суд вважає, що твердження потерпілого про час отримання копії оскаржуваної постанови прокурором не спростовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0001766, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

04.06.2015
Справа № 646/6897/15-к
№ провадження 1-кп/646/446/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали судді від 29.05.2015 року про призначення справи до підготовчого судового засідання, постановленої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003035 від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді від 29.05.2015 року у вказаному кримінальному провадженні помилково призначено підготовче судове засідання на 08.06.2015 року о 14-50 год.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003035 від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України та викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України на 04.06.2015 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/137/14 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 623/339/14-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ
(про повернення апеляційної скарги)

11 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2014 року до апеляційного суду Харківської області за допомогою поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує , то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, вона винесена 28.01.2014 року в присутності прокурора ОСОБА_3 . З відбитку штампу почтового відправлення зазначено, що апеляційну скаргу було направлено лише 04.02.2014 року, тобто з пропуском строку на її подання.
Згідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.
Як встановлено, апеляційна скарга, а також додатки до неї не містять клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Повернути прокурору Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 його апеляційну скаргу від 03 лютого 2014 року на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3731/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1522/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

12 листопада 2014 року м. Харків
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_6 10 листопада 2014 року звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу слідчого судді від 21 жовтня скасувати.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.309 КК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою скаргу задоволено та скасовано постанову про закриття кримінального провадження, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_6 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1588/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)

21 листопада 2014 року м. Харків
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2014 року частково задоволена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ст.слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 17 листопада 2014 року звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в повернення документації та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_4 в повному обсязі.
Ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду такої скарги не передбачено нормами КПК України, про що вірно зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2014 року(а.с.92).
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2