АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1п-4/2008 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/387/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

захисника заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі заяву ОСОБА_7 про відвід члену колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2015 р. суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким повернув заявнику ОСОБА_7 заяву про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами, в якій він просив скасувати постанову суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2008 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 р.

15.06.2015 р., ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2015 р. і направити заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області, до початку судового розгляду, ОСОБА_7 , заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 .

Підставами для відводу судді ОСОБА_3 , вказані, такими, що суддя ОСОБА_3 , в суді апеляційної інстанції, двічі, приймав участь у розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 , і за його участю, 17.06.2008 р. та 04.11.2008 р., були ухвалені рішення.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_3 , виказав свою думку у кримінальній справі за його обвинуваченням, і тому він не може приймати участь при розгляді його апеляції на ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2015 р.

Вислухавши думку заявника та його захисника ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтримали клопотання заявника про відвід судді ОСОБА_3 і просили його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення відводу судді, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У ст. ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також обставини, за яких повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою.

Щодо підстав викладених ОСОБА_7 , у заяві про відвід судді ОСОБА_3 , то вони не підпадають під перелік підстав зазначених у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Колегія суддів встановила, що ухвалою яку оскаржує заявник, суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалив рішення не по суті обставин викладених у заяві про перегляд судового рішення у кримінальній справі за нововиявленими обставинами, а у зв`язку з порушенням заявником строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який передбачений у ст.461 КПК України.

Рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області на які вказує ОСОБА_7 , як на рішення по яким суддя виказав свою думку, були ухвалені під головуванням судді-доповідача ОСОБА_3 - 17.06.2008 р. та 04.11.2008 р.

Зазначені рішення, сторони не оскаржували і на теперішній час вони є чинними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_7 , рішення суду першої інстанції від 16.09.2008 р., яке він зараз просить переглянути за нововиявленими обставинами, раніше в апеляційному порядку не оскаржував.

04.11.2008 р., апеляційний суд Дніпропетровської інстанції розглядав кримінальну справу, стосовно ОСОБА_7 , за апеляцією потерпілого ОСОБА_9 .

Тоді як заявник впродовж тривалого часу за оскарженням рішення суду не звертався.

Колегія суддів, вважає, що обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені у ст.75 КПК України, а також підстави які не допускають повторну участь судді в кримінальному провадженні, викладені у ст. 76 КПК України, відсутні, тому, відвід ОСОБА_7 , заявлений судді ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3