Дело № 11а-211/ Председательствующий в 1-й
2008 г. инстанции:
Категория: ст. 309 ч.1 УК Украины Докладчик:
29 января 2008 г. Коллегия
судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Горшкова М. П.
судей Кондакова
Калинич Н.И. с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию прокурора • на постановление Пролетарского
районного суда г. Донецка от 15 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданина Украины, со средним образованием
от отбывания назначенного 30 мая 2007 г. приговором этого же суда по ст. 309 ч. 1 УК Украины наказания в виде 1 года лишения свобода с
применением ст. ст. 104, 76 УК
Украины с испытанием на 1 год, в связи с Законом Украины «Об амнистии» от 7 июня 2007 г.
В соответствии с решением суда первой
инстанции, представление МО УИИ
Будённовского района г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области об освобождении
осужденного ОСОБА_1 удовлетворено,
поскольку последний в период испытательного срока правонарушений и
преступлений не совершил, " положительно характеризуется, выполнял возложенные на него судом
обязательства. Поскольку тот на
момент совершения преступления не
совершеннолетнего возраста, по основаниям
ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 7 июня 2007 г. освободил его от наказания.
Оспаривая законность принятого судом
решения, прокурор в своей апелляции
просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы направить на новое судебное
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что осужденный в период
освобождения от отбывания наказания в связи с амнистией не сообщил о том, что в период испытания совершил 2 августа 2007 г. новое преступление, связанное с кражей чужого имущества. В
соответствии со ст. 7 ЗУ
«Об амнистии», указанный Закон... не
распространяется на лиц, которые в
период испытания совершили новое преступление.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив
доводы прокурора, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по
следующим основаниям. .
Как усматривается из протокола
судебного заседания и постановления суда от 15 августа 2007 г.,
принимавший участие в заседании прокурор не возражал против
удовлетворения преставления МО УИИ Будённовского района г. Донецка об
освобождении ОСОБА_1 Данные о том, что
последний не допускал в период испытания правонарушений и не совершил новых
преступлений, счёл отвечающими
объективной действительности.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании воспользовался своим правом на защиту, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины, а также тем,
что не несёт ответственности за отказ давать показания либо о0ъяснения в
Принимая решение об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания в связи с амнистией, суд первой инстанции руководствовался
основными принципами судопроизводства,
предусмотренными требованиями
ст. 129 Конституции Украины и ст.
161 УПК Украины о диспозитивности и равенстве всех участников
судебного процесса перед законом и
судом, в соответствии с которыми при
рассмотрении дела в суде функции обвинения,
защиты и разрешения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или
Прокурор, подсудимый и другие участники в судебном
заседании пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их
убедительности перед судом.
Кроме того, утверждения прокурора о возбуждении в
отношении ОСОБА_1 уголовного дела за совершение им преступления в период
испытания никакими данными, кроме самой
апелляции не подтверждены. Более того,
само решение органа досудебного следствия о возбуждении дела не может
свидетельствовать о доказанности вины ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
преступлении и противоречит ст. 62 Конституции
Украины о том, что лицо считается
невиноватым в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному
наказанию, пока его вина не будет
доказана в законном порядке.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции принимая 15 августа 2007 г. решение, обеспечив равенство всех участников
заседания, в том числе прокурора и
осужденного, руководствуясь принципом
диспозитивности, не возложил на себя не
свойственную ему функцию прокурора,
связанную с обвинением, оценив
представленные данные, объективность
которых не оспаривалась прокурором, и
пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытанием в связи с амнистией.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не нашла обоснованными доводы прокурора о незаконности постановления суда
первой инстанции, поэтому его апелляция
не может подлежать удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление Пролетарского
районного суда г. Донецка от 15 августа
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания в связи с амнистией - без изменения.