АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/982/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 16 лютого 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , а також слідчого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, до затримання працював на автопідприємстві, на обліку ніде не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, проживав з громадянкою ОСОБА_10 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та має з нею неповнолітню доньку, яка згідно пояснень ОСОБА_10 являється їх спільною дитиною. Вважає, що підозра ОСОБА_5 в скоєнні злочину є необґрунтованою, посилання в ухвалі суду на те, що підозрюваний відмовляється від давання показань - не відповідає дійсності, оскільки він двічі давав показання в ході його допитів в якості підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 на визнає своєї вини в скоєнні інкримінованого йому злочину, але дає послідовні покази, вказуючи на свою повну непричетність до скоєння злочину, однак невизнання своєї вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про наголошено і в рішенні Європейського Суду з прав людини « Клішін проти України». Крім того зазначає, що ні прокурором в судовому засіданні, ні слідчим в його клопотанні не було наведено доказів наявності ризиків та обґрунтованих підстав для продовження строку триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а судом проігноровано та не дано оцінки тому, що з моменту арешту підозрюваного з ним було проведено лише три слідчих дії, потерпілий та свідки вже були допитані, а отже принципи розумності строків розслідування та тримання під вартою були грубо порушено. Звертає увагу суду, що всі рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, які були прийняті Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська порушують принцип підсудності кримінального провадження, оскільки слідчий повинен був звертатися зі своїм клопотання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до шести місяців, тобто до 15 серпня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали встановлено 00 годин 01 хвилина 15 серпня 2015 року.

Заставу у відповідності до ст. 183 ч.4 КПК України на застосовано.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним. 18 лютого 2015 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 про вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

17 лютого 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 146 ч. 2, ст. 189 ч. 3 КК України.

18 лютого 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 квітня 2015 року, який було продовжено 16 квітня 2015 року до чотирьох місяців, тобто до 15 червня 2015 року.

Строки досудового розслідування продовжені прокурором до 6 місяців, тобто до 15 серпня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому має суспільну небезпеку із врахуванням соціально-політичної та криміногенної обстановки в Україні, в зв`язку з чим він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжувати кримінальне правопорушення; також врахувавши вагомість доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винним, а також те, що прокурор довів про не зменшення заявлених ризиків та необхідність виконати по справі ряд слідчих дій, вказаних у клопотанні слідчого, та те, що датою закінчення дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 01 година 55 хвилин 10 липня 2015 року, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 15 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_5 , посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення розумних строків та наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону;підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив звільнити його з під варти; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, 17 лютого 2015 року Соколовському повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 2146 ч.3, 189 ч. 3 КК України: про незаконне позбавлення 15 лютого 2015 рокуволі гр.. ОСОБА_12 , якого викрали з погрозою застосування предмета схожого на пістолет та з застосуванням насилля та погроз застосувати насильство над близькими родичами.

18 лютого 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 квітня 2015 року, строк застосування якого продовжувався до 10 липня 2015 року.

Рішення про продовження 09 липня 2015 року застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2015 року слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 3, 189 ч. 3, 289 ч. 3 КК України та тим, що прокурор довів, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, строк досудового розслідування продовжено до 15 серпня 2015 року.
Зазначені висновки слідчого судді випливають з досліджених матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими, оскільки, як убачається з наданих матеріалів, не зменшилися встановлені щодо ОСОБА_5 ризики можливості переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований за межами Дніпропетровської області в АДРЕСА_1 , а працює в селі Терешки Полтавської області, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; можливості впливу на свідків, оскільки підозрюваним відомі адреса проживання сім`ї ОСОБА_13 , та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом.
З наведеного, слідчий суддя зробив обґрунтований і об`єктивно підтверджений висновок про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може реально перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя врахував як основну підставу для обрання запобіжного заходу факт невизнання вини ОСОБА_5 , що суперечить практиці Європейського Суду, викладеній і у рішенні «Клішін проти України» не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ухвалі слідчого судді ніяким чином не оцінюється факт невизнання вини ОСОБА_5 та його показання.
Доводи захисника про те, що у ОСОБА_5 є малолітня дитина 2014 року народження, про що дала свідчення його цивільна дружина ОСОБА_14 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки у відповідності до чинного законодавства факт батьківства може бути підтверджений лише відповідним записом у свідоцтві про народження дитини або рішенням суду.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає і правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського Суду з прав людини, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та про неможливість забезпечення належної поведінки та запобігання встановленим ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Необгрунтовані і доводи захисника про те, що прийняття рішень про застосування та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було прийнято всупереч правилам підсудності, що на думку захисника ставить під сумнів і законність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у відповідності до положень ст. 132 ч. 2 КПК України приймав рішення по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , оскільки в межах територіальної юрисдикції зазначеного суду знаходився орган досудового розслідування.
У зв`язку з реорганізацією структурних підрозділів МВС України змінилась юридична адреса органу досудового розслідування на Бабушкінський район м. Дніпропетровська.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 здійснено в межах досудового розслідування та не перевищує розумних меж. Рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з дня проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: