Провадження: 1-кс/643/1798/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_6 представника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 14.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000241, внесеного 27.11.2012 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
08.09.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 представника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 14.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000241, внесеного 27.11.2012 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківський області від 14.08.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Скаржник стверджує, що ОСОБА_7 навмисно не виконує рішення суду на протязі 9 років по виконавчому листу №1-155/8-3 від 04.11.2003 року якій був виданий Київським районним судом м. Харкова 18.09.2012 року..

Заявник вважає постанову слідчого необґрунтованою та незаконною , у зв*язку з грубими порушеннями органом досудового розслідування норм кримінального процесуального закону, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали справи на нову перевірку.

В судовому засідання ОСОБА_6 представник ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволені скарги, так як постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000241, вважає, що скарга ОСОБА_6 представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З наданих для огляду матеріалів кримінального провадження достовірно встановлено, що у провадженні Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000241, внесене 27.11.2012 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 14.08.2014 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий, прийшовши до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановив в ході досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_7 навмисно не виконує, перешкоджає або вчиняє інші дії з метою недопущення виконання виконавчого листа № 1-155/8-3 від 04.11.2003 року виданого Київським районним судом м. Харкова 18.09.2012 року.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що Московським ВДВС ХМУЮ за виконавчим листом № 1-155/8-3 від 04.11.2003 року виданим Київським районним судом м. Харкова 18.09.2012 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь стягувача ОСОБА_5 заборгованості в сумі 225000,00 грн., 05.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 36895920.

15.01.2014 вказане виконавче провадження передано державному виконавцю Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 у зв`язку із звільненням ОСОБА_9 .

Також, встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_7 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

З метою виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вживаються заходи з примусового виконання.

Зокрема, для встановлення місця знаходження та майна боржника державним виконавцем надані відповідні запити, виконавчі дії з примусового виконання тривають до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 90 вказаного Закону встановлена як адміністративна так і кримінальна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

В разі виявлення ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги Закону, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Встановлено, що до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області державний виконавець з відповідним поданням не звертався.

Перевіряючи доводи заявника, слідчий ретельно дослідив всі обставини по справі, належним чином мотивував свої висновки відносно відсутності кримінального правопорушення та зробив вірний висновок про закриття кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_6 представника ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 14.08.2014р. про закриття кримінального провадження відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1