Справа № 10 - 346 / 2008 рік Головуючий у 1 інстанції: Розинко
Категорія- санкції Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Борисенка І.П.

суддів - Мельниченка Ю.В., Широян Т.В.

з участю прокурора - Бузакова О.Ю.

слідчого - Кушніра О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляцією
обвинувачунего ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 21 листопада 2008 року про обрання щодо нього запобіжного заходу - взяття
під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2008
року було обрано щодо :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною
середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05,07,
11 та 15 листопада 2008 року таємно викрав чуже майно.

Суд мотивував своє рішення про обрання
запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту тим, що ОСОБА_1 обвинувачується
у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
понад 3 роки та зазначив про те, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше неодноразово
притягувалась до кримінальної відповідальності, а тому перебуваючи на волі, він
може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить вказану постанову суду скасувати і
застосувати до нього запобіжний захід - підписку про невиїзд, посилаючись на
те, що, на його думку, слідчий і суд
дійшли помилкового висновку, що він буде
перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, чого робити він
не буде, оскільки він визнав свою вину повністю, розкаявся у скоєному,
має намір відшкодувати завдані збитки, а також просить врахувати його сімейний стан, оскільки на його
утриманні знаходиться його батько, який є інвалідом 1групи.

Заслухавши доповідача, слідчого, який
заперечував проти задоволення апеляції, посилаючись на достатність доказів в
матеріалах кримінальної справи про причетність ОСОБА_1 до злочинів,
неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого при
більш м'якому запобіжному заході, прокурора, який просив відмовити в
задоволенні апеляції та вважав постанову суду обгрунтованою і просив залишити
її без змін, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і
обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів не знаходить підстав
для їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 05.11.2008 року, в період часу з 14 до 19 години з під'їзду будинку №
101-А по вул. Пухова у м. Чернігові таємно викрав радіатори опалення у
кількості 9 штук загальною вартістю 3066,72грн., та 8 світильників загальною
вартістю 316,44грн., а всього майна на загальну суму 3383,16грн.,що належить ПП
„Техкомсервіс”.

07.11.2008 року близько 13 години ОСОБА_1 з під'їзду будинку № 12 по вул.
Молодшого у м. Чернігові таємно викрав радіатори опалення у кількості 8 штук
загальною вартістю 3984грн., що належить ТОВ „Габріель”.

11.11.2008 року близько 12 години ОСОБА_1 з приміщення фітнес клубу по вул.
Пухова 101-А в м. Чернігові таємно викрав плеєр вартісю 399грн., вагу напільну
вартістю 170грн та металеву драбину вартістю 341,96грн., а всього майна на
загальну суму 910,96грн., що належить ОСОБА_2

Крім того, 15.11.2008 року близько 16 години ОСОБА_1 з приміщення пральної
дитячої поліклініки № 2 по вул. Рокосовського 30 у м. Чернігові таємно викрав
пральну машину „LG” вартістю 2096 грн.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої
інстанції вказав на те, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, за які
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, перебуваючи на
волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по
справі.

Посилання обвинуваченого на те, що він, перебуваючи на волі, не буде ухилятися від слідства та суду та не
буде перешкоджати встановленню істини по справі, а також не враховано його сімейний стан, судом
вказані обставини належним чином перевірялися.

Рішення про обрання запобіжного
заходу підозрюваному ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим.

Вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК
України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 - взяття під варту, судом першої
інстанції дотримані, дані, що характеризують його особу розглянуті і враховані.

З урахуванням обставин справи, а саме те, що він обвинувачується у
скоєнні злочинів, за які передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, перебуваючи на волі, може
ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі,
раніше неодноразово судимий і покарання відбував в місцях позбавлення волі, а
новий злочин скоїв у період умовно-достроково звільнення, суд дійшов
правильного висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1
колегія суддів не вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2008 року про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Головуючий:
_______________

Судді: _______________
_________________