В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/1148/14-к

Провадження № 1-кп/300/6/2015

16.01.2015 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17 листопада 2011 року за злочин передбачений ч.2 статті 186 КК України до п`яти років і п`яти днів позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2012 року вирок змінено, остаточно призначено покарання у виді чотири роки два місяці п`ять днів позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого статтею 395 КК України, установив:
Обвинувачений ОСОБА_4 знаючи і усвідомлюючи, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2014 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та будучи ознайомленим із постановою суду про обмеження, зокрема щодо заборони без дозволу керівника органу внутрішніх справ за місцем свого проживання виїжджати в особистих справах за межі району проживання у період часу з 22 години до 06 години ранку, умисно, самовільно, без дозволу керівника органу внутрішніх справ з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 і виїхав на заробітки до м. Херсон, де перебував на сезонних роботах до вересня 2014 року.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у злочині, покаявся, просив суворо його не карати.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена і його дії правильно кваліфіковані за статтею 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав рецидив злочинів згідно зі статтею 34 КК України.
Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив умисний злочин, а тому суд вважає, що необхідним і справедливим для нього буде покарання передбачене санкцією статті 395 КК України у виді арешту.
З огляду на позитивну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи суд визнав, що підстав для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу до набранням цим вироком чинності немає.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у злочині передбаченому статтею 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.
Головуючий ОСОБА_1