Номер производства: 11/785/31/15
Номер дела местного суда: 1-243/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.02.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием обвиняемого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_6 , прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_8 на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 27 октября 2014 года, о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст. 122 ч.1 УК Украины для проведения дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в том,
что 03.07.2010 года, примерно в 08.20 часов, он, на своем личном автомобиле марки
MERSEDES-BENZ, г/н НОМЕР_1 , белого цвета, с маркировкой Прогресстрой,
остановился напротив въезда со двора магазина ІНФОРМАЦІЯ_1 , расположенного по улице
АДРЕСА_1 , чем перекрыл проезд на
данную территорию. После чего, подсудимый ОСОБА_6 , в своих личных целях,
сходил в магазин Инструмент, расположенного через дорогу, напротив магазина
ІНФОРМАЦІЯ_1 . По приходу подсудимого ОСОБА_6 , директор магазина ІНФОРМАЦІЯ_1 -
потерпевший ОСОБА_9 , попросил его освободить проезд и покинуть данную
территорию. Однако, на почве ранее возникших неприязненных отношений между
данными предпринимателями, являющимися конкурентами по сантехническому бизнесу,
произошла ссора, переросшая в драку, вследствие чего, подсудимый ОСОБА_6
неоднократно кулаками нанес удары в область лица потерпевшего ОСОБА_9 , чем
причинил последнему умышленные средней тяжести телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 475
от 18 января 2011 года: по данным представленной медицинской документации и
представленных рентгенограмм, у ОСОБА_9 имелись следующие телесные
повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой
степени; закрытые переломы левой скуловой кости и наружной стенки верхнечелюстной
пазухи слева с левосторонним гемосинуситом; ушибленная рана на левой ушной
раковине, на нижнем веке левого глаза и на верхней губе. Данные повреждения
причинены действием тупых предметов, групповые и индивидуальные особенности
которых в повреждениях не отобразились. Повреждения могли быть причинены
03.07.2010 года. Все перечисленные повреждения в области головы составляют единый
комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и по степени тяжести должны
рассматриваться в совокупности. Указанная черепно-мозговая травма не была опасна для
жизни в момент причинения, влечет за собой расстройство здоровья длительностью более
21 дня, и поэтому, на основании п.2.2.2 Правил судебно-медицинского определения
степени тяжести телесных повреждений (1995 года), относится к повреждениям средней
Далее, 03 июля 2010 года, примерно в 10.00 часов, подсудимый ОСОБА_6 ,
находясь на территории городской больницы, расположенной по
АДРЕСА_2 , встретил знакомых, частных предпринимателей по сантехническому бизнесу - потерпевшего ОСОБА_10 и
ОСОБА_11 , которые пришли в больницу навестить потерпевшего ОСОБА_9 после
полученных телесных повреждений с его стороны. При разговоре, между мужчинами
возникли неприязненные отношения друг к другу и ссора, переросшая в драку, вследствие
чего, подсудимый ОСОБА_6 кулаками нанес удары в область лица, головы и тела
потерпевшего ОСОБА_10 , чем причинил последнему умышленные средней тяжести
телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №
474 от 18 января 2011 года, по данным представленной медицинской документации и
рентгенограмм, у ОСОБА_10 имелись ушибленные раны в теменной области, у
наружного края правой брови, на красной кайме верхней губы справа; 07.07.2010г.
диагностирован перелом восходящей ветви нижней челюсти слева и 1 зуба на верхней
челюсти. Указанные повреждения причинены действием тупого предмета,
конструктивные и индивидуальные особенности которых в повреждениях не
отобразились. Давность причинения ушибленных ран в теменной области, у наружного
края правой брови, на красной кайме верхней губы справа может соответствовать
указанному сроку, то есть 03.07.2010 года. Что касается перелома нижней челюсти, то,
учитывая позднюю диагностику перелома (07.07.2010г.), результаты осмотра
стоматологом 05.07.2010 года, согласно которым клинически перелом костей лицевого
скелета не выявлен, точно установить давность его образования, и, в частности,
подтвердить или исключить возможность получения перелома 03.07.2010г. на основании
имеющихся данных не представляется возможным. Ушибленные раны головы и лица
вызвали расстройство здоровья длительностью более 6 дней, но не более 21 дня, и по
этому критерию, на основании п.2.3.3 Правил..., относятся к лёгким телесным
повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Перелом нижней
челюсти вызывает расстройство здоровья длительностью более 21 дня и поэтому, на
основании п. 2.2.2 Правил..., относится к телесным повреждениям средней тяжести.
Выставленный ОСОБА_10 диагноз - сотрясение головного мозга не подтвержден
объективными неврологическими данными и поэтому, на основании п.4.6 Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (1995 год),
при даче настоящего заключения не учитывался.
Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_6
квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК
Украины, то есть умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное
повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в
статье 121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Постановлением Белгород -Днестровского горрайонного суда Одесской области от 23 октября 2014 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины направлено Белгород-
Днестровскому межрайонному прокурору Одесской области для проведения
дополнительного расследования из - за неполноты и неправильности досудебного следствия, несоответствие выводов следствия, изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не привлечения всех лиц к ответственности и неправильной квалификации совершенного преступления.
В апелляционных жалобах:
- адвокат ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_6 не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку судом при его вынесении были допущены односторонность и неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому просит постановление отменить, а уголовное дело направить в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
- старший прокурор Белгород-Днестровской прокуратуры ОСОБА_8 считает, что постановление суда является незаконным, поэтому просит отменить его, а уголовное дело направить в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области на новое рассмотрение в ином составе суда. Прокурор считает, что все те вопросы, которые поставил суд в постановлении, можно было устранить в судебном заседании и путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
На данные апелляции адвокат ОСОБА_12 в интересах потерпевших подал возражения, в которых просит постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_6 без удовлетворения. По его мнению, суд правильно направил материалы на дополнительное расследование по недостаткам указанных в нем.
Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , которые поддержали апелляции, прокурора который просил удовлетворить апелляцию адвоката и прокурора, а постановление отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по сути, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, коллегия судей считает, что апелляции адвоката и прокурора, необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного следствия может иметь место лишь тогда когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Такая неполнота и неправильность досудебного следствия установлена судом первой инстанции и указано в постановлении.
Направляя дело для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что по делу органом досудебного расследования допущены существенные неполнота и неправильность, которые не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, так как необходимо выполнить следственные действия, и указал какие, а именно:
- принять меры к установлению свидетелей совершения преступления в отношении Асад ОСОБА_13 , которое совершено 3.07.2010 года на территории Белгород- Днестровской горбольницы; установить обстоятельства совершения преступления и конкретизировать действия обвиняемого и потерпевших; устранить противоречия по телесным повреждениям, провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участниками происшедшего; установить конкретное лицо, причинившее ОСОБА_10 средней тяжести телесные повреждения в виде перелома челюсти, передопросить свидетелей и устранить противоречия по делу, провести очные ставки, устранить противоречия по причиненным повреждениям, дать оценку действиям других лиц, которые по показаниям потерпевших участвовали в ссоре и избивали потерпевших ОСОБА_14 ОСОБА_13 дать оценкц медицинским документам по телесным повреждениям.
В ходе судебного слушания уголовного дела установлено, что потерпевший ОСОБА_14 ОСОБА_13 , как в ходе досудебного следствия так и судебного следствия давал последовательные показания о том, что обвиняемый ОСОБА_6 не наносил ему телесных повреждений в виде перелома челюсти, а нанес другой человек и называет его фамилию, что его и сына избивали не мене четырех человек. Об этих обстоятельствах также дают показания свидетели ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпевший ОСОБА_17 и потерпевший ОСОБА_14 ОСОБА_13 .
Досудебным следствием не были приняты меры для установлении фактических обстоятельств дела.
Сам ОСОБА_6 отрицает вину в нанесении потерпевшему ОСОБА_10 телесных повреждений средней тяжести, что подтверждает показания потерпевшего. Потерпевший же и адвокат указывают о том, что телесные повреждения нанес ОСОБА_18 . Оценка действиям его согласно закона не дана. ОСОБА_6 на следствии показывал, что он не причинял телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_14 ОСОБА_13 и это могут подтвердить ОСОБА_19 . Однако следствием не было принято никаких мер к их допросу по этим обстоятельствам. Также не был допрошен и не был установлен свидетель мужчина медработник, который делал замечания участникам избиения потерпевшего ОСОБА_14 ОСОБА_13 на площадке для автомобилей скорой помощи Белгород Днестровской горбольницы и о котором заявил потерпевший ОСОБА_17 (л.д 207-208 Т.1)
Адвокат ОСОБА_12 неоднократно заявлял ходатайство о переквалификации действий Кюркчиу и привлечении к ответственности других лиц по ч.2 ст. 296 УК Украины, которые принимали участие в избиении ОСОБА_10 , и Асад- ЗадеЭ О. Из материалов дела видно, что в избиении потерпевших принимали участие ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 и Роднян и это усматривается из материалов следствия( т. 2 л.д. 52-53, 72-73,142-145, 152-155, 204-207, 209-212, 175. В конце следствия ОСОБА_23 показал, что им его сыном самостоятельно было установлено, что пятым участником их избиения, который непосредственно выбил ему зуб, является ОСОБА_24 , проживающий в АДРЕСА_3 им обвинение не предъявлялось и решение по их действиям не принимались в том числе по ст. 296 ч.2 УК Украины, что также указывает на то, что органы следствия неполно выяснили обстоятельства дела. Из материалов дела видно, что дело было возбуждено по ст. 296 ч.2 УК Украины по заявлению Асад-Заде (т. 1 л.д. 1-2, 72).
Таким образом, в материалах уголовного дела имеются противоречия, которые не были устранены в процессе досудебного следствия и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания суду возвратить уголовное дело. для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегией судей не могут быть приняты во внимание ссылки адвоката ОСОБА_7 и прокурора о том, что суд может устранить указанные в постановлении недостатки, не направляя дело на доследование, поскольку при судебном рассмотрении дела выявленные недостатки и неполнота без проведения оперативных и следственных действий устранить невозможно.
Необоснованными являются и указания прокурора о том, что органы следствия в полном объеме исследовали обстоятельства дела, что все свидетели допрошены, показания которых имеют значения для дела, что истребованы все письменные доказательства, проведены экспертизы. На протяжении всего следствия потерпевшие указывали на то, что ОСОБА_10 и Асад ОСОБА_15 избивали возле больницы Кюркчиу и др. лица всего 5 человек, об этом ставил ходатайства и адвокат, но органы следствия не приняли мер к установлению всех лиц. Потерпевшие сами установили Родняна как лицо избивавшего потерпевшего. Не исследованы пятна бурого цвета похожие на кровь, на рубашке потерпевшего( т. 2 л.д. 42-44,45) о принадлежности к участникам события., не исследовались аудиозаписи разговоров между потерпевшими и другими лицами.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены постановления могут быть односторонность и неполнота судебного следствия и существенные нарушения уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В связи с этим постановление суда коллегия судей считает законное и обоснованное.
Органам следствия необходимо обратить внимание на вопросы, которые ставит адвокат Абросимов в ходатайствах и дать оценку им.
Указания суда о выполнении определенных следственных действий подлежат выполнению в полном объеме. При необходимости необходимо выполнить и другие следственные действия.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовных делам апелляционного суда Одесской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6 , прокурора Белгород- Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области ОСОБА_25 оставить без удовлетворения, а постановление Белгород- Днестровского горрайонного суда Одесской области от 27.10. 2014 года без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_2
/подписи/ ОСОБА_4
ОСОБА_3
ОСОБА_26 ОСОБА_27 Берназ