суд города Севастополя
Дело № 11-206/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 94 УК Украины Завгородняя
Докладчик: Коваленко А.Ю.
08 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.
защитников: ОСОБА_1.
Адвоката: ОСОБА_3.
Обвиняемого: ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции заместителя прокурора города Севастополя
Пилата И.Г. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2007 года, которым уголовное дело по
ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ст. ст. 94, 81 ч.2,
89 ч.1, 358 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.);
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. ст. 186 ч.3, 81 ч.2,
89 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.), направлено прокурору города Севастополя для
проведения дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_5 обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно
в 15 часов, пребывая в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопосадке, расположенной в
районе Юхариной балки в г. Севастополе, во время внезапно возникшей ссоры с
ОСОБА_6., умышленно нанес последнему два удара в область затылка и свода черепа
куском железобетонного столбика, подобранного на месте преступления, причинив
потерпевшему тяжкие телесные повреждения, смерть которого последовала от
открытой черепно-мозговой травмы.
ОСОБА_4. органами досудебного
следствия предъявлено обвинение в том, что он, достоверно зная, что ОСОБА_5
совершил умышленное убийство ОСОБА_6., заранее не обещая, с целью сокрыть следы
совершенного ОСОБА_5. преступления, оказал ему помощь в сокрытии трупа
ОСОБА_6., а именно, совместно с ОСОБА_5. оттащили труп ОСОБА_6. от места
преступления в кустарник лесопосадки, обложили его камнями и с места совершения
преступления скрылись.
Кроме того, 03 июня 2001 года, примерно в 5 часов 15 минут, ОСОБА_5 по
предварительному сговору с
ОСОБА_4, находясь в
состоянии алкогольного
опьянения, тайно похитили коллективное имущество, принадлежащее ОАО «Укртелеком», причинив
материальный ущерб на сумму 846 грн. 40 коп.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_5.
квалифицированы по ст. 94, 81 ч.2,
89 ч.1, 358 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ОСОБА_4. по ст. ст. 186 ч.3, 81 ч.2,
89 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.).
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 12 марта
уголовное дело направлено прокурору города Севастополя для проведения
дополнительного расследования по основаниям допущенных органом досудебного
следствия существенных нарушений УПК Украины, которые не могут быть устранены в
судебном заседании.
Свое решение суд мотивировал тем, что
в ходе дополнительного расследования были грубо нарушены требования ст. 218-220 УПК Украины: ОСОБА_5. не было
объявлено об окончании следствия по данному уголовному делу, а также нарушены
права защитников при ознакомлении с материалами дела, так как они не были
своевременно извещены об окончании досудебного следствия.
Кроме того, в постановлении суд
сослался на то, что органами досудебного следствия не были установлены и
допрошены родственники покойного ОСОБА_6., не проведены очные ставки с
работниками милиции, которые допрошены в качестве свидетелей, не устранены
противоречия в их показаниях, не дана оценка действиям работников милиции и
прокуратуры по факту отсутствия видеозаписи осмотра места происшествия, не
конкретизировано орудие преступления. Не дана оценка времени наступления смерти
ОСОБА_6. с учетом всех вышевыявленных обстоятельств по данному уголовному делу.
В апелляции заместитель прокурора
города Севастополя Пилат И.Г., не согласившись с постановлением суда, просит
его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой
Апелляция заместителя прокурора
города Севастополя Пилата И.Г. мотивирована тем, что суд пришел к
преждевременному выводу о необходимости направления данного уголовного дела на
дополнительное расследование.
Указывает, что в ходе дополнительного
расследования органами следствия принимались меры для выяснения фактических
обстоятельств дела, а именно: установлено орудие преступления и время
наступления смерти ОСОБА_6., а также установлено, что свидетель ОСОБА_7. не
имел родственников в городе Севастополе.
По мнению апеллянта, какая-либо
оценка по факту отсутствия видеозаписи осмотра места происшествия дана быть не
могла, так как данный факт ничем не подтвержден, поскольку не получен
соответствующий ответ из прокуратуры Гагаринского района города Севастополя.
Кроме того, заместитель прокурора
города Севастополя Пилата И.Г., ссылается на то, что по окончанию досудебного
следствия с обвиняемым ОСОБА_5. и его защитниками были выполнены требования ст.
ст. 218-220 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, адвоката и защитников, полагавшихся на усмотрение
Апелляционного суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция заместителя прокурора города Севастополя подлежит
удовлетворению, а постановление местного суда отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
органами досудебного следствия по окончанию досудебного следствия были
выполнены требования ст. ст. 218-220 УПК
Так, из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2007 года старшим следователем по ОВД
отделения по расследованию умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших
смерть потерпевших при УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_8. (далее
следователем) защитнику обвиняемого ОСОБА_5. - ОСОБА_4. было сообщено об окончании
досудебного следствия. 17 февраля
следователем было направлено письменное уведомление защитнику обвиняемого
об окончании досудебного следствия по уголовному делу и необходимости явки для
ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, в указанный день защитники
ОСОБА_4. и ОСОБА_1. к следователю не явились, причин своей неявки не предоставили
В этот же день обвиняемому ОСОБА_5. в
присутствии, назначенного ему в порядке ст. 47 УПК Украины защитника - адвоката ОСОБА_9., было объявлено об
окончании досудебного следствия и предоставлены для ознакомления материалы уголовного
Однако, обвиняемый ОСОБА_5 от
ознакомления с материалами уголовного дела отказался, ни чем не мотивируя, и не
подписал протокол предъявления ему материалов уголовного дела. После чего по
данному факту следователем был составлен соответствующий протокол в
присутствии: адвоката ОСОБА_9. начальника ОРУТТПс УМВД Украины в городе
Севастополе ОСОБА_10, а также двоих понятых, объяснения которых также имеются в
материалах дела (л.д. 75, 76, 77, 78).
Защитник обвиняемого ОСОБА_5. - адвокат ОСОБА_9. ознакомилась с
материалами уголовного дела самостоятельно (т.7 л.д. 76).
Что касается адвоката ОСОБА_11., то
из материалов дела усматривается, что он вступил в дело в качестве защитника
обвиняемого ОСОБА_5. уже после его направления в суд (т.7 л.д. 110, 111).
Таким образом, указание суда на то,
что в ходе досудебного следствия были существенно нарушены права обвиняемого
ОСОБА_5. и его защитников при ознакомлении с материалами дела, не основано на
Согласно п.6 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №2 «О
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дела на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. судья не вправе возвращать дело на
дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела по
мотивам неполноты досудебного следствия.
Вместе с тем, направляя настоящее
уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что
органами следствия в ходе дополнительно расследования не установлены и не
допрошены родственники покойного ОСОБА_6., не проведены очные ставки с
работниками милиции, которые допрошены в качестве свидетелей, не дана оценка
действиям работников милиции и прокуратуры по факту отсутствия видеозаписи
осмотра места происшествия и не конкретизировано орудие преступления, не дана
оценка времени наступления смерти ОСОБА_6. с учетом всех выявленных
обстоятельств по данному уголовному делу.
Такое решение суда нельзя признать
обоснованным, так как вышеприведенные основания не являются таким нарушениями
требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению и наличие которых влечет
безусловное направление дела на дополнительное расследование со стали
предварительного рассмотрения (ч.1 ст. 246 УПК Украины).
Не основаны на законе и требования
суда об устранении противоречий в показаниях работников милиции, которые были
допрошены в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей, так как суд,
фактически без проведения судебного следствия дал оценку доказательствам, что
является недопустимым. То же самое касается и требования суда в отношении
проведения очных ставок с этими работниками милиции, поскольку такие
следственные действия не относятся к таким, проведение которых в судебном
заседании невозможно.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей приходит к выводу, что суд необоснованно направил
уголовное дело для
производства дополнительного
в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело -направлению в суд первой инстанции
для рассмотрения его по существу. Руководствуясь ст. ст. 356,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заместителя прокурора
города Севастополя Пилата И.Г. удовлетворить, а постановление Гагаринского
районного суда города Севастополя от 12 марта 2007 года
о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5., ОСОБА_4. прокурору города
Севастополя на дополнительное расследование - отменить.
Уголовное дело направить в
Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу со
стадии предварительного рассмотрения дела.
Меру пресечения обвиняемым оставить
прежнюю ОСОБА_4. в виде подписки о невыезде, а ОСОБА_5. - заключение под стражу.