Справа № 214/8134/14-к
1-кс/214/1116/14
У Х В А Л А
іменем України

24 вересня 2014 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянськ Російської Федерації, українця, громадянина України, на даний час не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу № 16-к від 17.01.1991 року на посаді лікаря травматолога у КЗ Криворізька міська лікарня № 5 Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код закладу: 01987037 ), що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Поперечна, б. 1 а, будучи службовою (посадовою) особою юридичної особи комунальної форми власності, зловживаючи своїм службовим становищем в корисливих цілях, отримав неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_7 , в порушення положень посадової інструкції вказаного закладу.

Використовуючи надане службове становище всупереч інтересам служби та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 66, розташованого на третьому поверсі КЗ Криворізька міська лікарня № 5 Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код закладу: 01987037 ), що розташована за адресою: м. Кривий ріг, вул. Поперечна, б. 1 а в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2500 гривень від ОСОБА_7 за складення і видачу йому довідки про фізичний стан останнього, що не відповідає дійсності, за наступних обставин. Гр. ОСОБА_4 , будучи службовою особою при виконанні своїх службових обов`язків у каб. № 66, перебуваючи на посаді лікаря-травматолога у КЗ «Криворізька міська лікарня №5» вимагав неправомірну вигоду у розмірі 2500 гривень за вирішення питання щодо надання медичної допомоги та надання консультаційного висновку спеціаліста як такого, що не відображає дійсний стан фізичної особи. Факт вимоги, у відношенні чого, мав місце 11.09.2014 року у приміщенні будівлі КЗ «Криворізька міська лікарня №5» у відділенні травматології третього поверху каб. № 66 у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надійшла від ОСОБА_4

15.09.2014 року о 11 годині 36 хвилин, на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 прийшов до КЗ «Криворізька міська лікарня №5», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Поперечна, б. 1а, де знаходячись в кабінеті № 66 зазначеної установи. Останній зустрівся з першим, де о 12 годині 11 хвилин відбувся факт вимоги та отримання неправомірної вигоди у сумі 2500 гривень ОСОБА_4 від ОСОБА_7 , другий вчинивши так, передав наручно грошові кошти у загальній сумі 2500 гривень ОСОБА_4 . Після чого, перерахувавши грошові кошти ОСОБА_4 , він поклав їх до лівого грудного карману верхнього одягу від медичного костюму, вчинивши дії з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_7 склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме консультаційний висновок спеціаліста, до якого вніс неправдиві відомості щодо фізичного стану останнього, надавши тим самим документу вид офіційного, посвідчив його власним підписом і скріпив власною печаткою, після чого видав консультаційний висновок спеціаліста ОСОБА_7 , за що отримав від останньої особисто в руки неправомірну вигоду, а саме грошові кошти банкнотами 11 (одинадцяти) грошових купюр номіналом по 200 гривень, та 3 (трьох) грошових купюр номіналом по 100 гривень, загальною сумою 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 просив клопотання залишити без задоволення та пояснив, що підозра у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, всупереч п.1) ч.1 ст.194 КПК України, не обґрунтована, оскільки кваліфікація дій останнього суперечить вимогам діючого КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_3 , не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу, а саме: слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , внаслідок яких необхідно застосувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий і прокурор обґрунтовано не довели про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навели доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий та має постійне місце проживання та реєстрації. Також враховую, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання та репутації підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений ____________________ ( ОСОБА_4 )

« 24» вересня 2014 р.