№ 202/8226/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілих - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000372 відносно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000372, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2014 року, за фактом скоєння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до розгляду та продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених. Своє клопотання обґрунтував тим, що на теперішній момент ризики, встановлені ст. 177 КПК України не втратили актуальність, а тому саме тримання під вартою є необхідним запобіжним заходом відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_13 заперечували проти призначення справи до розгляду у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а саме в ньому не зазначені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання для кожного обвинуваченого та не зазначено місце складання. Також заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають, що прокурором не наведено ризиків за яких інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти призначення справи до розгляду. Крім того зазначили про необхідність призначення запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 також зазначили про необхідність повернення обвинувального акту прокурору. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначили, що воно є недоцільним.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 р., винесеної згідно ч. 2 ст. 34 КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає. З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, які є мешканцем інших областей, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за фактом скоєння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 20 березня 2015 року на 11-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у СІЗО № 3 м. Дніпропетровська продовжити до 08.05.2015 р. включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою у СІЗО № 3 м. Дніпропетровська продовжити до 08.05.2015 р. включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою у СІЗО № 3 м. Дніпропетровська продовжити до 08.05.2015 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3