Дело№ 1-168/2008
Приморский районный суд в Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.
с участием прокурора Селенова С.Л., защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению по: ст. 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лозановка,
Приморского района Запорожской области, гражданина Украины, образование
среднее-техническое, председатель ФХ «ОСОБА_2», женат, проживает АДРЕСА_1,
ранее не судим,
10.10.03г. находясь на должности
председателя фермерского хозяйства «ОСОБА_2», выполняя
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по
организации хозяйственной деятельности фермерского хозяйства, то есть являясь
служебным лицом, с целью заключения договора залога (имущественного
поручительства) составил и предоставил в Приморскую государственную
нотариальную контору протокол общего собрания № 18/10 от 10.10.03г., согласно
которого учредители ФХ «ОСОБА_2», ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дают согласие на имущественное
поручительство ФХ «ОСОБА_2» в отношении ООО «Стелс-Автотранс» для получения
последним кредита в АКБ «Укрсоцбанк» и передачу в залог имущества хозяйства
стоимостью 556975грн. Данный протокол является подложным, так как ОСОБА_2
поставил подписи в указанном протоколе за себя и от имени других учредителей ФХ
«ОСОБА_2», а именно за ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не имея на то юридического права, а
именно доверенности от имени ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о праве принимать от них
В последующем указанный протокол был предоставлен в
Бердянский филиал АКБ «Укрсоцбанк», что послужило основанием для заключения
между ООО «Стелс-Автотранс» и АКБ «Укрсоцбанк» договора восстанавливаемой
кредитной линии №48л от 17.09.03г., согласно которого предоставление кредита
осуществляется отдельными частями (траншами) с оплатой 22 процентов годовых и
комиссии в границах максимального лимита задолженности по кредиту до 156
000грн. и договора кредита №110к от 07.10.03г. о предоставлении кредита в сумме
В связи с не погашением ООО «Стелс-Автотранс»
задолженности по договору кредитной линии и договору кредита 05.07.07г. частным
нотариусом были выданы исполнительные надписи об обращении взыскания на
залоговое имущество ФХ «ОСОБА_2» на общую сумму 230263грн. для удовлетворения требований
АКБ «Укрсоцбанк» по договору кредитной линии №48л от 17.09.03г. в сумме
результате чего ФХ «ОСОБА_2» был причинен ущерб на сумму 230 263 грн.
Подсудимый свою вину признал
полностью, пояснил, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах,
Украины, иные доказательства вины подсудимого в суде не исследовались.
Тем самым суд полагает
правильным обвинение ОСОБА_2, по ст. 366 ч.2 УК в служебном подлоге,
причинившем тяжкие полседствия.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о
прекращении производства по делу в связи с изменением обстановки, так как
действия ОСОБА_2 утратило общественную опасность, кроме того лицо преклонного
возраста и тем самым подлежит
освобождению от уголовной ответственности.
ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3, согласны с
этим ходатайством, им были судом разъяснены последствия закрытия дела на
основаниях ст. 7 УПК Украины.
поддержал указанное ходатайство.
Суд основывается на нормах: ст. 48 УК Украины,
согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, которое
впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если на момент
рассмотрения дела в суде, в результате изменения обстановки, совершенное им
деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно
опасным; ст. 282 УПК Украины, согласно которой при наличии обстоятельств
предусмотренных статьями 7, 7-1, 7-2, 8,
9, 10, и 11-1 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением закрывает производство по делу, отменяет меру
пресечения решает вопрос о вещественных доказательствах. По ст. 7 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
обстоятельств предусмотренных ст. 48 УК Украины закрывает уголовное дело в
связи с изменением обстановки, когда дело направлено в суд с обвинительным
самым, ходатайство защитника подлежит удовлетворения, так как ОСОБА_2
обвиняется в преступлении средней тяжести, последствия его деяния в настоящий
момент не имеют последствий для потерпевшего,
по ст. 49 УК практически наступили строки давности привлечения к
ответственности за такое деяние, подсудимый не допуска правонарушений, положительно
характеризуется, является лицом преклонного возраста, поэтому никакой
общественной опасности не представляет и не возражает против прекращения дела
по основаниям ст. 7 УПК Украины. Поэтому
в силу ст. 48 УК Украины суд должен освободить подсудимого от уголовной
вещественные доказательства - документы, изъятые 25.10.07г. в Приморской
государственной нотариальной конторе 11.12.07г. приобщены к материалам
уголовного дела №170730пр, которые подлежат оставлению при деле. (л.д.57-122)
судебные расходы по делу за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в
сумме 1095,25грн., которые однако по ст.92 УПК не могут быть взысканы, так как
не конкретизировано: сколько дополнительных затрат произведено НИЭКЦ на экспертизу (л.д.167).
Руководствуясь ст. 48 УК
Украины, ст.ст.7, 282, 273 УПК Украины,
суд
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_2 по обвинению его по ст. 366 ч.2 УК Украины, а производство по уголовному делу закрыть,
- в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
доказательства: документы, изъятые 25.10.07г. в Приморской государственной
нотариальной конторе 11.12.07г. приобщены к материалам уголовного дела
№170730пр и подлежат оставлению при деле.
Обжаловать постановление можно в Запорожский
апелляционный суд в 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
Копия верна: судья