overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1529/14-к
Номер провадження 11-кп/786/809/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На вказаний вирок суду, 12.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 та 18.09.2014 р. захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого подали апеляційні скарги, які за своїм змістом є тотожними в яких вони просили вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.09.2014 року скасувати звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію 2014 року та закрити кримінальне провадження.

Перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 подані без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак в супереч вимогам цієї норми, обвинувачений та захисник ОСОБА_4 в своїх скаргах не зазначили під дію якої статті Закону України Про амністію 2014 р. підпадає ОСОБА_3 та в зв`язку з чим він може бути звільнений від покарання.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-7/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.02.2011г. Татарбунарский районный суд в составе:
председательсвующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре Унгурян Т.В.
с участием прокурора Чечеткина И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, в ночь с 05 на 06 января 1996 года, неуставленными лицами, которые путем срыва навесных замков, проникли внутрь помещение магазина №2 Струмокского сельпо, расположенного в с. Спасское Татарбунарского района, откуда совершили кражу ТМЦ, причинив предприятию ущерб на сумму свыше 8000000 карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.3 УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества в ночь с 05 на 06 января 1996 года с помещения магазина №2, расположенного в с.Спасское Татарбунарского района, на сумму 8000000 карбованцев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апелляционный суд Одесской области.

Судья Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/496/15-к Номер провадження 11-п/786/182/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання судді Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, 29.03.2015 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу справ, дана справа розподілена судді ОСОБА_6

25.05.2015 p., у зв`язку з заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та ухвалою про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , справа передана судді ОСОБА_7

9.06.2015 p., у зв`язку з заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 та ухвалою про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

В Карлівському районному суді Полтавської області відсутні інші судді які б могли розглянути вказану справу.

З метою об`єктивного та неупередженого розгляду питань досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та дотримання вимог законності, судді Карлівського районного суду Полтавської області просив розглянути питання про направлення вищевказаної скарги до іншого суду.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, заслухавши учасників розгляду, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що в Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України потрібно направити до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання судді Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України направити до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті

С У Д Д І :

______________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
копія:

з оригніалом згідно:
Номер провадження: 11-кп/785/672/15
Номер справи місцевого суду: 522/7450/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.< Назва суду >

в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.

за участю прокурора Сабада О.М.

адвокатів ОСОБА_1 (захисник обвинуваченого ОСОБА_2П.), ОСОБА_3 (захисник обвинуваченого ОСОБА_4І.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22 , на 10 год. 00 хв. 14.11.2013 року.

14 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явився потерпілий:Зозуля ОСОБА_5, про час та дату слухання справи був належним чином повідомлений. У зв'язку справу слуханням було відкладено та винесено постанову про привід потерпілого.

27 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. постанова про привід виконана не була. В судове засідання потерпілий:Зозуля ОСОБА_5 приводом доставлений не був. Була винесена постанова про привід. Справу слуханням відкладено на 23.12.2013 р. 10год. 00хв.

23 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. постанова про привід виконана не була. В судове засідання потерпілий:Зозуля ОСОБА_5 приводом доставлений не був. Жодної інформації про виконання приводу суду надано не було.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про винесення повторної постанови про привід відносно потерпілого ОСОБА_6

Враховуючи клопотання прокурора та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність потерпілого.

Керуючись ст. 72, ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою вул. Д.Галицького, 22 м. Дубно, Рівненська область на 10:30 год. 27.01.2014 року потерпілого:

- ОСОБА_6 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1)

Виконання приводу доручити начальнику Рівненського МРВ (з обслуговування м.Рівне та Рівненського району) УМВС України в Рівненській областіє

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м.Рівне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3283/14-к
Номер провадження 1-кс/559/420/2014
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступним. Скаржник зазначає, що проти майора міліції ОСОБА_3 , лікаря психіатра ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження від 04.07.2014 року за №0000574 за ст.151 КК України.

До цього часу, тобто 14 жовтня 2014 року слідчий ОСОБА_6 зі скаржником не зустрічався, показів у нього у брав, та практично не веде розслідування довіреної йому справи. Не проводиться розслідування для того, щоб прикрити брутальне порушення прав людини та пригнічення людської гідності методами каральної психіатрії. Тому скаржник просить прийняти міри до слідчого ОСОБА_7 , щоб слідство почало проводитись нормально і законно.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав свою скаргу та пояснив наступне. Слідчого ОСОБА_7 він за час провадження у справі жодного разу не бачив і з ним не знайомий. До нього додому приходили якісь працівники міліції, які навіть не представились. А слідчий не проводить на думку скаржника слідства щоб прикрити порушення прав людини зі сторони майора міліції ОСОБА_9 .

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що він дійсно особисто не допитував потерпілого ОСОБА_10 , але він був допитаний іншим слідчим. Надати зараз матеріали кримінального провадження немає можливості, бо кримінальне провадження витребувано у прокуратуру Рівненської області.

Згідно довідки слідчого по кримінальному провадженню ОСОБА_2 залучено та допитано в якості потерпілого, додатково допитано ОСОБА_2 в якості потерпілого, допитано в якості свідків матір та сестру ОСОБА_2 підготовлено запит до КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" про наданння інформації та вилучення історії хвороби ОСОБА_2 та первинної облікової документації щодо добровільної згоди ОСОБА_2 на поміщення до психіатричного закладу.

Перевірити ці відомості зараз у суду немає можливості оскільки кримінальне провадження знаходиться в прокуратурі Рівненської області.

Але в частині того, що слідчим особисто до цього часу не допитувася потерпілий ОСОБА_2 , на думку суду така вимога є доречною, оскільки при особистому допиті потерпілого слідчим, можливо найбільш повно з`ясувати всі обставини справи на які посилається потерпілий щодо порушень його прав, які мали місце на його думку при поміщенні його до психіатричного закладу.

Керуючись ст.306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого задоволити.

Зобов`язати слідчого Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 особисто допитати потерілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3475/14-к
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт подано до суду 04.11.2014 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на

10 листопада 2014 року, 11 год. 30 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3861/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І
ст. 263 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І ст. 263 КК України.

Судові засідання у кримінальному провадженні неодноразово призначались до слухання та у зв`язку з неявкою свідків та недоставлення їх приводом судовий розгляд справи було відкладено.

Захисниками обвинувачених у судовому засіданні заявлено клопотання щодо застосування до вищевказаних свідків грошового стягнення за неявку без поважних причин в судові засідання.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність застосування грошового стягнення до свідків, які не з"являються в судове засідання із слідуючих підстав.

У відповідності до ст.ст. 65,66КПК України свідкові у кримінальному провадженні надано права та обов`язки.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасно прибути завчасно повідомити про те, а також причини неможливості прибуття.

Свідки неоноразово викликалися в судові засідання поштовим повідомлення та приводом через правооохоронні органи, однак, не з"являлися в засіданні та приводи не були виконані, в зв"язку з тим, що останні відсутні по місцю проживання та з інших підстав.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати що свідки свідомо ухиляються від явки до суду, чим перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження.

На підстави викладеного,керуючись ст.ст.139, 144,145, 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І ст. 263 КК України застосувати до свідка ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак може бути скасована судом, що виніс ухвалу в порядку ст. 147 КПК України.

Суддя:
Справа № 559/15/15-к
Номер провадження 1-кп/559/42/2015
У Х В А Л А
про об"єднання кримінальних справ в одне провадження

10 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001085 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження № 0001085 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000991, що надійшло до суду 06.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження ….ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Враховуючи вищевикладене матеріали зазначених кримінальних проваджень мають бути обєднанні в одне провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0001085 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000991 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст. 185 КК України

Об`єднаній кримінальній справі присвоїти номер №559/15/15-к (1-кп/559/42/2015)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 559/6/15-к
У Х В А Л А
"19" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судові засідання були призначені на 03 лютого 2015 року, 19 лютого 2015 року, обвинувачена не з`явилась на виклик до суду.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.02.2015 було застосовано привід до обвинуваченої. Однак, привід не виконано, обвинувачену не доставлено в судове засідання 19.02.2015. Згідно рапорту ДІМ Дубенського МВ УМВС від 18.02.2015 ОСОБА_4 за вказано адресою не проживає, місце її перебування не відоме.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Клесів, Сарнинського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 та у випадку її затримання доставити в приміщення Дубенського міськрайонного суду за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/480/15-к
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000045 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт подано до суду 24 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000045 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 10 березня 2015 року, 11:30.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: