Дело №
марта 2008 года Красногвардейский
районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей: судьи Кононенко Е.Н.
секретаре: Войтаник Н.В.
участием прокурора: Новикова А.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца,
не женатого, военнообязанного, не работающего,
проживающего по адресу: г. Днепропетровск, АДРЕСА_1, ранее судимого:
08.06.1998 года Бабушкинским районным судом г.
Днепропетровска по ч.1 ст. 142 УК Украины (ред. 1960 года) к 3 годам лишения
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и штрафу в размере 680
25.01.1999 года Бабушкинским районным судом г.
Днепропетровска по ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ст. 42 УК Украины (в ред. 1960
года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на
основании ст. 43 УК Украины (в ред. 1960 года) присоединён не отбытый срок
частично 9 месяцев по приговору Бабушкинского районного суда г.
Днепропетровска, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы;
16.04.2002 года Бабушкинским районным судом г.
Днепропетровска по ч. 2 ст. 185, ст. 304, ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины присоединён частично не отбытый
срок 2 месяца по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, общий
срок 3 года 8 месяцев лишения свободы;
08.07.2003 года Бабушкинским районным судом г.
Днепропетровска по ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ч.
3 ст. 42 УК Украины наказание поглощено приговором Бабушкинского районного суда
г. Днепропетровска от 16.04.2002 года к отбытию 3 года 8 месяцев лишения
01.06.2007 года Кировским районным судом г.
Днепропетровска по ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ст.ст. 69, 70 УК
Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5.12.2007 года по
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Орджоникидзе Днепропетровской области, гражданина Украины,
украинца, не женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: г.
Днепропетровск, АДРЕСА_2, ранее судимого:
09.08.2005 года Бабушкинским районным судом г.
Днепропетровска по ч.1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года;
01.06.2007 года Кировским районным судом г.
Днепропетровска по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединен 1 месяц лишения
свободы, к отбытию наказания 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден
24.11.2007 года по отбытию срока наказания;
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187 УК Украины, -
ОСОБА_2 будучи ранее неоднократно судимы, должных выводов для себя не сделали,
и имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, снова
совершили корыстные преступления.
Так ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим
имуществом путём разбоя, совместно с ОСОБА_1, который совершил ранее разбой,
вступив с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного
преступления, 13 декабря 2007 года,
около в 19 - 20 часов,
в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к участку пешеходной дороги,
расположенному возле АДРЕСА_3в г. Днепропетровске, где напали на гражданку ОСОБА_5
ходе нападения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 толкнули потерпевшую, отчего последняя
потеряла равновесие и упала на землю, после чего соучастник преступления
ОСОБА_1 угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, стал размахивать перед лицом потерпевшей не
установленным следствием металлическим предметом, заранее подготовленным для
совершения преступления, при этом выкрикивая в её адрес угрозы: «Порежу!».
будучи уверенной, что нападавшие угрожают ей ножом, реально восприняв угрозу
жизни и здоровью, не оказывала сопротивления.
совершать преступление ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1, подавив волю ОСОБА_5,
завладели имуществом принадлежащим потерпевшей ОСОБА_5, а именно:
кольцом из серебра 925 пробы, весом 3
грамма, с двумя зелеными сапфирами, с позолотой, стоимостью 300 гривен;
кольцом из серебра 925 пробы, весом 4 грамма, с
позолотой, стоимостью 300 гривен;
серьгами из серебра 925 пробы, с позолотой, весом 2
грамма, стоимостью 300 гривен;
сумкой женской, стоимостью 55 гривен;
мобильным телефоном «Нокиа 6030», стоимостью
600 гривен, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи
«Джинс», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в
кошельком, стоимостью 35 гривен;
деньгами в сумме 80 гривен;
ключами, записной книжкой, шариковой ручкой, носовым
платком, не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 1711
гривен, после чего с похищенным и соучастником преступления скрылся.
Кроме того, ОСОБА_1, 13.12.2007
года, примерно в 19-45, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
возле дома АДРЕСА_4 в г. Днепропетровске,
с неустановленным следствием лицом, увидев ранее ему не знакомую
ОСОБА_6, имея умысел на открытое похищение чужого имущества вступив в
предварительный сговор с вышеуказанным лицом, распределив между собой роли в
совершении данного преступления.
В этот же день, примерно в 19-50
часов, ОСОБА_1, осуществляя свой
преступный умысел, совершая преступление повторно, совместно с
неустановленным следствием сооучастником преступления, проследовав за потерпевшей ОСОБА_6 в подъезд указанного дома
АДРЕСА_4, где ОСОБА_1 действуя согласованно в группе с неустановленным
следствием соучастником преступления, согласно отведенной ему роли в совершении
преступления, подошел к потерпевшей ОСОБА_6 и желая подавить ее волю к
возможному сопротивлению, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья
потерпевшей, рукой закрыл лицо потерпевшей ОСОБА_6, придавив её корпусом тела к
стене подъезда, а второй рукой нанёс один удар в область лица, чем причинил
потерпевшей физическую боль.
В это время неустановленный
следствием соучастник преступления, действуя согласованно в группе с ОСОБА_1,
согласно отведенной ему роли в совершении преступления, воспользовавшись тем,
что потерпевшая ОСОБА_6 не может оказать сопротивление, путём рывка похитил её
Таким образом, ОСОБА_1 действуя
согласованно в группе с неустановленным следствием соучастником преступления,
совершая преступление повторно, открыто из корысных побуждений, похитил у
потерпевшей ОСОБА_6 чужое имущество, а именно:
полиэтиленовый пакет не представляющий материальной
ценности, в котором находилось:
молоко 2 литра, стоимостью по 3 гривны за литр, всего на
банка стеклянная, ёмкостью 450 грамм, стоимостью 1
перчатки кожаные, женские стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 57 гривен, после чего
с похищенным имуществом неустановленный соучастник преступления скрылся с места
совершения преступления, а ОСОБА_1 был задержан гражданами.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по факту разбойного
нападения по сговору с ОСОБА_1 на потерпевшую
ОСОБА_5 не признал, суду показал, что 13.12.2007 года с 11-00 часов до
14-00 часов он находился у стоматолога. Потом он зашел к своему товарищу и
помогал ему ремонтировать батарею до 19 часов. В 19-20 часов он прибыл домой на
АДРЕСА_2и находился там до утра, никуда
не выходил. 14 декабря 2007 года, в 15 часов приехали к нему оперативные
сотрудники милиции Красногвардейского райотдела, спросили, знает ли он ОСОБА_1. Он ответил, что знает, так как
ОСОБА_1 его сосед, и он с ним ранее вместе был судим. Его повезли в райотдел,
там показали ему явку с повинной ОСОБА_1. Он
все отрицал, его били по
ОСОБА_7 применял к нему меры физического насилия, застегнули назад руки
наручниками и били пластиковой бутылкой по голове, он чуть не терял сознание.
Показания он давал под воздействием ОСОБА_7, все подписывал. Драгоценности,
сережки, телефон, по его мнению, подложил ему один из сотрудников милиции,
которые приезжали к нему домой 14.12.2007 года, поэтому они оказались у него дома.
А ему пояснили, где что лежит у него дома по АДРЕСА_2, где проживает его
бабушка, тетя и родной брат.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1, вину свою в инкриминируемых ему преступлениях по факту разбойного
нападения с ОСОБА_2 на потерпевшую ОСОБА_5 и грабежа, открытого похищения
чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_6 не признал, суду показал, что 13.12.2007
года он с 16-00 часов до 19-30 часов
ездил в Бабушкинский райотдел,
ездил становится на учет, отвозил фотокарточки. По возвращении на
остановке трамвая, встретил знакомого на углу дома АДРЕСА_4, он старше его и
был в состоянии алкогольного опьянения. Он же в этот день не употреблял ни
алкоголь, ни наркотические или психотропные вещества. Он знаком с человеком, у
которого проживает сестра в доме потерпевшей ОСОБА_6 Они шли с этим знакомым
рядом, он упал, потому что было скользко и темно, он ему не помогал встать.
Когда он подходил к подъезду потерпевшая
шла впереди от него 10 метров. Он ускорил шаг, хотел поинтересоваться у женщины,
знает ли она такого то парня. Она открывала дверь, он к ней обратился: «Мадам,
не знаете ли таких-то?» и взял её за плечё, она ему: «какая мадам?» и он ей
нагрубил, выражался нецензурно, потому что
она не красиво ответила. Своего спутника он уже не видел. Он еще не
зашел в подъезд, был на площадке, сделал полшага на встречу потерпевшей и сказал: «чего так дерзко разговариваешь?» и
не тронул её, в лицо ее не бил. Откуда взялись люди он не знает, нанесли удар в
подбородок, ближе к левой части, не видел, кто это сделал, уже падал. Не
помнит, как он оказался на лестничной площадке, ударился затылком, потерпевшая
была сверху него, Приехали сотрудники милиции и забрали его. У потерпевшей он
ничего не забрал, и не угрожал ей. Милиция его обыскала, ничего не было. На
досудебном следствии к нему применяли насилие, поэтому он все признавал. Ему
детально поясняли оперативные сотрудники милиции, как необходимо говорить, а
именно сотрудник милиции ОСОБА_7 Поэтому он оговаривал себя из-за боязни, что
будут применять физическое насилие.
показания подсудимых не подтверждаются иными собранными и исследованными в их
совокупности по делу обстоятельствами:
несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлениях
подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая будучи допрошенной в судебном
заседании, показала суду, что 13 декабря 2007 года около 19-30 часов она
возвращалась с работы, шла по ул. Матросова, на встречу ей прошли два парня, и
она услышала сзади в спину удар, упала
на тротуар, падая увидела и узнала
парней, которые только что проходили ей навстречу, больше на улице никого не
было. Потом, нападавших, она опознала в
райотделе. В момент нападения в руках у нее была сумка. Подсудимый ОСОБА_1,
который был в вязанной шапке на голове, придавил правым
плечом ее левую руку к земле, а его левая рука была зажата в кулак и в
нем что-то блестело. ОСОБА_1 сказал ей: «молчи, а то сейчас порежу».
Подсудимый ОСОБА_2, который был в
бейсболе на голове, рылся в это время у нее в сумке. Действия подсудимых были
согласованы. Видела она их хорошо, были в нетрезвом состоянии. Просила их, что
она сама отдаст им золото и кошелек. После этих слов ОСОБА_1 все равно продолжал
угрожать, а Лещенко поднял ее, она положила ему в руку два кольца золотых и серьги золотые, а ее
сумка была в руках у Лещенко. После этого они сразу же убежали в глубь двора, а
она пошла домой, позвонила в милицию. От момента как нападавшие ее толкнули до того, как они ее отпустили,
прошло не много времени. Телесных повреждений у нее не было;
показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая будучи допрошенной в судебном
заседании, суду показала, что 13 декабря
2007 года, где-то в 19-50 часов она вышла с маршрутки, повернула во двор,
мельком повернулась, увидела, что один парень упал, а другой парень, сказал
ему: «Что ты упал, пошли домой спать». Она подошла к своему 6-му подъезду дома
АДРЕСА_4, ее втолкнули в дверь, действия их были согласованные. Один из нападавших,
это был подсудимый ОСОБА_1, которого задержали сразу и она его потом опознала,
всем телом насел на нее, она не смогла сопротивляться, закричала, и он ее
ударил в правую щеку, сломал ей зубной мост, она испугалась, начала кричать еще
сильнее. У нее в руках была сумка и кулек с продуктами. ОСОБА_1 сказал громко:
«Бери нож, режь сумку». Когда она начала громче кричать, соседи открыли дверь,
она закричала «вызывайте милицию», вышли с квартиры женщина, её муж и свекровь.
Соседи задержали ОСОБА_1. Второго парня она не видела, он вырвал кулек у нее из
рук и убежал. Он был худощавый, высокий. В пакете были продукты, молоко,
показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая будучи допрошенной в судебном заседании,
суду показала, что с мужем находилась
дома, их квартира на первом этаже, около 19-50 часов, услышала сильный женский
крик, который доносился из подъезда дома. Она сразу выбежала в подъезде увидела
соседку ОСОБА_6, которая находилась в тамбуре подъезда, возле неё находился
ранее не знакомый ей мужчина. Между ними была схватка, она с мужем затолкнула
нападавшего с ОСОБА_6 в подъезд к лестничной площадке, чтобы задержать
нападавшего, свекровь вызвала милицию. Нападавший вел себя отвратительно, угрожал ей, внешний вид его - как в состоянии
алкогольного опьянения или под наркотиками. Вещей у него не было, у ОСОБА_6
была сумка и ручки от кулька. Самого кулька они не нашли, нашли зубной мост
ОСОБА_6. ОСОБА_6 поясняла, что нападавший ее ударил в челюсть из-за этого выпал
мост. Приехала милиция и нападавшего задержали.
показаниями свидетеля ОСОБА_9, который будучи допрошенным в судебном заседании,
дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_8
показаниями свидетеля ОСОБА_2., данные ею на досудебном следствии и которые исследованы
в судебном заседании, где свидетель указывала, что с ее разрешения 14.12.2007
года провели осмотр комнаты, где обнаружили мобильный телефон, два кольца,
серьги, которые ей не принадлежат, а ее внуку ОСОБА_2 и который 13.12.2007 года говорил, что пойдет к другу и
пришел домой около 20-30 часов, он носит черную куртку, штаны, туфли черного
цвета, бейсболку (том 2 л.д. 55, 94);
- протоколом заявления от ОСОБА_5 о преступлении за 13.12.2007
- явка с повинной ОСОБА_1 В.В. (том 2 л.д.
- явка с повинной ОСОБА_2 ( том 2 л.д.16);
- письменные объяснения ОСОБА_2 исследованные в
судебном заседании, где ОСОБА_2 детально описывал обстоятельства и события
совершенного им совместно с ОСОБА_1 преступления, имевшее место
13.12.2007г. (том 2 л.д.17);
допроса подозреваемого, обвиняемого
ОСОБА_1, исследованных в судебном
заседании, где ОСОБА_1 детально, последовательно, давал признательные показания
по совершению им преступления в отношении ОСОБА_5, имевшее место 13.12.2007
года (том 2 л.д.37-38, 93, 145);
допроса подозреваемого, обвиняемого
ОСОБА_2, исследованными в суде, где он
детально, последовательно, давал на досудебном следствии признательные
показания по совершению им преступления в отношении ОСОБА_5, имевшее место
13.12.2007 года (том 2 л.д.49-50, 87,
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, в ходе которой они подтвердили свои показания, данные ранее (том 2
протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и
ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердила свои показания, данные ранее (том 2
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердила свои показания, данные ранее (том 2
протоколом осмотра помещения дома АДРЕСА_2 в
г. Днепропетровске от 14.12.2007 года, в ходе которого изъято два кольца из
белого металла, одна пара серьги из жёлтого металла, мобильный телефон и чехол
на мобильный телефон (том 2 л.д. 54);
протоколом предъявления предметов для
опознания от 15.12.2007 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала свой
чехол для мобильного телефона (том 2 л.д. 58);
протоколом предъявления предметов для
опознания от 15.12.2007 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала своё
кольцо с двумя зелёными камнями (том 2 л.д. 59);
протоколом предъявления предметов для
опознания от 15.12.2007 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала своё
кольцо (том 2 л.д. 60);
протоколом предъявления предметов для
опознания от 15.12.2007 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала свои
серьги (том 2 л.д. 61);
протоколом предъявления предметов для
опознания от 15.12.07 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала свой
мобильный телефон «Нокиа 6030» черного цвета (том 2 л.д. 62);
протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2007
года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_2, как парня, который
напал на неё 13.12.2007 года (том 2л.д. 68);
протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки
событий с участием ОСОБА_1 В.В. от 22.01.2008 года, в ходе которого ОСОБА_1 на
месте указал на обстоятельства совершения преступления (том 2 л.д. 117-120);
протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки
событий с участием ОСОБА_2 от 22.01.2008 года, в ходе которого ОСОБА_2 на месте
указал на обстоятельства совершения преступления (том 2 л.д. 124-127);
вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Нокиа 6030», чёрного цвета, пластиковый чехол, два
серебряных кольца, серьги жёлтого цвета (том 2 л.д. 63);
ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердила, то, что
именно ОСОБА_1 совершил в отношении неё преступление (т. 1 л.д. 40);
- протоколом осмотра
места преступления от 13.12.2007 года, которым установлено место совершения
преступления - подъезд дома АДРЕСА_4 в г. Днепропетровске (том 1 л.д. 4),
- другими материалами
Давая оценку показаниям подсудимых в
судебном заседании о том, что сотрудники милиции, а именно оперуполномоченный ОСОБА_7 применяли к ним
насилие, в связи с чем, они вынуждены были себя оговорить и подписать на
досудебном следствии под давлением все признательные показания и необходимые
протоколы и документы, суд относится к ним критически и находит их такими,
которые противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и такими,
которые даны подсудимыми с целью избежания ответственности за совершение
преступления. Суд принимает во внимание, что подсудимые в ходе всего
досудебного следствия давали письменные объяснения и показания в качестве
подозреваемых и обвиняемых по факту разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_5
(том 2 л.д. 17, 37-38, 49-50,
87, 93, 137,145), где они
детально, однозначно, последовательно и обстоятельно рассказывали об обстоятельствах их совместного нападения на
потерпевшую ОСОБА_5 Показания подсудимых, данные ими на досудебном следствии
полностью подтверждаются и протоколами воспроизведения обстоятельств и
обстановки событий с участием ОСОБА_1 В.В. и ОСОБА_2 от 22.01.2008 года, где
они на месте указали на обстоятельства
совершения преступления (том 2 л.д. 117-120, 124-127). Также подтверждаются
показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая как на досудебном следствии так и в
суде четко указывала, что на нее напали двое мужчин, один был в бейсболке,
другой во вязанной шапке, потом она их опознала и тот кто на нее нападал, были
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_1, который был в вязанной шапке ей угрожал
блестящим предметом, который она приняла
за нож. ОСОБА_2 был в бейсболке, он, пока ОСОБА_1 ей угрожал, забрал у нее
сумку и рылся в ней, и именно ему она в руку отдала добровольно золотые серьги,
кольца. По показаниям свидетеля ОСОБА_2, данными ею на досудебном следствии и
оглашенные в судебном заседании, ее внук
ОСОБА_2 ходит в бейсболке, 13.12.2007 года, пришел домой после 20-30 часов и в
их доме 14.12.2007 года обнаружены и изъяты золотые серьги, два кольца,
мобильный телефон. Данные показания подтверждаются и протоколом осмотра
помещения дома АДРЕСА_2 в г. Днепропетровске от 14.12.2007 года, где было изъято
два кольца из белого металла, одна пара серьги из жёлтого металла, мобильный
телефон и чехол на мобильный телефон (том 2 л.д. 54). Потерпевшая ОСОБА_5
изъятые вещи опознала как те, которые у нее были похищены подсудимыми ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, что подтверждается кроме показаний потерпевшей также протоколами
предъявления предметов для опознания от 15.12.2007 года (том 2 л.д. 58- 62). В
судебном заседании не установлено, что потерпевшая, свидетель заинтересованы в
исходе дела и оговаривают подсудимых, поэтому суд принимает во внимание их
показания и наряду с другими доказательствами вкладывает в основу приговора.
Не нашли своего подтверждения в
судебном заседании показания подсудимого ОСОБА_1 в части того, что он не
совершал в отношении ОСОБА_6 преступления, а хотел у нее только спросить знает
ли она его знакомого. Так, потерпевшая ОСОБА_6 с самого начала в своих
показаниях, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании конкретно и
последовательно указывала, что ОСОБА_1
был с еще одним мужчиной, которые возле подъезда ее дома напали на нее,
ОСОБА_1 нажал на нее телом, ударил ее в правую челюсть, в связи с чем, у нее
выпал зубной мост, она не могла сопротивляться, он кричал, чтобы второй его
напарник резал сумку, второй вырвал у нее кулек и сбежал, а она громко кричала
и ей на помощь вышли соседи, которые ей помогли задержать ОСОБА_1. Показания
потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, данными ими в судебном
заседании, а также иными исследованными в суде доказательствами: протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе
которой ОСОБА_6 подтвердила, то, что именно ОСОБА_1 совершил в отношении неё
преступление (том 1 л.д. 40). Суд
принимает во внимание, что при даче письменных пояснений 14.03.2007 года на досудебном
следствии (том 1 л.д. 8), подсудимый ОСОБА_1 детально и конкретно указывал на
совершение им преступления против потерпевшей ОСОБА_6 В дальнейшем, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_1 (том 1 л.д. 34) изменил свои
показания, указывая, что он хотел познакомиться с потерпевшей ОСОБА_6, а она
его не поняла, в судебном заседании ОСОБА_1 снова меняет свои показания,
указывая, что он хотел узнать у потерпевшей, не знает ли она его знакомого. К
данным показаниям, которые подсудимый неоднократно менял, был в них
непоследователен, суд относится
критически и считает их таковыми, которые даны подсудимым ОСОБА_1 с целью
уклониться от ответственности за содеянное и смягчить себе наказание. Судом
не установлено, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела и
оговаривают подсудимого, поэтому суд принимает во внимание их показания и
наряду с другими доказательствами вкладывает в основу приговора.
В.В. ывала, что Шапка был с еще одним
мужчиной, которые возле подъезда ее дома напали на нее, Шстановленным
следствием лицом тиснутиОСОБА_1 Не нашли своего
подтверждения в судебном заседании показания подсудимых в части применения к
ним мер насилия со стороны работников милиции на досудебном следствии, в
частности оперуполномоченным ОСОБА_7, в связи с чем от боязни быть избитыми они
давали признательные показания. Кроме того, прокуратурой Красногвардейского
района проведена по данным фактам проверка и постановлением помощника прокурора
Красногвардейского района г. Днепропетровска от 29.03.2008 года в возбуждении
уголовного дела по факту превышения служебных полномочий сотрудниками
Красногвардейского РО ДГУ на основании
ст. 6 п. 2 УПК Украины отказано за отсутствием в их действиях признаков состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины.
Оценивая собранные и исследованные
доказательства по делу в их совокупности суд считает, что вина
подсудимых в инкриминируемых им преступлениях нашла свое полное подтверждение в
судебном заседании.
подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны органом досудебного следствия по
ч. 2 ст. 187 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в нападении, с
целью завладения чужим имуществом, соединённом с угрозой применения
насилия, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённым по предварительному сговору
подсудимого ОСОБА_1 В.В. В.В. правильно квалифицированны органом досудебного
следствия по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в
нападении, с целью завладения чужим имуществом, соединённом с угрозой
применения насилия, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению
(разбой), совершённым по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее
совершившим разбой. А также его действия правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как умышленные
действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж),
соединенные с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания ОСОБА_1
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Совершенные им преступления относятся к категории тяжких преступлений.
Подсудимый ОСОБА_1 по месту содержания под стражей характеризуется
удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на
учете не состоит общественно, полезным трудом не занимается, ранее
неоднократно судим, в том числе и за разбой. Обстоятельств смягчающих наказание
судом не установлено. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит
совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив
С учетом всего вышеизложенного,
суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_1 необходимо избрать связанное с лишением свободы, так как его
исправление и предупреждение новых преступлений невозможно без изоляции от
общества. С учетом тяжести содеянного, повышенной общественной опасности,
личности подсудимого, суд не находит оснований
для применения ст. 69 УК Украины.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие
наказание. Совершенное им преступление
относятся к категории тяжких преступлений. Подсудимый ОСОБА_2 по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, у врача
нарколога и психиатра на учете не состоит, общественно полезным трудом
не занимается, ранее неоднократно судим. Обстоятельств смягчающих наказание
судом не установлено. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит
совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив
С учетом всего вышеизложенного,
суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_2 необходимо избрать связанное с лишением свободы, так как его
исправление и предупреждение новых преступлений невозможно без изоляции от
общества. С учетом тяжести содеянного, повышенной общественной опасности,
личности подсудимого, суд не находит оснований
для применения ст.69 УК Украины.
Определяя наказание подсудимому
ОСОБА_1 по совокупности преступлений, суд применяет ч.1 ст. 70 УК Украины, при
сложении назначенных наказаний принцип поглощения менее строгого наказания
В ходе досудебного следствия по
делу заявлены гражданские иски потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 1711 грн., которые нашли свое полное подтверждение в
судебном заседании в части возмещения
на сумму 211гривен и возмещении морального ущерба в сумме 1500 гривен, и
подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленный на досудебном следствии и
дополненный в суде гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении
материального вреда в сумме 397 гривен, судебных расходов на услуги адвоката в
сумме 250 гривен и морального вреда в сумме 2 500 гривен нашли свое
подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
виновным в совершении преступлений, предусмотренных по:
ч. 2 ст. 187 УК Украины, и назначить наказание в виде: Восьми лет лишения свободы с
конфискацией имущества, принадлежащего
- ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить
наказание в виде: Пять лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно к отбытию определить - 8 (восемь) лет лишения свободы
с конфискацией имущества, принадлежащего осужденному.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с
17 декабря 2007 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания по ст.
115 УПК Украины с 14 декабря по 17 декабря 2007 года, т.е. три дня.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, и
назначить наказание: Семь лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего осужденному;
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с
17 декабря 2007 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания по ст.
115 УПК Украины с 14 декабря по 17 декабря 2007 года, т.е. три дня.
Взыскать с осуждённых ОСОБА_1 и ОСОБА_2солидарно в пользу ОСОБА_5 211
гривен 00 копеек (двести одиннадцать гривен) материального ущерба, и
морального ущерба 1500 гривен 00 копеек (тысяча пятьсот гривен)
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_6 647 гривен 00 копеек (шестьсот сорок
семь гривен) материального ущерба, судебные расходы, и морального ущерба
2500 (две тысячи пятьсот) гривен.
доказательства: мобильный телефон «Нокиа-6030» чёрного цвета, пластиковый
чехол, два серебряных кольца, серьги жёлтого цвета, переданные под сохранную
расписку ОСОБА_5- возвратить владельцу ОСОБА_5;
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский
районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а
осужденному, находящемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Е.Н.Кононенко