ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.НИКОЛАЕВА
Дело №1-5-65/2008г.
«03» декабря 2008г. Центральный районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Николаева уголовное дело по обвинению:
г.р., уроженки г.Николаева, русской, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, холостой, ранее не судимого, проживающего,
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 УК Украины, суд,
12.07.2006г., около 08.10час.,
, из корыстных побужден6ий с целью открытого похищения чужого имущества подошёл к
и под вымышленным предлогом позвонить по телефону попросил у неё мобильный телефон «Siemens AX 72», стоимостью 470грн со стартовыми пакетами операторов мобильной связи «Киевстар», стоимостью 99грн, оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 30грн. и оператора мобильной связи «ЮМС», стоимостью 30грн. Реализуя свой преступный умысел
не реагируя на требования потерпевшей о возврате ей телефона с места преступления убежал, открыто похитив мобильный телефон «Siemens AX 72». Действиями,
причинён материальный ущерб на сумму 629грн.
19.07.2006г., около 03.30час.,
, находясь в районе «Ингульского» моста в г.Николаеве, с целью завладения чужим имуществом, путём обмана, под надуманным предлогом послушать музыку подошёл к
и попросил у неё мобильный телефон «Siemens C-62», стоимостью 350грн со стартовыми пакетами операторов мобильной связи «Джинс», стоимостью 75грн., за ранее не имея намерения возвращать данный телефон и продолжая свой преступный умысел
подошёл к находившемуся там же
и введя его в заблуждение о истинных своих намерениях, попросил у него под вымышленным предлогом позвонить его мобильный телефон «Siemens A-65», стоимостью 280грн со стартовыми пакетами операторов мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25грн. Воспользовавшись тем, что
, скрылся с места преступления с похищенными мобильными телефонами. Действиями,
причинён материальный ущерб на сумму 425грн., потерпевшему
причинён материальный ущерб на сумму 305грн.
03.08.2006г., около 20.45час.,
, с целью завладения чужим имуществом, путём обмана, подошёл к
и введя его в заблуждение об истинных намерениях попросил у него мобильный телефон «Motorola L-6», стоимостью 815грн. со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 40грн., чтобы послушать музыку.
Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего,
, скрылся с места преступления с похищенными мобильными телефонами. Действиями,
причинён материальный ущерб на сумму 855грн.,
Выводы суда, о виновности
, в умышленных противоправных действиях по открытому похищению чужого имущества и в умышленных противоправных действиях по завладению чужим имуществом путём обмана с квалифицирующим признаком повторность, основываются на доказательствах, непосредственно исследованных судом при рассмотрении данного дела.
Подсудимый
, в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что он, 12.07.2006г. около 08.30час. в
встретился с наглядно знакомой девушкой
, в разговоре с ней он попросил у неё её мобильный телефон что бы позвонить.
дала ему свой мобильный телефон «Siemens AX 72», он отошёл в сторону делая вид, что звонит и стал убегать.
кричала ему в след, что бы он отдал телефон, но он убежал. В этот же день продал этот телефон на рынке «Колос» неизвестному мужчине за 140грн.
19.07.2006г. около 03,20час. он со своими наглядно знакомыми ребятами и девочками отдыхал в районе «Ингульского» моста, они танцевали там под музыку одного из мобильных телефонов. Это был телефон
. Он повесил его себе на шею, чтобы было хорошо всем слышно музыку. В процессе отдыха он попросил и у парня его мобильный телефон, парень дал ему свой телефон. В тот момент когда
отвлеклись собирая дрова что бы развести костёр он ушёл с их мобильными телефонами. В тот же день он продал эти мобильные телефоны («Siemens C-62», «Siemens A-65»), на Центральном рынке за 250грн., вырученные деньги потратил на свои нужды.
03.08.2006г. около 18,00час. он зашёл в
В разговоре с парнем отпускавшим товар он попросил его мобильный телефон, что бы послушать музыку. В тот момент когда парень в торговой палатке отвлёкся, он ушёл из торговой палатки с его мобильным телефоном «Motorola L-6», серебристого цвета. В тот же день похищенный мобильный телефон он продал на площади «Победы». В совершённом он раскаялся, просил строго его не наказывать.
, в судебном заседании будучи допрошенным суд показал, что он знает подсудимого ещё по школе. Вечером 19.07.2006г. находился в районе «Ингульского» моста отдыхал в компании и они танцевали под музыку с мобильного телефона подсудимый попросил у
его мобильный телефон послушать музыку в телефоне, потом попросил мобильный телефон и у
отвлеклись собирая дрова для костра
незаметно исчез с их телефонами. В настоящее время ущерб
возмещён и притензий к
., в судебном заседании будучи допрошенной, суду дала аналогичные показания показаниям данным потерпевшим
., в судебном заседании будучи допрошенным суд показал, что он знает
, это знакомый его жены. 03.08.2006г., примерно в 20.45час., вместо жены остался в
, некоторое время с ним общались потом он попросил мой мобильный телефон послушать музыку.
не возражал и передал свой мобильный телефон
, а потом отвлекшись не заметил как
ушёл с его телефоном. В настоящее время ущерб полностью погашен и претензий к
, в судебном заседании будучи допрошенной суд показала, что она знает подсудимого он является её соседом, они ходили в одну школу. 03.08.2006г., примерно в 20.45час.,
. Муж дал свой телефон послушать музыку
, а он в последствии с ним и убежал. Ущерб возместили в тот же день. Претензий к
Протокол осмотра предметов от 04.08.2006г. /л.д.5/, согласно которому осматриваемым участком местности является часть территории
Протокол осмотра предметов от 04.08.2001г. /л.д.53/, согласно которому предметом осмотра является
Протокол предъявления лица для опознания от 17.10.2006г. /л.д.74/, согласно которому
как лицо похитившего его мобильный телефон 03.08.2006г. «Motorola L-6», стоимостью 815грн. со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 40грн.
В судебном заседании прокурор поддерживающий государственное обвинение по делу в связи с признанием подсудимым своей вины в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 УК Украины считал не целесообразным допрос потерпевшей
и отказался от него как от доказательства необходимого к изучению в ходе судебного следствия. В связи с признанием своей вины подсудимыми, суд пришёл к выводу о нецелесообразности проведения допроса потерпевшей и исключает допрос потерпевшей
из числа доказательств необходимого к изучению в ходе судебного следствия по данному делу.
Оценивая совокупность приведённых доказательств, суд приходит к убеждению, что
, совершил умышленные противоправные действия по открытому похищению чужого имущества /габёж/ и квалифицирует содеянное, по ч.1 ст.186 УК Украины.
Суд так же считает, что
, совершил умышленные противоправные действия по завладению чужим имуществом путём обмана /мошенничество/, с квалифицирующим признаком повторность и квалифицирует содеянное, по ч.2 ст.190 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный по делу, возмещён в процессе досудебного следствия в полном объёме.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, данные о его личности, положительную характеристику с места жительства данную УИМ Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области и положительную характеристику данную по месту жительства соседями.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причинённого материального ущерба.
При назначении наказания подсудимому по ч.1 ст.186 и ч.2 ст.190 УК Украины наказание необходимо назначать по правилам ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений. Назначение наказаний произвести путём частичного сложения назначенных наказаний.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к подсудимому ст.75 УК Украины и освободить его от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание:
– по ч.1 ст.186 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 2 года.
– по ч.2 ст.190 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.
На основании ст.70 УК Украины, руководствуясь принципом частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание
, в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, освободить
, от основного наказания с испытанием, испытательный срок установить 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины, на
, возложить обязательства: – не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы. – уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
, до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
освободить из под стражи из зала суда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья В.В.Галагуза