№10-399
Председательствующий в 1 инстанции: Хмелев А.Ф. Докладчик.
10 июля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко
прокурора Немчинова А.В. в открытом
судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела дело по апелляции прокурора на постановление Краснолиманского
городского суда Донецкой области от 16 июня 2007 года, которым постановление Краснолиманского
межрайонного прокурора от 27 апреля
2007 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении работников милиции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменено, а материалы возвращены для дополнительной
ОСОБА_3 обратился в Краснолиманскую
межрайонную прокуратуру с жалобой на действия работника милиции ОСОБА_2 и
следователя Краснолиманской прокуратуры Абрамского П.В. которые, с его слов,
обвинили его в краже компьютера,
а затем применив к нему психологическое воздействие понудили написать
расписку о якобы имевшемся у него долге ОСОБА_4 в сумме 3270 грн.
Постановлением Краснолиманского
межрайонного прокурора от 27 апреля
2007 года отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за
отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку при проверке жалобы ОСОБА_3
указанные им обстоятельства, о
принуждении его к написанию расписки, не
нашли своего подтверждения.
По жалобе ОСОБА_3 постановлением
Краснолиманского городского суда Донецкой области от 16 июня 2007 года данное постановление прокурора
отменено, а материалы возвращены для
дополнительной проверки ввиду неполноты проведенной прокурором проверки.
В апелляции прокурор просил данное
постановление суда отменить, а жалобу
ОСОБА_3 оставить без удовлетворения,
поскольку проверка была проведена в полном объеме, а обстоятельства указанные в постановлении
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы
апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, считает, что она подлежит частичному
удовлетворению, а постановление суда
отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
коллегия судей считает,
обоснованными доводы апелляции прокурора о том, что указанные в постановлении суда действия
в постановлении суд предложил опросить лиц, в присутствии которых ОСОБА_3 была написана
долговая расписка. Тем не менее, из
материалов доследственной проверки видно,
что в связи с жалобой ОСОБА_3 были опрошены работник милиции
ОСОБА_2, который со слов ОСОБА_3, понудил ее написать, а также ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 которые пояснили, что
ОСОБА_3 в их присутствии добровольно написал данную расписку.
В своем объяснении ОСОБА_3 прямо
указал, что в милиции он находился до 22 часов, а затем его отпустили, поэтому указания суда о том, что необходимо дать оценку тому, что ОСОБА_3 насильно удерживали в опорном
пункте целую ночь являются безосновательными.
Суд,
также предложил принять меры к изъятию расписки написанной ОСОБА_3.
Однако, такое процессуальное действие
как выемка может быть произведено только следователем в ходе выполнения
следственных действий, а поэтому данное
указание суда является необоснованным.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Краснолиманского
городского суда Донецкой области от 16 июня 2007 года, которым отменено постановление
Краснолиманского межрайонного прокурора от 27 апреля 2007 года,
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить.
Дело возвратить в Краснолиманский
городской суд Донецкой области на новое
судебное рассмотрение в ином составе.