overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-П-23/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Красноградський районний суд у складі:

головуючого - суддя Жигилій С.П.,

при секретарі Агафонова М.С.,

за участю прокурора Орехова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за фактом
крадіжки майна у гр.ОСОБА_1 за ст. 140 ч.
3 КК України (1960 року.),-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 1989 року, Красноградським РВ УМВСУ в Харківській області порушина кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України по
факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 з погребу консервації та велосипеда з двору, по
АДРЕСА_1, на загальну суму 218 рублів.

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами особи, яка
вчинила злочин до цього часу не встановлено.

20.02.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській області вказана справа
направлена до районного суду для вирішення питання про її закриття, у
зв"язку з тим, що закінчились строки давності, а особу, яка вчинила даний
злочин слідством не встановлено.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України у разі, коли в ході проведення
дізнання або досудового слідства, протягом
строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з дня його
вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до
суду для вирішення питання про її закриття у зв"язку із
закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по кримінальній справі необхідно закрити у з"язку із закінченням строків
давності, так як з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК України,
ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки
майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960
року) у зв"язку з закінченням строків

давності.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №5- 175/2007р. ПОСТАНОВА
березня 2007 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі : головуючого - суді Васильєвої В.Я., при
секретарі - Кравченко Л.В., з участю прокурора - Дубкова В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання
адміністрації Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про
звільнення від відбування покарання :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
росіянина, освіта неповна середня, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
Засудженого : 12.02.2004р. Білозерським райсудом Херсонської області за ст. 194 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з ісптовим строком 3 роки-
Адміністрація Білозерської КВ1 УДДУ ПВП звернулася з
клопотанням до суду про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.
зазначивши, що за час перебування на обліку ОСОБА_1 правопорушень не скоював, до кримінальної
відповідальності не притягувався, на профілактичні бесіди з"являвся
вчасно, за місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк
закінчився 12.02.2007 року.
В судовому засіданні представник КВ1 клопотання підтримав, просить його
Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора,
вивчивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_1., суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_1
порушень закону не допускав, до кримінальної відповідальності не
притягався, на реєстрацію в КВІ з»являвся вчасно, довів своє виправлення та на
даний час іспитовий строк закінчився.
ст.408-1 КПК України , суд ,-
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2004
року.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до
Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення через райсуд.
Справа № 5-25/07
ПОСТАНОВА

іменем України

14
березня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
- судді Сірої
Г.І.,

при
секретарі Калій
Н.М.,

з участю
прокурора Нездименка
СВ.,

ст.
інспектора РП КВІУДДУ ПВП Пати
О.М.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДЦУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України,
жителяАДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 28 січня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком два роки відповідно до ст.75 КК України.

Згідно ст.76 КК
України на засудженого були покладені такі обов'язки:

1.
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2.
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

3.
Періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

18
травня 2005 року ОСОБА_1 засуджений Кролевецьким районним судом Сумської
області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі. 21 лютого 2005 року взятий під варту, вирок Кролевецького районного суду
Сумської області від 28 січня 2005 року виконувався самостійно. Відповідно до
викладених обставин, обов'язки покладені на ОСОБА_1 рішенням Кролевецького
районного суду від 28 січня 2005 року на підставі ст.76 КК України не
виконувались. 26 лютого 2006 року ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення
волі та поставлений на облік кримінально-виконавчої інспекції м. Кролевець.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів та правопорушень не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком
суду обов'язки виконав, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо.

За таких
обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1
ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду
Сумської області від 28 січня 2005 року, в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.
21 марта 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
города Снежное Донецкой области, русского, гражданина Украины, разведенного, не
работающего, ранее судимого: 1)приговором данного суда от 29 февраля 1984 года по ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
освободившегося 12 декабря
1987 года по отбытии
срока наказания, 2)приговором данного суда от 16 января 1992 года по ст.ст. 94,140
4.2,83 ч.3 УК Украины к 12 годам лишения свободы,3)приговором
Перевальского районного суда Луганской области от 4 августа 1998 года по ст. 183-3 ч.2 УК Украины к семи годам лишения
свободы, освободившегося 29 июня
2005 года по отбытии
срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.
21.30час, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_1, где между ним и потерпевшей ОСОБА_2
В ходе ссоры ОСОБА_1,
действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, деревянной ножкой
от табурета нанес удар по внешней стороне правой руки ОСОБА_2, причинив ей
средней тяжести телесные повреждения, как требующие для своего лечения срок
свыше 21 дня, в виде
закрытого перелома правой локтевой кости, то есть совершил преступление,
предусмотренное ст. 122 ч.1
В судебном
заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 в связи с его смертью на основании ст. 6 п.8 УПК Украины.
Суд
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 п.8 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит поекращению в отношении умершего, за
исключением случаев, когда производство по делу является необходимым для
реабилитации умершего или возобновления дела в отношении иных лиц по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Согласно актовой записи о
смерти НОМЕР_1, поступившей
из ОРАГС Снежнянского горуправления юстиции. ІНФОРМАЦІЯ_2 года зарегистрирована смерть ОСОБА_1,
рождения, которая наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
Таким образом, уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 6 п.8 УПК Украины.
доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 6 п.8, 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционном суд
Донецкой области, путём подачи через данный горсуд.
Дело№ 1-65-2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Беспалько Т.Д. при секретаре
Печенкиной В.П., с участием прокурора Белобородова А.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК
В судебном
заседании прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о прекращении
производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 в связи со смертью
подсудимого.
Суд считает, что
данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст.6 ч.1 п.8. УПК Украины, на основании копии
свидетельства о смерти ОСОБА_1, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1г., НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2г.
Руководствуясь ст.6 ч.1 п.8 УПК Украины, суд -
по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., по ст.309 ч.1 УК Украины
прекратить в связи со смертью.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента его постановления.
справа №4-19/2007
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

м.Золочів 23 лютого 2007р.

Суддя
Золочівського роайонного суду Львівської області Гуляк В.В. при секретарі Мацайло О.М. за участю заступника прокурора Мацюка
П.С., розглянуваши подання Нач.ВДГМ Золочівського РВ
УМВСУ у Л/о майора міліції Бойка Б.П. про проведення огляду житла, чи іншого
володіння в якому проживає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007р. в
Золочівскьий РВ УМВСУ у Л/о поступила інформація про те, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . житель
АДРЕСА_1по місцю проживання незаконно зберігає наркотичні речовини,
а саме макову соломку.

В поданні про
проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування отриманої
інформації, відшукання рослин маку по місцю проживання гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительАДРЕСА_1. потрібно
провести огляд житла, чи іншого володіння де проживає громадянин ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив
його задовольнити, слід прийти до висновку, що подання слід задовільнити,
оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жительАДРЕСА_1.може незаконно зберігати рослини маку, а тому,

Керуючись ст. 190ч.4 КПК України, -

Суддя:

Постанова мені
оголошена7" "____ "_____________________ 2007р.

ПОСТАНОВИВ: Подання задоволити.
провести огляд по
місцю проживання громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1. Постанова судді про проведення
огляду оскарженню не підлягає.
Дело № 1-1
08 февраля 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
секретаре - Игнатенко
СВ. с участием прокурора - Васильева
И. И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Беляевка
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
уроженца г. Одесса, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины
Гр. ОСОБА_1 обвиняется в том, что в начале ноября
2006 года, около 17 часов, более точная дата и время
следствием не установлены, на обочине дороги, в ста метрах от дома ІНФОРМАЦІЯ_2, нашел в пачке из-под сигарет марки «Прилуки»
10 патронов калибра 5,6 мм, которые присвоил себе и стал
хранить в левом внутреннем кармане куртки без предусмотренного законом
Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области поступил запрос о направлении
указанного дела для объединения, так как в стадии расследования находится
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 310 ч.2, 263 ч.2 УК Украины.
Выслушав прокурора, не
возражавшего против направления дела для объединения, суд считает, что
уголовное дело подлежит возврату в Беляевскую межрайонную прокуратуру Одесской
области для объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 310 ч.2, 263 ч.2 УК Украины в порядке ст. 26 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 26, 273
УПК Украины, суд
Уголовное дело №
1-1/2007 г. в отношении ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины возвратить в Беляевскую
межрайонную прокуратуру Одесской области для объединения с новым уголовным
делом, возбужденным Малиновским РО г. Одессы.
Дело №1- 59 2007 год
13 марта 2007 года Энергодарский городской суд Запорожской области
в составе: председательствующего Дьяченко С.В.,
при секретаре Калиниченко Н. Ф.,
прокурора Тендеренко
с участием адвоката: ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Энергодар уголовное дело по обвинению:ОСОБА_2
По ст. 125 ч. 1 УК Украины,-
В судебное
заседание, назначенное на 13 марта
2007 года свидетели:
ОСОБА_5не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, о причинах
неявки в суд не сообщили.
В судебном
заседании прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе неявившихся
всестороннего выяснения обстоятельств по делу, необходимо допросить
Согласно ст. 70 УПК Украины свидетели обязаны явиться
на указанные судом дату и время, дать правдивые показания об известных
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70. ч. 2, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть приводу на 21 марта 2007 года к 14-00 часам:
ОСОБА_3, проживает по АДРЕСА_1;
проживает по АДРЕСА_2
проживает по АДРЕСА_3;
постановления направить начальнику Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения.
для сведения копию
постановления прокурору г. Энергодар Запорожской области. Предупредить об уголовной
ответственности по ст. 382 УК
Украины за неисполнение постановления суда.
постановление мне объявлено, об административной ответственности по ст.
185-3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупрежден (а):
ПОСТАНОВА Справа № 1п-16/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю: головуючого -
судді Матвієнка В.М. секретаря - Павличенко О.А. прокурора - Савицького І.В.

постанову слідчого Лубенського МРВ про звільнення від
кримінальної відповідальності передбаченої ст.296 ч.І КК України:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні 2 -
малолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 раніш не судимого суд,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського МРВ звернувся до суду, з поданням,
яке узгоджено з прокурором про звільнення від кримінальної відповідальності ,
передбаченої ст.296 ч.І КК України ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.І КК України, а саме у
тому, що 18.12.2006 року близько 22 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в приміщенні бару , розташованому на перехресті вул.
Радянської та Деповської безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок висловлюючись брутальною лайкою на очах у відвідувачів бару
наніс ОСОБА_2, який знаходився в даному барі тілесні ушкодження , в результаті
чого дані ушкодження за висновком судово - медичної експертизи по ступеню
тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Слідчий прохає суд закрити кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 в зв'язку з примиренням між ОСОБА_1 з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохає закрити кримінальну справу та звільнити
його від кримінальної відповідальності так як з потерпілим помирився.

Прокурор не заперечує проти закриття справи та звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності передбаченої ст. 296 ч.І КК України на підставі
ст.8 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечує
проти закриття кримінальної справи в
зв'язку з примиренням з ОСОБА_1

Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора,
клопотання ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, що скоєно злочин невеликої тяжкості,
примирення з потерпілим, повне відшкодування завданої злочином шкоди , що
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, суд вважає за
можливе задовольнити подання слідчого
та звільнити ОСОБА_1
від кримінальної

відповідальності,
передбаченої ст.296 ч.І КК України, застосувавши ст.46 КК України, провадження
по справі закрити.

У відповідності з ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених
ст. 8 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.8, 248 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої
ст.296 ч.І КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим звільнити,
провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області

протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Дело№1п-119 2007 г.
24 января 2007 года Беляевский
районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Трушиной
при секретаре - Игнатенко СВ. с участием прокурора - Мышевского В.М. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление следователя СО
Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности, -
в дневное время, из дома по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1, была
совершена кража имущества.
факту Беляевским РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины, однако в ходе
досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
что до настоящего времени истекли сроки привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ст. 49 УК
Украины, суд считает возможным прекратить уголовное дело НОМЕР_1.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, п.5 ч.1 ст. 7-1,
ст. 11-1 УПК Украины,
суд, -
дело НОМЕР_1, возбужденное
по факту кражи имущества из дома по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1,
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течение семи суток с момента вынесения.
ПОСТАНОВА

Справа №5- 114/2007 р.

06
березня 2007 р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі: судді
ГГ'ятковського В.І.

секретаря
Ваташко О.Я. з участю прокурора Григоришина І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і жителя с
Семаківці Коломийського району, засудженого 11.11.2004 р. Коломийським
міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч.І, 152 ч.І КК України до трьох років п/волі,
згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.02.2005 р. на
підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з
іспитовим терміном на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція по виконанню покарань характеризує засудженого
позитивно і просить звільнити від дальшого відбування покарання по закінченні
іспитового терміну.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши просьбу засудженого
та думку прокурора, який не заперечив на звільненні засудженого, суд вважає
подання інспекції обгрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 78 КК, 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням, по
закінченні іспитового терміну. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№1-63/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого-судді Парій І. О.

при секретарі: Товт Т. В.

з участю
прокурора: Кузьміна І. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Миколаївка справу про
обвинувачення: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з освітою 7 класів, пенсіонер, одруженого, не
судимого, в злочині, передбаченому ст. 310 ч. І КК України,

Встановив:

З травня по 13
червня 2006 року підсудний ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці АДРЕСА_1
незаконно вирощував 140 кущів
снотворного маку.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченню признав і
показав, що з травня по 13 червня 2006 року він на своїй присадибній ділянці
АДРЕСА_1 вирощував 140 кущів снотворного маку. Дозволу на вирощування
снотворного маку він не мав

У відповідності
з протоколом огляду місця події від 13 червня 2006 року з присадибної ділянки
підсудного ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вилучено 140 кущів снотворного маку (а. с. 4)

За висновками
експертизи рослини, вилучені у ОСОБА_1, рослинами снотворного маку (а. с.
25-27).

Вивчивши зібрані
по справі докази суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфіковані по ч. І
ст. 310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку

При обранні
покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину.

Як обставини, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд враховує, що він признав вину і
розкаявся у вчиненні злочину, раніше злочинів не вчиняв, злочин вчинив у
пенсійному віці, позитивно характеризується.

За таких
обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від
суспільства.

Керуючись ст.
ст. 321-324, 327 КПК України, суд -

Приговорив:

ОСОБА_1 признати
винним по ст. 310 ч. І КК України та призначити йому покарання у вигляді одного
року позбавлення волі.

У відповідності
до ст.. 75 КК
України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим
строком один рік.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності
залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази-140 (сто сорок) кущів снотворного маку-знищити (а. с. 19-20)

На вирок може
бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний термін.