Дата документу 02.04.2014

Справа № 334/2347/14-к
Провадження № 1-кп/334/244/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через відеоконференцз`вязок,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0004359 від 26.10.2013 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

18 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0004359 від 26.10.2013 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2014 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки виникла необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки учасники судового провадження не заявили клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження застосу вання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 через проведення попереднього судового засідання за допомогою відеоконференцз`вязку, оскільки вважають це порушенням права обвинуваченого, який не присутній у судовому засіданні особисто.

Інші учасники кримінального провадження поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 10 м. Запоріжжя, до 31 травня 2014 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, надіслати начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1