АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-3547- 2007 г. председательствующий
категория: ч.1 ст. 187 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2008 года город
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
Председательствующего - судьи Масло
судей Фоменко
А.В., Демяносова А.В.
с участием прокурора Малютина Д. А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Костюкова
Д.Г., на приговор Краматорского
городского суда Донецкой области от 18 октября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Краматорска Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый,
военнообязанный, работающий ОАО
ЭМСС, цех РСЦ монтажником, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Украины от отбывания назначенного наказания освобождён с испытательным сроком
на 3 года, если выполнит требования указанной статьи.
Иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по возмещению морального
ущерба, оставлены без рассмотрения.
Приговором Краматорского городского
суда Донецкой области от 18 октября
ОСОБА_1 был признан виновным и осужден
за то, что 01.06.2007 года, примерно в 02 часа, совместно с ОСОБА_5 пришли на остановку
возле магазина «Мрия» по ул. Орджоникидзе в гор. Краматорске, где познакомились и стали совместно
распивать спиртные напитки с ранее незнакомыми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В ходе распития спиртных
напитков у ОСОБА_1 возник умысел на
завладение чужим имуществом. С целью
завладения чужим имуществом,
ОСОБА_1, в состоянии
алкогольного опьянения, совершил
нападение на вышеуказанных лиц, угрожая
применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к голове Асауленко пневматический
пистолет и, высказывая угрозы
применения оружия, отвёл ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 во двор дома АДРЕСА_2. Здесь ОСОБА_1 применяя
насилие, опасное для жизни
избивать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
при этом наносил удары рукояткой пистолета и ногами в различные части
В результате умышленных
противоправных действий ОСОБА_1
потерпевшим ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 были причинены лёгкие телесные повреждения.
Подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, ОСОБА_1
потребовал от последних передачи мобильных телефонов и денег.
ОСОБА_4, реально опасаясь исполнения
угрозы со стороны ОСОБА_1 был вынужден
передать свой мобильный телефон «Сони-Эриксон W-850 I », после
чего ОСОБА_1 стал обыскивать одежду
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с целью
завладения имуществом. Действуя
открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья
потерпевших, а, также угрожая применением насилия опасного
для жизни и здоровья потерпевших,
ОСОБА_1 совершил нападение с
целью завладения чужим имуществом и завладел чужим имуществом, а именно:
- мобильным телефоном «Сони-Эриксон К-700 I»,
стоимостью 980 гривень и
гривень, принадлежащими ОСОБА_2,
а всего на сумму 1005 гривень.
- мобильным телефоном «Сони-Эриксон
К-850 I», стоимостью 1999 гривень,
принадлежащим ОСОБА_4
- мобильным телефоном «Сименс
СХ-70», стоимостью 810
гривень, принадлежащим
ОСОБА_3, всего завладел имуществом на общую сумму 3814
гривень, после чего с
преступления скрылся.
На приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 18 октября
Андреев Р.Г. подал апелляцию и дополнение к ней, где просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, считая, что совершенное преступление является
дерзким, а назначенное судом наказание
не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осужденного
вследствие мягкости.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который просил отменить приговор и направить
его на новое судебное рассмотрение,
выслушав осужденного ОСОБА_1,
который просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает
апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, в пределах
предъявленного ОСОБА_1 обвинения, и
обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины. Такой вывод суда
подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и никем не
Судебная коллегия считает, что суд в нарушение требований ст.
ст. 368, 369 УПК Украины не допросил определенных лиц и по определенным
вопросам, которые имеют существенное
значение для правильного решения дела,
не принял во внимание доказательства,
которые могли существенно повлиять на его выводы при решении вопроса о
мере наказания, а именно: не выяснил ни
у потерпевших, ни у свидетеля ОСОБА_5, который
в судебном заседании так и не был допрошен,
причины изменения их показаний против первоначальных, где они указывали на совместные действия
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 при
совершении разбойного нападения, где из
показаний потерпевших и самого ОСОБА_5 следовало, что они с ОСОБА_1 действовали сообща и не
выяснил до конца роль ОСОБА_1 в совершении этого преступления в связи с
показаниями ОСОБА_5, что тот обыскивал потерпевших по
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное рассмотрение, в
ходе которого суду следует более тщательно проверить обстоятельства дела, роль ОСОБА_1 и других лиц в совершении этого
преступления и, даже если объем вины
ОСОБА_1 в совершенном преступлении не увеличится, то, то
наказание, которое определено судом при
нынешнем объеме обвинения, следует
считать недопустимым с применением
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области,
Приговор Краматорского городского
суда от 18 октября
отношении осужденного ОСОБА_1 отменить,
удовлетворив частично апелляцию прокурора, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить без изменения - подписку о невыезде. Коллегия судей
Апелляционного суда Донецкой области