Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа №
11а-437 2007 р. Головуючий
1 інстанції Онуфрієв В.М.
ст.187ч.З КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
судді Медведенка Ю.С.

Суддів : Поступайло
Н.І.

Кадегроб А.І. за
участю прокурора Замороза О.Р.,
адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді і апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, котрим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженець с. Новоолександрівка Кіровоградського району
Кіровоградської області , українець, громадянин України, з середньою освітою,
не одружений, не працюючий , проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий :

-ІНФОРМАЦІЯ_3
року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі .На підставі ст. 75,76 КК України від
покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки ;

засуджений
за ст. 187 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7
років з конфіскацією всього майна засудженого.

На
підставі ст. 71 КК України до нового частково приєднана невідбута частина
покарання за вироком Кіровоградського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. і
остаточно ОСОБА_1 призначено до відбування 7 років 5 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

2

Стягнео
з ОСОБА_1 Ш користь потерпілого ОСОБА_3
180 грн. матеріальної шкоди.

Вироком
суду ОСОБА_1визнаний винним та засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько
17 год. в стані
алкогольного сп'яніння з невстановленою особою, матеріали стосовно якої
виділені в окреме провадження, на таксі, водій якого та ОСОБА_4 що не знали про
злочинні наміри ОСОБА_1, прибули до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване
АДРЕСА_2 Кіровоградського району і області, проникли в будинок , де
невстановлена особа та ОСОБА_1напали на ОСОБА_3, нанесли удари в область
голови, давили за горло з метою подолання опору потерпілого. Потерпілий
вирвавшись побіг на вулицю по допомогу, а нападники забрали в будинку куртку та
годинник „Польот", вартістю відповідно 212 грн.50 коп. та 15 грн. та з
місця події зникли.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1просить скасувати вирок суду , оскільки по справі
було допущено багато порушень , а також врахувати пом'якшуючі обставини, а саме
поганий стан здоров'я матері , та наявність захворювання у нього, і повернути
справу на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, що просили вирок суду скасувати, а справу повернути на
додаткове слідство, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі та перевіреними
в судовому засіданні доказами.

Так, сам
ОСОБА_1показував, що в цей день разом із знайомими ОСОБА_4. та знайомим на ім'я
ОСОБА_5на таксі поїхали с.Аджамка до ОСОБА_3. З метою викрасти гроші. Коли вони
з ОСОБА_5 зайшли в будинок і почали шукати гроші, з кімнати вийшов потерпілий ,
якого ОСОБА_ 5 схопив за шию і став давити. Хоменко вирвався, схопив ніж, але
ОСОБА_5вихопив ніж та вдарив потерпілого в спину. Він, ОСОБА_1утримував
потерпілого на ліжку, а ОСОБА_5 шукав гроші. Оскільки ОСОБА_3 вирвався , вибіг
надвір та покликав на допомогу, вони втекли з будинку, прихопивши куртку та
годинник.

Із
показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року в вечірній час до
нього в будинок проникли двоє невідомих, які шукали гроші. Побачивши його,
ОСОБА_1 схопив за горло, бив по голові, вимагаючи при цьому повідомити , де
гроші. Наполягав, що удари в область голови наносив та давив за горло його саме
ОСОБА_1.

з

Вина
підтверджується також показаннями свідків :

-ОСОБА_6
про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. приблизно о 17 год.
вона бачила напроти будинку ОСОБА_3 автомобіль жовтого кольору. Потім до
них прийшов потерпілий і розповів* про скоєне . На ньому була кров;

-ОСОБА_4, який показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. вони із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої в в м.
Знам'янка. ОСОБА_1сказав, що йому необхідно переодягнутися і запропонував
поїхати до нього додому в с
Аджамку. На таксі вони поїхали в дане село, зупинилися біля якогось
будинку, в який пішли ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Через деякий час вони вийшли з
курткою, він думав, що той був дома, про пограбування не знав.

-
ОСОБА_7 про те, що про вчинення злочину дізнався від батька через декілька
днів.

Вина
підтверджується також:

Протоколом
огляду місця події (а.с. 57).

В ході
відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1показав про обставини скоєного
ним злочину ( а.с. 81).

В ході
очної ставки ОСОБА_3 підтвердив свої показання про обставини вчиненого стосовно
нього злочину, що підтверджується протоколом очної ставки ( а.с. 114).

Виходячи
з викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується повністю
викладеними доказами..

Дії
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном ,
поєднаний із насильством , небезпечним для життя та здоров'я потерпілого (
розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у
житло. При цьому колегія відмічає, що небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого явилось насильство у вигляді
нанесення побоїв в область голови
та здушення шиї потерпілому.

При
призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість
вчиненого, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Так,
судом враховано, що підсудний негативно характеризується , скоїв злочин ,
віднесений до особливо тяжких, щодо осіб похилого віку, в період іспитового
строку.

4

Суд
обґрунтовано, встановивши пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, прийшов до
висновку про можливість виправлення підсудного в умовах ізоляції від
суспільства на визначений термін та приєднав частину невідбутого покарання за
попереднім вироком.

Викладені
в апеляції засудженого доводи не можуть бути прийняті до уваги оскільки з
врахуванням добутих доказів вина його доведена повністю, грубих порушень
процесуальних норм закону не встановлено. Вирок суду є законним та
обґрунтованим.

Підстав для зміни чи скасування
вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..
362, ст..366 КПК України
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року стосовно нього -
без зміни.