overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-152
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года г.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
секретаре - Задерецкой Л.Б.,
участием прокурора -
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым Ерина
С.В. об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
приговором Белогорского районного суда
Автономной Республики Крым от 17 августа 2006 года, ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3
годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН Ерин С.В., обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания осужденногоОСОБА_1., мотивируя его тем, что в период
отбытия испытательного срока к административной ответственности не привлекался,
новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности,
возложенные на него судом выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь
исправления, и в связи с истечением испытательного
Исследовав материалы контрольного
дела №173/06 на осужденногоОСОБА_1., принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 17
августа 2006 года Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по ст.
289 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием на два года, от назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
Дело №1-695/07
17.10.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи Диденко
при секретаре Чухрай
с участием прокурора Проценко М. В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1г., ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-ки Украины, образование
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой в силу ст. 89 УК
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
30.06.07г. примерно в 11 часов ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и
хранение наркотических средств без цели сбыта,
находясь на дачном участке,
рассположенном в ІНФОРМАЦІЯ_5,
незаконно риобрела, путем
срывания влажные стебли растительного происхождения зеленого цвета массой 959 грамм,
которое, согласно заключению
эксперта № 1609 от 11.07.07г. является особо опасным
наркотическим средством - маковой
соломой (не высушенной), которое
незаконно хранила при себе без цели сбыта до момента задержания работниками
милиции возле АДРЕСА_1 в этот же день в 12 часов.
в качестве подсудимой ОСОБА_1 вину признала полностью. Суду пояснила, что действительно нарвала на дачах мак с
корнями, с которым ее задержали
работники милиции и изъяли наркотик. Нарвала с целью постепенно отучиться
принимать опий, поскольку ІНФОРМАЦІЯ_6,
не смотря на лечение, употребляет
доказательства судом не исследовались в силу
Украины. Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 309 ч. 1 УК
Украины, по признакам незаконного
приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
и степень общественной опасности совершенного преступления: является
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судима,
по месту жительства положительно,
раскаялась, способствовала
преступления, а поэтому суд приходит к
выводу, что исправление и
ее возможно без изоляции от общества и находит основания к
применению ст. 75 УК
Украины в отношении ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
виновной ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК
Украины и определить наказание в виде одного года ограничения свободы.
основании ст. 75, 76 УК Украины
освободить осужденную от отбывания назначенного наказания, если она в течение испытательного срока один
год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом
выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
этот орган об изменении места жительства и работы.
пресечение отменить.
доказательства, хранящиеся в Заводском
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 5-163/ 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.10.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Гола Пристань подання начальника
Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Кобрін Брестської області,
руського, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, не працює, раніше судимого.

Засудженого 17.07.2002 р. Голопристанським районним судом Херсонської
області за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.
Звільненний від відбування покарання, згідно постанови Арбузинського районного
суду Миколаївської області на підставі ст. З п. «б» Закону України «Про
амністію» від 31.05.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області вніс
подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, мотивуючи
тим, що ОСОБА_1 після відбування покарання на шлях виправлення не став,
зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово мав
приводи до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області,
систематично притягувався до адміністративної відповідальності.

Представник Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області подання
повністю підтримав і просив встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1

Засуджений
просить відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши представника органу внутрішніх справ, засудженого, вивчивши
матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. «в» ст. З Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»
адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення
волі за тяжкі злочини, якщо вони після відбування покарання або
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський
порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

ОСОБА_1 вироком суду було визнано винним у вчиненні
тяжкого злочину -завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження. Після
звільнення від відбування покарання, на підставі Закону України «Про амністію»
від 31.05.2005 p.,
згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області, на
шлях виправлення не став, на протязі року чотири рази притягався до
адміністративної відповідальності за правопорушення, що посягають на
громадський порядок, характеризується негативно, неодноразово попереджався про
можливість встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. З, 5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі'", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1 (один) рік та встановити
такі обмеження :

·заборонити виїзд
за межі району без дозволу ВВС;

·заборонити
відвідування кафе,барів, ресторанів з метою вживання спиртних напоїв;

реєструватися
один раз на місяць в ВВС;
виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області протягом 15 діб.
Справа №1п-53/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007р. Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судці Пилипчук Л J. при секретарі -
Ковтун А.Ю. за участю прокурора - Наливайко
Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Полтаві справу
по обвинуваченню за ч.1 ст.190,
ч.3 ст.358 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має
неповнолітню дитину , приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1,
зареєстрованого по АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України, не судимого,-

з поданням
слідчого про порушення клопотання про закриття кримінальної справи у зв»язку з
амністією,-

встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що у січні 2006р. він надав до АППБ «Аваль» завідомо
підроблену довідку про доходи в ПП «Скляр В.В.», тоді як там не працював і
доходів не мав, на підставі якої одержав кредит в сумі 5000гн., не маючи наміру
його виплачувати.

На
досудовому слідстві ОСОБА_1ю. вину у викладеному обвинуваченні визнав повністю,
прохав закрити справу по амністії.

До суду
надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_1. з клопотанням про закриття справи на
підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., яка набрала чинності
9.06.2007р., оскільки обвинувачений має неповнолітню дитину.

Згідно
пункту «б» статті 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. підлягають
звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше п»яти років - особи, не позбавлені батьківських прав, які на день
набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Пункт 4 частини 1
статті 6 КПК України
виключає провадження у кримінальній справі внаслідок акту амністії, якщо він
усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Оскільки
обвинувачений має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., якому на день набрання Закону
про амністію 9.06.2007р. не виповнилося 18 років, обвинувачується у вчиненні
злочину за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років, то
до нього повинен бути застосований Закон України «Про амністію» від
19.04.2007р.

Обвинувачений на
застосування до нього Закону «Про амністію» згоден.

Керуючись
пунктом «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., п. 4 ч.1 ст.6
, ст.248 КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 190, частиною 3 статті
358 КК України внаслідок акту
амністії.

Провадження по
справі закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через райсуд протягом
7 діб.
Справа № 1-1752007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

09.
10.2007 року м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С. А., за участю прокурора Жук Е.В., при попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням неповнолітньогоОСОБА_1за ст.
185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно ОСОБА_1за ст. 185 ч.3
КК України.

При
попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до
судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав для ії закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено
таких порушень КПК України, без усунення
яких, справа не може бути призначена до
судового розгляду.

Тому, керуючись
ст. 237, 240, 245, 253 КПУ
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за
ст. 185 ч.1 КК України об'єднати
з кримінальної справою №1-422007 та призначити до судового розгляду у залі
суду на 9 годин 09.10.2007р року за участю прокурора.

До суду викликати
осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити без змін.
Справа
№ 4-192/08
листопада 2008 року. Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі
судді Шпак
секретарі Леоненко
з участю прокурора
Шосткинської міжрайонної
Сумської області Ткаленко
розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого,
освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 20.09.2008 року в нічний
знаходячись в автомобілі та застосовуючи до ОСОБА_3 фізичне насильство,
задовольнив з останньою свою пристрасть неприродним способом. Після цього,
продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись біля озера яке розташоване по вул. Шевченко, діючи
групою осіб, висловлюючи погрози застосуванням фізичного насильства зґвалтував
ОСОБА_3 та задовольнив свою пристрасть неприродним способом, тобто у скоєнні
злочинів передбачених ч.3 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України (87-88).
За даним фактом 18.09.2008 року стосовно
ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа, за ознаками ч.3 ст.152 та ч.2 ст.153
року ОСОБА_2 було затримано у порядку ст.115 КПК України (а.с.7-8).
року постановою судді Шосткинського міськрайсуду Сумської області в задоволенні
подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою було відмовлено і ОСОБА_2 було звільнено з під варти (а.с.102-103).
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від
13.11.2008 року постанова судді від 30.10.2008 року стосовно ОСОБА_2 скасована
злочинів ОСОБА_2 не визнає.
вважає, що стосовно ОСОБА_2 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого
злочинів, може ухилитися від слідства, знаходячись на волі може перешкоджати
встановленню істини в кримінальній справі.
підтримує подання слідчого і вважає за необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_2 те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого
злочинів, може ухилитися від слідства, знаходячись на волі може перешкоджати
встановленню істини в кримінальній справі, стосовно нього потрібно обрати
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ст..ст.148; 150; 155; 165-1;165-2 КПК України,
обрати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, взявши під варту в залі судового засідання.
постанову суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду
протягом трьох діб із дня її винесення.
Постанова
виготовлена суддею власноручно друкарським способом і в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області: Г.Ф.Шпак
Дело № 4-93/2007г.
2007 года Судья
Новоазовского районного суда
области Преснякова А.А.,
представление следователя СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_1 о даче разрешения на проведение обыска жилища и иного владения
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающего: АДРЕСА_1,
СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, с согласия прокурора Новоазовского района
советника юстиции ОСОБА_3, обратился в
суд с представлением о даче разрешения на проведение обыска жилища и иного
владения ОСОБА_2, расположенного:
обнаружения ОСОБА_2, подозреваемого в
совершении кражи мобильных телефонов.
силу требований ст. 177 УПК
Украины, обыск производится в тех
случаях, когда есть достаточные
основания полагать, что вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по
делу, находятся в определенном помещении
проводится также и в том случае, если
есть достаточные данные о том, что в
определенном помещении или месте находятся разыскиваемые лица, а также трупы или животные.
видно из представленных материалов уголовного дела НОМЕР_1, ОСОБА_2
допрошен в качестве подозреваемого 06.08.2007 года, постановлением от 06.08.2007г. в отношении
него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако на неоднократные вызовы он не является
в Новоазовский РО, привод его не был
исполнен, согласно рапорта ОСОБА_2
находился в своей квартире, но на
требование милиции отказался выйти,
таким образом, разыскиваемый
ОСОБА_2 может находиться по месту жительства,
в связи с чем полагаю необходимым провести обыск по месту его
жительства, удовлетворив представление
следователя Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1
основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд
обыск по месту жительства ОСОБА_2, по
адресу: АДРЕСА_1, с целью
обнаружения разыскиваемого лица.
о производстве обыска обжалованию не подлежит.
Справа №1-П-195/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.07
року Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
- судді Гусар П.І.,

при
секретарі Краєвій
А.Г.

з участю
прокурора ОрєховоїН.В.

розглянувши
кримінальну справу за №8392285, порушену за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 р.) за фактом крадіжки
у ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

13.09.07
року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області
капітаном міліції ОСОБА_2, винесено постанову про направлення в Красноградськии районний суд
кримінальної справи №8392285, порушену за ст. 140 ч. 2 за фактом крадіжки у
ОСОБА_1, для вирішення
питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності, а саме, з
тим, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

19.09.07
року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно
закрити з наступних підстав:

Як видно
з матеріалів справи, вона була порушена 26.06.1992 року за ст. 140 ч. 2 КК УРСР
(ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 20.07.1992
року провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст. 209 КПК УССР, постановою від
13.09.2007 року поновлено, а постановою від 13.09.2007 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2
ст. 49 КК України вбачається, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 ч.2 КПК України, ст.49 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу №8392285 порушену за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова
протягом 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Вирок

іменем України

17 липня 2007
року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M.

при
секретарі: Волошко К.В.

з участю
прокурора Защитинської Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Тетіїв кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Тетіїв Київської області,
українця, громадянина
Українки, позапартійного, освіта середня-спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого,
жителя АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 04.04.2007 року близько 19
години в м. Тетієві, перебуваючи по вул. Зарічній поблизу магазину ПП „Непомящий"
на грунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_2, що виникли в наслідок сварки між ними, наніс удар рукою в область обличчя
потерпілому, внаслідок чого потерпілий
отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому в області кута нижньої
щелепи зліва, що згідно висновку
судово-медичної експертизи № 10 від 25.05.2007 року відносяться до категорій
тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
вину свою в пред'явленому звинуваченні визнав повністю і суду
пояснив, що дійсно 04.04.2007 року на
вул. Зарічній в м. Тетіїв він ударив рукою в обличчя
ОСОБА_2., який будучи в нетверезому
стані шарпнув його за куртку та розірвав її. У вчиненому щиро кається.

Суд, приймаючи до уваги, що підсудний вину свою у вчиненні злочину в судовому
засіданні визнав повністю, заслухавши
думку учасників судового розгляду,
вважає недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим
слідством обставин справи, оскільки
встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Таким
чином, аналізуючи установлені і повірені
судовим слідством докази суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні
злочину доведена і його дії суд кваліфікує за
ст. 122 ч.1 КК України, так як він навмисно наніс потерпілому
ОСОБА_2. тілесні пошкодження середнього ступені тяжкості.

Вибираючи
покарання підсудному ОСОБА_1. , суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується, чисто сердечно кається
і вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе при звільненні його від відбуття покарання з
випробуванням. Керуючись ст.
323, ст. 324 КПК України , суд

засудив:

ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження
волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнити від
відбуття покарання з іспитовим строком в 1 ( один) рік.

Відповідно
до ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1під час іспитового строку періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити : ОСОБА_1. підписку про не виїзд і строк відбуття
покарання рахувати - з часу звернення вироку до виконання.

Вирок
може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 15 діб з
моменту його оголошення.
Справа №1-164/
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши скаргуОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина
України , за ст.125 ч.1 КК України,
звернувся зі скаргою про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на
те, що 10 лютого 2008 року приблизно о 18 годині 30 хвилин вАДРЕСА_3 він
повертався із роботи додому, коли він знаходився на відстані 20-30 метрів від
свого будинку до нього підбіг ОСОБА_2,
який сильно ударив його в область грудей кулаком, від отриманого удару він
упав, отримавши тілесні ушкодження. Скаржник посилається на те, що 11 лютого
2008 року він звернувся до Ямпільського РВ УМВС зі скаргою на дії ОСОБА_2
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 він поніс моральні страждання,. Скаржник просить
суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,
стягнути із ОСОБА_2 на його користь 3000 гривень моральної шкоди. Із матеріалів
скарги - постанови про відмову у порушенні кримінальної справи встановлено, що 11.02.2008
року біля 18 години 30 хвилин біля свого домоволодінняОСОБА_1 зустрівся ізОСОБА_3, який висловлювався в
його адресу нецензурними словами,
штовхнув, внаслідок чогоОСОБА_1 упав на землю.
Як слідує зі змісту скарги та доданих матеріалів -ОСОБА_1 заявив вимогу
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3за фактом нанесення
йому тілесних ушкоджень 11.02.2008 року о 18 годині 30 хвилин.
Постановою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 31 березня 2008
року кримінальна справа відносно ОСОБА_4за ст.125 ч.1 КК України, порушена за
фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_111.02.2008 року о 18 годині 30
хвилин, закрита. Постанова набрала законної сили 07.04.2008 року.
ст.6 п.9 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню,
що набрав законної сили, або ухвала чи постанова суду про закриття справи з
наведеного, маю підстави для відмови у порушенні кримінальної справи відносно
Керуючись ст. 6 п.9 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, за ст. 25 ч.1 КК України.
постанови невідкладно надіслатиОСОБА_1 та ОСОБА_2, для відому.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з
моменту її отримання особою, інтересів якої вона стосується.

СУДДЯ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА