Справа № 194/668/15-к
Провадження № 1-кп/194/115/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2015 року за № 0000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.12.1997 року Тернівським міським судом за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 18.01.1999 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81, 43 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.01.2000 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.ст. 140 ч.2, 42 ч.3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 26.07.2007 року Тернівським міським судом за ст.ст. 188 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 13.05.2008 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.02.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 03.04.2013 року умовно-достроково на 7 місяців 11 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 27 грудня 2014 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходячись в якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, з кімнати квартири таємно повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Honda HD154», вартістю 1472 грн. 60 коп. та wi-fi роутер марки «D-link» моделі «Dir-300», вартістю 368 грн. 15 коп. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1840 грн. 75 коп.

Також, 10 січня 2015 року, ОСОБА_3 близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де переліз через паркан та потрапив у двір вказаного будинку. Після чого, шляхом зняття віконного скла, проник до будинку, де з кухонної кімнати, таємно повторно викрав чуже майно, а саме: металеву рейку 33 профілю, довжиною 2 м., вартістю 101 грн. 50 коп.; дві двотаврові балки довжиною по 1 м., вартістю 45 грн. 50 коп. та арматуру довжиною 2 м., вартістю 70 грн. З викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 217 грн.

Крім того, 02 лютого 2015 року о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в торговому залі магазині «Продукти 154» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Харківська, 26-д в м. Тернівка, по раптово виниклому умислу, будучи впевненим, що на нього ніхто не звертає увагу, таємно повторно викрав чуже майно, а саме: одну банку кави «JacobsMonarh» ємністю 48 г., вартістю 29 грн. 20 коп.; оди пакет кави «JacobsMonarh» ємністю 75 г., вартістю 12 грн. 90 коп., шоколад «MilleniumGold» вагою 100 г., вартістю 17 грн. 90 коп.; шоколад «Nesquik» вагою 50 г., вартістю 06 грн. 50 коп.; два козинаки соняшникових «Выгодная цена всегда» вагою 100 г. кожний, загальною вартістю 05 грн. 80 коп.; чотири кубики курячого бульйону «Galina Blanka» вагою 80 г. кожен, загальною вартістю 27 грн. 80 коп.; халву «Жайвір соняшникова на фруктозі» вагою 100 г., вартістю 05 грн. 80 коп.; дві упаковки цукерок «Фундук глазурований» вагою 190 г. кожна, загальною вартістю 15 грн. 30 коп.; дві плитки шоколаду «Millenium пористий чорний» вагою 100 г. кожна, загальною вартістю 24 грн. 60 коп.; рулет глазурований «ХЗ № 9» вагою 100 г., вартістю 02 грн.; пакет згущеного молока «Весела ферма» вагою 320 грн., вартістю 08 грн. 50 коп., заховавши їх під комір одягнутої на ньому куртки. Після чого, ОСОБА_7 направився до виходу з магазину та проходячи повз каси, не розрахувавшись за вказані продукти, за турнікетами був затриманий працівниками магазину. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що взимку 2014 року він прийшов до ОСОБА_5 додому, де вони з ним пили пиво та він залишився там на ніч. Зранку він взяв телевізор та приставку і відніс до ломбарду, на отримані кошти він придбав продукти харчування і спиртне, та знову повернувся до ОСОБА_5 . Також в січні 2015 року, коли точно не пам"ятає, вночі він переліз через ворота та зайшов у двір, що розташований по вул. Харківська. Потім витяг скло та заліз в будинок, звідки дістав швелери та рейку, які перекинув через паркан та поніс до с. Богданівка, де здав їх на металобрухт. Також, взимку 2015 року, він пішов купляти продукти харчування до магазину, за деякі продукти він розрахувався, але грошей не вистачило, тому інші продукти він поклав під куртку і хотів піти не розрахувавшись за них, але на виході з магазину його зупинили працівники магазину, які викликали міліцію. На даний час завдану шкоду він відшкодував. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів після цього він не вчиняв, у вчиненому щиро розкаюється та просить не позбавляти його волі.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; - ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло; - ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - закінчений замах на вчинення злочину, а саме на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, під час досудового розслідування відшкодував завдану шкоду потерпілим, позитивно характеризується за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкогольних напоїв, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів; - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше реально відбував покарання у виді позбавлення волі, має декілька не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.2, 3 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають та не наполягали на позбавленні його волі, зважаючи на те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся та відшкодував шкоду потерпілим, , суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 196 грн. 80 коп., за залучення експерта для проведення експертиз № 628-15 від 16.02.2015 року та № 701-15 від 24.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 рокі 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покрань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз № 628-15 від 16.02.2015 року та № 701-15 від 24.02.2015 року, грошові кошти в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - металеву рейку довжиною 2 метри та дві двотаврові балки довжиною по 1 м., - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; - договір позики № 15658 від 24.12.2014 року та договір позики № 067.12.МЫ2Я5Н від 24.12.2014 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1