Провадження № 1-кс/742/337/13
Єдиний унікальний № 742/4387/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі

Головуючого - судді Бездідька В.М.

при секретарі Гапоненко Л.М.,

за участю прокурора Панченка Ю.В., слідчого Єрємєєва А.В.

захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду в м. Прилуки клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не одруженому, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченням ОСОБА_2 оголошено про підозру в тому, що він 22.08.2013 року близько 17 год. 30 хв. в м. Прилуки по вул. Миколаївській біля буд. 80 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, з застосуванням предмета спеціально пристосованого до нанесення тілесних ушкоджень, в результаті чого громадянин ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень.

22 серпня 2013 року о 22 год. 15 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 був затриманий.

23 серпня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор і слідчий просять суд застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставою для застосування на їх думку є тяжкість скоєного злочину, можливість вчинення інших правопорушень і продовження злочинної діяльності, знищення речових доказів, можливий вплив підозрюваним на свідків і потерпілого.

Підозрюваний і його захисник пояснили, що конфлікт мав місце, але при інших обставинах, просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту і вважали доводи обвинувачення необгрунтовними.

Враховуючи, обставини справи, те, що знаряддя злочину не знайдено і особу підозрюваного, який не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується, суд погоджується з обвинуваченням в частині того, що він, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наведеного вище прокурор довів, що застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні недостатньо. З урахуванням обставин справи суд не застосовує застави.

Керуючись ст. ст.176-178, 182-184,193-196 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не одруженому, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 31 ДДУ УВП Чернігівської області на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 22 серпня 2013 року о 22 год. 15 хв.

Строк дії ухвали закінчується 21 жовтня 2013 року о 22 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду протягом пяти днів із дні її проголошення.

Головуючий В.М. Бездідько