Справа № 11-4-759/2007 г. Головуючий
Доповідач - суддя Гудков Д.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі головуючої Смірнової В.В., суддів Гудкова Д.Ф., Артамонова 0.0., з участю прокурора Щепіхіна А.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в
інтересах ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляцію
прокурора Куибишевського району міста Донецька на постанову судді
Куибишевського районного суду міста Донецька від 28 грудня 2006
року про скасування постанови прокурора Куибишевського району міста
Донецька від 29.06.2006 року про
порушення кримінальної справи щодо директора КП „СЄЗ Київського району міста
Донецька" ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.382 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
прокурора Куибишевського району міста Донецька від 29.06.2006 року порушено
кримінальну справу щодо директора КП „СЄЗ Київського району міста
Донецька" ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

На постанову
адвокатом ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_3. подано скаргу до Куибишевського
районного суду міста Донецька, в якій останній прохав названу постанову скасувати.

Постановою судді
Куибишевського районного суду міста Донецька Тупицького О.М. від 19 серпня 2006 року скаргу
адвоката ОСОБА_1
задоволено та оскаржувану постанову прокурора Куибишевського району міста
Донецька від 29.06.2006 року
скасовано.

Ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 10
жовтня 2006 року
дану постанову судді скасовано, справу повернуто в той же суд на новий судовий
розгляд.

Постановою судді
Куибишевського районного суду міста Донецька Васильєвої Н.П. від 28 грудня 2006 року оскаржувану
постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасовано.

В апеляції
прокурор прохав постанову судді скасувати, мотивуючи тим, що кримінальну справу
щодо ОСОБА_3. порушено при наявності передбачених законом
приводів та підстав
до її порушення,
що

2

залишилося без уваги судді. Зокрема, приводом до
порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_5. щодо тривалого умисного невиконання ОСОБА_3. рішення
Київського районного суду міста Донецька від 02.06.2004 року. Підставами до порушення кримінальної справи стали
достатні дані, які свідчили про те, що директор КП „СЄЗ Київського району міста
Донецька" ОСОБА_3, на якого зазначеним рішенням суду покладено обов'язок
провести першочерговий ремонт квартири №АДРЕСА_1 у м.
Донецьку, де мешкає ОСОБА_5.
з родиною, на загальну суму 7
061 грн, назване судове рішення протягом тривалого часу умисно не виконував.

Заслухавши
доповідача, з'ясувавши думку прокурора, ОСОБА_5, які підтримали апеляцію,
адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які заперечували проти апеляції, ознайомившись з
матеріалами судової справи, а також матеріалами, на підставі яких порушено
кримінальну справу, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора
задовольнити за наступних підстав.

Суд першої
інстанції правильно розглянув скаргу на постанову прокурора від 29.06.2006 року про
порушення щодо ОСОБА_3. кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.І ст.382 КК України, в порядку ст.23
6-2 КПК України, оскільки це відповідає Рішенню Конституційного Суду України №1-12/2003 від 30.01.2003 року та п.4
постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. №1
«Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на
постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи", згідно якого слід визнати правильною практику тих судів, які при
розгляді таких скарг додержуються порядку, визначеному у ст.236-1 КПК для розгляду
скарг на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Разом з тим,
скасовуючи оскаржувану постанову прокурора, суд першої інстанції не врахував,
що кримінальну справу щодо директора КП „СЄЗ Київського району міста
Донецька" ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.382 КК
України, порушено компетентною особою, при наявності відповідних приводів, якими
стали матеріали перевірки за заявою гр. ОСОБА_5. щодо умисного невиконання директором КП „СЄЗ Київського
району м. Донецька" ОСОБА_3. рішення Київського районного суду міста
Донецька від 02.06.2004 року про
проведення першочергового ремонту його квартири.

Також з
постанови про порушення кримінальної справи і матеріалів, на підставі яких
справу порушено, вбачається, що справу щодо ОСОБА_3. порушено за результатами
названої перевірки, з якої випливає, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді
директора КП „СЄЗ Київського району м. Донецька", умисно, з метою умисного
невиконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 02.06.2004 року, яким на КП
„СЄЗ Київського району м. Донецька" покладено зобов'язання провести
першочерговий ремонт на суму 7
061 грн. квартири №
АДРЕСА_1 у м. Донецьку, в якій мешкає ОСОБА_5., маючи реальну
можливість виконати зазначене судове рішення, що набуло чинності, на порушення
вимог ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст.14,. 208 ЦПК України
вчиняв дії, спрямовані на умисне невиконання названого рішення суду.

Суд першої
інстанції належним чином зазначені обставини не врахував, на порушення ч.7
ст.374 КПК України не взяв до уваги вказівки Апеляційного суду Донецької
області, викладені в ухвалі від 10
жовтня 2006 року, а

3

також на порушення вимог, передбачених ст.236-2 КПК України, та
роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. №1 «Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи",
повторно удався до оцінки доказів по справі та, крім того, тлумаченню рішення
Київського районного суду м. Донецька від 02.06.2004
року про зобов'язання КП „СЄЗ Київського району м. Донецька" провести
першочерговий ремонт квартири ОСОБА_5,
чого робити був не вправі, так як оцінювати докази на підтвердження вини
особи у вчиненні злочину, а також щодо її невинуватості суд має право лише під
час розгляду кримінальної справи по суті.

За таких підстав
колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з істотними
порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а саме ст.374 ч.7 КПК
України, викладені у неї висновки не відповідають фактичним обставинам справи,
у зв'язку з чим, постанову суду необхідно скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

При новому
судовому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, належним
чином перевірити доводи апелянта та прийняти по справі законне та обґрунтоване
рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365-366, 367, 370, 377 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію задовольнити.

прокурора
Куйбишевського району міста
Донецька

Постанову судді Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 2
8 грудня 2006 року, яким
скасовано постанову прокурора Куйбишевського району міста Донецька від 29.06.2006 року про
порушення кримінальної справи щодо директора КП „СЄЗ Київського району міста
Донецька" ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.382 КК
України, скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Судді: