Справа №11-457/11 21.07.2011 21.07.2015 21.07.2015
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мішково-Погорєлове Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, приватний підприємець, мешканець АДРЕСА_1 , судимий:

- вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.05.2005 року за ч.

1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.10.2005 року за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

засуджений:

-за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно вироку суду, 05 січня 2011 року ОСОБА_5 , з 16.00 до 16.30 години, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, у приміщенні ігрового залу ПП ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 , напав на ОСОБА_9 , погрожуючи її іграшковим пістолетом, який остання сприйняла як вогнепальну зброю, . заволодів грошовими коштами в сумі 3100 грн..

Неправомірними діями засудженого, потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальні збитки на суму 3100 грн..

В апеляції засуджений ОСОБА_5 , не оспорюючи обставин вчиненого ним злочину і правильність кваліфікації, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, застосувавши норми ст. 75 КК України. На його думку, судом не враховано, що на його утриманні знаходяться вагітна дружина та хвора мати, які залишилися без його допомоги, він має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, утримує господарство і має постійний дохід. Вказує. що відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.

В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить також змінити вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_5 , звільнивши його від покарання з іспитовим строком, вказуючи доводи аналогічні доводам засудженого.

В апеляції потерпіла ОСОБА_9 просить змінити вирок суду ОСОБА_5 в частині призначеного покарання, звільнивши його від покарання з іспитовим строком. Вказує, що повне визнання ним вини у вчиненому злочині, каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування їй матеріальної і моральної шкоди, відсутність претензій до нього з її боку, її пробачення, стан здоров`я його дружини, матері і його самого та позитивні характеристики ОСОБА_5 не взяті судом до уваги під час призначення йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 в підтримку доводів апеляцій, думку прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним і обгрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає що вони не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненому злочині за вказаними у вироку обставин, підтверджена дослідженими у судовому засідали доказами, яким надана належна правова оцінка.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і судом його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, на яку вчинено напад.

Доводи засудженого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 колегія суддів не бере до уваги, оскільки враховані судом першої інстанції під час постановлення вироку.

Покарання ОСОБА_5 судом призначено у відповідності до вимог ст. 65-67 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його попередні судимості, які є не погашеними; обставин, які пом`якшують покарання позитивну характеристику, має захворювання - хронічну виразку шлунку, щире каяття, відшкодування потерпілої матеріальної шкоди, стан здоров`я його матері та вагітність дружини.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції, і звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75України, як просить засуджений, його захисники і потерпіла в своїх апеляціях. Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду Миколаєва від 24 травня 2011 року щодо ОСОБА_5 без змін
Головуючий
Судді