справа № 1-
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.01.2008
року
Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Мішеніної С.В.

при
секретарі Мацедонській Н.Е.

за
участю прокурора Ярошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, освіта середня повна, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року біля 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_2, що розташований на другому поверсі вказаного
будинку, побачивши на столі мобільний телефон „Нокіа 1110”, умисно, таємно
викрав вказаний мобільний телефон, умисел на викрадення якого виник, коли він
знаходився у кабінеті при слідуючих обставинах.

Так, реалізуючи свій злочинний
умисел, ОСОБА_1, впевнившись в тому, що
ніхто за його діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу,
знаходячись у кабінеті заступника голови правління „Вінницяфармація ОСОБА_2
умисно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону „Нокіа 1110” вартістю 550
грн., з сім-карткою „Лайф” вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилось 75
грн. Крім того, в вищевказаному кабінеті ОСОБА_1 підійшов до шафи, де крізь
скляні двері шафи побачив жіночу сумку, з якої викрав жіночий гаманець вартістю
50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 44 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1
зник, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 749
грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та
пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених фактичних обставинах, які ним
не оспорюються.

Крім визнання вини підсудним, його вина доводиться зібраними по справі
доказами.

Так, допитана під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що
12.11.2007 року близько 16 год. вона перебувала на роботі та виходила з кабінету,
не зачинивши його на ключ.

Повернувшись, вона виявила
крадіжку мобільного телефону „Нокіа 1110”.
Після цього вона подивившись у сумку, виявила відсутність гаманця, в
якому знаходилось 44 грн., гарантійний талон на ремонт годинника „Зоря”,
візитна картка приватного нотаріуса та інші візитні картки. Побачивши
відсутність вказаних речей, вона зрозуміла, що її обікрали. ( а.с. 33).

Вина підсудного підтверджується
матеріалами справи:

- заявою потерпілої
ОСОБА_2(а.с. 38);

- протоколом виявлення
та вилучення (а.с. 10)

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 22.11.2007 року з фототаблицею,
згідно якого ОСОБА_1 пояснив та показав при яких обставинах він скоїв крадіжку
мобільного телефону „ Нокіа 1110” та гаманця у кабінеті АДРЕСА_2 (а.с. 42);

Вислухавши покази підсудного, перевіривши матеріали, справи суд вважає, що
дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, позитивно характеризується.

Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання
підсудного суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку..

Обставин, які відповідно до ст. 67 КПК України, обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням особи підсудного ОСОБА_1., тяжкості вчиненого ним злочину
суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення
волі.

Застосувати ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_1.. від
відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1110», гаманець та гроші в сумі 44 грн., які знаходяться на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_2- залишити потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня
проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: