Справа № 196/260/15-к
№ провадження 1-кп/196/43/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000632 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, вдівця, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2014 року, близько 18 год. 15 хв., гр. ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння своєї сусідки гр. ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , при цьому в руках тримав господарські вила із дерев`яним держаком, де ОСОБА_6 вчинив словесну сварку із ОСОБА_4 з приводу її кота, який щойно вкрав його курча.

В ході сварки гр. ОСОБА_6 умисно наніс один удар дерев`яним держаком в область правого ока гр. ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №142-Е від 08.12.2014 року у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забитої рани, синця на обличчі справа і відносяться в сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21день).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №ДЕ-15 від 24.01.2015 року дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах, вказаних на слідчому експерименті потерпілою ОСОБА_4 - при ударі її держаком по голові. На користь цього твердження свідчить наявність у потерпілої ОСОБА_4 обширної рани голови та картина черепно-мозкової травми.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 від обвинувачення відмовилася, подала суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від приватного обвинувачення, а обвинувачений, його захисник та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000632 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7