Справа № 357/5776/15-к
1-кп/357/452/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000468 від 03.02.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, несудимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
2 лютого 2015 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відпочивав у бані, облаштованій у гаражних приміщеннях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на території ГБК «Сокол», що на вул. Сквирське Шосе, 227 у м. Білій Церкві, Київської області, де спільно з останніми вживав алкогольні напої.

Під час відпочинку між ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт і з метою його вирішення останні вийшли на вулицю.

На вулиці між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі перебували в стані алкогольного сп?яніння, відбулась бійка, під час якої ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 чисельні удари кулаками і ногами по голові та по тулубу, від яких той упав на землю. Після цього ОСОБА_9 припинив побиття ОСОБА_8 і відійшов убік.

У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи також у стані алкогольного сп?яніння, підійшов до ОСОБА_8 , котрий сидів на землі, і, скориставашись його безпорадним станом, спричиненим побиттям та алкгольним сп?янінням, відкрито викрав з кишені куртки, в яку той був одягнений, належну останньому банківську картку «Приватбанку», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 500 грн..

Забравши указану банківську картку та дізнавшись від ОСОБА_8 її пін-код, ОСОБА_7 пішов до магазину «Сільпо», що на вул. Сквирське Шосе, 230 у м. Білій Церкві, і там через банкомат зняв, за допомогою викраденої картки, з банківського рахунку ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 грн. та витратив їх на власні потреби.

Допитаний судом ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт відкритого, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 02.02.2015 року, близько 23 год. 30 хв., у потерпілого ОСОБА_8 , після побиття останнього ОСОБА_9 біля бані, облаштованої на території ГБК «Сокол», що на вул. Сквирське Шосе, 227 у м. Білій Церкві, належної потерпілому банківської картки «Приватбанку» та послідуючого викрадення за її допомогою з банківського рахунку ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 500 грн.. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винним у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, обвинувачений просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості у вчиненому.

З огляду на викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненому доведена в судовому засіданні повністю, і що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж.

При обранні покарання для обвинуваченого суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обтяжуючі відповідальність останнього обставини, як то скоєння злочину в стані алкогольного сп?яніння, обставини, що пом?якшують відповідальність, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини, враховує особу обвинуваченого, котрий уперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за останнім місцем проходження військової служби та формально посередньо - за місцем проживання, і вважає, що виправлення ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення йому покарання у виді штрафу в дохід держави.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у даному провадженні потерпілою ОСОБА_13 не заявлявся у зв?язку з тим, що під час досудового слідства обвинувачений повністю відшкодував завдані останній збитки в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 186 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1