Дело № 2033/7981/2012
Производство № 1/645/161/2013
ПРИГОВОР
22.03.2013 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1 ,
секретарь судебных заседаний ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
защитника подсудимого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, не женатого, с неполным средним образованием, работающего курьером в ЧП «Стильдипторг», ранее судимого 30 мая 2011 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года; зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, узбека, гражданина Украины, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 Украины,-
28 июля 2012 года ОСОБА_6 и ОСОБА_4 примерно в 00.30 часов действуя по предварительному сговору, находясь в гостях у ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕСА_3 , путем свободного доступа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями, никто не наблюдает, без ведома ОСОБА_8 , который также находился в указанной квартире, ОСОБА_6 взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 500 гривен, кроссовки иностранного производства фирмы «Найк» стоимостью 190 гривен, спортивные штаны иностранного производства фирмы «Адидас», стоимостью 160 гривен. А ОСОБА_4 без ведома потерпевшего взял, тем самым тайно похитил, принадлежащий ОСОБА_8 лобзик электрический иностранного производства фирмы «Штурм» модели «JS417OP», стоимостью 342 гривны. После чего, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, своими совместными действиями причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1192 гривны.
Прокурор в судебном заседании уточнил обвинение, предъявленное ОСОБА_4 , исключив из обвинения такой квалифицирующий признак, как повторность.
Подсудимый ОСОБА_6 , будучи допрошенным в процессе судебного рассмотрения вину свою в совершении деяния по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил суду об обстоятельствах совершенного им преступления так, как это изложено выше в настоящем приговоре. Свою позицию по непризнанию вины на досудебном следствии объяснил желанием избежать ответственности и справедливого наказания за содеянное.
Подсудимый ОСОБА_4 будучи допрошенным в процессе судебного рассмотрения вину свою в совершении деяния по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил суду об обстоятельствах совершенного им преступления так, как это изложено выше в настоящем приговоре.
По основаниям части 3 статьи 299 УПК Украины (в редакции 1960 года) с согласия участников судебного разбирательства доказательства по делу относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, судом не исследовались.
Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Вину подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.
Вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины в объеме уточненного прокурором обвинения суд считает доказанной.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений, инкриминируемое деяние совершил в период испытательного срока, установленного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 мая 2011 года, которым ОСОБА_6 осужден по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года; работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, не работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6 суд признает молодой возраст подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 суд признает молодой возраст подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 за содеянное суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то обстоятельство, что ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_4 не возмещен.
Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_4 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за содеянное, с освобождением от отбывания наказания с испытанием и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 за содеянное суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что инкриминируемое деяние совершено последним в период испытательного срока, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, и принимая во внимание ряд конкретных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание за содеянное, суд считает, что исправление ОСОБА_6 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде ареста.
Учитывая то обстоятельство, что инкриминируемое деяние ОСОБА_6 совершил в период испытательного срока отбывания наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 мая 2011 года окончательное наказание ОСОБА_6 назначается по совокупности приговоров с применением правил ст.ст. 71, 72 УК Украины - путем полного сложения наказаний.
Согласно ч. 1 ст. 71 УК Украины если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Согласно абз. 6 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года если суд полностью присоединяет наказание, назначенное лицу по первому приговору, который постановлено с применением ст. 75 УК Украины, к наказанию, назначенному последним по времени приговором, то к окончательному сроку наказания по совокупности приговоров засчитывается время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания.
Таким образом, суд считает необходимым в срок отбытия ОСОБА_6 наказания по данному приговору зачесть срок нахождения его под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 мая 2011 года со 02 августа 2010 года по 30 мая 2011 года, а также срок нахождения его под стражей во время досудебного следствия по данному уголовному делу - с 31 июля 2012 года по 10 августа 2012 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 , заявленный на сумму 500 грн. подлежит частичному удовлетворению на сумму 250 грн. и взыскивается судом солидарно с подсудимых.
Судебные издержки по настоящему делу отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года) п. 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии с пп. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Штоду ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 3 (три) месяца.
По основаниям ч.1 ст. 71 УК Украины и по правилам ст. 72 УК Украины - к наказанию, назначенному ОСОБА_6 по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 мая 2011 года, которым ОСОБА_6 осужден по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_6 наказание по совокупности приговоров - в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 срок нахождения его под стражей во время досудебного следствия с 31 июля 2012 года по 10 августа 2012 года, а также срок нахождения его под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 мая 2011 года с 02 августа 2010 года по 30 мая 2011 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 250 гривен в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Вещественные доказательства - инструкцию к лобзику электрическому «Sturm», гарантийный талон к лобзику электрическому «Sturm» от 02.08.2008 г. хранить в материалах уголовного дела; кроссовки фирмы «Найк», штаны спортивные фирмы «Адидас», лобзик электрический фирмы «Sturm» модели JS 4170P - по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_8 .
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
Приговор вступает в законную силу после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, если таковую не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы, приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после постановления решения судом апелляционной инстанции.
Судья: ОСОБА_1