Справа № 1-13 2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в
складі: головуючого-судді:
Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І. з участю прокурора: Горбунова
В.В. за участю адвоката: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Монастирище кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий, за ч. З ст. 296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114 червня 2006 року о 23 годині за попереднім зговором з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в домоволодінні ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей та
виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських
спонукань з особливою зухвалістю, яка виразилася в погрозах застосування фізичного насильства та в нанесенні тілесних
ушкоджень, виражаючись нецензурними словами, безпричинно
нанесли декілька ударів руками та ногами у різні частини тіла громадянину ОСОБА_4, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження
у вигляді струсу головного мозку, видовжені чисельні синці передньої та задньої
поверхонь грудної клітки, забійну рану тьмяно -
потиличної ділянки посередині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які
спричинили короткочасний розлад здоров"я, після чого, здійснюючи опір громадянам, які припиняли хуліганські
дії, нанесли декілька ударів руками та ногами
громадянам ОСОБА_3та ОСОБА_5, спричинивши їм фізичний біль, після
чого з місця вчинення злочину зникли.

Підсудний ОСОБА_1на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і
пояснив, що він дійсно 14 червня 2006 року о 23 годині за попереднім зговором з
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в
домоволодінні ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, вчинили
бійку. Усвідомлював, що жодних законних
підстав для вторгнення на територію домоволодіння ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, у нічний час у нього не було,
усвідомлював також і те, що, завдаючи удари ОСОБА_3,
він тим самим чинить опір громадянину, який припиняв хуліганські дії. Просить суворо не карати, зважити на щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, завданої
злочином, а також на те, що безпосередньо тілесних ушкоджень нікому
не спричиняв.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1під час досудового та судового
слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства,
які, за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, постанови
про порушення кримінальної справи /а.с.1/, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного /а.с.135-137/, згідно ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи та
розмір майнової шкоди ним не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх в
судовому засіданні, суд вважає пред'явлене ОСОБА_1обвинувачення
доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_1, вчинені ним 14 червня 2006 року в домоволодінні ОСОБА_3,
що по АДРЕСА_2 суд кваліфікує
за ч.3 ст. 296 КК
України, як хуліганство, тобто умисне грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, вчиненою групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли
хуліганські дії.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення
покарання.

Обставинами, що
пом'якшують призначення покарання підсудному, суд вважає щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує призначення підсудному покарання суд вважає вчинення
особою злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_1вчинив
злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий, позитивно характеризується за
місцем проживання, на його утриманні знаходиться мати пенсійного віку, а тому
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням,
поклавши на нього певні обов"язки.

Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов прокурора
до ОСОБА_1 в інтересах Монастирищенської ЦРЛ підлягає задоволенню у повному
обсязі, оскільки в судовому засіданні підсудній фактичні обставини справи та
розмір цивільного позову визнав повністю, у зв'язку з чим справа судом
розглянута у відповідності до ст. 299
КПК України і розмір цивільного позову в ході судового розгляду справи
судом не досліджувався.

З цих же підстав підлягають
стягненню з ОСОБА_1 і судові витрати. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 296 КК
України.

Призначити
ОСОБА_1покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75-76 КК України,
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
йому покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку
тривалістю у 1 (один)
рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

1. Не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-

виконавчої
системи.

2. Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи
або навчання.

3. Періодично
з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1
до вступу вироку в

законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази у
вигляді дерев"яної палиці, які знаходяться в кімнаті речових доказів
Монастирищенського РВ УМВС, залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів
Монастирищенського РВ УМВС.

Цивільний позов прокурора задовільнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Монастирищенської ЦРЛ р/р3071 МФО 854018 код 02005390 УДК в Черкаській
області в сумі 944,32 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Облстоматполіклініка 02005616
УДК в Черкаській області МФО 854018
р/р 3756 судові
втрати за проведення судово медичної експертизи по дослідженню тілесних
ушкоджень в сумі 48,82 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 255740049 р/р 0037, одержувач УДК в Черкаській області, МФО 854018 судові витрати в сумі 58,84
грн. за проведення експертизи №
06-35.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської

області протягом
15 діб з дня його
проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя М.В.Бурлака