overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 126/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007р. Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного
О.П.

при секретарі - Дудніковій
Т.П.

3 участю
прокурора - Лебедєвої Р.С.

представника КВІ - Гревцевої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду М.Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
М.Кіровограда, гр.-на України, українця, освіта "середня, прож. по
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2005 року ОСОБА_1засуджений за ч.2 ст.18б КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки. В період іспитового строку ОСОБА_1став на шлях виправлення, за місцем
проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. З 01.03.2007
року знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні
Кіровоградської міської лікарні швидкої допомоги з переломом в/третини
правового стегна, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області підлягає
задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись
ст.4081 КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді

4 років
позбавлення волі призначеного вироком Кіровського районного

суду м.
Кіровограда від 13.05.2005
року в зв'язку із закінченням

іспитового
строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя підпис О.П.Могильний
Справа
№ 5-224/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким

08 травня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю:

прокурора Рудь Р.В.,

представника ВК-93 Бірча Ю.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання про заміну невідбутої
частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 29.05.1997 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.
94 КК України до 12 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 звернулася до суду з поданням,
погодженим із спостережною комісією при
Казанківській райдержадміністрації про можливість
заміни невідбутої частини покарання більш м'яким відносно засудженого ОСОБА_1, а саме невідбутої частини покарання у виді
позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт. Подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 10 та працевлаштований, до праці ставиться сумлінно,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри
виховного характеру реагує позитивно, мав стягнення, які знято та погашено у встановленому законом порядку, робить
правильні висновки.

Згідно витягу з наказу № 6 від 25.04.2007 року ОСОБА_1 зарахований на
посаду електрика в ОКООП "Бугский".

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 твердо став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82 КК України та
керуючись ст.ст. 407,409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) року 5 (п'яти) місяців 20 (двадцяти) днів позбавлення волі за
вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.05.1997
року замінити на покарання у виді 1 (одного) року 5 (п'яти) місяців 20
(двадцяти) днів виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням щомісячно
20 % з заробітку в дохід держави.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа
№1-23/07
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі, головуючого судді Крикливого В.В

при секретарі Костюченко
С І

з участю прокурора Ледовської
ГІ

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_5 за ч 2
ст 286 КК
України,

встанови в:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської
області Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, або скасування
запобіжного заходу немає.

Грубих порушень
процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не
виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст ст 244,245 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч 2
ст 286 КК
України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської
області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "25" травня 2007 року на "14" год. "00" хв, в
залі судового засідання, з участю прокурора, захисника з викликом осіб,
зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_5. залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року с.м.т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П.

при секретарі Коваль В.В.,

розглянувши в порядку попереднього
розгляду в селищі Недригайлів скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2про порушення кримінальної справи за ознаками ст.125 ч.2 КК
України щодо ОСОБА_3, заслухавши осіб, що з"явилися
на розгляд скарги, а саме - ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., дослідивши
додані до скарги матеріали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який зареєстрований як мешканець села Павленкове Лебединського району
Сумської області, а фактично проживає в місті Суми, звернувся:, посилаючись на
письмову довіреність, до Недригайлівського районного суду зі скаргою з порядку ст. 27 КПК України в інтересах неповнолітньої
мешканки села Вільшана Недригайлівського району Сумської
області ОСОБА_1і просить порушити кримінальну справу за
ознаками ст. 125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_3та визнати ОСОБА_1. потерпілою по
справі, мотивуючи скаргу тим, що ОСОБА_3 16.07.2006 року заподіяв
ОСОБА_1. тілесні ушкодження.

ПоданаОСОБА_2. скарга за своїм
змістом не відповідає вимогам закону.

Зокрема, згідно ст. 27 КПК України , справи про злочини, передбачені ст.
125 ЮС України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

При цьому, закон не передбачає
порушення кримінальної справи в порядку приватного обвинувачення за скаргою
представника за довіреністю.

Також, всупереч вимогам ч.1 ст. 251 КПК України, скарга ОСОБА_2., подана в інтересах ОСОБА_1., за змістом як описової, так і
резолютивної частини, не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України.

Згідно вимог п.1 4.2 ст. 251 КПК України, скарга про порушення кримінальної
справи в порядку приватного обвинувачення, яка не
відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України,
підлягає залишенню без розгляду і поверненню особі, яка її подала.

Тому, враховуючи вищевказане і
керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за
ознаками ч.2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3залишити без розгляду та повернути
особі, яка її подала.

Роз"яснити ОСОБА_2, ОСОБА_1і ОСОБА_3, що скаргу в порядку приватного
обвинувачення має право подати особа, яка вважає себе
потерпілою, а не її представник за довіреністю, а також що після усунення недоліків за змістом скарги, вказаних у
мотивувальній частині цієї постанови, ОСОБА_1. має право звернутися до
суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Віддруковано в нарадчій кімнаті.
Дело №5-81
Ленинский районный суд г. Николаева в
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Касьяненко Т.М.
представителя МО УИИ Ленинского района - Редченко Н.А.
в открытом судебном заседании материалы
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
г. Николаева, гр-на Украины, со средне-техническим образованием,
холостого, судимого: 16.03.2005г. Центральным районным судом г. Николаева, по ч.
3 ст. 185, ст. 70 ч.4 УК Украины к 4 годам б месяцам л/с с испытанием 2года; Проживающего по адресу АДРЕСА_1
освобождении от наказания
истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Центрального
райсуда г. Николаева от 16.03.2005г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 16.03.2005г. Центральным районным судом г.
Николаева, по ч. 3 ст.
185, ст. 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам л/с с испытанием 2года.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 04.05.2 005г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 16.03.2007г.
С учетом изложенного, на основании
ст. 7 8 УК Украины и
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1от наказания, назначенного ему
16.03.2005г. Центральным районным судом г. Николаева в связи с истечением срока
испытания - освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
18 мая 2007 года Татарбунарский районный суд Одесской области в
председательствующего - судьи Семенюк
и секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Рашкова
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Татарбунары
материалы по представлению ст. инспектора группы по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы УГДУВИН в Одесской области об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Тузлы Татарбунарского района Одесской области, проживающего в АДРЕСА_1, украинца,
военнообязанного, со
средне-специальным образованием,
осужденного Татарбунарским районным судом 31 октября 2005 года по ст. 309 ч. 2, УК
Украины к наказанию в виде 2 лет
свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на-1
исполнению;наказаний не связанных с лишением свободы УГДУВИН в-Одесской области Мукиенко A.M. обратилась в суд с
представлением, в котором просит решить
вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1. осужденного 31 октября 2005 года .Татарбунарским районным судом
309 ч.2, УК Украины /?'наказанию в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год и б месяцев в связи с окончанием
испытательного срока.
ОСОБА_1. пояснил, что содеянное им осознал, чистосердечно раскаивается, заверил суд,
что в дальнейшем подобное не повториться, просит освободить его от дальнейшего
отбывания наказания.
Выслушав доводы представителя по
исполнению наказаний не связанных с лишением свободы УГДУВИН в Одесской области
Татарбунарского района, пояснения
осужденного, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на
основании ст. 78 ч.
1 УК Украины, согласно которой от наказания подлежат
освобождению лица, которые после
окончания испытательного срока,
исполнили возложенные на них обязанности и не совершили нового
Из копии приговора / л.д.3/ видно, что ОСОБА_1. осужден 31.10.2005 года Татарбунарским районным судом
УК Украины к наказанию в виде 2 лет
свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год и б месяцев.
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору от 31.10.2005 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины,
ст. ст. 408-1, 408-2 УПК Украины, судья,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Татарбунарского
районного суда от 31 октября
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Одесский
апелляционный суд через Татарбунарский районный
суд.
Справа № 5-43/2007 р. ПОСТАНОВА
року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі:
головуючого судді Угриновської Л.Я.
при секретарі Сова О.А.
прокурора Козарійчука Д.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна
справу за поданням міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, -
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області просить скасувати засудження
з випробуванням і направити засудженого
ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання. В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1
засуджений Заставнівським районним судом від 19.10.2006
ч.1, 185 ч.З КК України до трьох років
позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання із випробувальним строком на один рік.
На засудженого вироком суду покладено
обов"язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну проживання, роботи, періодично з"являтись туди для реєстрації.
Засуджений ознайомлений з порядком та
умовами відбування покарання під розписку, а також з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.
За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, але не виконує
покладені на нього судом
обов"язки в частині періодичної явки на реєстрацію, систематично без
поважних причин не з"являється, про що
у засудженого відбирались пояснення , виносились попередження. Крім наведеного ОСОБА_1 протягом іспитового строку вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому
засіданні підтримав подання, обгрунтував вищенаведеним.
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що неодноразово не
з"являвся на реєстрацію по причині затримки
на роботі, а також скоював порушення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1
в період іспитового строку не виконує покладені на нього обов"язки,
систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчить про його
небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи наведене, поведінку засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що засудженого
слід направити для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст.408-2 КПК України, ст. 166
ч.2 ВТК України, суд-
Скасувати звільнення від відбування покарання з
випробуванням відносно ОСОБА_1,
народження, жителя с.Звенячин Заставнівського району Чернівецької області, засудженого вироком Заставнівського
районного суду від 19.10.2006 року
і направити засудженого для відбування призначеного покарання.
Обрати запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_1
утримання під вартою із зали суду.
Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим
протягом 7 діб
з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Дело №1-39-07
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2007г. Близнюковский
районный суд
в составе : председательствующего
- судьи Павлюченко
при секретаре Чмиль Т.А.
с участием прокурора Заварзы СП.
адвоката Гричаниченка
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.367 УК Украины, -
Приговором Близнюковского районного
суда Харьковской области от 18 мая
2007г.ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.367 УК Украины и освобожден от наказания на основании п.б ст.1 Закона
Украины «Об амнистии» от 31 мая
Обстоятельствами дела установлено,
что ОСОБА_1, являясь арбитражным управляющим ЧСП «Близнюковское» Близнюковского
района, допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в
результате чего ЧСП был причинен материальный ущерб на сумму 66 220
Так он, в период с июля по ноябрь
2004г.- передавал одному из своих помощников денежные средства для проведения
расчетов с физическими и юридическими лицами за выполненные работы. При этом,
передача денег документально не оформлялась, что позволило этому помощнику,
денежные средства исполнителям работ не передавать, а использовать их по своему
Поскольку лица, которым передавались
денежные средства и которые, исходя из обстоятельств дела, фактически
использовали их по своему усмотрению, не установлены и к уголовной
ответственности не привлечены, суд и находит необходимым довести до сведения
прокурора района об установленных фактах.
А поэтому, руководствуясь ст.340 УПК Украины, суд,-
Поставить перед прокурором
Близнюковского района Харьковской области вопрос о даче юридической оценки
действиям лиц, которым ОСОБА_1 передавал денежные средства и которые
использовали их не по прямому назначению.
Справа №5-12
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

при секретарі Міщенко
Т.А.

з участю
прокурора Ведь A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання старшого інспектора
Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Полтавській області ОСОБА_1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки АДРЕСА_1,
засудженої Чорнухинським районним судом за ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 1 КК
України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

Старший
інспектор Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що
ОСОБА_2 засуджена за ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 1 КК України до двох років
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік згідно ст. 75 КК України.

За час
відбування іспитового строку ОСОБА_2 характеризувалася позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Іспитовий
термін у засудженої ОСОБА_2 закінчився 18 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні старший інспектор Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом
покарання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_2 за час іспитового терміну не вчинила нового
злочину, іспитовий термін закінчився 18 квітня 2007 року.

Керуючись ст. 78
КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_2 від призначеного покарання відповідно до вироку Чорнухинського
районного суду від 18 квітня 2006 року, яким вона засуджена до двох років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
Постанова Справа № 1-105/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого
судді - Хоменко
О.А.

При
секретарі - Дробот
О.П.

За
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м.Куп"єваха Харківської області, громадянки України, українки, освіта
середня, не одружена, не працює мешканка с.Шевченкове, Лохвицького р- ну,
Полтавської області, раніше судима, в скоєнні злочину за ст. 121 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007
року вона в господарстві ОСОБА_2 нанесла удар ножем в черевну порожнину ОСОБА_3, спричинивши
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Справа призначалась
до розгляду на 30 травня 2007 року.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно ст. 262
КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з
участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою. Тому суд вважає
необхідним застосувати привід.

Згідно
ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу про привід підсудного і про
зміну міри запобіжного заходу на більш сувору.

В судове
засідання, яке відбулося 30.05.2007 року не з'явилася потерпіла ОСОБА_3.

Згідно
ст.ст. 72, 70 КПК України явка потерпілого та свідків до суду є
обов"язкова. Участь вказаних осіб в розгляді справи необхідна суду для
встановлення істини по справі, на забезпечення об"єктивності і
всесторонності розгляду справи. Тому суд вважає необхідним застосувати до них
привід.

Керуючись
ст.ст.70,136, 72,262, 288,292 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати
привід у відношенні:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживає с.
Шевченкове Лохвицького району Полтавської області.

Потерпілої:
ОСОБА_3, проживає: с Шевченкове
Лохвицького району Полтавської області.

Виконання даної
постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області. Привід
здійснити на 9-00 год. 11
червня 2007 року.
ПОСТАНОВА

13.04.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Архангельського
A.M.

при
секретарі: Волошко
К.В.

з участю
прокурора: Защитинської
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві
подання інспектора Тетіївської кримінально-виконавчої інспекції про можливість
звільнення від відбуття покарання громадянки ОСОБА_1, 1941 року народження,
уродженки. Ненадиха Тетіївського району Київської області, українки, громадянки
України, освіта неповна середня, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від
06.04.2006 року була засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 (п'яти) років
позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з
іспитовим строком 1 (один) рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району Гончарук Н.А. в поданні просить звільнити
ОСОБА_2 від відбуття даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

ОСОБА_2 не
заперечує проти звільнення її від покарання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно
задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджена
дійсно протягом іспитового строку не скоювала злочинів та правопорушень,
виконувала покладені на неї судом обов'язки, позитивно характеризується по
місцю проживання, чим довела своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК
України, 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного їй
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 06.04.2006 року у
вигляді позбавлення волі до 5 (п'яти) років із застосуванням ст. 75 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області на протязі 7 діб.
28 марта 2007 года Комсомольский районный суд города
председательствующего - Стамбулы Н.В.
при секретаре - Козловой Н.А.
с участием прокурора - Соколовского С. А., рассмотрев в предварительном судебном заседании
в зале суда в городе Херсоне материалы
уголовного дела, возбужденного по
факту грабежа, совершенного 28.02.1992 года, суд-
28 февраля 1992 года неизвестные лица
совершили грабеж с применением физического насилия и открыто завладели
имуществом ОСОБА_1 возле дома 78 по ул. Котляревского в г. Херсоне на сумму
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает,
что постановление следователя о прекращении уголовного дела подлежит
удовлетворению, поскольку лица
совершившие преступление не установлены,
а срок давности привлечения к уголовной ответственности
предусмотренный ст. 49 УК Украины истек.
ст. 49 УК Украины, ст.
11 -1, 273 УПК Украины, суд-
Уголовное дело, возбужденное 09.03.1992 года по факту
ограбления ОСОБА_1 - прекратить.
В течение 7 суток постановление может
быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области.