Справа № 10-125 2007 р. Головуюча
у 1 -й інстанції - Собина О.І.
- з/захід Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
серпня "2" дня
колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
- Лугового
М. Г.,

суддів - Крамаренка В.І.,

Демченка М. О.,

з участю
прокурора - Марчука А.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Суми кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Зарічного району
м. Суми Шелудякова С. В. на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
"17" липня 2007 р.

відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця м. Суми, відповідно до
ст. 89 КК України, раніше не судимого, якою в обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту - відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший
слідчий слідчого відділення Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області
звернувся до Зарічного районного суду м.
Суми з поданням, погодженим з
прокурором Зарічного району м. Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1., який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Зважаючи
на те, що санкція ст.
186 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на
строк від 4 до 6 років, тобто він скоїв
тяжкий злочин і зможе ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по
справі, вплинути на свідків, вчинити нові злочини, тому слідчий і просив обрати відносно
ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою
суду в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту - відмовлено,
і обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На дану
постанову суду помічник прокурора Зарічного району м. Суми Шелудяков С В. подав апеляцію,
в якій просить скасувати постанову як незаконну, оскільки ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, а,
знаходячись на волі, може
перешкодити встановленню істини у справі,
та ухилитися від слідства та суду,
вплинути на свідків та потерпілу.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора
Марчука A.M.,
який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи викладені в апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

2

Так,
суд першої інстанції,
розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_1. не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, його наслідки, ставлення обвинуваченого до своїх дій, в тому числі і до відшкодування шкоди, а також дані,
що характеризують його особу. ОСОБА_1.,
відповідно до ст. 89 КК України, вважається не судимим, перебуваючи на свободі, може ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків та потерпілу.

За таких
обставин, колегія суддів не може визнати
рішення суду про відмову в задоволенні подання законним і обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд
в той же суд іншому судді.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Зарічного району м.
Суми задовольнити.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 17
липня 2007 року, якою в задоволенні
подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1 відмовлено скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.