У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза
М.А.,

за участю прокурора

Морозової С.В.

розглянула
у судовому засіданні 20 березня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2007
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Уральськ Західно-Казахської області

згідно ст. 89 КК України не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області від 7 вересня
2007 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він
28 лютого 2007 року біля будинку потерпілої ОСОБА_2. у м. Новгород-Сіверському
на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно з метою вбивства, завдавши їй
удар по тулубу, почав душити потерпілу, стискуючи її шию спочатку руками, а
потім твердим гнучким предметом, схожим на мотузку. Після того як ОСОБА_2.
перестала опиратися та подавати ознаки життя, ОСОБА_1., вважаючи, що задушив
її, припинив свої злочинні дії та залишив потерпілу. Проте, смерть ОСОБА_2. не
настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. зазначає, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, у справі допущено неповноту досудового та судового слідства.
Стверджує, що його винність у вчиненні замаху на вбивство не доведена, справу
фальсифіковано, потерпіла його обмовила. Вважає, що його дії слід кваліфікувати
як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень. Просить змінити судові
рішення, і перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 125 КК України або пом'якшити
покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про
залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню
часткове з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину ґрунтується на
сукупності зібраних у справі доказів і є правильним.

Так, на досудовому слідстві ОСОБА_1. не
заперечував, що душив потерпілу з метою позбавити її життя, і припинив
свої дії, коли вирішив, що вона померла, після чого поїхав із міста. Під час
відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1. послідовно розповідав та
показував обставини вчинення ним злочину.

Ці його показання підтвердила потерпіла ОСОБА_2., яка
зазначила, що під час сварки ОСОБА_1. повідомив, що зараз її вб'є, після чого
дістав мотузку і почав душити, й вона втратила свідомість.

Згідно медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2.
знаходилася на лікуванні в ЦРЛ із діагнозом закрита черепно-мозкова травма та
стиснення сонних артерій.

Зазначені докази узгоджуються між собою й іншими доказами
у справі. Зокрема, вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, даними протоколів
огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, постановою суду
про обрання запобіжного заходу, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано
правильно.

Доводи засудженого про те, що він діяв із метою спричинення потерпілій
легких тілесних ушкоджень, а не з метою вбивства, були предметом розгляду судів
першої та апеляційної інстанції і не
знайшли свого підтвердження.

Вивченням матеріалів справи порушень кримінального та
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постановлених у
справі судових рішень, не виявлено.

Разом із тим, відповідно до положень ст. 69
КК України суд за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного,
може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у
санкції відповідної статті Кримінального кодексу.

Виходячи з конкретних обставин справи, особи винного
ОСОБА_1, який має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку, працює, позитивно характеризується, враховуючи, що тяжких
наслідків, передбачених ч. 1
ст. 115 КК України, не настало, колегія суддів вважає можливим судові рішення у
частині призначення ОСОБА_1. покарання змінити, застосувавши ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 31 липня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області
від 7 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1
змінити.

Пом'якшити покарання ОСОБА_1.В. за ст. 15, ч. 1 ст. 115
КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п'яти років позбавлення волі.

У решті судові рішення залишити без зміни.

С
у д д і :

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.