ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Полонський
районний суд Хмельницької області в
складі

головуючої - судді Дідек М.Б.,

при секретарі - Кравчук В.В.,

з участю прокурора Соболевської
В.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полонному
кримінальне провадження №0000256 за
яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, із середньою освітою, не
одруженого, є інвалідом третьої групи,
не судимого в порядку ст.89 КК України,

- обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
передбачено ч.2 ст.307КК України

встановив:

На початку серпня 2012 року
обвинувачений ОСОБА_2 повертаючись із
лісу біля лісового масиву, що неподалік
вул. І. Франка смт. Понінка, Полонського
району, виявив дикорослу коноплю, яку
зірвав та переніс до літньої кухні
житлового будинку за місцем свого
проживання по АДРЕСА_1, де на горищі
цієї ж кухні висушив, та відділив
частину листя яке подрібнив та
незаконно виготовив особливо
небезпечний наркотичний засіб -
канабіс, загальною вагою в перерахунку
на суху речовину 151,88га., який незаконно
зберігав в приміщенні літньої кухні за
місцем свого проживання для особистого
вживання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 не заперечуючи факт незаконного
придбання дикорослої коноплі, яку
висушив на горищі літньої кухні та з
частини якої частково виготовив
наркотичний засіб - канабіс, винним
себе визнав частково та показав, що від
страждає СНІДОМ -4 стадії, хронічним
вірусом гепатитом В і С, та іншими
хворобами і має потяг до вживання
наркотиків, тому наркотичний засіб
придбав та зберігав для особистого
вживання і його збутом не займався та
будь-яких дій на їх вчинення не
здійснював, у тому числі 22.08. та 04.09.2012
року наркотичний засіб нікому не
збував, а матеріали щодо нього з цих
обставин сфальсифіковані.

Крім того, ОСОБА_2 не заперечував, що 04
вересня 2012 року близько 19год. 40хв. при
його затриманні на вул. Чубинського в
смт. Понінка працівниками міліції у
нього було виявлено наркотичний засіб,
який він переносив при собі у
паперовому згортку для особистого
вживання, а не для його збуту.
Злякавшись бути викритим у зберіганні
та вживанні наркотичних засобів
паперовий згорток в якому знаходилась
речовина, викинув.

При з'ясуванні обставин появи у нього
даної речовини він повідомив
працівникам міліції, що таку ж речовину
зберігає вдома для особистого
вживання. Згодом, він працівникам
міліції в літні кухні показав
місцезнаходження виготовленої ним
речовини та коноплі.

Ці показання обвинуваченого ОСОБА_2
узгоджуються з даними протоколу від
04.09.2012 року, згідно з яким близько 20год.
цього ж дня при його затриманні
працівниками міліції було виявлено
паперовий згорток з сухою подрібненою
речовиною рослинного походження, якого
ОСОБА_2 мав намір позбутися, викинувши
на землю. (а.с.36-37 т.1)

Із дослідженого в судовому засіданні
протоколу від 04 вересня 2012 року
вбачається, що близько 20год.40хв. цього ж
дня під час проведення обшуку в
помешканні (літній кухні) за місцем
проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, на горищі
літньої кухні було виявлено суху
речовину рослинного походження, а в
приміщенні цієї ж кухні у шухляді
серванту паперовий згорток з сухою
подрібненою речовиною рослинного
походження, а також таку ж речовину
зверху на серванті та у металевому
кошику (а.с.40-42,т.-1).

За показаннями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які приймали участь у даній
слідчій дії в якості понятих,
обвинувачений ОСОБА_2 добровільно
показав місце знаходження та
зберігання наркотичних засобів в
літній кухні, але те, що він їх
виготовив та зберігав для збуту не
заявляв, він також про це не заявляв і
при його затриманні.

Відповідно до висновку судово -
хімічної експертизи від 11.09.2012року №703,
вилучена у ОСОБА_2 при його затриманні
речовина рослинного походження є
особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом, вага якого в
перерахунку на суху речовину становить
1,02г.(а.с.102-103,т-1)

За висновком судово-хімічної
експертизи від 11.09.2012 року №705, виявлені
та вилучені листя сухої дикорослої
коноплі на горищі літньої кухні та
подрібнені речовини рослинного
походження в приміщенні літньої кухні
за місцем його проживання, є особливо
небезпечними наркотичними засобами -
канабісом, вага яких в перерахунку на
суху висушену речовину становлять -
127,8г.,11,16г.,5,88г.та 6,02г.
відповідно(а.с.108-110, т.-1).

За медичним висновком Полонської
центральної районної лікарні ім. Н.С.
Говорун Хмельницької області ОСОБА_2
страждає СНІДОМ -4 стадії, хронічним
вірусом гепатитом В і С.(а.с.141, т.1)

За результатами судово - психіатричної
експертизи ОСОБА_2 за своїм психічним
станом подає алкогольний та
наркоманістичний анамнез та виявляє
схильність до наркоманії, ознаки
психічних та поведінкових розладів
внаслідок поєднаного вживання опіатів
та алкоголю, синдром
залежності.(а.с.246-248,т.-1).

Аналіз наведених доказів,
достовірність яких у зв'язку з їх
відповідністю фактичним обставинам та
узгодженістю між собою сумніву не
викликають, дають суду підстави дійти
висновку, що наркотичний засіб -
канабіс в розмірі 151,88г., ОСОБА_2
незаконно придбав, виготовив та
зберігав для особистого вживання без
мети збуту.

Органи досудового слідства, як
вбачається із матеріалів
кримінального провадження, підозрюючи
ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.307
КК України, як незаконне придбання,
виготовлення та зберігання особливо
небезпечних наркотичних засобів з
метою збуту та їх збут свій висновок
обґрунтовували:

-даними протоколів оперативної
закупівлі наркотичних засобів у
ОСОБА_2,

-показаннями закупника під
псевдонімом ОСОБА_5, який на досудовому
слідстві підтверджував , що двічі
закупляв наркотичні засоби у ОСОБА_2,

-а також даними протоколу огляду
ОСОБА_2, під час якого у нього було
виявлено паперовий згорток з
подрібненою сухою речовиною
рослинного походження від якого він
мав намір позбутися викинувши його на
землю, а також гроші в сумі 100грн., які
нібито ним були отримані від ОСОБА_5 за
збут наркотичного засобу,

-даними протоколу огляду
вилучених грошових купюр номера яких
співпадали з номерами купюр, які
використовувалися при проведенні
оперативної закупівлі наркотичних
засобів у ОСОБА_2

Проте встановлені у провадженні
фактичні дані, які стосуються обставин,
що підлягають доказуванню свідчать, що
всі оперативні заходи та складені за їх
результатами документи, пов'язані з
проведенням оперативної закупівлі
наркотичних засобів у ОСОБА_2
здійснювались з істотним порушенням
вимог кримінально-процесуального
закону .

У ст. 9 Закону України «Про оперативну
розшукову діяльність»,від 18.02.1992року (з
наступними змінами), встановлені
гарантії законності під час здійснення
оперативно-розшукової діяльності. Зі
змісту зазначеної статті випливає, що в
кожному випадку наявності підстав для
проведення оперативно-розшукової
діяльності заводиться оперативно -
розшукова справа, без заведення якої
проведення оперативно-розшукових
заходів забороняється. При цьому
виноситься постанова, яка
затверджується начальником або
уповноваженим заступником начальника
органів внутрішніх справ, та у якій
зазначаються місце та час її складання,
посада особи, яка виносить постанову,
її прізвище, підстава та мета заведення
оперативно розшукової справи.

Однак у матеріалах кримінального
провадження, крім повідомлення
Полонського РВ УМВС України про номер
та дату заведення
оперативно-розшукової справи,(а.с.280,т.-1)
відсутні будь-які дані, які б свідчили
про наявність підстав для проведення
оперативно розшукової діяльності щодо
ОСОБА_2 та заведення з цього приводу
оперативно розшукової справи, що
унеможливлює суд дати оцінку зібраним
у такий спосіб доказам, як з точки їх
допустимості, так і перевірити чи не
мало місце в даному випадку з боку
працівників міліції та їхніх довірених
осіб підбурювання та організації
придбання і збуту наркотичного засобу
ОСОБА_2

Таких вимог дотримується і у своїй
прецендентній практиці Європейський
суд з прав людини. Так в рішенні у
справі «Тейксейра до Кастро проти
Португалії» від 09.06.1998 року
Європейський суд зазначив, що
використання негласних агентів має
бути обмежене й забезпечене гарантіями
навіть у справах пов'язаних із
боротьбою з торгівлею наркотиками.
Суспільним інтересом не можна
виправдати використання доказів
здобутих шляхом підбурювання з боку
працівників міліції.

Відповідно до вимог ст.5 ЗУ «Про заходи
протидії незаконному обігу
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів та зловживання
ними» та ст.8 Закону України «Про
оперативну розшукову діяльність»
(чинної на час проведення оперативної
закупівлі), для одержання доказів
злочинної діяльності пов'язаної з
незаконним обігом наркотичних засобів-
психотропних речовин і прекурсорів,
працівникам органів(підрозділам), яким
надано право здійснювати
оперативну-розшукову діяльність за
постановою начальника відповідного
органу, погодженої з прокурором,
дозволяється проведення операцій щодо
придбання наркотичних засобів,
психотропних речовин або прекурсорів -
оперативної закупівлі.

Порядок проведення оперативної
закупівлі визначається Інструкцією
«Про порядок проведення оперативної
закупівлі та контрольованого
постачання предметів, товарів і
речовин, у тому числі заборонених до
обігу у фізичних та юридичних осіб
незалежно від форм власності»,
затвердженою спільним Наказом
Міністерства внутрішніх справ, Служби
безпеки України, Державної податкової
адміністрації України, 30.11.2001року №1065.

Згідно з п.2 ч.1.5 Інструкції, для
здійснення закупівлі товарів,
предметів та речовин, заборонених до
обігу, а також інших за виготовлення,
зберігання та збут яких настає
кримінальна відповідальність,
потрібна письмова згода осіб, які
безпосередньо беруть участь у
проведенні таких дій.

Із матеріалів кримінального
провадження вбачається, що оперативні
закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2
були проведені 22 серпня та 04 вересня 2012
року особою під псевдонімом ОСОБА_5 на
підставі постанови начальника
Полонського РВ від 21 серпня 2012 року,
згідно з якою проведення закупівлі
доручались цій особі.(а.с.6,т.-1)

Проте, в матеріалах провадження
відсутня заява про згоду цього
закупника на участь в оперативних
закупках наркотичних засобів у
громадянина ОСОБА_2

Пунктом 2.5. цієї ж Інструкції
передбачено, що перед оперативною
закупівлею, покупець підлягає
особистому огляду, про що складається
акт, який підписується двома
оперативними працівниками. В акті
перераховуються всі речі та предмети,
що є в покупця, а також зазначаються
серії та номери виданих грошових купюр
та їх номінал.

Всупереч цим вимогам Інструкції наявні
у провадженні акти огляду покупця
підписані одним оперативним
працівником міліції, двома понятими та
закупником(а.с.7,30 т.-1).

Крім того, встановлено, що закупник під
псевдонімом ОСОБА_5, як свідок, був
допитаний не слідчим, а оперативним
уповноваженим СКР Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_6,
який був причетний до проведення ним
оперативної закупівлі наркотичних
засобів у ОСОБА_2(а.с.75,т.-1).

Що стосується вилучених у ОСОБА_2 100грн.,
під час його затримання, після
проведення оперативної закупки
наркотичних засобів (а.с.27-29, т.-1),
обвинувачений з цих обставин
стверджував, що 04 вересня 2012 року
близько 15 год. до нього явилася особа,
яку він знав в обличчя, як мешканця смт.
Понінка. Перебуваючи з ним у приміщенні
літньої кухні він повідомив, що
відбував покарання за зберігання та
вживання наркотиків, а також про те, що
посварився зі своє дівчиною, тому хоче
випити спиртного. Під час вживання
спиртних напоїв, був покликаний
матір'ю, тому запропонував даній особі
зачекати його. Коли звільнився, то
побачив, що чоловік вже виходив з двору.
Згодом перебуваючи в приміщенні
літньої кухні на столі побачив гроші в
сумі 100грн., вважаючи, що їх поклала
мати, так як напередодні він їх просив у
неї для особистих потреб.

Він також стверджував, що будь-якої
розмови із відвідувачем щодо продажі
наркотичних засобів та їх ціни не було.

Крім того, ОСОБА_2 стверджував, що 22.08.2012
року на протязі дня був відсутній
вдома, тому не міг здійснювати збут
наркотичних засобів.

З приводу цих обставин свідок ОСОБА_7,
мати обвинуваченого, підтвердила, що в
день на передодні здійснення обшуку
літньої кухні, син в дійсності просив
надати йому 100грн., із отриманої нею
його пенсії для його особистих потреб.
Однак будучи заклопотаною домашнім
господарством, цього ж дня йому даних
коштів не дала.

Даний свідок також підтвердила, що 22
серпня 2012 року син був відсутній вдома,
так як зранку знаходився в її батька,
якому допомагав встановлювати
опалювального котла, а після обіду
цього ж дня вони всією сім'єю
відзначали день народження брата на
«мертвому» озері.

Наведені обставини в судовому
засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_8

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2, в
судовому засіданні категорично
заперечував факт збуту ним наркотичних
засобів ОСОБА_5 та стверджував, що
дикорослу коноплю придбав із якої
виготовив особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс та зберігав
для власного вживання і наміру збувати
не мав, тому для перевірки даних
показань,обвинуваченим та його
захисником заявлялось клопотання про
виклик у судове засідання свідка
ОСОБА_5Не дивлячись на необхідність
його допиту, на показаннях якого
ґрунтувались обвинувачення та
являлась є диною особою, яка
безпосередньо брала участь у купівлі
наркотичних засобів у ОСОБА_2 та могла
засвідчити, що він продав їй
наркотичні засоби. Однак , в судове
засідання органом досудового
розслідування Полонського РВ через
який свідок викликався до суду,
доставлений не був. Допитати даного
свідка в межах судового розгляду іншим
способом, суд був позбавлений
можливості.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції
України обвинувачення не можу
ґрунтуватися на доказах одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Аналіз наведених вище обставин
свідчать, що збирання доказів пов'язані
із збутом наркотичних засобів були
проведені з порушенням вимог
кримінально - процесуального кодексу
та неправильного застосування закону у
сфері оперативно-розшукової
діяльності, у тому числі , щодо правил і
порядку оперативної закупівлі
наркотичних засобів є істотними та
ставлять під сумнів законність та
обґрунтованість їх проведення, тому
докази про проведення 22 серпня та 04
вересня 2012 року оперативної закупівлі
наркотичних засобів у ОСОБА_2 є
недопустимими.

З огляду на викладене, наркотичні
засоби вагою 1,59г.,8,10г, які за
матеріалами кримінального провадження
нібито були придбані закупником ОСОБА_5
у ОСОБА_2, підлягають виключенню з
обвинувального акта.

Поскільки у провадженні доведено, що
особливо небезпечні наркотичні засоби
загальною вагою 151,88г. ОСОБА_2 незаконно
придбав, виготовив та зберігав для
власних потреб без мети збуту, його дії
підлягають кваліфікації за ч.1 ст.309 КК
України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним кримінального
правопорушення, який відповідно до ст.12
КК України відноситься до середньої
тяжкості, сукупність даних, що
позитивно характеризують його особу за
місцем проживання, визнання ним своєї
вини, щире розкаяння, стан його здоров'я
- страждає тяжкими хворобами(СНІДОМ -4
стадії, хронічними: вірусом гепатитом В
і С та туберкульозом ): , які суд приймає
за обставини, що пом'якшують його
покарання.

З урахуванням наведеного, конкретних
обставин, за яких було вчинено
кримінальне правопорушення, даних про
особу винного, його ставлення до
вчиненого, дають суду підстави для
призначення йому покарання у виді
штрафу з урахуванням тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення та його майнового
стану.

Таке покарання є необхідним й
достатнім для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази зазначені в постанові
старшого слідчого від 19.09.2012 року (а.с.77,
т.-1), підлягають знищенню, а речові
докази зазначені в постанові старшого
слідчого від 19.09.2012 року (а.с.81,т,-1)
повернути їх власнику.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 370,374 КПК України,суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.309 КК України та
призначити покарання у виді штрафу в
розмірі 1000(одна тисяча)грн.

Речові докази:

- Поліетиленовий пакет експертної
служби №2039891 в якому знаходяться
частини стебел рослин з листям
зеленого кольору в сухому стані, які є
наркотичним засобом;

прозорий поліетиленовий пакет в якому
знаходиться паперовий згорток вмістом
повітряно-сухої подрібненої речовини
рослинного походження зеленого
кольору;

поліетиленовий пакет експертної
служби №0458564 в якому знаходиться 3
фрагменти паперу та повітряно-суха
подрібнена речовина рослинного
походження зеленого кольору;

прозорий поліетиленовий пакет в якому
знаходиться паперовий згорток з
газетного паперу з вмістом
повітряно-сухої подрібненої речовини
рослинного походження зеленого
кольору;

поліетиленовий пакет експертної
служби №0777814 в якому знаходиться
паперова брошура з написом: «Асоціація
міст України Фінансовий стан міст в 2000
р. та 1 кварталі 2001 р.»;

два паперових конверти в яких
міститься по 1 аркушу паперу розміром
3х3 см.;

два паперових конверти в яких
міститься по парі медичних резинових
пальчаток;

пакет експертної служби №0207299 в якому
знаходиться прозора пластикова пляшка
наповнена рідиною темно-бурого кольору
із запахом розчинника;

пакет експертної служби №0458389 в якому
знаходиться паперовий згорток з
друкованим текстом про Асоціацію міст
України з вмістом повітряно-сухої
подрібненої речовини рослинного
походження зеленого кольору;

пакет експертної служби №0458388 в якому
знаходиться повітряно-суха подрібнена
речовина рослинного походження
зеленого кольору з ознаками частин
гілочок і листя рослин;

пакет експертної служби №0346568 в якому
знаходиться суха подрібнена речовина
рослинного походження зеленого
кольору;

пакет експертної служби №0458363 в
середині якого знаходиться 4
одноразових шприци, які знаходяться на
зберіганні у кімнаті зберігання
речових доказів Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області -
знищити.

Грошові купюри номіналом 50 грн. серії
ЕВ №6227567, 2005 року випуску; номіналом 20
грн. серії ЗА №5469200, 2005 року випуску; три
купюри номіналом по 10 грн. серії ИБ
№8 року випуску, КГ №8 року
випуску, НД №1 року випуску, які
знаходяться на зберіганні в
бухгалтерії Полонського РВ УМВС -
повернути власнику ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 1646(одна тисяча шістсот сорок
шість)грн.41к. вартості проведених
експертиз наркотичних засобів.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід залишити попередній.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання апеляційної
скарги до Полонського районного суду
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
ОСОБА_2 та прокурору.

Суддя
Дідек М.Б.