Справа № 1-10/11
ПОСТАНОВА

"02" листопада 2011 р. пгт. Петриковка

Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Крот С.И., при секретаре Столяренко Н.П.,

с участием прокурора Чабаненко Н.И.,

потерпевшей ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_3В,,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петриковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

ОСОБА_4 обвиняется в том, что 16 апреля 2009 года, примерно в 05.00 часов, управляя на основании путевого листа № 290146 технически исправным легковым автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОАО ДТРЗ, следовал по ул. Калинина пгт. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области, по асфальтированной автодороге Р-52 Днепропетровск Царичанка Кобеляки Решетиловкасо стороны пгт. Царичанка в направлении г. Днепропетровска. В пути следования водитель ОСОБА_4 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан и в районе автостанции, находящейся по ул. Калинина пгт. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, заблаговременно обнаружив пешехода ОСОБА_1, изменившую направление своего движения справа налево, в нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_1, что, согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 44/27-28 от 30.06.2009 года, находится в причинной связи с наступлением события данного происшествия, в результате чего потерпевшей ОСОБА_1 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Действия подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекших причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, ОСОБА_1

Во время судебного разбирательства от подсудимого ОСОБА_4 поступило ходатайство о назначении судебной автотехеической єкспертизы, проведение которой поручить експертам Харьковского научно-исследовательского института судебных експертиз им. Бокариуса при других исходных даннях, а именно: ограниченной видимостью элементов проезжей части, и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Как в данной дорожной обстановке должен был действовать водитель автомобиля КАМАЗ-53212 ОСОБА_4 применительно к требованиям Правил дорожного движения Украины?

2. Располагал ли водитель автомобиля КАМАЗ-53212 ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода по исходным данным ВО и ОС?

3. Соответствовали ли действия водителя автомобиля КАМАЗ-53212 ОСОБА_4 Правилам дорожного движения Украины, если нет, то находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия?

4. Как обзорность и видимость водителя автомобиля КАМАЗ-53212 ОСОБА_4 связана с моментом возникновения опасности для движения и как обзорность и видимость водителя могла повлиять на возникновение и развитие дорожно-транспортного происшествия в данной дорожній обстановке?

5.Состоятельны ли с технической точки зрения показания пешехода ОСОБА_1 и водителя ОСОБА_4 о механизме дорожно-транспортного происшествия?

Защитник ОСОБА_2 и представитель гражданского ответчика ОСОБА_3 поддержали ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Прокурор Чабаненко Н.И. и потерпевшая ОСОБА_1 просят в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство

подсудимого ОСОБА_4 о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК Украины если экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому самому или другому эксперту. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, который противоречит другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

По данному уголовному делу были назначены и проведены две автотехнические экспертизы № 44/27-28 от 30.06.2009 года (л.д. 143-145 т. 1) и № 44/27-34 от 24.07.2009 года (л.д. 166-167 т. 1), проводивший их эксперт допрошен в судебном заседании.

Таким образом, суд оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не усматривает

На основании вышеизложенного и Руководствуясь ст.ст. 75, 273 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве подсудимого ОСОБА_4 о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

Суддя: ОСОБА_5