Справа
№1-108/2007 р. ВИРОК
року Придніпровський районний суд м.
Головуючого-судді : Смоляра
при секретарі : Мандрик А.М.
з участю прокурора : Либань І.М.
у відкритому судовому
Черкаси кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Червона
Слобода, Черкаського р-ну,
Черкаської області, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого вАДРЕСА_1,
відповідно до вимог ст. 88 не судимий в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185
ОСОБА_1 12.01.2007 року
близько 23 год. 30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в холі гуртожитку, що
по вул. Пастерівська, 44 в м. Черкаси за раптово виникнувши умислом на таємне
викрадення чужого майна, зі столу в холі гуртожитку, таємно викрав мобільний
телефон «Зазшід Х680», вартістю 980 грн. з СІМ-картою вартістю 25 грн, на
рахунку якої було грн., який належить гр. ОСОБА_2, чим спричинив останній
матеріальні збитки на загальну суму 937 грн., після чого з викраденим з місця
скоєння злочину зник..
якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, і
пояснив, що дійсно 12.01.2007 року близько 23 год. 30 хв. виходячи з гуртожитку по вул. Пастерівській, 44 в
якому був у своєї знайомої ОСОБА_3, та весь вечір вживав спиртні напої,
помітив, що в холі на столі лежить мобільний телефон, який як йому було відомо
належить ОСОБА_2. Побачивши, що в холі крім нього нікого немає він вирішив
забрати цей телефон собі, але через декілька днів зрозумів, що він вчинив
неправильно, та пішов до міліції, де написав явку з повинною і добровільно
віддав телефон. В скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати, та не
підсудного ОСОБА_1 підтверджується як його показами даними в судовому
засіданні, так і тими доказами стосовно фактичних обставин справи які були
зібрані органами досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно
зрозумілий підсудному та іншим учасникам судового розгляду, чия позиція, на
думку суду, не викликає сумніву добровільності та істинності, та що учасники
процесу відповідно до ч. З ст. 299 КПК України, будуть позбавлені прав оспорювати
ці фактичні обставини.
в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і
кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна
пом'якшуючих вину обставин підсудного суд вважає щире каяття в скоєному
злочині, визнання своєї вини, та добровільне повернення викраденого майна.
обтяжуючих вину підсудного обставин суд вважає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.
Враховуючи невелику тяжкість злочину, особу винного, який
характеризується позитивно, наявність
пом'якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання не
пов'язаного з позбавленням волі. Доля речових доказів повинна бути вирішена в
порядку ст.81 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд -
ЗАСУДИВ:
ВизнатиОСОБА_1 винним у скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді
штрафу в сумі 700 грн.
заходу засудженомуОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: мобільний телефон «8азші§ Х680»
залишити потерпілій.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського
апеляційного суду на протязі 15 діб.