Справа№1-373/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Кузьміна М. В.

при секретарі СИДОРЕНКО О.М.

за участю прокурора БАСАЛИКАВ.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 19.10.1990 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 17 ч. 2, 215-3 ч. 2, 215-3 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 05.03.1996 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.04.1999 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 101 ч. 1, 206 ч. 2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 27.12.2006 року Чернігівським районним судом м. Чернігова за ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2011 року, приблизно об 11-00 годині, знаходячись біля будинку № 56 по вул. Щорса, в м. Чернігові, таємно викрав мопед «Дельта», синього кольору, номер рами LB404P1078C008524, номер двигуна НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1993-1994/11-24 від 05.09.2011 року складає 1504 грн. 44 коп., в баку якого знаходився бензин марки А-92, в кількості 1 літр, вартістю 9 грн., а всього на суму 1513 грн. 44 коп., що належить ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та показав, що 04.08.2011 року, зранку, він був у приятеля на дні народження, але спиртні напої не вживав. Коли вони трохи посиділи, поспілкувались, близько 11-ї години, він вийшов на вулицю і біля будинку побачив мопед, який не був замкнений. Він взяв мопед і поїхав додому, до батьків, в с. Старий Білоус. Коли приїхав, то зустрів наочно знайомого водія маршрутки, який спитав чи продає він мопед, він сказав, що продає і продав йому мопед за 900 грн. Через декілька днів прийшли працівники міліції і одразу він подзвонив водія, якому продав мопед, останній приїхав на мопеді і віддав його працівникам міліції. Мопед було повернуто власнику, а гроші за мопед він повернув водію маршрутки. Розкаявся в скоєному, просив суворо не карати. Не може пояснити, чому він вирішив викрасти даний мопед, шкодує.

Крім визнавальних показів, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину також підтверджується матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудним ОСОБА_3 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2, вчиненим повторно, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1. суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, наявність обставин, які пом'якшують його вину, з врахуванням того, що завдана шкода потерпілому повністю відшкодована, суд вважає за можливе обрати відносно нього міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України. Суд вважає, що така міра покарання буде достатньою для здійснення контролю для виправлення підсудного ОСОБА_1

Судові витрати по справі в сумі 750 грн. 40 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові докази по справі, - мопед, який повернутий ОСОБА_2, слід залишити в його розпорядженні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись на відмітку до органів кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 750 грн. 40 коп.

Речові докази по справі, - мопед, який повернутий ОСОБА_2, - залишити в його розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя М.В. Кузьмін