АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/683/2012 Номер провадження 11/1690/683/2012Головуючий у 1-й інстанції Антонов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 368 ч.3 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Нізельковської Л.В.

суддів Кожевнікова О.В., Кисіля А.М.

за участю прокурора Кашициної О.Є.

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Київського районного суду м.Полтава від 17 травня 2012 року.

Цією постановою справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.368 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ч.3 ст.368 КК України направлено Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_5, працюючи на посаді прокурора Комінтернівського району м. Харків, призначений на дану посаду наказом №1828 К від 09.12.2010 Генерального прокурора України, маючи спеціальне звання старшого радника юстиції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою зі старшим слідчим прокуратури Комінтернівського району м. Харків ОСОБА_6, призначеним на дану посаду наказом №1562 К від 25.11.2011 прокурора Харківської області, що має спеціальне звання юриста 2 класу та є службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержали шляхом вимагання хабар у великому розмірі за наступних обставин.

В середині травня 2011 року ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті, що розташований в приміщенні прокуратури Комінтернівського району м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Тепловозна, 8, за попередньою змовою з ОСОБА_5, висунув до ОСОБА_7 вимогу про передачу йому та прокурору району ОСОБА_5 хабара у сумі 20 тис. доларів США за прийняття рішення про закриття кримінальної справи № 43-100024 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях працівників дорожньо-патрульної служби ГУ МВС України в Харківській області ознак складу злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України. У разі відмови у наданні бажаної суми хабара ОСОБА_6 висловив погрозу ОСОБА_7 про проведення необ'єктивного досудового слідства, унаслідок чого ОСОБА_7 та інших працівників дорожньо-патрульної служби, які фігурують у справі, буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

15.06.2011 року ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 висунув до ОСОБА_7 вимогу про передачу хабара в сумі 15 тис. доларів США за закриття вказаної вище кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

01.07.2011 року приблизно об 11 годині ОСОБА_5, використовуючи надану державою владу та службове становище, в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Харків вул. Тепловозна, 8, за попередньою змовою з ОСОБА_6, одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої суми хабара в розмірі 5 тис. доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю, згідно курсу Національного Банку України, станом на 01.07.2011 року становить 9 тис. 858 грн. 50 коп. (100 доларів США - 797,1700 гривень), за прийняття рішення про закриття кримінальної справи № 43-100024 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

14.07.2011 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_5, використовуючи надану державою владу та службове становище, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в своєму службовому кабінеті одержав від ОСОБА_7 останню частину обумовленої суми хабара в розмірі 10 тис. доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю, згідно курсу Національного Банку України, станом на 14.07.2011 становить 79 тис. 714 грн. (100 доларів ША - 797,14 гривень) за прийняття рішення про закриття кримінальної справи № 43-100024 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

ЩХЧГРосу » 1-М

псу

І»

¦7

59

- 12

Загальна сума одержаного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хабара становить 119 тис. 572 грн. 50 коп., що більше, ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Направляючи справу для організації додаткового розслідування, суд мотивував своє рішення тим, що ряд оперативно-розшукових заходів проведено з порушенням вимог закону та до звернення ОСОБА_7 із заявою про вимагання обвинуваченими хабара. Також зазначив, що під час досудового слідства допущено такі порушення, які неможливо усунути в судовому засіданні. Так, докази щодо помітки грошових коштів містять суперечності, які не усунуті в ході досудового слідства і усунути їх у судовому засіданні не вдалося, походження грошей, що стали предметом хабара, не встановлено. Відсутні дані про обставини вручення заявнику спецзасобів фіксації розмов. Оперативно-розшукова справа заведена не за інформацією ОСОБА_7, а за інформацією про гральний бізнес. Деякі оперативно-розшукові заходи здійснювались до звернення ОСОБА_7 із заявою про вчинення злочину. Вказане ставить під сумність законність заведення ОРС, а перевірити, чи відповідає вимогам закону вказана ОРС в судовому засіданні неможливо. Після затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ними проводились слідчі дії, однак, їм було відмовлено у допуску захисників, що є порушенням права на захист. Зі слів понятого ОСОБА_9 відомо, що під час обшуку в кабінеті ОСОБА_6 складався рукописний протокол, а потім в кабінеті працівника СБУ він підписував протокол, складений на компютері. В матеріалах справи первинний протокол відсутній. Також суд вказав, що в ході додаткового розслідування необхідно встановити місцезнаходження апаратури, на яку здійснювались записи, оскільки файли фонограм та відеофонограм, що приєднані до матеріалів справи як докази, непридатні для порівняльного лінгвістичного аналізу, а тому неможливо провести фоноскопічні експертизи аудіо та відеозаписів подій.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляції вказав, що судом під час направлення справи на додаткове розслідування не дотримано вимог ст. 281 КПК України, висновки суду про неповноту досудового слідства невмотивовані, вказівки суду, які необхідно виконати в ході додаткового розслідування, фактично виконані під час судового розгляду, а решту можна виконати шляхом надання судових доручень, а тому справа направлена на додаткове розслідування безпідставно.

Інші учасники процесу постанову не оскаржували.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачених та їх захисників, які проти задоволення апеляції заперечували та просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності або неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

В своїй постанові суд першої інстанції детально виклав порушення, що були допущені в ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства. Доводи прокурора про те, що вказані порушення та неповноту досудового слідства можна усунути в ході судового розгляду не заслуговують на увагу, оскільки для цього необхідно як провести значний обсяг слідчих дій, так і виконати інші дії, які неможливо зробити в рамках судового провадження.

Є безпідставним і посилання прокурора на те, що суд порушив вимоги закону, давши оцінку доказам та наперед вирішивши питання про їх достовірність і перевагу одних доказів над іншими. Як вбачається із постанови, суд оцінював докази лише з точки зору їх допустимості, звернувши увагу на порушення вимог закону під час їх отримання.

Оскільки питання про направлення справи на додаткове розслідування може виникнути на будь-якій стадії судового розгляду, в тому числі і на стадії судового слідства, посилання прокурора на те, що суд безпідставно направив справу на додаткове розслідування, не провівши повністю судове слідство, не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляції прокурора про те, що суд повинен був вказати в постанові, які саме слідчі дії необхідно виконати органам досудового слідства для усунення виявленої неповноти, то ці доводи не ґрунтуються на вимогах закону. Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» суд має право зазначити в постанові, які слідчі дії необхідно провести під час додаткового розслідування. Тобто така вказівка є правом, а не обовязком суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і підстави для її скасування відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Полтава від 17 травня 2012 року про направлення справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на додаткове розслідування без змін.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11