Справа № 1-56
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 червня 2008
року Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Бондар Н.Д.

захисника
ОСОБА_1

і представника цивільних
позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яськівці Деражнянського
району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого,

за ст. 119 ч.1 КК України, -

встановив:

5 січня 2008 року біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 під час його полювання в
групі мисливців в районі колишнього торфопідприємства неподалік від с. Яськівці
Деражнянського району, перебуваючи в стані сп'яніння, допустив недбале
поводження з мисливською гладкоствольною самозарядною рушницею. Так,
намагаючись зняти з плеча рушницю, котра не була поставлена на запобіжник при
наближенні його до інших мисливців, він необережно натиснув на спусковий гачок,
від чого сталися два постріли, одним із яких був смертельно поранений
ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що 5 січня 2008
року він в колі його знайомих мисливців перебував на полюванні поблизу с.
Яськівці Деражнянського району. Полювання проводилося загоном. Під час переходу
на іншу дільницю полювання він та інші мисливці рухались польовою дорогою. При
цьому він переносив на погонному ремені мисливську рушницю, котра була
заряджена п'ятьма набоями і не була ним поставлена на запобіжник. Знімаючи
рушницю з плеча, він потягнув її рукою за руків'я прикладу догори. В цей час
пролунав постріл. Огледівшись назад, він побачив ОСОБА_4, котрий лежав на
землі. Він та інші мисливці наблизились до останнього і виявили у нього рану
живота. Відтак потерпілого він доставив автомобілем у лікарню, де лікарі йому
повідомили, що ОСОБА_4. помер.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених в ході судового слідства доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що 5 січня 2008 року зранку її чоловік
ОСОБА_4. разом із сином ОСОБА_6 пішли на полювання. Близько 14 год. 30 хв. того
ж дня їй зателефонував син, повідомивши про факт вогнепального поранення на
полюванні її чоловіка.

Потерпіла ОСОБА_7 дала показання, аналогічні за своєю суттю з показаннями
потерпілої ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 5 січня 2008 року він спільно з батьком
ОСОБА_5 та іншими особами перебували на полюванні в районі колишнього
торфопідприємства біля с. Яськівці Деражнянського району. На полюванні був
також підсудний. Під час обіду всіма мисливцями вживалися спиртні напої.
Здійснюючи перехід з однієї дільниці полювання на іншу, мисливці рухались на
незначній відстані один від одного. Раптом він почув два постріли, які
пролунали один за одним. Його батько ОСОБА_4. при цьому крикнув і впав на
землю.

Свідок ОСОБА_8 показав, що полюючи в групі мисливців, де перебували також
підсудний та потерпілий ОСОБА_4., він почув два постріли, після чого підсудний
кинув рушницю, а ОСОБА_4., тримаючись руками за живіт, впав на землю.
Наблизившись до нього, він виявив на
тілі потерпілого рану в області живота.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 дали показання, аналогічні за
своєю суттю з показаннями потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_8 з приводу
обставин перебування їх на полюванні та обставин отримання поранення потерпілим
ОСОБА_5 від пострілу, котрий був здійснений з рушниці підсудного внаслідок
недбалого поводження його зі зброєю.

Протоколом огляду місця події - польової дороги, прилеглої до колишнього
торфопідприємства в с. Яськівці Деражнянського району, підтверджується факт
вилучення належної підсудному мисливської гладкоствольної рушниці, набоїв до
неї та двох стріляних гільз (а.с.4-6).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_4 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого сліпого поранення передньої
черевної стінки з ушкодженням петель та брижі тонкої (здухвинної) кишки та
правої здухвинної артерії, яке могло утворитись при пострілі із вогнепальної
дробової зброї, на що вказує виявлений пластиковий контейнер в черевній
порожнині та значна кількість металевих шротин округлої форми, діаметром 0,4
см, в клітковині малого тазу. Наведені
тілесні ушкодження в клінічному перебігу ускладнені гострою крововтратою, яка і
стала безпосередньою причиною смерті. Тілесні ушкодження могли виникнути в
строк та за обставин, що вказані в постанові про призначення експертизи, тобто
5 січня 2008 року. Вони мають ознаки тяжких і таких, що перебувають в прямому
причинному зв'язку із настанням смерті (а.с.71-73).

Із висновків судово-балістичних експертиз вбачається, що набої, вилучені з
мисливської одноствольної самозарядної рушниці іноземного виробництва, 12
калібру, НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, є боєприпасами до мисливської
вогнепальної зброї - набоями 12 калібру, придатними для стрільби, а рушниця,
вилучена у підсудного, є вогнепальною зброєю: мисливською одноствольною
гладкоствольною самозарядною рушницею, справною та придатною до стрільби.
Постріли з даної рушниці без натиску на спусковий гачок неможливі (а.с.77-81,
85-90).

Показання підсудного в тій частині, що він, будучи на полюванні 5 січня
2008 року, не вживав спиртних напоїв, суд оцінює критично, оскільки такі його
доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що внаслідок недбалого
поводження підсудного з вогнепальною зброєю настала смерть потерпілого, яку
підсудний міг і повинен був передбачити, тобто відносно смерті потерпілого в
його діях наявна необережна вина.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 119 ч. 1 КК України, як вбивство
через необережність.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його
покарання.

Підсудний раніше не судимий і вперше скоїв злочин, який класифікується як
злочин середньої тяжкості.

Покарання підсудного пом'якшують ті обставини, що він щиро кається у
скоєному та повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння ним
злочину в стані сп'яніння.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, що судом
приймається до уваги, як і факт перебування на утриманні у підсудного
неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним призначити
підсудному покарання у виді обмеження волі зі звільненням його від відбування
такого покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Підлягають частковому задоволенню цивільні позови потерпілих ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення з підсудного на їхню користь моральної шкоди.
Виходячи із фактичних обставин справи, ступеня тяжкості злочину та тяжкості
наслідків, що настали внаслідок його вчинення, суд вважає вірним визначити
розмір такої шкоди - по 10 тис. грн.
кожному з потерпілих.

За цивільним позовом потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з підсудного на її
користь матеріальної шкоди провадження підлягає закриттю у зв'язку з
добровільним відшкодуванням підсудним такої шкоди і відмовою потерпілої від
позову.

Суд вважає доведеними і підлягаючими задоволенню позовні вимоги прокурора
про стягнення з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій
області судових витрат за проведення балістичних експертиз в розмірі 973 грн.
54 коп.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 119 ч. 1 КК України і призначити
йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки та
зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих:

ОСОБА_5 - 10 тис. грн. моральної шкоди;

ОСОБА_6 - 10 тис. грн. моральної шкоди;

ОСОБА_7 - 10 тис. грн. моральної шкоди.

За цивільним позовом ОСОБА_5 про стягнення з підсудного на її користь
матеріальної шкоди провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області
судові витрати за проведення балістичних експертиз в розмірі 973 грн. 54 коп.

Речові докази по справі: мисливську гладкоствольну рушницю іноземного
виробництва НОМЕР_1 і три шротових набої 12 калібру передати підсудному; дві
стріляних гільзи шротового набою 12 калібру, пластиковий контейнер, три
металеві шротини, куртку, светр, фуфайку, шапку, рукавицю, пачку з трьома
цигарками, брюки, лосини, труси, три пари шкарпеток знищити.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної
сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
Коваль Ф.І.