Справа № 127/6563/15-к
Провадження № 1-кп/127/645/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №32, м. Вінниці кримінальне провадження №0001091 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Медвідка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:
- 21.09.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років розбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України (зазначена судимість в порядку ст.89 КК України погашена);
- 09.04.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.162 КК України до 850 гривень штрафу,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , близько 20:50 години 22.02.2015, перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_5 в Центральному міському парку м. Вінниці, в стані алкогольного сп`яніння побачили раніше невідомого їм громадянина ОСОБА_4 , який сидів на лавці неподалік від приміщення «Літнього театру». Після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 , підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 підійшли до останнього та ОСОБА_6 висунув потерпілому вимогу щодо надання йому грошових коштів. Однак, на дану вимогу ОСОБА_6 ОСОБА_4 відповів відмовою, після чого ОСОБА_10 почав одразу наносити ОСОБА_4 удари по нижнім кінцівкам дерев`яною палицею (спортивний інвентар типу «клюшка»), яка була у нього в руках, а ОСОБА_6 в цей час наніс потерпілому декілька ударів кулаком руки в обличчя та один удар ногою в район грудної клітини. Внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 257 від 23.02.2015 завдано тілесних ушкоджень: «синці на правій та лівій гомілках», які належать до легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих ударів ОСОБА_11 втратив рівновагу і впав па землю, при цьому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_12 поставили ОСОБА_11 безпідставну вимогу, а саме щоб він віддав їм свій мобільний телефон. Після вказаного ОСОБА_11 , з метою припинення нанесення йому тілесних ушкоджень, передав їм свій мобільний телефон марки «LG - Р 765», вартість якою згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 359/15-21 від 05.03.2015 становить 453,90 грн., чим спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він разом із ОСОБА_6 перебував у парку, з яким познайомився через спільного знайомого у якого вони випивали спиртні напої, їм не вистачало на пиво і вони підійшли до потерпілого, який сидів на лавочці разом із подругою та запитали чи в нього є гроші, той повідомив, що не має і ОСОБА_6 з потерпілим почали шарпатись. Коли він побачив, що потерпілий дає здачі ОСОБА_6 , то 2-3 рази наніс удари по ногам потерпілого «клюшкою», яка у нього була. Потерпілий віддав телефон з якого витягнув сім картку та флеш картку, там вони пішли в сторону бані, через 20 хвилин їх затримали працівники міліції, яким вони віддали телефон. У скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати та не позбавляти волі, шкоду потерпілому відшкодував.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що близько 21.00 години 22.02.2015 року він разом із ОСОБА_5 зайшли в парк, до цього вони випивали спиртні напої у спільного знайомого. Підійшли до потерпілого і запитали чи у нього є гроші чи цигарки, на що останній відповів, що у нього нічого не має. Після цього він з потерпілим почали шарпатись, в результаті чого він наніс один удар лівою рукою у щелепу, після чого він відійшов назад і ОСОБА_5 наніс «клюшкою» удари по ногам потерпілому та він ще один раз ударив ногою потерпілого в грудну клітку, від чого той впав на землю. Після чого з метою припинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілий віддав телефон ОСОБА_5 і вони пішли в сторону бані та через 15-20 хв. їх затримали працівники міліції. У скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 22.02.2015 року сидів в парку з дівчиною, до них підійшло двоє чоловіків у нетверезому стані і попросили закурити та почали вимагати гроші та телефон, на що він повідомив, що у нього нічого не має. Першим до нього підійшов ОСОБА_6 який наніс удар рукою в щелепу, а ОСОБА_5 стояв рядом тримаючи його за руку та почав наносити удари «клюшкою» по ногам. Коли він почав відходити, то ОСОБА_6 наніс удар йому ногою в грудну клітку, від чого він впав. Коли пару разів отримав удари «клюшкою» по ногам, то вирішив віддати їм телефон. Вони взяли телефон та направилися в сторону дороги. Він побіг за ними та побачив, що назустріч йдуть працівники міліції, яким він повідомив про скоєне. Вони швидко зорієнтувалися, сіли в машину та направилися в центр шукати обвинувачених, біля «Укртелекому» він їх впізнав, після чого у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон. Претензій до обвинувачених у нього не має, просить суворо їх не карати.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України обвинувачених:
· ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні матір похилого віку, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, на обліку у лікаря психіатра не перебуває;
· ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, відсутність притензій з боку потерпілого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 344 грн. 40 коп.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьо) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2015 року - виконувати самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу змінити на особисте зобов`язання.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 40 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
· дерев`яну палицю (клюшку для хокею на траві) в чохлі, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - знищити;
· мобільний телефон марки LG P - 765 ІМЕІ № НОМЕР_1 , який переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :