Справа № 1-1/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Пантелюка Р.М.

прокурора Медведчука Д.П.

потерпілої ОСОБА_1

представників
потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3 захисника
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про
обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Замагора
Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта
середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює різноробочим
в селянсько-фермерському господарстві «СКВ», раніше судимого вироком
Верховинського районного суду від 01.09.2006 року за ст.246 КК України до
штрафу в розмірі 850 грн. /штраф сплачено 20.04.2007 року/, у вчиненні злочину
передбаченого ст.124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть
потерпілого при перевищенні меж необхідної оборони за наступних обставин.

На
початку серпня 2007 року ОСОБА_6 на протязі дня вживав спиртні напої. Близько 22 години він, будучи у стані
алкогольного сп'яніння, перебуваючи у неприязних відносинах із ОСОБА_5 без
дозволу зайшов у приміщення його житлового будинку, що знаходиться в с.
Замагора Верховинського району Івано-Франківської області. Зайшовши до кухні ОСОБА_6 вчинив сварку з ОСОБА_7-
дружиною ОСОБА_5, яка в цей час перебувала на останньому місяці
вагітності та здійснювала догляд за малолітньою дитиною.

ОСОБА_5
будучи також в стані алкогольного сп'яніння, почувши крики дружини та плач
дитини, вийшов із спальної кімнати і намагався заспокоїти та вивести ОСОБА_6 на
вулицю, щоб той припинив лякати дружину та дитину. ОСОБА_6 свої агресивні дії
не припиняв, з приміщення житлового будинку не виходив, продовжував кричати. В
ході суперечки ОСОБА_6 перебуваючи в коридорі підняв із підлоги поліетиленовий
кульок в якому були скляні пляшки, замахнувся і намагався вдарити ним ОСОБА_5
по голові. Не оцінивши правильно небезпечність протиправних дій ОСОБА_6,
ОСОБА_5 перебуваючи в стані необхідної оборони, з метою самозахисту та
припинення посягання, діючи умисно, протиправно, бажаючи заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження, наніс йому декілька ударів
руками та ногами в область голови та живота, спричинивши йому тяжкі
тілесні ушкодження, явно неспіврозмірні з небезпечністю вчиненого посягання.
Від спричинених тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в ніч із ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Підсудний
ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що на початку
серпня 2007 року, якого саме дня не пам'ятає перебував у лісі, де збирав гриби
та ягоди. Біля 20 год. повернувся додому, повечеряв та ліг спати. Близько 22
год. почув із кухні крики дружини та плач дитини. Тоді він піднявся і зайшов до
кухні та побачив там ОСОБА_6, який вчинив
сварку із його дружиною ОСОБА_7, яка в цей час перебувала на останньому
місяці вагітності. Із ОСОБА_6 у нього до цього була суперечка через те, що його
худоба влізає на його пасовище, а ОСОБА_6 вімовляється ремонтувати огорожу. Він
попросив ОСОБА_6 заспокоїтись, і вийти з будинку. Однак той відмовився. Тоді
він виштовхав ОСОБА_6 в коридор. Той упирався, став ще агресивнішим,
продовжував сваритися. Потім раптово, підняв із підлоги поліетиленовий кульок з
скляними пляшками, з яким прийшов, замахнувся і намагався вдарити його ним по
голові. Він встиг відхилитися та з метою, самозахисту та припинення
протиправних дій ОСОБА_6 вдарив його кілька разів рукою в область голови та
ногою в живіт, після чого виштовхав його з будинку на вулицю. Там віддав йому
поліетиленовий кульок з пляшками і той пішов від хати. Після цього інциденту
декілька разів бачив ОСОБА_6, який разом із матір'ю ходив на вулиці. На обличчі
у нього були синці, однак між ними більше ніяких сварок не було. У вчиненому
щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім
повного визнання вини підсудним його винуватість у вчиненні злочину повністю
доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла
ОСОБА_1 пояснила суду, що в липні 2007 року її син ОСОБА_6 та ОСОБА_5
посварились через те, що їхня худоба влізала на пасовище ОСОБА_5. На початку
серпня 2007 року, якого саме дня не пам'ятає її син ОСОБА_6 пізно ввечері
прийшов додому сильно побитий. Він пояснив, що його побив ОСОБА_5. До лікарні
та в міліцію ОСОБА_6 не хотів звертатися. На наступний день син проснувся весь
запухлий. Він біля двох днів пролежав в хаті. ІНФОРМАЦІЯ_2 напередодні
релігійного свята «Анни» ОСОБА_6 пішов до сусідів ОСОБА_8 подивитись телевізор.
В той вечір він додому не повернувся і вона подумала, що він заночував у
сусідів. Наступного дня біля 07 год. ранку їй повідомили, що сина знайшли
мертвим на присадибній ділянці ОСОБА_8.

Представники
потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3пояснили, що в ході розгляду судом справи їхня
мати ОСОБА_5 примирилась із підсудним ОСОБА_5, претензій вони до нього не
мають, суворого покарання йому не бажають.

Свідок
ОСОБА_7, пояснила суду, що 23 липня 2007 року біля 22 год. вона у власному
житловому будинку на кухні годувала дитину, а чоловік ОСОБА_5 спав в іншій
кімнаті. В цей час почула як відкрилися двері і побачила, що до хати зайшов
ОСОБА_6. Вона злякалась у зв'язку з тим, що у ОСОБА_6 часто були приступи
«білої гарячки», а вона в цей час перебувала на останньому місяці вагітності.
Закричавши за чоловіком вона з дитиною вийшла з кухні в іншу кімнату. Що в
подальшому відбувалось між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не бачила, так як з кімнати
не виходила.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснив, що він на початку серпня 2007 року, якого саме дня
пригадати не може, прийшовши до ОСОБА_6 додому побачив в нього тілесні
ушкодження на обличчі. ОСОБА_6 пояснив, що він напередодні упав з кладки і
побився. Через декілька днів він знову прийшов до ОСОБА_6 додому то цього разу
ОСОБА_6 вже пояснював, що тілесні ушкодження у нього частково утворилися від
того, що він упав з кладки, а трохи його побив ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2
напередодні релігійного свята «Анни» разом із дружиною повертався додому з
Верховини і зустріли ОСОБА_6, який запитав чи можна ввечері прийти до них
подивитись телевізор. Він дозволив. Ввечері коли прийшов ОСОБА_6 він уже спав.
Вранці проснувся від гавкання собак.
Вийшовши на вулицю, виявив на подвір'ї труп ОСОБА_6 в лежачому стані на землі.

Свідок
ОСОБА_9 пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із чоловіком поверталися додому із
селища Верховина і зустріли ОСОБА_6. Він попросився прийти до них дивитись
телевізор. Коли ОСОБА_6 прийшов, то чоловік вже спав. Вона дала йому поїсти і
ОСОБА_6 дивився телевізор. На її запитання, звідки у нього на обличчі синці
ОСОБА_6 відповів, що впав із кладки, а трохи його побив ОСОБА_5. Близько 22
год. ОСОБА_6 пішов. Вранці наступного дня вони проснулись від гавкання собак.
Чоловік вийшов надвір і побачив там мертвого ОСОБА_6.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив суду, що приблизно 27-28 липня 2007 року бачився із ОСОБА_6 У
нього були синці на обличчі. ОСОБА_6 пояснював, що він упав із кладки і побився. Після цього він розказував ОСОБА_5, що
бачив ОСОБА_6 побитого. Василь сказав, що мав інцидент із ОСОБА_6, який
прийшов до нього п'яний і він вигнав його з хати.

Свідок
ОСОБА_11 пояснила суду, що ОСОБА_6 25 липня приходив до неї додому і вона
бачила у нього на обличчі синці. ОСОБА_6 пояснював, що упав з кладки. Другий
раз ОСОБА_6 приходив до магазину, в якому вона працює десь 2-3 серпня, і з
приводу ушкоджень на обличчі сказав : « Люди говорять, що мене побив ОСОБА_5,
але я піду в капличку і поставлю свічки».

Суд
критично оцінює показання свідка ОСОБА_7, дані нею в судовому засіданні в тій
частині, де вона вказує, що конфлікт із потерпілим ОСОБА_6 відбувся у їхньому
житловому будинку ввечері 23.07.2007 року а також показання свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11 дані ними в судовому засіданні по те, що вони бачили потерпілого
ОСОБА_6 із тілесними ушкодженнями в кінці липня 2007 року, оскільки ці
показання не відповідають іншим об'єктивним даним належно здобутих і
перевірених в судовому засіданні доказів, зокрема суперечать даним висновків
судово-медичних експертиз, показанням підсудного ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_1,
свідка ОСОБА_8.

Винуватість
підсудного у вчиненому доведена також протоколом додаткового огляду місця події
від 17.08.2007 року/ а.с. 63-69/, в якому зафіксовано місце вчинення злочину,
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2007 року /а.с.
59-62/ із змісту якого видно, що підсудний ОСОБА_5 продемонстрував па місці
спосіб та обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Згідно
висновку комісійної судово-медичної експертизи № 121 від 22.01.2008 року/ а.с.
181-187/ у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження : закрита травма органів живота з двома розривами селезінки, крововиливом в
міжреберні м'язи 9-го міжребір'я по задньо-пахвиній лінії, яка ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою/2500
мл рідкої крові в черевній порожнині/ та два синця в ділянці обличчя,
один синець в ділянці шиї та передньої поверхні грудної клітки. Вказані тілесні
ушкодження утворилися прижиттєво, синці в термін не менше 4-6 діб до моменту
настання смерті, а закрита травма органів живота
з двома розривами селезінки, крововиливом в міжреберні м'язи 9-го міжребір'я по
задньо-пахвиній лінії, яка
ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою в термін біля 2-5 діб до
моменту настання смерті.

Закрита
травма органів живота з двома розривами селезінки, крововиливом в міжреберні м'язи 9-го міжребір'я по
задньо-пахвиній лінії, яка ускладнилась масивною внутрішньою
крововтратою має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення, а два синця в
ділянці обличчя, один синець в ділянці шиї та передньої поверхні грудної клітки
мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть
ОСОБА_6 настала від масивної внутрішньої крововтрати, внаслідок закритої травми
органів живота із розривами селезінки.

Згідно
даного висновку експертів також встановлено, що враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень на протилежних
ділянках тіла слід рахувати, що вони не могли утворитися при одноразовому падінні та ударі вказаними ділянками
тіла до тупих твердих предметів. Закрита травма органів живота з двома
розривами селезінки крововиливом
в міжреберні м'язи
9-го міжребір'я по
задньо-пахвиній лінії, яка ускладнилась масивною внутрішньою
крововтратою могли утворитись як при нанесенні ударів тупим предметом, якими могли бути, як руки, ноги людини, так і інші
предмети. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг вчиняти
цілеспрямовані дії ( пересування, виконання
активних фізичних дій, вживання спиртних напоїв, тощо ).

Таким чином оцінюючи зібрані та перевірені в їх
сукупності докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 124 КК
України, оскільки він перебуваючи в стані необхідної оборони умисно заподіяв
ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого при
перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу
винного, що раніше судимий до штрафу в розмірі 850 грн. /штраф сплачено/,
характеризується позитивно, обставини справи пом'якшуючі, що у вчиненому щиро
покаявся, має на утриманні малолітню дитину, сім'я проживає у тяжких
матеріальних умовах, а також з врахуванням думки потерпілих щодо несуворого
покарання, вважає що йому слід призначити покарання у виді виправних робіт по
місцю праці.

Відеокасету
із записом відтворення обстановки та обставин події, яка визнана на досудовому
слідстві речовим доказом, в порядку ст.ст.85-1,85-2 КПК України слід залишити
на зберігання при справі.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України та призначити
покарання у виді 1/одного/ року виправних робіт по місцю праці з відрахуванням
20/двадцяти/ відсотків заробітку в дохід держави.

В строк
відбування покарання у виді 1/одного/ року виправних робіт з відрахуванням
20/двадцяти/ відсотків заробітку в дохід держави зарахувати строк перебування
ОСОБА_5 під вартою в період з 10 серпня по 03 грудня 2007 року, з розрахунку :
один день попереднього ув'язнення - три дні виправних робіт.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - заставу.

Після
вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обрану підсудному у виді
грошової застави в розмірі 17000 грн., яка внесена ОСОБА_7, згідно квитанції
№76 від 03.12.2007 року Верховинського відділення ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на
депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області, код 26289647, банк :
ГУДК в Івано-Франківській області, МФО : 836014, р/р 0355,
призначення платежу: застава по
кримінальній справі 1-115 за ОСОБА_5 - повернути заставодавцю ОСОБА_7.

Відеокасету
із записом відтворення обстановки та обставин події, яка на досудовому слідстві
визнана речовим доказом залишити на зберігання при справі.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий Р.І.
Атаманюк