Справа № 1-115/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4янської №25, Городищенського району, Черкаської області, -

в скоєнні злочину передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, на початку березня 2011 року, на земельній ділянці домоволодіння, в якому він проживає, що розташована в с. Старосілля, Городищенського району Черкаської області по вул.Зої Космодем»янської №25, незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, посіяв та вирощував 18 рослин роду конопля, для власного вживання. 20 червня 2011 року близько 15 год.30 хв. в с.Старосілля, Городищенського району Черкаської області по вул.Зої Космодем»янської №25, працівниками міліції 18 рослин коноплі, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1483 від 1 липня 2011 року, являються нарковмісними рослинами роду конопля, було виявлено та вилучено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно на початку березня 2011 року, на земельній ділянці домоволодіння, в якому він проживає, що розташована в с. Старосілля, Городищенського району Черкаської області по вул.Зої Космодем»янської №25, умисно, без передбаченого законом дозволу, посіяв та вирощував 18 рослин роду конопля, для власного вживання, а 20 червня 2011 року близько 15 год.30 хв. працівниками міліції вирощені рослин коноплі, було виявлено та вилучено.

Крім повного визнання вини підсуднім ОСОБА_2, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України також підтверджується і доказами добутими на досудовому слідстві, а саме: - постановою про порушення кримінальної справи по факту незаконного посіву та вирощування рослин коноплі ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України (а.с. 1); - протоколом огляду місця події (а.с6-9); - висновком спеціаліста (а.с.18-20); - протоколом огляду речових доказів (а.с.21); - постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с.22); -висновком експерта(а.с.28-30); - постановою про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд (а.с.54), - і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими як стосовно обєктивної так і субєктивної сторони злочину з розумінням відсутності в учасників судового розгляду права на апеляційне оскарження в цій частині.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, і тому, суд, вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно обставин справи щодо обвинувачення підсудного ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України.

Учасники проти скороченого судового слідства, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими - не заперечують.

Підсудний та учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин (об»єктивну та суб»єктивну сторони

злочину), сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має.

Учасникам судового розгляду роз»яснені їх права, передбачені ст.299 КПК України, а саме : відсутність у них

права подальшого оскарження цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 незаконно посіяв та вирощував коноплі, то його дії, суд, кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що підсудній має молодий вік; йому виповнився 26 років, визнав свою вину; розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; за місцем проживання характеризується позитивно згідно характеристики (а.с.№37); до кримінальної відповідальності притягується вперше; вчинив злочин середньої тяжкості; не працює; не має на утриманні неповнолітніх дітей; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання згідно довідки №197 від 30.06.2011 року та довідки №225 від 30.06.2011 року Городищенського районного територіального медичного об»єднання (а.с.№38).

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2, є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню підсудного ОСОБА_2, може сприяти покарання не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, остільки вбачає, що його майновий стан дозволяє йому сплатити штраф в такому розмірі і він не є обтяжений утриманням неповнолітніх дітей та осіб похилого віку.

По справі маються судові витрати, які складають 562 гривні 56 копійок за проведення судово-хімічного дослідження №2/1442 від 23 червня 2011 року та за проведення судово-хімічної експертизи №2/1483 від 01 липня 2011 року виконані Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Черкаській області і підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі: паперовий мішок із вмістом 18 рослин зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, слід вважати такими, що не предявляють собою цінності та підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити йому покарання по даній статті у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на момент постановлення судом вироку 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого, ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4янської №25, Городищенського району, Черкаської області, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Черкаській області, м.Черкаси вул.Пастерівська, №104, шляхом перерахування коштів на рахунок 0037, код 25574009, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області судові витрати за виконання хімічного дослідження та судових експертиз в сумі 562 ( п»ятсот шістдесят дві ) гривні 56 (п»ятдесят шість ) копійок.

Речові докази по справі: паперовий мішок із вмістом 18 рослин зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_3