Справа № 203/2024/15-к
У Х В А Л А

04 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2015 року старший прокурор прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що 03 лютого 2015 року близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на пл. Петровського біля будинку №2 в м. Дніпропетровську, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , збили з ніг ОСОБА_10 , завдали йому ударів по тулубу та викрали мобільний телефон, наручний годинник, грошові кошти після чого зникли з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров?я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.
У клопотанні прокурор просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 до 05 травня 2015 року, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню не проведено судово-медичну експертизу, що має значення для вирішення питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення, а підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 лютого 2015 року за №0000378, в той же день ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 05 квітня 2015 року.
За змістом статей 131,132,176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Суд при розгляді клопотання слідчого виходив з того, що закінчити розслідування у вказаному кримінальному провадженню у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості спричинення тілесних ушкоджень та вирішення питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення. Змінювати міру запобіжного заходу не є доцільним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на тридцять днів, тобто до 05 травня 2015 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у період часу з 19-00 години до 07-00 години ранку не залишати місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1