1-кп/381/162/15
381/1515/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання з розгляду

обвинувального акту із додатками у кримінальному провадженні № 0000163 від 21.01.13 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України

обвинувального акту із додатками у кримінальному провадженні №0001077 від 04.06.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України

встановив:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

26 травня 2015 року справа надійшла до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ухвали суду від 02 червня 2015 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 17 червня 2015 року, яке не відбулось у зв`язку із недоставкою конвойною службою обвинуваченого ОСОБА_4 та неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з невідомих суду причин.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає що кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив викликати в судове засідання з розгляду кримінального провадження обвинувачених та потерпілих, питання щодо необхідності виклику свідків вирішити під час судового розгляду.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомлені про час і місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальні акти із додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст..291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як вбачається з обвинувальних актів обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично не висунуте.
В обвинувальних актах викладено лише зміст підозри, а також ті встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та ОСОБА_5 й правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в яких підозрюються останні ( Т.1 а.с.2-5, Т.2 а.с.22-24).
Про необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі Суд).
Так, Суд зазначив, що саме з моменту доведення деталей вчинення злочину до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79).
Суд нагадує, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. З ст.. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Оскільки, обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто, то прийняття судом будь-якого рішення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без висунутого їм обвинувачення призведе до порушення гарантованих законом та Європейською Конвенцією з прав людини процесуальних прав обвинувачених.
За таких обставин, обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ухвалив:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000163 від 21.01.13 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України та обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0001077 від 04.06.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, повернути прокурору.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 1 місяця з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно направити прокурору для усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: ОСОБА_11