У Х В А Л А

справа № 285/1140/13-к

провадження у справі № 1-кс/0285/90/13

13 березня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М. та:

старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури:

ОСОБА_2,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_3,

підозрюваного: ОСОБА_4,

адвоката: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000225 від 07.02.2013 року:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5; раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 07.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказує, що 07 лютого 2013 року близько 01 години ночі ОСОБА_4, перебуваючи на подвірї АДРЕСА_1 в м. Новоград-Волинському та знаходячись в стані алкогольного спяніння, проник до середини даної квартири та викрав майно потерпілої ОСОБА_7, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 11 тисяч 400 гривень. 15.03.2013 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти підозрюваному спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків. Окрім того, враховуючи, що підозрюваний має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, неодноразово притягувався до кримінально відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували. Підозрюваний не заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення при наведених обставинах.

Заслухавши у судовому засіданні думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3П знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 07.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

15.03.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він є непрацюючим, тобто, у нього відсутні кошти для застави, а також виключається дієвість застосування домашнього арешту, оскільки підозрюваний проживає у помешканні невстановленої особи, не перебуваючи із нею у родинних, чи інших зареєстрованих, у встановленому законом порядку, відносинах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також той факт, що він не працює і немає постійного доходу, наявність у нього не знятої та не погашеної в законному порядку судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 20 хв. 11 березня 2013 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 16 год. 20 хв. 10 травня 2013 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №1562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.Г. Романюк