АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/967/15 Справа № 185/1418/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000023 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням шодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карабинівка, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської бласті, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гнатівка, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ( в теперішній час фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- повернуто прокурору для усунення недоліків;
За участю

прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернуто прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, для усунення виявлених недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивував це рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 є невірними, а оголошений ухвалою суду привід обвинуваченого не виконаний, оскільки згідно рапортів дільничного інспектора, ОСОБА_7 відсутній за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання та реєстрації.

В апеляційній скарзі:
прокурор, не згоден з ухвалою суду, посилається на ті обставини, що на момент складання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України були дотриманні вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а саме були зазначені повні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , його місце проживання та місце реєстрації, не співпадало з місцем проживання. Доводи суду про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку прокурора, є безпідставними, остількина момент направлення обвинувального акту до суду, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 було встановлено, а обвинувальний акт, на думку прокурора, складено без порушень КПК України.

Просить про скасування ухвали суду та призначити новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого засідання.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно обвинувального акту обвинувачуються в тому, що біля 02 години 00 хвилин 03 січня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно, за попередньою змовою проникли до господарської будівлі громадянки ОСОБА_10 , мешкаючої в с. Карабинівка, Павлоградського р-ну та таємно викрали належну їй козу, чим заподіяли потерпілій матеріального збитку на суму 1200 грн.,розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім цього, аналогічним чином. О 05 годині 03 січня 2015 року, проникнувши до сараю гр. ОСОБА_6 вони таємно викрали 3 овець та 1 барана, заподіявши матеріальні збитки на сумму 6000 гривень.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, аналогічну думку адвоката ОСОБА_9 та обох обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі та в судовому засіданні доводи, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали , суд першої інстанції умотивував своє рішення тим, що обвинувачений за місцем проживання та місцем реєстрації, зазначених в обвинувальному акті не проживає, у судове засідання не з`являвся, оголошений ухвалою суду привід не був виконаний, і тому обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України. З наявних матеріалів вбачається, що за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_7 не проживає, його фактичне місце проживання суду було невідоме.
Колегія суддів погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості - анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції через неявку обвинуваченого: 04 березня 2015 року, 10 березня 2015 року, 19 березня 2015 року та 23 березня 2015 року неодноразово відкладав проведення підготовчого судового засідання, про час та місце проведення якого обвинувачений ОСОБА_7 повідомлявся за адресами, зазначеними в обвинувальному акті.
Районим судом приймалися заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду, тричі виносилися ухвали про привід обвинуваченого, в ході виконання якої з`ясувалося, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою дійсно не проживає, та зі слів жителів будинку громадянин ОСОБА_7 переховується від суду (а.к.п. 36, 37, 41, 42, 43, 51, 52 ).
В апеляційному суді ОСОБА_7 пояснив, що приблизно з 20.01.2015 року він переїхав на інше місце мешкання до с. Голубівка, Новомосковського р-ну, де знаходиться по теперішній час зі своєю цивільною дружиною по АДРЕСА_3 . Про час та дату слухання справи він дізнався випадково, коли вже районний суд повернув обвинувальний акт прокурору.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано відповідно до вимог п.3ч.3 ст.314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не в повній мірі вжив заходів для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_7 до суду, не відповідає дійсності, остільки судом направлялися виклики за місцем реєстрації обвинуваченого, але і за зазначеною адресою реєстрації обвинувачений не проживає, що також підтверджується наявними матеріалами.
Із реєстру матеріалів видно, що відносно ОСОБА_7 будь-який запобіжний захід не обирався і йому не роз`яснювалось право повідомляти органи досудового розслідування про зміну місця проживання.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Доводи прокурора щодо істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, остільки перевіркою матеріалів провадження таких даних не встановлено.
Відповідно до п.3.ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляції не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України , колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції - залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 рокущодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3