Справа №11 -а-244 2007 року Головуючий у 1 -ій інстанції- Назаренко В.Я.
Категорія-ч.2 ст. 191 КК України
Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі: Головуючого: Борща
B.C. Суддів: Нікітіна О.С., Кадегроб А.І. З участю прокурора -
Ахалшенішвілі Н.Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Маловиськівського районного суду від 4 вересня 2006
року, яким

ОСОБА_1, 1960 року народження,
уродж. с Лічк Мартунінського району респ. Вірменія, вірмен, громадянин
України, освіта середня, одружений, на , утриманні 2 неповнолітніх дітей,
інвалід 2 гр., прож. смт. АДРЕСА_1, Маловись­ківського району Кіровоградської області, приватний підприємець,
раніше не судимий засуджений за ч.2 ст.191
КК України з застосуванням ст..69 КК України на 2 роки. позбавлення волі без позбавлення права обіймати
певні посади чи займатись певною діяльністю, за ч.1 ст. 366 КК України з
застосуванням ст.69 КК України 1 рік обмеження волі без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

У відповідності до ст.70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення
волі.

Відповідно до
СТ.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробу­ванням,
з іспитовим строком 1 рік.

У
відповідності до ст.76 КК України його забов»язано не виїжджати на постійне
проживання за межі України без дозволу Маловиськівського МС КВІ, повідомляти Маловиськівський МС КВІ про зміну свого місця проживання,
періодично з»являтись до Маловиськівського МС КВІ для реєстрації у визначені дні.

Суд визнав ОСОБА_1.
винним в тім, що він неодноразово звертаючись до Маловиськівського управління праці та соціального захисту населення з
заявами про призначення йому всіх видів
соціальної допомоги, додаючи до них декларації про доходи та майновий стан
сім»ї із зазначенням в них неправдивих відомостей про єдиний дохід у вигляді зарплати його та дружини, а також довідок про
отриману їм та його дружиною зарплат за період з 24.02.2003 р. по 31.01.2006
року незаконно отримав з державного бюджету 8009 грн. державної соціальної
допомоги і 1849 грн. 37коп. субсидій.

Крім того, він
вносив у вказані офіційні документи завідомо неправдиві відомості про реальні
доходи свої та дружини, не вказавши, що він отримав кошти від Смолінської селищної ради за виконані ремонтні роботи, пенсію по
інвалідності, 21.09.2005 року придбав квартиру в с Смоліно де зараз мешкає, а також видавав завідомо
неправдиві довідки щодо розміру своєї зарплати і зарплати дружини.

В апеляції
адвокат ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_1. просить скасувати вирок, а справу направити на додаткове
розслідування тому, що ОСОБА_1. погано володіє російською мовою, українською не
володіє взагалі і

2

згідно п.3
ч.1 ст.45 КПК України участь захисника була
обов'язковою з моменту пред'явлення обвинувачення.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора вважавшого вирок законним та обгрунтованим,
думку засудженого та захисника ОСОБА_2. підтримавших апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винність
ОСОБА_1. у вчинені злочинів ніким не оскаржується і підтверджується доказами, перевіреними у порядку ст.299 КПК України.

Його дії вірно кваліфіковані за ч.2
ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

При
роз'ясненні підозрюваному його прав на слідстві 14.04.2006 р.(а.с.130) ОСОБА_1. вказав, що покази він буде давати без участі
адвоката, на російській мові, яку він розуміє без перекладача.

При роз'ясненні обвинуваченому його
прав на слідстві 20.04.2006 року (а.с.139) він вказав, що клопотань не маю,
українську мову розумію, перекладача та адвоката не вимагаю.

При виконанні вимог ст..ст.218-220
КПК України 25.04. та 20.05.2006 р. (а.с.148, 156) він написав: заяв і клопотань не маю, вину визнаю повністю, шкода буде
відшкодована, при наявності коштів.

В судовому
засіданні пояснював, що вільно володіє українською мовою, а російську вивчав у
школі (ах. 172,176), а також, що довідки він підписував особисто і документи
надавав особисто.

Довідки та
декларації (а.с. 15,27,33,42 і т.д.) складені на українській мові і підписані
засудженим.

Договір на оренду землі загальною
площею 35 га. гр. ОСОБА_1. від 21. листопада 2005
року складений на українській мові (а.с.69-71). Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1. складено на українській мові (а.с.
108) і він Займається підприємницькою діяльністю.

' ОСОБА_1.
постійно проживає в Україні біля 17 років і 12 червня 2001 року отримав паспорт
громадянина України, а згідно Закону України «Про громадянство України» однією
з умов прийняття до громадянства України є володіння державною мовою
або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування.

При таких обставинах п.3 ч.1 ст.45
КПК України не було порушено.

25.09.2006
року прокурор Маловиськівського району заявив позов до ОСОБА_1. про стягнення
злочинно отриманих коштів в сумі 9 858 грн. 37 коп., а 11.10.2006 року в суд надійшло клопотання про відновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження і 19.10.2006 року апеляційна скарга на вирок.

Колегія суддів
вважає, що апеляція була подана не в зв»язку з тим, що ОСОБА_1. не володіє
українською мовою, а тому, що він не бажає повертати управлінню праці та соціального захисту населення Маловиськівської
районної державної адміністрації незаконно отримані гроші.

Призначаючи
покарання суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують
покарання і обгрунтовано прийшов до висновку про можливість
застосування ст.ст.69,75 КК України.

Керуючись ст.ст.362,366 КПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_1.

залишити без задоволення, а вирок Маловиськівського районного суду від 4
вересня 2006

року відносно
ОСОБА_1без зміни.