Справа № 529/508/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2015 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

та прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник вказує, що відповідно до договору дарування він є власником 1/2 частини приміщення магазину в АДРЕСА_1 та як фізична особа-підприємець здійснює тут підприємницьку діяльність.

Однак, у даний час ОСОБА_7 як громадянин, фізична особа-підприємець та директор цього магазину, зловживаючи службовим становищем, самоправно, безпідставно використовує все приміщення вказаного магазину для проведення своєї підприємницької діяльності, не допускаючи до приміщення магазину ні її, скаржника, ні її представника згідно доручення, та таким чином перешкоджає проведенню їй своєї підприємницької діяльності.

Зазначає, що такі дії ОСОБА_7 свідчать про вчинення ним злочинів, передбачених ст.ст. 356,206 ч.1,364 ч. 1 КК України, у зв"язку з чим вона подала 24 квітня 2015 року заяву до Диканського РВ УМВС про внесення відомостей про ці злочини до ЄРДР , в якій просила розпочати досудове розслідування.

Однак, вказує скаржниця, в порушення вимог ст. 214 КПК України такі відомості до ЄРДР слідчим внесені не були, про що вона дізналася лише 20 травня 2015 року, отримавши у Диканському РВ УМВС копію висновку від 03.05.2015 року, з якої стало відомо, що слідчий ОСОБА_5 відмовив у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення згідно її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань з мотивів, що у цих діях маються цивільно-правові відносини.

Вказує у скарзі, що такі дії слідчого ОСОБА_5 по невнесенню відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 злочинів є незаконними, скаржник у своїй скарзі, поданій у відповідності до норм КПК України, просить зобов"язати слідчого Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно неї злочинів, передбачених ст. 356 ч.1, 206 ч.1, 364 ч. 1 КК України та розпочати досудове розслідування.

При розгляді скарги в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задоволити з підстав, викладених ними у скарзі та у судовому засіданні.

При цьому скаржниця пояснила, що через припинення цивільно-шлюбних відносин ОСОБА_7 з її матір"ю виникли непорозуміння з приводу користування приміщенням магазину "Сервіс-продукт", частина власності у якому її становить 13/100 частки, які у натурі їй не виділені, як і конкретно не визначена частина орендованого нею приміщення магазину для здійснення нею підприємницької діяльності згідно договору оренди.

Слідчий та прокурор в суді проти скарги заперечували та вважали відсутніми підстави для внесення відомостей у ЄРДР, бо між скаржником та ОСОБА_7 як співвласниками та користувачами магазину, частки яких не виділені в натурі, маються цивільно-правові стосунки з приводу володіння та користування приміщенням магазину, які не є кримінальними правопорушеннями.

Розглянувши матеріали скарги, вивчивши матеріали по зверненню ОСОБА_3 до Диканського райвідділу міліції з приводу дій ОСОБА_7 , вислухавши доводи скаржника, його представника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення чи виявлення самостійно обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорпушення, зобов"язаний внести

відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З аналізу цього положення закону слідує, що у відомостях про кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, повинні бути наявні ознаки злочину, якими є суспільна небезпечність діяння, винність, передбачення цього діяння як злочину у КК України, вчинення діяння суб"єктом злочину, караність.

З аналізу письмового звернення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, матеріалів його перевірки, наданих слідчим, видно, що як скаржник, так і мати ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 , є співвласниками приміщення магазину "Сервіс-продукт", ці частки їх у натурі не виділені, як і не зазначені конкретні площа та межі орендованої сторони певної площі цього магазину згідно договору його оренди від 02.01.2015 року.

Як встановлено в суді , сварки та непрозуміння у користуванні приміщенням магазину виникли як через ці обставини, так і через особисті неприязні стосунки між скаржницею, її матір"ю з однієї сторони, так і ОСОБА_7 з другої сторони через припинення цивільно-шлюбних відносин ним з матір"ю скаржниці.

Викладені у сукупності обставини свідчать , що між особами, які згідно відповідних документів є власниками часток приміщення магазину, володіють приміщеням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та з приводу як користуванням його приміщенням, так і виділу часток його у натурі, наявні цивільно-правові відносин, які по суті не є кримінальним правопорушенням та спір з приводу яких вирішується у цивільно-правовому, а не кримінальному порядку, що передбачено і самим договором оренди між ПП " Сервіс продукт" та скаржницею та визначено діючим цивільний законодавством.

За таких обставин відомості, викладені у зверненні скаржника ОСОБА_3 до Диканського РВ УМВС України в Полтавській області із зазначенням їх як кримінальних правопорушень обгрунтовано не були внесені до ЄРДР як відомості про кримінальні правопорушення, бо вони такими не являються.

Виходячи з викладеного в сукупності, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Диканського УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невнесення зазначених вище відомостей як кримінальних правопорушень до ЄРДР є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв"язку з безпідставністю .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1