П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №
< П1609/7194/12

11.09.2012 року суддя Київського
районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

при секретарі Коломієць А.В., з участю
прокурора Шевякова Е.С., адвоката
ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
постанову заступника прокурора
Полтавського району Петрова П.В. про
порушення кримінальної справи за
фактом крадіжки, вчиненої у великих
розмірах за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суд зі скаргою на
постанову заступника прокурора
Полтавського району Петрова П.В. від
16.03.2012 року про порушення кримінальної
справи за фактом крадіжки, вчиненої у
великих розмірах за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК
України. Посилався на те, що порушена
кримінальна справа стосується його
особистих інтересів, так як він
викликається до слідчого як
підозрюваний у вказаній кримінальній
справи та йому роз»яснені його права як
підозрюваного. Посилався на те, що у
заступника прокурора Полтавського
району під час порушення кримінальної
справи не було підстав , передбачених
ст. 94 КПК України для її порушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його
захисник ОСОБА_1 підтримали скаргу
просили її задовольнити з підстав, що в
ній викладені.

Прокурор наполягав на залишенні скарги
без задоволення, пояснив, що на час
порушення кримінальної справи були
наявні приводи і підстави для
порушення кримінальної справи.

Заслухавши ОСОБА_2, , його адвоката,
прокурора, слідчого у провадженні
якого перебуває кримінальна справа,
дослідивши матеріали справи, які стали
підставою для порушення кримінальної
справи, суддя приходить до висновку
про задоволення скарги з наступних
підстав.

Кримінальна справ була порушена за
фактом крадіжки вчиненої у великих
розмірах за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а
саме по факту викрадення у 2009 році
залізобетонних виробів приблизно на
суму 200 000 грн. з території ТОВ
«Моторсервіс», які належали на праві
приватної власності ОСОБА_4.

Підставою для порушення
кримінальної справи була заява ОСОБА_4
про викрадення належного йому майна на
загальну суму біля 200 000 грн. з території
ТОВ «Мотросервіс»ОСОБА_2

За вказаною заявою була проведена
перевірка , матеріали якої стали
підставою для порушення кримінальної
справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК
України справ може бути порушена
тільки у тих випадках коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину

Статтею 98 КПК України передбачено, що
кримінальна справа може бути порушена
тільки при наявності приводів і
підстав, передбачених ст. 94 цього
Кодексу.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №6 від 04.06.2010 року «Про
деякі питання, що виникли під час
розгляду судами України скарг на
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної
справи передбачено, що:

«Відповідно до чинного процесуального
законодавства (частина друга статті 98
КПК), якщо на момент порушення
кримінальної справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, справу має бути
порушено щодо цієї особи. Судам слід
мати на увазі, що прийняття рішення про
порушення кримінальної справи за
фактом учинення злочину чи відносно
конкретної особи належить до
компетенції осіб, зазначених у частині
першій статті 98 КПК. У зв'язку з цим суд
не вправі скасувати постанову про
порушення кримінальної справи з тих
підстав, що справу порушено за фактом
вчинення злочину, а не відносно
конкретної особи.

Слід визнати правильною практику тих
судів, які приймають до провадження і
розглядають на досудових стадіях
процесу скарги на постанови про
порушення кримінальної справи за
фактом учинення злочину, якщо в
матеріалах перевірки заяви або
повідомлення про злочин містяться
дані, які свідчать про причетність до
злочину конкретної особи (наприклад,
коли у мотивувальній частині
зазначеної постанови вказано посаду чи
прізвище особи як такої, що
підозрюється у вчиненні злочину, або
вбачається особа, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа)».

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
вказаного злочину, що підтверджується
повісткою про його виклик до слідчого в
якості підозрюваного, а також в заяві
про скоєння злочину , що подана від
імені ОСОБА_4 , прямо вказується, що
залізобетонні вироби викрав ОСОБА_2

Отже суддя приходить до висновку що
ОСОБА_2 має право на оскарження
постанови.

В пункті 8 вищевказаної постанови
Пленуму Верховного Суду України
зазначено, що :

«Розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної
справи, суддя повинен перевірити: чи
були наявними на час порушення справи
передбачені частиною першою статті 94
КПК приводи; чи мала особа, яка порушила
справу, достатньо даних, що вказували
на наявність ознак злочину (частина
друга статті 94 КПК) законність джерел
отримання цих даних; чи компетентна
особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було
додержано нею встановлений для цього
порядок (стаття 98 КПК).

Судам слід мати на увазі, що у частині
першій статті 94 КПК зазначено
вичерпний перелік приводів до
порушення кримінальної справи. Що
стосується заяв і повідомлень про
злочин, то вони повинні бути викладені
письмово або усно і доведені до відома
правоохоронних органів з дотриманням
вимог статті 95 КПК.

Підставою для порушення
кримінальної справи згідно з частиною
другою статті 94 КПК є достатні дані, за
умови законності джерел їх отримання,
що вказують на наявність ознак злочину
та свідчать про реальність конкретної
події злочину, на основі яких після
порушення справи встановлюються
об'єктивні ознаки скоєного або
підготовленого злочину.»

Як вбачається із матеріалів , що стали
підставою для порушення кримінальної
справи 24.02.2012 року був проведений огляд
місця події слідчим СВ Полтаського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
Новосадлого А.В., підставою для
проведення цього огляду стала вказівка
начальника Полтавського РВ УМВС
України в Полтавській області, що
зазначено в протоколі огляду місця
події та підтверджено у судовому
засіданні слідчим Новосадлим А.В.

При чому огляд місця події був
проведений не на території ТОВ
«Моторсерві» звідкіля, як вбачається
із заяви ОСОБА_4, були викрадені
залізобетонні вироби, а на приватній
земельній ділянці по АДРЕСА_1, що
належить, як пояснив слідчий у судовому
засіданні, на праві приватної
власності дружині ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 190 КПК України
з метою виявлення слідів злочину та
інших речових доказів, з'ясування
обстановки злочину, а також інших
обставин, які мають значення для
справи, слідчий проводить огляд
місцевості, приміщення, предметів та
документів.

Огляд місця події у невідкладних
випадках може бути проведений до
порушення кримінальної справи. В цих
випадках, при наявності для того
підстав, кримінальна справа
порушується негайно після огляду місця
події.

Про результати огляду слідчий складає
протокол.

Огляд житла чи іншого володіння особи
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді, яка виноситься з
додержанням порядку, встановленого
частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.
Постанова судді оскарженню не
підлягає.

У невідкладних випадках, пов'язаних із
врятуванням життя людей та майна чи з
безпосереднім переслідуванням осіб,
які підозрюються у вчиненні злочину, а
також за письмовою згодою володільця
огляд житла чи іншого володіння особи
може бути проведено без постанови
судді.

Для проведення у невідкладних випадках
огляду місця події в житлі чи іншому
володінні особи, який здійснюється за
її заявою або повідомленням про
вчинений щодо неї злочин, а так само у
разі відсутності цієї особи або
неможливості отримати від неї згоду на
проведення невідкладного огляду місця
події, рішення суду не потребується.

У випадках, передбачених частинами
п'ятою і шостою цієї статті, слідчий в
протоколі огляду обов'язково зазначає
причини, що обумовили проведення
огляду без постанови судді, та протягом
доби з моменту проведення цієї дії
повідомляє про здійснений огляд житла
чи іншого володіння особи та його
наслідки прокурора, який здійснює
нагляд за досудовим слідством.

Як вбачається з матеріалів дослідчої
перевірки постанова судді про надання
дозволу на проведення огляду житла чи
іншого володіння особи, а саме
земельної ділянки, що належить
дружині ОСОБА_2 не виносилась, і
слідчий не звертався до суду з таким
поданням.

Підстав, передбачених частинами
п»ятою і шостою ст. 190 КПК України для
проведення огляду приватної власності
фізичної особи без постанови судді про
надання дозволу на огляд у слідчого не
було, бо вказівка начальника РВ для
проведення такого огляду , не
передбачена ст. 190 КПК України .

При проведенні огляду також не були
виконані вимоги ч. 7 ст. 190 КПК України.

Огляд проводився слідчим не в рамках
порушеної кримінальної справи.

Підстав, передбачених ст.. 190 КПК
України для проведення невідкладного
огляду у слідчого також не було, тим
більше, що після проведення огляду
кримінальна справа не була порушена
негайно, після проведення огляду, як то
передбачено ч. 4 ст. 190 КПК України.

Отже протокол огляду від 24.02.2012 року ,
який також став підставою для
порушення кримінальної справи не є
законним джерелом отримання, даних
про скоєння злочину ОСОБА_2.

Підставою для порушення
кримінальної справи стала «сохранна
записка»складена між ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
яка не містить дати її складання,
дата передачі залізобетонних виробів
на зберігання ОСОБА_4, а також правові
підстави такого зберігання.

Із пояснень ОСОБА_6 які також стали
підставою для порушення кримінальної
справи, вбачається, що ОСОБА_6 прийняла
вказані залізобетонні вироби на
зберігання у 1995 році а саме, а з
пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він
передав їй на зберігання ці вироби у 1999
році.

Із заяви ОСОБА_4 про скоєння
злочину вбачається що він мав намір
забрати вказані вироби у 2009 році, але
ОСОБА_6 йому повідомила, що їх викрав
ОСОБА_2, а з пояснення ОСОБА_4 даних ним
в ході проведення перевірки його заяви
вбачається що в влітку 2009 році йому
подзвонила невідома особа та
повідомила, що ОСОБА_2 вивозить блоки із
території ТОВ «Моторсервіс», а тому
разом з сином та своїм знайомим
прослідкував за ОСОБА_2 та побачив, що
останній вивозить належні йому блоки
до свого помешкання.

Отже як вбачається із пояснень ОСОБА_4
йому було відомо про скоєний злочин
відносно його майна ще влітку 2009 року,
а звернувся він до правоохоронних
органів з відповідною заявою тільки в
січні 2012 року.

Матеріалами дослідчої перевірки
взагалі не встановлений факт про те, чи
дійсно ОСОБА_4 передавав на зберігання
залізобетонні вироби, у якій кількості,
коли він передавав , та чи дійсно вони
йому належать .

Зазначені пояснення та процесуальні
документи, які стали підставою для
порушення кримінальної справи не
свідчать про наявність ознак злочину,
які б свідчили про реальність
конкретної події злочину.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н
О В И В:

Скасувати постанову заступника
прокурора Полтавського району Петрова
П.В. про порушення кримінальної справи
за фактом крадіжки, вчиненої у великих
розмірах за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На постанову судді може бути подана
апеляція протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Л.М. Васильєва