Дело №
«30» марта 2007 г. г.
Самарский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующий,
судья: Сухоруков
секретаре: Титовой
участием прокурора: Яровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Днепропетровска, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1,
проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого: 10.10.2001 г. Солонянским районным судом
Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 4
годам лишения свободы, освобождён 02.03.2005 г. из Игреньской исправительной
колонии № 133 по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК
ОСОБА_1, 17.07.2006 года употреблял спиртные напитки с ОСОБА_2. Примерно
в 16 часов в кв.АДРЕСА_3 к ОСОБА_2, пришла ее знакомая ОСОБА_3, между
которыми возникла ссо­ра.
ОСОБА_1, находясь в состоянии ал­когольного опьянения, используя
малозначительный повод, имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубое
нарушения обще­ственного порядка, стал выталкивать из квартиры ОСОБА_3, и
выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В это время к площадке, расположенной
перед указанной квартирой, подошел ОСОБА_4 ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские
действия, направленные на грубое на­рушение общественного порядка, с особой
дерзостью, имея в правой руке нож, который взял на кухне, с целью причинения
телесных повреждений, нанес удар в область шеи ОСОБА_4, причинив последнему
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 6322е телесные повреждения
в виде двух ран в области шеи, по своему характеру относящиеся к легким
телесным повреждениям. После чего ОСОБА_1 прекратил свои хулиганские действия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою
вину изначально признал частично, затем - полностью, и показал, что 17.07.2006
года в течении дня он находился по месту житель­ства своей сожительницы
ОСОБА_2, в кв.АДРЕСА_3. В какой-то момент (точное время он не помнит, так как
не смотрел на часы) в дверь кто-то постучал. ОСОБА_2 пошла открывать дверь, а
он остался на кухне и резал арбуз. Через несколько минут он услышал в прихожей
громкий разговор женщин.
вышел в прихожую и увидел, что ОСОБА_2 ругается с ОСОБА_3. Ссора была по поводу
каких-то денег. Увидев его, а у него в руке был нож (которым он резал арбуз),
ОСОБА_3 побежала звать на помощь своего сожителя ОСОБА_4, который сидел возле
дома на лавочке. ОСОБА_1 остался стоять в прихо­жей. На прощадку первого этажа
дома (квартира № 16 находится на первом этаже) стал заходить сожитель ОСОБА_3 -
ОСОБА_4). ОСОБА_1 не дал ему зайти в квартиру, и сам вы­шел. Затем, ничего не
говоря, нанес имевшимся у него в руке ножом удар в шею ОСОБА_4, после нож
остался в руке у ОСОБА_1. У ОСОБА_4 пошла сильно кровь. Нож был у ОСОБА_1 в
правой руке. Нож был кухонный со сломанным кончиком. Длинна клинка была около
12-­15 см., рукоятка была черного цвета. После случившегося он зашел в квартиру
и закрыл за собой дверь. Дома он помыл нож, так как он был в крови, и оставил
его на кухне. А сам собрал необходи­мые вещи и ушел из дома, так как осознавал,
что со­вершил преступление и его приедут задерживать сотрудники мили­ции.
признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом уголовно
наказуемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном
Потерпевший ОСОБА_4, допрошенный в судебном заседании,
показал, что 17 июля 2006 года около 16 часов он со своей со­жительницей
ОСОБА_3 и знакомой ОСОБА_5 шли мимо дома 3 по ул. Вознюка, и ОСОБА_3 сказала,
что ей необходимо зайти к своей знакомой ОСОБА_2, узнать по поводу работы. Он с
ОСОБА_5 сидели недалеко от подъезда. В кокой то момент ОСОБА_3 стала звать его.
Он зашел в подъезд, и ему на встречу сбежала ОСОБА_3, и спряталась за его
спиной. Ему также навстречу вышел ОСОБА_1 (сожитель ОСОБА_2) и у него в правой
руке был кухонный нож. ОСОБА_1 без предупреждения нанес удар ножом ОСОБА_4 в
шею, при этом нож прошел насквозь через всю шею слева направо. Он не знал, за
что ОСОБА_1 его ударил ножом. ОСОБА_4 схватил ОСОБА_1 за руку, в которой был
нож. Но почувствовав сильное кровотечение, отпустил его руку с ножом, и сняв с
себя футболку за­крыл рану, и вышел на улицу. После этого его забрали в 4-ю
горбольни­цу. В больнице ему зашили раны и он ушел домой, хотя его хотели оста­вить
на лечение в больнице. Дальнейшее лечение он проходил в поликли­нике по месту
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая дала показания,
аналогичные показаниям ОСОБА_4.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2, которая в судебном
заседании показала, что является сожительницей ОСОБА_1 Он проживал у неё
АДРЕСА_3. 17 июля 2006 года, придя вместе с ОСОБА_1 домой, около 16 часов к ней
зашла знакомая ОСОБА_3, попросила воды, и пока ходила за водой, всё уже
случилось. Перед этим на улице выясняли с ОСОБА_3, кто мог взять пропавшие у
последней 20 грн., по поводу чего между ними возник конфликт, который в
квартире не продолжался. Подробности события помнит смутно, так как была в
шоковом состоянии от их последствий, так как ОСОБА_1 ударил ножом в шею
ОСОБА_4., сожителя ОСОБА_3. Сама она ножа не видела, перед этим ОСОБА_1 резал
арбуз. Где именно и каким образом были нанесены телесные повреждения ОСОБА_4,
не помнит, запомнила кровь у ОСОБА_4 и на лестничной площадке.
- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2006
г., в ходе которого в квартире АДРЕСА_3 обнаружен и изъят кухонный нож длиной
22.5 см, а также следы вещества бурого цвета (л.д.7);
- заключением эксперта № 6332е от 27.12.2006 г.,
согласно которого телесные повреждения в виде ран в области шеи, выявленные у
ОСОБА_4., причинены от предмета с заострённым краем, которым могло быть и
лезвие ножа, возможно в период 17.06.2006 г., и относятся к лёгким телесным
повреждениям (л.д. 59);
- вещественными доказательствами - ножом,
соскобом вещества бурого цвета (л.д. 66).
Оценивая представленные доказательства, суд
считает вину подсудимого полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч.
4 ст. 296 УК Украины, а именно - грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
совершённое с особой дерзостью и с примением предмета, специально
заготовленного для причинения телесных повреждений.
Избирая подсудимому ОСОБА_1
наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 296, УК Украины, суд исходит из того, что
подсудимый совершеннолетний, совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к
уголовной ответственности.
наказания подсудимому, суд принимает во внимание его чистосердечное
раскаяние, полное признание своей вины, способствование раскрытию преступления
как смягчающие по ст. 66 УК Украины обстоятельства, что отягчающим вину
обстоятельством согласно ст.67 УК Украины является рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что ОСОБА_1 на
учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственную характеристику
личности подсудимого по месту жительства, смягчающие обстоятельства, что
потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу, что
исправление возможно без отбывания наказания. ОСОБА_1
освободить от отбывания наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины,
возложив на него обязанности, предусмотренные пунктом 3 ст. 76 УК Украины.
Полностью удовлетворяя гражданский иск
прокурора о взыскании с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области
расходы, связанные с проведением криминаластической экспертизы в размере 94 грн. 15 коп.,
суд основывается на доказанности вины подсудимого, признании им гражданского
иска, обоснованности указанных затрат расчётом стоимости проведенной экспертизы (л.д. 61).
Иск потерпевшего ОСОБА_4. о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 1500 грн. оставить без рассмотрения,
так как потерпевший, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела
под расписку, в судебное заседание не явился, доказательств цены иска не
предоставил, ранее в судебном заседании заявлял об отсутствии у него претензий
к подсудимому. Разъяснить потерпевшему возможность заявить иск в гражданском
Разрешая вопрос о вещественных
доказательствах по делу, суд исходит из того, что данный предмет является
орудием совершения преступления и предметом, не имеющим материальной ценности,
и подлежит уничтожению согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК Украины. Соскоб вещества
бурого цвета следует оставить хранить при материалах уголовного дела.
Руководствуясь статьями 323, 324
Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 Уголовного кодекса
Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком четыре
Согласно ч. 3 ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытанием, установив ОСОБА_1
На период действия испытательного срока
возложить на ОСОБА_1 обязанности, предусмотренные пунктом 3 ст. 76 УК Украины -
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
Полностью удовлетворить гражданский иск
прокурора, взыскав с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Днепропетровской области расходы, связанные с проведением криминаластической экспертизы в размере 94 грн.
25575055, МФО - 805012.
Иск потерпевшего ОСОБА_4. о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 1500 грн. оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство - нож-
уничтожить. Соскоб вещества бурого цвета оставить хранить при материалах
До вступления приговора в законную силу меру
пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
На приговор суда может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) А.А. Сухоруков
Судья А.А.
Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2007 года.
Судья А.А.