overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ пров. 1-кс/646/2940/2014
У Х В А Л А

06.10.2014 2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03 жовтня 2014 року до суду надійшло подання начальника в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ухвалі суду було допущено арифметичну помилку та невірно вказано строк, на який ОСОБА_5 обрано запобіжний захід.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши подання, вважає за необхідне його задовольнити, та вказати строк обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 115 ч.5 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. А також відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 26.09.2014 року, тому 60 днів його перебування під вартою закінчується 24 листопада 2014 року.

Однак суд в своїй ухвалі помилково зазначив дату 26.11.2014 року, тому арифметична помилка, допущена в ухвалі судді від 27 вересня 2014 року підлягає виправленню із зазначенням, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислюється до 24 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/239/2015

У Х В А Л А
15 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
19 лютого 2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинено.
25 березня 2015 року вищевказану ухвалу виконано, місцезнаходження обвинуваченого встановлено.
У судове засідання, призначене на 15 квітня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого для проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у Відокремленому підрозділі «Моторовогонне депо «Харків» ДП «Південна залізниця» м. Харків, пров. Саратовський, 6, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 28 квітня 2015 року на 16-00 годину у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2865/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000230 та про відмову у визнанні потерпілими.

23 грудня 2014 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про роз`яснення ухвали суду в частині, чи встановлювалося судом за якими заявами проводилось розслідування, чи досліджувались в судовому засіданні заяви, матеріали, протоколи, чим підтверджуються виклики заявника ОСОБА_3 в судове засідання, чи виконані рішення та вказівки судів тощо.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином повідомлялися судом про дату та місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не сповістили.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

З ухвали суду від 10 грудня 2014 року та журналу судового засідання від 10 жовтня та 10 грудня 2014 року вбачається, що при розгляді скарги слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000230, які стосуються поданої заявниками скарги. На підставі чого слідчим суддею було прийнято рішення про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілими. При цьому слідчим суддею в ухвалі надані оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, на підставі яких їм надано оцінку.

Оскільки заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 грудня 2014 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3416/15-к
№ провадж. 1-в/646/1599/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи начальник арештного дому Диканівської виправної колонії №12 звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 24.12.2012 року об 11.20 годині, в присутності засудженого ОСОБА_2 , 1973 р.н., було розпаковано посилку, яка надійшла йому від його батька. При видачі продуктів харчування в пакеті з конфетками були виявлені та вилучені гроші в загальній сумі 40 гривень, дві купюри номіналом 20 гривень ЕБ 6859084, ЕД 4199945. У зв`язку з цим заявник просив передати це майно в прибуток держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України,питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

З наданих судові матеріалів вбачається, що для розгляду суду надано ксерокопію подання начальника арештного дому, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки суд може розглядати тільки оригінал подання, а не його копії.

Також надані матеріали свідчать про те, що з оригіналом подання начальник арештного дому вже звертався до Червонозаводського районного суду м. Харкова, однак результати розгляду подання матеріали не містять.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що подання підписано начальником арештного дому ОСОБА_3 , проте супровідний лист підписано вже начальником арештного дому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні розгляду копії подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2949/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування у зв`язку із не розглядом клопотання від 19 вересня 2014 року.

07 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив залишити без розгляду подану ним скаргу.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та залишити без розгляду скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3287/2014
У Х В А Л А

27.11.2014 року слідчий суддя Червоно заводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року було закрито провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із самостійним припиненням такої бездіяльності.

При розгляді заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення було встановлено, що у вищезазначеній ухвалі слідчого судді від 07 листопада 2014 року було допущено описку в указанні дати звернення заявника до суду.

Відповідно до 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидці арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 07 листопада 2014 року, оскільки суддею помилково було вказано дату звернення заявника до суду 10 жовтня 2014 року замість 16 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року та зазначити, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою 16 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3549/15-к
Номер провадження 1-кп/725/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 00000064 від 14.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 1ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт, складений слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про розгляд справи за участю обвинуваченої та представника потерпілого без виклику свідків підтрималось учасникам процесу.

Інших клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №00000064 від 14.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 1ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці на 10 год. 30 хв. 22 липня 2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 302/649/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.06.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000182 від 26.04.2015р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000182 від 26.04.2015р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 ч.1 КК України

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.06.2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрювану ОСОБА_2 , законного представника потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/10/15-к
1-кп/303/65/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
20 січня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при : секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -
в с т а н о в и в:
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Потерпілий ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю : прокурора прокуратури Мукачівського району - ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про обєднання справи

330.12.2010

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складіі : головуючого судді Фазикош О.В..

при секретарі Смужаниця А.О.

з участю прокурора Гнідого О.Ю..

підсудного ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст.358 ч.3 КК України, та матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2, КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді перебуває кримінальна справа за № 1-797/10 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст.358 ч.3 КК України.

27.12.2010 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа №1-818/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2, КК України .

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи про обвинувачення декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне обєднати кримінальну справу №1-797/10 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст.358 ч.3 КК України з кримінальною справою № 1-818/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2, КК України.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-797/10 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст.358 ч.3 КК України з кримінальною справою № 1-818/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2, КК України.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти № 1-797/10.

Слухання справи призначити на 10 год. 10 хв. на 25 січня 2010 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево вул. К.Беляєва, 8/1.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий О.В.Фазикош
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Запорожье 8 ноября 2012 года
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Зарютин П.В.,
с участием прокурора Кофанова М.В.,
при секретаре Чернышовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_2 от 21.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 08.10.2012 года подала в суд жалобу на постановление оперуполномоченного Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_2 от 21.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако указанное постановление, которое просит отменить заявительница, 19.10.2012 года отменено заместителем прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_3, материалы направлены начальнику Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для организации дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить без рассмотрения жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_2 от 21.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-ти суток с момента его вынесения.
Судья П.В. Зарютин
Справа № 438/892/15-к
Провадження № 1-кп/438/101/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

14 липня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 від 24 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Борислава Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.222 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.222 КК України, відносно ОСОБА_4 на 21 липня 2015 року на 14 год. 15 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: