1Справа № 335/6738/14-к 1-кп/335/19/2015
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого Феллах Файсалу, захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002303 від 28.05.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мрірт, марокканця, громадянина Марокко, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, студента 1 курсу ЗДІА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

18.06.2014 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2014 року було оголошено у розшук обвинуваченого, провадження у справі зупинене.

16.02.2015 року Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України було повідомлено Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя про те, що обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України було затримано співробітниками Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України 16.02.2015 року.

У зв`язку з тим, що суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, в порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді ОСОБА_1

17.02.2015 року провадження у справі поновлене, справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що при обрані запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання йому було роз`яснено обов`язки, які на його покладаються, проте покинув межі країни, з метою провідати хвору матір. Переховуватися від суду не мав наміру, оскільки самостійно повернувся до України.

Захисник просила застосувати, з урахуванням на вказані обвинуваченим обставини, не надто суровий запобіжний захід, оскільки обвинувачений самостійно прибув до України, поновлюється на навчанні та буде мати постійне місце проживання в гуртожитку навчального закладу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 03.06.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На підозрюваного покладено обов`язки, зокрема і не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Проте, 27.10.2014 року обвинувачений самостійно, без попереднього дозволу виїхав до ОСОБА_8 .

18.11.2014 року було оголошено у розшук обвинуваченого.

15.02.2015 року повернувся до України та 16.02.2015 року був затриманий працівниками Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Невиконання обов`язків, що покладаються при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відповідно до ч.2 ст.179 КПК України тягнуть за собою наслідки у виді застосування більш жорсткого запобіжного заходу з можливістю накладання на підозрюваного грошового стягнення.

Факт невиконання обов`язків обвинуваченим очевидний, проте запобіжний захід про який клопоче прокурор є занадто суровим.

Суд, з урахуванням обставин, що встановлені в судовому засіданні та інкримінованого злочину, доходить висновку, що гарантувати встановлені ризики пов`язані з переховуванням обвинуваченого від суду може запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При вирішенні клопотання суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід замінити на домашній арешт з забороною цілодобово покидати місце проживання. Такий захід в достатній мірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на його обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 183, 199, 331 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу задовольнити частково;

Змінити запобіжний захід у виді особистого зобов`язанні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на домашній арешт;

Покласти на Феллах Файсалу такі обов`язки:

- не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та діє до 17.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1