Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1982/13-к
Провадження № 1-кс/280/237/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

слідчого судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

прокурора - Кулика С.М.

за участю скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду скаргу
представника за договором потерпілого
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову
слідчого Коростишівського РВ УМВС
України в Житомирській області Благіди
М.В. від 02.07.2013 р. про закриття
кримінального провадження № 0000093
від 06.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року слідчим СВ
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
про закриття кримінального
провадження представник потерпілого
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувсь із
скаргою, в обґрунтування якої вказав,
що кримінальне провадження за заявою
ОСОБА_2 перебувало у слідчого
Коростишівського РВ УМВС з 06.12.2012 року.
Предметом розслідування є умисне
виготовлення в травні 2012 року
в.о.голови Коростишівської райради
ОСОБА_3 неіснуючого рішення сесії
райради від 06.03.2012 року № 248 про відмову
в задоволенні звернення МПП «Сейко»
про затвердження нормативно-грошової
оцінки земельної ділянки ( обов'язкової
передумови для укладення договору
оренди на підставі розпоряджень голови
ОДА 2010-2011р. «Про затвердження проекту
землеустрою, дозволу на оренду землі з
утворенням туристично-оздоровчого
комплексу»). Обов'язок розгляду сесією
райради звернення МПП «Сейко» з
прийняттям рішення по суті звернення -
був визначений постановою
Коростишівського райсуду від 01.11.2011
року з врахуванням постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2012 року.
В травні 2012 року МПП «Сейко» отримало
виконавчий лист і 23.05.2012 року в
підрозділі ДВС ГУЮ Житомирської
області було відкрито виконавче
провадження. На підставі
виготовленого в травні 2012 року і
наданого в ДВС ОСОБА_3 підробленого
рішення райради - виконавче
провадження було закрито 16.06.2012 року
начебто як виконане, хоча насправді
звернення МПП «Сейко» по суті
розглянуто райрадою лише 29.03.2013 року з
прийняттям рішення сесії райради про
задоволення заяви МПП «Сейко». Слідчим
за весь період розслідування вчинено
не більше 6 слідчих дій. Фактично з
квітня 2013 року ніяких дій не вчинялось.
Бездіяльність слідчого та
недотримання вимог КПК України щодо
розумності строків розслідування в
період до 10.09.2013 року були предметом
скарг та запитів до прокурора,
керівника слідчого підрозділу,
слідчого суді.

13.09.2013 року скаржник вперше отримав
повідомлення керівника СВ РВ УМВС від
09.09.2013 року , про те, що 02.07.2013 року
слідчий Благіда М.В. винесла постанову
про закриття провадження у зв'язку із
відсутністю складу кримінального
правопорушення. Дана постанова
прийнята з порушенням вимог ч.5 ст. 110,94
КПК. Резолютивна частина постанови не
містить кваліфікації діяння за
частиною та статтею КК України, не
конкретизована особа, в діях якої
слідчий не встановила складу
кримінального правопорушення.
Постанова містить лише суб'єктивні та
юридично непослідовні міркування
слідчого про безкарність «помилки»
уповноваженої посадової особи,
поєднаної з невиконанням вимог
законодавства.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
свої вимоги по скасуванню постанови
слідчого про закриття кримінального
провадження підтримав з підстав
викладених в скарзі та просив її
задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Кулик
С.М. вказав, що постанова є
обгрунтованою та законною, прийнята у
відповідності до вимог КПК України, а
скарга задоволенню не підлягає.

Слідча Благіда М.В. в судове засідання
не з'явилась, хоча про час та місце
проведення розгляду скарги була
повідомлена належним чином. Відповідно
до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність
слідчого не є перешкодою для розгляду
скарги.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши скаржника ОСОБА_1, думку
прокурора Кулика С.М., вивчивши
матеріали кримінального провадження №
0000093, слідчий суддя прийшов до
слідуючого висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

З наданих даних достовірно
встановлено, що до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 06.12.2012 року
внесене кримінальне провадження №
0000093 за матеріалами
правоохоронних та контролюючих
державних органів про виявлення фактів
чи підготовки до вчинення кримінальних
правопорушень з наступною фабулою : у
червні 2012 року заступник голови
Коростишівської райради ОСОБА_3 вніс
неправдиві відомості до рішення сесії
райради від 06.03.2012 року, яке надав до
ДВС, що послужило приводом для закриття
виконавчого провадження та відмови у
затвердженні технічної документації
МПП «Сейко».

02 липня 2013 року, слідчим СВ
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області Благідою М.В.
було винесено постанову про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000093 від 06.12.2012
року по факту службового підроблення,
закрито у зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення.

Враховуючи таке обґрунтування
постанови слідчого від 02.07.2013 року,
слідчий суддя не погоджується з
висновком слідчого про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України
прокурор, керівник органу досудового
розслідування, слідчий зобов'язані
всебічно, повно і неупереджено
дослідити обставини кримінального
провадження, виявити як ті обставини,
що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Згідно ст. 223 КПК України слідчий
повинен вжити необхідні дії,
спрямовані на отримання (збирання)
доказів або перевірку вже отриманих
доказів у конкретному кримінальному
провадженні. Підставами для проведення
слідчих дій є наявність достатніх
відомостей, що вказують на можливість
досягнення її мети.

Відповідно ст. 284 КПК України чітко
визначені підстави до закриття
кримінального провадження. Згідно
вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню подія кримінального
правопорушення, винуватість
обвинуваченого, форма вини, мотив, мета
, вид та розмір шкоди та інші обставини ,
що мають значення для кримінального
провадження. За загальним правилом,
визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України,
обов'язок доказування обставин,
передбачених ст. 91 КПК України,
покладається на слідчого, прокурора.

Прийняття рішення про закриття
кримінального провадження можливе
лише після всебічного, повного та
неупередженого дослідження всіх
обставин кримінального провадження
та безпосереднього дослідження й
оцінки слідчим , прокурором показань,
речей і документів, які стосуються
цього провадження, у їх сукупності.

Вивчення матеріалів кримінального
провадження № 0000093 вказує на те,
що слідчим Коростишівського РВ УМВС
України в Житомирській області
Благідою М.В. не вжито всіх необхідних
слідчих або процесуальних дій для
досягнення повноти перевірки обставин,
що викладені у заяві ОСОБА_2 , зокрема не
допитано депутатів районної ради.

Таким чином, в ході досудового
розслідування необхідно допитати
депутатів Коростишівської районної
ради щодо обставин пленарного
засідання райради 06.03.2012 року на
предмет того, чи дійсно ставилось на
обговорення дане питання та чи було
прийнято рішення про відмову в
затвердженні технічної документації
на земельну ділянку МПП «Сейко» . Також,
в разі необхідності, провести і інші
слідчі дії, якщо під час досудового
слідства виникне необхідність у їх
проведенні.

Проведення цих слідчих (розшукових)
дій, на думку слідчого судді, є
необхідним для досягнення мети
досудового розслідування, а саме
повноти та об'єктивності при його
проведенні.

Резолютивна частина постанови не
містить кваліфікації діяння за
частиною, статтею КК України, не
конкретизовано особу, в діях якої не
встановлено складу кримінального
правопорушення.

Крім того за формою та змістом
постанова про закриття провадження від
02.07.2013 року не відповідає вимогам ч. 5 ст.
110 КПК України та суперечить зібраним
доказам по справі, зокрема відсутні
посилання на норми матеріального
права та на встановлені докази.

З огляду на встановлені під час
розгляду порушення, допущені слідчим
СВ Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області Благідою М.В. при
прийнятті рішення про закриття
кримінального провадження , постанова
слідчого від 02 липня 2013 року про
закриття кримінального провадження
підлягає скасуванню.

При проведенні досудового
розслідування органу розслідування
слід вжити всіх необхідних заходів,
які викладені в мотивувальній частині
ухвали, та провести інші необхідні
слідчі дії, за результатом чого,
необхідно прийняти законне та
обґрунтоване рішення.

Оскільки в наданих матеріалах
кримінального провадження відсутні
наявні дані щодо отримання скаржником
оскаржуваної постанови, отже,
відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України,
слідчий суддя вважає не пропущеним
строк звернення до суду зі скаргою.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілого
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області від 02.07.2013 року
про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000093 від 06.12.2012 року за відсутності
складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №
0000093 направити прокурору
Коростишівського району для
організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

В.В.Янчук