АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 -572 2007г. Председательст.
Категория: ч. 3 ст 186,ч.3 ст.185
УК Украины Ткаченко
29. 03. 2007г. коллегия
судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Курило А.Н
судей -ГлининаБ.В.,Меркуловой
с участием прокурора - Медяника А.А. осужденного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
апелляции помощника прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры на приговор
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 декабря 2006 года;-
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с. Новопавловка Близнюковского района
Харьковской области, холостой, не работавший, проживавший без регистрации в
АДРЕСА_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
ч. 3 ст. 186 УК Украины на 4 года 6 мес. лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 4 года
лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины на 4 года 6 мес. лишения свободы.
иск ОСОБА_4. о взыскании
за материальный и моральный вред 5312 грн. 60 коп. оставлен без рассмотрения.
Гражданский иск ОСОБА_2.
удовлетворен и взыскано в ее пользу с ОСОБА_1. 750 грн. за материальный ущерб.
удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3. на 650 грн - отказано.
Согласно приговора 13
февраля 2006 года около 10 час. ОСОБА_1. в состоянии алкогольного опьянения по
предварительному сговору с иным лицом проникли в дом ОСОБА_4. в АДРЕСА_2, где применив насилие не
опасное для жизни и здоровья потерпевшей открыто похитили деньги 100 грн.,
продукты питания: 1 буханку хлеба, 1 пакет майонеза, 1 кг сахара, 8 банок
рыбных консервов, 10 штук яиц, 200гр. сливочного масла, 5 картофеля, 3 литра
самогона, а всего на 192 грн. 60 коп. и скрылись.
8 июля 2006 года около
10-20 часов ОСОБА_1. на Центральном рынке по ул. Р.Люксембург в г. Лозовая
Харьковской области тайно похитил из сумочки ОСОБА_2. кошелек за 20 грн. с
деньгами 750 грн., удостоверение, 2 карточки банкомата, удостоверение
студентки, удостоверение о сдаче экзаменов по охране труда, причинив ущерб на
2006 года около 18 часов ОСОБА_1. тайно проник на территорию дома АДРЕСА_3, открыл
замок двери, зайдя в дом, откуда тайно похитил телевизор «Горизонт 21 Еf05» с пультом, стоимостью на 650 грн.
В апелляции помощник прокурора просит
отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и дело
наирави» на новое рассмотрение в районный суд.
Заслушав докладчика,
прокурора поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_1. не возражавшего против
этого, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает апелляцию подлежащей удовлетворению.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1. обвинялся в совершении грабежа 13 февраля 2006г., а затем в
совершении кражи 8 июля 2006 года и действия квалифицированы как кража
совершенная повторно - по ч. 2 ст. 185 УК Украины, по второму эпизоду.
Также он обвинялся в
повторном совершении кражи 4. 10. 2006 года с проникновением в помещение и
действия квалифицированы но ч. 3 ст. 185 УК Украины.
суд, рассматривая дело , признал ОСОБА_1
виновным в совершении этих эпизодов краж, совершенных повторно, однако исключил
из обвинения квалификацию по ч. 2 ст.
185 УК Украины, как излишнюю.
не учел, что частью 3 ст. 185 УК Украины не предусмотрен квалифицирующий
признак - повторность.
С учетом приведенного,
признав совершение кражи повторно, районный суд никак не квалифицировал эти
действия. Чем допустил неправильное применение уголовного закона, влекущее
рассмотрения дела следует учесть изложенное, а также следующие обстоятельства.
Районный суд заслушал
дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины (т. 2 л.д. 104-105), посчитав, что
обстоятельства дела не оспариваются подсудимым.
Однако такие выводы не соответствуют материалам.
согласно протокола судебного заседания по эпизоду 13 февраля 2006 года не
указанные в обвинении продукты, как похищенные, признает подсудимый.
эпизоду от 4. 10. 2006г. в приговоре написано, что ОСОБА_1с целью похищения
проник через калитку, а затем в дом и похитил телевизор.
время в протоколе (т. 2 л.д. 105) указано, что в дом ОСОБА_1заходил с иной
целью- напомнить о долге. А зайдя в дом увидел телевизор и забрал его. Исходя
из этого, он телевизор забирал по иным мотивам.
В тоже время на досудебном следствии
ОСОБА_1о мотиве проникновения указал другое (т.2 л.д.7, 38, 80), но суд этого
не проверил и преждевременно решил слушать дело в порядке ст. 299 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -
помощника прокурора Лозовского района Харьковской области удовлетворить.
Лозовского горрайонного суда Харьковскойобласти от 5 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.