Справа №11 а-627
Головуючий у суді 1-ї
інстанції'Проць В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Сороки
Л.А., Дудікова В.І.

За
участю прокурора: Курбатової І.Л. розглянула у відкритому засіданні в м.
Вінниці 1 серпня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Козятинського міськрайонного суду Вінни­цької області від 14 лютого 2007
року цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженець та
житель смт. Глухівці

Козятинського
району,

Вінницької
області,

громадянин
України, не працюючий,

не одружений,
раніше судимий

заст. ст. 15,
185 ч. 2; 15, 185 ч. З,

185 ч. З 297 КК
України на 4 роки

6 місяців
позбавлення волі засуджений за ст. 185 ч. 4 КК України на 6 років позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково
приєднано покарання за вироком Козятин­ського міськрайсуду від 27 червня 2002
р. і остаточне покарання призначено у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення
волі.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 15239 грн.
матеріальної та 2000 грн. мо­ральної шкоди.

Судові витрати в сумі 423, 69 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВС у Вінницькій області.

Вироком постановлено речові докази, а саме: мікрохвильову
піч « Самсунг» та ме­талевий сейф передати ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він разом з
невстановленими слідством особами в період з 21 листопада 2004 р. по 30 грудня
2004 р. таємно проник в квартиру ОСОБА_2 розташовану в АДРЕСА_1 та в його
гараж, розташований в дворі цього будинку, звідки викрали майно, що належало
ОСОБА_2 на суму 16309 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить судову колегію
вирок скасувати, справу по­вернути на новий судовий розгляд. Він посилається на
те, що злочину не вчиняв і засу­джений безпідставно, засуджений вважає, що суд
віднісся до нього упереджено, і вигото­вив вирок завчасно т.я. йому була
вручена копія вироку датована 26 січня 2006 р.

Проаналізувавши докази по справі, заслухавши доповідача,
апелянта, який підтри­мав свою апеляцію, прокурора, що просила вирок залишити
без змін, судова колегія вва­жає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Досудовим та судовим слідством зібрані безперечні докази, які підтверджують
ви­ну ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, за який він засуджений.

Так, потерпілий Рудик підтвердив факт викрадення у нього майна, конкретно
вка­завши, що саме у нього викрали.

У громадянина ОСОБА_3 була вилучена мікрохвильова піч « Самсунг», яку
потерпілий впізнав і пояснив, що саме ця мікрохвильова піч була у нього
викрадена з ква­ртири. Як пояснив ОСОБА_3,
цю річ продав йому ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4
пояснив, що працює водієм радіо-таксі « Лотос» в м. Бердиче­ві. Він
підтвердив, що в кінці листопада на початку грудня підвозив 3-х молодих хлопців
з с Глухівців
до Бердичева. Серед них був і ОСОБА_1. Пасажири везли з собою багаж, що зна­ходився
в коробці. Коли він запитав, що в коробці ОСОБА_1 відповів, що то мікрохвильова
піч, яка була у використанні і запропонував йому купити за 300 грн. Цю
мікрохвильову піч купив власник магазину « автосвіт» ОСОБА_3, у якого працювала
його дружина. Через деякий час ОСОБА_1 продав йому музичний центр « Панасонік»
і холодильник « Атлант», ще пропонував купити люстри. Згодом він перепродав
холодильник та музичний центр яко­мусь чоловікові.

Під час огляду місця вчинення злочину на шафі виявлені відбитки пальців рук
( а.с. 5-6) Дані дактилогічної експертизи підтвердили, що слід за № 7,
залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена показами свідка ОСОБА_5 який бачив, як до сарая ОСОБА_1 приїздив
автомобіль з Житомирськими номерами і ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 гру­зили якісь
речі.

Вина ОСОБА_1 доведена і іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві
та пе­ревіреними в суді.

Пояснення ОСОБА_1, що на нього чинився фізичний та психічний тиск, не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Заяви ОСОБА_1 про упередженість суду, ще виразилось у
завчасному складанні виро­ку, безпідставні. ОСОБА_1 надав апеляційному суду
копію вироку відносно нього, датований 26 січня 2006 р. і вказав в апеляції, що
суд, не дослідивши докази по справі, наперед виго­товив відносно нього
обвинувальний вирок.

З таким твердженням судова колегія не погоджується. Дослідженням матеріалів
справи, встановлено, що суддею допущена технічна помилка в написанні дати
складання вироку так, на а/с 267 є лист на ім'я начальника тюрми № 1 згідно
якого суд направив від­носно ОСОБА_1 копію вироку вказавши на допущену описку.

Висновок про допущення технічної помилки підтверджується
і тим, що тексти ви­року ( 19.02.2007 р. та 26.01.2006 р. ) ідентичні. Як
вбачається з протоколу судового засі­дання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.с.
257) допитані судом 13.02.2007 р. ( протокол а.с. 251) а тому їх свідчення не
могли бути викладені у вироці від 26.01.2006 р.

Опитаний при розгляді апеляції ОСОБА_1 не заперечував, що відносно нього по
факту крадіжки у ОСОБА_9 оголошувався тільки один вирок.

Судова колегія прийшла до висновку, що вирок відносно ОСОБА_1 законний і
скасу­ванню не підлягає.

Суд дав вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_1, покарання
обрав врахувавши суспіль­ну небезпеку скоєного злочину, даних про його особу,
обставин які пом'якшують та об­тяжують вину.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Козятинсь-кого міськрайсуду від 14 лютого 2007 р. відносно ОСОБА_1 без змін.