Справа № 361/743/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/596/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 03.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання за даним законом позбавлення волі на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків визначених п.п. 2, 3, 4, ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 591 грн. 36 коп., витрати понесені на залучення експертів для проведення комплексної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Броварської центральної районної лікарні 652 грн. 75 коп., витрати понесені на лікування ОСОБА_8 .

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 26 серпня 2014 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , яка на той час перебувала в автомобілі «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 90 по вул. Кірова, м. Бровари, Київської області, з метою дізнатися, яка година. В той час коли потерпіла ОСОБА_8 подивилася на свій годинник, ОСОБА_7 побачив на її шиї золотий ланцюжок, в зв`язку з чим у нього виник умисел на відкрите викрадення такого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, а також усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою полегшення вчинення злочину, ОСОБА_7 дістав газовий балончик та використовуючи направив його в обличчя ОСОБА_8 , тим самим застосував до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося у заподіянні останній, тілесних ушкоджень у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юктиви І ступеню обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи біля відчинених дверей автомобіля, шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_8 ланцюжок, виготовлений зі сплаву на основі золота (60,4 % - 60,9 %), вагою 10,17 г. вартістю 4 271 грн. 40 коп. Проте, свій злочин не зміг довести до кінця, оскільки потерпіла почала звати на допомогу і належний їй ланцюжок залишився на її одязі, а ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік.

Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що не оспорює доведеність вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 . Вважає вирок незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п. 6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України.

В порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки в даному випадку розмір покарання не мав перевищувати 4 (чотирьох) років позбавлення волі, виходячи з двох третин максимального строку, передбаченого вказаним законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року не відповідає вимогам закону, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 2, 3, 4, ч.1 ст. 76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді