Справа №1-115
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008
року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Лопачука В.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,
не працюючої, раніше неодноразово судимої:

1).01.02.1994 року Садгірським районним судом м.Чернівці по
ст.ст.140 ч.2, 45 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік;

2).19.12.1995 року Садгірським районним судом м.Чернівці по
ст.143 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3).13.06.2006 року Садгірським районним судом м.Чернівці по
ст.ст.190 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на
2 роки;

4).10.01.2008 року Садгірським районним судом м.Чернівці по
ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2,
185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_2, будучи неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, протягом
часу з липня по грудень 2007 року повторно вчинила шахрайство та крадіжки
чужого майна при наступних обставинах:

Так,
06.07.2007 року біля 14.00 години ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні перукарні
«Інес», що по вул.Ентузіастів,2-а в м.Чернівці повторно, шляхом обману та зловживання
довірою ОСОБА_3, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділа її
мобільним телефоном марки
«Самсунг З-230», вартістю 1000 грн., зі стартовим пакетом «МТС» вартістю 20
грн. та акційним стартовим пакетом «Діджус», який для потерпілої матеріальної
цінності не представляє, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну
суму 1020 грн. та після чого з місця вчинення злочину зникла,
розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім
цього, в жовтні 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні перукарні, яка
знаходиться по вул.Гагаріна,70 в м.Чернівці, скориставшись тим, що ОСОБА_4
залишила без нагляду свій мобільний телефон, повторно, шляхом вільного доступу,
з підвіконника вказаної перукарні таємно викрала мобільний телефон марки
«Самсунг Е-780» вартістю 1560 грн., в якому знаходився стартовий пакет «ЮМС»
вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн., чим завдала
ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1595 грн.

Також, 22.11.2007 року біля 09.00 години
ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, яку вона тимчасово
наймала, скориставшись відсутністю ОСОБА_5, яка разом з нею наймала вказану
квартиру, повторно, таємно викрала майно останньої на загальну суму 3546 грн.,
чим завдала їй на вказану суму матеріальної шкоди, а саме:

· мобільний
телефон «Сіменс СЛ-75» вартістю 1200 грн.;

· стартовий
пакет «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 14 грн.

· стартовий
пакет «Київстар» вартістю 25 грн.;

· чохол до
мобільного телефону вартістю 25 грн.;

· гроші в
сумі 1800грн.;

· духи
«Оріфлейм» вартістю 91 грн.;

· духи
«Фаберлік» вартістю 81 грн.;

· жіночі
рукавички вартістю 50 грн.;

· жіночі
штани (капрі) вартістю 170 грн.;

· жіночий
светр вартістю 65 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла,
розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 09.12.2007 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_2,
знаходячись в приміщенні кишково-інфекційного відділення, розміщеного в
обласній дитячій лікарні по вул.Руська,207-а в м.Чернівці, повторно, шляхом
обману та зловживання довірою ОСОБА_6, під приводом здійснення телефонного
дзвінка заволоділа її мобільним телефоном «Моторола-В3» вартістю 1000 грн., в
якому знаходився стартовий пакет «Діджус» вартістю 45 грн., на рахунку якого були
гроші в сумі 20 грн., чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну
суму 1065 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись
викраденим на власний розсуд.

Крім
цього, 09.12.2007 року біля 10 год. 35 хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні
коридору обласної дитячої лікарні по вул.Руська,207-а в м.Чернівці,
скориставшись тим, що ОСОБА_7 в кріслі вказаного коридору залишила без нагляду
власну сумочку, повторно, таємно викрала з останньої її майно на загальну суму
1724 грн. 97 коп., чим завдала ОСОБА_7 на вказану суму матеріальної шкоди, а
саме:

· гаманець
вартістю 50 грн.;

· гроші в сумі 320
грн.;

· 100 євро, що
відповідно до офіційного курсу валют встановленого НБУ станом на 09.12.2007
року становить 734 грн. 97 коп.;

· золоту жіночу
обручку вартістю 620 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла,
розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підсудна
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих їй органом досудового
слідства злочинах визнала частково і суду пояснила, що дійсно при вказаних в
обвинуваченні обставинах, у вказаний період часу вона шахрайським шляхом
заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_3 марки «Самсунг Z 230» із
стартовим пакетом, викрала у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Сіменс СЛ75»
та інші зазначені в обвинуваченні речі і гроші.

По
епізоду крадіжки мобільного телефону «Самсунг Е780» у потерпілої ОСОБА_4 вину
свою визнала частково та суду пояснила, що вказаним мобільним телефоном вона
обманним шляхом під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділа у
потерпілої. Остання власноручно передала їй мобільний телефон для здійснення
телефонного дзвінка, однак вона їй телефон не повернула.

По
епізоду крадіжки мобільного телефона «Моторолла В3» у потерпілої ОСОБА_6 вину
свою визнала частково та суду пояснила, що вказаним мобільним телефоном вона
обманним шляхом під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділа у
потерпілої. Остання власноручно передала їй мобільний телефон для здійснення
телефонного дзвінка, однак вона їй телефон не повернула.

По
епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_7 підсудна ОСОБА_2 вини своєї не
визнала і в судовому засіданні суду пояснила, що вказаного злочину вона не
вчиняла.

Незважаючи
на часткове визнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих їй
злочинах, її вина в шахрайстві та крадіжці чужого майна повністю доведена
наступними дослідженими судом доказами, а саме:

по епізоду
заволодіння шахрайським шляхом

мобільного
телефону ОСОБА_3:

· показами
потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що з ОСОБА_2 вона знайома, оскільки
остання приходила в перукарню «Інес» робити зачіски. 06.07.2007 року ОСОБА_2
зайшла в перукарню, щоб зробити зачіску. Оскільки вона на той час була зайнята
роботою ОСОБА_2 погодилась зачекати. При цьому, остання попросила у неї
мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що вона погодилась та передала
ОСОБА_2 власний мобільний телефон «Самсунг-З230» разом зі стартовими пакетами
«МТС» та «Діджус». Передавши ОСОБА_2 мобільний телефон остання під приводом
здійснення дзвінка відійшла в бік, після чого зникла, не повернувши їй
мобільний телефон;

· показами свідка
ОСОБА_8, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що вона
працює перукарем в перукарні «Інес», що по вул.Ентузіастів,2-а в м.Чернівці.
06.07.2007 року вона знаходилась на робочому місці і в обідній час до неї
підійшла її колега ОСОБА_3 та повідомила про те, що невідома жінка у неї
попросила мобільний телефон для здійснення дзвінка і зникла. Після цього
ОСОБА_3 попросила її зателефонувати на її номер, однак телефон на той час був
відключений;

· протоколом усної
заяви про злочин ОСОБА_3 від 06.07.2007 року, з якого вбачається, що цього ж
числа біля 14.00 години, перебуваючи на робочому місці в перукарні «Інес», що
по вул.Ентузіастів,2-а в м.Чернівці, добровільно дала візуально знайомій
клієнтці мобільний телефон «Самсунг З-230», який їй не повернули;

· а.с.41

· протоколом
огляду місця події від 06.07.2007 року, з якого вбачається, що у присутності
понятих було оглянуто приміщення перукарні «Інес» по вул.Ентузіастів,2-а в
м.Чернівці;

· а.с.42-44

· протоколом
огляду від 16.07.2007 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було
оглянуто жіночу сумочку належну ОСОБА_3;

· а.с.45

· довідкою
працівника міліції від 06.07.2007 року, з якої вбачається, що в ході розмови з
працівниками перукарні «Інес» останні повідомили, що бачили жінку, яка
шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном їх співробітниці і при
зустрічі вказану жінку вони зможуть впізнати;

· а.с.50

· рапортом
працівника міліції від 14.12.2007 року, з якого вбачається, що в ході
відпрацювання в умовах СІЗО ОСОБА_2 від останньої поступила явка з повинною про
те, що вона в середині липня 2007 року в перукарні «Інес» по вул.Ентузіастів в
м.Чернівці шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Самсунг» у
невідомої;

· а.с.65

по епізоду таємного викрадення майна
ОСОБА_4:

· показами
потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що вона працює перукарем в перукарні по
вул.Гагаріна,70 в м.Чернівці. В жовтні 2007 року в приміщення перукарні зайшла підсудна
під приводом зробити зачіску і при цьому повідомила, що буде очікувати свою
мати, яка також бажає зробити зачіску. Підсудна присіла на стілець біля
підвіконника, на якому знаходився її (потерпілої) мобільний телефон «Самсунг
Е780» із стартовим пакетом «ЮМС». Вона (потерпіла) була зайнята укладенням
зачіски іншій клієнтці і не звернула увагу як підсудна зникла з приміщення
перукарні. При цьому зник і її (потерпілої) мобільний телефон, що знаходився на
підвіконнику. Вважає, що тільки підсудна могла викрасти її мобільний телефон,
оскільки окрім неї біля підвіконника нікого із сторонніх не було. Підсудній
вона не давала свого мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка;

· аналогічні
покази дала суду свідок ОСОБА_9.

· протоколом усної
заяви про злочин ОСОБА_4 від 12.12.2007 року, з якого вбачається, що в середині
жовтня 2007 року малознайома Лариса з місця її роботи, а саме з перукарні по
вул.Гагаріна,70 в м.Чернівці зі столу викрала її мобільний телефон
«Самсунг-Е780» вартістю 1100 грн. зі стартовим пакетом «ЮМС» вартістю 25 грн.,
на рахунку якого було 10 грн.;

· а.с.70

· довідкою
магазину цифрових технологій «Євро сота», з якої вбачається, що вартість
мобільного телефону «Самсунг Е-780» станом на 13.12.2007 року становить 949
грн.;

· а.с.73

по епізоду
таємного викрадення майна ОСОБА_5:

· показами
потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що в листопаді 2007 року вона разом з
підсудною ОСОБА_2 знімала кімнату в квартирі АДРЕСА_2. Вранці 22.11.2007 року
вона пішла на роботу, а коли повернулась виявила пропажу мобільного телефону
«Сіменс СЛ75» із стартовим пакетом «МТС», стартового пакета «КиївСтар», чехла
до мобільного телефону, грошей в сумі 1800 грн., двох флаконів духів, жіночих
рукавичок, штанів та кофти. Зрозуміла, що її обікрали і що крадіжку могла
вчинити лише ОСОБА_2 З приводу крадіжки звернулася в міліцію. Шкода їй
спричинена на загальну суму 3546 грн., яка їй не відшкодована і яку вона
просить стягнути з підсудної на її користь;

· показами свідка
ОСОБА_10, який суду пояснив, що раніше у нього було прізвище ОСОБА_11. Він
проживає в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю важко хворою дружиною. Разом з ними
проживала ОСОБА_5, наймаючи для проживання одну із кімнат квартири. В листопаді
2007 року остання певний час з ними не проживала, оскільки виїхала для здачі
іспитів в навчальний заклад. У зв′язку з цим, він дав оголошення в газету
з метою знайти робітницю, яка б допомагала по домашній роботі, на яке
відізвалась ОСОБА_2 Приблизно протягом тижня ОСОБА_2 проживала разом з ними,
надаючи допомогу по домашньому господарству. Однак, коли ОСОБА_5 повернулась з
навчальної сесії, ОСОБА_2 через певний час залишила їх квартиру і більше не
поверталась. В подальшому ОСОБА_5 повідомила йому, що ОСОБА_2 викрала у неї
мобільний телефон, гроші та різні особисті речі;

· показами свідка
ОСОБА_12, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що вона
проживає в квартирі АДРЕСА_3. В листопаді 2007 року у неї на квартирі проживала
жінка на ім'я Лариса на протязі одного тижня, після чого зникла, залишивши в
квартирі особисті речі, а саме жіночу сумочку коричневого кольору, штани
«капрі» чорного кольору з атласного матеріалу, дві склянних пляшки від духів та
осінні чоботи на каблуках. Під час проживання в її квартирі Лариси остання мала
при собі мобільний телефон марки «Моторолла» чорного кольору, який мала намір
здати в ломбард (а.с.150-152);

· протоколом усної
заяви про злочин ОСОБА_5 від 22.11.2007 року, з якого вбачається, що в період
часу з 04 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. 22.11.2007 року з кімнати квартири по
місцю проживання пропало її майно, а саме мобільний телефон «Сіменс СЛ-75»
вартістю 1200 грн. та гроші в сумі 1800 грн.;

· а.с.106

· протоколом
огляду місця події від 22.11.2007 року, з якого вбачається, що у присутності
понятих було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2;

· а.с.108-110

· висновком
дактилоскопічної експертизи №1881 від 14.12.2007 року, з якого вбачається, що
два сліди пальців рук, виявлені при огляді квартири по АДРЕСА_2 22.11.2007 року
та відкопійовані на відрізки №№4,5 (з поверхні флакончика з-під парфум, що
знаходився в кімнаті №1) придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки на
відрізку №4 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2, слід пальця руки на
відрізку №5 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2;

· а.с.115-118

· рапортом
працівника міліції від 14.12.2007 року, з якого вбачається, що в ході
відпрацювання в умовах СІЗО ОСОБА_2 від останньої поступила явка з повинною про
те, що вона декілька тижнів тому по АДРЕСА_2 викрала мобільний телефон «Сіменс»
та гаманець у дівчини на ім′я ОСОБА_5;

· а.с.147

· протоколом
виїмки від 23.01.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у
ОСОБА_12 по вул.Львівська,5 в м.Чернівці було вилучено штани-капрі чорного
кольору, духи «Оріфлейм», духи «Фаберлік» та рукавички, які належать ОСОБА_2;

· а.с.155

· протоколом
огляду від 24.01.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було
оглянуто зазначені вище речі, які були вилучені 23.01.2008 року у ОСОБА_12;

· а.с.156-157

· протоколом пред′явлення
предметів для впізнання від 24.01.2008 року, з якого вбачається, що у
присутності понятих ОСОБА_5 впевнено заявила, що пред′явлені їй для
впізнання штани-капрі є її власними і були у неї викрадені 22.11.2007 року;

· а.с.161

по епізоду
незаконного заволодіння майном ОСОБА_6:

· показами
потерпілої ОСОБА_6, яка суду пояснила, що в грудні 2007 року вона разом з
малолітньою донькою знаходилась на стаціонарному лікуванні в палаті №5
інфекційного відділення Чернівецької обласної дитячої лікарні. Разом з нею в
цій же палаті з хворим неповнолітнім сином перебувала на лікуванні підсудна
ОСОБА_2, яка називала себе ОСОБА_13. 09.12.2007 року біля 10 год. 30 хв. на
прохання підсудної вона (потерпіла) передала їй власний мобільний телефон
«Моторолла В3» для здійснення телефонного дзвінка батькам. Підсудна вийшла з
мобільним телефоном з палати і більше не повернулась. В мобільному телефоні був
стартовий пакет «Діджус» вартістю 45 грн. та гроші на рахунку в сумі 20 грн.
Всього їй спричинена шкода на загальну суму 1065 грн. і вказану суму просить
стягнути на її користь з підсудної;

· протоколом усної
заяви про злочин ОСОБА_6 від 09.12.2007 року, з якого вбачається, що цього ж
числа біля 10 год. 30 хв. за невідомих обставин пропав мобільний телефон
«Моторола» вартістю 1000 грн. зі стартовим пакетом вартістю 45 грн., на рахунку
якого було 20 грн.;

· а.с.163

· протоколом
огляду місця події від 09.12.2007 року, з якого вбачається, що у присутності
понятих було оглянуто приміщення палати №5 кишково-інфекційного відділення
обласної дитячої лікарні по вул.Руська,207-а в м.Чернівці;

· а.с.164

· довідкою
магазину цифрових технологій «Євро сота», з якої вбачається, що вартість
мобільного телефону «Моторола В3» станом на 12.12.2007 року становить 780 грн.;

· а.с.173

· договором
ломбарду «Скарбниця» про надання ОСОБА_2 фінансового кредиту в сумі 200 грн.
під заставу мобільного телефону «Моторола В-3»;

· а.с.184

· довідкою ПТ
«Ломбард-Скарбниця» від 19.12.2007 року, з якої вбачається, що 10.12.2007 року
ОСОБА_2 зверталася за послугами до ломбардного відділення ПТ
«Ломбард-Скарбниця» по вул.Головна,10 в м.Чернівці з приводу закладу мобільного
телефону марки «Моторола В-3» (номер предмета закладу 65-67375). 18.12.2007
року на вказаний мобільний телефон звернуто стягнення та передано на реалізацію
в м.Київ;

· а.с.186

по епізоду
таємного викрадення майна ОСОБА_7:

· показами
потерпілої ОСОБА_7, яка суду пояснила, що в грудні 2007 року вона зі своїм
малолітнім сином знаходилась на стаціонарному лікуванні в палаті №6
інфекційного відділення Чернівецької обласної дитячої лікарні. 09.12.2007 року
біля 10 год. 30 хв. вона вирішила піти в місто. При цьому на коридорі біля
палати залишила свої речі та зайшла в палату щоб взяти з собою в місто свою
дитину. Біля крісла, на яке вона поклала жіночу сумочку з речами та грішми,
неподалік була лише підсудна. Взявши дитину, вона вийшла на коридор та виявила
сумочку у відкритому стані і, перевіривши, помітила відсутність її гаманця, в
якому знаходилось 320 грн., 100 євро та золота обручка. Бачила в кінці коридора
підсудну, однак наздогнати її не змогла. Вважає, що крадіжку могла вчинити лише
ОСОБА_2, оскільки окрім неї на коридорі біля сумочки більше нікого не було;

· показами свідка
ОСОБА_14, який суду пояснив, що він працює завідуючим кишково-інфекційного
відділення Чернівецької обласної дитячої лікарні. В грудні 2007 року син
ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у вказаному відділенні, якого остання
неодноразово відвідувала. Після відвідувань ОСОБА_2 свого сина до нього
поступили скарги від громадян, діти яких також перебували на лікуванні у
відділенні, про те, що було викрадено телефон, гроші та сумку. У зв′язку
з цим ним було викликано працівників міліції;

· протоколом усної
заяви про злочин ОСОБА_7 від 09.12.2007 року, з якого вбачається, що цього ж
числа біля 10 год. 30 хв. з коридору загального користування
кишково-інфекційного відділення обласної дитячої лікарні по вул.Руська,207-а
м.Чернівці з жіночої сумочки при невідомих обставинах зник її гаманець, в якому
знаходилось 320 грн. та 100 євро;

· а.с.87

Таким чином,
аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган
досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудної ОСОБА_2 по епізоду
заволодіння майном ОСОБА_3 за ч.2 ст.190
КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона
вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою
(шахрайство) за кваліфікуючими ознаками: шахрайство, вчинене повторно.

На погляд суду,
вірною є кваліфікація дій підсудної ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України по
епізодах заволодіння майном у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що вона вчинила по вказаних епізодах
обвинувачення таємне викрадення чужого майна (крадіжки), за кваліфікуючими
ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Разом з тим, суд
вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 по епізоду заволодіння майном потерпілої
ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.185 КК України на ч.2 ст.190 КК України
за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При цьому суд
виходить як з показів підсудної ОСОБА_2 так і з показів потерпілої ОСОБА_6, яка
в судовому засіданні повністю підтвердила покази підсудної щодо способу
заволодіння останньою її мобільним телефоном.

Невизнання
підсудною ОСОБА_2 своєї вини по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 та лише часткове
визнання своєї вини по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_4 суд оцінює
критично і розцінює як спосіб її захисту з метою пом'якшення своєї
відповідальності за вчинені злочини.

ЇЇ покази в
судовому засіданні в цій частині пред'явленого обвинувачення повністю
спростовуються наведеними вище дослідженими судом доказами.

При призначенні
підсудній ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчинених нею злочинів те, що обидва злочини відносяться до категорії злочинів середньої
тяжкості.

Суд враховує
особу підсудної ОСОБА_2, зокрема те, що вона раніше неоднарозово судима за
вчинення аналогічних злочинів, за що відбувала покарання в місцях позбавлення
волі, по місцю проживання характеризується посередньо, завдану матеріальну
шкоду не відшкодувала.

Обставин, які б
пом'якшували чи обтяжували покарання підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи всі
обставини справи та особу винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудної ОСОБА_2 не можливе без ізоляції її від суспільства, а тому не
знаходить підстав для застосування відносно неї ст.ст.69, 75,76 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_3 на суму 1020 грн., ОСОБА_4 на
суму 1595 грн., ОСОБА_5 на суму 3546 грн., ОСОБА_6 на суму 1065 грн. та ОСОБА_7 на суму 1724 грн. 97 коп.
підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки внаслідок злочинних дій
підсудної ОСОБА_2 на вказані суми потерпілим спричинена матеріальна шкода.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК
України і за їх вчинення призначити їй покарання:

· по
ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

· по ст.185 ч.2 КК
України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст.70 ч.1,4 КК України, до призначеного покарання за даним вироком
частково приєднати покарання за вироком
Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 січня 2008 року і остаточно
визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
зарахувавши засудженій ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, покарання у вигляді
позбавлення волі за попереднім вироком суду, починаючи з 11 грудня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженій ОСОБА_2 залишити
обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП
України в Чернівецькій області.

Строк
відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 відраховувати з дня її затримання, тобто
з 11 грудня 2007 року.

Стягнути із
засудженої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 - 1020 грн., ОСОБА_4 - 1595
грн., ОСОБА_5 - 3546 грн., ОСОБА_6 - 1065 грн., ОСОБА_7 - 1724 грн. 97
коп.

Речові докази по
справі:

· сумочку
жіночу чорного кольору, жіночу парасолю, гаманець коричневого кольору та два
папірці, які зберігаються в камері схову Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_3;

· дві склянні
пляшки з-під духів з написами «Оріфлейм» та штани чорного кольору «капрі», які
відповідно до квитанції №128 від 24.01.2008 року зберігаються в камері схову
Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілій
ОСОБА_5

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом
15-ти діб з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 в той же строк з дня
отримання нею копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці / підпис В.Т.МАРЧУК

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: