Справа № 204/2132/2012
Провадження №11/772/829/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кравець
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка
С.І.

суддів:
Рибчинського В.П., Ващук В.П.

за участю прокурора:
Миколайчука Д.Г.

засуджених: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянула « 23» жовтня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_4 на вирок Гайсинського
районного суду Вінницької області від
1.08.2013 року, яким,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого і проживаючого
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,

українця, громадянина України,

судимого

06.07.1994 року Вінницьким районним судом
за ст. 17, 93 п. «а», 142 ч. 3 КК України до 8
років позбавлення волі,

19.08.2003 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК
України до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
випробувальним терміном на 1 рік,

23.03.2007 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК
України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
випробувальним терміном на 1 рік,

24.05.2007 Єланецьким районним судом
Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК
України до 2 років 1 місяця позбавлення
волі, звільнений 03.12.2008 року
умовно-достроково на строк 6 місяців 14
днів;

визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та
призначено покарання у виді 7-ми років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

жителя АДРЕСА_3,

українця, громадянина України,

раніше не судимого

визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК
України та призначено покарання за ч. 2
ст. 307 КК України до 7-ми років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
за ч. 3 ст. 307 КК України до 9-ти років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України
визначено остаточне покарання за
сукупністю призначених покарань
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у виді
позбавлення волі на строк 9 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішена доля речових доказів.

Як встановлено вироком, навесні 2011
року ОСОБА_3 на звалищах навколо с.
Зятківці Гайсинського району, зібрав
верхівки та листя з дикоростучих
рослин коноплі, усвідомлюючи, що вони є
наркотичним засобом, з метою збуту
незаконно придбав, висушив і подрібнив,
незаконно виготовивши наркотичні
засоби, склав до мішка та переніс до
лісосмуги біля с. Зятківці
Гайсинського району, де незаконно
зберігав їх до кінця травня 2012 року.

В січні 2012 року ОСОБА_3 з метою збуту
наркотичних засобів - подрібненого
листя коноплі, які у нього зберігалися,
вступив у попередню змову з ОСОБА_2,
який повинен підшукувати покупців
наркотичного засобу, а ОСОБА_3 надавати
наркотичний засіб для збуту.

03.05.2012 року приблизно о 18.00 год.
ОСОБА_3 з метою збуту наркотичних
засобів особі, яку знайшов ОСОБА_2, на
рейсовому автобусі Зятківці - Гайсин,
незаконно перевіз подрібнені рослини
коноплі із с. Зятківці Гайсинського
району до м. Гайсин, де приблизно о 19
год. по вул. Південна, неподалік
Гайсинського МРЕВ ДАІ УМВС ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 за попередньою домовленістю
незаконно збули за грошову винагороду
в сумі 400 грн. особі, яка під іменем
ОСОБА_5 здійснювала санкціоновану
оперативну закупівлю, речовину, яка
відповідно до висновку судово -
хімічної експертизи є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонений - канабісом вагою 21,57
грамів у перерахунку на висушену
речовину.

05.05.2012 року приблизно о 19.10 год. у м.
Гайсин по вул. Південна, неподалік
Гайсинського МРЕВ ДАІ УМВС, ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 за попередньою домовленістю,
повторно, незаконно збули за грошову
винагороду в сумі 200 грн. особі, яка під
іменем ОСОБА_5 здійснювала
санкціоновану оперативну закупівлю,
речовину, яка відповідно до висновку
судово - хімічної експертизи є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонений - канабісом вагою 4,94
грам у перерахунку на висушену
речовину.

08.05.2012 року приблизно о 20.00год. у м.
Гайсин по вул. Південна, неподалік
Гайсинського МРЕВ ДАІ УМВС, ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 за попередньою домовленістю,
повторно, незаконно збули за грошову
винагороду в сумі 1000 грн. особі, яка під
іменем ОСОБА_5 здійснювала
санкціоновану оперативну закупівлю,
речовину, яка відповідно до висновку
судово - хімічної експертизи є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонений - канабісом вагою 61,24
грамів у перерахунку на висушену
речовину .

У невстановлений період часу, у
невстановленому місці ОСОБА_3 повторно,
незаконно придбав і незаконно зберігав
у будинку АДРЕСА_4, з метою збуту
особливо небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонено - канабіс,
в особливо великих розмірах до часу
виявлення працівниками міліції.

09.05.2012 року в період з 06.05 год. до 07.40
год. в домогосподарстві АДРЕСА_4 під час
проведення огляду працівниками
міліції, в частині житлового будинку,
що використовувалась ОСОБА_3 в шафі
було виявлено та вилучено:
поліетиленовий мішок, в середині якого
знаходилось 100 розфасованих прозорих
пакетів з подрібненою речовиною
рослинного походження; поліетиленовий
мішок, в середині якого знаходилось 33
розфасованих прозорих пакетів з
подрібненою речовиною рослинного
походження та скляний стакан;
поліетиленовий мішок, в середині якого
знаходилось 29 розфасованих прозорих
пакетів з подрібненою речовиною
рослинного походження; поліетиленовий
мішок, в середині якого знаходилось 11
розфасованих прозорих пакетів з
подрібненою речовиною рослинного
походження; поліетиленовий мішок, в
середині якого знаходилось 100
розфасованих прозорих пакетів з
подрібненою речовиною рослинного
походження, яка відповідно до висновку
судово - хімічної експертизи є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонений - канабісом,
загальною вагою у перерахунку на
висушену речовину 7818,35 грамів, який
ОСОБА_3 незаконно придбав, і незаконно
зберігав з метою збуту.

У своїй апеляції захисник - адвокат
ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду
першої інстанції в частині визнання
винуватим ОСОБА_3 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
через невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та винести
новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за
недоведеністю участі підсудного у
скоєнні злочину. Просить також змінити
міру покарання відносно ОСОБА_3 за ч. 2
ст. 307 КК України, призначити йму
покарання, не пов'язане з реальним
позбавленням волі із застосуванням ст.
ст. 69, 75 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3
завжди визнавав себе винним, давав
правдиві показання. Суд допустився
помилки, оскільки об'єктивних доказів
його причетності до цього епізоду
злочину не встановлено.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_2
просить змінити вирок, зменшивши строк
призначеного судом першої інстанції
покарання, врахувавши всі пом'якшуючи
обставини, посилаючись на те, що на його
утриманні перебувають малолітні діти
від 4-х до 12-ти років, дружина та мати
похилого віку, яка потребує сторонньої
допомоги, також зазначає у апеляції, що
вину він визнав, активно сприяв
розкриттю злочину та щиро розкаявся у
вчиненому.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора про правильність вироку суду
першої інстанції, засудженого ОСОБА_3
який підтримав апеляцію останньої,
засудженого ОСОБА_2, який підтримав
свою апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляції
засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4
задоволенню не підлягають.

До такого висновку колегія суддів
приходить з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України
1960 року вирок суду першої інстанції
перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України
1960 року - вирок суду має бути законним і
обґрунтованим.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.
2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.
307 КК України ґрунтується на сукупності
доказів, які досліджені та перевірені у
судовому засіданні та яким дана
належна юридична - правова оцінка та
визначена вірна кваліфікація їх дій .

В судовому засіданні засуджений
ОСОБА_2 вину визнав повністю,
засуджений ОСОБА_3 вину визнав у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України, вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не
визнав, пояснивши, що конопля, яку було
вилучено 09.05.2012 року працівниками
міліції, йому не належить.

Посилання у апеляції захисника -
адвоката ОСОБА_4 про необхідність
скасування вироку суду першої
інстанції в частині визнання винуватим
ОСОБА_3 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
через невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи є
необґрунтованими. До таких висновків
колегія суддів приходить з наступного.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
доведена послідовними показаннями
свідка ОСОБА_6 який пояснив, що приживає
по АДРЕСА_4, приміщенням веранди
вказаного будинку користувався його
брат підсудний ОСОБА_3 для зберігання
горіхів та зернят, чого не заперечує і
сам засуджений ОСОБА_3 09.05.2012 року
працівниками міліції під час огляду
даної веранди в присутності понятих
було вилучено 5(п'ять) поліетиленових
мішків, у яких знаходились маленькі
пакетики з речовиною рослинного
походження та скляний стакан , які були
опечатані та упаковані; показаннями
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
пояснювали, що 09.05.2012 року близько 6 год.
їх було запрошено у якості понятих під
час проведення огляду
домогосподарства АДРЕСА_4, де у шафі на
веранді було виявлено та вилучено
поліетиленові мішки із розфасованими
маленькими пакетиками , у яких
знаходилась речовина рослинного
походження. Дані пакетики були
опечатані, про що вони засвідчили
своїми підписами. Крім того, вина
ОСОБА_3 доводиться протоколом огляду
місця події від 09.05.2012 року, висновком
судово-хімічної експертизи №538 від
12.06.2012 року, висновком дактилоскопічної
експертизи №132-д від 11.06.2012 року,
відповідно до якої слід пальця руки,
який був вилучений з поверхні скляного
стакана вилученого під час огляду
домоволодіння АДРЕСА_4 придатний до
ідентифікації особи, слід пальця
залишений вказівним пальцем правої
руки ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що суд також
вірно дав оцінку показанням
засудженого ОСОБА_3 у частині
невизнання своєї вини за ч. 3 ст. 307 КК
України та розцінив як спосіб захисту з
метою уникнення від кримінальної
відповідальності за скоєний злочин.

Щодо врахування обставин при
призначенні покарання ОСОБА_2, то судом
було враховано щире каяття, те, що
останній раніше не судимий, посередньо
характеризується за місцем проживання,
до обставин, обтяжуючих покарання
відніс рецидив злочину.

Також судом було вірно враховано, що
ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин та
особливо тяжкий злочин,що він раніше не
судимий, позитивно характеризується за
місцем проживання..

Таким чином, колегія суддів вважає,
що висновок суду про винуватість
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у інкримінованих їм
злочинах при обставинах, викладених у
вироку є обґрунтованим і
підтверджується доказами,
перевіреними у судовому засіданні,
яким суд дав вірну оцінку та визначив
вірну кінцеву юридичну кваліфікацію, а
доводи апеляцій засудженого ОСОБА_2
Захисника ОСОБА_4 в інтересах
засудженого ОСОБА_3 є безпідставними ,
непослідовними та суперечливими , не
підтвердженими матеріалами справи та
доказами .

В ч.2 ст.65 КК України зазначено «Особі
, яка вчинила злочин , має бути
призначено покарання , необхідне та
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів».

Призначаючи покарання засудженим,
суд першої інстанції дотримався вимог
ст. 65 КК України та при призначенні
покарання врахував ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особи винних, всі
обставини, що впливають на вирішення
цього питання та відповідно обрав
покарання, пов'язане з позбавленням
волі з ізоляцією від суспільства, яке є
необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також
попередження вчинення нових злочинів.
Особливу увагу колегія суддів звертає
на те, що засуджений ОСОБА_2 раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності , разом з тим
відповідних висновків для себе не
зробив. Крім того, засуджений ОСОБА_2
вчинив тяжкий злочин, а засуджений
ОСОБА_3 вчинив тяжкий та особливо
тяжкий злочини.

Відповідно до наведеного вище,
враховуючи ступінь тяжкості скоєних
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинів, даних та
відомостей про їх особи, судова колегія
не знаходить підстав для зміни вироку
та пом'якшення призначеного судом
першої інстанції покарання засудженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України 1960 року , колегія
суддів , -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Вирок Гайсинського районного суду
Вінницької області від 1.08.2013 року , -
залишити без змін.

Судді:

Ващук В.П.
Бурденюк С.І.
Рибчинський В.П.