overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/113/2015
Справа № 537/458/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харьків, проживає: АДРЕСА_1 , у зв*язку з закінченням іспитового строку, -

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2014 року гр. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 роки.

За час іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 10.02.2015 року тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до матеріалів справи представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши, думку прокурора, представника ВКВІ, які не заперечували проти звільнення засудженого від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука області від 04.02.2014 року, а також у зв`язку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 1 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчук Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Кобзар А.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України.

По справі призначались судові засідання на 15 лютого, 15 березня та 30 березня 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання, з невідомих суду причин, не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15, 18 квітня 2011 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення примусового приводу свідків по справі в наступне судове засідання.

Підсудний та його захисник клопотання прокурора підтримав.

Справа розслідувалася слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області Заливчим С.І., тому, визнавши явку свідків в судове засідання обовязковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та направити доручення начальнику СУ УМВС України в Полтавській області та начальнику Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про примусовий привід в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Ушак ОСОБА_6, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.Берташ ОСОБА_7, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 15 квітня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику СУ УМВС України в Полтавській області та начальнику Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Суддя: Степура А.А.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

16 січня 2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Кубай Н.В.,

з участю прокурора Левченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Вироком від 31 жовтня 2011 року Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1,70 КК України і підданий покаранню у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Після ознайомлення з протоколом судового засідання засуджений ОСОБА_1 подав зауваження на протокол, де зазначив, що його показання, показання засудженого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та інших в протоколі судового засідання відтворені недостовірно, та просив внести доповнення та зміни в зміст показань зазначених учасників процесу в протоколі судового засідання.

Дослідивши заяву засудженого, який в судовому засіданні свою заяву підтримав, врахувавши думку прокурора, яка просила в задоволенні заяви відмовити, суд знаходить, що протокол судового засідання повністю та достовірно відтворює перебіг розгляду справи судом, а тому зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_1 слід відхилити.

Керуючись ст.ст.88,88-1 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 1-269/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

12.07.2011м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Бучинській І.М., за участю прокурора Ядрової Л.О., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 185, ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до слухання на 14 червня та 12 липня 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судові засідання, з невідомих суду причин, не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Слухання справи перенесено на 29 липня 2011 року.

Вважаючи явку потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання обовязковою та керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

та свідків:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 сек.25, кім.1,

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 29 липня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 5-6/11
П О С Т А Н О В А

26 січня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнухи подання начальника ВДВС Чорнухинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про заміну штрафу ОСОБА_2, іншим покаранням, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Чорнухинського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну засудженому за ст. 162 ч. 1 КК України ОСОБА_2, несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень іншим покаранням.

Як встановлено під час підготовки до розгляду даної справи в матеріалах справи, окрім самого подання відсутні будь-які документи.

Тому за таких обставин суд вважає, за необхідне повернути подання без розгляду до Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області.

Керуючись ст. 410 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну засудженому за ст.. 162 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу в розмірі 850 гривень, іншим покаранням, повернути до Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області.

Головуючий
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-67/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2012 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 надійшла в Чорнухинський районний суд Полтавської області 22 грудня 2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4, підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинувачених не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинувачених, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2012 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1708/25/12
П О С Т А Н О В А

23.05.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовове засідання без поважних причин вдруге не зявився підсудний ОСОБА_3.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного є обовязковою відповідно до ст.262 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити підсудного приводом.

Керуючись ст.280, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву.

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити підсудного в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 11 год. 30 хв. 30 травня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській областа, а для відома та контролю прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

С у д д я
Справа № 615/2/15-к
У Х В А Л А
05.01.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Валківським РВ ГУМВС в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000134 стосовно ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 07.09.2012 року, правоохоронним органам був даний дозвіл на затримання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В поданні слідчий ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд та зник з місця мешкання.

Прокурор підтримав подання, прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення подання, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки самостійно з`явився до органів слідства з тим щоб уникни більш суворої міри запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно з витягу кримінального провадження №0000134, інформація про кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

15.02.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Хоч ОСОБА_4 і підозрюється в тяжкому злочині, проте останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, його заява про те що він самостійно з`явився в міліцію, стороною обвинувачення не спростована тому слідчий суддя вважає що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту надасть змогу забезпечити кримінальне провадження та уникнути ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 177, 181 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекіп Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, освіта середня, не одружений запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 05.03.2015 року, у зв`язку з чим:

-заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Дану ухвалу передати для виконання територіального органу МВС України за місцем мешкання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н.п.1-кп/619/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 вересня 2015 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором, продовжують існувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України до 17 годин 00 хвилин 11 вересня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
27.11.2012Дело № 2012/9648/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
26 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимый; Октябрьским районным судом г. Харькова от 14.01.1988 года по ст.17, ч.1 ст.117 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 25 УК Украины осужден условно, с обязательным привлечением к труду; 22.06.1988г приговор пересмотрен определением суда в соответствии со ст. 25-1 УК Украины направлен на ИКТ на 2 г. 11 мес. 15 дней, освобожден 05.01.1990 года по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложения рассмотрения дела не подавал.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов на 27 ноября 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа №639/9631/13-к
Провадження №1-кп/639/436/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі колегії:

головуючого судді Курила В.О.,

суддів - Кісь Д.П., Макарова В.О.,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

за участю: прокурора Лакіза О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000916 від 29.10.2013 року, за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м.Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Судом під час судового засідання поставлено на обговорення питання про здійснення допиту потерпілого та свідків по справі у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту потерпілого: ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

З огляду на вищевикладене, враховуючи віддаленість місця проживання потерпілого та свідків від місцезнаходження Жовтневого районного суду м.Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в частині допиту потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання, яке призначене на 20 січня 2014 року о 11 год. 00 хв., щодо допиту потерпілого: ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), свідків: ОСОБА_7 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.№9); ОСОБА_8 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4); ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Харкова (адреса: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 45) та Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська (адреса: 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-а).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю потерпілого ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Зобов'язати уповноважених осіб встановити особи потерпілого: ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та вручити їм пам'ятку про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Курило

Судді Д.П. Кісь

ОСОБА_10