Справа № 132/1784/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 18.05.2015 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ;

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року, приблизно в 21:00 год., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім братом ОСОБА_4 , перебуваючи за територією ПрАТ «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод», що розташований в с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, руками та за допомогою металевої труби демонтували та здійснили крадіжку 305 кг. металевих підкладок та костилів із залізничної колії, яка перебуває на балансі вказаного підприємства, вартістю 3 грн. 20 коп. за ціною 1 кг. металобрухту. Всього обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали шкоди потерпілому ПрАТ «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» на загальну суму 976 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обиралась.

25 червня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , з приміненням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також, 25 червня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 укладено угоду про примирення. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з приміненням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали угоди про примирення між представником потерпілого і обвинуваченими, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимогу про затвердження даних угод про примирення, суд дійшов висновку про затвердження угод про примирення між представником потерпілого та обвинуваченими від 25.06.2015 року.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення між представником потерпілого та обвинуваченими суд виходить із наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так злочин, який вчинили обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження даних угод судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладених з представником потерпілого угод про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, розуміють свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Представник потерпілого ОСОБА_8 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а тому дії кожного з них підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючій ознаці за попередньою змовою групою осіб. Відповідно вчиненому кримінальному правопорушенню належить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , з приміненням ст. 69 КК України, узгоджену з представником потерпілого ОСОБА_8 міру покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, завдані збитки крадіжкою відшкодував, розкаюється у вчиненому. Тому за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає можливим призначити покарання останньому більш м`якого виду - штрафу, яке не зазначено в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно вчиненому кримінальному правопорушенню належить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , з приміненням ст. 69 КК України, узгоджену з представником потерпілого ОСОБА_8 , в присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , міру покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, завдані збитки крадіжкою відшкодував, розкаюється у вчиненому, вчинив злочин у неповнолітньому віці. Тому за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає можливим призначити покарання останньому більш м`якого виду - штрафу, яке не зазначено в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку: про можливість затвердження угоди про примирення представника потерпілого ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; про можливість затвердження угоди про примирення представника потерпілого ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , і призначення останньому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25.06.2015 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 185 КК України та з приміненням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене з представником потерпілого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Затвердити угоду про примирення від 25.06.2015 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 185 КК України та з приміненням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене з представником потерпілого, в присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: