Справа № 0614/2477/2012
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Василенко І.А., за участю прокурора Литвиненка Д.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Малині подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Малинського району Мельником 14.08.2012 року про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Краснопартизанська, 51, росіянина, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, працюючого ВАТ «НРИКА» м. Харків, неодруженого,

раніше не судимого,

у вигляді взяття під варту,-

встановив:

З вказаним поданням до Малинського районного суду Житомирської області звернувся слідчий Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, просить застосувати до ОСОБА_3І запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У поданні зазначив, що 11.08.2012 року близько 16. 00 годин в квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3І , які перебували у стані алкогольного спяніння, на грунті неприязнених відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_4 один удар ножем в черевну порожнину з правої сторони внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

По даному факту СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області 11.08.2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та цього числа його було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного. ОСОБА_3 вину визнав та не заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки той вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, він не має постійного місця проживання на території міста та району і є жителям іншої області, а тому перебуваючи на волі може своїми діями перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом ухилення від явки до органу досудового слідства, вчиненні психологічного тиску на учасників кримінального процесу та вчиненні нових злочинів.

В судовому засіданні слідчий Міхненко С.С. подання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у поданні, зазначивши, що всі свідки по справі допитані, необхідно провести ряд судових експертиз, встановити склад сімї, витребувати характеристику з місця проживання та встановити законність проживання в м. Малині.

Затриманий ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, розповів про обставини його скоєння, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обіцяючи зявлятися до органу досудового слідства та суду. Позицію ОСОБА_3 підтримав захисник ОСОБА_1

Прокурор вважає подання обґрунтованим, просить його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Вислухавши слідчого, затриманого та його захисника, прокурора та оглянувши матеріали кримінальної справи вважаю, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого та

зясувати інші питання зокрема, про склад сімї затриманого, витребувати характеристику з місця проживання та встановити законність проживання в м. Малині а також зясувати його національність, оскільки у поданні значиться, що затриманий ОСОБА_3І за національністю українець, а у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що він росіянин, тому вважаю, що ОСОБА_3І слід продовжити затримання до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

постановив:

Продовжити ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України затримання до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5