overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/3688/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07.05.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення працівниками ДПС ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області кримінального правопорушення, пов`язаного із внесенням неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення № 148343 від 25.03.2012 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07.05.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення працівниками ДПС ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області кримінального правопорушення, пов`язаного із внесенням неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення № 148343 від 25.03.2012 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07.05.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення працівниками ДПС ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області кримінального правопорушення, пов`язаного із внесенням неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення № 148343 від 25.03.2012 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.06.2014 року о 08.00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/89/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, представник цивільного позивача вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотань щодо заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на 27 січня 2015 року о 13-30 год. суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника цивільного позивача.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, обвинуваченому, представнику цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/3093/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000074 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000074.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 05 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому необхідно надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2375/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вказане вище клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 20.04.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 81 КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Передати матеріали клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 692/171/14-к
Провадження № 1-кс/692/10/14
06.02.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт Драбів 6 лютого 2014 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне та необгрунтоване рішення, оскільки фактично він розслідування не проводив і ніяких слідчих дій не здійснював.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2013 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський РВ УМВС слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/819/15-к
Провадження №1-кп/701/69/15
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України.
Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України.
Ч. 2 ст. 125 КК України (Заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я потерпілого), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України слід закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 - 91/11
П О С Т А Н О В А

про етапування засудженого,

залишення в СІЗО

10 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 від 30.09.2011 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, лист начальника Черкаського СІЗО, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 4 роки позбавлення волі з поміщенням засудженого в кримінально-виконавчу установу.

30 вересня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1. від 26.09.2011 року з супровідним листом начальника СІЗО , в якому засуджений просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

Дослідивши клопотання засудженого, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_1 для подальшої його доставки на 27 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та в звязку з набранням вироку законної сили, виникла необхідність залишення його в СІЗО № 30.

.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 410-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити в СІЗО № 30 та етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року на 4 роки позбавлення волі з СІЗО № 30 м. Черкаси, для подальшої доставки його на 27 жовтня 2011 року в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити в СІЗО № 30 м. Черкаси, Монастирищенський РВ УМВС Черкаської області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 1-97/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

07 вересня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

підсудний: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1 Левенте Бейловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючго, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Левенте Бейлович органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, потерпілу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 Левенте Бейловича від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3647/15-к
У Х В А Л А
12.05.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 20.04.2015 року (дата подачі скарги на пошту) звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 25.03.2015 року слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000063.

У судове засідання прокурор надав постанову від 14.04.2015 року винесену старшим прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про скасування постанови від 25.03.2015 року слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000063.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ОСОБА_6 постанова слідчого про закриття кримінального провадження самостійно скасована прокурора, провадження за скаргою ОСОБА_6 необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000063.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі у справі захисника через Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки обвинувачена через скрутне матеріальне становище не може укласти угоди з адвокатом і не може самостійно захищати свої права та законні інтереси.

У зв`язку з цим, відповідно до положень ст. 49 КПК України, суд вважає необхідним доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 та забезпечити прибуття захисника в судові засідання по даній справі.

Дані по вказаному кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 17.04.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання по даній справі, що призначене на 12 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. та в послідуючі судові засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1712/13-к
Номер провадження 1-кс/750/296/13
У Х В А Л А

20.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю слідчого Антоненко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000813 від 01.02.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ "Астеліт", у період часу з 00.00 год. 30.01.2013 р. по теперішній час, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ТОВ "Астеліт" в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ТОВ "Астеліт" (м. Київ, вул. Амосова, 12) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Антоненко Інні Миколаївні тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 у період часу з 00.00 год. 30.01.2013 р. по теперішній час та можливість вилучення такої.

Строк дії ухвали встановити до 20 березня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/2659/13-к
Номер провадження 1-кс/750/424/13
У Х В А Л А

18.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю прокурора Шаповал О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001687 від 27.02.2013 р., -

в с т а н о в и в :

18.03.2013 р. слідчий слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі № 15, що по вул. Олега Кошового, 18 в м. Чернігові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та в якій мешкають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що електронно-обчислювальна техніка, мобільний телефон з сім-карткою № НОМЕР_1 та кредитна картка Приватбанк № 766058, інші речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також відомості, що містяться у даних речах і документах, можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто в вищевказаній квартирі.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Провести обшук житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та в якому мешкають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали встановити до 17 квітня 2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко