overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/9178/13-к
Провадження №1-кп/592/448/13
УХВАЛА

21.10.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, яке призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого, потерпілого.

Однак, на судові засідання, призначені на 05.09.2013 року, 17.09.2013 року, 21.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, будучі належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що його участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність його доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 16 год. 00 хв. 05.11.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Білопільського РВ УМВС України в Сумській області

Копію ухвали для контролю надіслати прокурору Сумського району, прокурору Білопільського району, прокурору м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
592/673/14-к

Справа №592/673/14-к

Провадження №1-кс/592/207/14

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

23.01.2014 року м.Суми

встановив:

Під час досудового розслідування встановлено, в липні 2013 року невстановлені особи підробили офіційний документ - довідку про доходи ТОВ «Варя» (код за ЄДРПОУ 38112082) на ім'я Зайцевої CO., яку остання в липні 2013 року використала при отриманні кредиту в AT «Імекс Банк».

Під час досудового розслідування виникла необхідність дослідити завірені копії звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми перерахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України по ТОВ «Варя» (код за ЄДРПОУ 38112082, юридична адреса: вул. Сумська, 49, с Гребениківка, Тростянецький район, Сумська область) за 2013 рік.

Звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми перерахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України по ТОВ «Варя» за 2013 рік мають значення речових доказів та документів в кримінальному провадженні, відомості, які містяться в зазначених документах можуть бути використані як докази вини. Доведення фактів підроблення та використання завідомо підробленого документу без тимчасового доступу до вказаних звітів не можливо.

У зв'язку з тим, що завірені копії звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми перерахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України по ТОВ «Варя» за 2013 рік мають значення речових доказів та документів в кримінальному провадженні, виникає необхідність в їх вилученні.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого Підгорного Б.А. вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

3. Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів: Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області

4. Строк дії ухвали – двадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Підгорному Б.А.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кп/592/2/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 - ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 - ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 -ст. 369 ч. 2. ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 та ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. З, ст. 190 ч. З, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться вищевказана кримінальна справа, яка неодноразово призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом підсудних, потерпілих та свідків.
Однак, на судові засідання не всі свідки з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, або суд визнав причину їх неявки-неповажною.
Враховуючи обємність та складність даної справи, з метою оперативності її розгляду і те, що участь свідків є обов`язковою, виникла необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ, адже свідки , будучи належним чином повідомлені судовими повістками, не зявляються до зали судових засідань.
Прошу ретельно перевірити місце знаходження свідків, зясувати їх причину неявки в судові засідання, провести всі можливі дії по встановленню точного місце проживання свідків, зясовувати номера телефонів, місце роботи і виконати постанову суду належним чином, тобто безпосередньо доставити в засідання на призначений час нижче вказаних осіб, а не зобовязувати свідків зявлятися в судове засідання на конкретний час, адже це не дає позитивних результатів.
Керуючись ст. 288 КПК України 1960 року , суд
П О С Т А Н ОВ И В :
Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 год. 00 хв. 28.02.2014 р, до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_11 : АДРЕСА_1
ОСОБА_12 : АДРЕСА_2
ОСОБА_13 : АДРЕСА_3
ОСОБА_14 : АДРЕСА_4

Прошу у разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення із зазначенням максимально повної інформації .

Копію постанови для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області
Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1720/14-к
Провадження №1-кс/592/488/14

УХВАЛА
20.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ДП « Завод обваженних бурильних та ведучих труб « Капустіна Дмитра Олександровича про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:
Слідчим станом на 17:20 17.02.2014 року до Ковпаківського районного суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано. В цей же день заявником було направлено слідчому заяву про повернення тимчасово вилученого майна, а саме документів та речей які відповідно до протоколу обшуку від 14.02.2014 року були вилучені у ДП «Завод ОБ та ВТ». В порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 14.02.2014р., його володільцю - ДП «Завод ОБ та ВТ» не повернув. А тому просить суд :
1) Визнати протиправною бездіяльність слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу його володільцю - ДП «Завод ОБтаВТ».
2) Зобов`язати Старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу
В судовому засіданні представники ДП « Завод обваженних бурильних та ведучих труб « підтримали доводи, викладені в скарзі та просять її задовольнити.
Слідчий заперечує проти задоволення скарги, вважаючи, що діяв в межах своєї компетенції на підставі норм КПК України, при цьому зазначає, що речі і документи були вилучені на підставі ухвали слідчого судді , вони не мають статусу тимчасово вилученого майна, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Вислухавши слідчого, представників заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.
Згідно до ст.ст. 532, 533 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення та підлягають безумовному виконанню.
З огляду на викладене, не можна вважати, що описані у протоколі обшуку речі і документи є тимчасово вилученим майном у розумінні ст..ст. 169, 171 КПК України, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги представника ДП « Завод обваженних бурильних та ведучих труб « Капустіна Дмитра Олександровича про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Вірно: суддя ОСОБА_1
Справа №1806/1-372/11
Провадження №1/592/9/14

ПОСТАНОВА

17.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників- ОСОБА_4 , Казміренко та ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду на розгляді перебуває дана кримінальна справа, під час судового засідання підсудний ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навівши аналогічні мотивування, що і в попередніх клопотаннях, які неодноразово вирішувалися судом, зокрема про те, що він тривалий час перебуває в СІЗО, вину визнає повністю, потерпілі претензій до нього не мають, ОСОБА_7 він раніше не знав і по справі немає до нього жодного відношення, а із за його скарг суд не може прийняти по суті судове рішення і по ньому.
Прокурор заперечує проти зміни обраного запобіжного заходу, вважає, що на даний час жодних підстав для зміни запобіжного заходу немає. Інші підсудні та їх захисники підтримують заявлене клопотання ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на даний час законних підстав звільняти підсудного ОСОБА_8 з під варти немає, відсутні нові обставини , які давали б підстави для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який , санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що ж стосується доводів ОСОБА_8 з приводу визнання ним своєї вини, відсутність претензій з боку потерпілих, то дані обставини можуть бути враховані судом як пом`якшувальні під час призначення покарання. Крім цього, органами досудового слідства було прийнято рішення про об`єднання в одне провадження епізодів по вчиненню злочинів як ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , так і Лисенком і Заіченком за попередньою змовою , а тому справа і розглядається в суді відносно трьох підсудних.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 165-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Запобіжний захід ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1334/15-к
№ провадження 1-кп/646/517/2015
УХВАЛА
23.07.15 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого- cудді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що матеріали досудового розслідування стосуються одного обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суд вважає за необхідне та доцільне об`єднати їх в одне кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,
Присвоїти єдиний унікальний номер 646/1334/15-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 5-11/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011 р.

Шполянський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді - МІШІНА М.І.

при секретарі - ЦЯПКАЛО Г.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Шполі подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , 12. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України , українця , не працюючого , одруженого , судимого Шполянським районним судом :

- 30.09. 1993 р. по ст. 140 ч.2 КК України на 1 р. 4 міс. позбавлення волі ;

- 6. 06. 1994 р. по ст. 81 ч.3 КК України на 3 р. позбавлення волі ;

- 19. 06. 2003р. по ст. 187 ч.1 КК України на 3 р. позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став , характеризується негативно , зловживає алкогольними напоями і на цьому грунті порушує громадський порядок , за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за різні правопорушення , а саме :

- 10 . 02. 2011 р. по ст. 175 -1 КУпАП- попередження ;

- 19.02. 2011 р. по ч.1 ст. 178 КУпАП попередження;

- 23.02. 2011 р. по ч.2 ст. 178 КУпАП штраф 51 грн.

ОСОБА_1 неодноразово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду , йому розяснено Закон України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , однак на попередження належним чином не реагував , тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 ч.1 п.2 ,ст. 3 п. В , ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі , суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на один / 1 / рік , погодившись із встановленням йому обмежень ;

- заборонити вихід з домоволодіння , де він проживає , з 22. 00 до 6 . 00 години ;

- заборонити виїзд за межі його місця проживання ;

- зобовязати його кожну першу суботу місяця зявлятися на реєстрацію до Шполянського РВ УМВС ;

- заборонити йому зявлятися в місцях реалізації на розлив алкогольних напоїв.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області протягом семи /7 / діб .

СУДДЯ
Справа № 750/4262/14
Провадження № 1-кп/750/156/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 травня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
06.05.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 45 хв. 07 травня 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Однак вимог цього закону засудженим не дотримано, оскільки у поданій скарзі всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК не міститься обґрунтування необхідності зміни оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК, зокрема неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу та особливості застосування п. «є» ч. 2 ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала 14 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8