ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/460/15-к
1-кп/0187/85/15
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. смт. Петриківка

Колегія Петриківського районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000793 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останне місце проживання АДРЕСА_2

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

В судовому засіданні задоволено клопотання захисника обвинуваченого про виклик свідків, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на іншу дату.

З урахуванням ст. 331 КПК України на розгляд поставлено питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, посилаючись що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину та продовжують існувати ризики, що були підставою для обрання виключного запобіжного заходу та його продовження.

Потерпіла ОСОБА_8 та її адвокат підтримали думку прокурора і заперечувала проти обрання ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачення щодо нього вважає необґрунтованим, вважає можливим застосувати домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки відсутні докази винуватості її підзахисного, сфальсифіковані докази винуватості ОСОБА_10 , вважає за необхідне звільнити з-під варти без застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та існують ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились.
Щодо доводів сторони захисту, що винуватість ОСОБА_10 в скоєні злочинів не доведена, вказані обставини будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового слідства в скоєні умисних злочинів під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призначеним Бабушкинським райсудом м. Дніпропетровська.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що судове слідство ще не закінчено, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів з 9 липня 2015 року 15-00 год. до 06 вересня 2015 року до 15-00 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0000793 від 09 липня 2013 року у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з 9 липня 2015 року 15-00 год. до 06 вересня 2015 року до 15-00 годин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1