Дело №
18 июня 2007 года Акимовский
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Самойленко В.В.,
при секретаре - Стадник В.А.
с участием прокурора - Гришко М.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда пгт.Акимовка уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки с. Малая
Белозерка, Васильевского р-на Запорожской области, гражданина Украины,
пенсионера, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
19 декабря 2006 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_1, находясь в комнате
жилого АДРЕСА_1действуя умышленно, по мотивам личной неприязни, возникшей в
ходе ссоры с ОСОБА_2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,
сама пребывая в состоянии повышенного эмоционального напряжения, вызванного
ссорой, с целью причинения телесных повредений ОСОБА_2, однако в то же время не
имея умысла на убийство ОСОБА_2 либо причинения ему тяжких телесных повреждений
нанесла последнему в область грудной клетки слева один удар ножом, причинив
квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение единичное слепое колото-резаное
ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость,
с локализацией кожной раны в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии слева и повреждением
по ходу раневого канала легочного ствола (крупного сосуда сердца), вызвавшее
угрожающее для жизни состояние -обильную
внутреннюю кровопотерю, которая в течение короткого промежутка времени (десяток
минут) привела к наступлению смерти потерпевшего.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве подсудимой по делу ОСОБА_1 виновной себя признала полностью и
пояснила, что не хотела убивать ОСОБА_2 и, когда отталкивала его, не хотела
ударить его ножом, каким образом у него образовалось ножевое ранение, не знает,
а также показала, что до смерти мужа они жили вдвоем. При жизни муж
злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был
агрессивным, избивал ее по причине неоправданной ревности. Он лежал в
психиатрической больнице в г.Молочанске и состоял на учете, так как на почве
пьянства бегал с ножом. Она спиртное не употребляет. 19 декабря 2006 г., примерно в 13 часов, муж в состоянии алкогольного
опьянения пришел домой. По его требованию она дала ему деньги в сумме 5 грн. и он ушел к ОСОБА_3, откуда
вернулся примерно в 14 часов.
Возвращаясь домой, он кричал, ругался по улице нецензурной бранью. У нее в
гостях была соседка ОСОБА_4, которая пришла позвонить по телефону. Муж, зайдя в
дом, стал на нее кричать, выражаясь нецензурной бранью, оскорблял. Она его
успокаивала, соседка вступалась за нее. Муж схватил со стола в кухне нож с
красной пластмассовой рукояткой, стал угрожать, что зарежет ее, соседке
крикнул, чтобы убиралась, а то и ее зарежет. Она оттолкнула мужа и он спиной
вперед упал возле печки, споткнувшись через ведра. Она провела соседку до
порога и та ушла домой. После чего зашла в дом, прошла к спальной комнате мужа,
где он лежал на кровати. Она спросила у него, зачем он оговаривает ее при
соседях, ревнует по надуманным причинам. Муж вскочил с кровати. В левой руке у
него был нож, которым он до этого угрожал ей в кухне. Он крикнул: «Что, тебя
пырануть?!», и стал двигаться к ней. Она схватила его за руку с ножом и
отобрала нож, который оказался у нее в правой руке. Муж продолжал наступать,
пытался отобрать нож. Между ними в течение считанных секунд происходила борьба,
она оттолкнула его от себя двумя руками в грудь на
кровать, нож при этом оставался у нее в правой руке, она
держала его за рукоятку клинком от себя. Толкнув мужа, она выпустила
одновременно и нож из руки. Она точно не помнит, отбивался ли муж от нее
ногами. Оттолкнув мужа, она выбежала из дому на хозяйственный двор, где была
примерно 10-15 минут.
О том, что она могла подрезать мужа ножом, она даже не подозревала. Затем она
вернулась в дом, зашла в спальную и спросила: «Ну что, успокоился?». Муж лежал
на кровати и молча смотрел на нее. Она увидела у него в районе грудной клетки
пятно крови, стала трогать его за щеки, поднимать, обращаться к нему, но он
только издал гортанный звук. Она выбежала на улицу, попросила соседа ОСОБА_5
привезти фельдшера. Через 10 минут
привезли фельдшера ОСОБА_6, они прошли к мужу. ОСОБА_6 определила, что муж умер
от ножевого ранения . Она
рассказала фельдшеру, что дралась с мужем в спальной, забирала у него нож,
Кроме полного признания своей вины,
виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины подтверждается
следующими собранными по делу доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_7,. который показал, что на данный момент
он проживает в г.Денецке, когда он проживал вместе с родителями отец часто
употреблял спиртные напитки, а потом всячески обзывал и избивал мать. В л время
скандалов родителей они с братом защищали мать. При этом пробовали лечить отца
от алкоголизма, но это не помогло, он так и продолжал пить. Со слов его матери
ОСОБА_1 ему известно, что 19 декабря
ОСОБА_2 был пьян, схватился за нож, стал выгонять из дома ОСОБА_1 и их соседку
ОСОБА_4, мать затолкнула отца в комнату, ушла на хозяйство, а когда вернулась,
у отца было ножевое ранение. Он не помнит, говорила ли она, что забирала у отца
нож и толкала его с ножом в руках. Ему не известны факты, чтобы отец высказывал
намерение покончить жизнь самоубийством или делал такие попытки. На все его
расспросы о происшествии мать отвечала, что не помнит подробности. Когда он
приехал, то мать была в шоковом состоянии и не разговаривала два дня.
-показаниями заведующей Черноземненским
фельдшерским пунктом ОСОБА_6., которая суду показала, что 19 декабря 2006 г., примерно в 15 часов, ее в селе встретил ОСОБА_5,
который сказал, что со слов ОСОБА_1 с ОСОБА_2 что-то произошло и ему нужна
медицинская помощь. ОСОБА_5 привез ее к ОСОБА_1 домой. Ее встретила ОСОБА_1,
которая была заплакана и взволнована. Они прошли в дом, где в одной из комнат
на кровати лежал мертвый ОСОБА_2, у которого одежда была в крови, на передней
части грудной клетки была ножевая рана. ОСОБА_1 рассказала, что она была дома с
ОСОБА_4, пришел пьяный ОСОБА_2, начал скандалить, схватил нож, она затолкнула
его в комнату, пошла провожать ОСОБА_4, а когда вернулась, то увидела, что ее
муж зарезался. Ножа в комнате она не видела.
-показаниями свидетеля ОСОБА_3,
который показал, что он знаком с семьей ОСОБА_1. Он работал вместе с ОСОБА_2. 19 декабря 2006 г., примерно в 11 час. 30 мин., ОСОБА_2 пришел к нему домой,
чтобы поздравить с Днем Св.Николая. ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного
опьянения. У него в доме ОСОБА_2 выпил еще 100 г водки. Настроение у ОСОБА_2 бьшо
нормальное, веселое. От него ОСОБА_2 ушел домой примерно в 12 часов. Вечером того же дня от своей
узнал о том, что ОСОБА_2 умер. Он пошел к нему домой. Возле дома собрались
люди, кто-то сказал, что ОСОБА_2 якобы сам себя зарезал ножом, но лично он в
это не поверил, потому что ОСОБА_2 По его мнению не был на такое способен.
свидетеля ОСОБА_4, оглашенными
в судебном заседании о том,что она проживала по соседству с семьей ОСОБА_1. 19 декабря 2006 г., примерно в 12 часов, она пришла к ОСОБА_1
позвонить. ОСОБА_2 пришел домой пьяный, стал скандалить с ОСОБА_1, так как она
не давала ему 5 грн.
на спиртное. Она дала ему все-таки эти деньги и он на велосипеде поехал к
ОСОБА_3. Примерно через 40 минут
ОСОБА_2 вернулся, стал кричать на ОСОБА_1 в доме, угрожал ее убить. ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 между собой только толкались, драки не было. ОСОБА_2 схватил с
кухонного стола нож. Она сказала ОСОБА_2, чтобы он успокоился, после чего он
пошел в свою спальную. Она после этого пошла к себе домой, до калитки ее
провела ОСОБА_1 Пока она была в доме, ОСОБА_2 не спотыкался, не падал. О смерти
ОСОБА_2 она узнала от соседа ОСОБА_1 ОСОБА_5., но он какие-либо подробности не
рассказывал. ОСОБА_1 ей потом рассказывала, что ОСОБА_2 бросался на нее с
ножом, она его оттолкнула руками, закрыла в спальной и пошла на хозяйство
управляться. /л.д. 78/
эксперта ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании о том,что резаная рана,
обнаруженная при освидетельствовании ОСОБА_1 могла быть причинена в день
освидетельствования, то есть 19.12.2006 г.
При этом в акте освидетельствования ОСОБА_1 неправильно указано время
освидетельствования- она освидетельствовалась примерно в 18 часов 30 минут указанного дня. Отвечая на вопрос
по телесным повреждения трупа ОСОБА_2, эксперт пояснил, что после нанесения ножевого ранения
грудной клетки ( которое
было обнаружено на трупе) кровотечение возникает через несколько секунд.
судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1,оглашенном в судебном
- протоколом
осмотра места происшествия от 19.12.06.,оглашенном в судебном заседании, в котором было указано,что осмотр
проводился в АДРЕСА_1. При
проведении осмотра в указанном доме в одной из комнат на кровати обнаружен труп ОСОБА_2 с колото-резаной раной
передней поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, резаными
ранами правого предплечья и первого пальца правой стопы, а также обнаружены и изъяты: нож со следами
вещества бурого цвета; сорочка, футболка,
четыре носка, брюки с трупа ОСОБА_2 со следами вещества бурого цвета и
повреждениями; вырезы ткани с
наволочки, коврика, простыни и покрывала со следами
вещества бурого цвета; смывы вещества
бурого цвета с двери, микрообъекты и смывы с кистей
-Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа
ОСОБА_2 № 46 от
23.02.07., оглашенном
в судебном заседании, согласно которому: причиной смерти ОСОБА_2 явилось
единичное слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с
локализацией кожной раны в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии слева, проникающее в
левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала легочного
ствола (крупного сосуда сердца), опасное для жизни в момент причинения и
вызвавшее (осложнившееся) угрожающее для жизни состояние - обильную внутреннюю кровопотерю,
квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение; кроме указанного, у ОСОБА_2
имелись два слепых резаных ранения правого предплечья и 1 -го пальца правой стопы с
повреждением мягких тканей, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, не
состоящие в причинной связи со наступлением смерти;
ОСОБА_2 было нанесено не менее 3-х травматических воздействий, которые
пришлись в переднюю поверхность грудной клетки слева, правое предплечье и
тыльную поверхность правой стопы; колото-резаное ранение грудной клетки,
проникающее в левую плевральную полость, имело раневой канал длиной до 14-14,5 см, который в теле пострадавшего (при
вертикальном его положении) имел направление спереди
назад, слева направо и снизу вверх;ранение грудной клетки причинено плоским
колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие;
ранения правого предплечья и 1-го пальца
правой стопы являются резаными и причинены острым режущим предметом, возможно
ножом; все ранения у ОСОБА_2 причинены прижизненно, незадолго (несколько
десятков минут) до наступления смерти; с полученными повреждениями ОСОБА_2 мог
жить относительно короткий промежуток времени (десяток минут), в который мог
совершать активные и целенаправленные действия; положение тела потерпевшего, а
также взаимное расположение между пострадавшим и причиняющим ранения могло быть
различным и изменялось;все повреждения на трупе ОСОБА_2 вполне могли
образоваться во время и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1; каких-либо повреждений на кистях рук
у трупа ОСОБА_2 не обнаружено ; не
исключается возможность образования резаных ран правого предплечья и тыльной
поверхности 1-го пальца
правой стопы при самообороне ОСОБА_2; при
жизни ОСОБА_2 страдал алкоголизмом;в крови от трупа ОСОБА_2 обнаружен этиловый
спирт в концентрации 3,4 промилле,
у живых лиц указанная концентрация этилового спирта в крови, обычно, вызывает
сильное алкогольное опьянение. Судя по соотношению концентрации этилового спирта
в крови (3,4 промилле)
и моче (3,6 промилле)
от трупа, смерть ОСОБА_2 наступила вскоре после причинения ранения в области грудной клетки.
- Заключением
судебно-медицинской экспертизы № 49 от
26.02.07., оглашенном
в судебном заседании, согласно
которому у ОСОБА_1 при освидетельствовании 19.12.06. были
обнаружены кровоподтек и резаная рана
тыльной поверхности левой кисти, квалифицируемые
как легкие телесные повреждения.
Кровоподтек левой кисти образовался в месте
травматического воздействия твердого
тупого предмета с ограниченной травмирующей
поверхностью, рана левой кисти могла
образоваться в результате воздействия твердого
предмета, имеющего режущий, либо
острый край, возможно 19.12.06.
- Заключением
судебно-медицинской экспертизы № 50 от
07.03.07., оглашенной
в судебном заседании, согласно
которому у ОСОБА_1 обнаружены рубцы волосистой части головы, правого предплечья и обеих голеней.
Указанные рубцы сформировались на месте заживших ран и имеют давность свыше 1,5 лет. Не исключается возможность их
образования на месте бывших ран,
полученных в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 (ранее избивал муж ОСОБА_2). Раны, на месте которых
образовались рубцы в области головы, правого предплечья, левой голени и передненаружной поверхности
средней трети правой голени,
квалифицировались бы не менее как
легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство
здоровья; рана внутренней поверхности средней трети правой
голени - легкое телесное повреждение.
- Заключением
судебно-иммунологической экспертизы № 103 от 14.02.07., оглашенной в судебном заседании, согласно которому
на клинке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которых не
исключается от ОСОБА_2, а также не исключается смешение крови и пота ОСОБА_2 с кровью и потом ОСОБА_1
На рукоятке ножа обнаружен
пот, происхождение которого не исключается от ОСОБА_2 Также не исключается смешение пота ОСОБА_2 с потом ОСОБА_1
- Заключением
судебно-иммунологической экспертизы № 244 от 28.03.07., оглашенной в судебном заседании, согласно которому на сорочке,
футболке, брюках, паре серых носков и паре черных
носков ОСОБА_2 обнаружена кровь человека. Происхождение крови на сорочке, футболке и брюках не исключается от
ОСОБА_2 Не исключается также примесь крови ОСОБА_1
при условии наличия у нее повреждений с наружным кровотечением на момент
происшествия. Происхождение одного пятна крови на
сорочке ОСОБА_2 не исключается от ОСОБА_1 Групповая принадлежность крови на
носках не установлена.
- Заключением медико-криминалистической
экспертизы № 74 от
19.02.07, оглашенным
в судебном заседании, согласно которому рана на кожном лоскуте из области
передней поверхности грудной клетки от трупа ОСОБА_2 была причинена плоским
одностороннеострым колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа,
наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла около 20-23 мм. Не исключается причинение этой
раны клинком представленного на экспертизу ножа (нож изъят 19.12.06.
на полу возле кровати,
на которой находился труп ОСОБА_2);
рана на кожном лоскуте из области
первого лальца правой стопы от трупа ОСОБА_2 была причинена предметом,
обладающим режущими свойствами, возможность ее причинения вышеуказанным ножом
повреждение на сорочке ОСОБА_2 было причинено плоским
одностороннеострым колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа,
наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла не менее 22 мм. Не исключается возможность
причинения этого повреждения клинком представленного на экспертизу ножа (нож
изъят 19.12.06. на полу
возле кровати, на которой находился труп ОСОБА_2);
три повреждения на носке
светло-серого цвета, одно повреждение на носке черного цвета с правой ноги
ОСОБА_2 были причинена предметом, обладающим режущими свойствами, возможность
их причинения вышеуказанным ножом не исключается;
помарки крови на футболке, носках
светло-серого и черного цвета ОСОБА_2 образовались в результате
кратковременного взаимодействия (как статического так и динамического) с
окровавленной поверхностью;
пропитывания и отходящие от них
потеки на футболке и сорочке ОСОБА_2 образовались в результате более
продолжительного контакта с окровавленной (кровоточащей) поверхностью с
последующим стеканием крови по поверхностям, находящимся в наклонном положении;
учитывая направление потеков на футболке и сорочке можно предположить, что с
момента начала наружного кровотечения положение потерпевшего было
горизонтальным, или близким к нему, с последующим незначительным поворотом на
пропитывания на носках светло-серого
и черного цвета образовались в результате контакта с окровавленной
(кровоточащей) поверхностью;
следы крови на клинке ножа (нож изъят
возле кровати, на которой находился труп ОСОБА_2) в виде мазков, которые
образовались в результате кратковременного касательного взаимодействия с
окровавленной поверхностью.
- Заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 245 от
28.03.07., оглашенным
в судебном заседании, согласно которому на фрагментах ткани наволочки,
простыни, покрывала, ковра обнаружена кровь, происхождение которой не
исключается от ОСОБА_2 Не исключается также примесь крови ОСОБА_1 при наличии у
нее повреждений с наружным кровотечением на момент происшествия.
медико-криминалистической экспертизы № 112 от 21.02.07., оглашенным в судебном
заседании,согласно которому:
на вырезах с покрывала, наволочки и
коврика обнаружены помарки, которые образовались в результате кратковременного
взаимодействия (как статического так и динамического) с окровавленным
на вырезе с простыни обнаружены
капли, брызги и пропитывание материала.
Капли образовались вследствие отрыва
и падения крови на горизонтальную или близкую к ней поверхность. Брызги
образовались вследствие попадания на простынь частиц крови, обладающих
импульсом кинетической энергии. Участок пропитывания образовался в результате
более продолжительного контакта с окровавленной поверхностью.
- Заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 197 от
05.03.07., оглашенным
в судебном заседании, согласно которому в смывах с кистей рук трупа ОСОБА_2
обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА_2 Не
исключается также примесь крови ОСОБА_1 при наличии у нее повреждений с
наружным кровотечением на момент происшествия. л.д.156
судебно-иммунологической
экспертизы № 196 от
05.03.07., оглашенным в судебном заседании, согласно которому в
смыве с двери обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА_2
Не исключается также примесь крови ОСОБА_1 при наличии у нее повреждений с
наружным кровотечением на момент происшествия. л.д.164
- Заключением амбулаторной судебной
психолого-психиатрической экспертизы № 162 от 09.03.07., оглашенным в судебном заседании,
согласно которому ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием не страдала и не
страдает. В период инкриминируемого ей деяния признаков временного болезненного
расстройства психической деятельности не обнаруживала, могла отдавать отчет
своим действиям и руководить ими. В настоящее время она также может отдавать
отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского
характера не нуждается.
ОСОБА_1 в период инкриминируемого ей
деяния находилась в состоянии повышенного эмоционального напряжения, которое
могло существенно повлиять на поведение подэкспертной в инкриминируемой
ситуации. Данное состоянии не соответствует квалификации физиологического
доказательствами:; -ножом ; осмотренным в судебном заседании
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что вина подсудимой доказана в полном объеме
объеме, ее действия правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК Украины, как убийство по
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень тяжести содеянного ( совершено преступление средней
тяжести), а также личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно
характеризуется по месту жительства, в содеянном чистосердечно раскаялась,
преступление совершила в состоянии сильного душевного волнения, что суд
признает как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимой. Среди
отягчающий обстоятельств суд учитывает совершение преступления против лица
престарелого возраста.
С учетом содеянного и сведений о
личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без
изоляции от общества, и по этим основанием назначить наказание в виде лишения
свободы с испытательным сроком.
Руководствуясь ст.ст.323.324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст.119 ч.1
УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75,76 УК Украины от отбытия наказания
освободить с испытательным сроком на 2 год.( при условии несовершения ОСОБА_1 нового
преступления в течение испытательного срока и выполнения возложенных на него
При отбывании наказания возложить на ОСОБА_1 следующие
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовнол-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства, работы, -периодически появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы. Контроль за поведением ОСОБА_1 возложить на
органы исполнения наказания по месту жительства осужденного.
Меру пресечения- подписку о
невыезде:, избранную в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Вещественные доказательства- одежда с
трупа ОСОБА_2 : сорочка,
футболка, две пары носков; вырезы ткани с наволочки, коврика, простыни,
покрывала; образцы волос с пяти областей головы, ногти с подногтевыми
содержимыми от трупа ОСОБА_2; фрагменты дактоп ленки с микрообъектами с кистей
рук трупа ОСОБА_2; ногти с подногтевыми содержимыми ОСОБА_1, смывы крови с
двери, с кистей рук трупа ОСОБА_2, находящиеся на хранении в комнате хранения
вещественных доказательств прокуратуры Акимовского р-на, уничтожить.
Вещественное доказательство- нож, находящийся на
хранении в камере хранения Акимовского районного суда Запорожской области
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток .