Справа
№1-246/2007 р.
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року
Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Герасименко
В.М.

при секретарі Шевченко
Г.М.

з участю прокурора Карпалюка
Р.В.

адвокатів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1, українця, гр-нина України, учня 11 класу ЗОШ №36 м.Полтави,
раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2, українця, гр-нина України, учня 10 класу Гожулянського
навчального комлексу, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим
майном, в ніч на 15 липня 2007 року через попередньо відчинені ОСОБА_2 задні
ворота, проникли до приміщення ангару СТОВ „Агроінвестсервіс”, який
розташований в с.Гожули, Полтавського району, вул.Молодіжна 1-А, звідки шляхом
пошкодження зерно мета та зерно віялки, здійснили крадіжку кабелю 3.6 + 1.4 в
кількості 30 м. вартістю 469 грн.25 коп. та кабелю 3.10 + 1.6 в кількості 20 м.
вартістю 519 грн. 33 коп., а також набору ключів-голівок вартістю 150 грн.,
який знаходився на підлозі в приміщенні, а всього викрали на загальну суму 1138
грн.ю58 коп., завдавши своїми діями СТОВ „Агроінвестсервіс” матеріального збитку
на вказану суму.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та
детально розповів суду про обставини скоєного ним та ОСОБА_2 злочину, зазначивши при цьому , що саме
ОСОБА_2 запропонував вчинити крадіжку кабелів з ангару. Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав частково, пояснивши,
що саме ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжку, особисто він до ангару не
заходив, лише допомагав ОСОБА_1 нести та обпалити кабелі для подальшої їх
реалізації, в подальшому ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю, підтвердивши
показання підсудного ОСОБА_1, пояснивши свою першочергову позицію острахом
перед покаранням за вчинене. В скоєному підсудні щиро розкаялися, прохають
суворо не карати.

Не зважаючи на
повне визнання своєї вини самими підсудними їх вина в скоєному повністю
підтверджується:

- показаннями
ОСОБА_5, який суду пояснив, що працює на посаді директора СТОВ
„Агроінвестсервіс”. Вранці 16.07.2007 року йому по мобільному телефону
повідомили про вчинення крадіжки кабелів та ремонтних ключів-голівок з
приміщення майстерні товариства. Про даний випадок він повідомив працівників
міліції. Через деякий час йому повідомили, що крадіжку вчинили ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 На даний момент завдані товариству збитки відшкодовані в повному
обсязі, претензій до підсудних він не має, прохає останніх суворо не карати;

- показаннями
свідка ОСОБА_6 про те, що він працює в СТОВ „Агроінвестсервіс” на посаді
завідуючого господарством. Прийшовши 16.07.2007 року зранку на роботу, ним та
іншими працівниками товариства було виявлено відсутність кабелів живлення на
зернометі та зерно віялці, а також набору ключів. Про виявлене він повідомив
ОСОБА_5, який і викликав працівників міліції. Окрім того, було виявлено, що
навісний замок на задніх воротах ангару був зірваний. Через кілька днів йому стало відомо, що
крадіжку кабелів та набору ключів вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які в подальшому
повернули товариству викрадене;

- аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_7;

- показаннями
свідка ОСОБА_9 про те, що в СТОВ він працює охоронцем. В середині липня 2007
року, точної дати не пам”ятає, під час його зміни, водію ОСОБА_8було дано
вказівку ремонтувати автомобіль, в помічники йому надали ОСОБА_2, при цьому,
для надання їм можливості користуватися ключами, ОСОБА_9 з дозволу завгоспа
було відчинено ангар. По закінченню ОСОБА_8 роботи, ОСОБА_9 зачинив ангар.
Наступного дня він дізнався про вчинення крадіжки з ангару;

- показаннями
свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що також працює охоронцем СТОВ
„Агроінвестсервіс”, підтвердив, що дійсно в середині липня 2007 року з ангару
товариства було вчинено крадіжку кабелів живлення та набору ключів. Через
кілька днів після крадіжки ОСОБА_2 зізнався, що крадіжку вчинили вони разом з
ОСОБА_1, ОСОБА_11 приїхавши до ангару, повідомив, що хлопці бажають
відшкодувати завдані збитки та привіз набір ключів та кабелі живлення, які він
особисто взяв під розписку;

- показаннями
свідка ОСОБА_11, даними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому
засіданні про те, що він є робітником СТОВ „Агроінвестсервіс”, в середині липня
2007 року з ангару СТОВ було вчинено
крадіжку двох кабелів та набору ремонтних ключів. Вдома, розпочавши розмову про
крадіжку зі своїм племінником ОСОБА_2, останній поводив себе підозріло, а
пізніше зізнався, що крадіжку вчинили він та ОСОБА_1, на що свідок порадив їм
повернути викрадене. Через кілька днів проїжджаючи повз двору ОСОБА_1, побачив його та ОСОБА_2,
останні попрохали відвезти до товариства два кабелі та набір ключів, що він і
зробив, передавши дані речі охороннику ОСОБА_10 (а.с.49);

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними в ході
досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні про те, що в середині
липня 2007 року, точної дати не пам”ятає, він ремонтував автомобіль „КАМАЗ” на
якому він працював, допомагав йому при цьому ОСОБА_2 Вранці охоронник ОСОБА_9
відчинив йому передні ворота ангару, протягом дня ОСОБА_2декілька разів заходив
до ангару на певний час. ОСОБА_2 пішов додому дещо раніше, а він, закінчивши
ремонт автомобіля, заніс всі інструменти до ангару, в тому числі і набір
ключів-голівок, а ОСОБА_9 зачинив ангар. 16.07.2007 року, вийшовши на роботу
працівниками господарства було виявлено крадіжку з ангару кабелів живлення та
набору ключів-голівок. Через кілька днів ОСОБА_10 повідомив йому, що крадіжку вчинили
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які придбали нові кабелі та повернули їх товариству разом з
викраденими ключами-голівками (а.с.76);

- показаннями свідка ОСОБА_12, даними в ході
досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, згідно яких
вбачається, що остання на даний час знаходиться на пенсії, деякий час займалася
прийманням металобрухту. На даний час цієї діяльності не здійснює, однак до неї
продовжують приходити з пропозицією прийняти метал на що вона відмовляє. В
середині липня 2007 року до неї прийшов невідомий їй хлопець, зовнішність якого
вона не запам”ятала, та запропонував придбати в нього куски мідного дроту.
Відразу вона відмовила, однак після його вмовлянь, вона погодилася та зваживши
дріт заплатила хлопцю 210 грн. (а.с.57);

- даними
протоколу огляду місця події з доданою фото таблицею, згідно якого в ході
огляду ангару СТОВ „Агроінвестсеріс” було виявлено пошкодження навісного замка
задніх воріт ангару, пошкоджені зерно мет за зерно віялка (а.с.9-14);

- даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного
ОСОБА_1, який в ході відтворення детально розповів та показав на місці яким
чином вони разом з ОСОБА_2 вчинили крадіжку (а.с.87-97).

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2
слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,
вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище,
оскільки повністю підтверджується матеріалами справи. Так, наявність кваліфікуючої
ознаки „попередня змова групою осіб” підтверджується показаннями самих
підсудних, щодо кваліфікації дій підсудних також за кваліфікуючою ознакою
„проникнення у сховище”, суд виходить з положень п.30 постанови Пленуму
Верховного Суду №12 від 25.12.1992 року з подальшими змінами „Про судову
практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності”, згідно
якого коли особа потрапила до житла, приміщення з відповідного дозволу ( так,
ОСОБА_2 тимчасово на період канікул працював у СТОВ „Агроінвестсервіс”) із
метою викрадення майна чи заволодіння ним, її дії належить кваліфікувати як
вчинені з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудних, які вину в
скоєному визнали повністю, за місцем проживання та навчання
характеризується виключно позитивно, до
кримінальної відповідальності притягуються вперше.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудним суд визнає їх щире каяття в скоєному,
притягнення до кримінальної відповідальності вперше, добровільне відшкодування
потерпілому завданого збитку, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудним судом не встановлено.

Приймаючи до
уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що останнім слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі, разом з тим, враховуючи особи
підсудних, наявність декількох
пом'якшуючих покарання обставин, думку представника товариства, який прохає
підсудних суворо не карати, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції останніх від суспільства, застосувавши відносно них
положення ст.75 КК України. Окрім того, враховуючи наявність декількох
пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе при призначенні
покарання підсудним застосувати положення ст.69 КК України, призначивши
покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.185 ч.3 КК
України.

Питання по речовим доказам слід вирішити відповідно до
вимог ст.81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання з
застосуванням ст.69 КК України, у
вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання, з
застосуванням ст.69 КК України, у
вигляді одного року шести місяців
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України, з урахуванням положень ст.104 КК України, звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо
вони протягом іспитового строку один рік не вчинять нового злочину та виконають
покладені на них обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, навчання, роботи.

Міру запобіжного
заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни
- підписку про невиїзд.

Речовий доказ по
справі - набір ремонтних ключів-голівок повернути СТОВ „Агроінвестсервіс” як власнику в повне володіння, користування
та розпорядження на власний розсуд.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: