Справа № 11а-1279/2007 р. Головуючий в 1
інстанції: Посунько Г.А.
186 ч. 2 КК України Доповідач:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року м. Херсон

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Годуна
В А.

суддів: Сажинова
В.В., Калініченко І.С.

з участю прокурора Литвиненко
О.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на вирок
Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Каховка Херсонської області, громадянин
України, з повною загальною середньою
освітою, не одружений, не працюючий,
раніше судимий: 1) 24.04.2002 року Горностаївським районним судом
Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України на З роки позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75
КК України з випробуванням, з іспитовим
строком у три роки; 2) 11.11.2002 року Каховським районним судом Херсонської
області за ст. ст.
185 ч.3, 71 КК України на 4 роки
6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі, звільнений 01.06.2006 року
умовно-достроково на строк 9 місяців 12 днів,
що проживає у АДРЕСА_1,
засуджений:

за ст.
186 ч. 2 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 ч. 1 п.3 КК України його
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у три
роки, якщо він протягом визначеного
судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та зобов'язано повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міра запобіжного
заходу - підписка по невиїзд.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на
користь потерпілого ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 695 гривень.

Вирішено питання
про долю речових доказів.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за злочин, вчинений
ним за таких обставин.

17
травня 2007 року близько 16.00 години ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену судимість за злочин проти
власності, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніня поблизу кафе-бару «У Анатолія» в смт. Горностаївка Херсонської області, повторно, відкрито для потерпілого ОСОБА_2., з корисливих мотивів, викрав у ньго золоту обручку та

срібний ланцюжлк
з хрестиком, які були надіті на
потерпілому, а також мобільний телефон «Nokia-6021» вартістю 645
гривень, золоту обручку вартістю 650
гривень та срібний ланцюжок з хрестиком варістю 145 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на загальну суму 1440 гривень.

В своїй
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
просить вирок щодо засудженого ОСОБА_1.
скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості
злочину внаслідок його надмірної м'якості та особі засудженого, посилаючись на те, що ОСОБА_1
вже раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, новий злочин вчинив лише через 4 дні після
закінчення умовно-дострокового строку після звільнення із місць позбавлення
волі, в момент скоєння злочину перебував
у стані алкогольного сп'яніння, матеріальні
збитки потерпілому не відшкодував, за
місцем проживання характеризується посередньо. Вказані , обставини свідчать про те, що виправлення ОСОБА_1. можливе лише в умовах
ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне для попередження
вчинення ним нових злочинів та його перевиховання. Просить постановити новий
вирок, за яким призначити
ОСОБА_1покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді реального
позбавлення волі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
прокурора, який підтримав
апеляцію державного обвинувача,
пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_1., який погодився з доводами апеляції
прокурора, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1.
у вчиненні злочину за який він засуджений,
за обставин, встановлених судом і
викладених у вироку, підтверджується
зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які ні ким із учасників процесу не
оспорюються.

Але, на думку колегії суддів, суд призначив покарання ОСОБА_1,
яке не відповідає вимогам
ст. 65 КК України та п. п. 1, 2
постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику
призначення судами кримінального покарання" - яке не є необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, про що вірно ставить питання прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції.

Суд
обгрунтовано прийшов до висновку про призначення ОСОБА_1покарання за ст.
186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, але на думку колегії суддів, безпідставно застосував до нього
положення ст. ст.
75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком у три роки,
посилаючись на його щире каяття,
часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2, наявність на утриманні неповнолітньої
дитини, не врахувавши при цьому, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12
КК України відноситься до категорії тяжких,
у стані алкогольного сп'яніння,
він негативно характеризується за місцем проживання, раніше вже двічі притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів та має незняту і
непогашену судимість, після звільнення з
місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе зробив та
знову вчинив тяжкий корисливий злочин.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції є обгрунтованою, а
вирок в частині призначення засудженому ОСОБА_1покарання підлягає скасуванню
через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі
засудженого.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
378, 379 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Херсонської області,
-

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Вирок
Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2007
року, щодо ОСОБА_1 в частині
призначеного покарання - скасувати.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі
строком на чотири роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі.

Міру
запобіжного заходу, змінити з підписки
про невиїзд на утримання під вартою,
взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання
ОСОБА_1рахувати з моменту взяття під варту.

В решті цей
вирок залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржений і на нього може бути внесене касаційне подання прокурором
у місячний строк із моменту його проголошення,
а засудженим із моменту отримання копії вироку у Верховний Суд України
через апеляційний суд Херсонської області.