Справа №1-6/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Костюк М.І.

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Монастириська справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженка і
мешканка АДРЕСА_1, українка, гр. України, освіта середня, не працює, шлюб розірваний,
дітей на

утриманні не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,
за ст.. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 таємно викрала чуже майно.

Так, 30 жовтня 2006 року, біля 12 год., ОСОБА_1 , прибираючи літню кухню потерпілої
ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, із шафи таємно викрала золотий ланцюжок із кулончиком у
вигляді хрестика, загальною вартістю 720 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні
крадіжки золотих виробів визнала, суду показала, що прибираючи в літній кухні
ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, викрала золотий ланцюжок із хрестиком, заховала в кишеню і
в послідуючому загубила. У вчиненому розкаються просить суд суворо її не
карати.

Допитана в процесі досудового слідства потерпіла ОСОБА_4, покази якої оголошенні
в судовому засіданні, показала, що у 1990р. в м. Тернополі у магазині «Янтар»
придбала золотий ланцюжок із хрестиком загальною вагою 6 гр. В кінці жовтня
2006 p., зняла ланцюжок із
шиї та поставила на поличку в шафу у літній кухні, що в АДРЕСА_2. Через деякий
час мати повідомила її, що ланцюжок із хрестиком бачили у підсудної. Потерпіла
заявила позов на суму 720 грн.

(а.с.29,30)

Згідно довідки №210 від 27.11.2006 р. вартість золотих виробів вагою 6 гр.
(ланцюжок, кулон) становить 720 грн.

2

(a.c.27)

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, суд
з такою кваліфікацією погоджується, оскільки підсудна, перебуваючи в приміщенні
ОСОБА_3, таємно викрала ланцюжок та кулон, вагою 6 гр. золота, на суму 720
грн., чим вчинила крадіжку чужого майна, тобто злочин, передбачений ст.185 ч.1
КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання і вважає за доцільне призначити їй покарання в межах санкції ст.185
ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, зокрема, що ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за
місцем проживання, пом'якшуючі обставини - визнання вини та дійове каяття, суд
приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування
покарання, а тому вважає за доцільне ОСОБА_1 в силу ст.75 КК України від
відбування покарання звільнити з випробуванням іспитового строку та покладенням
на неї певних обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ст.185 ч.1 КК
України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнити,
встановивши їй іспитовий строк на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 ч.1, п.4 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задоволити. Стягнути із засудженої ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_4 на відшкодування завданого збитку 720 грн. (сімсот двадцять грн.)

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.