Провадження 1-кс/127/7001/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Дане клопотання мотивоване тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР № 0001719 від 27 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.125 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 27.12.2014 року близько 13:00 год. громадянин ОСОБА_5 знаходячись в АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи самовпевнено розуміючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, металевою трубою розміром близько 50 сантиметрів наніс один удар ОСОБА_6 по лівому плечі, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівому плечі, який згідно висновку судово-медичного експерта №2079 від 29 грудня 2014 року належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) та за давністю утворення можливо в строк вказаний у постанові про призначення експертизи 27.12.2014 року.

Таким чином встановлено, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілих та проведеним слідчим експериментом.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001719 від 27 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.125 КК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що в зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: