Справа №212/5098/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 06 травня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої 06.06.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 12 квітня 2015 року о 10-00 годині, повторно, орендуючи у власника ОСОБА_5 , квартиру АДРЕСА_3 , таким чином маючи вільний доступ до майна ОСОБА_5 , яке зберігалося в приміщенні квартири, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, власниці квартири, та в тому що її дії носять таємний характер, з корисного мотиву, таємно викрала, належне ОСОБА_6 майно, а саме: золотий кулон 585 проби, вартістю 1511,26 гривень, при цьому побоюючись викриття своїх злочинних дій, з боку власниці квартири, іншу частину майна залишила на місці з метою подальшого викрадення в майбутньому.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, із корисливих мотивів, 17 квітня 2015 року о 10-00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала, іншу частину майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: кофти в кількості 5 шт. на загальну суму 1079 гривень; олімпійку в кількості 1 шт. вартістю 75 гривень; халат в кількості 1 шт. вартістю 62,50 гривень; чайник марки «Залмер 17Z012» в кількості 1 шт. вартістю 455 гривень; хлібницю із нержавіючого металу в кількості 1шт. вартістю 360 гривень; утюг марки «Філіпс GC-2929/70» в кількості 1шт. вартістю 718,90 гривень; піджак та юбку, на загальну суму 250 гривень; рушники в кількості 4 шт. на загальну суму 760 гривень; постільну білизну в кількості 3 комплекти, на загальну суму 1710 гривень; сапоги жіночі в кількості 1 шт. вартістю 1680 гривень; ботинки жіночі в кількості 1 шт. вартістю 360 гривень; дорожню сумку в кількості 1 шт. вартістю 500 гривень; пледи в кількості 2 шт. на загальну суму 320 гривень. Після чого покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном та обернувши його на свою користь, чим заподіяла потепрілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9841,66 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Показала, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, а саме що вона викрала у потерпілої, на квартирі якої мешкала, спочатку золотий кулон, а згодом речі, з яких утюг, чайник та кулон продала, а отримані кошти витратила на свої потреби. Розкаялася у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судима до покарання у виді громадських робіт, яке не відбула, в зв`язку з чим Бердянським МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області внесене подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, враховуючи, що ОСОБА_4 була засуджена вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, тобто вчинила новий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком, яка складає 80 годин громадських робіт, а в силу ст. 72 КК України 10 днів позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчисляти з моменту її затримання.

Речові докази: ключі металеві в кількості 3-х штук від квартири АДРЕСА_3 та 1-го ключа від домофону 2 -го під`їзду будинку АДРЕСА_4 ; кофта трикотажна, з вирізом має в`язану оботку, сірого кольору, розміру М (46-48р) в кількості 1 штука; кофта трикотажна, без візерунку, чорного кольору, розміру М (46-48р) в кількості 1 штука; кофта трикотажна, без візерунку, зеленого кольору, розміру М (46-48р) в кількості 1 штука; кофта трикотажна, без візерунку, червоно-чорного кольору, розміру М (46-48р) в кількості 1 штука; кофта в`язана, білого кольору з викотом, має принт зпереду тигру жовто-золотого кольору, розмір М (46-48р) в кількості 1 штука; халат жіночій атласний, кольоровий розмір М (46-48р) в кількості 1 штука; олімпійка без візерунку жовтого кольору, марка «адідас» розміру М (46-48р) в кількості 1 штука; постільна білизна без назви, двоспальна, рожево-жовтого кольору в кількості 1 штука; постільна білизна, без назви, двоспальна, рожево-білого кольору в кількості 1 штука; постільна білизна, без назви, двоспальна, білого кольору в кількості 1 штука; плед двоспальний, без назви, коричнево-бежевого кольору в кількості 1 штука; плед двоспальний, без назви, рожево-жовтого кольору в кількості 1 штука; сапоги жіночі, замшеві, чорного кольору, «браска» розмір 39 в кількості 1 штука; ботинки жіночі, шкіряні, чорного кольору, «скаволіні» розмір 39 в кількості 1 штука; хлібниця з нержавіючого металу, довжиною близько 40 см., висотою 20 см., шириною 30 см. в кількості 1 штука; дорожня сумка з видвижною ручкою, на колесах, висотою близько 1 метру, шириною близько 50-70 см., зеленого кольору;піджак атласний білого кольору, розмір 50-52, «сафт» в кількості 1 штука; рушники махрові в кількості 4 штуки: білого, рожевого, блакитного та зеленого кольорів кожен, які зберігаються в камері схову Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін у виді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1