Справа № 1-109/2008 р.
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

за участю прокурора Л.Романової

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Кузьминці, жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше
судимої 04.10.1993 року Гайсинським районним судом за ст. 141 ч.1, 45 КК
України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі з іспитовим
строком два роки, 27.02.1997 року тим же судом за ст.140 ч.3 КК України (в
редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі, 12.03.1999 року тим же
судом за ст.140 ч.3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років шести
місяців позбавлення волі, 08.01.2003 року тим же судом за ст.185 ч.1 КК України
до одного року позбавлення волі, 31.01.2005 року тим же судом за ст.395 КК
України до трьох місяців арешту, 27.10.2006 року тим же судом за ст.395 КК
України до одного місяця арешту, 25.04.2007 року тим же судом за ст.395 КК
України до одного місяця арешту, 06.12.2007 року тим же судом за ст.395 КК
України до двох місяців арешту; в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185
ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України, -

встановив:

11.10.2007 року в післяобідній час ОСОБА_1, попередньо
вживши спиртні напоїв з ОСОБА_2 у власній квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим,
що останній заснув, незаконно заволоділа паспортом потерпілого серії НОМЕР_1 та
посвідченням водія, які залишила в заставу ОСОБА_3 за отриманні від нього борг
кошти в сумі 10 грн.

17.10.2007 року у
вечірній час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку
АДРЕСА_2, де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скориставшись тим, що останні
заснули, повторно, таємно викрала зі столу мобільні телефони “СІМЕНС М-50“
вартістю 234 грн.50 коп., “СІМЕНС С-75” - 332 грн.50 коп., “НОКІА-6030” - 459
грн. 55 коп. з двома сім картами “ДЖИНС” вартістю 25 грн. та “ДІДЖУС” - 25
грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної школи на суму 1 076 грн.55 коп.

27.10.2007 року близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, через вікно
проникла в квартиру

АДРЕСА_3, звідки повторно,
таємно викрала мобільний телефон “НОКІА-6085” вартістю 621 грн.75 коп. разом із
флеш-картою на 512 Мб - 80 грн. та сім картою “ДІДЖУС” - 25 грн., дві банки
кави “Еліт-Форт” загальною вартістю 30 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6
матеріальної шкоди на суму 756 грн.75 коп.

В судовому засіданні підсудна вину визнала часткового,
пояснила, що 27.10.2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через
вікно проникла в квартиру

АДРЕСА_3, звідки викрала
мобільний телефон “НОКІА” з флеш та сім картами, а також дві банки кави;
17.10.2007 року у вечірній час вона перебувала у будинку ОСОБА_4, вживала разом
з ним та ОСОБА_5 спиртні напої, однак в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 її побив,
пішла додому, але телефонів не викрадала; 11.10.2007 року у власній квартирі
разом з ОСОБА_2 розпивала спиртні напої, однак паспорт та посвідчення водія
потерпілого не викрадала, а з його згоди залишила їх в заставу ОСОБА_3 за
отриманні в борг кошти в сумі 10 грн.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудною, її
винуватість у вчиненні злочинів стверджується такими доказами:

1. - потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.10.2007 року разом з
ОСОБА_1 у неї в квартирі розпивав спиртні напої, після чого заснув; коли
прокинувся, то побачив, що немає паспорта та посвідчення водія; ОСОБА_1
пояснила йому, що вона не брала зазначених документів;

- свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.10.2007 року до нього
прийшла ОСОБА_1 і попросила позичити гроші, щоб купити ОСОБА_2 спиртні напої,
так як він себе погано почуває; в заставу вона залишила паспорт та посвідчення
водія на ім'я ОСОБА_2;

- протоколом огляду від 18.12.2007 року, відповідно до якого
за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_5було виявлено і вилучено паспорт
громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2(а.с.180-181);

- з протоколів допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченої
(а.с.200, 214-215) вбачається, що остання на досудовому слідстві детально, з
викладенням всіх лише їй відомих обставин, розказувала, яким чином заволоділа
паспортом і посвідченням водія ОСОБА_2, кому їх віддала;

2. - потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в ніч з 17 на 18.10.2007
року у нього в будинку перебувала ОСОБА_1; в одній із кімнат на столі лежало
три мобільних телефони; вранці, коли він прокинувся, то побачив, що мобільних
телефонів немає і немає ОСОБА_1;

- свідок ОСОБА_5 дала аналогічні показання показанням
потерпілого ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2007 року,
відповідно до якого місцем події являється будинковолодіння АДРЕСА_2 (а.с.3-4);

- довідкою про вартість стартового пакету “ДІДЖУС” (а.с.97);

- висновками товарознавчих експертиз № № 1403 - 1405 від
23.11.2007 року, відповідно до яких вартість мобільного телефону “СІМЕНС М-50”
складає 234 грн.50 коп., мобільного телефону “СІМЕНС С-75” - 332 грн.50 коп.,
мобільного телефону “НОКІА-6030” - 459 грн. 55 коп. (а.с.121-123, 126-128,
131-133);

- з протоколів допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченої
(а.с.104, 214-215) вбачається, що остання на досудовому слідстві детально, з
викладенням всіх лише їй відомих обставин, розказувала, яким чином викрала
мобільні телефони з будинку ОСОБА_4, де, коли і за скільки їх продала;

3. - потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 27.10.2007 року з
квартири її сестри було викрадено належні їй мобільні телефон з флеш і сім
картами та дві банки кафи; претензій майнового та морального характеру до
підсудної немає;

- свідок ОСОБА_7 пояснив, що 27.10.2007 року до нього
прийшла ОСОБА_1 і попросила бути свідком того, як вона проникне в квартиру
АДРЕСА_3;

- протоколом огляду місця події від 27.10.2007 року
відповідно до якого місцем події є квартира АДРЕСА_3 в м. Гайсині; під час
огляду виявлено розбите право вікно (а.с.33-34);

- протоколом вилучення від 28.10.2007 року, згідно якого з
квартири АДРЕСА_4 було вилучено банку кави “Еліт-форт” (а.с.39);

- протоколом огляду мобільного телефону “НОКІА-6085”
(а.с.44-45)

- довідками про вартість флеш-карти та стартового пакету
“ДІДЖУС” (а.с.96-97);

- висновком товарознавчої експертизи № 1402 від 26.11.2007
року, відповідно до якого вартість мобільного телефону “НОКІА-6085” складає 621
грн.75 коп. (а.с.136-138).

Дії підсудної
ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ст.185
ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,
поєднана з проникненням у житло, оскільки за фактичними обставинами справи всі
дії підсудної, пов'язані із заволодінням чужим майном і в сукупності
охоплюються диспозицією ст.185 ч.3 КК України, тому додаткової кваліфікації за
ч.2 зазначеної статті не потребують;

- за ст.357
ч.3 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспорта або іншим
важливим особистим документом.

Заперечення вини ОСОБА_1 суд розцінює як незаборонену
законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за
скоєне, - тому до уваги не бере,
оскільки вони спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які
підтверджують вчинення нею інкримінованих їй злочинів. При цьому підсудна
ОСОБА_1 на досудовому слідстві детально розказувала, відомі лише їй обставини
крадіжки телефонів з будинку ОСОБА_4 та незаконного заволодіння паспортом і
посвідченням водія ОСОБА_2, куди, кому і за скільки вона збула викрадені
телефони; потерпілий ОСОБА_4 зазначав, що крім підсудної у нього в будинку
нікого не було; потерпілий ОСОБА_2 зазначав, що не дозволяв підсудній брати
його особисті документи і міняти їх на горілку та не ходив з нею до ОСОБА_3 за
грошима.

Твердження підсудної ОСОБА_1 про те, що вона давала
показання, перебуваючи під адміністративним арештом та погрозами обрати їй
запобіжний захід - утримання під вартою, суд не приймає до уваги, оскільки як
вбачається з оглянутого в судовому засіданні адміністративного матеріалу №
3-429/07 р. ОСОБА_1 постановою суду від 29.10.2007 року було піддано
адміністративному арешту строком п'ять діб, а зізнавальні показання вона дала
слідчому 08.11.2007 року (а.с.104).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що
ОСОБА_1 без будь-якого примусу, добровільно зізналась у крадіжці телефонів з
будинку ОСОБА_4

Вирішуючи питання
про призначення покарання підсудній ОСОБА_1 суд виходить із встановленої ст.50
КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів
заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд
враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання
стосовно обставин цієї справи.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість
вчинених злочинів, дані про особу підсудної, раніше судимої, яка вчинила
злочини під час непогашених судимостей, негативну характеристику. Обставин, що
пом'якшують покарання судом не встановлено. До обставин, що обтяжують
покарання, суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочинів в стані
алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд вважає, що з метою попередження
вчинення нових злочинів, єдиним вірним покаранням підсудній ОСОБА_1 буде покарання
у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання
про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь
НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 5 921 грн.49 коп. за проведення
експертиз.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_1визнати винуватою в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3 КК України і призначити покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України - три роки шість місяців
позбавлення волі;

- за ст.357 ч.3 КК України - один рік обмеження волі.

На підставі ст.70
ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання

більш суворим, остаточно
визначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк три роки шість
місяців.

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
утримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання,
тобто 24.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 5 921 грн.49 коп. за
проведення експертиз.

Речовий доказ -
банку кави “Еліт-Форт” повернути ОСОБА_6

На вирок може бути
подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою
ОСОБА_1, - в той самий строк з моменту вручення їй копій вироку до апеляційного
суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя