УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-
ЯщенкаВ.А.

суддів -
Олійника В.Б., Голуба М.В.

з участю
прокурора - Друченко Т.В.

потерпілих -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за
апеляціями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та прокурора, який
приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного
районного суду м. Суми, від 31 серпня 2007 року, про закриття кримінальної
справи та звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 365 ч. 1 КК
України

ОСОБА_5,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, та мешкає АДРЕСА_1, відповідно до ст.
89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 було пред'явлено обвинувачення у
вчиненні перевищення влади та службових повноважень і його дії були
кваліфіковані за ст. 365 ч. 1 КК України у зв'язку з вчиненням наступних дій.

ОСОБА_5, обіймаючи посади заступника начальника УМВС України у Сумській
області, начальника міліції громадської безпеки, будучи наділеним
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями,
був службовою особою та представником влади.

ОСОБА_5, здійснюючи безпосереднє керівництво органами міліції в Сумській
області, будучи відповідальною службовою особою за дотримання громадського
порядку при проведенні акції протесту "Студентський спротив" проти
утворення Сумського національного університету на базі Сумського державного
університету, Сумського національного аграрного університету та Сумського
педагогічного університету імені А.С. Макаренка, яку здійснювала група
студентів та викладачів вказаних службових закладів, виходячи за межі наданих
йому прав та повноважень, віддав підлеглим йому співробітникам УМВС України в
Сумській області незаконне усне розпорядження про примусове затримання на
території Лохвицького району Полтавської області учасників акції протесту та
доставку їх до Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області.

Справа № 11 -725 Головуючий
у першій інстанції - Бондав C.O.

Категорія -
постанова про закриття справи Доповідач
- Олійник В.Б.

На підставі вказаного розпорядження заступника начальника УМВС України в
Сумській області ОСОБА_5,
зведений загін співробітників ОБ ППСМ СМВ УМВС України в Сумській області,
СМВ УМВС України в Сумській області, Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській
області, Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області здійснили
затримання на території Лохвицького району Полтавської області учасників акції
протесту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_9
та ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Діями ОСОБА_5, як заступника начальника УМВС України у Сумській області,
начальника міліції громадської безпеки, що виразились в наданні незаконного
розпорядження про примусове припинення проведення студентами та іншими особами
акції протесту проти об'єднання вищих учбових закладів м. Суми, а також про
затримання учасників акції на території Лохвицького району Полтавської області
та доставления їх до Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, було
заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_2, що виразилась в порушенні їх прав на свободу та особисту
недоторканість, свободу пересування, свободу думки та слова, вільного вираження
своїх поглядів і переконань, права мирного зібрання для проведення зборів,
мітингів, походів, демонстрацій, а також було заподіяно істотну шкоду державним
та громадським інтересам у вигляді дискредитації та підриву авторитету органів
державної влади та правоохоронних органів Сумської області.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 31 серпня 2007 року,
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 365 ч. 1 КК України,
провадженням була закрита, а ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної
відповідальності по амністії.

На постанову суду від потерпших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції,
надійшли апеляції в яких ставиться питання про скасування постанови та
повернення справи на новий судовий розгляд.

Апеляційні вимоги мотивовані тим, що суд, приймаючи
рішення про необхідність

закриття провадження по кримінальній справі та звільнення
підсудного ОСОБА_5 на

підставі акту амністії, порушив вимоги ст. 399 КПК
України, оскільки не виконав вимоги

суду касаційної інстанції про необхідність виконання
вимог суду апеляційної інстанції, від

14 лютого 2006 року, яка, скасовуючи постанову Зарічного
районного суду м. Суми, від 22

листопада 2005 року, про закриття кримінальної справи,
відносно ОСОБА_5 по
амністії,

направляючи справу на новий судовий розгляд, вказувала на
необхідність перевірки вірності

кваліфікації дій
ОСОБА_5 в ході судового слідства по справі,
оскільки цього

вимагали потерпілі, вказуючи, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад більш тяжкого злочину, у зв'язку з чим
амністія відносно підсудного ОСОБА_5
не може бути застосована.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданих апеляцій, думку
прокурора та пояснення потерпілих про підтримку апеляцій, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляції, як потерпілих, так і прокурора
підлягають задоволенню.

У відповідності з ст. 399 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу
в касаційному порядку, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції
при повторному розгляді справи.

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, скасовуючи постанову
Зарічного районного суду м. Суми, від 12 квітня 2006 року, про закриття
кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 365 ч. 1
КК України по амністії (а. с. 245-249 т.
17) та ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області, від 15 червня 2006 року, про залишення
вказаної постанови Зарічного районного суду м. Суми без зміни (а. с. 281-286 т. 17), вказала, що
однією з причин скасування вказаних судових рішень є

невиконання судом першої інстанції вказівок суду апеляційної інстанції при
скасуванні нею постанови Зарічного районного суду м. Суми, від 22 листопада
2005 року.

Так, 14 лютого 2006 року, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Сумської області, скасовуючи вказане рішення суду
першої інстанції (а. с. 164-167 т. 17), вказувала, що суд першої інстанції,
вирішуючи питання про застосування амністії, відносно підсудного ОСОБА_5, в той
же час не прийняв рішення за клопотанням потерпілих про перевірку вірності
кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 365 ч. 1 КК України.

Потерпілі вважали, що дії ОСОБА_5 можуть бути кваліфіковані за ст. 365 ч. 2
КК України, у зв'язку з чим амністія, відносно ОСОБА_5, не може бути
застосована.

Незважаючи на вказані вимоги суду касаційної інстанції, суд в ході судового
розгляду справи, не вирішив вказане клопотання потерпілих, прийнявши до уваги
тільки клопотання підсудного ОСОБА_5 про застосування відносно нього амністії,
яке і вирішив по суті.

Колегія суддів вважає, що таке порушення судом першої інстанції вимог
кримінально-процесуального закону, тягне за собою визнання незаконним постанови
суду про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по амністії та
закриття у зв'язку з цим кримінальної справи.

Беручи до уваги те, що вирішення клопотання потерпілих, щодо вірності
кваліфікації дій ОСОБА_5 органом досудового слідства, можливе тільки в ході
судового слідства по справі, колегія суддів, скасовуючи постанову суду та
повертаючи справу на новий судовий розгляд, вважає за необхідне зазначити, що в
ході судового розгляду справи необхідно провести судове слідство по справі з
дослідженням зібраних доказів по справі і, в залежності від отриманих
результатів судового слідства, вирішити заявлені клопотання, як потерпілих так
і підсудного ОСОБА_5

Керуючись ст.
ст. 366; 367; 374; 377 КК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь
в розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 31 серпня 2007 року про закриття кримінальної справи
та звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 365 ч. 1 КК України
ОСОБА_5, - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж
суду іншому складу суддів.