справа № 361/2590/15-к
провадження № 1-кс/361/438/15
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 09.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

ОСОБА_4 , приблизно о 20 годині 00 хвилин 08 січня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , попередньо взявши з собою предмет, схожий та травматичний пістолет, перебуваючи, за дозволом останнього, на водійському сидінні вказаного вище автомобіля, біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на травматичний пістолет, який ОСОБА_5 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, приставивши його до тулуба останнього, всупереч волі ОСОБА_5 , нехтуючи його проханнями припинити протиправні дії, шляхом повернення ключа в замку запалення привів у дію двигун автомобіля, після чого керуючи вказаним автомобілем разом та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, а також із товаришем ОСОБА_5 ОСОБА_6 поїхав у напрямку автодороги «Київ - Чернігів», здійснивши тим самим незаконне заволодіння транспортним засобом.

За даним фактом, 09.01.2015 відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , приблизно о 20 годині 05 хвилин 08 січня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо незаконно заволодівши автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 належним ОСОБА_5 , попередньо розподіливши обов`язки, відповідно до яких ОСОБА_4 мав незаконно відкрито заволодіти мобільним телефоном належним ОСОБА_5 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа мала незаконно відкрито заволодіти мобільним телефоном належним ОСОБА_6 , керуючи всупереч волі ОСОБА_5 вказаним автомобілем в його присутності та у присутності ОСОБА_6 , рухаючись з с. Рожни Броварського району Київської області до автодороги «Київ - Чернігів», точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на травматичний пістолет, який ОСОБА_5 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, приставивши його до тулуба останнього, всупереч волі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , нехтуючи проханнями останніх припинити протиправні дії, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «LG» вартістю 1434,36 гривень, належним ОСОБА_6 , а також мобільним телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy S GT-I 9003» вартістю 2206,72 гривень, завдавши останнім майнової шкоди.

За даним фактом, 09.01.2015 відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку, придбав пістолет STALKER MOD. 914-S №0714-002672 калібр 9 мм Р.А.К. за грошову суму 2500 гривень.

Після чого, 08 січня 2015 приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись по автомобільній дорозі Київ Одеса на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , перевозив при собі пістолет STALKER MOD. 914-S №0714-002672 калібр 9 мм Р.А.К. Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено пістолет STALKER MOD. 914-S №0714-002672 калібр 9 мм Р.А.К.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 3-01/38 від 24.02.15 STALKER MOD. 914-S №0714-002672 калібр 9 мм Р.А.К. являється коротко ствольною вогнепальною зброєю та придатний для стрільби.

За даним фактом, 07.03.2015 відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 березня 2015 року кримінальні провадження за №0000086, 0000087, 0000830 було об`єднано в одне провадження та розслідується за №0000086.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 08 січня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходився біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до них приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_8 разом із невідомим чоловіком, якого ОСОБА_8 представив як свого брата, з метою придбати автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , але коли прийшов час до розрахунку за автомобіль, ОСОБА_8 вийняв із куртки пістолет та з погрозою його застосування у разі опору його вимогам, заволодів автомобілем «Volkswagen» модель «Passat B5», а також мобільним телефоном марки «LG» належним ОСОБА_9 , та мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy S GT-I 9003» належним ОСОБА_5 , після чого висадив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобільній дорозі «Київ-Чернігів», біля автобусної зупинки «Літківська» та АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поїхав у невідомому напрямку.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повністю підтвердив покази ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який працює оператором-касиром на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , забігали до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою зателефонувати до ОСОБА_11 та повідомити, про викрадення автомобіля належного ОСОБА_5 та мобільних телефонів, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

Допитаний в якості ОСОБА_13 , який являється знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомив, що він приблизно о 21 годині 00 хвилин відвозив останніх на своєму власному автомобілі до Броварського МВ, з метою повідомлення про викрадення автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_5 та мобільних телефонів належних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В ході допиту потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що мобільний телефон, яким він користувався до його викрадення чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , був марки «LG optimus LS Dual» з IMEI А: НОМЕР_2 та IMEI В: НОМЕР_3 .

Як пояснив слідчий, проведеними заходами встановити місцезнаходження мобільного телефону марки «LG optimus LS Dual» та чоловіка, якого ОСОБА_14 представив, як свого брата, не представилося можливим.

За доводами слідчого, інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як може слугувати для визначення місцязнаходження осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, оскільки без отримання даних відомостей неможливо встановити місцезнаходження мобільного телефону марки «LG optimus LS Dual» та невідомого чоловіка, якого ОСОБА_4 представив, як свого брата, з яким він вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 09.01.2015 року задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання щодо дзвінків з IMEI А: НОМЕР_2 та IMEI В: НОМЕР_3 , у письмовому та електронному вигляді з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:
· роздруківок вхідних та вихідних дзвінків абонентів IMEI А: НОМЕР_2 та IMEI В: НОМЕР_3 , в період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2015 по 24 годину 00 хвилин 06.04.2015 включно, із прив`язкою до місцевості та зазначенням місць розміщення базових станцій, в зоні яких здійснювалися вказані дзвінки, адреса розташування базової станції;
- тип з`єднання (вхідні дзвінки, вихідні дзвінки, СМС, ММС, Джіперес, переадресація);

- дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, IMEY, а також за наявності контрактної угоди прізвище, ім`я, по-батькові власника абонентського номеру та його анкетні дані (для фізичної особи) або назва та ЄДРПОУ (для юридичної особи);

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1