Справа № 373/1220/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_7

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 22.08.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191; ч.3 ст. 27, ч.ч.3, 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Посилається на те, що в обвинувальному акті не встановлено часу дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , дати та мотиву вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілою стороною визначено юридичну особу державну організацію „Лісове господарство „Білоозерське, якій заподіяно матеріальні збитки, однак з обвинувального акту вбачається, що зарибок річняка товстолобика по бухгалтерському обліку підприємства не проводився, оплата за зарибок річняка товстолобика не здійснювалась. В реєстрі матеріалів досудового розслідування речовим доказом визнано подорожні листи від 26.05.2012 року на ім`я водія ОСОБА_10 , на водія ОСОБА_11 , згідно яких вони вивезли зарибок річняка товстолобика з ДП «Іркліївський риборозплідник рослиноїдних риб» та за вказівкою ОСОБА_9 відвезли до ПрАТ «КАНІВРИБА», однак в п.7 розділу V реєстру матеріалів досудового розслідування, довіреність №000141 на отримання зарибок річняка товстолобика видана ОСОБА_9 лише 05.06.2012 року.

У п.10 розділу ІІІ реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про відсторонення ОСОБА_5 на два місяці, але ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.02.2015 року ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року про задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади строком на два місяці скасована.

Прокурор заперечує щодо заявленого клопотання, вказавши, що обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , в інтересах яких діє захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_4 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та заявили про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам, цього кодексу.

Відповідно до положень п.п.2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт крім іншого має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище ім`я по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище ім`я по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство), прізвище ім`я по батькові та займана посада слідчого та прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), дату та місце його складання та затвердження.

В силу п.1 ч.4 вказаної статті до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Статтею 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, крім іншого, події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З обвинувального акту вбачається, що в ньому не встановлено часу дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Пункт 3 розділу V, п.7 розділу V реєстру матеріалів досудового розслідування свідчать про значний проміжок часу дій обвинувачених.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісье та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно «оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див, рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини», п. 47). Крім того, право поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Окрім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, не вбачається даних щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування, а саме: ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року про задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади строком на два місяці, про що заявив в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Тобто, обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, є неконкретним.

Зважаючи на вищеназвані порушення вимог КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає вищевказані недоліки істотними і порушує право обвинувачених мати можливість підготуватися до захисту, а також на справедливий судовий розгляд.

Тому, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 109, 291, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 22.08.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191; ч.3 ст. 27, ч.ч.3, 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України прокурору, вказавши на необхідність приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1