Справа №592/9325/14-к
Провадження №1-кс/592/2780/14

УХВАЛА

Про арешт майна

29.08.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0003873 від 28.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2014 року близько 11 год. 32 хв., працівниками СБНОН СМВ УМВС України в Сумській області було виявлено факт збуту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 100 грн. одноразового медичного шприца ємністю 10 мл., в якому знаходилася рідина коричневого кольору згідно висновку експерта № 884 від 29.07.2014 року, що є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», вагою 0,1985 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.08.2014 року близько 13 год. 35 хв. працівниками СБНОН СМВ УМВС України в Сумській області було виявлено факт збуту ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 100 грн. одноразового медичного шприца ємністю 5 мл., в якому знаходилася рідина коричневого кольору згідно висновку експерта № 927 від 12.08.2014 року, що є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», вагою 0,368 грам.

Не зупиняючись на скоєному, 21.08.2014 року, близько 11 год. 26 хв., працівниками СБНОН СМУ УМВС України в Сумській області був виявлений факт збуту ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 100 грн. одноразового медичного шприца ємністю 5 мл., в якому знаходилася рідина коричневого кольору згідно висновку експерта № 978 від 22.08.2014 року, що є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», вагою 0,238 грам.

28.08.2013 року о 18:00 год. в порядку ст.ст. 208-211 КПК України було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня о 19:00 год. в порядку ст.ст. 208-211 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час досудового розслідування було встановлено, що під час вчинення правопорушень вказані особи їздили по м. Суми на автомобілі марки «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , при тому збували в ньому наркотичні засоби. Також було встановлено, що вказаний автомобіль вони брали в користування у гр.-на ОСОБА_6 , 1981 р.н., який теж їздив декілька разів разом з вказаними особами. Гр.-ном ОСОБА_6 були надані відповідні документи на даний автомобіль.

В зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і є тяжкими, при тому вказаний автомобіль є предметом злочину, тому в цьому разі виникла потреба в накладенні арешту на майно гр.-на ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважає, відповідно до ст. 167,170-173 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.170 п.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.

Статтею 167 ч.2 п.4 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.170 п.4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 171 ч.3,4 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Слідчим в порушення вищевказаних норм не надано суду доказів того, що майно, зазначене у клопотанні набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, незастосування його арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який є власником автомобіля, не порушувалось.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Вилучений автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 негайно повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1