Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2012 года апреля 28 дня
Бабушкинский районный суд г.
Днепропетровска, единолично, под
председательством судьи Чулинина Д. Г.,
прокурора Шаповала А. М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровск в
зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 в совершении преступления по ч. 2
ст. 3682 УК Украины, -
Приговором Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 28.04.2012 ОСОБА_3
осужден за совершение
предусмотренного по ч. 1 ст. 3682 УК
Украины незаконного обогащения с
назначением наказания; вопрос о
вещественных доказательствах и
судебных издержках разрешен. Настоящим
приговором также признаны нарушающими
права ОСОБА_4 на уважение его частной
жизни и тайны корреспонденции по ст. 8
Конвенции о защите прав человека и
основоположных свобод
оперативно-розыскные мероприятия с
фиксацией его абонентского номера и
В судебном заседании установлено, что
непосредственно перед контролируемой
передачей денег, используемой в
тактике расследования так называемой
«контрольной взятки», заявитель ОСОБА_5
утром 12.10.2011 обратился в
правоохранительные органы на предмет
разоблачения ОСОБА_3, предоставив
цифровой диктофон с аудиозаписями
разговоров с ним. У ОСОБА_5 в
соответствии со ст. 95 УПК Украины
отобрано письменное заявление о
преступлении по признакам
вымогательства взятки по ч. 3 ст. 368 УК
Украины (т. 1 л.д. 5). Однако впоследствии
вместо приобщения, собственно,
диктофона с аналоговыми записями,
которые могут быть пригодны для
криминалистических исследований, в т. 1
на л.д. 16-27 к делу приобщаются
стенограммы разговоров в качестве
приложений к протоколу устного
заявления о преступлении, тогда как
таковой в действительности не
составлялся и в деле отсутствует. Для
прослушивания диктофонных записей
привлекались понятые, несмотря на то,
что к моменту звукозаписи разговоров с
преступником ОСОБА_5 не имел никакого
отношения к субъектам
оперативно-розыскной деятельности
согласно ст. 5 и п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 8 Закона
Украины «Об оперативно-розыскной
деятельности», а стенограммы не
отвечают требованиям ст. 65 УПК Украины,
предъявляемым к протоколам,
составляемым по итогам
оперативно-розыскных мероприятий.
Отбирая у ОСОБА_5 письменные пояснения,
оперативно уполномоченные ОГСБЭП
Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области, среди
которых лейтенант милиции ОСОБА_6 под
протокол произвел осмотр и пометку
банкнот, зафиксировали, что заявитель
после личной беседы с разоблачаемым
преступником 11.10.2011 понимал действия
последнего как вымогательство взятки.
Вместе с тем лейтенант милиции ОСОБА_6
составил, именно, 11.10.2011 протокол по
итогам оперативно технических
мероприятий (т. 2 л.д. 61-62), проводимых по
оперативно-розыскному делу, которое
заведено 04.06.2011 в ОГСБЭП
Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области в связи с
данными о приготовлении и участии
ОСОБА_3 в тяжком преступлении по ч. 3 ст.
368 УК Украины. Как усматривается из
настоящего протокола, негласные
розыскные мероприятия заключались в
снятии информации с каналов мобильной
связи голосовой телефонии в
соответствии с ч. 3 ст. 187 УПК Украины до
возбуждения уголовного дела согласно с
п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности» по
постановлению Председателя
апелляционного суда Днепропетровской
области № 3/21т от 05.09.2011 по сроку в 30
суток в отношении только лишь ОСОБА_3
Однако, не соблюдая требования ч. 8 ст. 187
и ч. 4 ст. 1871 УПК Украины, добытая
доказательственное значение,
оформляется протоколом по прошествии
более 14 суток с отображением части
записи разговора, зафиксированного
27.09.2011, тогда как разговор,
зафиксированный 21.09.2011, не только не
отображен в самом протоколе, а, будучи к
нему приобщен, даже не поименован как
приложение к нему в соответствии со ст.
8 Закона Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности».
По протоколу не усматривается, какие
формы контроля при прослушивании
телефона, ограничивающие право на
тайну корреспонденции, согласованы с
председателем апелляционного суда.
Именно, санкционирована ли регистрация
входящих, исходящих звонков и
продолжительность разговоров вместе
со снятием информации, которой ОСОБА_3
обменивается с конкретным
поименованным абонентом с помощью
средств мобильной связи голосовой
телефонии. Равно, не усматривается из
протокола согласование с
председателем суда апелляционной
инстанции негласного контроля
телефонных разговоров ОСОБА_4 через
третьих лиц. Европейский Суд по правам
человека при толковании правил
допустимых ограничений по ч. 2 ст. 8
Конвенции о защите прав человека и
основоположных свобод в решении от
02.08.1984 по делу «Malone v. United Kingdom» признал
способом вмешательства в право лица на
уважение тайны корреспонденции
фиксацию того, с кем и когда абонент
разговаривает по телефону, отмечая в
решении от 24.04.1990 по делу «Kruslin v. France»
(серия A (176)), что при этом не имеет
значения, состоит ли цель в записи и
перехвате телефонных переговоров
Отмечается, что в протоколе вместо
указания на абонентский номер ОСОБА_3
оперативно уполномоченный милиции
фиксирует абонентский номер телефона
ОСОБА_4 с воспроизведением содержания
разговора, не предпринимая мер к
анонимности последнего, как того
требует ч. 13 ст. 9 указанного Закона, что
по приговору судом признано
вмешательством, нарушающим право
ОСОБА_4 по ст. 8 Конвенции о защите прав
человека и основоположных свобод,
поскольку Европейский Суд по правам
человека при толковании правил
допустимых ограничений по ч. 2 ст. 8
настоящей Конвенции в решении от 23.11.1993
по делу «А. v. France» (серия A (277)) такого
рода фиксацию признал нарушением права
лица на уважение тайны
корреспонденции, независимо от
содержания записанного разговора.
Кроме того, в составленном протоколе
указывается на использованную
флэш-память, которая в суд не была
предоставлена, однако в
сопроводительном письме указывается
на препровождение с протоколом диска
для лазерных систем считывания, не
оговаривая его в самом таком протоколе
как приложение. Настоящие нарушения
процессуальной формы не привели к
осложнениям процесса только в силу
того, что осужденный не оспаривал
подлинность записей его телефонных
Уголовное дело в отношении депутата
сельского совета в соответствии со ст.
31 Закона Украины «О статусе депутатов
местных советов» может быть возбуждено
Генеральным прокурором Украины, его
заместителем и прокурором
Днепропетровской области в пределах их
полномочий. По определению п. 6 ст. 32 УПК
Украины решение о возбуждении
уголовного дела в соответствии со ст. 98
УПК Украины вправе принять заместитель
прокурора области, действующий в
пределах своей компетенции. В свою
очередь возложение исполнения
обязанностей прокурора области
согласно с ст.ст. 13, 16 Закона Украины «О
прокуратуре» заключается в замещении
временно отсутствующего лица,
возглавляющего орган прокуратуры,
входящий в общую систему таких органов,
что никак не влечет преемственность в
процессуальных правах и требует на
случай отсутствия такого лица, по
принципу единоначалия, инициировать
вопрос о принятии решения о
возбуждении уголовного дела перед
вышестоящим полномочным должностным
В ходе судебного разбирательства
установлено, что настоящее уголовное
дело возбуждено первым заместителем
прокурора области, к компетенции
которого относится надзор за
досудебным следствием, а поводом к
возбуждению послужило
непосредственное обнаружение
признаков преступления следователем в
ходе осмотра места происшествия. По
этой причине дискреционные полномочия
касательно предварительной
уголовно-правовой квалификации
применены прокурором, основываясь на
добытых следователем достаточных
данных, невзирая на те, которые
впоследствии судом признаны
недопустимыми, следуя толкованию
Конституционным Судом Украины
требований к допустимости средств
доказывания в решении от 20.10.2011 по делу
по конституционному представлению СБУ.
Соответственно, приведенные выше
просчеты при проведении негласных
мероприятий и при принятии заявления о
преступлении до возбуждения
уголовного дела, свидетельствуют об
использовании предварительной
уголовно-правовой квалификации
органами дознания с нарушениями
уголовно-процессуального закона в
скрытых целях достижения частной
процессуальной задачи: оправдать по ч. 5
ст. 9 Закона Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности»
оперативно технические мероприятия,
поскольку гарантии законности не
допускают их применение при раскрытии
преступлений средней тяжести по ч. 2 ст.
На необходимость искоренения подобной
практики, нарушающей права лица на
судебную защиту по ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и основоположных
свобод и состязательность процесса,
указал Европейский Суд по правам
человека в решении от 12.06.2008 по делу
«Яременко против Украины». Вместе с тем
по настоящему уголовному делу
использованная органом дознания
привычная для него практика в силу
указанных обстоятельств не привела к
существенному нарушению гарантий по
ст. 31 Закона Украины «О статусе
депутатов местных советов». Следуя
разъяснениям Пленума Верховного Суда
Украины в п.п. 3, 8 постановления № 2 от
11.02.2005 «О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных
дел для дополнительного
расследования», необходимо
предупредить впредь нарушения
уголовно-процессуального закона,
которые могли бы ставить под сомнение
законность принятого решения о
возбуждении уголовного дела.
Обращают на себя внимание нарушения,
допущенные следователем по особо
важным делам следственного отдела
следственного управления прокуратуры
Днепропетровской области Лисаченко С.
Л., который в противоречии со ст. 257 УПК
Украины не дал оценки отсутствию
диктофона и порокам формы
предоставленных ему стенограмм с точки
зрения соблюдения ст.ст. 31, 32, 62
Конституции Украины. Грубо нарушая
права ОСОБА_3 на защиту, после
оформления протокола его задержания в
порядке ст. 115 УПК Украины в 21 час. 25 мин.
12.10.2011 (т. 1 л.д. 151) приступил в 21 час. 45
мин. в отсутствии защитника к его
первому допросу в качестве
подозреваемого, о чем имеется протокол
(т. 1 л.д. 178), несмотря на его заявление в
21 час. 35 мин. о желании иметь защитника
до первого допроса (т. 1 л.д. 177).
Изъятый у ОСОБА_3 паспорт гражданина
Украины для выезда за границу хранился
при деле и не был передан
соответствующему подразделению
органов внутренних дел, чем нарушен
абзац второй п. 24 Инструкции о порядке
изъятия, учета, хранения и передачи
вещественных доказательств по
уголовным делам, ценностей и иного
имущества органами дознания,
досудебного следствия и суда,
утвержденной совместным приказом №
51/401/649/471/23/125 от 27.08.2010.
Кроме того, по итогам судебного
разбирательства по делу также
установлено, что следователь, выявив
данные о действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_8 с
признаками противоправных действий по
определению ст. 1 и ч. 4 ст. 4 Закона
Украины «Об основах предупреждения и
противодействия коррупции», не выделил
соответствующие материалы для
привлечения виновного лица по ст. 1723
Во исполнение ст. 13 Конвенции о защите
прав человека и основоположных свобод
на национальном уровне должно
гарантировать правовую защиту ради
реального обеспечения прав и свобод,
предусмотренных настоящей Конвенцией,
когда государство, среди прочего, без
вреда иным способам защиты по
национальному праву обязано провести
эффективное, тщательное, всестороннее
и полное расследование обстоятельств
нарушения прав, которое может
изобличить виновных в том лиц, устранив
причины и условия существующих
Руководствуясь ст. 232 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Возбудить вопрос перед прокурором
Днепропетровской области о принятии
мер к надлежащему осуществлению
надзора за досудебным следствием и к
выявлению должностных лиц, допустивших
нарушения уголовно-процессуального
закона, повинных ответственности.
Возбудить вопрос перед начальником
Главного управления Министерства
внутренних дел Украины в
Днепропетровской области о проведении
профилактической и разъяснительной
работы среди личного состава
специальных подразделений по борьбе с
экономическими преступлениями о
порядке и качестве составления
протоколов оперативно-розыскных
мероприятий, о неукоснительном
соблюдении порядка проведения
проверки заявлений и сообщений граждан
о преступлении и о недопустимости
практики использования
уголовно-правовой квалификации в
противоречии с задачами уголовного
судопроизводства.
Копии настоящего постановления
сообщить заинтересованным лицам для
исполнения, предупредив о принятии
необходимых к тому мер не позднее
одного месяца, о результатах каковых
надлежит доложить суду.
Постановление подлежит обжалованию
заинтересованными лицами, а равно
прокурором, в Апелляционный суд
Днепропетровской области путем подачи
через Бабушкинский районный суд г.
Днепропетровска апелляции в форме
письменной жалобы в течение 15 суток,
начиная со дня, следующего за днем его
Председательствующий
________________________________________________________________________
______________________________________
Дело № 403/58/12