Справа №128/535/14-к
Провадження №1-кп/127/885/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
за участю потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисника - ОСОБА_15 ,
перекладача - ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов"язаний з позбавленням волі, особисте зобов"язання, посилаючись на те, що тримання під вартою є виключим і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків і належної поведінки. Вирішуючи питання про залишення ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду необхідно наводити конкретні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде перешкоджати судовому провадженню. Твердження суду про тяжкість вчиненого злочину, не є достатнім для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з висновків Європейського суду. Розглядаючи його попередні клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд в ухвалах не врахував вимоги ст. 194 КПК України, зокрема, не зазначив обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та не посилався на докази, які обгрунтовують ці обставини. Просить суд у відповідності до чинного законодавства, Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, з метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_5 в ухвалі зазначити: аргументовані висновки щодо доводів обвинувачення про необхідність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ; конкретні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде перешкоджати провадженню; зазначити конкретні факти, які підтверджують підстави тримання ОСОБА_5 під вартою; врахувати, що зі сплином певного часу, саме тільки існування обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі, навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, при цьому просив врахувати обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину, міцність соціальних зв"язків та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є колишнім працівником ОВС та може використати свої колишні зв"язки, отримані під час роботи в органах міліції з метою перешкоджання встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, щоб уникнути відповідальності за його вчинення. На даний час не дослідженні докази у кримінальному провадженні, а тому наявні ризики дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати судовому розгляду.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та їх захисник ОСОБА_15 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_10 не навів нових підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в черговому клопотанні захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 слід відмовити з підстав, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року у даному кримінальному провадженні, оскільки він не навів у своєму клопотанні нових підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Крім того, відповідного до норм КПК України на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість підозри, пред"явленої обвинуваченим, оскільки суд не допитав обвинувачених, потерпілих та свідків.
З урахуванням того, що обвинувачені, в тому числі ОСОБА_5 , шляхом заявлення безпідставних клопотань, перешкоджають розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку, що існує ризик, що ОСОБА_5 при зміні йому запобіжного заходу буде переховуватися від суду, при цьому у його відсутність суд не зможе розглянути справу відносно інших обвинувачених, оскільки їх окремий розгляд є неможливим.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти переліченим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов"язаний з позбавленням волі, особисте зобов"язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: