Справа №: 630/63/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника КМСД ОСОБА_9 ,

представника ССД ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001345 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 29 січня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 12 лютого 2015 року о 09 год.30 хв..

Автоматизованою системою документообігу суду «КП Д3» обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001345 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 розподілено під № 630/63/15к для розгляду судді ОСОБА_1 .

Представником служби у справах дітей Люботинської міської ради за довіреністю № бн від 08 січня 2015року є ОСОБА_10 . Останній є сином колишнього чоловіка головуючого судді по справі

Враховуючи вказаний факт суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід з метою уникнення сумнівів в учасників судового розгляду в об`єктивному розгляді кримінального провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру .

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя. Таким чином, з огляду на зазначене, необхідно задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 .

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Вважаю, що з метою уникнення сумнівів в учасників судового розгляду в об`єктивному розгляді кримінального провадження, необхідно задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 75 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001345 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1