Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2517/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого-

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого-

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000450 від 08 жовтня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 07 жовтня 2013 року приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 4.2.», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, в умовах достатньої видимості рухався по автодорозі сполученням «Гусятин Копичинці» з боку м. Копичинці в напрямку селища Гусятин з увімкненим ближнім світлом фар і на 197 км. + 585 м. даної автодороги в населеному пункті Крогульці Гусятинського району, діючи необережно, проявив неуважність до дорожньої обстановки, самовпевненість у своїх діях та не переконавшись, що це буде безпечним для подальшого руху і не створить перешкод іншим учасникам руху, порушуючи вимоги п.п. 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із передньою лівою частиною сівалки «КС 6», яка була причеплена до трактора «Т-40», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1987 року випуску, належної потерпілому ОСОБА_5 , які на той час були зупинені на зустрічній смузі руху. Внаслідок вказаного зіткнення водію трактора «Т-40» ОСОБА_5 , який знаходився на дорозі позаду сівалки, було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та цивільного позову не визнав і показав, що 07 жовтня 2013 року приблизно о 19 год. 30 хв. він сам рухався автомобілем «Toyota Land Cruiser 4.2.» в напрямку селища Гусятин не швидко, оскільки був загружений автомобіль приблизно 1 тонною грузу, побачив навпроти нього, не зрозуміло чи стояв чи рухався, транспортний засіб. Він йому за 200 метрів поблимав світлом і продовжував рухатись автомобілем приблизно 60 км./ год. Реакції водія не було, як стояв на дальньому світлі так і стояв. Вказані 200 метрів він проїхав за 2 хв. Вказав, що для нього небезпека була, тобто, йому було обмежено видимість. В тракторі ОСОБА_5 не було відрегульовано в правильному положенні світло. Він зменшив швидкість руху автомобіля, але на скільки сказати не може. Минаючи фари трактора, почув стук і його потягнуло в ліву сторону. Удар пройшов лівим колесом у ліве колесо сівалки. Сталося зіткнення не зрозуміло з чим. Він, вийшов з автомобіля, відключив лівий акумулятор щоб не було загоряння автомобіля. Під час цього, він побачив, що з трактора виходив молодий хлопець, згодом він почув стогін, але чи він керував трактором чи ні він не знає, пішов подивився під сівалку, після того побачив, що в кюветі лежав ОСОБА_5 .. В міліцію він телефонував з мобільного телефону під час того як знімав клеми в акумуляторі. На швидку допомогу не міг додзвонитися, оскільки телефон розрядився, але хтось із людей телефонував на швидку. Карета швидкої допомоги приїхала через 15 хв. після ДТП, міліція - через 5 хв. після швидкої. Проте, міліція на місці ДТП не розбиралася по суті, а поїхала в м. Копичинці. Після того, приїхав син потерпілого на «жигулі». Після того, він зателефонував на роботу, щоб приїхали забрали речі, і викликав евакуатора. Згодом його повезли на медосвідчення в лікарню, а з лікарні в Гусятинський РВ на допит. Приблизно в 3 год. ночі він разом із своїм батьком поїхали провідати потерпілого в Копичинецьку лікарню, потерпілому його батько дав 1000 гривень. Вказав, що трактор стояв по середині своєї проїзної частини і сівалка виступала на зустрічну смугу руху. Трактор обмежив його видимість світлом фар. Також показав, що світло фар він бачив на зустрічній смузі руху. Не бачив світла фар, ні катафотів, які б освітлювали сівалку.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 своєї винуватості у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, його вина в повному обсязі доведена наступними дослідженими судом доказами, які суд вважає об`єктивними та достовірними.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він 07 жовтня 2013 року приблизно о 18 год. 45 хв., повертаючись додому в с. Крогульці з поля трактором Т 40 АМ д.н.з. НОМЕР_2 , який був у технічно справному стані, причіпленою до трактора сівалкою СЗ -3,6 на вулиці села Крогульці біля будинку ОСОБА_8 в напрямку м. Копичинці зупинив трактора ближче до обочини проїжджої частини дороги, відстань правого колеса сівалки до кювету була 10 - 15 см., щоб сходити в туалет та поправити мішок із зерном, який був на сівалці, залишивши включені в тракторі як передні так, і задні фари. Перебуваючи за сівалкою, а саме, коли йшов від правого колеса до лівого колеса, оскільки хотів поправити мішок із зерном, який знаходився на лівій стороні сівалки, відчув удар і побачив як з лівої сторони сівалку підняло до верху і вона його вдарила в груди і його в цей час відкинуло під паркан ОСОБА_9 . Удар пройшов у ліве колесо сівалки. Він просив обвинуваченого надати йому медичну допомогу, викликати швидку, а після того він втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то побачив односельчан ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які відливали його водою, а після того до нього підійшов його син ОСОБА_12 , який викликав швидку. Під час того, як його забирали у карету швидкої допомоги, він побачив автомобіль білого кольору, який здійснив наїзд на сівалку, який знаходився за сівалкою. Каретою швидкої допомоги його відвезли в Копичинецьку лікарню, де він лікувався приблизно два тижні. Після того він ще лікувався два тижні в Гусятинській лікарні. Внаслідок вказаного ДТП він отримав тілесні ушкодження: перелом ребер, пальців на руках. Вважає, що причиною цієї пригоди була велика швидкість автомобіля обвинуваченого. Відстань від поля, де працював до місця ДТП, приблизно 2 км.. Також потерпілий показав, що приблизно 1год. 30хв. пройшло з часу, як виїхав з поля, до часу, коли зупинився в с. Крогульці. Також показав, що його дружина, яка разом з ним сіяла зернові культури після виконання вказаних робіт тією ж дорогою їхала додому велосипедом. Під час руху з поля додому і під час ДТП в тракторі він був сам. Заявлений позов в частині відшкодування матеріальної шкоди просив залишити без розгляду, а позов в частині відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Суд вважає, що показання потерпілого, які він дав у судовому засіданні є логічними, послідовними, об`єктивними, підтверджені іншими доказами та відповідають фактичним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_13 житель с. Крогульці Гусятинського району суду показав, що свідком ДТП він не був, але в квітні 2014 року приблизно 20:00 20:30 год. був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчої дії. Слідчий експеримент проводився за участю ОСОБА_5 потерпілого по справі. Використовувались трактор Т-40 з сівалкою, автомобіль «Toyota Land Cruiser 100» чорного кольору. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий пояснював, що навпроти домогосподарства ОСОБА_14 він зупинився трактором щоб поправити мішок з зерном на сівалці і в цей момент відбувся удар в ліве колесо сівалки. Під час слідчого експеременту було розміщено трактор і сівалку так, що візуально при наявності розмітки, оскільки розмітки полоси не було, ліве колесо сівалки було розміщено попри дорожню розмітку або по дорожній розмітці , а праве колесо- відразу попри кювет. Трактор одним колесом стояв на обочині, а другим на проїжджій частині. Автомобіль Тойоту розмістили від трактора на відстані спочатку 200 м, а згодом 100 м. Під час перебування в салоні автомобіля Тойоти (на місці водія) він на вищевказаних відстанях з автомобіля бачив сівалку. Слідчий експеримент проводився в темну пору. Під час слідчого експерименту трактор стояв в напрямку до м. Копичинці, а автомобіль «Toyota Land Cruiser » до с. Васильківці. Під час проведення слідчого експерименту в автомобілі«Toyota Land Cruiser» було включено ближнє і дальнє світло фар. І в тракторі горіло світло як спереду так і задня частина освітлювалася. З протоколом слідчого експерименту ознайомився і підписав. При проведенні слідчого експерименту був також понятим ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_15 житель с. Крогульці Гусятинського району дав аналогічні показання свідка ОСОБА_13 .. Також показав, що під час проведення слідчого експерименту дорога була суха.

Свідок ОСОБА_16 , дружина потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що 07 жовтня 2013 року приблизно о 18 год. закінчивши роботу вона з поля виїхала велосипедом, а її чоловік ОСОБА_5 залишився поправити борони. Приїхавши додому, оскільки її чоловіка довго не було, вона вирішила поїхати велосипедом за ним. Коли виїхала на дорогу, на дворі сіріло, темно ще не було і за 400 метрів побачила багато світла на дорозі. Під`їхавши за 20-30 метрів до ДТП, побачила свій трактор, чоловіка, який лежав під плотом і стогнав від болю. В цей час їй ОСОБА_17 і ОСОБА_10 повідомили, що вони його «відливали». Через 5 хв. після її приїзду до місця ДТП приїхав її син ОСОБА_18 , який відразу телефонував і викликав швидку допомогу. Карета швидкої допомоги прибула з м. Копичинці через 15-20 хв. після телефонного дзвінка. Під час того як її чоловіка ОСОБА_5 заносили на ношах в карету швидкої допомоги, він її сказав виключити світло в тракторі, що і вона зробила. Чоловіка завезли до Копичинецької лікарні, син ОСОБА_18 поїхав за ними. Після того, вона підійшла до обвинуваченого, який сидів у своєму автомобілі, і запитала «як ти їхав», що у відповідь почула, що він бачив лише трактора. Працівники міліції приїхали на місце ДТП через 1 год. після того як чоловіка відвезли до лікарні. Згодом на місце ДТП приїхав батько обвинуваченого і в цей час працівники міліції розпочали проводити заміри на дорозі. Незадовго і приїхав їх син ОСОБА_18 . Автомобіль обвинуваченого забрали в ОСОБА_19 , а їх трактор і сівалку син ОСОБА_18 забрав додому. Також показала, що коли вона підійшла до трактора з самого початку то в ньому були увімкненні підфарники і ближнє світло фар і задня частина освітлювалася. Двигун не працював. Масу виключила тому, що якщо буде горіти світло, то акумулятор розрядиться. Вказала, що коли вона приїхала та на місці ДТП були лише ОСОБА_10 , ОСОБА_20 . Її сина ОСОБА_21 на місці ДТП не було. Показала, що обвинувачений казав, що дасть 5000 грн. Її обвинувачений коштів в сумі 1000 грн. не давав, як стверджує про це обвинувачений. Додала, що сівалку після ДТП неможливо використовувати оскільки трісла рама. Бачила, що в автомобілі обвинуваченого трісли ліве колесо, фара, загнуте крило.

Свідок ОСОБА_22 жителька с. Крогульці в судовому засіданні підтвердила факт того,що трактор після ДТП знаходився на узбіччі в напрямку на Копичинці, а дальше стояв джип в напрямку на ОСОБА_19 . В кюветі лежала людина і стогнала. Вона запитла ОСОБА_23 хто це, на що він відповів , що це його батько. Після того вона винесла з дому одяг, щоб підстелити йому. Вона не звертала увагу,чи щось за трактором було причеплено. Не пам`ятає ,чи працював трактор і чи горіло світло у фарах трактора. Вказала, що біля потерпілого знаходився його син ОСОБА_18 . А біля джипа сусіди, проте, хто саме не знає. Про обставини ДТП її нічого не відомо, оскільки вийшла на дорогу, почувши шум людей. ОСОБА_24 знаходилася там 5-10 хвилин. Крім того, показала, що на дорозі біля її дому розмітки не має.

Свідок ОСОБА_23 - син потерпілого суду показав, що про ДТП в.с ОСОБА_25 , яке сталося 07 жовтня 2013 року він дізнався від своєї матері, яка зателефонувала і повідомила що збили тата. На місце ДТП він приїхав приблизно після 19 год. коли вже темніло. Побачив, що його батько ОСОБА_5 лежав під металевим плотом, біля нього стояли ОСОБА_26 , ОСОБА_27 із своєю дружиною ОСОБА_28 .. Крім того, на місці ДТП були також ОСОБА_29 .. Його брата ОСОБА_30 там не було. Після того, він викликав швидку допомогу, яка приїхала через 30 хв з Копичинецької лікарні. Показав, що після того як забрали батька у лікарню , він поїхав до своєї дружини , а звідти до батька в лікарню. Також свідок показав, що ні його батькові, ні йому обвинувачений ніяких коштів не відшкодовував.

Свідок ОСОБА_31 жителька с. Крогульці суду показала, що восени 2013 року вона разом із сусідкою ОСОБА_32 йшли додому з с. Васильквіці. На відстані приблизно 300 метрів від місця ДТП вона бачила як син ОСОБА_33 - ОСОБА_34 йшов додому. Підійшовши до свого будинку, де було вже темно, побачила багато людей, ОСОБА_5 лежав у рові, стогнав і йому ОСОБА_35 з її слів принесла воду, обвинувачений ходив «взад-вперед». На її запитання до ОСОБА_16 - дружини потерпілого, яка стояла з боку, « чому її син ОСОБА_36 пішов до дому?» , остання відповіла «бо кобила відірвалася».Також були інші односельчани , але хто не пам`ятає. Під час її перебування на місці аварії, прийшов син ОСОБА_5 ОСОБА_18 , який почав кричати до ОСОБА_7 , який у відповідь сказав, що це з кожним може трапитися. Також показала, що коли вони підійшли на місце ДТП на вулиці вуличне світло не горіло, джип стояв у напрямку на ОСОБА_19 , біля воріт ОСОБА_37 на тій самій смузі що і трактор, тобто трактор стояв спереду, а автомобіль ззаду,у якому фари не горіли, двигун в тракторі не працював, світло в тракторі не горіло, а світло в передніх фарах засвітилося після того, як син ОСОБА_5 ОСОБА_18 у присутності працівників міліції завів трактора і кричав що є світло. Чи горіло світло ззаду в тракторі не пам`ятаї і не бачила. Сівалка була розташована не на обочині, а двома колесами на проїжджій частині дороги в напрямку як на ОСОБА_38 . Вона не бачила як сталося ДТП. Крім того бачила, як на місце аварії приїхала швидка допомога та забрала потерпілого, якого допомагав розмістити в карету швидкої допомоги також її чоловік ОСОБА_39 .. Працівники міліції приїхали пізніше швидкої допомоги, вона не бачила що робили працівники міліції, оскільки постійно розмовляла з дружиною потерпілого. В той вечір, коло сталося ДТП, вона ніяких документів не підписувала, а давала показання іншого дня на подвір`ї свого домоволодіння, дати не пригадує. Підтвердила факт приїзду батька обвинуваченого на місце ДТП.

З протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2013 року, схеми до нього та фототаблиць (а.с.173-177) видно, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 07.10.2013 р. на автодорозі Гусятин- Копичинці, а саме у с. Крогулці. По правій смузі руху в напрямку м. Копичинці розташований автомобіль марки ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 розвернутий передом в напрямку до смт Гусятин, ліва сторона якого дещо деформована. Далі по ходу руху в напрямку м. Копичинці розташована сівалка червоного кольору та трактор матки Т-40 АМ р.н. НОМЕР_2 синього кольору. Проведеними замірами встановлено, що: ширина базової лінії асфальтобетонного покриття 8.5 м. в місці знаходження автомобіля Тойота; ширина проїздної частини дороги асфальтобетонного покриття біля задньої осі трактора 7.76 м.

Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи № 5-491/13 від 16.11.2013 року (а.с.182-188) робоча гальмова система автомобіля «Toyota Land Cruiser », д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в стані часткової відмови та вимогам п.31.4.1 ПДР України не відповідає. Шини і колеса вказаного автомобіля не відповідають вимогам п.31.4.5 ПДР України. Виявлені вказані несправності робочої гальмової системи автомобіля виникли до ДТП внаслідок неналежного догляду за системою. Технічні несправності вказаних елементів робочої гальмової системи водій мав можливість виявити до моменту настання ДТП під час експлуатації автомобіля .

Як видно з висновку автотехнічної експертизи № 5-505/13 від 14.11.2013року(а.с.191-196) дослідженням рульового керування, робочої гальмової системи, зовнішнього освітлення, коліс і шин трактора Т-40 АМ, д. н.з. НОМЕР_2 не виявлено.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2014 року та додатку до нього ( а.с. 234-236) видно, що в ході слідчого експерименту встановлено, що максимальна віддаль, на якій з робочого місця водія автомобіля «Toyota Land Cruiser » можна побачити сівалку, а саме її лівий бік, що освітлюється задніми фарами трактора та виступає за його габарити становить 72 м.- 82 м.

Як видно з висновку судової автотехнічної експертизи № 5-247/14 від 14.06.2014року(а.с.241-247) водій автомобіля «Toyota Land Cruiser » ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки(перешкоди) для руху ( настання видимості сівалки) мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на перешкоду і тим самим уникнути наїзд на перешкоду. Дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи № 5-506/ 13 від 29.11.2013 року( а.с199,200) кут взаємного розташування осей автомобіля«Toyota Land Cruiser » та сівалки «КС -6» в момент первинного контактування був в межах 175? ± 5?. Зіткнення автомобіля«Toyota Land Cruiser » та сівалки « КС-6» найімовірніше відбулося позаду зафіксованого на місці події розташування трактора «Т 40- АМ».

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №495 від 25.12.2013 року (а.с.178-180) виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесі ушкодження у вигляді закритого перелому лівої клубової кістки; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; гематоми м`яких тканин тім`яної ділянки голови та в ділянці крила лівої клубової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та утворення їх не виключається при обставинах ДТП 07.10.2013 року.

Згідно даних Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 01.11.2013 року № 36-32а/396 погодні умови 07.10.2013 року на 18.00- 21.00 год. було: безвітряно(штиль), температура повітря 15,3 ? - 8,2 ?, температура поверхні грунту 12,4 ? - 4,2 ?, вологість 52%- 79%, метеорологічна дальність видимості 10 км.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинення злочину.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_40 і його захисника на те, що потерпілий і свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_41 дають неправдиві показання стосовно факту освітлення сівалки на момент ДТП суд вважає безпідставними.

Показання потерпілого про обставини ДТП 07.10.2013 року є послідовними, відповідають встановленим фактичним обставинам справи і підтверджуються показаннями допитаних судом свідків.

Посилання захисника обвинуваченого про те, що в кабіні чи біля трактора в момент ДТП знаходився син потерпілого ОСОБА_42 захисником не були мотивовані, тобто, захисник не зазначив, яким чином це має відношення до факту ДТП, оскільки в момент зіткнення трактор та сівалка не рухалися.

Критика захисту щодо об`єктивності висновків автотехнічної експертизи від 14.06.2014 року судом не може бути прийнята до уваги, оскільки при виконанні вимог ст.290 КПК України захисту відкритий цей доказ і ніяких заперечень чи клопотань від них не надходило.

При аналізі всіх обставин справи суд керується об`ємом наданих і досліджених в судовому засіданні доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Встановлено, що він в порушення ПДР України він виявив неуважність, не дотримувався правої сторони проїзної частини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено; відсутність судимостей, позитивна характеристика за місцем проживання, тяжкість наслідків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трьох річного віку. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем і робота його потребує використання ним транспортного засобу безпосередньо, тому суд вважає за можливе не застосовувати альтернативне додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме покарання у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь 20 000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з врахуванням ступеня і форми вини обвинуваченого, наслідків вчиненого правопорушення, сімейного та матеріального становища обвинуваченого.

Крім того відповідно до ст.120 КПК України суд вважає, що слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень ( а.с.39,40).

Процесуальні витрати в розмірі 2 940,36 грн. за проведення автотехнічних експертиз, транспортно-трасологічної експертизи (довідки про вартість) (а.с. 189, 197, 201, 240 ) слід стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяча п`ятсот) гривень в дохід Держави без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2 940( дві тисячі дев`ятсот сорок грн.) 36 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис
З оригіналом вірно

Суддя Густинського районного суду ОСОБА_1