overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/6580/14-к р.
Провадження № 1-в/589/924/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області майора вн. служби ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 03.12.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на два роки,
- про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,
08.12.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області майора вн. служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , від покарання по закінченню іспитового строку.
Подання мотивується тим, що ОСОБА_5 , перебуває на обліку в Шосткинському МРВ КВІ з 18.01.2013 року. Початок іспитового строку 03.12.2012 року кінець строку 03.12.2014 року.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 , нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Таким чином ОСОБА_5 , своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав встановлені на нього обов`язки.
Інспектор Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , подання підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду без участі засудженого.
Засуджений просить розглянути подання без його участі про що надав відповідну заяву.
Суд вважає можливим розглянути подання без участі засудженого, оскільки ставиться питання про поліпшення становища засудженого. Прокурор не заперечує.
На думку прокурора за викладеними обставинами, ОСОБА_5 , можливо звільнити від основного покарання по закінченню іспитового строку.
Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_5 , виконав покладені на нього обов`язки, призначені вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України ст. , ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 03.12.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на два роки.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11-кп/791/142/15 Головуюча суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.342, Доповідач: ОСОБА_2
ч.1 ст.345, ч.2 ст.146,ч.1 ст.263 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 749/148/13-к
Номер провадження 1-кп/749/10/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Щорс питання про виправлення описки у вироці Щорського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
Щорська КВІ надійшло повідомлення відповідно до якого виявлено невідповідність анкетних даних засудженого у вироку суду з паспортними даними, а саме у вироку зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно паспортних даних - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку суду.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме: невірно заначений рік народження засудженого. Згідно паспортних даних ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вироку зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною так, як під час розгляду справи встановлювались анкетні дані обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року в частині невірно вказаної дати народження засудженого вказавши дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

21.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000943 від 04.05.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , знаходяться матеріали кримінального провадження 308/11149/14-к відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 21.01.2015 р. однак свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у призначене судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про виклик до суду на 10 год. 30 хв. 21.01.2015 р., про що свідчать дані про їх розпис про отримання повістки, що підтверджує факт вручення їм повістки про виклик, які містяться при матеріалах провадження.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки свідків судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення прибуття свідків до суду шляхом винесення ухвали про привід свідків.

Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання.

У зв`язку з неявкою свідків в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків які не з`явилися в судове засідання, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Організацію виконання даної ухвали слід доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року свідків:

- ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Ужгород для здійснення контролю за виконанням.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5898/14-к
Провадження №: 1-кп/332/18/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1 ,
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: потерпілого:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 01 грудня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 20 січня 2015 р. на 11-15 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 389/5461/14-к
Номер провадження 1-кп/404/78/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 одноособово ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2014 року за №0001521 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.28, ч.1 ст.357, ч.4 ст.152 п.6,9,10,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 ч.4 ст.187, ч.1 ст.28, ч.1 ст.357, п.6,9,10,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 19.01.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2014 року за №0001521 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.28, ч.1 ст.357, ч.4 ст.152 п.6,9,10,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 ч.4 ст.187, ч.1 ст.28, ч.1 ст.357, п.6,9,10,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя ознайомившись з обвинувальним актом, додатками до нього по вищевказаному кримінальному провадженню вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, ст. 369, ст. 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2014 року за №0001521 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.28, ч.1 ст.357, ч.4 ст.152 п.6,9,10,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 ч.4 ст.187, ч.1 ст.28, ч.1 ст.357, п.6,9,10,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 29.01.2015 року, о 12 год. 30 хв., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. 23.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу, доставити обвинувачених та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2289/14-к
У Х В А Л А

23.01.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання старшого інспектора Красилівського РП Волочиського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Астрахань Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючого інженером-енергетиком ТОВ «Красилів заготзерно», одруженого, маж на утриманні 1неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаного, засудженого 23.11.2012 Красилівським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України до 4-х років 10 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красилівського районного суду від 23.11.2012 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Інспектор Красилівського РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з відбуттям ним випробувального терміну.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та заяв за місцем проживання до органів самоврядування на нього не надходило, обов`язок, покладений на нього судом виконав. Іспитовий строк, призначений засудженому, закінчився 24.11.2014.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які вважають, що є всі необхідні підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання, пояснення ОСОБА_5 , який не заперечує щодо звільнення його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Випробувальний на який його було звільнено від призначеного покарання закінчився 24.11.2014року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2012 року, звільнити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення через Красилівський районний суд може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 697/3349/13-к
Провадження № 1-в/697/6/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 30.12.2013р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 30.12.2013р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бобриця, Канівського району, Черкаської області, звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду 30.12.2013р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №705/247/15-к
1-в/705/11/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з всього його майна, а саме житлового будинку,
20 березня 2007 року постановою слідчого прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_5 був накладений арешт на все майно ОСОБА_4 , а саме на його житловий будинок в АДРЕСА_1 в межах кримінальної справи за обвинуваченням його за ч.3 ст. 191 КК України.
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.11.2010 р. ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2007 року в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.
14 січня 2015 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про зняття арешту, накладеного 20 березня 2007 року слідчим прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_5 на все майно його, а саме на його житловий будинок в АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.11.2011 р. відділу житлового господарства Уманської міської ради Черкаської області за ОСОБА_4 зареєстровано житловий будинок по АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2007 року в якості однієї з пом`якшуючих обставин зазначено те, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував заподіяні збитки. Цивільний позов відповідно не заявлявся, така додаткова міра покарання як конфіскація майна до нього не застосовувалась, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 про зняття арешту.
Таким чином, арешт, накладений слідчим в період досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 на все його майно, а саме на його житловий будинок по АДРЕСА_1 , підлягає зняттю.
На підставі ст. ст. 174 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зняти арешт, накладений 20 березня 2007 року постановою слідчого прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_5 на все майно ОСОБА_4 , а саме на його житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1