АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/105/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 год. 30 хв. 25.02.2015 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, характеризуючи даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, а також з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя однобічно розглянув клопотання слідчого, не взяв до уваги того, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не враховано дані про особу ОСОБА_8 , а саме, що він має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, зареєстрований та проживає у місці Києві зі своєю матір`ю.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004838 від 18.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.06.2014 р., близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, повторно таємно викрав круги відрізні по металу в кількості 160 штук, на загальну суму 1462 грн. 40 коп., однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас гіпермаркету «Епіцентр К», з викраденим майном, був затриманий працівниками охорони даного магазину.

30.10.2014 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

3.12.2014 р. постановою слідчого СВ Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

3.12.2014 р. слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на зміну ОСОБА_8 номеру свого контактного телефону, незнаходження останнього за місцем свого проживання та неприбуття за офіційними викликами слідчого, для проведення слідчих дій, крім того, ОСОБА_8 також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також з урахуванням наявності у ОСОБА_8 непогашеної судимості та іспитового строку за аналогічний корисливий злочин проти власності, відсутності офіційного джерела прибутку, що свідчить про ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

28.12.2014 р. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

29.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 год. 30 хв. 25.02.2015 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, негативну репутацію підозрюваного, а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, офіційного місця роботи та легальних джерел доходів не має.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у замаху на вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, має не зняті та непогашені в встановленому законом порядку судимості, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою попередити спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника щодо відсутності ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вказує також і те, що підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук постановою слідчого СВ Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 3.12.2014 р., з огляду на зміну ОСОБА_8 номеру свого контактного телефону, незнаходження останнього за місцем свого проживання та неприбуття за офіційними викликами слідчого, що свідчить про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи, те що він зареєстрований та проживає у місці Києві зі своєю матір`ю, не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному майже мінімальну заставу у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 год. 30 хв. 25.02.2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ___________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )