Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Сочки В.І.,

при секретарі - Головей Н.В.,

з участю прокурора - Савко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись на подвірї магазину «АВС», розташованого в с. Розівка по вул. Новій, 32, Ужгородського району, шляхом вільного доступу викрав порожню пивну діжку, ємністю 50 літрів, належну ОСОБА_2, виробництва компанії «ОСОБА_3 Україна», вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю. Підтвердив, що дійсно 16.11.2009 року на подвір'ї магазину «АВС» в с. Розівка, на пропозицію ОСОБА_4 викрав спільно з ним пивнудіжку.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили фактичні обставини справи, суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують особу підсудного.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні ОСОБА_1 виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповладьпості не притягувався.

Як обставини, що помякшують покарання, суд визнає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства й вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. 2, п. 3 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Речові докази по справі - порожню пивну діжку, ємністю 50 л, виробництва компанії «ОСОБА_3 Україна», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - вважати переданою їй за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення вироку в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5