overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2004/1-111/11
постанова

31 жовтня 2011року.

Суддя Богодухівського районного ОСОБА_1, розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2, подану 06.10.2011 року на вирок суду від 19.09.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року на адресу суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2 на вирок суду від 19.09.2011 року, яку він 06.10.2011 року подав через Харківський слідчий ізолятор.

Дана апеляція не підлягає розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 347 ч.1 п.1 КПК України апеляція може бути подана на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами.

Відповідно до положень ст. 349 ч.3 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до розписки (а.с. 114) засудженим ОСОБА_2 19.09.2011 року було отримано копію вироку суду від 19.09.2011 року, тобто засудженим було пропущено термін оскарження даного вироку.

Відповідно до положень ст. 353 ч.1 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 347 ч.1 п.1, ст. 349 ч.3, ст. 353 ч.1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2, подану 06.10.2011 року на вирок суду від 19.09.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/269/2015 Справа №641/7094/15-к
УХВАЛА
20 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.06.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.
ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 23.06.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/5429/14-к
Провадження 1-кс/629/894/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника ЛВ на ст.Лозова УМВС України на Південній залізниці підполковника міліції ОСОБА_3 , -

встановив:

16.12.2014 року ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України звернулася до слідчого судді із скаргою на дії начальника ЛВ на ст.Лозова УМВС України на Південній залізниці підполковника міліції ОСОБА_3 , яка на її думку полягає у ненаданні начальником ЛВ на ст.Лозова УМВС України на Південній залізниці підполковником міліції ОСОБА_3 відповіді на її письмові звернення від 12.06.2014 року та 24.06.2014 року щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінальних проваджень №0000019 та №0000331, за якими ОСОБА_2 є потерпілою.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження оскільки з тексту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує неправомірні та незаконні дії начальника ЛВ на ст.Лозова УМВС України на Південній залізниці підполковника міліції ОСОБА_3 , тобто оскаржує дії особи, яка не є стороною обвинувачення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні та незаконні дії начальника лінійного відділу міліції на станції Лозова управління МВС України підполковника міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1078/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «15» год. «00»хв., 21.07.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
28.11.2013
Справа № 644/7538/13-к
№/п 1-кп/644/337/13
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002153 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0002153 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

28 листопада 2013 року ОСОБА_2 з`явився до суду.

За таких обставин, оскільки місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002153 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002153 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2013 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/169/15-к
Провадження № 1-кс/645/848/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя -
Справа № 646/7457/15-к
№ провадження 1-в/646/304/2015
У Х В А Л А
про привід
16.07.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: не з`явився,

засудженого: не з`явився,

представника Комінтернівського

МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

В ході судового розгляду засуджений двічі у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду подання.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, яке відбудеться 07.08.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №-2036/1-379/2011 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
16 ноября 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_4 родившегося 24 февраля 1975 года в Ставропольском крае, Малокарачаевского района, с.Первомайское, гражданина Росии, со средним образованием, разведенного, не работающего, в соответствии с материалами уголовного дела проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления по ст.190 ч.4 УК Украины,-
установил:
В судебное заседание назначенное на 26.10.2011г. и 16.11.2011г. ОСОБА_4 не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно.
Постановлении о приводе не выполнено.
Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора о необходимости изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к следующему.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления по ст.190 ч.4 УК Украины за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
Подсудимый, в отношении которого на досудебном следствии была избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, уклоняется от явки в суд, что затрудняет и делает невозможным рассмотрение уголовного дела. Поэтому суд считает, что подсудимый явно уклоняется от явки в судебное заседание и приходит к выводу о необходимости избрания в виде пресечения в виде взятия под стражу,-
ПОСТАНОВИЛ:
Избрать в отношении подсудимого ОСОБА_4 меру пресечения в виде взятия под стражу, с содержанием в условиях Харьковского СИЗО Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения уголовных наказаний в Харьковской области.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

01.02.2012 года дело №2036/1-438/2011г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ст..296 ч.1 УК Украины, -
у с та н о в и л:
01.02.2012 года повторно в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по неизвестной причине, в отношении которых применялся привод от 22 декабря 2011года. Причины невыполнения привода суду не известны. О дне и времени слушания дела свидетели были извещены своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить повторно привод свидетелей:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 , в судебное заседание назначенное на 17.02.2012 года к 11-00 часам по адресу: АДРЕСА_4 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

29 марта 2012 года дело №2036/1-355/2011 г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретар ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 17 октября 1977 года рождения по ч.2 ст.185,ч. 3 ст 185 УК Украины, -
у с та н о в и л:
В святи с необходимостью допроса понятых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , применить повторный их привод в качестве свидетелей. Причины невыполнения привода от 01.03.2012года суду не известны. О дне и времени слушания дела свидетели были извещены своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетелей:
ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2 , в судебное заседание назначенное на 27.04.2012 года к 11-00 часам по адресу: АДРЕСА_3 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Согласно с оригиналом: судья -
Справа № 2036/1-276/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 червня 2012 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 296 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 296 ч. 4 КК України. 14.06.2012 року у судове засідання потерпіла: ОСОБА_5 , свідок: ОСОБА_6 без поважних причин у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, є підстави винести постанову про привід свідків, оскільки за їх відсутності з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу у судове засідання в зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2012 року:
потерпілу:
ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідка:
ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2036/3395/2012
Производство № 1/2036/340/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производство Чугуевского горсуда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
По мнению прокурора оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Дело подсудно Чугуевскому горсуду.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому горсуду и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. В ходе предварительного рассмотрения дела не установлены такие нарушения УПК, которые бы препятствовали бы назначению дела к слушанию. На данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявления обвинения, которое не было предъявлено, не усматривается квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
На досудебном следствии в отношении ОСОБА_4 была избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, что по мнению суда является не обоснованным. Так ОСОБА_4 неоднократно судим к лишению свободы, последняя судимость была в 2007 году за совершения тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 30.03.2012 года. И снова совершил тяжкое преступления. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 на взятие под стражу, с содержанием в условиях Харьковского СИЗО.
Руководствуясь ст.ст.43,158,165-2,237,240,244,245,253,256,264 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 2036/3395/2012 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 10 часов 00 минут 02.10.2012 года в зале Чугуевского горсуда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лица, согласно списка обвинительного заключения.
Изменить меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на содержание под стражей в условиях СИЗО Харьковского управления Государственного Департамента исполнения наказаний.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 2036/5441/2012
Производство № 1/2036/444/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.289 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производство Чугуевского горсуда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины.
По мнению прокурора оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Дело подсудно Чугуевскому горсуду. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому горсуду и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. В ходе предварительного рассмотрения дела не установлены такие нарушения УПК, которые бы препятствовали бы назначению дела к слушанию. На данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявления обвинения, которое не было предъявлено, не усматривается квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Руководствуясь ст.ст.43,237,240,244,245,253,256,264 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 2036/5441/2012 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09 часов 00 минут 28.11.2012 года в зале Чугуевского горсуда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лица, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места проживания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення захисника
Справа № 636/17/13-к
Провадження № 1-кп/636/10/13
06 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
звинуваченого ОСОБА_4 ,
за кримінальним провадженням № 1-кп/636/10/13 по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні виникла необхідність призначити обвинуваченому захисника.
Оскільки ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи та пенсіонером у зв`язку із травмою голови і має певні фізичні вади здоров`я, за вимогами ст.52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.3 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.52, 114, 115, 116 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підсудному ОСОБА_4 , обвинуваченому по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, захисника за рахунок держави.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: