Провадження № 11-сс/792/255/13
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: (на ухвалу слідчого
судді)
Доповідач Вітюк І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницького
області в складі :

головуючого-судді
Вітюк І.В.,

суддів
Кулеші Л.М., Латюка П.Я.,

з участю прокурора
Якушко Н.А.,

секретаря с/з
Крисюк В.С.,

скаржника (потерпілого)
ОСОБА_2,

представника потерпілого
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
матеріали справи за апеляційною
скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 20 грудня 2013
року, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 20
грудня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження за скаргою потерпілого
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області Шевчука В.В. щодо
відмови у задоволенні його клопотання
про розкриття банківської таємниці,
щодо руху коштів ТзОВ «Арт-Поліграф».

Своє рішення слідчий суддя мотивував
тим, що оскаржена бездіяльність
слідчого не віднесена, в силу вимог
ст.303 КПК України, до переліку
бездіяльності органів досудового
розслідування, які підлягають
оскарженню, що є безумовною підставою
для відмови у відкритті провадження за
скаргою потерпілого.

Не погоджуючись з рішенням слідчого
судді, потерпілий ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу про відмову у
відкритті провадження за його скаргою
скасувати.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчим
суддею в порушення вимог ст.ст.110, 220 КПК
України не прийнято жодного
процесуального рішення з приводу
заявленого ним клопотання, що свідчить
про наявність в діях останнього
бездіяльності, яка в порядку п.1 ч.1 ст.303
КПК України є предметом судового
розгляду на стадії досудового
розслідування.

Зазначає, що відмова слідчого судді у
відкритті провадження за скаргою
порушила його право на захист, що
суперечить положенням ст.ст.55, 124
Конституції України.

Звертає увагу на те, що право на
оскарження будь-яких дій та
бездіяльності слідчого, на будь-якому
етапі, в тому числі на етапі досудового
слідства, гарантовані Конституцією
України та практикою Європейського
суду, а тому обмеження такого права
(права на оскарження) - є неприпустимим.

Вказує, що оскаржувана ухвала була
постановлена без виклику сторін в
судове засідання, копію якої апелянт
отримав лише 24 грудня 2013 року, що
підтверджується відповідною відміткою
на судовому рішенні, а тому 5-ти денний
строк на апеляційне оскарження не був
пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст
оскаржуваного судового рішення з
коротким викладом доводів апеляційної
скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2
та його представника, на підтримку
поданої апеляційної скарги з підстав
наведених у ній, міркування прокурора
про законність, обґрунтованість
судового рішення та безпідставність
доводів апеляційної скарги
процесуальних опонентів, дослідивши
матеріали судового провадження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга потерпілого
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала
слідчого судді - скасуванню через
істотні порушення вимог кримінального
процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів судового
провадження №686/26249/13-к, ОСОБА_2 19 грудня
2013 року звернулася до слідчого судді
Хмельницького міськрайонного суду із
скаргою на бездіяльність слідчого, яка
полягала у неприйнятті рішення за його
клопотанням від 19 листопада 2013 року про
розкриття банківської таємниці щодо
руху коштів ТзОВ «Арт-Поліграф».

Відмовляючи у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_2, слідчий суддя виходив
із того, що оскаржена бездіяльність
слідчого не віднесена, в силу вимог
ст.303 КПК України, до переліку
бездіяльності органів досудового
розслідування, які підлягають
оскарженню на стадії досудового
розслідування.

Така аргументація слідчого судді, на
думку колегії суддів, суперечить
нормам чинного Кримінального
процесуального законодавства та
спростовується наступним.

Положенням частини 4 статті 304 КПК
України передбачено можливість
слідчого судді відмовити у відкритті
провадження лише у разі, якщо скарга
подана на рішення, дію чи бездіяльність
слідчого, прокурора, що не підлягає
оскарженню.

В той же час, пунктом першим, частиною
першою статті 303 КПК України
передбачений вичерпний перелік
випадків і суб'єктів оскарження рішень,
дій чи бездіяльності сторони
обвинувачення при досудовому
розслідуванні, до яких віднесено і
можливість потерпілого оскаржити
бездіяльність слідчого …… щодо
нездійснення інших процесуальних дій,
які він зобов'язаний вчинити у
визначений КПК строк.

Процесуальними рішеннями, згідно вимог
ч.1 ст.110 КПК України, є всі рішення
органів досудового розслідування,
прокурора, слідчого судді та суду.

Рішення слідчого, прокурора, в порядку
ч.3 ст.110 КПК України, приймаються у
формі постанови, яка виноситься у
випадках, передбачених КПК України , а
також коли слідчий чи прокурор визнає
це за необхідне.

Слідчий, прокурор, у відповідності до
положень ст.220 КПК України, зобов'язаний
розглянути клопотання сторони захисту,
потерпілого і його представника чи
законного представника про виконання
будь-яких процесуальних дій в строк не
більше трьох днів з моменту подання і
задовольнити їх за наявності
відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання
повідомляється особа, яка заявила
клопотання. Про повну або часткову
відмову в задоволенні клопотання
виноситься вмотивована постанова,
копія якої вручається особі, яка
заявила клопотання, а у разі
неможливості виручення з об'єктивних
причин - надсилається їй.

На підставі викладеного та з
врахуванням того, що чинним КПК України
передбачений (визначений) строк в межах
якого слідчий зобов'язаний вчинити
певну процесуальну дію, в даному
випадку прийняти рішення за
результатами розгляду поданого
потерпілим ОСОБА_2 клопотання, а його
неприйняття є не що іншим як
бездіяльністю слідчого, яка в силу п.1
ч.1 ст.303 КПК України відноситься до
предмету оскарження слідчому судді на
стадії досудового розслідування
кримінального провадження.

Вище наведені обставини, на думку
колегії суддів, вказують на
передчасність прийнятого слідчим
суддею рішення, щодо відмови у
відкритті кримінального провадження
за скаргою потерпілого на
бездіяльність слідчого, з огляду й на
те, що судом при прийнятті рішення не
було витребувано матеріали об'єднаного
кримінального провадження за
№0000053, порушеного відносно
ліквідатора ТзОВ «Арт-Поліграф»,
ОСОБА_5, за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2
ст.382 КК України, а отже й не перевірено
дійсність поданого клопотання
потерпілим, наявність результатів його
розгляду слідчим, що в сукупності
унеможливлює саму відмову у відкритті
провадження за скаргою.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 КПК
України кожному гарантується право на
справедливий розгляд та вирішення
справи в розумні строки незалежним і
неупередженим судом, створеним на
підставі закону, таке ж право
закріплено і в ст.55 Конституції
України, яка гарантує кожному право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
посадових і службових осіб.

За таких обставин, ухвала слідчого
судді Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 грудня
2013 року не може залишатися в силі,
позаяк винесена з істотним порушенням
вимог кримінального процесуального
закону, що є безумовною підставою для
її скасування.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції вимоги скаржника по суті не
були розглянуті і по ним не було
прийнято відповідного рішення, що в
свою чергу унеможливлює апеляційний
суд прийняти своє рішення, а тому
матеріали провадження за скаргою
потерпілого ОСОБА_2 підлягають
поверненню до цього ж суду для
прийняття слідчим суддею, в порядку
ст.304 КПК України, процесуального
рішення на стадії відкриття
провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 422 КПК
України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 20
грудня 2013 року про відмову у відкритті
провадження за скаргою потерпілого
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області Шевчука В.В. щодо
відмови у задоволенні його клопотання
про розкриття банківської таємниці,
щодо руху коштів ТзОВ «Арт-Поліграф»,
скасувати.

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 визнати
такою, що підлягає розгляду, а
матеріали за його скаргою надіслати на
судовий розгляд до того ж суду в тому ж
складі.

Ухвала набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В. Вітюк