Справа № 511/1585/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/210/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000457 від 18.04.2015року,
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2015 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1 КК України, за наступних обставин.
Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.04.2015 року у період часу з 05:00 по 08:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що біля першого під`їзду даного будинку знаходиться припаркований мопед Honda Dio 35, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Далі, у ОСОБА_5 виник намір на заволодіння цим транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 без дозволу та за відсутності власника мопеду, не запускаючи двигуна, перемістив мопед Honda Dio 35, червоного та чорного кольору, рама № НОМЕР_1 за місцем власного мешкання, незаконно заволодівши у такий спосіб транспортним засобом. Вартість мопеда Honda Dio 35 складає 8000 грн.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України, кваліфікований, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
18.04.2015 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

02.05.2015 року о 10.10 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Майданівка Бородянського району Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, неодруженому, громадянину України, раніше не судимому в силу ст.89 КК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, кваліфікованого, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
В подальшому досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.04.2015 приблизно о 6 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, на території подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився незаконно отриманий ним транспортний засіб мопед Honda Dio 35, належний ОСОБА_6 , шляхом ривку за сидіння, відчинив бардачок мопеду, в якому він побачив гаманець з грошовими коштами у розмірі 1200 грн.

Далі, у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів у розмірі 1200 грн. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 навмисно шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку чужих грошових коштів у розмірі 1200 грн., належних ОСОБА_6 , якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29.04.2015 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

02.05.2015 року о 10.40 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
05.05.2015 року постановою процесуального керівника старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_3 було об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000457 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та 0000496 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в одне кримінальне провадження під № 0000457.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв за сукупністю злочини, передбачені ч.1 ст.289 КК України та ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.
Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, які за сукупністю відповідно до ч.1 ст.289 КК України, карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
В судовому засіданні встановлено, що 25.05..2015 року та 29.05.2015 року працівники СКР Роздільнянського РВ намагалися вручити підозрюваному ОСОБА_5 повістку про виклики на 28.05.2015 та на 03.06.2015 відповідно, але ОСОБА_5 з будинку за місце мешкання не вийшов, замість нього вийшла його мати ОСОБА_7 , яка пояснила, що її син перебуває у м. Одесі на заробітках та вона з ним не спілкується, а також відмовилась отримати вказані повістки на ім`я її сина та дати письмові покази щодо місця знаходження її сина ОСОБА_5 , про що свідчать відповідні рапорти працівників СКР Роздільнянського РВ від 25.05.2015 та 29.05.2015 року.

Також у якості свідка допитана гр. ОСОБА_8 , яка мешкає поруч із домоволодінням підозрюваного ОСОБА_5 , яка показала, що періодично бачить останнього за місцем мешкання.

Також 05.06.2015 року за вих. № 66/2/4557 від 05.06.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 рекомендованою поштою було направлено повістку про виклики на 09.06.2015, про що свідчить відповідний корінець, але станом на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_5 до СВ Роздільнянського РВ не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не отримував.
Причетність до скоєння злочинів ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 від 19.04.2015;
- показами свідка ОСОБА_9 від 20.04.2015;
- протоколом огляду від 23.04.2015 яким було оглянуто мопед Honda Dio 35 належний потерпілому;
- додатковими показами потерпілого ОСОБА_6 від 27.04.2015;
- показами підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_5 на теперішній час не обраний запобіжний захід, у зв`язку з чим ОСОБА_5 має фактичну можливість почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується відповідними рапортами та протоколами допитів свідків.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за участю прокурора, підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 181, 193 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_1