Справа№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільським
міськрайонний судом Вінницької області

в складі
головуючого - судді Соколова В.О. при секретарі - Спічко А.В. з участю
прокурора - Цвігуна Б.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає по АДРЕСА_1 громадянина України, українця,
освіта середня, не працює, не одружений, судимого: - 28.04.2004 року
Староміським районним судом м. Вінниця за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 1КК України,
до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України -іспитовий
строк 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2006 року, біля 17.30 год.
ОСОБА_1., перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, з метою відкритого
заволодіння чужим майном, попросив у ОСОБА_2. її мобільний телефон «САМСУНГ-Д
800», вартістю 1694 грн. 40 коп., нібито зателефонувати. Отримавши вказаний
телефон, відкрито ним заволодів і втік з подвір'я домоволодіння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе за
ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що був знайомий з
потерпілою ОСОБА_2. 24.12.2006 року вирішив поїхати в м. Вінниця, для чого з
автовокзалу м. Могилів-Подільський на таксі поїхав до домоволодіння АДРЕСА_2,
щоб позичити гроші. Коли з будинку вийшла потерпіла, тримаючи в руках мобільний
телефон, підсудний змінив намір, прийшовши до висновку відкрито заволодіти мобільним
телефоном потерпілої, грошей від продажу якого вистачить на поїздку до м.
Вінниця. Для реалізації наміру попросив мобільний телефон нібито
зателефонувати. Коли ОСОБА_2. передала йому телефон, підсудний вибіг з ним з
подвір'я, сів в чекаючий автомобіль «Таксі» і поїхав на автовокзал. Коли
від'їжджали - бачив, як потерпіла вибігла з подвір'я і щось кричала. В цей же
день приїхавши в м. Вінниця, на автовокзалі зустрів колишнього знайомого на
ім'я ОСОБА_3, йому передав відкрито викрадений у ОСОБА_2. мобільний телефон
«Самсунг - Д800», отримавши від нього телефон «НОКІА 2610» і 350 грн.. Гроші
витратив на власні потреби, мобільний телефон «НОКІА», загубив на дискотеці.
Пояснив, що візуально перед відкритим заволодінням телефоном потерпілої,
оприділив, що телефон «Самсунг-Д800» відноситься до категорії дорогих речей. В
скоєному розкаюється. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

З показів потерпілої ОСОБА_2, оголошених в судовому
засіданні, в зв'язку з неявкою в судове засідання з поважної причини /виїхала
за межі м. Могилів-Подільського/, встановлено, що дійсно 24.12.2006 року, біля
17 год. 30 хв. на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2, де
проживала потерпіла, підсудний

ОСОБА_1.,
з яким вона перебувала в дружніх відносинах, відкрито викрав у неї мобільний телефон
«САМСУНГ - Д800», куплений нею 18.12.2006 року за 1415 гривень, стартовий пакет
20 грн., з рахунком станом на 24.12.2006 року - 10 гривень, при обставинах на
які він посилається. Заявила цивільний позов на суму 1500 гривень, так як
мобільний телефон під час досудового слідства їй повернуто не було.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, з погодженням
учасників процесу, суд прийшов до висновку, про недоцільність дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи, та розміру цивільного позову, так
як ні обставини справи, ні сума позову ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсудним, вина ОСОБА_1. в інкримінованому діянні також
підтверджується матеріалами кримінальної справи.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд
прийшов до висновку, що дії підсудного органом досудового слідства
кваліфіковано вірно за ст. 186 ч. 2 КК України -тобто відкрите викрадення
чужого майна /грабіж/ з кваліфікуючою ознакою - грабіж вчинений повторно.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2004 року вироком Староміського райсуду м. Вінниці,
ОСОБА_1. визнаний винним за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 1 КК України і з
застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування обраного покарання у
вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком - 3 роки. Новий
злочин, а саме відкрите викрадення майна ОСОБА_2. 24.12.2006 року, скоїв під
час іспитового строку, що дає підстави суду при обранні міри покарання
застосувати ст. 71 КК України.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання
характеризується посередньо, обставини справи - злочин передбачений ст. 186 ч.
2 КК України, скоїв під час іспитового строку за попереднім вироком, не
знаходячи обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що його виправлення можливо в
умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом'якшуючі вину обставини: підсудний вину визнав, давав
правдиві покази, сприяючи розкриттю злочину, розкаюється, суд вважає доцільним
покарання за ст. 186 ч. 2 КК України обрати мінімальне в межах санкції вказаної
статті КК України.

Так як, встановлений причинний зв'язок між злочинними діями підсудного і
настанням шкоди потерпілої суд цивільний позов задовольняє в повному обсязі.

Визнавши винним ОСОБА_1. в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
України, суд стягує з нього на користь держави судові витрати в сумі 258 грн.
92 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.
323,324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України і обрати покарання у
вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до обраного покарання приєднати шляхом часткового
приєднання невідбутого покарання за вироком Староміського райсуду м. Вінниці від
28.04.2004 року, обравши остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 5 /п'яти/ років
позбавлення волі.

Призначене
покарання ОСОБА_1 рахувати з 30.01.2007 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити раніше
обраний - тримання під вартою.

Цивільний позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500
/одна тисяча п'ятсот/ гривень.

Судові витрати по справі в сумі 258, 92 грн. стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 15 діб. Засудженому в той же строк з дня
отримання копії вироку.