Справа № 1-п-59/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

законного представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
подання по кримінальній справі по
обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Софіївка Новобузького
району Миколаївської області,

українця, громадянина України, маючу
неповну середню освіту, учня

Софіївської ЗОШ, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не

судимий,

за скоєння злочину передбаченого ст.
185 ч.2 КК України, ЗУ «Про амністію»,
згідно п. 4 ст. 6 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з матеріалів кримінальної
справи 04.07.2011р. в с. Софіївка
Новобузького району Миколаївської
області ОСОБА_4 попередньо вступивши у
злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_3
вирішили таємно викрасти металеву
секцію огорожі з нафтобази АЗС, яка
розташована по АДРЕСА_2, та яка належить
сільськогосподарському
багатофункціональному виробничому
кооперативу агрофірми «Варт»,
власником якої являється ОСОБА_5.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4
та ОСОБА_3, цього ж дня, близько 20.00
години, знаходячись у злочинній змові,
таємно підійшли до огорожі нафтобази
АЗС та за допомогою пилки по
розпилюванню металевих виробів ОСОБА_4
по черзі з ОСОБА_3 почали розпилювати
металеві огорожі на кріпленні між
секціями. Таким чином ОСОБА_4 з ОСОБА_3
вилучили секцію огорожі розміром
2,98/1,43м., вартістю -116грн.. Після чого за
допомогою спільних дій винесли секцію
огорожі від території нафтобази АЗС та
в подальшому викраденим розпорядилися
на власний розсуд. Даною крадіжкою
ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на
суму -116грн.. Крім цього, 06.07.2011р., близько
17 год. 30 хв. ОСОБА_3 вирішив таємно
викрасти дві металеві секції огорожі з
нафтобази АЗС, яка розташована по
АДРЕСА_2 та яка належить
сільськогосподарському
багатофункціональному виробничому
кооперативу агрофірми «Варт»,
власником якої являється ОСОБА_5.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3
таємно підійшов до огорожі нафтобази
АЗС та за допомогою пилки по
розпилюванню металевих виробів
розпиляв металеву огорожу на кріпленні
між секціями. Таким чином ОСОБА_3
вилучив дві секції з огорожі розміром
2,98/1,43 м., вартістю 116грн. кожна. Даною
крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальні
збитки на суму 232грн.. 10.08.2011р. ОСОБА_3
було пред'явлено обвинувачення за ст. 185
ч. 2 КК України.

В судовому засіданні було
встановлено, що підсудний ОСОБА_3
підпадає під дію ст. 1 п. «а»ст. 6 Закону
України «Про амністію»від 08.07.2011р.

В судовому засідання ОСОБА_3
провину визнав повністю, у скоєному
щиросердно розкаявся. Підсудний та
його адвокат просили суд застосувати
акт амністії, у зв'язку з чим
провадження у кримінальній справі
закрити, оскільки ОСОБА_3 є
неповнолітнім.

В судовому засідання прокурор
підтримав подання, суду пояснив, що
вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від
покарання, а кримінальну справу
закрити, в на підставі дії Закону
України «Про амністію», оскільки
підсудний також не заперечує проти
його застосування.

На підставі викладеного,
враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не
судимий, скоїв злочин середньої
тяжкості, на момент вчинення злочину
являється неповнолітнім, вину визнає
повністю, характеризується позитивно,
суд вважає можливим застосувати до
нього акт амністії, передбачений п.
«а»ст. 1, 6 ЗУ «Про амністію»від 08.07.2011р.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, про можливість закриття
кримінальної справи по відношенню до
ОСОБА_3 за ст. 6 п. 4 КПК України, оскільки
це не протеріччить діючому кримінально
-процесуальному законодавству України.

Керуючись п. «а»ст. 1 Закону України
«Про амністію», ст. ст. 85, 86 КК України,
ст. 6 п. 4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену по
відношенню до ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК
України провадження - закрити на
підставі п. «а»ст.1 Закону України «Про
амністію»від 08.07.2011р..

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_3
у вигляді особистого поручительства
-скасувати.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи днів після
проголошення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко