overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/486/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 21 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4 .
При розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України,
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , суд-
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, вказуючи на те, що суддя упереджений в розгляді справи в зв`язку з розглядом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , яка пов`язана з кримінальною справою відносно ОСОБА_5 , що вказує на сумніви щодо об`єктивності вирішувати долю підсудного відповідно до закону.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, підсудного, який підтримав клопотання захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, встановлено певний порядок заявлення відводу головуючому судді по справі та вказано перелік підстав та обставин, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності. Зазначені підстави та обставини відсутні в заявленому клопотанні.
З урахуванням викладеного та на підставі ст.ст. 54, 56, 57, 296 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 761/9965/15-к
Провадження № 1-в/761/154/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 07 квітня 2014 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Згідно вимог п. «в» ч.1 ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Тобто, зі змісту Закону України Про амністію у 2014 році, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вбачається, що питання застосування амністії під час виконання вироку має вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається із повідомлення Київського СІЗО, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04 квітня 2015 року вибув до Житомирської установи виконання покарань, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 172.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_2 не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, відбуває міру покарання в Житомирській установі виконання покарань, суд позбавлений можливості розглянути по суті його клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню засудженому без розгляду для його подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України Про амністію у 2014 році, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути останньому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

30.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 16.11.2012 року на 09-00, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 204/2147/15-к
Провадження № 1-в/204/548/15
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1960 року народження, -
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2010 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.03.2015 року №373, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає хронічним маячним розладом і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2010 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/0182/2/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа. В судове засідання не з`явилися потерпілий та свідки, хоча повідомлялися належним чином про день та час слухання справи, причини їх неявки в судове засідання невідомі.

Розглянути справу у відсутність потерпілого та свідків неможливо.

Керуючись ст. 290 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Доставити приводом в судове засідання на 18 травня 2015 року о 10.00 годині

потерпілого:

- ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_1 .,

свідків:

- ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_9 , що мешкає: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_10 , що мешкає: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_11 , що мешкає: АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_12 , що мешкає: АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_13 , що мешкає: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_14 , що мешкає: АДРЕСА_8 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/973/15 Справа № 191/183/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок прокурором та обвинуваченим подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження

Встановити строк до 28 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 643/4867/13-к
Номер провадження 1-кп/643/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України, який утримується під вартою в Харківському СІЗО.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.
Таким чином, вислухавши думку прокурора який просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_5 , які посилалися на розгляд суду, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО до 27.03.2015 року.
Копію ухвали направити в Харківське СІЗО - для виконання, прокурору м. Харкова - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4855/13-к
Провадження № 1-в/645/313/14
УХ В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.07.2013 року вироком Фрунзенського районного суду мХарькова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.2,3 ст.76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.07.2013 року вироком Фрунзенського районного суду мХарькова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.2,3 ст.76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 11.30 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/3129/15-к, Провадження №11кп/790/956/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.294 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 5 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 Кримінального кодексу України і засуджено до 5 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 оскаржив зазначений вирок Київського районного суду м.Харкова.
Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 5 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, - до 2 травня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/535/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/959/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/535/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/556/15

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 466/6827/14-к
УХВАЛА

04 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року .

При розгляді матеріалів в суді засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення йому захисника для захисту його інтересів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 45, 46, 48, 49, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити у судовому засіданні перерву до 16 березня 2015 року до 10.00 год.

Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника у справі через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію постанови для виконання направити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1