overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-774/07/07
«05» июня 2007г. Судья
Киевского районного суда г. Харькова
секретаре Фединой О.М. , с участием прокурора Шахматовой
Д.Е., предварительно рассмотрев
материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца АДРЕСА_1 украинца , гражданина
Украины, с неполным высшим
образованием, холостого, не работающего, с неполным высшим образованием, ранее не судимого, временно зарегистрированного по
адресу:АДРЕСА_2 проживающего по адресу:
по ст. 185 ч.3 УК Украины,
Данное уголовное дело от прокурора
Киевского района г.Харькова с обвинительным заключением поступило в суд для
рассмотрения по существу.
Считаю, что данное уголовное дело не может быть
рассмотрено судом так, как в ходе
досудебного следствия были допущены нарушения
ст. ст. 26, 113, 143,
206, 210 УПК Украины, что безусловно повлекло как нарушение
конституционных прав обвиняемого так и его прав на защиту.
Данное уголовное дело возбуждено
23.02.2007г. в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
В нарушение ст. 26 УПК Украины 28.02.2007г. из данного
дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по имени
«ОСОБА_1», хотя указанная норма закона
допускает лишь выделение дела а не материалов. При этом следователем уголовное
дело в отношении неустановленного лица по имени «ОСОБА_1» возбуждено не было
как не было возбуждено уголовное дело и в отношении ОСОБА_1 хотя ст. 113 ч.1 четко устанавливает, что досудебное следствие проводится только
после возбуждения уголовного дела.
В нарушение требований ст. 206 ч.2 УПК Украины 26.03.2007г.
следователем приостановлено досудебное следствие и объявлен розыск ОСОБА_1 без
вынесения постановления о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности.
В дальнейшем следователем в
нарушение ст. 210 УПК
Украины проведены соответствующие следственные действия и окончено досудебное
следствие без составления соотвествующего постановления о возобновлении
досудебного следствия.
При этом следователем 28.03.2007г.
ОСОБА_1 был допрошен в качестве подозреваемого,
хотя розыск ОСОБА_1 согласно постановления следователя был объявлен
06.04.2007г. ОСОБА_1 предъявлено
обвинение по ст. 185 ч.3
УК Украины, при этом следователем в
нарушение ст. 143 ч.1
УПК Украины вообще не был допрошен в качестве обвиняемого ОСОБА_1 , хотя
в обвинительном заключении следователем указано, что обвиняемый отказался давать
показания, однако в материалах дела
отсутствует соответствующий протокол.
В ходе дополнительного расследования необходимо
проанализировать материалы дела,
устранить указанные нарушения норм уголовно процессуального закона.
Меру пресечения обвиняемому следует
оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
ст. ст. : 237, 240, 244, 246 УПК Украины,
судья, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
185 ч.3 УК Украины возвратить
прокурору Киевского
района г.Харькова для
организации дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому, избранную органом досудебного следствия, оставить без изменения - подписку о не выезде с постоянного
Постановление может быть обжаловано в 7 дневный срок со дня его вынесения в
судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области
через Киевский районный суд г.Харькова.
Дело № 1п-22/07/17
Киевский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего- судьи
при секретаре Плотниковой Е.И.
с участием прокурора Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Горького,
украинца, гражданина
Украины, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_2,
частный предприниматель, ранее не
судим, зарегистрирован по адресу:
АДРЕСА_1 проживает : АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины
соучредителем и директором ООО «Техсистема» , с
целью получения дохода, заключил с ООО
«Предприятие «Локомотив» договоры
субподряда на выполнение строительно-ремонтных работ, заверив директора ООО «Предприятие
«Локомотив», что лицензия на данный вид
работ у предприятия есть. В период с июня по ноябрь 2004 года,
ОСОБА_1., для выполнения
строительно-ремонтных работ, привлекал
наемные бригады строителей. На ООО «Техсистема» для строительно-ремонтных
работ, подлежащих лицензированию, соответствующее разрешение не оформил. За
выполненные работы ООО «Техсистема» от ООО «Предприятие «Локомотив» получало
оплату на расчетный счет.
Органом досудебного следствия поставлен вопрос о
прекращении дела в отношении ОСОБА_1. в
связи с применением к нему Закона
Прокурор поддержал представление, просил о его удовлетворении.
Суд, выслушав
мнение прокурора, исследовав материалы
дела, находит представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению, поскольку
ОСОБА_1. совершил инкриминируемое ему преступление, не относящееся к категории тяжких, виновность признал полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не
судим, характеризуется
положительно, преступное деяние совершил
до вступления в законную силу Закона «Об амнистии» от 31.05.2005г. просит о применении к
нему Закона «Об амнистии» .
предусмотренных ст. 7 Закону Украины « Об амнистии» не имеется.
1, ст. 6 Закона Украины « Об амнистии» от 31.05.2005 г. , -
Прекратить производство по делу в
отношении ОСОБА_1по ст. 202 ч.1
УК Украины в силу п.б ст. 1 Закона
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения..
Дело №
11 июня 2007 г. Киевский
районный суд г.Харькова в составе:
председательствющего - судьи Плетнёва В.В.
при секретаре Гусаковой А.В.,
с участием прокурора Калашника
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Харькова, украинца,
холостого, со средним
образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1судимого:
ст. 140ч.2 УК Украины - к
4 мес. лишения свободы; -04.05.2001
г. по ст. 1404.2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы; -27.03.2003
г. по ст. 185ч.2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы в
преступлении, предусмотренном ст. 185ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 18 декабря 2006 г. в 12.00часов, находясь с целью кражи на территории ТЦ
«Барабашово» г.Харькова, тайно похитил с
торгового прилавка контейнера № 127 принадлежащую ОСОБА_2 шлифовальную
машинку «Байкал» стоимостью 680гривен.
В судебном заседании подсудимый в предъявленном
ему обвинении виновным себя признал,
пояснив суду, что 18 декабря 2006 г.,
когда он шёл по территории ТЦ «Барабашово» г.Харькова, на него что-то „нашло" и он украл
шлифовальную машинку с целью последующей её продажи. После кражи та территории
того же рынка он был задержан работниками милиции
Кроме признания своей вины
подсудимым, его виновность в
преступлении полностью доказана материалами уголовного дела.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 1854.2 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кражу), совершенную повторно.
При назначении вида и меры покарання
суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 3 раза судим за аналогичные
преступления, по месту отбывания покарання
по предыдущему приговору
охарактеризован отрицательно.
Смягчающим ответственность
обстоятельством суд признаёт чистосердечное раскаяние.
С учётом изложенного, суд считает,
что покарание и исправление подсудимого,
предотвращение совершения им и иными лицами новых преступлений
невозможно без изоляции от общества.
Срок наказания суд исчисляет с момента фактического
Судьбу вещественного доказательства
суд разрешает в соответствии с требованиями
Меру пресечения суд оставляет прежней.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
преступлении, предусмотренном ст. 1854.2 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы на 2 /ДВА/
Срок исчислять с 14 мая 2007 г.
Вещественное доказательство - шлифовальную машинку «Байкал» -оставить в распоряжении собственника.
Меру пресечения осуждённому оставить
прежнюю - заключение
под стражей в Харьковском СИЗО № 27.
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения
копии приговора, через Киевский районный
суд гор.Харькова.
Справа № 1п-72
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року

смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Х
ерсонської області
В складі:

головуючого судді:
Кузьменка А.Д
.
при секретареві
Марчук О.Л.
за участю прокурора
Зборюка О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Чап
линка постанову слідчого СВ
Чаплинського РВ УМВС України
в Херсонській області про на
правлення кримінальної спра
ви до суду для вирішення пита
ння про закриття кримінально
ї справи у зв′язку із закінч
енням строку давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 26 вересня 1993 року на 27
вересня 1993 року невстановлена
особа, шляхом злому та відкри
ття вхідних дверей, проникла
до приміщення “Шашличної” Ч
аплинського ССТ, в смт Чаплин
ка Чаплинського району Херсо
нської області, звідки здійс
нив крадіжку товаро-матеріал
ьних цінностей.
Санкція ст. 185 ч. 3 КК України
передбачає покарання у виді
позбавлення волі на строк ві
д 3 до 6 років. Згідно ст. 49 КК Укра
їни особа звільняється від к
римінальної відповідальнос
ті, якщо з дня вчинення нею зло
чину минуло 10 років.
На даний час по факту крад
іжки товаро-матеріальних цін
ностей з приміщення “Шашличн
ої” Чаплинського ССТ, в смт Ча
плинка Чаплинського району Х
ерсонської області, строки п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності згідно ст. 49 К
К України закінчились, тому к
римінальна справа підлягає з
акриттю у зв′язку з закінче
нням строків давності.

Керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК Укра
їни, ст. 49 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальну спр
аву № 23246-93 по факту крадіжки тов
аро-матеріальних цінностей з
приміщення “Шашличної” Чапл
инського ССТ, в смт Чаплинка Ч
аплинського району Херсонсь
кої області скоєного в ніч 3 26 н
а 27 жовтня 1993 року невстановлен
ою особою у зв′язку із закін
ченням строків давності.
На постанову може бути по
дана апеляційна скарга до ап
еляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з ч
асу проголошення шляхом пода
чі апеляції до Чаплинського
районного суду Херсонської о
бласті.

Суддя:
Дело № 1П-337/2007 год
05.10.2007 года Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего- судьи - Цендра Н.В. при секретаре - Дюковой
Г.Б. с участием прокурора - Маслий
Е.К., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8592697 с постановлением о прекращении дела в
связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением
следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области в ночь на 12 июня
Купянск-Узловой, Купянского
горсовета, Харьковской области, неустановленный преступник через окно проник
в помещение сушильной комнаты общежития Купянского комбината
стройматериалов, откуда тайно похитил и
присвоил вещи гр-н ОСОБА_1 и ОСОБА_2
По данному факту 19 сентября 1992 года было возбуждено настоящее
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное
лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить постановление, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено и со
времени совершения преступления прошло более 15 лет,
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
8592697 возбужденному по
кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Дело №1-311
25 сентября 2007 года Изюмский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Зелинского В.Г.
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Сидоренко
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Изюме дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
года в с. Вернополье
Изюмского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
беспартийного, со средним образованием, женатого, не судимого, не работающего,
проживающего:АДРЕСА_1, совершении
преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая
директором ЗАО «Вернополье» в декабре 2001 года, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности в
следствии недобросовестного отношения к ним, не зная о существовании Закона
Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной
собственности» согласно которого объекты социальной инфраструктуры должны быть
переданы в коммунальную собственность Вернопольського сельского Совета, а также
Указа Президента Украины № 398 от
9 марта 2000 года «О мерах по улучшению условий
хозяйствования сельскохозяйственных предприятий», согласно которому жилищный
фонд и другие объекты социальной инфраструктуры, включая объекты незавершенного
строительства, которые подлежат сельскохозяйственным предприятиям, а также
имущество предприятий, которое обслуживает объекты социальной инфраструктуры, в
том числе основные фонды, ремонтно-строительные базы, мастерские, транспортные
средства, уборочная техника, сети електро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотвода,
здания и сооружения , предназначенные
для обслуживания ( котельные,
бойлерные, канализационные) должны быть бесплатно переданы в коммунальную
собственность Вернопольского сельського Совета, в нарушение ст.4-1
вышеуказанного Закона, а также Указа Президента Украины № 398 от 9 марта 2000 года, подписал акт приема-передачи и
незаконно передал в собственность Изюмского филиала ОАО «Харьковгаз» часть
объектов социальной инфраструктуры, не подлежащих распаиванию и находящихся на
территории Вернопольского сельского Совета, а именно газопроводы высокого
давления протяженностью 8 км.,
балансовой стоимостью 196.981 грн.,
газопроводы низкого давления протяженностью 10 км., балансовой стоимостью 246.226 грн. 06 коп.
Виновным себя подсудимый признал полностью.
Согласно ст. 12 ч.3 УК Украины, преступление
предусмотренное ст. 367 ч.2
УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, поскольку за него
предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 2-х до 5-ти лет лишения свободы.
Ст. 49 ч.1 п.3 УК Украины предусмотрено, что
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 5 (пять) лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины прекратить.
Меру пресечения отменить.
Постановлением может быть обжаловано
в Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 7 дней.
МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

«18» листопада 2008 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Савранська
Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернувся до Ялтинського міського
суду АРК із скаргою, в якій в порядку, передбаченому ст. ст. 236-1, 236-2 КПК
України, просить скасувати невизначену постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

За змістом ст. 236-1 КПК України суд
розглядає скарги на постанови органів дізнання, слідчих і прокурора про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Разом з тим, скарга ОСОБА_1 . не містить
вимоги про перегляд конкретної постанови конкретного органу дізнання, слідчого
чи прокурора, а також даних про те, що така постанова стосується його
інтересів і взагалі приймалась.

Зі змісту скарги не вбачається, за якими саме
обставинами вчинення злочину заявник звертався із заявою про порушення
кримінальної справи, у чому полягає неправильність висновків відповідного
органу дізнання, слідчого або прокурора про відмову в порушенні кримінальної
справи тощо.

Таким чином, зважаючи на відсутність
достатнього обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, суд не вправі
приймати скаргу до свого провадження за процедурою судового контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 236-1
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДЬЯ
-
Дело № 5-89/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 сентября 2007 года. Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей
судьи - Брындя М.А,
секретаре - Коваленко
с участием прокурора - Султановой
представителя Нижнегорского
МОУИИ - Гуриной
в открытом судебном заседании в пгт. Нижнегорский представление Нижнегорского
РП НМО УИИ УГДУВИН в АР Крым о направлении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с.
АДРЕСА_1 проживающегоАДРЕСА_2, для отбытия назначенного наказания,
Нижнегорского районного суда от 21 июля
ОСОБА_1осужден по ч.3 ст. 185 УК
Украины к лишению свободы на срок три года, на основании ст. 75, 76 п. 3 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием на срок один год и возложением обязанности уведомлять
органы уголовно - исполнительной
системы, о перемене места жительства, работы и учебы.
мотивировано тем, что в период испытательного срока ОСОБА_1был трижды привлечен
к административной ответственности, постоянной работы не имел, периодически
работал по частному найму.
В судебном заседании
представитель Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, сославшись на
изложенные в нем мотивы.
ОСОБА_1в судебное заседание не явился.
представителя Нижнегорского МОУИИ, мнение прокурора, полагавшего в
удовлетворении представления отказать, исследовав материалы дела суд находит
представление не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания. Если осужденный не выполняет возложенных на него обязанностей, суд
отправляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
установлено в судебном заседании, испытательный срок ОСОБА_1в соответствии со
ст. 165 ч.1 УИК Украины
истек 21.07.2007 года.
Таким образом, на основании п. 1. ч.1
ст. 89 УК Украины он
является лицом, ранее не судимым, так как он не совершил нового преступления и
в течение испытательного срока решение об освобождении от отбывания от
наказания не было отменено.
Таким образом, закон
предоставляет возможность суду принять решение об отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием исключительно в течение испытательного срока.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 78 УК Украины суду не были представлены доказательства не
выполнения осужденным, возложенных на него обязанностей. По метсу жительства
ОСОБА_1характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
представления Нижнегорского РП НМО УИИ УГДУВИН в АР Крым о направлении
осужденного ОСОБА_1 для отбытия назначенного наказания в соответствии с
приговором от 21 июля
на постановление может быть подана в Апелляционный суд АР Крым через
Нижнегорский районный суд в течение семи суток со дня его оглашения.
Справа № 4-91/2008 р.
Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М. розглянувши подання слідчого СВ Хустського
МВ УМВС України в Закарпатській області Деяк В.М. -
Слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Деяк В.М.
звернувся в суд з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1.
В ході досудового слідства встановлено, що 19 вересня 2008 року приблизно о
04 годині невстановлена особа, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ВАЗ
2107» д.н.НОМЕР_1, який знаходився навпроти будинку № 5 по вул. Київській
Набережній в м. Хуст, таємно викрала з салону автомобіля гладкоствольну
мисливську рушницю моделі «Сайга 410 К» та два магазини до неї, які належали
ОСОБА_2заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
03 листопада 2008 року по факту крадіжки СВ Хустського МВ УМВС порушено
кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
03 листопада 2008 року до СВ Хустського МВ УМВС поступив протокол явки з
повинноюОСОБА_1 в якому останній зізнався у крадіжці мисливської рушниці «Сайга
410 К» та двох магазинів до неї.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що в
ОСОБА_1 може знаходитись викрадена зброя, яка по справі являється речовим
доказом вважаю, що по місцю його проживання слід провести обшук.
Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести обшук у будинку та надвірних прибудовах за адресою АДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду : підпис Золотар М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
Золотар М.М.
ПОСТАНОВА справа №5-27/2008 р.

07
квітня 2008 року Сахновщинський
районний суд Харківської області

в
складі головуючого судді: Савицького
М.Б

при секретарі: Лісняк
С.П

за
участю прокурора: Іванчак
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області подання
Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Державного департамену України з питань
виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання засудженного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в с.Косино Берегівського
району Закарпатської області, громадянина України, угорця, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженного
15 березня 2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області за
ст.309 ч.І КК УкраиньІ, до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК
України з випробуванням строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
був засуджений 15 березня 2007 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.309 ч.І КК УкраиньІ, до 1 року позбавлення волі, з застосуванням
ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується
15.03.2008 року.

Інспектор Сахновщинського підрозділу
Первомайського МРВ КВІ Державного департамену України з питань виконання
покарань в Харківській області вніс подання про звільнення засудженого від
відбування покарання в зв'язку з закінчення іспитового строку.

Суд,
заслухавши інспектора Сахновщинського підрозділу Первомайського МРВ КВІ
Державного департамену України з питань виконання покарань в Харківській
області , прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових
злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки
покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитовго строку
доказав своє виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 березня 2007
року - звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя