Справа № 496/5098/14-к
Провадження 1кс/496/643/14
У Х В А Л А
31.10.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж., с. Вигода Біляївського району Одеської області, раніше згідно ст. 89 КК України, не судимого, прож., АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, мотивуючи тим, що підозрюваний, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, скоїв злочин, при слідуючих обставинах: 26.10.2014 р. близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території присадибної ділянки АДРЕСА_3 , де відкривши не зачинені двері підсобного приміщення проник в середину та виявив майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме три сокири, вартістю 30 гривень кожна, загальною вартістю 90 гривень; три ручні пили вартістю 100 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень; п`ять сап, вартістю 50 гривень кожна, загальною вартістю 250 гривень; металеву тачку вартістю 100 гривень; фрагмент труби діаметром 7 см. довжиною 0,7 метра вартістю 15 гривень; фрагмент труби діаметром 10 см. довжиною 1 метр, вартістю 25 гривень; металеву частину печі вартістю 150 гривень; електродвигун вітчизняного виробництва 5 кВт, вартістю 1500 гривень, а всього на суму 2430 гривень, яке вирішив викрасти. Враховуючи кількість майна ОСОБА_5 вирішив викрасти майно ОСОБА_6 за декілька разів. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 спочатку викрав три сокири; три ручні пили; п`ять сап; металеву тачку; фрагмент труби діаметром 7 см. довжиною 0,7 метра; фрагмент труби діаметром 10 см. довжиною 1 метр; металеву частину печі та переніс викрадене на узбіччя АДРЕСА_4 , після чого частину викраденого майна за два рази переніс до будинку за місцем свого мешкання. Продовжуючи свій злочинний намір близько 14 год. 30 хв. за місцем свого мешкання ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_7 якому запропонував скоїти крадіжку майна ОСОБА_6 разом та вступив з ним в попередню змову. Близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернувся на місце скоєння злочину де з підсобного приміщення таємно викрали електродвигун вітчизняного виробництва 5 кВт, з яким пішли з місця події та розпорядились викраденим на власний розсуд. У зв`язку з крадіжкою потерпілому, було завдано матеріальну шкоду на суму 2430 гривень. При цьому слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного переховуватися від досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування визначених в клопотанні ризиків. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов*язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов*язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв*язків, не навчається та офіційно не працює, офіційно не одружений, дітей нема, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово скоював майнові злочини. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд вважає доведеним як сам факт обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і існування ризиків, на які посилається прокурор.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, обов*язки прибувати до слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися з села Дачне Біляївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1