Справа № 645/8043/14-к
Провадження № 1-кс/645/802/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 липня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції - ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 60002659 від 14 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку серпня 2014 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на задоволення своїх сексуальних потреб, умисно самостійно виготовив на аркуші паперу записку, в якій виклав зміст порнографічного характеру, що залишив зберігати при собі, маючи на меті в подальшому її використати з метою розбещення малолітніх.

Реалізуючи свій злочинний намір та нехтуючи суспільною мораллю та загальноприйнятими нормами поведінки, з метою розбещення малолітніх і здійснення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 13.08.2014 року приблизно об 11 годині, прибув на дитячий майданчик, розташований біля будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до раніше незнайомої малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій цинічно, умисно, з метою втягнення малолітньої ОСОБА_6 до неприродного статевого акту для задоволення своєї статевої пристрасті, мовчки передав виготовлену при вищевказаних обставинах записку, в якій натуралістично зобразив, що саме і яким чином він бажає вступити у статеві зносини з малолітньою ОСОБА_6 , при цьому усвідомлюючи, що остання є неповнолітньою. В рукописному тексті, виготовленому ОСОБА_5 , містяться, згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи від 10.09.2014 року, ознаки порнографії.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002659 від 14.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
15.10.2014 року, в присутності захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Слідчий зазначала, що в ході досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на виклик ОСОБА_5 для допиту до слідчого, однак останній на телефонні дзвінки не відповідав, за викликом до слідчого не з`являвся, проявляв зневагу до органів досудового розслідування та ігнорував явку для проведення за його участю слідчих дій, у зв`язку з чим, 14.10.2014 року та 07.11.2014 року було отримано ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова про здійснення приводу підозрюваного.

Однак, проведеними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилось можливим.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: запискою, переданою ОСОБА_5 малолітній ОСОБА_7 , висновком судово-мистецтвознавчої експертизи, допитом свідка ОСОБА_7 , допитом малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення фотокарток для впізнання малолітній потерпілій ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_9 ..

Підставами для здійснення приводу слідчий зазначає те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуються від органів досудового розслідування, оскільки місцезнаходження останнього не відоме, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, враховуючи той факт, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість органу досудового розслідування провести швидке, повне та неупереджене розслідування, у зв`язку з чим, є неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього, слідчий просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, захисник покладалася на розсуд слідчого судді щодо вирішення вказаного питання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подається, приходить до наступного.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування, на підтвердження чого слідчому судді надано відповідні рапорти співробітника міліції щодо неможливості встановлення місцеперебування ОСОБА_5 ; незаконне впливання на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 60002659 від 14 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

-приводу підозрюваного до суду;

-закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;
-відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -