АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1605/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ 1 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів, тобто до 31.07.2015р. включно, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Також ОСОБА_8 було визначено заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 грн. , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя, прийнявши до уваги конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та соціальні зв`язки, відсутність офіційного місця роботи, джерел прибутку, місця реєстрації, а також врахувавшинаявність доданими до клопотання доказами обґрунтованої підозри та доводи прокурора, який вказував на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2015 р. є незаконною і просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою і звільнити його. з під варти в залі суду.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що слідчий суддя, прийняв до уваги нічим не підтверджені стороною обвинувачення ризики передбаченні ст.. 177 КПК України, не в повній мірі проаналізував обставини, що свідчать про необґрунтованість підозри та в результаті чого прийшов до неправильного висновку та не обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахувавши можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за « 0006393 від 02.06.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
02.06.2015 року о 09 год. 59 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.06.2015 року слідчий СВ 1 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського району м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів, тобто до 31.07.2015р. включно, відносно ОСОБА_8 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри в скоєнні злочину саме ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами та вказують на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
03.06.2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів, тобто до 31.07.2015р. включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 грн. , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування виняткового запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України в повній мірі доведені, обґрунтовані та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.07.2015р. включно з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 грн. , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 будь-яких порушень норм КПК України не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника та підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, посилання захисника та підозрюваного на те, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в повній мірі були досліджені усі матеріали провадження, було враховано доводи сторони обвинувачення, які підтверджували обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 та доводи сторони захисну, які в силу принципу змагальності сторін були невмотивованими, непідтвердженими та необґрунтованими.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 30 мінімальної заробітної плати, що становить 36 540 грн.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

За таких обставин доводи апеляції колегія суддів вважає правобезпідставними.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ 1 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів, тобто до 31.07.2015р. включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 грн. , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4