overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2174/13-к
Провадження № 1-кс/592/377/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00001414 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. . погоджене з прокурором клопотання про накладання арешту на майно підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 26.02.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ст 185 ч.3 КК України. Потерпілі звернулись з позовом про відшкодування завданих збитків в сумі 1400 грн. в звязку з чим слідчий клопоче про накладання арешту на майно ОСОБА_1, що розташоване за адресою АДРЕСА_1

При судовому розгляді клопотання слідчий його доводи підтримав з вищенаведених підстав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Матеріали до клопотання не містять ніяких відомостей про майно на яке потрібно накласти арешт та відомості про те, що майно належне саме ОСОБА_1 може знаходитись за адресою вказаною в клопотанні, матеріали до клопотання не містять відомостей про належність квартирі певній особі та не містять безсумнівних доказів реєстрації ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

За таких обставин накладання арешту на не визначене майно, що знаходиться в квартирі, може безпідставно порушити права інших громадян на користування цим майном.

Керуючись ст. ст. 4170-171 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Куліш І.М. від 26.02.2013 року про надання накладання арешту на майно ОСОБА_1, що знаходиться за адресою м. суми АДРЕСА_2 відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/1819/13-к
Провадження № 1-кс/592/323/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Горового В.М. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00000326 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Горовим В.М.. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 21.02.2012 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 186 ч.2 КК України стосовно заволодіння ОСОБА_1 мобільними телефонами потерпілих. В ході кримінального провадження встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім того, ОСОБА_1 заявив, що він заволодів ще одним мобільним телефоном, але власник цього телефону невідомий

Просить дати доступ до документів оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт»- інформації про вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення із зазначенням часу та тривалості зєднання та інші відомості, які відбувались за допомогою терміналу, про викрадення якого заявив ОСОБА_1 по зазначеному в клопотанні ІМЕІ - за період часу з 01.11.2012 року по теперішній час.

Ніяких відомостей стосовно того, як можливо використати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, в якості доказів по кримінальній справи, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів в клопотанні не зазначено.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Суду пояснив, що хоча ОСОБА_1 і заявляє про викрадення мобільного телефону, але заяви потерпілої особи стосовно заволодіння цим телефоном немає.

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи до доступ до яких клопоче слідчий, і які містять охоронювану законом таємницю мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Горового В.М. від 21.02.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться в ТОВ «Астеліт» відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/1825/13-к
Провадження № 1-кс/592/326/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Горовим В.М.. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00000902 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Горовим В.М.. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 21.02.2012 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 186 ч.2 КК України стосовно заволодіння ОСОБА_1 мобільними телефонами потерпілих. В ході кримінального провадження встановлено особу, яка вчинила злочин.

Просить дати доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна»» - інформації про вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення із зазначенням часу та тривалості зєднання та інші відомості, які відбувались за допомогою викрадених мобільних терміналів по зазначених в клопотанні ІМЕІ - за період часу з моменту скоєння злочину по теперішній час.

Ніяких відомостей стосовно того, як можливо використати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, в якості доказів по кримінальній справи, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів в клопотанні не зазначено.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Суду пояснив, що дійсно особу, яка вчинила злочин встановлено, але мобільні телефони він продав невідомим особам, не повідомляючи, що вказані телефони викрадені.

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи до доступ до яких клопоче слідчий, і які містять охоронювану законом таємницю мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Горового В.М. від 21.02.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться в ПрАТ «МТС Україна» відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7241/13-к
Провадження № 1-кс/592/1532/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 від 09.07.2013 року про надання дозволу на огляд приміщень та вантажного автомобіля, -

Встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором 09/07/2013року клопоче про надання дозволу на проведення огляду 16 нежитлових приміщень ТОВ «Сумський мясопродуктовий комплекс» за адресою м. Суми вул.. Харківська, 103 та вантажного автомобіля НОМЕР_1, що знаходиться на узбіччі дороги по вул.. Курська та Ковпака в м. Суми.

Клопотання обґрунтовує тим, що у його перебуває кримінальне провадження за ст. 356 КК України в звязку з не допуском на територію підприємства новопризначеного ліквідатора підприємства.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Не міг вказати суду відомості про власника нежитлових приміщень та вантажного автомобіля.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що підстав для надання дозволу не існує.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляди інших приміщень чи транспортних засобів слідчий органу внутрішніх справ може провести без дозволу суду на підставі повноважень працівників міліції, визначених пунктами 14, 15 ст. 11 ЗУ «Про міліцію».

Оскільки, слідчим в клопотання не зазначено відомостей про належність вказаних приміщень та автомобіля на праві власності чи володіння фізичній особі, під час судового засідання слідчий не міг пояснити,які перешкоди існують для працівників міліції в реалізації їх повноважень передбачених пунктами 14, 15 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду 16 нежитлових приміщень ТОВ «Сумський мясопродуктовий комплекс» за адресою м. Суми вул.. Харківська, 103 та вантажного автомобіля НОМЕР_1, що знаходиться на узбіччі дороги по вул.. Курська та Ковпака в м. Суми відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7402/13-к
Провадження № 1-кс/592/1587/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду 12.07.2013 року зі скаргою в якій зазначає, що він 21.06.2013 року звернувся з заявою до Сумського міського відділу міліції про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення, відомості про яке не внесли до ЕРДР, а 26.06.2013 року направили йому повідомлення про відсутність в його заві відомостей про наявність кримінального правопорушення, подальшу перевірку за вказаним фактом припинили.

Просить внести відомості по його заяві до ЕРДР та провести досудове розслідування.

В судовому засіданні и ОСОБА_2 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що в 2010 році передав вказаний автомобіль ОСОБА_3 в користування, склавши відповідну довіреність. По закінченню дії довіренні автомобіль йому не повернуто. Заперечував отримання коштів за користування автомобілем від ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 21.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з усною заявою, в якій просив встановити місце знаходження його автомобіля ВАЗ 21112, управління яким він за довіреністю передав громадянину ОСОБА_3Г, мешканцю м. Ворожба Білопільського району.

Опитаний в ході перевірки заяви ОСОБА_3 не заперечував факту отримання автомобіля, пояснивши, що ОСОБА_2 ще до 2011 року передав йому ключі, технічний паспорт та страховий поліс на автомобіль. За цей автомобіль він, тобто ОСОБА_3, сплачував кредит в «Укрсіббанк». Після виплату кредиту ОСОБА_4 став погрожувати ОСОБА_3 з застосування фізичної сили відібрати автомобіль.

З матеріалів Сумського МВ №15847 по заяві ОСОБА_4 вбачається, що 17.11.2012 року ОСОБА_3 було видано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на спірний автомобіль ВАЗ.

Перевіривши матеріали до усної заяви про можливо вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2013 року ( №15847 від 21.06.2013 року), вислухавши пояснення ОСОБА_2В, вважаю, що підстав для задоволення скарги не існує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобовязаний внести відомості до ЕРДР та приступити до розслідування.

Вважаю, що усна заява ОСОБА_2 від 21.06.2013 року в якій він просить встановити місцезнаходження його автомобіля, яким керує ОСОБА_3 з відома та волі ОСОБА_2 не є повідомленням про можливо вчинене кримінальне правопорушення і після проведення перевірки працівниками міліції, останні дійшли правильного висновку про відсутність в його заяві даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення та можливість в звязку з вищевикладеним внести відомості до ЕРДР.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви скарги ОСОБА_5 від 12.07.2013 року на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1-1324-166/11
провадження №1/1324/2466/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши на стадії попереднього розгляду скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення ОСОБА_2 0.3. до кримінальної відповідальності за статтею 125 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2, 07.08.2011 року, близько 05.20 год., на вул. Стебницькій в м. Трускавці Львівської області, наніс йому легкі тілесні ушкодження.

Під час попереднього розгляду скарги ОСОБА_1 просив відмовити в порушенні кримінальної справи за його скаргою щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що він та ОСОБА_2 примирились.

ОСОБА_2 під час попереднього розгляду скарги також просив відмовити в порушенні кримінальної справи щодо нього за скаргою ОСОБА_1, посилаючись на те, що він та ОСОБА_1 примирились.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що в порушенні кримінальної справи за вказаною вище скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв'язку з примиренням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 273/1462/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

28 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 15.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 10:30год. 31 липня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0614/35/11
П О С Т А Н О В А

3 березня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.. 187 ч.2 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що 13 квітня 2010 року, близько 20.00 годин в м. Малині по вул.. Кошового перебуваючи у стані алкогольного спягніння за попередньою змовою з метою вчинення розбійницького нападу на ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 застосовуючи фізичне насилля відносно нього повалив його на землю, почав наносити удари по голові та тулубу долаючи його опір, а ОСОБА_2 відкрито відібрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки NOKIA 7210з сім-карткою оператора стільникового звязку Лайф, завдавши майнової шкоди потерпілому на суму 95 грн.

Підсудним обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_2 вироком Малинського районного суду від 3 листопада 2010 року за раніше вчинений злочин засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі за ст..185 ч.3 КК України та направлений для відбуття покарання.

Участь ОСОБА_2 у розгляді справи є обовзковою, а тому на виконання постанови Малинського районного суду від 3.02.2011 року він був етапований з установи виконання покарання до Житомирської УВП №8.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що є підстави змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки ОСОБА_2 засуджений Малинським районним судом до позбавлення волі та повинен бути відправлений до місця відбуття покарання, що є перешкодою для розгляду справи, а тому запобіжний захід з підписки про невиїзд слід змінити на утримання під вартою.

Керуючись ст.. ст..155, 165-1 КПК України,-

постановив:

Змінити підсудному ОСОБА_2, обвинуваченому за ст.. 187 ч.2 КК України запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1/0614/205/11
провадження № 1/0614/54/2012
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я.. за участю прокурора Козак І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Потерпілий по справі ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 викликався в судове засідання Малинського районного суду на 17 січня 2012 року на 12.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив.

Прокурор вважає, що до потерпілого ОСОБА_3 слід застосувати привід через органу внутрішніх справ та примусово доставити його в судове засідання, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

постановив:

Застосувати до потерпілого по справі ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовий привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити його в судове засідання Малинського районного суду /м. Малин, площа Соборна, 6/ на 3 лютого 2012 року на 12.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити начальникові Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1/0614/133/11
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І.А. , за участю прокурора Козак І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 викликалася в судове засідання Малинського районного суду на 5 травня 2011 року, але в судове засідання не зявилася. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за адресою м. Малин, вул. Городищанська 20/116 не проживає.

Повторно ОСОБА_1 викликалася в судове засідання Малинського районного суду на 5 серпня 2011 року, повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу АДРЕСА_1 повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

Прокурор вважає, що підсудна ухиляється від явки в суд, а тому до неї необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

постановив:

Примусово доставити ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Малинського районного суду на 27.09.2011 року на 10.00 годин через органи внутрішніх справ.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/878/14-к
У Х В А Л А
про привід
05.09.2014 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 .

За участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2 КК України. По даному кримінальному провадженню у судове засідання на 05.09.2014 р. викликався свідок ОСОБА_8 , однак у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні, прокурором було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , обвинувачений, його захисник, потерпіла, та її представник підтримали дане клопотання. Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України викликаний, не з`являється без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 135, 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_1 , у судове засідання на 12.09.2014 р. на 11 год. 15 хв.

2. Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Ренійський РВ ГУМВС України в Одеській області.

3. Для відома та контролю копію ухвали направити прокурору Ренійського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 566/1167/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим 31.07.2013 року обвинувальним актом. До матеріалів додано угоду про примирення від 31.07.2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 21 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Учасникам кримінального провадження, з метою зясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України, надати усі подані під час досудового розслідування документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька