Єдиний унікальний номер справи 185/754/15-к
Провадження № 1-кп/185/124/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0003696 від 11.12.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, знаходиться у декретній відпустці, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2014 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_8 , знаходилася в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає її знайома ОСОБА_4 . В ході розпиття спиртних напоїв з останньою, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Нокіа моделі Аsha 200, вартістю 775 грн. 60 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в розмірі 4 грн., флеш-карта пам`яті Micro SD об`ємом 2 Gb вартістю 74грн. 50коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зникла, викраденим майном розпорядилася за власним розсудом.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 864 грн. 10 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфікуються за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачена ОСОБА_8 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України просила подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 07.12.2014р. о 14.00год. до неї в гості прийшла обвинувачена з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 . Втрьох вони розпивали спиртні напої на кухні її квартири. Після того, як ОСОБА_10 пішла додому, вона виявила, що належний їй мобільний телефон марки Нокіа, який лежав на столі, зник. Працівниками міліції їй було повернено мобільний телефон. Матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, дійшов висновку, що ОСОБА_8 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вину обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, суд вважає можливим звільнити її від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 393,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 не обирався.

Стягнути з засудженої ОСОБА_8 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 393,12 грн. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа моделі Аsha 200, стартовий пакет МТС, карта пам`яті Micro SD об`ємом 2 Gb, передані під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1