Уголовное дело № 1-403-2007 г.
21 мая 2007 года. Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л., при
секретаре Козаченко И.Н.., с
участием прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Артемовска
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не
работающего, ранее судимого 4 марта
1996 года Артемовским
районным судом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам исправительных работ, 17 октября 1997 года Артемовским городским судом
Донецкой области по ст. 141 ч.3
УК Украины к 8 годам
лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23 июня 2006 года по отбытию срока наказания,
зарегистрирован в городе АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 в период времени с 14 по 20 декабря 2006 года, более точная дата органами
досудебного следствия не установлена, действуя умышленно, тайно, в корыстных
целях совершил кражу чужого имущества путем проникновения в квартиру №
потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на 986 грн. 22 коп.
Данное преступление было совершено при следующих
В период с 14 по 20 декабря 2006 года, более точная дата органами
досудебного следствия не установлена, подсудимый находился в заброшенной
квартире № 26, расположенной
в доме АДРЕСА_3. на балконе вышеуказанной квартиры, он
обнаружил, что не заперта дверь на балконе в квартире № 27, расположенной на одном этаже в этом
же доме. ОСОБА_1 перелез через ограждение балконов, проник путем открытия двери
балкона в квартиру № 27, откуда
тайно похитил электрочайник марки «Клатроник» стоимостью 37 грн. 90 коп. магнитофон «Ммасон» стоимостью 90 грн., пылесос стоимостью 247 грн. и телевизор марки «Гонконг»
потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 986 грн. 22 коп., и с похищенным с места
совершения преступления скрылся.
ОСОБА_1 свою вину признал полностью и
суду пояснил, что он после освобождения из мест лишения свободы испытывал
большие материальные затруднения, поскольку нигде не мог устроиться на работу.
В середине декабря 2006 года,
более точную дату он не помнит, но, возможно на День работника милиции, он
зашел в заброшенную квартиру АДРЕСА_3.
Выйдя на балкон, он увидел, что открыта балконная дверь в смежной квартире.
Перелез через ограждение балкона и незапертую балконную дверь проник в квартиру
№ 27. Из квартиры он
похитил пылесос, чайник, магнитофон и телевизор. Пылесос выбросил в мусорный
контейнер, поскольку он был не рабочий, телевизор продал за 300 грн. Чайник и магнитофон оставил в
квартире своей знакомой Усольцевой, которые через несколько дней изъяли
полного признание своей
вины подсудимым, его
виновность подтверждается исследованными в судебном заседании
Из показаний свидетеля ОСОБА_3
следует, что в декабре 2006 года,
более точную дату она не помнит, ОСОБА_1 пришел к ней в гости домой по адресу -квартира АДРЕСА_4 и принес пакет, в котором был
электрочайник и аудиомагнитофон, Попросил, чтобы эти вещи некоторое время
находились у нее в доме. О том, что они похищены, ОСОБА_1 не говорил. Через
некоторое время пакет с указанными вещами изъяли работники милиции.
Из протокола осмотра места
происшествия (л.д. 5-6) видно,
что кражу чужого имущества подсудимый совершил путем проникновения в квартиру № 27, расположенную в доме АДРЕСА_3. Данный факт объективно подтвержден
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 21 февраля 2007 года (л.д. 107-112).
Из протокола выемки и осмотра
(л.д.34) следует, что из предъявленных гарантийного талона, инструкции и
кассового чека следует, что похищенные подсудимым чайник, телевизор и
магнитофон принадлежат потерпевшей ОСОБА_2
Из протокола выемки и осмотра (л.д. 87) видно, что ОСОБА_3 выдала работникам
милиции электрочайник и магнитофон, похищенные подсудимым у потерпевшей ОСОБА_2
ОСОБА_3 пояснила, что указанные вещи подсудимый ОСОБА_1 в декабре 2006 года принес к ней домой в квартиру АДРЕСА_4.
Из протокола выемки и осмотра от 19 февраля 2007 года (л.д.92) следует, что у ОСОБА_4
был изъят телевизор марки «Гонконг», который подсудимый похитил у потерпевшей
ОСОБА_2 и продал сыну ОСОБА_4 в январе 2007 года.
Из протокола предъявления предметов
для опознания (л.д. 148-149) видно,
что потерпевшая ОСОБА_2 опознала предъявленный ей телевизор марки «Гонконг» и
магнитофон «Ммасон», которые у нее были похищены подсудимым.
Из заключения судебных
товароведческих экспертиз ( л.д.
что стоимость похищенного подсудимым электрочайника марки «Клатроник»
составляет 37,9 грн.,
магнитофона «Ммасон» составляет 90 грн.,
пылесоса марки «Клатроник» составляет 247 грн., и телевизора марки «Гонконг» составляет 611 грн. 32 коп., а всего похищено на сумму 986 грн. 22 коп.
Анализируя вышеизложенные
доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Поскольку ОСОБА_1, действуя
умышленно, тайно, в корыстных целях совершил кражу чужого имущества, путем
проникновения в жилище, то он должен нести ответственность по ст. 185 ч.3 УК Украины, как за кражу чужого
имущества, совершенную с проникновением в жилище.
Суд считает, что органами досудебного
следствия неверно предъявлено обвинение ОСОБА_1 в части причиненного
потерпевшей ОСОБА_2 материального ущерба. Сумма инкриминируемого подсудимому
ущерба составляет 1140 грн.
Однако, из заключения судебно-товароведческих экспертиз (л.д. 142-145)
сумма материального ущерба
22 коп. Данную сумму
материального ущерба суд признает доказанной в ходе судебного следствия.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления.
Судом учтено признание подсудимым
своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется по
месту жительства, полностью возместил причиненный материальный ущерб, что
является обстоятельствами, смягчающими его ответственность.
С учетом обстоятельств, смягчающих
ответственность ОСОБА_1, суд считает, что его исправление и перевоспитание
возможно без изоляции от общества, то есть, возможно освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного судом ему наказания с испытанием.
Определяя ОСОБА_1 наказание не
связанное с лишением свободы, суд исходит не только из обстоятельств,
смягчающих его ответственность, но и суммы похищенного, размер которой
расценивается судом как такой, за который определение наказания в виде 3 лет лишения свободы представляется
Вещественные доказательства по делу
(л.д. 35, 151) - документы
на похищенную бытовую технику, похищенные электрочайник марки «Клатроник»,
магнитофон «Ммасон», и телевизор марки «Гонконг» следует оставить у
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей ОСОБА_2 в виде в виде материального ущерба возмещен полностью, в
видн морального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 2000 грн., что адекватно моральным
переживаниям и страданиям потерпевшей, вызванных ее переживаниям по поводу
совершенной у нее кражи личных вещей, тратой времени при допросах в ходе
досудебного следствия. При определении морального ущерба, судом также принято
во внимание то, что материальный ущерб подсудимым возмещен полностью и основная
часть похищенных вещей возвращена.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 4 лет
В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком на 2 года, если он в течение
испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на
него обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
эти органы об изменении места работы и жительства, периодически являться в эти
органы для регистрации.
Вещественные доказательства по делу ( л.д. 35, 151) - документы на похищенную бытовую
технику, похищенные электрочайник марки «Клатроник», магнитофон «Ммасон», и
телевизор марки «Гонконг» оставить у потерпевшей ОСОБА_2.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2000 грн. в виде морального ущерба.
Меру пресечения ОСОБА_1 содержание
под стражей отменить, изменить ее на подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу, освободить его из под стражи в зале суда немедленно.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский
горрайонный суд Донецкой области в течение 15 дней после его провозглашения.