В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження № 1-кп/308/447/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 18.02.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, с. В. Добронь, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, без постійного місця проживання, раніше судимого, зокрема:
· 16.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;
· 06.06.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2015 року приблизно о 16 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, без застосування фізичного насильства, відкрито викрав з рук малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Леново А-369i» (IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ) вартістю 1 346 гривень 20 копійок, що підтверджується висновком експерта № 23/111 від 14 03.2015 року та заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши батькові останньої - ОСОБА_8 , 1972 року народженій, матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 17 лютою 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на сходинковій площадці першого поверху, школи № 5, що розташована за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки ті бажаючи їх настання діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим, повторно, без застосування фізичного насильства, відкрито викрав з рук малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Нокіа 1280», ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 153 гривня 58 копійок, що підтверджується висновком експерта № 23/112 від 16.03.2015 року та заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши батькові останнього гр. ОСОБА_10 , 1977 року народження, матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, 24 лютого 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на сходинковій площадці першого поверху будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, без застосування фізичного насильства, відкрито вирвав з руки малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки «Nокіа Lumia 530 DuаІ SІМ» (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ) вартістю 1519 гривень 20 копійок, що підтверджується висновком експерта № 23/110 від 18.03.2015 року та заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши матері останньої - ОСОБА_6 , 1983 року народження, матеріальної шкоди на вказану суму.
Формулювання обвинувачення: своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Також крім того, 26 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно з метою заволодіння чужим майном, переліз через огорожу до двору будинку АДРЕСА_3 , після чого, шляхом розбиття скла на вікні будинку, проник до приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав: 7 чайних ложок, 9 виделок, 7 столових ложок, 9 кухонних ножів, 1 черпак та І кухонний набір з 6 предметів вартість яких становить 295 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком експерта № 23/106 від 06.04.2015 року та 6 чашок, 3 тарілочки, 1 скляну цукерницю вартість яких становить 260 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком експерта № 23/107 від 03.04.2015 року та заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник.
Формулювання обвинувачення: своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Також крім того, 27 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переліз через огорожу до двору будинку АДРЕСА_3 , після чого, шляхом розбиття скла на вікні будинку проник до приміщення зазначеного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти: металеву каструлю, металеву кавоварку, металевий чайник без ручки, металеву каструлю з ручкою та кришкою, металеву м`ясорубку вартість яких становить 323 гривня 00 копійок, що підтверджується висновком експерта № 23/103 від 03.04.2015 року однак свій умисел до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції.
Формулювання обвинувачення: своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Більше того 12 березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно з метою заволодіния чужим майном, перебуваючи в приміщенні церковної каплички, що розташована на території ЗОКЛ ім. А. Новака, що по вул. Перемоги, 22 в м. Ужгороді, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з скриньки для пожертв грошові кошти в сумі 500 гривень та заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник.
Формулювання обвинувачення: своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за трьома епізодами за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті, а також розмірів заподіяної шкоди. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та не оспорювання фактичних обставин справи та розмірів заподіяної шкоди, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в частині обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних про його особу.
Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому діянь та кваліфікує його дії:
за ч. 2 ст. 186 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
за ч. 3 ст. 185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно;
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно;
за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської області, Ужгородського району, с. В. Добронь, громадянин України, українець за національністю, тимчасово не працює, з неповною середньою освітою, без постійного місця проживання, раніше судимий, зокрема:
- 16.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;
- 06.06.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у скоєнні злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення злочину щодо малолітніх.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства та призначає йому міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що визначені в ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкість покарання за скоєний злочин, наявність судимостей обвинуваченого та розмір майнової шкоди, спричиненої злочином потерпілим, і обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позови у справи не заявлялися.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16.03.2015 року 15 год. 00 хв. Зарахувати ОСОБА_4 до покарання строк тримання під вартою з 16.03.2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою у Закарпатській установі виконання покарань № 9 Відділу Пенітенціарної служби України у Закарпатській області.
Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1280», повернутий під розписку на відповідальне зберігання законному представникові ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Noкіа Lumia 530 Dual SIM» повернутий під розписку на відповідальне зберігання законному представнику ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Леново А-369i», повернутий під розписку на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_8 , металеву каструлю, металеву кавоварку, металевий чайник без ручки, металеву каструлю з ручкою та кришкою, металеву м`ясорубку, 7 чайних ложок, 9 виделок, 7 столових ложок, 9 кухонних ножів, 1 черпак, 1 кухонний набір з 6 предметів, та 6 чашок, 3 тарілочки, 1 скляну цукерницю повернуті під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , вважати повернутими законним володільцям.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2 777 (дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 82 копійки стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1