Справа № 643/4553/15-к
Номер провадження 1-кс/643/473/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.01.2015, у період часу з 21:00 год. по 23:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у ОСОБА_8 , який мешкав у своєї тітки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. Знаходячись в спальній кімнаті зазначеної квартири, в ході спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 побачила на столі мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-S 7272», який вона вирішила викрасти для особистих цілей. Після чого, збираючись додому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння., скориставшись тим, що ОСОБА_8 , який знаходився в зазначеній кімнаті вказаної квартири, перебував в стані алкогольного сп`яніння та засинав, а ОСОБА_9 знаходилась в іншій кімнаті. ОСОБА_5 з метою наживи таємно викрала мобільний телефон зі столу, який перебував в зазначеній кімнаті належний ОСОБА_9 . ОСОБА_5 переконавшись що за її злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно від оточуючих вчинила крадіжку зі столу мобільного телефону торгової марки «Samsung GT-S 7272» в темному корпусі, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 27 від 29.01.2015 - 2 014 грн., належного ОСОБА_9 , разом із стартовим пакетом «Life:)», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 014 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складено та надана підозрюваній 30.01.2015 року.
Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не надалось можливим.
12.03.2015 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 із погодженням із прокурором прокуратури Московського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в якій зазначено про оголошення підозрюваної у розшук.
Слідчий вказує на те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не працевлаштована, постійного доходу не має, розлучена,утриманців не має(позбавлена батьківства), вчинила злочин, за який законом карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, раніше судима за скоєння корисливих злочинів, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 на підставі ст.. 81 КК України була звільнена умовно-достроково на 7 місяців 29 днів, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинила умисний корисливий злочин, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судове засідання з*явився прокурор та слідчий, підозрювана в судове засідання не з*явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заявив клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 187 ч.3 КПК України У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та постановляє ухвалу про затримання підозрюваного для приводу, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу суд переносить до виконання ухвали про затримання ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання про оброння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 перенести.
Затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу в судове засідання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1