АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/770/15 Справа № 186/1071/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
2 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0000551 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Росія, директора ПП «Фірма ЗЕТ», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору м. Першотравенська Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На зазначену ухвалу прокурором принесена апеляційна скарга, в якій останній, виходячи з її змісту, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на незаконність та невідповідність вимогам кримінального процесуального закону ухвали суду. В апеляції, в спростування тверджень суду стосовно не зазначення дати, часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, вказується на те, що в обвинувальному акті відображено, що інкримінований ОСОБА_7 злочин мав місце в період часу з 13 грудня 2013 року по кінець цього місяця, більш точного часу вчинення діяння останнім проведеним досудовим розслідуванням не встановлено. Крім того, автором звертається увага на порушення судом глави 27 КПК України, які полягають у дослідженні фактичних обставин кримінального правопорушення, на стадії підготовчого провадження, зокрема надання судом оцінки акту виконаних робіт.

Провадження № 11-кп/774/770/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 366 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції у підготовчому засіданні, розглядаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 встановив, що в цьому акті органом досудового слідства не розкрито об`єктивної сторони вчинення ОСОБА_7 внесення завідомо неправдивих відомостей, а саме не зазначено день, час, місце та обставини. Формулювання обвинувачення за ст. 366 КК України, яке було пред`явлене по вказаному провадженню, є неконкретним. Також, суд вказав, що з обвинувального акту не зрозуміло яке юридичне значення має акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в як офіційний документ, які правовідносини він породив, змінив чи припинив.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану стороною обвинувачення апеляцію та просив її задовольнити.

На думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника апеляція прокурора є безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки місцевого суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованими.

Кримінально-процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні, віднесена перевірка обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження дійсно свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до цієї норми закону, вказане процесуальне рішення повинно містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини, його автор зобов`язаний вказати на місце, час, способи, мотиви і наслідки кримінального правопорушення.

Однак, в цьому процесуальному документі не зазначені елементи об`єктивної сторони кримінального правопорушення, про які суд обґрунтовано вказав в своїй ухвалі.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції прокурора, який стверджує про зазначення в обвинувальному акті вказаних обставин, оскільки елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення повинні бути викладені в акті повно та чітко і носити конкретний характер, щоб унеможливити будь яке двояке тлумачення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтованими, та такими що відповідають матеріалам кримінального провадження є і інші висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, підстави для задоволення апеляції прокурора відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

Керуючись ст. ст. 110, 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору м. Першотравенська Дніпропетровської області, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області