У Х В А Л А

27.02.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0005734 від 14.09.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 353 ч. 1, 146 ч. 2, 129 ч. 1, 263 ч. 1 КК України. Судовий розгляд вказаного провадження призначено на 25.02.2014 року.

Однак під час судового розгляду провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , мотивований наявністю у захисту сумнівів у неупередженості судді, які виникли внаслідок одночасного прийняття суддею рішення про відмову в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору у зв?язку з його невідповідністю вимогам КПК та про завершення підготовчого судового засідання, що унеможливило реалізацію обвинуваченим його права на захист та позбавило його можливості подати до суду, відповідно до положень ст. 309 ч. 3 КПК України, заперечення на ухвалу слідчого судді, якою під час досудового розслідувіання було відмовлено в задоволенні клопотання захисту про відвід слідчого.

Окрім цього суддею не з?ясовувалось питання чи є у сторін клопотання про виклик до суду певних осіб для допиту, або ж про витребування певних речей та документів.

Суд, вислухавши доводи заявника та належним чином їх перевіривши, вважає заяву захисника ОСОБА_3 необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні, і які можуть служити підставою для відводу зазначених осіб. Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак заявник не навів у своїй заяві жодної обгрунтованої підстави, що свідчила б про упередженість судді ОСОБА_7 при прийнятті рішення про відмову в клопотанні про повернення обвинувального клопотання прокурору, завершення підготовчого судового засідання і призначення провадження до судового розгляду, чи про будь-яку заінтересованість судді у результатаі даного кримінального провадження.

Підстави, на які заявник посилається у заяві як на такі, що, на його думку, свідчать про упередженість судді та його заінтересованість у даному провадженні, насправді можуть розцінюватия, у випадку визнання їх обгрунтованими, як процесуальні порушення і не можуть визнаватися достатніми підставами для відводу судді.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_7 заявник у своїй заяві не вказав.

Доводи захисника про те, що прийнятим суддею рішенням він був позбавлений можливості заявити клопотання про виклик до суду певних осіб для допиту, або ж про витребування певних речей та документів, не відповідають дійсності. З журналу підготовчого судового засідання вбачається, що суддею в засіданні з?ясовувалось питання чиє у сторін клопотання, проте жодних клопотань сторонами, у тім числі стороною захисту, не було заявлено. Лише при з?ясуванні думки учасників підготовчого засідання щодо можливості призначення провадження до судового розгляду захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

До того ж клопотання про виклик свідків чи про витребування певних речей або документів сторонами може бути заявлено, відповідно до положень ст.ст. 42 ч. 4, 350 КПК України, і в ході судового розгляду. Тому доводи заявника про те, що своїм рішенням суддя ОСОБА_7 унеможливила реалізацію права обвинуваченого на захист, також не відповідають дійсності.

Наведене свідчить про необгрунтованість заяви захисника ОСОБА_3 та про відсутність підстав для її задоволення.

А тому, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0005734 від 14.09.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 353 ч. 1, 146 ч. 2, 129 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1