Справа № 159/570/15-к
Провадження № 1-кп/159/141/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 21 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10001175 від 27 грудня 2014 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Українця, громадянина України, уродженця м. Нововолинськ,

Волинської області, з середньою спеціальною освітою,

не одруженого, непрацюючого,

проживаючого без реєстрації в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 26.12.2014 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник марки PHILIPS WHIRPOOL, вартістю 800 гривень, який поряд з вказаним будинком залишила без нагляду ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 09 лютого 2015 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, проник на територію підприємства Шиномонтаж SТ, що по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав три стальних автомобільних диска, вартістю по 400 гривень кожен, чим завдав підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду показав, що 26.12.2014 року він разом з товаришем вживали спиртні напої. Ввечері повертались додому та коли проходили біля будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає, на вулиці поряд з будинком побачили холодильник. Даний холодильник він вирішив забрати собі. Вони з товаришем взяли холодильник та понесли його в квартиру. Пізніше холодильник був виявлений та вилучений працівниками міліції. 09.02.2015 року, у вечірню пору він пішов в магазин. В той день вживав спиртні напої. Поряд з магазином був розташований шиномонтаж. Через паркан проник на територію шономонтажу та побачив, що на території лежали автомобільні диски, які він вирішив забрати собі. Диски перекинув через паркан. Забрати собі диски не вдалось, оскільки працівники шиномонтажу викликали співробітників міліції та він був затриманий.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, винуватість останнього у таємному викраденні чужого майна та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, підтверджується показами потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 26.12.2014 року вона привезла холодильник з ремонту та залишила його на вулиці поряд з будинком АДРЕСА_2 . Сама пішла шукати до сусідів для того, щоб допомогти занести холодильник в квартиру. Коли повернулась, щоб забрати холодильник, його на місці не було, після чого зрозуміла, що холодильник викрали. Про дану подію повідомила працівників міліції. Претензій до обвинуваченого немає.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, покази потерпілої, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що він позбавлений права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

За обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За обставину, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, і вважає можливим його виправлення та перевиховання призначивши покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, з застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені п. 4 ч.1 ст. 76 КК України.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню домашній арешт.

Керуючись ст .ст. 349, 368 , 370, 371, 373, 374, 577 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний CD диск об`ємом 700 мб., який зберігаєься в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- холодильник марки PHILIPS WHIRPOOL, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у її володінні;

- три стальних автомобільних диска, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його володіння.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню домашній арешт.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1