overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-237/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2011 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Рыбалко Н.И., рассмотрев представление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Строева И.В. о проведении обыска по уголовному делу № 191002, -
Следователь СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_20 указывает, что у досудебного следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту регистрации ОСОБА_18В, находятся вещи, а также предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, просит представление удовлетворить.
Изучив материалы представления следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Строева И.В. о проведении обыска по уголовному делу № 191002, принимая во внимание, что у досудебного следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту регистрации ОСОБА_18, находятся вещи, а также предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, суд считает возможным удовлетворить данное представление.
При вышеизложенном, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Строева И.В. о проведении обыска по уголовному делу № 191002, удовлетворить.
Провести обыск в жилище или ином владении ОСОБА_18, по адресу: АДРЕСА_2, с целью обнаружения и изъятия вещей, а также предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья Н.И. Рыбалко
Дело № 4-265/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Леусенко В.Н., рассмотрев представление старшего следователя по особо важным делам СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 и материалы уголовного дела № 821105, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК Украины, -
Из представления органа досудебного следствия и представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что в производстве СУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело № 821105, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК Украины.
Примерно с начала декабря 2010 года неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, на территории домовладения по адресу г. Запорожье, ул. Куйбышева, д. 157, незаконно изготавливали из недоброкачественного сырья алкогольные напитки, представляющие угрозу для жизни и здоровья людей.
Кроме того, указанные лица, с целью сбыта, на территории данного домовладения хранили незаконно изготовленные алкогольные напитки, транспортировали их в кафе-столовую по адресу: г. Запорожье, ул. Южное шоссе, д. 78, а в последующем сбывали незаконно изготовленные алкогольные напитки, что привело к отравлению людей.
Так, 10 января 2011 года примерно 16:30 часов неустановленное лицо, действуя умышленно, сбыло гражданину ОСОБА_2, проводившему контрольную закупку, незаконно изготовленный алкогольный напиток, а именно 2 бутылки емкостью по 0,5 литра водки «ПШЕНИЧНАЯ АЛЕКСАНДРИЯ»на общую сумму 40 гривен.
Согласно заключению специалиста № 04 от 12.01.2011 года сбытый ОСОБА_2 алкогольный напиток является водно-спиртовой смесью, изготовленной кустарным способом с нарушением технологии производства и является опасным для здоровья человека при употреблении.
Кроме того, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к незаконному изготовлению алкогольных напитков причастны ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Помимо этого было установлено, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, управляет автомобилем НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что орган досудебного следствия ходатайствует о проведении обыска в автомобиле НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, где могут находиться компоненты для изготовления алкогольных напитков, незаконно изготовленные алкогольные напитки, а также предметы и документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, суд считает возможным удовлетворить данное представление, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд, -
Провести обыск в автомобиле НОМЕР_1.
Проведение обыска поручить сотрудникам ОГСБЭП ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области с РМОН «БЕРКУТ»ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Леусенко
Справа № 1п-62/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., за участю прокурора Бизименко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №18539502, порушеної за фактом пограбування ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 141 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з постановою про закриття провадження по кримінальній справі №18539502, порушеної за фактом пограбування ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 141 КК України (ч. 3 ст. 186 КК України в редакції закону 2001 року), у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає постанову підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки, за ч. 2 ст. 49 КК України, строк давності, встановлений 15 років, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по кримінальній справі №18539502, порушеної за фактом пограбування ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України, підлягає закриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №18539502, порушеної за фактом пограбування ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Закрити провадження по кримінальній справі №18539502, порушеної за фактом пограбування ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 141 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

Суддя Н.І. Рибалко
Дело №1п-115/2011
03 марта 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Дуплий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 579602 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В период времени с 18 часов 04.01.1996 года до 07 часов 05.01.1996 года из кооператива „Омега по ул.40 лет Советской Украины, 86 А в г.Запорожье, неустановленное лицо, путем проникновения через окно, тайно похитило коллективное имущество на сумму 145000000 крб. Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 81УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 579602 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 579602, возбужденного по факту кражи имущества кооператива „Омегапрекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Дело №1п-134/2011
11 марта 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 1369602 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
21.01.1996 года, в 06 часов 10 минут возле дома № 14 по ул.Правды г.Запорожья у гражданки ОСОБА_2 неустановленный преступник открыто похитил индивидуальное имущество на сумму 2 млн. 700 тыс.крб., чем причинив значительный материальный ущерб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 30.01.1996 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 1369602 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.2 ст. 141 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленных лиц по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г). санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, с конфискацией имущества или без конфискации.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 1369602, возбужденного по факту тайной кражи имущества гр.ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 25 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року до Володимир-Волинського міського суду з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді Артишу Я.Д.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

З обвинувального акту слідує, що учасниками судового провадження є старший прокурор Новікова О.В., обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2, яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 25 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 1 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область з обовязковою участю старшого прокурора Новікової оВ., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д.Артиш
Справа № 283/3124/13-к
Провадження №1-кп/283/120/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Пургіна Т.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000728 , яке надійшло з прокуратури Малинського району Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-клопотань від учасників судового засідання не надійшло ;

-прокурор та учасники судового засідання вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000728 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 14 листопада 2013 року на 10 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 616/172/2012
П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України та просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України .

Відповідно до ст. 251 КПК України, скарга потерпілих повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України), а саме скарга має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченою, а також докази, якими, на думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті (частини, пункту статті) Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (якщо заявляється цивільний позов), додаються копії скарги для вручення обвинуваченим.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів»передбачено, що у скарзі мають бути чітко викладені підстави для порушення справи, зокрема обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його кримінально-правова кваліфікація та відповідні докази; дані про особу, яка підозрюється в його вчиненні; прохання про притягнення її до кримінальної відповідальності тощо. В скарзі неповно викладені мотиви вчинення злочину, що має суттєве значення для правильної кваліфікації обвинувачення, крім цього не повно викладені обставини справи (не зазначено рік, коли відбувалися обставини справи), яка надійшла від ОСОБА_1

За таких обставин, скарга, яка надійшла від ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ; ст. 27, 223, 224, 251 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, що надійшла від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути особі яка її подала.

Розяснити скаржнику, що після усунення недоліків скарги, він може звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0616/1256/2012
П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

за участю прокурора Греська Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. Новоград-Волинського міжрайпрокурора ОСОБА_2 при розгляді повідомлення № 01-10-02-12 про злочин ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі даною скаргою.

Скаржник в судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 236, 347, 349 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. Новоград-Волинського міжрайпрокурора ОСОБА_2 при розгляді повідомлення № 01-10-02-12 про злочин ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 554/3511/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.03.2013

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Овчаренко Т.С.

за участю прокурора Харченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави кримінальне провадження № 0000511 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, українця, гр. України, позапартійного, військовзобовязаного, освіта неповна вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, значиться зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення в тому, що він 10.06.2012 року близько 10 години з метою скоєння крадіжки знаходився в приміщенні магазину «Велостарт», що вул. Чапаєва 17 в м.Полтава, де шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Cannonbake» вартістю 4320 грн., належний потерпілій ОСОБА_2 і з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18 березня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, в розмірі 4320 грн., факту її відшкодування та покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави в сумі 1100 гривень.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла ОСОБА_2 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення від 18 березня 2013 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 185 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 1100 гривень.

Речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяО.М. Струков
Справа № 1505/6436/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.01.2013 м. Білгород-Дністровський
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующей - единолично судьи Чебан Н.В.
при секретаре Михайлакий С.О.
с участием прокурора Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 11.01.2013 года, свидетель ОСОБА_2 не явилась, однако была уведомлена надлежащим образом.
Суд считает необходимым вынести повторное постановление о принудительном приводе в судебное заседание свидетеля ОСОБА_2 на 04.02.2013 года на 14 час. 00 мин., исполнение которого поручить Белгород-Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом в судебное заседание на 04.02.2013 года на 14 час. 00 мин., ОСОБА_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение постановления поручить Белгород-Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья: