Справа № 1-34/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

Захисника - ОСОБА_1

Законного представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого : 22.11.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6. раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за попередньою змовою в групі осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, при наступних обставинах:

03.01.2010 року близько 01.00 год. н/л ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення особистого майна запропонував ОСОБА_5 піти до підвального приміщення будинку розташованого в районі Ковалівки з метою скоїти крадіжку, на що останній погодився. Після цього н/л ОСОБА_3 перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4 прийшли до буд. 22 по пр. Перемоги, в м. Кіровограді, де зайшли до підвалу. Н/л ОСОБА_3 разом с ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано в цілях особистої наживи, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях проникли до кладового приміщення та таємно викрали належне гр.. ОСОБА_6 майно, а саме: комп'ютерний системний блок «АSUS А81N- VМ СSМ» вартістю 1700 грн., комп'ютерний системний блок «LG» вартістю 1700 грн., пристрій безперебійної подачі пруги «NTT UPS-500» вартістю 120 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3520 грн. З місця скоєння злочину підсудні зникли, та краденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно він 03.01.2010 року близько 01.00 год. разом із н/л ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення особистого майна пішов до підвального приміщення будинку розташованого в районі Ковалівки з метою скоїти крадіжку, на що останній погодився. Після чого вони прийшли до буд. 22 по пр. Перемоги, в м. Кіровограді, де зайшли до підвалу та шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях проникли до складового приміщення та таємно викрали належне гр.. ОСОБА_6 майно, а саме : комп'ютерний системний блок «АSUS А81N- VМ СSМ», комп'ютерний системний блок, пристрій безперебійної подачі напруги «NTT UPS-500» . З місця скоєння злочину підсудні зникли, та викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Однак, допитаний ОСОБА_3 повністю заперечив даний факт та пояснив, що даний злочин разом із ОСОБА_4 не вчиняв, оскільки знаходився вдома, що він його оговорює.

Проте вина підсудних повністю підтверджуються зібраними та перевіреними по справі доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 який зазначив, що у приміщенні свого підїзду у нього є підвальне приміщення, яке зачиняється на підвісний замок де він зберігає речі, які не потрібні в даний час в квартирі. Там зберігав також два комп'ютерні системні блоки: «АSUS А81N- VМ СSМ» в корпусі чорного кольору вартістю 1700 грн. та «LG» в корпусі білого кольору, вартістю 1700 грн. Також там зберігався пристрій безперебійної подачі напруги «NTT UPS-500» вартістю 300 грн. Ці системні блоки залишилися після того, як його син закрив свій комп'ютерний клуб. Системні блоки та пристрій безперебійної подачі напруги були в робочому стані. Яка саме комплектація системних блоків він не знає, тому пояснити не може. 03.01.2010 року вранці до нього прийшли працівники міліції та запропонували подивитися в підвальному приміщенні чиї саме двері зламані. Коли він зайшов до підвального приміщення то виявив, що двері саме його комори зламані, тобто зламаний навісний замок, на який вони були заперті. Оглянувши дане приміщення він виявив також відсутність двох комп'ютерних системних блоків «АSUS А81N- VМ СSМ» і пристрій безперебійної подачі напруги «NTT UPS-500» . Працівники міліції пояснили, що затримали злочинців з викраденими речами.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який вказав, що працює заступником командира взводу Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області. 03.01.2010 року знаходився на зміні. При патрулюванні вул. Ж. Революції в м. Кіровограді спільно з ст. сержантом міліції ОСОБА_8 приблизно в 02.00 год. вони побачили двох хлопців, які несли щось об'ємне в руках, тому вирішили зупинитися та перевірити. Коли вони під'їхали та зупинилися біля них, один з них, як потім дізнався, в процесі слідства ОСОБА_3, поставив системний блок, який ніс в руках, на землю і втік. Іншого хлопця вони затримали. Він назвався ОСОБА_4. Зі слів ОСОБА_4 стало відомо, що вони викрали техніку з підвалу будинку, який розташовано в районі Ковалівки.

Крім цього, їх вина підтверджується :

- протоколом очної ставки від 05.01.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення майна потерпілого з підвального приміщення за попереднім зговором з ОСОБА_3, який в свою чергу також визнав факт викрадення а.с.45-47;

- протоколом ОМП від 03.01.2010 року, в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину, та вилучено навісний замок зі слідами злому, 4 інструкції до викрадених комп'ютерних системних блоків.

а.с.11-12;

- протоколом зовнішнього огляду від 03.01.2010 року, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадене майно : системні блоки «АSUS А81N- VМ СSМ» і «LG» ,пристрій безперебійної подачі напруги «NTT UPS-500»

а.с.15;

- протоколом огляду предметів від 04.01.2010 року, в ході якого були оглянуті наступні речі : системні блоки «АSUS А81N- VМ СSМ» і «LG» ,пристрій безперебійної подачі напруги «NTT UPS-500», характеристики яких співпадають з характеристиками зазначеними в інструкціях.

а.с.32;

- висновком трасологічної експертизи № 20 від 10.02.2010 року, згідно якого навісний замок вилучений 03.01.2010 року при ОМП по пр..Перемоги 22 в м. Кіровограді, знаходиться в неробочому стані: дужка замка вигнута, частина ригелю зламана, на корпусі та дужці маються пошкодження у вигляді здавленості статичної та динамічної форми. Данні пошкодження навісного

замка ймовірно утворилися в результаті виривання дужки замка з корпусу металевим предметом який має прокольну робочу поверхню. а.с.79-82;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 185/25 від 19.02.2010 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна.

а.с.91-92;

Актом судово-психіатричної експертизи, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 вважається осудним.

Крім цього в ході проведення даного дослідження ОСОБА_3 повідомив, що дійсно вчинив з ОСОБА_4 крадіжку а.с. 115. Отже його показання , які він надавав на досудовому слідстві, що викривали його у вчиненні злочину, суд визнає правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Суд критично оцінює показання свідків допитаних судом за клопотанням підсудного ОСОБА_3 та його захисника, які зокрема зазначили:

- свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проживає разом із матірю підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4 він бачив всього один раз, коли той 02.01.2010 року біля 24-00 год. прийшов до них додому та запитав ОСОБА_3, однак ОСОБА_10 ОСОБА_3 не покликав, так як той себе погано почував, у нього були якісь проблеми із шлунком, однак він до лікарні не звертався. Після цього ОСОБА_4 запропонував свідку придбати в нього маленький холодильник, але ОСОБА_9 відмовився купувати у ОСОБА_4 запропонований йому холодильний і він пішов собі. Більше ОСОБА_9 не бачив ОСОБА_4 і той більше до них не приходив.

- свідок ОСОБА_11, вказала, що підсудного ОСОБА_3 вона знає, як свого сусіда. Як сусідка, вона дуже рідко приходить до них додому, оскільки четверо онуків і через це в неї не має часу ходити по гостях. Однак 02.01.2010 року біля 20-00 год. вона зайшла до будинку ОСОБА_3 з метою запитати чи не знають вони чи можливо хтось продає двокімнатну квартиру. З ОСОБА_12 матірю підсудного вони сиділи на кухні та випили по чашці кави, під час розмови ОСОБА_12 жалілася їй на те, що її син начебто не те зїв і в нього болів шлунок, у нього була сильна блювота та вона приносила йому активоване вугілля. Потім пробувши у ОСОБА_12 тривалий час, вони хотіли викликати швидку медичну допомогу, але вона пішла додому біля 05-00 год. Памятає, що в той час поки вона була у них вдома до них приходив якийсь молодий хлопець біля 23-30 год., але вона його не бачила. З того дня вона більше до родини ОСОБА_12 не заходила.

- свідок ОСОБА_13, зазначив, що підсудного ОСОБА_3 він знає на протязі року і перебуває з ним в товариських відносинах. 01.01.2010 року вони разом у ОСОБА_3 вдома святкували Новий рік і в 17-00 год. він поїхав від нього на електро потязі до м. Знамянка, та 03.01.2010 року вони знову зустрілися та відпочивали разом, ОСОБА_4 він в ці дні не бачив взагалі. Потім ОСОБА_13 залишився ночувати у ОСОБА_3 вдома в ніч з 03.01.2010 року на 04.01.2010 року коли прокинувся у ранці, то побачив працівників міліції в домівці у ОСОБА_3, які їх затримали та повезли до міліції для надання показань, оскільки дані свідки фактично є знайомими сімї ОСОБА_3, а отже зацікавленими особами. Крім цього, вони не змогли вказати конкретно, де був підсудний в час вчинення злочину.

Критично суд відноситься і до пояснень законного представника матері підсудного ОСОБА_2, як щодо її твердження щодо неможливості вчинення злочину її сином, так і щодо знаходження його за місцем проживання в момент вчинення злочину. А також того факту, що ОСОБА_4 чомусь із невідомих причин оговорює ОСОБА_3, оскільки таким чином вона будучи вороже налаштована до останнього, намагалась перекласти всю вину за вчинене саме на нього.

Не знайшов свого підтвердження і факт завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в ході дізнання та досудового слідства працівниками міліції, оскільки з цього приводу офіційно винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи, яку як підсудний ОСОБА_3 так і законний представник і захист відмовились оскаржувати.

Допитана з цього приводу в якості свідка слідча ОСОБА_14, також заперечила факт застосування будь-якого насильства відносно ОСОБА_3

Таким чином дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудних за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за попередньою змовою в групі осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення та вважає вину їх у вчиненні даного злочину повністю доведеною.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особи підсудних, обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Так, в силу ст.12 КК України даний злочин є тяжким. ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, що визнається судом, як обставинами, що помякшують покарання підсудного. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено. Однак підсудний ОСОБА_3 хоч і не визнав своєї вини, проте злочин вчинив в неповнолітньому віці та щиро розкаявся за вчинений раніше злочин при цьому зазначивши, що час перебування під вартою для нього є добрим уроком на майбутнє, що також визнається судом, як помякшуючі покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обставин для нього судом також не встановлено.

За місцем проживання та роботи підсудні характеризуються позитивно. ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 також вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку. Потерпілий не наполягає на їх суворому покаранні.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає все ж можливим перевиховання та виправлення підсудних без ізоляції від суспільства, визначивши їм міру покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням до визначеного покарання положень ст. ст.75, 76, 104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, також покладенням на підсудних деяких обовязків, встановлених законом.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати в сумі 530 грн. 28 коп. підлягають стягненню із підсудних в рівних частинах : по 265 грн. 14 коп.

Керуючись ст. ст. 321-323, 333-341 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 13.05.2010 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 104, 76 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, зобовязавши ОСОБА_3 періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили змінити на підписку про невиїзд, негайно звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, зобовязавши ОСОБА_4 періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, в рівних частинах із кожного: по 265 грн. 14 коп.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_15