Справа № 373/1699/15-к
В И Р О К
Іменем України
27 липня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, зі слів: з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, непрацюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
08.05.2015 близько 11-00 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно, з корисливих мотивів викрав металеву кришку водо-каналізаційного люка, що знаходиться по АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Пристромської сільської ради Київської області, погрузивши її на тачку та завізши до свого домогосподарства.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що у вказаний в обвинуваченні час перебував у стані алкогольного сп`яніння. Кришку від люка взяв на зберігання до дому без корисливої мети, оскільки чув, що у селі почали викрадати такі кришки. У подальшому думав повернути її на місце.

Представник потерпілого пояснив, що він близько 08-00 09.05.2015 проїжджав повз будинок АДРЕСА_1 та побачив, що кришка каналізаційного люка біля цього будинку відсутня. Про це повідомив дільничного інспектора міліції. Потім, за викликом дільничного інспектора, приїхав до домогосподарства ОСОБА_4 , де, біля курника на возику, знайшли викрадену кришку люка. ОСОБА_4 при цьому повідомив, що він забрав 08.05.2015 цю кришку. Причину цього не повідомляв.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 08.05.2015 близько 12-00 з`явився за місцем його проживання: АДРЕСА_2 . На возику він привіз предмет, схожий на кришку каналізаційного люка, який був прикритий простирадлом. ОСОБА_4 при цьому запропонував йому придбати кришку каналізаційного люка, на що свідок відмовився. ОСОБА_4 , на думку свідка, у цей момент перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_4 разом із возиком та предметом, схожим на кришку каналізаційного люка, пішов з домогосподарства.

Відповідно до довідки вартості ТОВ «Карань» станом на 08.05.2015 вартість металевої кришки водо-каналізаційного люка становить 2250 грн. Зазначена вартість цієї кришки також вказана у довідці виконавчого комітету Пристромської сільської ради від 13.05.2015 № 237.

Відповідно до двох протоколів огляду місця події від 09.05.2015 встановлено відсутність металевої кришки на люку каналізаційного колодязя біля будинку АДРЕСА_1 , а також його наявність у двоколісній тачці, що перебувала біля сараю на вищевказаному подвір`ї.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2015 засвідчено показання ОСОБА_4 щодо його дій з вилучення кришки каналізаційного люка.

Оцінюючи показання ОСОБА_4 , у частині відсутності корисливої мети вилучення кришки каналізаційного люку, суд вважає, що ці обставини обвинувачений вказує з метою захистити себе від кримінального переслідування, у тому числі зважаючи на те, що обставини, про які він повідомив під час допиту у суді, входять у протиріччя із показаннями свідка та дослідженими судом матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає: вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції відповідної норми кримінального закону у виді громадських робіт.

Питання про докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов не подавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження. Речовий доказ - металеву кришку водо-каналізаційного люка залишити власнику - Пристромській сільській раді Київської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1