АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/136/2012 Номер провадження 11/786/178/2013Головуючий у 1-й інстанції Кононенко Сергій Дмитрович Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.3 ст. 185 КК -Т.З.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіКостенка В.Г.,
суддівГавриша В.М., Нізельковської Л.В.,

при секретарі за участю прокурораГригоровій М.В., Болгара В.В.,

потерпілих захисників засудженихОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляціями старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8, в інтересах засудженого ОСОБА_17, на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_17,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, судимий:

22 квітня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.186, ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 22 квітня 2010 року, остаточно засуджений на 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_18,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий:

28 січня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.187, ст.69, ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 28 січня 2010 року, остаточно засуджений на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_19,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням певних обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_20,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_12 громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням певних обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з засуджених:

- ОСОБА_17 - витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1407 грн., а також майнову шкоду на користь потерпілих: ОСОБА_21-825 грн.; ОСОБА_6-16331 грн.; ОСОБА_22-16267 грн. та ОСОБА_23-5300 грн.

- ОСОБА_18 - витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1407 грн., а також майнову шкоду на користь потерпілої ОСОБА_23 - 4800грн.

- ОСОБА_19 - витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1407 грн., а також майнову шкоду на користь потерпілих: ОСОБА_6-16231 грн. та ОСОБА_22 - 16267 грн.;

- ОСОБА_20 - витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1407 грн., а також майнову шкоду на користь потерпілих: ОСОБА_6-16231 грн. та ОСОБА_22 - 16267 грн.;

Вирішене питання про речові докази.

Згідно вироку, засуджені визнані винуватими у вчиненні злочинів за наступних обставин.

1. В період часу з 14 год. 1 березня до 18 год. 2 березня 2011 року ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі знаряддя, пристосоване для злому дверних замків, а саме: розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, прибули до будинку АДРЕСА_13, в місті Полтава. ОСОБА_17 залишився біля під'їзду спостерігати за можливою появою сторонніх громадян, а ОСОБА_18 за допомогою вищевказаних інструментів зламав замок, відчинив вхідні двері та проник до квартири №31, яка належить потерпілій ОСОБА_23, звідки таємно викрав її золоті прикраси на загальну суму 10 600 грн.

2. В період часу з 15 год. 30 хв. до 19 год. 8 квітня 2011 року, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повторно, за попередньою змовою групою осіб, таким же способом таємно викрали з квартири АДРЕСА_4, яка належить потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_24, золотий ланцюжок вартістю 1500 грн. та гроші в сумі 4650 грн.

3. В період часу з 8 год. 30 хв. до 17 год. 12 квітня 2011 року, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повторно, за попередньою змовою групою осіб, таким же способом, таємно викрали з квартири АДРЕСА_5, яка належить потерпілій ОСОБА_25, золоті прикраси загальною вартістю 4000 грн.

4. 12 травня 2011 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повторно, за попередньою змовою групою осіб, таким же способом, таємно викрали з квартири АДРЕСА_6, яка належить потерпілому ОСОБА_26, відеокамеру вартістю 800 грн.

5. 19 травня 2011 року, в період часу з 8 год. до 15 год., ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_18 прибули до будинку АДРЕСА_14 в м. Полтава. Після чого ОСОБА_18 зламав циліндр замка та відчинив вхідні двері до квартири №120, яка належить потерпілій ОСОБА_27 Потім разом з ОСОБА_17 вони проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали фотоапарат "Олімпус", ювелірні вироби із золота та запальничку із каменями "Сваровського", спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 14100 грн.

6. В період часу з 11 по 13 червня 2011 року, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі знаряддя, пристосоване для злому дверних замків, на автомобілі НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_18, прибули до будинку АДРЕСА_15 в м. Полтава. Потім ОСОБА_17 спостерігав за можливою появою сторонніх громадян, а ОСОБА_18 за допомогою привезених знарядь зламав замок, відчинив вхідні двері та проник до квартири №77, яка належить потерпілій ОСОБА_28, звідки таємно викрав гроші в сумі 2440 грн.

7. 5 липня 2011 року в період часу з 15год. 30 хв. до 17 год.30 хв., ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі знаряддя, пристосоване для злому дверних замків, на автомобілі НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_18, прибули до будинку АДРЕСА_16 в м. Полтава. Потім ОСОБА_18 зламав замок та відчинив вхідні двері до квартири №32, яка належить потерпілому ОСОБА_29, після чого разом з ОСОБА_19 вони проникли до квартири, звідки таємно викрали ноутбук, 450 доларів США, ювелірні вироби із золота та інші речі на загальну суму 21 500 грн.

8. 3 серпня 2011 року в період часу з 8 год. до 23 год., ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі знаряддя, пристосоване ними для злому дверних замків, прибули до будинку АДРЕСА_17 м. Полтава. Після чого ОСОБА_17 за допомогою принесених інструментів зламав замок, відкрив двері та з ОСОБА_19 проникли до квартири №10, яка належить потерпілому ОСОБА_6, звідки таємно викрали ювелірні прикраси із золота та срібла, рубін розміром 10x7 мм., електробритву та інші речі загальною вартістю 43 993 грн.

9. 15 серпня 2011 року ОСОБА_17 та ОСОБА_20 повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі знаряддя, пристосоване ними для злому дверних замків, прибули до будинку АДРЕСА_18 м. Полтава. Після чого ОСОБА_17 зламав замок, відчинив вхідні двері та проник до квартири №111, яка належить потерпілій ОСОБА_30, звідки таємно викрав золоті та срібні прикраси, а також 26 000 російських рублів, спричинивши майнову шкоду в розмірі 10162 грн.

10. 31 серпня 2011 року в період часу з 7 год. 45 хв. до 18 год., ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_19, повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі знаряддя, пристосоване ними для злому дверних замків, а саме: розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, на автомобілі НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_19, прибули до будинку АДРЕСА_19 м. Полтава та зайшли до одного із під'їздів вказаного будинку, де знайшли квартиру №10, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндру замка. ОСОБА_17 за допомогою принесених інструментів зламав замок, відчинив вхідні двері та разом з ОСОБА_19 проникли квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_31, звідки таємно викрали злиток золота вагою 1 г 999 проби, а також золоті та срібні прикраси загальною вартістю 4 650 грн.

11. 5 вересня 2011 року в період часу з 8 год. до 14 год. 30 хв., ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_19, таким же способом з квартири АДРЕСА_7,яка належить потерпілому ОСОБА_22, таємно викрали 500 гривень, ніж мисливський,ювелірні вироби та коштовні камені, належні потерпілим ОСОБА_22 та ОСОБА_7 на загальну суму 54 000 грн.

12. 9 вересня 2011 року в період часу з 8 год., до 13 год. 30 хв., ОСОБА_19 та ОСОБА_20, повторно, за попередньою змовою групою осіб, зламавши дверний замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_8, проникли до квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_32, звідки таємно викрали 100 грн., 300 доларів США та золотий ланцюжок на загальну суму 2 941 грн. 81 коп.

13. Цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 повторно, маючи при собі знаряддя, пристосоване ними для злому дверних замків, на автомобілі НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_19 прибули до будинку АДРЕСА_20 м. Полтава, де знайшли квартиру №12, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндру замка. ОСОБА_17 за допомогою принесених інструментів зламав замок, відчинив вхідні двері,після чого разом з ОСОБА_19 проникли квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_33, звідки таємно викрали перстень з дорогоцінним каменем вартістю 1500 грн. та гроші в сумі 40 грн.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного покарання ступені тяжкості злочинів і просить засудити:

- ОСОБА_17 та ОСОБА_18, кожного, за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 та ч.5 ст.185 КК України, а також за сукупністю вироків, остаточно на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

- ОСОБА_19 та ОСОБА_20, кожного, за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 та ч.5 ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому вважає, що за епізодами крадіжок 19 травня, 5 липня, 3 і 31 серпня, 5 та 9 вересня 2011 року (№№5,7,8,10,11,13) суд безпідставно перекваліфікував дії засуджених з ч.5 на ч.3 ст.185 КК України, оскільки дані злочини вони вчинили в складі організованої групи, що доводиться їх показаннями під час досудового слідства, відповідно до яких вони підтверджували факт домовленості, підготовки та розподілу ролей під час вчинення крадіжок. Крім того суд не взяв до уваги об'єми викраденого, кількість епізодів вчинених злочинів, показання свідка ОСОБА_34, який повідомив, що ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 в складчину придбали в нього автомобіль ВАЗ 2101, при цьому доручення на право керування було видане всім трьом засудженим.

В апеляції захисник ОСОБА_8 просить пом'якшити призначене ОСОБА_17 покарання до 4 років позбавлення волі, врахувавши незадовільний стан здоров'я підзахисного, його позитивну характеристику, сімейний стан та молодий вік, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В апеляції потерпіла ОСОБА_7 вважає призначене засудженим покарання занадто м'яким та просить засудити ОСОБА_17 на 6 років позбавлення волі, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20, - на 4 роки позбавлення волі, оскільки вони відшкодували, кожен, лише по 100 грн. майнової шкоди.

На апеляцію прокурора надійшли заперечення захисників ОСОБА_8, в інтересах засудженого ОСОБА_17, та ОСОБА_9, в інтересах засудженого ОСОБА_20, в яких вони вважають, що їх підзахисні злочини вчиняли за попередньою змовою групою осіб, а не в складі організованої групи, а тому просять залишити без задоволення апеляцію прокурора.

Справа розглядається на правилами КПК України (в редакції 1960 року) відповідно до п.15 розділу ХІ Перехідних положень до КПК України, який встановлює, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав свою апеляцію, вважав, що засуджені вчинили крадіжки за епізодами 19 травня, 5 липня, 3 і 31 серпня, 5 та 9 вересня 2011 року (№№5,7,8,10,11,13) в складі організованої групи та просив кваліфікувати їх дії за ч.5 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України, підтримав апеляцію потерпілої ОСОБА_7, його міркування щодо безпідставності апеляції захисника ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які погодилися з думкою прокурора, захисника ОСОБА_8, яка просила пом'якшити призначене ОСОБА_17 покарання, інших захисників та засуджених, які вважали рішення суду першої інстанції законним, провівши часткове судове слідство, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засуджених, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення, а апеляція захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість засуджених у вчиненні злочинів за всіма епізодами, наведеними у вироку, підтверджується зібраними та ретельно перевіреними у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку і не спростовується в апеляції. Їх дії за епізодами №№ 1,2,3,4,6,9,12 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Що стосується кваліфікації епізодів крадіжок 19 травня, 5 липня, 3 і 31 серпня, 5 та 9 вересня 2011 року (№№5,7,8,10,11,13), то колегія суддів вважає висновки суду помилковими і приходить до наступного.

За змістом ст.367 КПК України (1960 року) підставою для скасування вироку є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Така невідповідність згідно приписів ст.369 цього Кодексу має місце тоді, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.378 КПК України (1960 року) апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та постановляє свій вирок у випадку необхідності застосування закону про більш тяжкий злочин за умови, що засудженому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні такого злочину і від цього обвинувачення він захищався в суді.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про недоведеність вини засуджених у вчиненні епізодів крадіжок 19 травня, 5 липня, 3 і 31 серпня, 5 та 9 вересня 2011 року (№№5,7,8,10,11,13) в складі організованої групи заслуговують на увагу.

Колегія суддів встановила, що засуджені вчинили злочини за цими епізодами за наступних обставин.

В середині травня 2011 року ОСОБА_17, маючи попередній досвід злочинної діяльності, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, створив організовану групу для спільного заняття злочинною діяльністю на тривалий період, а саме вчинення особливо тяжких злочинів корисливого спрямування - крадіжок чужого майна з проникненням у житло на території міста Полтави.

До складу організованої групи ОСОБА_17 залучив непрацюючих жителів м. Полтава: раніше судимого ОСОБА_18 та ОСОБА_19, використавши тривалі дружні зв'язки між ними, в тому числі набуті з ОСОБА_18 за час спільної злочинної діяльності. При цьому ОСОБА_17 врахував наявність у ОСОБА_18 злочинного досвіду злому дверних замків та автомобіля, який в подальшому використовувався для вчинення злочинів.

В процесі систематичного спілкування та спільної злочинної діяльності, між ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були налагоджені та узгоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувались в спеціальні загальні правила поведінки та стійку злочинну діяльність учасників групи.

Ієрархічна побудова організованої групи базувалась на злочинному авторитеті ОСОБА_17, як особи, що раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і тяжких, мала досвід злочинної діяльності, а також характерні здібності лідера.

Дана організована група характеризувалася корисливою направленістю дій її учасників, єдністю намірів щодо отримання наживи шляхом крадіжок, тотожністю способу вчинення злочинів, мобільністю, підшукуванням автотранспорту, зокрема придбанням на спільні кошти автомобіля НОМЕР_2, своєю стійкістю, розробкою планів вчинення злочинів, підготовкою до них, розподілом ролей, підшукуванням місць збуту викраденого та розподілом незаконного доходу. Характерною ознакою даної групи являлося те, що крадіжки вчинялися з квартир, в дверях яких були замки з циліндровим механізмом та відсутньою броненакладкою, що дозволяло здійснювати швидкий злом замка та давало можливість проникнути до квартири протягом хвилини. Члени групи викрадали гроші та малогабаритні речі високої вартості (ювелірні вироби, фотоапарати, ноутбук), які можливо було легко винести та збути за значні кошти.

В кінці липня 2011 року ОСОБА_17 залучив до злочинної діяльності нового члена групи ОСОБА_20

Являючись організатором групи, ОСОБА_17 підібрав учасників, розподіляв між ними ролі, ретельно підшукував сам та доручав іншим учасникам групи знаходити об'єкти злочинних посягань, розробляв плани вчинення злочинів, вживав заходів до реалізації майна, здобутого злочинним шляхом. Крім того, він організовував та самостійно проводив ретельну підготовку до вчинення злочинів, а саме: встановлював і аналізував кількісний та якісний склад замків вхідних дверей до квартир та можливості їх відкриття, місцезнаходження матеріальних цінностей, що знаходяться в цих квартирах, після чого сам приймав активну участь у безпосередньому вчиненні злочинів. При цьому, знаходячись на місці злочину, разом з іншими учасниками групи, спрямовував їх дії, визначав розстановку та послідовність дій співучасників, а також постійний взаємозв'язок між ними. Крім того, забезпечував безпеку учасників групи та прикриття злочинної діяльності, постійно аналізуючи на місці вчинення злочину навколишню обстановку в тому числі за сигналами інших учасників групи, а також негайний збут викраденого майна. Кошти, отримані злочинним шляхом ОСОБА_17 використовував в інтересах злочинного угрупування, в тому числі розподіляв між його учасниками та передавав іншим особам, які були засуджені та відбували покарання в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_18, являючись активним членом групи, надав в розпорядження членів групи автомобіль НОМЕР_1, яким керував за дорученням, здійснював перевезення членів групи під час вчинення злочинів. Відповідно до наявних навичок, підібрав необхідний інструмент (викрутку, плоскогубці, розвідний ключ), яким здійснював злом замків вхідних дверей квартир, в які проникав та відшукував грошові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності. Підшукував місця та осіб, яким збувалося викрадене. Передавав навички злому замків іншим членам групи. Отримував свою долю грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_19, являючись активним членом групи, відповідно до відведеної йому функції, на місці вчинення злочину займався спостереженням за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку членам групи, перебуваючи в квартирі потерпілого відшукував гроші та матеріальні цінності, які викрадалися. Доставляв до місця злочину інших учасників групи на автомобілі НОМЕР_2. Отримував свою долю грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_20, являючись членом групи, відповідно до відведеної йому функції, на місці крадіжки займався спостереженням за навколишньою обстановкою та попереджав інших членів групи за допомогою мобільного телефону про небезпеку. В ряді випадків, перебуваючи в квартирі потерпілого, відшукував гроші та матеріальні цінності, що були об'єктом злочинного посягання. Отримував свою долю грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Механізм діяльності організованої групи відбувався за наступною схемою: учасники групи на наявному автомобілі "Хюндай" або ВАЗ 2101 виїжджали до одного з мікрорайонів м. Полтава, в якому є велика кількість багатоповерхових будинків. Залишивши автомобіль, члени групи виявляли під'їзди з відчиненими дверима, після чого один із учасників групи відшукував квартири, у вхідних дверях яких був замок з вставним циліндровим механізмом та відсутньою броненакладкою. Діючи далі, шляхом дзвінка перевіряв наявність в цій квартирі мешканців та, впевнившись у їх відсутності, повертався до інших членів групи і повідомляв номер квартири. Згідно раніше визначеного плану та розподілених ролей, спрямованих на вчинення злочину, два учасники групи, взявши привезені засоби злому замків, піднімалися до вибраної квартири, а третій член групи спостерігав за відсутністю громадян. Знаходячись біля дверей, як правило, ОСОБА_17 чи ОСОБА_18, здійснювали злом замків, після чого вдвох проникали до квартири, маючи попередній досвід, швидко відшукували місця зберігання потерпілими грошей та ювелірних виробів і, заволодівши ними, залишали місце злочину. Викрадені речі перевозили до місця збуту. Отримані гроші розподілялися між членами групи, або витрачались на придбання автотранспорту для вчинення злочинів, передачу в місця позбавлення волі, формування спільної "злочинної" каси.

Членами організованої групи вчинено наступні злочини.

19 травня 2011 року, в період часу з 8 год. до 15 год., ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, у складі організованої групи, відповідно до раніше розробленого плану та розподілу функцій, маючи при собі знаряддя, пристосоване ними для злому дверних замків, на автомобілі НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_18, прибули до будинку АДРЕСА_14 в м. Полтава, в якому виявили квартиру №120, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндра замка. Після чого ОСОБА_18 зламав замок, відчинив вхідні двері та разом з ОСОБА_17 проникли до цієї квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_27, звідки таємно викрали фотоапарат "Олімпус", ювелірні вироби із золота та запальничку із каменями "Сваровського", спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 14100 грн.

5 липня 2011 року в період часу з 15 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв., ОСОБА_17 ОСОБА_18 та ОСОБА_19, у складі організованої групи, повторно, таким же способом, з квартири АДРЕСА_9, яка належить потерпілому ОСОБА_29, таємно викрали ноутбук з сумкою та мишкою, 450 доларів США, 4150 грн., фотоапарат, а також ювелірні вироби із золота на загальну суму 21 500 грн.

В зв'язку з тим, що в кінці липня 2011 року ОСОБА_18 привернув увагу працівників правоохоронних органів, іншими членами групи було прийняте рішення про тимчасове припинення його діяльності та залучення нового учасника.

ОСОБА_17, відповідно до своєї ролі організатора, запропонував своєму знайомому ОСОБА_20, з яким мав довірливі стосунки, прийняти участь у здійсненні квартирних крадіжок, на що останній погодився і вступив до організованої групи.

Діючи в оновленому складі, ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вчинили наступні злочини.

3 серпня 2011 року в період часу з 8 год. до 23 год., ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 повторно, в складі організованої групи, відповідно до раніше розробленого плану та розподілу функцій, маючи при собі знаряддя, пристосоване ними для злому дверних замків, прибули до будинку АДРЕСА_21 в м. Полтава, в якому виявили квартиру №10, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндра замка. Після чого ОСОБА_20 спустився до під'їзду та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_17 зламав замок, відчинив вхідні двері та разом з ОСОБА_19 вдвох проникли до цієї квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_6, звідки таємно викрали ювелірні прикраси із золота та срібла, камінь рубін розміром 10x7 мм., електробритву, бінокль та інші речі загальною вартістю 43993 грн.

31 серпня 2011 року в період часу з 7 год. 45 хв. до 18 год. ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_19, повторно, в складі організованої групи, маючи при собі знаряддя, пристосоване ними для злому дверних замків, на автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_19, прибули до будинку АДРЕСА_22 в м. Полтава. Діючи відповідно до розробленого плану, зайшли до одного із під'їздів, де виявили квартиру №10, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндру замка. Після чого ОСОБА_20 спустився до під'їзду та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_17 зламав замок, відчинив вхідні двері та разом з ОСОБА_19 вдвох проникли до цієї квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_31, звідки таємно викрали злиток золота вагою 1 г 999 проби, а також ювелірні вироби із золота та срібла на загальну суму 4650 грн.

5 вересня 2011 року в період часу з 8 год. до 14 год. 30 хв., ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_19, повторно, у складі організованої групи, таким же способом, з квартири АДРЕСА_10, яка належить потерпілому ОСОБА_22, таємно викрали 500 гривень, мисливський ніж, 15 зв'язок річкових перлин, ювелірні вироби із золота та срібла, а також коштовні камені, спричинивши потерпілим ОСОБА_22 та ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 54 000 грн.

9 вересня 2011 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_19, повторно, у складі організованої групи, таким же способом, з квартири АДРЕСА_11, яка належить потерпілому ОСОБА_33, таємно викрали перстень з дорогоцінним каменем вартістю 1500 грн. та грошові кошти в сумі 40 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду в розмірі 1540 грн.

Допитані в апеляційному суді засуджені свою вину у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин визнали частково, не заперечували фактичні обставини справи, лише стверджували, що діяли за попередньою змовою групою осіб, а не в складі організованої групи.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 у вчиненні крадіжок 19 травня, 5 липня, 3 і 31 серпня та 5 і 9 вересня 2011 року (епізоди №№5,7,8,10,11,13) в складі організованої групи та роль ОСОБА_17, як організатора, доведена наступними доказами.

Під час досудового слідства засуджені під час допитів в якості підозрюваних та обвинувачених повністю визнавали свою вину, детально і в подробицях, які можуть бути відомі тільки безпосереднім учасникам подій, описували спосіб створення свого об'єднання для вчинення крадіжок з квартир та план злочинної діяльності.

Крім того, про наявність організованої групи свідчить: мета об'єднання засуджених - для вчинення крадіжок з квартир; значна кількість епізодів злочинної діяльності; великі об'єми викраденого майна та грошей; тривалий час існування групи протягом майже півроку та припинення злочинної діяльності не добровільно, а працівниками правоохоронних органів; кількісний склад; вербування нового члена ОСОБА_20 після того як ОСОБА_18 опинився в полі зору правоохоронних органів; існування певних правил поведінки; розподіл функцій; придбання на спільні кошти, отримані від крадіжок, автомобіля ВАЗ 2101 та оформлення доручення на право його керування на ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_19, оскільки до цього саме ОСОБА_18 на автомобілі "Хюндай" забезпечував мобільність групи; спрямування частини коштів, отриманих злочинним шляхом, на підтримання засуджених, що перебувають в місцях позбавлення волі; формування спільної "злочинної" каси; постійної наявності в автомобілях знарядь для злому замків, рукавичок, а також налагодження каналів збуту викраденого.

Про існування саме організованої групи також свідчить та обставина, що засуджені існували лише за рахунок злочинної діяльності, не працювали, не мали стабільних джерел доходу та повторно вчиняли злочини при нестачі коштів, здобутих за допомогою крадіжок.

Наведені обставини стали відомі з показань самих засуджених, які є послідовні протягом досудового слідства та судового розгляду, а отже заперечення ними наявності організованої групи є непереконливим, оскільки відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями", під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Показання ОСОБА_17 про те, що він не був організатором групи, колегія суддів оцінює критично та вважає їх обраною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин. Ці показання є неспроможними і спростовуються викладеними вище доказами.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність існування організованої групи за наведеними епізодами злочинів є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи і спростовується наведеними доказами.

Вказуючи у мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_17 не мав кримінального авторитету та при вчиненні злочинів виконував різні функції, суд залишив поза увагою наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і перевірено в ході часткового судового слідства, ОСОБА_17 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і тяжких проти власності, а тому мав авторитет, особливо перед ОСОБА_20 та ОСОБА_19, які раніше не були судимі. Більше того, ОСОБА_17 пропонував вчиняти крадіжки не лише для наживи, а в тому числі й для того, щоб мати кошти для передачі в місця позбавлення волі засудженим особам. І на таку його пропозицію погодилися всі учасники групи. При виниклій необхідності саме ОСОБА_17 залучав нових співучасників та спрямовував їх дії, підшукував місця збуту викраденого, інструктував членів групи щодо необхідності обмежити спілкування з ОСОБА_18 та залучив замість нього до групи ОСОБА_20 з метою вчинення крадіжок.

Не ґрунтуються на вимогах закону також і висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_17 не міг бути організатором групи, оскільки він під час крадіжок міг як зламувати замки, так і проникати в квартири та спостерігати за навколишньою обстановкою.

Виконання ОСОБА_17 особисто діянь, що становлять об'єктивну сторону злочину лише не потребують додаткової кваліфікації його дій за ч.3 ст.27 КК України, але не спростовують його ролі як організатора у вчиненні злочинів в складі організованої групи, про що зазначив Пленум Верховного Суду в п.3 постанови №13 від 23 грудня 2005 року "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями".

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що за епізодами крадіжок 19 травня, 5 липня, 3 і 31 серпня та 5 і 9 вересня 2011 року (№№5,7,8,10,11,13), дії ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 підлягають кваліфікації за ч.5 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена організованою групою, повторно та поєднана з проникненням у житло.

Отже, вирок суду в частині засудження ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 за епізодами крадіжок 19 травня, 5 липня, 3 і 31 серпня та 5 і 9 вересня 2011 року (епізоди №№5,7,8,10,11,13) підлягає до скасування з постановленням нового вироку, а апеляція прокурора в цій частині, - до задоволення.

Призначаючи засудженим покарання, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як

засудженими, так і іншими особами.

Обираючи всім засудженим міру покарання, враховуючи вимоги ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 покарання у виді реального позбавлення волі, задовольнивши апеляцію потерпілої ОСОБА_7 та частково апеляцію прокурора.

При цьому, колегія суддів враховує обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що засуджені визнали свою вину, повністю погоджувалися з обставинами вчинення крадіжок, лише заперечували кваліфікацію своїх дій за рядом епізодів злочинної діяльності, активно сприяли розкриттю злочинів, щиро розкаялися у вчиненому, добровільно частково відшкодували потерпілим майнову шкоду, а також те, що всі засуджені є досить молодими людьми. Враховується також і думка потерпілих, які погодилися з пропозицією прокурора про призначення реального покарання, але нижчого від найнижчої межі, встановленої Законом.

Всі ці обставини колегія суддів визнає такими, що пом'якшують покарання всіх засуджених, в зв'язку з чим, вважає за можливе призначити за ч.5 ст.185 КК України покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією даної частини статті цього Закону.

В зв'язку зі зменшенням об'єму обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, призначене за цією частиною статті покарання підлягає пом'якшенню всім засудженим. Водночас перекваліфікація дій засуджених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з ч.3 на ч.5 ст.185 КК України унеможливлює звільнення цих засуджених від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів враховує роль кожного з засуджених, кількість епізодів злочинної діяльності, особи винних, які позитивно характеризуються, щиро просили вибачення у потерпілих та заявляли про наміри повністю відшкодувати майнову шкоду, наявність постійного місця проживання, а у ОСОБА_17 і сім'ї, незадовільний стан здоров'я засуджених, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вчинили злочини в період іспитового строку, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.365, ст.366 та ст.378 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_17 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2012 року щодо ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в частині їх засудження за ч.3 ст.185 КК України за епізодами крадіжок 19 травня, 5 липня, 3 і 31 серпня, 5 та 9 вересня 2011 року (епізоди №№5,7,8,10,11,13) скасувати та постановити в цій частині новий вирок.

Визнати ОСОБА_17 за епізодами крадіжок 19 травня, 5 липня, 3 і 31 серпня, 5 вересня, а також 9 вересня 2011 року (епізоди №№5,7,8,10,11,13) винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Пом'якшити призначене судом першої інстанції покарання за ч.3 ст.185 КК України та вважати його засудженим за цією частиною статті Кодексу на 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 та ч.5 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 22 квітня 2010 року у виді 6 місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Визнати ОСОБА_18 за епізодами крадіжок 19 травня та 5 липня 2011 року (епізоди №№5,7) винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Помякшити ОСОБА_18 покарання, призначене за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважати його засудженим за цією частиною статті Кодексу на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 та ч.5 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 28 січня 2010 року у виді 6 місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_18 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 вересня 2011 року.

Визнати ОСОБА_19 за епізодами крадіжок 19 травня, 5 липня, 3 і 31 серпня, 5 та 9 вересня 2011 року (епізоди №№5,7,8,10,11,13) винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Пом'якшити ОСОБА_19 покарання, призначене за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважати його засудженим за цією частиною статті Кодексу на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 та ч.5 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_19 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Визнати ОСОБА_20 за епізодами крадіжок 3 і 31 серпня, 5 та 9 вересня 2011 року (епізоди №№8,10,11,13) винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Пом'якшити ОСОБА_20 покарання, призначене за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважати його засудженим за цією частиною статті Кодексу на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 та ч.5 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_20 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

В строк покарання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зарахувати період перебування під вартою з 14 вересня 2011 року по 1 лютого 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили залишити попередній - взяття під варту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши їх під варту негайно в залі суду.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений у місячний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: засудженими - з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками - з моменту оголошення.

СУДДІ:

Костенко В.Г. Гавриш В.М. Нізельковська Л.В.