Справа № 367/3949/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/308/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

адвоката ОСОБА_6

особи, якій відмовлено у

визнанні потерпілою ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:
18.06.2015 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Ірпінського міського суду Київської області на дії (бездіяльність) слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , щодо невизнання ОСОБА_7 потерпілою в кримінальному провадженні № 0000941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2015 року скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була повернута особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не мала права подавати скаргу.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що він на підставі договорів про надання правової допомоги здійснює представництво та захист законних прав та інтересів ОСОБА_7 , а тому має право на подання від її імені заяв, клопотань та скарг.

Крім того апелянт зазначає, що саме клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілою в кримінальному провадженні також подано ним та вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не ознайомився в повній мірі зі змістом скарги та додатками до неї.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 та особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження 08 червня 2015 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ім`я слідчого СВ Ірпінського МВ НУ МВС України ОСОБА_8 було направлено клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілою в рамках кримінального провадження та допитати її в якості потерпілої.

Згідно листа слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 № Я-370 від 11.06.2015 року клопотання адвоката ОСОБА_6 розглянуто та повідомлено, що органом досудового розслідування на даний час не вбачається підстав визнавати ОСОБА_7 потерпілою в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні окрім іншого також можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатись з відповідною скаргою.

Вразі, якщо скаргу подала особа, яка не має права на її подання, то відповідно до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала.

А тому, виходячи зі змісту ст.303 КПК України право на оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою набула саме остання, так як саме її не було визнано потерпілою про що ставилось питання в клопотанні.

Поскільки дана норма закону розширеному тлумаченню не підлягає, то доводи адвоката ОСОБА_6 про його право на подання від імені ОСОБА_7 заяв, клопотань та скарг відповідно до договору про надання правової допомоги в даному випадку є безпідставними, так як представник особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою не входить до переліку осіб, які можуть оскаржувати такі рішення в порядку ст.303 КПК України.

З огляду на наведене рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не мала права подавати скаргу є вірним та відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку. що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії, бездіяльність слідчого залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3