Справа №487/4027/15-к 05.06.2015 05.06.2015 05.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження №0001715 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2015 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.06.2008 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 24.05.2013 року на підставі ст. 82 КК України звільнений від відбування покарання з заміною на виправні роботи строком на 1 рік 7 місяців 29 днів,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15:30 год. 29 липня 2015 року.

Визначено розмір застави в сумі 97440 грн., у разі сплати якої ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти.

В разі внесення застави на ОСОБА_6 накладається зобов`язання прибувати за викликом до слідчого та суду, не залишати межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

провадження №11сс/784/248/15 слідчий суддя: ОСОБА_8

категорія: обрання запобіжного доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

заходу

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15:30 год. 29 липня 2015 року.

Визначено розмір застави в сумі 97440 грн., у разі сплати якої ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти.

В разі внесення застави на ОСОБА_6 накладається зобов`язання прибувати за викликом до слідчого та суду, не залишати межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 посилається на те, що стороною обвинувачення не надано доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні її підзахисним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Звертає увагу на те, що підозрюваний скористався передбаченим ст. 63 Конституції України правом та взагалі не давав показів суду.

Також зазначає, що не представлені стороною обвинувачення докази того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що підозрюваний має постійне місце проживання

Стверджує, що рішення слідчого судді ґрунтується на припущеннях.

Встановлені слідчим суддею обставини.

29.05.2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 02.04.2015 , внесені до ЄРДР за № 0001715, звернувся до слідчого судді з клопотанням застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання передбаченим пунктам 1,5 частини 1 статті 177 КПК України ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтовано та просить залишити її без змін, а апеляцію захисника без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 вказані вимоги закону виконав.

Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин незаконного придбання, зберігання психотропної речовини амфетаміну, а також збуту вказаної речовини ОСОБА_6 , а саме: дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 21.05.2015 року, дані висновку експерта № 895 від 25.05.2015 року) і дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, на які вказує слідчий і прокурор.

З огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не працює, проживає за рахунок інших осіб, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя у відповідності із вимогами закону обґрунтував недоцільність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвала слідчого судді постановлена у відповідності із вимогами закону, є обґрунтованою, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, про що просив апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3