суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Пошви Б.М., Гошовської Т.В.
розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 25 жовтня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційною скаргою останнього на судові рішення у даній справі.
Вироком
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого 13
серпня 2002 року

за ч.2 ст.289 КК
України на 5 років позбавлення волі,
а на підставі ст.75 КК України звільненого

від відбування
покарання з випробуванням, із

встановленням
іспитового строку 3 роки,

засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 до
призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім
вироком від 13 серпня 2002 року та остаточно визначено 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він в ніч на 12 червня 2005
року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1, невстановленим
способом проник в салон автомобіля “Фольксваген-транспортер” державний номер
НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, переключив коробку передач в нейтральне положення
після чого автомобіль скотився вниз в напрямку вул. Набережній Енергетиків
зупинившись біля під`їзду АДРЕСА_1, і намагаючись завести автомобіль був
виявлений потерпілим, але з місця злочину йому вдалось втекти.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 5 квітня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 частково
змінено. Перекваліфіковано його дії з ч.2 ст.289 КК України на ч.2 ст.15, ч.2
ст.289 КК України та визначено покарання 5 років позбавлення волі, а на
підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не
відбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначено 5 років 6
місяців позбавлення волі.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на неповноту та однобічність в
стадії досудового слідства та в суді, істотні порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства, що призвело до його необгрунтованого
засудження. Вказує на те, що висновки суду грунтуються на незаконних доказах,
суперечливих показаннях, які не усунені судом, та його показаннях якими він
обмовив себе внаслідок застосування недозволених методів ведення слідства.
Зазначає про те, що апеляційний суд не спростував усіх доводів апеляції. З
урахуванням наведеного, просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу
направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про часткове задоволення касаційної скарги засудженого та направлення
кримінальної справи на новий апеляційний розгляд у зв`язку з порушенням вимог
ст.377 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається зі змісту апеляційної ухвали, апеляційним судом при розгляді
справи щодо ОСОБА_1 не було додержано вимог ст.377 КПК України, які
регламентують зміст ухвали суду апеляційної інстанції. В ухвалі мають бути
наведені докладні мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в
апеляції, повинні бути проаналізовані і на кожен з них дана вичерпна відповідь.

Так, у своїх апеляціях засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 наводили
змістовні доводи з приводу обгрунтування висновків суду неналежними доказами та
інших істотних порушень в стадії досудового слідства і в суді вимог
кримінально-процесуального законодавства.

Проте, суд апеляційної інстанції,
розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку, не навів жодного мотиву
на спростування вказаних доводів хоча із змісту їх апеляцій вбачається, які
саме, на їх думку, були допущені порушення норм кримінально-процесуального
законодавства.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не може бути визнана
законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на
новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду кримінальної справи в апеляційному порядку суд має
ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду першої
інстанції конкретну оцінку, перевірити доводи апеляцій, з урахуванням усіх
обставин справи, прийняти належне рішення та викласти його у відповідному
процесуальному документі згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія
суддів,

у
х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С у д д і:

Пивовар В.Ф.
Пошва Б.М.
Гошовська Т.В.