Справа
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
червня 2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при
секретарі-Франчук Л.М.

з участю прокурора -Кіян В.В.

захисника-ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Чорнобай

кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Броварки(КАленики) Золотоніського району
Черкаської області, українця,гр. України, з освітою вищою, одруженого, на
утриманні має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1,-

- у вчинених
злочинах,передбачених ч.1
ст.190,ч.3 ст.364, ч.4 ст.27,ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, працюючи з 4 липня 2005 року згідно наказу №108 о/с
старшим оперуповноваженим відділенням карного розшуку Золотоніського міськрайонного відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській
області,маючи спеціальне звання-майор міліції,являючись службовою
особою,представником влади,який займає відповідальне становище в системі
правоохоронних органів і наділений спеціальними владними повноваженнями при проведенні
оперативно-розшукової діяльності та дізнання,діючи умисно, з корисливих мотивів,всупереч інтересам служби, вчинив ряд злочинів при
наступних обставинах:

Так,
підсудний ОСОБА_2, 12 травня 2006
року, в ході проведення оперативно-розшукових заходів в кримінальній справі № по факту
крадізки з приміщення кафе «Пролісок» с.Домантове Золотоніського
району Черкаської області, що мала місце 25 жовтня 2001 року,відібравши явку з повинною про вчинення зазначеного злочину
від ОСОБА_3,діючи умисно, з корисливих мотивів,не
маючи відношення до прийняття рішення у вказаній справі,використовуючи своє службове становище працівника
міліції,зловживаючи довірою,ввів в оману його матір ОСОБА_4, проте,що за грошові кошти в розмірі 3000 доларів США
він змможе вирішити питання про непритягнення її сина, а також сина ОСОБА_5-ОСОБА_6 до кримінальної
відповідальності за вчинення
вищевказаної крадіжки майна.

В подальшому 16 та 19 травня 2006 року під
час зустрічей з ОСОБА_4 в приміщенні Золотоніського МРВ УМВС Українив Черкаській області ОСОБА_2
Підтвердив свої слова та настоював на тому,що за рошові кошти в
розмірі 3000 доларів США
він зможе позитивно вирішити питання в кримінальній справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6

ОСОБА_4,будучи введеною в оману підсудним ОСОБА_2, усвідомлюючи,що у разі
коли вона не передасть грошові кошти
ОСОБА_2, то її сина ОСОБА_3 буде
притягнуто до кримінальної відповідальності та піддано суду і, вважаючи,що ОСОБА_2,як працівник
міліції,має повноваження щодо вирішення зазначених питань, з метою запобігти
настанню негативних наслідків для свого сина, вимушена була погодитись на
передачу грошових коштів підсудному ОСОБА_2

29 травня 2006 року біля 17 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Золотніського МРВ УМВС України в Черкаській області за адресою
м.Золотоноша вул.Січова,3,одержав від ОСОБА_4 частину обумовленої суми в
розмірі 100 грн. та в цей же час,деь, близько 23 години,звершуючи реалізацію свого злочинного умислу,перебуваючи в АДРЕСА_2,заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В розмірі 7600
грн. та 750 доларів США , що
згідно курсу валют Національного банку
України станом на 29 травня 2006 року становить 3787 грн.50 коп., а всього
заволодів 11 387,5 грн. ніби-то в якості хабара
за неритягнення до кримінальної відповідальності їх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 По факту крадіжки майна з кафе «Пролісок»
с.Домантове Золотоніського району,яка мала
місце в 2001 році.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу,службовою
особо,представником влади,діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих
інтересах,використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою заволодіння грошовими коштами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5ввів в оману ОСОБА_4 тим,що
він як працівник міліції має повноваження щодо вирішення
питання про непритягнення її сина, а
також сина ОСОБА_5- ОСОБА_6 до крмінальної відповідальності та схилив ОСОБА_4 до передачі йому за це
грошових коштів.

29 травня
2006 року біля 17 години,перебуваючи в приміщенні Золотоніського МРВ
УМВС України в Черкаській області за адресою м.Золотоноша вул.Січова,3,одержав
від ОСОБА_4 частину обумовленої суми в
розмірі 100грн. І в цей же день,близько
23 години, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в
АДРЕСА_2,заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В розмірі 7600грн. Та
750 доларів США,що згідно курсу валют Націлонального банку України станом на 29 червня 2006 року становить 3787 грн. 50
коп., а всього заволодів 11 387,5 грн.,ніби-то в якості хабара за непритягнення
до кримінальної відповідальності їх синів-ОСОБА_3 та ОСОБА_6 По факту
крадіжки майна з кафе «Пролісок»
с.Домантове Золотоніського району,яка мала місце в 2001 році.

Крім того, підсудний ОСОБА_2,будучи
службовою особою,представником влади,використовуючи своє службове становище всупереч інтересам
служби,діючи умисно, з корисливих мотивів,з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4,ввів в оману та спонукав
до передачі йому та нібито
іншим його
колегам-працівникам Золотоніського МРВ
УМВС України в Черкаській області хабара в розмірі 3000 доларів США за те,що її сина ОСОБА_3, а також
сина ОСОБА_5- ОСОБА_6 не буде притягнуто
до кримінальної відповідальності по
факту крадіжки майна з кафе «Пролісок»
с.Домантове Золотоніського району,що мала місце в 2001 році.

29 травня 2006 року близько 17 години,
перебуваючи в приміщенні Золотоніського
МРВ УМВС України в Черкаській області за адресою м.Золотоноша вул Січова,3
ОСОБА_4,усвідомлюючи,що ніби-то дає хабар ОСОБА_2 Та іншим службовим особам
Золотоніського МРВ УМВС України в АДРЕСА_2,передала в якості хабара ОСОБА_2
Частину обумовленої суми, а саме 7600
грн. та 750 доларів США,що згідно курсу валют Національного банку України
станом на 29 травня 2006 року становить
3787 грн.50 коп., а всього передала 11
387,5 грн., ніби-то в якості хабара за непритягнення до кримінальної
відповідальності її сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_5-ОСОБА_6 По факту крадіжки майна
з кафе «Пролісок» с.Домантове Золотоніського району,яка мала місце в
2001 році.

Як в ході досудового слідства так і в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред"явленому
обвинуваченні визнав частково і не
заперечуючи встановлених обставин справи та факту одержання відОСОБА_4 29 травня 2006 року частини обумовленої сими, а саме : 7600 грн.
та 750 доларів США ,що згідно курсу валют Національного банку України станом на
29 травня 2006 року,становить
3787,5грн., а всього одержав 11
387,5 грн..

Крім
того, пояснив,що він не згоден з кваліфікацією його дій ,так як вважає,що він вчинив не шахрайство , а одержання
хабара від ОСОБА_4,тобто вчинення злочину,передбаченого ст.368 ч.1 КК
України, у чому винним себе визнає повністю. Також пояснив,що хотів
заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4, а її питання не вирішував і ні до
кого з цього приводу не звертався. Також
пояснив,що хоча і взяв у ОСОБА_4 гроші ніби-то
за те,щоб допомогти її сину
уникнути кримінальної відповідальності за вчинену крадіжку,однак по
своїх службових обов»язках не міг вирішити
це питання та взагалі не збирався цього робити і ніяких дій щодо цього
не вживав.

Крім часткового визнання своєї вина,вина
підсудного ОСОБА_2 доведена та
підтверджується :

-оголошеними,перевіреними та дослідженими в
судовому засіданні показаннями
потерпілої ОСОБА_4, про те,що 12 травня
2006 року за адресою її місця проживання
в с.Домантове Золотоніського району під»їхала
автомашина, з якої вийшли працівники міліції ОСОБА_2,ОСОБА_7 і ОСОБА_8.
Вони запитали її сина ОСОБА_3 та забрали його з собою. Через
декілька годин вона почала розшукувати
сина,в зв»язку з чим зателефонувала до
міліції, однак там відповіли,що такий не
поступав. Дізнавшись в чергового
працівника міліції телефон
ОСОБА_2, вона зателефонувала
йому,ОСОБА_2 передав трубку її сину і
сказав,що все нормально.

Після цього,вона з чоловіком приїхала до
міськрайвідділу міліції,де зустрілася з підсудним ОСОБА_2,який повідомив,що в
2001 році була скоєна крадіжка з кафе «Пролісок» і до цієї крадіжки причетний її син ОСОБА_3, а
також ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Вона звернулась до адвоката,який сказав,що вона
повинна заплатить 1000 грн. та 200 доларів США,однак в неї таких грошей не було. В цей же день, в коридорі
міськрайвідділу вона зустріла ОСОБА_2 Та
запитала в нього,що в даній ситкуації можна зробити,щоб не доводити справу до
суду. ОСОБА_2 сказав,що в неї не хватить грошей за все заплатити,, потім він
відійшов кудись, а повернувшись,сказав,що вона повинна заплатити 3500 доларів
США.Вона розгубилася, а ОСОБА_2 Знову кудись пішов, а коли повернувся,то сказав,що треба заплатити не 3500 доларів США, а 3000
доларів США. Він сказав,щоб цю суму вона привезла до райвідділу 16 травня 2006 року на 14 годин. В її сина відібрали підписку про
невиїзд з місця проживання і
відпустили додому. З приводу грошей вона зустрілася з мамою
ОСОБА_6-ОСОБА_5та почали разом з нею збирати
необхідну суму грошей. На 16
травня 2006 року вона зібрала
грошима та доларами,еквівалентні 1600
доларів США. Вона брала в борг
гроші у чоловіка на на ім»я ОСОБА_10-300
доларів США,у сусіда ОСОБА_11-100
доларів США.ОСОБА_5також зібрала 1200 доларів США.

16 травня 2006 року о 14 годині вона приїхала в міськрайвідділ,де зустріла
ОСОБА_2 та сказала,що зібрала 1600
доларів США,однак той повідомив,що на 1600
доларів США не погоджуються.Тоді вона попросила відстрочку на 4 дні і ОСОБА_2
погодився. Наступна зустріч була
призначена на 19 травня 2006 року. Вони з ОСОБА_5знову почали шукати в кого позичити гроші. Вона позичила гроші у сусідки ОСОБА_12, а ОСОБА_5 позичала в свого брата та
сестри.

21 травня 2006 року вона знову приїхала до райвідділу міліції і
привезла вже 2100 доларів США.ОСОБА_2 знову сказав,що вона його підводить і що
цієї суми не вистачає. Тоді вона
попросила ще відстрочку на тиждень,ОСОБА_2
з кимось поспілкувався і погодився.
Наступна зустріч була призначена на 26
травня 2006 року , а потім перенесена на 2 червня 2006 року.

27 травня
2006 року було проведено
вітворення обставновки і обставин події з участю ОСОБА_6,вона не зрозуміла,що
відбувається і поїхала до міліції,щоб
поговорити. Там вона зустрілась з ОСОБА_13 і той сказав,щоб вона приїхала в райвідділ
29 травня 2006 року.

Вона переговорила з ОСОБА_5 так як в них не
було в кого позивачти гроші, вона вирішила звернутись в СБУ м.Черкаси з заявою
про вимагання хабара, це було 29 травня 2006 року вранці. Після цього вона
поїхала в м.Золотоноша,де біля
райвідділу зустріла підсудного та піднялась
з ним в його кабінет. В кабінеті відбулася розмова, в ході якої вона сказала,що
зібрала 2600 доларів США, а чотириста віддасть завтра вранці. Він сказав,що
необхідно віддати всю суму сьогодні до
19 години.

З дому вона потелефонувала до ОСОБА_2 і
домовилась,що,щоб він приїхав до неї додому через півгодини за грошима. Коли
підсудний приїхав до неї додому,то під час розмови, вона передала ОСОБА_2 гроші
і поклала їх в пакет. При цьому ОСОБА_2 пообіцяв,що справа відносно її сина буде закрита, а як гарантію 30 травня 2006
року він повинен був віддати підписку про невиїзд ,яку давав син ОСОБА_3
Коли ОСОБА_2 вийшов з будинку з пакетом в руках, його затримали працівники СБУ
;

-оголошеними,перевіреними
та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те,що 12 травня 2006 року до неї додому приїхали автомобілем троє чоловіків,які спочатку не представились
і запитали,де її син ОСОБА_6. Поскільки
сина не було дома, вони поїхали. 14 травня 2006 року до неї прийшла
ОСОБА_4та повідомила,що була в
Золотоніському місьрайвідділі і дізналась,що їх синів підозрюють у вчиненні крадіжки з кафе «Пролісок»,що
сталася в 2001 році. Також вона повідомила,що за те,щоб ця справа не дійшла до
суду,працівник міліції ОСОБА_2 сказав,що треба
заплатити спочатку 3500 доларів США, а потім ця сума зменшилась до
3000 доларів США. Тоді вони домовились,що будуть збирати цю суму грошей,
оскільки не хотіли,щоб їх дітей засуджували. Одну тисячу гривень вона позивчила
в своєї свекрухи,одну тисячу гривень позичила у своєї матері, сестри та брата.

На
16 травня 2006 року вони зібрали разом з ОСОБА_4 еквівалент 1600 доларів
США. ОСОБА_4 пропонувала і їй
поїхати в міліцію, проте вона була зайнята на роботі, а до міліції їздила
ОСОБА_4 По приїзду поідомила,що ОСОБА_2
наполягав на сумі 3000 грн. за непритягнення їх дітей до кримінальної
відповідальності.Через деякий час
ОСОБА_4 знову їздила до міліції і зустрічалась з ОСОБА_2 і повідомила,що
сказавши йому,що вони не можуть зібрати такої суми, ОСОБА_2 сказав,що це наші проблеми.

27 травня 2006 року зранку приїхали працівники міліції додому і
забрали сина Сергія проводити з його участю слідчу дію-відтворення обстановки
в обставин події. Вона особисто говорила з ОСОБА_2 говорила,що дозбирають
гроші до 3000 доларів США і щоб не чіпали дітей. Однак ОСОБА_2 говорив,що так треба і, щоб ОСОБА_6та ОСОБА_3приїхали 29 травня 2006
року до райвідділу. В цей дже день вечером ОСОБА_4 повідомила їй,щоб діти до
міліції не їхали, а вона поїде сам і говорила,щоб поїхала і вона.Проте вона не
поїхала через зайнятість по роботі.Потім їй також відомо,що ОСОБА_2 ще
приїзджав додому до ОСОБА_4Про дальнійші дії по передачі грошей ОСОБА_2,їй
відомо зі слів ОСОБА_4

У відповідності з ст.299 КПК України,
враховуючи думку прокурора,підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин
справи та розміру заподіяної шкоди, які
повністю не оспорюються сторонами і
досліджував лише письмові докази,що характеризують особу підсудного.
При цьому суд переконався у
тому,що підсудний правильно розуміє зміст всих обставин справи,викладених в
обвинувальному висновку і сумніву в
добровільності та істинності його
позиції у суду не має.

Також підсудному роз”яснено,що він при відмові від дослідження
доказів щодо фактичних обставин
справи,буде позбавлений можливості оспорювати їх в
апеляційному порядку. Усвідомивши це,підсудний настояв на істинності
своєї позиції у визнанні вини і
викладених обставин справи, а прокурор на недоцільності дослідженні визнаних обставин.

Оцінюючи зібрані,перевірені та досліджені
в судовому засіданні в порядку
ст.299 КПК України докази в їх сукупності,суд вважає, що вина підсудного
повністю доведена, а його дії необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України,як шахрайство,тобто заволодіння чужим
майном шляхом обману;

за
ч.3 ст.364 КК України,як зловживання
соужбовим становищем, тобто умисне, з
корисливих мотивів використання
службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби,вчинене працівником правоохоронного органу,що заподіяла істотну
шкоду охоронюваним законним державним
інтересам;

за
ст.27 ч.4,ст.15 ч.2, ст.369 ч.1 КК
України,як підбурювання до замаху на
давання хабара.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

До обставин,що пом”якшують покарання суд
відносить щире каяття та стан здоров»я
підсудного,який страждає рядом
тяжких захворювань, а саме: гіпертонічну
хворобу з кризовим перебігом, а також
залишкові явища перенесеного лакунарного мозкового інсульту в басейні лівої
внутрішньої сонної артерії в вигляді
правобічної рефлекторної пірамідної недостатності,
стійкого цефалічного і астено- невротичного синдромів.

Обставин,що обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням вищенаведеного,обставин справи
та особи винного,суд вважає за можливе
призначити покарання в виді позбавлення волі. Проте за наявності двох
обставин, що пом»якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд з урахуванням особи
винного,вважає за можливе призначити
підсудному основне покарання
в виді позбавлення волі нижче він
найнижчої межі,встановленої в санкції статті 364 ч.3 КК України, з позбавленням
права займати будь-які посади в органах МВС України та без конфіскації
майна.

Цивільний позов по справі не заявлений,
судові
витрати,понесені на проведення
судово-хімічної експертизи та техніко-криміналістичної експертизи підлягають стягненню з винного.

Речові докази по справі - диктофон №280532 з записами розмов по факту вимагання та
одержання грошових коштів,що знаходиться на ззберіганні в УСБУ в Черкаській області повернути УСБУ в Черкаській області. Лазерний диск з копіями записів з диктофона - залишити при даній
кримінальній справі.

Відеокасету з оглядом місця події та допитом обвинуваченого ОСОБА_2 залишити
при даній кримінальній справі.

Грошові кошти в сумі 7600 грн. та
750 доларів США ,що знаходяться
на зберіганні в режимно-секретній
частині прокуратури Черкаської
області повернути потерпілим по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2
у вчиненому злочині,передбаченому
ч.1 ст.190 ,ч.3 ст.364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України і призначити за цими статтями:

за
ч.1 ст.190 КК України- 1(один) рік обмеження волі;

за
ч.3 ст.364 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, 1(один) рік три
місяці позбавлення волі, з
позбавленням права займати будь-які посади в органам МВС України строком на 3 роки,без конфіскації майна;

за
ст.ст.27 ч.4,15 ч.2, 369 ч.1 - 2 роки
обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
визначити ОСОБА_2покарання один рік три
місяці позбавлення волі, з позбавленням права обіймати будь які посади в органах МВС України строком
на 3 роки, без конфіскації майна.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2час перебування під вартою з 15 грудня 2006 року по 4 квітня 2008 року та з 30 травня 2006 року по 1 червня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 а користь експертних
установ судові витрати, понесені на проведення судово-хімічної експертизи 147 грн.10 коп. (а.с.107 т.1) та на проведення техніко-криміналістичної експертизи в сумі
117 грн.69 коп. (а.с.121-122 т.1).

Речові докази по справі - диктофон №280532 з записами розмов по факту вимагання та
одержання грошових коштів,що знаходиться на ззберіганні в УСБУ в Черкаській області повернути УСБУ в Черкаській області.

Лазерний диск з копіями записів з диктофона - залишити при даній
кримінальній справі.

Відеокасету з оглядом місця події та допитом обвинуваченого ОСОБА_2 залишити
при даній кримінальній справі.

Грошові кошти в сумі 7600 грн. та
750 доларів США ,що знаходяться
на зберіганні в режимно-секретній
частині прокуратури Черкаської
області повернути потерпілим по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню- підписку про невиїзд з
місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського
апеляційного суду через районний суд протягом 15 діб,засудженому з дня вручення
копії даного вироку, всім іншим
учасникам судового розгляду-з дня його
проголошення.

Суддя
Н.І.Охріменко