Дело № 11-747 от 15.03.2007 г. Председательствующий
ст.186 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года мая 3 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей -
Стуковенковой Т.Г., Бровченко Л.В.
участием прокурора - Чепурко А.С.
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на приговор Юрьевского районного суда
Днепропетровской области от 25.12.2006 года.
приговором осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Украины, ранее не судимый
Украины - к 4 годам лишения свободы;
· по ч. 2 ст. 186 УК
Украины - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
· по ч. 2 ст. 185 УК
Украины - к 2 годам лишения свободы
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по
совокупности наказаний к 4 года 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.
Терновки, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый в октябре
2004 года по ч. 2 ст. 141 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70, 104 УК Украины к
четырем годам лишения свободы с испытательным сроком два года.
· по ч. 1 ст. 198 УК
Украины - к 1 году лишения свободы;
· по ч. 3 ст. 185 УК
Украины - к 3 годам лишения свободы.
основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности наказаний к 3 годам лишения
соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам
взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3. в возмещения
морального вреда 1000грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_4. - 2000 грн.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 10 ноября 2003
года, будучи несовершеннолетним, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на почве личных неприязных отношений, совместно с ОСОБА_5причинил по неосторожности телесные повреждения средней тяжести потерпевшему ОСОБА_4
ноября 2003 года, ОСОБА_1 являясь несовершеннолетним, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с применением насилия, не опасного для жизни, открыто
похитил имущество, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3.,
причинив ей материальный ущерб на общую суму 2568 грн. 45 коп.
сентября 2005 года, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с
применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, повторно,
открыто похитил мобильный телефон «ЛДЖИ», стоимость 450 грн и стартовый пакет «Юбилейный»,
стоимость 150 грн, принадлежащие ОСОБА_6
25 марта 2006 года, ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. АДРЕСА_3, путем свободного
доступа, тайно похитил телефон «Моторола» С
380 - стоимостью 540 грн.; две карточки оператора «джинс», стоимостью 35
грн каждая, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7
2 мая 2006 года, около 14 часов 00
минут, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире
АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно
похитил мобильный телефон марки
«ЛДЖИ В 2100» и стартовый пакет мобильного оператора «Джинс», принадлежащие потерпевшему ОСОБА_8., причинив ему
материальный ущерб на общую сумму 595 грн.
года, около 19.00 часов в г. Терновка, Днепропетровской
области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о
том, что ОСОБА_1, совершил кражу мобильного телефона марки «ЛДЖИ В 2100», взял
у ОСОБА_1 с целью сбыта вышеуказанный мобильный телефон и сбыл его
неустановленному лицу за 250 грн.
ОСОБА_2, около 23.00 часов, 6 июля 2006 года, с целью кражи, через
незапертое кухонное окно проник в квартиру АДРЕСА_2 откуда повторно тайно
похитил деньги в суме 200 грн и пластиковые денежные карточки с указанием
пин-кодов, принадлежащие ОСОБА_9
ОСОБА_2 с похищенными карточками пришел к банкомату
и при помощи ранее похищенной пластиковой карточки, повторно совершил кражу 350 грн, принадлежащие ОСОБА_9,
причинив ей материальный ущерб на общую сумму 550 грн.
- осужденный ОСОБА_2
просит объективно рассмотреть материалы дела и принять законное обоснованное
решение, при этом просит смягчить
назначенное наказание, применив ст. 69 УК
Украины и освободив от отбывания наказания с испытательным сроком, приняв во
внимания, что у него на иждивении находиться малолетняя дочь. Утверждает, что преступления, за которые он осужден - не
совершал, он проживал вместе с бабушкой
и она разрешила ему пользоваться своими вещами в ее отсутствие, до того, как он
продал телефон - не знал, что последний похищен ОСОБА_1, ему сказали,
что ОСОБА_8 подарил телефон ОСОБА_1, свои показания на досудебном следствии
давал под физическим давлением работников милиции.
- осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос,
об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
неправильным применением уголовного закона, неполнотой и односторонностью
судебного следствия. Оспаривает свою причастность к совершению кражи
телефона у потерпевшего ОСОБА_8., а выводы
суда по этому эпизоду обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, указывает, что данное преступление совершено ОСОБА_2., суд не
устранил имеющиеся по делу противоречия в показаниях свидетелей и потрепевшего.
Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не доставлялся в предварительное судебное заседание, а назначенное
ему наказание является слишком строгим, не соответствующим его личности
и тяжести совершенных преступлений.
докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_1,его защитника ОСОБА_10.
и в его интересах адвоката ОСОБА_11., поддержавших апелляцию осужденного
ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2. и потерпевшую
ОСОБА_9., поддержавших апелляцию, мнение
прокурора о частичном удовлетворении апелляций осужденных, об отмене
приговора в отношении осужденного ОСОБА_9и частичной отмене приговора в
отношении осужденного ОСОБА_2. и направлении дела
на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела в пределах поданных
апелляций и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей
считает, что апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
суда о доказанности виновности ОСОБА_2. в совершении похищения имущества,
принадлежащего ОСОБА_9. из принадлежащий ей
квартиры, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В
частности, показаниями на досудебном следствии ОСОБА_2. о том, что он
через окно проник в квартиру своей бабушки
ОСОБА_9, откуда похитил деньги, а также пластиковые карточки, которыми
впоследствии воспользовался для снятия денег с банкомата, показаниями
потерпевшей ОСОБА_9, подтвердившей в судебном заседании о том, что 6 июня 2006
года по возращению домой она обнаружила, что
в шкафах и на полках обстановка нарушена, а из женской сумки пропал
кошелек с деньгами, а также из полки в
шкафу пропали две банковские карточки. В банке она узнала, что с ее счета
краже она сразу заподозрила своего внука ОСОБА_2., просила
привлечь его к ответственности, поскольку не разрешала проникать ему в квартиру и
распоряжаться, пользоваться ее имуществом.
свидетеля ОСОБА_11на досудебном следствии и свидетеля ОСОБА_1., оглашенных в
судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Украины, из которых следует, что 06.07.2006 года в квартире по месту жительства ОСОБА_9 была совершена кража
денег и пластиковых карточек для получения денег. Из карточки ОСОБА_9 было
снято 350 грн. В краже они заподозрили ОСОБА_2, но он отрицал данный
факт, однако при помощи видеосъемки им
стало известно, что деньги в банкомате снимал их внук и сын.
Данными выписки из журнала банкомата
Проминвестбанка, расположенного в г. Терновка, ул. Харьковская 3, согласно
которых 07.07.2006 года из карточки НОМЕР_1 снято в несколько приемов 350 грн.
изложенные в апелляции осужденным ОСОБА_2. о его проживании по адресу АДРЕСА_2 и
согласии потерпевшей ОСОБА_9 на то, чтобы он пользовался и распоряжался ее
имуществом, является необоснованным и опровергается материалами дела, а также
показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей.
собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу
о виновности ОСОБА_2. в совершении им при изложенных в приговоре
обстоятельствах вышеуказанного преступления.
ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 Ук Украины.
Вместе с тем, выводы суда о
доказанности виновности осужденного ОСОБА_2.
в сбыте телефона, заведомо добытого преступным путем, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 323 УПК
Украины, суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были
рассмотрены в судебном заседании.
Данные требования закона судом, при
постановлении приговора в отношении ОСОБА_2.
и его осуждении за совершение вышеуказанного преступления были нарушены.
Так, суд
сослался как на доказательство виновности ОСОБА_2. на показания свидетеля
ОСОБА_12., а также показания на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_13,
которые согласно протокола судебного
заседания в судебном заседании не допрашивались, а их показания на досудебном следствии в судебном заседании не
таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор суда в части
осуждения ОСОБА_2. по ст. 198 УК Украины нельзя признать правосудным, он не
может оставаться в силе и подлежит отмене на основании ст. 369 УПК Украины.
приговор суда в отношении ОСОБА_2. в части осуждения его по
Украины подлежит отмене
уголовно-процессуального законодательства, доводы, изложенные в апелляции
ОСОБА_2. о необоснованности его осуждения по
данному обвинению подлежат проверке в судебном заседании при новом рассмотрении
назначенное судом осужденному ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины. Суд принял во внимание степень тяжести совершенного
преступления, данные о его личности,
смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается ОСОБА_2.
Поскольку ему назначено минимальное наказание как по санкции ст. 185 ч. 3 УК
Украины так и по совокупности приговоров, оснований для его смягчения, а также
освобождения осужденного ОСОБА_2. от наказания с испытанием - не усматривается.
коллегия судей приходит к выводу об отмене приговора в отношении
осужденного ОСОБА_1 в соответствии со ст. 370 УПК Украины, согласно которой приговор подлежит в любом случае отмене, если нарушено
право обвиняемого на защиту.
материалов дела, преступления, в совершении которых обвиняется
ОСОБА_1 по эпизодам от 10 ноября 2003 года совершены им в несовершеннолетнем
возрасте. В соответствии со ст. 45 УПК Украины, участие защитника при
рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции
по делам в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступления в возрасте до 18 лет, является
Судом были нарушены требования
данного закона и рассмотрение уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 было проведено судом первой инстанции, как усматривается из протокола
судебного заседания и самого приговора, в отсутствии профессионального
защитника, т.е. адвоката. При таких обстоятельствах
приговор суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене.
изложенные в апелляции ОСОБА_1, подлежит проверке при новом рассмотрении
дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 25 декабря
2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2. в части его
осуждения по ст. 198 УК Украины - отменить и дело
в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
считать осужденным по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания
по приговору Павлоградского
суда от 19 октября 2004 года, ОСОБА_2 назначить 4 года 6 месяцев лишения
ОСОБА_1 оставить заключения под