Справа № 11 -89 - 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л,В-
Категорія 289ч.2 КК України Доповідач Кисіль A.M.
УХВАЛА Іменем
України

2008 року січня 18 дня колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Гавриша В.М.

суддів :Кисіля A.M.,
Лісіченко Л.М.

з участю прокурора Подворчана Ю.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора
Гадяцького району Полтавської області на вирок Гадяцького районного суду
від 13 листопада 2007 року.

Цим вироком :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяча, громадянина України, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, житель АДРЕСА_1, раніше
судимого:

1)20.10.99р.
Лохвицьким райсудом за ст.ст.
140 ч.3, 44 до 1 року позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна;

2)15.01.01р.
Гадяцьким райсудом за
ст.ст. 140ч.2, 14 до 1 року 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1 /2
частини майна;

3)03.07.02 р.
Гадяцьким райсудом за ст.
185ч.З КК України до 3 років позбавлення волі,
звільнився 4.05.05р. з місць позбавлення волі по відбуттю покарання ,-

визнано винним
та призначено покарання за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.7б КК України зобов'язано засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, не виїжджати за межі України без відповідного дозволу, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Згідно із вироком суду 5 серпня 2007 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 у с Броварки Гадяцького
району по вул. Радянській, 8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів мотоциклом ЇЖ - Ю- 5 К держзнак НОМЕР_1,вартістю 934 грн. 25 коп. що належав
ОСОБА_2

На вирок суду подано апеляційне подання помічника прокурора з внесеними
змінами у якому вказується, що вирок суду
підлягає зміні, внаслідок необгрунтованого застосування судом ст.69 КК України, що є зайвим і просить виключити із
резолютивної частини вироку цю вказівку.

Інші учасники судового розгляду
вирок не оскаржили.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про необхідність зміни вироку
суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи викладені у
апеляційному поданні прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що
вона підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. свою вину визнав фактично повністю, наведені докази в
обгрунтування його вини не оскаржує , як не оскаржують і інші учасники судового
розгляду , а тому колегія суддів їх не перевіряє.

Зважаючи на наведені у вироку суду
докази в обґрунтування вини ОСОБА_1, колегія суддів

2

вважає, що його дії вірно
кваліфіковано за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене повторно.

Разом з тим, суд першої інстанції необгрунтовано застосував при призначенні
покарання ОСОБА_1 ст. 69 КК України, тому, що
покарання за ст. 289 ч.2 КК України визначене у межах санкції
статті і додаткова міра покарання у виді ,- конфіскації майна, є альтернативною, а тому звільняючи особу від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком, суд відповідно до вимог ст. 77 КК України не вправі також
застосовувати і конфіскацію майна.

За таких мотивів посилання місцевого суду на застосування ст. 69 КК України
є зайвою, а тому апеляційне подання прокурора
підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 365,366 КПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційне подання помічника
прокурора Гадяцького району Полтавської області з внесеними змінами задовольнити повністю, а вирок Гадяцького районного суду
від 13 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1
змінити, виключивши із резолютивної частини
посилання суду про призначенні покарання із застосуванням ст.69 КК України, як зайво
вказану. У іншій частині цей вирок суду залишити без змін.