overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

19 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року щодо нього,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо незаконності оскаржуваних судових рішень ОСОБА_4 послався, зокрема, на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому доводів істотно порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущеного судом при ухваленні вироку, що викликає обов'язкове його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу, у касаційній скарзі не наведено.

Не наведено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Справа №701/1116/13-к
У Х В А Л А
( про залучення захисника за призначенням)
30 січня 2014 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 ( внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2013 ) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 ( внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2013 ) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України.
За наслідками проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.12.2013р. встановлено, що ОСОБА_5 як на час вчинення інкимінованого злочину так і на даний час не міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Прокурор, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення ОСОБА_5 захисника для надання юридичної допомоги.
Потерпіла не заперечувала на задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник призначається коли відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов"язковою.
В п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України зазначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу ОСОБА_5 , має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 лютого 2014 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Леніна 8, смт. Маньківка)

Копію ухвали направити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Відкласти судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 164 КК України, на 12 лютого 2013 року о 9 год. 00 хв..

Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/591/15-к
1-кп/291/28/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружина Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого,
приватного підприємця, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
1-КП/ 359/214/2015
У Х В А Л А
«20» травня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.08.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/517/15-к
Номер провадження 1-кп/540/46/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

19.05.2015 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000133 від 07.03.2015.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 23.04.2015.

У ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23.04.2015 в термін до 23 червня 2015 року.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000133 від 07.03.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України о 13 год. 30 хв. 27.05.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пров. 1-кп/544/6/2015
№ 544/2435/14-к
Ухвала
про відновлення провадження в справі
06 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000154 від 03.10.2014, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта базова середня, раніше судимого:

07.07.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

29.05.2013 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК до арешту на строк 3 місяці,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК,

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року зупинено кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0000154, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у з зв`язку із його ухиленням від суду та оголошено його у розшук.

31 березня 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці про те, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 335, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даного кримінального провадження відпали, суд уважає за необхідне провадження у кримінальній справі відновити.

Керуючись ст. 335 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у кримінальному проваджені, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000154, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/884/13-к Номер провадження 11-кп/786/31/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г. Доповідач Бурда К. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Полтави на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов'язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради 1450, 27 грн. за стаціонарне лікування потерпілого.

На вказаний вирок надійшли апеляції прокурора прокуратури м. Полтави та засудженого ОСОБА_2, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Полтави та засудженого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 05.04.2013 року.

Суддя - доповідач : Бурда К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/93/14-к
Номер провадження 11-кп/786/326/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 квітня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Котелевського району Полтавської області на відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджено ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від призначеного покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На даний вирок прокурор Котелевського району Полтавської області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котелевського району Полтавської області на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 квітня 2014 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1864/14-к
Номер провадження 11-кп/786/476/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавського району на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2014 року на відповідність вимогам ст. 291 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2014 року засуджену ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року на невідбуту частину строку покарання 2 роки 10 мясяців 15 днів за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2011 року.
На дану ухвалу прокурор прокуратури Полтавського району подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавського району на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2014 року.
2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 червня 2014 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2077/14-к
Номер провадження 11-кп/786/764/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
09 жовтня 2014 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09 жовтня 2014 року скасовано ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
Колегія суддів посилаючись на те, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, а саме про вчинення ОСОБА_5 продовжуваного злочину - крадіжки, так і посилання на частину та статтю закону України, скасувала ухвалу суду та призначила судовий розгляд даного обвинувального акту.
Не погоджуюсь з висновками прийнятого колегією суддів рішення та маю окрему думку.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту обвинуваченому висунута підозра у вчинені п`яти крадіжок чужого майна, вчинених з одного джерела в різний період часу без вказівок вартості викраденого. При цьому дії ОСОБА_5 по першому епізоду заволодіння чужим майном слідчим не кваліфіковано, а всі наступні дії кваліфіковані як вчинені повторно, що є кваліфікуючою ознакою злочину.
Разом з тим, в кінці обвинувачення вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 протягом періоду часу вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму.
Таким чином вважаю, що в обвинувальному акті фактичні обставини правопорушення викладені так, що не зрозуміло в чому обвинувачується особа, а саме не зрозуміло чи обвинувачений скоїв п`ять злочинів, які необхідно кваліфікувати як повторність, чи скоїв один продовжуваний злочин.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як вказано в ухвалі місцевого суду фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які прокурор вважає встановленими, не відповідають правовій кваліфікації, а формулювання обвинувачення унеможливлює визначення як суб`єктивної так об`єктивної сторони правопорушення.
За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність недоліків обвинувального акту, так не зрозуміло яке конкретно обвинувачення висунете особі прокурором і в яких межах обвинувачення суд повинен розглядати провадження, а тому вважаю, що з цих підстав місцевий суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.
Суддя
Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_4 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2560/14-к
Номер провадження 11-кп/786/906/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/906/14 щодо ОСОБА_3
Встановила:

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 19.11.2014 року.
Всі дії щодо підготовки до апеляційного розгляду проведено.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

Ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/906/14 щодо ОСОБА_3 18 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/60/15-к Номер провадження 11-кп/786/231/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 лютого 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/231/15 щодо ОСОБА_3
Встановила:

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16.02.2015 року.

Всі дії щодо підготовки до апеляційного розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.49, 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

Ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/231/15 щодо ОСОБА_3 19 березня 2015 року о 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2