Провадження №1-кп/760/307/15
Справа № 760/1651/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , уродженця Київської області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., працюючого водієм на ТОВ «ДК» Славутич», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю потерпілої ОСОБА_5
за участю представника
потерпілого ОСОБА_6
за участю представника
цивільного відповідача ОСОБА_7
за участю захисника ОСОБА_8
за участі обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 17.12.2014 року приблизно о 10:00 год., керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним вантажним автомобілем «Mercedes Benz 1320», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ ДК «Славутич», рухаючись заднім ходом по тротуарній доріжці зі сторони будинку №44 в напрямку №42 вулиці Героїв Севастополя в місті Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив п.п.1.5, 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, не помітив пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася спиною відносно руху автомобіля марки «Mercedes Benz 1320», д.н.з. НОМЕР_2 та була перешкодою для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, здійснив на неї наїзд. Внаслідок виникнення дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26/Е від 21.01.2014 встановлено, у потерпілої ОСОБА_5 в момент її госпіталізації та надання медичної допомоги в КМКЛ №17 в місті Києві, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого плеча, у вигляді перелому хірургічної шийки плечової кістки. Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції лівої верхньої кінцівки, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислюється тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеня тяжкості. Тому, експерт приходить до висновку, що виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плеча, а саме перелом хірургічної шийки плечової кістки відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження свідчать про те, що вони спричиненні тупим предметом, які могли утворитися 17.12.2014 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).
Згідно висновку авто-технічної експертизи №16/ат від 23.01.2014 в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Mercedes Benz 1320», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mercedes Benz 1320», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пункту 10.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz 1320», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля марки «Mercedes Benz 1320», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , вимогам пункту: 10.9 ПДР України.
Під час руху автомобіля марки «Mercedes Benz 1320», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
· 1.5 ПДР України, згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
· 2.3 б) ПДР України, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
· 10.9 ПДР України, згідно якого «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Порушення водієм автомобіля марки «Mercedes Benz 1320», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, винний у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в повному обсязі, а також звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Крім того, представник потерпілої ОСОБА_6 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 і підтвердив те, що обвинувачений дійсно добровільно відшкодував завдану ним шкоду та приніс вибачення.
Виходячи з вищевикладеного, вислухавши учасників кримінального процесу, прокурора який не заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить висновку,що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Також, суд враховує те, що громадянин ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що він має на утримані малолітню дитину 2007 р.н.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285-286 КПК України, суд,-
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим за фактом вчинення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ЗАДОВОЛЬНИТИ.
· Автомобіль марки «Mercedes Benz 1320» д.н.з. НОМЕР_2 залишити у розпорядженні власника.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: