overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Гимон Н.М., при секретаре Гирман И. Г. с участием
прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе
представление Мариупольской ВК об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ленинского райсуда г. Донецка от 29.12.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст.186 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Администрация Мариупольской
ВК обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1
указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений,
взысканий не имеет. По состоянию на 12.04.2007 года отбыл 1/2 срока, неотбытый срок наказания
Осужденный в судебном
заседании просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил,
что вину свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
представителя Мариупольской ВК, осужденного, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела,
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока, характеризуется положительно,
добросовестным поведением и отношением к труду и учебе доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины,
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 11 мес. 9 дней.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа
№ 5-38,
серпня 2007 року Диканський районний суд Полтавської
головуючого - голови суду Новак Д.І.
при секретарі - Серга Н.Л.
з участю прокурора - Рощепи Я.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька подання Диканського
районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку , -
Вироком Диканського районного суду
Полтавської області від 15 серпня 2006 року ОСОБА_1. був засуджений за ст.185
ч.3 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді одного
року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Вказуючи на те, що за час іспитового
строку засуджений ОСОБА_1. обов'язки, покладені на нього судом виконував ,
характеризується позитивно, іспитовий термін, призначений вироком суду
закінчився Диканський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення цього засудженого від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, суд
вважає , що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, засуджений
ОСОБА_1. в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, добросовісно
виконував всі обов'язки, покладені на нього судом, порушень не допускав , що
свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене , а
також, виходячи з того , що призначений вироком суду іспитовий термін
закінчився 15.08.2007 року, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого
від покарання.

На підставі викладеного , керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд ,
-

п
о с т а н о в и в :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
покарання у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік ,
призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 15
серпня 2006 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом
7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня 3 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Крамаренка В.І.
Сахнюка В.Г.

з участю
прокурора Слабунової Ю.В.

автора апеляції ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Конотопського міськрайонного суду від 11 червня 2008
року, якою скарга ОСОБА_1. на постанову від 26.05.2008 року про порушення
кримінальної справи за ст.190 ч.2 КК України, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

5 червня 2008 року,
до Конотопського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, який вважав, що
відносно нього 26.05.2008 року, прокурором незаконно порушена кримінальна
справа за ст.190 ч.2 КК України, адже він ніяких протиправних дій не вчиняв, а
тому він просив скасувати вказану постанову та відмовити у порушенні
кримінальної справи.

11 червня 2008 року
суд розглянувши цю скаргу, прийшов до висновку, що у прокурора були передбачені
законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а тому суд
відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1.

ОСОБА_1 не
погодившись з даною постановою суду, подав апеляцію у якій стверджує, що
рішення суду є незаконним, тому що суд не взяв до уваги його доводи відносно
відсутності у його діях складу злочину, а тому він просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь
судді, думку самого ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію, прокурора
про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляція задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання,
щодо законності порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, суд
обґрунтовано послався на те, що приводами та підставами для порушення
кримінальної справи слугували матеріали перевірки проведеної працівниками
прокуратури разом зі співробітниками відділу по боротьбі з економічними
злочинами лінійного відділу міліції на станції Конотоп, з яких вбачаються
ознаки злочину у діях ОСОБА_1. За таких обставин, суд прийняв правильне
рішення, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні його скарги. Зважаючи на ці
обставини, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для
задоволення апеляції та скасування постанови суду. Доводи викладені у апеляції
ОСОБА_1, стосовно правомірності його дій при отримання коштів від підприємців,
повинні будуть детально вивчені та перевірені в процесі розслідування даної
кримінальної справи.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Конотопського міськрайонного суду від 11 червня 2008 року, якою скарга ОСОБА_1.
на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього залишена без
задоволення, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий Ященко В.А.

Судді
Крамаренко В.І.

Сахнюк В.Г.
№ 5-114/08
травня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
судді СИВАКА В.І.
при секретарі ТКАЧ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67
ВДДУ ПВП в Чернівецької області про встановлення адміністративного нагляду
Начальник Сокирянської виправної колонії
№67 ДДУ ПВП в Чернівецькій області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому
05.04.1994 року вироком судової колегії в кримінальних справах
Дніпропетровського обласного суду за
ст.ст. 93 п.”а”,142 ч.3,42 КК на 15 років позбавлення волі з конфіскацією
Заслухавши засудженого, який просить
встановити мінімальний строк адміністративного нагляду та представника СВК-67,
який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
05.04.1994 року вироком судової колегії в кримінальних справах
Дніпропетровського обласного суду за
ст.ст. 93 п.”а”,142 ч.3,42 КК на 15 років позбавлення волі з конфіскацією
За час перебування в місцях позбавлення
волі характеризується негативно, працевлаштований, до роботи відноситься
погано, норми виробітку в повному об'ємі не виконує.
За час перебування в місцях позбавлення
волі допустив 48 порушень режиму утримання з них: 44-погашені, 4- діючі.
Встановлені обставини свідчать про те, що
засуджений не довів своє виправлення і, перебуваючи на волі, може знову вчинити
новий злочин, а тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.
На підставі ст.ст. 3 ч.1 п. “б”, 10
ст. 5 п. 1 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі”, суд, -
ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та встановити
заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22.00 до 06.00
заборонити перебувати у закладах та місцях району /міста/
де проводиться продаж спиртних напоїв з метою їх вживання на місці;
заборонити виїзд в особистих справах за межі району
/міста/ без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;
з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа
№5-73/2007 р
ПОСТАНОВА

2 квітня
2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора
Халанчука С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Гусятин подання начальника Гусятинського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с Калагарівка
Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України,
раніше не судимого.

Засудженого 15.03.2005 року Гусятинським районним судом
Тернопільської області за ст.307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки іспитового строку, покласти обов»язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи
навчання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду від 15.03.2005 року
ОСОБА_1. засуджено за ст.307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки іспитового строку.

14.03.2007
року засудженому ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк. За час відбування
покарання засуджений ОСОБА_1 не вчинив нового злочину, виконав покладенні на
нього обов"язки, позитивно характеризується.

Начальник Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції вніс до суду подання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 .від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 за період відбування покарання з
випробуванням не вчинив нового злочину, виконав покладенні на нього
обов"язки, позитивно характеризується, а тому його слід звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

На
підставі наведеного та керуючись ст.18 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням за вироком Гусятинського районного суду від 15.03.2005 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-31/2008 р.
П О С Т А Н О В А

04
червня 2008 р.
м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю прокурора ЖУКОВА А.О., ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Новомиргородського району УДДУВП в
Кіровоградській області ЗАРУДНЬОГО С.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Новомиргородської кримінально-виконавчої інспекції
(далі - подання) про звільнення від покарання

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,
українця, з повною загальною середньою освітою, нежонатого,
військовозобов'язаного, непрацюючого, що проживає по АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

За вироком
Новомиргородського районного суду від 24.05.2006 р. ОСОБА_1 засуджено за ч.
3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування
покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим терміном
2 роки.

Згідно вказаному
поданню засуджений на протязі іспитового строку жодного разу не був притягнутий
до адміністративної відповідальності, за місцем проживання зарекомендував себе
позитивно, покладені судом зобов'язання виконав, нових злочинів не вчинив,
тобто став на шлях виправлення.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ЗАРУДНІЙ С.М.
підтримав подання.

Засуджений
підтвердив в суді, що дійсно протягом іспитового терміну не притягувався до
адміністративної відповідальності, нових правопорушень не вчинював, просить суд
звільнити його від покарання.

Заслухавши
зазначені пояснення, висновок прокурора про доцільність звільнення від
покарання та дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначене подання
обґрунтованим.

Достовірно
встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину.

Враховуючи
викладене, він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. ст. 75-78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити
від покарання ОСОБА_1
призначеного йому згідно вироку Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 24 травня 2006 року.

На постанову
суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новомиргородський
районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
справа №5-71/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр
Л.В

при секретарі Стасюк
О.Д.

з участю прокурора Турецького П.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання начальника
Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про
звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,уродженця с.Верхньовисоцьк Турківського району Львівської
області, жителя с.Глібів Гусятинського району Тернопільської області ,
громадянина України, українця, не працюючого,раніше не судимого.

Засудженого:
14.03.2006 року Гусятинським районним судом , за ст.,ст. 162 ч.1,296 ч.І КК
України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

Згідно
ст.76 КК України зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду від 14.03.2006 року
ОСОБА_1засуджено за ст.,ст. 162 ч.1,296 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

13.03.2007
року засудженому ОСОБА_1. закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 не вчинив
нового злочину, виконав покладенні на нього обов'язки, позитивно
характеризується.

Начальник Гусятинського міжрайонного відділу кримінально
-виконавчої інспекції УДДУВП вніс до суду подання про звільнення засудженого
від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що ОСОБА_1в період відбування покарання з
випробуванням не вчинив нового злочину, виконав покладенні на нього обов'язки,
позитивно характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання
з випробуванням.

На
підставі наведеного та керуючись ст.18 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського районнного суду від 14.03.2006
року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа
№1 - 37/08
Зборівський районний
суд Тернопільської області в складі
головуючого суду судді Снігурського В. В.
при секретарі Біловус С. В.
з участю: прокурора Козар В. В.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові в залі
судових засідань Зборівського районного суду справу про обвинувачення, -
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Добровляни Заліщицького району Тернопільської області, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, м. Зборів Тернопільської області, українця, громадянина України, з
вищою освітою, головного спеціаліста - інспектора по якості та формуванню
сільгосппродукції Зборівської райдержадміністрації, одружений, утриманців не
має, раніше не судимий, -
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
до Зборівського районного суду Тернопільської
області поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1за ч.2 ст.364,
ч.2 ст.366 КК України.
Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_1,
обіймаючи посаду голови правління колгоспу «Кобзар», що у селі Віршів
Зборівського району Тернопільської області, будучи службовою особою, яка
здійснює організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції,
наприкінці березня 1998 року, умисно, з корисливих мотивів, вчинив зловживання
службовим становищем та службове підроблення, внаслідок чого заподіяв тяжкі
наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян у вигляді
Таким чином злочини вчинено наприкінці
березня 1998 року, тобто з дня їх вчинення минуло більше 10 років.
Згідно зі ст. 12 КК України злочин,
передбачений ч.2 ст.366 КК України є злочином
середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України є
Отже ОСОБА_1 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності .
Враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечує щодо
звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням
строків давності, думку прокурора,
керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 11№
Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України закрити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, скасувати після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя підпис Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.В.
Снігурський
Справа № 5-6/2008 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком Хотинського районного
суду Чернівецької області від
13 липня 2006 року
засуджено за ст.ст. 296 ч.4,122
ч.1 КК України на 3 роки шість місяців
позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік
шість місяців.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1. від
відбування покарання, так як під
час відбування покарання він порушень громадського
порядку не допускав, скарг на
його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженогоОСОБА_1. від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 6/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Справа №1-24-2007
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя
Березюк О.Г.

при секретарі Лозейко Ю.П.

за участі прокурора
Ходневича О.О.,

потерпілої ОСОБА_2.,

розглянувши при
попередньому судовому засіданні
в смт. Зарічне

кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця,

громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою, не працюючого,

раніше не
судимого, за ч.1ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що
відповідно до рішення Зарічненського районного суду від 31 серпня 2005 року ОСОБА_1.
зобов'язано сплачувати аліменти на користьОСОБА_2 на утримання неповнолітніх
дітейОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, в розмірі 200
гривень щомісячно, починаючи з 17.08.2005
року до їх повноліття. Незважаючи на вказане рішення суду ОСОБА_1. злісно
ухиляється від сплати аліментів, маючи таким чином заборгованість по аліментах
на 01.02.2007 року в
сумі 3600 гривень.

На попередньому розгляді даної кримінальної справи ОСОБА_1. заявив
клопотання про закриття відносно нього справи. Суду пояснив, що вину визнає
повністю і у вчиненому щиро розкаюється, шкода повністю усунена. Дане
клопотання підтримав прокурор та потерпіла ОСОБА_2.. Крім того потерпіла
відмовилась від стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по аліментах та подала суду
копію позову до ОСОБА_1. про зміну розміру аліментів від 20.03.2007 року.

Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, з урахуванням думки учасників судового
розгляду, беручи до уваги, що ОСОБА_1. вперше притягається до кримінальної
відповідальності, щиро покаявся і сприяв розкриттю злочину, вчинений ним злочин
є невеликої тяжкості, по місцю проживання, заподіяна злочином шкода усунута
повністю, суд вважає за можливим застосувати до підсудного ст.45 КК України і
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України,
ст.ст.7-2, 237-244, 248 КПК
України, суд

2

постановив:

ОСОБА_1, який
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на
підставі ст.45 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку
із дійовим каяттям, а дану кримінальну справу провадженням закрити.

Скасувати запобіжний захід обраний ОСОБА_1. - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду в Рівненській області на протязі семи діб з моменту її проголошення шляхом
подачі скарги через Зарічненський районний суд.
Справа № 5-75/08
П О С Т А Н О В А

10 липня 2008 року
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Радіоновій О.В.

з
участю прокурора
Сальник Н.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої
служби Каланчацького районного
управління юстиції про вирішення питання про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Каланчацького районного суду
Херсонської області ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

З подання Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції
вбачається, що ОСОБА_1 штраф добровільно
не сплатив, майна за боржником не числиться, відомості про місце роботи боржника відсутні. Представник ВДВС Каланчацького РУЮ просить замінити
штраф на громадські роботи.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив,
що штраф сплатив в повному обсязі, та надав суду квитанції про сплату.

Судом встановлено, що дійсно
ОСОБА_1 сплатив суму штрафу за вироком
Каланчацького районного суду в сумі 510 грн., що підтверджується квитанціями №
100, 169, 220.

Обговоривши подання, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
ВДВС Каланчацького РУЮ, прокурора суд вважає, що подання є таким, що не підлягає задоволенню,
оскількиОСОБА_1 рішення суду виконав, кошти сплатив.

Керуючись ст. 410 КПК України:

П о с т а н о в и
в :

В поданні Відділу
державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції
про вирішення питання про заміну штрафу
на громадські роботи ОСОБА_1, відмовити.

На постанову суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів.

Суддя