Справа № 11 - 492 / 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 121 ч.1 КК
Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А

І М' Я М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби В.М.

суддів: Суслова М.І.,
Задворного О.Л.

з участю прокурора Леськіва В.О.

потерпілого
ОСОБА_2

захисника
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду
від 28 травня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та мешканця с. Лісогірка Городоцького району,
українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого в
силу ст. 89 КК України, -

засуджено за ст. 121 ч.1 КК України
на 5 років позбавлення волі.

Засудженого взято під варту із зали
суду.

Строк відбування покарання йому
постановлено рахувати з 28 травня 2008 року.

Питання про речові докази вирішено
на підставі ст. 81 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь:

- Городоцької ЦРЛ 2718 грн. 28 коп.;

- НДЕКЦ
при УМВС України в Хмельницькій області „за дослідження -

6”- 243 грн.
38 коп.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано
винним в тому, що він біля 15 год. 20 лютого 2008 року, в стані алкогольного
сп'яніння, у власному будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1, після суперечки,
шарпанини та бійки між ним та ОСОБА_2, на грунті неприязних відносин, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень, ножем умисно наніс останньому удар в живіт,
спричинивши ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент
заподіяння.

Як вбачається з апеляції
засудженого ОСОБА_1 та доповнень до неї він просить вирок суду змінити,
перекваліфікувати його дії на ст. 124 КК України і призначити покарання не
пов'язане з позбавленням волі.

Зазначає, що удар ножем ОСОБА_2 він
наніс при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки потерпілий, після
розпиття з ним спиртних напоїв, не хотів виходити з його хати та заважав
невістці вкладати дітей спати.

Крім цього, при призначенні
покарання суд належним чином не врахував, що у нього залишилась мати похилого
віку, яка проживає одна і потребує опіки.

Заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, пояснення: захисника ОСОБА_3 в підтримку апеляції
засудженого, прокурора і потерпілогоОСОБА_2 про залишення вироку без змін,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
знаходить, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в заподіянні потерпілому ОСОБА_2 умисного
тяжкого тілесного ушкодження при зазначених у вироку обставинах відповідає
матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Твердження в апеляції про те, що місцевий суд розглянув справу не
об'єктивно і ОСОБА_1 зазначеного злочину не скоював є безпідставними.

Так, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив,
що після розпиття спиртних напоїв з родичем ОСОБА_2 пішов спати в свою кімнату.

Прокинувшись, він почав виштовхувати з будинку ОСОБА_2, внаслідок чого між
ними виникла бійка. Потім він повернувся у кімнату, взяв кухонного ножа і
умисно вдарив ним ОСОБА_2 в живіт.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що прийшов в гості додому до ОСОБА_1, де вони
розпили спиртне. ОСОБА_1 сп'янів і пішов спати, а він розмовляв з його
невісткою. Прокинувшись, ОСОБА_1 почав виштовхувати його з будинку, а він у
свою чергу відштовхнув від себе ОСОБА_1. Останній зайшов у свою кімнату, де
взяв кухонного ножа і наніс йому удар в живіт.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 пояснила, що після розпиття спиртного
з ОСОБА_2 засуджений сп'янів і пішов у свою кімнату спати, а вона розмовляла з
ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з кімнати та почав виштовхувати
ОСОБА_2 з будинку, внаслідок чого між ними відбулась бійка.

Як засуджений наніс удар ножем потерпілому вона не бачила, а тільки бачила
як ОСОБА_2 тримався за живіт.

За висновком судово - медичної експертизи ОСОБА_2 було заподіяно тілесне
ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото - різаного поранення черевної
порожнини з пошкодженням шлунку, підшлункової залози, великого ченця, яке є
тяжким, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

(а.с. 18 - 19)

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_1 хоча
і визнаний осудним, проте виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок
вживання алкоголю.

(а.с. 89 - 90)

Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована
судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини
засудженого у скоєнному злочині.

Тому посилання в апеляції на незаконність засудження ОСОБА_1 апеляційний
суд визнає таким, що не заслуговує на увагу.

Оскільки ОСОБА_1 у стані необхідної оборони або афекту не перебував його
дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України і підстав для перекваліфікації
його дій на ст. 124 КК України не вбачається.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України
з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та всіх
обставин справи, у тому числі і тих, на які він посилається в своїй апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

вирок Городоцького районного суду від 28 травня 2008 року стосовно ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
О.Л.Задворний