Справа №568/676/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Радивилів кримінальне провадження №0000144 внесене в ЄРДР 15.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крупець Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, не працючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
встановив:
ОСОБА_3 13 квітня 2015 року, прийшов на територію ПП «Дубенчик», що знаходиться в с.Козин Радивилівського району Рівненської області, де мав намір забрати грошові кошти у ОСОБА_5 , за продаж останньому дизельного палива.
Близько 15 год 00 хв. цього ж дня ОСОБА_3 з метою пошуку ОСОБА_5 зайшов у відкрите сторожове приміщення, яке розташоване на території ПП «Дубенчик», де на столі виявив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1200», вартістю 342 гривні 46 копійок із встановленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, що залишив там ОСОБА_5 , яким вирішив протиправно заволодіти.
Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що власник мобільного телефону ОСОБА_5 , у сторожовому приміщенні відсутній, переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть помічені стороннніми особами, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав даний мобільний телефон, який сховав та переніс у центр с.Козин Радивилівського району Рівненської області, де продав його ОСОБА_6 ,, тобто привласнив та розпорядився ним на свій розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 , було заподіяно матеріальну шкоду на суму 352 грн. 46 коп..
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 травня 2015 року, відповідно до ст.471 КПК України, була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ..
Згідно зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повиннен понести ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт строком сто двадцять годин.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд встановив наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладеною у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Також в судовому засіданні встановлено і суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, те, що він взмозі виконати умови угоди в повному об`ємі, а також розуміє інші заходи, які будуть застосовані відносно нього у разі затвердження мирової угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, які визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам ст.471 КПК України та ст.185 ч.1 КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду від 29.05.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, узгоджене сторонами.
На підставі ст.314, ст.371, ст.373, ст.374, ст. 474, ст.475 КПК України, суд
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с.Козин Радивилівського району Рівненської області та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Крупець Радивилівського району Рівненської області, жителем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, освіта середня-спеціальна, одруженим, на утриманні четверо малолітніх дітей, не працючим, раніше не судимим.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 76 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1200», із встановленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Радивилівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1