overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-2/08 р.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2008 року

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Діброва О.В., з секретарем Івасенко М.В., з участю
прокурора Сисака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4, освіта
середня, не працюючого, засудженого
Народицьким районним судом 22.12.2004 року за ст.ст.122 ч.1, 75, 76 КК
ІНФОРМАЦІЯ_4 до двох років обмеження волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, про
звільнення його від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2004 року засуджений
Народицьким районним судом за ст.ст.122 ч.1, 75, 76 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 до
двох років обмеження волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на
3 роки.

03.01.2008 року надійшло подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі про
звільнення ОСОБА_1. від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку та
виконанням покладених на нього обов'язків.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити
його від покарання.

Прокурор в задоволенні подання не
заперечує.

Вислухавши думку прокурора і
враховуючи те, що іспитовий строк, встановленийОСОБА_1 закінчився й за його
період він не скоїв нового злочину, виконав покладені на нього обов'язки, його
слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК ІНФОРМАЦІЯ_4,
ст.4081 КПК ІНФОРМАЦІЯ_4, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Народицького районного суду від 12 грудня 2004 року у
вигляді обмеження волі на 2 роки із звільненням від відбування покарання з
випробуванням та встановленням іспитового строку в 3 роки, у зв'язку із
закінченням іспитового строку і виконанням покладених обов'язків.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом
7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Дело № 5-46 2007 г.
г. Угледар 29 августа 2007 года
Угледарский городской суд Донецкой
области в составе председательствующей судьи Былины Т.И., при секретаре Соколовой Л.Н., с
участием прокурора Мамуки О.В. представителя
инспекции по исполнению наказаний Белолуцкой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
инспектора УИИ г. Угледара УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
уголовного наказания осужденного:
ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Угледар, Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
Марьинского' районного суда Донецкой области от 10.08.2004 г. был осужден ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 189 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком по ст.ст. 75, 76 УК
Инспектор по исполнению наказаний
обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается от назначенного ему
приговором суда наказания.
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
положительно, возложенные на него судом обязанности выполнил,
испытательный срок истек, что является основанием к освобождению его от назначенного приговором суда
изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины,
Осужденного приговором Марьинского
районного суда Донецкой области 10.08.2004 года ОСОБА_1 от
наказания освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа № 1-293/07року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого -судді Матвієнко В.М. при секретері - Павличенко О.А. з участю
прокурора - Савицького І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Лубни
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця с. Краснодарка,
Червоногвардійського району, АР Крим,
українця, громадянина
України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого , мешканця АДРЕСА_1, згідно
ст. 89 КК України не судимого,

у скоєні злочину
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року ОСОБА_1., працюючи
водієм у ВАТ ' Лубнижитлобуд ' на службовому автомобілі ГАЗ НОМЕР_1 , таємно викрав належний ВАТ ' Лубнижитлобуд '
ввідно - розподільчий пристрій, який
складається з 3-х фазного лічильника,
вартістю 365 грн., трьох
електроавтоматів, загальною вартістю 240
грн., трьох трансформаторів струму
загальною вартістю 126 грн. та щита 1600*700 мм вартістю 280 грн. здавши його
на пункт прийому металу, за що отримав
кошти в сумі - 70 грн.

Всього
ОСОБА_1. викрав майна належного ВАТ Лубнижитлобуд ' вартістю -1011грн.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину при вищезгаданих обставинах визнав
повністю, у скоєному кається.

Згідно ст. 299 КПК України за згодою всіх учасників
судового засідання суд при дослідженні фактичних обставин справи обмежився
тільки допитом підсудного.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1. за ст. 185 ч.1 КК України ,
що виразились у таємному викраданні
чужого майна належного ВАТ ' Лубнижитлобуд ' (крадіжка) , з урахуванням добутих доказів, досліджених обставини справи у судовому
засіданні знайшла своє підтвердження ,
при цьому вина підсудного встановлена і доведена повністю і ним визнана.

При
призначені ОСОБА_1. покарання суд враховує,
що він вину визнав повністю,
сприяв розкриттю злочину, його
каяття, позитивну характеристику і
визнає обставиною, що пом'якшує
призначене йому покарання.

З
урахуванням ступені тяжкості скоєного,
вини підсудного, що скоєно не
тяжкий злочин ОСОБА_1. повинен нести покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_1.
не потребує у примусового лікування від алкоголізму та наркоманії, являється здоровим, працездатним.

Керуючись ст. 323,
ст. 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в
розмірі-510 грн.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироком чинності залишити підписку про
невиїзд.

Речові
докази, що зберігаються під зберігальною
розпискою у ОСОБА_2. -щит ВРП повернути ВАТ' Лубнижитлобуд ', як власнику, (а. с.
36).

Речові
докази, що зберігаються під
зберігальними розписками у ОСОБА_3. -автомобіль ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2та
автопричіп КРАЗ 8138 ДНЗ НОМЕР_3 ,
залишити йому, як власнику.
(а.с. 37-38).

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.
Дело № 1-ж-21/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2008 г. Судья Краснодонского
горрайонного суда Бойко В.Г рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела согласно ст.. 94 УПК Укрианы по ст.. 356 УК
Укрианы в отношении комиссии Энгельсовского поссовета Краснодонского района,
Луганской области, -
В соответствии со ст. 27 УПК Укрианы
дела о преступлениях, предусмотренных статьёй 125, частью 1 статьи 126
Уголовного Кодекса Украины, а также дела о преступлениях, предусмотренных
статьёй 356 Уголовного Кодекса Украины в отношении действий, которыми причинен
ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать
«потерпевший» в указанной норме права используется в широком смысле, и под
каким понимается любое физическое лицо, которому общественно-опасным деянием, в
связи с которым подаётся данная жалоба, причинен физический, моральный или
98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных
в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья
обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и
основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам
которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Дела, указанные
в части 1 статьи 27 УПК Украины, возбуждаются судьей.
соответствии со ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать
требованиям, которые предъявляются УПК Украины к ст.ст. 223, 224 УПК Укрианы.
Судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное
дело оставляет жалобу без рассмотрения, если она не соответствует требованиям
ст.ст. 223,224 УПК Украины и возвращает её лицу подавшему жалобу.
Считаю, что жалоба ОСОБА_1. не соответствует требованиям ст. 223,224 УПК
Украины, кроме того действующим законодательством Украины не предусмотрено
возбуждение уголовного дела в отношении юридического лица. В связи с чем,
данная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения и возвращена ОСОБА_1
соответствии с п.1 ч.2 ст. 251 УПК Украины, суд,-
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела согласно ст.. 94 УПК Укрианы по ст.. 356 УК
Укрианы в отношении комиссии Энгельсовского поссовета Краснодонского района,
Луганской области оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
№1-79
2008 года Новоазовский районный суд Донецкой области
судьи Кацаренко
при секретаре Пичморге
с участием прокурора Могильной
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Новоазовске уголовное дело
по обвинениюОСОБА_1 по ст.185
ч.2, ст.389 ч.2 УК Украины,
производстве суда находится указанное дело.
Постановление суда от 11.06.2008 г. о приводе подсудимогоОСОБА_1,
не исполнено в связи с тем, что подсудимый по указанному в деле адресу не
проживает и место нахождения его не известно.
подсудимого в судебное заседание является обязательной, однако последний
находясь на подписке о невыезде, от явки уклоняется, суд считает необходимым
изменить ему меру пресечения на содержание под стражей и объявить его розыск.
ст.280 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Объявить розыскОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Мариуполя, Донецкой области, гражданина
Украины, со средним образованием, не женатого, ранее судимого Новоазовским
районным судом 06.05.2006 года по ст.185 ч.1 УК Украины к 2-м годам
исправительных работ; Новоазовским райсудом 10.05.2007 года по ст.356 УК
Украины к 1-му году 5-ти месяцам 26 дням исправработ; не работающего,
проживающего и зарегистрированного: АДРЕСА_1
пресечения изменить на содержание под стражей.
Этапировать и содержать под
стражей в СИ №7 города Мариуполя Донецкой области, о чем сообщить суду.
Производство по делу
приостановить до окончания розыска подсудимого.
Копию постановления направить
в Новоазовский РО ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Судья
Справа №5-63/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі- Черевиковій Т.В.

з участю
прокурора- Ковальчук Л.Ф.

представника КВІ Рожищенського р-ну-
Крук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рожище подання кримінально-виконавчої інспекції
Рожищенського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, 1983
року народження, жителя м.Рожище, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Рожищенського районного суду від 14.11.2006 року ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.2
КК України до 5-ти років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з
іспитовим строком два роки. В
поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання,
оскільки останній під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень не вчиняв, обов'язки покладені на нього судом, виконував,
іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши представника КВІ, який подання
підтримав, засудженого,
який просить від покарання
звільнити, думку прокурора, який
вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Засуджений ОСОБА_1.
під час іспитового строку виконав покладенні на нього обов'язки, не вчинив
нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід
звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.78
КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м.Рожище, АДРЕСА_1, засудженого Рожищенським районним судом 14.11.2006 року за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.2 КК України до 5-ти років
позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України
з іспитовим строком два роки, від призначеного
покарання звільнити в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя: /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 5-33507р.
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Щербан П.П.

при секретарі Красна Н.В.

з участю прокурора Галецького Р.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП "Проспект" Швардак Вікторії Василівни про
погашення судимості згідно вироку Мукачівського міського суду від 04
березня 1998 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньою
освітою, працюючого комерційним агентом ПП "Проспект", громадянина
України

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП "Проспект" Швардак В.В. звернулася до суду з
клопотання про погашеня судимості згідно вироку Мукачівського
міського суду від 04 березня 1998 року ОСОБА_1. Своє клопотання мотивує тим, що
вироком Мукачівського міського суду останній
засуджений за ст.ст.17,140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з
конфіскацією майна. На підставі ст.42 ч.3 КК України
за сукупністю вчинених злочинів остаточно до відбування визначено 6 років
6 місяців позбавлення волі у виправно-трудовій колонії загального режиму з
конфіскацією майна.

Своє клопотання
мотивує тим, що за місцем роботи ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, характеризується як доброзичливий,
ввічливий та кваліфікований працівник, зразковою поведінкою довів своє
виправлення.

Заслухавши думку
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання Швардак
В.В. обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1.
засуджений вироком Мукачівського міського суду за ст.ст.17,140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією
майна. На підставі ст.42 ч.3 КК
України за сукупністю вчинених злочинів остаточно до відбування
визначено 6 років 6 місяців позбавлення волі у виправно-трудовій колонії загального
режиму з конфіскацією майна.

Ст. 89 КК
України передбачено, що такими, що не мають судимості, визнаються особи,
засуджені до позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання не
вчинять нового злочину.

2

На підставі ст.91 КК України та враховуючи, що з дня звільнення ОСОБА_1. пройшло більше половини строку погашення судимості, він
зразковою поведінкою та сумлінним ставленням
до праці довів своє виправлення, суд вважає, що є
підстави для дострокового погашення судимості.

Керуючись ст.ст. 89,90,91 КК України
,ст.414 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Погасити
судимість ОСОБА_1 згідно вироку Мукачівського міського суду від 04 березня 1998
року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 7 діб з дня її постановления.
Справа
№ 1-27/08
ПОСТАНОВА

28
лютого 2008 року
смт. Котельва

Суддя Котелевського
районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину за
ознаками ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. як
представник ОСОБА_2. за довіреністю звернувся до суду із скаргою в порядку ст.
27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за
ознаками ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до
ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим
Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

У зв'язку з тим,
що скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам обвинувального висновку її слід
залишити без розгляду та повернути заявнику.

Так, у скарзі не
зазначено відомості про: особу ОСОБА_3 та ОСОБА_4; докази, які зібрані у справі, оскільки заявником зазначається про
подання інших документів та їх оригіналів у судовому засіданні; наявність
обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинувачених.

Відповідно до
відмовного матеріалу №789 по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2,
дільничним інспектором міліції Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
по результатам проведеної перевірки телефонного повідомлення невідомої особи та
письмової заяви ОСОБА_2. про спричинення йому 25 серпня 2008 року тілесних
ушкоджень громадянами ОСОБА_3. та ОСОБА_4., було винесено постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6
КПК України.

Згідно з п.11
ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу
не може бути порушено якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не
скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Крім того,
відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125
Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та
інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого,
якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні
злочину за ознаками ч.2 ст.125 КК України, залишити без розгляду та повернути
її заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В.
Загнійко
Справа №
ПОСТАНОВА

20 вересня
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши в
судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації
виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,
1974 року народження.

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 24.10.2005 року Новозаводським райсудом
м. Чернігова за ст.
309 ч.1, 75 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Постановою
Славутицького міського суду Київської області від 31.10.2006 року іспитовий
строк відмінено, направлений в місця
позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що,
він скоїв злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному
нагляду.

Допитавши
засудженого, вислухавши представника ВТК,
перевіривши матеріали справи, суд рахує,
що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів. Згідно Закону
України " Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб,
які скоїли злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе задовільно. Керуючись ст.
158 КВК та ст. ст. 4, 5, 6
Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на

12 місяців і обмеження , щодо поведінки піднаглядного:

заборона виходу з будинку(квартири) з 22.00
годин до 06.00 годин;

не виїзджати
за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

реєструватись в міліції два рази на місяць;

повідомляти про зміну місця проживання і
роботи в ОВС.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Дело № 1-136/2008 г.
11 ноября 2008 года Золочевский районный суд Харьковской
председательствующего Калайда И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
пос. Золочев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт.Золочев,
Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным
образованием, замужней, ранее не судимой,
проживающей АДРЕСА_1, по ст. 191 ч.1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что работая продавцом в магазине, расположенном по
ул.Пионерской, 39 в пгт.Золочев, принадлежащем ФЛП «ОСОБА_2», будучи
материально ответственным лицом, в период с 22.08.2008 г. по 22.09.2008 г. при
осуществлении своей трудовой деятельности
присвоила часть вверенных ей товарно-материальных ценностей на 1150 грн.
Данная сумма возвращена ею в полном объеме.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, свою вину
в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, раскаялась
в содеянном. Пояснила, что работая продавцом в магазине, принадлежащем в ФЛП
«ОСОБА_2», в период с 22 августа по 22
сентября 2008 г. присвоила вверенные ей денежные средства, полученные от
реализации товара, с целью оплаты учебы дочери. Данная недостача была выявлена
ОСОБА_2 при проведении инвентаризации. Всю недостающую сумму она возвратила.
Просит суд передать ее на поруки трудовому коллективу ФЛП «ОСОБА_2», предствив выписку з собрания коллектива.
Вина ОСОБА_1 также нашла свое
подтверждение пояснениями потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.57-58), свидетеля ОСОБА_3
(л.д.53-55), актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.09.2008
Действия ОСОБА_1, выразившиеся в
присвоении чужого имущества, которое было вверено ей, суд также квалифицирует по ст. 191 ч.1 УК Украины.
Выслушав заявленное ходатайство,
мнение прокурора, который согласен удовлетворить ходатайство коллектива ФЛП
«ОСОБА_2», суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство.
В соответствии со ст. 47 УК Украины
лицо, которое впервые совершило преступление небольшой либо средней тяжести и
искренне раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с
передачей его на поруки коллективу организации. Преступление, предусмотренное ст.
191 ч.1 УК Украины, согласно ст. 12 УК Украины, является преступлением средней тяжести.
Руководствуясь ст.ст.10, 248 УПК
Украины, ст.47 УК Украины,-
производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 УК Украины - прекратить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передать на поруки
трудовому коллективу ФЛП «ОСОБА_2».
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде - отменить.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7
Председательствующий:
Дело №
года Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в п. г. т.
Боровая дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного по ст. 307 ч. 1 УК Украины,
28.10.08 г. в Боровской районный суд поступило уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 обвиняемой по ст.
307 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело было назначено к
рассмотрению на 11.11.2008г. однако в судебное заседание подсудимая ОСОБА_1 не явилась, уголовное дело
вновь было назначено на 20.11.2008 г., однако в судебное заседание подсудимая ОСОБА_1 не явилась повторно, что
даёт основания суду для осуществления ее привода через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 136 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 проживающей по адресу: Харьковская область Боровской район с.
Подлиман в судебное заседание Боровского
районного суда Харьковской области на
01.12.2008г. на 9-00 часов.
Исполнение постановления поручить Боровскому
Судья