Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/304/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2014 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюріх, Швейцарії, громадянина Швейцарії, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених. Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченим цілодобово залишати житло протягом 60 діб, залишивши ОСОБА_10 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовані тим, що з моменту обрання та продовження строку запобіжних заходів обставини, що стали підставою для їх обрання відносно усіх обвинувачених не змінилися.
Представник потерпілого повністю підтримав клопотання прокурора.
ОСОБА_14 та його захисник клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечили. Захисником заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого та тиск, що здійснюється на його в умовах слідчого ізолятора зі сторони співкамерників та невстановлених осіб. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
ОСОБА_9 та її захисник клопотання прокурора в частині продовження строків дії запобіжного заходу не заперечили, стосовно покладення додаткового обов`язку, за відсутності відомостей про наявність нових ризиків, просили відмовити. ОСОБА_10 та його захисник клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема і виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , стосовно яких застосовано запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України та встановлені судом, виконують, відомості про порушення умов запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту - відсутні. Як і відомості про наявність нових ризиків, що виправдовують покладення на підозрюваних нових обов`язків чи заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 є необґрунтованим, обставини на які посилається захисник не підтверджені належними доказами, до всього клопотання не містить обставин, які б свідчили про те, що встановлений ризик зменшився чи перестав існувати. Відповідно суд доходить висновку, що потреба в застосованому запобіжному заході не відпала, його строк відносно обвинуваченого ОСОБА_15 слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 49, 199, 331 КПК України,

ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб;
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк перебування під домашнім арештом на 60 діб, поклавши на неї обов`язок не залишати з 22-00 год. по 06-00 год. житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ;
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк перебування під домашнім арештом на 60 діб, поклавши на його обов`язок цілодобово не залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та носити електронний засіб контролю;
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу відмовити;
Направити копію ухвали про продовження строків дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
В частині продовження строків дії запобіжних заходів ухвала діє до 08.11.2014 року.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 І ОСОБА_17