Дело №10-601 2007г. Председательствующий
Категория : ст.236-1
УПК Дидовец
Докладчик: Очеретный С.С.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С. судей - Виноградовой Е.П., Гук В.В., с
участием прокурора - Путненко
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 03.07.2007г, -
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 03.07.2007г. жалоба ОСОБА_1 на
постановление помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова от 05.05.2005
возбуждении уголовного дела в отношении работников СОРМ «Грифон» при УМВДУ в
Харьковской области, по факту применения в отношении нее мер физического и
психологического воздействия, оставлена без удовлетворения.
В жалобе ОСОБА_1 просила
отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2005
г., ссылаясь на то, что
при вынесении вышеуказанного постановления не были изучены обстоятельства,
имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Оставляя жалобу ОСОБА_1
без удовлетворения, судья сослался на то, что помощником прокурора
Червонозаводского района г.Харькова при вынесении постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.99 УПК Украины, а
поэтому, по мнению судьи, жалоба заявительницы удовлетворению не подлежит.
апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда от 3 июля 2007 года, направив дело прокурору для
дополнительной проверки и возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что суд
не указал, какие именно факты или обстоятельства были положены в основу
принятого решения. Кроме того, по ее мнению, в деле имеются достаточные данные
о совершении в отношении нее преступления.
Заслушав доклад судьи,
прокурора, просившего оставить постановление без изменения, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно требованиям
ст.236 УПК Украины, судья при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела должен проверить, были ли выполнены требования
ст.99 УПК Украины при вынесении постановления. Исходя из этого, судья при
рассмотрении данной жалобы должен был установить, свидетельствуют ли данные,
полученные в результате проверки заявления ОСОБА_1 о наличии или отсутствии
признаков преступления, после чего принять соответствующее решение.
апелляционного суда Харьковской области от 18.01.2007г. было отменено
постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 3.08.2006г. с
направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой
инстанции было предложено исследовать все обстоятельства дела, учесть доводы,
изложенные заявительницей в жалобе и апелляции.
Однако, судья фактически
не мотивировал свое решение, а лишь ограничился ссылкой на то, что помощником
прокурора при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
были соблюдены требования ст.99 УПК Украины.
В постановлении судья не
дал оценку доводам ОСОБА_1 а поэтому они подлежат дополнительной проверке, после
чего суду необходимо принять законное и обоснованное, мотивированное решение.
Ссылка в апелляции о
направлении дела прокурору для дополнительной проверки и возбуждении уголовного
дела не может быть удовлетворена, поскольку это не является компетенцией апелляционного
суда, а поэтому апелляцию суд удовлетворяет частично.
Руководствуясь ст.ст. 362,
Украины коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить
судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 03.07.2007г. об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора этого же
района от 05.05.2005 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а материалы направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.