Дело № 11 а-2517 2007 г.
Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ст.78 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
11 сентября 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондакова Г.В.,
прокурора: Ероклинцевой Н.С.,
защитника: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на постановление Дзержинского
городского суда от 3
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужденного по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением
отменено освобождение от исполнения приговора с
испытательным сроком и он
направлен для отбывания наказания, назначенного
приговором суда.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 приговором
Боровского районного суда Харьковской области от 3 июля 2006 года был осужден по ст.289 ч.2 УК
лишения свободы с освобождением от отбывания наказания, если он в течение 3 лет испытательного срока не совершит
нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и будет
периодически являться в эти органы для регистрации.
Направляя осужденного для отбытия наказания,
назначенного указанным приговором, суд сослался на то, что ОСОБА_1 на
регистрацию 25 августа,
29 сентября, 27 октября и 24 ноября 2006 года не явился без уважительных
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что он
не нарушал условия отсрочки исполнения приговора. Заявляет, что 25 сентября и 27 октября 2006 года он не явился для регистрации по
уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении. 29 сентября 2006 года он являлся для регистрации,
однако кабинет, где он должен был регистрироваться, был закрыт. Тогда он
обратился к начальнику ЖЭКа, кабинет которого находится в этом же здании, и
оставил свою расписку с подписью начальника ЖЭКа в дверях кабинета, в котором
должен был отмечаться.
Просит постановление суда отменить.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., его защитника
ОСОБА_2 и прокурора, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела, коллегия
считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.78 ч.2 УК Украины, если осужденный не
исполняет возложенные на него обязанности, что свидетельствуют о его нежелании
стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания
назначенного наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_1
утверждал в суде, что он не мог явиться для отметки в орган
уголовно-исполнительной системы 25 августа
причине, что находился в это время на стационарном лечении в больнице.
В материалах дела имеется справка из Дзержинского
городского противотуберкулезного диспансера, согласно которой, осужденный
находился на стационарном лечении с 22.07 по 05.09. 2006 года.
В постановлении суд сослался на эту справку, однако
признал, что осужденный в этот день не явился на отметку по неуважительной
причине. При этом суд не мотивировал, почему нахождение лица на стационарном
лечении не является уважительной причиной.
В судебном заседании ОСОБА_1 также утверждал, что он
являлся на регистрацию 27 октября
двери кабинета, где он должен был отмечаться, были закрыты, о чем может
подтвердить домоуправ, которая находится на первом этаже здания, где
Однако судом не были проверены эти доводы осужденного.
Не указал суд в своем постановлении, почему он отверг
доводы ОСОБА_1а о причине его не явки на регистрацию и 24 ноября 2006 года.
По указанным причинам постановление суда является
немотивированным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия обращает внимание суда также на то, что ранее
это дело уже рассматривалось судом и в отношении осужденного принималось
решение о направлении того в места лишения свободы для отбывания наказания,
назначенного по приговору суда.
Однако апелляционной инстанцией постановление суда было
отменено из-за неполноты судебного следствия и суду первой инстанции было дано
указание проверить доводы ОСОБА_1а о его неявки на регистрацию по уважительным
причинам. Однако в нарушение требований ст.374 УПК Украины, указания
апелляционной инстанции остались невыполненными.
Кроме того, как видно из постановления Дзержинского
городского суда от 1 июня
по настоящему делу защитником осужденного ОСОБА_1. была его мать ОСОБА_2
Однако никаких данных о том, что мать осужденного
признавалась защитником и принимала участие в судебном заседании, в материалах
Перечисленные нарушения закона, согласно ст.ст.367, 368, 369
и 370 УПК Украины, являются основанием для
отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение,
при котором суду необходимо проверить доводы осужденного о причинах неявки для
регистрации и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию осужденного удовлетворить.
Постановление Дзержинского городского суда от 3 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
судей.