overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2628/15-к
Провадження № 1-кп/206/171/15
У Х В А Л А
"04" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000094 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000094 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3104/15-к
Провадження № 1-в/206/307/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше засудженого : в 2001р. за ст.. 81 ч.2 КК України, в 2003р.-185 ч.3 КК України, в 2005р. за ст. 289 ч.1 КК України, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 р.

про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.13 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 101 від 10.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого поліпшився та залишається стабільним, про що свідчить значне зменьшення частоти судомних нападів, упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2210/15-к
1-кп/206/150/15
У Х В А Л А
30 червня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №0000835 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження із Апеляційного суду Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000452 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК та клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор не заперечував проти об`єднання даних кримінальних проваджень.

Вислухавши думки учасників судового процесу, думку прокурора про можливість об`єднати кримінальні провадження, суд вважає за можливе для прискорення розгляду справи об`єднати кримінальні провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000835 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000452 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру за ч.3 ст.185 КК України, присвоївши справі загальний номер №206/2210/15-к.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_7 Маймур
№ 441/3395/12
18.05.2012 г. Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Тарасенко О.В.
при секретаре - Карнаух В.В.
с участием прокурора - Арсенюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением срока давности,
08.04.1996 года примерно в 12-00 часов возле дома № 87 по ул. 23-Лютого в Терновском районе г. Кривого Ррога, неизвестный беспричинно избил гр. ОСОБА_1
19.03.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.296 ч. 1 УК Украины (2001 года), за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы сроком до 5 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 49 УК Украины.
Выслушав прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что постановление следователя является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению.
В ходе проведения досудебного следствия выполнены все возможные следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, однако лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
С момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, а лицо совершившее преступление в ходе досудебного следствия не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовного дело по факту хулиганства в отношении ОСОБА_1 производством прекратить, в связи с окончанием срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Терновский районный суд г. Кривого Рога, в течение 15 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 5-864/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
25.04.1994 року за ст. 117 ч. З КК України до 6 років позбавлення волі;

2) 26.04.2001 року за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.08.203 року умовно - достроково на 4 місяців 15 днів; -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений Богунським районним судом м. Житомира 12.03.2007 року за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 7 заохочень та 5 стягнень, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві колонії каменотесом. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

ОСОБА_2 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Тому, адміністрація установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки він засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. ст. З п. „г" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 5-853/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
09.10.2000 року за ст. 229 - 6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 26.02.2002 року за 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

3) 01.10.2003 року за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 17.05.2005 року умовно - достроково на 4 місяці 17 днів;

4) 31.03.2006 року за ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 14.09.2007 року по амністії, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений Корольовським районним судом м. Житомира 25.06.2009 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 25.06.2009 року; кінець строку покарання: 25.06.2011 року. Відбув 2/3 строку покарання 25.10.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований на виробництві каменотесом. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 6 місяців 23 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №4-235/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Бердичівського району Житомирської області про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

Встановив:

20 жовтня 2010 року начальник Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з даним поданням та вказав, що ДІМ Бердичівського МВВС молодший лейтенант міліції ОСОБА_1 володіє інформацією про те, що гр.-н на ім»я Юрій, в будинку своєї бабусі - ОСОБА_2, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_1, займається зберіганням наркотичного засобу - коноплі.

З метою виявлення конкретної кількості коноплі, керуючись cm. 190 КПК України, просять надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого домоволодіння по місцю проживанню гр.-ки ОСОБА_2.

Згідно вимог cm. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину а інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. До порушення кримінальної справи може бути проведений огляд місця події у невідкладних випадках.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленому ч.5 ст.177 КПК України; ч.5 ст.177 КПК України - суддя негайно розглядає подання і за наявності підстав виносить постанову про проведення огляду чи постанову про відмову в проведенні огляду.

З огляду на дослідженні матеріали подання, не вбачається достатніх підстав для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2 бо наявність лише оперативної і не легалізованої інформації щодо причетності гр.-на на ім»я Юрій до злочину, не може бути підставою для проведення огляду, також в матеріалах подання відсутні відомості які підтверджують родинний зв»язок між гр.-м на ім»я Юрій та гр.-кою ОСОБА_2, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч4 cm. 190, ч.5 cm. 177 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні подання про проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання гр.-ки ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні огляду протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-12/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинськоі' О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1730/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

24.12.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту пограбування з приміщення кузовного цеха Бердичівського авторемзаводу свинної туші вагою 120 кг. за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 29.12.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 14.12.1993 року невстановлена слідством особа через вікно проник всередину приміщення кузовного цеха Бердичівського авторемзавода, звідки таємно викрав свинну вагою 120 кг., загальною вартістю близько 3 млн. крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, невстановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 81 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1730/93 по факту пограбування з приміщення кузовного цеха Бердичівського авторемзаводу свинної туші закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-38/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суду складі головуючого судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. з участю прокурора: Кулик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у ОСОБА_1 справу про закриття кримінальної справи у зв лязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по факту крадіжки з квартири ОСОБА_2.;

встановив:

В ніч на 19 листопада 1994 року невстановлена слідством особа проникла у квартиру ОСОБА_2. ., що розташована у квартирі АДРЕСА_1, де викрала майно на загальну суму 1200000 карбованців.

Кримінальна справа по даному факту порушена 22 листопада 1994 року за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України (1960) на даний час дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. З КК України (2001), який по категорії тяжкості, згідно ст..12 ч. 4 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковими діями, особу що вчинила даний злочин не встановлено.

П.4 ч.І ст.49 КК України вказує на те, що у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину минуло десять років у зв^язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити вказану кримінальну справу у зв^язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 ч.З КПК України, ст.. 49 ч 1 п.4 КК України судно стан о ви в :

Кримінальну справу № 1766/94 - закрити у зв ^язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголоння.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №1-п-58/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. з участю прокурора: Кулик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у ОСОБА_1 справу про закриття кримінальної справи у зв язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по факту крадіжки майна ОСОБА_2;

встанови в:

В ніч на 16 грудня 1994 року невстановлена слідством особа проникла в автомобіль М-412, що належав ОСОБА_2 та знаходився у дворі будинку по провулку Котляревського, 6, у місті Бердичеві звідки викрала майно на 12000000 карбованців.

Кримінальна справа по даному факту порушена 21 грудня 1994 року за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960) на даний час дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України (2001), який по категорії тяжкості, згідно ст..12 ч. З КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковими діями, особу що вчинила даний злочин не встановлено.

П.4 ч.І ст.49 КК України вказує на те, що уразі вчинення злочину середньої тяжкості, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину минуло п ять років у зв язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити вказану кримінальну справу у зв /зку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 ч.З КПК України, ст.. 49 ч 1 п.4 КК України суд-

постановив:

Кримінальну справу № 1803/94 - закрити у зв язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області черткБердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошння

Суддя