overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.03.2012
Справа № 0707/3192/2012

П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст. 27 КПК України 19 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_2 разом з своєю дружиною ОСОБА_3 та дитиною ОСОБА_4 зареєстровані та тимчасово проживають в його будинку № 306 по вул.Санаторній в смт Чинадієво Мукачівського району.25 липня 2011 року між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої останній почав ображати ОСОБА_1 та наносити йому удари кулаком в обличчя. 30 липня 2011 року він звернуся з зявою в Мукачівський РВ УМВС України в Закарпатській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, однак 01 серпня 2011 року йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи на підстав ст. 6 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.Згідно акту судово-медичного обстеження тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 25 липня 2011 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'ята стійку втрату працездатності. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.Тому, просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Вимогами ст. 27 КПК України передбачено, що справи про злочин, передбачений статтею 125 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Форма і зміст поданої скарги не відповідає вимогам ст. ст. 223-224 КПК України. Так, відповідно до ст. 223 КПК України в резолютивній частині скарги вказано перелік копій документів які додаються, однак опис (нумерація) цих документів не проведено.

З урахуванням наведеного, скаргу потерпілого ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 223-224 КПК України, на підставі ст. 251 КПК України, та повернути її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 303/7373/14-к
Провадження 1-кп/303/583/14
Номер рядка стат.звіту.28

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003389 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.2 ст. 263 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.2 ст. 263 КК України на 28 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора міста Мукачево, обвинувачуваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-230/11
Номер провадження 1/709/4469/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області

складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про бвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, кваліфіковано вірно, за ст. 185 ч.1 КК України, -

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно. Під час дізнання, попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину та забезпеченню відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попереднього слідства вимоги КПК України дотримано.

Керуючись ст.237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14.00 год., дня 22 листопада 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: у відношенні підсудного залишити без змін: ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати:

· підсудного ОСОБА_1

· потерпілого - ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя________О.Б. Бліщ
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3412/14-к
Провадження №: 1-в/332/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 16.07.2015 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжя- задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського Запорізького районного суду Запорізької області від 16.07.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело №0827/1-1216/11
о возобновлении производства по делу
06 сентября 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожье в составе: председательствующего судьи Артемовой Л.Г., при секретаре Панченко И.В., с участием прокурора: Кофанова М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожье от 14.08.2012 года объявлен розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, исполнение постановления поручено Шевченковскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, производство по уголовному делу остановлено до розыска подсудимого.
В соответствии со ст. 280 УПК Украины, когда подсудимый уклонился от суда, суд останавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.
Постановлением судьи Шевченковского районного суда г. Запорожья Дацюк О.И. от 18.11.2011 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
07.06.2012 года постановлением суда ОСОБА_1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, подсудимого ОСОБА_1 освободили из-под стражи в зале суда.
06.09.2012 року к материалам уголовного дела поступило постановление Жовтневого районного суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей от 03.09.2012 года, на основании которого подсудимый ОСОБА_1 на сегоднешний день содержится в СИЗО №10 г. Запорожья, перечисляется за Жовтневым районным судом.
На основании ст.262 УПК Украины, для обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, поскольку место нахождение подсудимого ОСОБА_1 установлено, судья приходит к выводам о необходимости возобновить производство по уголовному делу и назначить его к судебному рассмотрению.
В следствии того, что постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 03.09.2012 года относительно подсудимого ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, необходимо подсудимого перечислять за Шевченковский районным судом г. Запорожья.
Руководствуясь ст.ст.262, 273, 280 УПК Украины, суд, -
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Назначить судебное заседание по делу, которое состоится в помещении Шевченковского районного суда г. Запорожья, на 27.09.2012 года на 11 часов 00 минут, дело рассматривать с участием прокурора, обеспечить доставку подсудимого конвоем.
Подсудимого ОСОБА_1 перечислять за Шевченковским районным судом г. Запорожья.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л.Г.Артемова
Справа № 461/4451/13-к
Провадження № 1-кс/461/2217/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Курильця Андрія Романовича,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження. Справу розглядає слідчий суддя Курилець А.Р.

16 травня 2013 року заявник ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід слідчого судді Курильця А.Р.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що змушений повторно звернутись до суду з недовірою судді Курильцю А.Р., оскільки суддею Галицького районного суду м. Львова Государським А.В. винесена ухвала, в якій вказано імя ОСОБА_1, що не має до нього жодного відношення. Крім того, слідчий суддя Курилець А.Р. не може брати участі у розгляді скарги, оскільки, на думку ОСОБА_1, у справі №461/4451/13-к зникло повідомлення прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_2 від 01.02.2013 року №//99-08, а тому з боку слідчого судді Курильця А.Р. має місце намагання приховати правопорушення з кримінальною ознакою, в звязку з чим ним 15.05.2013 року подано до апеляційного суду Львівської області заяву (повідомлення про злочин). Вважає, що слідчий суддя Курилець А.Р. не може неупереджено та обєктивно розглядати справу.

В судовому засіданні заявник внесену заяву про відвід підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій.

Дослідивши заяву, матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника на підтримання мотивів, викладених у заяві, суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого суддю Курильця А.Р. в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 травня 2013 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Курильця Андрія Романовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/8454/13-к
Провадження № 1-кс/461/3243/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Пітко А.Я., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Тимон В.І., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 16 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Тимон В.І., за погодженням старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних і підвальних приміщеннях будинку за вказаною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та зокрема - відшукання і вилучення незареєстрованої холодної та вогнепальної зброї, комп'ютерної техніки, на якій можуть знаходитись дані щодо здійснення електронної переписки з приводу отримання та відправлення поштових відправлень з вогнепальною та холодною зброєю і іншими вилученими з обігу предметами, предметів вилучених з обігу, грошей та цінностей набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Тимону В.І. дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних і підвальних приміщеннях будинку за вказаною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та зокрема - відшукання і вилучення незареєстрованої холодної та вогнепальної зброї, комп'ютерної техніки, на якій можуть знаходитись дані щодо здійснення електронної переписки з приводу отримання та відправлення поштових відправлень з вогнепальною та холодною зброєю і іншими вилученими з обігу предметами, предметів вилучених з обігу, грошей та цінностей набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Провадження № 1-кс/461/4087/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Теличко О.О., розглянувши клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Панасюка Ю.В., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 22.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

Слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Панасюк Ю.В., за погодженням старшого прокурора групи прокурорів - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області Теличко О.О., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, та в підсобних приміщеннях, з метою затримання ОСОБА_4, виявлення вогнепальної зброї та інших речей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Панасюку Ю.В. дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, та в підсобних приміщеннях, з метою затримання ОСОБА_4, виявлення вогнепальної зброї та інших речей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Справа № 461/9689/13-к
Провадження № 1-кс/461/3715/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Кузь Т., старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, про на надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 03.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до рюкзака, який знаходиться у ОСОБА_3, на час проведення досудового розслідування, оскільки зазначений рюкзак має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого злочину, а також для встановлення істини, необхідно призначити ряд судових експертиз, у звязку з чим необхідно провести дослідження рюкзака.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться рюкзак, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, який може бути втрачений, або пошкоджений, що може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Старшому слідчому в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: рюкзака, який знаходиться у ОСОБА_3, на час проведення досудового розслідування.

Місцем зберігання рюкзака, який у момент ДТП був на плечах ОСОБА_4 визначити кімнату зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 15 вересня 2013 року.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк