Справа № 473/1446/15-к
ВИРОК
іменем України
"05" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючоїсудді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000638 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 01.04.1998 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17 ч. 3 ст. 81, ст.ст. 42, 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 04.09.2000 р. по відбуттю строку покарання; 2) 25.12.2002 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 27.10.2006 р. за постановою Миколаївського районного суду від 19.10.2006 р. умовно-достроково на 10 місяців 24 дні; 3) 27.08.2010 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 23.08.2013 р. по відбуттю строку покарання,

· у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Казанка,Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.02.2011 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року, ОСОБА_4 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з обмеженнями, у тому числі заборона виїжджати за межі Вознесенського району без дозволу Вознесенського МВ УМВС.

Так, перебуваючи під адміністративним наглядом, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 17 березня 2015 року ОСОБА_4 покинув місце свого мешкання без дозволу Вознесенського МВ УМВС.

Крім того, 18 березня 2015 року у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали чавунну ванну вартістю 450 грн., чавунну батарею на сім секцій вартістю 420 грн. та газову плиту на чотири конфорки, модель 1457-01 вартістю 400 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1270 грн.

Також, 25 березня 2015 року, приблизно о 22-00 год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна, прибув до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав дві чавунні батареї на сім секцій кожна вартістю 420 грн., на загальну суму 840 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 840 грн. Заявлено цивільний позов на суму 4110 гривень, який уточнено на суму 3410 гривень.

Крім того, в ніч на 25.04.2015 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу проник в сховище, звідки таємно викрав металеву трубу довжиною шість метрів, діаметром два дюйми, вартістю 86 гривень за один метр на загальну суму 516 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 516 гривень.

Також, ОСОБА_4 26.04.2015 року приблизно о 09-00 годині, маючи прямий умисел на корисливий мотив, з метою таємного викрадання чужого майна, прибув до подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки викрав 3 труби, довжиною 2 метри кожна, діаметром 2 дюйми, вартістю 86 гривень за 1 метр на загальну суму 258 гривень, 2 труби довжиною 1,5 метри кожна, діаметром 2 дюйми, вартістю 86 гривень за один метр на загальну суму 129 гривень, арматуру діаметром 30 мм, довжиною 2 метри, вартістю 35 гривень,на загальну суму 70 гривень, арматуру діаметром 30 мм, довжиною 1 метр, вартістю 35 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 492 гривень. Однак розпорядитися викраденим майном не зміг, так як був помічений ОСОБА_9 .

Крім того, 15.05.2015 року приблизно об 11-00 годині у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_1 , проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав чавунну частину плити пічного опалення, вартістю 180 гривень, два порожні газові балони об`ємом 50 літрів кожен, вартістю 200 гривень кожен на загальну суму 400 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з території подвір`я таємно, з корисливих мотивів, викрав тракторний радіатор, вартістю 1800 гривень та металеву борону до трактора, вартістю 550 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 2 930 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали повністю, підтвердили факт вчинення злочину при вищевикладених обставинах, щиро каються.

Крім винних зізнань обвинуваченого, вина ОСОБА_4 підтверджується:

· рапортом ДІМ СДІМ Вознесенського МВ УМВС про порушення ОСОБА_11 правил адміністративного нагляду (а.п.85);
Також вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується

· протоколом огляду місця події від 24.03.2015 року. згідно якого зафіксована обстановка по факту крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 (а.п.86-88);
· довідками про вартість (а.п.89-91);
· протоколом огляду місця події від 27.03.2015 року, згідно якого вилучено газову плиту за місцем мешкання ОСОБА_12 ;
· протоколом огляду місця події від 26.03.2015 року згідно якого оглянуто домоволодіння, де вчинено крадіжку (а.п.98-100);
· протоколами проведення слідчих експериментів від 03.04.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 детально розповідали про обставини вчинення злочинів (а.п.101-113);
· речовими доказами (а.п.96, 97,133,135,139,141,146,147)
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 які виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме в самовільному залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду суд кваліфікує за ст. 395 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 які виразилися у таємного викраданні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, групою осіб, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, та обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання, часткове відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом визнається, визнання вини, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не виявлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено. Оскільки, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні на те, що він кається у скоєному, суд не бере до уваги, виходячи з такого. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. В судовому засіданні встановлено, обвинувачений шкоду потерпілим повністю не відшкодував, злочинні дії мають серійний характер.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що останній за місцем проживання характеризується негативно (а.п.121, 142), не працює, на обліку у нарколога перебував з 1995 року, у психіатра на обліку не перебуває (а.п.118-119), раніше судимий(а.п.116-117).

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що останній за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.127), працює за наймом, на обліку у нарколога перебував з 1996 року у психіатра на обліку не перебуває (а.п.126), в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.126).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності, та вчинив протягом тривалого часу велику кількість майнових злочинів, що характеризує його як особу підвищеної суспільної небезпеки, оскільки наявний системний характер його дій та спрямованість на систематичну злочинну діяльність.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене основне покарання в виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів. Перевиховання обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69 та 75 КК України.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи із всіх обставин кримінального провадження, загальних засад призначення покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, та із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 3410 грн., суд керується положеннями ст.ст. 1166-1168, 1177 ЦК України та Постановою Пленумом Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених 1410 гривень матеріальної шкоди, так як дана сума підтверджена матеріалами кримінального провадження та 800 гривень моральної шкоди. Оскільки при заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Розмір відшкодування може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану обвинуваченого. Відповідно до ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, виваженості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що зазначена шкода заподіяна протиправними, злочинними діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати виними у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-- за ст. 395 КК України 6 місяців арешту;

-- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

-- ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити 4 роки позбавлення волі.

Рахувати ОСОБА_4 строк відбування покарання з дня затримання за вироком суду після вступу в закону силу.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, які передані під зберігальні розписки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 залишити їм як власникам (а.п.96, 97,133,135,139,141,146,147)

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1410 гривень матеріальної шкоди, 800 гривень моральної шкоди.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченими в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1