Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/269/2015 Справа № 641/4123/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 24 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)
12 травня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

2) Київським районним судом м. Харкова від 16 квітня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 2 роки

3) 18 травня 2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі

без місця постійної реєстрації, мешкаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)
1 вересня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст.. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3(три) роки, звільненого від відбування покарання на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова згідно ст..7 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року

зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , 24 лютого 2015 року приблизно о 03.15 год, знаходячись біля будинку № 50 по вул.. Плеханівський в м. Харкові, маючи спільний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, з корисливих мотивів, діючи повторно, розподіливши між собою злочинні ролі за якими, ОСОБА_5 став спостерігати за навколишнім оточенням біля даного будинку з метою своєчасно сповістити ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому злочинну роль, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого біля будинку № 50 по вул.. Плеханівській м. Харкова автомобіля «Hundai І 30» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та з допомогою викрутки, розбив скло на передніх пасажирських дверях автомобіля, після чого проникнув до салону автомобіля, звідки викрав належній ОСОБА_6 мобільний телефон « Nokia XL Dual Sim» вартістю 3478 грн. та відео реєстратор « Cyclon DVR 60 HD» вартістю 3290 грн., а всього на загальну суму 6768, 00 грн., та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , 24 лютого 2015 року приблизно о 03.15 год. прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 став спостерігати за навколишнім оточенням, а він підійшов до автомобіля «Hundai І 30», розбив викруткою скло на передній пасажирській двері, проник до автомобіля та викрав мобільний телефон та відеореєстратор.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_4 про вчинення крадіжки, 24 лютого 2015 року приблизно о 03.15 год. прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де він став спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Hundai І 30», розбив викруткою скло на передній пасажирській двері, проник до автомобіля та викрав мобільний телефон та відеореєстратор.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позицій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повній мірі викриті в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є особою раніше судимою, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до двох років позбавлення волі, при цьому вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 2 року підлягає виконанню самостійно. Таким чином, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке знаходиться у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вищевказаних вироків, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України, обравши принцип часткового складання покарань, а покарання, призначене вироком Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року підлягає самостійному виконанню.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить з наступного:

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є особою раніше судимою, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про проведення дактилоскопічної експертизи № 136 від 17 березня 2015 року та № 118 від 25 лютого 2015 року та судової товарознавчої експертизи № 1018 від 24 березня 2015 року дані витрати у загальній сумі становлять 2577, 96 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки 8( вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 квітня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обрану- тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 ( два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін свого місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок НОМЕР_2 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2577, 96 грн. ( дві тисячі пятьсот сімдесят сім грн.. 96 коп.).

Речові докази мобільний телефон « Нокія XL Dual sim» в корпусі білого кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , ксерокопії документів на мобільний телефон « Нокія XL Dual sim» та відео реєстратор « Cyclon DVR 60 HD», які знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити для зберігання у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000472.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1