справа № 619/934/13-к
провадження 1-кп/619/51/13

В И Р О К
іменем України
24.10.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора- - ОСОБА_3 ,
адвоката- - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області, гр-на України, неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області, гр-на України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області, гр-на України, неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 08.12.2010р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України, ст.263 ч.1 КК України, ст.70 КК України- 4 роки позбавлення волі, ст.75 КК України - 3 роки іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2013р. приблизно об 11-00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , із корисливою метою незаконного заволодіння чужим майном, пройшли на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства Природа, що знаходиться поблизу с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області та належить ОСОБА_8 , і підійшли до дачного будинку, розташованого на вказаній ділянці.
Після цього ОСОБА_7 , діючи повторно, заліз по металевій драбині, яка складається з двох металевих частин та поперечних перекладин між ними, на площадку на другому поверсі будинку, і відкріпив одну з металевих частин драбини, потім штовхнув її на землю, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже на землі відволокли цю частину на декілька метрів від будинку.
В цей час, після скоєння злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_9 , і зрозумівши, що їх дії помічені сторонньою особою, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, втекли, кинувши металеві частини драбини на місці злочину, а в разі доведення свого умислу до кінця, спричинили би потерпілому ОСОБА_8 матеріальній збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №8 від 23.01.2013 на загальну суму 238 гривень 60 копійок.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, у вчиненому щиросердно розкаялись, підтвердили факти і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинувачених.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюються.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які виразилися у незакінченому замаху на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3- ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , які виразилися у незакінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3- ст. 185 ч. 2 КК України
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують їх покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановлено, що вони раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 87 від 05.02.2013р. ОСОБА_10 на теперішній час ознак психоза та слабоумства не виявляє. Виявлено синдром залежності від алкоголя. За своїм психічним станом може віддавати звіт в свої діях та керувати ними. В перід часу, до якого відноситься інкриміноване правопорушення, знаходився поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, знаходився в стані розладу, при якому міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: нестійка психопатія з нестійкою компенсацією.
ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий: 08.12.2010р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України, ст.263 ч.1 КК України, ст.70 КК України- 4 роки позбавлення волі, ст.75 КК України - 3 роки іспитового строку, даний злочини скоїв в період іспитового строку, що тягне за собою застосування ст. 71 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання винуватим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу обвинувачених, обставини, що помякшують покарання.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання за ст. 15 ч.3-185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті з застосуванням ст. 75 КК України, ОСОБА_7 покарання за ст. 15 ч.3-185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, з врахуванням ст. 71 КК України, поскільки даний злочин обвинувачений скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України та призначити їм покарання у виді 3 років позбавлення волі кожному.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки кожному.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти у вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської обл. від 08.12.2010р. і призначити 3 роки 2 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з моменту затримання.
Речові докази по справі металеві вироби- залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1