overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5- 583/08
П О С Т А Н О В А

5 листопада
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Гагавчук Т.Л.,

представника
СВК-21: Копиленка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1968 року
народження, засудженому 31.05.2007 року Дніпровським районним судом
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК
України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 31.05.2007 року Дніпровським районним
судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185КК України до
1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за даний злочин поглинуте
покаранням, призначеним ухвалою судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року, згідно якої
вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.12.2006 року
стосовно ОСОБА_1змінено. Йому призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України у
вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України частково
приєднане невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду
м.Дніпропетровська від 06.10.2003 року і до відбуття примзначено 2 роки 1
місяць позбавлення волі

Засуджений
відбуває покарання за один із злочинів,
пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений має п'ять судимостей,
характеризується посередньо, за час відбування покарання не допускав порушення
встановленого порядку відбування покарання. У листопаді 2008 року звільняється
з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 відбуває покарання за один із злочинів,
пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з'являтися на
реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
№ 1-п-85/2008
11 декабря 2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по факту похищения имуществаОСОБА_1по ч. 3 ст.140 УК Украины, -
В период времени с 09 ноября 1993 года по 15 ноября 1993
года, неизвестный преступник проник в квартируОСОБА_1по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил диван и электропилу «Москва-15» на
сумму 300000 карбованцев.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело
№17639306 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
27.11.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту похищения имуществаОСОБА_1по ч. 3 ст.140 УК Украины производством
прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья:
№1п-81/07
02 октября 2007 года Цюрупинский
районный суд
в составе судьи Пляс
при секретаре Дорошенко
с участием прокурора Сафоновой
Цюрупинского района постановление следователя СО Цюрупинского РО УМВД Украины в
Херсонской области о направлении дела в суд для решения вопроса о его
прекращении в связи с истечением сроков давности, -
16.07.1992г. прокуратурой Цюрупинского района было
возбуждено уголовное дело по ч.3
ст. 140 УК Украины 1960 года по факту кражи в период времени
с 05 по 07 мая 1992г. из дома АДРЕСА_1 телевизора «Фотон» стоимостью 9000крб., принадлежащего
До настоящего времени органом досудебного следствия не установлено
лицо, совершившее преступление.
В соответствии с ч.3
ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания или
досудебного следствия в течение сроков,
указанных в части первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренном частью второй
Часгью второй статьи 49 УК Украины предусмотрено, что лицо,
которое уклонилось от следствия,
освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления
прошло пятнадцать лет.
Учитывая изложенное,
а также то, что со дня совершения
преступления прошло более 15 лет, то есть истек максимальный срок давности
привлечения к уголовной ответственности,
уголовное дело подлежит прекращению по этим основаниям.
Украины, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение 15 суток.
Дело №1-426
24 октября 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Сюрко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Васютинское Славянского района Донецкой области, украинца,
беспартийного, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
судимого 15 июня
1986 года Славянским
горрайонным судом Донецкой области по
ст. 81 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 3 июня 1992 года по ст. 81 ч.3,
Украины Барвенковским районным судом к 4 годам лишения свободы; 5 октября 2000 года Славянским районным судом
Донецкой области по ст. 140 ч.2, 208 УК
лишения свободы, проживающего: АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 153 ч.2
13 июня 2007 года ОСОБА_1около 15 часов будучи в состоянии алкогольного
опьянения в АДРЕСА_1, совершил
удовлетворению половой страсти в извращенной форме, применив к несовершеннолетней
ОСОБА_2физическое насилие, причинив
легкие телесные повреждения.
Виновность подсудимого подтверждается
показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, изложенных выше.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2о
том, что 13 июня 2007 года подсудимый в доме, где они жили,
совершил с ней изнасилование в извращенной форме, применяя физическое насилие.
Показаниями свидетелей ОСОБА_3 ОСОБА_3
о том, что от потерпевшей узнали
об изнасиловании ее подсудимым.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11).
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием подсудимого,
где он подтвердил обстоятельства совершенного преступления ( л.д. 48-51).
Заключением эксперта №
522, из которого следует,
что потерпевшей ОСОБА_2были причинены легкие телесные повреждения (л.д. 68).
Протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 89).
Таким образом виновность подсудимого доказана полностью.
Действия подсудимого подлежит
квалифицировать по ст. 153 ч.2
УК Украины, поскольку он совершил
удовлетворение половой страсти в извращенной форме с несовершеннолетней.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Характеризуется подсудимый
посредственно, ранее неоднократно
привлекался к уголовной ответственности.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 153 ч.2 УК Украины и назначить наказание
Срок отбывания наказания с зачетом
времени предварительного заключения исчислять с момента задержания.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней,
а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Справа 5-77
28 листопада 2008 р. Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
з участю секретаря Поліц І.А.,
прокурора Попеска О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка подання кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського
району про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1,
вироком Жмеринського міськрайонного
суду від 22.11.2005 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.186 ч.3, ст.75, ст.76 КК
України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 р.

За період відбування покарання засуджений порушень не допускав,
характеризується позитивно, термін іспитового строку скінчився, а тому МРВ
КВІ клопотав про її звільнення від
покарання.

Представник МРВ КВІ клопотання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання.

Прокурор вважає подання підставним.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк
закінчився, поведінка засудженого задовільна.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 22.11.2005
р. за ст.186 ч.3, ст.75, ст.76 КК
України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 р. - звільнити від
призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 5-645 /07
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року

Новозаводський районний суд
міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

з участю прокурора Чікової
Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, 24.05.1975 року народження, уродженця с.Лебедівка,
Козелецького району, Чернігівської області , українця, громадянина України,
освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого в м. Чернігові по
АДРЕСА_1, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 26.09.2006 р. за ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Чернігівського
міського відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова Мурашко Ю.С.
звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від
26.09.2006 p., мотивуючи тим,
що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно :
19.01.2007 року притягувався до адмінвідповідальності за ст. 178 КУпАП , за що
було винесено попередження , нового злочину не скоїв, порядок та умови
відбування покарання не порушував, позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка
з ним проводилась.

Вислухавши в судовому
засіданні інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого,
думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 422 /2006, довідку
Новозаводського відділу міліції (а.с.3), довідку ІЦ УМВС України(а.с.4), суд
дійшов висновку, що подання інспектора Чернігівського MB КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.05.1975 року
народження, уродженця с.Лебедівка, Козелецького району, Чернігівської області ,
українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого,
проживаючого в м. Чернігові по АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного покарання
за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2006 р.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.
Справа №1-194/2007р.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., з участю секретаря Маровді В.В., прокурора Козар М.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 266 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд
Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 266 КК України.

При попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 266 КК України, прокурор заявив клопотання та надав до
суду лист про повернення даної кримінальної справи прокуророві в порядку ст.232
КПК України.

Враховуючи
наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 266 КК України повернути прокуророві на підставі ст.244 п.3 КПК
України.

Керуючись
ст.ст.240,241,244 п.3, 249-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 266
КК України повернути прокуророві.

Постанова про
повернення справи прокурору оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурором.
Справа
№ 5-151/07 ПОСТАНОВА
року с.м.т.
Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в
складі: головуючого судді Бурлака І.В., при секретарі Ковбаса: С.В., за участю
прокурора: Бережного С.В.,
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Сахновщина Харківської області подання
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
народився і проживає по АДРЕСА_1, гр. України, не одруженого, освіта
середньо-спеціальна,не працює засудженого 05 жовтня 2006 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на
засуджений 05 жовтня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання
про звільнення засудженого від покарання, в зв"язку з закінченням
випробувального строку.
Суд, вислухавши
представника ІВП Сахновщинського району Харківської області, прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений в період випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався , нових злочинів не вчиняв,
за місцем проживання характеризується позитивно, обов"язки покладені на
нього судом виконував, повністю довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України,
Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонне відділення
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 05
жовтня 2006 року, задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 05 жовтня2006 року на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Дело № 5 - 176
06 ноября 2008 года суд
Красногвардейского района АР Крым в составе
председательствующего судьи
при секретаре Корнацкой И.В.
с участием прокурора Шостак
представителя ИИН Нигаматуллиной О.С.
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление
Красногвардейской инспекции исполнения наказаний об освобождении от отбывания
наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженку г. Алушты,
проживающую вАДРЕСА_1
ОСОБА_1осуждена Киевским
районным судом г. Симферополь АР Крым 24 октября 2007 года по ст.309ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1год.
Уголовно - исполнительная
инспекция обратилась в суд с
представлением об освобождении от наказания.
Из представления инспекции видно, что за период испытательного срока осужденная возложенные на нее обязанности по
приговору исполняла, на регистрацию являлась, к административной
ответственности не привлекалась, новых преступлений не совершала. По месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя
инспекции, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего
представление удовлетворить, осужденную, просившую освободить ее от наказания, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408 - 1, 411
УПКУкраины, суд
Представление инспекции
исполнения наказаний Красногвардейского района - удовлетворить.
Освободить от отбывания
наказания ОСОБА_1 осужденную
Красногвардейским судом АР Крым 22 июня
Судья
Справа
№ 1-66/07
ПОСТАНОВА

смт.Ріпки 10
травня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю прокурора
Криворучко A.M.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Глинянка, Ріпкинського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою,
одруженого, займаючого посаду директора Замглайського АПТУ, проживаючого в
АДРЕСА_1, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому що він, займаючи посаду директра Замглайського АПТУ № 12,
виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов»язки,
05.07.2007 року дав вказівку підпорядкованим працівникам внести до розділу 3
звіту форми № 1 про підсумки роботи закладу за 2005-2006 роки відомості про
працевлаштування 34 дітей-сиріт, в той час як фактично було працевлаштовано 23
дитини-сироти. Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_1 до офіційного документа, що
був поданий до управління освіти та науки Чернігівської обласної державної
адміністрації було внесено завідомо неправдиві відомості.

Під час
попереднього судового засідання обвинувачений свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю, щиро кається у скоєному, вказує що внаслідок його дій шкода
державним інтересам завдана не була, та просить звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв»язку з дієвим каяттям.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає доцільним задовольнити клопотання, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає
задоволенню, а провадження по справі закриттю.

У
відповідності до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
покаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю та розслідуванні злочину.
Шкідливих наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не настало.

У
відповідності до ст.7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може
бути закрито судом у зв»язку з дійовим каяттям.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237-240,248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям.

Провадження по
справі закрити.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області
протягом семи діб з дня її винесення.
ДЕЛО № 1 - 801/2007 г.
17 октября 2007 года Суворовский районный суд г. Одессы в
председательствующего - судьи
при секретаре САХОНЕНКО Н.А.
с участием прокурора ДМИТРЕНКО Д.А.
в открытом судебном заседании вопрос об уточнении даты рождения ОСОБА_1, осужденного Суворовским райсудом г. Одессы от 24.09.2007 года по ст. 185 ч.2
Суворовского районного суда г. Одессы от 24.09.2007
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины,
освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Однако в приговоре не указана дата рождения ОСОБА_1
материалы дела, судом было установлено, что действительно, в приговоре не
указана дата рождения осужденного.
связи с чем, суд считает необходимым исправить допущенную ошибку и указать дату
рождения ОСОБА_1 как ІНФОРМАЦІЯ_1 года
прокурора не возражал против исправления ошибки.
ст. 411 УПК Украины, суд
Исправить
допущенную ошибку в приговоре районного Суворовского суда г. Одессы от 24.09.2007 года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК
Украины, указав датой рождения осужденного ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
Справа
№ 5-307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року
П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Митошоп В.М. ,

при секретарі Пронській Т.В.

за участю прокурора
Шимко Є.М.

начальника відділу КВІ Петренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста П»ятихатки
подання відділу кримінально-виконавчої інспекції в П»ятихатському районі УДД
України ВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по
закінченні іспитового строк ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

Орган
кримінально-виконавчої інспекції
в П»ятихатському районі УДД України ВП в Дніпропетровській області звернувся
з поданням про звільнення від
покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1 якого засуджено 07.11.2005 року
П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області по ст. 289 ч.2 КК
України в редакції 2001 року до 5 років
позбавлення волі, та відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від
відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 3 роки.

Заслухав ОСОБА_1 , представника КВК інспекції, прокурора, дослідив
матеріали особової справи суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1
виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину в період
іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

На
підставі ст.78 КК України, керуючись
ст. ст. 408-1, 411 КПК України,
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування
покарання у вигляді 5 років позбавлення
волі, відповідно до вироку П»ятихатського районного суду Дніпропетровської
області від 07.11.2005 року .

Головуючий суддя: