№ 1-128/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007р. Кобеляцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді
- Голубенка В.Л.

при секретарі - Маляренко І.М..

з участю прокурора
- Титаренко
C.O.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого АДРЕСА_2,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, не працюючого

за ч. З ст. 185 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця смт. Ювілейне
Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_3,
громадянина України, допризивника, не одруженого, освіта середня, не судимого,
не працюючого за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року приблизно о 18 год., підсудні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., з метою крадіжки чужого майна, на мотоциклі ІЖ-Ю-5К з
боковим причіпом, що належить ОСОБА_4., яким керував ОСОБА_3., приїхали до
насосної станції Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства
в с Кишеньки
Кобеляцького району, де знайшовши ключі від замка дверей, відчинили двері і
проникли в приміщення насосної станції. Там, підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3, за
допомогою відповідного інструмента відкрутили з насосно-силового агрегата електродвигун
АЛЛ -104-11-250, вартістю 906 грн., підготувавши його таким чином до
викрадення, а 03 березня 2007 p.,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в такий же спосіб, таємно викрали цей електродвигун,
який потім розбили і здали в металобрухт.

04 березня 2007 року, приблизно о 17 год., підсудний
ОСОБА_3. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5., кримінальна справа
відносно якого закрита провадженням за ч. 4 ст. 6 КПК України, з метою крадіжки
чужого майна, на мотоциклі ІЖ-Ю-5К ОСОБА_4., яким керував ОСОБА_3 приїхали до
котельні Світлогірської ЗОСШ в с
Світлогірське Кобеляцького району, де з вентиляційної системи, таємно
викрали

2. електродвигун
потужністю 22 КВт, вартістю
1987, 61 грн., який потім розбили і здали в металобрухт.

Підсудні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. винність свою визнали у вчиненні крадіжок, як це
встановлено обвинуваченням та в судовому засіданні.

Крім визнання своєї вини підсудними
ОСОБА_2. і ОСОБА_3., їх винність підтверджується:

·
протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею до
нього, згідно яких вбачається,
що на дверях насосної станції виявлено сліди проникнення, а в приміщенні цієї
станції виявлено відсутність електродвигуна АПЛ- 104 (а.с.14-17);

·
інвентирізаційною відомістю та актом переоцінки основних
записів Кишенківської насосної станції (а.с. 8-10);

·
протоколом огляду якого, на відстані 1000 м. від насосної
станції виявлено мішок з інструментом та
зилишками ізоляційної обмотки з клемною колодкою (а.с. 18-21);

·
протоколом огляду від 15.03.2007 p., згідно якого в
господарстві, де проживає ОСОБА_3 виявлено і вилучено чотири відрізки мідного
дроту із клемою (а.с. 24-27);

·
протоколом видач ОСОБА_2. та огляду молота ( а.с. 29);

·
довідка експерта про вартість
електродвигуна АЛЛ-104-11 -250 (а.с. 46);

·
протоколом огляду подвір"я
Світлогірської ЗОСШ, згідно якого, біля котельні виявлено відсутнім
електродвигун потужністю 22 кВТ з вентиляційної системи (а.с. 87-90);

·
актом інвентирізації (а.с. 91-92);

·
висновком експерта про вартість викраденого
електродвигуна (а.с. 109-ПО);

·
протоколом відтворення обстановки
та обставин події злочину (а.с. 134-136);

·
показами свідка ОСОБА_6., який показав, що на прохання
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. він перевіз своїм автомобілем моток обпаленого дроту з
лісу за Тахтаївським гранкар"єром до дому ОСОБА_3;

·
показаннями свідка ОСОБА_7., який
сказав, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 здали йому в брухт шматки металу з розбитого
електродвигуна. А 8.03.2007 p.,
ОСОБА_3 здав йому в брухт мідний провід з двигуна.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає винність підсудних ОСОБА_2. і ОСОБА_3., доведеною.

Кваліфікація їх дій за ч. З ст. 185
КК України, визначена вірно, оскільки вони за попередньою змовою, групою осіб
вчинили таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в приміщення.

Також вірно визначена кваліфікація дій ОСОБА_3. за ч. 2
ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб,
вчинив таємне викрадення чужого майна.

3.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_2. та ОСОБА_3., суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним
із них злочинів.

Разом з тим, суд приймає до уваги,
що судяться вони вперше, винність свою визнали і розкаялися у вчиненому,
позитивно характеризуються, а відносно ОСОБА_3, що злочини вчинив будучи
неповнолітнім і знаходить можливим застосувати до них ст. 75 КК України.

Приймаючи, що
ОСОБА_3 вчинив умисний злочин , за який законом передбачено покарання більш
суворе, ніж позбавлення волі на строк п"ять років (ст. 185 ч. З КК), то
підстав до застосування відносно нього ЗУ
" Про амністію", не вбачається.

Враховуючи
відсутність по справі позовної заяви Новосанжарського міжрайонного управління
водного Господарства про відшкодування шкоди, слід залишити вирішення цього
питання в кримінальній справі, без розгляду.

Речові докази по
справі: слюсарний інструмент, обмотку електродвигуна, клемну колодку, чотири
відрізки дроту з клемами та два відрізки дроту- знищити, мотоцикл ІЖ-Ю-5К ДНЗ
НОМЕР_1; трубу 0
4 м. повернути за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити
йому покарання:

·
за ч. З ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання:

·
за ч. З ст. 185 КК України: три роки позбавлення волі;

·
за ч. 2 ст. 185 КК України: один рік і шість місяців
позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, вважати ОСОБА_3.
остаточно засудженим за сукупністю злочинів: на
три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., від

відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим
строком на один рік,

кожного.

Запобіжний захід ОСОБА_2. та ОСОБА_3., до вступу вироку в
законну

силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: ножовку по металу, два ножовочних полотна, два

молотки, викрутку, пробоєць, вороток, плоскогубці, три
рожкові ключі,

молот, обпалену обмотку електродвигуна, клемну клодку,
відрізки мідного

дроту - знищити; мотоцикл ІЖ-Ю-5К ДНЗ НОМЕР_1 - повернути
власнику

ОСОБА_4. (а.с. 28) трубу 4 м.- повернути ОСОБА_3. (а.с.
121).

На підставі ст. 76 КПК України,
зобов"язати ОСОБА_2. і ОСОБА_3. повідомляти орган з виконання покарання
про зміну місця проживання.

Залишити без розгляду питання відшкодування шкоди
Новосанжарському МУВТ, в зв"язку з відсутністю відповідної позовної заяви.

4. На вирок суду,
протягом 15 діб, з дня його оголошення, може бути подана апеляція.