Справа № 2027/4697/12
Провадження № 1/643/75/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 Московский райсуд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре- ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

адвокатов ОСОБА_4

ОСОБА_5

защитника - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, с высшим образованием, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, а именно в незаконном приобретении, перевозке, хранении с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасных наркотических веществ в местах, предназначенных для проведения учебных, спортивных и культурных мероприятий, при следующих обстоятельствах:

11.05.2003 около 15 часов, ОСОБА_7 находясь возле дома АДРЕСА_2 , незаконно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица особо опасное наркотическое средство-марихуану высушенную, которую затем незаконно перенес к себе домой, где расфасовал с помощью спичечного коробка по порциям на 6 частей и незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства по адресу : АДРЕСА_1 , в шкафу, который находится в комнате, где он проживает.

16.05.2003 около 11 часов ОСОБА_7 , имея при себе наркотическое средство-марихуану высушенную, с целью сбыта, незаконно перевез данное наркотическое средство к 4 корпусу Украинской государственной академии железнодорожного транспорта, расположенного по ул. Льговской г. Харькова, где, в непосредственной близости от входа в учебное заведение, по предварительной договоренности, незаконно сбыл ОСОБА_8 наркотическое средство, согласно заключения химической экспертизы № ХЕ-187 от 26.05.2003, являющееся особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), общим весом 4,05 гр., получив с последней деньги в сумме 20 грн., после чего был задержан сотрудниками милиции.

Кроме того, 16.05.2003 работниками милиции по месту жительства ОСОБА_7 , в квартире, расположенной по адресу : АДРЕСА_1 , в шкафу, в нижней тумбочке, на верхней полке, который находится в комнате, где ОСОБА_7 проживает, было обнаружено и изъято 5 пакетов с наркотическим средством, согласно заключения химической экспертизы № ХЕ-193 от 26.05.2003, являющееся особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), общим весом 20,84 гр., которое он незаконно приобрел 11.05.2003 возле д. 5 по ул. Гарибальди г. Харькова у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, незаконно перенес и хранил с целью сбыта у себя дома.

Действия ОСОБА_7 органом досудебного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины.

При рассмотрении дела в суде прокурор в порядке ч. 3 ст. 264 УПК Украины отказался от предъявленного обвинения и в судебном заседании 21 апреля 2015 года огласил постановление об отказе от обвинения, мотивируя свой отказ тем, что при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_7 были выявленны нарушения требований УПК Украины (1960 года), выводы, сделанные органом досудебного следствия о виновности ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК Украины, основаны на доказательствах, которые нельзя принять достаточными для того, чтобы сделать достоверный и единственно правильный вывод о виновности ОСОБА_7 в совершении инкриминированного ему преступления.

Государственный обвинитель считает, что данные досудебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, не установлено неопровержимых бесспорных доказательств виновности ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему деяния и возможность получения достоверных доказательств его вины исчерпана, поэтому, по его мнению, вина подсудимого не доказана.

Подсудимый и его защитник ОСОБА_6 в судебном заседании возражали против прекращения дела в связи с отказом прокурора от обвинения, так как считают, что постанволение не обосновано и в нем не указано мотивов отказа прокурора от обвинения.

Адвокаты ОСОБА_4 и ОСОБА_9 не возражали против прекращения дела в связи с отказаом прокурора от обвинения.

Потерпевших в данном уголовном деле нет.

В соответствии с ч.3 ст. 264 УПК Украины (1960 года) когда в результате судебного рассмотрения прокурор придёт к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он должен отказаться от обвинения и в своем постановлении изложить мотивы отказа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 282 УПК Украины (1960 года) суд своим постановлением прекращает производство по делу, в случае если прокурор отказался поддерживать государственное обвинение, а потерпевшие не желают воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 267 УПК(1960 года) Украины, положениями которой предусмотрено их право требовать продолжения рассмотрения дела и поддерживать в этом случае обвинение.

Учитывая, что прокурор отказался от обвинения, а потерпевших в данном уголовном деле нет, производство по данному уголовному подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 151 УПК Украины избранная в отношении ОСОБА_7 мера пресечения в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 282 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ;

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК Украины, прекратить в связи с отказом прокурора поддерживать государственное обвинение.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

На определение может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд города Харькова на протяжении 15 суток с момента его вынесения.

СУДЬЯ- ОСОБА_1