Справа № 587/2908/13-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого дитину 2012 року народження,працездатного,непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 . ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження : «Закрита травма грудної клітини, перелом 3 ребра праворуч, забій легені та серця, малий гідроторакс ліворуч», які згідно висновку судово-медичної експертизи №1733 від 25.10.2013 року не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; «ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій м`яких тканин лобної ділянки», які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також «садна грудної клітини», які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Після вчинення побиття ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, побачив на подвір`ї вищевказаного домоволодіння раніше відомого йому ОСОБА_6 , після чого вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , перебуваючи позаду ОСОБА_6 , із значною силою наніс палицею удар ОСОБА_6 по спині в область попереку, після чого, коли ОСОБА_6 намагався підвестися, він наніс ще один удар по спині в області лопаток, а коли ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_9 обличчям, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс потерпілому удар палицею по лівій руці в область передпліччя, спричинивши тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 вихопив палицю у ОСОБА_9 та викинув її на землю, внаслідок чого побиття ОСОБА_6 було припинено.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 . ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «ЗТГК. Перелом 11-12 ребер ліворуч», які згідно висновку судово-медичної експертизи №1111 від 11.07.2013 року не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та «Забої, садна м`яких тканин грудної клітини, верхніх кінцівок, поперекової ділянки», які згідно висновку судово-медичної експертизи №1111 від 11.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що 24 травня 2013 року від дружини ОСОБА_11 йому стало відомо, що його мати ОСОБА_12 побита і це зробили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Зустрівши дружину та матір, він впевнився, що у матері дійсно є тілесні ушкодження мати була в крові, одежа розірвана. Мати, яка була в стані алкогольного сп`яніння, також пояснила, що її побили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з якими він вирішив розібратися. Він поставив велосипед та пішов в напрямку вулиці Набережна, де проживав ОСОБА_5 . По дорозі він взяв палицю та цеглину, бо знав, що ОСОБА_5 , який був судимий за побиття особи, може вибігти з сокирою або ножем, що раніше вже і бувало. Зайшовши в будинок АДРЕСА_2 , де на той час мешкав ОСОБА_5 , він побачив останнього, який лежав на дивані в стані алкогольного сп`яніння. Коли в ході розмови ОСОБА_5 намагався підвестися, він кілька разів вдарив його палицею в область грудної клітини та по ногах, а коли той намагався щось сказати він дав йому пару ляпасів по обличчю. Після чого він вийшов у двір, де ОСОБА_6 зачиняв хвіртку. На його питання потерпілий ОСОБА_6 назвав своє прізвище і він вдарив ОСОБА_6 палицею в область лопатки та в область попереку, а потім по руці. Після цього він припинив побиття потерпілого. Свою вину визнав, пояснивши, що був впевнений в тому, що потерпілі побили його матір, що і стало приводом для вчинення ним злочину.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 24 травня 2013 року він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_5 . В будинку також була ОСОБА_12 мати обвинуваченого та ОСОБА_13 , співмешканка ОСОБА_5 , які вживали спиртні напої. Участі у вживанні спиртного він не брав і, попоравшись по господарству, пішов додому на вул. Леніна. Близько 17 години дружина сказала йому, що вибігли кози в домоволодінні на вул. Набережній і він пішов туди. Коли він загоняв коз, то раптом відчув сильний удар палкою по спині, а потім відразу другий удар в область лопатки. Повернувшись, він побачив ОСОБА_9 , який, утримуючи дерев`яну палицю, намагався в третій раз нанести йому удар в голову, однак він прикрився рукою і удар прийшовся по лівій руці. Після цього він вирвав у ОСОБА_9 палку і викинув її. В той же день від ОСОБА_13 йому стало відомо, що ОСОБА_9 побив і ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 24 травня 2013 року він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебували у домоволодінні АДРЕСА_2 , де вживали спиртне. Пізніше він випроводив ОСОБА_12 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_13 пішла на город, а він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ліг на диван. Пом*ятає, що прокинувся від удару по голові і побачив ОСОБА_9 , який щось в нього питав, а потім другий раз вдарив його по голові, після чого він втратив свідомість.
Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що 24 травня 2013 року після обід ОСОБА_6 , з яким вона перебуває в цивільному шлюбі, прийшов додому з тілесними ушкодженнями. Йшов він згорблений, а коли вона подивилась на його спину, то побачила 2 поперечні червоні плями. ОСОБА_6 сказав, що його та ОСОБА_5 побив ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 24 травня 2013 року близько 21 години він бачив ОСОБА_5 , який був побитий, не балакав, не обзивався, не реагував на оточуючих, був без свідомості. Наступного дня стало відомо, що його побив ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 24 травня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в домоволодінні АДРЕСА_2 побили її, а ОСОБА_6 зґвалтував. Вона була сильно побита, вибігла на вулицю і на вул. Леніна в смт. Степанівна зустріла ОСОБА_11 , дружину її сина ОСОБА_9 , якій розповіла, що сталося. По дорозі вони зустріли ОСОБА_9 , розповіли йому все, потім пішли додому, а ОСОБА_9 поїхав до ОСОБА_5 розбиратися.
Свідок ОСОБА_18 дала суду аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що вони з ОСОБА_5 перебувають у цивільному шлюбі. 24 травня 2013 року вранці до них додому за адресою АДРЕСА_2 прийшла ОСОБА_12 , яка була п`яна і принесла з собою пляшку спиртного. ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_17 почали вживати спиртне; вона склала їм компанію, а потім пішла на город. В господарстві також перебував і ОСОБА_6 , однак спиртного не вживав. Коли вона через деякий час повернулася з городу, то побачила, що ОСОБА_5 лежить на дивані весь в крові, біля дивану валялась цеглина. ОСОБА_6 , який зайшов в будинок увечері, намагався привести його до тями, але марно. Наступного дня покращення не настало і була викликана «швидка допомога». Пізніше ОСОБА_5 казав, що ОСОБА_9 начебто вдарив його цеглиною по голові, почав його бити, після чого він погано пом*ятає.
З висновку судово-медичної експертизи №1733 від 25.10.2013 року вбачається, що в результаті злочинних дій ОСОБА_9 . ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: «Закрита травма грудної клітини, перелом 3 ребра праворуч, забій легені та серця, малий гідроторакс ліворуч»; легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: «ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій м`яких тканин лобної ділянки», а також «садна грудної клітини», які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.( ар. с. 113, т. 1 ар. с. 71-72,94-95, 101-102,104, 106-107, 139-135, 144-145).
З висновку судово-медичної експертизи №1111 від 11.07.2013 року вбачається, що в результаті злочинних дій ОСОБА_9 . ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «ЗТГК. Перелом 11-12 ребер ліворуч», які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, а саме «Забої, садна м`яких тканин грудної клітини, верхніх кінцівок,поперекової ділянки» ( т. 1 ар. с. 71-72, 74,76).
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст.122 КК України, оскільки він умисно завдав потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України, також застосувавши до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», задовольнивши клопотання обвинуваченого.
Суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, оскільки він відчув сильний фізичний біль, зазнав тілесних ушкоджень, з приводу яких знаходився на лікуванні в медичному закладі, на тривалий час був порушений його звичний спосіб життя.
Разом з тим, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого, який не має стабільних доходів, беручи до уваги глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 3000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.
Не вбачає суд підстав для задоволення цивільного позову в частині стягнення 2000 гривень матеріальної шкоди, оскільки сам обвинувачений позов в цій частині не визнає, а доказів на підтвердження позовних вимог суду не надано, сам потерпілий пояснив суду, що доказів на підтвердження розміру завданої шкоди він не має.
Разом з тим, суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, оскільки він відчув сильний фізичний біль, зазнав тілесних ушкоджень, з приводу яких знаходився на лікуванні в медичному закладі, вимушений був нести витрати на лікування, на тривалий час був порушений його звичний спосіб життя, в результаті побиття йому встановлена 2 група інвалідності.
Разом з тим, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого, який не має стабільних доходів, беручи до уваги глибину та тривалість моральних страждань потерпілого, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 5000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог, оскільки потерпілий не надав доказів на підтвердження того, що моральна шкода завдана йому в більшому розмірі.
Заявлені по справі цивільні позови прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави 2491 гривні 02 копійок витрат, пов`язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_6 в Сумській обласній клінічній лікарні, а також про стягнення з обвинуваченого в доход держави 655 гривень 28 копійок витрат, пов`язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_5 на лікуванні в Сумській центральній районній лікарні, 2135 гривень 16 копійок витрат, пов`язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_5 в Сумській обласній клінічній лікарні, 1109 гривень 78 копійок витрат, пов`язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_5 в Сумському обласному кардіологічному диспансері підлягають повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, не оспорюється самим обвинуваченим і підтверджується зібраними по справі доказами.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
На підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 6 травня 2014 року ОСОБА_9 звільнити від призначеного покарання по амністії.
Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави 655 гривень 28 копійок витрат, пов`язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_5 на лікуванні в Сумській центральній районній лікарні.
Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави 2135 гривень 16 копійок витрат, пов`язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_5 в Сумській обласній клінічній лікарні.
Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави 1109 гривень 78 копійок витрат, пов`язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_5 в Сумському обласному кардіологічному диспансері.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 3000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 5000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.
Речові докази: вилучений під час огляду місця події шматок цегли, дерев`яну палицю, спортивну сорочку з плямами, схожими на кров, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області ( ар. с. 54, 55 т. 1),- знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя