2008 года января «24» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Евдокимовой В.В., Дячок В А.
с участием прокурора - Быстряковой
защитника - ОСОБА_1
представителя гражданского ответчика - ОСОБА_3
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и
гражданского ответчика -генерального
директора ГПУ МДЦ «Артек»ОСОБА_5 на приговор Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым от 01.10.2007 г., по которому
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Взыскано с МДЦ «Артек» в пользу
потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1000 грн., в счет возмещения морального
Взыскано с ОСОБА_4 353 грн. 16 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины
в Крыму в счет возмещения судебных издержек за проведение автотехнической
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_4. признан
виновным и осужден за то, что 19 апреля
2005 г. около 07:15 час, в светлое время суток, при
хорошей видимости, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-бенс
С-600», регистрационный номер НОМЕР_1,
принадлежащим МДЦ «Артек», двигаясь по автодороге Симферополь-Ялта- Севастополь
в сторону г. Симферополя, в районе с. Малый Маяк, на 56 км+100 м, подъезжая к нерегулируемому
пешеходному переходу, по которому справа налево по ходу его движения переходила
дорогу ОСОБА_6., не снизил скорость и не остановился, а, пытаясь объехать
пешехода слева, совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного
Дело №11- 110 Председательствующий I инстанции Любинецкий Н.В.
Категория ст.286 ч. 2 УК
Докладчик Евдокимова В.В.
потерпевшей ОСОБА_6. были причинены тяжкие телесные
повреждения, от которых наступила ее смерть на месте происшествия. Причиной ДТП
явилось нарушение водителемОСОБА_4. требований п.п.1.5, 2.3 (б), 12.3 и 18.1 Правил дорожного движения Украины,
согласно которым: п. 1.5 - действия
либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать
опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб; п. 2.3 (б)
безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за
дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за
правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства; п. 18.1 - водитель транспортного средства,
приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся
пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы
пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствия или опасность.
Техническая возможность предотвратить
ДТП для водителя ОСОБА_4 заключалась в выполнении им вышеуказанных требований
Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера у него
В судебном заседании ОСОБА_4. вину не
признал, пояснив, что он ехал в условиях тумана, дорога была мокрой,
потерпевшая внезапно выбежала на дорогу, предотвратить наезд технической
возможности у него не было.
В апелляции осужденный ОСОБА_4.
просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить на основании ст. 6 ч.1 п.2 УПК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие
проведено односторонне и неполно, дело против него сфабриковано на основе
заведомо ложных показаний свидетелей со стороны обвинения. Так, вывод суда о
хорошей видимости дороги в момент ДТП не соответствует действительности, и
опровергается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, а также
показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8Дополнительно судом данный вопрос не
выяснялся. Кроме того, не были приняты меры к установлению микроавтобуса
вишневого цвета, который мешал видимости, и послужил причиной наезда на
пешехода. Повреждения на автомобиле свидетельствуют о том, что он повернул руль
влево после удара, и удар был касательным. Считает, что потерпевшая ОСОБА_6 шла
не медленным шагом по дороге, как утверждают свидетели со стороны обвинения, а
быстрым, пытаясь перебежать дорогу именно из-за плохой видимости.
В дополнении к апелляции осужденный
ОСОБА_4. просит, в случае, если коллегия судей не найдет оснований для
прекращения дела, изменить приговор, назначить ему наказание в виде ограничения
учетом смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, первой судимости,
положительной характеристики его по месту жительства и работы.
В апелляции гражданский ответчик - генеральный директор ГПУ МДЦ «Артек»
ОСОБА_5., не оспаривая суммы материального ущерба и морального вреда,
взысканного в пользу потерпевшей, ставит вопрос о предоставлении судом
рассрочки МДЦ «Артек» на 12 месяцев
для погашения суммы морального вреда, в связи с финансовым положением
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию осужденного и
дополнение к ней, представителя гражданского ответчика ОСОБА_3, поддержавшего
апелляцию гражданского ответчика МДЦ «Артек», потерпевшую ОСОБА_2 и прокурора, просивших приговор суда
оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах,
коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым суд дал правильную
В частности, из протокола осмотра
места происшествия, схемы и фототаблицы к нему усматривается, что автомобиль
под управлением ОСОБА_4 совершил наезд на потерпевшую на нерегулируемом
пешеходном переходе, на своей полосе движения ближе к осевой линии. После
наезда на пешехода автомобиль выехал на встречную полосу движения и остановился
на расстоянии 31, 7 м
от пешеходного перехода. Следов торможения не имеется. Потерпевшая ОСОБА_6.
была ударена правым передним крылом, лобовым стеклом справа, правым зеркалом
заднего вида и правой передней дверью автомобиля, (л.д. 9-23).
Согласно протоколу осмотра и проверки
технического состояния транспортного средства, автомобиль под управлением
ОСОБА_4 находился в технически исправном состоянии (л.д. 25).
Данные протокола осмотра места
происшествия полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10
ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, которые были
очевидцами произошедшего ДТП.
Доводы ОСОБА_4 о том, что указанные
свидетели, чьи показания положены судом в основу приговора, являются
сотрудниками МДЦ «Артек», где работала погибшая, поэтому дают показания в угоду
потерпевшей, коллегия судей не может признать обоснованными, поскольку
свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_9 не являются работниками МДЦ «Артек». Что же
касается остальных свидетелей, то они оказались на остановке в момент ДТП
случайно, поскольку все отправлялись утром на работу с остановки с. Малый Маяк.
Указанные свидетели были допрошены
судом и, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, дали последовательные показания, которые логично согласуются
между собой, а также с иными доказательствами в их совокупности, а потому
обоснованно положены судом в основу приговора.
Так, из показаний свидетелей ОСОБА_9.,
ОСОБА_10.,ОСОБА_14., ОСОБА_15. усматривается, что потерпевшая ОСОБА_6.
переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, шла
нормальным шагом, не торопилась, так как дорога была пустой в тот момент. Когда
она дошла почти до осевой линии, на дороге со стороны г. Ялта появился
автомобиль «Мерседес», который ехал не по своей полосе движения, а ближе к
середине дороги, ехал быстро, примерно со скоростью не ниже 80 кмч, и совершил наезд на пешехода.
Перед наездом водитель машины не тормозил, после аварии проехал еще около 30 м и остановился.
Доводы осужденного о том, что он совершил наезд на
пешехода, поскольку стоявший по ходу его движения неустановленный микроавтобус
мешал обзору дороги, из-за которого потерпевшая и
перебегала дорогу, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку они
полностью опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам.
Как пояснили очевидцы ДТП - свидетели ОСОБА_15 ОСОБА_10.,
ОСОБА_11 ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_16в момент ДТП никакого
микроавтобуса на дороге не было, ничто не мешало обзору водителя «Мерседеса»,
который ехал по дороге на высокой скорости и мер к торможению, когда увидел
пешехода, не принял.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ДТП с участием свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_15, ОСОБА_16.,
ОСОБА_12 Г.П., ОСОБА_11 и ОСОБА_10. свидетели подтвердили свои показания и на
месте показали обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 113-116).
Несостоятельны также доводы апеллянта
о том, что в момент ДТП был сильный туман, который мешал видимости дороги.
Указанные выше свидетели опровергли данное утверждение. Что же касается
показаний свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_8., подтвердивших показания осужденного о
сильном тумане, то они обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не
соответствуют данным справки Центра гидрометеорологии в АРК о том, что в районе
с. Малый Маяк 19 апреля
облачная погода, видимость составляла 4 км (л.д. 100).
Эти данные согласуются с фототаблицей
к осмотру места происшествия. На фотографиях, сделанных в течение нескольких
часов после совершенного ДТП, видно, что видимость дороги была достаточной.
Также судом был сделан правильный о
том, что показания свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_8., подтверждающих доводы
осужденного о стоявшем микроавтобусе, неправдивы, поскольку ничем более не
подтверждаются. Кроме того, данные свидетели, давали также не соответствующие
действительности показания о том, что потерпевшая ОСОБА_6 перебегала дорогу.
Данное обстоятельство опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
пояснившей, что у ее дочери были натерты ноги, и в тот день она могла едва ли
быстро ходить. Свидетель ОСОБА_17. подтвердил, что непосредственно перед ДТП он
видел ОСОБА_6 та шла на остановку очень медленно, и он обогнал ее.
Таким образом, суд правильно оценил
показания осужденного как способ уйти от ответственности, а показания
свидетелей со стороны защиты - ОСОБА_7.
и ОСОБА_8., как стремление помочьОСОБА_1. - коллеге по работе, избежать
Данный вывод сделан судом на основе
анализа имеющихся доказательств, которые полностью опровергают доводы ОСОБА_4
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшей ОСОБА_6. явилась
массивная сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей
скелета, разрывами и ушибами внутренних органов. Данные повреждения возникли от
столкновения двигавшегося автомобиля с телом потерпевшей, когда потерпевшая
находилась в вертикальном положении, левой боковой стороной тела к автомобилю
Тем самым, выводы судебно-медицинской экспертизы
опровергают доводы осужденного ОСОБА_4 о том, что руль влево он вывернул после
столкновения с пешеходом.
Коллегия судей считает, что судом
правильно установлены фактические обстоятельства дела о том, что ОСОБА_4.,
увидев, на дороге пешехода, в нарушение Правил дорожного движения Украины, мер
к экстренному торможению не принял, а попытался объехать потерпевшую слева, о
чем свидетельствуют также повреждения на автомобиле «Мерседес», под управлением
Данный вывод суда подтверждает и
заключение автотехнической экспертизы ( по варианту № 1), с учетом показаний свидетелей
ОСОБА_9., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_10., согласно
которому водитель ОСОБА_4. располагал технической возможностью предотвратить
наезд на пешехода ОСОБА_6 экстренным торможением с остановкой автомобиля до
линии движения пешехода. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель
ОСОБА_4. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3. Правил дорожного движения Украины,
согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 131-133).
Действия ОСОБА_4 правильно
квалифицированы по ст. 286 ч.2
Доводы осужденного о снижении ему
наказания коллегия судей не может принять во внимание.
При назначении наказания
осужденномуОСОБА_1. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенного
преступления, которое хотя по своему характеру и является неосторожным
преступлением, но относится к категории тяжких не только в силу Закона - ст. 12 УК Украины, но и в силу наступивших
необратимых последствий - смерти
человека, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется
положительно, и назначил наказание в пределах санкции ст. 286 ч.2 УК Украины.
При этом суд пришел к обоснованному
выводу о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания
наказания в виде лишения-свободы и надлежащим образом мотивировал этот вывод в
Назначенное наказание коллегия судей
считает справедливым и оснований для его снижения не усматривает.
Что касается требований гражданского
ответчика о предоставлении рассрочки по выплате суммы морального вреда,
взысканного судом с МДЦ «Артек», то согласно ст. 33 Закона Украины «Об исполнительном
производстве» вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения, при наличии
обстоятельств, которые усложняют выполнение решения или делают его невозможным,
решается судом, который выдал исполнительный документ, на стадии исполнении
судебного решения.
Вместе с тем, суд необоснованно
указал о взыскании судебных издержек за проведение автотехнической экспертизы в
пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму.
На основании ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных.
В соответствии с п. 11 Инструкции,
утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины № 710 от 01.07.1996 г., научно-исследовательские
учреждения судебной экспертизы проводят судебную экспертизу по уголовным делам
и делам об административных
правонарушениях за счет средств, предусмотренных в
государственном бюджете Украины на соответствующий год
на проведение судебных экспертиз.
В связи с этим коллегия судей считает
необходимым в порядке ст. 365 УПК
Украины внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о взыскании
судебных издержек за проведение автотехнической экспертизы в доход государства,
а не в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_4 и
гражданского ответчика -генерального
директора ГПУ МДЦ «Артек»ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Алуштинского
городского суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 г. в отношенииОСОБА_4 изменить,
указать в резолютивной части приговора о взыскании судебных издержек за
проведение автотехнической экспертизы по делу в сумме 353 грн. 16 коп. в доход государства, а не в
пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.