Кримінальне провадження № 629/1482/15-к
Номер провадження 1-кп/629/205/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.04.2015 року ОСОБА_4 близько 12:00 год., прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 . Вдома нікого не було і ОСОБА_4 , вирішив щось викрасти. Побачивши монітор марки «Philips», який належить його брату ОСОБА_4 і стояв у його кімнаті, ОСОБА_4 вирішив його викрасти. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав монітор марки «Philips», який належить ОСОБА_4 . Після цього, з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 1121 гривня.
Крім того, 03 травня 2015 року ОСОБА_4 близько 01:00 год., прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де він раніше бачив на подвір`ї вироби з чорного металу, з метою скоєння їх крадіжки. В подальшому, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, упевнившись у відсутності на території домоволодіння його власника та знаходження поблизу сторонніх осіб, шляхом перелазу через паркан огорожі домоволодіння, проник на подвір`я його території, звідки таємно викрав брухт чорного металу, а саме драбину вагою 32 кг, вартістю 70,40 грн., два бильця з ліжка загальною вагою 16 кг, вартістю 35,20 грн. та сітку з ліжка вагою 10 кг, вартістю 22 грн., з яким з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду в розмірі 127, 60 грн..
Також, ОСОБА_4 04 травня 2015 року, близько 23:00 год., прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де він раніше бачив на подвір`ї вироби з чорного металу, з метою скоєння їх крадіжки. В подальшому, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, упевнившись у відсутності на території домоволодіння його власника та знаходження поблизу сторонніх осіб, шляхом відтягання паркану огорожі домоволодіння, проник на подвір`я його території, звідки таємно викрав брухт чорного металу, а саме труби та технічний метал, загальною вагою 110 кг, вартістю 242 грн. з яким з місця пригоди зник та розпорядився ним за власним розсудом. В результаті протиправних дій потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду в розмірі 242 грн..
Потерпілий ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність, свідчення, які були надані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність, свідчення, які були надані нею на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_6 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність, свідчення, які були надані нею на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальну шкоду в розмірі 242 грн. просить стягнути з обвинуваченого на її користь.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження доказів, допитом обвинуваченого та вивченням даних, які характеризують його особу, прокурор проти цього не заперечував.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного ним злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не враховує положення ст. 69-1 КК України.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до наступного, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого обов`язки.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз: № 1290 від 09.04.2015 року в сумі 368 грн. 28 коп., №2097 від 20.05.2015 року у сумі 184 грн., 14 коп., №2189 від 22.05.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп..

Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - один рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки;
На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз: № 1290 від 09.04.2015 року в сумі 368 грн. 28 коп., №2097 від 20.05.2015 року у сумі 184 грн., 14 коп., №2189 від 22.05.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банк 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 00 копійки.

Речові докази: монітор марки «Philips», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому; брухт чорного металу, а саме: драбина вагою 32 кг, бильце з ліжка вагою 8 кг, сітка з ліжка вагою 10 кг, бочку ємністю 200 л передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй; брухт чорного металу, а саме труби загальною вагою 7 кг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7