Апелляционный суд города
№ 11-395/2006 г. Председательствующий
ст.125 ч.1 УК Украины Романова И.П.
Докладчик: Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 декабря 2006 рода коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего:
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., КОСЕНКО А.Н.,
с участием: заявителя ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2, и гражданина ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи местного суда Ленинского
района города Севастополя от 17 мая 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины на основании ст.6
Согласно постановлению судьи, ОСОБА_1
1 марта 2006 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины по тем
основаниям, что 3 апреля 2004 года ОСОБА_3 около 16 часов 30 минут на
территории приусадебного участка, расположенного в АДРЕСА_1, внезапно накинулся
на него, нанес удар кулаком в лицо, сбил с ног, отчего последний потерял
сознание на короткий промежуток времени, а потом, очнувшись от нехватки воздуха,
увидел, что ОСОБА_3 его душит. Затем, по словам ОСОБА_1, ОСОБА_3 стал наносить
ему удары в область поясницы, но его оттащил прибежавший на помощь сын -
ОСОБА_4. В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_3, ОСОБА_1 были
причинены легкие телесные повреждения.
Постановлением судьи местного суда
Ленинского района г.Севастополя от 17
мая 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1
УК Украины отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление
судьи отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона, возбудить
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины.
Кроме того, апеллянт просит признать
его потерпевшим по делу и гражданским истцом и взыскать с ОСОБА_3 моральный
вред в сумме 5000 грн.
Апелляция ОСОБА_1 мотивирована тем,
что судья при вынесении постановления, не принял во внимание и не дал оценку
тому факту, что вечером 03 апреля 2004 года после избиения ОСОБА_1, ОСОБА_3, на
место происшествия выезжал наряд милиции и показания работников милиции могли
быть доказательствами вины ОСОБА_3 в причинении ОСОБА_1 легких телесных
Также апеллянт указывает на то, что
судья, не допросив в судебном заседании эксперта, сделал вывод о невозможности
определить причину получения ОСОБА_1 телесных повреждений при указанных выше
обстоятельствах 03.04.2004 года .
В дополнениях к апелляции ОСОБА_1,
излагая те же требования, ссылается на то, что судья пришел к необоснованному
выводу о недостаточности представленных им доказательств, подтверждающих
виновность ОСОБА_3, и не принял во внимание в качестве доказательств показания
его сына и супруги, акт судебно-медицинского освидетельствования, а также справку
из травмпункта, на основании которой проводилось медосвидетельствование.
Кроме того, ОСОБА_1 не согласен с
указанием в постановлении судьи на то, что в судебном заседании он заявил о
своем нежелании привлекать ОСОБА_3 к уголовной ответственности, несмотря на то,
что говорил лишь о своем нежелании применения судом к ОСОБА_3 реальной меры
В возражениях на апелляцию ОСОБА_3
просит оставить без изменения постановление судьи от 17 мая 2006 года.
Заслушав докладчика,
ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, поддержавших апелляцию,
изучив материалы дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1, судья сослался на то, что заявителем не представлено бесспорных
доказательств виновности именно ОСОБА_3 в причинении ему указанных в акте
судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений.
При этом судья сослался на то, что в
письменных объяснениях ОСОБА_1 не указано, кто конкретно и какие телесные
повреждения причинил ОСОБА_1, а также на то, что акт судебно-медицинского
освидетельствования зафиксировал телесные повреждения у ОСОБА_1, однако он не
указывает на то, кто именно причинил их и возможно ли их причинение при падении
Кроме того, судья в постановлении
неточно изложил показания свидетеля ОСОБА_4.
Вместе с тем, из содержания жалобы
ОСОБА_1 и его пояснений в судебном заседании усматривается, что ОСОБА_3 на
почве возникшего из-за земельного участка конфликта, нанес ему удар кулаком в
лицо, сбил его с ног, отчего он потерял сознание, очнувшись, увидел, что
ОСОБА_3 его душит, а затем ОСОБА_3 нанес ему удары в область поясницы, после
чего сын его оттащил от ОСОБА_3.
объяснениях от 09.02.2006
года ОСОБА_5 утверждает,
очевидцем конфликта, имевшего
место 03 апреля 2004 года, и указывает
на ОСОБА_3 как на причинителя телесных повреждений ОСОБА_1 (л.д.10).
Согласно объяснениям ОСОБА_4. от
09.02.2006 года, последний видел, как ОСОБА_3 наносил удары кулаками и ногами
ОСОБА_1, а затем последнего начал душить ОСОБА_3 (л.д.11) .
В судебном заседании, допрошенный в
качестве свидетеля ОСОБА_4., подтвердил, что 03 апреля 2004 года в его
присутствии ОСОБА_3 на почве конфликта из-за земельного участка нанес ОСОБА_1
удары кулаками в область туловища, толкнул последнего и тот упал на камни, а
душил ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ссылка судьи в постановлении на то,
что в акте судебного-медицинского обследования не указано, кто именно причинил
ОСОБА_1 обнаруженные у него телесные повреждения, является неуместной,
поскольку в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит обязанность, а
также отсутствует возможность делать такие выводы.
С учетом изложенного, коллегия судей
считает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют
фактическим обстоятельствам, а постановление судьи об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании ст.6 п.2 УПК Украины вынесено
поспешно, без надлежащей проверки доводов жалобы, а потому постановление судьи
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд
иным судьей.
В ходе нового судебного рассмотрения
следует учесть изложенное, проверить обоснованность доводов жалобы ОСОБА_1,
дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, в зависимости от которых,
постановить законное решение по делу.
Иные доводы апелляции ОСОБА_1
подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382
УПК Украины, коллегия судей
ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи местного суда
Ленинского района города Севастополя от 17 мая 2006 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отменить.
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А. ЕРМОЛАЕВА