Номер провадження 11-сс/788/6/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.07.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 і ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
26.12.2014 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , яке обґрунтував тим, що 06.12.2014 р. близько 12-32 години ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,346 г.

24.12.2014 р. в період часу з 07-45 по 09-10 години в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металеву каструлю з речовиною нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,082 г, який ОСОБА_8 зберігав без мети подальшого збуту.

07.12.2014 та 24.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006889 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України відповідно, а о 09-00 годині 24.12.2014 р. ОСОБА_8 був затриманий і йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 вчинив ряд тяжких та корисливих кримінальних правопорушень, санкції статті КК України яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать його належної поведінки, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2014 р. клопотання було задоволено і до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років і, що такий запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, джерело його доходів не встановлено, має суспільну небезпечність та порушував умови адміністративного нагляду, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено жодних доказів щодо наміру ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, судом не було враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину, докази щодо судимостей є неналежними, безпосередньо перед затриманням відмовився від вживання наркотичних засобів та став на облік у медичному закладі, а його затримання відбувалося з грубим порушенням норм КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області та обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого більш м`якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 і ч.2 ст.309 КК України, існування встановлених ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, зазначених у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_11 про те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено жодних доказів щодо наміру ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не відповідають зазначеним вище обставинам.

Вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11 обставини як те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину, безпосередньо перед затриманням відмовився від вживання наркотичних засобів та став на облік у медичному закладі, не є на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає доводи захисника про неналежність доказів щодо судимостей ОСОБА_8 надуманими, а про порушення норм КПК України при затриманні ОСОБА_8 необґрунтованими, оскільки вони нічим не підтверджуються і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні рішення з приводу вказаних ним обставин.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3