Справа № 309/3801/13-к
Провадження № 1-кп/309/227/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

з участю
прокурора: Ворон М. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст кримінальне
провадження № 0000950 відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня
спеціальна, розлученого, не працюючого,
раніше судимого, судимість погашена, у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2013 року приблизно о 23
годині 30 хвилин перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись
на АДРЕСА_2, маючи намір на незаконне
заволодіння чужим майном, через
незамкнену хвіртку вхідних воріт
проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2,
звідки таємно викрав велосипед марки
«Дністер», чорно-жовтого кольору,
вартість якого згідно висновку
проведеної товарознавчої експертизи
від 30.08.2013 року становить 560 грн., який
належить громадянці ОСОБА_2.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24 липня
2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись
на АДРЕСА_3, маючи намір на незаконне
заволодіння чужим майном, відімкнувши
засувний замок хвіртки вхідних воріт
проник на подвір'я будинку АДРЕСА_3,
після чого проник у сарай, що
розташований на подвір'ї даного
будинку, звідки таємно викрав
велосипед спортивного класу, синього
кольору, вартість якого згідно
висновку товарознавчої експертизи від
30.08.2013 року становить 356 грн., який
належить ОСОБА_3.

Не зупиняючись на скоєному, 16 серпня 2013
року приблизно о 21 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись
у приміщенні супермаркету «Вопак»,
який розташований за адресою м.
Хуст,вул. Духновича № 17, маючи намір на
крадіжку чужого майна взяв з вітрини
торгового залу пляшку горілки «Хлібний
дар», вартістю 47 грн. 95 коп, дві банки
кави «Нескафе» вартістю 18 грн. 55 коп.
кожна, одну банку кави «Давідоф»,
вартістю 65 грн. 95 коп., три шинки
«Традиційна» загальною вартістю 70 грн.
73 коп. та одну упаковку часнику,
вартістю 1 грн. 93 коп., які сховав у
поліетиленовий пакет, який тримаючи у
руках, намагався таємно обійти касову
зону торгового залу не розрахувавшись
і таким чином покинути приміщення
супермаркету, однак свої злочинні дії
до кінця не довів з причин, що не
залежали від його волі, оскільки на
виході з супермаркеті відразу ж був
затриманий працівниками охорони
даного закладу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у пред'явленому
обвинуваченні у скоєнні злочинів
передбачених ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3
КК України, визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся. Суду
ствердив, що 05.07.2013 року він знаходився
у с. Бороняво Хустського району та за
весь день вживав спиртні напої. Біля 21
год. він вирішив піти до своєї тітки
ОСОБА_7, яка проживає в с. Бороняво, щоб
переночувати у неї. Ідучи АДРЕСА_2 та
проходячи поряд із будинком АДРЕСА_2, у
якому проживає ОСОБА_2, він побачив на
подвір'ї будинку велосипед та
підійшовши до хвіртки відкрив її,
подивився чи його ніхто не бачить,
після чого викрав із подвір'я
велосипед. На даному велосипеді він
проїхав приблизно 300 метрів, та
зупинившись біля одного із будинків,
залишив велосипед на вулиці поряд із
парканом будинку, так як перебував у
стані алкогольного сп'янінні і більше
їхати на велосипеді не міг, після чого
попрямував пішки.

Крім того, 24 липня 2013 року знаходячись у
с. Бороняво, Хустського району, він
увесь день вживав спиртні напої.
Близько 19 год. 30 хв. він вирішив
повернутися додому та проходячи через
АДРЕСА_3, вирішив піти через подвір'я
будинку АДРЕСА_3, у якому проживає
ОСОБА_3, щоб скоротити шлях. Коли він
підійшов до хвіртки воріт, то вона була
замкненою на засувний замок.
Відімкнувши даний замок він зайшов на
подвір'я та почав прямувати на огород
позаду будинку. Проходячи біля сараю,
який також розташований позаду
будинку, він вирішив зайти у середину
та відкривши двері, побачив, що у
приміщенні даного сараю знаходиться
велосипед Побачивши це, він взяв
велосипед та, попрямував додому.

16 серпня 2013 року він біля 21 год. він
зайшов до супермаркету «Вопак», що в м.
Хуст, де із вітрин даного супермаркету
взяв одну пляшку горілки, три банки
кави, три шинки «традиційні» та
упаковку часнику, які поклав до себе у
пакет, та хотів пройти повз касову зону
не розраховуватись, однак на виході із
супермаркету він був затриманий
працівниками охорони.

Підсудний ОСОБА_1 згідний з доказами
зібраними відносно нього органами
досудового слідства і вважає за
недоцільне дослідження їх в судовому
засіданні, так як вину у вчинених
злочинах повністю визнає, зміст та
значення ст. 349 КПК України йому
зрозумілі.

З оголошених в судовому засіданні
показів потерпілої ОСОБА_2 вбачається,
що вона проживає в АДРЕСА_2. Вранці, 06
липня 2013 року вона вийшла на подвір'я
свого дворогосподарства та виявила
відсутність свого велосипеду. На її
думку даний велосипед міг викрасти
громадянин ОСОБА_1, який 05.07.2013 року
декілька разів проходив вулицею поряд
із її будинком.

На адресу суду ОСОБА_2 надіслала заяву
про розгляд справи у її відсутності,
претензій до підсудного немає.

З оголошених в судовому засіданні
показів потерпілої ОСОБА_3. вбачається,
що вона проживає в АДРЕСА_3. В період з
15.07.2013 року по 04.08.2013 року із сараю, який
розташований на її подвір'ї поруч із
будинком, невстановлена особа викрала
велосипед синього кольору. В період
коли сталася крадіжка, до неї додому на
протязі двох неділь приходив
громадянин ОСОБА_1, який пропонував
купити у нього гриби посилаючись на
його скрутне становище. На її думку
даний велосипед міг викрасти
громадянин ОСОБА_1. у якого на той
період було скрутне матеріальне
становище.

На адресу суду ОСОБА_3 надіслала заяву
про розгляд справи у її відсутності,
претензій до підсудного немає

З оголошених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що
16.08.2013 року біля 21 год. на виході із
приміщення супермаркету «Вопак», що в
м. Хуст, охоронцем було затримано
громадянина ОСОБА_1, який намагався
винести у пакеті пляшку горілки
«Хлібний дар», дві банки кави
«Нескафе», одну банку кави «Давідофф»,
три шинки «Традиційні» та одну
упаковку часнику, які намагався
винести поза касою не розрахувавшись.
Після цього ОСОБА_1 було відведено до
кімнати охорони супермаркету

та складено акт «на предмет
виявлення правопорушення з ознаками
крадіжки товарно-матеріальних
цінностей особою, що знаходилася в
магазині на правах покупця». Після
цього начальником охорони
супермаркету «Вопак» ОСОБА_5 було
викликано працівників міліції.

На адресу суду представник
структурного підрозділу ТзОВ «ПАККО
Холдинг» супермаркету «Вопак» -
Прощарук Ю. А., надіслав заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 повністю
визнав свою вину у вчинених
кримінальних правопорушеннях, його
показання відповідають суті
пред'явленого обвинувачення, суд за
згодою обвинуваченого та інших
учасників судового розгляду,
враховуючи, що не оспорювалися
фактичні обставини справи, відповідно
до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх
встановленими в судовому засіданні та
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо цих обставин, роз'яснивши
при цьому учасникам судового розгляду
наслідки застосування даної статті КПК
України, обмежившись допитом
підсудного ОСОБА_1, оголошення показів
потерпілих та дослідженням матеріалів,
що характеризують особу
обвинуваченого.

Свою вину в скоєних злочинах ОСОБА_1
визнає, щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає доведеною вину
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 та ст. 185
ч. 3 КК України за кваліфікуючими
ознаками закінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка) ,
вчинена повторно, а також в таємному
викраденні чужого майна (крадіжці) , яка
поєднана з проникненням в інше
приміщення.

При обранні покарання, відповідно до
ст. 65 КК України суд враховує те, що
ОСОБА_1 вчинив кримінальні
правопорушення, які відповідно до ст. 12
КК України відносяться до тяжких
злочинів, дані про особу підсудного,
який посередньо характеризується за
місцем проживання, також суд враховує
пом'якшуючі вину обставини, якими суд
визнає: щире каяття, активне сприяння у
розкритті злочину, відсутність
претензій з боку потерпілих.

Обставини передбачені ст. 67 КК України,
що обтяжують покарання - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння

Обираючи покарання підсудному суд
враховує пом'якшуючі покарання
обставини: визнання підсудним вини,
активне сприяння у розкритті злочину,
щире каяття.

Виходячи з обставин справи, враховуючи
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу підсудного, а саме те, що
підсудний вину свою у вчиненні злочину
визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся, посередньо
характеризується за місцем проживання,
зробив переоцінку своєї поведінки, суд
приходить до висновку про можливість
виправлення і перевиховання
підсудного без відбування покарання і
звільнення його від покарання, з
випробуванням , тобто застосувати до
підсудного ст. 75 КК України.

У кримінальному провадженні наявні
речові докази, а саме: велосипед марки
«Дністер», який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_2 та велосипед марки
«Engine», який знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_3, згідно постанови про визнання
речовими доказами від 25.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 370, 371,
373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч. 2
КК України та призначити йому
покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування
основного покарання з випробуванням,
якщо він протягом іспитового строку,
який суд визначає в один рік, не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, та періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили
залишити попередній - особисте
зобов'язання.

Речові докази - велосипед марки
«Дністер» та велосипед марки «Engine», які
приєднано до справи відповідно до
постанов слідчого від 25.08.2013 року ( а.с.
40, 80) і які знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити потерпілим
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через Хустський районний суд
протягом 30 діб з моменту його
проголошення, а засудженим в той же
строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку, а
копія вироку обвинуваченому та
прокурору підлягає врученню негайно
після проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду
підпис Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.