Справа
№11-620/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Янчук Н.П.
ч.1 ст.296 КК України Доповідач у суді 2-ї
інстанції Зав'язуй С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня
2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Фоміна
Ю.В.,

суддів Зав'язуна
С. М. та Ткача CO.,

з участю
прокурора Воронухи
Д.С,

засудженої ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2007
року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судиму 28.12.2006
року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185,
ст.75, ст.76 КК України на 4
роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджено
за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в
розмірі 8500 гривень.

Відповідно
до ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вироку Корольовського районного
суду м. Житомира від 28.12.2006 року,
призначено ОСОБА_1 покарання,
визначене за ч.2 ст. 185 КК
України у виді 4 років обмеження волі із застосуванням ст. ст.75,
76 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов'язків повідомляти
органи кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання і

2

періодично з'являтися
до органів
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації, та штрафу у розмірі 8500
гривень.

Вказано, що зазначені вироки підлягають окремому
виконанню, іспитовий термін обчислюється
з 28.12.2006 року.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_1 у вигляді підписки про
невиїзд.

Відповідно
до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину при
наступних обставинах.

14.01.2007
року близько 19 години ОСОБА_1,
знаходячись по вул. Космонавтів,
14-6 в м. Житомирі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, безпричинно
з хуліганських спонукань, що
супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, нанесла удар ОСОБА_2 в область обличчя, заподіявши їй тілесне ушкодження у вигляді
закритої черепно-лицьової травми у вигляді синця на обличчі, перелому кісток спинки носа, струсу головного мозку, яке є легким тілесним ушкодженням з
короткочасним розладом здоров'я.

Не
оскаржуючи обставин вчинення злочину та його кваліфікацію, в апеляції прокурора ставиться питання про
скасування вироку суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону. Прокурор вважає, що суд
призначаючи ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків порушив вимоги ч.3 ст.72 КК України. Просить постановити новий
вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання
за ч.1 ст.296 КК України у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженої
ОСОБА_1, яка з приводу вирішення
апеляції прокурора покладається на розсуд суду,
думку прокурора, який апеляцію
підтримав частково, просив вирок суду
змінити з підстав вказаних в апеляції,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених
ст.365 КПК України, апеляційний
суд вважає, що апеляція прокурора
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3
ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за
сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань
не підлягає і виконується самостійно.

3

За таких обставин, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції при призначенні засудженій ОСОБА_1
покарання неправильно застосував норми ч.1
ст.71 КК України, безпідставно
повторно призначив їй покарання за ч.2
ст.185 КК України, визначене
вироком Корольовського районного суду від 28.12.2006 року, та штраф,
який був призначений за ч.1
ст.296 КК України.

Вирок
підлягає зміні на підставі п.4 ч.1
ст.367 КПК України у зв'язку із неправильним застосуванням судом
кримінального закону, який не підлягає
застосуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.365,
366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Виключити
з резолютивної частини вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 13
липня 2007 року щодо ОСОБА_1 вказівку про призначення покарання на підставі
ч.1 ст.71 КК України.

Покарання
призначені ОСОБА_1 згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від
28.12.2006 року та згідно вироку цього ж суду від 13.07.2007 року підлягають
окремому виконанню.

В решті вирок залишити без зміни.