overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2036/1824/2012
Производство № 1/636/94/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению несовершеннолетней ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Несовершеннолетняя ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 и ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывались законные представители ОСОБА_5 и ОСОБА_6 несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , однако они в судебное заседание не явилялись, причины неявки суду не предоставили.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о дачи поручения органам досудебного следствия об обеспечении явки в судебное заседание законных представителей несовершеннолетних потерпевших вместе с несовершеннолетними потерпевшими.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против дачи поручения, суд считает необходимым поручить ІНФОРМАЦІЯ_1 обеспечить явку в судебное заседание законных представителей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вместе с несовершеннолетними потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
Руководствуясь ст. ст. ст. 273, 296, 315-1 УПК Украины (1960г.), суд
Поручить СО Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области провести следующие следственные действия :
обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 05 февраля 2013 года в 15.00 часов, законных представителей ОСОБА_5 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 , и ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 вместе с несовершеннолетними потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1138/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора прокуратури Київського району м. Харкова надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №173/49/15-к
Провадження №1-кп/173/30/2015
У Х В А Л А
іменем України

05 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Судова колегія Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

З метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово,

Керуючись ст. 336 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду, провести відповідно до ст. 336 КПК України, в режимі дистанційного судового провадження - відеоконференції.

Службовим особам Дніпропетровського слідчого ізолятора забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному судовому засіданні та забезпечити технічні умови проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 174/1247/14-к
п/с № 1-кп/174/4/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину заперечує та пояснив, що оговорив себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів під психологічним тиском працівників відділу карного розшуку Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Так, 29.07.2014 р. він в м. Дніпродзержинську був підданий арешту за злочини, вчинені ним у вказаному місті. Після цього, в серпні 2014 р. він був доставлений до Вільногірського МВ ГУМВС, де двоє працівників карного розшуку, прізвищ яких не знає, один на ім`я ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , фактично вмовили його взяти на себе вину за вчинення інкримінованих йому злочинів, обіцяючи за це надання матеріальної допомоги продуктами харчування та одягом. Оскільки він є сиротою, не має постійного місця проживання, невдовзі до цього звільнився з місць позбавлення волі, то на вказану пропозицію погодився та оговорив себе у злочинах, які фактично не вчиняв. Однак, працівники міліції своїх обіцянок не дотрималися, тому на даний час вирішив розповісти правду.
Прокурор заявив клопотання про доручення СВ СУ прокуратури Дніпропетровський області проведення перевірки викладених підсудним фактів.
Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з заяви обвинуваченого, в діях працівників Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 373 КК України і дані обставини мають суттєве значення по справі, тому викладені обвинуваченим факти підлягають перевірці, проведення якої слід доручити СВ СУ прокуратури Дніпропетровський області.
Керуючись ст.ст. 2,9, 11, 214 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доручити СВ СУ прокуратури Дніпропетровський області провести перевірку по фактам застосування працівниками Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 недозволенних заходів ведення досудового слідства та при наявності підстав, вирішити питання щодо притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності
Про прийняте рішення, у встановлений законом строк, повідомити Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, надавши копію постанови.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 174/501/15-к
п/с № 1-кп/174/36/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 травня 2015 року
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 травня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 182/3468/15-к
Провадження № 1-кп/0182/490/2015
У Х В А Л А

27.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 28.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001401 від 28.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на „8 червня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3564/15-к
Провадження № 1-кп/0182/500/2015
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 17.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000859 від 17.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на „10 червня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3058/14-к
Провадження №1-в/0274/726/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації БВЦ №108. . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за спільним поданням начальника Бердичівського виправного центру (№ 108) УДПтСУ в Житомирській області та голови спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше судимого:
1) 04.10.2007 року за ст.ст.296 ч.1, 75, 104, 76 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 01.04.2008 року за ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 28.04.2012 року по відбуттю строку покарання, -
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло спільне подання начальника Бердичівського виправного центру (№108) УДПтСУ в Житомирській області та голови спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі про застосування до засудженого ОСОБА_5 . Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні засуджений відмовився від застосування до нього амністії за вказаним поданням.
Представник адміністрації виправного центру та прокурор вважають, що подання не може бути задоволене, оскільки засуджений заперечує проти цього.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Так, відповідно до ст.9 ч.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
На підставі викладеного та керуючись ст.85 КК України, ст.ст.9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні спільного подання начальника Бердичівського виправного центру (№108) УДПтСУ в Житомирській області та голови спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі про застосування до засудженого ОСОБА_5 . Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити у зв`язку з запереченням проти застосування амністії самим засудженим.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя:
Провадження № 1-кс/742/151/14
Єдиний унікальний № 742/1442/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на помилкові дії старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 відносно реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження за фактом вчинення злочину стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Старший слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволені скарги просила відмовити так як вважає, що кримінальне провадження за фактом вчинення злочину стосовно ОСОБА_5 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань згідно чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За таких обставин суд не вбачає в помилкових діях бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені підчас досудового розслідування .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на помилкові дії старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 відносно реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження за фактом вчинення злочину стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
25 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

18 березня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула в судовому засіданні 26 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_4 повернуто його скаргу на протиправну бездіяльність прокурора м. Рубіжне щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане судове рішення повернуто апелянту.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 26 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, ОСОБА_1 до касаційної скарги не долучив копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду завіреної належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додані її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4