Копія Справа № 403/439/13-к
Провадження №1-о/403/1/13
13 червня 2013 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : Годованець Івана Алімовича
з участю:
секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.
прокурора: Лещенко В. В.
під час розгляду по кримінальної справи по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2007 року по ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на пять років шість місяців, відбуває міру покарання за вироком суду у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, із заявою прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
До Устинівського районного суду Кіровоградської області прокурором подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яким було засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 393 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на чотири роки у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Під час судового розгляду заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалою задоволено самовідвід судді Годованця І.А. та заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєву М.В.
В судове засідання засуджений ОСОБА_1 конвойною службою не доставлений, його відсутність не перешкоджає вирішенню питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з наступних підстав.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Ухвалою Устинівського районного суду від 11червня 2013 року та 13 червня 2013 року задоволено самовідвід судді Годованця І.А. (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні), заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєву М.В. (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні).
За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, на час розгляду справи працюють в суду два судді, одна посада судді вакантна. При таких обставинах створити новий склад суду неможливо, і в порядку ч.2 ст.34 КПК України кримінальну справу із заявою прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно передати апеляційному суду для вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Суд вважає за необхідне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, із заявою прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в порядку ч.2 ст.34 КПК України, передати апеляційному суду Кіровоградської області для вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду Годованець Іван Алімович