ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №
1 - 50/ 2008 р.

13 травня
2008 року Під волочиський районний
суд Тернопільської області

в складі :
головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Делик С. Р.

з участю прокурора Мокрій І. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Підволочиськ кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Мислова Волочиського району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку
ст. 89 КК України, за ч. 1 ст. 122
і ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця міста Шахтарськ Донецької області,
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 13 червня 2003 року
Підволочиським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки; 20 лютого 2004 року
Підволочиським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення
волі ; 28 квітня 2004 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 185 , ч. 3
ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 13 грудня
2007 року по відбуттю строку, за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 185 КК
України ;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого : 3 жовтня 2003 року Підволочиським
районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2
роки; 19 квітня 2004 року цим же судом
за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 20 січня
2008 року по відбуттю строку, за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст.185 КК України ;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого : 5 вересня 2001 року Під волочиським районним судом за ч. 2 ст. 140 і
ст. 212 КК України до двох років позбавлення волі , звільненого від
призначеного покарання на підставі ст.. 1 п. « а » Закону України « Про
амністію »; 29 серпня 2003 року Підволочиським районним судом за ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання
з випробуванням - іспитовим строком 2 роки;
31 березня 2004 року цим же судом за ч. 3 ст. 185 і ч. 1 ст. 309 КК
України до 3 років і шести місяців позбавлення волі, звільненого 27 листопада
2006 року умовно-достроково на 1 рік 0 місяців
12 днів постановою Густинського районного суду Тернопільської області
від 20. 11. 2006 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом січня - лютого
2008 року скоїли ряд злочинів при наступних обставинах.

5 січня
2008 року, близько 13 години підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вибивши вхідні двері,
зайшли в житловий будинок жителя села
Кам'янки Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_5, разом з яким
проживає його сестра ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 і з мотивів явної неповаги до суспільства,
зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи загальноприйняті норми
поведінки, використавши малозначний привід до конфлікту, з хуліганських
спонукань, в присутності інших осіб,
почали виражатися нецензурними словами в адресу ОСОБА_7, наносити йому
удари руками і ногами в різні частини тіла, заподіявши йому тілесні ушкодження
у вигляді синців обох повік очей, переломів 7 та 8 правих ребер, які
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як потягли тривалий,
більше 21 доби розлад здоров'я. Свої неправомірні дії підсудні продовжували
близько години часу, продовжуючи з певним інтервалом наносити потерпілому
ОСОБА_7 удари в різні частини тіла. Після того як припинилася бійка, ОСОБА_2 порозкидав по хаті речі, розбив
пляшку з-під пива.

26 січня
2008 року близько 21 години підсудний ОСОБА_3 , зайшовши на територію храму
Св'ятої Трійці, який знаходиться в АДРЕСА_5, знявши віконне скло, проник
всередину приміщення храму, звідки викрав належне громаді храму майно :
дароносицю, вартістю 550 грн.; нагрудний хрест з прикрасами, вартістю 3000 грн.
праску, вартістю 350 грн., а також орден Святого Князя ОСОБА_1 3 ст., вартістю
500 грн, який належить настоятелю храму
ОСОБА_8 а всього викрав майна на загальну суму 4400 грн. і з викраденим з місця скоєння
злочину зник.

Крім
того, продовжуючи свою злочинну діяльність підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, попередньо домовившись між собою, 5 лютого 2008 року близько 21 години
зайшли на подвір'я господарства жительки АДРЕСА_6 ОСОБА_9 і викрали належні їй
речі господарського призначення : 50 метрів нержавіючого дроту , діаметром 12
мм., вартістю 215 грн.; металевий кутник
/ 30 / довжиною 7 м., вартістю 56 грн.; металеву трубу, діаметром 5 см.,
довжиною 5 метрів, вартістю 125 грн.; бак з нержавіючого металу, ємкістю 100
літрів, вартістю 450 грн., а всього викрали майна на загальну суму 846 грн. і з
викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вину свою визнали повністю, а ОСОБА_4 частково.

При
цьому ОСОБА_1 повідомив, що 5 січня 2008 року він, після 13 - ї години зайшов в
гості до жителя села Кам'янки ОСОБА_5, де знаходилася також його сестра ОСОБА_6
і її чоловік - ОСОБА_7, якого він раніше знав візуально. Крім того, в будинку
був його брат ОСОБА_2 і житель села Кам'янки ОСОБА_10 Так як брат повідомив
йому що ОСОБА_7 обвинувачував його у крадіжці,
ображав і погрожував фізичною
розправою, він підійшов до останнього, який сидів на кріслі в кухні, вдарив його 2 - 3 рази рукою
в обличчя, а також наніс ще 2 - 3 удари по тілу. Після того брат ОСОБА_2 також
декілька раз вдарив потерпілого. Після завершення бійки, вони всі разом допили
горілку, яка стояла на столі і розійшлися, а ОСОБА_7 і його родичі залишилися в
будинку. Перед виходом на вулицю брат ОСОБА_2 порозкидав речі по кімнаті і
розбив пусту пляшку з - під пива. Більше в той день він ОСОБА_7 не бачив.

ОСОБА_2
заявив, що 5 січня 2008 року близько 13 - ї години, він разом з
ОСОБА_10. зайшов в господарство ОСОБА_5, який проживає разом з своєю сестрою -
ОСОБА_6 та її чоловіком - ОСОБА_7, які знаходилися вдома. Всі разом сіли
розпивати принесену ним з собою пляшку горілки. Під час розпивання ОСОБА_7
почав обвинувачувати його брата ОСОБА_1 у крадіжці його речей, погрожувати що
поб'є брата. Сильно розізлившись, він запропонувавши останньому вийти в другу
кімнату, наніс йому декілька ударів рукою в обличчя. Після того повернулися в
кімнату, де продовжували розмову. Коли прийшов брат ОСОБА_1, він розповів йому
про розмову з ОСОБА_7 і він сильно розізлившись наніс потерпілому 2 - 3 удари
рукою в обличчя, а також декілька 3 - 4 удари по тілу. Після того допили
принесену братом горілку і виходячи з будинку він порозкидав по кімнаті речі,
які там знаходилися, а також розбив пляшку з пива. Більше в цей день він не бачив ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_5 .

5 лютого
2008 року близько 20 години він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Всі разом зайшли
в приміщення бару « Люкс », яке знаходиться в АДРЕСА_7, де вживали спиртні
напитки. Коли вийшли з бару і йшли до нього в гості, на одному подвір'ї
побачили металеві вироби, які вирішили викрасти. З цією метою вони зайшли на
подвір'я і взяли речі, вказані в обвинувальному висновку. В цей же день вони
викрадене хотіли здати на металолом, однак, у зв'язку з відсутністю за місцем
проживання чоловіка, який приймає металолом, заховали викрадені речі в кущах
біля лазні, а на слідуючий день ОСОБА_3
здав викрадене.

Підсудний ОСОБА_3 повідомив, що 26
січня 2008 року повертаючись близько 21 години додому, проходячи біля храму
Святої Трійці, вирішив залізти всередину
храму і викрасти деякі речі. З допомогою знайденого дроту відігнув штапіки,
зняв віконне скло і заліз всередину приміщення. Присвітивши собі запальничкою
забрав речі, які йому попали під руку і виліз не вулицю. Подивившись що
викрадені речі йому не потрібні повикидав їх в парку. Частину викраденого ним
працівники міліції знайшли у вказаних ним місцях, а де поділися інші речі йому невідомо.

Після того, на початку лютого 2008
року, близько 20 - Ї години зустрівся з своїми знайомими - ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Зайшли в приміщення бару « Люкс »,
де вживали спиртні напої. Коли поверталися додому, побачили на подвір'ї одного з господарств металеві речі, які
вирішили викрасти і здати на металолом.
Хто перший запропонував це зробити він не пам'ятає. Зайшовши на подвір'я взяли
дріт, поломаний бак, нержавіючу трубу. Який хотіли здати на металолом. Так як в
цей день чоловіка, який приймає металолом не було вдома, все викрадене вони
заховали біля лазні, а на слідуючий день здали викрадені речі на металолом,
одержавши за це гроші в сумі 173 гривні, які розділили між собою і кожен з них
витратив на власні потреби.

Підсудний
Креденець дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . При цьому заявив, що крадіжку скоїли
випадково, так як були в нетверезому стані.

Хоч в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2
і ОСОБА_1 заперечували факт хуліганства
і безпричинного нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, посилаючись на те, що останній своєю поведінкою образив їх, так як
обвинуватив ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, їх
пояснення в цій частині спростовуються зібраними по справі доказами,
дослідженими і перевіреними судом.

З
пояснень потерпілого ОСОБА_7, оголошених
в судовому засіданні ( т. 1 а. с. 39 - 41, 81 - 83 ) видно, що 5 січня
2008 року близько 13 години, до будинку
в якому він проживає разом з дружиною та її братом, вибивши вхідні двері,
зайшли брати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10, які принесли з собою пляшку
горілки, яку вони розпили. Після того брати запропонували піти за горілкою.
Поскільки він відмовився, ОСОБА_2 почав до нього чіплятися, а потім почав йому
наносити удари рукою по обличчю. Під час розпивання спиртних напитків ОСОБА_2 знов неодноразово
підходив до нього і в присутності дружини, її брата та інших осіб виражався в
його адресу нецензурними словами, наносив удари в різні частини тіла. На його
запитання за що наносять побої ніхто не відповідав. Після того, його завели в другу кімнату де
продовжували наносити побої, кинувши його на підлогу. Побиття в загальному
тривало близько години часу.Виходячи з будинку ОСОБА_2 розбив пляшку з - під
пива. В цей же день його відвезли в лікарню.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив факт безпричинного,
неодноразового побиття ОСОБА_7 братами ОСОБА_1 , в житловому будинку
потерпілого.

Аналогічні
пояснення давали свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ( т. 1 а. с. 89 - 100) .

Самі
підсудні під час досудового слідства (
т. 1 а. с. 36, 41, 59 - 60 , 67 - 69 ) заявляли, наносили побої потерпілому,
якого знали лише візуально безпричинно, в присутності його родичів. Били руками
і ногами в різні частини тіла, а тому зміну показів в судовому засіданні суд
розцінює як намагання пом'якшити свою вину.

Згідно
висновку судово - медичної експертизи № 170 ( т. 1 а. с. 112 -113 ) - при
поступленні ОСОБА_7 5 січня 2008 року на
стаціонарне лікування у хірургічне відділення Підволочиської ЦРЛ, у нього було
виявлено синці обох очей.

При
дослідженні рентгенограми на його ім'я
встановлено переломи 7 - го та 8 - го
правих ребер, що підтверджується також і даними об'єктивного клінічного
дослідження.

Утворення
таких тілесних ушкоджень в результаті побиття ( нанесення ударів руками,
ногами, іншими тупими предметами з обмеженою травмуючими поверхнями ), не
виключається.

За
ознакою тривалого ( більше 21 доби ) розладу здоров'я травма грудей відноситься
до тілесних ушкоджень середньої степені
тяжкості; синці повік обох очей - до легких тілесних ушкоджень.

Вина
підсудного ОСОБА_3 у викраденні майна з храму Святої Трійці, крім повного
визнання ним вини, підтверджується також іншими, дослідженими і перевіреними в
суді доказами :

-
протоколом огляду місця події,
схеми і фототаблиці до нього ( т.
1 а. с. 154 -162 ), з якого видно, що в приміщення собору злодій проник через
вікно з правої сторони від входу в собор і з ризниці, яка розташована в лівому
крилі собору викрав речі, які знаходилися в шафах, тумбочці та столі,
розташованих в даному приміщенні;

- явкою
з повинною, написаною підсудним власноручно ( т. 1 а. с. 170 - 171 ), в якій
він описує механізм скоєння даної крадіжки;

-
протоколом огляду міського парку від 20
лютого 2008 року ( т. 1 а. с. 173 - 174 ), з якого видно, що в підвальному приміщенні
недобудованого будинку, при виході на вулицю Шухевичів було виявлену пусту
зелену коробку бархатного кольору, розміром 10 * 10 см., дальше було виявлено
брикет вугілля кадильного. На перехресті вулиць. Галицького і Грушевського, за
металевим контейнером, серед опалого листя було виявлено дароносицю і орден
Святого Князя ОСОБА_1, які передані на зберігання настоятелю храму, що
стверджується зберігальною розпискою ( т. 1 а. с. 198 ), а також протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного і фото таблицею до
даного протоколу ( т. 1 а. с. 185 - 191 ) де підсудний показав і розповів як
проникав в приміщення собору, звідки викрадав речі, де їх розкидав.

Хоч в судовому засіданні підсудні
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили, що ніякої попередньої домовленості щодо
скоєння крадіжки з господарства ОСОБА_9 в них не було, однак їх покази
спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

В явці з повинною, написаній власноручно ( т. 2
а. с. 4 ) підсудний ОСОБА_3 зазначив, що крадіжку металевих речей вони
здійснили на пропозицію ОСОБА_2.. Такі ж покази ОСОБА_3 давав в своїх поясненнях ( т. 2 а. с. 5 - 7
), під час допиту в якості підозрюваного ( т. 2 а. с. 23 ). В своїх первинних
поясненнях і під час допиту в якості
підозрюваних підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ( т. 2 а. с. 9 - 10, 12 - 13, 32, 42 )
пояснювали, що під час зустрічі, яка відбулася недалеко від приміщення бару «
Люкс » вони домовилися зайти в одне з
господарств, розташоване по вулиці Українській, взяти металеві вироби і здати
їх на металолом, так як раніше проходячи даною вулицею бачили що там є метал, а
тому підійшовши до вказаного господарства, переконавшись що за ними ніхто не
спостерігає зайшли на подвір'я де взяли деякі металеві речі, які здали на
металолом. А тому суд розцінює зміну в
судовому засіданні показів підсудних як намагання пом'якшити свою
відповідальність.

З
пояснень потерпілої ОСОБА_9 , оголошених в судовому засіданні ( т. 2 а. с. 46 )
видно, що 5 лютгого 2008 року повертаючись близько 21 год. 40 хв. додому, вона
зустріла свою сусідку, яка повідомила, що
бачила як двоє невідомих хлопців несли по дорозі моток дроту, бак з
нержавіючої сталі, металеву трубу та інші речі. Так як в неї на господарстві знаходилися аналогічні речі, вона вирішила
перевірити чи не з її господарства викрали ці речі. Коли зайшла на подвір'я
виявила їх відсутність, про що повідомила працівників міліції.

Свідок
ОСОБА_11, будучи допитаним під час проведення досудового слідства ( т. 2 а. с.
47 - 48 ) повідомив. Що 6 лютого 2008 року, близько 14 години до нього додому
прийшов ОСОБА_3, який приніс металеві вироби і запропонував купити їх. Так як
він проводить ремонт, для власних потреб придбав : металевий кутник, ящик з
нержавіючого металу та якісь інші речі, за які заплатив 173 грн. На слідуючий
день до нього прийшли працівники міліції від яких він дізнався що придбав
крадені речі.

З
протоколу огляду місця події ( т. 2 а. с. 2 ) видно, що викрадені підсудними
металеві предмети знаходилися на території господарства ОСОБА_9, в дерев'яній прибудові до господарського
будинку.

З
протоколу добровільної видачі ( т. 2 а. с. 15 ) видно, що 7
лютого 2008 року ОСОБА_11
добровільно видав придбані напередодні в ОСОБА_3 металеві вироби : металеву
трубу, довжиною 5.30 м., діаметром 5 см. ; металевий кутник довжиною 7.20 м.
3*3 см.;бак розміром 60 * 60 см. із нержавіючої сталі.

Під час
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2. і фото таблицею до
нього від 11 березня 2008 року ( т. 2 а.
с. 51 - 54 ), підсудний показав і розповів яким чином вони скоїли крадіжку,
куди пішли з викраденим. При цьому підтверджував, що вони після виходу з бару
запланували вчинення крадіжки з господарства потерпілої. Аналогічні пояснення
давав підсудний ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки та обставин
події з його участю ( т. 1 а. с. 185 - 191 ).

Згідно
висновку товарознавчої експертизи ( т. 2 а. с. 85 ) - вартість викрадених з
господарства ОСОБА_9 речей становить : вартість 50 м. нержавіючого дроту ,
діаметром 12 мм. - 215 грн.; вартість металевого кутника ( 30 ) довжиною 7 м. - 56 грн.; вартість металевого
бака з нержавіючого металу, ємкістю 100 літрів - 450 грн., а всього загальна
сума викраденого становить - 846 грн. ( 215 = 56 = 125 = 450 ).

Всі
викрадені речі долучені до матеріалів справи і знаходяться на зберіганні в
камері речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ
в Тернопільській області, що стверджується протоколом огляду від 22. 02.
2008 року і квитанцією про отримання
речових доказів ( т. « а. с. 90, 91 ).

Дії
підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України так як він разом з братом
ОСОБА_2., перебуваючи в житловому будинку потерпілого, безпричинно, з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті
норми поведінки, в присутності інших осіб виражався нецензурними словами в його
адресу, наносив йому побої.

Крім
того його дії слід кваліфікувати і за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки умисно
наносячи удари руками і ногами в різні частини тіла він заподіяв потерпілому
тілесні ушкодження середньої тяжкості,у вигляді переломів ребер, які потягли
тривалий, більше 21 дня розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ч.
2 ст. 296 КК України, оскільки він перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7,
безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і
загальноприйняті норми поведінки, в присутності родичів потерпілого, разом з
братом ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, порозкидав по кімнаті речі,
розбив пляшку з - під пива, показуючи свою зверхність по відношенню до
присутніх, а також наносив потерпілому побої.

Його дії слід кваліфікувати також за
ч. 1 ст. 122 КК України, так як він
умисно наносячи потерпілому ОСОБА_7 удари руками і ногами в різні
частини тіла, заподіяв йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, його дії слід
кваліфікувати і за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він за попередньою змовою з
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3
і ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку чужого майна з
проникненням в приміщення , а також за попередньою домовленістю групою осіб.

Дії
ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв
крадіжку чужого майна в групі осіб, за попередньою домовленістю.

Обираючи
міру покарання підсудним, суд враховує
ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, дані про їх особи, те що всі вони раніше скоювали злочини і
притягалися до кримінальної відповідальності, що свідчить про підвищену
суспільну небезпечність їх осіб, роль кожного з них під час вчинення
злочинів, те що всі вони в скоєному
розкаялися, тому вважає що всім їм слід призначити покарання пов'язане з
ізоляцією від суспільства : підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вигляді
позбавлення волі ; ОСОБА_1 у вигляді обмеження волі..

Цивільний
позов громади храму Святої Трійці задовольнити.

Речові
докази - металеві вироби повернути ОСОБА_9

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу всім підсудним залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 і ч. 1 ст. 122 КК України
і обрати йому покарання:

- за ч. 2 ст. 296 КК
України 3 ( три ) роки обмеження волі ;

- за ч. 1 ст. 122 КК
України 2 ( два ) роки обмеження волі.

Керуючись
ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 ( три )
роки обмеження волі.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 і
ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 6

- за ч. 2 ст. 296 КК
України - 4 ( чотири ) роки позбавлення
волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК
України - 2 ( два ) роки і 6 місяців позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 285 КК
України 4 ( чотири ) роки і 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись
ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим - 4 (
чотири ) роки і 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в
кримінально - виконавчій установі.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 і ч. 2 ст. 185 КК України
і призначити йому покарання -

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 ( п'ять ) років позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст.
185 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення
волі.

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 ( п'ять )
років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально -
виконавчій установі..

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і
обрати покарання - 3 ( три ) роки і 6 місяців позбавлення волі з відбуванням
покарання в кримінально - виконавчій установі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу всім засудженим залишити без
змін : ОСОБА_1. - підписку про невиїзд з постійного місця проживання; ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - утримання під вартою.

Строк
покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту виконання вироку; ОСОБА_2 ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з 14 лютого 2008 року, з моменту їх затримання як підозрюваних у
вчиненні злочину.

Цивільний
позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_3 на користь громади храму Св'ятої Трійці
3350 ( три тисячі триста п'ятдесят )
гривень.

Речові
докази - дароносицю та орден Святого князя ОСОБА_1, викрадені з храму Святої
Трійці, які передані на зберігання настоятелю храму, залишити у власності
храму; 50 метрів нержавіючого дроту, металевий кутник, металеву трубу, бак з
нержавіючого металу, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Підволочиського
РВ УМВСУ в Тернопільській області передати потерпілій ОСОБА_9

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.,
учасниками процесу засудженими ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же строк з
моменту отримання копії вироку.

Суддя :