Справа № 646/9198/14-к
№ провадження 1-кс/646/2446/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

14 серпня 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначила, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 28 липня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Заявник вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року, фактично досудове розслідування після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не проводилося, слідчий робив висновки, виходячи із неперевіреної інформації, в тому числі на припущеннях. Також залишилися недослідженими обставини, про які наголошувала заявник в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, які викладені у скарзі, та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00084, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000084 07 лютого 2014 року до прокуратури Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах її підзахисного ОСОБА_9 , обвинуваченого ч. 3 ст. 368 КК України, на дії судового експерта НДЕКЦ УМВС України в Харківській області ОСОБА_10 при проведенні та складанні ним висновку експерта № 64 від 29.04.2013 року у призначеній експертизи звуко- та відеозапису, в якій заявник зазначила, що експерт ОСОБА_10 , який працює на посаді начальника сектору досліджень звуко- та відеозапису відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області при проведенні у призначеній у кримінальному провадженні № І -000034 від 03.04.2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України експертизи звуко- та відеозапису навмисно склав завідомо неправдивий висновок експерта № 64 від 29.04.2013 року, чим вчинив, на думку заявника, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України / а. с. 13-17/.

20.02.2014 року заступником прокурора Харківської області ОСОБА_11 вказану заяву зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України / а. с. 1/.

03 квітня 2014 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000084 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення в діях експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 при складанні висновку експерта № 64 від 29 квітня 2014 року / а. с. 182-189/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано з тих підстав, що слідчим не було перевірено заяву адвоката ОСОБА_3 щодо використання експертом ОСОБА_10 під час проведення експертизи неліцензійного програмного забезпечення, оскільки належним та допустимим доказом цього факту має бути копія ліцензії на конкретний програмний комплекс Рпопехі, який використував саме ОСОБА_10 та наявність в нього сертифікату проходження навчання роботи на такому програмному комплексі. Тому матеріали кримінального провадження було повернуто до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, в ході якого необхідно залучити спеціаліста в галузі проведення відео- звукозапису з незалежної державної експертної установи для отримання консультацій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок, в тому числі, для роз`яснення питань, поставлених в заяві від 07.02.2014року та отримання від такого спеціаліста незалежного висновку щодо виконання експертом ОСОБА_10 вимог Закону та зареєстрованих в Україні експертних методик під час складання висновку експерта №64 від 29.04.2014року, а також перевірити правомірність використання експертом ОСОБА_10 під час складанні висновку програмного комплексу Рпопехі, наявність на такий програмний комплекс ліцензії, наявність в експерта сертифікату про проходження навчання для роботи на такому програмному комплексі, здійснити оцінку всіх зібраних в провадженні доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України / а. с. 193-194/.

20 травня 2014 року матеріали кримінального провадження № 0000084 було повернуто до прокуратури Харківської області, однак ні доручення начальника слідчого відділу про проведення досудового розслідування, ні повідомлення слідчого про продовження досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.

24 червня 2014 року слідчим ОСОБА_6 було направлено запити до НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області щодо надання відомостей про обов`язковість використання експертами ліцензійного комп`ютерного програмного забезпечення, відомостей щодо проведення сертифікації судових експертів, проходження відповідного навчання для роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням та проведення відповідного навчання експертом ОСОБА_10 / а. с. 196/.

Однак відповіді на вказаний запит слідчим отримано не було.

Запит аналогічного складу було направлено директору ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса та отримано відповідь з посиланням на Закон України «Про авторське право і суміжні права» та ЦК України / а. с. 197-199/.

Інших слідчих дій слідчим здійснено не було.

28 липня 2014 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000084 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 384 КК України в діях експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 / а. с. 200-207/.

Однак при цьому вказівки, які містяться в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року слідчим виконано не було, відповіді на запит в НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області слідчим не отримано, тому посилання адвоката ОСОБА_3 на використання експертом ОСОБА_10 під час проведення експертизи неліцензійного програмного забезпечення, відсутності ліцензії на конкретний програмний комплекс Рпопехі, який використував експерт та наявність в нього сертифікату проходження навчання роботи на такому програмному комплексі слідчим перевірені не були.

При цьому матеріали кримінального провадження містять реєстр методик проведення судових експертиз, розроблений Міністерством юстиції України, однак запиту саме до цієї установи, яка регулює питання, пов`язані з проведенням судових експертиз, для підтвердження або спростування посилань заявника, слідчим направлено не було.

Фактично постанова слідчого відображає показання допитаного у якості свідка експерта НДКЕЦ ОСОБА_10 , однак вказані показання суперечать доводам, викладеним заявником ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального провадження. При цьому заявник ОСОБА_3 в ході досудового розслідування допитана не була і ці суперечності усунуті не були. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить посилань, на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області ознак кримінального правопорушення та необхідності закриття кримінального провадження, що свідчить про невмотивованість постанови слідчого.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, оскільки ним не усунуто всі недоліки та неповноту досудового розслідування, про які зазначено в ухвалі слідчого судді 12 травня 2014 року, та не надано правової оцінки всім зібраним та перевіреним доказам.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000084 від 20 лютого 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 28 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000084 від 20 лютого 2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 000084 від 20 лютого 2014 року направити до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1