Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4793/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесене у кримінальному провадженні №0000132 погоджене старшим прокурором відділу управління прокуратури області ОСОБА_3 про відсторонення від посади строком на два місяці підозрюваного:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Фурманка Уманського району Черкаської області, громадянка України, має вищу освіту, одружена, має неповнолітню дитину 2003 року народження, раніше не судима, працює головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 27.05.2015 року повідомлено про підозру у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, як завершений замах на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду або третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за наступних обставин

Так, ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з початку квітня 2015 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_7 , який звернувся до неї як до працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання консультації щодо зміни адреси реєстрації з АДРЕСА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , переконуючи останнього в тому, що іншим шляхом вирішити питання неможливо, підбурювала його до надання неправомірної вигоди військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , за прийняття рішення про визнання непридатним ОСОБА_7 для служби в армії з внесенням відповідних відомостей до його військового квитка з метою уникнення мобілізації останнього до Збройних Сил України.

Реалізуючи свій злочинний умисел на направлений на підбурювання ОСОБА_7 до передачі військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 03.04.2015, близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі висловила пропозицію про надання їй грошей в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу валют установленого Національним банком України на 03.04.2015 складало 23509 гривень, для подальшої їх передачі ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди за вирішення вищевказаного питання.

У подальшому ОСОБА_6 свого злочинного умислу до кінця не довела по незалежних від неї причин.

27.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Будучи допитаною 27.05.2015 року в якості підозрюваного ОСОБА_6 пояснила, що у військкомат до неї звернувся ОСОБА_9 та ще один хлопець прізвище якого вона не пам`ятає із проханням допомогти ОСОБА_9 уникнути призову на строкову службу із визнанням непридатним. При цьому ОСОБА_9 повідомив, що вирішення такого питання у м. Черкаси коштує 2000 доларів, та запитав чи буде це коштувати вполовину дешевше в їх військкоматі, тобто одну тисячу доларів США, на що вона відповіла ствердно. Після чого пояснила, що їй необхідно спитати дозволу у військового комісара та розповіла що Шевчуку необхідно знятися з реєстрації у військкоматі м. Черкаси та стати на облік в їх військкомат. Коли вона розповіла військовому комісару ОСОБА_8 про проханням ОСОБА_9 , той подумавши пояснив, що за такі дії настає відповідальність, та щоб вона зателефонувала ОСОБА_9 і відмовилася від його пропозиції. Що вона і зробила.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про відсторонення на два місяці ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 посилаючись на те, що ОСОБА_6 виконує обов`язки по виписуванню мобілізаційних приписів військовозобов`язаним, приписних карт, внесення змін в облікові документи військовозобов`язаних тобто має безпосередній доступ до особових справ військовозобов`язаних, а тому існує реальна загроза їх знищення чи внесення змін до зазначених документів. Згідно з вимогами ч.1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом. Крім того просили врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері службової діяльності, вчиненню злочину сприяло перебування її на посаді головного спеціаліста мобілізаційного відділення військкомату, і подальше її перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищенням та підробленням нею документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також вона маючи доступ до особових справ військовозобов`язаних може впливати на свідків у провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та на військового комісара ОСОБА_11 ..

Захисник вважав, що клопотання слідчого погоджене із прокурором не відповідає вимогам закону, а крім того не доведена наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади та обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину. Просив врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину та чоловіка інваліда 2 групи, позитивно характеризується за місцем служби. Вважав, що дії ОСОБА_7 були спланованою провокацією, оскільки ОСОБА_7 згідно рішення призовної комісії від 08.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний непридатним до військової служби, а тому взагалі не міг бути ні призваний на строкову службу ні мобілізований до Збройних сил України.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого погодженого із прокурором про відсторонення її від посади. Підтримала доводи захисника, а крім того просила врахувати, що жодним чином не зможе впливати на свідків по справі чи хід досудового розслідування. Просила врахувати, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та є непридатним до військової служби. ОСОБА_10 хоча і перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , але визнаний непридатним до військової служби та не може бути призваним чи мобілізованим. Яким чином вона може впливати на військового комісару ОСОБА_8 їй не відомо. В той же час просила врахувати, що вона утримує свою родину, яка складається із неповнолітньої доньки ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 та чоловіка інваліда 2 групи ОСОБА_13 , та у випадку відсторонення від посади її сім`я опиниться у скрутному матеріальному становищі.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Факт перебування ОСОБА_6 на посаді головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджується витягом з наказу № 77 від 16.05.2014 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 та не заперечувався сторонами у судовому засіданні.

Згідно характеристики заступника військового комісара-начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідно копій свідоцтва про народження та довідки МСЕК, - ОСОБА_6 має неповнолітню дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 та чоловіка ОСОБА_13 який визнаний інвалідом 2 групи.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину на даний час обґрунтована зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушення та матеріалами негласних слідчих дій.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчий та прокурор посилалися на те, що вона перебуваючи на посаді головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 може знищити та підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, зокрема особові справи військовозобов`язаних, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та військового комісара ОСОБА_11 ..

В той же час у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку в Тальнівсько-Катеринопільському ОМВК, його особова справа знаходиться в Черкаському ОМВК та ОСОБА_6 за посадою доступу до неї не має. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_7 можливо в майбутньому буде ставати на облік в Тальнівсько-Катеринопільському ОМВК є припущенням. Крім того у судовому засіданні захисником суду надана копія витягу з книги протоколів засідань призовної комісії Черкаського ОМВК - протокол №6 від 08.10.2013 року згідно з яким ОСОБА_7 звільнено від призову на строкову службу, визнано непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час. Вказані обставини на даний час не спростовані.

Щодо можливого впливу ОСОБА_6 , як головного спеціаліста мобілізаційного відділення Тальнівсько-Катеринопільського ОМВК на ОСОБА_10 , то необхідно зазначити, що така особа, як ОСОБА_10 , взагалі на даний час не допитана в якості свідка у кримінальному провадженні №0000132. Слідчий не зазначає яким чином ОСОБА_6 може використати своє службове становище для впливу на ОСОБА_10 та яке значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132має особова справа ОСОБА_10 як військовозобов`язаного.

Крім того у випадку, якщо слідчий бажає виключити можливість спілкування ОСОБА_6 із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 то ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор може довести необхідність покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею або спілкуватися з нею із дотриманням умов визначених слідчим суддею.

Також главою 15 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі з можливістю їх вилучення, якщо наявні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни чи знищення речей чи документів.

Можливість впливу ОСОБА_6 на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 не доведена у судовому засіданні, оскільки згідно із функціональними обов`язками ОСОБА_6 військовий комісар не перебуває у будь-якій залежності чи підпорядкуванні у головного спеціаліста мобілізаційного відділення.

Крім того необхідно врахувати, що на даний час слідчим та прокурором не повідомлено суду про будь-які спроби з боку ОСОБА_6 ухилитися від участі у процесуальних діях чи перешкоджати проведенню досудового розслідування. Навпаки ОСОБА_6 будучи допитаною в якості підозрюваної 27.05.2015 року не відмовлялася від дачі показань, а дала слідчому показання по суті повідомленої підозри та відповіла на всі запитання які цікавили слідчого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , як відсторонення від посади, що завдяки такому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а крім того не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке відсторонення необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці ОСОБА_6 та що вона перебуваючи на своїй посаді головного спеціаліста мобілізаційного відділення Тальнівсько-Катеринопільського ОМВК може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положення ч.1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» на які посилалися слідчий та прокурор передбачають, що відсторонення службової особи від виконання повноважень на посаді здійснюється в порядку визначеному законом, а отже в будь-якому випадку у суді повинна бути доведена наявність підстав для відсторонення передбачених КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 - головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1