справа № 208/2460/15-к
№ провадження 1-кп/208/281/15
ВИРОК
Іменем України
22 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
суд
В період з 28.04.2014 року по 22.01.2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, при постановці на облік до Дніпродзержинського міського центру зайнятості, розташованому за адресою : місто Дніпродзержинськ, Заводський район, вул.. Медична, 6, з метою заволодіння грошовими коштами не повідомив про те, що відповідно до цивільно правового договору № 3 від 08.01.2014 року він перебуває у взаємовідносинах з ТОВ Тепличний комбінат «Дніпровський», тобто є зайнятою особою, в результаті чого заволодів грошовими коштами у вигляді допомоги на випадок безробіття за вказаний період часу на загальну суму 24 302,14 гривень.
Так, згідно з наказом Дніпродзержинського міського центру зайнятості № НТ140428 від 28.04.2014 року, відповідно до п.п.1,3,4 ст. 22 та п.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.2.7, 2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» ОСОБА_4 було надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю, та розпочато її виплату з 05.05.2014 року.
При заповненні бланку заяви про надання статусу безробітного від 28.04.2014 року, відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», на підставі якої останнього було поставлено на облік до Дніпродзержинського міського центру зайнятості і надано статус безробітного та нарахована допомога по безробіттю, ОСОБА_4 навмисно не зазначив відомості про те, що відповідно до договору №3 від 08.01.2014 року він перебуває в трудових взаємовідносинах з ТОВ Тепличний комбінат «Дніпровський», та власноручним підписом підтвердив той факт, що він ніде не навчається, не отримує пенсію, не є найманим працівником, не укладав договір цивільно правового характеру, не зареєстрований як фізична особа підприємець, не належить до громадян, які забезпечують себе роботою самостійно та не отримує інших доходів, передбачених діючим законодавством.
За період з 05.05.2014 року по 02.12.2014 року, згідно поданої до Центру зайнятості ОСОБА_4 заяви від 28.04.2014 року допомога по безробіттю на загальну суму 24 302,14 гривень перераховувалась на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 у відділенні «Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ «ПриватБанк», яку в подальшому ОСОБА_4 було використано на власні потреби.
02.12.2014 року на підставі пп. «1» п.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», згідно наказу директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості № НТ141202 від 02.12.2014 року ОСОБА_4 було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з встановленням факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання статусу безробітного та в подальшому згідно наказу №НТ150122 від 22.01.2015 року знято з обліку вищезазначеного Центру зайнятості.
26.12.2014 року Дніпродзержинським міським центом зайнятості було складено акт № 237 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Згідно зазначеного акту працівниками Центру зайнятості установи було проведено розслідування страхового випадку стосовно цивільно правових взаємовідносин ОСОБА_4 з ТОВ Тепличний комбінат «Дніпровський», за результатами якого було встановлено що, ОСОБА_4 з 08.01.2014 оку по 03.11.2014 року за цивільно правовим договором №3 від 08.01.2014 року надавав послуги з токарських робіт ТОВ Тепличний комбінат «Дніпровський», тобто відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» не був безробітнім та отримував дохід згідно з умовами зазначеного договору.
Пунктом 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» №5067-VI від 05.07.2012 року, до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контакту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно ( у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.
Таким чином, 28.04.2014 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, умисно надав до Дніпродзержинського міського центру зайнятості інформацію та офіційні документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо свого працевлаштування, оскільки відповідно до цивільно правового договору №3 від 08.01.2014 року перебував в цивільно правових взаємовідносинах з ТОВ Тепличний комбінат «Дніпровський», і не мав права на отримання статусу безробітного, в результаті чого шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами Фонду соціального страхування на випадок безробіття на загальну суму 24 302,14 гривень.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, підтвердив факт і обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, та пояснив суду про те. що при зверненні з заявою до Дніпродзержинського центру занятості про постановку його на облік як безробітного, та отримання ним, як безробітнім грошової допомоги, він не зазначив про те, що з січня 2014 року, тобто на час звернення його до центру, а також і в подальшому, під час перебування на обліку та отримання грошової допомоги, він працював у ТОВ « Тепличний комбінат» та отримував заробітну плату згідно договору.
При цьому ОСОБА_4 також визнав факт отримання ним в період з травня 2014 року по грудень 2014 року грошової допомоги по безробіттю в сумі 24 302 грн. 14 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_7 - представник Дніпродзержинського центру зайнятості пояснила суду, що згідно з наказом Дніпродзержинського міського центру зайнятості № НТ140428 від 28.04.2014 року, відповідно до п.п.1,3,4 ст. 22 та п.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.2.7, 2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» ОСОБА_4 було надано статус безробітного та призначено йому допомогу по безробіттю. В період з травня 2014 року по грудень 2014 року ОСОБА_4 , маючи статус безробітного, отримав грошову допомогу в сумі 24 302 грн. 14 коп. Між тим, як встановлено під час проведеної перевірки, як на час звернення ОСОБА_4 до центру для постановки його на облік як безробітного, так і під час перебування на обліку та отримання грошової допомоги, ОСОБА_4 працював у ТОВ « Тепличний комбінат» та отримував заробітну плату згідно договору, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не мав, відповідно до діючого законодавства, права на постановку його облік, як безробітного та на отримання грошової допомоги по безробіттю.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
В ході досудового слідства, Дніпродзержинським центром зайнятості був заявлений цивільний позов на суму 24 302,14 грн.
В обґрунтування зазначених позовних вимог Дніпродзержинський центр зайнятості вказував на те, що у зв`язку з обманним, з боку ОСОБА_4 , заволодінням грошових коштів в сумі 24 302 грн. 14 коп., Дніпродзержинському центру зайнятості було завдано матеріальної шкоди, у відшкодування якої Дніпродзержинський центр зайнятості і просить стягнути з ОСОБА_4 24 302,14 грн.
В судовому засіданні представник потерпілого уточнив позовні вимоги Дніпродзержинського центру зайнятості, та просив суд стягнути з обвинуваченого на користь центру у відшкодування завданої матеріальної шкоди 23 902 грн. 14 коп.
В обґрунтування тому, представник потерпілого зазначив про те, що під час судового розгляду обвинувачений частково, а саме в сумі 400 грн. відшкодував завдану ним центру шкоду, а тому на теперішній час розмір не відшкодованої шкоди складає 23 902 грн. 14 коп. , яку представник і просить стягнути з ОСОБА_4 .
Розглядаючи дані позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги Дніпродзержинського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дніпродзержинського центру зайнятості матеріальної шкоди в сумі 23 902,14 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, що на утриманні у обвинуваченого перебуває двоє неповнолітніх дітей, що раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`яти десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості у відшкодування матеріальної шкоди 23 902,14 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1