Справа № 511/2422/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/220/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, Одеської області, громадянин України, офіційно не працюючий, мешканець за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 20.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів, доданих слідчим на обґрунтування обставин, вказаних в клопотанні, ОСОБА_6 в період з 15.05.2013 по 07.11.2013. перебував на обліку у Роздільнянському районному центрі зайнятості, як безробітна особа та отримував допомогу по безробіттю з 22.05.2013 по 30.09.2013. При цьому, він письмово попереджався про те, що в разі трудової зайнятості із винагородою, виплата допомоги по безробіттю припиняється. Тим не менш, згідно договору підряду №21 від 01.06.2013 виконував роботи в СП Вітмарк-Україна у вигляді ТОВ не повідомивши про це працівників центра зайнятості, тобто з 01.06.2013 відповідно до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» він припинив бути безробітним та відносився до зайнятого населення.

У період з 01.06.2013 по 30.09.2013 у м. Роздільна Одеської області ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою працівників Роздільнянського районного центру зайнятості, порушуючи ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття», не повідомив їх про обставини, що впливають на умови виплати йому допомоги по безробіттю, та незаконно заволодів грошовими коштами Роздільнянського районного центру зайнятості Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 2176 грн.

На думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_5 , який також не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив правопорушення невеликої тяжкості, яке відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України карається штрафом, громадськими роботами, виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

05.02.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

31.03.2014 слідчим суддею Роздільнянського районного суду ОСОБА_7 , винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього, у зв`язку з тим, що він переховувався від органів досудового розслідування.

14.05.2014 підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий та доставлений в приміщення ІТТ Роздільнянського РВ та складений протокол затримання особи.

З огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив правопорушення невеликої тяжкості, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливе вирішення питання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особи під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, судом встановлено, що підозра пред`явлена 05.02.2014 року, 31.03.2014 року кримінальне провадження зупинено, а відновленно 14.08.2014 року, тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний заход в межах строку досудового розслідування тобто на 5(п`ять) днів.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги ст. ст. 8, 9, 203, 206 КПК України суд вважає за необхідне підозрюваного з залу суду звільнити негайно.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 203, 206, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

ОСОБА_6 , звільнити з залу суду негайно.

Строк дії ухвали про накладення особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , до 19.08.2014. включно.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1