overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-79/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Левченко К). Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 1791X94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

20 грудня 1994 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по крадіжки коней з колгоспу «Зоря», за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно по< ганови від 20.02.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, ор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для рішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 10.12.1994 року невстановлена особа, шляхом зламу замка, проникла в приміщення конюшні колгоспу «Зоря» в с. Підгороднє, Бердичівського р-ну, звідки таємно викрала двох коней загальною вартістю близько 10 млн. крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не

встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 81 ч. З КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із нченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1791 /94 по факту крадіжки коней з колгоспу «Зоря» закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
Справа № 613/4-20/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, жительки села Бичева вулиця Зарічна,14 Любарського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 10 березня 2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що гр-ка ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно зберігає сухі коробочки снодійного маку.

Враховуючи те, що в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.309 КК України, а також з метою припинення злочину та вилучення сухих коробочок снодійного маку, слідчий Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду у домогосподарстві останньої.

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях можуть знаходитися сухі коробочки снодійного маку, які вона зберігає незаконно.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою село Бичева вулиця Зарічна,14 Любарського району Житомирської області..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1349/13-к
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Мохарева О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянув матеріали кримінального провадження № 00000053 , яке надійшло з прокуратури Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.135 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

-справа підсудна Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час порушення справи, провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-представником потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано цивільний позов та надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому з застави на тримання під варту , які вирішені судом

від потерпілого ОСОБА_7 надійшли клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 та Скаржинського СВ , про приєднання заперечень проти ухвали слідчого суді Корольовського районного суду , скарга на дії слідчого які приєднані до справи. Скарга на дії слідчого судом не розглядалась у звязку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, яке необхідно для зясування обставин , викладених у скарзі .

від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про доручення документів: нотаріально посвідченого договору про відшкодування шкоди від 12.04.2013 року, копію заяв потерпілих від 12.04.2013 року та копію розписки від 18.03.2013 року , які приєднанні до матеріалів справи

-прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Інші учасники судового засідання не заперечують щодо призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00000053 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.135 КК України у відкритому судовому засіданні Малинського районного суду , суддею одноособово на 17 червня 2013 року на 11 год.

Зобов"язати прокурора надати суду матеріали кримінального провадження № 00000053.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5727/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
/резолютивна частина/
26 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 26 червня 2015 року.
Судді:
Справа № 347/1002/15
Провадження № 1-кп/347/76/15
У Х В А Л А
"26" червня 2015 р. м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;

- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,

У зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, на 09 год. 00 хв. 02.07.2015 р. в приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/278/2015
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора керівника у кримінальному провадженні, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року засуджено ОСОБА_8 за ст.124 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

На даний вирок прокурор у кримінальному провадженні подав 27 травня 2015 року апеляційну скаргу в якій просить поновити апеляційний строк, скасувати вирок суду від 24.02.2015 року та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд у суд першої інстанціі .

Крім вимог по суті справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи свою позицію тим, що оскільки, згаданий явно незаконний вирок суду залишився без апеляційного реагування, то це, на його думку, і дає йому право просити поновити строк на його апеляційне оскарження.

В ході апеляційного розгляду прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін щодо вказаного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

Поважність причин пропуску має довести апелянт котрий заявив таке клопотання.

Зазначене прокурором, на думку колегії суддів, не може вважатись поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку.

Відповідно, клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_8 за ст.124 КК України - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути прокурору.

На ухвалу протягом трьох місяців з часу її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
26 січня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2013 р. засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 04 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі,з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2013 р. покарання у виді 04 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4476/15-к
провадження № 1-кп/361/294/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002145 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.06.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0002145 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12-00 год., 02 липня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3482/15-к
Провадження № 1-кс/362/619/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6450/15-к
Провадження № 1-в/369/126/15
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого комплектувальником в ТОВ «Ліком», засудженого вироком від 19.06.2013 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

· про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 04.12.2013 року. За час іспитового строку характеризувався позитивно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2013 року закінчився 19.06.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком від 19.06.2013 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1