ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Кутья С.Д., при секретарі
Якуніної О.І., з участю прокурора
Симонян А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу
представника потерпілої ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2
звернувся до суду з скаргою на
постанову слідчого в особливо важливих
справах слідчого відділу прокуратурі
Донецької області ОСОБА_3, про відмову у
порушенні кримінальної справи, від
15.09.2011 року, відносно старшого
наукового співробітника Донецького
НДІСЕ експерта ОСОБА_4 за відсутності в
його діях складу злочинів передбачених
ст. ст. 384, 367 КК України.

Заявник вказав, що 21.10.2011 року ОСОБА_1
отримала відповідь від вищестоящого
прокурора від 19.10.2011 року, якої
повідомлялося, що прокуратура
Донецької області погоджується з
прийнятою постановою слідчого про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно експерта ОСОБА_4, від
15.09.2011 року.

Постанову про відмову в порушенні
справи відносно експерта ОСОБА_4 вважає
незаконною з наступних підстав.

Так, відмовляючи у порушенні
кримінальної справи, слідчий
посилається на те, що хоча експерт
ОСОБА_4 у своєму висновку № 952/4052/31 від
22.12.2004 року помилково і вказав
швидкість руху велосипеда ОСОБА_1, але
це не вплинуло на кінцевий результат, а
не вірно записана у висновку формула
визначення повної зупинного шляху
транспортного засобу, у цьому висновку,
не призвела до математичних помилок
при визначенні конкретних числових
величин повного зупинного шляху, так і
застосування іншого коефіцієнту при
визначенні повного зупинного шляху не
вплинула на суть висновків.

Слідчий не зважаючи на те, що експерт
ОСОБА_4 у своєму висновку, який є
офіційним документом використовує
підроблені данні, чомусь не бачить
складу злочинів передбачених ст. ст. 358,
384 КК України, посилаючись на те, що ці
підроблення не вплинули на експертний
висновок, що на думку заявника не
відповідає дійсності.

Вважає, що суд під час розгляду скарги
встановить і в постанові суду
зазначить відносно того, що слідству
забороняється використовувати в
кримінальній справі №63 -9932 в якості
належних доказів наступні письмові
докази:

- висновок авто-технічної
експертизи №1077/18 від 3 червня 2002 року;

- висновок комплексної
комісійної судової транспортне -
трасологічної авто

технічної медичної експертизи від 22
грудня 2004 року № 952/4052/31.

Така вимога пов'язана з тим, що досі
слідство не бажає виконувати постанову
суду і розв'язувати питання щодо
достовірності чи недостовірності
висновків експертиз.

Заявник вважає, що не потребується
будь-яких спеціальних знань для
виконання вказівки суду, яка зазначена
в постанові суду і наведена вище
відносно з'ясування під час перевірки,
а саме: чому саме експерт ( ОСОБА_4) у
двох висновках зробив невірні
розрахунки по двох формулах.

В той же час, слідчий з ОВС СВ
прокуратури Донецької області ОСОБА_3
виніс постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно експерта ОСОБА_4

Просив скасувати постанову про відмову
у порушенні кримінальної справи.

У судове засідання заявниця та її
представник наполягали на задоволені
скарги, дали пояснення аналогічні
викладеним у скарзі.

Прокурор просив відмовити у задоволені
скарги, посилаючись на те, що прийнято
законне рішення про відмову у
порушенні кримінальної справи, та
немає підстав для його скасуванню.

Вислухавши заявника, його
представника, прокурора, дослідивши
матеріал справи, вважає, що скарга
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 236-2 КПК України,
розглянувши скаргу на постанову про
відмову в

порушенні справи, суддя залежно від
того, чи були при відмові у порушенні
справи виконані вимоги ст. 99 КПК
України, приймає рішення про її
скасування, чи відмову у задоволенні
скарги.

Відповідно до ст. 99 КПК України, при
відсутності підстав до порушення
кримінальної справи прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляє у порушенні
кримінальної справи.

15 вересня 2011 року слідчий з ОВС СВ
прокуратури Донецької області ОСОБА_3,
перевіряючи звернення ОСОБА_1 про
проведення перевірки та прийняття
рішення в порядку ст. 97 КПК України
стосовно експерта Донецького НДІСЕ
ОСОБА_4, який проводив судово-технічні
експертизи по справі № 63-9932, за фактом
ДТП, внаслідок якої смертельно
травмовано ОСОБА_5, прийняв рішення про
відмову у порушенні кримінальної справ
відносно експерта ОСОБА_4

Перевіряє доводи ОСОБА_1 про те, що
експертом використовувалися данні, які
не відповідали обставинам ДТП, та
використовувалися помилкові формули,
слідчим послався на те, що матеріали
кримінальної справи були направлені,
для рецензування проведених ОСОБА_4
експертиз № 1077/18 від 03.06.2002 року та №
952/4052/31 від 22.12.2004 року, у Львівський
НДІСЕ.

Так, в постанові про відмову у
порушенні кримінальної справи від 15
вересня 2011 року слідчий послався на
висновки комісії спеціалістів
лабораторії САТД Львівського НДІСЕ,
яка результати досліджень, виконаних
експертом Донецького НДІСЕ ОСОБА_4 у
висновку № 1077/18 від 03.06.2002 року та №
952/4052/31 від 22.12.2004 року, вважає технічно
обґрунтованими по всім постановленим
слідчим запитанням.

У постанові слідчий зробив висновок,
про те, що зроблені експертом ОСОБА_4
помилки, при проведенні ним досліджень,
не призвели до математичних помилок,
яки б вплинули на кінцевий результат
експертизи, та про відсутність у діях
експерта ОСОБА_4 ознак злочину,
передбаченого ст. ст. 367, 384 КК України.

В той же час, посилаючись на
відсутність складу злочину у діях
експерта ОСОБА_6, слідчий не дав оцінку
тому, що експерт зробив декілька
помилок, які стосуються не тільки
розрахунку правильності конкретних
числових величин, але і використав у
своїх розрахунках примірного
коефіцієнт, невірно застосував
формулу, при визначенні повного
зупинного шляху у висновку № 952/4052/31 від
22.12.2004 року, та на підставі якого
зроблено висновок про невинуватість
мотоцикліста ОСОБА_7

Якщо припустити, що слідчий не знайшов
у діях експерта ОСОБА_6 умислу на
завідомо неправдивий висновок, то він
повинен був дати оцінку тому, що
експерт ОСОБА_6 у висновку зробив
декілька суттєвих помилок, що може
свідчити про неналежне виконання ним
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що тягне
за собою відповідальність за ст. 367 КК
України.

У постанові про відмову у порушенні
кримінальної справи від 15 вересня 2011
року, слідчий не надав належну оцінку
вказаним діям експерта ОСОБА_6, та
зробив передчасний висновок про
відсутність у його діях складу
злочинів передбачених ст. ст. 367, 384 КК
України.

Керуючись ст. ст. 236 -1, 236-2 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову слідчого з ОВС СВ
прокуратури Донецької області ОСОБА_3,
від 15 вересня 2011 року, про відмову у
порушенні кримінальної справи
стосовно експерта Донецького НДІСЕ
ОСОБА_4, за відсутністю в його діях
складу злочину, передбаченого ст. ст. 367,
384 КК України - скасувати, а матеріали
направити прокурору для додаткової
перевірки..

На постанову може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Донецької області
через даний суд протягом 7 діб після
проголошення.

Суддя