№ 1-262/2007г.
18.12.2007г. Купянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи Климовой С.В.
секретаре - Бавыки Л.Н.
с участием прокурора - Ковальчука А.С.
адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Купянске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2по ст. ст. 185 ч.2, 3; 304 УК Украины иОСОБА_3 по ст.. 185
ч.2, 3 УК Украины, суд -
обвинительного заключения, 18.05.2006г., между 20 и 22 часами, более точное
время совершения преступления в ходе производства досудебного следствия
установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2 по предварительному
сговору с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3, прейдя с целью завладения чужим
имуществом на 142км. Пикет 5-10, 143км., пикет 1-2 ж.д. перегона ст. Купянск - Южный
- ст. Моначиновка Южной железной дороги, Купянского района Харьковской области,
где воспользовавшись отсутствием вблизи работников железной дороги и
посторонних лиц, умышленно, для дальнейшей сдачи на приемный пункт металла, и
получения наживы, с использованием инструментов: молотка и топора, путем снятия
с железнодорожного полотна, совершили тайное похищение 1500шт. противоугонов
типа Р-65 пригодных к дальнейшей эксплуатации на общую сумму с учетом
амортизационного износа 652, 80коп. В дальнейшем, подсудимые, похищенные
1500шт. противоугонов типа Р-65 спрятали в ближайшей лесопосадке и в
последствии встретив ранее незнакомых двух лиц цыганской национальности и в
дальнейшем 19.05.2006г. между 8 и 9 часами, более точное время совершения
преступления в ходе производства досудебного следствия установить не
представилось возможным, по взаимной договоренности, продали последним
похищенное, а полученные деньги использовали в личных целях, для приобретения
судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении
уголовного дела в части указанного выше обвинения на дополнительное следствие с
выделением в отдельное производство по тем основаниям, что подсудимые свою
причастность к хищению противоугонов отрицают. Никаких данных о краже этих
противоугонов подсудимыми материалы уголовного дела не содержат. С целью
проверки утверждений подсудимых о их непричастности к краже противоугонов
03.08.2007г. судом органу досудебного следствия было направлено судебное
поручение о проведении дополнительного воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, с целью проверки и уточнения фактических данных по
уголовному делу в отношении ОСОБА_2по ст. ст. 185 ч.2, 3; 304 УК Украины и
ОСОБА_3 по ст.. 185 ч.2, 3 УК Украины. Досудебным
следствием это судебное поручение выполнено не было.
образом, вывод о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2, следствием был сделан вследствие
пренебрежения и полного игнорирования органами досудебного следствия требований
ст. 62 Конституции Украины в соответствии, с которой все сомнения доказанности
вины должны были толковаться в их пользу.
следствием были проигнорированы требования ст. 67 УПК Украины, согласно
которой, следователь должен был оценивать доказательства не просто по своему
внутреннему убеждению, а по убеждению, которое основывается на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств делав их совокупности
Оценивая доказательства, следователь возможно и руководствовался своим
внутренним убеждением, но это убеждение не было основано на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК Украины «показания обвиняемого, в том числе
и такие в которых он признает себя виновным, подлежат проверке...». Следствием
же не проверялись показания обвиняемых в части кражи ими противоугонов. Таким
образом суждение досудебного следствия о виновности подсудимых в совершении хищения
противоугонов является ничем иным как предположением о виновности подсудимых Но
в соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться
на предположениях и все сомнения относительно доказанности вины лица должны
толковаться в его пользу.
связи с тем, что досудебным следствием не выполнено судебное поручение, судом
исчерпаны все возможности устранить неправильность досудебного следствия и суд
лишен возможности установить причастность или непричастность подсудимых к
совершению кражи противоугонов
мнение прокурора, иных участников судебного разбирательства, поддержавших
заявленное ходатайство, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению и
уголовное дело по эпизоду от 18.05.2006г., следует направить для дополнительного
расследования, с выделением в отдельное производство, в порядке ст. 26 УПК
Украины, т.к. в силу ст. 22 УПК Украины, орган, производящий дознание, обязан
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность
соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК Украины показания обвиняемого должны
проверяться. Такие положения закона основаны на том, что доказательства должны
быть достоверными. С целью проверки утверждений подсудимых о их непричастности
к краже противоугонов, 03.08.2007г. судом органу досудебного следствия было
направлено судебное поручение о проведении дополнительного воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, с целью проверки и уточнения фактических
данных по уголовному делу в отношении ОСОБА_2по ст. ст. 185 ч.2, 3; 304 УК
Украины и ОСОБА_3 по ст.. 185 ч.2, 3 УК Украины. Досудебным
следствием это судебное поручение выполнено не было.
образом, вывод о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2, следствием был сделан вследствие
пренебрежения и полного игнорирования органами досудебного следствия требований
ст. 62 Конституции Украины в соответствии, с которой все сомнения доказанности
вины должны были толковаться в их пользу.
то, что досудебным следствием не выполнено судебное поручение, судом исчерпаны
все возможности устранить неправильность досудебного следствия и суд лишен
возможности установить причастность или непричастность подсудимых к совершению
из изложенного выше, суд полагает, что уголовное дело по эпизоду кражи
противоугонов от 18.05.2005г. подлежит выделению в отдельное производство, по
правилам ст. 26 УПК Украины, поскольку это не может отрицательно сказаться на
всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела с
направлением для дополнительного расследования.
ст. ст. 296, 281, 26 УПК Украины, суд -
адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.
уголовное дело по ОСОБА_2по ст. ст. 185 ч.2, 3; 304 УК Украины иОСОБА_3 по ст..
185 ч.2, 3 УК Украины- в отдельное производство, для рассмотрения по существу.
дело по обвинению ОСОБА_2иОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч.2 УК Украины, направить
прокурору Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры для производства
дополнительного расследования.
пресечения подсудимым - оставить прежнюю.
в части направления уголовного дела для производства дополнительного расследования
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайсуд в 7-ми суточный срок со дня его провозглашения.