АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 "а" - 497 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Гапкіна І.А. Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Нагорняка Є.П.,
Зайцева В.А. За участю прокурора: Краєвської Н.Й.

розглянула
12 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача на постанову Вінницького районного суду від 18 травня
2007 року, якою справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів,
передбачених ст. ст.
191 ч. 5, 255 ч. 1 КК
України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні
ними злочинів, передбачених ст.
ст. 191 ч. 5, 255 ч. 1,
366 ч. 1 КК України, повернуто
прокурору Хмельницької області для організації додаткового розслідування.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3
обвинувачуються в тому, що вони створили
злочинну організацію з метою вчинення тяжких злочинів - викрадення та
реалізації спирту в особливо великих розмірах із залізничних цистерн, які відправлятимуться зі ст.
Кам'янець-Подільський Південно-Західної залізниці, де ОСОБА_1 виступав у ролі організатора.

Створена
у квітні 2002 року вказана злочинна організація, залучаючи до вчинення злочинів осіб, які не входили до її складу, в період квітня-травня 2002 року на ст.
Гречани з залізничної цистерни викрала 57740 кг належного обласному
державному об'єднанню "Хмельницькспирт" етилового спирту, чим заподіяла останньому та державі шкоду в
розмірі 117944 грн. і 1339498 грн. відповідно,
а всього на загальну суму 1457444 грн.

Розглядаючи
справу по суті, суд спрямував її на
додаткове розслідування із-за неповноти проведеного у ній досудового слідства і
цю неповноту неможливо усунути в судовому засіданні.

Не
погодившись з прийнятим судом рішенням,
державний обвинувач подав апеляцію,
в якій зазначає, що

постанова
суду суперечить вимогам ст. 281 КПК України та постанові Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 11.02.05 "Про практику застосування судами
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування", а тому просить її скасувати, направивши справу на новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 , який просив постанову суду залишити без
зміни, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції.

Висновок
суду про необхідність спрямування справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. на додаткове розслідування обгрунтований і базується на
досліджених в ході судового розгляду справи доказах.

Як
убачається з матеріалів справи, при її
розслідуванні було допущено таку однобічність,
неповноту та неправильність досудового слідства, що їх неможливо усунути в судовому засіданні
без повернення справи на додаткове розслідування.

Поставлені
перед органом досудового слідства у постанові суду питання, які необхідно з'ясувати в ході провадження у
справі додаткового досудового слідства,
обгрунтовані, оскільки суд, приймаючи рішення про повернення справи на
додаткове розслідування, у повній мірі
дотримався вимог ст. 281 КПК України та роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 11.02.05 "Про практику застосування судами
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування".

Усунення
недоліків досудового слідства безпосередньо в ході судового розгляду
справи, навіть за умови використання
судом наданого йому ст. 315-1 КПК України права, неможливе.

Крім
того, колегія суддів вважає, що під час розслідування справи всупереч
вимогам ст. 22 КПК України не було вжито всіх
передбачених законом дієвих заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, внаслідок чого залишились
невстановленими та непритягнутими до кримінальної відповідальності фактичні
замовники та організатори викрадення спирту. В даний час можливість притягнення
до відповідальності всіх осіб, причетних
до вчинення злочинів, у органу
досудового слідства не втрачена.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача залишити без задоволення,
а постанову Вінницького районного суду від 18 травня 2007 року про
направлення справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на додаткове розслідування - без зміни.