АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Косенко Л.Н. Судей Волошко С. Г., Шабанова Н.С.
при участии прокурора Харив Н.А. защитника - адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, потерпевшегоОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании 24 октября
Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_3 на
приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 августа 2007 года.
Этим приговором: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкаАДРЕСА_1 гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена за совершение
преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.
Согласно приговору осужденная признана виновной в
совершении преступления при следующих обстоятельствах:
6 октября 2006 года ОСОБА_4в течение дня употребляла
спиртные напитки вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 иОСОБА_7 по месту жительства последнего, по АДРЕСА_2
Примерно в 17-30 часовОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5и
ОСОБА_6направились на ж/д станцию Славгород,
откуда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 около 18 часов уехали в АДРЕСА_3. После этого, ОСОБА_4
направилась по месту своего жительства - АДРЕСА_4. По
пути, ОСОБА_4, по просьбе ОСОБА_7., приобрела 0, 5 л спиртных напитков кустарного
производства и приобретенное спиртное занесла последнему, а сама направилась домой.
Около 19 часов, этого же дня, ОСОБА_4 с целью употребления
спиртных напитков, вернулась кОСОБА_7домой, где в помещении летней кухни, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве
личных неприязненных отношений, у неё
возник умысел, направленный на
умышленное противоправное причинение смертиОСОБА_7., то есть умышленное убийство. С этой
целью, она достала из выдвижного ящика
стола, твердый колющий предмет с длинной
острой частью не менее 10-12 см, который зажала в кулаке своей правой руки.
Справа №11- 1816 від
20.09.07 р. Головуючий
у 1 інстанції Чернова Н.Т.
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач
Волошко С. Г. .
ссоры, ОСОБА_7, с целью склонитьОСОБА_4
к интимным отношениям, поднялся с
кровати и, взяв двумя руками ее за плечо
и кисть левой руки, попытался привлечь к
кровати. В это времяОСОБА_4, реализуя
свой преступный умысел, направленный на
убийство ОСОБА_7., действуя
умышленно, на почве личных неприязненных
отношений, толкнула последнего, отчего тот упал на кровать на спину. Реализуя
свой преступный умысел, с целью
причинения смертиОСОБА_7, на почве
личных неприязненных отношений, ОСОБА_4 стала наносить телесные повреждения
твердым колющим предметом, который
находился в ее правой руке, в область
лица, грудной клетки и левой верхней
конечности ОСОБА_7.. При этом она нанесла не 18 ударов указанным предметом, в результате чего от проникающих колотых
ранений левой половины грудной клетки с повреждениями восходящего отдела дуги
аорты и верхней доли левого легкого,
наступила острая кровопотеря,
которая и явилась непосредственной причиной смерти.
В апелляции защитник-адвокатОСОБА_3
просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и дело направить на дополнительное расследование, поскольку,
считает, что обвинение основано
частично на показаниях свидетелей,
которые ни каждое в отдельности,
ни в своей совокупности не несут информации о виновности ОСОБА_7 , а
частично на показаниях, которые не могут
быть положены в основу обвинения, так
как добыты, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального
закона, а признательные показания
ОСОБА_7., злоупотребляющей алкоголем и
вовсе не могут быть приняты во внимание. Какие обстоятельства следует
установить в ходе дополнительного расследования в апелляции не указывается.
Заслушав докладчика, защитника- адвокатаОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и просившего её
удовлетворить, прокурора, полагавшего,
что приговор законный и обоснованный,
а апелляция защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_7.
безосновательна, изучив материалы дела в
совокупности с доводами апелляции,
судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_7. в
совершении преступления, изложенного в
приговоре, основываются на показаниях
свидетелей, доказательствах, содержащихся в протоколах воспроизведения
обстоятельств и события преступления,
явке с повинной осужденной,
заключении судебно-медицинской экспертизы, которым судом дана надлежащая оценка, также,
как и утверждению осужденной о своей непричастности к совершению данного
из показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что 06.10.2006 года,
примерно в 19-15 часов, она пошла искатьОСОБА_7, чтобы с ней оставить ребенка и, зайдя во двор кОСОБА_7., через открытую дверь слышала, какОСОБА_4 ругалась сОСОБА_7 и они оскорбляли
друг друга. Далее она увидела,
чтоОСОБА_4 стоит возле кровати спиной к двери и в руках у нее находится
какой-то предмет. Внутрь помещения она заходить не стала. Почти сразу же они
перестали ругаться. Она видела, чтоОСОБА_4
выключила свет и вышла из дома, закрыв
за собой дверь. Выйдя из дома, ОСОБА_4 предупредила её, чтобы она никому не рассказывала об
увиденном. На следующий день, ОСОБА_4
вновь предупредила её и просила не говорить милиции, что она, ОСОБА_4 ходила кОСОБА_7..
протокола явки с
повинной, ОСОБА_7, написанной ею
усматривается, что она
добровольно сообщила о совершенном ею преступлении.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_7.,
последняя показала и рассказала об обстоятельствах совершенния ею
убийства гражданина ОСОБА_7. и при этом механизм образования телесных
повреждений, обнаруженных на трупе, совпал с механизмом указанным ОСОБА_7. в ходе
данного следственного действия.
показал, что был приглашен в качестве
понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_7., в ходе которого
второго понятого, ОСОБА_4 как и при каких обстоятельствах она совершила убийство
ОСОБА_7.. В ходе воспроизведения наОСОБА_7 ни психологическое, ни моральное воздействие не оказывалось, показания она давала добровольно, последовательно рассказывая о совершенном
преступлении. Аналогичные показания дал и второй понятой ОСОБА_10, будучи допрошенным в качестве свидетеля в
судебном заседании.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь
прокуратуры ОСОБА_11 пояснила,
чтоОСОБА_4 в ходе досудебного следствия при допросах в качестве
подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе воспроизведения обстоятельств
и обстановки событий, добровольно без
принуждения давала показания.
Оценив в судебном заседании собранные
по делу доказательства, проверив версию
ОСОБА_7. о не причастности к совершению указанного преступления, суд правильно расценил изменение ею показаний
в судебном заседании и отказ от показаний,
данных на предварительном следствии,
как попытку уйти от ответственности и способ защиты, а поэтому правильно положил в основу
приговора показания ОСОБА_7., данные ею
в ходе досудебного следствия в| качестве подозреваемой.
Отвечая на доводы апелляции о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что они несостоятельны и голословны.
Изложенным выше доказательствам суд дал правильную оценку и обоснованно положил
их в основу приговор, так как они не
только соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и согласовываются между собой дополняя
В апелляции утверждается, что показания потерпевшего ОСОБА_7
ОСОБА_13,ОСОБА_14, ни каждое в
отдельности, ни в своей совокупности не
несут информации о виновности ОСОБА_7. в совершении убийства, однако суд первой инстанции и не обосновывает
свои выводы на показаниях указанных лиц. В тоже время утверждение в апелляции о
том, что показания свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_9 иОСОБА_10 не могут быть приняты во внимание, поскольку добыты с нарушением уголовно
процессуального закона,
несостоятельны, как и утверждение
о том, чтоОСОБА_4, является лицом злоупотребляющим
алкоголем, а поэтому не могут быть
положены в основу обвинительного приговора. Более того, суд исходит из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, которые в той или иной части дополняют друг
друга и являются допустимыми. Заявление же о том, что показания ОСОБА_7., в силу её злоупотребления алкоголем, не могут быть положены в основу
обвинительного приговора, не могут быть
приняты, так какОСОБА_4 в установленном
порядке не признана лицом,
злоупотребляющим спиртными напитками. Наряду с этим, апеллянтом не указано, почему тогда её показания могут быть положены
в основу оправдательного приговора, если, по его мнению, её показания не могут приниматься.
Несостоятельно и утверждение о
том, что судом не дана оценка о
том, что в процессе ссоры потерпевший
пытался склонитьОСОБА_7 к интимным отношениям,
т.е., по мнению защитника, совершил преступление, предусмотренное ст. 15, 152 УК
Украины. Указание о попытки склонить к интимным отношениям не является составом
указываемого защитником, состава
преступления, поскольку в указанной
статье речь идет о половом сношении с применением физической силы, угроз её применения.
С учетом изложенного судебная
коллегия считает, что суд правильно
квалифицировал действия ОСОБА_7. по ч. 1 ст. 115 УК
Украины как убийство, т.е. умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания
ОСОБА_7., суд учел степень тяжести и
общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, которая ранее хоть и не судима, но характеризуется по месту жительства
отрицательно, преступление совершила в
состоянии алкогольного опьянения и учитывая,
что ОСОБА_7 назначено практически минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой она осуждена считает назначенное
наказание соответствующим тяжести содеянного.
ст. ст. 365, 36 УПК
Украины, судебная коллегия,
защитника-адвоката ОСОБА_3 на приговор Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 28 августа
отношении ОСОБА_7 -оставить
без удовлетворения, а указанный приговор