01.07.2015 Справа № 756/8411/15-к
№ 756/8411/15-к
№ 1-кс/756/1082/15

У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні малолітню дитину 2010 року народження,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
у с т а н о в и в:
Під час розслідування даної справи cтарший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під варту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під варту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, указали, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник просила відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід. При цьому, захисник указала, що ОСОБА_6 буде з`являтись на виклики до слідчого та суду.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрювану, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
29 червня 2015 року о 10-ій годині ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.
30 червня 2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, особу підозрюваної, її молодий вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_6 має місце реєстрації та постійне місце проживання у м. Києві, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, раніше не судима.
Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло цілодобово без застосування засобів електронного контролю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово без застосування засобів електронного контролю.
Підозрювану ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 01 вересня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, неодружену, непрацюючу, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя.: ОСОБА_1