Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/87/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, уродженця с.Синяк Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, з початковою загальною освітою (8 класів), перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, не інваліда, не депутата, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,
з участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
21 березня 2014 року, об 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до мотоцикла, марки «YAMAHA», чорного кольору, без бокового причепа, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та який був припаркований біля воріт гаража зазначеного домогосподарства, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони (дії) залишаються непоміченими, взявшись за кермо, покотив вказаний мотоцикл у напрямку вул.Пушкіна м.Олевська, де знаходячись на даній вулиці, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, запустив двигун вказаного транспортного засобу, вартість, якого відповідно до пред`явленого обвинувачення становить 20 125.50 грн., та поїхав у напрямку свого місця проживання с.Будки Сновидовицькі Рокитнівського району Рівненської області, чим заподіяв власнику мотоцикла, марки «YAMAHA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, вчиняючи незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , маючи також умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинив крадіжку мотошолому червоного кольору, бувшого у використання, виробництва «Китай», який знаходився на ручці керма мотоцикла, вартістю 160.00 грн., та 9 літрів пального, марки А-95, вартістю 13.00 гривень за один літр на суму 117.00 гривень, яке знаходилося в паливному баку вищезазначеного мотоцикла, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток в розмірі 277.00 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , в кінці березня місяця 2014 року вчинив продовжуваний злочин, а саме крадіжку чужого майна, який був охоплений єдиним умислом та вчинявся на протязі нетривалого проміжку часу, що був направлений на один і той же об`єкт посягання при наступних обставинах:
так, в кінці березня місяця 2014 року, у невстановлений досудовим слідством день, об 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, перебуваючи на території домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, пересвідчившись, що в житловому будинку за вищевказаною адресою нікого не має, за допомогою палиці, яка знаходилася на території зазначеного домогосподарства, через щілину між дверима відкривши защіпку вхідних дверей будинку ОСОБА_5 , на яку було замкнено вхідні двері до будинку останнього, проник до його середини, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: б/в мобільний телефон, марки «Nokia», вартістю 100.00 грн.; сім-карту мобільного оператора «Діджус», вартістю 10 грн.; б/в чоловічу куртку зі шкірозамінника на блискавці, вартістю 182.00 грн., заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 292.00 грн.
В цей же день березня місяця 2014 року, у вечірню пору доби, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, продовжуючи свої злочинні дії, прийшов на територію домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, пересвідчившись, що в житловому будинку за вищевказаною адресою нікого не має, проник до житла ОСОБА_5 , двері якого не були замкнені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: б/в цифровий супутниковий приймач, вартістю 200.00 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на вищевказану суму.
Наступного, невстановленого досудовим слідством дня березня місяця 2014 року, у вечірню пору доби, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, вкотре прибув на територію домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, пересвідчившись, що в житловому будинку ОСОБА_5 , за вищевказаною адресою нікого не має, проник до житла останнього, двері до якого не були замкнені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: б/в холодильник марки «Snaige FR 240», вартістю 2300.00 грн.; три пари б/в спортивних штанів, вартістю 30.00 грн., за одну пару, на суму 90.00 грн.; б/в газовий балон, вартістю 100.00 грн.; б/в двокамфорну, настільну, газову плиту, вартістю 80.00 грн.; б/в резиновий шланг, довжиною 1 м., вартістю 20.00 грн.; б/в редуктор, газовий, вартістю 30.00 грн.; б/в чоловічі туфлі зі шкірозамінника, 40-го розміру, вартістю 50.00 грн., заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на суму 2670.00 грн.
А всього в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , було завдано матеріальних збитків на загальну суму 4962.00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання про те, що він дійсно 21 березня 2014 року, об 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домогосподарство, що знаходиться у АДРЕСА_3 , де біля воріт гаражу побачив мотоцикл марки «YAMAHA», яким незаконно вирішив заволодіти. Він, підійшовши до вказаного мотоцикла, переконавшись що його ніхто не бачить та його дії лишаються непоміченими, покотив вказаний мотоцикл у напрямку вул.Пушкіна, м. Олевськ, де, знаходячись на вказаній вулиці, завів його ключем та поїхав у напрямку свого місця проживання, до с.Будки Сновидовицькі, Рокитнівського району Рівненської області. Крім цього, вчиняючи угон мотоцикла, вчинив крадіжку мотошолому червоного кольору, який знаходився на ручці керма мотоцикла, а також 9 літрів пального, яке знаходилося в паливному баку мотоцикла. Даний мотоцикл був вилучений у нього працівниками Олевського РВ УМВС України в Житомирській області. Крім того, в кінці березня 2014 року, точний день не пам`ятає, близько 15-ї години, перебуваючи на території домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_4 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та в житловому будинку, що за вище вказаною адресою нікого не має, за допомогою палиці, яка знаходилася на території зазначеного домогосподарства, через щілину між дверима відкривши защіпку вхідних дверей будинку ОСОБА_5 , на яку було замкнено вхідні двері до будинку останнього, проник до його середини, звідки викрав майно, а саме: мобільний телефон, сім-карту, куртку зі шкірозамінника. У вечірній час цього ж дня знову повернувся до даного будинку та викрав супутниковий приймач. Наступного дня знову прийшов до вищезазначеного будинку і викрав холодильник, три пари спортивних штанів, газовий балон, газову плиту, резиновий шланг, редуктор, туфлі зі шкірозамінника. Речі, які були викрадені із домогосподарства ОСОБА_5 , крім куртки і шкірозамінника, він продав. Зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки. Просить суд не застосовувати до нього суровий вид та міру покарання. Запевнив суд, що зможе виправитися без ізоляції від суспільства.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання про те, що він проживає в АДРЕСА_3 . Так в березні місяці 2014 року з його домогосподарства по АДРЕСА_3 було викрадено речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», сім-карту мобільного оператора «Діджус», чоловічу куртку зі шкірозамінника на блискавці, холодильник марки «Snaige FR 240», три пари спортивних штанів, газовий балон, двокамфорну настільну газову плиту, резиновий шланг довжиною 1 м., редуктор газовий, чоловічі туфлі зі шкірозамінника. Просить суд не застосовувати до ОСОБА_3 , сурового виду кримінального покарання та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.
Потерпілий ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. (а.с.14). Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у відсутності потерпілого ОСОБА_6 , на підставі його заяви, що відповідає положенням ст.325 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 289 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правільне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень з визнанням у повному обсязі своєї винності у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, суд допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує:
· за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
· за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно;
· за ч.1 ст.289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує і те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, з корисливих мотивів, по місцю проживання характеризується позитивно, визнав свою винність у вчинених кримінальних правопорушеннях і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненому, надав показання у судовому засіданні щодо обставин вчинених кримінальних правопорушеннях, показання його були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо наслідків, які настали від вчинених кримінальних правопорушень, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від вчиненого, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, думки прокурора та потерпілого ОСОБА_5 , щодо виду та міри призначення покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 , ст.75 КК України і на підставі викладеного, та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрання йому остаточного покарання пов`язаного з позбавленням волі в мінімальних межах санкцій частин статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на ОСОБА_3 , передбачені ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертизи, в розмірі 196.56 грн.
Долю речових доказів вирішити згідно ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 314-318, 325, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.50, 51, 63, 65-67, 70, 75, 76, 185, 289 КК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання за:
- ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- ч.1 ст.289 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, з випробуванням із встановленням йому двох років іспитового строку, поклавши на засудженого, передбачені ст.76 КК України обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Після набуття вироку законної сили речові докази по справі:
· б/в чоловічу куртку зі шкірозамінника повернути власнику: ОСОБА_5 ;
· мотоцикл, марки «YAMAHA», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, на користь держави кошти в сумі 196.56 грн., процесуальних витрат на залучення експерта.
Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 , - особисте зобов`язання, з`являтися до органів дізнання, досудового слідства та суду залишити без змін.
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.
Суддя: ОСОБА_1