Провадження № 1-кп/727/378/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці, кримінальне провадження № 1-КП-727/378/14 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 , який надійшов 01 грудня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відносно якої міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В :
22.08.2014 р., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, таємно підробила ключ до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , після чого, 23.08.2014 р., приблизно о 17.00 год., умисно, протиправно проникла до житла потерпілої ОСОБА_5 , за вказаною вище адресою, звідки таємно, викрала майно потерпілої, а саме: - золотий ланцюжок, вартістю 2500 грн., - золотий ланцюжок, вартістю 3000 грн., - золоту каблучку з одним білим каменем, вартістю 1500 грн., - золоту каблучку з каменем у вигляді квітки, вартістю 1500 грн., - золоті сережки у вигляді квіток, вартістю 2000 грн., - золотий кулон «Ніфертіті», вартістю 1500 грн., - золотий кулон з зображенням «Скорпіона», вартістю 1200 грн., - золотий кулон із зображенням «Пантери», вартістю 1000 грн., а всього викрала майна на загальну суму 14200 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю і підтвердила факт вчинення нею крадіжки.

По суті обвинувачення показала, що майже 2 роки працювала нянькою у дитини Триколич і була обізнана про наявність у потерпілої дорогоцінних прикрас та місце їх зберігання.

Звільнилась від Триколич приблизно в липні 2014 року, оскільки та втратила роботу і сама стала доглядати за дитиною.

Напередодні 22.08.2014 р. вона була в гостях у Триколич і таємно виготовила дублікат ключа від вхідних дверей. Наступного дня, достовірно знаючи що ОСОБА_6 немає вдома, таємно проникла в квартиру і викрала золоті прикраси, частину з яких встигла здати в ломбард.

На скоєння крадіжки зважилася внаслідок збігу тяжких особистих матеріальних обставин. Так трапилося, що вона лишилася без роботи, а Банк став вимагати повернення кредиту з непомірними відсотками, загалом біля 30 000 грн., що спонукало її до крадіжки.

В тому що скоїла, щиро розкаюється і просить не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина підтверджується доказами, з якими обвинувачена ознайомилася після завершення досудового слідства і повністю погодилася з ними в судовому засіданні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, її дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному та активно сприяла органам досудового слідства, вчинила злочин внаслідок збігу тяжких особистих матеріальних обставин, повністю відшкодувала заподіяні злочином збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання.

З урахуванням пом`якшуючих вину обставин, особи винної, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, це покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

В ході досудового слідства НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області проведено дактилоскопічну експертизу, яка становлять судові витрати на суму 147,42 грн. (а.с. 2).

Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави, оскільки витрати на залучення експерта, у відповідності до вимог ст. 123 КПК України, покладаються на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона на протязі 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки :

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; 2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.

Речові докази по справі: серцевину з ключем від замка вхідних дверей, які знаходяться в камері схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 ; підробний ключ від вхідних дверей, який знаходиться в камері схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_1