Справа № 476/1032/13-к
Провадження № 1-кп/476/76/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Раєвич Т.М.

при секретарі
Кузьміній О.Ю.

за участю сторін кримінального
провадження:

представника потерпілого
ОСОБА_1

прокурора
Бурдун М.С.

обвинуваченого
ОСОБА_2

захисника обвинуваченого
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
кримінальне провадження по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.
Єланець Єланецького району
Миколаївської області, українця,
громадянина України, перебуваючого в
цивільному шлюбі, маючого на утриманні
чотирьох неповнолітніх дітей,
працюючого охоронником в Єланецькому
ПАЛ, жителя АДРЕСА_1, згідно 89 КК
України раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 121, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу
України,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2013 року у нічний час, точного
часу слідством не встановлено, ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на території подвір'я свого
домоволодіння по АДРЕСА_1, під час
сварки з ОСОБА_4, на грунті раптово
виниклих неприязних відносин,
дерев'яним держаком наніс останньому
три удари в область голови, спричинивши
тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, супроводженої
субурахноїдальним
внутрішньо-шлуночковим крововиливом,
оклюзивної трівентрікулярної
гідроцефалії, багаточисленнними
саднами і гематомами на тілі, набряка в
області нижньої щелепи, рваної рани
голови, які, згідно висновку експерта №
236 від 14.06.2013 року відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент їх заподіяння.

В результаті нанесенних ударів
ОСОБА_4 втратив свідомість. ОСОБА_2,
злякавшись цього, вирішив витягнути
останнього на вулицю і залишити
подальше від свого домоволодіння.
Витягуючи ОСОБА_4 з подвіря, ОСОБА_2
помітив в останнього навушники і, коли
потягнув за них, з кишені випав
мобільний телефон марки "Нокіа ASHA200",
який він вирішив викрасти. Коли тіло
ОСОБА_4 обвинувачений витягнув на
вулицю, до нього підійшов знайомий йому
ОСОБА_5 Він попросив ОСОБА_5 допомогти
перетягти тіло ОСОБА_4 подальше від
його будинку. ОСОБА_5 на це погодився.
Він пояснив ОСОБА_5, що цей чоловік
знаходився на території його
домоволодіння в нетрезвому стані та
намагався його побити. Перенісши тіло
потерпілого подальше, він повернувся
додому, дорогою забрав телефон
потерпілого, спричинивши останньому
матеріальний збиток на суму 400 грн.
Викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Допитаний в судовому засіданні як
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчинені злочинів визнав повністю, суду
пояснив, що коли пізно ввечері, 09.06.2013
року, він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, прийшов додому,
побачив на території свого
домоволодіння незнайомого йому
чоловіка, потерпілого по справі, який
тримав у руці дерев'яний держак. Після
того, як він запитав у незнайомця, хто
він такий, та що йому потрібно на
території його домоволодіння, останій
відповів, що це його двір та почав
виражатися в його адресу словами
брутальної лайки, замахнувшись при
цьому в його сторону деревяним
держаком. Після цього, він, вихопивши з
рук незнайомця дерев'яний держак,
вдарив ним потерпілого, а коли той впав,
вже лежачому, наніс ще декілька ударів.
Деревяний держак при цьому тріснув.
Коли незнайомець втратив свідомість,
він, злякавшись цього, викинув ці куски
держака в туалет, а незнайомця вирішив
витягнути з двору та залишити подальше
від свого будинку. Перетягуючи
незнайомця через хвіртку в воротях,
помітив у нього навушники, коли
потягнув за них, з кишені незнайомця
випав мобільний телефон. Телефон він
залишив на землі, вирішивши
повернутися та забрати його. Коли
витягнув незнайомця на вулицю, до нього
підійшов його знайомий ОСОБА_5, якого
він попросив допомогти перенести на
іншу сторону дороги потерпілого та
залишити його подальше від будинку. При
цьому він пояснив ОСОБА_5, що
потерпілого він зустрів в своєму дворі,
при цьому потерпілий повідомив йому, що
в цьому дворі проживає він. Коли почав
пояснювати потерпілому, що це його
домоволодіння, останній замахнувся на
нього дерев'яним держаком. У відповідь
на це, він вихопив держак та вдарив
декілька разів потерпілого, який при
цьому втратив свідомість. Разом з
ОСОБА_5 вони перенесли незнайомця
подальше від його будинку і залишили на
траві. Він повернувся додому, забравши
дорогою мобільний телефон потерпілого.

Представник потерпілого в судовому
засіданні пояснив, що на данний момент
потерпілий претензій матеріального та
морального характеру до
обвинуваченного не має, постільки
спричинену шкоду йому відшкодовано.
Просив суд обрати у відношенні
обвинуваченного міру покарання, не
повязану з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.06.2013
року ввечері він зустрівся з ОСОБА_2
біля кафе "Новинка" в с.м.т. Єланець,
останній вживав спиртні напої. Через
деякий час ОСОБА_2 пішов додому за
мопедом. ОСОБА_2 довго не було, а тому
він пішов до нього додому. Прийшовши до
двору ОСОБА_2 він побачив, що біля воріт
лежить чоловік, а ОСОБА_2 стояв біля
нього. Чоловік не ворушився. ОСОБА_2
попросив допомогти йому перенести
незнайомого подалі від його
домоволодіння. Після того, як він
запитав ОСОБА_2, що з цим чоловіком
сталося, останній розповів, що цей
чоловік знаходився в нього на подвірї
та накинувся на нього з деревяною
палкою, яку ОСОБА_2 вирвав та вдарив
декілька разів нею цього чоловіка, в
результаті чого останній втратив
свідомість. Перенісши чоловіка на іншу
сторону дороги, ОСОБА_2 пішов додому, а
він, злякавшись, що на одязі
потерпілого залишилися його відбитки,
роздягнув чоловіка, та недалеко від
нього підпалив його одяг.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був
запрошений працівниками міліції в
якості понятого під час обшуку
домоволодіння ОСОБА_2 Крім того ОСОБА_2
розповів, що під час того, як він
витягував потерпілого з двору, він
помітив у нього навушники, коли
потягнув за них, з кишені незнайомця
випав мобільний телефон, який він
забрав собі. Коли він, разом з іншим
понятим, зайшли до будинку ОСОБА_2,
останній дістав телефон потерпілого,
який лежав на шкафу. Сім карта від
телефону знаходилася окремо. В їхній
присутності, ОСОБА_2 розповів та
показав як саме він вдарив дерев'яним
держаком потерпілого, який потім
викинув в туалет, де і був знайдений.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_7 дав пояснення, які
аналогічні поясненням ОСОБА_6

Із змісту протоколу огляду місця події
від 09.06.2013 року та долученої до нього
фототаблиці слідує, що старшим слідчим
СВ Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області в присутності
понятих було проведено огляд
місцевості по АДРЕСА_1. В результаті
проведення огляду виявлено залишки
вогнища, попіл, обгорілий рукав, пара
кросівок, носок чорного кольору,
блювотиння бурого кольору, поруч на
траві речовина бурого кольору, сім
заклепок та замочок у вогнищі;

Із змісту протоколу обшуку від 12.06.2013
року та долученої до нього фототаблиці
слідує, що старшим слідчим СВ
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області, за участю
спеціалістів та в присутності понятих
був проведений обшук, об'єктом якого є
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. У
ході проведення обшуку виявлено
мобільний телефон марки "Нокіа" з
акумуляторною батареєю, кришка до
нього та навушники, футболку синього
кольору з полосками сірого та білого
кольору, шорти сіро-білого кольору в
клітинку, фрагмант дерев'яного держака
зі слідами речовини бурого кольору;

Із змісту протоколу огляду місця події
від 12.06.2013 року та долученої до нього
фототаблиці слідує, що старшим слідчим
СВ Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області в присутності
понятих було проведено огляд території
будинку по АДРЕСА_3. В ході огляду
виявлено футболку сірого кольору,
шорти чорного кольору, та одну пару
гумових тапочок.

Із змісту протоколом проведення
слідчого експеременту від 13.06.2013 року
та долученої до нього фототаблиці, за
участю свідка ОСОБА_5, слідує, що ОСОБА_5
розповів як ОСОБА_2 звернувся до нього з
проханням допомогти перенести подалі
від свого домоволодіння незнайомого
йому чоловіка, який перебував без
свідомості. При цьому, він йому
розповів, що побив незнайомця, який
знаходився в нього в дворі та
погрожував йому. Коли перенесли
чоловіка, він злякався, що на одязі
останнього залишаться його відбитки
пальців, в звязку з чим роздягнув
потерпілого, та спалив його речі;

Із змісту висновку експерта № 236 від
14.06.2013 року слідує, що ОСОБА_4 були
спричинені тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми, супроводженої
субурахноїдальним внутрішньо
шлуночковим крововиливом, оклюзивної
трівентрікулярної гідроцефалії,
багаточисленнними ссадинами і
гематомами на тілі, набряк в області
нижньої щелепи, рваної рани голови, які
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, за ознакою небезпеки для
життя в момент його заподіяння, та
виникли від дії тупих предметів.

Із змісту висновку експерта № 101/ц від
05.07.2013 року слідує, що на палиці,
представленій на експертизу, виявлена
кров людини, при серологічному
дослідженні якої виявлений антиген Н
системи АВО. Походження цього антигена
не виключається від особи з групою О з
ізогемагглютінінами анти-А і анти-В, у
тому числі від потерпілого ОСОБА_4;

Із змісту висновку експерта № 288 від
05.07.2013 року слідує, що кров ОСОБА_4
відноситься до групи О з
ізогемагглютінінами анти-А, анти-В
ізосерологічної системи АВО. На пучку
сухої трави, представленій на
експертизу, виявлена кров людини групи
О з ізогемагглютінінами анти-А, анти-В
ізосерологічної системи АВО,
виникнення якої не виключається від
ОСОБА_4;

Із змісту накладної № 246 від 15.07.2013 року
слідує, що вартість мобільного
телефону марки "Нокіа Asha 200" б/у, складає
400 грн.

Із змісту протоколу огляду місця події
від 18.07.2013 року та долученої до нього
фототаблиці слідує, що старшим слідчим
СВ Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області в присутності
понятих, в приміщенні Єланецького РВ
УМВС в кабінеті № 18 на другому поверсі
було проведено огляд поліетиленового
пакету експертної служби НДЕКЦ УМВС. В
ході огляду виявлено мобільний телефон
"Нокіа Аша200" чорного кольору з
навушниками чорного кольору, які були
вилучені під час обшуку домоволодіння
в АДРЕСА_1;

Із змісту протоколу проведення
слідчого експеременту від 18.07.2013 року
та долученої до нього фототаблиці, за
участю підозрюваного ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_2 розповів як
09.06.2013 року, повернувшись додому пізно
ввечері, побачив на території свого
домоволодіння незнайомого йому
чоловіка, який тримав у руці дерев'яну
палицю. Між ними виникла сварка, в ході
якої він наніс палкою останньому три
удари в область голови. Після нанесених
ударів потерпілий втратив свідомість,
а він, взявши його за ноги, витягнув з
двору. В цей час він помітив в
потерпілого мобільний телефон, який
вирішив вкрасти. Після цього до нього
підійшов знайомий йому ОСОБА_5, якого
він попросив допомогти перенести
незнайомця, який був без свідомості,
через дорогу, подалі від свого
домоволодіння. При цьому, він розповів
ОСОБА_5, як побив незнайомця. Після того,
як вони перенесли потерпілого, він
повернувся за телефоном, який забрав
собі.

Органом досудового розслідування дії
обвинуваченного кваліфіковано за ч. 1
ст. 121 КК України, як умисне тяжке
тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент його заподіяння та ч. 1
ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що дана кваліфікація дій
обвинуваченого знайшла своє повне
підтвердження.

Обираючи вид та розмір покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності
зі ст. 65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого є щире каяття,
знаходження на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей, добровільне
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

А тому, враховуючи обставини справи,
особу обвинуваченого, пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини,
приймаючи до уваги думку представника
потерпілого, який просив не призначати
обвинуваченому покарання у вигляді
позбавлення волі, суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_2
можливо без ізолювання від
громадськості із застосуванням ст. 75 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України
особа, якій кримінальним
правопорушенням або іншим суспільно
небезпечним діянням завдано майнової
та/або моральної шкоди, має право під
час кримінального провадження до
початку судового розгляду предявити
цивільний позов до підозрюваного,
обвинуваченого або до фізичної чи
юридичної особи, яка за законом несе
цивільну відповідальність за шкоду,
завдану діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України
цивільний позов в нтересах держави
пред'являється прокурором.

По даній справі старшим прокурором
прокуратури Єланецького району
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Департаменту фінансів
Миколаївської міської ради заявлено
цивільний позов на суму 6177,41 грн. щодо
відшкодування коштів витрачених на
лікування потерпілого ОСОБА_4, в
Миколаївській міській лікарні швидкої
медичної допомоги м. Миколаєва в період
з 09.06.2013 року по 02.07.2013 року.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа,
яка вчинила злочин, зобов'язана
відшкодувати витрати закладові
охорони здоров'я на лікування
потерпілого від цього злочину. Якщо
лікування проводилося закладом
охорони здоров'я, що є у державній
власності або власності
територіальної громади, кошти на
відшкодування витрат на лікування
зараховується до відповідного бюджету.

А тому, суд вважає, що заявлений
прокурором позов підлягає повному
задоволенню.

По даній справі є речові докази, а саме:
попіл та обгорілий залишок від кофти
сірого кольору, сім металевих заклепок
та один замочок від блискавки, пара
кросівок "Адідас" білого кольору та
чоловічий пасок чорного кольору, трава
зі слідами речовини бурого кольору,
мобільний телефон марки "Нокіа" чорного
кольору з кришкою, акумуляторною
батареєю та навушниками чорного
кольору, шість фрагментів деревяного
держака зі слідами речовини бурого
кольору на поверхні. Дані речові докази
передані на зберігання до кімнати
речових доказів Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України,
ст. 1206 ЦК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК
України та ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 5 (п'ять)
років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи,
навчання та періодично з'являтися на
реєстрацію до кримінально-виконавчої
інспекції.

Цивільний позов старшого прокурора
прокуратури Єланецького району
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Департаменту фінансів
Миколаївської міської ради
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь держави в особі Департаменту
фінансів Миколаївської міської ради
(54027, м. Миколаїв вул. Адміральська, 20 р/р
0003 ГУ ДКСУ у Миколаївській
області МФО 826013 , код
платежу 24060300 "Інші надходження" в
рахунок відшкодування витрат на
лікування, отримувач місцевий бюджет
Заводського району м. Миколаєва) 6177
(шість тисяч сто сімдесят сім) грн. 41
коп. коштів, витрачених Миколаївською
міською лікарнею швидкої медичної
допомоги м. Миколаєва на лікування
потерпілого ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області (р/р № 0005,
відкритий в ГУДК у Миколаївській
області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові
витрати за проведення експертизи в
сумі 440 (чотириста сорок) грн. 10 коп.,
згідно даних обвинувального акту.

Речові докази по справі: попіл та
обгорілий залишок від кофти сірого
кольору, сім металевих заклепок та один
замочок від блискавки, шість
фрагментів деревяного держака зі
слідами речовини бурого кольору на
поверхні, траву зі слідами речовини
бурого кольору, що передані на
зберігання в кімнату речових доказів
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області - знищити; пару
кросівок "Адідас" білого кольору,
чоловічий пасок чорного кольору,
мобільний телефон марки "Нокіа" чорного
кольору з кришкою, акумуляторною
батареєю та навушниками чорного
кольору, що передані на зберігання в
кімнату речових доказів Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області -
повернути в розпорядження власника -
ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2.

Необхідність у застосуванні
запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України до
апеляційного суду Миколаївської
області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляції протягом 30 днів з моменту його
проголошення.

Копію вироку суду сторони
кримінального провадження можуть
отримати в Єланецькому районному суді
Миколаївської області в порядку,
передбаченому частинами 6,7 ст. 376 КПК
України.

Суддя
Т.М. Раєвич