УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
Топчий В.М. суддів - Рижової І.В. -
Мельник Т.О. за участю прокурора-
Бородіної І.Т.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Сімферополя, громадянина
України, судимого: 11.06.1998 року за
ч.3 ст.
140 КК України (1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.10.2003 року за ч. 1 ст.
309 КК України на 2 роки позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
14.01.2004 року за ч. ч. 2,
3 ст. 185,
70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 16.09.2006 року звільненого умовно-достроково
на 1 рік 2 міс. 4 дні відповідно до
постанови від 08.09.2006 року; засуджено за ч. 2 ст.
185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від
14.01.2004 року і остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2. задоволено
повністю, стягнуто з ОСОБА_1. на користь
потерпілого 690 грн..

ОСОБА_1.
визнано винним у таємному викраденні чужого майна при таких обставинах.

28.02.2007
року, близько 14 годин, ОСОБА_1. з метою крадіжки прийшов на ринок
„Пальміра", який розташований по
вул. Козлова у м. Сімферополі,
зайшов у торгівельне приміщення № 52. Скориставшись тим, що у приміщенні не було продавця, та переконавшись, що його дії непомітні, таємно викрав з шухляди столу 690 грн., які належали ОСОБА_2.

Справа №
11-1612 Головуючий у першій інстанції -
Іванов С. С.

Категорія
ч. 2 ст.
185 КК України Доповідач
- Топчий В.М.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить про скасування вироку, посилаючись на те, що злочин він не вчиняв, обвинувачення збудовано на припущеннях.
Свідки по справі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. обмовили його. При проведенні
обшуку, у нього гроші не були виявлені.
При затриманні до нього застосовувались недозволені методи. Апелянт посилається
на те, що суд першої інстанції не
врахував щире каяття у вчиненому,
відсутність претензій у потерпілого,
який просив не позбавляти його волі.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування
для проведення відтворення обстановки і обставин події, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія судців не
знаходить підстав для її задоволення.

Із
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. у таємному
викраденні чужого майна повторно відповідають фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Зокрема
вони підтверджені показаннями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_4. на досудовому слідстві та у
судовому засіданні пояснила, що напроти
її крамниці знаходиться крамниця потерпілого,
звідки продавець ОСОБА_3. вийшов до складу, а ОСОБА_1. відразу зайшов у крамницю. Вона
почула звук відкриття шухляди столу, у
якому зберігались гроші, та покликала
ОСОБА_3, розповіла про підозри, після чого вони наздогнали та затримали
ОСОБА_1., який намагався сховатися, та відразу став виправдовуватися, що він грошей не брав, хоча вони йому про це не говорили. Він просив
не викликати міліцію, обіцяв повернути
гроші, звав на допомогу „Сеню" та
„Ігоря".

Свідок ОСОБА_3.
дав аналогічні показання.

Протоколи
відтворення обстановки і обставин події (а.с.
36-39) та очної ставки між свідком ОСОБА_4. та підозрюваним ОСОБА_1
(а.с. 34-35), з яких вбачається, що ОСОБА_4. впізнала засудженого, бачила його,
коли він заходив до крамниці у відсутність продавця, чула звук відкриття шухляди, бачила як він вийшов з крамниці та намагався
втекти.

У
засіданні апеляційного суду прокурор просив вирок скасувати, справу повернути на додаткове розслідування
для проведення відтворення обстановки і обставин події, тобто з'ясувати чи могла свідок ОСОБА_4. з міста, де вона знаходилась (торгове приміщення) чути
шум шухляди, яка відкривалась у
торгівельному приміщенні напроти № 52,
тобто звідки були викрадені гроші.

Колегія
судців не знаходить підстав для скасування вироку суду і повернення справи на
додаткове розслідування у зв'язку з тим,
що ці дії на досудовому слідстві були перевірені, а інших підстав для направлення справи на
додаткове розслідування,
передбачених ст. 281 КПК України, прокурор не навів.

Суд
першої інстанції ретельно проаналізував докази,
навів у вироку мотиви на спростування наведених ОСОБА_1 доводів та
дійшов правильного висновку, що вони не
відповідають матеріалам справи.

Дії
ОСОБА_1. правильно кваліфіковано за ч.2
ст. 185 КК України.

Доводи засудженого про
те, що свідок ОСОБА_4. його
обмовила, а показання свідка ОСОБА_3 не
можна брати до уваги, оскільки він не
був присутній під час крадіжки,
безпідставні.

Твердження
засудженого ОСОБА_1. про те, що при
затриманні до нього застосовувались міри фізичного та психічного впливу, матеріалами справи не підтверджені.

Обставини
затримання ОСОБА_1. без викрадених грошей через деякий час, суд першої інстанції правильно розцінив з
розрахунком специфіки розташування торгових приміщень і проходів ринку, що дає можливість засудженому розпорядитись
грошима на свій розсуд.

Не
встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість
висновків щодо винності засудженого,
правильності кваліфікації його дій.

Призначене
ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам
ст. 65 КК України, оскільки суд урахував тяжкість вчиненого
злочину, особу винного та інші обставини
справи, на які є посилання у апеляції.

Підстав для
зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 362, 365,
366 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_1. - без зміни.