СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12 апреля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Попова А.Ф.
судей: Дырдина А.Д. и Мандрыка В.А.
с участием прокурора Лоянича Д.В.
и осуждённых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции осуждённого
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1 на приговор Березовского районного
суда Одесской обл. от 21.07. 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец с. Демидово Березовского р-на Одесской обл., холостой, не работал,
ранее судимый:
г. по ст. 191 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а на основании ст.75 УК
Украины от отбывания наказания освобождён с испытанием, срок которого
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осуждён по ст. 187 ч.3 УК
Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 304 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70ч. 1 УК Украины
окончательно определено наказание по их совокупности путём поглащения менее
строго более строгим 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества и
помещением в уголовно - исполнительное учреждение и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженец г. Одессы, холостой, не работает, не военнообязанный, ранее не
судимый, проживает по адресу:АДРЕСА_2,
осуждён по ст. 187 ч.3 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы с конфискацией
личного имущества и с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Дело №11-552/07 Категория:
ст. 187 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Лебединского СИ. Докладчик Дырдин А.Д.
ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_2
были признаны виновными в том что они 11 марта 2006г. около 20 часов находясь в
состоянии алкогольного опьянения умышленно, за предварительньм сговором между
собой с целью тайного похищения чужого имущества проникли на территорию
домовладения расположенного АДРЕСА_3 принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 откуда
похитили 4-х кролей на общую сумму 200 грн., где были замечены потерпевшим,
после чего они стали его избивать в помещении кухни, а затем в комнате, нанося
удары руками в голову и различные части тела, чем причинили кратковременное
расстройство здоровья и угрожая насилием опасным для жизни и здоровья совершили
нападение на потерпевшего, в результате которого ОСОБА_2 взял на столе
металлическую столовую вилку, а ОСОБА_1 нож и стали вымогать у ОСОБА_4 деньги.
При этом, ОСОБА_2 кидал в
потерпевшего радиоприёмник и сырые яйца, сорвал люстру и двери в шкафу, в связи
с чем потерпевший ОСОБА_4 принял действия нападавших как реальную угрозу своей
жизни и отдал нападавшим деньги в сумме 240 грн. В результате преступных
действий подсудимых, потерпевшему причинили материальный ущерб на сумму 782
В апелляции защитник осуждённого
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_1 по
ст.304 УК Украины и дело производством прекратить из-за недоказанности
обвинения, а далее этот же приговор изменить, переквалифицировать действия
ОСОБА_1 со ст. 187 ч.3 УК Украины на ст. 186 ч.3УК Украины, смягчить ему
наказание и применить требования ст. 75 УК Украины, освободить от наказания с
испытание, при этом учесть, что тот не угрожал потерпевшему и не наносил ему
Кроме того, просит обратить внимание
на то, что повреждения, причинённые потерпевшему, не были опасными для жизни и
здоровья в момент их причинения.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит изменить
приговор, сославшись на неполноту и необъективность досудебного и судебного
следствие. Кроме того, просит переквалифицировать его действия на ст. 186 ч.3
УК Украины и смягчить наказание, поскольку является чрезмерно суровым.
Заслушав докладчика, выступление
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, прокурора отдела
прокуратуры Одесской обл. Лоянича Д.В., просившего оставить приговор без
изменения, проверив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_3 и осуждённого ОСОБА_2 подлежат
частичному удовлетворению.
Виновность осуждённых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 по ст. 187 ч.3УК Украины, в том объёме как это признал суд, установлена
доказательствами приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка и в
частности показаниями потерпевшего ОСОБА_4, его представителя дочери ОСОБА_5, а
также заключением судебно-медицинской экспертизы № 57 от 15.05.2006г., согласно
которой при освидетельствовании потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные
повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы в форме сотрясения головного
мозга, ушибленной раны левой надбровной дуги, кровоподтёков и ссадин лица,
которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, каким мог
быть кулак руки и т.д. Телесные повреждения, обнаруженные при
освидетельствовании ОСОБА_4 относятся к категории ЛЁГКИХ телесных повреждений,
повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Доводы осужденных о том, что они
совершили грабёж, предусмотренный ст. 186 ч.3УК Украины, но не разбой -
необоснованны, поскольку причинение потерпевшему ОСОБА_4 лёгких телесных
повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, свидетельствует о
том, что было совершено нападение, соединённое с насилием, опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, в связи с чем квалификация действий подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 по ст. 187 ч.З УК Украины как разбой, является правильной по признакам
предварительного сговора и проникновения в жилище.
Доводы же осужденного ОСОБА_1 о том, что его незаконно осудили по ст. 304
УК Украины - являются обоснованными, поскольку приговор в части осуждения его
по ст. 304 УК Украины не соответствует требованию ст. 334 УПК Украины, так как
мотивировочная часть обвинительного приговора, не содержит формулировку
обвинения, признанного судом доказанным по ст. 304 УК Украины, поскольку в ней
не описаны и не указаны действия подсудимого ОСОБА_1 по вовлечению
несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность, хотя ему было вменено
обвинение по данной статье.
суда далее в мотивировочной части приговора о том, что действия подсудимого
ОСОБА_1 по ст. 304 УК Украины квалифицированы правильно, не соответствуют
формулировке обвинения, признанного судом доказанным, так как суд не признал
его виновным в совершении указанного состава преступления, в связи с чем,
приговор в данной части подлежит отмене, а дело производством прекращению.
касается меры наказания назначенной подсудимому ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 3 УК
Украины, то она ему судом назначена в соответствии с требованием ст. 65 УК
Украины с учётом степени тяжести совершённого преступления, данных о его
личности, то, что он не работал и в пределах минимума санкции статьи, в связи с
чем оснований для применения к нему требований ст.69 УК Украины и назначения
более мягкого наказания, чем предусмотрено законом - не имеется.
Вместе с тем, данный
приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 в части назначения ему меры наказания
по ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 6 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, подлежит изменению, так как она является
суровой, поскольку судом в полной мере не учтены все обстоятельства смягчающие
наказания и в частности данные о его личности, то, что он является
несовершеннолетним, которому на момент совершения преступления было только 16
лет, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, проживал с
одной матерью в селе, отец которого умер 04.02.2006г в возрасте 48 лет, в связи
с чем, по мнению коллегии судей, возможно смягчить и снизить наказание до 4-х
лет лишения свободы, которое будет необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, из приговора
в отношении ОСОБА_2 подлежит исключение указание суда о конфискации имущества
подсудимого, являющегося его личной собственностью, так как она в соответствии
с требованием ст. 98 УК Украины к несовершеннолетнему не применяется, поскольку
не предусмотрена в перечне видов наказания.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллеги судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда,
ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 и несовершеннолетнего осужденного
ОСОБА_2 - частично удовлетворить.
Приговор Березовского
районного суда Одесской области от 21 июля 2006 года в части осуждения ОСОБА_1
по ст. 304 УК Украины (вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность)
- отменить, а производство по делу прекратить, считать его осуждённым по ст.
187 ч.3 УК Украины к мере наказания назначенной судом 7 (семи) годам лишения
свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью.
Приговор в отношении осуждённого
ОСОБА_2 осуждённого по ст. 187 ч.3 УК Украины - изменить и смягчить наказание,
снизив ему наказание по ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины
до 4 (четырёх) лет лишения свободы, а кроме того, исключить из него применённую
судом к ОСОБА_2 конфискацию
принадлежащего подсудимому, а в остальной части этот же приговор как в отношении осужденньк ОСОБА_1, так и
ОСОБА_2 - оставить без изменения.