У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 Справа №607/11638/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Служби Безпеки України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Служби Безпеки України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга обґрунтована тим, що 29 червня 2015 року він звернувся із заявою - повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень до Управління СБУ в Тернопільській області, яку прийняв черговий ОСОБА_4 і зареєстрував її за № 207, однак жодного повідомлення станом на день подання скарги, тобто 02 липня 2015 року по теперішній час не отримав. Окрім цього 01 липня 2015 року він повторно звертався до Управління СБУ в Тернопільській області щоб нагадати їм про те, що вони умисно не виконують вимоги статті 214 КПК України, однак відповіді також не отримав. Вважає бездіяльність керівника органу досудового розслідування Управління СБУ в Тернопільській області незаконною, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та прокурором м. Тернополя. В обґрунтування вчинення вищевказаним особами кримінальних правопорушень зазначає, що в 2010 році фірма «Будівельник» припинила свою діяльність від чого постраждало більше 2000 дольовиків у зв`язку із чим проти засновника і директора вказаного товариства ОСОБА_5 були порушені кримінальні справи за фактами привласнення грошей дольовиків, однак у процесі розслідування прокуратура без жодних вагань та розумних пояснень відмовилася від основних обвинувачень ОСОБА_5 та останнього було засуджено лише за службову недбалість, причому прокуратура не подивилася на те, шо ОСОБА_5 привласнив більше 500 млн. грн. людських грошей - дольовиків. Ще чотири кримінальні справи були фактові і прокуратурою приховані, тобто нібито тихо закриті. 24.04.2011 року Господарський суд порушив справу про банкрутство, де було заборонено відчужувати будь яке майно, в тому числі державною виконавчою службою було накладено арешт на все майна. Однак в квітні 2011 року директор ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_5 , який перебуваючи навіть під вартою в ІТТ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, самовільно, всупереч установленому законом порядку, самоправно для підставних юридичних осіб передав своєму обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького.ЗА» та своєму обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького.З блок Б» арештоване майно - незавершені будівництвом два об`єкти, а саме: «Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями», блок - А та блок - НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 відповідно. В подальшому щоб узаконити та прикрити ці протиправні дії ОСОБА_5 , щодо незаконної передачі арештованого майна своїм підставним юридичним особам прокурор м. Тернополя в користь підставних юридичних осіб подав до Господарського суду позовну заяву про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершених двох будинків блоку А та Б - справа № 7/104/5022-1603/2011, яка слухалася більше двох років, в результаті чого 03 липня 2013 року Вищим господарським судом дії прокурора визнано як незаконні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав частково та просив зобов`язати керівника органу досудового розслідування Служби Безпеки України в Тернопільській області внести відомості в ЄРДР із його заяви про кримінальне правопорушення від 29 червня 2015 року лише щодо прокурора м. Тернополя, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року вже зобов`язано слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, відповідального за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 13.05.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом «самоправної (незаконної) передачі ОСОБА_5 майна (двох об`єктів незавершених будов) кооперативам Головацького, 3А та Головацького, 3Б.».

Представники Управління Служби Безпеки України в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області та прокуратури м. Тернополя в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 29 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою - повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень до Управління СБУ в Тернопільській області, яку прийняв черговий ОСОБА_4 і зареєстрував її за № 207. В своїй заяві ОСОБА_3 просив пригнути ОСОБА_5 та прокурора м. Тернополя до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із супровідного листа Управління СБУ в Тернопільській області від 01 липня 2015 року №69/6-751 адресованого ОСОБА_3 , заява ОСОБА_3 від 29 червня 2015 року щодо дій директора ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_5 та прокурора м. Тернополя надіслана в прокуратуру Тернопільської області 01 липня 2015 року вих.№69/6-750, оскільки розгляд викладених у ній обставин не відноситься до підслідності слідчих органів СБ України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу в частині зобов`язання керівника органу досудового розслідування Служби Безпеки України в Тернопільській області внести відомості в ЄРДР із його заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 29 червня 2015 року не підтримав, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року вже зобов`язано слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, відповідального за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 13.05.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом «самоправної (незаконної) передачі ОСОБА_5 майна (двох об`єктів незавершених будов) кооперативам Головацького, 3А та Головацького, 3Б.», а отже предметом розгляду скарги є вимоги скаржника щодо зобов`язання керівника органу досудового розслідування Служби Безпеки України в Тернопільській області внести відомості в ЄРДР із його заяви про вчинення кримінального правопорушення прокурором м. Тернополя.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності прокурора м. Тернополя у зв`язку із тим, що останній узаконив та прикрив протиправні дії ОСОБА_5 , щодо незаконної передачі арештованого майна своїм підставним юридичним особам, в користь підставних юридичних осіб подав до Господарського суду позовну заяву про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершених двох будинків блоку А та Б - справа № 7/104/5022-1603/2011, яка слухалася більше двох років, в результаті чого 03 липня 2013 року Вищим господарським судом дії прокурора визнано як незаконні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частинами 1, 2 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 у своїй заяві про кримінальне правопорушення в частині притягнення до відповідальності прокурора м. Тернополя не навів об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України, в діях останнього, слідчий суддя вважає, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР в цій частині не має, а тому в задоволенні скарги, щодо зобов`язання керівника органу досудового розслідування Служби Безпеки України в Тернопільській області внести відомості в ЄРДР із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення прокурором м. Тернополя слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Служби Безпеки України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .

Головуючий суддяОСОБА_1