overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді ПРИХОЖАНОВА О.В.,
при секретарі ГАРАСЮТА Л.К.,
за участю прокурора: СТЕПАНЕНКО Н.П.
начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1,
Начальник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області, звернулася з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2, засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2008 року за ст. 119 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на два роки, у звязку із закінченням строку випробування.
ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Представник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області подання підтримала, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про те що засуджена ОСОБА_2 виконувала протягом випробування покладені на неї вироком суду обовязки, попереджень не має, добре характеризується за місцем мешкання. ОСОБА_2 повинна бути звільнена від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування, призначеного їй вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, ст.. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2008 року за ст. 119 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на два роки.
На постанову може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Суддя: О. В. ПРИХОЖАНОВ
Провадження №1-кс/592/3188/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,

встановив:

20.12.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, в якій він просить суд витребувати матеріали кримінального провадження за № 0000729 , опитати скаржника в повному обсязі як потерпілого та свідка ОСОБА_3, встановити місцезнаходження та місце проживання особи, яка заподіяла йому легкі тілесні ушкодження і відповідно притягнути цю особу до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 не оскаржує конкретні дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а фактично просить безпосередньо суд здійснити слідчі дії, встановити винну особу та притягнути її до кримінальної відповідальності.

При усуненні вказаних вище недоліків і конкретизації вимог з урахуванням положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2С

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кс/592/3084/13

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до речей та документів

11.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 15.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого Іванченка М.М.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що службові особи ТОВ «Ук.Аз. Дружба» (код за ЄРДПОУ 35906971) шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ при здійсненні безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, ухилились від сплати податків за 2012 рік на суму 3 млн. 141 тис. 551 грн., що є особливо великим розміром.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Ук. Аз. Дружба» у 2012 році з метою ухилення від сплати податків провело ряд безтоварних операцій з ПП «Калка» (), яке має ознаки фіктивності. Перерахування грошових коштів ТОВ «Ук. Аз. Дружба» за безтоварні операції проводилось на розрахунковий рахунок ПП «Калка», відкритий у ПАТ «КБ «Аксіома» у м. Дніпропетровськ (МФО 307305) №0300 (українська гривня).

Слідчий своє клопотання мотивує необхідністю вилучення та дослідження документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ПП «Калка», відкритому в ПАТ «КБ «Аксіома» у м. Дніпропетровськ (МФО 307305) №0300 за період з 04.09.2012 по 02.08.2013 та документів, які були надані службовими особами ПП «Калка» до установи банку для відкриття вказаного рахунку. Вказані документи перебувають у володінні ПАТ «КБ Аксіома» у м. Дніпропетровськ (МФО 307305) і знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд.11, приміщення 25.

На підставі ст. 163 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні 0000108, крім того зазначені документи не стосуються діяльності ТОВ «Ук. Аз. Дружба».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя І.М. Фоменко
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кс/626/236/2014
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на сумніви у неупередженості головуючого при розгляді кримінального провадження, яка на його думку зайняла позицію сторони обвинувачення.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся, з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження, суд розглядає заяву за відсутності обвинуваченого.

Прокурор вважає, що відвід задоволенню не підлягає. Відсутні передбачені законом підстави для відводу головуючого в судовому засіданні. Просить у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Як передбачено ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заяволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ст. 6 Конвенції«Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а відвід є безпідставним та надуманим.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1532/13
У Х В А Л А

23.10.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

прокурора Станкевича Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на зазначені обставини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що за станом здоровя йому краще залишатися на свободі, і взагалі його не пустять у СІЗО внаслідок висипів на шкірі, які потрібно лікувати. Пояснив, що проживає з матірю та вітчимом, з яким має проблеми у стосунках, постійного місця роботи не має.

З поданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

З протоколів допиту підозрюваного від 22.10.2013, допитів потерпілих від 09.08.13, 08.08.13, 05.08.13, допиту свідка від 22.10.13, та протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2013 вбачається, що підозра є достатньо обґрунтованою.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.06.2013 підозрюваного оголошено у розшук у кримінальному провадженні № 0000099 внаслідок ухилення від суду.

Враховуючи особу підозрюваного, що він є неодноразово судимим, перебуває у розшуку за рішенням суду, не має міцних соціальних звязків та законних джерел для існування, слідчий суддя вважає, що присутні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заперечення підозрюваного не підтверджені та не є такими, що унеможливлюють тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Встановити розмір застави у 15000 грн. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обовязок не відлучатися з м.Чернігова без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Дана ухвала діє до 20.12.2013 включно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 квітня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Верби О.С.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Єременка Р.А.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, таких без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 27.04.2011 з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 березня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - прокурора Носівського району Герасименка О.Б.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, таких без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 16.03.2011 з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1-57/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Козак В.І.

при секретарі Скорій Л.О.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м.Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204, ч.3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204, ч.3 ст. 204КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 слід залишити попередній підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст. 204 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2011на 12:00 годину в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати підсудну, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 1-115/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

з участю прокурора Зайця Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2011року на 09:00 год.в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати підсудного, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Козак
Справа № 1-121/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 204 ч.1, 203 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 204 ч.1, 203 ч. 1 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 року на 12:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати підсудну, свідків згідно додатку до обвиунвального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Козак
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Ухвалою судді-доповідача від 10 травня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 13 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого, захисника, потерпілу та її представника.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3