Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кабул республіки Афганістан, громадянина королівства Нідерланди, проживаючого в м.Амстердам королівства Нідерланди, одруженого, раніше не судимого ,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 , перекладача : ОСОБА_7 , підозрюваного : ОСОБА_8 , захисника : ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2015 року клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратурим.Рівне ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді _______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/7/2015 Голов. у І інстанції: ОСОБА_12 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1

тримання під вартою відносно ОСОБА_13 задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 18 год. 40 хв. 11 березня 2015 року без визначення застави.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, не має постійного місця проживання та роботи на території України, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, запобіганням спробам ухилитися від слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09 січня 2015 року приблизно о 4 годині 39 хвилин, під час бійки, що виникла на проїжджій частині транспорту, що розташована навпроти нічного клубу « Лагуна» за адресою: м.Рівне по вул. Соборна,191, умисно наніс один удар в область обличчя ОСОБА_14 , внаслідок чого останній, впав спиною на асфальтне покриття, вдарившись головою, в результаті чого отримав внаслідок падіння тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати , ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому покликається на те, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Зокрема апелянт вказує, що з самого клопотання випливає, що він необгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, оскільки з викладеної слідчим підозри в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження. Також підозрюваний зазначає, що покликання в клопотанні про його намір переховуватися від досудового розслідування, впливати на свідків є необгрунтованими. Крім цього, підозрюваний покликається на те, що під час розгляду клопотання його захисником в розпорядження суду було надано ряд документів, які свідчать про укладення ним договору оренди квартири терміном на два місяці, оскільки передбачаючи необхідність його участі у проведенні слідчих дій, ним вжито заходів для перебування на території України за певним місцем проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу вбачається, що 10 січня 2015 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким. Суд вірно визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний є громадянином королівства ОСОБА_16 , постійного місця проживання та роботи в Україні не має, може незаконно впливати на свідків.
Покликання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваному необґрунтовано обрано найсуворіший запобіжний захід не заслуговують на увагу.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, відсутність постійного місця проживання та роботи на території України та перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Також з дотриманням вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не визначив розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3