Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року м. Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі :
судді Жук М. І., за участю секретаря
судового засідання Горобей І.С. ,
помічника прокурора м. Чернігова
Левченко А.В., особи , яка подала скаргу ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1про скасування
постанови про відмову в порушення кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою ( в порядку ст.
236 - 1 - КПК України ) про скасування постанови старшого помічника
прокурора м. Чернігова від 5 липня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно боржника ОСОБА_2
за ст.
388 КК України та державного виконавця Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Дмитренко Н.В. і старшого державного
виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції
Власова М.А.за ст. 367 КК України за відсутністю в діях
зазначених осіб складів злочину.

В
обгрунтування скарги приведені доводи ,
що службові особи Державної виконавчої служби допускають службову
недбалість по виконанню судового рішення в частині стягнення з боржника ОСОБА_2
на йорго користь грошових коштів , а
боржник вчиняє незаконні дії щодо власного автомобіля та належного йому майна
, щоб уникнути звернення на нього
стягнення.

ОСОБА_1
підтримав скаргу в судовому засіданні.

Прокурор скаргу
не визнав.

Заслухавши
пояснення осіб , які приймали участь у
розгляді скарги , дослідивши матеріали
перевірки № 336/1 -2007 - суд приходить до висновку , що скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено , що згідно рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22.02.2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнута
матеріальна і моральна шкода та судові витрати на загальну суму 19559 грн 01
коп і 29 березня 2006 року за ним було відкрито виконавче провадження.

Судовий
контроль за виконанням судового рішення за позовом ОСОБА_3. в порядку розділу 7
ЦПК України не проводився : рішення ,
дія чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи
Державної виконавчої служби не визнані судом протиправними . Тому вирішувати
питання про порушення кримінальної справи відносно зазначених осіб з огляду на
вищевикладені обставини та без достатніх фактичних даних є передчасним з
правової точки зору , так як буде
здійснюватись реалізація намірів стягувача вирішувати цивільний спір не в цивільному провадженні
, а

шляхом задіяння для цього норм кримінального судочинства без
достатніх на це підстав.

В
письмових зверненнях ОСОБА_1 в прокуратуру м.
Чернігова ( аркуші 1-5 відмовного матеріалу № 336/1-2007 ) прямо не
ставилось питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за
підробку протоколу про його вихід із складу засновників ТОВ « ТВТ « , а тому ці обставини не були предметом
прокурорської перевірки і рішення з приводу нього обгрунтовано не приймалось.

Автомобіль
боржника марки « Форд-Скорпіо « був відчужений 28 лютого

2006 року ( до відкриття виконавчого провадження ) і в в даний час
знаходиться в розшуку , йому він не
ввірявся ( як і інше майно ) для зберігання у встановленому порядку , а тому підстави для порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст. 388 КК України ( в редакції від 3.03.2005
року ) відсутні.

Старший
помічник прокурора м. Чернігова при
відмові в порушенні кримінальної справи діяв з дотриманням вимог ст.
ст. 94 , 97 ,
98 КПК України , ним не були
встановлені достатні підстави для порушення кримінальної справи відносно посадових
осіб Державної виконавчої служби - Власова
М.А.та Дмитренко Н.В. за ст. 367 КК України ( службова недбалість ) , а також боржника ОСОБА_2 за ст.
388 КК України ( незаконні дії щодо майна , на яке накладено арешт або яке описано ).

Доводи
скарги щодо незаконності відмови в порушенні кримінальних справ грунтуються на
припущеннях , вони не спростовують
викладені в постанові фактичні обставини ,
а тому суд їх відхиляє .

Заявник
вправі здійснювати захист своїх прав та інтересів з питань примусового виконання
судового рішення за правилами цивільного чи адміністративного судочинства та
звертатись до компетентних органів з проханням застосування до спірних
правовідносин норм кримінального судочинства лише за наявності законних
підстав.

Керуючись ст. 236
- 2 - КПК України , суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити
без задоволення скаргу ОСОБА_1про скасування постанови старшого помічника прокурора м. Чернігова
від 5 липня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно боржника ОСОБА_2 за ст.
388 КК України та державного виконавця Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Дмитренко Н.В. і старшого державного
виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського

міського
управління юстиції Власова М.А.за
ст. 367 КК України за відсутністю
в діях зазначених осіб складів злочину .

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб з дня її винесення.