Дело№11-1084/2007 года
Председательствующий в 1-й инстанции
115ч.1 УК Украины Ворожбянов
Докладчик во 2 -й инстанции Имберова Г.П.
11 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В. судей: Имберовой
Г.П., Жовниренко В.П. с участием
прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Михайловского
районного суда Запорожской области от 16 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Токмак, гр.
Украины, образование 9 классов, работающий ММК грузчиком, ранее судимый:
Михайловским райсудом Запорожской области по
ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год на основании
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 18.10.2006 года.
Решена судьба вещественных
доказательств в соответствии со ст. 81
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
преступление, совершенное при следующих
18 октября 2006 года около 17 часов, ОСОБА_1,
находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных
отношений, нанес ОСОБА_2 удары в разные
части тела, после чего взял железный
трос, накинул потерпевшему петлю на шею
и задушил его. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_2
наступила в результате удавления петлей,
приведшей к механической асфиксии.
В апелляции прокурор не оспаривая
выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве, полагает,
что назначенное наказание осужденному является мягким, не соответствует тяжести совершенного
преступления, личности виновного, который ранее привлекался к уголовной
ответственности, преступление совершил в
состоянии алкогольного опьянения,
цинично и дерзко, просит приговор
суда отменить, постановить свой
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает, что назначенное ему наказание
являются суровым, суд не учел его явку с
повинной, состояние здоровья, просит назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции
прокурора, прокурора, частично поддержавшего свою апелляцию и
возражавшего против апелляции осужденного,
коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению,
апелляция осужденного - удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
.В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным, а согласно
разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 29.06.1990 года
№5 «О выполнении
судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины
по вопросам рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» (с
последующими изменениями),
мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием
места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов преступления.
Согласно требований ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также
смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Однако эти требования закона во время
досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании не были выполнены, обстоятельства, которые имеют существенное значение для
правильного разрешения дела, должным
образом не выяснены.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, действия ОСОБА_1
досудебным следствием и судом квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины как умышленное
убийство, т.е. умышленное противоправное
причинение смерти другому человеку.
В соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется лицо, признаки объективной стороны состава
преступления, с обязательным указанием
времени, места, мотива и способа, а также другие обстоятельства совершения
преступления, статьи уголовного
закона, которыми предусмотрено данное
преступление, а в соответствии со ст. 142 УПК Украины обвиняемый вправе
знать, в чем он обвиняется.
Предъявляя ОСОБА_1 обвинение по ст. 115 ч.1 УК Украины, орган досудебного следствия, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого указал, чіо 18
окіября 2006 і ода около
находясь на терриюрии
АДРЕСА_1, в ходе ссоры на почве
личных неприязненных отношений, нанес
ОСОБА_2 удары в разные части тела, после
чего взял железный трос, накинул
потерпевшему петлю на шею и задушил его. Смерть потерпевшего наступила в
результате удавления петлей, приведшей к
механической асфиксии (л.д.58).
Однако в постановлении не
указано, с каким умыслом ОСОБА_1 накинул
потерпевшему ОСОБА_2 на шею железный трос.
Вместе с тем из материалов дела
усматривается, что на досудебном
следствии ОСОБА_1 вину в умышленном убийстве ОСОБА_2 не признал, в судебном заседании вину признал частично, пояснив,
что тросом оттянул потерпевшего за скирду соломы, когда последний был уже мертв., а петлю на шею набросил, поскольку не хотел испачкаться, т.к. ОСОБА_2 был грязный.
Этим показаниям ни суд, ни орган досудебного следствия должной оценки
не дали, а предъявление органом
досудебного следствия неконкретного обвинения,
лишило ОСОБА_1 возможности защищаться,
в связи с чем нарушил его права на защиту.
Учитывая, что нарушение права обвиняемого на защиту
является существенным нарушением требований уголовно-процессуального
закона, приговор суда нельзя признать
законным и обоснованным, он подлежит отмене, апелляция прокурора -частичному удовлетворению, апелляция осужденного удовлетворению не
В связи с тем, что существенное нарушение требований
уголовно-процессуального закона было допущено на стадии досудебного
следствия, а суд не устранил их во время
судебного рассмотрения, коллегия судей
считает необходимым уголовное дело направить прокурору для производства
дополнительного расследования, в ходе
которого надлежащим образом установить объективную сторону преступления, конкретизировать обвинение, а при необходимости провести и другие
следственные действия.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в
суде первой инстанции - удовлетворить
частично, апелляцию осужденного ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.
Приговор Михайловского районного суда
Запорожской области от 16 мая
2007 года - отменить, дело направить прокурору Михайловского района
Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
содержание под стражей.