Справа № 577/623/15-к
Провадження № 1-кп/577/80/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
-за ст. 185 ч. 2 , ст. 185 ч.3 КК України ,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, повторно 06 вересня 2014 року о 14 годині, знаходячись на АДРЕСА_2 , і, достовірно знаючи що власники будинку відсутні за місцем проживання, вирішив проникнути до будинку АДРЕСА_3 , за вищевказаною адресою і вчинити крадіжку майна .Реалізуючи свій злочинний намір , обвинувачений ОСОБА_4 , упевнившись, що його дії є непримітними для господаря та сторонніх осіб, проник до господарства, яке належить ОСОБА_6 , цеглиною розбив скло у вікні та через вікно проник до будинку звідки викрав ноутбук «Леново» Б-590, який знаходився в шафі у спальній кімнаті та аудіо систему марки SVEN MS-320, яка знаходилася в залі на столі. Після скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_7 на суму 4815 гривень.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 521 від 24.10.2014 року вартість аудіо системи марки SVEN MS-320 станом на 06.09.2014 року становить 402 гривні. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 809 від 25.12.2014 року вартість ноутбуку «Леново» Б-590 станом на 06.09.2014 року становить 4413 гривень.
Крім того, 14 грудня 2014 року близько 23 год 30 хв ОСОБА_4 перебуваючи у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_4 , де відпочивав разом зі своїми знайомими , вирішив скоїти крадіжку чужого майна з кіоска, належного ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір , обвинувачений ОСОБА_4 , за місцем свого проживання взяв молоток та, достовірно знаючи про те, що за адресою АДРЕСА_5 знаходиться торгівельний кіоск, поряд з яким розташований холодильник з пивом, який зачиняється на металеві двері з навісним замком, упевнившись, що його дії є непримітними для господаря та сторонніх осіб, підійшов до холодильника, молотком, який приніс з собою, збив навісний замок, і у такий спосіб проник до холодильника з пивом, звідки викрав 3 пляшки пива «Рогань Традиційне» об`ємом 2 л , 2 пляшки пива «Чернігівське» світле, об`ємом 2 л.,4 пляшки пива «Чернігівське міцне» об`ємом по 1 л,, 6 пляшок, пива «Чернігівське світле» об`ємом 1 л.,6 пляшок пива «Рогань традиційне» об`ємом 1 л.,6 пляшок пива «Рогань веселий монах»,об`ємом 1 л., 4 пляшки пива «Чернігівське голд» об`ємом 0,5 л,30 пляшок пива «Чернігівське світле» об`ємом по 0,5 л, 6 пляшок пива «Рогань безалкогольне» об`ємом 0,5 л,8 пляшок пива «Чернігівське безалкогольне» об`ємом 0,5 л,41 пляшка пива «Рогань традиційне» об`ємом 0,5 л,10 пляшок пива «Рогань веселий монах» об`ємом по 0,5 л, 8 пляшок пива «Рогань Монастирське» об`ємом по 0,5 л,5 пляшок пива «Таллер» об`ємом 0,5 л,6 пляшок пива «Жигулівське» об`ємом 0,5 л,4 пляшки пива «Бекс» пляшки по 0,5 л,5 пляшок пива «Старопрамен» по 0,5 л,5 пляшок пива «Бад» по 0,5 л, 4 пляшки пива «Стелла Артуа» 4 пляшки по 0,5 л,9 пляшок пива «Чернігівське міцне» по 0,5 л,8 пляшок пива «Чернігівське Максимум» по 0,5 л;, 5 пляшок пива «Старопрамен пшеничне» по 0,5 л, 5 пляшок пива «Рогань Дао» по 0,5 л.,2 пляшки пива «Чернігівське Біла ніч» по 0,5 л, 1банка енергетичного напію «Ред Бул» об`ємом 0,25л, а всього 205 пляшок, які склав неподалік холодильника і у подальшому окремими частинами переніс їх до свого під`їзду, а у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 26.01.2014 року вартість викраденого пива становить: 3 пляшок пива «Рогань Традиційне», об`ємом 2 л, ціна 20 грн. за пляшку на загальну суму 60 грн.,2 пляшок пива «Чернігівське» світле, кожна об`ємом 2 л, ціна за пляшку 20,25 на загальну суму 40,50 грн.4 пляшок пива «Чернігівське міцне» об`ємом по 1 л,ціна за пляшку-13,2 грн, на загальну суму 52,8 грн.6 пляшок, пива «Чернігівське світле» об`ємом 1 л,ціна за пляшку 13,5 грн.,на загальну суму 81 грн. 6 пляшок пива «Рогань традиційне» об`ємом 1 л„ціна за пляшку 12 грн., на загальну суму 72 грн.,6 пляшок пива «Рогань веселий монах», об`ємом 1л, ціна за пляшку 13,5 грн., на загальну суму 81 грн.4 пляшок пива «Чернігівське голд» об`ємом 0,5 л,ціна за пляшку 8 грн., на загальну суму 32 грн.30 пляшок, пива «Чернігівське світле» об`ємом по 0,5 л, ціна за пляшку 6 ,7 грн., на загальну суму 201 грн. 6 пляшок пива «Рогань безалкогольне» об`ємом 0,5 л, ціна за пляшку 7,5 грн., на загальну суму 45 грн, 8 пляшок пива «Чернігівське безалкогольне» вісім пляшок об`ємом 0,5 л, ціна за пляшку 8,4 грн., на загальну суму 67,20 грн,41 пляшка пива «Рогань традиційне» об`ємом 0,5 л, ціна за пляшку 6,39 на загальну суму 262 грн,10 пляшок пива «Рогань веселий монах» об`ємом по 0,5 л, ціна за пляшку 7,4 грн, на загальну суму 74 грн. , 8 пляшок пива «Рогань Монастирське» об`ємом по 0,5 л.ціна за пляшку 6,5 грн., на загальну суму 52 грн.,5 пляшок пива «Таллер» об`ємом 0,5 л, ціна за пляшку 7,4 грн., на загальну суму 37 грн.,6 пляшок пива «Жигулівське» об`ємом 0,5 л, ціна за пляшку 8 грн, на загальну суму 48 грн, 4 пляшки пива «Бекс» пляшки по 0,5 л, ціна за пляшку 10,5 грн на загальну сум 42 грн, 5 пляшок пива «Старопрамен» по 0,5 л, ціна за пляшку 7 грн, на загальну суму 35 грн.,5 пляшок пива «Бад» по 0,5 л, ціна за пляшку 8,6 грн, на загальну суму 43 грн.,4 пляшки пива «Стелла Артуа» об`ємом по 0,5л, ціна за пляшку 11 грн, на загальну cyму 44 грн., 9 пляшок пива «Чернігівське міцне» об`ємом по 0,5л, ціна за пляшку 7,50 на загальну суму 68 грн, 8 пляшок пива «Чернігівське Максимум» об`ємам по 0,5 л, ціна за пляшку 8,60 грн, на загальну суму 69 грн,5 пляшок пива «Старопрамен пшеничне» об`ємом по 0,5 л, ціна за пляшку 8 грн., на загальну суму 40 грн.,5 пляшок, пива «Рогань Дао» об`ємом по 0,5 л., ціна за пляшку 7,4 грн. на загальну суму 37 грн., 2 пляшки пива «Чернігівське Біла ніч» об`ємом по 0,5 л пляшка, ціна за пляшку 7,5 грн., на загальну суму 15 грн,1 банка енергетичного напію «Ред Бул» об`ємом 0, 25 л, вартістю 16,30 грн Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмір 1614,80 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 807 від 26.12.2014 року середньо-ринкова залишкова вартість авто-магнітоли Supra SFD-85U станом на 15.12.2014 року становить 270 грн., середньо-ринкова залишкова вартість апарату мобільного зв`язку «Nokia5310 Xpress musik 5310 склада 317 грн., пачки цигарок LD violet може становити 15 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 602 гривні.
Крім того, 30 жовтня 2014 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_11 чекав свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_7 ., у його вдома, де також перебував малолітній ОСОБА_13 , який і запропонував їм почекати ОСОБА_12 в будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_4 у великій кімнаті на кріслі побачив мобільний телефон «Нокіа»-6233, а на тумбі плазмовий телевізор «Самсунг», належні ОСОБА_14 , і в цей час вирішив їх викрасти . Реалізовуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки, ОСОБА_4 таємно від малолітнього ОСОБА_13 та дівчини ОСОБА_11 , з якою прийшов, і які в цей час грали на компьютері і не могли спостерігати за його діями, взяв мобільний телефон «Нокіа»-6233 , в якому знаходилася сім- карта мобільного оператору «Київстар» на рахунку були гроші в розмірі 3 грн. та карта пам`яті на 1ГБ, замотав у простирадла телевізор «Самсунг» LE32C450E1W і таємно виніс з будинку, і пішов з викраденим з місця вчинення злочину. А у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд . Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 3646 гривень.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 665 від 18.12.2014 року середньо-ринкова залишкова вартість телевізору «Самсунг» LE32C450E1W становить 3267 грн апарату мобільного зв`язку «Нокіа-6233»-333 грн., флеш карти об`ємом 1 гб - 28 грн, сім карта апарату мобільного зв`язку «Київстар»- 15 грн .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і показав, що дійсно вчиняв крадіжки з будинку ОСОБА_6 ноутбуку , аудіосистеми, з холодильника на вул. Будівельників в м. Конотопі -пива, з автомобіля ОСОБА_15 - магнітоли, телефона та цигарок, а з будинка ОСОБА_14 телевізора та телефона, які у подальшому збував, оскільки у нього була відсутня робота, гроші, на утримання себе і неповнолітньої сестри. Просить пробачення у потерпілих , просить суворо не карати. Цивільні позови визнає у повному обсязі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю узгоджуються з обставинами , викладеними у обвинуваченні, і ним не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що , коли прийшов додому, то виявив крадіжку телевізора і телефона. Крім того, його син розповів, що приходили товариші ОСОБА_16 , які чекали його у їх вдома. Через крадіжку порушено нормальний уклад життя, він постійно хвилюється через те, що трапилося, тому звернувся з позовом про відшкодування моральної шкоди, яку оцінює у 1000 гривень., а матеріальну шкоду просить стягнути в розмірі 3700 гривень. Просить покарати обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що того дня з дружиною і дітьми святкували День міста. Коли прийшли додому , виявили крадіжку ноутбука та аудіосистеми. Позов підтримує у сумі 5500 гривень. При обранні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена повторно, та за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він щиро розкаявся в скоєних злочинах та активно сприяв їх розкриттю.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий , характеризується посередньо.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став і скоїв нові умисні злочини в період умовно дострокового звільнення від покарання, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, суд , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, дійшов висновку , що наявні ризики в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, а тому до вступу вироку в законну силу слід залишити йому запобіжний захід тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв матеріальну та моральну шкоду потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_14 і добровільно її не відшкодував, підлягають задоволенню цивільні позови в силу ст.128 України в межах, заявлених потерпілими про відшкодування матеріальних збитків та на про відшкодування моральної шкоди, які визнані ОСОБА_4 в повному обсязі .
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта.
Керуючись ст.370, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
за ст.185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі ;
за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 05 січня 2012 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно визначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення .
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 16 грудня 2014 року з 18 години, тобто з моменту затримання.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 3700 (три тисячі сімсот) гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 3700 (три тисячі сімсот) гривень матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) гривень відшкодування моральної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 1462 гривні 37 копійок.
Речові докази: автомагнітолу Supra SFD-85U, яка передана на зберігання ОСОБА_9 , повернути йому, як власнику,
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя: ОСОБА_1