Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/6574/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/766/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, зі строком дії ухвали до 17 січня 2015 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27 травня 2004 року о 15 годині 00 хвилин, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими особами, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_3 , де відкрито з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали козу, що належить ОСОБА_10 , вартістю 100 гривень, в результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

На початку травня 2005 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що залежить ОСОБА_11 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали вулик для бджіл, вартістю 300 гривень з бджолиною сім`єю, вартістю 300 гривень, в результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.

На початку квітня 2007 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно: 4 металевих швелера, довжиною 3м., розміром 150мм. кожен, вартістю 100 гривень за 1 м. швелера, на суму 1200 гривень; 4 металевих труби, довжиною 3м., діаметром 50мм. кожна, вартістю 20 гривень за їм., на суму 240 гривень; 4 металевих листа, розміром 1,2x2,4м кожен, вартістю 50 гривень за 1 лист, на суму 200 гривень; 5 металевих підпор, довжиною 2м. кожна, вартістю 10 гривень за 1 м., на суму 100 гривень; 12 металевих кутників, довжиною 1,5м., розміром 60x60мм., вартістю 15 гривень за 1 м., на суму 270 гривень.В результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2010 гривень.

На початку квітня 2007 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали 10 металевих швелерів, довжиною 1,5м., розміром 150мм. кожен, вартістю 100 гривень за 1 м. швелера, на суму 1500 гривень, в результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

В кінці квітня 2007 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно: 4 металевих швелера, довжиною 2м., розміром 100мм. кожен, вартістю 70 гривень за 1 м. швелера, на суму 560 гривень; 8 металевих труб, довжиною 2м., діаметром 30мм. кожна, вартістю 15 гривень за 1м. труби, на суму 240 гривень. В результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 800Ігривень.

На початку травня 2007 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно:12 металевих труб, довжиною 3м., діаметром 30мм. кожна, вартістю 15 гривень за 1м. труби, на суму 540 гривень; металеві двері, розміром 2,5x1м., вартістю 200 гривень. В результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 740 гривень.

31 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України за № 0000534.

17 листопада 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 3 КК України.

17 листопада 2014 року старший слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра, ОСОБА_7 скоїв злочини, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурора вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим і прокурором не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що обставин для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту на строк 60 діб із строком дії ухвали до 17 січня 2015 року, з забороною залишати місце свого проживання з 20 -00 години до 06-00 години, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки в клопотанні та під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: