Провадження №11-кп/772/312/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянув «21» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0002577 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2013 року, щодо
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя м. Вінниці,
раніше судимого:
- 19.01.2005 року Ленінським райсудом за
ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком два роки;
· 08.11.2007 року Ленінським райсудом м. Вінниці

за ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років
позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком
три роки;
· 13.08.2008 року Ленінським райсудом м. Вінниці

за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 296 , ч.2 ст. 186,
ст. 70, 71 КК України до 5-ти років 1 місяця
позбавлення волі;
- 07.03.2013 року звільненого з місць позбавлення волі
по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року,
В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 К України і йому призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Згідно вироку суду, 18.07. 2013 року близько 19.00 години, ОСОБА_6 перебував на території ТОВ ТД «Верленд», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 2-А, де працював вантажником. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сказав комірнику даного товариства ОСОБА_9 дати йому пляшку пива. На це ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_6 та зробив йому зауваження про те, що останній знаходиться на роботі в нетверезому стані. Після цього, ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, наніс численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 . Внаслідок дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №1399 від 26.07.2013 року, у вигляді: забійної рани в ділянці лівої вушної раковини, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, двох синців на передній та зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, двох синців на передній та зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, двох синців на зовнішній та задній поверхні лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 до останніх підійшов вантажник даного товариства ОСОБА_10 , з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_10 почав відтягувати останнього від ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві з особливою зухвалістю, безпричинно наніс близько шести ударів кулаками та ліктем в область голови і тулуба ОСОБА_10 . Своїми діями ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи №1925 від 11.10.2013 року, у вигляді: двох підшкірних крововиливів на задній та заднє-боковій поверхні грудної клітки справа, трьох саден в тьмяно-потиличній ділянці зліва, рубець на шкірі передньої поверхні лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_6 зайшов в приміщення складу вищевказаного товариства та побачив там вантажника-експедитора ОСОБА_12 із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю ОСОБА_6 безпричинно наніс ОСОБА_12 близько трьох ударів кулаками в область обличчя та носа. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизі №1926 від 11.10.2013 року, у вигляді: синця в ділянці носу з переходом на нижні повіки обох очей, садна в ділянці перенісся справа, закритий перелом кісток носа без зміщення, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_6 вийшов зі складу та побачив водіїв товариства: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 підійняв кусок дошки та розмахував нею виражаючись нецензурною лайкою.
З метою припинення хуліганських дій, до ОСОБА_6 підійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 та зв`язали ОСОБА_6 мотузкою, таким чином затримавши його до приїзду працівників міліції.

До початку судового засідання, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_18 відмовився від апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 296 КК України, на підставі ст. 403 КПК України.
В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в зв`язку з неповнотою судового розгляду , невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушення вимог кримінально процесуального закону.
В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 , зазначає, що єдиним доводом суду, щодо хуліганських дій його підзахисного є те, що прохання ОСОБА_6 є неправомірним, хоча судом не вказано, які саме норми чинного законодавства при цьому порушив останній.
Крім того судом не вказано з яких саме причин суд дійшов до висновків, що нанесення тілесних ушкоджень здійснювалося із хуліганських мотивів, а не з причин особистої неприязні. Також судом не вказано, які саме дії ОСОБА_6 є «бешкетуванням», і як цей термін стосується хуліганства.
Захисник адвокат ОСОБА_8 також зазначає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального кодексу ( ст. 412 КПК України) здійснення судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , який належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу у повному обсязі, міркування прокурора про законність вироку суду щодо ОСОБА_6 , оцінивши докази зібрані в ході судового слідства та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 у хуліганстві , тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, та пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії є обґрунтованими.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Викладені у вироки висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам і підтвердженні дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Посилання в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що судове слідство проведено неповно, не об`єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, доказах є безпідставними.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року, хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_6 в у хуліганстві , тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, та пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, суд обгрунтовно послався на показання потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні повідомив, що 18.07.2013 року він перебував на роботі та о 19.00 годині до нього підійшов ОСОБА_6 , який був його підлеглим, працював вантажником, останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння та попросив у нього пляшку пива. Він йому відмовив, а ОСОБА_6 за це наніс йому удар кулаком по голові. Крім того показав, що того вечора було чотири бійки, які ініціював ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні першої інстанції також повідомив, що бачив як ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та попросив дати йому пива, на що останній йому відмовив. Після цього ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 в голову, і між ними почалася бійка. В ході даної бійки ОСОБА_6 обхопив ОСОБА_9 обома руками за шию і відкусив йому вухо, тоді ОСОБА_10 наніс удар лопатою ОСОБА_6 по голові, щоб припинити бійку. Потім ОСОБА_6 зі словами « ати чого дивишся» підійшов до нього та ударив його по обличчю, від цього він упав, а ОСОБА_6 наніс йому ще декілька ударів.
Як вбачається з показів свідка ОСОБА_20 , які вона дала в суді першої інстанції, вона є дружиною потерпілого ОСОБА_12 .Біля 18-19 години, вона перебувала на робочому місці, коли до неї підійшов ОСОБА_6 та попросив видати йому пива у рахунок зарплати, на що вона йому відмовила. Через деякий час вона почула сварку та крик ОСОБА_9 та зателефонувала директору. Вийшовши у приміщення складу, вона побачила ОСОБА_9 з закривавленим вухом і ОСОБА_21 , яка надавала йому допомогу, яка їй розповіла, що на дворі продовжується бійка між ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . В подальшому вона бачила, що у ОСОБА_12 напухлий ніс та кров на губі.
Крім того вина ОСОБА_6 у скоєному підтверджується показами свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , які показали, що прийшовши на місце бійки вони побачили, що у одного потерпілого прогризане вухо і тече кров з вушних раковин та закривавлене обличчя, а у другого потерпілого ніс у крові. Потім вибіг ОСОБА_6 , почав розмахувати палицею та кричати, що всіх повбиває. ОСОБА_6 був неадекватний, в стані алкогольного сп`яніння, нападав на них. Після цього вони скрутили ОСОБА_6 та викликали міліцію та швидку.
Дані покази свідків узгоджуються з показами потерпілих і не вірити у правдивість яких у апеляційного суду немає підстав, оскільки ці показання є несуперечливі та послідовні.
Висновком експертизи №1338 від 16.08.2013 року, який був предметом дослідження в судовому засіданні згідно якого у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці спинки та обох скатів носу з переходом на нижні повіки обох очей, садна в ділянці перенісся справа, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
Висновком експертизи №1926 від 11.10.2013 року, згідно якого у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці носу з переходом на нижні повіки обох очей, садна в ділянці перенісся справа, закритий перелом кісток носа без зміщення, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), по давності утворення можуть відповідати строку - 18.07.2013 року;
Висновком експертизи №1925 від 11.10.2013 року, згідно якого у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: двох підшкірних крововиливів на задній та заднє-боковій поверхні грудної клітки справа, трьох саден в тьмяно-потиличній ділянці зліва, рубець на шкірі передньої поверхні лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
Висновком експертизи №1337 від 15.08.2013 року, згідно якого у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: двох підшкірних крововиливів на задній та заднє-боковій поверхні грудної клітки справа, трьох саден в тьмяно-потиличній ділянці зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Суд першої інстанції дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні кримінально-карного хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.296 КК України, за такою її кваліфікуючою ознакою, як вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 впевнено і послідовно пояснювали як на досудовому слідстві так і в суді на умисності дій засудженого та причини нанесення їм тілесних ушкоджень. Жодних причин не вірити цим свідченням, що узгоджуються з матеріалами справи, механізмом заподіяних тілесних ушкоджень -немає, а тому висновок суду про винуватість ОСОБА_6 в скоєнні злочину, за який він засуджений, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну
Крім того, сам ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував нанесення ударів ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також того, що він усім потерпілим першим почав наносити удари.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.296 КК України є правильною, оскільки він, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і його дії супроводжувалися особливою зухвалістю.
З огляду на стан, в якому знаходився ОСОБА_6 під час вчинення хуліганських дій, і відсутності доказів того, що конфлікт між ним та потерпілими відбувся на грунті особистих неприязних відносин, ставити під сумнів кваліфікацію неправомірних дій ОСОБА_6 у апеляційного суду немає підстав.
Крім того, доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що судом допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального кодексу ( ст. 412 КПК України) так як судове засіданні було проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , який належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання є безпідставними, так як в матеріалах кримінального провадження знаходяться рекомендовані повідомлення ОСОБА_10 , про місце час та дату судового розгляду ( а.с.10, 24). Також в матеріалах є рапорт слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_24 про те, що ним було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_10 для здійснення приводу в судове засідання останнього, але за даною адресою він не проживає, а проживають його батьки, які не спілкуються з ним. ( а.с. 51). Рапорт від 12.09.2014 року про те, що встановлюється місце проживання ОСОБА_10 для доставки його в судове засідання ( а.с. 60).
Судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки в судове засідання потерпілого ОСОБА_10 .
Також, призначаючи засудженому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.296 КК, суд належним чином дотримався вимог ст.65 КК та врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Зокрема, до пом`якшуючих покарання обставин суд обґрунтовано відніс часткове визнання ним вини та добровільне відшкодування заподіяних збитків, а обтяжуючою покарання обставиною визнав перебування у стані алкогольного сп`яніння

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_25 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з ориігналом: