overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1099/15 Справа № 202/1103/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0117,-

В С Т А Н О В И Л А:
07 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року.

Даним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 212 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з директора ТОВ «Екотек-Д» ОСОБА_3 на користь держави несплачений податок на додану вартість 845980,2 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , та встановлено учасникам судового провадження строк до 18 травня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 666/7544/14-к
Провадження № 1-кп/666/387/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

24.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньогопотерпілого ОСОБА_5 ,
представника органу опіки і піклування Дніпровської районної
у м. Херсоні Ради виконавчий комітет ОСОБА_6 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей при Дніпровському РВХМУ
УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003583 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжніий захід обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона на 01.12.2014 року о 10-30 год.
Продовжити строк запобіжного заходу «тримання під вартою» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до шістдесяти діб тобто до 22.01.2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваних, прокурора, захисників, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11/791/530/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року колегія судів апеляційного суду Херсонської в складі :

головуючого - судді Ришкової Н.М..,

суддів - Раєнка В.І., Грушицького А.А.,

за участю прокурора - Дворецького О.О.,

адвоката - Безкровного С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката Безкровного С.О. на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України, засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у випадку, коли від засудженого є заява про його обов'язкову участь при розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій міститься клопотання про розгляд апеляції з його участю.

ОСОБА_2 утримується в Дар'ївській виправній колонії №10 УДДУ ПВП в Херсонській області і не був доставлений 16 квітня 2013 року в судове засідання апеляційного суду Херсонської області.

Зважаючи на те, що апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_2 неможливий без його участі, оскільки в матеріалах справи містиься його заява про розгляд апеляції з його участю, слід перенести апеляційний розгляд даної справи на 30 квітня 2013 року на 10.00 годину.

Враховуючи думку прокурора, який вважає неможливий розгляд справи у відсутності засудженого ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у апеляційному суді Херсонської області перенести на " 30" квітня 2013 року на 10:00 годину, про що повідомити зацікавлених осіб.

Зобов'язати:

- начальника Дар'ївської виправної колонії №10 УДДУ ПВП в Херсонській області етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області з подальшим етапуванням з СІЗО УДПтСУ в Херсонській області до апеляційного суду Херсонської області на 10.00 год. 30 квітня 2013 року.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/64/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю прокурора ОСОБА_4 .

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 6 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України.

Апеляційний розгляд справи призначений на 01 квітня 2014 року.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явилась в судове засідання попри те, що була належно повідомлена.

Заслухавши міркування прокурора, який вважає, що необхідно перенести розгляд справи, колегія суддів визнає, що належить перенести розгляд справи на 13 годину

08 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 136, 360 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 6 квітня 2012 року перенести на
13 годину 08 квітня 2014 року про що повідомити сторони.

Повідомити учасників процесу про перенос розгляду справи.

Судді:

____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/406 /14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду від 22.04.2014 року, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16 » червоня 2014 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-п/791/48/2014
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця «04» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про зміну територіальної підсудності обвинувального акту щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту № 0003495 від 14.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч. 3 ст.191 КК України за територіальною підсудністю.
Посилається на те, що до початку судового розгляду захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну територіальної підсудності за вказаним кримінальним провадженням, оскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення пребуваючи по вул..Привокзальній у м.Херсона, адреса за якою мешкає обвинувачений ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .
Вислухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення подання, перевіривши надані матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів не вбачає достатньо підстав для задоволення даного подання та зміни підсудності, оскільки обвинувальний акт складено затверджено прокурором прокуратури Цюрупинського району Херсонської області, досудове розслідування проводилося СВ Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області, представник потерпілого від кримінального правопорушення мешкає у м.Цюрупинськ, то відповідно до правил підсудності, встановлених КПК України, територіальна підсудність визначається Цюрупинському районному суду Херсонської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту № 0003495 від 14.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , за територіальною підсудністю.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч. 3 ст.191 КК України направити для розгляду зі стадії підготовчого провадження в Цюрупинський районний суд Херсонської області

Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_1
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/615/14

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 09 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та йому надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

По закінченню установленого строку, ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі від 09.07.2014 року.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.05.2014 року повернути.

Копію ухвали, про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригінала суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_2 , апеляцію його захисника адвоката ОСОБА_3 та захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсон від 14 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , вказаним вироком засуджений року за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 вказує, що бажає приймати участь при розгляді апеляції в Апеляційному суді Херсонської області.

Відповідно до ст. 358 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст.ст. 254; 361 КПК України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Личаківської ВК-30 УДПтСУ у Львівській області етапувати засудженого ОСОБА_2 1970 року народження до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС у Херсонській області.

Розгляд апеляційних скарг в апеляційному суді Херсонської області призначено на 26 травня 2015року на 13:00 годину.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/753/15-к
Провадження № 1-в/673/20/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні подання про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна середня, вдови, пенсіонерки, засудженої 29 травня 2012 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади строком на три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, -

встановив:

Деражнянський районний підрозділ Деражнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку зі збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, засуджену та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2012 року за ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ст.ст. 70, 75, 76 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади строком на три роки, зі звільненням від відбування з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 2502/1412/2012 р.
1-п/2502/52/2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

з участю прокурора Михайленка І.Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 02-3921 в зв'язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу, яка була порушена 09.08.1997 року по факту крадіжки в ніч на 29.07.1997 року з приміщення магазину «Будівельник » Бобровицького місткового споживчого товариства, що розташоване в м. Бобровиця Чернігівської області товарно-матеріальних цінностей, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України / в редакції КК України 1960 року / , в зв'язку з закінченням строків давності.

У постанові слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства особи, які скоїли злочин не встановлені, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить їх задовольнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років, а особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України

п о с т а н о в и в:

порушену 09.08.1997 року кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 29.07.1997 року з приміщення магазину «Будівельник »Бобровицького місткового споживчого товариства, що розташоване в м. Бобровиця Чернігівської області товарно-матеріальних цінностей, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України / в редакції КК України 1960 року /, в зв'язку з закінченням строків давності з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області .

СУДДЯ підпис

Вірно: Суддя В.І.БОЙКО
справа № 732/712/13-к
провадження № 1-кп/732/37/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30.04.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М, секретарі - Харитоновій Т.М., прокурора - Червонюк Ю.М., за участі обвинуваченого ОСОБА_1, провівши у залі суду підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2013 року за № 0000141 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26.03.2013 року за № 0000141 згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив приєднати до справи матеріали провадження № 0000141.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та відкриття матеріалів кримінального провадження, клопотань не заявив.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від від 26.03.2013 року за № 0000141 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду (м. Городня, Радянська, 67) на 08.05.2013 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження за № 0000141, роз'яснивши учасникам судового провадження можливість ознайомитися з ними.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 732/622/14
Провадження № 1-кп/732/53/14
У Х В А Л А
29 квітня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 02.02.2014 року по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ,-

В С Т А H О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене у кримінальному провадженні обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином і завчасно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення приводу обвинуваченого, потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання учасників кримінального провадження, суд вважає таке клопотання обґрунтованим.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що учасниками судового провадження визнано обов`язковою особиста участь обвинуваченого, що є додатковою гарантією захисту його, суд вважає за необхідне здійснити їх привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140-142, 143, 325,327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2014 року о 10-тій годині 00 хвилин у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області - для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1