Справа № 541/532/15-к
Провадження № 1-кп/541/56/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді інженера-технолога ТОВ Асфальтобетонний завод, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року близько 22.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , почувши шум, який на його думку надходив з квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище за вищевказаною адресою, маючи бажання та намір направлені на вчинення хуліганства, грубого порушення громадського порядку, взявши із собою раніше придбаний перероблений пістолет марки АТМАСА-2007- LIGHT калібру 9 мм, пішов до вказаної квартири. Безпідставно, з мотивів явної неповаги до суспільства, в супереч волі мешканців, без запрошення, попереднього стуку та дзвінка із особливою зухвалістю та буйством, ОСОБА_5 нахабно увірвався до квартири АДРЕСА_4 , де в цей час знаходилися мешканці квартири ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє малолітніх дітей. В квартирі поводячи себе грубо та зухвало ображав всіх присутніх брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно небезпечний їх характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, знаходячись в приміщенні коридору вищезазначеної квартири та в присутності мешканців, демонструючи зневажливе ставлення до присутніх неодноразово направляв в бік людей ствол пістолету, який демонстративно тримав в правій руці та залякував ним. Продовжуючи свої хуліганські дії здійснив постріл з вказаного пістолету, який був спрямований в напрямку підлоги житлової кімнати - вітальні, вхідні двері до якої були відчинені, де в той час знаходились двоє малолітніх дітей.

Тим самим проявляючи п`яну зухвалість, демонструючи явну зневагу до оточуючих, продовжував голосно в нецензурній формі висловлюватися на адресу всіх присутніх та ОСОБА_10 , який відразу після пострілу вийшов з кухні до коридору та намагався припинити хуліганські дії. Однак ОСОБА_5 з метою подолання опору, тримаючи пістолет в правій руці, наніс один удар рукояткою пістолета по голові ОСОБА_10 в область лівого вуха, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 30.01.2015 року, у вигляді рани, що розташована на мочці лівої вушної раковини, з розповсюдженням на ділянку проекції гілки нижньої щелепи та синець, що розташований в ділянці козелка мочки лівої вушної раковини та в тім`яно-потиличній ділянці за нею, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, протиправні хуліганській дії були припинені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які застосовуючи фізичну силу виштовхали ОСОБА_5 з приміщення житла та утримували поблизу стіни на загальній площадці під`їзду будинку, забравши у нього вищезазначену зброю.

Свою винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково. Суду пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_5 , яка знаходиться поверхом вище його квартири АДРЕСА_6 , часто змінюються мешканці і систематично організовують вживання спиртних напоїв, шумлять та заважають відпочивати в нічний та вечірній час. З цього приводу він звертався до голови будинкового комітету та навіть один раз викликав міліцію.
22 січня 2015 року з квартири АДРЕСА_3 чувся шум, крик та стукання, що заважало йому відпочивати. Після 22 години він взявши з собою з метою самозахисту пістолет, піднявся до 42 квартири. Гучно постукав і зразу ж відчинив двері, які були не замкнені, зайшов до квартири, побачивши незнайомого йому чоловіка, почав говорити щоб припинили шум, висловлювався брутально, потім випадково натис на спусковий гачок і пістолет вистрелив. Потім наніс удар пістолетом по голові одному із чоловіків. Після чого його виштовхали з квартири, забрали пістолет і утримували до приїзду працівників міліції. В скоєному розкаюється, разом з тим наголошує, що вчиняти хуліганські дії він не мав наміру, а мав намір висловити вимогу про припинення шуму, пістолет взяв з метою самозахисту. Пістолет він придбав раніше в мережі Інтернет приблизно в жовтні минулого року, і зберігав вдома разом зі зброєю на яку він мав дозвіл. В скоєному розкаюється і просить суворо його не карати.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_5 , його винність в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 22 січня цього року після 19 години до них в гості прийшла сім`я ОСОБА_13 з своїм малолітнім сином. Дорослі спілкувалися на кухні, спиртного не вживали, так як ОСОБА_9 був за кермом автомобіля, а діти: дочка його дружини та син гостей, гралися в вітальні. В квартирі шумно не було,оскільки діти дивилися мультфільми, музика не грала. Близько 22 години, коли гості збирали іти додому, ОСОБА_14 вийшла на сходову клітину покурити і двері залишалися не замкнені. Він, ОСОБА_9 та його співмешканка ОСОБА_15 знаходились на кухні. В цей час вхідні двері різко відчинилися, в квартиру ввірвався обвинувачений, почав висловлюватися брутально, голосно викрикувати погрози про фізичну розправу на адресу всіх присутніх, розмахував пістолетом направляючи його в бік людей, та здійснив постріл в напрямку дверей кімнати, де знаходилися діти. Сприймаючи дії ОСОБА_16 , як реальну загрозу життю та здоров`ю, з метою припинення дій обвинуваченого, захисту дітей та всіх присутніх, він підбіг до ОСОБА_5 в цей час останній наніс йому удар по голові рукояткою пістолета. Після чого, застосовуючи фізичну силу, він почав виштовхувати обвинуваченого з приміщення квартири. В цей час йому на допомогу прийшов ОСОБА_9 , який забрав пістолет у ОСОБА_17 на сходовій клітці. Разом з ОСОБА_18 вони утримували ОСОБА_17 до приїзду працівників міліції. На його думку підстав для таких дій з боку обвинуваченого не було, оскільки в квартирі шумно не було. В результаті таких дій обвинуваченого дитина і вони з дружиною зазнали значного психологічного стресу.

Аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_9 який наголосив, що за час їхнього перебування в гостях у ОСОБА_19 , надмірного шуму в квартирі не було. Тому коли незнайомий озброєний чоловік ввірвався до квартири і почав погрожувати пістолетом, здійснив постріл, а потім вдарив пістолетом ОСОБА_20 він це сприйняв як реальну загрозу життю всіх присутній, дуже злякався. Причину появи ОСОБА_16 зрозуміти не міг та з метою захисту та припинення дій нападника почав допомагати виштовхувати останнього з квартири та забрав зброю.

Свідченнями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що 22 січня близько 22 години коли їхні гості подружжя ОСОБА_13 вже збиралися іти додому, вона знаходилась на кухні. В цей час почувала, що з гуркотом відкрилися вхідні двері і голосну брутальну лайку, потім пролунав постріл. Вона побігла до дітей, які знаходились в кімнаті. ЇЇ чоловік ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виштовхували з квартири незнайомця в якого був пістолет, у її чоловіка на обличчі була кров. Діти були дуже налякані, плакали. Через деякий час на виклик приїхали працівники міліції, які забрали пістолет і нападника. Приводу для приходу з пістолетом не було, оскільки ніхто надто голосно не шумів. Після цього випадку дитина погано спить, двері завжди замкнені на замок.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 22 січня коли вони були в гостях у ОСОБА_19 , близько 22 години вийшла з квартири на сходи покурити, піднялася вище поверхом, в цей час почула гучний стукіт в двері, потім шум та хлопок наче постріл. Швидко спустилася, побачила, що на сходах тримали ОСОБА_17 , пізніше побачила зброю. Діти були дуже налякані, син до цього часу згадує вказані події.

Поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка підтвердила, що близько 22 години 22 січня вийшла на сходи з власної квартири, яка знаходиться на 3 поверсі, щоб провести гостей сина, і почула в цей час грюкіт, потім постріл. Коли спустилася на 2 поверх побачила, що обвинуваченого утримували ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_23 . Їй показали пістолет, який забрали у обвинуваченого. Після чого викликали міліцію, яким передали пістолет. В її присутності пістолет та набої не опечатували. Вона є головою будинкового комітету, тому може підтвердити, що в ОСОБА_17 раніше виникали конфлікти з іншими мешканцями будинку, він їй скаржився, що йому заважає відпочивати шум з інших квартир.

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_5 протиправного діяння близько 22 години 22.01.2015 року (а.п.63).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2015 року та від 24.02.2015 року згідно яких свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_21 на фотознімках вказали на ОСОБА_5 , як на особу що вчинила 22.01.2015 року хуліганство в квартирі АДРЕСА_4 , де вони перебували (а.п.103-108).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 35 від 30.01.2015 року тілесні ушкодження ОСОБА_12 у вигляді рани, що розташована на мочці лівої вушної раковини, з розповсюдженням на ділянку проекції гілки нижньої щелепи та синець, що розташований в ділянці козелка мочки лівої вушної раковини та в тім`яно-потиличній ділянці за нею, які могли утворитися від одноразової точки прикладання сили тупого твердого предмету, який також міг бути ударом рукояткою пістолета, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.71).

Таким чином, проаналізувавши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 використовуючи надуманий привід, демонструючи явну неповагу до загальноприйнятих правил співжиття з особливою зухвалістю, застосовуючи вогнепальну зброю грубо порушив громадський порядок. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, і винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України доведена.

Суд не може погодитися з твердженнями захисту, що ОСОБА_5 проник до квартири де мешкав ОСОБА_7 з сім`єю з метою припинення шуму. Оскільки вказані твердження беззаперечно спростовуються діями останнього під час вчинення протиправних дій : зухвале проникнення до квартири, груба брутальна лайка в присутності малолітніх дітей, висловлення погроз позбавлення життя, демонстрація можливості реальної реалізації цих погроз у вигляді пострілу, які сприймалися потерпілим та іншими громадянами, як реальні, та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 . Зазначені дії свідчать про мотив скоєння протиправного діяння обвинуваченим ОСОБА_5 , які свідчать про явну неповагу до суспільства, тобто прагнення останнього продемонструвати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві (в даному випадку до загальноприйнятих правил добросусідства), самоутвердженні за рахунок приниження інших осіб, протиставлення себе іншим.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про здійснення випадкового пострілу ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами і на думку суду є способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння.

Факт звернення обвинуваченого раніше до правоохоронних органів з заявою про порушення тиші іншими мешканцями будинку, а не потерпілим, на думку суду не спростовує мотиву його дій в момент скоєння інкримінованого йому протиправного діяння.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що в жовтні 2014 року, маючи намір та бажання направлені на незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, з метою придбання переробленої вогнепальної зброї та бойових припасів для самозахисту, за допомогою використання ресурсів мережі Інтернет, у невстановленої особи, в супереч передбаченому законом порядку, замовив перероблений пістолет ATMACA-2007-LIGHT з таким же серійним номером - НОМЕР_1 , який співпадає із серійним номером вогнепальної зброї спецзасобу РКС-5 Ринг, калібру - 9 мм, на яку ОСОБА_5 мав дозвіл на право її носіння та зберігання за № 1190 від 6 жовтня 2003 року, до комплекту якого входили набої. Достовірно знаючи, що замовлений ним перероблений пістолет ATMACA-2007-LIGHT являється вогнепальної зброєю, а патрони, що в ходили в комплект, являються бойовими припасами, діючи з прямим умислом, суб`єктивно та чітко усвідомлюючи протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свої злочинні наміри в результаті купівлі за 1500 гривень, незаконно придбав вищезазначений перероблений пістолет АТМАСА-2007 LIGHT в комплекті із набоями, які в подальшому зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого використання та застосування для самозахисту, тим самим незаконно придбав, зберігав за місцем проживання та носив вогнепальну зброю та бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені рішення.

В ході судового розгляду встановлено, що в порушення вимог ст.106 КПК України вилучена у ОСОБА_5 зброя не була опечатана, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , яка була запрошена в якості понятої при вилученні пістолету АТМАСА-2007- LIGHT серійний номер НОМЕР_1 калібру 9 мм та шести патронів, та потерпілий ОСОБА_10 . Добуті з порушенням вимог КПК України речові докази були досліджені експертами, і з приводу останніх був зроблений висновок судово-балістичної експертизи № 84 від 30.01.2015 року, відповідно до якого: пістолет є переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю, виготовленою зі стартового пістолета АТМАСА-2007- LIGHT, калібру 9 мм, шляхом внесення змін до його конструкції; шість патронів, являється переробленими бойовими припасами калібру 9 мм, придатні для стрільби та виготовлені саморобним способом, з використанням гільз та капсулів промислового виготовлення також є неналежним доказом.

Зважаючи на вищевказане суд визнає недопустимими доказами: протокол огляду предмету від 22.01.2015 року з додатком у вигляді фото таблиці (а. п..67-70) та висновок судово-криміналістичної експертизи №84 від 30.01.2015 року (а.п.73-79).

За таких обставин, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, тобто носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тому за вказаним обвинувачення ОСОБА_5 необхідно виправдати.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування моральної шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має постійне місце роботи.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 349,368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 296 ч. 4 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України - виправдати.

Речові докази: пістолет АТМАСА-2007- LIGHT серійний номер НОМЕР_1 калібру 9 мм, шість гільз та один патрон калібру 9 мм знищити.

Термін відбуття покарання відраховувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1