№ 11-137/2007 Председательствующий в 1
инстанции: Яковенко С.Ю.
Категория: ст. 367 ч. 2 УК Украины Докладчик: Андрейченко А. А.
17 апреля 2007 года коллегия
судей судебной палаты по
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.,
судей: Андрейченко А. А., Мудровой Е. Ю.,
с участием прокурора: Демидовой Л. И.,
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя Чувычеловой Ю. А. на приговор Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 07 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Мыски
Кемеровской области, гражданин Украины, со средне-специальным образование,
холостой, работающий, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый;
осужден по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с осуществлением охраны лиц и объектов,
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 2 года,
соответствии со ст. 76 УК
Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
периодически являться в данный орган для регистрации,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец
г. Севастополя, гражданин
средне-специальным образованием,
холостой, не работающий, проживающий
судимый;
осужден по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с осуществлением охраны лиц и объектив,
на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком 2 года,
соответствии со ст. 76 УК
Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
периодически являться в данный орган для регистрации,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. рождения,
уроженец г. Бахчисарай АРКрым, гражданин Украины, со средне-специальным
образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_3, зарегистрированный по адресу:
судимый;
ст. 367 ч. 2 УК Украины к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с осуществлением охраны лиц и объектов,
на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком 2 года,
соответствии со ст. 76 УК
Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
периодически являться в данный орган для регистрации,
Согласно приговору суда
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступления при
следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, являясь должностными лицами (ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - милиционерами конвойного взвода ИВС
УМВД Украины в г. Севастополе, ОСОБА_3 - участковым инспектором Ленинского РО УМВД Украины в г.
Севастополе), выполняя функции представителей власти, в период времени с 13 августа 2006 года по 14 августа 2006 года, осуществляли охрану спецпалаты
с задержанными в Севастопольском противотуберкулезном диспансере, расположенном
по Фиолентовскому шоссе, 17 в
Инструкцией «Об организации конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в
ОВД Украины», утвержденной приказом МВД Украины № 60 от 20 января 2005 года, на них возложены следующие
обязанности: проведение осмотра спецпалаты, проверка надежности решеток,
изъятие всех предметов, которые могут быть использованы для совершения
противоправных действий, постоянное пребывание в палате, где содержится
задержанный, обеспечение контроля за его поведением, осуществление осмотра
прилегающей к палате территории. В соответствии с требованиями приказа МВД
Украины в г. Севастополе за № 60 наряду
с иными обязанностями ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обязаны пресекать опасные и
недозволенные действия задержанных и взятых под стражу лиц, проверять состояние
и исправность оборудования окон, решеток, осуществлять постоянное наблюдение за
поведением задержанных и взятых под стражу лиц, если выявлена подготовка к
побегу, подавать сигнал тревоги и принимать необходимые меры к прекращению
противоправных действий. Кроме того, ОСОБА_2, как старший конвойного наряда,
наряду с перечисленными обязанностями являлся ответственным за обеспечение
охраны задержанных и взятых под стражу лиц.
на перечисленные обязанности и проведенный 13 августа 2006 года инструктаж, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, будучи предупрежденными работницей СГПБ Паньковской Л. А. о подготовке
побега содержащимися под стражей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 путем перепила оконной решетки,
допустили служебную халатность, не надлежащим образом выполняя свои служебные
обязанности, не приняли должных мер к воспрепятствованию побега, в результате
чего 13 августа 2006 года
около 24.00 часов ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили побег из спецпалаты, находящейся
государственный обвинитель Чувычелова Ю. А., не оспаривая выводы суда первой
инстанции о доказанности вины ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении
преступления и квалификацию их действий, просит приговор суда первой инстанции
отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и
неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания, и
направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована
тем, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора не указал
обязательные квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.
Украины, а именно, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам
государства и наступление тяжких последствий, хотя в обвинительном заключении
резолютивной части приговора суд при назначении наказания не определил вид
основного наказания осужденным, указав срок основного наказания в виде 2-х лет 6 месяцев лишения, а также не определил
срок дополнительного наказания.
Помимо этого, суд при применении
ст. 75 УК Украины не
указал, от отбывания какого, основного или дополнительного наказания,
осужденные освобождены с испытанием, а также, при указании о возложении
обязанностей на осужденных в период испытания, не сослался на ст. 76 УК Украины.
докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего приговор
суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное
рассмотрение, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оставивших разрешение
апелляции на усмотрение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя
подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда
1990 года №5 «Об исполнении судами Украины
законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам
судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать прежде всего формулировку
обвинения, признанного судом доказанным, с обязательным указанием места,
времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его
В этой части приговора
необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также
обстоятельства, определяющие степень вины каждого из подсудимых, их роль в
совершении преступления, а после этого - доказательства, положенные судом в обоснование своих
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда
1990 года №5 мотивирование в приговоре выводов о
квалификации преступления заключается в сопоставлении признаков установленного
судом преступного деяния и признаков преступления, предусмотренного той или
иной статьей уголовного закона, его частью либо пунктом, и формулировке вывода
Указанные требования
закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины судом первой инстанции
В мотивировочной части
обжалуемого приговора при формулировке обвинения, признанного доказанным, и при
квалификации преступления суд первой инстанции не указал такой обязательный
признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам
отдельных граждан, либо государственным или общественным интересам, либо
интересам отдельных юридических лиц.
указал суд в мотивировочной части приговора при формулировке обвинения, признанного
доказанным, в чем
заключается ненадлежащее исполнение
служебных обязанностей, и не
конкретизировал, в чем выразились тяжкие
последствия данного преступления.
нарушение требований ст. 334 УПК
Украины суд первой инстанции не обосновал обвинение конкретными
доказательствами, не анализировал и не дал оценку всем собранным по делу
доказательствам, т. е. всем фактическим данным, содержащимся в показаниях
свидетелей и других источниках доказательств, подтверждающих обвинение, а лишь
ограничился ссылкой на постановления о возбуждении уголовного дела и
переквалификации действий обвиняемых, на Инструкцию об организации
конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в ОВД Украины, функциональные
обязанности милиционера конвойного взвода и инструктаж от 13.08.2006г. без
указания конкретных норм данных актов, которые были нарушены ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
суд первой инстанции в приговоре и показаний подсудимых, допрошенных в судебном
заседании по обстоятельствам совершенного преступления, ограничившись указанием
о полном признании вины и раскаянии в содеянном.
Кроме того, в нарушение
требований ч. 1 ст. 55 УК
Украины, ч. ч. 1,4 ст. 335 УПК
Украины суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора срок дополнительного
Таким образом, выводы
суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а
также суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального
закона и неправильное применение уголовного закона.
При таких обстоятельствах
апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор суда
первой инстанции - отмене
с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
Иные доводы апелляции
могут быть учтены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
Новое судебное
рассмотрение необходимо провести в соответствии с требованиями УПК Украины,
проверив доводы, изложенные в апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию государственного обвинителя Чувычеловой Ю. А.
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
Уголовное дело направить
в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином
составе суда.
пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменений - подписку о невыезде.