overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1104/1331/12
П О С Т А Н О В А

05.07.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб відсутні .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні

на 09 липня 2012 року о 09 годині в залі суду.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого , свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/3116/15-к

ВСТАНОВИВ:
Заслухавши скаржника, адвоката ОСОБА_4 , який надав пояснення аналогічні, доводам викладеним у скарзі, прокурора та слідчого, які не погодилися із скаргою, та просили відмовити в її задоволенні посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки діють в межах чинного кримінально процесуального законодавства України, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно з ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
З урахуванням положень даних норм, слідчий суддя приходить до обгрунтованого висновку, що з клопотанням на проведення слідчого експерименту має право звернення і сторона захисту.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження захисник просить провести слідчий експеримент з особами, які були очевидцями дорожньо транспортної пригоди. Разом з тим, постанова слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 від 15.04.2015 року у вказаному кримінальному провадженні містить показання свідка ОСОБА_10 , згідно з якими останній не бачив перед ДТП автомобіль «Шевролет Авео». При цьому, слідчий не вмотивував в цій частині відмову пославшись на інші здобуті під час досудового розслідування докази. Мотивів про відмову на проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 (пасажира автомобіля «ВАЗ») вказана постанова також не містить.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності та зобов`язання слідчого до проведення слідчого експерименту, оскільки клопотання сторони захисту розглянуто та по ньому прийнято відповідне процесуальне рішення, що і зазначено самим захисником у внесеній до суду скарзі.
Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав до часткового задоволення внесеної адвокатом ОСОБА_4 скарги, з вище перелічених на те підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/486/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.05.2015 р. м.Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 28.04.2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 14.30 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора та обвинувачених.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1-кп/489/504/2014
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 15.10.2014 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/682/15-к
Провадження № 1-кп/475/63/15
У Х В А Л А

06.07.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта неповна середня, не одружений, працює по найму, прож. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1, 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

24.06.2015р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Доманівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1,2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року об 09.00 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/429/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

2 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 09.07.2015 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/707/14-к
Провадж.№ 1-в/481/71/2014
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

секретаря: ОСОБА_2 ;

з участю прокурора: ОСОБА_3 ;

представника КВІ: ОСОБА_4 ;

розглянувши подання Новобузької КВІ Новобузького району УДПтСУ Миколаївської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, засудженого 10.04.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів подання, ОСОБА_5 під час відбування покарання призначеного судом, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, повторного злочину не скоїв, покладені обов`язки згідно вироку суду виконував, за місцем проживання характеризувався позитивно.

Так як строк покарання засудженому закінчився, в подані ставиться питання про звільнення його від покарання у відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, пояснення представника КВІ Новобузького району УДПтСУ Миколаївської області ОСОБА_4 , який підтримав подання, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 10.04.2013 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 , як такий, що відбув строк призначеного йому покарання та твердо став на шлях виправлення (про що свідчать матеріали подання) може бути звільнений від покарання призначеного йому судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст. 369, ст.ст. 370, 371, 372 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 10.04.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, від покарання призначеного йому Новобузьким районним судом Миколаївської області - звільнити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1120/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/58/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відділення «Миколаївське» ПАТ «ВТБ Банк» про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000055 від 29.04.2014р., -

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2014 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відділення «Миколаївське» ПАТ «ВТБ Банк» про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000055 від 29.04.2014р..

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга підлягає розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області та подана у строк, передбачений законом для її подання.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відділення «Миколаївське» ПАТ «ВТБ Банк» про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000055 від 29.04.2014р..

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Новобузького районного суду Миколаївської області на 01 липня 2014 року о 08:30 годині.

Для участі у розгляді скарги у судове засідання викликати скаржника, слідчого Новобузького РВ УМВС ОСОБА_2 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий - суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/2417/15-к
Провадження № 1-в/484/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
30.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта средня, мешканця АДРЕСА_1 засудженого 18.06.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 389 ч.2 КК України до року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2014 року ОСОБА_5 засудженого за ст. 389 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_5 поставлений на облік у КВІ 21.07.2014 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ він виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, характеризується позитивно, під слідством в даний час не перебуває. Строк випробування, встановлений засудженому, скінчився, в зв`язку з чим вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 372, п. 9, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.06.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 389 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнену від покарання з випробуванням строком на 1 рік із застосуванням ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №484/5612/13-к 10.02.2014 10.02.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0003188 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

в с т а н о в и л а:
30 січня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній скарзі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляційній скарзі потерпілої йдеться про погіршення становища обвинуваченого, то згідно ч. 4 ст. 401 КПК України ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

п о с та н о в и л а:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня _______________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/145/14 Головуючий у першій інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України ОСОБА_4

Доповідач апеляційного суду

ОСОБА_1

2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на 04 березня 2014 року на 1100 годину.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкова.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/4091/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розглядуІ
19.06.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора старшого прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.3 КК України, на 01.07.2015 року на 10:00 год., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: