Справа №487/2922/14-к 27.03.2015
У Х В А Л А
27 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000182 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 25.01.1991 року Могильв-Подільським міським судом Вінницької області за ст. 229-6 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 2 роки.

16.02.1992 року звільнений умовно з обов`язковим залученням до праці на невідбутий строк 7 місяців 9 днів на підставі ухвали Із`яславського районного суду Хмельницької області від 26.11.1991 року;

2) 14.08.1992 року Каменець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.140 ч.2, ст.43 КК України (в ред.1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 14.06.1995 року звільнений за відбуттям строку покарання.

3) 23.01.1996 року Воловецьким районним судом Закарпацької області за ст. 229-6 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

21.08.1997 року звільнений умовно на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 15 днів;

4) 10.09.1998 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 229-6 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 4 роки.

13.04.2002 року звільнений за відбуттям строку покарання.

5) 18.02.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

17.02.2005 року звільнений за відбуттям строку покарання.

Провадження №11-кп/784/13/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.307 ч.2, ч.3, ст.311 ч.1, Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3

ст.313 ч.3 КК України

6) 18.06.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? частини майна.

7) 23.10.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці з конфіскацією ? частини майна.

13.08.2010 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.08.2010 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 8 міс. 9 днів.

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.ч.2, 3, ст.311 ч.1, ст.313 ч.3 КК України.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченого ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який в зв`язку з погіршенням стану здоров`я та необхідності консультації лікаря-онколога. В мотивування посилається на усні рекомендації зубного лікаря СІЗО м. Миколаєва, проте не зазначає назви захворювання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення експертизи відеозапису до протоколу за результатами проведення ОРЗ від 13.01.2014 року в зв`язку з нововиявленими обставинами. Проте, будь-яких обставин які вважає підставами для цього не зазначає.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку таких клопотань, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважала за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотань, вивчивши матеріали провадження та довідку СІЗО про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов наступного.
Як вбачається з змісту заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу, яке він мотивує погіршенням стану його здоров`я та необхідністю консультації лікаря-онколога, що унеможливлює його перебування в СІЗО, то воно не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Не долучено таких даних апелянтом і до поданого клопотання, а також не надано ним і в судове засідання апеляційного суду.
Сам обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснив, що лікарями Миколаївської обласної лікарні 29.01.2015 року було проведено його медичне обстеження під час якого зазначено про необхідність хірургічного лікування в умовах стаціонару, а саме проведення операції 31.03.2015 року.
Проте, згідно довідки №20/14-684 від 23.03.2015 року, виданої виконуючим обов`язки начальника Миколаївського СИЗО УДПСУ в Миколаївської області не вбачається даних про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах СІЗО через стан здоров`я.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність призначення експертизи відеозапису, доданого до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 13.01.2014 року, в зв`язку з нововиявленими обставинами, то обвинуваченим в його клопотанні не наведено обставин, які б були підставами для призначення такого експертного дослідження.
Не зазначено про такі обставини обвинуваченим і його захисником і в судовому засіданні.
За таких обставин, в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який на даному етапі апеляційного розгляду, а також про призначення експертизи відеозапису, доданої протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 13.01.2014 року, належить відмовити.
Керуючись ст.ст.350, 405, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, а також призначення експертизи відеозапису, доданого до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 13.01.2014 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: