Дело № 2033/1-27/11
27.03.2012г. Фрунзенский районный суд г. Харьков в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокуроров: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Представителей потерпевшего - ОСОБА_14 , ОСОБА_15
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_16
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Лабинска Краснодарского края, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, разведен, не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , фактически проживающего в АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_17 обвиняется в том, что 27 июля 2005 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_17 , находясь во дворе дома АДРЕСА_3 , увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_18 , который отправлял естественные надобности возле стоявшего во дворе дома автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 , принадлежащего на праве собственности его дочери ОСОБА_19 .
После этого ОСОБА_17 подошел к ОСОБА_18 и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью.
В результате указанных событий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_17 , имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_18 , действуя умышленно и противоправно, нанес последнему не менее четырех ударов руками и ногами в туловище. После этого ОСОБА_17 , продолжая свои преступные действия, достал из кармана своих брюк раскладной нож и, удерживая его в правой руке, нанес им удар ОСОБА_18 в область грудной клетки, после чего ОСОБА_18 отошел от ОСОБА_17 в сторону дома АДРЕСА_4 , где ОСОБА_17 догнал его и нанес еще один удар ножом в живот.
Своими умышленными и противоправными действиями ОСОБА_17 причинил ОСОБА_18 следующие телесные повреждения:
- проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала стенки тонкой кишки (проникающее несквозное ранение кишки) относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни;
- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья;
- кровоподтеки (гематомы) в области предплечий, правого бедра, которые образовались в результате травматического действия тупых твердых предметов относятся к категории легких телесных повреждений.
Выше описанные действия ОСОБА_17 органом досудебного следствия квалифицированны как совершением им преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
Допрошенный в процессе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_17 виновным в инкриминируемом ему преступлении себя не признал.
ОСОБА_17 и его адвокат ОСОБА_16 , полагают, что ОСОБА_17 находился в состоянии необходимой обороны, фактические обстоятельства происшедшего органом досудебного следствия искажены, его доводы и доводы защиты, органом досудебного следствия умышленно не проверялись, следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, поскольку ряд доказательств по делу сфальсифицированы для искусственного создания видимости его вины в совершении тяжкого преступления, которое в действительности он не совершал.
По существу предъявленного обвинения ОСОБА_17 пояснил, что он вместе с женой, ОСОБА_20 , дочерью и ее семьей проживает в квартире АДРЕСА_5 . На праве собственности дочери, ОСОБА_19 , принадлежит автомобиль Мерседес, который она хранит в металлическом гараже, расположенном возле дома проживания.
27 июля 2005 года, около 20 часов, он вышел из подъезда дома АДРЕСА_6 , где проживает, и направлялся в сторону метро, чтобы встретить жену и дочь. Возле стоявшего у гаража автомобиля дочери он увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_18 , который справлял свои естественные надобности на автомобиль дочери. Он сделал ОСОБА_18 замечание, на что последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем неожиданно нанес удар рукой в левый висок. ОСОБА_17 испугался и начал пятиться назад, отступая спиной по ходу движения, а ОСОБА_18 наступал на него, нанес еще один удар кулаком в левый висок и один в подбородок и он от этих ударов упал на колени недалеко от находившихся во дворе дома АДРЕСА_3 . В этот момент ОСОБА_18 ударил его ногой по голове и он, понимая, что ОСОБА_18 может его покалечить или вообще лишить жизни, с целью самообороны и защиты, обнаружив в месте своего падения на земле возле мусорных баков, какой-то металлический предмет, он взял его в руку. Поднявшись на ноги, он, удерживая этот предмет в правой руке и, совершая ею круговые движения, со словами к Золотареву: Не подходи!, стал пятиться от него спиной назад и в один из моментов почувствовал, что уперся спиной в дерево. Несмотря на его постоянные просьбы к ОСОБА_18 не подходить, последний стал прижимать его к дереву, при этом нанес не менее двух ударов коленом одной ноги и 2-3 ударов коленом другой ноги в пах. Во время нанесения этих ударов ОСОБА_18 налегал на него, они соприкасались между собой телами и он полагает, что металлический предмет, который он держал в луке и который выступал примерно на 2 см, из-за того, что ОСОБА_18 в момент нанесения ударов коленом налегал на него, ОСОБА_17 , то предмет фиксировался и ОСОБА_18 на него наткнулся. Он увидел, что у ОСОБА_18 на рубашке появилась кровь, испугался и когда ему удалось вырваться от ОСОБА_18 , то он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь и милицию, а когда увидел, что к ОСОБА_18 подбежали его знакомые, то он, опасаясь насилия к себе и с их стороны, бросился убегать к станции метро им. Советской Армии, т.к. знал, что там постоянно находятся работники милиции и он рассчитывал на их помощь и защиту. Когда он бежал к метро, то металлический предмет выбросил, а возле дома № 212 по пр. Московскому в г. Харькове его догнал ОСОБА_18 , который сделал подножку и он упал, однако когда сразу после этого поднялся, то его стали удерживать, посадив на скамейку, знакомые ОСОБА_18 и удерживали его до приезда работников милиции.
Ранение ОСОБА_18 в области плеча он удары не наносил, а два ранения в области грудной клетки и живота у того могли образоваться когда ОСОБА_18 , прижав его к дереву и, нанося удары коленом в пах, налегал на него так, что они соприкасались телами и ОСОБА_18 наткнулся на металлический предмет, который он удерживал с целью самозащиты в руке и, таким образом, получил повреждения.
Так как разница в возрасте между ним и ОСОБА_18 составляет около 40 лет, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и первым стал его избивать, физически значительно сильнее его, то с целью защиты своего здоровья и жизни он вынужден был поднять металлический предмет, который нашел на земле, и, рассчитывая остановить ОСОБА_18 , удерживал предмет в руке, но ОСОБА_18 это не остановило. Ударов ОСОБА_18 по телу, ногам он не наносил. Вину он свою не признавал и не признает, т.к. защищался от нападения. Он полагает, что в сложившейся вечером 27 июля 2005 г. обстановке, когда он подвергся нападению со стороны ОСОБА_18 , он, защищая свою жизнь и здоровье, действовал правомерно (т. 4, л.д. 210-215).
В процессе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_17 не отрицал, что телесные повреждения ОСОБА_18 в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота и непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки могли наступить от его действий, но не при таких обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, остальных повреждений ОСОБА_18 в виде кровоподтеков (гематом) в области предплечий, правого бедра и ранения на задне-наружной поверхности левого плеча он не причинял (т. 1, л.д. 21-25, 126-129, 136-139; т. 2, л.д. 72-73, 93-94; т. 3, л.д. 92-93; т. 4, л.д. 85-112).
Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности, исходя из требований ст. 327 УПК Украины, согласно которых обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, приходит к выводу, что обстоятельства обвинения, предъявленного ОСОБА_17 не нашли своего подтверждения, в связи с чем подсудимый ОСОБА_17 подлежит оправданию.
Также, по мнению суда, утверждения ОСОБА_17 о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, не лишены оснований и подтверждаются приведенными ниже исследованными в судебном заседании доказательствами, а выводы досудебного следствия являются несостоятельными.
Так, органом досудебного следствия ОСОБА_17 обвиняется в умышленном причинении ОСОБА_18 тяжких телесных повреждений и в обоснование этого в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии показания потерпевшего ОСОБА_18 , свидетелей ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , показания работников милиции, которые выезжали на место преступления и занимались разрешением материала и досудебным следствием ( ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ) осмотр места происшествия заключения судебно-медицинских экспертиз № 135-С от 15.03.2006 г., № 376 от 26.12.2006 г., медико-криминалистических экспертиз № 4МК-С от 02.02.2006 г., № 99МК-С от 19.09.2006 г., заключения цитологической экспертизы № 520 от 07.09.2006 г., судебно-иммунологической экспертизы № 9С от 25.02.2006 г., протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, вещественные доказательства.
В судебном заседании указанные доказательства надлежаще исследованы, и, как результат этому, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего ОСОБА_18 , свидетелей ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_35 не последовательные, не согласуются между собой и, более того, противоречат другим доказательствам, собранным в процессе досудебного и судебного следствия, в связи с чем не могут быть признаны безусловными и в полном объеме достоверными. А показания свидетелей ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 и ОСОБА_39 приведены не в полном объеме, умышленно искажены. Показания же допрошенных на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 и ОСОБА_43 также искажены и вообще проигнорированы.
Допрошенный 12.08.2008 г. в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_18 пояснил, что 27 июля 2005 г. после окончания рабочего дня он договорился со своими бывшими сотрудниками Ивановым и Поборцевым встретится возле станции метро им. Советской Армиипо пр. Московскому в г. Харькове с тем, чтобы провести время в кафе. С ним с работы также пошли сотрудницы ОСОБА_44 и ОСОБА_45 . Когда они втроем приехали около 19 часов на станцию метро им. Советской Армии, то, войдя в кафе Бистроувидели, что там уже находились ОСОБА_46 , ОСОБА_47 и его жена, ОСОБА_48 . В кафе он выпил бокал пива и спустя некоторое время вместе с Огурцовой вышел из кафе и зашел во двор дома с тем, чтобы сходить в туалет. Во дворе дома находились мусорные баки и гаражи и он увидел, что возле гаража стоял автомобиль Мерседес, принадлежащий, как он позже узнал, дочери ОСОБА_49 . Огурцова пошла за гараж справить свои естественные нужды, а он остался стоять в 3-4 метрах от автомобиля. Когда ОСОБА_44 вышла из-за гаража, то обратила его внимание на то, что к ним быстро приближался ранее незнакомый Ткачев, который выражался в адрес его и Огурцовой нецензурной бранью. Когда ОСОБА_50 подошел вплотную к нему, то стал кричать почему они находятся возле дорогой машины его дочери. У него с Ткачевым произошла словесная перепалка после чего ОСОБА_50 нанес ему два-три удара кулаком в область лица, а он начал отталкивать Ткачева руками в грудь. Когда попыталась вмешаться ОСОБА_44 , которая встала между ним и Ткачевым, то последний ударил ее по руке и оттолкнул. После этого Ткачев из правого карман брюк достал нож и ударил его в область сердца. Огурцова, увидев у него кровь, начала звать на помощь и побежала в кафе, а Ткачев, продолжал размахивать удерживаемым в руке ножом, нанес им ему еще один удар. Он левой рукой закрывал рану, стал приседать и, может быть, в этот момент и ударил Ткачева.
Также он обнаружил, что Ткачев нанес ему и третье ранение в области левого плеча, на рану не обратил внимания, т.к. не придал ей значения. За ОСОБА_51 он не гнался, ударов ему в пах не наносил. В процессе допроса в суде ОСОБА_52 изменил свои показания и стал утверждать, что он не помнит бил ли он ОСОБА_49 , не помнит на каком расстоянии он с Ткачевым находились друг от друга. Ранее его показания, когда он отвечал на вопросы сотрудников милиции, были записаны правильно (т. 4, л.д. 213-214)
Суд учитывает показания ОСОБА_18 , данные им на досудебном следствии, которые им неоднократно менялись, и оценивает их как несостоятельные, т.к. они противоречат другим материалам дела, что видно из следующего.
Так, из показаний ОСОБА_18 на досудебном следствии усматривается, что когда он повернулся в сторону кричавшего ОСОБА_49 , то последний нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, а спустя некоторое время нанес удар ножом в область сердца, при этом … удар был нанесен в большой силой и рукоятка ножа ударилась о грудь, а … возле дома № 210/4 ОСОБА_17 сделал резкий шаг в мою сторону и нанес удар ножом в область левой половины живота. Одной рукой я прикрывал рану, а второй рукой стал отмахиваться от Ткачева. И в это время Ткачев нанес мне удар ножом по левой руке в области плеча(т. 2, л.д. 7 - оборот).
Эти показания ОСОБА_18 , которые он подтвердил и в судебном заседании, о нанесении ему ОСОБА_17 трех ранений ножом суд считает несостоятельными, т.к. они противоречат материалам дела и опровергаются ими.
Так, из собственноручно написанного ОСОБА_18 заявления от 28.07.2005 г. он указал, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 383, 384 УК Украины за заведомо ложный донос, что просит принять меры к ранее незнакомому мужчине, … который 27.07.2005 г. возле дома № НОМЕР_1 по пр. Московскому ударил меня ножом в область сердца и живота, причинив мне телесные повреждения(т. 1, л.д. 9)
В своем заявлении от 13.06.2006 г. на имя начальника СО Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области (т. 2, л.д. 170), в ходатайстве прокурору Харьковской области от 01.10.2006 г. (т. 3, л.д. 54) и, наконец, в первичном объяснении от 28.07.2005 г. (т. 1, л.д. 10) ОСОБА_18 ничего не указывает о ранении плеча.
Впервые ОСОБА_18 упоминает о том, что ОСОБА_17 … смог нанести мне удар ножом по левой руке в области плечапри допросе его в качестве подозреваемого 30.09.2005 г., т.е. спустя более двух месяцев после событий (т. 1, л.д. 73-74), однако позже, в выше указанных заявлении от 13.06.2006 г. и ходатайстве от 01.10.2006 г. ОСОБА_18 о ранении плеча не вспоминает.
Отсутствие у ОСОБА_18 после событий 27.07.2005 г. ножевого ранения плеча подтверждается также:
- Картой вызова скорой медицинской помощи № 2462, из которой видно, что 27.07.2005 г. бригадой скорой помощи в период с 20 час. 43 мин. до 21 час. 00 мин. возле дома № 212 по пр. Московскому г. Харькова оказывалась медицинская помощь ОСОБА_18 и у него обнаружено два ранения и установлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, грудной клетки слева, алкогольное опьянение (т. 2, л.д. 184)
- Допрошенный в судебном заседании 02.06.2009 г., как и на досудебном следствии, в качестве свидетеля ОСОБА_29 врач скорой помощи пояснил, что в составе бригады скорой помощи он 27.07.2005 г. выезжал и оказывал медицинскую помощь ОСОБА_18 и у последнего было обнаружено два колото-резаных ранения в области передней брюшной стенки и грудной клетки слева, сам Золотарев находился в состоянии алкогольного опьянения. Других повреждений у Золотарева не было (т. 4, л.д. 33-34; т. 5, л.д. 30-32).
- Справкой из 17-й больницы г. Харькова, из которой видно, что при доставлении ОСОБА_18 27.07.2005 г. в эту больницу у него было два ранения проникающее в брюшную полость и непроникающее грудной клетки (т. 1, л.д. 11).
- Фактом изъятия 29.07.2005 г. работником милиции ОСОБА_26 у жены ОСОБА_18 ОСОБА_53 сорочки ее мужа, на которой имелись бурые пятна и два пореза в области нагрудного кармана и в области живота (т. 1, л.д. 19).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_26 работника милиции, данными им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании (т. 2, л.д. 187; т. 4, л.д. 268), который пояснил, что им было произведено изъятие у гр-ки ОСОБА_53 рубашки ее мужа, ОСОБА_18 , с пятнами крови и порезами в области левого нагрудного карман и в области живота.
- Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: работника милиции ОСОБА_54 , который пояснил, что 27.07.2005 г. в составе патрульного наряда он выезжал на пр. Московский г. Харькова, где у одного из сидевших на скамье мужчин ОСОБА_18 видел два ранения, о чем он указал в рапорте (т. 5, л.д. 2-7),
сотрудников и друзей ОСОБА_18 ОСОБА_22 (т. 4, л.д. 276-278), ОСОБА_21 (т. 4, л.д. 282-284), ОСОБА_55 (т. 5, л.д. 13-16), ОСОБА_35 (имеющей медицинское образование), которые также пояснили, что видели у ОСОБА_18 27.07.2005 г., через несколько минут после событий, два ранения в области живота и грудной клетки.
- Из заключений первичных судебно-медицинских экспертиз № 135-С от 15.03.2006 г. (т. 1, л.д. 100-116) и № 1121-С от 28.04.2006 г .(т. 1, л.д. 226-233) усматривается, что у ОСОБА_18 впервые при осмотре его 03.02.2006 г. судебно-медицинским экспертом на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети обнаружен дугообразной формы рубец, явившийся следствием заживления резаной раны, которая образовалась в результате травматического воздействия предмета, обладающего выраженными режущими свойствами в срок не менее месяца до проведения осмотра 03.02.2006 г., но не в момент событий 27.07.2005 г.
- Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 349-МК от 22.11.2007 г. усматривается, что из имевшихся на сорочке ОСОБА_18 трех повреждений два повреждения в верхнем и среднем отделах левой полы соответствуют ранениям тела ОСОБА_18 . Колото-резаное повреждение левого рукава сорочки по задней поверхности образовались от действия другого колюще-режущего орудия (т. 4, л.д. 16-21).
Суд также считает, что не нашли своего подтверждения и данные ОСОБА_18 показания о том, что ОСОБА_17 ему были также причинены, помимо трех ранений на теле, также кровоподтеки в области предплечий, правого бедра. Делая такой вывод, суд исходит из следующего:
На досудебном следствии ОСОБА_18 при допросах, проведении очных ставок, воспроизведении обстановки и обстоятельств события говорил только о нанесении ему ОСОБА_17 только нескольких ударов кулаками в область лица и лишь 02.09.2006 г., т.е. спустя более года после событий, он на наводящие вопросы следователя заявил: Ткачев мне нанес около четырех ударов, из них один в область правого бедра, также мне были причинены несколько ударов в область правого и левого предплечий, также мне был нанесен удар рукой в область правого плечевого сустава(т. 2, л.д. 202 - оборот).
В судебном заседании 12.08.2008 г. (т. 4, л.д. 213-215) ОСОБА_18 , рассказывая о событиях 27.07.2005 г., не указывал о нанесении ему ОСОБА_17 ударов в области предплечий и правого бедра и лишь после оглашения показаний от 02.09.2006 г. подтвердил их. Однако эти показания ОСОБА_18 опровергаются: показаниями допрошенного на досудебном следствии и в суде в качестве свидетеля врача скорой помощи ОСОБА_29 (т. 2, л.д. 191; т. 4, л.д. 33-34; т. 5, л.д. 30-32) о том, что у ОСОБА_18 при доставлении его в 17-ю больницу были только два ранения в области передней брюшной стенки и в области грудной клетки, других повреждений не было.
Содержанием карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2, л.д. 184), справкой 17-й больницы г. Харькова от 27.07.2005 г. (т. 1, л.д. 11), из которых усматривается, что у ОСОБА_18 в связи с событиями в этот день было два ранения - проникающее в брюшную полость и непроникающее грудной клетки, других повреждений не было.
Содержанием заключений первичных судебно-медицинских экспертиз № 135-С от 15.03.2006 г. (т. 1, л.д. 100-116) и № 1121-С от 28.04.2006 г. (т. 1, л.д. 226-233), из которых усматривается, что у ОСОБА_18 были впервые диагностированы 30.07.2005 г. при переводе из 17-й больницы г. Харькова в Золочевскую центральную районную больницу Харьковской области кровоподтеки (гематомы) в области предплечий, правого плечевого сустава, правого бедра.
Из выше изложенного суд делает вывод о том, что обнаруженные у ОСОБА_18 кровоподтеки (гематомы) в области предплечий, правого плечевого сустава и правого бедра получены им после событий 27.07.2005 г. и не могут инкриминироваться в вину ОСОБА_17 .
Анализируя показания допрошенного 12.08.2008 г. в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_18 , а так же пояснения данные в ходе досудебного следствия (т. 4, л.д. 213-215) суд пришел к выводу, что его показания о механизме образования телесных повреждений как у него самого, так и у ОСОБА_17 несостоятельны, противоречат материалам дела, по следующим основаниям:
- Утверждение ОСОБА_18 в судебном заседании о том, что он не помнит наносил ли удары Ткачеву и лишь отталкивал его руками в грудь опровергается ниже изложенным.
Так, при допросе на досудебном следствии в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 74) ОСОБА_18 заявил: В ответ я также нанес мужчине удар правой рукой в левую сторону лица, но мужчина от моего удара не упал. Далее, как пояснил в этих же показаниях ОСОБА_18 он еще один раз ударил ОСОБА_17 : В этот момент, когда он отступал, я смог нанести ему один удар кулаком в область лица. От данного удара мужчина не упал. И хотя ОСОБА_18 при допросе в суде заявил, что он не помнит наносил ли он удары Ткачеву в тоже время ОСОБА_18 пояснил, что полностью подтверждает показания данные им на досудебном следствии: Ранее мои показания были записаны правильно. Я тогда отвечал на вопросы сотрудников милиции(т. 4, л.д. 214)
Факт нанесения ОСОБА_18 нескольких ударом руками ОСОБА_17 в область головы и лица подтверждается содержанием справки из Харьковской городской больницы скорой помощи, из которой усматривается, что у ОСОБА_17 при поступлении в больницу 27.07.2005 г. был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы теменной, левой височной области, ушибленная рана верхней губы слева (т. 1, л.д. 18)
Из заключения первичной судебно-медицинской экспертизы № 136-С от 11.01.2006 г. (т. 1, л.д. 118-119) усматривается, что у ОСОБА_17 имела место ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга с ушибленной рамой в области нижней губы и кровоподтеком на подбородке ….
А из выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1176-С от 12.04.2006 г. усматривается, что эти повреждения могли быть образованы при ударе кулаками и обутыми ногами и показания ОСОБА_17 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события соответствуют судебно-медицинским данным о механизме причинения повреждений (т. 1, л.д. 244-246).
Из заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 199 от 07.07.2006 г. (т. 2, л.д. 110-121), № 377 от 25.12.2006 г. (т. 3, л.д. 219-239) и № 302-КЭ/2010 г. от 15.11.2010 г. (т. 5, л.д. 190-220) усматривается, что у ОСОБА_17 в связи с событиями от 27.07.2005 г. имела место закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков в левой височной области, в области подбородка, ушибленная рана нижней губы, которые образовались от действия тупых твердых предметов.
Эта травма у ОСОБА_17 в виде ушиба головного мозга легкой степени, с наличием ушиба теменно-затылочной области, левой височной области, ушибленной раны нижней губы, кровоподтека в области подбородка относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшим длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня. (т. 6, л.д. 71-136)
Учитывая показания ОСОБА_18 на досудебном следствии Во время нанесения ножевых ударов Ткачевым свидетелем этого была лишь Огурцова, других очевидцев, либо жильцов данного района не было(т. 1, л.д. 136-137; т. 4, л.д. 202 - оборот) и его показания в судебном заседании 12.08.2008 г. Первый удар ножом видела ОСОБА_44 , больше рядом никого не было. Во время второго удара мы были вдвоем (т. 4, л.д. 210-215), выводы всех выше изложенных судебно-медицинских экспертиз о том, что образование телесных повреждений у ОСОБА_17 при падении его с высоты роста на поверхность исключается и что повреждения причинены ему именно 27.07.2005 г. суд считает, что показания ОСОБА_18 , данные им на досудебном следствии об обстоятельствах происшедшего являются более достоверными, чем данные им в судебном заседании и они, кроме изложенных выше объективных доказательств, содержащихся в выводах судебно-медицинских экспертиз также подтверждаются:
- Показаниями допрошенного 23.07.2009 г. в судебной заседании в качестве свидетеля гр-на ОСОБА_43 (т. 5, л.д. 56-57), который пояснил, что 27.07.2005г. около 20 часов он возвращался из магазина к себе домой в кв. АДРЕСА_7 . Когда он вошел во двор домов, то увидел ОСОБА_49 , направляющего к автомобилю Мерседессвоей семьи и незнакомого молодого человека. Последний справлял свои естественные надобности на автомобиль ОСОБА_49 . Он увидел, что ОСОБА_50 подошел к этому молодому человеку и стал что-то ему говорить. В ответ на слова ОСОБА_49 этот человек первым нанес удар ОСОБА_56 в область головы. Таких ударов было нанесено несколько, сколько конкретно он сказать не может.
Он видел, что ОСОБА_50 , защищаясь, стал отступать спиной и в один из моментов упал от ударов нападавшего на него парня на четвереньки, однако вскоре поднялся и продолжал отступать. Он увидел, что ОСОБА_50 оказался прижат спиной к дереву и в этот момент парень нанес ему несколько ударов коленом ноги в пах. События происходили во дворе дома № 210/2 по пр. Московскому и он, понимая, что не может сам помочь ОСОБА_56 , направился домой к последнему чтобы сообщить о происходящем, однако дома у того никого не было. Спустя некоторое время он снова вышел во двор, но там уже никого не увидел.
Аналогичные показания ОСОБА_57 , который явился очевидцем событий 27.07.2005 г. дал и на досудебном следствии. (т. 1, л.д. 216)
Второй очевидец событий 27.07.2005 г. ОСОБА_40 , будучи допрошенной 06.07.2009 г. в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она видела как Золотарев справлял свои нужды на автомобиль. Она увидела, что подошедший к ОСОБА_58 стал что-то говорить, а Золотарев стал его бить. От ударов ОСОБА_59 упал на четвереньки, а когда поднялся, то Ткачев спиной по ходу движения стал отходить от Золотарева. Когда Ткачев оказался прижатым спиной к дереву, то она увидела, что, Золотарев наносил ему удары ногой в область паха, количество этих ударов пояснить не может. (т. 5, л.д. 35-36).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_60 , пояснила, что 27.07.2005 г. когда она находилась у себя в квартире АДРЕСА_8 , расположенной на 2-м этаже, то, случайно посмотрев в окно, увидела Ткачева и раннее незнакомого молодого парня. Они были обращены друг к другу лицом, при этом Ткачев отступал от парня, а тот наступал на него. В один из моментов она увидела, что Ткачев от нанесенных ему парнем ударов упал на четвереньки, затем видела, что Ткачев, стоял возле дерева, был обращен к ней боком. (т. 5, л.д. 54);
Исходя из изложенного, суд также считает несостоятельными показаниями ОСОБА_18 , в суде о том, что он ударов ОСОБА_17 в пах не наносил. (т. 4, л.д. 214), так как из показаний очевидцев ОСОБА_43 , ОСОБА_40 и из выше указанных заключений судебно-медицинских экспертиз № 136-С и № 1176-С усматривается, что у ОСОБА_17 в связи с событиями от 27.07.2005 г. имела место травма мошонки в виде кровоподтека и посттравматического эпидемита, которая отнесена экспертами к легким телесным повреждениям и также могла быть получена при обстоятельствах, указанных ОСОБА_17 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Орган досудебного следствия в обвинительном заключении как на доказательства вины ОСОБА_17 ссылается на показания сослуживцев и близких знакомых ОСОБА_18 , а именно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_61 , ОСОБА_24 и ОСОБА_25 .
Указанные граждане допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, однако при этом изменили свои показания, данные на досудебном следствии, а в обвинительном заключении их показания органом досудебного следствия существенно искажены.
Так, приводя в качестве доказательства в обвинительном заключении показания свидетеля ОСОБА_21 , следователь, ссылаясь на показания этого свидетеля указал: Он обратил внимание на то, ОСОБА_18 приседал, потом вставал, а мужчина наступал на него, при этом он делал выпады с ножом в руках в сторону ОСОБА_18 , выражался в адрес ОСОБА_18 нецензурной бранною, угрожая ему словесно применением ножа(стр. 4 Обвинительного заключения, - т. 4, л.д. 123-139) и при этом орган досудебного следствия ссылается на показания этого свидетеля от 02.08.2005 г. (т. 1, л.д. 41)
В то же время в этих своих показаниях свидетель ОСОБА_21 заявил: Забежав во двор данного дома, я увидел ОСОБА_62 и незнакомого мне мужчину позже от работников милиции я узнал, что его зовут ОСОБА_17 . Мужчина в этот момент отходил от ОСОБА_63 спиной, а ОСОБА_63 наступал на него. Подбежав к ОСОБА_64 , я схватил его и пытался отстранить его от мужчины. Иванов стоял в стороне. Я почувствовал, что у ОСОБА_63 была мокрая рубашка и в этот момент увидел в руках у мужчины острый предмет.
И далее, приводя в обвинительном заключении показания того же свидетеля ОСОБА_21 следователь указал: ОСОБА_17 … побежал в сторону дома № 212 по пр. Московскому. Они побежали за ним. Когда они забежали за дом № 212 по пр. Московскому, он увидел, что Ткачев споткнулся и упал лицом вниз. Он подбежал к нему и выбил у него из руки нож. Затем подбежал ОСОБА_47 и они вместе усадили Ткачева на лавочку. Практически сразу к лавочкам подошел Золотарев и ОСОБА_44 .
В то же время ОСОБА_21 в этих своих показаниях от 02.08.2005 г. (т. 1, л.д. 41) указывал другое: Когда я забежал за дом № 212 по пр. Московскому, то из-за моей спины выбежал Золотарев, обогнав меня, он сделал мужчине подсечку, в результате чего мужчина упал, а Золотарев упал на него…
И в своем первичном объяснении, данном на следующий день после событий, т.е. 28.07.2005 г. ОСОБА_21 указал: Мы крикнули мужчине, чтобы он бросил нож, однако он этого не сделал, а стал убегать с ножом от нас. Первым догнал его ОСОБА_63 и сделал ему подсечку от чего мужчина упал лицом вниз, в это время я выбил из руки нож(т. 1, л.д. 13)
Допрошенные в судебном заседании 03.03.2009 г. (т. 4, л.д. 282 284) в качестве свидетеля ОСОБА_21 пояснил суду, что он …увидел двух мужчин Золотарева и Ткачева. Они стояли друг напротив друга на расстоянии 3 5 метрови он …не помню Ткачев упал или Золотарев сделал ему подсечку, Я увидел два пореза на теле в районе живота и сердца, и Как наступал Золотарев, а Ткачев отступал спиной, я не помню.
В то же время ОСОБА_21 после оглашения в суде его показаний на досудебном следствии (т. 1, л.д. 41) заявил суду: В период досудебного следствия помнил лучше. Лучше помнил тогда. (т. 4, л.д. 284).
Далее указывая как доказательство показания допрошенного на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_22 , следователь в обвинительном заключении ограничился следующим: Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_22 (имеется в виду показания ОСОБА_21 , приведенные в обвинительном заключении), который дополнил, что видел как ОСОБА_17 пытался нанести удар ножом по туловищу ОСОБА_18 , однако последний смог увернуться и ОСОБА_17 нанес ему удар ножом в область плеча, при этом следователь ссылается на показания ОСОБА_22 , которые имеются в протоколе его допроса от 02.08.2005 г. на л.д. 42 43 тома 1 уголовного дела.
Однако, во время этого допроса в качестве свидетеля ОСОБА_22 не давал показаний о том, что он якобы видел как Ткачев нанес удар ножом Золотареву в область плеча. И при проведении очной ставки между ОСОБА_22 и ОСОБА_17 16. 01. 2006 г. ( т. 1, л. д. 126 127) последний подтвердил свои показания от 02.08.2005 г. во время которых он на вопрос следователя: Видели ли вы как Ткачев нанес телесные повреждения Золотареву?ответил: Я этого не видел, я прибежал уже тогда, когда Золотарев был весь в крови(т. 1, л.д. 43). Кроме того при проведении этой очной ставки, как и при допросе 02.08.2005 г. свидетель ОСОБА_22 также пояснил: …я увидел, что Золотарев, догнал Ткачева, сделал ему подножку и последний боком упал между скамеек, а Золотарев упал на него сверху. (т. 1, л.д. 126 оборот). Во время проведения этого следственного действия свидетель ОСОБА_22 также пояснил, что: Позже Золотарев рассказал мне, что когда он находился во дворе дома АДРЕСА_9 и стоял возле автомобиля, расположенного во дворе дома, то к нему подбежал Ткачев и нанес ему удары ножом в область сердца, а потом в область живота.
В судебном заседании 14.01.2009 г. допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_22 дал суду противоречивые показания, что видно из следующего. Так, свидетель ОСОБА_22 заявил суду: …не помню кто именно сделал ему подсечку и Ткачев упал, а мы свалились вместе на него. И что … ОСОБА_65 выбил нож с рук Ткачева(т. 4, л.д. 276), а далее, в том же судебном заседании заявил: Когда я увидел мужчину с ножом, я его обезоружил(т. 4, л.д. 277). Показания в суде этого свидетеля ОСОБА_22 о том, что он видел: Были две раны, потом заметили рану в плечосуд считает надуманным и несостоятельным, так как в том же судебном заседании свидетель ОСОБА_22 , после оглашения в суде его показаний на досудебном следствии от 02.08.2005 г. (т. 1, л.д. 42 43), заявил суду: Через три дня помнил лучше, а в этих показаниях он ничего не говорил о том, что видел у Золотарева рану в области плеча (т. 4, л.д. 277) и отсутствие ранения плеча у ОСОБА_18 по состоянию на 27.07.2005 г. объективно подтверждается выше приведенными письменными доказательствами картой вызова скорой помощи, справкой из 17-ой больницы г. Харькова, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Поэтому суд считает, что свидетель ОСОБА_22 наиболее достоверные показания о событиях, которые он лично видел, дал на досудебном следствии (т. 1, л.д. 42 43, 126 127).
Орган досудебного следствия как на доказательство вины ОСОБА_17 ссылается на показания допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_23 .
Приводя в обвинительном заключении ее показания, следователь указал: Куда именно он (Золотарев) справлял естественные нужды она не виделаи при этом ссылается на показания ОСОБА_23 от 02.08. 2005 г. (т. 1, л. д. 44 46). В то же время ОСОБА_23 в этих показаниях пояснила, что ОСОБА_18 …остался стоять возле автомобиля и справлял свои естественные надобности.
В судебном заседании 20.05.2009 г. допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_66 фактически подтвердила свои показания, заявив: Может Золотарев и говорил, что хочет справить свои нужды на какой то автомобиль(т. 5, л. д. 14).
Далее в обвинительном заключении следователь указывает, что якобы ОСОБА_67 увидела, что Ткачев достал из кармана нож, однако ни в показаниях на досудебном следствии от 02.08.2005 г. (т. 1, л. д. 44 46) и от 29.01.2007 г. она этого не говорила, а пояснила, что: …увидела в его руке блестящий предмет(т. 3, л.д. 79 80).
На досудебном следствии ОСОБА_67 рассказывала о действиях ОСОБА_17 , заявляла, что она видела, как последний подойдя к Золотареву, …стал бросаться на него, при этом размахивая руками(т. 1, л. д. 44 46), а в судебном заседании (т. 5, л. д. 13) изменила показания и стала утверждать, что видела как …Ткачев нанес несколько ударов Золотареву в лицо. Суд считает эти показания свидетеля несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения ни на досудебном следствии, ни при рассмотрении дела в суде. Так, объективно, ни из медицинской документации карты вызова скорой помощи, справки из 17-ой больницы г. Харькова о наличии телесных повреждений у ОСОБА_18 , заключений первичных судебно-медицинских экспертиз №135с (т. 1, л. д. 100 116; 226 233), показаний свидетелей ОСОБА_29 , (врача скорой помощи), ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 знакомых ОСОБА_18 усматривается, что у последнего в области лица никаких повреждений не было. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей граждане ОСОБА_40 , ОСОБА_68 и ОСОБА_57 пояснили, что они не видели чтобы Ткачев наносил Золотареву какие либо удары, в том числе и в область лица.
Также суд не может признать достоверными показания указанного свидетеля ОСОБА_34 о том, что …После того как Ткачев вытащил нож, он начал нападать на Золотарева, … выпады были в грудьи она сколько было выпадов не помню. При мне был один удар(т. 5, л. д. 13). Так как она ни на досудебном следствии (т. 1, л.д. 44 46, 138 139; т. 3, л.д. 79 80), ни в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом наносился этот удар, механизм образования ранения у ОСОБА_18 очевидцем которого она якобы была.
Орган досудебного следствия в обвинительном заключении как на доказательства ссылается на протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_18 , (т. 1, л.д. 149 161) свидетелями ОСОБА_22 (т. 1, л.д. 162 169), ОСОБА_21 , (т. 1, л.д. 170 177), ОСОБА_23 (т. 1, л.д. 178 184). Судом осмотрены и изучены указанные выше протоколы и установлено, что в них внесены исправления, которые в соответствии с требованиями ст. 85 УПК Украины оговорены в протоколах не были.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_69 (т. 5, л. д. 55 56), ОСОБА_70 (т. 5, л. д. 70 72) пояснили суду, что зимой 2006 г. они следователем Фрунзенского райотдела милиции г. ОСОБА_71 были приглашены в качестве понятых присутствовать при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с потерпевшим Золотаревым и свидетелями Ивановым, Поборцевым и Огурцовой. С этой целью они прибыли к жилым домам, расположенным недалеко от станции метро им. Советской Армиии в их присутствии Золотарев рассказал и показал на месте о драке его с мужчиной, которая произошла летом 2005 года и во время которой он получил телесные повреждения. Во время проведения этого следственного действия о событиях рассказывал только Золотарев, остальные участники Поборцев, ОСОБА_47 , ОСОБА_44 и они находились от Золотарева во время его рассказа в непосредственной близости и все хорошо слышали. Следователь ОСОБА_72 производила фотографирование, а затем пригласила их в служебный кабинет, где были составлены протоколы о выполнении этих следственных действий, которые они подписали в качестве понятых. При этом в набранных компьютерным способом протоколах никаких исправлений не было иначе они бы их не подписали.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_66 (т. 5, л. д. 14), ОСОБА_21 (т. 4, л. д. 283), ОСОБА_22 (т. 4, л.д. 277) пояснили, что на воспроизведении обстановки и обстоятельств события их пригласила следователь Фрунзенского райотдела милиции ОСОБА_33 в один и тот же день и в одно время. Здесь также находился и ОСОБА_18 . Хотя свидетели ОСОБА_73 , ОСОБА_21 и ОСОБА_22 и заявили в суде, что во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события каждый из них рассказывал о событиях отдельно от других, однако при предъявлении в суде прилагаемой к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события фотографии (т. 1, л. д. 166) свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22 подтвердили, что на фотографии изображены именно они, однако не смогли суду обосновано пояснить почему они находились на воспроизведении обстановки и обстоятельств события вместе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 20.05.2009 года ОСОБА_33 пояснила, что в 2005 году она работала в должности следователя во Фрунзенском райотделе милиции г. Харькова, у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Ткачева. Она проводила воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелями по делу Ивановым, Поборцевым. Это следственное действие она проводила с Ивановым и Поборцевым отдельно, каждый о событиях рассказывал самостоятельно, однако почему на фотографии ОСОБА_47 и Поборцев запечатлены вместе она пояснить не может. Что касается воспроизведения с Золотаревым, Поборцевым и Ивановым, то, возможно оно проводилось в разные дни (т. 5, л. д. 12).
12 ноября 2009 года при повторном допросе в суде свидетель ОСОБА_33 , осмотрев предъявленные ей протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с Золотаревым, Поборцевым, Ивановым и Огурцовой пояснила суду, что исправления в них с номера дома АДРЕСА_10 внесены ею, …возможно была техническая ошибка, однако она не пригласила понятых для внесения исправлений и почему этого не сделала не может пояснить. Она не помнит когда и что вносилось в эти протоколы, во время воспроизведения она проводила фотографирование участников (т. 5, л. д. 81).
Суд, оценивая показания свидетеля ОСОБА_74 о том каким образом ею проводились воспроизведения обстановки и обстоятельств события с Золотаревым, Огурцовой, Поборцевым и Ивановым в той части, что она, как следователь, проводила это следственное действие отдельно с каждым из указанных выше лиц, признает показание этого свидетеля недостоверным. Суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_74 являются надуманными, данным лицом, заинтересованным в обвинительном исходе дела и они противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_75 и ОСОБА_76 , материалам дела и, в частности, подтверждаются письменными доказательствами (фотосъемка при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 1, л. д. 166). Суд также критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_74 о том, что она, как следователь, не может пояснить когда именно и по какой причине ею внесены исправления в протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с Золотаревым, Поборцевым, Ивановым и Огурцовой, в частности, исправления в этих протоколах, где указывалось место возникновения конфликтной ситуации 27.07.2005 г. между ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , а именно с дома №210/3 на дом АДРЕСА_9 . В то же время данные 13.01.2012 г. в судебном заседании показания о том, что в связи с тем, что …дома стоят квадратом в общем дворе. Гараж там лишь один, она не придала значения нумерации домов и …просто перепутала номера домов(т. 6, л. д. 178) суд оценивает критически, признает их недобросовестными как данные лицом заинтересованным.
Из представленных суду защитой фотографий видно, что действительно с торца дома АДРЕСА_6 имеется металлический гараж, других гаражей, в том числе и возле дома АДРЕСА_9 . Харькове нет (т. 6, л. д. 173 175).
Из представленного и осмотренного судом топоплана района места происшествия усматривается, что расстояние между домами №210/3 и №210/1 по пр. Московскому в г. Харькове составляет 70 метров.
Далее, орган досудебного следствия, как на одно из доказательств вины подсудимого ОСОБА_17 ссылается на протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2005 г., составленный следователем Фрунзенского райотдела милиции г. Харькова ОСОБА_74 (т. 1, л.д. 7-8). В ходе этого осмотра был обнаружен и изъят металлический складной нож бабочка, который изъят с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, в этом протоколе не указаны индивидуальные признаки изымаемого предмета конструктивные особенности ножа. Наличие или отсутствие на нем наслоений каких-либо веществ, повреждений и не указано каким образом он изъят и опечатан. В не разумные сроки, а лишь спустя 8 месяцев орган досудебного следствия осматривает нож, признает его вещественным доказательством по делу (т. 2, л.д. 47-48).
В целом же указанный протокол осмотра места происшествия от 27.07.2005 г. суд признает незаконным, а приобщенный к материалам дела нож не имеющим статус вещественного доказательства, по следующим основаниям:
В силу требований ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке ... следователь и суд устанавливают ... виновность лица, а этот порядок не был соблюден.
Так, в нарушение требований ч. 3 ст. 127 УПК Украины, где указано: Понятыми не могут быть потерпевший, родственники подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего …в протокол осмотра места происшествия в качестве понятой включена жена подсудимого ОСОБА_17 ОСОБА_20 .
Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_20 (т. 5, л.д. 37-39) пояснила суду, что понятой она не была при осмотре места происшествия 27.07.2005 г. Нож впервые увидела в служебном кабинете следователя Волковой, которая предлагала взять его в руки, осмотреть, а затем передать ей, следователю. Осмотрев в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 27.07.2005 г., свидетель ОСОБА_20 заявила, что подписи в указанном протоколе не ее.
Удовлетворив ходатайство защиты подсудимого, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ХНИИСЭ.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 5157 от 02.07.2010 г. усматривается, что подписи в качестве понятой в протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2005 г. от имени ОСОБА_20 выполнены не ею, а другим лицом, имитировавшим подписи от имени ОСОБА_20 (т. 5, л.д. 141-144).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 20.05.2009 г. следователь ОСОБА_33 (т. 5, л.д. 12) пояснила, что в протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2005 г. в качестве понятой расписалась женщина, которая представилась ОСОБА_20 . При повторном допросе в суде 12.11.2009 г. свидетель ОСОБА_33 заявила, что указанную в протоколе осмотра от 27.07.2005 г. в качестве второй понятой гр-ку ОСОБА_77 жену ее родного брата она не знает человек мог представиться другим именем. (т. 5, л.д. 82).
После проведения судебной почерковедческой экспертизы № 5157 от 02.07.2010 г. следователь ОСОБА_33 13.01.2012 г. была дополнительно допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, где, ознакомившись с выводами указанной экспертизы, заявила, что ничего не может пояснить по поводу того, кто подделал подписи от имени ОСОБА_20 в составленном ею протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2005 г. По поводу второй понятой ОСОБА_78 свидетель ОСОБА_33 заявила, что она с ней до событий в июле 2005 г. знала 3-4 года как жену брата. При осмотре и изъятии ножа она его не описала, т.к. не придала этому значения (т. 6, л.д. 179).
В судебном заседании 28.12.2011 г. была также допрошена в качестве свидетеля гражданка ОСОБА_79 ) ОСОБА_80 , которая в протокол осмотра места происшествия внесена следователем ОСОБА_74 в качестве второй понятой. Этот свидетель пояснила суду, что носит фамилию ОСОБА_72 с августа 1997 г. по настоящее время. Осмотрев предъявленный ей в суде протокол осмотра места происшествия от 27.07.2005 г., свидетель ОСОБА_81 заявила, что подпись в протоколе похожана ее подпись, однако она не помнит этого случая. Она могла представиться своей добрачной фамилией Ольховик, т.к. считает, что это сделать ей никто не запрещал. Волкову ОСОБА_82 она знает как следователя и сестру ее бывшего мужа, следовать ОСОБА_72 к ней ни с какими просьбами не обращалась (т. 6, л.д. 154-155).
Выше приведенные показания допрошенных в качестве свидетелей гр. ОСОБА_74 и ОСОБА_83 суд считает несостоятельными, данными заинтересованными в исходе дела лицами, противоречащими другим материалам дела.
Так, помимо описанных выше обстоятельств, при которых в материалах дела появился в качестве вещественного доказательства нож, из заключения цитологической экспертизы № 520 от 20.09.2005 г. (т. 1, л.д. 57-60) усматривается, что на ноже следов крови ОСОБА_18 или ОСОБА_17 не обнаружено, хотя по обстоятельствам дела ОСОБА_17 убегал от преследования его группой лиц ОСОБА_18 , ОСОБА_22 и ОСОБА_21 (последним нож был выбит ногой из руки ОСОБА_17 ) и он не имел времени и физической возможности удалить с ножа следы крови и пальцев рук. Однако ни крови, ни следов пальцев рук в ходе досудебного следствия на ноже не выявлено.
В силу требований ст.ст. 65,66 УПК Украины и ст. 62 Конституции Украины составленный следователем ОСОБА_74 протокол осмотра места происшествия от 27.07.2005 г. (т. 1, л.д. 7-8), как полученный незаконным путем, суд не может принять как доказательство по делу, а изъятый при составлении этого протокола нож, последующее его признание в качестве вещественного доказательства и все экспертные исследования с предоставлением ножа суд признает недопустимыми в качестве доказательств по делу.
Органы досудебного следствия других доказательств обвинения ОСОБА_17 в инкриминируемом ему преступлении, в обвинительном заключении не привели и, поскольку они не подлежат расширительному толкованию, суд исходит лишь из этих.
Так, установлены в судебных заседаниях нарушения уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и воспроизведении обстановки и обстоятельств события и поэтому данные этих протоколов, как добытые незаконным путем не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.
Доводы подсудимого ОСОБА_17 о необъективном расследовании в отношении него уголовного дела с явно обвинительном уклоном не лишены оснований и подтверждаются материалами дела, в частности, различных судебных экспертиз.
Так, на досудебном следствии и в суде ОСОБА_17 утверждал, что когда под натиском ОСОБА_18 он отступал от него, двигаясь спиной в направлении движения, то уперся спиной в дерево. ОСОБА_18 , удерживая его возле дерева, стал наносить ему удары коленями ног в область паха, при этом ОСОБА_18 налегал на него, их одежда соприкасалась, а сам он пытался вывернуться от Золотарева вправо. Металлический предмет, который он удерживал в руке, в те моменты когда ОСОБА_18 наносил удар коленом ему в пах и налегал на него, наверное, фиксировался и по этой причине у Золотарева образовалось два повреждения в область живота и грудной клетки.
Эти показания ОСОБА_17 объективно подтверждаются выводами судебных экспертиз, которым суд, в соответствии со ст. 67 УПК Украины дает оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, из заключения судебной иммунологической экспертизы № 9с от 25.02.2006 г. (т. 1, л. д. 141 146) усматривается, что на сорочке, изъятой у ОСОБА_17 обнаружена кровь человека, что не исключает возможности ее происхождения от ОСОБА_18 . От самого ОСОБА_17 она произойти не могла. На сорочке в верхней трети также обнаружена кровь человека и не исключается возможность происхождения крови от ОСОБА_17 и ОСОБА_18 одномоментно. Таким образом, суд считает несостоятельными показания ОСОБА_18 на досудебном следствии о том, что он близко к ОСОБА_17 не подходил и его же показания в судебном заседании 17.12.2008 г. (т. 4, л. д. 267), где он заявил: Не помню, приближался ли я к Ткачеву ближе, чем на 0,5 метра, т.к. они опровергаются выводами выше указанной судебной экспертизы.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы № 136с от 11.01.2006 г. видно, что у ОСОБА_17 в связи с событиями от 27.07.2005 г. помимо других повреждений имелись кровоподтеки на мошонке и левой голени (т. 1, л. д. 118 119), а из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1176с от 12.04.2006 г. проведенной после воспроизведения с ОСОБА_17 обстановки и обстоятельств события, при котором он подтвердил выше приведенные показания, усматривается что показания ОСОБА_17 при проведении этого следственного действия соответствуют судебно-медицинским данным о механизме причинения повреждений. (т. 1, л. д. 244 246).
Из заключения № 199 комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела от 07.07.2006 г. усматривается, что у ОСОБА_17 в результате полученной 27.07.2005 г. травмы имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом мягких тканей головы левой височной и теменно- затылочной областях, ушибленной раны нижней губы справа, ушиба мошонки слева с посттравматическим эпидемитом, кровоподтека на передней поверхности левой голени, которые образовались от не менее чем пяти травматических воздействий, могли образоваться от ударов кулаками и обутыми ногами и при этом ОСОБА_17 был обращен к нападающему скорее всего, передней поверхностью тела. Эти повреждения у ОСОБА_17 не могли образоваться при его падении с высоты собственного роста на распространенную поверхность.
Повреждения в области мошонки могли образоваться как от одного травматического воздействия, так и от нескольких ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью, возможно и от ударов коленом согнутой ноги.
Показания ОСОБА_17 , изложенные им при допросах, проведении очных ставок, воспроизведении обстановки и обстоятельств события по количеству принесенных ударов, механизму, характеру и давности причиненных ему повреждений соответствуют судебно-медицинским данным (т. 2, л. д. 110 121).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 200 от 07.07.2006 г. проведенной в отношении ОСОБА_18 видно, что установленные у него гематомы в области предплечий, правого сустава, правого бедра могли образоваться после событий 27.07.2005 г., возможно и в период поступления его в Золочевскую центральную районную больницу Харьковской области 30.07.2005 г., а установленный у ОСОБА_18 при освидетельствовании 03.02.2006 г. рубец на месте заживления резанной раны плеча в средней трети мог образоваться в более поздний после событий 27.07.2005 г. период времени.
Показания ОСОБА_18 , данные им и зафиксированные в протоколах воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 17.02.2006 г. (т. 2, л. д. 149 151) и от 08.04.2006 г. (т. 1, л. д. 217 218) не соответствуют объективным судебно-медицинским данным о механизме образования у него телесных повреждений 27.07.2005 г. и могли быть причинены, более вероятно, при обстоятельствах о которых показывает ОСОБА_17 (т. 2, л. д. 124 168). Из выводов этой же СМЭ № 200 усматривается, что характер и механизм образования повреждений на рубашке ОСОБА_18 не соответствует тому механизму и количеству повреждений при обстоятельствах на которые ссылается ОСОБА_18 в своих показаниях, а именно: Количество повреждений на теле ОСОБА_18 (2 колото-резанных ранения), причиненные 27.07.2005 г. не соответствуют количеству повреждений, зафиксированных в выводах судебно- криминалистической экспертизы № 4МК С от 02.02.2006 г., которая установила на сорочке ОСОБА_18 четыре колото-резанных повреждения (т. 1, л. д. 121 125).
Указанные несоответствия полностью устранены, т.к. суд считает, что в заключении назначенной по инициативе органа досудебного следствия, при проведении дополнительного расследовании по делу, повторной судебной медико-криминалистической экспертизы № 349-МК от 22.11.2007 г. (т. 4, л.д. 16-26) указано, что на сорочке ОСОБА_18 имеется три повреждения, два из которых в верхнем и среднем отделах левой полы соответствуют ранениям тела ОСОБА_18 и описан механизм образования этих повреждений на его сорочке, а именно:
На сорочке ОСОБА_18 по левой поле имеется частичный отрыв нагрудного кармана по боковым швам пришива его, а в области пришива верхнего правого угла кармана разрыв ткани по ходу шва.
На левой поле в верхней и среднем отделах имеются колото-резаные повреждения, имеющие аналогичную характеристику краев и концов.
На планке правой полы отсутствует третья сверху пуговица застежки сорочки. В месте ее пришива имеются выступающие на разную длину концы пришивных нитей. Волокна их прерваны на разных уровнях, истончены, вытянуты, что свидетельствует об отрыве пуговицы.
По задней поверхности левого рукава установлено колото-резаное повреждение, о чем свидетельствует щелевидная форма его, ровное прерывание нитей их волокном по краям, наличие основного и дополнительного разрезов, Побразного конца с надсечением концевой нити в одном из углов и надсечение пограничной концевой нити в области остроугольного конца дополнительного разреза.
Колото-резаным повреждениям в верхнем и среднем отделах правой полы сорочки имеются соответствующие по локализации не проникающие ранения грудной клетки в четвертом межреберье по левой среднеключичной линии и проникающее в брюшную полость ранение живота. Эти повреждения сорочки и тела могли образоваться от действия одного остроконечного клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие средней остроты. Наибольшая ширина клинка на уровне погружения была не более 2 см.
Колото-резаному повреждению левого рукава по задней поверхности имеется соответствующее по локализации ранение левого плеча. Эти повреждения образовались от действия другого колюще-режущего орудия, имеющего остроконечный клинок с Побразным сечением обушка, наибольшая ширина которого на уровне погружения была не более 3-х см. Следует отметить, что в области повреждения на рукаве основная часть его не имеет пропитывания буро-красным веществом, похожим на кровь и представлена другими следами в виде брызг, капель, потеков капель, незначительными пропитывании на удалении, что не может свидетельствовать о контакте повреждения одежды с кровоточащей раной, а все следы крови имеют отношение к ранениям на левой поле сорочки, где обнаружено обширное сплошное пропитывание ткани кровью.
Частичный отрыв кармана и разрыв ткани в месте пришива верхнего правого угла его, отрыв пуговицы на планке правой полы образовались от перерастяжения пришивных нитей и ткани.
Все описанные повреждения могли возникнуть в результате борьбы и самообороны. Нельзя исключить образование 2-х колото резаных повреждений на левой поле сорочки ОСОБА_18 с ранениями на его теле, отрыва кармана и пуговицы при таких обстоятельствах, на которые ссылается при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_17 .
Показания ОСОБА_17 об обстоятельствах причинения ОСОБА_18 телесных повреждений в виде двух ранений на теле, данные им при допросах, очных ставках, воспроизведении обстановки и обстоятельств, подтвердила и другая экспертная комиссия, что видно из выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела за № 377 от 25.12.2006 г. (т. 3, л.д. 219-239), где указано, что образование у ОСОБА_17 в результате травмы от 27.07.2005 г. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны нижней губы, кровоподтеков в левой височной области, в области подбородка, кровоподтеков в области мошонки и левой голени не противоречат судебно-медицинским данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.
Суд критически, в соответствии со ст. 67 УПК Украины, оценивает выводы другой комиссионной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2 от 25.12.2006 г. (т. 3, л.д. 3-33) в той части, где в выводах экспертизы указано, что резанная рана на наружной поверхности левого плеча ОСОБА_18 могла быть получена в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и свидетельствуемым, т.е. 27.07.2005 г. (п. 1.6.7 Выводов) и что показания ОСОБА_18 , указанные им в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств событий не противоречат объективным судебно-медицинским данным (п. 13 Выводов), т.к. они противоречат всем материалам уголовного дела, о чем изложено выше.
Суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 УПК Украины оценивает и признает доказательством по делу консультативное заключение № 09/07 от 31.05.2007 г, данное специалистами кафедры судебно-медицинской экспертизы Харьковской медицинской академии последипломного образования (т. 4, л.д. 55-60), из которого видно, что при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 377 от 25.12.2006 г. ОСОБА_17 неправильно определены механизм и степень тяжести телесных повреждений, т.к.: Судя по наличию локальных расширений субарахноидальных пространств основания правой височной доли и конвекситальных отделов лобных долей с двух сторон гр. ОСОБА_17 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающая образованием очаговых контузий (ушибов) коры головного мозга соответствующей локализации. Обстоятельства события от 27.07.2005 г., с учетом характера и локализации внутричерепных болезненных изменений, позволяют полагать, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена ОСОБА_17 в результате нескольких ударных травматических воздействий в левую височную и затылочную области с образованием поверхностных противоударных контузионных ушибов коры головного мозга на стороне противоположной зоне травматического воздействия.
Подсудимый ОСОБА_17 как на досудебном следствии, так и в судебной заседании утверждал, что ОСОБА_18 27.07.2005 г. нанес ему несколько ударов кулаков в область подбородка и височную область слева, удар ногой по голове (т. 1, л.д. 21-25; т. 2, л.д. 72-73, 93-94; т. 3, л.д. 92-93; т. 4, л.д. 85-86; 112, 212) и эти его показания суд признает достоверными и соответствующие материалам дела.
Кроме вышеизложенного, показания ОСОБА_17 об обстоятельствах происшедших 27.07.2005 г. событий объективно подтверждаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 299/300/269/270 от 14.10.2011 г., проведенной экспертной комиссией Луганского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, из выводов которой усматривается, что у ОСОБА_17 установлены телесных повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинена в результате не менее трех ударов по голове. Причем эта закрытая ЧМТ могла быть причинена ОСОБА_17 в результате нескольких травматических воздействий с точки приложения силы в левой височной и затылочной области с образованием поверхностных противоударных ушибов коры головного мозга на стороне противоположной зоне травматического воздействия то есть ушиб головного мозга легкой степени, с наличием ушиба теменно-затылочной области, левой височной области, ушибленной раны нижней губы, кровоподтека в области подбородка, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня (п. 31-35, 39 Выводы- т. 6, л.д. 71-136).
Кроме того, у ОСОБА_17 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека мошонки, который образовался не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно и от нескольких ударов в область мошонки коленом(п. 30 Выводов экспертизы) и кровоподтека в области левой голени, который образовался в результате не менее чем от одного удара.
При этом возможность образования всего комплекса повреждений у ОСОБА_17 при однократном падении из положения стоя на плоскость (…Когда Ткачев убегал от Иванова и Поборцева, то он упал лицом вниз на дорогу т. 1, л.д. 149) исключается.
Установленные у ОСОБА_17 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных им на досудебном следствии при допросах, проведении очных ставок, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также в судебных заседаниях.
Возможность образования всего комплекса повреждений у ОСОБА_17 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_18 , исключена (п. 40 Выводыэкспертизы т. 6, л.д. 136).
Из анализа приведенных в приговоре доказательств усматривается, что ОСОБА_17 имел все основания считать, что действия ОСОБА_18 были явно противоправными. Этот вывод суд делает, анализируя реальную обстановку, сложившуюся вечером 27 июля 2005 г. во дворе домов № 210/3 и № 210/2 по пр. Московскому г. Харькова, т.к. вышедший из дома АДРЕСА_6 ОСОБА_17 , которому на момент происшествия исполнилось 68 лет, подвергся возле дома внезапному агрессивному нападению ОСОБА_18 . При этом суд учитывает, что ОСОБА_18 исполнилось полных 28 лет, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает физические данные ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , характер, неожиданность и интенсивность нападения ОСОБА_18 наносил ОСОБА_17 удары кулаками и ногами в жизненно важный орган в область головы, ногами по телу и то, что когда ОСОБА_18 удалось сбить ОСОБА_17 с ног он продолжил его избиение, то суд считает, что ОСОБА_17 в сложившейся обстановке воспринял действия ОСОБА_18 как реальную угрозу своим жизни и здоровью, и вынужден был защищаться.
При этом ОСОБА_17 , в полнее вероятно, находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неожиданным нападением на него и, обороняясь, не мог взвесить характер опасности и избрать другой способ защиты, что повлекло тяжкие последствия причинение ОСОБА_18 тяжких телесных повреждений. Суд учитывает, что ОСОБА_17 сам получил телесные повреждения средней тяжести и при сложившихся обстоятельствах его мгновенные защитные действия в виде применения случайно найденного металлического предмета не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны.
Также суд пришел к выводу, что действия ОСОБА_17 совершены в условиях необходимой обороны при реальном, наличном и действительном нападении на него, без превышения пределов необходимой обороны и в соответствиями с требованиями ст. 36 УК Украины должны быть признаны правомерными.
С учетом того, что суд признал, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, применение ОСОБА_17 случайно оказавшегося у него предмета как оружия для защиты от нападения, независимо от тяжести причиненного вреда посягающему, в соответствии с законом не является превышением пределов необходимой обороны.
При оценке инкриминируемых в вину ОСОБА_17 действий и всего происшедшего, суд учитывает и данные о его личности, согласно которым он характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим (т. 1, л.д. 26-36; т. 2, л.д. 54-57).
При рассмотрении дела, исследовав все материалы, разрешив заявленные участниками процесса ходатайства, с учетом мнения государственного обвинителя о полноте досудебного следствия и доказанности вины подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления дела на дополнительное расследование, поскольку судом исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для принятия окончательного решения.
Таким образом, совокупность приведенных данных свидетельствует о недоказанности вины ОСОБА_17 и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины в связи с чем, по указанным выше основаниям, он подлежит оправданию.
Судебные издержки за производство судебных экспертиз, в соответствии со ст. 93 УПК Украины отнести за счет государства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, ч. 4 ст. 327, ст. ст. 333-335, УПК Украины, суд, -
ОСОБА_17 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, признать невиновным и по суду оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_17 , 3 мая 1937 года рождения подписку о невыезде отменить.
Судебные издержки за производство экспертиз подлежат возмещению за счет государства.
Вещественные доказательства: сорочку ОСОБА_18 , сорочку, брюки и ремень ОСОБА_17 , как не представляющие ценности и не пригодные к использованию по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_18 - отказать
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции, через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

Председательствующий