ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справи
№1-71/2007 рік

06
червня 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої: ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі: ЛИМАН Н.П.

за участю прокурора: ПОСТАРЕНКА Д.В.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Мурманськ-60,
росіянина, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

·
16.01.2003 року Першотравенським міським
судом по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 196, ст. 75 КК України до позбавлення волі на
строк 2 роки 6 місяців з випробувальним терміном 1 рік;

·
24.02.2005 року Першотравенським міським
судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до
позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 06.10.2006 року за постановою
Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 05.10.2006 року
умовно-достроково на 10 місяців 28 днів на підставі ст.81 КК України, в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.12.2006 року, приблизно о 16:25 год, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння в магазині «Южний», розташованому за АДРЕСА_2, маючи за
мету заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою збагачення, без
застосування фізичного насилля, шляхом вільного доступу з відділу ПП ОСОБА_2
повторно відкрито викрав обігрівач «Аврора» вартістю 168,00 грн., завдавши
шкоду потерпілій на вказану суму. Викрадене обернув у свою власність та
распорядився на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав
повністю і в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2006 року, біля 16:00 год, він разом зі своєю матір'ю поверталися з Першотравенської міської лікарні,
де він був на прийомі у лікаря травматолога щодо перелому проміневої кістки
лівої руки, де йому виписали лікування та знеболюючи пігулки. Він випив цілу
пачку пігулок, які запив пивом в кількості 0.5 л. Біля Першотравенської
середньої школи №3 він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який запропонував
погуляти містом та зайти в магазин «Южний», щоб вибрати подарунок його сестрі.
Що відбувалося далі в магазині він не пам'ятає, так як від кількості прийнятого
знеболюючого та випитої пляшки пива він не пам'ятає, що з ним сталося. Про те,
що він викрав обігрівач в магазині «Южний» він узнав у своєї матері, якій
розповів ОСОБА_3. Через

2

декілька
днів його мати відшкодувала матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 168,00 грн.
Куди він міг подіти обігрівач, він не пам'ятає.

В скоєному він щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати, шкоду
потерпілій відшкодував повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює приватним підприємцем, у
неї є відділ подарунків у магазині "Южний" по АДРЕСА_2. 06.12.2006
року, приблизно о 16.35 год, вона поверталася зі своїм чоловіком з
М.Новомосковськ з товаром, в с. Миколаївка, Петропавлівського району їй на
мобільний телефон зателефонувала продавець відділу ОСОБА_4, яка повідомила, що
невідомий хлопець з відділу відкрито викрав обігрівач вартістю 168 грн. Вона
заїхала в Першотравенський MB УМВС України, написала
заяву. Шкода їй повністю відшкодована, претензій до нього вона не має, просить
суворо не наказувати його.

Факт скоєння злочину ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи:
заявою (а.с.3), документом на тепловентилятор (а.c. 10), заявами потерпілої, (а.с. 12,16,69), протоколами допиту свідків
(а.с. 17,18,19,20,21), довідкою (а.с.37), іншими матеріалами, оголошеними в
судовому засіданні.

Вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана
повністю.

Кваліфікація скоєного по ч.2 ст. 186 КК України вірна за ознакою - відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, в
стані алкогольного сп'яніння, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, навчання,
працевлаштувався, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину,
матеріальну шкоду потерпілій відшкодував повністю, потрепіла надала заяву про
те, що матеріальна шкода їй відшкодована повністю, претензій до підсудного вона
не має, просить його суворо не карати, має на утриманні матір - інваліда 2
групи, здійснює за нею догляд, і вважає за можливе його виправлення без
ізоляції від суспільства.

Враховуючи наявність обставин, які пом'якшують покарання та значно
зменшують ступінь тяжкості скоєнного злочину, особу підсудного, вартість
викраденого, суд вважає за можливе призначити йому покарання на підставі ст.69
КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції статті за цей злочин, - штрафу на користь держави.

Довідкою Першотравенської міської лікарні від 08.12.2006 року
підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу
психічного і поведінкового розладу, викликаного вживанням опіоїдів, синдром
залежності, але фактів зловживання спиртними напоями ні в ході досудового, ні в
ході судового слідства не встановлено, суд вважає за можливе не застосовувати
до нього обов'язку проходження курсу лікування від алкоголізму.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, - суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК
України, та у відповідність ст.69 КК України призначити йому покарання у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятисот десяти) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Першотравенський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.