Номер провадження 1-кп/754/307/15
Справа № 754/3636/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257, частиною четвертою статті 189, частиною четвертою статті 187, частиною першою статті 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7
Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за статтею 257, частиною четвертою статті 189, частиною четвертою статті 187, частиною першою статті 263 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 27 квітня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, обвинувачений заперечив, щодо призначення справи до розгляду.

Потерпілі на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Виконавши вимоги статей 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд повертає обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в частині другій статті 291 КПК України, при цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог частини четвертої статті 291 КПК України. При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам частини другої статті 109 КПК України.

В порушення вимог статті 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні дані щодо розміру шкоди, завданому кримінальним правопорушенням, в тому вигляді, як це передбачає пунктом 7 частиною другою статті 291 КПК України.

Долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування складений не у відповідності до вимог статті 109 КПК України, оскільки в реєстрі доданому до обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , зазначається процесуальні дії з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак вказаний обвинувальний акт складений тільки відносно ОСОБА_5 , тому посилання на осіб яким обвинувачення цим актом не пред`явлено, є неприпустимим.

Так, в порушення вимог статі 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі щодо проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій, зазначені не всі процесуальні дії, які є обов`язковими, і навпаки зазначені дані, які взагалі не відносяться до процесуальних дій.

Так, у вказаному розділі відсутні дані щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування кожному учаснику кримінального провадження та потерпілим, як це вимагає стаття 290 КПК України.

Суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору стаття 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікацї та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для приведення у відповідність до вимог статті 291 КПК України обвинувального акту та у відповідність до вимог статті 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, в підготовчому засіданні адвокат заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про зміну останньому запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов`язаний з ув`язненням, мотивуючи тим, що відсутні ризики передбачені статтею 177 КПК України, проте, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність підстав та ризиків зазначених у статті 177 КПК України, те що обвинувачений тривалий час перебував в розшуку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає, оскільки наведені захисником та обвинуваченим обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому суд вважає неможливим змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на інший не пов`язаний з ув`язненням.

Керуючись статтями 314 КПК України, суд,

Ухвалив:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за статтею 257, частиною четвертою статті 189, частиною четвертою статті 187, частиною першою статті 263, повернути старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів спец підрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів спец підрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді взяття під варту, вважати продовженим до 29 травня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: Судді: