overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/108/15
Номер справи місцевого суду: 495/1641/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 від 04.06.2013 р.,

встановив:
04.06.2013 р. засуджений ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача від 29.12.2014 року була залишена без руху та йому був встановлений строк до 16.01.2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29.12.2014 року була направлена в ІСІ УДПтС України в Одеській області для вручення засудженому ОСОБА_3 під розписку.

Засуджений ОСОБА_3 у встановлений ухвалою строк не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Окрім того, відповідно до інформації, наданої ІСІ УДПтС України в Одеській області, ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 7.11.2014 р. засуджений ОСОБА_3 був звільнений від подальшого відбування покарання у зв`язку із застосуванням до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. та на теперішній час не утримується в ІСІ УДПтСУ в Одеській області.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 від 04.06.2013 р., підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 396, 397, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя,

ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.06.2013 р. повернути останньому, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № № 585/110/15-к
Номер провадження 1-в/585/16/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Першої обласної спеціалізованої лікарні - завідуючої 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючої 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком на 3 місяці. З подання вбачається, що ОСОБА_3 12.08.2011 року був госпіталізований до І ОСЛ згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 12.07.2011 року. Востаннє примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_4 було продовжено строком на 6 місяців ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2014 року.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду подання представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючої 5-м відділенням - ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом, яке відбудеться 22 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/283/15-к
Провадження №1-кп/751/43/15
УХВАЛА
20 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005301 від 01 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 26 січня 2015 року на 09-00 годину

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасників кримінального провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
06.01.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 08 січня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 03 лютого 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження №0001873 від 23.08.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України.
На підставі п. 1 ч.1 ст. 75 КК України суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід по справі, оскільки ОСОБА_3 являється його сином.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача,цивільного відповідача.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/404/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.12.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки, із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 17.12.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 17.12.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено кримінальне провадження із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 22 січня 2015 року 15-30 годин.

Про день час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 703/41/15-к р.

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.01.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000013 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Смовжа надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості 12 січня 2015 року і на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України на 21 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/391/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 286
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004834 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004834 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права іобов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
справа № 164/32/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
інспектора Маневицького РП КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі подання інспектора Маневицького районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (далі - Маневицького РП КВІ УДПтСУ у Волинській області) ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 січня 2012 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, вирок набрав законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2012 року, -
Станом на 22 січня 2015 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Інспектор Маневицького РП КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого з посередньої сторони, просить звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити його від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення інспектора Маневицького РП КВІ УДПтСУ у Волинській області, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, засудженого, кожного зокрема, дослідивши матеріали особової справи № 21/2012 та матеріали, приєднані до подання, суд приходить висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував належно, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 11 січня 2012 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

20.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0003005, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинного в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 . На даний час він затриманий та доставлений до суду, а тому виникли підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 358 ч.4 КК України та призначити справу до розгляду в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира на 11 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 278/5337/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 10 лютого 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора району ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року.
Суддя: