УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року м. Сімферополь

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого - Капустіної Л.П.

Суддів - Дорошенко Т.І., Руснак А.Ф.

за участю прокурора - Бородіної І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі справу за апеляційним поданням
помічника прокурора Сімферопольського району АР Крим Свібовіч Д.В. на постанову Сімферопольського районного суду АР
Крим від 22.01.2007 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,

колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Сімферопольського районного суду АР Крим від 22.01.2007 року відмовлено в
задоволенні подання слідчого СВ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим Буханевич
А.С.
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд вказав, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, частково відшкодував шкоду потерпілому,
за місцем проживання характеризується задовільно,
навчається на 3 курсі Сімферопольського вищого
професійного училища сфери обслуговування і будівництва, за місцем
навчання характеризується позитивно. Крім
того, відомостей про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилитись від
слідства та суду, перешкоджатиме встановленню
істини по справі, органами досудового слідства суду не представлено.

У апеляції помічника прокурора Сімферопольського району АР Крим Свібовіча
Д.В. поставлено питання про скасування постанови суду
першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні
злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, через незначний проміжок часу вчинив другий корисливий злочин, що
свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів і є суспільно
небезпечним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.12.2006 року приблизно о 24 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, біля бару „Піццерія" в с. Перевальне Сімферопольського району із застосуванням
насильства, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_3, заподіявши йому шкоду на загальну суму 1550 грн. Крім того, 31.12.2006

Дело №10-23 Председательствующий

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Хмарук Н.С.

Докладчик Дорошенко
Т.И.

року приблизно о 00 годин 10 хвилин, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, біля бару „Піццерія" в с. Перевальне Сімферопольського району із застосуванням
насильства, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_4, заподіявши йому шкоду на загальну суму 940 грн.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суд першої інстанції
зазначив, що органами досудового слідства відомостей про те, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі може продовжувати злочинну
діяльність, ухилитись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню
істини по справі, не представлено.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
судом першої інстанції не були прийняти до уваги дані про особистість
обвинуваченого.

ОСОБА_1 раніше
вчиняв злочин, за що відносно нього були застосовані примусові заходи виховного характеру. Крім того, після вчинення злочину
30.12.2006 року через незначний проміжок часу
вчинив другий корисливий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК
України.

Цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, при тому, що
вказане дає підставу вважати, що ОСОБА_1
перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням
вказаного, колегія суддів вважає, постанова про відмову в обранні ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції необхідно прийняти до уваги дані про
особистість обвинуваченого, а також ступінь тяжкості скоєних їм злочинів та з
урахуванням вказаного, прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 365, 366, 382
УПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
подання помічника прокурора Сімферопольського району АР Крим Свібович Д.В.- задовольнити. Постанову
Сімферопольського районного суду АР Крим від 22.01.2007 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою -
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в другому
складі суду.