overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11a-418-2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Ковальов І.М.
ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України Доповідач: Баглик С. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата в
кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого:
Міщенко О.А. Суддів: Г.О. Горщарук, С.
П.Баглика з участю прокурора: Дмітрієва Ю.В. захисника ОСОБА_1засудженого
ОСОБА_2 розглянула 4 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2
та захисника ОСОБА_1на вирок Рівненського міського суду від 29 травня 2007
року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Сургут РФ, українець,
громадянин України, з неповною
середньою освітою, раніше судимий
Рівненським міським судом 2 червня 2006 року за
ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим
строком на один рік, прож. АДРЕСА_1,

Засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України на три роки
позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України остаточна міра покарання
ОСОБА_2. призначене у вигляді позбавлення волі на чотири роки і три місяці. За
вироком судуОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 4 листопада 2006 року о 19 годині за
попереднім зговором з іншою особою проник в будинок АДРЕСА_2 звідки викрав
моторолер вартістю 1500 грн. який належав ОСОБА_3

29 січня
2007 рокуОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння з застосування насильства щодо
потерпілогоОСОБА_4. заволодів мобільним телефоном останнього вартістю 900 грн.
та гаманцем в якому знаходилось 5 грн.

В
поданих на вирок суду апеляціях засудженийОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_1
не заперечуючи вини та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2 просять пом»якшити
призначене йому покарання.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та Захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляцій, міркування прокурора про залишення вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, судова палата
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та вироку,
при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2. суд першої інстанції в
повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинений ним злочинів, дані про його особу, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання в межах
санкції статей, передбачених законом за
вчинені ним злочини.

Підстав
для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_2. судова палата не вбачає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
366 КПК України, судова палата, -

ухвалила:

Вирок
Рівненського міського суду від 29 травня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити
без зміни, а апеляції засудженого
ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1- без задоволення.
Справа № 10-111/07 Головуючий у 1 інстанції Данилів Є.О.
Категорія ст. КК України Доповідач: Вовк А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2007року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - Леона
О.І., суддів - Вовка А.С., Галапаца І.І., скаржника
- ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, прокурора - Жукровського В.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляцію ОСОБА_1
на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від
26.01.2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора
Пустомитівського району Сидора О.І. про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб РЕМ
району ВАТ «Львівобленерго» залишено без задоволення.

З матеріалів
справи вбачається, що прокуратурою було винесено постанову, згідно якої було встановлено, що вказане питання було
предметом перевірки, проведеної помічником прокурора Пустомитівського
району Львівської області, за результатами якої останнім і було винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно посадових осіб вищевказаного РЕМ за ст.ст. 364, 366 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді,
справу для розгляду направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, скаржника
та її представника, які просили задоволити апеляцію,
колегія суддів, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляції
вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, в ній передбачено приводи і підстави
до порушення кримінальної справи.

Як видно з
матеріалів справи на момент винесення судом першої інстанції рішення була чинною вищевказана постанова помічника
прокурора.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури
про відмову в порушенні кримінальної справи повинен був перевірити наступне.

2

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду

України від 11 лютого 2005 року № 1 суддя вправі з"ясувати лише

питання чи були наявними на час
винесення постанови приводи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України ; чи мала компетентна особа
достатньо даних, що вказують на
наявність ознак злочину ; чи компетентна особа прийняла рішення про
відмову в порушенні справи.

В зв'зку з цим та відповідно до вимог вищевказаної постанови Пленуму суддя своєю постановою від 26.01.2007 року,
правильно залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 на
постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України колегія
суддів -,

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.01.2007 року - залишити без змін, а
апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.
Справа № 11-611 2007р. Головуючий
Категорія - ст.263 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року серпня
21 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
ЯщенкаВ.А.,

суддів - Голуба М.В., Сінашенка В.Г.,

з участю

прокурора - Кононенко К.М.,

засудженого -
ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від
12 червня 2007р.

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше засуджувався: 1)12 липня 1995 року за ст.17, 140 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі з відстрочкою вико­нання вироку на 2 роки; 2) 5 квітня
1996 року за ст.86-1, 43 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений із
місць позбавлення волі 2 жовтня 1998 року в зв"язку з актом амністії на 2
роки 2 місяці 12 днів судимість не знята, засудженого за ст.263 ч.1 КК України
до 2 років позбавлення волі. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 75 грн.
89 коп. на користь експертної установи за проведені експертні дослідження. Доля
речових доказів вирішена в порядку ст.81 КПК України.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за те, що в 20 числах жовтня 2000 року, в
денний час біля сточної труби річки Стрілки м.Суми в районі центрального ринку
знайшов поліетиленовий пакет з обрізом мисливської рушниці, револьвером та
боєприпасами до них, привласнив знайдене, перевіз до лісосмуги по вул. Тополянській
в м.Суми та зберігав до 19 листопада 2000р.

19 листопада 2000 року ОСОБА_1 взяв пакет зі зброєю та
боєприпасами і поїхав на ринок м.Білопілля, де і був затриманий.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
врахувати його щире каяття, визнання вини, позитивну характеристику, на
утриманні троє дітей та пристаріла мати і пом"якшити покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого який просив
пом"якшити покарання, прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно
залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які
викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляції.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при
обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації дій
засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст.65 КК України,
при цьому судом в повному обсязі враховані всі ті пом"якшуючі покарання
засудженого обставини на які він посилається у своїй апеляції.

Зважаючи на це, колегія приходить до висновку, що вирок суду є законним і
справедливим і підстав для його зміни та пом"якшення засудженому покарання
немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від
12 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без
задоволення.
Справа № 5-347/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

25
вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Яворської Н.І.,

при
секретарі - Себестьянській І.П.,

за
участю прокурора - Телечкана Д.В.,

представника
СВК-5 - Грипіч С.О.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.140 ч.2, 297, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.08.2007 року
рахувати засудженим до призначеного судом покарання по сукупності злочинів за
ст.42 КК України; 17.10.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за
ст.357 ч.1 КК України до штрафу 510 грн. Вирок Ленінського районного суду м.
Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_2 із змінами до
нього, згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.08.2007 року в силу
ст.70 ч.4, 72 ч.3 КК України виконувати самостійно.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 04 місяців 24 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія
Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 . характеризується позитивно,
стягнень не має, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку двічі заохочувався правами начальника
установи та начальника відділення, у скоєному злочині розкаюється. Заходи
виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи ввічливий, тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 - задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.140 ч.2, 297, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.08.2007 року
рахувати засудженим до призначеного судом покарання по сукупності злочинів за
ст.42 КК України; 17.10.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за
ст.357 ч.1 КК України до штрафу 510 грн. Вирок Ленінського районного суду м.
Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_2 із змінами до
нього, згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.08.2007 року в силу
ст.70 ч.4, 72 ч.3 КК України виконувати самостійно, звільнити умовно-достроково
на не відбутий строк 1 рік 04 місяців 24 днів.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
№1П-54/07
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року

м. Мукачево
Мукачівський міськрайонни
й суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейру
ша В.Б.
при секретарі
Глінс
ькій О.А.
з участю прокурора
Галай
М. М. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукач
ево постанову слідчого СВ Му
качівського MBУМВС України в З
акарпатській області про зак
риття кримінальної справи №
21212191 на підставі ст. 11-1 КПК Украї
ни,

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського MBУ
МВС України в Закарпатській
області звернувся до суду з п
остановою про закриття кримі
нальної справи № 2122191 порушеної
12 червня 1991 року за ст. 81 ч.3 КК Укр
аїни (редакція 1960 року) по факту
крадіжки з приміщення бази р
айпотребсоюзу по вул. Фурман
ова, 21 в м. Мукачево, на підстав
і ст. 11-1 КПК України.
Подання мотивується тим, щ
о в зв'язку з вступом в дію Кри
мінального кодексу України 2
001 року вищевказана криміналь
на справа була перекваліфіко
вана на ч.3 ст. 185 КК України, що
у відповідності до ст. 12 КК Ук
раїни відноситься до тяжкого
злочину.
Відповідності до ст. 49 КК Ук
раїни, особа, яка вчинила тяж
кий злочин звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з дня вчинення нею з
лочину і до набрання вироком
законної сили минуло десять
років.
Заслухавши думку прокурор
а, дослідивши матеріали спра
ви, суд вважає, що відповідно
до ст. 11-1 КПК України кримінал
ьна справа № 2122191 порушена 12 черв
ня 1991 року, підлягає закриттю
.
Керуючись ст. 11-1 КПК Україн
и, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 2122191 пор
ушену 12 червня 1991 року за ст. 81 ч
.3 КК України (редакція 1960 року) п
о факту крадіжки з приміщенн
я бази райпотребсоюзу по вул
. Фурманова, 21 в м. Мукачево, пр
овадженням закрити на підста
ві ст. 11-1 КПК України.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області ч
ерез Мукачівський міськрайо
нний суд протягом 15 діб з моме
нту її проголошення.
Справа № 11-637/ 2007 р. Головуючий
1 інстанції: Ковалюх В.М.
185 ч.3, 185 ч.5 Доповідач:
УХВАЛА

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Козака В .1.,
Шахової О.Г.

за участю
прокурора Гапєєвої Н.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
помічника прокурора Бахмацького району Чернігівської області та засудженого
ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня
2007 року

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1 був засуджений за ст..
ст.. 185 ч.3, 185 ч.5, 71 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком від помічника прокурора Бахмацького району
надійшла апеляція про скасування вироку і направлення справи на новий судовий
розгляди з мотивів неправильним застосуванням кримінального закону.

Засуджений ОСОБА_1 просить направити справу на додаткове розслідування,
оскільки він злочинів не скоював, а шляхом омани його примусили себе оговорити.

Заслухавши доповідача, прокурора Гапєєву Н.П. та
засудженого ОСОБА_1 які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступних
висновків.

В апеляції помічника прокурора Бахмацького району
Чернігівської області ставиться питання про скасування вироку в зв'язку з
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним
застосуванням кримінального закону. При цьому прокурор в апеляції не зазначає в
чому полягають істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

В ст. 370 КПК
України даний вичерпний перелік порушень кримінально-процесуального закону,
при виявлені яких
вирок підлягає обов'язковому скасуванню.

Згідно ст. 374 ч.2 КПК України вирок підлягає скасуванню
з направлення справи на новий судовий розгляд лише у випадках зазначених в
пунктах 2-4, 6-10, 13 частини другої статті 370 КПК України.

В матеріалах
справи відсутні такі підстави.

За таких обставин вимоги викладені в апеляції помічника прокурора не
ґрунтуються на вимогах закону, а тому справу необхідно зняти з розгляду для
прийняття рішення про прийняття апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 359, 365, 366 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Бахмацького району
Чернігівської області зняти з апеляційного розгляду, а справу направити до
Бахмацького районного суду Чернігівської області для виконання вимог
передбачених ст.. 353, 354
КПК України.
Справа№ 11a-770, 2007 рік Головуючий
у 1 інстанції Гулид P.M.
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
серпня 31 дня колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого,
судді Леона О.І.,

суддів Гнатіва
Н.І., Зазулі І.Є.,

з участю
прокурора Вілінської Н.Й., розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції Колосовської Л.Р. на постанову Перемишлянського
районного суду Львівської області від 04 травня 2007 року.

Цією постановою,

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Ушковичі Перемишлянського району Львівської
області, мешканця м.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою технічною освітою,
одруженого, працюючого
директором ТЗОВ «Агрошляхбуд», раніше не судженого,

звільнено
від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365 КК України, а провадження у
справі закрито на підставі ст.48 КК України.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд,
скасовано.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він як службова особа,
директор ТЗОВ «Агрошляхбуд», умисно, виходячи за межі наданих йому прав і
повноважень, реалізував в 2002-2005 роках орендоване ТЗОВ, майно
господарств-засновників Перемишлянського спільного підприємства з будівництва
доріг і благоустрою на селі «Райагрошляхбуд» вартістю 27938,50 грн., заподіяти
їм істотну шкоду.

Відповідно
до постанови суду, підставами для звільнення від кримінальної відповідальності
та закриття справи за ст.48 КК України є: зміна обстановки щодо
фінансово-економічного становища РШБ-39, розпаювання міжгосподарських
агрофор-мувань між членами господарств і неможливість у зв»язку з цим
персоніфікації заподіяної шкоди, також те, що підсудний вперше притягається до
кримінальної відповідальності, а тому діяння підсудного втратило та не складає
жодної суспільної небезпеки.

Прокурор
в апеляції порушує питання про скасування постанови та скерування справи на
новий судовий розгляд. Покликається на те, що діями підсудного завдано реальної
шкоди засновникам РШБ-39, у розмірі 27938,50 грн.

В судове
засідання 31.08.2007 року, прокурор який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції Колосовська Л.Р., подав листа у якому відкликав свою апеляцію.

Інші учасника
судового розгляду апеляцій не подавали.

Згідно
ст.364 КПК України, у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і
відсутності апеляції інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу
про закриття апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.364
КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

закрити
апеляційне провадження у справі за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції Колосовської Л.Р., на постанову
Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.05.2007 року про
звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачуваного за ч.1 ст.365 КК
України ОСОБА_1 та закриття справи на підставі ст.48 КК України.

Ухвала
винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Дело № 11-1265/2007 г. Председательствующий
Категория ст.185 ч.2 УК Укр. ОСОБА_2
Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2007 г. судья апелляционного суда
Запорожской области Булейко О.Л. с участием прокурора Кметь А.Г. в ходе
предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции
Каменско-Днепровского межрайонного прокурора Селиной О.В. на приговор
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 12.06.2007
На приговор Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 12.06.2007 года, которым осужден ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения по ст. 185 ч. 2 УК Украины, Каменско-Днепровским
межрайонным прокурором подана апелляция.
При изучении материалов уголовного дела,
было установлено, что в нарушение требований п.8 ст. 348 УПК Украины апелляция подана лицом,
которое не имеет права на ее подачу.
Так, в соответствии с п.8 ст. 348 УПК Украины апелляции имеют право
подавать прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение, - в пределах обвинения, которое
поддерживал прокурор, принимавший участие, в рассмотрении дела судом первой
Как видно из материалов дела,
обвинительное заключение утверждено
Каменско-Днепровского
межрайонного прокурора, а
апелляция подана Каменско-Днепровским межрайонным прокурором.
При таких обстоятельствах уголовное
дело было снято с апелляционного рассмотрения.
Учитывая, что приговор в отношении
ОСОБА_1, которому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы был постановлен 12 июня 2007 г. и до настоящего времени не
исполнен, считаю необходимым довести до сведения председателя суда о нарушениях
норм уголовно- процессуального закона судьей ОСОБА_2
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 380 УПК Украины, судья, -
О вышеизложенном довести до сведения
председателя Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области для
обсуждения и недопущения указанных нарушений уголовно -процессуального закона
судьями.
Справа
№ 5-60/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді
Прудкій Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Сальник Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення
від призначеного судом основного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, освіта середня -
спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого с.М.Горького,
Каланчацького району, Херсонської області, засудженого вироком Каланчацького
районного суду від 22 квітня 2004 року за ст.ст 185 ч.3, 15-4.3, 185, 198 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:

За період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендувала
себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
задовільно. Приводів до ОВС не мав, обов'язки, покладені на нього судом,
виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє
виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.
408-1 КПК України.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом від 22 квітня
2004 року за с 3 ст.
185, ч.3 ст. 15-ч.3, ст..
185, ст.. 198 КК
України у вигляді 5 років позбавлення волі в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.