overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/615/15-к
Номер провадження 1-кп/438/75/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
20 травня 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 03 травня 2015 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс два удари правою рукою по обличчю своєї дружини ОСОБА_4 , після чого наніс один удар правою ногою по спині останньої, в результаті чого ОСОБА_4 впала, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа в проксимальній третині з незначним зміщенням, синців на правому та лівому оці, лівому лікті, які згідно з висновку судово-медичної експертизи №223 від 08.05.2015 року могли виникнути в термін декілька діб до моменту огляду дією тупого твердого предмета і по ступеню тяжкості кваліфікуються: перелом спинки носа в проксимальній третині з незначним зміщенням за ознакою легкого тілесного ушкодження, що викликає короткочасний розлад здоров`я, синців на правому та лівому оці, лівому лікті за ознакою легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру немає, про що подала суду письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом. Ч.6 ст.284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного та
Керуючись п.7 ч.1, ч.2, ч.6 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
С У Д Д Я:
Справа № 462/8423/14-к
У Х В А Л А
02 червня 2015 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене в єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003785 від 13.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2014 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003785 від 13.11.2014 року).

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09.04.2015 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.331 ч.3 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримангня обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця увязнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, та з урахуванням вимог ст.183 КПК України, беручи до уваги те, що термін обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 спливає та те, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вищевказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів..

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - продовжити на 60 днів - до 02 серпня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, захиснику та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/407/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
03.04.2015 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 25.03.2015р. що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 25.03.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України із затвердженим 30.03.2015р. обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 25.03.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 9.30год. 6 травня 2015р. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1318/2212/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26 липня 2012 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Коліщук З.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за вказаною нормою Кримінального Закону підсудна Самбірському міськрайонному суду.

У справі немає підстав для її закриття, або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та зміну кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України на 02.08.2012 на 11:30 год.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 підписку про невиїзд, - залишити без зміни.

У судове засідання викликати підсудного, малолітню потерпілу, законного представника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 457/1599/13-к
номер провадження №1-кп/457/96/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

з участю прокурора Труш О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дуліби, Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 гр.. України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 вересня 2013 року о 22 год., перебуваючи на території залізничного вокзалу станції Трускавець ДТГО "Львівська залізниця", маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку шести металевих контейнерів для сміття, які заховав неподалік станції Трускавець та мав намір в подальшому здати на пункт прийому металобрухту. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ДТГО "Львівська залізниця" майнову шкоду на загальну суму 419 грн. 39 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю щиро розкаявся та показав, що 16 вересня 2013 року близько 22 год., перебуваючи на території залізничного вокзалу станції Трускавець ДТГО "Львівська залізниця", шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку шести металевих контейнерів для сміття, які заховав неподалік станції Трускавець та мав намір в подальшому здати на пункт прийому металобрухту.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Таким чином винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий.

Однак обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вказані обставини суд вважає, як пом'якшуючі.Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, сукупність пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/395/14-к
провадження №1-кп/457/50/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Трускавецькому міському суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 було подано письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки за клопотанням обвинувачення він приєднав до матеріалів судового розгляду всі матеріали розслідування органами внутрішніх справ, при цьому суд не цікавився думкою підсудного та захисника. Усі ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 81 КК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України скерувати до канцелярії суду для розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/553/15-к
1-кп/458/65/2015
УХВАЛА
04 червня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, розписку про отримання копії обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 16 червня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району ОСОБА_3 .
Явка прокурора та обвинуваченого і захисника у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 459/1138/15-к
УХВАЛА
судового засідання
03 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 06.04.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 04.06.2015 року, включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними так як ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу і надалі існують, тобто ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 01.08.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/578/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"25" лютого 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України на 06 березня 2015 року на 17 годину.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7497/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/416/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 травня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

На даний вирок суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

При цьому ОСОБА_3 було роз`яснено, що зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки він має право усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було повернуто апеляційному суду, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, ОСОБА_3 було вручено особисто 05 травня 2015 року.

Станом на 20 травня 2015 року ОСОБА_3 не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_3 необхідно повернути подану ним апеляційну скаргу, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 471/656/15-к
Провадження №1-кп/471/48/15
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
04 червня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:

22 травня 2015 року з Братської районної прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 00000132).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-317 КПК України,суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1