АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 3 ст. 365 КК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що прокурором не було обґрунтовано винесену щодо ОСОБА_9 підозру, відсутній факт вручення підозри, не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за час проведення досудового слідства з січня по жовтень 2014 року прокурором не встановлено жодного факту тиску ОСОБА_9 на жодного з свідків або інших осіб у цьому кримінальному провадженні, крім того останній перебуває у відрядженні в зоні проведення АТО, виконуючи свої службові обов`язки співробітника МВС по боротьбі з тероризмом.

Прокурор, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

На думку прокурора, слідчий суддя не прийняв до уваги тих обставин, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, може в силу свого службового становища переховувався від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника підозрюваного, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в слідчому відділі слідчого управління прокуратури в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0000231, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2014 року за фактом групового порушення громадського порядку та перевищення влади працівником правоохоронного органу за ознаками злочинів, передбачених ст. 293, ч. 3 ст. 365 КК України.

30 вересня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, що виразилось у груповому порушенні громадського порядку, а саме в організації групових дій, що призвели до грубого порушення громадського порядку та у перевищенні влади працівником право охоронного органу, а саме в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, яке супроводжувалось насильством, погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, та спричинило тяжкі наслідки, що кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 3 ст. 365 КК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ст. 293, ч. 3 ст. 365 КК України, оскільки є дані, які вказують, які саме дії вчинив підозрюваний, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеному у його рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства", де зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційним переглядом встановлено, що порушення підозрюваним процесуальних обов`язків на досудовому розслідуванні не встановлено і фактів цього прокурором не доведено.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки у клопотанні заступника прокурора відповідно до вимог ч.1 ст. 184 КПК України не викладено жодної обставини з посиланням на матеріали, на підставі яких він дійшов висновку про наявність хоча б одного або кількох визначених в його клопотанні ризиків і прокурором таких обставин не наведено і не доведено.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на тяжкість покарання в разі визнання підозрюваного винним у скоєнні злочину, відсутність дітей на його утриманні та постійного місця роботи, а також можливе працевлаштування у іншому місті не свідчать про унеможливлення проведення з підозрюваним процесуальних та слідчих дій і не є підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або будь-якого іншого, тому колегія суддів не бере їх до уваги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, з огляду на вищевикладене, з врахуванням встановлених обставин в їх сукупності і вимог зазначених норм закону, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, підстави для її скасування відсутні, а тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Судді: