Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Лисняк B.C.
Судей Волошко С. Г., Кухаря А.В.
при участии прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании 5 сентября
Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Желтоводского городского суда Днепропетровской от 21 июня 2007 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Желтые Воды
Днепропетровской области, гражданин
Украины, ранее судимый: 1). 11.07.2001г. по ст. ст. 140ч.3, 45 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 1 год
и штрафу 700грн.; 2). 02.04.2002г.
ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины (2001г.) к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания
осужден: - по ст. 185 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения
ст. 185 ч. 3 УК Украины к четырем годам шести
месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно
определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний и окончательно определено к отбытию 5(пять) лет лишения свободы.
Согласно приговору осужденный признан
виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ОСОБА_1
проживал в качестве квартиранта в домовладении потерпевшего ОСОБА_2 по адресу:
АДРЕСА_1.Реализуя свой умысел на похищение личного имущества потерпевшего
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в период с 15 по 30 ноября 2006 года из жилого дома ОСОБА_2, в котором проживал с ведома последнего, тайно похитил:
2 чугунные батареи на 200грн.,
электропровода на 93грн.,
газовый котел отопления на 1300грн.,
2-х комфортную газовую плиту на 400 грн. ковер на 200грн.,
ручную соковыжималку "Струмок"
Справа № 11 -
30.07.07р. Головуючий 1 інстанції Мринский М. М.
185 ч. 3 КК України Доповідач
мясорубку на 20грн., а всего на общую
В тот же период времени, т.е. с 15 по 30 ноября
2008 года, ОСОБА_1,
реализуя умысел на тайное похищение личного имущества потерпевшего
ОСОБА_2 с домовладения АДРЕСА_1, сорвав запоры на входной двери летней
кухни, куда не имел доступа, тайно похитил:
чугунную печную плиту на 100 грн.,
ножную швейную машину "Подольская" на 150 грн.,
котел отопительный на 150 грн.,
3-х комфорную газовую плиту на 450 грн.,
17 метров электропроводки на 51 грн.,
2 чугунные батареи на 200грн.,
15 метров металлических труб отопления
2 накладных замка на 60 грн.,
а всего на 1611грн..
Обратив похищенное в свою
собственность, подсудимый ОСОБА_1
распорядился им по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
в полной мере учесть смягчающие его ответственность обстоятельства и снизить
назначенное ему наказание.
Заслушав докладчика, прокурора,
который не поддержал апелляцию осужденного и просил оставить приговор
без изменения, исследовав материалы
уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляций, поскольку
считает, что приговор законный и
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений, изложенных в
приговоре, основываются на показаниях
самого осужденного и потерпевшего.
Действия осужденного правильно
квалифицированы по ст. ст.
185ч.2, 185 ч. 3 УК Украины.
Что касается меры наказания, то при ее определении, суд,
как усматривается из приговора,
учёл характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности осужденного ОСОБА_1 и
обстоятельства, которые смягчают его
ответственность, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляции.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_1.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,
Апеляцию осужденного ОСОБА_1 на
приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 21 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.