overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/9932/2012

1п/1007/783/2012

11 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи № 07 -9535 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 02.06.96р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 ч.2КК України(в редак.1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в період з червня по жовтень 1995р. невстановлені особи шляхом вільного доступу з дачної ділянки №242 ОСОБА_1 СТ «Хвиля» с. Пухівка Броварського району скоїли крадіжку фундаментних блоків 40шт. , завдавши матеріальної шкоди на суму 3250000крб..

29.12.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

19.04.12р. досудове слідство поновлено. 19.04.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.2 ст. 185 КК України.

19.04.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.2 КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості

,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено з червня по жовтень 1995р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 9535 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1170/14-к
Провадження № 1-кс/362/106/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2014 рокуслідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , -
ОСОБА_5 та її адвокат дану заяву підтримали.
Прокурор та слідчий щодо задоволення заяви про відвід заперечували.
Заслухавши Пастернак, адвоката, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
ОСОБА_5 та її адвокатом не надано суду доказів, які підтверджують наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого та прокурора, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України ,-
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/965/15-к
Провадження № 1-кс/362/87/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника СВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, яка передана для розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що не може брати участь в розгляді даної скарги, оскільки 04.11.2014 року вона розглянула адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та безпосередньо стосується обставин ДТП від 22.03.2014 року, викладених в скарзі.
У відповідності до ст. 75 КПК України однією із обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки мають місце обставини, що можуть завадити справедливому розгляду незалежним і справедливим судом у даному кримінальному провадженні чи викликати сумнів в неупередженості слідчого судді.
Керуючись вимогами ст.ст. 75,80,81 КПК України,суддя,-
Заяву слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Справу №362/965/15-к передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8210/15-к
Провадження № 1-кп/369/417/15
УХВАЛА
Іменем України
05.08.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину за ч.2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину за ч.2 ст.286 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження згідно обвинувального акту:

-Прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 ;

-потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

-обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину за ч.2 ст.286 КК України на 16 годину 00 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження згідно обвинувального акту:

-Прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 ;

-потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

-обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № Провадження №11-460/12 11/1090/2488/12 Головуючий у І інстанціїБабіш
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Шроля В.Р.

суддів - Колокольнікової Н.М., Капічон О.М. з участю прокурора - Стаховської Н.О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2011 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, інваліда з дитинства 2 групи, раніше не судимого,

- засудженого за ч.3 ст. 286 КК України 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 104, 76 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 2 роки, покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично зявлятися для реєстрації.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду, в порядку ст. 355 КПК України, надійшло клопотання № 1678-вих.12 від 21.03.2012 року прокурора, який брав участь у справі, в якому він відкликає свою апеляцію на вирок суду щодо ОСОБА_1

Інших апеляцій від учасників процесу не надходило.

При таких обставинах, керуючись ст. 364 КПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у справі на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2011 року, щодо ОСОБА_1 закрити.

Головуючий

Судді
Справа № 525/1299/13-к
Провадження № 1-кп/525/88/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24.10.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., з участю прокурора Животовської І.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 5 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2013 року прокурор Великобагачанського району Шикунов С.П. звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 5 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року підготовче судове засідання було призначено на 21 жовтня 2013 року.

18 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просив суд відкласти підготовче судове засідання в зв'язку з хворобою.

Підготовче судове засідання за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 було відкладено на 24 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засідання 24.10.2013 року потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. З ст. 314 КПК України, немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 1 листопада 2013 року на 13 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області вулиця Шевченка, 69.

Вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1 та направити потерпілій ОСОБА_2судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1/534/28/2013
П О С Т А Н О В А

14 травня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід осіб які не зявились до органу внутрішніх справ.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначеного потерпілого та свідків в судове засідання приводом.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 288,290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 17 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 17.05.2013 року на 10 годину 00 хвилин

потерпілого:

ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свідка:

ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 , проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4029/13-к
Провадження № 1-кп/553/220/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

з участю прокурора: Буленко О.О.,

потерпілого: ОСОБА_1,

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, підготовче засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 357 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання 01 листопада 2013 року без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання для його проведення.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 06 листопада 2013 року, о 15:00 годині.

Привід здійснити через СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням покласти на Прокуратуру Ленінського району м. Полтави.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

,

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., з участю прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 березня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального

висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Ю. А. Іващенко
Справа № 1620/1519/2012
№ провадження 1/541/2/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі

головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, в силу ст.89 КК України не судимого,

за статтею 125 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

за статтею 126 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України та ОСОБА_2 ст.126 ч.1 КК України закінчено судове слідство. При наданні останнього слова, встановлено, що при розгляді справи недопитані щодо всіх обставин скоєння злочину підсудні та потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не досліджені всі матеріали кримінальної справи.

Оскільки вказані обставини мають значення для справи, суд вважає за необхідне відновити судове слідство з метою зясування вищевказаних обставин.

Керуючись ст. 319 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України та ОСОБА_2 ст.126 ч.1КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 550/639/15-к
Провадження №1-кс/550/62/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2015 року смт.Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх вилучення, -
В СТ А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, яке мотивовано тим, що у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, відкритого за ч. 1 ст. 358 КК України, необхідно провести ряд експертиз автомобіля BMW 316-І, ДНЗ НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію данного транспортного засобу НОМЕР_2 , виданного ІНФОРМАЦІЯ_1 22.04.1997 р. (надалі свідоцтво), які належать ОСОБА_4 , але фактично знаходяться у користуванні ОСОБА_5 , та які є речовими доказами по кримінальному провадженню та мають ознаки підробки.
Заслухавши надане ст. слідчим обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
Клопотання погоджено з прокурором.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000400 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого подається клопотання.
З матеріалів клопотання та пояснень ст. слідчого вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
Ст. слідчий надав докази того, що автомобіль та свідоцтво, доступ до яких він просить надати, є речовими доказами по кримінальному провадженню, маютьє значення для досудового розслідування, т.я. можуть нести на собі сліди вчинення злочину та може бути використаний як доказ під час судового розгляду і отримати доступ до автомобіля та свідоцтва в інший спосіб, ніж за ухвалою слідчого судді, неможливо, а для проведення експертизи автомобіля та свідоцтва необхідно їх вилучити.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ст. слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати ст. слідчому СВ Чутівського РВ УМВС України ОСОБА_3 доступ до автомобіля BMW 316-І, ДНЗ НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданного ІНФОРМАЦІЯ_1 22.04.1997 р., які належать ОСОБА_4 , з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали - до 10 вересня 2015 р.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до автомобіля та свідоцтва на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшкодування та вилучення зазначеного автомобіля та свідоцтва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 1-в/559/208/2014
УХВАЛА
про проведення відеоконференції
"25" грудня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Дубно клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього амністії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього амністії.

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дубенської виховної колонії, що за знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Садова, 7, Рівненської області.

Доручити Дубенській виховній колонії забезпечити на 13 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року готовність залу, оснащеного технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом, та явку засудженого ОСОБА_2 , та наявність у ньому відповідальної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: