Справа № 755/8952/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0012679 від 02 серпня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012679 від 02 серпня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 березня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою був продовжений до 27 травня 2015 року, а також змінено запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків на останню.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у зв`язку з неможливістю закінчення судового провадження до закінчення строку тримання під вартою останнього, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні останньому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , який заперечив проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність доказів у кримінальному провадженні на підтвердження висунутого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та відсутність ризиків, передбачених вимогами ст.177 КПК України, що були відсутні в тому числі на момент застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того останній має місце проживання у м.Києві, має матір похилого віку, має спільну з ОСОБА_5 неповнолітню дитину, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника та обвинуваченої ОСОБА_5 , яка просила залишити щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з даних обвинувального акту та матеріалів судового провадження ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування повідомлений про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання від 6-ти до 10-ти років позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, передбачених ст.ст.307ч.2, 309ч.1 КК України, один з яких, передбачений ст.307ч.2 КК України, відноситься до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який не працював, не мав постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, що виправдовує на даний час тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 13 січня 2014 року заставу обвинуваченому ОСОБА_6 у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_4 про відсутність доказів у кримінальному провадженні на підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, то вони на даній стадії є передчасними, оскільки потребують проведення судового розгляду в повному обсязі, в тому числі дослідження письмових доказів та їх оцінки, що на даній стадії суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без змін та продовжити дію вказаного запобіжного заходу до його зміни чи скасування у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 19 липня 2015 року (включно).
Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 13 січня 2014 року заставу обвинуваченому ОСОБА_6 у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту залишити без змін та продовжити дію вказаного запобіжного заходу до його зміни чи скасування у передбаченому законом порядку.

Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щодня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до Дніпровського районного суду в м.Києві за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачену обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: