overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2747/14-к
Провадження № 1-кп/490/58/2015
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, здобув середню освіту, працює у ПП "Максіко", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався 16 квітня 2008 року Деснянським районним судом м. Києва за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 17 січня 2014 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочину за таких обставин.

Протягом 14 - 15 лютого 2015 року він викрав з будинку АДРЕСА_1 в ОСОБА_6 електричний двигун та насос марки "Водолій".

Органом досудового слідства та державним обвинуваченням ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Між цим, з наданого суду висновку судово-медичної експертизи № 380 від 15 березня 2015 року вбачається, що на час розгляду справи ОСОБА_5 помер.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України такого кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 263, 284 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0000927 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити.

Речові докази у справі - електричний двигун та насос марки "Водолій" - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

30.04.2015
Справа№672/723/15-к
Провадження №1-кп/672/56/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2015 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 192/270/13-к
Провадження № 1-кп/192/24/13
Ухвала

"26" березня 2013 р.смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора Царьова О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4,

захисник ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні 28 лютого 2013 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 26 березня 2013 року на 14 годину.

В судове засідання не прибули за виликом свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Під час судового провадження прокурор заявив клопотання про застосуваня до вказаних свідків приводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Враховуючи вищевикладене, керучусь ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 травня 2013 року на 9 годину 30 хвилин.

Здійснити привід в судове засідання свідків:

- ОСОБА_12, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_10, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_11, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3;

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Єдиний унікальний номер 266/175/15-к
Номер провадження 11-кп/775/240/2015(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 та апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування даного покарання звільнено з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк терміном в два роки. На підставі ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації у зазначений орган. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднано не відбуту частину покарання призначеного Приморським районним судом міста Маріуполя від 27 жовтня 2009 року у виді штрафу в розмірі 850 гривень, але відповідно ч.3 ст.73 КК України покарання як за попереднім так і за новим вироком підлягають самостійному виконанню.

На зазначений вирок перший заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 та старший прокурор прокуратури Приморського району міста Маріуполя ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які 22 травня 2015 року надійшли до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст.396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 та апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 та апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 08 червня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 ч.2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1090/15-к
Провадження №1-кп/283/94/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 12 годину 40 хвилин 26 травня 2015 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 12 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6960/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
20 травня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано частково 24 години громадських робіт невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2014 року, що за правилами ст. 72 КК України відповідає 3 дням обмеження волі та остаточно до відбуття призначено 1 (один) рік 3 дні обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1(один) рік та зобов`язано його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази кисневий та ацетиленовий балони, передані на зберігання ЖБК «Космос» та залишено в розпорядженні останнього за належністю.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу з доповненнями заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання про застосування ч. 4 ст. 70 КК України.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 25 травня 2015 року.

Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/106/15
Справа № 356/444/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у приміщенні Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 клопотання начальника установи узгоджене з спостережною комісією при Березанському міськвиконкомі Київської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
1)
13.03.2003 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2) 16.09.2003 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
3) 05.09.2006 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
4) 11.11.2008 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 29.07.2011 по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджено за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2013 за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2013 вважати засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 та спостережна комісія міськвиконкому Березанської міської ради Київської області звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
В судовому засіданні засуджений не заперечив про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні представник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 та представник спостережної комісії підтримали клопотання, прокурор не заперечив проти клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_6 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допустив 3 порушень режиму утримання, які погашені у встановленому законом порядку, має 4 заохочення, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного характеру відвідує регулярно, сприймає позитивно, довів своє виправлення, станом на 28.04.2015 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 11 (одинадцять) місяців 03 (три) дні по вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2013.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, подання в Апеляційний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/706/15-к
Номер провадження 1-в/530/34/15

У Х В А Л А
26.05.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. інспектора Зіньківського РП Диканського МВ КВІ ДПтСУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області подання інспектора Зіньківського ПР Диканського МВ КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засуджений Зіньківським районним судом Полтавської області 17.08.2012 року по ст.122ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік,

від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 108.05. 2014 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до 2-х років обмеження волі волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування строком на 1 рік.

12 травня 2015 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло подання інспектора Зіньківського ПР Диканського МВ КВІ ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Зіньківському ПР Диканського МВ КВІ УДПтСУ, зарекомендував себе добре. В період іспитового строку до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора Зіньківського ПР Диканського МВ КВІ ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора, які підтримали подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, чи скоював адміністративні правопорушення, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,--

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Зіньківським районним судом Полтавської області 17.08.2012 року по ст.122ч.1 КК України до 2 /двох/ років обмеження волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 / один/ рік від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 546/348/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/45/15-к
У Х В А Л А

26 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 12 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.368 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотання вирішені.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 05 червня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2315/1533/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання начальника ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

- 25 червня 2004 р. ОСОБА_1 міськрайсудом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі.

Звільнений з місць позбавлення волі 19 грудня 2006 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні.

в с т а н о в и в:

Начальник ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він раніше був засуджений за вчинення навмисного злочину і продовжує вести антигромадський спосіб життя та вчиняє правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за що судимість з нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Незважаючи на це, він 28 листопада 2011 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Після чого з ним було проведено профілактичну бесіду і попереджено про встановлення адміннагляду.

Проте, 30 листопада 2011 року ОСОБА_2 знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

14 лютого 2012 р. ОСОБА_2 втретє було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 175 КУпАП та піддано штрафу.

За таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_2 має бути встановлено адміністративний нагляд з метою належного контролю за його поведінкою та попередження його протиправної діяльності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3,6, 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити щодо ОСОБА_2 такі обмеження:

1. Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях де реалізуються спиртні

напої на розлив з метою проведення часу.

2. Заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу ОСОБА_1

3. Заборонити вихід з будинку по вул. Ленінградській, 54/22 в м. Сміла з 21.00 по 4.00 год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало