АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-414 2007 г. Председательствующий
Категория -98 УПК Украины Докладчик - Баедова А.В.
12 марта 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Баедовой А.В.
Судей Прямиловой
С участием прокурора Концур О.А.
Апеллянта ОСОБА_1.
Адвоката ОСОБА_2.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_1. на постановление
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 16 января 2007 г.
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба
ОСОБА_1об отмене постановления от 8.02.2006 г. следователя Мелитопольского ГО
УМВД Украины в Запорожской области Маринова Р.А. о возбуждении уголовного дела
по факту совершения сотрудниками ломбарда «Карат» мошеннических действий, а
также о признании действий следователя
В своей жалобе ОСОБА_1. просил суд отменить
постановление следователя, как необоснованное, признав действия следователя
Суд первой инстанции оставил жалобу ОСОБА_1. без
удовлетворения, признав действия следователя, возбудившего уголовное дело,
законными и обоснованными.
В апелляции ОСОБА_1. просит отменить постановление суда
первой инстанции, как не обоснованное, одновременно отменив постановление следователя о
возбуждении уголовного дела, а также признав действия следователя незаконными.
Выслушав докладчика, заслушав апеллянта и адвоката,
поддержавших апелляцию и просивших ее удовлетворить, заслушав прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что она
необоснованна, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом и основанием для
возбуждения уголовного дела является заявление гражданина о совершенном
преступлении. Дело может быть возбуждено только в том случае, если есть
конкретные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст.98 УПК Украины дело возбуждается по
факту совершения преступления, а если известно лицо, совершившее его, то в
отношении этого лица. В постановлении о возбуждении дела должны быть указаны
повод, основание к возбуждению дела, статья уголовного закона, по которой
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ОСОБА_1.,
обязан был проверить соблюдены ли следователем требования ст.ст. 94 и 98 УПК
Украины при возбуждении дела. Нарушив требования ст.236-8 УПК Украины, суд
первой инстанции этого не сделал, оценки действиям следователя в постановлении
Как указано в постановлении следователя, дело
возбуждено: « в отношении работников ломбарда «Карат». Соответствует ли такое
возбуждение дела ст. 98 УПК Украины суд первой инстанции в своем постановлении
не указал, хотя это имело существенное значение при решении вопроса о
законности либо незаконности возбуждения дела.
Словосочетание «работники ломбарда» охватывает всех,
работающих в ломбарде, от руководителя до уборщицы. Кого из работников ломбарда
подразумевает эта формулировка, неизвестно. В том случае, если следователь
усмотрел признаки преступления в действиях нескольких человек, то должен был
указать фамилии, имена, отчества каждого из них.
В мотивировочной части постановления от 8.02.2006 г.
следователь указал, что ОСОБА_1. получил от ОСОБА_3. по договору займа 161 000
возвратил, но представил в суд расписку о том, что якобы возвратил его.
Подлинность расписки вызывает сомнение (л.д. 14).
Никаких других лиц, кроме ОСОБА_1., ОСОБА_3., в этом
постановлении не указано.
Поскольку фамилия, адрес ОСОБА_1. были известны, а о
других лицах в мотивировочной части постановления речь не идет, вызывает
сомнение обоснованность возбуждения дела в отношении всех работников ломбарда
«Карат», а не конкретного лица.
Соответствуют ли эти действия следователя и его
постановление требованиям ст. 98 УПК Украины суд не выяснил и в постановлении
выводов по этому поводу не сделал. Это свидетельствует о неполноте,
необъективности, односторонности рассмотрения жалобы ОСОБА_1. и влечет отмену
постановления суда, как не законного, не обоснованного.
Выводов о том, что в описанных следователем действиях
ОСОБА_1. имеются признаки преступления, в мотивировочной части постановления
следователя нет. Не указана и статья уголовного закона, признаки которой
имеются в этих действиях ОСОБА_1.
Оценки этим обстоятельствам суд первой инстанции также
Существенное значение при разрешении жалобы
ОСОБА_1. имело содержание заявления
Как видно из протокола судебного заседания, суд
материалы уголовного дела, в том числе заявление ОСОБА_3. в судебном заседании
не исследовал и не обозревал. В материалах дела, представленного судом первой
инстанции в апелляционную инстанцию, этого заявления нет. Без исследования
заявление ОСОБА_3. суд лишен был возможности сделать вывод об обоснованности
Неизвестно по поводу чего ОСОБА_3. обращался с
заявлением в правоохранительные органы: сообщал ли он о совершенном
преступлении, или же просил возбудить дело или же просил содействия в возврате
долга. Не исключается, что он сообщал о незаконном завладении его имуществом
путем обмана, либо о подделке расписки,
или же об использовании поддельной расписки. Нельзя исключить, что в
заявлении речь идет лишь об уклонении от возврата долга, спор по поводу
чего подлежит разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении дела суд должен исследовать
заявление ОСОБА_3. и принять решение в зависимости от его содержания и
соответствия постановления следователя требованиям ст.ст. 94-98 УПК Украины.
Кроме того, суд должен дать оценку постановлению о
возбуждении дела, обратив внимание и на следующие обстоятельства.
Выводы следователя в мотивировочной и резолютивной части
постановления различны.
Согласно резолютивной части постановления дело
возбуждено по ст. 190 ч.2 УК Украины, предусматривающей ответственность за
завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием,
совершенное повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или такое,
что причинило значительный ущерб потерпевшему. Однако в мотивировочной части
этого же постановления соверщение завладения чужим имуществом не описано. Нет в
нем речи и о предварительном сговоре
группы лиц, причинении значительного ущерба.
Описанное следователем в мотивировочной части
постановления использование ОСОБА_1. расписки, подлинность которой вызывает
сомнение, имеет признаки ст.358 ч.3
УК Украины, вопрос о возбуждении дела по которой не решался.
Обоснованно ли при таких обстоятельствах дело
возбуждено пост. 190 ч.2 УК Украины
должен был решить суд, но не решил и оценки этому в своем постановлении не дал.
Фактически судом первой инстанции жалоба ОСОБА_1. не
рассмотрена, ни один, изложенный в ней
Совокупность допущенных судом первой инстанции
недостатков и нарушений требований УПК Украины влечет безусловную отмену
постановления суда, как не законного, не обоснованного. Все доводы апелляции в
этой части нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела и
подлежат удовлетворению.
Оснований к удовлетворению остальных доводов апелляции
нет. Вопрос о законности либо незаконности постановления следователя и его
действий может быть решен только после
исследования заявления ОСОБА_3. и проверки в судебном
заседании всех доводов жалобы апеллянта.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 16 января 2007 г. об оставлении без удовлетворения
жалобы ОСОБА_1об отмене постановления от 8.02.2006 г. следователя
Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области Маринова Р.А. о
возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками ломбарда «Карат»
мошеннических действий и о признании этих действий следователя незаконными
ОТМЕНИТЬ, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.