Справа № 11/2190/245/2012 Головуючий в 1 інст.: Калімбет Л.І.
категорія: скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Жили І.Е.

суддів Гемми Ю.М., Черствої Є.О.

з участю прокурора Старостенка Р.А.

захисника ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22.12.11р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволено подання Генічеського РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_2, 2.07.93р. народження, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток Генічеського ПТУ №27), засудженої: 30.11.10р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.1, 75, 104, 76 п.3 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

а засуджена направлена для відбування призначеного судом покарання у виді одного року позбавлення волі. Запобіжний захід обраний взяття під варту.

Свою постанову суд мотивував тим, що засуджена ОСОБА_2 покладені на неї судом протягом іспитового строку обовязки не виконала, за час перебування на обліку зарекомендувала себе негативно, на судові виклики неодноразово не зявлялась, у звязку з чим оголошувалась у розшук. Зазначене свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення, а тому вона підлягає направленню для відбування призначеного покарання.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Так, суд прийшов к помилковому висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи, про те, що вона була повідомлена про необхідність зявитись на реєстрацію до Генічеського РВ КВІ, але через халатність та безвідповідальність не зробила цього, ухилялась від виконання покладених обовязків і від явки до Генічеського районного суду для розгляду подання, а тому через це слід скасувати звільнення від відбування від покарання. В суді вона заявляла, що її не повідомляли належним чином про необхідність зявитись для реєстрації. Вона не ховалась, а в силу збігу тяжких сімейних обставин, змушена була проживати у своєї тітки в тому ж населеному пункті. Відбулось це у звязку з тим, що її батьки зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя, через що позбавлені батьківських прав відносно неї. Після вироку жити з батьками в одному домі вона не мала можливості, оскільки батьки вигнали її на вулицю. Будучи сімнадцятирічним підлітком вона залишилась без житла та засобів к існуванню, була змушена проживати у рідної тітки, інакше «бомжевала»б та голодувала. Ніхто її не шукав, оскільки в селі всі знали де вона і з ким живе. На момент розгляду судом подання, вона вже проживала в громадянському шлюбі з ОСОБА_3, бажала створити з ним нормальну сімю. Незадовго до увязнення вона дізналась, що вагітна. Крім того, вона потребує лікування, що підтверджується результатом УЗД органів малого таза. Суд проігнорував ці її доводи, поспішив прийняти рішення, не дав їй можливість надати відповідні документи. Таким чином, суд формально підійшов до розгляду подання інспекції, не перевірив наявність встановлених ст.78 КК України обставин, які дають право на скасування звільнення від покарання з випробуванням. Враховуючи те, що вона не зявлялась на реєстрацію по вищезазначеним причинам, у суду не було підстав для скасування звільнення від покарання. Просить врахувати, що вона стала на шлях виправлення, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, після винесення вироку к адміністративній відповідальності не притягалась, створила сімю, вагітна, скоїла злочин середньої тяжкості вперше та будучи неповнолітньою. Вважає, що висновки суду щодо неявки її без поважних причин суперечать фактичним обставинам (тяжкі сімейні обставини), при розгляді подання судом допущено істотне порушення кримінально-процесуального законодавства (відносно її права на захист), що є підставою для скасування постанови. Само подання інспекції також не підлягає задоволенню, так як у неї поважна причина неявки до інспекції, що робить неможливим застосування ст.78 КК України. Просить постанову суду скасувати, винести свою постанову про відмову в задоволенні подання Генічеського РВ КВІ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та думку захисника ОСОБА_1, які просили апеляцію задовольнити, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

При винесенні постанови, суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Так, згідно зі ст.78 ч.2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.90р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків», в судовому засіданні при розгляді питань, повязаних з виконанням вироку, засуджений користується процесуальними правами, передбаченими ст. 263 КПК України.

Як видно з протоколу судового засідання, суд не розяснив засудженій її права передбачені ст.263 КПК України, зокрема право мати захисника, чим порушив її права.

Відповідно до ст.408-2 КПК України, скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до статей 75 і 104 КК України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за поданням органу виконання покарання, а щодо неповнолітнього - за спільним поданням органу, який відає відбуванням покарання та службою у справах неповнолітніх, за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 78 КК України.

Задовольняючи подання інспектора Генічеського РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, яке затверджено начальником Новотроїцької служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації, суд не звернув уваги на те, що на підставі ст.408-2 КПК України це мало б бути спільне подання органу, який відає відбуванням покарання та служби у справах неповнолітніх. Будь-якого погодження або затвердження одним названим органу подання другого органу законом не передбачено.

Відповідно до п.16 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, у судовому засіданні суд зобовязаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку. Суд в ухвалі (суддя в постанові) повинні навести мотиви прийнятого рішення й точно сформулювати свої висновки.

Всупереч зазначеної вимоги, суд не зясував та не відобразив у постанові, питання чи мала неповнолітня ОСОБА_2 реальні можливості виконати покладені на неї обовязки, чи систематично вона порушувала ці обовязки, чи застосовувались кримінально-виконавчою інспекцією до неповнолітньої засудженої застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

При таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, в ході якого мають бути усунуті вказані порушення закону та перевірені доводи засудженої щодо неможливості виконання нею обовязків, покладених на неї вироком суду. Враховуючи, що запобіжний захід у виді взяття під варту обирався за постановою суду, яка підлягає скасування, він має бути скасований, а ОСОБА_2 звільнена з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 22.12.11р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Головуючий :

Судді :