Єдиний унікальний номер: 378/508/15-к
Провадження № 1-кп/378/47/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження, внесеному в ЄРДР 17 травня 2015 року за №0000116 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, не одруженої, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.05.2015 року, близько 15 години, ОСОБА_4 знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю господарів, умисно вирішила незаконно збагатитись за рахунок чужого майна. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проникла до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного домогосподарства, звідки таємно викрала п`ять гусенят сірого кольору вартістю 70 (сімдесят) гривень кожне, які потім помістила до прозорого поліетиленового пакету. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень, визначену на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, суду показала, що 15.05.2015 року, близько 15 години вона прийшла до домогосподарства своєї сусідки ОСОБА_6 , так як остання пообіцяла дати їй квасолі для садіння. Перед тим як прийти до ОСОБА_6 , вона вживала алкоголь. Прийшовши на подвір`я даного домогосподарства, вона помітила, що господарів вдома не було. Скориставшись цим, вона відчинила двері літньої кухні, які на замок закриті не були, та викрала п`ятеро гусенят сірого кольору, які там знаходились, помістивши їх в пакет. Дані гусенята вона віднесла до сусідки і продала за тридцять п`ять гривень та одну пачку цигарок. Через декілька днів до неї приїхали працівники міліції, яким вона розповіла про викрадення гусенят.
У вчиненому обвинувачена щиро кається.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального провадження достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Судом враховується те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, вину в його скоєнні визнає повністю.
Аналіз даних про особу обвинуваченої вказує на те, що вона в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, дані про особу обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, заяви потерпілої ОСОБА_6 , яка претензій до обвинуваченої не має та просить не позбавляти її волі, суд дійшов висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання їй слід обрати в межах санкції частини статті, за якою її визнано винною, - у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.
Відповідно до ст. 100 ч. 9 п. 5 КПК України речові докази: п`ять гусенят сірого кольору, - слід залишити власнику ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. ст. 368-370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: п`ять гусенят сірого кольору, - залишити власнику ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1