Справа № 1-183
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 року Шевченківський районний суд м.
Чернівці у складі:

головуючого-судді Чебан В.М.

при
секретарі Дарійчук Є.О.

з участю
прокурора Сілічевої А.В.

з участю
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області, мешканця м. Чернівці, АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працюючого,
раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.1,
190 ч.2 КК України, ¾

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця м. Чернівці, АДРЕСА_2, громадянина України,
українця, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч.2, 4, 369
ч.1 КК України, ¾

в с т а н о в и
в:

26.09.2007
року ОСОБА_5 рухався на своєму автомобілі Нісан Алмера по місту Чернівці.
Приблизно о 15 годині 30 хвилин в районі вулиць Перемоги та Учительської він
був зупинений працівниками Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_6. та ОСОБА_7.

Після
зупинення, на пропозицію працівників міліції ОСОБА_6. та ОСОБА_7, ОСОБА_5
проїхав з ними до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, начебто
для проведення перевірки документів на його автомобіль Нісан Алмера, де і
залишився до з"ясування обставин.

Під
час перебування в Садгірському РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5,
згідно отриманої інформації про його можливу причетність до вчинення злочинів
пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_5 було повідомлено
про необхідність проведення огляду його автомобіля.

Після
проведеного начальником ВКР Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_10. огляду автомобіля ОСОБА_5, останньому було повідомлено, що у нього в
автомобілі було виявлено наркотичну речовину та стосовно нього вирішується
питання про порушення кримінальної справи за даним фактом.

З
метою вирішення питання про своє звільнення з райвідділу ОСОБА_5 запросив до
райвідділу свою мати ОСОБА_8, кума ОСОБА_9 та знайомого ОСОБА_4, який перебував
в добрих стосунках з ОСОБА_3, який на той час працював оперуповноваженим
відділення карного розшуку Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій
області.

В
приміщенні райвідділу ОСОБА_5, будучи впевненим у своїй невинуватості,
звернувся до ОСОБА_4 з проханням допомогти розібратись в даній ситуації через
працівника міліції - оперуповноваженого Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_3.

Після
розмови з ОСОБА_4., ОСОБА_3, попередньо дізнавшись в співробітників
Садгірського РВ про те, що ОСОБА_5 затримано не буде, справа стосовно нього не
буде порушена, а він знаходиться в райвідділі лише з приводу перевірки
документів на автомобіль, вирішив шахрайським шляхом заволодіти коштами ОСОБА_5
та його матері ОСОБА_8, підмовивши їх при цьому до давання хабара йому та
співробітникам Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за
звільнення ОСОБА_5 та не притягнення його до кримінальної відповідальності.

З
цією метою, начебто для вирішення питання з працівниками Садгірського РВ УМВС
Українги в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_5, ОСОБА_3 через ОСОБА_4, з яким він перебував у
дружніх стосунках, почав підмовляти ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_8 передати йому
хабара в сумі 6000 євро. Одержані від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кошти ОСОБА_3 збирався
привласнити та співробітникам Садгірського РВ в якості хабара не передавати.

Дізнавшись
від ОСОБА_4 про такий шлях вирішення про своє звільнення з райвідділу, ОСОБА_5,
будучи впевненим у своїй невинуватості, вважаючи що його просто підставили та
незаконно вимагають хабар, відмовився сплачувати в якості хабара ОСОБА_3. та
співробітникам Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області таку велику
суму коштів.

З
метою доведення свого злочинного наміру, а саме заволодіння шахрайським шляхом
коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 зателефонував до начальника карного розшуку
Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10. та організував
подальше утримання ОСОБА_5 в райвідділі, повідомивши при цьому ОСОБА_10. що є
оперативна інформація про причетність ОСОБА_5 до скоєння злочинів та ним
особисто буде доставлено до райвідділу особу, яка дасть свідчення проти ОСОБА_5
При цьому ОСОБА_3 нікого до райвідділу не мав наміру доставляти.

Своїми
діями, ввівши в оману начальника карного розшуку Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_10. та організувавши подальше утримання ОСОБА_5 в
райвідділі, ОСОБА_3 створив умови при яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 змушені були
погодитись на давання хабара.

Після
цього, через деякий час, у зв'язку з тривалим утриманням ОСОБА_5 в райвідділі,
усвідомлюючи те, що в ОСОБА_5 можуть бути великі неприємності, стосовно нього
можуть порушити сфабриковану кримінальну справу та його затримають в ізолятор
тимчасового тримання, мати ОСОБА_5 - ОСОБА_8, усвідомлюючи, що від неї та її
сина вимагають ці кошти незаконно, як хабар за звільнення сина та не
притягнення його до кримінальної відповідальності, узгодивши через ОСОБА_4 з
ОСОБА_3 питання про звільнення ОСОБА_5 за хабар в сумі 5 тисяч доларів США,
будучи у безвихідному становищі, погодилась передати ці кошти через ОСОБА_4
ОСОБА_3., який повинен був вирішити питання про звільнення її сина з
працівниками Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, тобто
передати їм хабар.

Після
цього ОСОБА_8 приблизно о 19 годині 25 хвилин передала ОСОБА_4. кошти в сумі
2500 доларів США (що станом на 26.09.2007 року згідно офіційного курсу
Національного банку України складало 12625 гривень) та 12500 гривень, які
останній передав співробітнику міліції ОСОБА_3.
за вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 з райвідділу та не
притягнення його до кримінальної відповідальності.

Одержавши
26.09.2007 року від ОСОБА_4 кошти в сумі 2500 доларів США та 12 500 гривень як
хабар за звільнення ОСОБА_5 та не притягнення його до кримінальної
відповідальності, ОСОБА_3 співробітникам Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області їх не передав, а привласнив.

Після
цього ОСОБА_3, виконавши свій злочинний намір, одержавши вимагаємі гроші, зателефонував
до ОСОБА_10. та повідомив, що особи, яка дасть свідчення про причетність до
скоєння злочинів ОСОБА_5 він не знайшов. У зв'язку з цим підстав для утримання
ОСОБА_5 в райвідділі вже не було і його відпустили.

Після
передачі ОСОБА_8 ОСОБА_4. коштів на загальну суму 25125 гривень, ОСОБА_5 був відпущений з райвідділу.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому
засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і
пояснив, що 26.09.2007 року він працював в Першотравневому райвідділі міліції.
Після обіду до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_4, у якого він раніше
придбавав земельну ділянку. Спочатку він спитав у нього про дозвіл на зброю, а
потім сказав , що в Садгірському райвідділі затриманий його знайомий ОСОБА_5 та
попросив з»ясувати по якій причині,
знаючи, що раніше він працював в Садгірському райвідділі міліції. А також
ОСОБА_4 просив посприяти у звільненні ОСОБА_5, однак він йому відповів,
що нічого до цього немає. Після цього він зателефонував ОСОБА_10, який
працює начальником карного розшуку, і запитав про затримання ОСОБА_5, на
що ОСОБА_10 йому повідомив, що дійсно
ОСОБА_5 затриманий на даний час і райвідділ проводить перевірку по
транспортному засобу ОСОБА_5. При цьому, ні про які наркотичні засоби, ніби-то
знайдені в ОСОБА_5, ОСОБА_10 йому не говорив. Пізніше, коли він
зателефонував ОСОБА_10, останній дав йому зрозуміти, що більше не бажає
говорити на тему щодо ОСОБА_5, після чого він позвонив ОСОБА_4 та повідомив, що
нічого не може вирішити. Ніяких розмов з приводу грошей ні з ОСОБА_4 ні з
ОСОБА_10 у нього не було. А також
підсудний пояснив, що раніше з 1998 року по 2007 рік він працював в
Садгірському райвідділі, однак в 2007 році він був звільнений з посади, після
чого взагалі не працював біля 2-х місяців. Пізніше був прийнятий на роботу
оперуповноваженим Першотравневого райвідділу міліції , а тому ніяких дружніх
відносин з працівниками Садгірського
райвідділу міліції у нього не залишилось. А також ніяким чином він не міг
впливати на працівників Садгірського райвідділу міліції по службі, тобто в силу
своїх службових обов»язків.

Підсудний
ОСОБА_4. в судовому засіданні свою вину у вчиненні
інкримінованих йому злочинів визнав і пояснив, що 26.09.2007 року до нього
зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та сказав, що в нього проблеми, а саме,
його затримали в Садгірському райвідділі міліції. А також ОСОБА_5 сказав, що в
нього знайшли наркотики та попросив його, щоб він зателефонував знайомому
ОСОБА_3 , щоб останній з»ясував які там проблеми та допоміг вирішити це
питання. Після цього він зателефонував до його знайомого ОСОБА_3 , який працював в Першотравневому
райвідділі міліції, та попросив з»ясувати останнього в Садгірському райвідділі
що трапилось з затриманим ОСОБА_5. Пізніше ОСОБА_3 відповів йому, що ще нічого
не ясно. Тоді він спитав у ОСОБА_3 за
які кошти можно вирішити це питання, на що він спочатку відповів, що не знає, а
потім вирішили, що приблизно це буде
коштувати 6000 Євро. Саме цю суму він і назвав ОСОБА_5 для вирішення його
питання, на що останній відповів, що подумає. Через деякий час матір ОСОБА_5
сказала, що вони мають тільки 5000 доларів США. Потім він знову зателефонував
ОСОБА_3 та сказав, що дають тільки 5000 доларів, на що останній відповів, що
можно вирішити питання. Після цього мати ОСОБА_5 привезла пакунок з грошима та
віддала йому особисто, після чого він зателефонував ОСОБА_3, який наказав йому
під»їхати до клубу «Космо», де б ОСОБА_5 люди, які вирішать це питання. Тоді він сів в машину до ОСОБА_9 та біля 19
години був біля «Космо». В цей час до нього під»їхала «дев»ятка», з якої вийшли
хлопці, які спитали в нього чи він ОСОБА_4, яким в свою чергу він віддав через
пасажира гроші . У скоєному розкаюється.

Не
дивлячись на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, вина підсудного ОСОБА_3.
та підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні та доведена повністю.

Так,
свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що 26.09.2007 року біля 15 години
його зупинили в Садгорі працівники міліції і попросили показати документи на
машину, на що він показав свій техпаспорт, який був іспанською мовою, та
доручення. При цьому, працівники міліції повідомили, що в них рейд і попросили
під"їхати в райвідділ міліції розібратися з документами на машину. Коли
вони приїхали в Сад гірський райвідділ, то міліціонери передали всі документи
ОСОБА_10, який повідомив, що він перевірить його документи. Приблизно через 45
хвилин йому наказали спуститися вниз, де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в присутності
двох свідків почали проводити огляд його
машини. При цьому, він особисто відкрив багажник , а вони відтягнули обшивку,
звідки витягнули пакунок, після чого ОСОБА_10 відразу повідомив, що тут 25 грам
наркотичної речовини. Він же пояснив, що це йому не належить. Після цього
ОСОБА_10 почав складати якийсь документ, який йому не давали читати. Він же
піднявся на другий поверх і йому наказали чекати. В цей же час він телефонував
матері та ОСОБА_4, після приїзду яких ОСОБА_4 повідомив його, що зі слів
ОСОБА_3 для вирішення його проблем слід заплатити 6000 Євро. На цю пропозицію
він відразу не погодився. При цьому, свідок ствердив, що він просив ОСОБА_4,
щоб той зателефонував ОСОБА_3, який би допоміг розібратись в ситуації, однак
ніяких грошей не пропонував. Після цього, ОСОБА_4 декілька раз підходив до
нього і питав чи він вирішив. Тільки
біля 19 години, коли було зрозуміло, що питання не вирішується, і він подумав,
що працівники міліції можуть сфабрикувати проти нього справу, він повідомив
матері, що він згоден віддати 5000 доларів США. Пізніше мати підійшла і
сказала, що вони згідні, але їй поставили умову, що гроші треба дати вже. Коли
мати привезла гроші, то ОСОБА_4 на машині ОСОБА_9 поїхав і повіз гроші ОСОБА_3.
Біля 19 години 30 хвилин ОСОБА_10 підійшов до нього і сказав виходити, а також
повернув документи на автомобіль. При цьому, свідок ствердив в судовому
засіданні, що ОСОБА_4 йому особисто казав, що всі 5000 доларів він передав
ОСОБА_3. А також свідок уточнив, що зазначені
кошти давались ОСОБА_4. для того, щоб він передав їх ОСОБА_3., як хабар
для нього та працівників Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за
те, щоб його не притягнули до кримінальної відповідальності по сфабрикованих
матеріалах, а також за те, щоб його звільнили з райвідділу.

ОСОБА_8, справа щодо якої була судом закрита, пояснила в судовому засіданні, що 26
вересня 2007 року близько 16 години їй на мобільний телефон зателефонував син
ОСОБА_5 і сказав, що знаходиться в Садгірському райвідділі по серйозному
звинуваченню. Він також сказав, що за нею заїде його кум ОСОБА_9 і по ходу вони
повинні забрати ОСОБА_4 та під'їхати до Садгірського райвідділу. Разом з
ОСОБА_9. та ОСОБА_4. вони під'їхали до райвідділу і вийшли з автомобіля. Вона з
ОСОБА_4. пішла до входу у райвідділ. ОСОБА_4. йдучи позаду почав до когось телефонувати
по мобільному телефону та звертвся до нього : "ОСОБА_3". Піднявшись на другий поверх, в коридорі біля
туалету вона зустріла свого сина ОСОБА_5, який повідомив їй, що в його
автомобілі знайшли наркотики, але він до них не має жодного відношення. Приблизно
через 5-10 хвилин на другий поверх піднявся також ОСОБА_10, який сказав їй, що
йому ніби-то був дзвінок "зверху", щоб затримати її сина. Однак біля
сина не було ніяких працівників міліції, хоча з райвідділу він не виходив. Пізніше ОСОБА_4 сказав їй, що за звільнення з
райвідділу її сина запросили 6000 євро. Її син відразу сказав, що таких грошей
він не дасть, однак з часом вона його переконала , що треба погоджуватись. Тоді
її син наказав їй іти до ОСОБА_4 та повідомити, що вони згідні дати тільки 5000
доларів США. Коли ж ОСОБА_4 повернувся, то відповів, що "він згідний, але
вже". Вона зрозуміла, що мова йде про ОСОБА_3. Тоді вона привезла 12500
грн. і 2500 доларів США, які віддала особисто ОСОБА_4. , який сів в машину до
ОСОБА_9 та поїхав в бік Садгори. ОСОБА_4 сказав, що несе гроші ОСОБА_3. Біля
"Космо" вони мали з кимось зустрітись. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_10 вивів
її сина з райвідділу на вулицю і вони поїхали додому. На 2-й чи 3-й день вони
зробили заяву в міліцію.

Свідок
ОСОБА_12. пояснила в судовому засіданні, що 26.09.2007 року до неї
зателефонувала ОСОБА_8, яка плакала, казала, що затримали сина ОСОБА_5, після
чого вона під"їхала до Садгірського райвідділу. Там постало питання про
те, що треба давати гроші. Про це їй повідомила ОСОБА_8 Визначились на сумі в
5000 доларів США. А тому вона особисто додала їй 12500 грн., яких їй не
вистачало. Всі гроші ОСОБА_8 віддала особисто ОСОБА_4. ОСОБА_8 казала, що в ОСОБА_5 якісь проблеми з
автомобілем.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що він працює начальником ВКР
Садгірського райвідділу міліції. 26.09.2007 року біля 15 годині працівником ВКР
Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7. був запрошений до
райвідділу гр-н ОСОБА_5 з приводу перевірки документів на належний йому
автомобіль Нісан-Алмера з іспанськими номерами. При цьому, він допитував
ОСОБА_5 , питав чи розмитнений автомобіль, після чого взяв документи і хотів
показати працівникам ДАІ , однак їх не було. Після цього він запропонував
ОСОБА_5 зачекати, на що він погодився. А також ним був оглянутий салон та
багажник автомобіля ОСОБА_5. Нічого підозрілого там не було. Потім
приїхала мати ОСОБА_5, якій він також
все пояснив. Свідок ОСОБА_10 також ствердив, що відпустив ОСОБА_5 з райвідділу
також він особисто, оскільки більше 3-х годин його не мали права тримати, а
також оскільки він з"ясував в ДАІ по базі "угон", що автомобіль
ОСОБА_5 не рахується в угоні. При цьому, ніяких грошей йому ніхто не пропонував
і не давав за те, що він відпустив з райвідділу ОСОБА_5. А також свідок
ОСОБА_10 пояснив, що в цей день, як і в попередні дні, він спілкувався з
ОСОБА_3, оскільки більше 7 років разом з ним працював в карному розшуку. Не
виключає, що міг питати в нього чи не знає він ОСОБА_5, а ОСОБА_3 міг запитати
яке буде прийнято рішення по ОСОБА_5. При цьому, ОСОБА_3 казав йому, що у
ОСОБА_5 можуть бути наркотики , тому він і проводив огляд автомобіля ОСОБА_5.
Однак ОСОБА_3 його за ОСОБА_5 нічого не просив та ніяким чином не впливав на
нього з цього приводу.

Свідок ОСОБА_7. пояснив в судовому
засіданні, що 26 вересня 2007 року до
обіду, в якій саме годині точно не пам'ятає, він разом з о/у групи кримінальної
міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_11. відпрацьовували територію району на
службовому автомобілі ВАЗ 21099. Знаходячись в районі перехрестя вулиць
Перемоги та Учительської до них підійшов о/у групи кримінальної міліції у
справах неповнолітніх ОСОБА_6, який присів до них в автомобіль. Після того вони
побачили, як з вулиці Учительської їхав автомобіль марки Нісан зеленого
кольору, який зупинився на автобусній зупинці. При цьому вони звернули увагу на
номерні знаки іноземної держави. За кермом даного автомобіля був гр-н ОСОБА_5
Оскільки автомобіль ОСОБА_5 був з іноземними номерами, то в них виникла підозра
щодо наявності документів на даний автомобіль. У зв'язку з цим він з ОСОБА_6.
підійшов до даного автомобіля, щоб перевірити документи. На їх пропозицію
ОСОБА_5 пред'явив їм документи на автомобіль в якому він рухався. Оскільки
документи були іноземного походження, то вони запросили ОСОБА_5 проїхати з ними
до райвідділу для перевірки документів працівниками ДАІ. На їх пропозицію
ОСОБА_5 погодився. З ОСОБА_5 вони під'їхали до приміщення райвідділу зі сторони
ДАІ. Оскільки працівників ДАІ на той час не було на місці, то він запросив
ОСОБА_5 в райвідділ для того, щоб зачекати співробітників ДАІ та перевірити
його документи. При цьому документи на автомобіль ОСОБА_5 були в нього. В
райвідділі він сказав ОСОБА_5 зачекати на другому поверсі, віддавши йому
документи. Після цього він кудись виїхав
з райвідділу, а коли повернувся, то ОСОБА_5 вже не бачив. Огляд автомобіля
ОСОБА_5 ним не проводився і він не бачив, щоб хтось проводив цей огляд.

Свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_11. в судовому засіданні дали покази аналогічні показам
свідка ОСОБА_7.

Крім
показів свідків, вина ОСОБА_3. та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їм злочинів підтверджується також рядом
письмових доказів по справі.

А
саме, з протоколів прослуховування аудіо
запису на мікроаудіоксеті, наданій ОСОБА_5 вбачається, що на вказаній
мікроаудіокасеті міститься запис розмови між ОСОБА_4. та ОСОБА_5 в ході
яких ОСОБА_4. повідомляє ОСОБА_5 про
передачу ним коштів, одержаних від ОСОБА_8, особисто ОСОБА_3. (Т.1 а.с.209-211,
220-222)

Згідно
протоколу огляду журналу відвідувачів Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, ОСОБА_5 26.09.2007
року о 15 год.40 хв. був доставлений до Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, до ОСОБА_7 (Т.1
а.с.61-64)

З копії документів, наданих державним
нотаріусом другої Чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Н.Д.,
щодо купівлі продажу земельної ділянки вбачається, що всі документи, щодо
оформлення земельної ділянки, яку реалізовував ОСОБА_4. ОСОБА_3. були оформлені
ще до 11.07.2007 року.

Вказані
документи, на думку суду, спростовують показання ОСОБА_3., дані ним під час
досудового слідства, з приводу того, що
вони з ОСОБА_4 спілкувались 26.09.2007 року про оформлення документів на
земельну ділянку . ( Т.2 а.с.73-77)

Згідно
роздруківки дзвінків з мобільних телефонів ОСОБА_3., ОСОБА_10., ОСОБА_4 та
ОСОБА_9, наданих згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області,
вбачається, що ОСОБА_3 26.09.2007 року
мав 18 телефонних розмов з ОСОБА_10. Вказані розмови мали місце одночасно з
розмовами ОСОБА_3. з ОСОБА_4., яких налічується 13. Всі ці розмови активізувались після проведеного обшуку автомобіля
ОСОБА_5, що свідчить про те, що ОСОБА_3 через ОСОБА_10. одержував інформацію
про терміни перебування ОСОБА_5 в райвідділі, що давало йому змогу вимагати
кошти від ОСОБА_5 через ОСОБА_4

Крім
того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4. одержавши від
ОСОБА_8 кошти в сумі 2500 доларів США та 12 500 гривень, телефонував до
ОСОБА_3. з телефону ОСОБА_9 та домовлявся про передачу коштів. Даний факт
підтверджується дзвінком з телефону ОСОБА_9 на телефон ОСОБА_3. о 19 год.24 хв.

Після
одержання від ОСОБА_4 повідомлення про наявність вимагаємих коштів, ОСОБА_3
одразу о 19 год. 25 хв. зателефонував до ОСОБА_10., який відпустив з райвідділу
ОСОБА_5 (вказаний факт під час досудового слідства підтвердив у своїх
показаннях сам свідок ОСОБА_10)

Крім
цього, як вбачається з роздруківки дзвінків з телефону ОСОБА_3., останній в
подальшому о 19 год.58 хв. особисто перебував в районі АДРЕСА_3 (відомості від
оператора Білайн про перебування абонента), що свідчить про те, що ОСОБА_3
особисто в цей час перебував в Садгірському районі.

Вказані
роздруківки дзвінків з мобільних телефонів,
спростовують показання ОСОБА_3. про його непричетність до скоєння
злочину. (Т.1 а.с.70-88)

Проаналізувавши
вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3. у скоєнні злочину,
передбаченого ст.27 ч.4, 369 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний
ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив підбурювання до давання хабара.

А
також, проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_3. у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний
ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом
обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Що
стосується кваліфікації дій підсудного ОСОБА_4, то суд вважає, що оскільки
органом досудового слідства було встановлено, що підсудний ОСОБА_3 не мав
наміру передавати гроші в якості хабара, а мав намір на привласнення коштів, то
в даному випадку дії підсудного ОСОБА_4
слід кваліфікувати як замах до давання хабара, а не давання хабара.

Таким
чином, проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.27 ч.2,4; 15, 369 ч.1 КК України
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії
підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.27 ч.2,4; 15, 369 ч.1 КК України,
оскільки підсудний вчинив підбурювання до давання хабара, а також замах до
давання хабара.

Стосовно показів підсудного ОСОБА_3., який не визнав своєї вини у вчиненні
інкримінованих йому злочинів, то суд вважає, що таким його показам слід дати
критичну оцінку, розцінивши їх як метод захисту підсудного, оскільки вони
спростовуються показами вищевказаних свідків та вищенаведеними письмовими доказами по справі.

Призначаючи покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання.

Так,
суд враховує, що скоєні підсудним ОСОБА_3 злочини належать до категорії
злочинів середньої тяжкості та невеликої тяжкості злочинів, а скоєний підсудним
ОСОБА_4 злочин належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_3.,
суд враховує , що він є особою раніше не судимою, до кримінальної
відповідальності не притягувався, більше 11 років пропрацював в органах
внутрішніх справ, по місцю колишньої роботи в органах УМВС характеризується
посередньо; за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким
чином, враховуючи той факт, що підсудний ОСОБА_3, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, більше 11 років пропрацював в органах
внутрішніх справ, за місцем проживання
характеризується позитивно, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи його хворобливий стан
здоров»я, що підтверджується відповідною довідкою Чернівецького СІЗО за
підписом начальника медичної служби, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_3. можливе без реального відбування покарання і
до нього доцільно застосувати покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

При
цьому, суд вважає, що той факт, що підсудний ОСОБА_3 не визнав своєї вини у
скоєнні інкримінованого йому злочину не може бути підставою для висновку про
неможливість його виправлення без реального відбування покарання.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує , що він на обліку в
облпсихлікарні та наркодиспансері не перебуває, є особою в силу ст.89 КК
України раніше не судимою, за місцем проживання характеризується виключно
позитивно, що підтверджується відповідними довідками з місця проживання.

Таким
чином, враховуючи той факт, що вчинений
підсудним ОСОБА_4. злочин належить до категорії злочинів
невеликої тяжкості, що підсудний
ОСОБА_4. свою вину у вчиненні злочину визнав та розкаявся у вчиненому, а
також сприяв у розкритті злочину , є особою в силу ст.89 КК України
раніше не судимою, за місцем проживання характеризується виключно позитивно,
суд вважає, що підсудного ОСОБА_4 слід звільнити від покарання згідно вимог
ст.74 ч.4 КК України та ст.7 КПК України, як особу, яку на час розгляду справи
в суді не можна вважати суспільно-небезпечною.

Керуючись ст.ст. 7; 323, 324 КПК України, суд, -

з а
с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.1, 190
ч.2 КК України та призначити йому
покарання:

за ст.ст.
27 ч.4, 369 ч.1 КК України у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.;

за ст.190 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

На
підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно ОСОБА_3
призначити до відбуття покарання у
вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 8500 грн.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 27
ч.2, 4; 15, 369 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 5000 грн.

На
підставі ст.74 ч.4 КК України та ст.7 КПК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання .

Міру
запобіжного заходуОСОБА_3 до вступу
вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд .

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Речовий
доказ по справі, а саме, мікроаудіокасету «PANASONIC
MC - 60» із записом
розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. , що знаходиться на зберіганні в камері схову
речових доказів прокуратури Чернівецької області - знищити.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту проголошення
вироку.

Суддя: