Справа №
Постанова

Іменем України

3 квітня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого Соловей В.В.,

при секретареві Новік Л.М.,

за участю
прокурора Бобруйко
І.М.,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання
слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, погоджене
прокурором Козелецького району, про обрання запобіжного заходу у виді взяття
під варту обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, українця, уродженця с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської
області, жителя АДРЕСА_1, із середньою спеціальною освітою, водія СВАТ
«Агрокомбінат «Калита» смт. Калита Броварського району Київської області,
розлученого, не судимого,

установив:

органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що близько 1 години 26 березня 2007 року за
попередньою змовою із ОСОБА_2. з метою покататися намагались заволодіти
автомобілем марки «Мерседес»
В 320, д.н.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 При цьому, вказані особи розбили скло у дверях
автомобіля і, проникнувши у салон, зірвали електропроводи від замка запалення з
метою завести двигун, але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали
від їх волі. Також ОСОБА_2 і ОСОБА_1. із автомобіля викрали цифровий фотоапарат
марки «Кенон», стаціонарний мобільний телефон і музичний диск із автомагнітоли,
загальною сумою 885 гривень.
Такі дії ОСОБА_1. кваліфіковані органами досудового слідства за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб.

Слідчий СВ
Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області Крупка Ю.М. за згодою
прокурора Козелецького району Чернігівської області Рябця О.М. звернувся у суд
з поданням про взяття під варту ОСОБА_1, мотивуючи тим, що обвинувачений вчинив
злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, а
перебуваючи на волі, може,
ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень,
перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі та продовжить злочинну
діяльність.

Прокурор вважає
необхідним з цих підстав утримувати обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. Адвокат
вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у
виді взяття під вартою відсутні.

Вислухавши
пояснення обвинуваченого, слідчого, думки прокурора і адвоката, вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає можливим обрати запобіжний захід у
виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки за злочин, в якому
обвинувачується, є можливим призначення покарання у виді позбавлення волі. При
цьому, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1. може продовжити злочинну
діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.
ст. 148, 150, 165 і 165-2 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який обвинувачується у

2

вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК
України, обрати запобіжний захід у виді взяття під варту, з подальшим
утриманням в СІЗО № 31 у м.
Чернігові ДДУВП Чернігівської області.

Копію постанови
для виконання направити начальнику Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській
області, прокурору Козелецького району Чернігівської області - для відома.

На постанову
може бути подана
протягом трьох діб
з дня винесення
апеляція безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.