Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/1518/15-к
Справа №554/1518/15-к
Провадження №1-кс/554/788/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000227 від 07 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.190 КК Українивідносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава,

українки, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, на утриманні маюча

неповнолітню дитину-сина, 2007 року народження, зареєстрована та проживаюча за

адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судима ,-

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2015 року старший слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погоджене старшим прокурором прокуратури міста Полтави радником юстиції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема : прибувати за кожною вимогою до суду, СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прокуратури міста Полтава; не залишати місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю.

З матеріалів клопотання вбачається, що ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000227 від 07 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що протягом 2010-2014 років ОСОБА_7 , з метою ведення спільної незаконної діяльності, під виглядом надання послуг агенства нерухомості з використанням реквізитів ПП "Мир квартир", ПП фірма "Квартал", ПП фірма "Город", агенства нерухомості «РИЕЛКОМ» вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які між собою були об`єднані спільною метою та кожен з яких спрямовував зусилля на досягнення загального результату злочину - заволодіння грошовими коштами громадян м.Полтави та приїжджих під виглядом діяльності даних агенств нерухомостей, шляхом шахрайства, із застосуванням еклекторонно-обчислювальної техніки для отримання та обробки інформації вчинили кримінальні правопорушення. ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які між собою були об`єднані спільною метою та кожен з яких спрямовував зусилля на досягнення загального результату злочину - заволодіння грошовими коштами громадян м.Полтави та приїжджих, реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, на протязі 2013-2014 років, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, усвідомлючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, представляючись агентом нерухомості ПП Фірма «Квартал», що розміщувалося за адресою - АДРЕСА_2 та ПП «РИЕЛКОМ» - за адресою АДРЕСА_3 , шляхом укладання договорів про інформаційне обслуговування від імені вигаданих осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в собі містили завідомо неправдиві відомості, щодо найменування агенства нерухомості та його реєстраційних даних, усвідомлюючи той факт, що умови даного договору виконані не будуть, шахрайським шляхом, із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами громадян. Грошові кошти, які ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 назаконнно отримували від громадян під час укладання договорів інформаційного обслуговування, в які попередньо вносилися недостовірні відомості щодо діяльності агенств нерухомості та осіб, які виступали від імені агенства нерухомсті та з якими безпосередньо дані договори укладалися, мали віддаватися ОСОБА_7 , який в послідуючому з даних грошових коштів виплачував щоденний заробіток ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 за проведену роботу в розмірі 100 гривень, в незалежності від кількості укладених договорів. 20 грудня 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні ПП-«РИЕЛКОМ», уклала від імені неіснуючої особи ОСОБА_13 договір інформаційного обслуговування № 333519 від 13 вересня 2014 року з ОСОБА_15 до якого були внесені завідомо неправдиві відомості щодо діяльності ПП«РИЕЛКОМ» та його реєстраційних даних, не маючи на меті виконувати умови договору шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 в загальній сумі 300 гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди на вказану суму. 14 липня 2014 року ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в офісному приміщенні ПП-фірма «Квартал», уклала від імені неіснуючої особи ОСОБА_12 договір інформаційного обслуговування №444225 від 14 липня 2014 року з ОСОБА_16 до якого були внесені завідомо неправдиві відомості щодо діяльності ПП фірма «Квартал» та його реєстраційних даних, не маючи на меті виконувати умови договору, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_16 в загальній сумі 300 гривень, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на вказану суму. 19 серпня 2014 року ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в офісному приміщенні ПП-фірма «Квартал», уклала від імені неіснуючої особи ОСОБА_12 договір інформаційного обслуговування № 444275 від 19.08.2014 року з ОСОБА_17 до якого були внесені завідомо неправдиві відомості щодо діяльності ПП фірма «Квартал» та його реєстраційних даних, не маючи на меті виконувати умови договору шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_17 в загальній сумі 300 гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди на вказану суму. На початку вересня 2014 року ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в офісному приміщенні ПП-фірма «Квартал», уклала від імені неіснуючої особи ОСОБА_12 договір інформаційного обслуговування з ОСОБА_18 до якого були внесені завідомо неправдиві відомості щодо діяльності ПП фірма «Квартал» та його реєстраційних даних, не маючи на меті виконувати умови договору шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_18 в загальній сумі 300 гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди на вказану суму. 13 вересня 2014 року ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в офісному приміщенні ПП-фірма «Квартал» уклала від імені неіснуючої особи ОСОБА_12 договір інформаційного обслуговування № 444317 від 13.09.2014 року з ОСОБА_19 до якого були внесені завідомо неправдиві відомості щодо діяльності ПП фірма «Квартал» та його реєстраційних даних, не маючи на меті виконувати умови договору шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 в загальній сумі 300 гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди на вказану суму. 17 вересня 2014 року ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в офісному приміщенні ПП-фірма «Квартал» уклала від імені неіснуючої особи ОСОБА_12 договір інформаційного обслуговування № 444326 від 17.09.2014 року з ОСОБА_20 до якого були внесені завідомо неправдиві відомості щодо діяльності ПП фірма «Квартал» та його реєстраційних даних, не маючи на меті виконувати умови договору шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_20 в загальній сумі 300 гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди на вказану суму.

04 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 одержала копію клопотання і матеріали та ознайомлена з ним 10 лютого 2015 року о 09 год. 20 хв.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення визнала повністю, проти задоволення клопотання заперечувала.

Адвокат проти клопотання заперечував. Просив обрати особисте зобов`язання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000227 від 07 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.190 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області, до прокуратури міста Полтава;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години по 06.00 годину.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1