УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого судді Коротких О.А.

суддів Шилової Т.С., Беха М.О.

за участю прокурора Троцького В. Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Білоцерківського району Київської області Троцького В.Ю. на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 26 січня 2007 року про відмову в задоволенні подання ст. слідчого СВ
Білоцерківського РВ ГУ МВС
України в Київській області про обрання
запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середньо-спеціальна, який
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2007
року ст. слідчим прокуратури Білоцерківського району

Київської області порушена кримінальна справа за ознаками
злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_2 і у той
же день

затримано підозрюваного.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що він 14 січня 2007 року близько 16 години в АДРЕСА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в ході бійки з батьком ОСОБА_3 заподіяв останньому
тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

19 січня 2007 року ст, слідчий СВ Білоцерківського РВ звернувся до суду
з

поданням, погодженим з прокурором
району, про обрання відносно ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Білоцерківського
міськрайонного суду від 19 січня 2007 року строк затримання ОСОБА_2
продовжений до 10 діб.

Постановою судді від 26 січня 2007 року відмовлено у задоволенні
подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту у зв'язку з необґрунтованістю подання.

На постанову судді подана апеляція
прокурором, який приймав участь у розгляді подання, який просить скасувати постанову судді,а справу
повернути на новий судовий
розгляд. Прокурор посилається
на те, що
при розгляді

Справа № 10-10/2007р. Головуючий в 1-й Інстанції:Островська О.О..

Категорія: постанова про відмову Доповідач: Шилова Т.С.

у взятті під варту

2

подання суд не врахував, що злочин, скоєний ОСОБА_2 набув
громадського резонансу, санкція статті, за якою він притягується до
відповідальності, передбачено покарання понад 3 роки, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну
діяльність, впливати на свідків, Крім того, прокурор вважає, що суддя у
постанові дав оцінку доказам по справі.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, захисника - який просив
залишити постанову судді буз змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 148 КПК
України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам
підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства,
перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а
також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Як вбачається з
матеріалів справи та протоколу судового засідання, суд, приймаючи рішення про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_2, обгрунтованно дійшов висновку про відсутність підстав для обрання саме
такого запобіжного заходу. Ні в поданні,
ні в судовому засіданні органом досудового слідства не наведені достатні
підстави того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилятись від слідства і
суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну
діяльність.

Не наведені такі підстави і в апеляції прокурора.

При прийнятті
рішення судом обгрунтовано враховані дані про особу обвинуваченого, а саме, що
він раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утримання
неповнолітню дитину, знаходиться на обліку у психіатричній лікарні, та інші,
встановлені органом досудового слідства, обставини справи.

Обвинувачення у
вчинені злочину, за яке передбачено покарання понад три роки, а також скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння не може бути безумовною підставою для
обрання запобіжного заходу у вигляді взятті під варту.

Посилання
прокурора на те, що в постанові суддя дав оцінку доказам, є безпідставною.

Враховуючи наведене,
апеляція не підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 362,
366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Білоцерківського району Київської області
Троцького В. Ю. - залишити
без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 26 січня 2007 року про відмову
у задоволенні подання слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в
Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_2 - без
змін.