Справа № 1-104 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року. Доманівський районний
суд Миколаївської області

у
складі: головуючої - судді Якименко Л. М.,

при
секретарі Куш
О. П.,

за
участі пом. прокурора Калача Р.В.,

адвоката
ОСОБА_1.,

неповнолітнього
підсудного ОСОБА_2., його законного представника ОСОБА_3.,

потерпілої
ОСОБА_4

представника
служби у справах н/л Курбанової С.Л.,

представника
КМСН Сеньковича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Доманівка, кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта - не
завершена середня, учня 10-го
класу Доманівської ЗОСШ №2, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,
в скоєнні злочину, передбаченного ст.187 ч.1 КК України,

встановив:

12 березня 2007 року близько 20год. неповнолітній підсудний ОСОБА_2., на
неосвітленій ділянці поблизу вулиці Космонавтів в смт. Доманівка, Миколаївської
області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, наздогнав потерпілу
ОСОБА_4., зупинив її, приставивши до горла ніж із загрозою застосування
насильства, у випадку протидії, яку потерпіла сприйняла як реальну, враховуючи
безлюдність місця, ніж в руці нападника та агресивність останнього, вирвав у
потерпілої жіночу сумочку, вартістю - 80грн.; в якій знаходився мобільний
телефон "Сіменс С-62", вартістю 170грн., зі стартовим пакетом
"Джине", вартістю 40грн., після чого зник з місця події, завдавши
потерпілій збитки на загальну суму -270 грн.

Підсудний ОСОБА_2. повністю визнав свою вину і пояснив, як він 12.03.07р.,
коли стемніло, взяв вдома кухонний ніж і, з метою заволодіння чужим майном,
вирішив напасти на незнайому жінку, яку побачив в магазині. Як пояснив
підсудний, він хотів заволодіти грошима, щоб купити подарунок своїй знайомій
дівчині. З цією метою він приблизився до потерпілої, приставив ножа і вирвав з
її рук сумочку, в якій знаходився мобільний телефон, заподіявши потерпілій
матеріальні збитки на суму - 270грн., а потім з місця пригоди втік.

Потерпіла ОСОБА_4. суду пояснила, що повертаючись додому з роботи в темну
пору доби в березні 2007року, звернула увагу, що слідом за нею йшов незнайомий
юнак, який в безлюдному місці на неї напав, приставивши до горла ножа і вимагав
віддати сумочку, яку вирвав з її рук. Вона дуже злякалася, до цього часу
боїться ходити в темну пору доби. Показала, що до нападу не знала підсудного,
що в період досудового слідства їй повернули вартість сумочки, а також
відшкодували моральну шкоду в добровільному порядку, просила застосувати до
підсудного максимальний іспитовий строк.

Вина підсудного Войниченка повністю підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_5. показав, що 12.03.07р. ввечері дружина прийшла додому
дуже схвильована і розповіла, що на неї напав незнайомець з ножем, відібрав
сумочку з мобільним телефоном і зник.

Свідок ОСОБА_6. показала, що вранці 13.03.07р. проходячи повз сквер,
бачила на тротуарі
відкриту сумочку, схожу на
сумочку потерпілої. Підозрюючи щось

2

недобре,
вона намагалась зателефонувати на мобільний номер потерпілої, але відповів
незнайомий голос, а потім телефон відключили. Згодом дізналася про розбійний
напад на ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7. показала, що підсудний 13.03.2007 року подарував їй
м"яку іграшку "блакитного медведя", яку вона віддала працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_8. підтвердив, що був при ВООП понятим коли підсудний
показував і розказував коли і як напав на потерпілу.

Крім того, вина підсудного повністю підтверджується дослідженими в судовому
засіданні письмовими доказами, в тому числі і протоколом ВООП, з якого
вбачається, що підсудний при понятих в присутності захисника розповів і показав
де, коли і за яких обставин здійснив напад на ОСОБА_4.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії
підсудного ОСОБА_2. правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КК
України, оскільки він вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з загрозою застосування насильства.

Цивільний позов щодо моральної шкоди в справі заявлений, але відшкодований
добровільно до закінчення судового слідства.

Злочин - закінчений, скоєний з прямим умислом та корисливою метою.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує всі обставини, які відповідно
до ст.66 ч.1 КК України, пом"якшують покарання підсудного: його щире
каяття в скоєнному, повне і добровільне відшкодування завданих злочином
збитків, сприяння досудовому слідству, вчинення злочину неповнолітнім та
внаслідок збігу тяжкого матеріального становища в сім"ї, викликаного відсутністю
роботи для матері та зловживання батьком алкогольними напоями, що призвело до
розпаду сім"ї підсудного і зміни місця проживання, а також на підставі ч.2
ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що пом"якшує його покарання, -
повне визнання підсудним своєї вини.

Враховуючи всі обставини справи, особу неповнолітнього підсудного ОСОБА_2.
суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливі з застосуванням ст.75
КК України.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченного ст.187 ч.1 КК
України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженного ОСОБА_2 від відбування
призначенного покарання, встановивши йому іспитовий строк в 2 (два) роки, за
умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого
проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в закону силу, запобіжний захід засудженому ОСОБА_2.
залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Сіменс" С-62 ЕМЕІ
НОМЕР_1повернути ОСОБА_4., а м"яку Іграшку у вигляді "блакитного медведя" повернути ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівського районний
суд, Миколаївської області протягом 15 діб.