гСправа № 358/443/14-к Провадження № 1-кп/358/2/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/2/15 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше судимого 07.02.2005 року за ст.ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 4 років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 07.06.2007 року згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2007 року умовно-достроково згідно ст. 81 КК України на невідбутий строк 6 місяців 20 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2014 року близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до магазину «Кулиничи», що розташований за адресою: вул. Шевченко, 28А, м. Богуслав, Київської області, де на грунті неприязних відносин вчинив сварку із ОСОБА_7 , яка переросла в бійку, під час якої він кулаком правої руки наніс потерпілому удар в праве плече, після чого кулаками наніс декілька ударів по голові, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин волосистої частини голови, множинних крововиливів на правому плечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №10д від 06.03.2014 року та додаткової судово-медичної експертизи №11/10д від 14.03.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не визнав та пояснив суду, що 04 березня 2014 року в вечірній час він алкогольні напої не вживав, а випив лише трохи пива. Після обіду він зустрівся із ОСОБА_8 , який запропонував продати мобільний телефон. Вони разом пішли по місту та пропонували різним людям купити телефон. Потім вони підійшли до кіоску «Кулиничи», де працювала ОСОБА_9 , з якою він раніше підтримував протягом 7 місяців дружні відносини та з якою у нього потім склалися неприязні відносини, так як вона почала зустрічатися із ОСОБА_7 . Побачивши в середині приміщення кіоску ОСОБА_7 він запропонував останньому вийти на вулицю на розмову, але останній не захотів виходити. Потім через вікно кіоску він схватив ОСОБА_7 за одежу, маючи на меті, що він вийде до нього. Відразу після цього ОСОБА_7 вибіг з кіоску з шваброю у руках. Він одночасно ногою вибив швабру з рук ОСОБА_7 та кулаком наніс удар у плече. Швабра випала з рук ОСОБА_7 і тоді між ними розпочалась штовханина, в ході якої вони тримали один одного руками за одежу. Він намагався декілька раз вдарити ОСОБА_7 , але промахувався. В цей час ОСОБА_7 вдарив його кулаком у ліву скроню. Потім із кіоску вибігла ОСОБА_9 з ножем у руках, яка намагалась вдарити його ножем, але він ухилявся. Після цього вона схватила швабру та почала била його шваброю. В цей час на місце події прибули працівник міліції, які затримали його та доставили в приміщення Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області. Він не визнає свою в умисному спричинені ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як ОСОБА_7 міг зламати палець собі сам, коли вдарив його кулаком по скроні. Просить виправдати його по пред`явленому обвинуваченню, так як воно ґрунтується на неправдивих і сфальсифікованих доказах.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, його вина в умисному спричинені ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та достовірними доказами, що узгоджуються між собою у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2014 року близько 20 год. 30 хвилин він на своєму автомобілі під`їхав до кіоску «Кулиничи» по вул. Шевченка в м. Богуславі, де працювала його знайома ОСОБА_9 , щоб випити кави. Через деякий час до кіоску підійшов ОСОБА_4 разом з незнайомим хлопцем. ОСОБА_4 перебував у нетверезому стані, оскільки від нього було чутний запах алкоголю та його поведінка була неадекватною. Зі слів ОСОБА_9 йому було відомо про те, що між нею та ОСОБА_4 раніше були дружні відносини. Після того, як ОСОБА_9 припинила зустрічатись з ОСОБА_4 і почала зустрічатись з ним, це були причиною, що між ним та ОСОБА_4 виникали неодноразові конфлікти.

Коли ОСОБА_4 підійшов до вікна кіоску, то відразу почав нецензурними словами ображати його та Прибиль Оксану. Прибиль ОСОБА_10 хотіла закрити вікно кіоску, щоб не чути цих образ, але ОСОБА_4 схопив її за руку. Він підбіг до вікна і схопив ОСОБА_4 за верхній одяг, тоді ОСОБА_4 відпустив Прибиль Оксану і схопив його за одежу. Надалі ОСОБА_4 почав тягнути його до себе через вікно, але він опирався і тоді вони відпустили один одного. ОСОБА_4 продовжував ображати їх нецензурними словами через вікно. Потім ОСОБА_4 підійшов до його автомобіля і намагався справити на автомобіль свої природні потреби. Щоб завадити ОСОБА_4 це зробити він вийшов з кіоску. ОСОБА_4 побачивши, що він вийшов з кіоску, побіг на зустріч до нього і з розмаху ударив кулаком у праве плече. Потім вони почали тягати один одного за одяг. Під час цієї сутички ОСОБА_4 відпустив його одяг та почав бити по голові. Він трохи присів і затулив свою голову руками. Під час отримання близько 6 ударів по голові, він відчув різку біль в мізинці правої руки. Потім вони ще раз схопились за одяг, тягали один одного та падали на землю. Прибиль ОСОБА_10 під час бійки виходила з кіоску, щоб їх розборонити. У неї в руках ніякої швабри або ножа не було. Під час бійки він тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не спричинив, оскільки лише тримав його за одяг та захищався руками від його ударів. Потім на місце події прибули працівники міліції, з якими він прибув у приміщення Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, де написав заяву про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпілого ОСОБА_7 він знає лише наглядно, а з обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий, оскільки разом навчались у одній школі. 04.03.2014 року він був включений до слідчо-оперативної групи Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області. Біля 21.00 години до чергової частини райвідділу міліції поступив виклик, після чого він разом з іншими працівниками міліції на службовому автомобілі прибули на місце події до кіоску «Килиничи» по вул. Шевченка, 28А в м. Богуславі. Під`їхавши до кіоску він побачив, як обвинувачений ОСОБА_4 намагався нанести руками удари потерпілому ОСОБА_7 у різні частини тіла, але він не бачив куди саме були нанесені удари, а також не бачив, щоб ОСОБА_4 наносив удари кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_7 , коли потерпілий прикривав голову руками. Обвинувачений був агресивний та сильно збуджений, не реагував на зауваження, а тому на нього наділи наручники. Потім відібрали пояснення у продавця кіоску «Кулиничи» та у потерпілого, а ОСОБА_4 відвезли в райвідділ міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2014 року біля 21.00 години він на власному автомобілі марки «Ніссан» разом із своєю знайомою під`їхав до кіоску «Кулиничи», який розташований по вул. Шевченка в м. Богуславі. Вийшовши з автомобіля він замовив собі та своїй знайомій каву, після чого в салоні автомобіля пили каву. В цей час до кіоску підійшов ОСОБА_4 з незнайомим хлопцем та почав сваритися з продавцем і хлопцем, який знаходився в середині приміщення кіоску. Потім ОСОБА_4 почав стукати по кіоску, на що відреагував хлопець, який був в кіоску, та вийшов на вулицю зі шваброю в руках і почав нею наносити удари ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 вибив швабру з рук хлопця і між ними почалася бійка, в ході якої вони наносили один одному удари руками. Він автомобілем від`їхав подалі від кіоску, щоб під час бійки не пошкодили його автомобіль. Після цього з кіоску вибігла продавець з ножем, але що вона говорила, він не чув, а потім ніж якимось чином випав з її рук. Продавець відразу взяла швабру та стала нею наносити удари, які приходились по обох, а потім швабра випала з її рук. В цей ж час прибули працівники міліції, які припинили конфлікт.

- висновком судово-медичної експертизи № 10 від 06.03.2014 року та висновком додаткової судово-медичної експертизи №11/10д від 14.03.2013 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин волосистої частини голови, множинні крововиливи на правому плечі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Оцінюючи докази досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 неправильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості з урахуванням висновку судово-медичної експертизи про виявлення у ОСОБА_7 перелому п`ятого пальця правої руки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який не був небезпечним для життя в момент спричинення, але потягнув за собою довготривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження такий висновок органу досудового розслідування зроблений на підставі показань самого потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 та даних судово-медичної експертизи.

Натомість, цих доказів недостатньо для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки неможливо зробити категоричний висновок про те, що потерпілому ОСОБА_7 перелом п`ятого пальця правої руки був спричинений за обставин, на якій вказав потерпілий, коли він прикривав свою голову руками, а ОСОБА_4 наносив удари кулаками по голові і попадав по пальцях рук.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_7 міг отримати перелом пальця, коли правою рукою наніс йому удар в ліву скроню, на якій експертом було виявлено тілесне ушкодження під час його огляду 07.03.2014 року.

Судово-медичний експерт ОСОБА_15 , який 06.03.2014 року проводив обстеження потерпілого ОСОБА_7 та 07.03.2014 року проводив обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , підтвердив в судовому засіданні свої висновки про наявність тілесних ушкоджень як у потерпілого так і обвинуваченого, в тому числі він зазначив, що у ОСОБА_4 в лівій скроневій ділянці було виявлено припухлість м`яких тканин.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 зробив висновок, що перелом п`ятого пальця правої руки у потерпілого ОСОБА_7 міг утворитися за обставин на які вказав потерпілий, а також не виключається утворення такого перелому за обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_4 .

Під час допиту очевидців бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не змогли чітко вказати, що вони бачили, як потерпілий ОСОБА_7 закривав свою голову руками, а ОСОБА_4 в цей час наносив йому удари кулаками по пальцях рук.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона не спостерігала весь перебіг бійки між обвинуваченим та потерпілим, оскільки відлучалась до кіоску, щоб відпустити покупців, а тому прийняти до уваги її показання про те, що потерпілий ОСОБА_7 не наносив ударів ОСОБА_4 , не можливо.

Тобто, з проаналізованих судом доказів вбачається, що є сумніви в тому, що потерпілий ОСОБА_7 міг отримати перелом п`ятого пальця правої руки від умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 і такий висновок буде припущенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , що допускається відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України у разі покращення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та правильно кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкість вчиненого злочину, його особу, обставини що обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд згідно ст. 67 КК України, відносить те що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 125 ч.1 КК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді домашнього арешту.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1