справа № 2013/1-68/2010
провадження № 2013/1-68/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценко Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного

суду Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи охоронцем ТОВ АВО „Новоолександрівське наприкінці червня на початку липня 2010 року, в денний час, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, скоїв з охоронюваної їм території ПТО ТОВ АВО „Новоолександрівське, розташованого в с. Абазівка Зачепилівського району Харківської області крадіжку двох головок циліндрів автомобіля ЗІЛ-130 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 159 від 22.06.2010 року становить 1794 грн., впускного колектора автомобіля ЗІЛ-130 вартістю 104,4 грн., противаги від самохідної косилки Д-101, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи 180 грн., чим заподіяв ТОВ АВО „Новоолександрівське матеріальні збитки на суму 2078,4 грн..

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв злочин при вищевказаних обставинах.

Відповідно до ст.. 299 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудного, його вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризується ОСОБА_1.

Суд досліджує:

-копію паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 64),

-вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_1 (а.с.65),

-вимогу УІТ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 (а.с.67),

-копію довідки ОСК УМВДУ в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 (а.с.68),

-копію вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області винесеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України (а.с.71-74),

-довідку-характеристику видану квартальним комітетом №8 Баглейськогорайону м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.76),

-довідку лікаря нарколога-психіатра на ОСОБА_1 (а.с. 78),

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінуємому йому злочині доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання суд враховує середню тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особу підсудного, в силу ст. 89 КК України не судимого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одруженого, не працюючого, помякшуючі вину обставини щире каяття, добровільне відшкодування збитків; обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 і попередження нових злочинів цілком достатнім є призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. ( 50 x 17 грн. = 850 грн. ).

Цивільний позов по справі не заявлений. Але суд вважає за необхідне розяснити потерпілому його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

По справі є судові витрати повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 203,15 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1.

Речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, СУД, -

ОСОБА_2 :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. ( вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят гривень ).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Розяснити потерпілому ОСОБА_3 його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 203,15 грн. (двісті три грн.. 15 коп.), які перерахувати на НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 0487 в УДК в Харківській області, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений або внесено подання прокурора протягом 15 діб з моменту його проголошення, в кримінальну палату Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Головуючий Є.І. Яценко