Дело №1-443
19 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
представителя потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки гор. Бердянска
Запорожской области, гражданки
Украины, имеющей средне-специальное образование, не замужем,
имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, временно
проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины,
являясь матерью малолетнего ОСОБА_3,
рождения, в нарушение требований ст. 150 Семейного кодекса Украины и ст. 59 Закона Украины «Об охране
детства», злостно не выполняла своих
родительских обязанностей по присмотру за ребенком, что повлекло за собой тяжкие последствия.
на протяжении октября и декабря 2006 года, вследствие
пребывания в антисанитарных условиях,
имеющих место в доме АДРЕСА_1, по мест своего проживания, ОСОБА_3
заболел на острую респираторную вирусную инфекцию. Однако его мать -ОСОБА_2, 25 октября
2006 года, 26 декабря
2006 года и 09 января 2007 года от госпитализации сына, его амбулаторного и стационарного
медицинского лечения отказалась, а
занимаясь самолечением, должного ухода
ребёнку не оказывала, что привело к
ухудшению здоровья и развитию у него опасного для жизни заболевания -двусторонней очаговой пневмонии.
Только в результате вмешательства
правоохранительных органов и настойчивости медперсонала Дмитровской участковой
больницы 11.01.2007 года
ОСОБА_3 с указанным диагнозом, в тяжёлом состоянии был доставлен в
Андреевскую центральную районную больницу,
где ему была оказана достаточная и надлежащая медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2 в предъявленном ей обвинении,
при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину не признала и пояснила, что она не отказывалась от госпитализации ребенка
и находилась в больнице, однако, за время нахождения в больнице состояние его
здоровья ухудшилось. Поэтому она решила ехать в Бердянскую больницу, но денег на лечение не было, поэтому она лечила ребенка сама. В Дмитровкой
больнице ей сказали, что не обязательно
ложится в больницу. Утверждает, что ее
оговаривают, но причину указать не
может. Спиртным напитками она не злоупотребляет. Сейчас она уехала из села от
родителей, которые злоупотребляют
спиртными напитками. Признает свою ошибку в том, что занималась самолечением сына. Просит не
лишать ее возможности воспитывать сына.
Однако, несмотря на не признание своей вины
подсудимой, ее вина подтверждается
показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного
дела, которые исследованы в судебном
представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 пояснила, что с 31.08.06 года семья ОСОБА_2 состоит на учете в
Дмитровском сельском совете, как не
благополучная. Она неоднократно бывала по месту жительства ОСОБА_2, которая имеет двоих детей, но злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается и они живут в
антисанитарных условиях. В результате невыполнения родительских обязанностей
ОСОБА_2, ее сын ОСОБА_6 заболел
двухсторонней очаговой пневмонией, но
ОСОБА_2 от госпитализации ребенка в больницу категорически отказывалась. В
настоящее время решением суда ОСОБА_2 лишена родительских прав в отношении ее
дочери, но она не исправляется.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 09.01.2007 года она выезжала по вызову к
ОСОБА_2, где она осматривала
ребенка, у которого были остаточные
явления ОРВИ. Осмотрев ребенка, она
предложила госпитализацию его в больницу,
но ОСОБА_2 отказалась в связи с отсутствием денег. В доме были
антисанитарные условия, холодно и много
людей в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_2 с детьми проживает у него в доме.
Внук ОСОБА_6 в декабре 2006 года
заболел, но ОСОБА_2ему сама покупала
лекарства и лечила его дома. Признает антисанитарные условия проживания.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что в детское отделение больницы поступила
ОСОБА_2 Состояние здоровья ее сына было тяжелое, так как был установлен диагноз его
заболевания - двухсторонняя
пневмония. В больнице ОСОБА_2 вела себя хорошо и выполняла все требования по
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что ОСОБА_2 с детьми проживает с ними в доме.
Когда внук ОСОБА_6 заболел, то ОСОБА_2
ему сама покупала лекарства и лечила его дома. Она не согласна с актами, которые были составлены работниками сельского
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в начале января 2007 года к нему приезжала его сестра
ОСОБА_2 со своим малолетним сыном.
Поскольку у сына ОСОБА_2 была температура, он вызвал скорую помощь. Ему известно, что сестра отказывалась от госпитализации в
больницу, поскольку в больнице плохие
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что ОСОБА_2 с детьми проживает недалеко от ее
места жительства. Видела, как ОСОБА_2
была в состоянии алкогольного опьянения и покупала водку.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_2 с детьми проживает в с. Дмитровка. По поручению следователя он
опрашивал жителей села, которые
охарактеризовали ОСОБА_2, как ведущую
аморальный образ жизни и злоупотребляющую спиртными напитками. Кроме того, она не уделяет должного внимания своим детям
и живет в антисанитарных условиях.
Суд принял все меры для явки в
судебное заседание свидетелей ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 и
ОСОБА_18, но осуществить их явку не
представилось возможным, поэтому суд
огласил показания, данные ими в ходе
досудебного следствия.
Допрошенная в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_12,
показания которой оглашены в судебном заседании (л. д. 50) пояснила, что 26.12.2006 года она посещала на дому ОСОБА_2 и
ее пятимесячного сына, который болел
ОРВИ. На предложение госпитализировать ребенка в больницу, ОСОБА_2 категорически отказалась. 09.01.2007
отказалась от госпитализации ребенка,
хотя ребенок явно был болен. 11.01.2007 года ОСОБА_2 также отказывалась от
госпитализации ребенка, но после угрозы
вызова милиции, согласилась ехать в
больницу. В больнице ребенку был поставлен диагноз - двухсторонняя пневмония. ОСОБА_2
злоупотребляет спиртными напитками,
воспитанием детей не занимается и они живут в антисанитарных условиях.
Допрошенный в ходе досудебного следствия
в качестве эксперта ОСОБА_13, показания
которого оглашены в судебном заседании (л. д. 53) пояснил, что выводы,
изложенные в экспертизе он подтверждает полностью. Острая двусторонняя
очаговая пневмония является опасным для жизни ребёнка первого года жизни, и согласно статистических данных является
наиболее частой причиной смерти детей.
Допрошенные в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_14 и ОСОБА_15, показания которых оглашены в судебном
заседании (л. д. 54, 55) пояснили, что пневмония является воспалительным
заболеванием лёгочной ткани и крайне опасно для жизни ребёнка. При
несвоевременном оказании медицинской помощи ребенку возможен летальный исход.
Допрошенная в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_16,
показания которой оглашены в судебном заседании (л. д. 58) пояснила, что 11.01.2007 года,
в бригаде скорой помощи, она
посещала на дому ОСОБА_2 и ее пятимесячного сына, который был сильно болен. От госпитализации
ребенка ОСОБА_2 категорически отказывалась,
но после угрозы вызова милиции,
согласилась ехать в больницу. ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными
напитками, воспитанием детей не занимается
и они живут в антисанитарных условиях.
Допрошенная в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_17,
показания которой оглашены в судебном заседании (л. д. 61) пояснила, что ОСОБА_2,
которая имеет двоих детей,
проживает на территории Дмитровского сельского совета. За время
проживания она зарекомендовала себя с отрицательной стороны: злоупотребляет
спиртными напитками, воспитанием детей
не занимается, живет в антисанитарных
условиях. В отношении ОСОБА_2 неоднократно поступали жалобы жителей села.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_18,
показания которого оглашены в судебном заседании (л. д. 62) пояснил, что он живет по соседству с ОСОБА_2, которая имеет двоих детей, но злоупотребляет спиртными напитками и
воспитанием детей не занимается.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными
материалами уголовного дела, а именно:
обследования материально-жилищных условий от 07.02.2007 года,
20.12.2006 года,
26.12.2006 года, 05.01.2007 года
и 31.08.2006 года (л.
15, 25-27, 31-32),
установлены неудовлетворительные
условия проживания семьи
расписок ОСОБА_2 26.12.2006 года
и 09.01.2007 года (л.
д. 29-30), согласно которых ОСОБА_2 отказывалась
от лечения малолетнего сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №46/к от
02.04.2007 года (л. д. 78-86), согласно
выводов которой, своевременное
ОРВИ из-за неблагоприятных условий жизни и отказов
ОСОБА_2 от госпитализации осложнилось развитием
очаговой пневмонии», на момент
госпитализации состояние
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, расценено как
- другими материалами дела.
требованиями ч. 1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела
производится только в отношении подсудимой и только в пределах предъявленного
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу, что
действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по
ст. 166 УК Украины, как злостное невыполнение родителями установленных
законом обязанностей по уходу за ребенком,
что причинило тяжкие последствия.
По мнению суда, утверждения подсудимой ОСОБА_2 о том, что вменяемое ей в вину преступление, предусмотренное ст. 166 УК Украины, она не совершала, не заслуживают внимания и опровергаются
исследованными судом доказательствами: показаниями представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1; показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18; актами обследования
материально-жилищных условий от 07.02.2007 года, 20.12.2006 года, 26.12.2006 года, 05.01.2007 года
копиями расписок ОСОБА_2 26.12.2006 года
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №46/к от 02.04.2007
Указанное утверждение
ОСОБА_2, суд расценивает как способ
защиты и как ее желание избежать уголовной ответственности, но ее вина подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их
достоверности, достаточности и
Суд также не принимает во
внимание показания ОСОБА_5, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, в части их пояснений, что акты о неудовлетворительных условиях проживания
семьи ОСОБА_2 не соответствуют действительности, так как они являются близкими родственниками
подсудимой и указанные утверждения противоречат исследованным по делу
При назначении наказания
подсудимой, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
общественную опасность содеянного и данные, характеризующие ее личность.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
ОСОБА_2, в соответствии со ст.
Украины, судом не установлены.
ОСОБА_2 характеризуется отрицательно (л. д. 93, 95), общественно полезным трудом не
С учетом обстоятельств
дела и личности подсудимой ОСОБА_2,
которая ранее не судима (л. д. 90-91), имеет
постоянное место жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л. д. 92, 94,
95), решением Бердянского горрайонного
суда от 12.06.2007 года
она лишена родительских прав в отношении дочери -ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения (л. д. 141-144), ее отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности ее исправления
и перевоспитания без изоляции от общества,
и с применением ст. 75 УК
Украины, - с освобождением от отбывания
наказания с испытанием и возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 166 УК
Украины и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
наказания, если в течение 1 (одного) года испытательного срока
она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2, до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.