Справа № 1-169/08 р.
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2008 року Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі:
головуючого судді - Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю: прокурора Вортоломія М.Ф.,

підсудного ОСОБА_1.,

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна,
військовозобов'язаного, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по ч. 1 ст. 296 КК України, -

В
С Т А Н О В И В:

07.01.2008
року близько 03 години підсудний ОСОБА_1., перебуваючи у барі «Мікс-клуб», що
розташований в м. Лебедині Сумської області по вул. Леніна, безпідставно,
умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, вчинив словесну сварку з
працівником даного бару ОСОБА_2 , в ході якої наніс йому удар в обличчя, чим
заподів потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і пояснив,
що 06.01.2008 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відпочивав в «Мікс-клубі», який розташований
в м. Лебедині по вул. Леніна, залишивши свій верхній одяг в гардеробі на одному
номері. Близько 3 год. ранку 07.01.2008 року, вони спустилися до гардеробу, щоб
забрати свій верхній одяг, але ОСОБА_2., який виконував обов'язки гардеробника,
не знайшов його куртки, повернувши тільки одяг дівчат. Тоді він сам зайшов за
стійку гардеробу, щоб особисто знайти свою куртку, а знайшовши її під стійкою
гардеробу на стільчику, обурився діями гардеробника і розлютився, вирішивши, що
той умисно не хотів віддавати йому куртку, і між ними виникла сварка, під час
якої він вдарив ОСОБА_2 . кулаком в
обличчя. Після чого він пішов з бару, а заспокоївшись, повернувся до ОСОБА_2.
та вибачився перед ним за свої дії.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним, його вина стверджується показами
потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так,
допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що 06.01.2008 року
він заступив на роботу в «Мікс- клуб», де працював охоронцем, також в його
обов'язки входило приймати від відвідувачів верхній одяг та видавати номерки,
що він і робив того дня. Близько 3-4 год. ранку з другого поверху спустився
підсудний і подав йому свій номерок для
того, щоб отримати свою куртку. Проглянувши вішалку, він не знайшов його
куртки і пояснив ОСОБА_1., що він, напевно, помінявся номерками зі своїми
знайомими. Тоді ОСОБА_1. сам зайшов до гардеробної і знайшов куртку на стільці
біля стійки та почав виясняти, чому вона висить не на своєму місці. Він не зміг
пояснити, чому так трапилося і тоді підсудний схопив його за одяг на грудях та
відштовхнув від себе. Він намагався відійти від підсудного, але останній
утримував його за петлі одягу та наніс йому декілька ударів по голові та
тулубу. В цей час до них підійшла адміністратор клубу - ОСОБА_5.- і почала
заспокоювати підсудного, і той вийшов з клубу. Через деякий час ОСОБА_1.
повернувся та вибачився за свої дії.

Свідок
ОСОБА_4 . в судовому засіданні пояснила, що 06.01.2008 року вона з
ОСОБА_3. та ОСОБА_1. відпочивала в «Мікс клубі», здавши верхній одяг в
гардероб. Під час перебування в «Мікс клубі» ОСОБА_1. спиртних напоїв не
вживав. Близько 3 год. ночі вони вирішили йти додому. Взявши свій одяг, вона
пішла до дзеркала, щоб одягтися, а в цей час ОСОБА_1. подав свій номерок, щоб
забрати куртку. Коли вона звернула на гардероб увагу, то між охоронцем ОСОБА_2.
та ОСОБА_1 . виникла словесна сварка, з яких
причин - вона не чула, так як вони були
на деякій відстані, і в клубі дуже голосно грала музика, але бачила, як
ОСОБА_1. раптом вдарив ОСОБА_2 . один раз кулаком в обличчя і вони почали
тягати один одного за плечі. Чи наносив він ще удари охоронцю - не бачила. В цей момент з другого поверху
спускалися інші відвідувачі клубу і почали їх
розмиряти. Після чого вони пішли додому.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . дала аналогічні покази.

Свідок
ОСОБА_5 . в судовому засіданні пояснила,
що вона працює в «Мікс-клубі»
адміністратором, робоче місце її знаходиться біля гардеробу. Так,
06.01.2008 року вона заступила на зміну, це був святковий день, в клубі було
багато людей. Разом з нею в той вечір працював охоронець ОСОБА_2., який приймав
від людей одяг і видавав їм номерки. Близько 3-ї год. ночі вона спустилася до
гардеробу, де стояли незнайомі їй дві дівчини та підсудний ОСОБА_1. Між
підсудним та потерпілим ОСОБА_2. продовжувалась словесна сварка, з приводу
того, що охоронець не може знайти куртку ОСОБА_1. Тоді ОСОБА_1. зайшов за
стійку гардеробу та знайшов свою куртку. Між ними виникла сварка, при якій вони
тримали один одного за петлі одягу і
ОСОБА_1. різко наніс удар ОСОБА_2. в обличчя. Вона почала їх розмиряти, щоб
вони не вчинили бійки, в цьому їй допомогли інші відвідувачі клубу і ОСОБА_1.
разом з дівчатами пішли з клубу, а через півгодини останній повернувся і
вибачився за свою поведінку перед потерпілим.

З
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.07.2008 року та фото
таблиць до нього (а.с.32-33) вбачається, що підсудний в спокійній, не вимушеній
обстановці, в присутності понятих, добровільно розказав та показав, як він
вчинив сварку з потерпілим в барі «Мікс-клуб» в присутності інших громадян та
наніс потерпілому ОСОБА_2. удар кулаком в обличчя, після чого їх з потерпілим
розтягнули і він вийшов з клубу.

З
висновку судово-медичної експертизи № 189
від 26.07.08 року та повторної експертизи №299 від 18.09.2008 року
(а.с.27, 81) вбачається, що потерпілому ОСОБА_2. завдані
тілесні ушкодження: у вигляді синця справа в проекції нижньої щелепи,
синього кольору розміром 2х1 см, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Проаналізувавши
по справі зібрані докази, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. на досудовому слідстві і в судовому засіданні
повністю доведена і його дії суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 1 ст.
296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю.

При
обранні підсудному ОСОБА_1. виду і міри покарання, суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та
визнання ним своєї вини, те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, а також пом'якшуючі обставини, до яких суд відносить щире
каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків
від скоєного, а також те, що підсудний мав намір і пропонував потерпілому кошти
на повне добровільне відшкодування завданої
ним матеріальної шкоди, але
потерпілий відмовився отримати ці кошти без відшкодування моральної шкоди.

Обставин,
що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи
всі ці обставини, а також наявність декількох обставин, що пом'якшують
покарання підсудного та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, при обранні
міри покарання суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити підсудному
основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за
даний злочин та обрати її у виді штрафу, оскільки він може бути виправлений без
ізоляції його від суспільства.

Суд
вважає, що саме така міра покарання буде доцільною і достатньою для його
виправлення і попередження нових злочинів.

В судовому засіданні до початку
содового слідства потерпілим ОСОБА_2 . був заявлений цивільний позов про
відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 748.30 грн. та моральної шкоди в розмірі по 6000
грн.

Суд
вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають
повному задоволенню, оскільки в матеріалах справи маються докази, що саме на
таку суму було придбано потерпілим ліків для лікування від спричинених підсудним неправомірних дій, а
відповідно ст.1166 КК України шкода, завдана неправомірними діями особи
підлягає повному відшкодуванню за рахунок цієї особи;

Вимоги
потерпілого про відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому
відшкодуванню, оскільки в судовому засiданнi було встановлено, що злочинними
діями підсудного потерпілому ОСОБА_2.
було завдано моральної шкоди, яка виразилася в погіршенні стану його
здоров'я, моральних стражданнях та хвилюваннях, що призвели до втрати звичних
умов життя в зв'язку з відвідуванням лікаря на перебуванням на стаціонарному
лікуванні, стражданнях та переживаннях, викликаних зверненням до правоохоронних
органів, юристів по питанню надання йому правової допомоги, що вимагало
додаткових зусиль для організації його життя та відволікали його від
повсякденного нормального способу життя,
та страждань з приводу насильницьких дій зі сторони підсудного. А
відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується цією особою. Разом з тим, при вирішенні
питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів
об'єктивності, розумності та справедливості, тому вважає можливим позов
задоволити в розмірі 400 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.296 КК України і призначити йому покарання по цьому
закону з застосуванням ст. 69 КК України
у виді 600 грн. штрафу .

Міру
запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання вироком
законної сили.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_2 кошти на відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 748.30 грн. та на відшкодування моральної
шкоди - в розмірі 400 грн.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя Лебединського райсуду А.О. Гура