АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/260/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3470/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 199 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора за матеріалами кримінального провадження за № 0000141 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Вовчанського району, села Хатомлі, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимої, такої, що притягалась до кримінальної відповідальності: 29.07.1960 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України (редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 22.01.1974 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142 КК України (редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі, 08.06.1983 року Орджонідзевським районним судом за ч. 1 ст. 101 КК України (ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі, 27.05.1992 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в продовженні строків тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 12.01.2014 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Остання 12.01.2014 року була затримана в порядку ст.. 208 КПК України.

14.01.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2014 року.

В ухвалі, яка оскаржується, слідчий суддя зазначив, що звертаючись із клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано жодного доказу, який би свідчив про обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; не надано ніяких відомостей про продовження строку досудового розслідування, що унеможливлює застосування до ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу на цей час; органом слідства не зазначено які саме слідчі має бути виконано у разі продовження строку досудового розслідування.

Крім того, як вказано в ухвалі слідчого судді, органом слідства не зазначено про існування будь-яких ризиків для обрання запобіжного заходу, не наведено даних про їх підтвердження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання було відмовлено.

З таким рішенням не погодився прокурор, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 березня 2014 року та винести нову ухвалу про задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .

Апелянт посилається на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що у судовому засіданні слідчим суддею було відмовлено у задоволені клопотання прокурора про дослідження та доручення до матеріалів провадження копії постанови прокурора Київського району м. Харкова від 04.03.2014 року про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000141 відносно ОСОБА_9 , огляду в судовому засідання матеріалів кримінального провадження № 0000141 на предмет законності і обґрунтованості застосування такого запобіжного заходу та пред`явлення суду обсягу проведеної роботи по вказаному кримінальному провадженню та обсягу слідчих дій, які ще необхідно виконати.

Також автор апеляційної скарги зазначає, що закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати інші слідчі дії а саме - витребувати висновок судово-медичної експертизи, витребувати висновок судово-цитологічної експертизи та судово-наркологічної експертизи; з урахуванням висновків отриманої судово-медичної експертизи прийняти рішення про повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 ; ознайомити підозрювану, захисника, потерпілого з матеріалами кримінального провадження в порядку їх відкриття; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. На думку прокурора слідчим суддею не в повному обсязі враховані вимоги ч. 1 ст. 178 КПК України та ст. 177 КПК України, а саме тяжкості покарання, вагомість доказів про вчинення правопорушення, репутацію підозрюваної, наявність у неї судимостей.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ухвали, яка оскаржується, ОСОБА_8 , 11.01.2014 року в проміжок часу з 19.00 по 19.20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за місцем мешкання, в приватному будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 в ході конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , що виник на грунті особистих неприязних стосунків, перебуваючи в коридорі літньої кухні, яка знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, маючи умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , взяла кухонний ніж зі столу і умисно завдала ОСОБА_10 два удари кухонним ножем, один з яких в область ребер, другий в область живота, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 , згідно довідки Інституту загальної та невідкладної хірургії від 11.01.2014 року наступні тілесні ушкодження - проникаюче поранення правої ? грудної клітини, правобічний гемопневмоторікс, проникаюче поранення живота з наскрізним пораненням шлунка, дотичним пораненням худої кишки, лівої ниркової вени, різаної рани правового передпліччя, геморагічний шок 3 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Однак ОСОБА_8 свій умисел спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя з`ясував обставини, передбачені ст. ст. 184, 199 КПК України та вірно встановив про недоведеність слідчим та прокурором підстав, передбачених ст. 199 КПК України, які виправдовують в подальшому тримання ОСОБА_8 під вартою.

Вказаною нормою передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У клопотанні слідчого взагалі не вказано обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою, а єдиною підставою для застосування у відношенні останньої такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою зазначена лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Разом з тим, у судовому засіданні, а ні прокурор, а ні слідчий не спростували пояснень ОСОБА_8 про те, що удари ножем ОСОБА_10 вона завдала захищаючись від нього, а також те, що ОСОБА_10 під час його одночасно допиту з підозрюваною заявив, що ніяких претензій до останньої він не має.

Крім того, обставини, викладені у клопотання слідчого щодо наявності судимостей у ОСОБА_8 спростовуються матеріалами справи. Остання відповідно до положень ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) не судима.

Не найшли свого підтвердження і посилання у клопотанні слідчого щодо обґрунтування наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України саме те, що ОСОБА_8 не маж на території України офіційних джерел доходів, так як остання є пенсіонером за віком, і ні органом слідства, ні прокурором не спростовано твердження підозрюваної, що вона отримує пенсію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про : відсутність у матеріалах, наданих до суду доказів, які свідчать про обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність у наданих о суду матеріалів будь-яких відомостей про продовження строку досудового розслідування, а також про те, які саме слідчі має бути виконано у разі продовження строку досудового розслідування. Тому доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків слідчого судді, і рішення про відмову у задоволенні клопотання не суперечить вимогам ч. 5 ст. 199 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року про відмову у задоволені клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді