СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 169 2007 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 УК Спаскин О.А.
Украины Докладчик: Виноградова Е.П.
февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ОЛЕФИР
Судей - ГУК В.В., ВИНОГРАДОВОЙ
С участием прокурора - МЕДЯНИКА
Защитника - ОСОБА_1
Представителя потерпевшей - ОСОБА_2
Потерпевшей - ОСОБА_3
Осужденного - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело
по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области,
потерпевшей ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Чугуевского
городского суда Харьковской области от 18 ноября 2005 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, работавший
ІНФОРМАЦІЯ_3 на ГРЭС - 2, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 296
УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения
пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 2000
и в счет возмещения морального вреда 5000 грн.;
признан виновным в том, что 22 декабря 2001 года около 2-3 часов совместно с
ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя легковесный
мотив, в общественном месте возле кафе «Росинка», расположенного на первом
этаже дома № 8 по ул. Победы в ІНФОРМАЦІЯ_2, из хулиганских побуждений,
действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом, грубо нарушая
общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу,
нарушая покой граждан в ночное время суток, избили ОСОБА_5 и ОСОБА_7, причинив
им телесные повреждения. При этом ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные
повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, в виде переломов левых
7-9 ребер с развитием гемопневмоторакса и плевропульмонального шока, средней
степени тяжести телесные повреждения, как повлекшие за собой длительное
расстройство здоровья, в виде закрытых переломов правых 7-8 ребер, а также легкие телесные повреждения в виде закрытого перелома носовой
кости и перегородки носа без смещения, трёх ушибленных ран, участков
травматического отека мягких тканей, кровоподтеков на голове и разрыва
коньюктивы правого глаза с кровоизлиянием в белочные оболочки глаз.
причинены. телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке,
ссадин на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, а также ссадины и
кровоподтеки на лице, ушибленная рана в области подбородка, кровоподтечность
мягких тканей теменно - височной области слева, кровоизлияние под твердую и в
мягкую мозговые оболочки, левый боковой желудочек, ушиб головного мозга, что
относится к тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни.
телесных повреждений ОСОБА_7 умер ІНФОРМАЦІЯ_4 года.
прокурора с измененными доводами ставится вопрос об изменении приговора и
исключении указания суда первой инстанции о наличии отягчающего наказание
обстоятельства - наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего,
поскольку данное обстоятельство охватывается диспозицией ч. 2 ст. 121 УК Украины.
потерпевшей ОСОБА_3 содержится просьба об отмене приговора и постановлении
нового приговора с назначением более суровой меры наказания со ссылкой на то,
что наказание, назначенное ОСОБА_4 судом первой инстанции, не соответствует
тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.
ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_1 в своих апелляциях просят отменить приговор и
направить дело на дополнительное расследование, указывая на нарушения
уголовно - процессуального законодательства, допущенные, по их мнению, органом
досудебного следствия и судом, а также на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, так как действия осужденного были вызваны противозаконными
действиями потерпевших, напавших на него с металлическим прутом и опасной
бритвой. Защитник ОСОБА_1 также просит изменить осужденному меру пресечения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, потерпевшую ОСОБА_3 и
её представителя - ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы своих
апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит
удовлетворению, апелляции осужденного и защитника
частичному удовлетворению, апелляция
потерпевшей удовлетворению не подлежит.
Выводы суда
первой инстанции о фактических обстоятельствах дела являются правильными,
подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
ОСОБА_4 не отрицает того обстоятельства, что между ним и потерпевшими
возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 и ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения.
том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку вынужден был
защищаться от неправомерных действий потерпевших, напавших на него с
металлическим прутом и опасной бритвой, тщательно проверялись как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения.
ОСОБА_5 пояснял, что инициаторами первоначального конфликта в кафе «Росинка»
являлись братья ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которые беспричинно стали его избивать. После
выхода из кафе они с ОСОБА_7 подошли к ОСОБА_6 и ОСОБА_4м, чтобы выяснить
причину конфликта, однако те неожиданно напали на них и продолжили избиение; ари этом у них, потерпевших, никаких предметов
приспособленных для причинения телесных
повреждений, не было.
ОСОБА_5 подтверждаются также показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15.
первоначальном осмотре места происшествия 22.12.2001 г. была обнаружена и изъята в
присутствии понятых только разбитая бутылка из-под пива (т. 1, л.д. 20), что также
подтверждает показания потерпевшего и опровергает показания осужденного и его знакомой -
свидетеля ОСОБА_16 о том, что на месте происшествия остался металлический прут,
который, с её слов, был отброшен в сторону в начале конфликта.
конкретные обстоятельства дела, а именно поведение осужденного и свидетеля
ОСОБА_16 во время конфликта, а также после случившегося, свидетельствуй о том,
что ОСОБА_4 осознавал противоправность своих действий, так как не принимал мер
конфликта и, в дальнейшем, установлению истины по делу.
показаний самой ОСОБА_16 на досудебном следствии (т.1, л.д. 44-47,192-194, т. 2, л.д.
88 -93), свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_17, проживающих в
близлежащем доме, следует, что, никто, кроме ОСОБА_16, не видел в момент драки у
потерпевших металлического прута либо иных предметов; ОСОБА_4 с иным лицом
избивали потерпевших, которые не оказывали им сопротивления. При этом на требования
жильцов дома о прекращении противоправных действий, ОСОБА_4 не реагировал,
напротив, он и его знакомая ОСОБА_16 в грубой форме посоветовали им не вмешиваться.
случившегося ОСОБА_4 и иное лицо, не принимая мер к оказанию помощи
потерпевшим, которые находились в бессознательном состоянии, а также не пытаясь
- оказать правоохранительным органам
содействие в установлении истины по делу,
обнаружении и изъятии каких-либо предметов,
приспособленных для нанесения телесных: повреждений, скрылись не только с места происшествия, но
и от следствия. Осужденный
ОСОБА_4 находился в розыске до 03.04.2003 г. (т.1,
л.д.122-123,171-172), иное лицо до настоящего
времени находится в розыске.
ОСОБА_16 с места происшествия также ушла и, с её слов, унесла опасную бритву,
принадлежащую потерпевшим, которая была представлена правоохранительным органам только в
январе 2002 г. и приобщена к материалам дела 12.04.2002 г. (т. 1, л.д. 150-154).
и ОСОБА_4м не представлено каких - либо доказательств того, что в ходе конфликта с
потерпевшими ему также были причинены телесные повреждения, в то время как согласно
заключений судебно - медицинских экспертиз потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_7
причинены множественные телесные повреждения различной степени тяжести.
ОСОБА_1 о том, что по делу не были установлены такие обстоятельства
по делу, как причина смерти ОСОБА_7, наличие у него телесных повреждений, их
тяжесть и характер, а также механизм образования, являются необоснованными,
поскольку опровергаются выводами проведенной комиссионной судебно-медицинская
экспертизы № НОМЕР_1(т. 5, л.д. 175 -183).
выводов данной экспертизы причиной смерти ОСОБА_7 явилась тяжелая закрытая
черепно-мозговая травма; внутречерепные кровоизлияния образовались от воздействия
тупого твердого предмета (предметов) в один период времени. При этом показания
ОСОБА_4 в части того, что повреждения у ОСОБА_7 образовались в результате
падения с высоты роста на плоскости, противоречат объективным судебно -медицинским
данным по способу возникновения и механизму их образования.
доводов апелляции о том, что судебное решение следует отменить в связи с
нарушением органом досудебного следствия и судом уголовно-процессуального законодательства,
то они являются безосновательными, поскольку каких - либо нарушений УПК,
которые влекли бы за собой отмену приговора, допущено не было.
действия виновного по ч. 2 ст. 121 и ч. 2 ст. 296 У Украины квалифицированы правильно.
коллегия судей считает, что из обвинения осужденному по ч. 2 ст. 296 УК Украины
следует исключить квалифицируюший признак - исключительный цинизм, как излишне
вмененный и не подтвержденный фактическими обстоятельствами дела.
мотивировочной части приговора следует изменить указание суда о том, что
ОСОБА_4 совершил преступление совместно с братом ОСОБА_6, указав, что он
совершил преступление с иным лицом, поскольку вопрос о виновности последнего ввиду его отсутствия не разрешался.
удовлетворению апелляция прокурора с измененными доводами об исключении из
приговора отягчающего обстоятельства - наступление тяжких последствии в
виде смерти потерпевшего, поскольку данное обстоятельство охватывается диспозицией ч. 2 ст. 121 УК Украины.
При таких обстоятельствах, а также учитывая конкретные
обстоятельства дела и - данные о личности осужденного, который ранее не судим,
работал, характеризуется удовлетворительно, коллегия судей считает возможным
назначенное наказание по ч. 2 ст. 121 УК Украины до
минимального, предусмотренного санкцией
осужденному определено наказание в виде лишения свободы, оснований для
изменения ему меры пресечения не имеется.
оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного ОСОБА_4 наказания.
ст. ст 362,365,366,367 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора с измененными доводами удовлетворить.
осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Апелляцию потерпевшей
ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 ноября 2005 года в
отношении ОСОБА_4 изменить.
мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ч. 2 ст. 296 УК Украины -
исключительный цинизм и отягчающее наказание обстоятельство -наступление тяжких последствий в виде
смерти потерпевшего.
указание суда о совершении ОСОБА_6 и ОСОБА_4 преступления совместно с ОСОБА_6, указав,
что он совершил преступление с иным лицом, производство в отношении
которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском.
назначенное наказание по ч. 2 ст. 121 УК Украины до 7 (семи) лет лишения свободы и считать его
УК Украины к 7 годам лишения свободы;
УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определить наказание в
виде 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.