АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/808/15 Справа № 201/5626/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року про повернення заявниками скарги мешканців будинку АДРЕСА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 26 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду та скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду від 07 квітня 2015 року як незаконну, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для належного розгляду та прийнятті законного та обґрунтованого рішення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що копію ухвали суду він отримав листом на замовлення поштою лише 11 червня 2015 року; що судом було помилково зазначено, що копію колективної заяви про вчинення кримінального правопорушення до скарги не було надано, оскільки скарга була подана через канцелярію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, де секретарем суду 06 квітня 2015 року була перевірена повнота та відповідність документів, поданих до суду, скарга була прийнята з відміткою штампу суду за вх. № 11987 та підписом секретаря. Крім того, зазначає, що Кримінальним процесуальним Кодексом України не регламентовано перелік та об`єм додатків до скарги до суду, однак такі копії були надані заявниками.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року скарга мешканців будинку АДРЕСА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 26 березня 2015 року була повернута заявникам.

Рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував наступним. Згідно з доводами скарги, мешканці будинку АДРЕСА_1 26 березня 2015 року звернулися до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте до теперішнього часу відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 до слідчого судді зі скаргою. Водночас, як вбачається з матеріалів скарги, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення мешканцями будинку до скарги не додано, що підтверджується актом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відсутність прикладених до скарги заяви та поштової квитанції, на які посилаються заявники. Враховуючи, що через відсутність копії заяви про кримінальне правопорушення не виявляється можливим встановити особу якою подавалася заява та визначити правовий статус заявників та їх права на звернення до суду із скаргою, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги заявникам.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 07 квітня 2015 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді від 07 квітня 2015 року прийнята без виклику заявників.

За таких обставин, як передбачено законом, суд повинен був направити заявникам, у тому числі і ОСОБА_5 , копію ухвали, з дня отримання якої у відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України і наступає строк апеляційного оскарження ухвали.

Ухвала слідчого судді від 07 квітня 2015 року, як зазначає ОСОБА_5 отримана ним 11 червня 2015 року та 16 червня 2015 року подана апеляційна скарга.

Виходячи з наведеного у відповідності до положень ст. 117 ч. 1 КПК України ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин строк та підлягає поновленню.

Колегія суддів вважає обґрунтованими і доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 та такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 ч. 1 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, в тому числі може бути оскаржена й бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ст. 304 ч. 2 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги заявникам мешканцям будинку АДРЕСА_2 , серед яких зазначений і заявник ОСОБА_5 , послався на відсутність копії заяви про кримінальне правопорушення, через що не виявляється можливим встановити особу якою подавалася заява та визначити правовий статус заявників та їх права на звернення до суду із скаргою.

При цьому слідчий суддя не прийняв до уваги те, що нормами ст. ст. 303 - 304 КПК України не передбачений обов`язок скаржника чи заявника в обов`язковому порядку додавати до скарги заяву про кримінальне правопорушення та докази її отримання, а факт бездіяльності слідчого прокуратури Дніпропетровської області підлягає встановленню в судовому засіданні при розгляді справи.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 409 ч.1 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 07 квітня 2015 року та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року про повернення заявниками скарги мешканців будинку АДРЕСА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 26 березня 2015 року - скасувати.
Матеріали скарги мешканців будинку АДРЕСА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: