Справа № 454/3403/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/27/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглявши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою старшого слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 30 жовтня 2013 року кримінальне провадження № 0000058 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 звернулася до Сокальського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 (надалі старший слідчий) від 30 жовтня 2013 року, в якій просила процесуальне рішення старшого слідчого скасувати як передчасне й незаконне.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а також постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: старшим слідчим не було виконано вимоги ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 10.09.2013 року про призначення ОСОБА_9 судово-психіатричної експертизи, та рішення оперативної наради проведеної за участі начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 від 24.09.2013 року про вирішення питання щодо проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені апелянтом доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановою старшого слідчого від 30 жовтня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 18.01.2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий діяв відповідно до вимог п.2.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та розділу ІІІ "Досудове розслідування" КПК України.

Під час досудового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_7 , старший слідчий встановив відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При закритті провадження старшим слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова була винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення старшим слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування, бездіяльність старшого слідчого, яка полягає у не призначенні ОСОБА_9 судово-психіатричної експертизи, є безпідставними.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Оскільки в даному кримінальному провадження ОСОБА_9 не повідомлялось про підозру, як це передбачено главою 22 КПК України, останній має процесуальний статус свідка, а тому старший слідчий не вправі був прийняти рішення про проведення ОСОБА_9 психіатричної експертизи.

Під час досудового розслідування старший слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час перевірки такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 30 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000058, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4