Справа № 401/29/15-к
№ 1-кп/401/38/15р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000842 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , який в силу ст. 89 КК України не має судимостей;

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, за наступних обставин.

09.06.2014 року в період часу з 16.00 години по 16 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де вирішив зайти до вказаного подвір`я з метою попити води. Через незачинену хвіртку ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, де виявив відсутність власників домоволодіння. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері незаконно проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його дії ні кому не помітні в одній з кімнат таємно викрав Wi-Fi роутер марки «Home Gate ZXV 10 H 1084», вартістю 407 грн.; цифровий фотоапарат марки «Olympus UP 8003096», вартістю 1305 грн.; флеш-картку пам`яті SD на 16 GB вартістю 110 грн.; мобільний телефон марки «Sony Ericsson W 2001», вартістю 50 грн.; мобільний телефон марки «Siemens A 51», вартістю 10 грн.; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1892 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю та суду повідомив, що 09.06.2014 року в денний час проходив по АДРЕСА_2 та вирішив зайти в один з будинків попити води. Через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , покликав господарів, але ні кого не було, тому він відкрив вхідні двері будинку та знову покликав господарів, але відповіді не було. В цей момент у нього виник умисел щось викрасти з приміщення будинку. Для цього він зайшов в середину будинку, де в одній з кімнат вивив розтер, цифровий фотоапарат, два мобільних телефони із сім-карткою, які викрав. Після чого покинув територію домоволодіння та пішов до себе на дачу. Викрадені речі зберігались у нього до вилучення працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв умисний тяжкий злочин, раніше в силу закону не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, але має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, на яку скарг не надходило.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст.ст. 66 КК України суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від злочину, оскільки викрадене майно повернуто потерпілій, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд визнає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись правилами ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

В силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази: Wi-Fi роутер марки «Home Gate ZXV 10 H 1084»; цифровий фотоапарат марки «Olympus UP 8003096»; флеш-картку пам`яті SD на 16 GB; мобільний телефон марки «Sony Ericsson W 2001»; мобільний телефон марки «Siemens A 51»; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

04.02.2015