Дело №1-115 2007г.
16 июля 2007г. Ленинский районный суд
г.Донецка в составе:
председательствующего судьи: Олещенко Л.Б.
при секретаре: Настоящей М. С.
с участием прокурора: Поповой Т.А.
адвоката: ОСОБА_1
потерпевших: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
защитника: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Донецке дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, украинца,
образование средне-техническое,
холостого, не работавшего, проживавшего по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого: 29.04.05г. Калининским
районным судом г.Донецка по ст. 190ч.2
10мес. лишения свободы, освободившегося 23.11.05г. по постановлению Бердянського
горрайсуда Запорожской
области, условно-досрочно на 9мес. 12 дней, в совершении преступления по ст. 186ч.2 УК Украины, -
12 июля 2006г. примерно в 15-30час. ОСОБА_6 ,
находясь вблизи остановки общественного транспорта ГБ №2 «Энергетик», что в Буденовском районе г.Донецка, вступил в преступный сговор с неустановленным
досудебным следствием лицом,
направленным на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный
умысел, подсудимый и указанное
лицо, действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, подошли к проходившему в данном месте, ранее незнакомому ОСОБА_4 и с угрозой применения
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в намерении нанести ему
телесные повреждения, потребовали от
него передачи, имеющегося у последнего
мобильного телефона. При этом ОСОБА_6
выхватил из руки ОСОБА_4,
принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс С 65», стоимостью
1250гр. с сим-картой, стоимостью бОгр.
После чего ОСОБА_6 с указанным неустановленным лицом с места преступления
скрылись, причинив потерпевшему ущерб на
Кроме того, 13 июля 2006г. примерно в 14-30час. ОСОБА_6,
находясь возле дома №10 по
ул.Куйбышева, что в Ленинском районе
г.Донецка, вновь вступил в преступный
сговор с неустановленным досудебным следствием лицом, направленным на открытое похищение чужого
имущества. Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_6 и указанное лицо,
действуя повторно, из корыстных
побуждений, по предварительному сговору
группой лиц, подошли к проходившему
ранее незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_2,
потребовав от последнего,
передачи имеющегося у него мобильного телефона. При этом ОСОБА_6 своей рукой выхватил из кармана брюк ОСОБА_2
мобильный телефон «Нокиа 6230», стоимостью 700гр., с двумя сим-картами, стоимостью 20гр. каждая, что принадлежат его матери- ОСОБА_3 Завладев
имуществом потерпевшей, ОСОБА_6 и
указанное неустановленное лицо, с места
преступлений скрылись, причинив
последней ущерб на общую сумму 740 гривен.
Кроме того, 24 июля 2006г., примерно в 22-00час. ОСОБА_6,
находясь вблизи дома №122 по
пр.Панфилова, что в Куйбышевском районе
г.Донецка, вступил в преступный сговор с
неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, направленным на открытое похищение чужого
имущества. Реализуя свой умысел,
ОСОБА_6 и указанное лицо, действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, подошли к проходившему ранее незнакомому
ОСОБА_5 и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего,
выразившегося в намерении нанести ему телесные повреждения, потребовали от него передать имевшийся у него
мобильный телефон, что последний и
сделал. Завладев имуществом потерпевшего,
а именно: мобильным телефоном «Сони Эриксон К 750», стоимостью
1750гр., ОСОБА_6 и указанное лицо с
места преступления скрылись, причинив
ОСОБА_5 ущерб на данную сумму.
Подсудимый ОСОБА_6
в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал
и показал, что изложенные в приговоре
преступления не совершал, оговорил себя
на досудебном следствии, в связи с
оказанием на него физического давления со стороны работников милиции
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,
которые наносили ему удары кулаками в область груди и живота, требуя написать явку с повинной, что он вынужден был сделать. Также, следователь ОСОБА_10оказывала на него
моральное давление, говоря ему, что лучше признать свою вину, т.к. они все равно ее докажут. Кроме
того, в период с 3.06.06г. до 28.07.06г.
он неофициально находился в Центре для наркозависимых в г.Курахово, был простым прихожанином, поэтому документально это подтвердить
невозможно. Сообщил, что ограничений для
него не было, имел возможность покинуть
территорию Центра, т.к. официально на
лечение не оформлялся, но в указанные
дни совершения преступления, он не
подсудимым позицию, которую суд
расценивает как способ защиты, его
виновность в указанных преступлениях подтверждается совокупностью следующих
Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 13.07.06г. примерно в 14-20час. он шел по ул.Куйбышева возле Ленинского РИК и разговаривал по мобильному телефону
со своим другом. В это время за спиной
услышал крик «Стой». Остановился и повернувшись увидел двух незнакомых
парней, один из которых- ОСОБА_6. Они
потребовали отдать телефон. ОСОБА_6 придерживал его за руку, и говорил чтобы не сопротивлялся. Затем из
кармана брюк забрали телефон, который он
успел туда спрятать. Он пытался вырвать телефон, но ОСОБА_6 продолжал удерживать его за
руку, передавая друг другу телефон.
Затем неизвестный стал уходить с телефоном,
а ОСОБА_6 оставался с ним рядом,
требуя оставаться на месте. Затем подъехал автомобиль «такси», в который сел ОСОБА_6, а на заднем сиденье находился тот
парень, что был с ним, и они уехали,
хотя он пытался их остановить. Телефон,
который они забрали был марки «Нокиа 6230», стоимостью
700гр., в нем было две сим-карты по
20гр. и принадлежит его матери- ОСОБА_3
Потерпевшая ОСОБА_3 дала суду аналогичные
показания, сообщив, что об обстоятельствах преступления ей стало
известно в тот же день от сына, в связи
с чем сразу обратилась в милицию. Просила взыскать с подсудимого в ее пользу
материальный ущерб в сумме 740гр., т.к.
телефон ей не возвращен и моральный ущерб в сумме ЮОООгр., поскольку перенесли моральный стресс, у сына после случившегося, через 4 дня должен был состояться вступительный экзамен в
ВУЗ, но он на него не пошел, т.к. они вместе посещали милицию, давали показания, а не готовились к экзамену.
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что 12.07.06г. примерно в 15-30час. возвращался домой. В это время его окликнули
двое парней, один из которых ОСОБА_6.
Второй парень зашел и стал со спины, а
ОСОБА_6 стал к нему лицом спереди. Они стали говорить, что он забрал у «малого» телефон, и просили показать свой телефон. Он
ответил, что ни у кого не забирал, достал свой телефон, предварительно намотав шнурок на руку и
показал им. ОСОБА_6 стал вертеть телефон
в руках, а затем вырвал телефон из
силиконового чехла. При этом выпали 2 сим-карты,
которые он затем поднял. Он продолжал за шнурок удерживать телефон, но они стали угрожать избиением и он перестал
сопротивляться. ОСОБА_6 забрав телефон стал с ним уходить, а второй сказал, чтобы никуда не шел и оставался на месте и
сам последовал за ОСОБА_6. Когда они
скрылись за электроподстанцией, он
побежал в их направлении, но уже никого
не было, очевидно уехали на машине. Так
как телефон ему возвращен, претензий к
подсудимому не имеет.
Потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что 24.07.06г. примерно в 22час. шел домой по ул.Панфилова. ОСОБА_6 и еще один
парень, который был вместе с ним, в грубой форме попросили предъявить им свой
мобильный телефон, мотивируя тем, что якобы его забрал у их знакомого. Он
отказался. Тогда они стали угрожать физической расправой, применяя нецензурную брань и он
передал телефон ОСОБА_6у. Второй
удалился, якобы для того, чтобы привести своего знакомого, у которого забрали телефон.
5-7мин. он оставался вместе с ОСОБА_6. Затем рядом с ними остановилось «такси», ОСОБА_6 сразу
в него сел и закрылся. Несмотря на то,
что он бежал за машиной и кричал,
требуя остановиться, водитель
машину не остановил. В результате этого у него похитили телефон «Сони Эриксон К
1750гр., который затем в милиции ему
возвратили, поэтому гражданский иск к
подсудимому не заявляет.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_2- ОСОБА_11 полностью подтвердила в судебном заседании его
показания, сообщив, что о случившемся ей стало известно от внука
сразу же, т.к. он направлялся к ней в
гости, когда на него напали и забрали
телефон. Пояснила, что при опознании
внук сразу узнал среди предъявленных ему лиц- ОСОБА_6а. Еще в день случившегося
внук говорил ей, что очень хорошо
запомнил нападавших на него, и при
опознании указал, что ОСОБА_6 в тех же
кроссовках, что и в день совершения
являющийся отцом потерпевшего ОСОБА_5,
в судебном заседании дал аналогичные с ним показания, сообщив,
что об обстоятельствах преступления ему известно от сына.
СвидетельОСОБА_4 также
дала суду аналогичные с потерпевшимОСОБА_4показания, указав,
что знает о случившемся со слов сына.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13
показал, что в первой половине июля
2006г., он в магазине по продаже
мобильных телефонов, что находится на
Калининском рынке г.Донецка купил бывший в употреблении телефон «Сони Эриксон К
этом интересовался у продавца, не
ворованный ли он. Продавец сообщил что они в обязательном порядке требуют от
владельца телефона, который сдает его на
продажу, паспорт. Впоследствии этот
телефон был у него изъят работниками милиции,
т.к. оказался ворованным.
Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что,
как ЧП имеет на Калининском рынке г.Донецка магазин по продаже мобильных
телефонов. В 2006г. он допрашивался работниками милиции по обстоятельствам
продажи мобильных телефонов, которые
оказались ворованными, полностью
подтвердил свои показания на досудебном следствии, указав,
что за истечением времени уже плохо помнит те обстоятельства. Из его
показаний, суд установил, что 13.07.06г. в магазин к нему пришел парень
и предложил на продажу телефон «Нокиа 6230» без комплектации. Чтобы не купить
ворованный телефон, он потребовал
предъявить паспорт. Этот парень дал ему свой паспорт, и он записал с него данные. Владельцем
оказался ОСОБА_6 Кроме того, записал «имей» этого телефона. Ксерокопию паспорта
не сделал, т.к. тогда был поломан
ксерокс. Затем ОСОБА_6 в течение 2-х недель приносил еще телефоны на
продажу, о чем на том же листе делались
записи о дате сдачи телефона, модель
телефона и его «имей». ОСОБА_6 говорил,
что телефоны принадлежат ему. Впоследствии эти телефоны выставлялись на
продажу. Среди них был и телефон «Сони Эриксон К 750», который
ОСОБА_6 сдал 25.07.06г. Указанные записи были переданы работникам милиции.
Кроме того, сообщил суду, что при покупке телефона, обязательно требует паспорт владельца, иначе телефон не покупает. Делает это во
избежание проблем с милицией.
Суд исследовал показания свидетеля ОСОБА_15, данные им на досудебном следствии, явка которого в суд не может быть
обеспечена, согласно рапортов работников
показал, что в середине июля 2006г. на
Калининском рынке г.Донецка встретил своего знакомого ОСОБА_6Ю.С, который предложил пробрести у него мобильный
телефон «Сименс С 65», сообщив, что принадлежит ему. Он купил у ОСОБА_6этот
телефон, т.к. на рынок приехал с этой
целью. Впоследствии этот телефон у него изъяли работники милиции, т.к. он оказался ворованным.
судебном заседании исследованы и другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в
преступлениях изложенных в приговоре. Его доводы о непричастности к совершению
данных преступлений и даче им явок с повинной под физическим и психологическим
давлением со стороны работников милиции, суд находит надуманными и голословными, которые опровергаются совокупностью
приведенных доказательств.
Так, в ходе досудебного следствия проводилась
проверка по заявлениям ОСОБА_6о применении к нему физического воздействия со
стороны работников милиции ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 При этом,
согласно справки из медицинской части СИЗО №5 г.Донецка, при осмотре ОСОБА_6никаких телесных
повреждений не выявлено (т.2 л.д.106),
что не оспаривал в судебном заседании и последний, указав,
что следов побоев у него не имелось. Доводы ОСОБА_6не подтверждены и
иными доказательствами, в связи с
чем, Постановлением прокуратуры
г.Донецка от 8.12.06г. в возбуждении уголовного дела, в отношении указанных работников милиции
отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д.107-109). В свою очередь, не нашли своего подтверждения доводы ОСОБА_6и
в отношении следователя ОСОБА_10 об
оказании на него в ходе досудебного следствия психологического давления, с целью получения признательных показаний.
Так, в судебном заседании он
заявил, что данное давление заключалось
в том, что следователь разъясняла
ему, что вину лучше признать, поскольку она будет доказана другими
доказательствами. По итогам проверки,
проведенной прокуратурой Ленинского района г.Донецка, вынесено постановление от 22.02.07г. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 за отсутствием в ее действиях состава
преступления. Данные выводы также подтверждаются протоколом допроса ОСОБА_6в
качестве обвиняемого, следователем
ОСОБА_10, из которого следует, что ОСОБА_6 имеет возможность дать те
показания, которые желает, поскольку вину свою в предъявленном обвинении
признает частично и вносит в протокол собственноручно дополнение, где указывает, что его действия необходимо правильно
квалифицировать, как мошенничество, а не грабеж.
Не принимает суд во внимание ссылку ОСОБА_6а, что в период с 3.06.06г. до 28.07.06г. он
находился в центре для наркозависимых в г.Курахово и поэтому преступления
совершить не мог. Так, из его пояснений
установлено, что факт нахождения в
указанном центре документально не может быть подтвержден, поскольку он там пребывал неофициально, без соответствующего оформления, установленному распорядку не подчинялся и
имел возможность в любой момент покинуть территорию центра. В свою
очередь, не имеют таких препятствий и
официально оформленные в центре лица.
Его доводы о непричастности к совершению преступлений
опровергаются протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых потерпевшие ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, среди предъявленных им лиц
опознали подсудимого ОСОБА_6а, как лицо
совершившее в отношении них преступление (т.1 л.д.51; л.д.163). В судебном
заседании потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_4и Заводовский подтвердили, что именно ОСОБА_6 и еще один парень, совместно совершили в отношении них
преступление, открыто похитив
принадлежащие им мобильные телефоны. При этом указывали, что запомнили внешность ОСОБА_6а, т.к. в ходе совершения им преступления
довольно продолжительное время общались с ним,
это летом, днем, при естественном освещении. Потерпевший
Заводовский показал, что несмотря на
то, что события в отношении него имели
место в 22-00час, улица где это происходило, достаточно хорошо освещена и он имел
возможность запомнить внешность преступников,
поэтому однозначно утверждает,
что один из них- это ОСОБА_6.
Кроме того, судом
исследованы записи переданные работникам милиции свидетелем ОСОБА_14 (т.1
л.д.21), согласно которых зафиксированы
паспортные данные ОСОБА_6с указанием о принятии от него на продажу ряда мобильных
телефонов с указанием их моделей и «имей» номеров. Так, - 13.07.06г.
принят телефон «Нокиа 6230» имей-НОМЕР_2; - 25.07.06г. принят телефон «Сони
Эриксон К 750» имей-
протокола осмотра у свидетеля ОСОБА_13 изъят мобильный телефон «Сони Эриксон» с
тем же номером «имей», что сдан на
продажу в магазин ОСОБА_14, где ОСОБА_13
его и приобрел (т.1 л.д.99); согласно протокола выемки и осмотра, у потерпевшего ОСОБА_5, технической документации на похищенный у него
телефон, установлено, что это телефон модели «Сони Эриксон К 750» и имеет
тот же номер «имей»,
что и телефон, который был сдан
ОСОБА_6 в магазин ОСОБА_14, что
подтверждается вышеуказанными записями (т.1 л.д.109); - согласно протокола выемки и осмотра у
свидетеля ОСОБА_15а изъят мобильный телефон «Сименс С 65», с
номером «имей»-НОМЕР_3, который, как он показал, купил у ОСОБА_6(т.1 л.д.140); - согласно протокола выемки и осмотра у
потерпевшегоОСОБА_4изъята упаковочная коробка от похищенного у него телефона
«Сименс С 65», на которой имеется сведения о номере
«имей» данного телефона, который
полностью совпадает с номером «имей»,
изъятого у ОСОБА_15а телефона (т.1 л.д.145); указанный телефон опознан
потерпевшим ОСОБА_4, как принадлежащий
ему при предъявлении предметов для опознания (т.1 л.д.147).
версия подсудимого ОСОБА_6о том,
что он не имеет отношения к указанным в приговоре преступлениям, т.к. их не совершал, опровергается также направленными им в адрес
суда заявлениями, в которых он
указывает, что его действия неверно
квалифицированы как грабеж, поскольку
считает, что установленные факты и
обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях мошенничества, что подтверждает его причастность к
совершению данных преступлений и соответственно показания об этом
потерпевших, сомневаться в которых у
суда нет никаких оснований.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_6органом
досудебного следствия по ст. 186ч.2 УК
Украины квалифицированы правильно, т.к.
он, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершил открытое похищение чужого
имущества, с угрозой применения насилия
не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При определении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного
им, что совершенное им преступление
является тяжким, а также личность
подсудимого, который ранее судим, но на путь исправления не стал и в период
условно-досрочного освобождения вновь совершил ряд преступлений, не работал,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает,
что подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы, т.к. именно такое наказание будет наиболее
соответствовать принципам и целям его назначения и будет наиболее необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей
ОСОБА_2ой о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 740гр. в связи
с похищением, принадлежащего ей
мобильного телефона «Нокиа- 6230». Ее
требования о возмещении морального ущерба в сумме 1 ООООгр., суд считает возможным удовлетворить
частично, с взысканием с подсудимого в
ее пользу ЮООгр., учитывая при этом
характер и объем причиненных ей моральных страданий, в связи с совершенным преступлением.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон
«Сименс С 65»- возвращенный
потерпевшему ОСОБА_4 и мобильный телефон «Сони Эриксон К 750»- возвращенный потерпевшему ОСОБА_5-
необходимо оставить им же.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_6 признать виновным по ст. 186ч.2 УК Украины и назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
ст. 71 УК Украины, к наказанию назначенному ОСОБА_6 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание
по приговору Калининского районного суда г.Донецка от 29.04.05г., которым он осужден по ст. 190ч.2 УК Украины и окончательно ОСОБА_6
назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении,
исчисляя срок отбывания наказания с 16.09.2006г.
Меру пресечения ОСОБА_6
оставить прежнюю- содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка.
в пользу ОСОБА_3-1740 гривен.
Вещественное доказательство: телефон «Сони Эриксон К 750»- переданный ОСОБА_5 и телефон «Сименс
ОСОБА_4- оставить им же.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.