ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5053/14-к
Провадження № 1-кп/636/87/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оссора, Карагинського району, Камчатської області, РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.09.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оссора, Карагинського району, Камчатської області, РФ, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.09.2014 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
03.10.2014 року, о 23 годині ОСОБА_4 , спільно зі своїм братом ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , вступили між собою в злочинну змову, та, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на поетапне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, задля реалізації єдиної мети заволодіння поліпропіленовими мішками, що знаходились у вказаному приміщенні, таємно, відкрили калитку та проникли у подвір`я вищевказаного будинку. Розподілили між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_5 підійшов до вікна, яке було вже пошкоджене, через отвір, проник у приміщення будинку, а ОСОБА_4 залишився у дворі та спостерігав за навколишнім оточенням, маючи при собі ліхтар, яким освітлював ОСОБА_5 приміщення будинку. В будинку ОСОБА_5 знайшов поліпропіленові мішки, взявши 2000 мішків ОСОБА_5 передав їх через вікно ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадені поліпропіленові мішки сховали на території вищевказаного домоволодіння, з метою подальшого збуту. Наступного дня, 04.10.2014 року приблизно о 07.30 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 забрали викрадені поліпропіленові мішки у кількості 2000 штук та продали їх ОСОБА_7 .

Крім того, 04.10.2014 року, о 23 годині, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне поетапне викрадання чужого майна, а саме полімерних мішків, прибули до будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно, через вхідну калитку проникли у подвір`я вищевказаного будинку. ОСОБА_5 підійшов до вікна та через отвір проник у приміщення будинку, а ОСОБА_4 залишився у дворі та спостерігав за навколишнім оточенням, маючи при собі ліхтарик, яким освітлював ОСОБА_5 приміщення. ОСОБА_5 заволодів полімерними мішками, що знаходились у вказаному будинку та через вікно передав їх ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадені поліпропіленові мішки у кількості 3200 штук сховали на території вказаного домоволодіння для подальшого збуту. 05.10.2014 року приблизно о 07.30 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 забрали викрадені поліпропіленові мішки у кількості 3200 штук та продали їх ОСОБА_7 .

Крім того, 05.10.2014 року, о 23 годині, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне поетапне викрадання чужого майна, а саме полімерних мішків, прибули до будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно, через вхідну калитку проникли у подвір`я вищевказаного будинку. ОСОБА_5 підійшов до вікна та через отвір проник у приміщення будинку, а ОСОБА_4 залишився у дворі та спостерігав за навколишнім оточенням, маючи при собі ліхтар, яким освітлював ОСОБА_5 приміщення. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадені поліпропіленові мішки у кількості 2800 штук сховали на території домоволодіння для подальшого збуту. Наступного дня, 06.10.2014 року, о 12 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 забрали викрадені поліпропіленові мішки у кількості 2800 штук та продали їх ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11407 від 07.11.2014 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 10000 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали повністю та повністю підтвердили викладенні вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд враховує - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах позбавлення волі, а також йому необхідно приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17 вересня 2014 року, а саме один рік позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах позбавлення волі, а також йому необхідно приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17 вересня 2014 року, а саме один рік позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експертів.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11407 від 07.10.2014 року у сумі 246 грн. 00 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17 вересня 2014 року, а саме 1 (один) рік позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17 вересня 2014 року, а саме 1 (один) рік позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженим рахувати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11407 від 07.10.2014 року у сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп. на користь держави, а саме у сумі 123 (сто двадцять три) грн. 00 коп. з кожного.

Речові докази, поліпропіленові мішки у кількості 8 000 штук вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1