Справа №-1-39/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

потерпілої ОСОБА_2.

представника пот^рщілої адвоката - ОСОБА_3.

захисника -ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка

справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки села Полянецьке,
Уманського району, Черкаської області, мешканки АДРЕСА_2, громадянки України,
освіта вища, одруженої, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. 6 жовтня
2006 року о 18 ^год. 30 хв.,,в приміщенні бару «Вікторія», розташованого по
АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли в зв'язку з
відмовою продовжувати працювати в барі, в процесі виниклої сварки, умисно
спричинила потерпілій ОСОБА_2. удари руками в область голови, від яких
потерпіла впала на підлогу і пошкодила ліве коліно, чим заподіяла їй легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Підсудна
ОСОБА_1. вину свою у вчиненому злочині не визнала, пояснивши, що 6 жовтня 2006
року до бару «Вікторія» прийшла працівник бару ОСОБА_2. і повідомила, що більше
не буде працювати та кинула ключі. Протягом двох тижнів ОСОБА_2. навчалась
працювати, два дні працювала одна, взяла у в борг 2 000 гривень та самовільно з
каси 493 гривні, нібито зароблену нею плату. їй це не сподобалось, вона накричала
на ОСОБА_2., вимагала розмови з близькими родичами. ОСОБА_2. по телефону
подзвонила діду, який приїхав через 15-20 хв., але в приміщення бару не зайшов
і тому вона з ним не розмовляла. Тілесні ушкодження потерпілій не наносила, а
навпаки при виході з бару потерпіла стукнула її по вуху і в неї випала сережка.

Вина підсудної
ОСОБА_1. у вчиненні злочину підтверджується зібраними та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Поясненнями
потерпілої ОСОБА_2. із яких видно, що в період з 11 вересня по 6 жовтня 2006
року вона працювала в барі «Вікторія», але її не влаштували умови роботи і
в'она вирішила відмовитися. 6 жовтня 2006 року приблизно о 18 год. 30 хв. вона
прийшла в бар, положила на стіл ключі, повідомила підсудну про те, що працювати
не буде і хотіла вийти з бару, але підсудна схопила її за руку і повернула на
кухню, де вона сіла на стілець. В барі та на кухні нікого не було. Підсудна
нецензурно лаялася на її адресу, нанесла їй близько п'яти ударів руками по
голові, вирвала сережки з вух, шматок волосся на голові, порвала кофту.
Вгамувалася лише тоді, коли зайшов чоловік і стримав її. Вона не могла вийти з
бару і тому викликала по телефону свого діда ОСОБА_5. Дід приїхав на автомобілі разом з братом ОСОБА_6., зайшли до
бару, з ними вона вийшла, сіла в автомобіль. За нею вийшла і сіла в
автомобіль підсудна, де вдарила її один раз в обличчя. Своїми діями підсудна
нанесла їй моральну та матеріальну шкоду, вона відчувала біль, сором та
приниження.

2

При огляді місця події потерпіла підтвердила свої
пояснення і показала,; що в момент нанесення їй підсудною тілесних ушкоджень
вона сиділа праворуч від пройми дверей на стільці і тому свідок ОСОБА_7. не міг
бачити як підсудна наносила їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8.
суду пояснила, що 6 жовтня 2006 року вона разом з підсудною знаходилась на
кухні бару «Вікторія», куди зайшла і потерпіла, між підсудною та потерпілою
виникла сварка з приводу грошей, які потерпіла самовільно взяла із каси бару.
Підсудна вимагала від потерпілої викликати родичів для розмови, потерпіла
викликала діда. Приїхали дід і брат потерпілої, але на кухню не заходили. Ні
бійки, ні шуму на кухні не було.

Із пояснень
свідка ОСОБА_5. видно, що 6 жовтня 2006 року йому подзвонила онука ОСОБА_2.,
яка повідомила, що її побили. Він з онуком ОСОБА_6. приїхав за нею в бар
«Вікторія», онука знаходилась на кухні плакала. Крім неї на кухні знаходились
підсудна, її чоловік та ОСОБА_8. Чоловік підсудної запитав: «ОСОБА_1, для чого
ти її побила?». Підсудна відповіла: «Вона в мене забрала гроші». Чоловік підсудної
запитав: «Так що треба руки протягувати?». Підсудна не пускала онуку, заблокувала її вихід з бару. ОСОБА_8. звернулась до
підсудної: «ОСОБА_1, бери мене в свідки». Конфлікт виник в зв'язку з
тим, що онука працювала і забрала свою заробітну плату. Чоловік підсудної
сказав: «Хай виходе». Він разом з онукою, ОСОБА_6. вийшли, сіли в автомобіль,
за ними вийшла підсудна, її чоловік. Підсудна попросила його уступити їй місце
і сіла на місце водія, після чого вдарила е^гуку по голові. Потім чоловік відтягнув
підсудну.

Свідок
ОСОБА_6пояснив, що 6 жовтня 2006 року, близько о 18 год. приїхав дід
ОСОБА_5. і сказав, що до нього дзвонила сестра ОСОБА_9. і повідомила, що її
побили. Коли вони з дідом приїхали до бару, то підсудна і потерпіла знаходились
на кухні, а чоловік підсудної - за стойкою
бару. Дід почав розбиратись з підсудною, яка не відпускала потерпілу. Потім
потерпіла вийшла, слідом за нею в автомашину на місце водія сіла підсудна де
вдарила потерпілу по щоці. Зі слів потерпілої йому відомо, що підсудна побила
її, обірвала на ній сережки, вирвала пучок волосся.

Свідок ОСОБА_7.
суду пояснив, що 6 жовтня 2006 року, близько 18 год. він прийшов у бар «Вікторія», замовив каву та знаходився
на вулиці перед вікном бару, відпочивав. На кухні бару знаходилась підсудна, її
чоловік та ОСОБА_8., яку він не бачив, але впізнав по голосу. До бару зайшла
потерпіла. Його увагу привернула голосна розмова на кухні, він побачив, що між
потерпілою та підсудною виникла сварка. Потерпіла сиділа на стільцю на кухні
біля холодильника. Підсудна вимагала від потерпілої повернення грошей. Сварка
почалася біля дверей кухні. Потерпіла знаходячись біля стойки бару подзвонила по
мобільному телефону. При проведенні огляду місця події свідок підтвердив свої
пояснення і показав, що він сидів за столом в місці з якого йому не було видно
те, що відбувалося на кухні. Але коли з кухні він почув голосну розмову, то із
цікавості пересів на край столу і з цього моменту спостерігав за подіями, що
відбувалися. Він побачив., що потерпіла сидить на кухні на стільці, навпроти
нього, а підсудна -справа від потерпілої і її було видно в проймі дверей лише
наполовину. Потерпіла встала і пішла до стойки
бару, за нею вийшла підсудна і сказала: «Віддай гроші». До бару під'їхав
автомобіль, з нього ніхто не виходив. Потерпіла вийшла з бару, сіла в
автомобіль. Через деякий час, близько 20 год.
до бару приїхали працівники міліції, які відібрали у нього пояснення. Свідок
ОСОБА_10. підтвердила, що між потерпілою та підсудною на кухні бару виникла
сварка за гроші. Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с. 39) у
ОСОБА_2. виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, у вигляді струсу головного мозку, надривів на мочках вушних раковин,
крововиливу лівої колінної області, які виникли від дії тупих предметів,
можливо рук. Крововилив в лівій колінній області міг виникнути внаслідок
падіння з висоти власного зросту. Вказані
пошкодженні за часом виникнення відповідають 6 жовтня 2006 року.
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що
ОСОБА_1. нанесла потерпілій умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я і її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 122
КК України. Суд приймає до уваги пояснення потерпілої в частині, що стосується
обставин нанесення їй тілесних ушкоджень підсудною, так як вони є послідовними
з моменту звернення в міліцію 6 жовтня 2006 року і протягом всього.. судового
слідства, підтверджуються висновками судово-медичної експертизи та поясненнями
свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12., які не суперечать між собою та поясненням
потерпілої. Суд оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_13. вважає, що він є очевидцем
лише останньої частини подій, які відбувалися, так як звернув на них увагу і
слідкував за діями потерпілої та

3

підсудної тільки
тоді, коли почув голосну розмову на кухні, що не виключає і не спростовує пояснення
потерпілої щодо обставин нанесення їй тілесних ушкоджень.

Пояснення свідка ОСОБА_8. в частині, що стосується нанесення тілесних
ушкоджень потерпілій є суперечливими, іншими
доказами по справі не підтверджуються і тому суд їх до уваги не
приймає.

Суд оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_8. в тій їх частині, що при зверненні
до міліції потерпіла мала намір оговорити підсудну, вважає, що потерпіла
звернулась до свідка за порадою і сказані нею слова Я хочу зняти
побої та збити гроші» вказують на уже наявні у неї тілесні ушкодження
та намір відшкодувати завдану шкоду.

При визначенні виду та міри покарання підсудній, суд враховує характер та
ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину, особу винної, яка за місцем
проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих відповідальність
обставин у підсудної немає.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає для підсудної скоєння
нею злочину вперше.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_1. можливо при застосуванні до неї
покарання у вигляді виправних робіт.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди в
сумі 1 500 гривень підлягає частковому
задоволенню в розмірі двох мінімальних заробітних плат на суму 820 гривень з урахуванням обставин, за яких потерпілій
заподіяні тілесні ушкодження, характеру і ступеню їх тяжкості, фізичного болю, що відчувала потерпіла під час
нанесення їй тілесних ушкоджень, почуття сорому та приниження.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної витратами на
лікування в сумі 130 грн. 88 коп. підтверджується
представленими доказами і підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Також з підсудної на користь потерпілої піддягають
стягненню судові витрати на правову

допомогу в сумі 450 гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

засудив:

Корвегіну ОСОБА_1за ч.2 ст. 125 КК України до виправних робіт строком на
шість місяців з відрахуванням із заробітку в дохід держави десяти відсотків.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2:

матеріальну
шкоду в сумі 130 (сто тридцять) гривень 88 копійок; - моральну шкоду в сумі 840
(вісімсот сорок) гривень;

судові витрати на правову допомогу
в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.