overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-335/08
ПОСТАНОВА

8.02. 2008 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1, на дії слідчого
прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та про порушення кримінальної справи
проти слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на дії слідчого прокуратури Харьковської області ОСОБА_2 під час розслідування
кримінальної справи.

Так, відповідно до вимог КПК
України, скарги на дії слідчого розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по
суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, зі змісту скарги засудженого
ОСОБА_1 вбачається, що судовий розгляд справи за його обвинуваченням закінчено.
Крім того, зі змісту скарги засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він просить
визнати дії слідчого неправомірними та порушити кримінальну справу проти
слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2
Проте, відповідно до вимог ст. 98 КПК України суддею порушуються справи
зазначені в ст. 27 ч. 1 КПК України.

Тому, враховуючи викладене, вважаю
необхідним дану скаргу направити в Генеральну прокуратуру України для розгляду
по суті і прийняття відповідного рішення, у тому числі й відповідно до ст. 97
КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 97 КПК України,

постановив:

Скаргу засудженого ОСОБА_1, на дії
слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та про порушення кримінальної
справи проти слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 направити в
Генеральну прокуратуру України, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Вотьканича Ф. А.,

суддів -
Симаченко Л. І., Лізанця П.
М.

з участю
прокурора - Фрицюк В.
В.,

захисника - ОСОБА_1,

виправданих -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від
20 жовтня 2004 року.

Цим вироком

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Муісачева, несудимий,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Золочева Львівської області, несудимий,

ОСОБА_6,
1ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженка с
Григорівки Полтавської області, несудима,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,

уродженка с Стрілки
Львівської області, несудима,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженка с
Березники Рівенської області, несудима,

виправдані за ч.
2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Справа № 11 -
8012006 р.

Головуючий у
першій інстанції: Бедьо В.І.

Доповідач:
Симаченко Л.І.

виправдані за ч.
2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

До початку розгляду справи по суті від підсудних ОСОБА_5-та
ОСОБА_6. надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи на інший
термін у зв'язку з їх хворобою. Клопотання підлягає задоволенню. Справу з
розгляду в даному судовому засіданні слід зняти. Слухання перенести на 14
лютого 2007 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 360, 362 КПК України апеляційний суд
Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
розгляду в даному судовому засіданні зняти.

Слухання справи перенести на 14 лютого 2007 року, про що
повідомити всіх заінтересованих осіб.
ПОСТАНОВА

11
квітня 2007 року. Новоархангельський
районний суд Кіровоградської

області в складі

головуючого
судді Партоліній
І.П.

при
секретарі: Довгій
С.В.

з
участю.прокурора: ПриходькаВ.І.

розглянувши
на попередньому розгляді кримінальну справу протокольної форми по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Підвисоке, Новоархангельського
району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя с Підвисоке,
Новоархангельського району, Кіровоградської області, у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що протягом з серпня 2006 р. по березень
2007 р. скуповував від населення брухт чорних металів по ціні 0,5 грн. за 1 кг.
брухту, після чого зберігав його у своєму домоволодінні, з метою в подальшому
збути його по більшій ціні, не маючи державної реєстрації та спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено п.36, ч.1, ст.9 Закону України.
"Про ліцензування певних видів господарчої діяльності".

Досудовим слідством ОСОБА_1. пред'явлено
обвинувачення, передбачене ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до вказівок Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.06.1986 року "Про практику застосування судами України законодавства
про протокольну форму досудової підготовки матеріалів" із послідуючими
змінами в постанові про порушення кримінальної справи, а саме п. З істотні
порушення кримінально-процесуального закону при досудовій підготовці матеріалів
є підставою для повернення їх для провадження попереднього слідства, коли
зібраних матеріалів недостатньо для розгляду справи в суді.

Відповідно до вимоги Відділу інформаційних технологій
УМВС України в Кіровоградській області, яка наявна в матеріалах справи (а.с.
12), вбачається, що відносно ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа за ч. 2
ст. 296 КК України та 31.03.2006 року на підставі ст. ст. 10, 282 КПК України
та ст.ст. 44, 47 КК України кримінальна справа відносно ОСОБА_1. була закрита,
однак даний документ в матеріалах справи відсутній, що перешкоджає суду мати
достатню інформацію щодо його притягнення до кримінальної відповідальності,
поскільки вчинення особою , що була передана на поруки, нового злочину протягом
строку порук тягне за
собою відповідальність за сукупністю чи повторністю злочинів.

Дана обставина є
перешкодою для призначення та розгляду справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 431 КПК України, суд -

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу протокольної
форми по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 213 КК України повернути
для провадження досудового

слідства.

На
постанову протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду
Кіровоградської області через

Новоархангельський
районний суд.
П О С Т А Н О В А справа №5-174/2007 р.

20
грудня 2007 року Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді: Савицького М.Б

при секретарі: Лісняк
С.П

за
участю прокурора: Ігнатьєва
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Сахновщина Харківської області клопотання Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департамену України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання
засудженного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився та проживає
АДРЕСА_1, гр.України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого
13 грудня 2005 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.309
ч.1 КК Украины, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 2 роки.

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1був
засуджений 13 грудня 2005 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.309 ч.1 КК Украины, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Термін випробувального строку закінчується 13.12.2007 року.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінчення іспитового строку.

Суд,
заслухавши інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в
Харківській області, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за
місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього
судом виконував, в цілому, за період іспитовго строку доказав своє виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 13 грудня 2005 року - звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.

Суддя:

Копія вірна.
Суддя:
Справа № 4-87/2007 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г. ,
розглянувши подання начальника ГВПМ ДПІ
в м. Кіровограді підполковника податкової міліції Ткаченко К.О., щодо отримання
дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи,

В С Т А
Н О В И В:

Начальник
ГВПМ ДПІ в м. Кіровограді Ткаченко К.О. звернувся до суду з поданням,
погодженим прокурором Кіровоградського району про надання дозволу на проведення
огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1

У поданні зазначено, що відповідно
до отриманої та перевіреної інформації, громадянка ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за місцем свого проживання (реєстрації) - приватне
домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1, проводить злочинну діяльність
по незаконному виготовленню та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв,
що підтвердилось попередньо проведеними закупками, а саме: 24.12.2007 року з
території вищезазначеного приватного домоволодіння, громадянка ОСОБА_1
реалізувала один літр прозорої рідини з
характерним запахом спирту.

Згідно
висновку № 201/13 від 25.12.2007 року
Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових
експертиз - надані на дослідження рідини є алкогольними напоями (спиртомісткими
сумішами) кустарного виробництва, які за фізико - хімічними показникамине
відповідають вимогам ДСТУ 42-56: 2003 “Горілки та напої лікеро - горілчані”.

При
виготовлені алкогольних напоїв громадянка ОСОБА_1 використовує неякісну
сировину (спирт), що становить загрозу для здоров'я людей. За даною адресою
зберігається недоброякісна сировина (спирт), обладнання, призначене для
виготовлення алкогольних напоїв та готова продукція.

На території Кіровоградської області громадянка ОСОБА_1
не отримувала ліцензії на право виготовлення та торгівлі алкогольними напоями,
тютюновими виробами.

Враховуюче викладене, з метою з”ясування обставин
правопорушення, документування протизаконної діяльності по виготовленню,
зберіганню та збуту алкогольних напоїв, що становлять загрозу для здоров”я
людей, а також інших обставин, які мають значення для вирішення питання про
притягнення винних до кримінальної відповідальності, суддя дійшов висновку щодо
задоволення подання.

Керуючись ч.4 ст.190, ч.5 ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на
проведення огляду житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яким постійно
користується і мешкає громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
: головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі ТРИГУБ
з участю прокурора ДУМАЛ С.М.
подання Роменського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
мешканця м.Ромни,АДРЕСА_1,
на заводоуправлінні, робітником
засудженого 27 грудня 2006 року
міськрайонним судом
обл., за ст.296 ч.3 КК України до
2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільненого від покарання з випробуванням,
з іспитовим строком 1 рік.
про звільнення від відбуття покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку,
04 січня 2007 року до суду надійшло
подання начальника Роменського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Нудьги О.М., про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.
У судовому засіданні представник
підрозділу КВІ Жмака О.О. повідомила, що засуджений відбув у встановленому
законом іспитовий строк, виконував покладені на нього обов'язки, порушень
порядку відбуття покарання не допускав, просила подання задовольнити.
ОСОБА_1. також просив суд подання
Прокурор Думал С.М. висловила думку,
що подання є обґрунтованим, і прохає його задовольнити, відповідно до вимог ст.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступних обставин.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 був засуджений Роменським міськрайонним судом Сумської обл., за ст.296
ч.3 КК України до 2 років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України
звільненого від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов'язки виконав, місце проживання не
змінював, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин, є підстави для звільнення його від відбуття покарання.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України,
ст. 408-1 КПК України,
від відбування покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з випробуванням,
з іспитовим строком 1 рік, призначеного вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області 27 грудня 2006 року
- у зв'язку з закінченням іспитового
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.
при секретарі Сугоняко
з участю прокурора Тимченко А.А.
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка кримінальну справу
за ст. 395 КК України,
до Шосткинського міськрайсуду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 395 КК України з обвинувальним висновком.
досудового слідства було встановлено, що відносно ОСОБА_1 постановою
Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2007 року було
встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців та встановлені обмеження відповідно до Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» від 01.12.1994 року.
постановою ОСОБА_1 був ознайомлений та попереджений про те, що у випадку
порушення ним правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до
адміністративної відповідальності, а у випадку самовільного залишення мешкання
з метою ухилення від адміністративного нагляду буде притягнуто до кримінальної
ОСОБА_1, маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення
від адміністративного нагляду, в середині квітня 2007 року самовільно без
дозволу органів внутрішніх справ залишив місце проживання та виїхав за межі
території України до Росії.
А.А. вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 395 КК України
підлягає закриттю в зв'язку з його смертю.
до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №
вищевикладене, думку прокурора провадження в кримінальнальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.395 КК України підлягає закриттю.
ст. 6 п.8 КПК України, суд, -
кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, закрити.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Шосткінського

міськрайонного суду С.Г.Солдаткін
Справа №5-18 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.03.2007року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі -
ГАГАРШІЙ С.А:,

за участю прокурора-КОМАРА Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Зачепилівка матеріали, надані

старшим інспектором Красноградського міжрайонного відділу
КВІ УДДУПВП в Харківській

області, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку
із закінченням Іспитового терміну

відносно: :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Акурганськ Ташкентської області Узбекистан,
мешканця АДРЕСА_1,
корейця, громадянина України, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого,
освіта середня, судимого Зачепилівським районним судом Харківської області 23.01.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75
КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання старшого інспектора Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Харківській області про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським
районним судом Харківської області 23.01.2006
року за ст. 309 ч.І КК
України до 1 року
позбавлення волі.

У відповідності
зі ст. 75 КК
України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався, за місце проживання характеризується позитивно,
умови відбування покарання виконав повністю.

У судовому
засіданні прокурор Комар Р.В. вказав, що не заперечує проти звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1.

Суд, вислухавши
думки старшого інспектора Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Харківській області МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора КОМАРА Р.В., дослідивши
матеріали справи, - приходить
до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 74,
78 ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого інспектора
Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області
відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання - задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по
вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.01.2006 року ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий
ДFеFлFоF №F9-171/07гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
17 мFаFяF 2007 гFоFдFаF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
сFуFдFьFяF ЯFлFтFиFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF аFвFтFоFнFоFмFнFоFйF рFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF КFаFйFрFоF ИF.АF.,
РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFлFаFгFаFюF, чFтFоF оFнFоF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFоF бFыFтFьF нFеF мFоFжFеFтF иF вF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF вFыFеFмFкFиF дFоFлFжFнFоF бFыFтFьF оFтFкFаFзFаFнFоF пFоF сFлFеFдFуFюFщFиFмF оFсFнFоFвFаFнFиFяFмF:
ПFоF сFмFыFсFлFуF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вFыFеFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF вF сFлFуFчFаFяFхF, кFоFгFдFаF еFсFтFьF дFоFсFтFаFтFоFчFнFыFеF дFаFнFнFыFеF, чFтFоF пFрFеFдFмFеFтFыF, лFиFбFоF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, кFоFтFоFрFыFеF иFмFеFюFтF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF, нFаFхFоFдFяFтFсFяF уF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFгFоF лFиFцFаF лFиFбFоF вF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ПFрFиF эFтFоFмF, вFоFпFрFеFкFиF уFкFаFзFаFнFнFоFмFуF тFрFеFбFоFвFаFнFиFюF дFеFйFсFтFвFуFюFщFеFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFтFеFлFьFсFтFвFаF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдFуF нFеFбFыFлFоF пFрFеFдFоFсFтFаFвFлFеFнFоF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF тFоFгFоF, чFтFоF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, кFоFтFоFрFыFеF иFмFеFюFтF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF нFаFхFоFдFяFтFсFяF вF ОFАFОF «РFаFйFнFфFаFнFзFеFрF бFаFнFкF АFвFаFлFьF» гF. КFиFеFвF, аF иFмFеFнFнFоF нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFлFеFнFоF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF тFоFгFоF, чFтFоF сFчFеFтF нFаF кFоFтFоFрFыFйF пFоFсFтFуFпFиFлFиF дFеFнFеFжFнFыFеF сFрFеFдFсFтFвFаF оFтF уFкFаFзFаFнFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFаF кFуFпFлFиF –F пFрFоFдFаFжFиF нFеFдFвFиFжFиFмFоFгFоF иFмFуFщFеFсFтFвFаF оFтFкFрFыFтF иFмFеFнFнFоF вF уFкFаFзFаFнFнFоFмF бFаFнFкFеF, вF сFвFяFзFиF сF чFеFмF вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF дFаFнFнFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF оFтFкFаFзFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.177 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFаFяF жFаFлFоFбFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF гF.ЯFлFтFыF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF АFРFКF вF тFеFчFеFнFиFиF тFрFеFхF сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
СFуFдFьFяF пFоFдFпFиFсFьF
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF
Дело № 4-126
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда Автономной
республики Крым ПЕРЕВЕРЗЕВА Г.С., при секретаре - Тохтамыш Т.В., с
участием прокурора Фролова Д.Е. и
защитника ОСОБА_2, рассмотрев представление
следователя СО Алупкинского отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в
продлении срока содержания под стражей
В своем представлении, согласованном
с прокурором гор. Ялты, следователь СО Алупкинского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в
Крыму Гузенко О.Г. просит продлить срок
содержания под стражей обвиняемому
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2, ч.
1 УК Украины до 3-х месяцев, то есть до 13 мая 2007 года.
Ходатайство мотивировано тем, что срок досудебного следствия по уголовному делу истекает 13 апреля 2007 года,
а окончить досудебное следствие
не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных
мнение прокурора, защитника, суд считает, что постановление следователя
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
уголовного дела установлено, что ОСОБА_1 на протяжении с 18 августа 2005 года по 14 января 2006 года
совершил ряд краж чужого имущества, без проникновения, которые квалифицированы
следствием по ст. 185 ч. 2, ч. 1 УК
27 июня 2006 года он содержится под стражей, но 13 февраля 2007 года уголовное
дело было направлено Ялтинским городским судом
на дополнительное расследование и данный срок содержания под стражей истекает 13 апреля 2007 года, а окончить
досудебное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести
ряд следственных и процессуальных действий (дополнительно допросить потерпевших
об индивидуальных признаках похищенных вещей, провести очные ставки, установить
место нахождения некоторых похищенных вещей, предъявить ОСОБА_1 окончательное обвинение; выполнить требования
ст. 217 УПК Украины и ст.ст. 218-220 УПК Украины; составить обвинительное
изменения меры пресечения обвиняемому нет, поэтому считаю необходимым продлить
срок содержания под стражей ОСОБА_1 до 13
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
156, 165- 3 УПК Украины,
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу гор.
Ялты, русскому, гражданину Украины, работающему плотником в ЖКК Симеизского поссовета,
холостому, зарегистрированному по адресу:
гор. Ялта, пос. Симеиз, АДРЕСА_1, проживающему по адресу: гор. Ялта, пос. Симеиз,
АДРЕСА_2 судимому 13 апреля 2006 года
Ялтинским городским судом по ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 15 ч. 1 ст.
263 ч. 2 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
- до трех месяцев, то есть до 13
Копию постановления направить Ялтинскому городскому Управлению внутренних
дел ГУ МВД Украины в АРК, начальнику СИЗО гор. Симферополя, прокурору гор.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной республики через Ялтинский городской в течение трех суток с момента
Судья
Судья
: Секретарь