Заводський районний суд м.Миколаєва
Провадження №1-кп/487/519/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003616 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новошахтинськ Ростовської області, росіянина, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року, ОСОБА_4 приблизно о 10.30 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю співмешканців по квартирі, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Samsung R 25», вартістю 2000 грн.; телевізор марки «Samsung LCD 32», вартістю 3076 грн. Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5076 грн.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.

У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся, цивільний позов визнав.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто у таємному викраданні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ і ОНД не знаходиться.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 покаранням та попередженням ним нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 3076 грн., підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, оскільки повністю визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 3076 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 УПК України до Апеляційного суду Миколаївської області, через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м.Миколаєва ОСОБА_1