Справа № 420/467/15-к
Провадження № 11кп/782/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сєверодонецьку Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 30.03. 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопсков Луганської обл., громадянина України, не працюючого, раніше судимого Новопсковським районним судом:

-01.06.2005р. за ч. 1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-13.07.2009р. за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-3.05.2012р. за ч. 1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, 30.04.2014р. звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання,

зареєстрований та мешкаючий за адресою АДРЕСА_1

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід, до набрання вироку в законну силу, змінено з особистого зобов`язання на утримання під вартою, взятий під варту в залі суду. Строк відбуття покарання обраховано з 30.03.2015року. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати стягнено відповідно до чинного законодавства.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що на початку серпня 2014року приблизно о 15 годині ОСОБА_7 перебуваючи на автостанції м. Старобільськ Луганської обл., маючи умисел на придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановленого чоловіка придбав ручну осколкову гранату РГД-5, яка є бойовим припасом конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 100-115г) корпусом ручної гранати РГД-5 та за способом ініціювання підшивачем УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5. Вищевказаний бойовий припас ОСОБА_7 помістив до сумки та на рейсовому автобусі сполученням «Ганнусівка-Луганськ» о 15-30год. направився до смт. Новопсков Луганської обл. Того ж дня ОСОБА_7 по приїзду з м. Старобільськ направився до господарчої будівлі АДРЕСА_2 , де придбану ручну осколкову гранату РГД-5 залишив на зберігання, та без передбаченого законом дозволу зберігав до 24.02.2015р.

24.02.2015р. об 11 годині ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, вказаний бойовий припас помістив до поліпропіленової сумки та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на попутних автомобілях марки ВАЗ 2101, а потім «MERCEDES BENS» під керуванням ОСОБА_8 , направився до м. Старобільськ, де без передбаченого законом дозволу, при собі у поліпропіленовій сумці , зберігав бойовий припас- ручну осколкову гранату РГД-5.

24.02.2015р. о 13 годині 20 хвилин співробітниками ВДАІ на посту блокування с. Булавіновка Новопсковського району, під час огляду особистих речей ОСОБА_7 був виявлений зазначений бойовий припас ручна осколкова граната РГД-5, яку останній зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ставиться питання про змінення вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання, оскільки вважає, що при призначенні покарання суд безпідставно відніс до обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, хоча експертизи на наявність алкоголю в крові ОСОБА_7 проведено не було. Також зазначає, що судом не враховані пом`якшуючі обставини, а саме наявність на утриманні у ОСОБА_7 неповнолітнього сина. Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_7 на момент його затримання були елементи добровольності видачі боєприпасу, оскільки особистий огляд офіційно не був проведений, відповідний процесуальний документ в справі відсутній. Просить призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, при обставинах викладених у вироку, повністю підтверджується зібраними доказами.

Доводи адвоката про те, що суд безпідставно вказав обтяжуючу обставини, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, так як з протоколу медичного огляду від 24.02.2015року вбачається, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.18). Крім того, обвинувачений сам підтвердив стан алкогольного сп`яніння і проти цього факту не заперечував в суді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263КК України за ознаками придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд повно, об`єктивно дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку.

При призначенні покарання судом першої інстанції прийнята до уваги особа ОСОБА_7 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд фактично врахував обставини, які вказані адвокатом в тому числі, стан здоров`я ОСОБА_7 , в зв`язку з чим колегія не вбачає законних підстав до задоволення апеляційної скарги захисника та призначення мінімального покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначена адвокатом обставина, що в діях ОСОБА_7 на момент його затримання були елементи добровольності видачі боєприпасу, оскільки особистий огляд офіційно не був проведений, відповідний процесуальний документ в справі відсутній взагалі неумісний, оскільки це спростовується рапортом про виявлення гранати (а.с.7), протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_7 вилучили гранату (а.с.10-11, 12-15).

Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 30.03. 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :