11-сс/775/133/2015(м)
263/5359/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2015 року слідчий СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_8 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , без визначення розміру застави, терміном на 60 діб.

11 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 40 днів по 16 червня 2015 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити своє рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вказує на те, що рішення слідчого судді ухвалене незаконним складом суду. Слідчий суддя обґрунтував ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без вирішення питання щодо недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Слідчим суддею не прийнято до уваги, що в клопотанні слідчого викладені відомості, які суперечать один одному, що вказує на безпідставність та необґрунтованість підозри за ст. 187 ч. 3 КК України. Слідчим суддею ігноровані вимоги частини 3 статті 206 КПК України щодо його обов`язку звільнити ОСОБА_7 у зв`язку із його знаходженням під вартою більш ніж 72 години без ухвали слідчого судді. Слідчий суддя розглянув та задовольнив клопотання слідчого, який не мав повноважень на звернення з таким клопотанням та на здійснення досудового слідства. Клопотання слідчого подане та розглянуте слідчим суддею по суті без належного визначення в межах якої територіальної юрисдикції здійснюється досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

09 травня 2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09 травня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 08 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на автомобілях «Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Хюндай Туксон», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, з корисливих мотивів, прибули до адміністративної будівлі ТОВ «Кронос Дон», розташованої за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степова, 1, де використовуючи предмети, схожі на вогнепальну зброю та вибухові пристрої, подавивши опір працівників охорони вказаного підприємства, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , проникли у його приміщення, де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я та переслідуючи мету особистого збагачення скоїли розбійний напад на ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , внаслідок чого заволоділи грошима підприємства ТОВ «Кронос Дон» в сумі 79 088 гривень, а також бухгалтерськими документами.

Скоєним злочином ТОВ «Кронос Дон» було завдано матеріальну шкоду в сумі 79 088 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий на місці події, відмовився від дачі пояснень щодо обставин перебування на території підприємства та вчинення будь-яких дій. Також слідчим суддею правильно прийнято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який перебуває у розшуку за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування не має, за місцем реєстрації не проживає, не працює, підтримує відносини з особами, що схильні до вчинення злочинів, все це свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю на 40 днів, оскільки цей термін буде достатнім для проведення слідчих дій, направлених на перевірку з`ясування обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінує мого злочину та уточнення підозри.

Також слідчим суддею правильно враховано положення ч.4 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави відносно ОСОБА_7 , так як він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчим суддею була обрана законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді