Провадження № 1-кп/537/22/2014
Справа № 537/5714/13-к
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000005 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чеберяки Роменського району Сумської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ст.28 ч.3 ст.212 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, освіта вища, працює директором ВПКБ «Рассвет», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ст.28 ч.3 ст.212 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта вища, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5

за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч..5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Криве Попільнянського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6

за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч..5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м.Гуляйполе Запорізької області, українка, громадянка України, освіта середньо спеціальна, працює головним бухгалтером ВБКП «Рассет», раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7

за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч..5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово економічної експертизи.

Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив не призначати експертизу експертам та експертним установам, що здійснюють діяльність в Полтавській та Кіровоградській областях, думку обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти призначення по справі експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого ГУ Міндоходів у Кіровоградській обаласті ОСОБА_12 від 07.05.2013 року було призначено судово економічну експертизу.

На виконання вказаної постанови слідчого, судовим експертом ОСОБА_13 було проведено судово економічну експертизу та 28.05.2013 року складено висновок експертизи №4/1.

Також, в ході досудового слідства захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_10 , в порядку ч.2 ст.243 КПК України, самостійно залучено експерта ОСОБА_14 , якою було проведено судово економічну експертизу та 26.07.2013 року складено висновок судово економічної експертизи №18.

Як вбачається із змісту вказаних висновків судово економічних експертиз, вони суперечать один одному.

Відповідно до ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

П.6 ч.2 ст.242 КПК України передбачено необхідність обов`язкового звернення до експерта для проведення експертизи у випадку щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Враховуючи викладене, а також те, що суду надано два висновки експертів, які суперечать один одному та визначення розміру матеріальних збитків має суттєве значення для встановлення наявності в діях обвинувачених складу злочинів, у вчиненні яких останні обвинувачуються, то суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки судом досліджено всі докази, що надані суду стороною обвинувачення та захисту, то суд приходить до висновку, що до отримання висновку експерта продовження судового розгляду є неможливе, а тому судовий розгляд необхідно відкласти до отримання вказаного висновку.

Керуючись ст..ст.242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №0000005 судово економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи обґрунтовано сформовано податковий кредит у податкових деклараціях з ПДВ ВБКП "Рассвет" по взаємовідносинах з ПП " Троян- СВ", ПМП ВКФ "Гудвіл" та ТОВ "Ріст" за період з 2011 по 2012 роки з врахуванням матеріалів кримінального провадження, а якщо ні, то визначити суму безпідставно сформованого податкового кредиту з ПДВ, задекларованого в податковій звітності ВБКП "Рассвет" по взаємовідносинах з ПП " Троян-СВ", ПМП ВКФ "Гудвіл" та ТОВ "Ріст" за період з 2011 по 2012 роки.

2. Чи обґрунтовано сформовано валові витрати в податкових деклараціях з податку на прибуток ВБКП "Рассвет" по взаємовідносинах з ПП "Троян - СВ", ПМП ВКФ "Гудвіл" та ТОВ "Ріст" за період з 2011 по 2012 роки з врахуванням матеріалів кримінального провадження, а якщо ні, то визначити суму безпідставно сформованих валових витрат з податку на прибуток підприємства, задекларованого в податковій звітності ВБКП "Рассвет" по взаємовідносинах з ПП " Троян-СВ", ПМП ВКФ "Гудвіл" та ТОВ "Ріст" за період з 2011 по 2012 роки.

3. З врахуванням матеріалів кримінального провадження визначити загальну суму податків, що фактично не надійшли до Державного бюджету України внаслідок декларування ВБКП "Рассвет" фінансово- господарських відносин з ПП " Троян-СВ", ПМП ВКФ "Гудвіл" та ТОВ "Ріст" та які норми Закону при цьому були порушені.

4. Чи підтверджуються документально висновки акту Кременчуцької ОДПІ Полтавської області №2468/22-209/24831310 від 24.07.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ВБКП «Рассвет» з питань взаємовідносин з ПП «Троян - СВ» за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, яким встановлено порушення ВБКП «Рассвет» п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.6. п. 201.10 ст.. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 107 722 грн.

5. Чи підтверджуються документально висновки акту Кременчуцької ОДПІ Полтавської області №1448/22.4-09/24831310 від 15.02.2013 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ВБКП «Рассвет» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Троян - СB» та ПМП ВКФ «Гудвіл» за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року», яким встановлено порушення ВБКП «Рассвет» пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 723 880 грн. та п. 188.1 ст. 188, п, 201.6 ст. 201, пп. 198.6 ст. 198, пп. 200.1 пп..200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 47 640 грн..

6. Чи підтверджуються документально висновки акту Кременчуцької ОДПІ Полтавської області №3561 /22-209/24831310 від 12.09.2012 року «Про результати документальної виїзної планової перевірки ВБКП «Рассвет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року», яким встановлено порушення ВБКП «Рассвет» п. 135.1 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138. пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2 - 4 квартали 2011 року на суму 898 742 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 1 656 737 грн.; п.198.1, п. 198.6 ст. 198. п.201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 258 260 грн., за січень 2012 року на суму 7 060 грн., за лютий 2012 року на суму 15 923 грн.. за березень 2012 року на суму 122 371 грн., за квітень 2012 року на суму 49 178 грн.. за травень 2012 року на суму 93 776 грн., за червень 2012 року на суму 184 785 грн.. та завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 404 596 грн. за червень 2012 року, завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 4 393 грн. за червень 2012 року.; п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2011 року на суму 225 762 грн..

7. Чи підтверджуються документально висновки акту камеральної перевірки ВБКП «Рассвет» податкової звітності з податку на прибуток Кременчуцької ОДПІ Полтавської області № 5648/15-121 /24831310 від 20.12.2012 року, яким встановлено порушення ВБКП «Рассвет» п. 138.1 ст. 138 та ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми витрат підприємства на суму 6 218 051 грн. та занижено податок на прибуток на 592 375 грн. - за 9 місяців 2012 року.

8. Чи підтверджуються документально висновки акту Кременчуцької ОДПІ Полтавської області № 7894/23-309/24831310 від 21.11.2011 року «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ВБКП «Рассвет» з питань правильності, повноти та обгрунтованості відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року», яким встановлено порушення ВБКП «Рассвет» п.198.6 ст. 198. пп. 200.1 п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2011 року на суму 225 762 грн., та завищення суми від`ємного значення ПДВ за серпень 2011 року на суму 39 322 грн..

9. Чи підтверджуються документально висновки акту Кременчуцької ОДПІ Полтавської області № 22/23-309/24831310 від 19.03.2012 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВБКП «Рассвет» по питанню взаємовідносин з ТОВ «Ріст» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, в зв`язку з неповним наданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ № 5765/10/15-322 від 13.02.2012 року», яким встановлено порушення ВБКП «Рассвет» п. 198.67 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2011 року на суму 10 577 грн. та встановлено заниження ПДВ за грудень 2011 року на суму 88 325 грн.

10. Чи мали місце порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання податкової та фінансової звітності на ВБКП «Рассет» у період з жовтня 2011 року по жовтень 2012 року, пов`язані з проведенням господарських операцій з ТОВ «Ріст», ПП «Троян СВ» та ПМП ВКФ «Гудвіл», а якщо мали місце то які саме порушення та на яку суму.

11. Чи має право судовий експерт при проведенні судово-економічної експертизи надавати оцінку, використовувати і посилатися у своєму висновку на такі матеріали кримінального провадження як допити свідків, протоколи обшуків та оглядів, телефонні розмови між підозрюваними (негласні слідчі дії).

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36000 м.Полтава вул.Чураївни, 1/1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ст.28 ч.3 ст.212 КК України відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1