Справа №613/1656/13-к Провадження № 1-кс/613/224/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 вересня 2013 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., прокурора Гіль А.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2, що надійшло до суду 27.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, раніше судимого: 13.11.2012 року, Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2, про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 21.05.2013 року, близько 00 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом пошкодження запираючих пристроїв, таємно проникли до приміщення ферми агрофірми «Телець», розташованої за адресою Харківська область, Богодухівський район, с.м.т. Шарівка, вул. Східна, 19, що належить ОСОБА_6, звідки скоїли крадіжку належного йому майна на загальну суму 6658 грн. 69 коп. Після чого з місця пригоди зникли а викрадене обернули на свою користь,, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, підозрюється в тому, що він діючи повторно, 28.06.2013 року, близько 00 год. 30 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом пошкодження запираючих пристроїв, таємно проникли до приміщення ферми агрофірми «Телець»,розташованої за адресою Харківська область Богодухівський район с.м.т. Шарівка, вул. Східна, 19, що належить ОСОБА_6, звідки скоїли крадіжку належного йому майна на загальну суму 2533 грн. Після чого з місця пригоди зникли а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_7, матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він діючи повторно, 20.08.2013 року, близько 23 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом пошкодження запираючих пристроїв та віконного скла, таємно проникли до приміщення гаражу та майстерні, розташованих на території Шарівського лісництва ДП «Гутянський лісгосп», розташованого за адресою Харківська область Богодухівський район с.м.т. Шарівка, вул. Леніна, 34, звідки скоїли крадіжку майна, що належить останньому,на загальну суму 3103 грн. 43 коп. Після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили Шарівському лісництву ДП «Гутянський лісгосп» матеріальну шкоду на вказану суму.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 24.09.2013 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях обєднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000376.

Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, крім цього він ніде офіційно не працює, проживає на території обслуговування іншого району, скоїв злочини під час іспитового строку, раніше вже скоював аналогічний майновий злочин це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:можливість переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, перешкоджання встановленню істини по справі, продовження злочинної діяльності.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винуватим повністю, підтвердив факт скоєння ним крадіжок.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень (злочини є тяжкими), у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначених кримінальних правопорушеннях /а саме до 6 років позбавлення волі/, що він ніде не працює,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів в період іспитового строку , за місцем проживання характеризується негативно,як особа, яка зловживає спиртними напоями та на яку до виконкому сільської ради неодноразово надходили скарги від мешканців села вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного,також те,що він раніше судимий, розмір застави можливо визначити у розмірі,передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України (30 х 1147грн ) = 34410 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки, з передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 листопада 2013 року включно,взявши його під варту із зали суду, з подальшим утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави - 34410 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164,, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_3покладених на нього обов'язків доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ