АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор адвокат підозрюваний слідчийОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000020 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_9 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, із середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрав щодо нього запобіжний захід домашній арешт.
Не обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 07.01.2015 року скасувати та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.
КП №11-сс/794/4/15 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
В порядку КК України Доповідач ОСОБА_11 .
Апелянт посилаються на те, що судом незаконно та необґрунтовано обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та слідчого, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку адвоката та підозрюваного, які вважають, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
Свій висновок про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тим, що не доведено існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи та даних про особу, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не заперечує факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні у нього є хвора пристаріла мати, 1932 року народження, шкодує про вчинене та бажає відшкодувати потерпілому шкоду, а тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку та відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України обрав ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 січня 2015 р., якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія згідно з оригіналом: суддя