2007 года июля месяца 12 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
судей - Мельник Т.А.,
с участием прокурора-
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, судимый
Феодосийским городским судом:
13.01.2003г. по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 07.05.2004г.
по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16.02.2006г. условно-досрочно
на 7 месяцев 11 дней,
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
взысканы с ОСОБА_1 судебные расходы в
67 коп.3а проведение
экспертизы, вопрос о вещественных
доказательствах решен в соответствии со
ст. 81 УПК Украины,
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что он, 13.02.2007 г., примерно в 18 часов , на
трассе Кировское - Феодосия
в районе с. Новопокровка у неустановленного следствием лица незаконно приобрел
без цели сбыта концентрат маковой соломы,
который незаконно хранил по месту своего жительства: АДРЕСА_1, и из которого незаконно изготовил для личного
потребления наркотическое средство - опий ацетилированный. 14.02.2007г. у него было изъято
работниками милиции это наркотическое средство в количестве 0, 11г. в пересчете на сухое вещество.
Дело № 11-1131 Председательствующий
Категория ст 309 ч 2 УК в
Докладчик Мельник Т А
апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор
суда отменить, дело направить на
дополнительное расследование, поскольку
осмотр домовладения и его задержание были проведены с нарушением
уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра является незаконным, по его мнению, и потому,
что в нем стоит его подпись, как
участника осмотра, в то время, как он находил.с. я в это время в милиции.
В возражении на апелляцию прокурор
просит апелляционную жалобу осужденного отклонить, приговор суда оставить без изменения, поскольку приговор постановлен законно.
Заслушав докладчика, осужденного,
подержавшего свою апелляцию и дополнение к ней, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции
и просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляционной жалобы, коллегия судей
оснований для ее удовлетворения не находит.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден при
указанных в приговоре обстоятельствах,
доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями
свидетелей, протоколом изъятия, заключением судебно-химической
экспертизы, которым дана правильная
свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 14.02.2007г., примерно в 11 час.
50 мин., он присутствовал в качестве понятого при
проведении работниками милиции осмотра АДРЕСА_1, в ходе которого в помещении летней кухни в
его присутствии и в присутствии второго понятого на шкафу был обнаружен и изъят
шприц, емкостью 5мл., с жидким веществом коричневого цвета.
Свидетель ОСОБА_3, показания которого были оглашены и
исследованы в порядке ст. 306 УПК
Украины, подтвердил показания ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_4 в судебном
заседании показал, что действительно на
основании заявления матери подсудимого он в группе оперативных работников
проводил осмотр АДРЕСА_1, где в летней
кухне на шкафу был обнаружен шприц 5 мл с коричневой жидкостью. Присутствовавший при осмотре
брат осужденного ОСОБА_5пояснил, что
возможно шпиц принадлежит его брату. В отделе милиции ОСОБА_1 в присутствии
понятых подтвердил, что шприц с
наркотическим средством - опием
принадлежит ему, и хранил он его для
личного употребления.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что является следователем СО Феодосийского ГО
ГУ МВД Украины в АР Крым, и им
проводилось досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.2 УК Украины. На досудебном
следствии ОСОБА_1 давал последовательные признательные показания, признавал вину, все показания он давал добровольно без
какого-либо давления, жалоб подсудимый
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8
показали, что являются оперативными
работниками ОУР Феодосийского ГОВД. Получив оперативную информацию о
возможности изготовлении и хранения наркотиков ранее осужденным за совершение
преступлений в сфере оборота наркотических средств ОСОБА_1, выехали на АДРЕСА_1- по месту жительства ОСОБА_1 Осмотр
проводили с разрешения братьев и их матери. В райотделе в присутствии понятых
ОСОБА_1 добровольно, без какого-либо
давления, пояснил, что в шприце находится наркотик для личного
употребления, который принадлежит ему.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что ОСОБА_1 является ее сыном, она вместе с двумя сыновьями проживает по
АДРЕСА_1в г.Феодосии. 14.02.07 г. утром
сыновья ушли, а
время вернулись с двумя работниками милиции,
которые осмотрели помещение летней кухни, затем уехали,
а примерно через час вернулись и попросили у нее разрешение на
проведение осмотра, при этом показали ей
заявления ее сыновей о согласии на проведение осмотра у них в доме. Она также
написала заявление. Осмотр домовладения проводил.с. я в присутствии двух
понятых. С жалобами и заявлениями на действия работников милиции они не обращались.
Свидетель ОСОБА_5 дал аналогичные показания.
При этом суд первой инстанции
обоснованно отнесся критически к показаниям ОСОБА_9 и ОСОБА_5 о том, что утром работниками милиции до осмотра дома
в присутствии понятых уже осматривалась летняя кухня их домовладения, в которой в последствии нашли шприц с
наркотиком, поскольку они являются
родственниками осужденного. Кроме того,
сам ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия полностью признавал свою вину в
инкриминируемом ему деянии. В заседании судебной коллегии апелляционного суда
он также не оспаривал факт принадлежности ему обнаруженного по месту его
жительства наркотика, ссылаясь только на
нарушения уголовно - процессуального
законодательства при составлении протокола осмотра места происшествия и
указывая, что данный протокол не может
быть доказательством его вины.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 14.02.2007г. в АДРЕСА_1в помещении летней кухни на шкафу был
обнаружен и изъят полимерный шприц,
объемом 5 мл., с веществом коричневого цвета /л.д.5-7/. Как
было установлено в судебном заседании судом первой инстанции, данный протокол был составлен в присутствии
брата осужденного и двух понятых. После подписания протокола работником
милиции, его составившим, и понятыми он был подписан в милиции
ОСОБА_1, указавшим в нем в присутствии
понятых, что в изъятом шприце находится
принадлежащий ему наркотик. В самом протоколе в числе присутствующих при
осмотре лиц указаны только понятые.
Из заключения химической экспертизы
следует, что изъятое у ОСОБА_1 вещество
содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, в пересчете на сухое вещество массой 0, 11 гр./л.д.34/.
Таким образом, доводы осужденного о том, что при наличии в деле неправильно
составленного протокола осмотра места происшествия у суда не было оснований
выносить обвинительный приговор,
являются несостоятельными,
поскольку его виновность полностью подтверждается вышеперечисленными
доказательствами, а сам факт
принадлежности ему наркотического вещества им не оспаривается.
Также не могут быть приняты во
внимание коллегией судей, и доводы
осужденного о несоставлении протокола о его задержании и производстве осмотра
места происшествия без разрешения собственника,
поскольку противоречат материалам и объективным обстоятельствам
дела, согласно которым осмотр дома
производился с письменного согласия его хозяйки ОСОБА_9 - матери осужденного /л.д.5/, 27.02.2007г. ОСОБА_1 был задержан, о чем свидетельствует протокол задержания
лица, подозреваемого в совершении
преступления /л.д.18/.
Действия ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины судом квалифицированы
Нарушений уголовного или
уголовно-процессуального законодательства,
которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора, коллегия судей не усматривает.
Наказание осужденному назначено с
учетом требований ст. ст. 65-67 УК Украины и соответствует содеянному
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей оснований для отмены приговора
суда не находит.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Феодосийского городского суда от 08 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без