Справа № 1-272
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

з участю прокурора Штонь Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя м.Калуш,
АДРЕСА_1
, Івано-Франківської області, українця, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утрманні одна неповнолітня дитина військовозобов’язаного, раніше не судимого, громадянина України, у пред’явленому обвинуваченні за ст.ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року, близько 23,00 годин
ОСОБА_1
попередньо домовившись із невстановленою слідством особою про вчинення крадіжки алюмінієвої кожушки з метою здачі в пункт прийому металобрухту. На автомобілі таксі доїхавши до кільцевого перехрестя доріг вулиці
ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1
із невстановленою слідством особою прийшли до теплотраси, що проходить від цеху паропостачання до цеху виробництва ХІКС. За допомогою металевої драбини бетонної естакади
ОСОБА_1
виліз на теплотрасу і зазделегіть заготовленою викруткою почав від»єднувати листи алюмінієвої кожушки та скидати вниз, а невстановлена слідством особа складала їх.

Однак свій намір підсудний
ОСОБА_1
та невстановлена слідством особа довести до кінця не змогли, так як були виявлені працівниками відомчої охорони, які викликали на допомогу працівників ВДСО, прибувши до місця події затримали
ОСОБА_1
Всього
ОСОБА_1
від»єднав від теплотраси алюмінієвої кожушки загальною вагою 260,73 кг., вартістю 10004,28 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно із невстановленою слідством особою від»єднав алюмінієву кожушку з метою збуту здачі в пункт прийому металобрухту, однак довести намір викрадення кожушки до кінця не довів, так як був затриманий. У скоєному чисто сердечно розкаюється, просить суворо не карати, так як у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він хворіє і злочин вчинив через скрутне матеріальне становище.

Законний представник
ІНФОРМАЦІЯ_4
в судовому засіданні підтвердив, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_2
року з теплотраси було знято алюмінієву кожушку. Просить підсудного суворо не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного та законного представника потерпілого. Так як підсудний визнав себе винним у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини самим підсудним його винність у вчиненні злочину повністю доведена у судовому засіданні, письмовими показаннями свідків, письмовими доказами зібраними по справі, які підсудний не оспорює та вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1
, слід кваліфікувати за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання
ОСОБА_1
суд враховує, що підсудній вчинив злочин середньої тяжкості, особу підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання, те що до кримінальної відповідальності він притягається вперше.

В якості пом’якшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний щиро кається у вчиненому, визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Під час розгляду справи встановлено, що підсудний має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє, злочин вчинив через скрутне матеріальне становище та враховуючи пом’якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину й приходить до переконання що слід перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Обираючи покарання підсудному, суд вважає, що виправлення й перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у виді штрафу.

Речові докази –алюмінієва кожушка, яка зберігається в гаражному приміщенні Калуського МВ УМВС повернути
ІНФОРМАЦІЯ_4
.

Речовий доказ-викрутка, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при Калуському МВ УМВС – знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередньо обраний – перебування на підписці про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 гривень.

Речові докази –алюмінієва кожушка, яка зберігається в гаражному приміщенні Калуського МВ УМВС повернути
ІНФОРМАЦІЯ_4

Речовий доказ-викрутка, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при Калуському МВ УМВС – знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередньо обраний – перебування на підписці про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

СУДДЯ: