Справа № 1-563/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10. 08 р. Кіровський
районний суд Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Гуйван О.В.

Прокурора
Бардиш О.В..

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець АДРЕСА_1Туркменістан., українець, гр-н України, освіта
середня, офіційно не працює, не
одружений, зареєстрований та мешкає:
АДРЕСА_2 раніше не судимий, обвинуваченого за ч 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1. скоїв
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, крім того повторно, при наступних обставинах:

26.08.2008 року
близько 14.00 год., ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
зайшов до приміщення магазину «Дешевий
одяг», на вул.АДРЕСА_3 і діючи умисно з корисних міркувань, відкрито викрав у
власника магазину гр. ОСОБА_2, кросівки фірми «WRANGLER»,
вартістю 40 грн. Потерпіла ОСОБА_2, стала просити ОСОБА_1, повернути її особисте майно, а ОСОБА_1.,
продовжуючи виконувати свій злочинний
намір, став погрожувати їй застосуванням фізичного насильства. Почувши в свою
адресу погрози, боячись застосування фізичного насильства ОСОБА_2, не стала чинити опору ОСОБА_1. Заволодівши
майном гр-ки ОСОБА_2, ОСОБА_1., з місця скоєння злочину зник, викраденим майном
розпорядився за власним розсудом, чим завдав своїми протиправними діями потерпілій
ОСОБА_2, матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, 28.08.2008
року близько 13.00 год., ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
зайшов до приміщення магазину «Дешевий
одяг», розташований на вул.АДРЕСА_3, власником якого являється гр-ка ОСОБА_2.,
і повторно, діючи умисно та цілеспрямовано з корисних міркувань, відкрито
викрав у продавця магазину ОСОБА_3., футболку фірми «Dol MEN»,
вартістю 20 грн., яка належить власнику магазину гр. ОСОБА_2. ПродавецьОСОБА_3,
стала просити ОСОБА_1, повернути майно, а ОСОБА_1., продовжуючи виконувати свій злочинний намір, став погрожувати їй
застосуванням фізичного насильства. Почувши в свою адресу погрози, боячись
застосування фізичного насильства продавецьОСОБА_3, не стала чинити опору ОСОБА_1.
Заволодівши майном гр-ки ОСОБА_2, ОСОБА_1., з місця скоєння злочину зник,
викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим завдав своїми
протиправними діями власнику магазину ОСОБА_2., матеріальних збитків на
вищевказану суму.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю щиро покаявся в скоєному
та пояснив, що 26.08.2008 року близько 14.00 год., він прийшов до магазину
«Дешевий одяг», по вул.АДРЕСА_3, щоб придбати взуття. Грошей в нього на
придбання взуття не було. В приміщенні магазину знаходилися дві жінки. ОСОБА_2
підібрала йому взуття, вказавши, що вартість взуття складає 20 грн., і він не
знімаючи з ніг взуття, пішов з магазину.

28.08.2008 року
близько 13.00 год., він знову прийшов до магазину «Дешевий одяг», щоб придбати одяг-футболку. Грошей в нього на
придбання одягу не було.

В приміщенні магазину була тільки продавець
магазину ОСОБА_3 В магазині він надвів футболку та, став просити ОСОБА_3, щоби
та дозволила йому взяти футболку в борг. ОСОБА_3 не погодилася на його
пропозицію, стала обурюватися і сказала йому повернути футболку, однак він не
послухав ОСОБА_3 і вийшов з приміщення магазину, забравши свою футболку.
ОСОБА_3 стала кричати йому вслід, щоби він повернув футболку, однак він не
відреагував на слова ОСОБА_3 і направився додому.

Допитав
підсудного, суд не обстежуючи докази по справі , згідно ст. 299 КПК України,
вимоги якої роз'яснені підсудному , вважає його вину доведеною, та дії
правильно кваліфіковані за ч 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, крім того повторно.

При
призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного,
пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно
ст. 12 КК України скоєний злочин
відноситься до категорії тяжких злочинів, але тяжких наслідків не
настало

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно
визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, та сприяння розкриттю
злочину.

Обтяжуючими
обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України є факт скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Як особа
підсудний характеризується
посередньо, не працює, раніше не судимий, на обліку у психіатра
не рахується.

Враховуючи
обставини справи, суму та кількість викраденого майна, особу підсудного, та
враховуючи думку представника державного обвинувачення, суд вважає що при призначенні покарання можливо застосувати
вимоги ст. 75 КК України, дав підсудному шанс виправитись без ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст.
321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 186 КК України призначивши
покарання за ч 2 ст. 186 КК України 4
роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного
покарання застосувавши іспитовий строк на 2 роки, зобов'язав засудженого
з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

Міру запобіжного
заходу на апеляційний термін змінити на підписку про невиїзд, звільнив
засудженого з під варти з залу суду.

Речові доказі по
справі залишити потерпілої.

Стягнути з
засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертиз 901 грн.44 коп.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя
підпис
Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М.
Кіровограда
Ю.О.Солопов