Справа № 739/763/15-к
Провадження № 1-кп/739/62/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000141 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 304 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосування статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільненого 04 червня 2014 року з Полицької ВК №76 Рівненської області згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року на підставі статті 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на ганку будинку культури, по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно штовхнув руками ОСОБА_5 , від чого остання разом з ним впала на землю, після чого ОСОБА_4 , переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи зверху ОСОБА_5 , умисно завдав кулаком правої руки два удари в ділянку обличчя, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: синця довкола лівого ока, синця біля зовнішнього кута рота зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №38 від 16 квітня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України не визнав та дав показання про те, що навесні в день святкування пасхи приблизно о 21 год. він прийшов до сільського клубу с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Невдовзі туди під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2101, з якого разом з іншими вийшла ОСОБА_5 . Остання раніше була його дружиною. В цей час він перебував на сходинках клубу. Далі між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виникла сварка, після якої ОСОБА_5 почала висловлювати свої претензії вже до нього. В ході сварки він штовхнув ОСОБА_5 і вони разом впали на землю, при цьому він був зверху ОСОБА_5 . Далі їх розборонили. Під час даного конфлікту він жодних ударів ОСОБА_5 не завдавав, а лише тримав її за руки. Водночас ОСОБА_5 вдарила його взутою ногою по обличчю. Після цього виникла сутичка між ОСОБА_5 та його сестрою ОСОБА_7 , під час якої остання один раз вдарила ОСОБА_5 правою рукою в голову. Коли саме був завданий удар не пригадує, чому під час досудового розслідування не розповідав про те, що його сестра вдарила ОСОБА_5 пояснити не зміг. Також визнав, що того дня перед конфліктом з ОСОБА_5 він вживав спиртні напої, оскільки було свято, однак у стані сильного алкогольного сп`яніння він не перебував.

Хоча обвинувачений своєї вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, його вина підтверджується показаннями потерпілої та свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 дала показання про те, що раніше вони з ОСОБА_4 були одружені. 12 квітня 2015 року на свято пасхи приблизно о 21 год. вона разом зі своїми знайомими під`їхала до сільського клубу с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області для того, щоб відпочити. Вони стояли на сходинках біля клубу. Далі ОСОБА_6 попросив її покликати ОСОБА_4 . Коли вона це зробила, останній підійшов до неї та штовхнув її, в результаті чого вона впала на землю. Далі вона підвелася ОСОБА_4 схопив її за одяг і вони разом впали на землю, при цьому вона впала на спину, а він зверху. Далі ОСОБА_4 завдав їй два удари кулаком правої руки в область лівого ока та в область губ зліва. Потім їх розборонили. Під час цієї сутички вона також вдарила один раз ОСОБА_4 рукою чи ногою, точно пригадати не змогла. Далі була тяганина під час якої хтось схопив її за волосся, але хто саме це був не пригадує, можливо це була ОСОБА_7 з якою у неї був словесний конфлікт. Ніхто крім ОСОБА_4 , зокрема й ОСОБА_7 , їй ударів не завдавав. Після цього її відвезли додому. Очевидцями вказаних подій були її знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . До описаних подій у неї жодних тілесних ушкоджень не було. Удари ОСОБА_4 завдав перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Після вказаного конфлікту на її адресу ОСОБА_4 висловлював погрози. Щодо змісту протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного за її участю 14 квітня 2015 року пояснила, що зазначені в ньому обставини стосовно завдання їй ОСОБА_4 ударі ногами не відповідають дійсності і вона про такі дії ОСОБА_4 в ході зазначеної слідчої дії слідчому не повідомляла, чому в протоколі слідчим вказано про завдання ОСОБА_4 ударів ногами вона не знає.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дала показання про те, що вона є сестрою потерпілої ОСОБА_5 , з ОСОБА_4 знайома. Раніше ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі. У квітні 2015 року на свято пасхи у вечірній час вона перебувала біля приміщення клубу в с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області в автомобілі, на якому й приїхали туди. ОСОБА_5 в той час перебувала біля клубу. Потім вона побачила, як ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 і вона впала разом з ним на землю. Далі, коли ОСОБА_4 був на ній, він завдав два удари кулаком по обличчю ОСОБА_5 . До цього конфлікту у ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень на обличчі не було. Вона з ОСОБА_10 одразу ж почала розбороняти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Між ними певний час відбувалася словесна сварка, після чого даний конфлікт закінчився і всі розійшлися по домівках. Причини виникнення конфлікту їй не відомі. Перед його виникненням у ОСОБА_5 була суперечка з ОСОБА_6 . Під час описаних подій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дала показання про те, що на свято пасхи у вечірній час до клубу в с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області під`їхав автомобіль, з якого вийшла ОСОБА_5 . Остання почала сперечатися про щось з ОСОБА_6 після чого почала ображати ОСОБА_4 , який її заспокоював. Далі вони впали на землю. Вона в цей час зайшла до приміщення клубу на повідомила, що відбувається бійка. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали розбороняти. Всі учасники конфлікту перебували в стані алкогольного сп`яніння. При цьому вона не бачила, щоб ОСОБА_4 завдавав удари ОСОБА_5 . Чи були у ОСОБА_5 на обличчі тілесні ушкодження того вечора не пригадує. Після даного конфлікту бачила, як ОСОБА_7 замахувалася на ОСОБА_5 , але чи завдавала їй удари не бачила.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дала показання про те, що вона перебуває у дружніх стосунках як з ОСОБА_4 , так і з ОСОБА_5 12 квітня 2015 року на свято пасхи близько 21 год. вони приїхали до будинку культури с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Далі вона зайшла в приміщення клубу, після чого повернулася до автомобіля. Потім почула крики та побачила як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 по обличчю. Потім їх розборонили. До конфлікту у ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень на обличчі не було. Чому виник конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона не знає. Конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не бачила.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дала показання про те, що вона знайома як з обвинуваченим, так і з потерпілою.12 квітня 2015 року близько 21 год. до будинку культури с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області під`їхав автомобіль, в якому була ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 вийшла з автомобіля та стала на ганку клубу і між нею та ОСОБА_6 виникла сварка. Вона ж зайшла в приміщення клубу і того, що відбувалося далі не бачила, але невдовзі до клубу забігла ОСОБА_11 та повідомила про бійку. Вийшовши на вулицю вона побачила, як ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , схопив її і вони впали, при цьому ОСОБА_5 лежала на спині, а ОСОБА_4 був на ній зверху. Інші присутні їх розборонили. Чи завдавав після падіння ОСОБА_4 удари ОСОБА_5 не знає. Під час цих подій вони обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вона бачила, як ОСОБА_7 махала руками в бік ОСОБА_5 , але чи завдавала удари не знає. До описаного конфлікту на обличчі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дав показання про те, що він працює на посаді завідуючого будинком культури с. Леньків. З ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 він знайомий. У квітні 2015 року на свято пасхи до приміщення будинку культури під`їхав автомобіль, з якого вийшла ОСОБА_5 . Остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вона почала чіплятися до нього, після чого почала сперечатися з ОСОБА_4 . Він в цей час зайшов до приміщення клубу і що відбувалося в подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачив. Коли ж невдовзі вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_5 лежала на землі, а зверху на ній був ОСОБА_4 . Їх розборонили присутні. Також він бачив, як ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_4 ногою, а саме каблуком взуття, в область брови. До конфлікту у ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень не було. Чи завдавав ОСОБА_4 удари ОСОБА_5 він не бачив. Після цього між ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_4 також був конфлікт, під час якого остання завдала один удар ногою ОСОБА_5 коли та сиділа в автомобілі на задньому правому пасажирському сидінні. Того вечора ОСОБА_4 також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 дав показання про те, що на свято пасхи у вечірній час він привіз на власному автомобілі свою дружину та знайомих, серед яких була ОСОБА_5 , до приміщення клубу с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Вони зайшли до приміщення клубу, де танцювали. Потім почули крики, як з`ясувалося між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стався конфлікт, чи завдавали вони один одному удари не бачив, але між ними був фізичний контакт. Потім сталася словесна суперечка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , однак він не бачив, щоб ОСОБА_7 завдавала удари ОСОБА_5 , зокрема й тоді, коли остання перебувала в автомобілі. До конфлікту у ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень не було. Після описаних подій він відвіз ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших по домівках.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дала показання про те, що з ОСОБА_5 вона знайома, а ОСОБА_4 є її рідним братом. 12 квітня 2015 року вона разом зі своїми знайомими, серед яких була й ОСОБА_5 , поверталася з відпочинку додому. По дорозі ОСОБА_5 заявила, що має намір спровокувати бійку з ОСОБА_4 . Прибувши на місце вона пішла до приміщення клубу разом з іншими, а ОСОБА_5 залишилася на вулиці. Потім хтось повідомив, що ОСОБА_5 свариться з ОСОБА_4 . Вона вийшла і спробувала заспокоїти ОСОБА_5 , однак та її відштовхнула. Тоді вона один раз вдарила ОСОБА_5 кулаком правої руки по голові, після чого їх розборонили. Під час цих подій було пошкоджено її прикрасу, а саме ланцюжок. Також коли ОСОБА_5 сіла до автомобіля на заднє праве пасажирське сидіння, вона підійшла до неї і завдала ще два удари кулаком по тілу ОСОБА_5 , але куди саме не пригадує, при цьому ударів ногами не завдавала. Під час цих ударів ОСОБА_5 була повернута до неї правою частиною тіла. Потім вони заспокоїлися і їх відвезли по домівках. Конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вона не бачила. До описаних подій у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не було.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дала показання про те, що ОСОБА_5 є її рідною сестрою, а ОСОБА_4 її сусід. На свято пасхи вони разом з ОСОБА_5 та знайомими відпочивала на природі. Далі ОСОБА_7 зателефонував її брат ОСОБА_4 та запросив до клубу с. Леньків. Згодом вони приїхали туди та зайшли до приміщення клубу щоб потанцювати. Водночас між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла суперечка. Потім ОСОБА_14 запропонувала їй повернутися до автомобіля та вжити вина. Коли вони сіли в автомобіль то вона побачила, як ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за одяг. Зрозумівши, що між ними виник конфлікт вона спробувала вийти з автомобіля, але одразу з робити це не змогла. Коли ж вийшла, то ОСОБА_5 вже лежала на землі, а ОСОБА_4 сидів на ній. Останній завдав ОСОБА_5 2-3 удари кулаком по обличчю, після чого його відтягли. Потім з клубу вибігли інші відвідувачі. Невдовзі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сутичка під час якої вони схопили одна одну за волосся, при цьому ударів друг другу не завдавали. Після цього вона пішла додому. До описаних вище подій у ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень не було, а після вона бачила у неї припухлість в лівій частині обличчя. Щодо змісту протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного за її участю 08 травня 2015 року пояснила, що зазначені в ньому обставини стосовно того, що ОСОБА_4 після падіння ОСОБА_5 підбіг до останньої не відповідають дійсності і вона про це слідчому не повідомляла, оскільки ОСОБА_4 не підбіг до ОСОБА_5 , а впав разом з нею, чому в протоколі слідчим вказано, що ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 вона не знає.

Крім показань потерпілої та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 14 квітня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернулася до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області та повідомила про те, що 12 квітня 2015 року близько 21 год. 00 хв. знаходячись в с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області біля буднику культури ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії, а саме завдав їй тілесних ушкоджень (а.с. 30).

- висновком експерта №38 від 16 квітня 2015 року про результати судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , відповідно до якого у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця довкола лівого ока, синця біля зовнішнього кута рота зліва, синець та забій правого плечового суглобу, котрі могли виникнути від дії тупого предмета (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли мати місце при викладених обставинах та утворитися в термін, вказаний в постанові, а саме 12 квітня 2015 року близько 21 год. 00 хв. Виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілої могли утворитися в процесі боротьби, тілесних ушкоджень, характерних для самооборони не виявлено. Тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_5 у вигляді синця та забою правового плечового суглобу могло утворитися шляхом падіння на тверду поверхню (на землю, асфальт, дерев`яні дошки). Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як дворазове прикладення травмуючої сили в ділянку обличчя, одноразове в ділянку правого плечового суглобу (а.с. 32-33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_5 з метою перевірки та уточнення відомостей щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповіла та продемонструвала, що коли вона лежала на землі, то ОСОБА_4 завдав їй два удари кулаком руки по обличчю в область лівого ока та лівої губи (а.с. 34-35).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 травня 2015 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 з метою перевірки та уточнення відомостей щодо заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 розповіла та продемонструвала, як ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 в область грудної клітини в результаті чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_4 завдав кілька ударі кулаком руки по обличчю ОСОБА_5 (а.с. 39-41).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 травня 2015 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 з метою перевірки та уточнення відомостей щодо заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 розповіла та продемонструвала, як ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 в область грудної клітини в результаті чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_4 завдав кілька ударі кулаком по обличчю ОСОБА_5 (а.с. 42-44).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достовірними, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку суд враховує, що обвинувачений визнав, що між ним та потерпілою дійсно відбулася сварка, під час якої він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, штовхнув потерпілу і вони разом впали на землю, заперечивши подальше завдання їй ударів кулаками по обличчю. Потерпіла, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтвердили, що після падіння обвинувачений завдавав потерпілій удари кулаком по обличчю. Свої показання в частині завдання обвинуваченим ударів кулаком руки по обличчю потерпілої, як сама потерпіла, так і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили під час проведення за їх участю слідчих експериментів. З дослідженого у судовому засіданні висновку судово-медичного експерта вбачається, що у потерпілої, серед іншого, було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця довкола лівого ока та синця біля зовнішнього кута рота зліва, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, могли утворитися 12 квітня 2015 року біля 21 год. 00 хв., і їх локалізація та характер вказує на не менш як дворазове прикладення травмуючої сили в ділянку обличчя. Отже, вказані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті завдання потерпілій ударів кулаком руки у вказаний вище час, та не могли утворитися в результаті її падіння на спину. Вказані докази узгоджуються між собою і не містять істотних протиріч. При цьому з показань потерпілої та свідків вбачається, що до виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілою у останньої на обличчі тілесних ушкоджень не було. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не змогли ні підтвердити, ні спростувати факт завдання обвинуваченим ударів потерпілій, оскільки не були постійно присутніми під час конфлікту, який стався між потерпілою та обвинуваченим, але підтвердили, що такий конфлікт дійсно мав місце і під час нього потерпіла лежала на спині, а обвинувачений сидів на ній зверху.

Стосовно показань свідка ОСОБА_7 про те, що саме вона завдавала удари потерпілій, спершу біля приміщення будинку культури, а потім в автомобілі, суд враховує, що показаннями свідків та потерпілої підтверджується лише факт виникнення конфлікту між ОСОБА_7 та потерпілою під час якого вони хапали одна одну за волосся, при цьому факт завдання ОСОБА_7 удару потерпілій біля приміщення будинку ніхто, крім обвинуваченого, не підтвердив, при цьому, як вбачається з висновку судово-медичного експерта тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої на обличчі могли бути заподіяні не в результаті одного удару, а в результаті не менш як дворазового прикладення травмуючої сили в ділянку обличчя. Щодо показань ОСОБА_7 про завдання ударів потерпілій в той час, коли остання перебувала в автомобілі, суд бере до уваги той факт, що потерпіла у вказаний момент перебувала на правому задньому пасажирському сидінні і була повернута до ОСОБА_7 правою стороною тіла, відповідно ОСОБА_7 мала змогу завдати потерпілій удари саме в праву частину її тіла, зокрема в область правого плечового суглобу, в ділянці якого судово-медичним експертом дійсно виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця та забою, та не мала змоги заподіяти такими діями тілесні ушкодження у вигляді синця довкола лівого ока та синця біля зовнішнього кута рота зліва, заподіяння яких ставляться в вину обвинуваченому. З цих підстав показання свідка ОСОБА_7 , надані нею на підтвердження невинуватості обвинуваченого, який є її рідним братом, суд не бере до уваги.

До показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він жодних ударів потерпілій ОСОБА_5 не завдавав і що удар по обличчю останньої був завданий його сестрою ОСОБА_7 суд ставить критично і відкидає їх як неправдиві, оскільки вони протирічать доказам, які були досліджені та проаналізовані судом і є достовірними та узгоджуються між собою. На думку суду надання обвинуваченим ОСОБА_4 таких показань зумовлене намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинене діяння, звинувативши у його вчиненні свою рідну сестру.

Отже, викладене вище в сукупності підтверджує факт завдання саме обвинуваченим ОСОБА_4 умисних ударів кулаком по обличчю потерпілої ОСОБА_5 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження вигляді синця довкола лівого ока та синця біля зовнішнього кута рота зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, ніде не працює, раніше судимий, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставинами, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини першої статті 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1