Справа № 646/7567/14-к
№ провадження 1-кс/646/2313/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю. за участю секретаря
судових засідань Губатюк Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід суддіНікуліної Л.П.,-

Встановив:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Нікуліної Л.П.
знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2
на бездіяльність працівників
прокуратури Харківської області
пов'язаної з невиконанням рішення суду.

08.08.2014 року до канцелярії суду
заявником ОСОБА_2 було подано заяву про
відвід судді Нікуліної Л.П., в
обґрунтування якої заявник зазначила,
що на її думку суддя Нікуліна Л.П.
зловживає суддівською владою, що
виражається в відмові в задоволенні
інших скарг заявника, що знаходились в
провадженні даного судді, невчасному
наданні заявнику копій процесуальних
рішень, не заслуховуванні пояснень
заявника в судовому засіданні та інше.

Заявник в судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином про що свідчать реєстри
відправки заявнику судових повісток як
простою, так і рекомендованою поштою
від 08.08.2014 року про виклик в судове
засідання на 12.08.2014 року для розгляду її
заяви про відвід судді Нікуліної Л.П.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся шляхом
направлення на адресу прокуратури
Харківської області телефонограми,
надав до суду листа про розгляд заяви
про відвід судді без участі прокурора -
процесуального керівника оскільки
останній знаходиться в Генеральній
прокуратурі України.

За таких обставин, враховуючи
строки розгляду даної категорії справ,
з метою дотримання розумних строків
розгляду (стаття 28 КПК України), а також
те, що заявником не надано суду доказів
поважності не прибуття в судове
засідання і відповідно до
Кримінального процесуального Кодексу
України неявка особи, що заявила
відвід, а також прокурора не є
перешкодою для його розгляду, суд
вважає за можливе розглянути заяву про
відвід без участі останніх.

Дослідившизаяву судді Нікуліної
Л.П., яка відмовилась від надання
пояснень з приводу заявленого відводу,
заяву про відвід та матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статті 75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, зокрема факти, які б
свідчили про заінтересованість судді
Нікуліної Л.П. в результатах розгляду
справи, заява про відвід, на думку суду,
є необґрунтованою та немотивованою,
обставини у ній викладені можуть бути
лише підставами та доводами оскарження
процесуальних рішень судді Нікуліної
Л.П. в апеляційному порядку, а
відповідно є предметом розгляду суду
апеляційної інстанції, а тому підстави
для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними
засобами відповідно до положень
частини 4 статті 107 КПК України не
здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Нікуліної Л.П. від 08.08.2014 року залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:

М.Ю. Міндарьова