Справа № 441/492/15-к Провадження № 1-кп/450/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: заступника прокурора Городоцького району ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, внесене в ЄРДР за № 0000066 від 25.01. 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затока, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого,ранішесудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_6 ставиться в провину, те що він 24 січня 2015 року біля 20:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці дороги, що в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , наніс останньому два удари розкладним ножем, один із яких у ділянку грудної клітки, в результаті якого утворилась рана на грудній клітці, яка не проникає в грудну порожнину, оскільки дном рани є ребро, і в живої особи відноситься до легкого тілесного ушкодження та один удар у ділянку живота, в результаті якого утворилась рана на животі, яка проникає в черевну порожнину і по ходу раневого каналу відбулось пошкодження сальника, брижі тонкої кишки, стінки лівої ниркової артерії, що привело до гострої внутрішньої крововтрати, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, а саме умисне протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на теперішній час не відпали ризики які стали підставою для тримання ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала.

З`ясувавши думку учасників процесу присутніх при підготовчому розгляді обвинувального акту, проаналізувавши обвинувальний акт, судом встановлені наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, крім того що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця праці, раніше судимий за вчинення злочину проти здоров`я особи. Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України свідчить про те, що обвинувачений після відбуття покарання за вчинення злочину проти життя та здоров`я на шлях виправлення не став.

На підставі наведеного суд вважає, що із сторони обвинуваченого існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підставне, а тому підлягає задоволенню.

Згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178 183, 331, 370 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,- задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк дії цієї ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів з часу її проголошення,- до 20.06. 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення, особою яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту врученні їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3