Справа № 535/283/15-к
Провадження № 1-кп/535/25/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальне провадження №0000081, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Решитилівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 01.11.2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 06.06.2008 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 01.11.2007 року остаточно засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 14.06.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Відповідно до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.08.2011 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково 17.08.2011 року на невідбутий строк 9 місяців 19 днів;

- 27.12.2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.06.2008 року остаточно засуджений до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково 08.10.2014 року на невідбутий строк 8 місяців 24 дні;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на шлях виправлення не став й повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, на початку лютого 2015 року, близько 01.00 год., ОСОБА_5 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вхідних дверей проник до приміщень літньої кухні та житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та з приміщення літньої кухні шляхом демонтування вчинив крадіжку чавунного настилу до пічки грубного опалення з двома конфорками, а з приміщення житлового будинку двох чавунних настилів до пічки грубного опалення з двома конфорками й лава-лампи (нічний світильник), чим потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1092,45 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 25.02.2015 року близько 02.00 год., таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проник до приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрав велосипед дорожній жіночий «Ardis-Либідь» та велосипед жіночий підлітковий. Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 , шляхом вибивання віконного скла, ОСОБА_5 проник до житлового будинку, який розташований за вказаною адресою, звідки викрав: кольоровий телевізор «SANYO» з пультом дистанційного управління до нього, ресивер «OPTICUM X-80 Premium» з пультом дистанційного управління до нього, шкіряні перчатки жіночі, механічну ручну кавомолку «Мрія», фотоапарат «Elenberg», праску «Elenberg SI3007», міксер «Sanusu», ручний насос автомобільний, магнітофон (рекордер) «Daewoo», магнітофон касетний «Mason», фотоапарат «Premier», праску «Elenberg SI3007», газову колонку «Duval», палатку туристичну двомісну, пічну плиту чавунну глуху, яку викрав шляхом демонтування печі в будинку, та супутникову антену «Satkom», яку викрав шляхом демонтування з фасаду будинку. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5582,36 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, 25.02.2015 року близько 04.00 год. таємно, умисно з корисливих мотивів шляхом відкривання дверей проник до приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав 2 чавуни, ємністю 5 л, 2 чавуни ємністю 10 л, один чавун ємністю 15 л, один чавун ємністю 20 л, одну каструлю алюмінієву ємністю 40 л. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом відкривання рами вікна, ОСОБА_5 проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки викрав мідний радіатор з газової колонки, один алюмінієвий бідон ємністю 10 л, один алюмінієвий бідон ємністю 3 л та чоловічу футболку. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1271,90 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши вище встановлені судом обставини вчинення злочинів, та пояснив, що крадіжки чужого майна вчинив через те, що не мав роботи. А також зазначив, що частину викраденого було вилучено працівниками міліції. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх сукупності.

1)
По епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 :

· поясненнями допитаного під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з літньої кухні та житлового будинку домогосподарства, яке він успадкував після смерті бабусі, на початку лютого 2015 року було викрадено три чавунні настили до пічки грубного опалення з двома конфорками та нічний світильник лава-лампу. Нічний світильник та частини пічних настилів повернуті працівниками міліції. Збитки, заподіяні злочином, обвинуваченим не відшкодовано;

· протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_5 , в ході проведення якого у житловому будинку було виявлено розбите скло вікна веранди, розкидані речі, відсутність чавунних настилів на пічках грубного опалення у житловому будинку та літній кухні. В ході огляду виявлено та вилучено слід взуття (том 2, а.с.53-59);

· висновком судової трасологічної експертизи №31 від 07.03.2015 року, відповідно до якого слід взуття, вилучений 05.03.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_6 та зафіксований на аркуші паперу розмірами 210х161 мм, залишений підметковою частиною взуття аналогічного за розміром, формою, розташуванням та розмірами елементів протектора, як і взуття вилучене у ОСОБА_5 (том 2, а.с.206-210);

· висновком про вартість майна №0503/5 від 05.03.2015 року, відповідно до якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна станом на 01.02.2015 року становить: чавунний настил до пічки грубного опалення з двома конфорками 842,79 грн.; лава-лампа (нічний світильник) 249,66 грн. (том 2, а.с.219-229);

1)
По епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 :

· протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_7 , в ході проведення якого у житловому будинку було виявлено пошкодження газової колонки, розбите скло вікна біля вхідних дверей, а також виявлено та вилучено сліди взуття та папілярних узорів й шкіряна рукавиця (том 2, а.с.33-39);

· висновками судових трасологічних експертиз №28 від 02.03.2015 року та №30 від 05.03.2015 року, відповідно до якого сліди взуття, вилучені 25.02.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_7 , залишені каблучною частиною взуттям аналогічним за розміром, формою, розташуванням та розмірами елементів протектора, як і взуття вилучене у ОСОБА_5 (том 2, а.с.119-123, 192-197);

· висновком додаткової судової дактилоскопічної експертизи №32 від 11.03.2015 року, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки, вилучений 25.02.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_7 , залишений середнім пальцем правовї руки ОСОБА_5 (том 2, а.с.177-182);

1)
По епізоду вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 :

· поясненнями допитаної під час судового розгляду потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що з сараю та житлового будинку належного їй домогосподарства, в кінці лютого 2015 року було викрадено два велосипеди жіночого типу, електропобутові прилади, предмети одягу, туристичну палатку, глуху пічну плиту. Частину викраденого майна їй було повернуто працівниками міліції, деяке з нього було у пошкодженому стані. Збитки, заподіяні злочином, обвинуваченим не відшкодовано;

· протоколом огляду місця події від 26.02.2015 року домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , в ході проведення якого у житловому будинку було виявлено розбите скло вікна біля вхідних дверей, розкидані речі, а також виявлено пошкодження запірного пристрою вхідних дверей сараю. У ході огляду виявлено та вилучено два сліди взуття шляхом фотографування, та інструкції від електробутових приладів (том 2, а.с.43-48);

· довідкою приватного підприємця ОСОБА_8 від 27.02.2015 року, відповідно до якої вартість фотоапарата «Premier» становить 48 грн.; праски «Elenberg SI3007» - 120 грн., газової колонки «Duval» - 750 грн., палатки туристичної двомісної 400 грн., пічної плити чавунної глухої 350 грн. (том 2, а.с.77);

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується протоколами огляду предметів:

1) від 26.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав частину викраденого майна у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також видав належні йому зимові ботинки (том 2, а.с.84-89, 90-92);

2) від 05.03.2015 року, в ході якого ОСОБА_9 у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видала настільну лампу (том 2, а.с.93-95);

3) від 05.03.2015 року, в ході якого на території ПП «Інтерресурс» ОСОБА_10 добровільно видав 8 частин (внаслідок розбиття) металевої пічної плити (а.с.96-99);

а також: висновком про вартість майна №0503/4 від 05.03.2015 року, відповідно до якого вартість викраденого у потерпілих майна станом на 25.02.2015 року становить: велосипед дорожній жіночий «Ardis - Либідь» - 982,80 грн., велосипед жіночий підлітковий 405,00 грн., кольоровий телевізор «SANYO» з пультом дистанційного управління 800,00 грн., ресивер « OPTICUM X-80 Premium» - 284,72 грн., шкіряні перчатки жіночі 76,00 грн., механічна ручна кавомолка «Мрія» - 71,25 грн., фотоапарат «Elenberg» - 27,00 грн., праска «Elenberg SI3007» - 67,50 грн., міксер «Sanusu» - 171,00 грн., ручний насос автомобільний 57,00 грн., DVD/VHS магнітофон (рекордер) «Daewoo» - 315,00 грн., магнітофон касетний «Mason» - 180 грн., супутникова антена «Satkom» - 477,09 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 3 л 36,00 грн.; чоловіча футболка розміром ХХХL 39,00 грн. (том 2, а.с.131-165);

· протоколом відібрання зразків для експертизи від 03.03.2015 року, в ході якого було відкопійовано на таблицю сліди рук ОСОБА_5 (том 2, а.с.170);

· протоколом пред`явлення до впізнання від 21.03.2015 року, в ході проведення якого працівник ПП «Інтерресурс» ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 серед інших осіб, пред`явлених до впізнання, як того, хто продав йому металеві вироби (том 3, а.с.26-27);

· протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений розповів та показав як вчинив крадіжки належного поетрпілим майна (том 3, а.с.28-37).

Крім того, допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де співмешкає разом з обвинуваченим. У лютому 2015 року обвинувачений приносив додому побутові, в т.ч. електропобутові прилади, посуд та інші речі, походження коштів на придбання яких він не пояснював. Вказані речі були вилучені в ході добровільної їх видачі працівникам міліції як нею самою так і обвинуваченим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, бо він скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інші приміщення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає за необхідне визнати щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі вимог ст.67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, за вчинення злочинів - рецидив злочинів.

Обвинувачений раніше судимий (том 3, а.с. 41, 44-46, 55-64), в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

За місцем проживання в смт Котельва Полтавської області обвинувачений характеризується негативно, за місцем реєстрації задовільно, ніде не працює (том 3, а.с.47, 51).

Відповідно до медичного висновку Котелевської центральної районної лікарні про стан здоров`я, працездатність від 27.02.2015 року, обвинувачений здоровий, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує. Згідно з довідкою Решетилівської центральної районної лікарні від 27.02.2015 року обвинувачений на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 3, а.с. 53).

На підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2014 року, ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.12.2011 року на не відбутий строк 8 місяців 24 дні.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатні для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Остаточне покарання призначити з врахуванням вимог ст.71 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (том 3, а.с.21-25).

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого про відшкодування матеральної шкоди, завданої злочином на загальну суму 6782,36 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 цивільний позов ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Визнання відповідачем пред`явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України обвинуваченому відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.1 ст.1166, ст.1192 ЦК України, цивільний позов ОСОБА_4 слід задовольнити у повному обсязі.

Цивільні позови по справі потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заявлено.

Речові докази по справі: два сліди папілярних узорів слідів рук, вилучені на місці події, зразки пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 , 5 електрофотозображень слідів взуття, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження; інструкції до електропобутових та побутових приладів, вилучені при огляді господарства ОСОБА_4 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_4 ; ботинки, вилучені у ОСОБА_5 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, слід повернути обвинуваченому; речові докази, повернуті потерпілим під зберігаючі розписки (том 2, а.с.63, 76, 82), слід вважати повернутими потерпілим; відеокасету Fujifilm 60 DVM, приєднану до матеріалів справи, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

По справі наявні процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи, додаткової судової дактилоскопічної експертизи, судових трасологічних експертиз на загальну суму 1227,60 грн., які слід стягти з обвинуваченого на користь держави (том 2, а.с. 104, 118, 176, 191, 205).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.12.2011 року, та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.02.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити у повному обсязі.

Стягти з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6782,36 грн. (шість тисяч вісімдесят дві грн. 36 коп.) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягти з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у виді вартості експертних досліджень під час досудового розслідування у сумі 1227,60 грн. (одну тисячу двісті двадцять сім грн. 60 коп.).
Речові докази по справі: два сліди папілярних узорів слідів рук, вилучені на місці події, зразки пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 , 5 електрофотозображень слідів взуття, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, зберігати в матеріалах кримінального провадження; інструкції до електропобутових та побутових приладів, вилучені при огляді господарства ОСОБА_4 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 ; ботинки, вилучені у ОСОБА_5 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області повернути обвинуваченому; речові докази, повернуті потерпілим під зберігаючі розписки, вважати повернутими потерпілим; відеокасету Fujifilm 60 DVM, приєднану до матеріалів справи, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя