Справа №359/6013/15-к
Провадження №1-кп/359/300/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо освітою, раніше судимого: 26.05.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК, ч.3 ст.186 , ч.2 ст.190 України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, 15.05.2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходив по вулиці Короленка, що знаходиться в м. Бориспіль Київської області, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, він почав заглядати у чужі подвір`я з метою виявлення такого майна, щоб в подальшому його викрасти.
На території подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , побачив будинок, у якому не горіло світло, та в цей час він вирішив проникнути до нього з метою крадіжки чужого майна. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно, таємно, умисно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан на територію вказаного подвір`я, після чого шляхом розбиття скла вікна балкону на другому поверсі будинку, проник до нього.
В подальшому ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з приміщення будинку, проник до гаражного приміщення, викравши два матраци «Венетто Зима-Літо» вартістю 6 000 гривень кожен, набір фарфорових тарілок «ОF», вартістю 2500 гривень та 35 коробок надвірної (фасадної) плитки, вартістю 50 гривень за кожну коробку.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 16 250 грн.
Крім того, 31.05.2015 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував на території неогородженої земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , де спілкувався із ОСОБА_6 , який приїхав на дану земельну ділянку на велосипеді «Ardis Auchan» та відпочивав там. Через декілька хвилин ОСОБА_4 відійшов від місця спілкування з ОСОБА_6 та помітив залишений останнім біля дерева велосипед марки «Ardis Auchan». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеда «Ardis Auchan» належного ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, умисно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний та незаконний характер, викрав велосипед марки «Ardis Auchan» вартістю 4 750 гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4 750 грн.
Крім цього, 03.06.2015 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого він почав заглядати у чужі подвір`я з метою виявлення такого майна, щоб в подальшому його викрасти. На території подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 побачив велосипед «Scott Aspect», біло-голубого кольору, який він вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан на територію вказаного вище подвір`я, звідки викрав велосипед марки «Scott Aspect»,
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 зник з місця злочину, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 18 850 грн.
Таким чином своїми умисними діями, що виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та сховище, вчинені повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.
З цього приводу, дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано вірно.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ними в судовому засіданні.
Розгляд судового провадження здійснено за відсутності потерпілих, оскільки останні в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце належним чином, клопотань про відкладення розгляду від них не надходило.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, - а саме допиту інших свідків, потерпілих, дослідження інших доказів, окрім тих, що характеризують особу обвинувачених, та речові докази, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу скоєння кримінальних правопорушень, завданих матеріальних збитків потерпілим, способів проникнення до житла та подвір`я та доступу до речей, що були викрадені ОСОБА_4 та повторюваності вчинених кримінальних правопорушень).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, не допускати будь-яких порушень закону України на майбутнє. Зазначив, що зрозумів, що за вчинення крадіжок повторно та з проникненням до сховища (житла) він підлягає кримінальній відповідальності.
Повідомив суду про обставини та події, які мали місце при вчиненні крадіжок в м. Борисполі 15.05.2015 року по АДРЕСА_3 у потерпілої ОСОБА_5 , 31.05.2015 року по АДРЕСА_1 у потерпілого ОСОБА_8 , 03.06.2015 року по АДРЕСА_5 у потерпілого ОСОБА_9 .
Надав суду покази, у відповідності до яких, визнав, що вчинив 3 епізоди крадіжок, розповів механізм їх вчинення та мету, яка пов`язана зі скрутним матеріальним становищем, відсутності роботи. Повідомив, що указані крадіжки вчиняв самостійно, нікого не залучав до злочинної діяльності.
Окрім допиту обвинуваченого, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого та речові докази у справі.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного та показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону, оскільки ним: вчинено умисні дії, що виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та сховище, вчинені повторно (всього 2 епізоди), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (один епізод).
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
У цьому зв`язку у суду відсутні сумніви щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, що пов`язане з ізоляцією від суспільства, визначеного санкціями ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Так, санкціями ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років та до шести років відповідно, а тому вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вів себе з позитивної сторони, дотримувалися встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримували.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує наступне.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів.
У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено, оскільки вчинення злочину повторно охоплюється санкціями інкримінованих йому злочинів.
Раніше ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2010 року за вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим останньому призначалось покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. У цьому зв`язку обвинувачений ОСОБА_10 є особою, яка має не погашену судимість, оскільки раніше був засуджений за тяжкі злочини передбачені ст.185 ч.3 та ст.186 ч.3 КК України та після відбування основного покарання в 2015 році вчинив нові кримінальні правопорушення. Враховуючи вимоги ст.89 КК України термін шість років для погашення судимості не пройшов.
В той же час, обвинувачений за місцем свого проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, в тому числі і проти власності громадян, у зв`язку з чим має непогашену судимість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням викладеного ОСОБА_4 слід призначити за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років 6 місяців позбавлення волі, а за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно обвинуваченому слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Дана міра покарання відносно підсудного є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Процесуальні витрати відсутні.Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 98, 100 КПК України.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу підстав для зміни останнього судом не встановлено, а тому тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід залишити до моменту набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 128, 129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування ОСОБА_4 покарання термін його тримання під вартою, починаючи з 05.06.2015 року.
До вступу вироку суду в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази у справі: два матраци «Венетто Зима-Літо», - залишити в користуванні ОСОБА_5 та велосипед марки «Scott Aspect», - залишити в користуванні ОСОБА_9 ,
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1