overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/3170/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1384/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №335/3170/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року,

встановила:
23.06.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу 24.06.2015р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1162/15-к
Провадження 1-кп/483/134/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
26 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 24 червня 2015 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа № 572/1934/15-к
Провадження № 1-в/572/201/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК-46 - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Валентинове Сакського р-ну АР Крим, житель АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балаклавського районного суду АР Крим від 22.11.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185,ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців .

Початок строку покарання 22.07.2013 року, кінець строку покарання 22.01..2017 року.

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , як такого, що відбув 1/2 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185,ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття ним половини строку покарання призначеного судом за умисний тяжкий чи необережний особливо тяжкий злочин , а також у разі , коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

На момент розгляду подання засудженим відбута 1/2 частина призначеного покарання, за час відбування покарання дисциплінарних стягнень не мав, має одне заохочення надане правами начальника установи, характеризується як такий, що довів своє виправлення, працевлаштований, до роботи відноситься сумлінно, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : характеристикою, довідкою про наявність стягнень та заохочень, довідкою про виконання норми виробітку.

З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст.82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 задоволити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Cуддя :

підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 572/1577/15-к
Провадження № 1-кп/572/178/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 травня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 год. 09. 06. 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
Справа № 1814/1311/2012
Провадження 1/1814/158/2012
П О С Т А Н О В А

08.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Шпак Д.Г., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

В судовому засіданні адвокати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 289 КК України, оскільки останні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, відшкодували завдану шкоду та написали явки з повинною.

Заслухавши адвокатів, думку прокурора, який вважає, що підстав для задоволення такого клопотання не має, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 289 КК України, дійсно підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особа, яка вперше вчинила дії передбачені цією статтею, але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

В матеріалах кримінальної справи, дійсно є написані явки з повинною обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але, як вбачається із матеріалів цієї ж справи, вони написані вже коли працівники міліції прийшли до них до помешкання та запропонували проїхати в райвідділ міліції для дачі пояснень по факту викрадення мопеду, тобто вже працівники міліції володіли інформацією відносно осіб, які викрали мопед, і тільки перебуваючи в райвідділі міліції, вони дали пояснення по факту крадіжки мопеда, які були оформлені як явка з повинною.

Крім того, явка з повинною передбачає не тільки оформлення відповідним документом, а є і добровільним зізнанням винної особи в скоєнні злочину до моменту виявлення її працівниками міліції, що в даному випадку таке відсутнє.

З'ясувавши вищевикладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених за ч. 4 ст. 289 КК України відмовити.

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду на 14.11.2012 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних, законних представників неповнолітніх підсудних, адвокатів, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, педагога, представника органу опіки та піклування, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх, свідків.

Суддя
Справа № 587/1536/15-к

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/7034/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/412/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області, прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду поза межами юрисдикції апеляційного суду Сумської області, та повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 КК України для оформлення у відповідності до положень КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, разом з апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області, прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області, прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 08 липня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/9681/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001652 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

З 13 червня 2014 року в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження №0001652 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 10 червня 2014 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2014 року.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року по справі призначено судове засідання та цією ухвалою строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14-30 годин 12 грудня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0001652 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 14-30 годин 09 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 639/134/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року м.Харків
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника та інших посадових осіб управління МВС України на Південній залізниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
16.01.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника та інших посадових осіб управління МВС України на Південній залізниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Також, у скарзі ОСОБА_2 просила проводити розгляд справи у режимі відеоконференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (64602, Харківська область, м.Лозова, вул.Орджонікідзе, 9), так як вона мешкає в м.Лозова та є багатодітною матір`ю, що унеможливлює її знаходження у Жовтневому районному суді м.Харкова.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 надала згоду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника та інших посадових осіб управління МВС України на Південній залізниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призначене на 10-30 год. 20 січня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях, 45 та Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Орджонікідзе, 9.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Лозівського міськрайонного суду Харківської області встановити особу ОСОБА_2 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/9115/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Макарову В.О. у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м.Харкова та зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

21 жовтня 2013 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Макарову В.О. у провадженні за скаргою останньої на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м.Харкова.

Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О. перешкоджає розгляду скарги та зриває її розгляд оскільки не виконує ухвалу суду апеляційної інстанції по справі, а саме не виносить ухвалу про відкриття провадження за її скаргою та не проводе по справі ніяких підготовчих дій, що на думку заявника унеможливлює прийняття обєктивного рішення по справі, забезпечення слідчим суддею повноти судового розгляду та встановлення істини, у звязку з чим у скаржника виникає сумнів у безсторонності слідчого судді.

ОСОБА_1, суддя Макаров В.О. у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали судового провадження № 639/8969/13-к вважаю, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, заявлений слідчому судді Макарову В.О. відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені вказаними нормами КПК України, така заява потерпілої ОСОБА_1 містить лише власні припущення.

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді Макарову В.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Макарову В.О. у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Жовтневого району м.Харкова - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Федюшин