Справа
№1-111 /2008року
М ' Я М У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого
- судді - Мороза В.М.
при секретарі - Цугель Т.В.
прокурора - Мілера В.П.
та адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уродженця с. Тулома Кольського району Мурманської області
Російської Федерації , українця, громадянина України, освіта
неповна середня , проживає зі
спів жителькою в АДРЕСА_1, раніше судимого
- Подільським міськрайсудом за ст. 185 ч.2 КК
до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на
два роки, невійськовозобов`язаного
в скоєні злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України
В період відбуття покарання з
випробуванням за вироком Кам`янець
-Подільського міськрайсуду від 04.08.2004.р. підсудний перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння , спільно з ОСОБА_2, ввійшовши в житловий будинок, що по
АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_4, де у господині та її спів жителя ОСОБА_3 , які є
похилого віку, стали вимагати гроші і ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном,
умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_4 та два удари в область грудей ОСОБА_3,
спричинивши їм фізичну біль. Далі, протягом близько 20 хвилин, погрожуючи
застосовувати фізичне насильство
вимагали у господарів гроші і ОСОБА_1 витяг із кишені сорочки ОСОБА_3 12
грн., які забрав ОСОБА_2, а ОСОБА_1 відкрито заволодів куп`юрою номіналом дві
гривні , що лежали під скатертиною на столі.
Допитаний в судовому засіданні
підсудний вину свою у скоєні злочину
визнав повністю, щиро розкаявся у
вчиненому і підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в мотивувальній
частині вироку додавши ,що напередодні 18.10.2005р. він приїхав у с. Гуків, де
ходив у гості до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , з якими пропив усі гроші і 19.10.2005р.
мав намір їхати додому у м. Кам`янець -
Подільський, але виявив що грошей уже не
має і тому з ОСОБА_2 пішов до господарства ОСОБА_4 щоб позичити грошей на
дорогу , а коли відмовили , тоді декілька разів ударив обох. Через декілька
днів поїхав на заробітки у м. Київ , де мав намір заробити гроші і думав
приїхати у с. Гуків і вибачитися перед ОСОБА_3
і ОСОБА_4 запевнив ,що надалі з ним подібне ніколи уже не станеться.
Вина підсудного , крім його
визнавальних пояснень , повністю стверджується дослідженими в судовому
Так згідно заяви ОСОБА_3 від
28.10.2005 р. він вказав на факт відкритого заволодіння у нього і господарки
14грн. ОСОБА_2 і повідомив його громадянам.
Як вбачається із протоколу допиту в
якості підозрюваного ОСОБА_2 від 7.11.2005 року з ним - підозрюваним був
громадянин на ім`я ОСОБА_1 із Кам`янець
Заявою потерпілого ОСОБА_3 від
8.11.2005 р. підтверджено, що він до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 претензій як
матеріального так і морального характеру не має, аналогічна заява в матеріалах
справи є від потерпілої ОСОБА_4 від 8.11.2005р.
Протоколом відтворення
обстановки і обставин подій від 11.11.2005 року підтверджено , що ОСОБА_2
розповів і продемонстрував яким чином він і підсудний скоюваль відкрите викрадення чужого майна в АДРЕСА_2.
Із письмових пояснень свідка
ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 в с. Гуків 19.10.2005р. біля 12.00 год. був у
стані алкогольного сп'яніння.
Досліджені докази повністю
узгоджуються між собою є достовірними і достатніми для підтвердження вини
підсудного.
Дії його, що виразилися у відкритому викрадені
чужого майна, пов'язаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно,
за попередньою змовою групою осіб - необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК
При обрані підсудному покарання , суд
враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу винного.
Так, підсудний щиро розкаявся і
визнав свою вину, спричинені збитки повністю відшкодовані , потерпілі до нього
не мають ніяких претензій і те, що проживає у фактичних шлюбних стосунках з
хворою жінкою - суд визнає за обставини , які пом`якшують відповідальність.
Разом з тим , скоєння злочину
повторно , в стані алкогольного
сп'яніння і щодо осіб похилого віку
- суд визнає за обставини , які
обтяжують відповідальність.
А тому оцінюючи усі обставини справи
в їх сукупності, суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК
України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на 4 роки.
У відповідності до ст. 71 КК України
до покарання, визначеного ОСОБА_1 цим вироком частково приєднати покарання за
вироком Кам`янець- Подільського міськрайсуду від 4.08.2004 р. і остаточне
покарання засудженому визначити у виді 4
років і одного місяця позбавлення волі.

В строк відбування покарання
засудженому зарахувати дні утримання під вартою з 9 червня 2008р. і строк
відбування покарання рахувати з 11 серпня 2008р.

Міру запобіжного заходу засудженому
до вступу вироку в закону силу залишити попередню - утримання під вартою.

На вирок може бути подано
скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький
райсуд протягом 15 діб з мометну його
проголошення, а засудженому у той же строк
з моменту отримання копії вироку.

Головуючий