Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8631/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до трьох місяців, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого органу перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003055 від 08 травня 2015 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. В.Порика, 13 в м. Києві, побачив планшет «Asus Google Nexus 7», та у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав планшет «Asus Google Nexus 7», вартістю 2 699 гривень 67 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
07 травня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на проспекті Правди, 80-Б в м. Києві, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , у якої в руках знаходився мобільний телефон «Самсунг S6500», та в нього виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та вихопив з руки останньої мобільний телефон марки «Самсунг S6500», вартістю 673 гривень 33 копійок, заподіявши останній матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд.
08 червня 2015 року приблизно о 21 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20 у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , після чого зірвав у нього з плеча сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 25 гривень, пляшка горілки «Неміров» об`ємом 0,25 літри та документи: свідоцтво приватного підприємця, ідентифікаційний номер, що належить потерпілому, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди.
Необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтована в клопотанні тим, що продовжують існувати ризики, пов`язані із спробами підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків по справі, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінального провадження іншим чином. Обставин, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків за час досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено. Окрім цього, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Як зазначено в клопотання, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06 серпня 2015 року, однак завершити досудове розслідування у двох місячний термін орган досудового розслідування немає можливості у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначеної по справі товарознавчої експертизи, проведенням додаткового допиту потерпілого та підозрюваного, одночасного допиту кількох осіб, проведенням слідчого експерименту, що стало підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність на його думку у застосуванні до ОСОБА_5 саме тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про продовження обраного запобіжного заходу, враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, те, що він раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам, що в свою чергу свідчить про необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
При цьому, враховуючи те, що прокурором Подільського району м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 09 вересня 2015 року і те, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо тяжкого злочину на день розгляду даного клопотання в суді не перевищує дванадцяти місяців, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з подальшим утриманням у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області до 09 вересня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1