Справа № 1-3/2012
Провадження № 1/314/3/2013
П О С Т А Н О ВЛЕНИЕ
12.11.2013 г.Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Надворной Е.С.,
при секретаре Якубовской Т.Н.
с участием прокурора Шацкой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Вольнянск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ватан Куйчиркчикского района Ташкенской области, Узбекистан, холостого, гражданина Узбекистана, казаха, образование среднее, проживал: АДРЕСА_1, ранее не судим
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.396 УК Украины,-
01.04.2002 года в Вольнянский районный суд Запорожской области из прокуратуры Вольнянского района Запорожской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.396 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18.02.2002 года примерно в 19 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через разбитое окно проник в дом ОСОБА_3, расположенный по АДРЕСА_2, и совершил остуда кражу телевизора «Кварц», стоимостью 100 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 значительный материальный ущерб.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 318 УК Украины, как кража, с проникновением в жилище, с причинение потерпевшей значительный материальный ущерб.
18.02.2002 года ОСОБА_1, проживая в доме ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_3, узнал, что в ночь на 18.02.2002 года ОСОБА_4 совершил из дома ОСОБА_3 , проживающей по АДРЕСА_2, кражу : стиральной машины, бидона, алюминиевой вилки, бензина, подсолнечного масла. Указанное похищенное имущество ОСОБА_3 находилось в доме ОСОБА_4 ОСОБА_1, достоверно зная о совершенном тяжком преступлении, с целью его сокрытия, действуя умышленно, укрывал похищенное ОСОБА_4 имущество в АДРЕСА_4 .
Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 396 УК Украины, как заранее наобещанное укрывательство тяжкого преступления.
В связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания, постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 13.11.2002 года ОСОБА_1 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.
Согласно материалов дела ОСОБА_1 по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает.
Судом неоднократно направлялись запросы и напоминания в адрес Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области о ходе розыскных мероприятий, однако до настоящего времени ОСОБА_1 не розыскан, фактическое место его проживания или пребываниия не установлено.
Постановлениями Вольнянского районного суда Запорожской области от 24.10.2011 года и от 21.10.2013 года органу досудебного следствия было поручено провести соответствующие следственные действия с целью установления места нахождения подсудимого ОСОБА_1
Однако, при выполнении судебного органом досудебного следствия место нахождения подсудимого не установлено, сведения о регистрации его места жительства отсутствуют, в лечебных учреждениях на стационарном лечении не находится, на медицинском учете не состоит. Согласно справки отдела государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Вольнянского управления юстиции в Запорожской области от 04.11.2013года, сведения об актовой записи о смерти, браке, изменении анкетных данных гражданина ОСОБА_1 в период с 2006 года по данное время отсутствуют, иных сведений суду не предоставлено.
Сведения о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности в период объявления его розыска и до настоящего времени - отсутствуют.
Согласно информации Запорожского адресного бюро от 31.10.2013 года сведения о регистрации места жительства ОСОБА_1 в Запорожской области отсутствуют.
При этом материалы уголовного дела не содержат никаких данных о том, на основании какого именно документа была установлена личность подсудимого ОСОБА_1 (паспорт, копия Ф-1).
Отсутствие подсудимого по адресу, указанному в обвинительном заключении, и невозможность установления в ходе проведенных длительных розыскных мероприятий его места фактического пребывания, свидетельствует о том, что орган досудебного следствия в нарушение требований ст., ст. 22, 85 УПК Украины не в полной мере установил личность подсудимого; при этом отсутствуют какие-либо надлежащим образом заверенные копии документов, устанавливающих его личность, а также не указаны даже регистрационные данные, о том каким органом и когда выдавались эти документы.
Согласно ст. 262 УПК Украины, участие подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции является обязательным. Основания для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ОСОБА_1 отсутствуют.
В связи с изложенными обстоятельствами, судом на рассмотрение был поставлен вопрос о необходимости возврата уголовного дела на дополнительное расследование в связи с повторным неисполнением судебного поручения об установлении места нахождения подсудимого.
Прокурор в судебном заседании против возращения дела для проведения дополнительного расследования возражает и просит дать аналогичное судебное поручение повторно.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование суд руководствуется требованиями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, согласно которой каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор о его правах и обязанностях гражданского характера или установит обоснованность какого-либо предъявленного ему обвинения, а также практикой Верховного суда Украины по аналогичному делу (определение судебной палаты по уголовным дела Верховного суда Украины от 27.07.1999 года).
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и средней степени тяжести. На досудебном следствии ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Подсудимый уклоняется от явки в суд, по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает, его место нахождения суду не известно.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, не установлены все данные, устанавливающие личность обвиняемой, также не установлено ее фактическое место жительства.
Вопреки требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 223 УПК Украины, в резолютивной части обвинительного заключения, приводя сведения об обвиняемом, орган досудебного следствия указал неверный адрес обвиняемой ОСОБА_1, поскольку он не соответствует фактическому месту проживания последнего.
Судом были предприняты все возможные меры по устранению неполноты досудебного следствия, установлению места пребывания ОСОБА_1, однако установить его фактическое место жительства не удалось.
Таким образом, учитывая, что уголовное дело находится в производстве суда с 01.04.2002 года и судом исчерпаны все возможности по установлению личности подсудимого и его местонахождения, между тем как органами следствия не предпринято должных мер по исполнению постановления суда о его розыске, а в материалах дела нет объективных данных о пребывании подсудимой за пределами Украины, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дело на дополнительное расследование для установления фактического местонахождения подсудимого ОСОБА_1
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 223, 262, 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1 ст.396 УК Украины, направить прокурору Вольнянского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Е.С.Надворная