Справа № 365/195/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/30/15

У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2015 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю
ст. слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань № 1 клопотання старшого слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Згурівського районного суду Київської області від 19.06.2012 року за ст.ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, вироком Згурівського районного суду Київської області від 03.01.2013 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Згурівського районного суду Київської області від 30.01.2013 року за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Згурівського районного суду Київської області від 25.11.2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
З матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим вироком Згурівського районного суду Київської області від 19.06.2012 року за ст.ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, вироком Згурівського районного суду Київської області від 03.01.2013 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Згурівського районного суду Київської області від 30.01.2013 року за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Згурівського районного суду Київської області від 25.11.2014 року за ст.ст.309 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний, корисливий злочин.
Так, він, повторно, 17 грудня 2014 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник в середину приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою, звідки вчинив таємне викрадення електропилки «Бригадир STANDART 2,4 кВт» вартістю 1260 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.
Він же, повторно, 04 січня 2015 року близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом зриву навісних замків на дверях будинку та господарчо-побутового приміщення на території дачного домоволодіння громадянина ОСОБА_10 , проник таким чином в середину приміщеннь, звідки вчинив таємне викрадення індивідуального майна - баяна «Кремінне» вартістю 213 грн. 75 коп. та трьох рулонів сітки-рабиці, вартістю за один 167 грн. 72 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 716 грн. 91 коп.
Він же, повторно, 09 березня 2015 року близько 23 год 00 хв в АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник таким чином в середину господарчо-побутового приміщення на території домоволодіння громадянки ОСОБА_11 , звідки вчинив таємне викрадення саморобного елетроточила вартістю 127 грн. 70 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.
13.03.2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки),повторно, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав покази по суті.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 ( трьох ) до 6 ( шести ) років, власної сім`ї не має, ніде не працює і не навчається, раніше неодноразово судимий, інкриміновані йому злочини вчинив під час відбуття іспитового строку, тому існують ризики, зазначені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також вчинення нового кримінального правопорушення, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, старший слідчий СВ Згурівського РВ ОСОБА_6 просить :
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, - запобіжний захід у виді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:
- з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з смт. Згурівка Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- прибувати до слідчого відділення Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області за першою вимогою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали. Повністю.
Підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав пояснення, які повністю співпадають з обставинами зазначеним в клопотанні. Проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши прокурора, який довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст 194 КПК України, а також наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що це клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
13 березня 2015 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В силу ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, у скоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, а також наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.181,184,186,193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обовязки:
- з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з смт. Згурівка Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- прибувати до слідчого відділення Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 16 травня 2015 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12