Справа № 1-428/11
Провадження № 1/369/71/15
В И Р О К

іменем України

15.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретарів Солдатенко В.С., Шереметьєвої Т.В., прокурорів Юркової Ю.В., Мойченко Л.П.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 28.05.2003 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 11.02.2005 р., умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 11 міс. 24 дні; 07.05.2007 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.07.2010 р. по відбуттю строку покарання, 07.10.11 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, у тому числі за вчинення розбійного нападу та злочинів проти громадської безпеки, маючи непогашену судимість за вчинення цих злочинів, повторно вчинив розбій за наступних обставин.

Так, 12.02.2011 р., близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи разом з ОСОБА_5, до якого судом застосовані примусові заходи медичного характеру, рухаючись на автомобілі марки: GEELLI д/н. АІ 2573 СА під керуванням ОСОБА_5 в напрямку м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, поблизу автосалону Авто-ЗАЗ ДЕУ на вулиці Толстого, 2, в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області помітили потерпілу ОСОБА_2, яка рухалась по тротуару, після чого ОСОБА_5 зупинив автомобіль, ОСОБА_4 вибіг із автомобіля і наніс їй удар кулаком в ліве око. Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_2 впала на землю і втратила свідомість, внаслідок чого їй були заподіяні тілесні ушкодження у виді синця та садна на обличчі і синця правої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №103/Д від 22.04.2011 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон б/в марки: SAMSUNG С-260 ЕМЕІ 19035 вартістю 369 грн.00 коп., із сім карткою: „Київстар 097-041-92-59 вартістю 25 грн. 00 коп. та залишком на рахунку 30 грн.00 коп., який знаходився в чохлі для телефону вартістю 20 грн.00 коп., телефоном б/в марки: FLI DS 150 ЕМЕІ 83835, 83843 вартістю 463 грн. 00 коп., із двома сім картками: „МТС 066-282-66-77 вартістю 25 грн.00 коп, із залишком на рахунку 25 грн.00 коп., другий „ЛАЙФ 063-177-25-19 вартістю 70 грн.00 коп., із залишком на рахунку 5 грн.00 коп. Після цього ОСОБА_4 сів до салону авто під керуванням ОСОБА_5 та вони відїхали від місця пригоди на невелику відстань в напрямку м.Вишневе. Потім вони провернулись та ОСОБА_6 зупинив автомобіль навпроти потерпілої ОСОБА_2, а ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, відкрив задні двері авто, заштовхнув потерпілу до салону на заднє пасажирське сидіння. Після цього ОСОБА_5, діючи разом із ОСОБА_4, із погрозою застосування до потерпілої фізичного насильства відкрито заволоділи її речами, а саме: золотими виробами - сережками 585 проби золота вагою 3 гр. 94 мл., загальною вартістю 827 грн.40 коп., каблучкою 585 проби золота вагою 2 гр.44 мл., вартістю 512 грн.40 коп., золотим ланцюжком 583 проби золота довжиною близько 45 см., вагою 7 грам вартістю 1470 грн.00 коп., жіночою сумкою шкіряною вартістю 150 грн. 00 коп., гаманецем із шкірезамінника вартістю 25 грн. 00 коп., в якому знаходились 100 грн., пакетом, який для потерпілої цінності не представляє, в якому знаходились жіночі перчатки із шкірозаміннка вартістю 100 грн., косметичка із шкірозамінника вартістю 20 грн., металевий термос вартістю 55 грн., та розбили окуляри вартістю 300 грн. Після цього висадили потерпілу із авто, з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_2, матеріального збитку на загальну суму 4591 грн.80 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав суду, що 11.02.2011 року близько 21-ї години в с. Тарасівка зустрів свого знайомого ОСОБА_7. Близько 24-ї години вони підійшли до ОСОБА_5, який працював таксисом, сіли до нього в автомобіль марки «Джілі» та домовились поїхати на мийку, де той працює. Коли їхали назад в м. Боярка по вул. В.Кільцева, звернули на вул. Київську в с. Соф. Борщагівка, проїхали автосалон «Автозаз» та на узбіччі побачили потерпілу, зрозуміли, що вона у стані алкогольного сп'яніння. Вирішили її пограбувати. Вони розвернулись та підїхали до потерпілої. Він вискочив з автомобіля, підбіг до жінки штовхнув її, та впала на сніг, у неї з руки випав мобільний телефон і він його підняв. Він сів до автомобіля на заднє сидіння. ОСОБА_5 сказав, що в неї повинно бути золото (цепочка, обручки, сережки тощо), розвернув автомобіль і вони знову підїхали до потерпілої, яка йшла в сторону м. Вишневе по узбіччю. Він відчинив двері ОСОБА_5 сказав, щоб та сідала до автомобіля, вони її підвезуть. Потерпіла сіла до салону автомобіля на заднє сидіння поблизу нього, він зачинив двері і вони поїхали. ОСОБА_5 розвернувся та сказав потерпілій, щоб та дала золото та гроші. Та сказала, що грошей в не має. ОСОБА_5 зняв з неї золотий ланцюжок який висів на шиї. Потім жінка сама почала знімати сережки і в цей час ОСОБА_5 вдарив її в шию та сказав щоб вона швидше знімала сережки. Та зняла сережки, каблучку і передала їх ОСОБА_5 Жіноча сумка яка в неї була з собою опинилась на передньому сидінні автомобіля. Він потім запитав чи все жінка віддала. Та відповіла, що все і ОСОБА_5 зупинив автомобіль та наказав їй вийти лягти лицем до низу і не вставати поки вони не поїдуть. Вона так і зробила і вони поїхали в сторону м. Боярка, але через кілька хвилин ОСОБА_5 зупинив автомобіль, оскільки вони в щось вдарились і погнули бампер з якого відпав передній номерний знак, і потрібно було повертатись. Коли повертались то сумку жінки викинули. Коли приїхали до місця де загубили номерний знак, до них приїхав наряд міліції. Золоті вироби він сховав під обшивку заднього сидіння авто і можливо коли вони виходили із автомобіля, то вони випали на землю. При огляді салону всі викрадені речі окрім золотих були вилучені працівниками міліції. Потім їх відправили до Вишнівського МВМ.

В судовому засіданні ОСОБА_5, справа відносно якого надійшла до суду з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру і до якого судом застосовані примусові заходи медичного характеру, показав, що 12.02.2011 р., близько 00 год.20 хв., він знаходився на автомобілі в місці своєї постійної дислокації в м.Боярка поблизу залізничної станції „Тарасівка та чекав останню електричку з м.Києва з метою доставки клієнтів які вийдуть з електрички. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7, якого він знає близько 2-х років, попросив його підвезти до автомийки по вул.Кільцевій готель „Едельвейс забрати його знайомого за 80 грн.. Він погодився Близько 03 год. вони приїхали у вказане місце та Кощій його познайомив з підсудним ОСОБА_4 Вони втрьох поїхали в м.Боярка. Коли рухались поблизу автосалону „ОСОБА_3 ЗАЗ ДЕУ, то ОСОБА_4 крикнув йому, щоб він зупинив автомобіль із словами „ я женщину сейчас приделаю. Він зупинив автомобіль, ОСОБА_4 вибіг із авто, підійшов до потерпілої, яка рухалась по тротуару та наніс їй удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару жінка впала на землю. ОСОБА_4 почав ритись в її речах і згодом сів до салону автомобіля тримаючи в руках мобільні телефони, один з них марки „Самсунг. Вони стали рухатись в напрямку м.Боярка. ОСОБА_4 запропонував повернутись, так як у потерпілої бачили золоті вироби. Він розвернув автомобіль і вони повернулись до потерпілої. ОСОБА_4 втягнув її до салону. Став погрожувати, казав, щоб вона віддала золото яке в неї є. ОСОБА_5 злякалась і віддала золото. Потім він зупинив автомобіль, ОСОБА_4 відкрив двері і виштовхнув жінку із салону авто. Через 100 м. він здійснив наїзд на деревяний стовп. ОСОБА_4 сказав, що забрав у жінки мобільні телефони та золото. В цей час вони побачили автомобілі служби «Беркут». ОСОБА_4 став ховати викрадені речі в салоні авто. В подальшому працівники міліції вилучили в салоні його авто косметику та мобільні телефони. Після цього їх доставили до МВМ м.Вишневе.

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Потерпіла ОСОБА_2, показала суду, що 11.02.2011 р., близько 21-ї год. вона приїхала до кафе: STOP по вулиці Великій Кільцевій в м.Києві на святкування дня народження своєї знайомої Близько 00 год. 12.02.2011 р. вона доїхала на маршрутному таксі до автосалону „Авто-ЗАЗ-ДЕУ поблизу Кільцевої дороги, стала рухатись в напрямку м.Вишневе пішки та розмовляла із знайомою по мобільному телефону. До неї підїхав автомобіль і їй запропонували підвезти. Вона відмовилась. Потім із авто вибіг підсудний ОСОБА_4 і наніс їй удар кулаком під ліве око, від чого вона втратила свідомість. Прийшла до свідомості в салоні авто, де сиділа на задньому сидінні за водієм праворуч від неї знаходився підсудний. За кермом авто знаходився, як їй тепер відомо, ОСОБА_5, але вона його не розгледіла. Вона відчула що в неї на вухах відсутні золоті сережки. В руках сумка теж була відсутня. Також були відсутні належні їй мобільні телефони. Підсудний ОСОБА_4 став кричати, щоб вона йому віддала золотий ланцюжок, який у неї знаходився на шиї. Потім засунув свою руку їй під воріт одягу та зірвав з шиї золотий ланцюжок. Потім намагався зняти із середнього пальця лівої руки золоту каблучку. Але в неї затікли пальці і тому зняти каблучку не вдалося. Після чого той став кричати, що якщо вона не зніме сама каблучку, то він відірве разом із каблучкою їй палець. Вона зняла сама з пальця каблучку, тому що боялась розправи. Після цього той став кричати, що зараз буде займатись з нею сексом. Вона відповіла, що набагато старша від нього. Через деякий час ОСОБА_4 виштовхав її з авто на вулицю. У неї в руках були лише її розбиті окуляри. Під час нападу на неї було викрадено-мобільний телефон б/в марки: SAMSUNG С-260, другий телефон б/в марки: FLI DS 150, в якому знаходилось дві сім картки :„ МТС 066-282-66-77 вартістю 25 грн.00 коп, на рахунку знаходилось 25 грн., другий „ЛАЙФ 063-177-25-19 вартістю 70 грн., на рахунку знаходилось 5 грн., золоті вироби: сережки, каблучка, золотий ланцюжок, жіноча сумка, в сумці знаходились гаманець, в якому знаходились 100 грн. Також у неї в руці знаходився целофановий пакет, в якому знаходились жіночі перчатки, косметичка, металевий термос. Всього їй завдано матеріального збитку на загальну суму 4591 грн.80 коп.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 12.02.2011 р., близько 00 год., він підійшов в м.Боярка до ОСОБА_5, попросив його підвезти до автомийки по вул.Кільцевій готель „Едельвейс з метою забрати свого знайомого ОСОБА_4, якого він знає близько півроку. За послуги запропонував тому 80 грн. ОСОБА_5 погодився. Вони приїхали у вказане місце і він познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_8 Коли рухались поблизу автосалону „ОСОБА_3 ЗАЗ ДЕУ, то ОСОБА_4. крикнув щоб зупинили автомобіль „Останови машину, я женщину сейчас приделаю. ОСОБА_4 також йому крикнув, щоб він допоміг. Він відмовився це робити. ОСОБА_4 вибіг із авто і наніс потерпілій удар кулаком в обличчя. Та впала на землю. Він побачив що ОСОБА_4 забрав у неї два мобільних телефону та сів до салону автомобіля. Вони стали рухатись в напрямку м.Боярка. Потім ОСОБА_5 та вирішили повернутись, тому що ОСОБА_4 сказав, що у потерпілої є на руках золоті вироби і той не зміг їх зняти. Він був категорично проти цього і став казати щоб не повертатись. ОСОБА_5 розвернув автомобіль до потерпілої. ОСОБА_4 втягнув її до салону. Став її погрожувати і сказав, щоб та віддала золото яке в неї є. ОСОБА_5 злякалась, та віддала золото. ОСОБА_8 відкрив двері і виштовхнув жінку із салону авто. Проїхавши близько 100 м. вони здійснили наїзд на дерев'яний стовп. До них підїхав автомобіль служби „Беркут. ОСОБА_4 сховав викрадені речі в салоні авто. В подальшому працівники міліції вилучили в салоні авто косметику та мобільні телефони належні потерпілій і доставили їх до МВМ м. Вишневе.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює ПМОП „Беркут ГУ МВС України в Київській області. 12.02.2011 року він знаходився на службі по охороні громадського порядку в складі ГШР ОСОБА_6, та прапорщика міліції ОСОБА_10 Приблизно 0 02 год.30 хв., патрулюючи в с.Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області а саме по вулиці Леніна неподалік бази №7 ними був зупинений автомобіль НОМЕР_1 в якому знаходились підсудний ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які поводились підозріло та знервовано. В цей час їм надійшла інформація про те, що пограбовано гр. ОСОБА_2, в неї викрадено коштовні речі, два мобільних телефона: „Самсунг, „Флай, навушники до телефона, жіноча сумка „косметичка, золоті прикраси: каблучку, ланцюжок, сережки. Під час перевірки вказаного автомобіля ними було виявлено на задньому сидінні авто діва мобільних телефона марки: „Самсунг та „Флай, жіноча сумочка, навушники до мобільного телефону. При поверхневому огляді у ОСОБА_4 в кишені куртки було виявлено акумулятор до мобільного телефону „Самсунг. Всі затримані були доставлені до МВМ м.Вишневе Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для зясування обставин.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10, дали суду показання, які за змістом аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства, а саме:

- даними з протоколів огляду місця подій, згідно яких працівниками міліції під час перевірки автомобіля НОМЕР_1 виявлено на задньому сидінні два мобільних телефони марки: „Самсунг та „Флай, жіноча сумочка (косметичка), навушники до мобільного телефону; при поверхневому огляді у ОСОБА_4 виявлено акумулятор до мобільного телефону „Самсунг ( т.1 а.с.7-11);

- даними з висновку судово-медичної експертизи №103/Д від 22.04.2011 р. згідно якого ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у виді синця та садна на обличчі, синця правої гомілки які відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.1, а.с.33);

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний, потерпіла та свідки давали суду, підтверджуються дослідженими доказами по справі та свідчать про скоєння ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Показання підсудного в тій частині, де він стверджує, що не бив потерпілу, а тільки штовхав її, що вона не втрачала свідомості від застосування ним до неї насильства, суд оцінює критично, вважає їх системою захисту спрямовану на уникнення від відповідальності за вчинене. Тому в цій частині суд надає перевагу показанням потерпілої.

Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

У той же час кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб» суд виключає з обвинувачення, оскільки згідно розяснень, викладених у Постанові ПВСУ від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до статті 26 КК ( 2341-14 ) співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб'єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Тому в разі, коли із групи осіб, які вчинили злочин, лише одна особа є суб'єктом злочину, а решта осіб унаслідок неосудності або у зв'язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, чи з інших підстав не можуть бути суб'єктами злочину, дії винної особи, яка за таких обставин притягується до кримінальної відповідальності, не можна розглядати як вчинення злочину групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що помякшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, є тяжким злочином; враховуючи особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, у тому числі за вчинення розбійного нападу та злочинів проти громадської безпеки, маючи непогашену судимість за вчинення цих злочинів, повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України; остаточне покарання з урахуванням вироку Богунсього районного суду м. Житомира від 07.10.2011 р., призначити у відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш суворим.

Суд також дійшов до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, про стягнення з підсудного матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 5 000 грн., підлягає до задоволення повністю зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок злочинних дій підсудного та зважаючи на повне визнання ним даного позову.

Судові витрати по справі відсутні. Долю речових доказів вирішує відповідно до ст. 81 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

Остаточне покарання ОСОБА_4 з урахуванням покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2011 р., яким його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, у відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш суворим, призначити у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання 12.02.2011 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 000 (п'ять тисяч) грн. у відшкодування шкоди завданої злочином.

Речові докази по справі: два мобільних телефони марки: „Самсунг та „Флай, жіноча сумочка (косметичка), навушники до мобільного телефону, акумулятор до мобільного телефону „Самсунг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 під розписку (т.1, а.с. 13), залишити у користуванні власника ОСОБА_2; автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на штраф майданчику Києво-Святошнського РВ ( т.1, а.с.12), передати законному представнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же термін з дня вручення копії вироку.

Суддя Ю.С. Бурбела