ПРИГОВОР Дело №№ 1 -320- 2007 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 марта 2007 года Киевский
районный суд города Донецка в составе
председательствующего
судьи: Рассуждай Я.Н. при секретаре: Янатьевой Е.И. с участием прокурора:
Зурнаджи В.Н., общественного защитника: ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном
заседании, в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело
уроженца города Макеевка Донецкой области, украинца гражданина Украины,
образование средне специальное, не работающего, холостого, ранее судимого: 22 мая 2006 года Куйбышевским районным судом
города Донецка по ст. ст. 309 ч.
1, 75, 76 УК Украины
ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 289 ч.2,186 ч.2 УК Украины,
уроженца города Макеевка Донецкой области, русского гражданина Украины,
образование средне специальное, холостого, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее в
порядке ст. ст. 89 УК
Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 289 ч.2
УК Украины, суд-
1 августа 2006 года примерно в 21-00 часа ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
предварительно вступили в преступный сговор направленный на незаконное
завладение транспортным средством, избрав объектом своего преступного
посягательства имущество принадлежащее ОСОБА_4
ОСОБА_1 и ОСОБА_3. реализуя свой преступный умысел,
направленный на незаконное завладение транспортным средством, находясь возле
Марковникова в Киевском районе города Донецка, действуя совместно и
согласованно, будучи в состоянии алкогольного опьянения с применением насилия
не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5, выразившемся в нанесении
неоднократных ударов руками и ногами в область головы и туловища последнего,
причинивших согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ 3498 от 11 сентября 2006 года множественные ссадины
относящиеся к легким телесным повреждениям.
чего, подавив таким образом волю ОСОБА_5 к сопротивлению, завладели автомобилем
«Нисан Премьера» НОМЕР_1, вопреки воли его владельца. После чего с места
совершения преступления скрылись, в результате чего причинили ОСОБА_4, согласно
заключения автотовароведческой экспертизы №№ 5246 / 27 от 25 октября 2006 года реальный материальный ущерб в
этого ОСОБА_1 во время незаконного завладения автотранспортным средством при
вышеуказанных обстоятельствах, удерживая ОСОБА_5 на заднем сиденье автомобиля,
действуя умышленно с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
последнего, выразившегося в нанесении неоднократных ударах руками в область
головы и туловища последнего, причинивших согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №№ 3498 от
11 сентября 2006 года множественные ссадины,
относящиеся к легким телесным повреждениям, открыто похитил мобильный телефон
«Сони Эриксон К 750 А»,
стоимостью 3008 гривен
77 копеек, в котором
находилась СИМ карточка оператора ЮМС, стоимостью 60 гривен на счету которой находилось 10 гривен, чем причинил ОСОБА_5
материальный ущерб на общую сумму в размере 3078 гривен 77 копеек.
похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по ст. ст. 289 ч. 2, 186 ч.2 УК Украины признал полностью и
суду пояснил то, что действительно он совместно с ОСОБА_3. совершил
преступление, вменяемое ему в вину, по данному уголовному делу, предусмотренное
ст. ст. 286 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины в указанное время и при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному
частности пояснил суду то, что действительно 1 августа 2006 года он совместно с ОСОБА_3. в
процессе дня ездили на автомобиле «Нисан Премьера», которым управлял ОСОБА_5.,
распивали спиртные напитки.
указанного дня они совместно приехали на АДРЕСА_4 города Донецка, где между ним
и ОСОБА_5 произошла ссора, в процессе которой он и ОСОБА_3. несколько раз
нанесли удары по лицу ОСОБА_5. В указанный момент у него и ОСОБА_3. возник
умысел на то, чтобы завладеть автомобилем «Нисан Премьера» и покататься на нем.
этой целью ОСОБА_3. сел за руль, а он затащил ОСОБА_5 на заднее пассажирское
сидение автомобиля. Учитывая то, что ОСОБА_5. начал сопротивляться и пытаться
забрать ключи от автомобиля он в указанный момент несколько раз нанес удары
ОСОБА_5 В дальнейшем ОСОБА_5. достал свой мобильный телефон и пытался кому-то
позвонить. Он забрал у ОСОБА_5 указанный мобильный телефон.
ОСОБА_3. остановил автомобиль, а он вытолкал ОСОБА_5 из автомобиля.
дальнейшем они уехали в город Дзержинск, а затем в город Макеевка, поочередно
меняясь за управлением указанного автомобиля.
дальнейшем он узнал то, что ОСОБА_3. указанный автомобиль бросил на трассе,
поскольку в автомобиле закончился бензин.
у ОСОБА_5 мобильный телефон « Сони
Эриксон» он 2 августа
2006 года продал за 500 гривен неизвестному мужчине на радиорынке
«Маяк». Кроме того пояснил суду то, что автомобиль «Нисан Премьера» он и
ОСОБА_3. угнали с целью покататься, мобильный телефон «Сони Эриксон» он забрал
содеянном раскаивается.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. виновным себя по ст. ст. 289 ч. 2 УК Украины признал полностью и суду
пояснил то, что действительно он совместно с ОСОБА_1 совершил преступление,
вменяемое ему в вину , по
данному уголовному делу, предусмотренное ст. ст. 286 ч. 2 УК Украины в указанное время и при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному
делу. И пояснил суду то, что действительно 1 августа 2006 года он совместно с ОСОБА_1 и
ОСОБА_5. в процессе дня ездили на автомобиле «Нисан Премьера», которым управлял
ОСОБА_5., неоднократно распивали спиртные напитки. Вечером того же дня они все
вместе приехали на АДРЕСА_4 города Донецка. На указанной улице между ОСОБА_1 и
ОСОБА_5. возникла ссора, в процессе которой он и ОСОБА_1 несколько раз ударили
ОСОБА_5 в область лица, кроме того ОСОБА_1 забрал у ОСОБА_5 его мобильный
телефон «Сони Эриксон» и затащил последнего на заднее сиденье автомобиля. В
указанный момент ОСОБА_1 сказал ему, чтобы он садился за руль автомобиля и
ехал. Он сел за руль автомобиля. Проехав примерно 400 метров они выбросили ОСОБА_5 из
салона автомобиля, после чего они ОСОБА_1 поехали в город Дзержинск, а после
этого в город Макеевку.
вновь в город Донецк, на Константиновской трассе он бросил автомобиль «Нисан
Премьера» поскольку в автомобиле закончился бензин.
средине августа месяца со слов ОСОБА_1 ему стало известно то, что ОСОБА_1
телефон «Сони Эриксон» продал, однако ОСОБА_1 от проданного телефона ему денег
содеянном раскаивается.
подсудимых ОСОБА_1 по ст. ст. 289 ч.2
с 186 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_3. по ст. ст.
289 ч. 2 УК Украины кроме того подтверждается
материалами данного уголовного дела и в частности:
л.д. 49 протокол осмотра
места происшествия, л.д. 50-52 фототаблица
к протоколу осмотра места происшествия, л.д. 53 расписка, л.д. 60 выписка из кредитного договора, л.д. 61 гарантийный талон на мобильный
телефон «Сони Эриксон», л.д. 108-111 заключение
экспертизы №№ 1249 от
19-21 сентября 2006 года, л.д. 117-118 заключение судебно-медицинской
экспертизы №№ 3498 от
11 сентября 2006 года, л.д. 121-122 протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, л.д. 156-158 заключение
автотовароведческой экспертизы №№ 5246 / 27 от
25 октября 2006 года. В соответствии с требованиями ст. ст.
299 УПК Украины судом
признано нецелесообразным исследование доказательств относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ОСОБА_1
в совершении им умышленных действий направленных на совершение им незаконного
завладения транспортным средством, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с насилием не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, а также в совершении им умышленных действий направленных на совершение
им открытого похищения чужого имущества с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего в настоящем судебном заседании доказана полностью
и полагает правильной квалификацию его действий по ст. ст. 289 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
суд с учетом изложенного приходит к убеждению о том, что вина подсудимого
ОСОБА_3. в совершении им умышленных действий направленных на совершение им
незаконного завладения транспортным средством, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с насилием не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего в настоящем судебном заседании доказана полностью и полагает
правильной квалификацию его действий по ст. ст. 289 ч. 2 УК Украины. При назначении
подсудимому ОСОБА_1 наказания по данному уголовному делу суд учитывает тяжесть
и общественную опасность совершенного им преступления. Данные о его личности
то, что он ранее судим, его характеристику.
отягчающее обстоятельство по данному уголовному делу, подсудимого ОСОБА_1 суд
расценивает то, что он данное преступление совершил в период отбытия им
наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда города
2006 года по ст. ст.
309 ч. 1 УК Украины, то, что он данное
преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения.
смягчающее обстоятельство по данному уголовному делу, подсудимого ОСОБА_1 суд
расценивает его искреннее признание и раскаяние в совершенном им преступлении
то, что он своими показания в ходе досудебного следствия способствовал органам
досудебного следствия в раскрытии данного преступления, а в ходе рассмотрения
данного уголовного дела в судебном заседании, способствовал суду в установлении
объективной истины по данному уголовному делу.
Суд,
критически исследовав обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о
том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в
изоляции от общества.
видно, санкция ст. ст. 289 ч.
предусматривает альтернативное применение конфискации имущества лица виновного
в совершении преступления. Суд критически исследовав обстоятельства по данному
делу, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 впервые совершил корыстное
преступление, его чистосердечное признание и раскаяние в совершенном им
преступлении, а также учитывая материальное положение семьи подсудимого ОСОБА_1
считает возможным к подсудимому ОСОБА_1 дополнительное наказание, предусмотрено
санкцией ст. ст. 289 ч.
2 УК Украины, в виде
конфискации его имущества не применять. В настоящем судебном заседании было
установлено то, что подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_1 приговором
Куйбышевского районного суда города Донецка от 22 мая 2006 года уже был осужден по ст. ст.
76 УК Украины к 1-му году ограничения свободы с
испытанием сроком на 1 год.
видно по материалам данного уголовного дела, подсудимый ОСОБА_1 данное
преступление, вменяемое ему в вину по данному уголовному делу, предусмотренное ст. ст.
289 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины он совершил в период
отбытия им назначенного ему наказания по приговору Куйбышевского районного суда
города Донецка от 22 мая
наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым окончательно вид и меру
наказания подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_1 определить и назначить
по правилам и основаниям ст. ст. 70 ч.
применением правил ст. ст. 72 УК
основании изложенного суд считает необходимым окончательно вид и меру
наказания, осужденному ОСОБА_1 определить и назначить по основаниям ст. ст.
71 ч. 1 УК Украины, с применением правил и
оснований ст. ст. 72 УК
которой одному дню лишения свободы равняются два дня ограничения свободы / по совокупности приговоров,
частичного в виде 3 / трех
свободы от назначенного ему и не отбытого осужденным ОСОБА_1 наказания,
назначенного ему по приговору Куйбышевского районного суда города Донецка от 22 мая 2006 года по ст. ст. 309 . 1 УК Украины присоединения к наказанию,
назначенному подсудимому ОСОБА_1 по данному уголовному делу и приговору суда.
назначении подсудимому ОСОБА_3. наказания по данному уголовному делу суд
учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления. Данные
о его личности то, что он является лицом ранее не судимым в порядке и по
основаниям ст. ст. 89 УК
Украины, его характеристику то, что на его содержании имеется
несовершеннолетний ребенок / ребенок
женщины с которой он состоит в гражданском браке /.
отягчающее обстоятельство по данному уголовному делу, подсудимого ОСОБА_3. суд
расценивает то обстоятельство, что ОСОБА_3. данное преступление совершил будучи
в состоянии алкогольного опьянения.
смягчающее обстоятельство по данному уголовному делу, подсудимого ОСОБА_3. суд
расценивает его искреннее признание и раскаяние в совершенном им преступлении
то, что он своими показаниями в ходе досудебного следствия способствовал
органам досудебного следствия в раскрытии данного уголовного дела, а в ходе
рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании, способствовал суду в
установлении объективной истины по данному уголовному делу.
того, при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3. суд учитывает и
мнение трудового коллектива по месту его работы Шахтоуправления «Донбасс» шахты
«Щегловская-Глубокая».
Суд,
критически исследовав обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о
том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3. возможно без
изоляции от общества.
Как видно санкция ст. ст.
289 ч. 2 УК Украины предусматривает
альтернативное применение конфискации имущества лица виновного в совершении
преступления. Суд критически исследовав
обстоятельства по данному
делу, учитывая то,
что подсудимый Пилипенко А.В.
впервые совершил корыстное
преступление, его
чистосердечное признание и
раскаяние в совершенном
им преступлении, а также учитывая материальное положение
семьи подсудимого ОСОБА_3
считает возможным к подсудимому ОСОБА_3. дополнительное наказание, предусмотренное
санкцией ст. ст. 289 ч.
2 УК Украины, в виде
конфискации его имущества не применять. Суд учитывая тяжесть и общественную
опасность совершенного подсудимым по данному уголовному делу ОСОБА_3. данного
преступления, данные о его личности, мнение трудового коллектива по месту его
работы считает возможным избрать в отношении него наказание с применением и по
правилам ст. ст. 75, 76 УК
Украины, то есть с испытанием. В
настоящем судебном заседании
было установлено то, что
в ходе совершения, подсудимыми по данному уголовному
делу, потерпевшему по данному уголовному делу ОСОБА_5 был причинен материальный
ущерб и моральный ущерб. Как видно, по материалам данного уголовного дела,
потерпевший ОСОБА_5. в ходе досудебного следствия подал органам досудебного
следствия исковое заявление / л.д.
указанного искового заявления, потерпевший ОСОБА_5. просил взыскать с
подсудимых по данному уголовному делу ОСОБА_1 и ОСОБА_3. счет возмещения материального ущерба, за
поврежденный ими автомобиль «Нисан Премьера» сумму в размере 5978 гривен 93 копейки, за похищенный у него
мобильный телефон «Сони Эриксон» сумму в размере 3078 гривен 77 копеек. В счет компенсации за
причиненный ему моральный вред он просил суд взыскать с подсудимых сумму в
размере 2000 гривен.
видно согласно поданного суду заявления 11 января 2007 года
потерпевшего ОСОБА_5 он настаивает на возмещения материального ущерба с
подсудимых по данному уголовному делу в полном объеме / поскольку он за счет своих денежных
средств самостоятельно возместил собственнику автомобиля «Нисан Премьера»
ОСОБА_4 материальный ущерб по автомобилю /, компенсацию за причиненный ему моральный вред снизил до
Суд критически исследовав обстоятельства по данному
уголовному делу приходит к убеждению о том, что исковые требования потерпевшего
ОСОБА_5 подлежат удовлетворению в полном объеме / согласно ранее поданных им исковых
требований и измененных им исковых требований в части компенсации ему
морального вреда / , поскольку
они основаны на требованиях действующего законодательства и в настоящем
судебном заседании нашли свое законное и объективное подтверждение. Допрошенный
в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3. исковые требования
потерпевшего ОСОБА_5 признали в полном объеме / с учетом измененных им своих исковых
требований в части компенсации причиненного ему морального вреда /.
с тем, суд учитывая конкретные обстоятельства по данному уголовному делу
приходит к убеждению о том, что при рассмотрении исковых требований
потерпевшего ОСОБА_5 необходимо учитывать то, что подсудимым по данному
уголовному делу ОСОБА_1 и ОСОБА_3. вменяется в вину совершение ими преступления
предусмотренного ст. ст. 289 ч.
2 УК Украины / про предварительному сговору группой
лиц /. Преступление,
предусмотренное ст. ст. 186 ч.
вменяется в вину только подсудимому ОСОБА_1
наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать солидарно с
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3. в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет причиненного
материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «Нисан Премьера» сумму в
в счет компенсации за причиненный
потерпевшему ОСОБА_5 морального вреда,
суд считает
взыскать с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3. по 500 гривен с каждого.
того суд считает необходимым в счет возмещения материального ущерба,
причиненного потерпевшему ОСОБА_5 в связи с похищением у него мобильного
телефона «Сони Эриксон» взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего
ОСОБА_5 сумму в размере 3078 гривен
Как видно по материалам данного уголовного
дела, 22 декабря 2006 года в Киевский районный суд города
Донецка поступило ходатайство трудового коллектива трудящихся Шахтоуправления
«Донбасс» шахты «Щегловская-Глубокая», где работает на участке УПР-2 подсудимый
по данному уголовному делу ОСОБА_3., с просьбой о передаче подсудимого по
данному уголовному делу ОСОБА_3. на поруки для его исправления и перевоспитания
в указанном коллективе.
Суд
критически исследовав обстоятельства по данному делу, обстоятельства
совершенного подсудимым по данному уголовному делу ОСОБА_3., положительные
данные о его личности, его чистосердечное признание и раскаяние в совершенном
им преступлении, его семейное положение, мнение трудового коллектива по месту
его работы, приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство указанного
трудового коллектива шахты «Щегловская-Глубокая» подлежит удовлетворению
поскольку, по мнению суда, оно основано на требованиях действующего
законодательства и направлено на реальное исправление и перевоспитание
подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3.
указанных обстоятельств суд
считает возможным и
необходимым подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3. передать для
его исправления и перевоспитания трудовому коллективу участка УПР-2 шахты
«Щегловская-Глубокая» шахтоуправления «Донбасс». Руководствуясь ст. ст.
321, 325 УПК Украины
суд-
виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. ст. 289 ч. 2,186 ч. 2 УК Украины.
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст.
289 ч. 2 УК Украины.
подвергнуть наказанию ОСОБА_1по ст. ст. 289 ч.
лишения свободы сроком на 5 / пять
конфискации имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, его же
подвергнуть наказанию по ст. ст. 186 ч.
лишения свободы сроком на 4 / четыре
/ года. На основании
ст. ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно вид и меру
наказания осужденному ОСОБА_1 определить и назначить путем поглощения менее
строго наказания более строгим наказанием и окончательно считать ему к отбытию
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 / пять / лет, без конфискации имущества,
принадлежащего ему на праве личной собственности.
основании ст. ст. 71 ч.
1 УК Украины, суд
считает необходимым окончательно вид и меру наказания осужденному ОСОБА_1
определить и назначить с применением и по правилам ст. ст. 72 УК Украины / согласно которой одному дню лишения
свободы равняются два дня ограничения свободы / по совокупности приговоров, частично
свободы от назначенного ему и не отбытого осужденным ОСОБА_1 наказания,
назначенного ему по приговору Куйбышевского районного суда города Донецка от 22 мая 2006 года по ст. ст. 309 ч. 1 УК Украины присоединения к наказанию,
назначенному осужденному ОСОБА_1 по данному уголовному делу и приговору суда и
окончательно считать ему к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 5 / пять / лет 3 / три / месяца, без конфискации имущества,
принадлежащего ему на праве личной собственности.
отбытия назначенного осужденному по данному приговору суда ОСОБА_1 наказания
начать исчислять с 10 сентября
подвергнуть наказанию по ст. ст. 289 ч.
лишения свободы сроком на 5 / пять
/ лет, без конфискации
имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины осужденному ОСОБА_3 назначить испытание соком на 3 / три / года обязав его не оставлять место
своего постоянного жительства без согласия органов ведающими исполнением
приговора уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы ведающие
исполнением приговора уголовно-исполнительной системы об изменении своего места
жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы ведающие
исполнением приговора уголовно-исполнительной системы и если осужденный ОСОБА_3
на протяжении данного срока не совершит нового преступления и будет исполнять
возложенные на него данным приговором суда обязанности, от отбывания наказания,
назначенного ему по данному приговору суда, освободить.
ОСОБА_3 меру пресечения изменить с содержания его под стражей в СИЗО №№ 5 города Донецка на меру пресечения в
виде содержания его под подпиской о невыезде с места жительства.
ОСОБА_3 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.
ОСОБА_3 передать на поруки для его исправления и перевоспитания трудовому
коллективу участка УПР-2 шахты «Щегловская-Глубокая» шахтоуправления «Донбасс».
солидарно с осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет
возмещения материального ущерба / в
связи с повреждением автомобиля «Нисан Премьера» / сумму в размере 5978 гривен 93 копейки, в счет компенсации за
причинный потерпевшему ОСОБА_5 моральный вред взыскать с подсудимых ОСОБА_1и
ОСОБА_3 по 500 гривен
с осужденного ОСОБА_1в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения
материального ущерба / в
связи с похищением мобильного телефона «Сони Эриксон» / сумму в размере 3078 гривен 77 копеек.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
осужденному ОСОБА_1 содержание под стражей в СИЗО №№ 5
города Донецка, осужденному ОСОБА_3 содержание его под
подпиской о невыезде с места жительства.
может быть обжалован в Апелляционній суд Донецкой области через Киевский
районный суд города Донецка в пятнадцатидневный срок.