Справа № 676/4449/15-к
Номер провадження 1-кп/676/332/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000433 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000433 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, де дії останнього були кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), а саме в тому, що він близько 16 год. 26 травня 2015 року перебуваючи на господарстві по АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав. Шляхом вільного доступу таємно викрав з мотоблоку марки «Зубр» акумуляторну батарею марки «GGS 38B20R» вартістю 800 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_4 , подав письмову заяву про закриття кримінального провадження № 0000433 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ч.3 ст. 477 КПК України, оскільки обвинувачений був з ним у трудових відносинах, та був найманим працівником і виконував роботи по його господарству та викрав належне йому майно.

Прокурор не заперечує проти закриття справи із зазначених підстав.

Обвинувачений висловив згоду з думкою потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є діяння передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_5 класифікований, як злочин середньої тяжкості.

Під час судового розгляду судом були роз`ясненні потерпілому та обвинуваченому вимоги норм ст.ст. 473,474 КПК України та наслідки закриття справи.

Судом, з`ясовано позиція обвинуваченого та потерпілого з підстав відмови від обвинувачення, перевірені і визнана відмова від обвинувачення добровільною.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 , про його відмову від підтримання обвинувачення ОСОБА_5 , суд вважає, що є всі підстави для закриття даного провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 288 КПК України -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000433 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , не обирався.

Речових доказів по справі немає.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 294.62 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1