пр. № 1-кп/759/26/15
ун. № 759/9062/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м.Києва 29.05.2014 року.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважав за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України. Крім того обвинувачений, у зв`язку неявкою в судові засідання, був оголошений у розшук.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Інші сторони кримінального провадження підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що судове провадження на даний час не завершено, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, особу обвинуваченого, щодо якого залишається ризик ухилення від явки в судове засідання, з урахуванням перебування його у розшуку, також відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а тому, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), з огляду на наявність попередніх судимостей, може вчинити інший злочин.

Керуючись правилами ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави у виді 50 мінімальних заробітних плат, який на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п. п. 1-5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на шістдесят днів, тобто до 30.03.2015 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: