Справа № 461/5897/15-к
Провадження № 1-кс/461/3244/15
УХВАЛА

26.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ., захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.4 ст.358, ч.1 ст.185 КК України.

По даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області із визначенням застави у розмірі 365 400 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

17.02.2015 року за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу у визначеному розмірі.

Старший прокурор групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулась в суд з клопотанням про звернення внесеної за ОСОБА_5 застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин, у зв`язку із чим 22.05.2015 року ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше оголошеної підозри та оголошено нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України. За таких обставин, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили з мотивів наведених у письмових запереченнях.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили з мотивів безпідставності, дослідивши надані суду матеріали приходжу до наступного.

Згідно ч.8 ст.182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Одночасно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує (п.1 ч.2 ст.183 КПК України).
Як випливає з наведених норм Закону, звернення внесеної застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливе лише у випадку неявки без поважних причин на виклик органу досудового розслідування або суду, не виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, покладених на нього при застосуванні іншого запобіжного заходу (в даному випадку застави)
З ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 від 14.02.2015 року видно, що на останнього було покладено наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

- носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не допустив порушень обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу, а відтак відсутні будь-які правові підстави для звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сам по собі факт підозри у вчиненні ОСОБА_5 іншого злочину, не являється визначеною законом підставою для звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наведених обставин, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області про звернення застави в дохід держави та обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного західу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1