Справа № 539/312/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушти АР Крим, громадянки України, пенсіонерки, освіта вища, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, ст. 358 ч.4 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
12.07.2006 року ОСОБА_4 , шляхом обману, з метою отримання грошових коштів Державного бюджету, у вигляді пенсії за віком, передбаченої п. 1 ч. 1. ст. 9, ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-04 від 09.07.2003 року прибула до Управління пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області, де власноруч заповнила заяву про призначення/перерахунок пенсії за віком із зазначенням рахунку відкритого в ПАТ КБ «Приват-банк» (номер картки НОМЕР_1 ), на який вона повинна виплачуватись.

В подальшому ОСОБА_4 , шляхом обману до поданої заяви про /призначення/ перерахунок пенсії у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 9, ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-04 від 09.07.2003 року 12.07.2006 року подала завідомо підроблений офіційний документ довідку про працевлаштування ОСОБА_4 в ТОВ «Сплав» з 01.12.1995р. по 01.10.2001 р. в якій зазначено - «Справка № 167 от 01 ноября 2001 года» видана «обществом с ограниченной ответственностью компания «Сплав»» в якій зазначено, що ОСОБА_4 у період з 01.12.1995 року по 01.10.2001 року працювала в «обществе с ограниченной ответственностью компания «Сплав»» на посаді регіонального представника з зазначенням заробітної плати за вказаний період на основі чого складено протокол № 4511 від 31.07.2006 року про призначення пенсії за віком.

В подальшому, на виконання доручення Управління пенсійного фонду України в Полтавській області проведено перевірку достовірності видачі підприємствами довідок про заробітну плату за період роботи до 01.07.2000 року за результатами якої надіслано повідомлення начальника Управління пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області за вих. № 3359/02-06 на адресу Регіонального відділення пенсійного фонду Російської Федерації 25.04.2012 року про надання допомоги у перевірці довідки про дохід ОСОБА_4 за період з 01.12.1995 року по 01.10.2001 року в «ООО Компания «Сплав»» на що отримано лист № 16/06-К від 27.07.2012 року за підписом директора та головного бухгалтера «ООО Компания «Сплав»» про те, що у штаті працівників «ООО Компания «Сплав»» ОСОБА_4 ніколи не значилась, заробітна плата не виплачувалась, довідки не видавались, остання ніколи офіційно не працювала на даному підприємстві.

На підставі вище викладеного, рішенням Управлінням пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі № 444 від 31.08.2012 року вирішено утримати переплачену суму пенсії 91759,17 грн. ОСОБА_4 (о/р 141340/37501) по 20% з пенсії до повного погашення згідно ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-04 від 09.07.2003 року.

Станом на 12 січня 2015 року залишок переплаченої суми пенсії ОСОБА_4 становить 76 999,30 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 91 759,17 грн., чим завдала значної шкоди державному бюджету України.

За згодою всіх учасників судового провадження суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин вчинення злочину .

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України , переконавшись , що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим , прокурором , зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції , роз`яснивши йому, що в такому разі він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за вищенаведеними обставинами визнала повністю, у скоєному кається.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 , що виразилися у використання завідомо підробленого офіційного документа довідки про заробітну плату виданої «ООО Компания «Сплав» від 01.11.2001 року за ч. 4 ст. 358 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинуваченої встановлена і доведена повністю, нею визнана.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 , які спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди державному бюджету за ч. 2 ст. 190 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинуваченої встановлена і доведена повністю, нею визнана.

При призначені ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вона раніш не судима, свою вину визнала повністю, сприяла розкриттю злочину, її щире каяття, похилий вік, позитивну характеристику і визнає обставиною, що пом`якшує призначене їй покарання.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, вини, особи обвинуваченої, думки прокурора суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

Згідно медичного висновку ОСОБА_4 не потребує у примусовому лікуванні від алкоголізму та наркоманії.

Керуючись ст. ст. 349, 373 , 374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн., за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 595 грн.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням і остаточно вважати її засудженою до штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян -850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1