Справа № 197/976/14-к
Номер провадження № 1-кс/197/55/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
представника заявника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Широке скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2013 року, в якій посилається, на те що постанову ОСОБА_4 взагалі не отримувала , а він отримав просто ксерокопію не оформлену належним чином як копія тільки на його звернення 20 травня 2014 року , на що подав скаргу в прокуратуру і 14.06.2014 року в прокуратурі отримав також ксерокопію відповіді , про те що постанова законна і йому не роз`яснили прав .
Вважає порушеними права ОСОБА_4 не отриманням прийнятого рішення слідчим за її заявою , та просить суд визнати , в зв`язку з викладеним вище , причини пропуску до суду зі скаргою 20.06.2014 року з поважних причин, та поновити строк для оскарження даної постанови .
За результатами розгляду слідчим 16.09.2013 року було винесено вказану Постанову в порядку ст. 284 КПК України .
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України , копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику . Прокурором в суді не доведено , що вказана вимого закону була виконана слідчим , або іншими особами , і що копія була направлена заявнику і відповідно не спростовані твердження в суді зараз скаржниці та її представника-адвоката ОСОБА_5 , і що остаточно він з`ясував що справа закрита дійсно в прокуратурі 14.062014 року .
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України , пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді , суду .
Поважність причин визначається слідчим суддею в даному випадку виходячи з тверджень заявниці та її представника і слідчим суддею встановлено , що було порушено вимоги ч.5 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_4 , а представнику надана тільки ксерокопія , яку він оскаржив в прокуратуру і тільки там остаточно дізнався 14.06.2014 року про прийняте рішення і що воно законне .
Тому слідчий суддя погоджується з доводами заявниці і її представника , не приймає доводів представника прокуратури прокурора ОСОБА_3 , визнає причини поважними , а це в першу чергу порушення слідчим вимог як ч.5 ст. 284 КПК України , так і вимог що стосується оформлення відповідних копій процесуальних документів відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, так завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії , поновивши пропущений строк за клопотанням вказаних осіб .
Представник заявниці і вона сама вважають, що дана постанова винесена з порушення вимог КПК України, тому підлягає скасуванню.
Так, вважає що слідчий не повно провів досудове провадження, що відобразилося: у тому, що слідчий не з`ясував всіх обставин справи , не допитав заявницю , не звернув увагу на те , що згідно розписки ОСОБА_6 фактично продав їй вказаний автомобіль за шість тисяч доларів , про що конкретно зазначається в розписці , також передав їй страховий поліс на автомобіль , техпаспорт , і яким вони довгий час користувались і проблем ніяких не виникало і ніхто із учасників угоди не оспорював цю угоду , питання виникло з часу коли син заявниці побив ОСОБА_7 і той помер , після цього його брат ОСОБА_8 шляхом погроз і тиску забрав у неї техпаспорт і автомобіль , а вже потім , щоб придати своїм діям який законний вигляд і була оформлена зазначена в постанові довіреність аж від першого власника , не були встановлені і опитані очевидці цих подій , ці факти і події не аналізувались в їх сукупності , основним аргументом для закриття справи послужила тільки довіреність , без врахування інших об`єктивних обставин , постанова зовсім не містить вмотивованого аналізу прийнятого рішення , чим порушує права заявниці .
Тому просить суд, скасувати постанови слідчого СВ Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2013 року та зобов`язати поновити досудове слідство виконати вказані в скарзі і суді дії .
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримали в повному обсязі і просили суд скаргу задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені
рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 даного Кодексу з урахуванням положень 26 глави КПК України.

Указані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Суд вважає, що при розслідуванні даного кримінального провадження, слідчим не було перевірено всіх доводів скаржника та обставин, на які він вказував, постанова про закриття кримінального провадження не мотивована, не викладений аналіз встановлених обставин в повному обсязі , зокрема в частині відсутності того чи іншого складу злочину у діях всіх осіб, відомості щодо яких внесені в ЄРДР. Тому суд вважає, що слідчий дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 307 КПК України, суд дійшов висновку скасувати постанови слідчого СВ Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2013 року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений з поважної причини строк для оскарження постанови слідчого СВ Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2013 року .

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2013 року - задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження , відомості про яке 14.06.2013 року внесено до ЄРДР за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України , на підставі ст.110 , п.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України , Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .