overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-187/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.10.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годин 20.10.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 167/937/15-к
Провадження №1-кп/167/83/15
29.07.2015 року м.Рожище
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2923/14-к
Номер провадження 1-кп/213/300/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

08 серпня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001222 від 22.07.2014 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.08.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2014 року о 14 годині 00 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченого, прокурора, участь яких є обов`язковою, свідків.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-115/10
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, узбека, особи без громадянства, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, засудженого 23.10.2009 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. 23 жовтня 2009 року засудженого було затримано та під вартою етаповано до виправного центру.

З 10 грудня 2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 грудня 2009 р. у строк відбування основного покарання засудженому зараховано час попереднього увязнення та час слідування його під вартою до дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі з 23.10.2009 р. по 09.12.2009 р. загальним терміном 96 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.03.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2009 року умовно-достроково на 4 (чотири) місяці 27 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1805/7837/2012
Провадження № 4/1805/649/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В

з участю прокурора .ОСОБА_1А

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лук'яненко С.М. про виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, звернулася з поданням про проведення виїмки, погодженим з заступником прокурора Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа №10840065, порушена прокуратурою Зарічного району м. Суми за фактом заволодіння службовими особами ТОВ ЗБХП Немішаєво-Суми, шляхом обману, грошовими коштами ТОВ Градієнт Групв розмірі 1 458 420,00 грн. Крім того, в ході досудового слідства по справі стало відомо, що 30.10.2009 ТОВ ЗБЇХП Немішаєво-Суми в особі директора ОСОБА_3 укладено договір поставки з ЗАО Агрофос(м. Київ), предметом якого є труби на загальну суму 1 576 273,52 грн. Також 02.11.2009 між ТОВ ЗБХП Немішаєво Сумита ЗАТ Агрофосукладений договір №91101/ВО відповідального зберігання, за умовами якого ЗАТ Агрофосзобовязувалося прийняти на зберігання труби та насоси, передані ТОВ ЗБХП Немішаєво Суми. Згідно актам прийому товару на відповідальне зберігання, 02.11.2009 АТ Агрофосприйняв від ТОВ ЗБХП Немішаєво Сумина зберігання труби бурильні, труби загального призначення, які передані на умовах поставки товару на склад за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова, 10. Однак, проведеною виїмкою роздруківки руху коштів по рахунку ТОВ ЗБХП Немішаєво-Суми, факту перерахування коштів у якості оплати по договору поставки №3006-20090 від 30.10.2009, укладеного з ЗАТ Агрофос, не встановлено.

У звязку з цим виникла необхідність у проведенні виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують факти надходження та зберігання труб, належних ТОВ ЗБХП Немішаєво-Сумивідповідно до умов договору поставки №3006-20090 від 30.10.2009 та договору відповідального зберігання №91101/ВО від 02.11.2009, які зберігаються за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Шляхова, 10.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують факт надходження та зберігання труб, належних ТОВ ЗБХП Немішаєво Сумина склад, яку провести за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Шляхова, 10

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1

на постанову слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 26.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду за місцем розташування органу, який порушив кримінальну справу, тобто скарга подана до відповідного суду згідно вимог ст. 236-7 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 26.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Копію постанови про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. захиснику ОСОБА_1

2. ОСОБА_3;

3. органу в провадженні якого знаходиться кримінальна справа прокуратурі м. Суми.

Призначити скаргу до слухання на 06 грудня 2012 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_1, ОСОБА_3, слідчого в провадженні якого знаходиться справа, представника прокуратури м. Суми.

В строк до 01 грудня 2012 року органу, в провадженні якого знаходиться справа, надати суду матеріали відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи. Звертаю увагу, що у разі неподання без поважних причин до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, у встановлений суддею строк, суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанови про порушення справи.

Зупиняти слідчі дії у даній справі до вирішення даної скарги вважаю не доцільним.

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1805/9125/2012 Провадження № 1/591/77/13
21 березня 2013 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Світличної Т.І.
прокурора - Грищук Д.В.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.
В судове засідання призначене на 27 лютого 2013 року о 10 год. належним чином викликаний свідок ОСОБА_4, яка на виклик суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Постановами від 27 лютого 2013 року, 12 березня 2013 року до вказаної особи застосовні приводи через органи внутрішніх справ. Виконання постанови доручено Сумському МВ УМВ України в Сумській області. Однак постанови не виконані належним чином.

Так, суду надано рапорт ДІМ ВДІМ Сумського МВ Ткаченко В.М. від 11 березня 2013 року про те, що ОСОБА_4 знаходиться у батьків в АДРЕСА_1 та їй роз'яснено, що вона зобов'язана з'явитись в Зарічний районний суд.

В судове засідання 21 березня 2013 року свідок не з'явився, будь-якої інформації щодо виконання постанови про привід надано не було.

Невиконання постанови суду про привід зазначеної вище особи в судове засідання призвело до оголошення перерви в судовому розгляді та приводить до порушення строків розгляду кримінальної справи відносно особи, яка перебуває під вартою. Неналежне виконання постанови суду є істотним порушенням, тим більше співробітниками органів внутрішніх справ.

Неналежна організація роботи з зазначеного напрямку з боку співробітників і керівництва Сумського МВ УМВС України в Сумській області істотним чином підривають авторитет правоохоронних органів і суду по підтримці правопорядку у суспільстві.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відреагувати на вказані недоліки окремою постановою, направивши її копію Начальнику ГУМВС України в Сумській області та Прокурору м. Суми для вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 232, 340 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Про вищенаведене довести до відома Начальнику УМВС України в Сумській області та Прокурору м. Суми для вжиття заходів реагування по вказаним порушенням.

Вказати Начальнику ГУМВС України в Сумській області та Прокурору м. Суми про необхідність повідомити суд про вжиті заходи протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/5314/2012 Провадження № 1/591/48/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання -Карпенко Д.В.,

прокурора -Бондаря О.П.,

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбачених ст. 296 ч. 2КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. призначалась до слухання на 30 травня 2012 року, 12 червня 2012 року, 21 червня 2012 року, 31 липня 2012 року, 07 серпня 2012 року, 03 вересня 2012 року, 14 вересня 2012 року, 21 вересня 02 жовтня 2012 року, 07 листопада 2012 року, 18 грудня 2012 року, 14 січня 2013 року, 23 січня 2013 року, 31 січня 2013 року, 21 лютого 2013 року, 28 лютого 2013 року, 22 березня 2013 року, 18 квітня 2013 року, 07 травня 2013 року, 20 травня 2013 року, 17 липня 2013 року, 02 серпня 2013 року, 14 серпня 2013 року, 19 серпня 2013 року, 23 вересня 2013 року. В судове засідання викликалися свідки, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання потерпілих, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 11 жовтня 2013 року на 10-30год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідків:

- ОСОБА_7( прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1),

- ОСОБА_9(АДРЕСА_2)

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3)

- ОСОБА_11( АДРЕСА_4)

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №4-1793/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Бондар О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, яке мотивував тим, що ОСОБА_2. обвинувачується в тому , що 21.11.2010 року близько 19-00 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, діючи повторно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу , маючи намір на заволодіння чужим майном, викрав мобільний телефон «Samsung Е-250», який належав ОСОБА_3, а також гроші в сумі 270 грн.00 кой., завдавши останній шкоди на заявлену суму 1770 грн.00 коп.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину , санкція якого передбачає позбавлення волі строком понад три роки, перебуває у розшуку за вчинення злочину на території м.Донецьк , може вчинити аналогічні злочини, перешкодити встановленню істини по справі , слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту. В судовому засіданні слідчий підтримав подання в повному обсязі.

Суд, заслухавши обвинуваченого, який заперечує проти задоволення подання, слідчою , прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволеннню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад три роки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, на даний час перебуває у розшуу за злочин вчинений ним на території м.Донецьк , знаходячись на свободі буде намагатись ухилитись від слідства і суду , може продовжувати злочинну діяльність, а тому суд вважає за необхідне задовільнити подання і обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ст.лейтенанта мііліції ОСОБА_1.

На постанову протягом трьох діб з її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 577/3414/14-к
Провадження № 1-в/577/454/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, приватного підприємця, -

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Конотопський МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_4 підтримує подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2013 року за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1