Справа № 498/784/14- к
Провадження № 1-кп/498/90/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 09 квітня 2014 року, та кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 від 16 червня 2014 року, відносно обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса , з середньою спеціальною освітою, громадянина України, не працюючого, співмешкаючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України , раніше не судимого

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Три Криниці, Великомихайлівського району, Одеської області , з базовою загальною середньою освітою, громадянки України , співмешкаючої, не працюючої , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2014 року, біля 14:00 години, між селами Новоборисівка та Петрівське Великомихайлівського району, Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 попередньо вступивши в злочиний зговір з обвинуваченою ОСОБА_5 , направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів прибули до приміщення тваринницької ферми Петрівського лісництва, котра розташована між селами Новоборисівка та Петрівське, Великомихайлівського району, Одеської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу , демонтувавши дах вказаної будови , скоїли крадіжку листів восьми хвильового шиферу б/в в кількості 14 штук, вартістю 30 гривень за один лист шиферу. Після чого з місця скоєння злочину зникли , розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинили своїми протиправними злочиними діями ДП " Великомихайлівське лісове господарство " матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень. Збитки відшкодовано.

Крім того, 13 червня 2014 року біля 18:00 годин по АДРЕСА_1 , між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 виникла сварка. Під час даної сварки обвинувачений ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень , навмисно ударив один раз дерев`яною палицею по правій руці в області кісті потерпілої ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньої тілесні ушкодження, середньої тяжкості у вигляді синця правого стегна , перелому п`ясткової кістки першого пальця зі зміщенням відламків правої руки , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 66 від 23 червня 2014 року , могли утворитися 13.06.2014 року. Ушкодження у вигляді синця правого стегна не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, а мають не значимі швидкоплинні наслідки, тривалістю не більше 6 діб і тому , згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді перелому п`ясткової кістки першого пальця зі зміщенням відламків тягне за собою тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів ( більше ніж 21 день), і тому , згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даних злочинів визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 06 квітня 2014 року біля 14:00 годин вони з ОСОБА_5 попередньо домовившись, прибули до приміщення тваринницької ферми Петрівського лісництва , що розташоване між селами Новоборисівка та Петровське , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, демонтували дах приміщення тваринницької ферми і скоїли крадіжку 14 листів восьми хвильового шиферу . А також пояснив, що 13.06. 2014 року. біля 18:00 годин, у нього виникла сварка з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він навмисно ударив один раз дерев`яною палицею по правій руці ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені даного злочину визнала повністю та підтвердила фактичні обставини справи. Суду пояснила, що 06 квітня 2014 року біля 14:00 годин вони з ОСОБА_4 попередньо домовившись, прибули до приміщення тваринницької ферми Петрівського лісництва, що розташоване між селами Новоборисівка та Петровське , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, демонтували дах приміщення тваринницької ферми і скоїли крадіжку 14 листів восьми хвильового шиферу.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 від 06. 04.2014 року суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також при вказаних обставинах дії обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.06.2014 року суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я .

При вказаних обставинах , дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини вчинені ОСОБА_4 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості , особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше, згідно ст.89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку, обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння , тому суд вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі .

Однак, враховуючи , що обвинувачений ОСОБА_4 , щиро кається у скоєному, добровільно відшкодував збитки, суд вважає , що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку , згідно ст.75 КК України.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної , яка за місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної не притягувалася , обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у скоєному , добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому суд вважає , що їй має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася , добровільно відшкодувала збитки, суд вважає , що виправлення її можливе без ізоляції від суспільства з наданням випробувального терміну, згідно ст.75 КК України.

У відповідності до ст. 76 ч.1 п.п. 2-3 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- по ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 2 ( двох )років позбавлення волі;
Згідно ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три ) роки.

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відраховувати з моменту виконання вироку.

Речові докази листи восьми хвильового шиферу б/в в кількості 14 штук вважати повернутими ДП " Великомихайлівське лісове господарство". ( а.с )

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1