ВИРОК

ім'ям України

07 травня 2007
р. Носівський районний суд в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.

при секретарі
Калинка І.М. та Марушко І.М.

з участю прокурора Кошель
Н.М.

та адвокатів
ОСОБА_1. таОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку с Кириївка Любарського р-ну
Житомирської обл., жительку АДРЕСА_1
освіта середня, не одружену, працюючу черговою по станції „Академмістечко"
Київського метрополітену, раніше не
судиму, обвинувачену в вчиненні злочину
за ст.
122 ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

24.08.2006
р. близько 20-ої год. ОСОБА_3. на грунті неприязних відносин до ОСОБА_4 матері і бувшого чоловіка ОСОБА_5 , на своєму подвір'ї в АДРЕСА_1 умисно
заподіяла ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як в
ході досудового слідства, так і в ході
судового слідства ОСОБА_3. заперечувала заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4
даючи пояснення, що 24.08.2006 р. в
обідню пору вона приїхала з роботи з м.
Київа і пообідавши відпочивала в своєму будинку до 18-ої год. Після 18-ої год. поралась по
господарству аж до настання темноти. З настанням темноти близько 20-ої год. вона збиралась
лягати спати, коли нежданно в будинок до неї
зайшов її бувший чоловік ОСОБА_5 і став
приставати до неї. Вона відбивалась від нього. ОСОБА_5 вийнявши газовий пістолет 2-а рази вистрілив
в будинку. Виштовхуючи ОСОБА_5 з
будинку, вона з ОСОБА_5 опинилась на
подвір'ї. Вона намагалась перешкодити ОСОБА_5.
стріляти з пістолета, який був в
нього в руках і між ними була боротьба. Вона чула, що мати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 яка проживає по сусідству щось
кричала бачивши її і ОСОБА_5 разом, але що саме кричалаОСОБА_4 вона не прислухалася. Коли боротьба її і
ОСОБА_5 закінчилась, вона пішла в будинок і замкнувшись лягла
спати. Стверджувала що того вечора до ОСОБА_4 вона не підходила і ОСОБА_4
ніяких тілесних ушкоджень не заподіювала.

Пояснення
ОСОБА_3. як в ході досудового слідства,
так і в ході судового слідства були спростовані поясненнями
допитаних, як потерпілої ОСОБА_4 та як свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6. ,
ОСОБА_7. і ОСОБА_8

ОСОБА_4
дала пояснення, що 24.08.2006 р. близько
20-ої год. вона
була в себе вдома пораючись на подвір'ї. В неї був її син ОСОБА_5 який проживає поряд. На подвір'ї де проживає
її син, загавкав собака і її син пішов
на своє подвір'я сказавши що мабуть до нього хтось прийшов. Через деякий час
вона почула якусь тяганину на синовому подвір'ї. Діставшись до огорожі, яка стоїть між її і синовим подвір'ям, відкривши хвіртку в огорожі, побачила що на синовому подвір'ї ОСОБА_9. та
ОСОБА_3. били її сина ОСОБА_5 . Щоб якось захистити сина вона стала звати людей
на його порятунок. Почувши її крик,
ОСОБА_3. бросила бити її
сина ОСОБА_5 і підбігши до неї стала
бити її. Била її ногами по всьому тілу,
взявши руками за волосся била головою об асфальт, а потім взявши за одяг затягла на її подвір'я
і закривши хвіртку, залишила лежачою на
подвір'ї. Коли вона змогла піднятись, то
пішла до сусідів ОСОБА_6. та ОСОБА_7яким
розповіла, що її побила ОСОБА_3., яка перед тим як бити її, била разом зОСОБА_9 її сина. Після побиття її
ОСОБА_3. в неї були тілесні ушкодження і вона тривалий час перебувала в
лікарні.

ОСОБА_5 дав пояснення, що він раніше був одружений з ОСОБА_3., але разом їх життя не склалось і вони свій
шлюб розірвали, але проживали разом
умовно розділивши між собою будинок побудований його батьками, які проживали поряд. 24.08.2006 р. близько
20-ої год. він був на батьківському подвір'ї і розмовляв зі своєю матір'ю
ОСОБА_4. На подвір'ї, де він
проживає, загавкав собака. Він
думаючи, що до нього хтось прийшов, пішов від матері на своє подвір'я. Зайшовши
на своє подвір'я, він побачив якогось
чоловіка, який пішов від сараю в будинок.
Уже темніло, але в будинку світла не
було. Він також зайшов в будинок ввімкнувши світло. Коли він ввімкнув світло то
побачив, що його бувша дружина ОСОБА_3.
і той чоловік, в якому він впізнав
ОСОБА_9, стояли посеред кімнати і
обнімались. Побачивши його ОСОБА_9. та ОСОБА_3. накинулись на нього і стали
бити його, викрикуючи хто він в будинку
такий і що ОСОБА_3. йому ніхто. Захищаючись від ОСОБА_9 та ОСОБА_3. він два
рази вистрілив з газового пістолету і зумів вибігти на подвір'я, але на подвір'ї його нагнали ОСОБА_9. та
ОСОБА_3. і продовжували його бити по різних частинах тіла. Він чув, що його мати кричала „Рятуйте". Отямився
він лежавши на подвір'ї. Ні ОСОБА_9

ні ОСОБА_3. ніде не було. Він зумів піднятись і пішов до своїх знайомих по
допомогу, які сприяли йому дістатися до
Ніжинської лікарні.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7
дали пояснення, що 24.08.2006 р.
близько 21-ої год. 15-ти
хв. вони були в себе вдома. До них прийшла їх сусідка ОСОБА_4. Обличчя
ОСОБА_4 було в крові, а польці на правій
руці були пухлі і посинівші. ОСОБА_4 плачучи розповіла їм, що її побили її бувша невістка ОСОБА_3., а також з якимось чоловіком її бувша невістка
ОСОБА_3. побила іще і її сина ОСОБА_5 і
він можливо помер. Вони ходили додому до ОСОБА_5 і коли прийшли то побачили що ОСОБА_5 живий,
він їм повідомив, що їде в
лікарню. І ОСОБА_6 і ОСОБА_7
характеризували ОСОБА_3. як схильну до агресії та нападу на оточуючих її
людей, які чимось не догодили їй.

ОСОБА_8 дав пояснення, що 24.08.2006 р. пізньої вечірньої пори до
нього додому прийшов ОСОБА_5 і просив
відвезти його в Ніжинську лікарню розповівши що його і його матір ОСОБА_4
побила ОСОБА_3.. Коли він був у ОСОБА_5
вдома, забираючи з домівки щоб
відвезти в Ніжинську лікарню, то бачив
ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, одяг у
якої був у крові і та йому розповіла що її побила ОСОБА_3.

Про те
що в ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження було підтверджено в суді
дослідженням підсумків в висновку експерта судово-медичної експертизи, де вказано:

1.
У ОСОБА_4 мало місце ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, закритого фрагментарного перелому нігтьової
фаланги, першого пальця з підвивихом в
п'ястно-фаланговому суглобі правої кисті,
обширних крововиливів правої кисті і лівого плеча.

2.
Давність причинения
ушкоджень може відповідати строку,
24.08.2006 р.

3.
Ушкодження завдані дією тупих предметів і могли виникнути
при падінні і ударів головою об тверде дорожнє покриття. Крововиливи на плечі і
правій кисті могли виникнути як від удару взутою ногою, можливо і від удару палкою. Ушкодження в
області правої кисті могли виникнути при самозахисті.

4.
Ушкодження у ОСОБА_4 виникли не менш ніж від 5-6 ударів.

5.
Ушкодження виникли від ударів нанесених з силою, достатньою для спичинення ушкоджень.

6.
На момент освідування 28.08.2006 р. у ОСОБА_4 окрім
вищевказаних інших ушкоджень не було.

7.
Всі ушкодження,
які мали місце у ОСОБА_4 не могли виникнути при одноразовому падінні з
висоти росту.

8.
Перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, а потім на амбулаторному лікуванні, де перебувала ОСОБА_3. пов'язане з отриманням
нею тілесних ушкоджень 24.08.2006 р.

9.
Ушкодження у вигляді перелому нігтьової фаланги першого
пальця правої кісті з підвивихом в п'ястно-фаланговому суглобі, яке потягло за собою тривалий більше 21-го
дня розлад здоров'я і не являється небезпечним для життя відноситься до
категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Ушкодження
у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, яке потягло за собою розлад здоров'я на строк
більше 6-й, але не більше 21-го
дня, відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

Крововиливи
на верхній кінцівці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Про
те, що був факт заподіяння ОСОБА_4
тілесних ушкоджень і що тілесні ушкодження ОСОБА_4 були заподіяні саме ОСОБА_3.
було підтверджено в суді і дослідженням матеріалів кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_3., зібраними в ході
досудового слідства, які були досліджені
і знайшли своє прідтвердження в ході судового слідства, а саме протоколом огляду місця події, заявою ОСОБА_4 на ім'я начальника Носівського
РВ УМВС та протоколами очної ставки.

Проаналізувавши
пояснення допитаних як підсудної ОСОБА_3.,
як потерпілоїОСОБА_4 та як
свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6. , ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також дослідивши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_3., давши
критичну оцінку поясненням ОСОБА_3., як
дані ОСОБА_3. з метою її самозахисту та ухилення від відповідальності, заподіяння ОСОБА_3. тілесних ушкоджень
ОСОБА_4 сприйнято доведеним в суді повністю і дії ОСОБА_3. в заподіянні
тілесних ушкоджень ОСОБА_4 кваліфікуються як злочин, як і кваліфіковано органами досудового
слідства за ст. 122 ч. 1 КК України - умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, тобто
умисне ушкодження, яке не є небезбечним
для життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад
здоров'я.

Згідно довідок-характеристик з місця роботи та місця проживання ОСОБА_3.
характеризується позитивно.

Обставинами
які пом'якшують покарання ОСОБА_3. є те що вона раніше злочинів не
вчиняла, до кримінальної
відповідальності не притягувалася і судиться вперше.

Обставинами
які обтяжчують покарання ОСОБА_3. є те що вона злочин вчинила відносно особи
похилого віку.

З
урахуванням характеризуючих даних та обставин які пом'якшують та обтяжчують
покарання ОСОБА_3., ОСОБА_3. доцільним
буде призначення покарання в межах санкції закону за вчинений злочин, без позбавлення волі в виді виправних робіт
що повинно вплинути на майбутню поведінку ОСОБА_3., а також на запобігання вчиненню нових
злочинів як ОСОБА_3., так і іншими
особами.

Прокурором
Носівського р-ну заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3. на користь
Червонопартизанської сільської ради 675 грн. 75 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на лікування ОСОБА_4

Так як
заподіяння ОСОБА_3. тілесних ушкоджень ОСОБА_4 доведено в суді, то з ОСОБА_3 підлягає стягненню 675 грн. 75
коп.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
323 та 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винною в вчиненні злочину за
ст. 122 ч. 1 КК України і
призначити покарання ОСОБА_3 в виді виправних робіт на строк 1 (один) рік 6
(шість) місяців з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави
п'ятнадцять відсотків.

Запобіжний
захід ОСОБА_3до вступу вироку в законну силу,
підписку про не виїзд залишити без зміни.

Утримання
під вартою ОСОБА_3з 10.04.2007 р. по 25.04.2007 р. зарахувати ОСОБА_3 в
відбуття покарання.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь Червонопартизанської сільської ради 675 грн. 75 коп.

Вирок
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15
діб з дня проголошення.