№1-155 2007 г
01 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Асеева И. Н.
защитника - ОСОБА_1
истца - ОСОБА_2
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Бердянского горрайонного
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 21 марта 2005 года,
согласно кредитного договора НОМЕР_1 предоставил
кредита, в соответствии с дополнительными договорами к вышеуказанному
кредитному договору: НОМЕР_2
обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора залога на движимое и недвижимое
реестрНОМЕР_4, залогодателем
ІНФОРМАЦІЯ_1 в залог передано недвижимое имущество, расположенное по
2) от 29.03.2005 года реестр НОМЕР_5, залогодателем ІНФОРМАЦІЯ_1 в залог
передано трактор Т-150к, 1982 года
выпуска, трактор ДТ-75, 1987 года
выпуска, УАЗ-3741, 1988 года
3) от 29.03.2005 года реестр НОМЕР_6, залогодателем ІНФОРМАЦІЯ_1 в залог
озимой пшеницы урожая 2005 года;
4) от 14,04.2005 года реестр НОМЕР_7, залогодателем ІНФОРМАЦІЯ_1 в залог
передано плуг ПЛН-5-35, 1995 года
выпуска, культиватор КПС-4.4, 2000 года
выпуска, сеялка СПЧ-6.2, 2001 года,
культиватор КРН-5.6, 2001 года
выпуска, культиватор КПЭ-3.8, 2002 года
выпуска, сеялка СЗ-3.6, 2002 года
выпуска, борона БЗСС-21, 2002 года
реестр НОМЕР_8, залогодателем
ІНФОРМАЦІЯ_1 в залог передано 100 тонн
подсолнечника урожая 2005 года.
директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, имея умысел на завладение
чужим имуществом путем мошенничества, в конце декабря 2005 года, по окончании
сроков договоров - аренды
земель, раздав по требованиям пайщиков их земли по земельным паям, которые
находились в аренде ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.02.2006 года,
умышленно, передав вымышленному лицу полномочия генерального директора и
документацией, а также
растратив залоговое
до вышеуказанного срока погашения предоставленного ІНФОРМАЦІЯ_1 кредита его не
погасил, а предоставленными ему в качестве кредита денежными средствами в сумме
105000 грн. 00 коп., умышленно, из корыстных
побуждений, злоупотребляя доверием руководства АППБ «Аваль», путем
мошенничества завладел, чем причинил АППБ «Аваль» материальный ущерб в особо
крупных размерах на вышеуказанную сумму.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела
защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство, которое поддержал обвиняемый ОСОБА_3, о
возвращении дела для дополнительного расследования поскольку: предъявленное
обвинение является не конкретным; в порядке ст.97 УПК Украины не принято
решение в отношении ОСОБА_4; предоставленный банком расчет ущерба не проверен
досудебным следствием; ничем не подтверждена растрата залогового имущества
Прокурор возражает против возвращения
дела на доследование, поскольку считает, что имеется достаточно оснований для
назначения дела к судебному разбирательству.
гражданского истца ОСОБА_2. пояснил, что возражает против возвращения уголовного дела для
дополнительного расследования, поскольку все доводы защиты опровергаются
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения
участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
2 ст.246 УПК Украины
предусматривает, что по ходатайству защитника судья вправе возвратить дело на
дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других
лиц, если отдельное рассмотрение дела в отношении них невозможно.
В ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_3 (л. д. 126), ОСОБА_5 (л. д. 134) и ОСОБА_6 (л. д. 135) пояснили, что директором ІНФОРМАЦІЯ_1
был назначен ОСОБА_4, которому была передана документация и имущество
Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе
досудебного следствия был опрошен ОСОБА_4 (л. д. 21), который пояснил, что свой паспорт он
утерял в октябре 2002 года,
отбывал наказание в местах лишения свободы, но об ІНФОРМАЦІЯ_1 ему ничего не
Однако в нарушение требований УПК Украины, в ходе
досудебного следствия не было установлено местонахождение ОСОБА_4, он не
допрошен и не было принято решение в отношении него в порядке ст.97 УПК
соответствии с требованиями ст.26 УПК Украины, выделение дела допускается
только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте
и объективности исследования и разрешения дела.
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что без решения вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_4 не может быть всестороннее и объективно исследовано и
разрешено уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч.4. ст. 190 У
Кроме того, согласно ст.22
УПК Украины, следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в
соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины, обстоятельствами, подлежащие
доказыванию в уголовном деле, являются: событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства
совершенного преступления);
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако, как усматривается
из материалов уголовного дела органы досудебного следствия устранились
от возложенных на
них обязанностей, поэтому
постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого ОСОБА_3 от 30.11.2006 года
указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть предъявлено не
конкретное обвинение, что, по мнению суда, повлекло за собой нарушение права
обвиняемого на защиту.
Помимо этого, досудебным следствием
не принято во внимание, что АППБ «Аваль» выдавало кредит юридическому лицу - ІНФОРМАЦІЯ_1, а кредитом
распорядилось должностное лицо - директор
указанного предприятия, являющийся специальным субъектом, и при наличии
признаков мошенничества в отношении банка существует специальная статья 222 УК Украины.
Органом досудебного следствия
не приняты меры по установлению местонахождения залогового имущества.
Суд не
принимает во внимание утверждение прокурора и представителя гражданского истца,
что для возвращения дела на дополнительное расследование нет оснований, так как
приходит к выводу, что для привлечении к уголовной ответственности других лиц,
устранения указанной неполноты и неправильности досудебного следствия,
необходимы оперативно-розыскные и следственные действия, направленные на
собирание новых доказательств.
В ходе дополнительного
расследования необходимо: произвести оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения и допроса ОСОБА_4
и необходимости привлечения его к уголовной ответственности; разрешить вопрос о
правомерности квалификации действий должностных лиц ІНФОРМАЦІЯ_1;
конкретизировать обвинение и принять меры по установлению местонахождения
залогового имущества.
Руководствуясь ст. ст. 244, 246 УПК Украины, суд
защитника ОСОБА_1., о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, - удовлетворить.
обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, - направить Бердянскому межрайонному
прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку
течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в
Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный