Справа № 646/4977/15-к
№ провадження 1-кс/646/2167/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року в кримінальному провадженні №0000001 від 10.01.2014 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказав, що вказана постанова винесена необґрунтовано та передчасно, з наступних підстав. Постанова від 27.03.2015 року майже повністю ідентична тексту постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2014 року, відеозапис з камер відеоспостережень щодо добровільності приходу ОСОБА_5 до райвідділу міліції, який міститься на електроносії, слідчим не оглянутий та не складений процесуальний документ, а лише долучений до матеріалів кримінального провадження, не проведений слідчий експеримент, з метою перевірки відомостей, які надали під час одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показання яких містили істотні суперечності та інше.

Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим ОСОБА_4 після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2014 року не проведено жодної слідчої дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя розглядає вказану скаргу без участі представника прокуратури.
Слідчий суддя вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000001, слідчий суддя вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно оскільки слідчим не виконано ухвалу слідчого судді від 05.02.2015 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року органом досудового розслідування необхідно було перевірити всі обставини, на які вказує заявник ОСОБА_5 в ході затримання 04.01.2014 року. Проте вказані вимоги не були перевірені.

Після надходження матеріалів кримінального провадження до прокуратури Харківської області, проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що у продовж календарного місяця слідчим не проведено жодної слідчої дії, а лише підготовлені три доповідні записки на ім`я начальника відділу, у яких вказує, що під час досудового розслідування вичерпана можливість отримання доказів кримінальних правопорушень передбачених ст..163, ст..371, ст..15,ст..372, ч.1 ст.365 КК України.

На підставі чого в постанові від 27.03.2015 року слідчий зазначив, що під час досудового розслідування повністю перевірені всі доводи ОСОБА_5 щодо незаконного затримання, застосування фізичної сили, відібрання телефону, застосування психологічного тиску, погрози притягнення до кримінальної відповідальності, а також вичерпані можливості збирання доказів.

За таких обставин слідчий суддя не може погодитись з висновками слідчого і вважає, що слідчим формально винесена постанова про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказані недоліки є суттєвими без усунення яких, постановити об`єктивне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000001 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, усунути протиріччя в показаннях свідків, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене постанова старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1