overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- п-2
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Штуфра А.В.

прокурора Довбня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1О.з приміщення житлового будинку,

в с т а н о в и в:

06 грудня 1995 року невстановлена особа, проникла до приміщення житлового будинку № 27 , розташованого в смт Криве Озеро по вулиці Куйбишева Кривоозерського району Миколаївської області, де таємно викрала майно, чим заподіяно потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду. За цим фактом 06 грудня 1995 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, особу, яка вчинила злочин у цій справі, не встановлено й обвинувальний висновок, відповідно, не складено.

Постановою від 15 лютого 1996 року розслідування у справі зупинено на підставі п.3 ч. 1 ст. 206 КПК України.

17 січня 2011 року провадження у справі було відновлено. В подальшому кримінальну справу перекваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (2001 року) та надіслано до суду з постановою слідчого, погодженою з прокурором Кривоозерського району, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає постанову підлягаючу задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, осіб, які вчинили злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України не встановлено, обвинувальний висновок не складено, з часу вчинення злочину минуло більше як 15 років.

Частина 3 ст. 11? КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України передбачають підстави для закриття справи, у якій не встановлено особу, що вчинила злочин. Такі справи можуть бути закриті за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11? КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 з приміщення житлового будинку №27, в смт Криве Озеро вул. Куйбишева Кривоозерського району Миколаївської області закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 415/627/15-к
Провадження № 11кп/782/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу зі змінами старшого прокурора прокуратури м.Лисичанська Луганської області ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2 УК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Від старшого прокурора прокуратури м.Лисичанська Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга зі змінами на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою зі змінами старшого прокурора прокуратури м.Лисичанська Луганської області ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2 УК України

Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику, адвокату ОСОБА_4 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8689/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого судді Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Волнікова А.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 не зявляється в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи у відсутність вказаного обвинуваченого не можливий.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи міліції.

Відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 на слідчого покладено обовязок разом з оперативними працівниками організації явки до суду учасників процесу на підставі ухвали суду про привід їх.

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне покласти на СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області обовязок щодо організації виконання даної ухвали суду.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09 год. 20.11. 2013 року відповідно до вимог п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777.

Виконання постанови доручити СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Покласти на слідчого СЧ СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 обовязок щодо організації явки до суду вказаного обвинуваченого.

Копію ухвали суду направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
У Х В А Л А

26.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003705 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0003705 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0003705 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09 годину 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/8915/13-к
У Х В А Л А
13.02.2014 року Автозаводський районний м. Кременчука в Полтавській області в складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, прож АДРЕСА_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, прож АДРЕСА_2 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, прож АДРЕСА_3 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, прож АДРЕСА_4 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 296 ч.4 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання доручення старшому слідчому СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , яким встановити осіб свідків:
- ОСОБА_11 , прож АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_12 , прож АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_13 , прож АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_14 , прож АДРЕСА_7 ,
- ОСОБА_15 , прож АДРЕСА_8 ),
- ОСОБА_16 , прож АДРЕСА_9 ,
- ОСОБА_17 , прож АДРЕСА_10 ,
- ОСОБА_18 , прож АДРЕСА_11 ,
- ОСОБА_19 , прож АДРЕСА_12 ),
- ОСОБА_20 , прож АДРЕСА_13 ,
- ОСОБА_21 , прож АДРЕСА_14 ,
- ОСОБА_22 , прож АДРЕСА_15 ,
- ОСОБА_23 , АДРЕСА_16 ,
- ОСОБА_24 , прож АДРЕСА_17
- також встановити особу дівчини на ім`я ОСОБА_25 , яка була разом зі свідком ОСОБА_26 ,
та забезпечити їх явку в судове засідання на 10-00 годину 19.02.2014 року(Полтавська область, м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.2).
Строк виконання ухвали суду визначити до 19.02.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 встановити осіб свідків:
- ОСОБА_11 , прож АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_12 , прож АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_13 , прож АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_14 , прож АДРЕСА_7 ,
- ОСОБА_15 , прож АДРЕСА_8 ),
- ОСОБА_16 , прож АДРЕСА_9 ,
- ОСОБА_17 , прож АДРЕСА_10 ,
- ОСОБА_18 , прож АДРЕСА_11 ,
- ОСОБА_19 , прож АДРЕСА_12 ),
- ОСОБА_20 , прож АДРЕСА_13 ,
- ОСОБА_21 , прож АДРЕСА_14 ,
- ОСОБА_22 , прож АДРЕСА_15 ,
- ОСОБА_23 , АДРЕСА_16 ,
- ОСОБА_24 , прож АДРЕСА_17
- також встановити особу дівчини на ім`я ОСОБА_25 , яка була разом зі свідком ОСОБА_26 ,
та забезпечити їх явку в судове засідання на 10-00 годину 19.02.2014 року(Полтавська область, м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.2).
Строк виконання ухвали суду визначити до 19.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2011 Справа № 1-26
ПОСТАНОВА

21 березня 201І року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. з участю прокурора Лукяненко В.В. попередньо розглянувши кримінальну справу № 1-26/ 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 289, ч.І ст. 309 ККУкраїни,

встановив:

Згідно обвинувального висновку органів досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 14 листопада 2010 року біля 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись в житловому будинку домогосподарства потерпілого ОСОБА_3 в смт. Криве Озеро, скориставшись, що потерпілий заснув, взяв із столу ключі від транспортного засобу та незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ - 21013 , номерний знак НОМЕР_1.

Рухаючись в с. Красненьке Кривоозерського району ОСОБА_1 не справився з керуванням, допустив зіткнення з бетонною огорожею, в результаті чого транспортний засіб було пошкоджено, сума матеріальних збитків складає 10 242 гри. 32 коп.

Крім, того, ОСОБА_1 приблизно в вересні 2010 року , біля бойні в с. Криве Озеро зірвав гілля рослини дикорослої коноплі для власних потреб без мети збуту, переніс за місцем проживання, обірвав листя, висушив, подрібнив, та в паперовому згортку зберігав, що 15 листопада 2010 року в ході огляду літньої кухні за місцем проживання було виявлено та відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс вагою 9,716 грам.

Прокурор Лукяненко В.В. вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду,

Справа підсудна Кривоозерському районному суду, підстав для її закриття або її зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до ст. 223 КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу не має, при порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищезазначене вважаю можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289, ч.І ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 04 квітня 2011 року 0 10 годині у відкритому судовому засіданні в залі Кривоозерського районного суду з участю прокурора.

До вказаного часу визвати в суд підсудного : ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3.

свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1-376/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з уч. прокурора - Семенячеко Н.О.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 В»ячеслава Геннадійовича за ст. 309 ч.2 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінального кодексу України.

Порушень відповідно діючого кримінально - процесуального кодексу під час порушень справи та провадження попереднього слідства без усунення справи не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 309 ч.2 КК України.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 В»ячеслава Геннадійовича за ст. 309 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 07.04.2011 рік о 09-30 годині з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередньою тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/1455/15-к провадження № 1-кс/527/195/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення підгото вчого судового засідання
10 червня 2015 року до Глобинського районного суду від прокуратури Глобинського району надійшло клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
За таких підстав слід призначити клопотання до піготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 КПК України ,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2015
Справа № 479/784/14-к
№ 1-кс/ 479/9/2015
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора прокуратури Кривоозерського району Миколаївській області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Кривоозерського району Миколаївській області ОСОБА_2 19 січня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20 січня 2014 року прокурор подав заяву про відкликання вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Керуючись ст. 185 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Заяву прокурора прокуратури Кривоозерського району Миколаївській області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. - задовольнити.

Надані матеріали до клопотання повернути прокурору прокуратури Кривоозерського району Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/48/2015
У Х В А Л А
10 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_4 про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 307 КК України про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час засуджений ОСОБА_4 направлений для відбування покарання до Казанківської ВК № 93 Миколаївської області.

Прокурор заявила клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області в СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, п.12 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області до СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальникам Казанківської ВК № 93 Миколаївської області та СІЗО м. Миколаєва для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

01.04.2011рокум.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області С.Р.Должко розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Із скарги вбачається ,що ОСОБА_1 завдані легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоровя , тобто в діях ОСОБА_2 є злочин передбачений ст.125 ч.2 КК України .

Керуючись ст.ст.27 ,94 КПК України.

П О С Т А Н О В И В

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 і віддати її до суду по ст.ст. 125 ч.2 КК України .

Справу призначити для розгляду в судовому засіданні на 5.05.2011 року о 10 год.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 1-121, 2011р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка, Н.І. з участю прокурора Саєнко А.Г., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Зіньків, Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживає в цивільному шлюбі, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,1-й пров.Гоголя, 27,кв.28), раніше не судимого, підсуднього за ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні місяці 2010 року гр.ОСОБА_2 з метою придбання наркотичних засобів без мети збуту, на пустирі в с.Хмарівка, Зіньківського району, Полтавської області, зірвав рослину дикоростучої коноплі (незаконно придбав її таким чином), яку приніс до будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, де її висушив, подрібнив, таким чином незаконно виготовив речовину рослинного походження, яка згідно з висновкомсудово-хімічної експертизи № 1320 від 29.06.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,288 г., яку незаконно зберігав без мети збуту в період до 06.06.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, повністю визнав фактичні обставини справи , в звязку з чим в порядку ст.299 КПК України інші доказа не досліджувались.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.309 ч.1 КК України так, як він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він вину визнає і розкаюється в здійсненому.

Виходячи з вище викладених обставин, особи підсудного ОСОБА_2М, суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід призначити в межах санкції статті 309 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 КК України до 850 (вісімсот пятдесяти) грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім підписка про невиїзд.

Речові докази: каннабіс в перерахунку на суху речовину масою 10,288 г.- які передано на зберігання до камери схову речових доказів УМВС України в Полтавській області - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб.

Суддя: М.І. Дігтяр