overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-68 /2007
ПОСТАНОВА

досудового розгляду

15 червня 2007 року Золочівського районний суд Львівської
області

в складі судді Постигача
Б.А.

при секретарі Матвеюк
Н.П.

з участю прокурора Сеньківа
О.Я.

розглянувши матеріали
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1
по ст. 192 ч.1 , 358 ч.1 і 358 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в" тому , що він на початку 2005 року , будучи підприємцем з метою ухилення від
сплати податку підробив свідоцтво про сплату єдиного податку , що було видане йому ще 1.01.2003 року , пред'явив "це фіктивне свідоцтво в ТзОВ
„Карпатські мінеральні води" і тим самим ухилився від сплати податку в
дохід держави на суму 12888 грн. 96 коп.

Його дії досудовим слідством кваліфіковані по ст.
192 ч.1 , 358 ч.1 і З КК України
.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у
зв'язку з актом амністії.

Клопотання підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 має двох дітей : дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження і дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Санкції ст. 192
ч.1 , 358 ч.1 і ч.3 КК України
передбачає покарання менше ніж 5 років позбавлення волі. На ОСОБА_1 поширюються
вимога ст. 1 п."б" Закону
України від 19 квітня 2007 року „Про амністію „ і він на застосування до нього
амністії згідний.

Керуючись ст. ст. 6
п.4 , 244 п.5 КПК України , ст. 1 п."б" Закону України від 19
квітня 2007 року „Проамністію" суд,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 192 ч.1 ,
358 ч.1 і ч.2 КК України закрити у звязку з актом амністії.

Міру запобіжного заходу
, підписку про невиїзд , що була обрана ОСОБА_1під час досудового
слідства відмінити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня її
проголошення.
Дело № 1 П
10.12.2007 года Купянский горрайонный суд
в составе : председательствующего
- судьи
секретаре - Кузьминой
с участием : прокурора - Умаева Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Купянске уголовное дело №
8592768, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины с постановлением о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением
неизвестный в период с 20 до 24 часов
в п. Ковшаровка Купянского района Харьковской области от дома № 13 совершил кражу мотоцикла «ИЖ-Ю-4к»
государственный номер НОМЕР_1 выпуска 1982 года,
принадлежащий ОСОБА_1, с места
совершения преступления скрылся, чем
причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
По данному факту 6 октября
1992 года было возбуждено уголовное дело №8592768 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
заслушав мнение прокурора,
полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением
сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет и
истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 ч.3 УПК Украины,
Украины, суд -
Уголовное дело № 8592768, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения.
Справа № 5-655/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 6 грудня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Сівчука А.Є.

за
участю секретаря: Борнос
А.В.

прокурора: Синюка О.В.,

представника ВКВІ: Хлистік М.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засідання подання відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Луцька, Волинської
області, українки, гр. України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, засудженої
вироком Луцького міськрайонного суду від 16.11.2005 року за ст. 186 ч. 2 КК
України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано
іспитовий строк - 2 роки,

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька у своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1
за період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала. Наданий судом
іспитовий строк закінчився, а тому просять звільнити її від покарання.

Представник ВКВІ м.Луцька в
судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засуджену від покарання.

Прокурор вважає, що подання
підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час
іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила та виконувала покладені
на неї обов"язки.

Керуючись ст.408-1 КПК
України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1 за
вироком Луцького міськрайонного суду від 16.11.2005 року за ст. 186 ч. 2 КК
України звільнити від покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7

діб з
дня її проголошення.
Новая Водолага 9 ноября 2007 года
Нововодолажский районный суд Харьковской области в
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании поселка Новая Водолага представление уголовно исполнительной
инспекции по Нововодолажскому району Харьковской области государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого Нововодолажским районным судом Харьковской области 25 октября 2005 года по ч.2 ст. 158 УК Украины к трем годам лишения
свободы с применением ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком на два года.
ОСОБА_1 осужден Нововодолажским
районным судом Харьковской области 25 октября 2005 года
по ч.2 ст. 158 УК Украины к трем годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года.
Старший инспектор, уголовно исполнительной . инспекции по Нововодолажскому району
Харьковской области государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Харьковской области,
ОСОБА_2 обратилась в Нововодолажский районный суд Харьковской области с
представлением согласно которого просит рассмотреть представление в отношении
осужденного который за период испытательного срока правонарушений не
совершал, положительно характеризуется.
ОСОБА_2 высказала свое мнение о необходимости
освобождения от дальнейшего отбытия наказания осужденного.
ОСОБА_1 в судебном заседании
пояснил, что он в период отбытия
наказания не -совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время
сделал для себя должные выводы, а также
просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое
мнение о возможности и необходимости освобождения осужденного от дальнейшего
Суд выслушав мнения участников
процесса, проверив материалы дела, считает необходимым удовлетворить представление.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 75, 78 УК
Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд
ОСОБА_1 осужденного Нововодолажским
районным судом Харьковской области 25 октября 2005 года
по ч.2 ст. 158 УК Украины к трем годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года, освободить от отбытия наказания.
Копию постановления направить для исполнения в уголовно
исполнительную инспекцию по Нововодолажскому району Харьковской области государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний
области. Постановление окончательное и обжалованию не
Дело №5-193/07
10 декабря 2007 года Ингулецкий районный
суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего
судьи Князевой Н.В.
секретаре Королевой М. Ю с участием прокурора Максименко И.А
в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога представление
уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога об
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Ингулец
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, осужденного 14 ноября
2006 года Широковским районным судом Днепропетровской
области по ст. 263 ч. 1 УК
лишения свободы с испытательным сроком в
соответствии со ст. 75 УК Украины - 1 год,
проживающего в АДРЕСА_1,
УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным
представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока ОСОБА_1
зарекомендовал себя хорошо, однако имеет
одно официальное предупреждение, однако
сделав для себя положительные выводы,
больше нарушений не допускал. По месту жительства характеризуется
средне. Обязанности возложенные на него судом выполнил в полном объеме.
просит освободить его от отбывания наказания.
представителя отдела УИИ - ОСОБА_2, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить
представление, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, ввиду того,
что испытательный срок истек,
осужденный ОСОБА_1 обязанности возложенные на него судом выполнил, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, что
свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от отбывания наказания,
назначенного приговором Широковского районного суда Днепропетровской
области от 14 ноября
обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

12 січня 2008 року М. Кривавий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі
Рябуха Г.М. з участю прокурора Короп
А.В. начальника . MB
KBI Жовтневого
району м. Кривого
Рогу в Дніпропетровській області
Ткаченко Т.М.

розглянувши
подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, гр.
України, який має середню освіту, розлучений,
не працює, проживає: АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Жовтневого районного суду р. Кривого Рогу від 14 грудня 2006
року ОСОБА_1. засуджений за ч. 1
ст.
185 КК
України до 1 року
обмеження волі, з випробуванням строком
на 1 рік.

Начальник
MB KBI Жовтневого району м.
Кривого Рогу в Дніпропетровській області надав подання про звільнення
його від покарання у зв'язку із закінченням терміну випробування.

Прокурор
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з наданого матеріалу
вбачається, що ОСОБА_1. сумлінно
виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоював, тобто своєю поведінкою довів виправлення і
перевиховання.

Керуючись ч.1 ст. 78 УК
України, 408-1 УПК
України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
покарання по вироку Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 14
грудня 2006 року.

постанова суду
може бути оскаржена на протязі 7
діб, з моменту винесення постанови
до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 5-17/2008 року.
ПОСТАНОВА

15 лютого
2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора Панчина О.С.

за участю інспектора MB KBI УДДУ ПВП Осінової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського міжрайонного відділу
кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарання в Херсонській області (далі Великолепетиського MB KBI УДДУ
ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової Л.В. про звільнення ОСОБА_1
від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від
26 січня 2007 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробування з іспитовим строком один рік та зобов'язано
попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
зобов'язатися для реєстрації.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, порушень
громадського порядку не допускав, спиртними
напоями не зловживає. До адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої
інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1. з
поданням згодний і пояснив, що виконував встановленні судом обов'язки, не
вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора Великолепетиського MB
KBI УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення
засудженого ОСОБА_1. від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки
протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчиняв нового злочину.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на два
роки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-51 16.04.2007 року
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в особі судді Крисанової В.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263
КК України,

встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України розглянута
Іванівським районним судом Херсонської області 4 червня 2007 року з винесенням
вироку.

При винесенні вироку судом з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто витрати по проведенню балістичної
експертизи в сумі 188 гривень 31 копійка.

20.06. 2007 року виконавчий лист про стягнення витрат з ОСОБА_1 для примусового виконання направлено до ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської області.

22.11.2007 року до суду надійшла постанова старшого державного виконавця
про повернення виконавчого листа без виконання в
зв'язку з відсутністю майна боржника на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі неспроможності
особи, з якої вони мають бути стягнуті приймаються на рахунок
держави.

Оскільки ОСОБА_1 немає можливості сплатити судові витрати на користь держави в сумі 188 гривень 31 копійка, то є підстави для
звільнення його від їх сплати та прийняття їх на рахунок держави.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 5 ст.93, ст.411 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь держави судових витрат по проведенню балістичної експертизи в сумі 188 ( сто
вісімдесят вісім) гривень 31 копійка та прийняти їх на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її оголошення.
Справа №
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року

Борщівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого П.В. ЧИР

при секретарі Т.І.
КУШНІР

з участю прокурора М.В.
НОСОВСЬКОГО

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні
подання слідчого СВ
Борщівського РВ УМВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Львова, жителяАДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада
2007 року слідчим прокуратури Борщівського району порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 по факту вчинення умисного вбивства ОСОБА_3. за ч. 1 ст. 115
КК України.

ОСОБА_2.
затримано 11.11.2006 року.

Постановою
слідчого прокуратури Борщівського району від 13.11.2006 року дії ОСОБА_2
перекваліфіковано на ч. 2 ст 121 КК України і справу направлено в СВ
Борщівського РВ УМВС України.

21 листопада
2006 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст 121 КК України.

Постановою
Борщівського районного суду від 21 листопада 2006 року обрано ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

12 січня 2007
року начальником ІТТ Борщівського РВ УМВС України звільнено ОСОБА_2. з ІТТ у
зв'язку з не продовженням терміну його тримання.

Після
звільнення, цього ж числа 12 січня 2007 року ОСОБА_2 було затримано слідчим
Борщівського РВ УМВС України.

Постановою
Борщівського районного суду від 15 січня 2007 року обрано ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту на строк продовженого досудового слідства до 12 лютого 2007 року.

Постановою
Борщівського районного суду від 8 лютого 2007 року застосовано до ОСОБА_2.
примусові заходи медичного характеру і госпіталізовано до психіатричного
закладу з суворим режимом утримання до виходу з стану психотичного розладу і
міру запобіжного заходу скасовано після поміщення його до психіатричного
закладу.

Постановою
Борщівського районного суду від 8 жовтня 2007 року задоволено заяву лікаря -
психіатра Української психіатричної лікарні і примусове лікування щодо
ОСОБА_2припинено, а кримінальну справу відновлено і направлено прокурору
Борщівського району для проведення досудового слідства.

ОСОБА_2.
перебуває під наглядом лікарів
Української психіатричної лікарні

м. Дніпропетровськ
і інші запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.

Обрання запобіжного
заходу у вигляді
тримання під вартою
розглядається тільки з участю обвинуваченого.

2

За таких обставин суд
вважає, що слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2. і
доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст.
165-2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на
затримання і доставку в Борщівський районний суд під вартою обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого.

Виконання постанови
доручити Борщівському РВ УМВС України.
ПОСТАНОВА

5-88 2007р.

5 жовтня
2007 року смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л., за участю секретаря ВолошанІвської Н.В., прокурора
Репушевської О.В., розглянувши подання начальника Кривоозерського міжрайонного
відділення кримінально - виконавчої інспекції УДД УПВП про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя с Велика
Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня
2005 року ОСОБА_1, засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладанням
обов'язків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально
-виконавчої інспекції УДЦ УПВП просив звільнити засудженого від призначеного
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на задовільну
поведінку та характеристику засудженого, який нового злочину не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався та виконав покладені судом
обов'язки.

Заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально
-виконавчої інспекції УДД УПВП, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали
справи, вважаю, подання підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_1 вироком Кривоозерського районного суду від 14 вересня 2005 року
засуджений за ч. З ст. 185 КК України, йому призначено покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки. За час іспитового строку, який
закінчився 14 вересня 2007 року засуджений виконав покладені на нього судом
обов'язки, не вчинив нового злочину, по місцю проживання характеризується задовільно,
до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ч. 1
ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408і, 411 КПК України, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2005 року
за злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа №
постанова

про звільнення від
покарання

07
грудня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі -
Пугач В.І.

з участю
прокурора - Мінька В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 27.11.2006 року засуджений
за ч.1 ст. 122 КК України до 2 (двох) років позбавлення
волі.

На
підставі ст. ст. 75
- 76 КК України засудженогоОСОБА_1 від
відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладення
на нього обов"язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покаранняОСОБА_1 так як засуджений в період іспитового строку
проявив себе з позитивної сторони: в порушеннях громадського порядку помічений
не був, міри адміністративного стягнення
до нього не застосовувались, обов'язки
покладені на нього судом виконував без порушень. Просять звільнити засудженого
від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник
інспекції подання підтримав, просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений
просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський
порядок, суд вважає за можливе звільнити
засудженого від призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за
вироком

Монастирищенського
районного суду від 27.11.2006 року у
вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі, звільнити.

постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №5-95
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007
року Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодоОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого
15 листопада 2006 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за
ст. 185 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком один рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженого ОСОБА_1 в зв"язку із закінченням іспитового
строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та нарікань на його
адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки, покладені на нього судом не
порушував.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від
покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 15
листопада 2006 року.

На підставі ч.1
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 15 листопада 2006
року.