Справа № 1-34/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого
2007 року
Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Патрика
Ю.Ю.

за участю:
секретаря Козаченко Л.М.

прокурора Кармазиновського К.І.

захисника ОСОБА_1

представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Єланець справу

по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нежбирок Гусятинського району Тернопільської області, не працюючого, освіта
початкова загальна, неодруженого, громадянина України, проживаючого у с Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, раніше не
судимого

За ст.304, ст.297 Кримінального
кодексу України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Дубровиця Синжейського району р.
Молдова, освіта неповна середня, учня Єланецького ПАЛ, неодруженого,
громадянина України, проживаючого у с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, раніше не судимого

за ст.297 Кримінального кодексу
України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007
року о 10 год. в с Малосербулівка
Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_4 на підводі, що належить батькам останнього, з метою
викрадення металевих огорож, за пропозицією ОСОБА_3 прибули на кладовище, яке
розташоване на східній окраїні села, де з могили ОСОБА_5 викрали металеву
огорожу. Крім того ОСОБА_3 достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_4, шляхом умовляння схилив його до викрадення огорожі з могили ОСОБА_5.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 вину визнав повністю
та пояснив суду, що 17 січня
2007 року
о 10 год. в с
Малосербулівка Єланецького району
Миколаївської області він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 на підводі, що належить батькам
останнього, з метою викрадення металевих огорож
прибув на кладовище, яке розташоване на східній окраїні села, де з могили ОСОБА_5 вони викрали металеву огорожу. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що він запропонував
здійснити крадіжку, а також йому було відомо, що ОСОБА_4 є неповнолітнім.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4
вину визнав повністю та пояснив суду, що 17
січня 2007 року о 10 год. в с Малосербулівка Єланецького району Миколаївської області він за
попередньою змовою з ОСОБА_3 на
підводі, що належить його батькам, з метою викрадення металевих огорож прибув на кладовище, яке розташоване на
східній окраїні села, де з могили ОСОБА_5 вони
викрали металеву огорожу.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.297 Кримінального кодексу України як викрадення предметів, що знаходяться в місці
поховання та за ст. 304 як втягнення
неповнолітніх у злочинну діяльність, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4
правильно кваліфіковані за ст.297
Кримінального кодексу України як
викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання, оскільки дана
кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених
ним злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину
за збігом тяжких обставин.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, його ставлення
до вчинених злочинів, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити йому
покарання у вигляді позбавлення
волі, суд також вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання у разі дотримання вимог
законодавства під час строку випробування.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого
ним злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині,
вчинення злочину неповнолітнім та вчинення злочину за
збігом тяжких обставин.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, його ставлення
до вчиненого злочину,
пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання

обставини, суд
вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд також вважає, що виправлення
підсудного можливе без відбування
покарання у разі дотримання вимог законодавства під час строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65,
70, 75, 76 КК України, ст.ст.291, 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст.297 та ст.304 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

за ст. 297 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1
(один) рік.

за ст.304 Кримінального кодексу України у вигляді
позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити
ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 1 (один)
рік 6 (шість) місяців.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши строк випробування 1
(один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 у зв'язку із призначенням
випробування обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжних захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.297 Кримінального кодексу України і
призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 1 (один)
рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши строк випробування 1
(один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 у зв'язку із призначенням випробування обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та навчання.

Запобіжних захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - металеві прути - 3 шт. довжиною 2м., 5 шт. довжиною
1,5 м.,
8 шт.
довжиною 0,8 м,
які знаходяться під розпискою в голови Великосербулівської сільської ради, передати в повне розпорядження Великосербулівській сільській раді.

Вирок може бути оскаржено учасниками процесу протягом 15
діб з дня його проголошення, а засудженими з дня отримання копії вироку до апеляційного суду Миколаївської області через
районний суд.