overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-46/07
ПОСТАНОВА

13.03.2007
Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської
Л.В. при секретарі - Осиповій Ю.В. за участю прокурора - Браунер О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання про скасування іспитового строку та направлення в
місця позбавлення волі для відбування покарання
згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2006

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
Полтави, громадянки України, освіта неповна середня, ІНФОРМАЦІЯ_2,
неодруженої, не працюючої, проживає за
адресою м. Полтава, АДРЕСА_1, засудженої за ст. 185 ч:2 КК України, -

Встановив:

Начальник Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленко А.І.
звернувся до суду з поданням про скасування іспитового
строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1. для відбування покарання згідно вироку Октябрського районного суду
м. Полтави від 29.06.2006. В поданні зазначено, що
ОСОБА_1. за час іспитового строку на реєстрацію не з'являлася, покладені/на неї
судом обов'язки не виконувала, на шлях виправлення не стала.

В судовому засіданні представник ВКВІ м. Полтави просила
подання задовольнити, прокурор з поданням погодилася. Засуджена просила у
задоволенні подання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про задоволення подання,
оскільки засуджена протягом іспитового строку обов'язки, покладені вироком суду, не виконує, на реєстрацію до ВКВІ не
з'являється без поважних причин, що свідчить про її
небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

Постановив:

Подання задовольнити.

Скасувати іспитовий строк та направити для відбування
покарання в місця позбавлення волі згідно вироку
Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.06 ОСОБА_1 строком
на два роки.

Строк
відбування покарання рахувати з 09.02.2007, зарахувавши період перебування під
вартою.

Запобіжний захід до набрання постановою законної сили
залишити у вигляді тримання під вартою.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави протягом 7 діб.
Справа №f792007
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2007 p. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі: О.О. Синяфській

з участю прокурора: В.І. Мазур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Полтаві подання
Октябрського ВКВЇ м. Полтави про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, , українця , г-на України, прож м. Полтава, АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Октябрський ВКВЇ м. Полтави звернувся до суду із поданням
про звільнення від покарання відносно ОСОБА_1.
В поданні вказали, що ОСОБА_1. був засуджений 24.02.2005 р.
Коростенським

міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 15 ,185ч.4,185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України .На
обліку перебуває в Октябрському ВКВІ м. Полтави з
28.03.2005 р. Покладені судом обов'язки
виконував, до амін відповідальності не притягувався, за місцем проживання,
роботи характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник ВКВЇ подання підтримав,
прокурор подання підтримав, засуджений прохав його звільнити від призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи ,
вважає, що подання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання пр значеного
вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2005 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 7 діб.
Справа №1-58/
ПОСТАНОВА

М.
Золотоноша 16
березня 2007
року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши
матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

Встановив:

Справа підсудня Золотоніському
міськрайонному суду.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в
судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
ст.ст.223-225 КПК України.

Запобіжний заход обвинуваченому вибрано правильно, право
обвинуваченого(их) на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито всіх заходів щодо
усунення порушень КПК України, без яких справа не може бути призначена до
судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними
по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за більш
тяжкими статтями Кримінального кодексу України
відсутні, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256
КПК України,-

Постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України призначити до слухання у відкритому
судовому засіданні в залі Золотоніського
міськрайонного суду на 11 год. 00 хв.
29 березня
2007 року
за участю прокурора та адвоката(ів), про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1П-34/07
ПОСТАНОВА

Іменем України про закриття
кримінальної справи

19 березня 2007 року м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної
справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.З КК УРСР(в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року з Прокуратури Красноградського
району до Красноградського районного суду Харківської області
надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1 для
вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків
давності.

Згідно матеріалів справи 14.01.1989 року в період часу з 4 до 6 годин, невстановлені особи шляхом пролому в даху проникли в гараж ОСОБА_1,
розташованого поАДРЕСА_1, з якого вкрали 2 колеса в сборі, які належали ОСОБА_1, авто ВАЗ-2103
державний номер НОМЕР_1, який належавОСОБА_2, яке було
знайдено на міському звалищі. В результаті було причинено матеріальну
шкоду на суму 1000 карбованців.

По даному факту 16.01.1989 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст.140
ч.3 КК УРСР.

Незважаючи на значний обсяг
проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особи,
які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України у разі коли в ході проведення дізнання
або досудового слідства, протягом строку, передбаченого
ч.1ст.49 КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення
питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті - якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому засіданні прокурор
постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків
давності підтримав, просив справу закрити, так як з часу вчинення злочину
минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились строки позовної давності
притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину.

Вислухавши прокурора та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1
КПК України, ст. 49 ч.2 КК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки
у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.З КК УРСР (
в ред. 1960 p.)
закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського апеляційного
суду через Красноградський районний суд.
№5-1962007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » березня 2007 р.

Баяакяійський районний суд Харківської області

У складі:

Головуючого -
судді ГУЦАЛ Л.В.,

при секретні
-МАТЮШЕНКО І. А.,

за участі прокурора МИХАЙЛОВА О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Балаклія подання УП

Балаклійського района УГДУ в Харківської
області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженка сел.
АДРЕСА_1

Балаклійського району Харківської
області, українка, громадянка України, освіта вища, не

працює, мешкає
за адресою: с. АДРЕСА_1, вул. АДРЕСА_2Балаклійського району

Харківської області про звільнення
від покарання по закінченню випробувального строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2006 р. ОСОБА_1засуджено
за ст. 302 ч.2, 303 ч.1 ЮС України
та їй призначено покарання у вигляді 1
( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбуття покарання з випробувальним
строком 1 ( один) рік.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання, так як вона в період
випробувального строку зарекомендувала себе із задовільної сторони, нових
злочинів не вчинила, громадський порядок не порушувала, покладені на неї судом
обов»язки виконувана належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши засуджену, думку прокурора, суд вважає можливим
задовільними подання та звільнити ОСОБА_1. від покарання виходячи із
наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. в період випробувального строку
зарекомендувала себе із задовільної сторони, нових злочинів не вчинила,
громадського порядку не порушувала

Керуючись ст.
408-1 КПК України і ст. 78 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання,
призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20
лютого 2006 р. Постанова остаточна,
оскарженною не підлягає.
Справа № 5-113/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„ 27 „ лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової Т.В.

при секретарі: Мойсіченко А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1 стосовно заміни не
відбутої частини строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно , засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 19.01.1998 р.
Черкаським облсудом за ст.94,
140 ч.З, 339-6 ч.2, 42 ч.1 КК України до 13 р. позбавлення
волі. В силу ст. 43 КК
України до покарання частково приєднати невідбуте покарання від 24.12.1996 р. до відбуття 14 р. позбавлення
волі. Відбув 2/3 частини строку покарання.

Початок строку; 01.06.1997 р.

Кінець строку:
01.06.2011 р. Заслухавши: висновок представника адміністрації
ВК-62,засудженого, думку прокурора, який вважає , що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого , суд
вважає, що подання підлягає до задоволення за час перебування в місцях
позбавлення волі мав 8 стягнень які погашені. Зарекомендував себе з позитивної
сторони , заохочувався
адміністрацією виправної колони ,
що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення. А тому
відповідно до ст. 82 КК
України не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити
більш м'яким покаранням.

Керуючись ст..407 КПК України, ст.82 КК України суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Невідбуте засудженим ОСОБА_1, покарання 4 р. З міс. 4 дн. позбавлення волі,
замінити більш м'яким покаранням 4 р. З міс. 4 дн. обмеження волі. Засудженого
звільнити з-під варти по прибуттю до місця подальшого відбуття покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Копія справа 4-103/07
ПОСТАНОВА

21.03.2007 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда

Кореняк В.К.,
розглянувши подання слідчого
прокуратури Кіровського району
м. Кіровограда про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
прокуратури Кіровського району м. Кіровограда за згодою прокурора звернувся до
суду з поданням про проведення обшуку в кімнаті АДРЕСА_1М.Кіровограда, в якій проживає ОСОБА_1, з метою вилучення
знарядь злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших
предметів, які мають значення для розслідування кримінальної справи.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що
прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда розслідується кримінальна справа
№ НОМЕР_1, порушена
за ч. 1 ст. 115 КК України за
фактом умисного вбивства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Представлені до
суду матеріали об»єктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що
ОСОБА_1 перебував в квартирі ОСОБА_2. безпосередньо перед виявленням її трупу,
а тому за місцем його проживання в кімнаті АДРЕСА_1М.Кіровограда можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення
для розслідування кримінальної справи.

З урахуванням викладеного і керуючись
ч.5 ст.177 КПК
України

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1в кімнаті АДРЕСА_1М.Кіровограда
протягом 7 діб з
дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого Магдич О.Г.

при секретарі: Дрозд Т.Б.

за участю прокурора Дацюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 165 ч.2, 172 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тернопільського міського суду Тернопільської області від 21.09.1999 року
ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 165 ч.2, 172 ч.2 КК України
та призначено покарання:

за ст. 165
ч.2 КК України - 5 років
позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та господарсько-адміністративних функцій
строком на 5 років;
за ст.172 ч.2 КК
України - 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та господарсько-адміністративних функцій строком на 5 років. На
підставі ст.42 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у вигляді
5 років позбавлення волі з позбавленням
права займати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
та господарсько-адміністративних функцій строком на 5 років із застосуванням до
засудженої ст.45 КК України, ухваливши призначене покарання умовним з іспитовим
строком на 3 роки із сплатою штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

19 квітня 2002 року постановою Тернопільського міського суду Тернопільської
області відповідно до ч.1 ст.55 КК України ОСОБА_1 зменшено строк
покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю до трьох років.

Разом з тим, при
постановлені даного вироку, судом не було вирішено питання про речові докази, а
саме: книгу протоколів загальних зборів ТВ
„Поділля" за 1997
рік, які були вилучені у ТВ
„Поділля" під час досудового слідства та знаходяться при матеріалах
справи.

Заслухавши думку
прокурора, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що речові докази по
справі у вигляді книги протоколів загальних зборів ТВ „Поділля"
за 1997 рік, які
знаходяться при матеріалах справи, слід передати ТВ „Поділля".

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 409,411,
330, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 165 ч.2, 172 ч.2 КК України , а саме книгу
протоколів загальних зборів ТВ
„Поділля" за 1997
рік - передати
ТВ „Поділля".

Суддя Магдич
О.Г.
№ 5-
23.03.2007 г. Боровсксй
районный суд Харьковской области в составе
председательствующего Федченко
при секретаре Хименко
с участием прокурора Пояркова
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об отмене освобождения от
отбивания наказания с испытательным сроком относительно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего
по ст. 186 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1. был осуждён по
приговору Боровского районного суда от 28 апреля 2006 г. по ст. 186 ч. 1, УК
Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - 3 года
испытательного срока.
усматривается, что осуждённый ОСОБА_1. за период испытательного срока
зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не добросовестно относится к
исполнению возложенных на него судом обязанностей, по месту жительства
характеризуется отрицательно, совершил 3 административных нарушения.
Представитель УИИ Дзюба Б.Н. поддержал доводы представления об отмене
освобождения от отбывания наказанния с испытательным сроком в отношении
ОСОБА_1. в судебном заседании не возражает об отмене освобождения его от
Заслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осуждённый
ОСОБА_1. зарекомендовал себя с отрицательной стороны и не выполнял все
возложенные на него судом обязательства.
С учётом изложенного, на основании
ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление Боровской
УИИ об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком в
отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
Направить ОСОБА_1 в места
лишения свободы для отбытия реальной меры наказания назначенного приговором
Боровского районного суда Харьковской области от 28 апреля 2006 г. по ст. 186
ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области через Боровской районный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.
Дело№1-35/2007г.
29.03.2007г. Купянский горрайонный
суд
В составе: председательствующего -
судьи Климовой СВ.
при секретаре - Гуляевой О.В.
участием прокурора - Ковальчук А.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Купянске дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения, уроженца с.АДРЕСА_1Купянского района Харьковской области, украинца,
гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по
адресу: Харьковской области, Купянский район, с.АДРЕСА_2 ранее не судимого - по
УК Украины, суд
30.07.2004г. примерно в 23.30ч., подсудимый ОСОБА_1., по
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, путем пролома кирпичной кладки стены, проник в
помещение зернохранилища ФК «Вишневый сад», откуда тайно похитил и присвоил
50кг. Озимой пшеницы по цене 0,6грн. за 1 кг., и завладев похищенным, с места
совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный
ущерб на сумму 30грн.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины - тайное похищение чужого
имущества, кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в помещение.
В совершении данного преступления
ОСОБА_1. свою вину признал полностью. Чистосердечно раскаивается в содеянном.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. за отсутствием состава
преступления в связи с декриминализацией деяния.
Подсудимый
ОСОБА_1. не возражает против заявленного ходатайства.
Выяснив мнение прокурора,
подсудимого, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в
соответствии с Законом Украины от 02.06.2005г. «О внесении изменений в Кодекс
об административных правонарушениях», была изложена в новой редакции ст. 51
КоАП Украины, установившая административную ответственность за мелкое хищение
имущества, независимо от формы собственности похищенного имущества и способа
хищения, а только в зависимости от суммы похищенного. На момент совершения
ОСОБА_1 преступления сумма ущерба не превышает 3-х необлагаемых минимумов
Согласно ст. 5 8 Конституции Украины
и ст. 5 ч.1 УК Украины, закон, который отменяет или смягчает ответственность
имеет обратную силу.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению, в
связи с декриминализацией.
ст.ст.296, 6 п.2 УПК Украины, ст. 5 УК Украины, суд, -ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ст.
185 ч.3 УК Украины -
прекратить за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_1. содержание под стражей -
отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в 7 - ми дневный срок со дня его оглашения.
Судья: Климова
№ 11 -408/ 2007 Председательствующий
ст. 185 в 1-й
инстанции: Бондаренко Л.И.
Украины Докладчик:
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
Председательствующего:
Судей:
Буханько В.П., Кожушка М.В.
прокурора: Нудько В.В.
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения по ч.2 ст.289, ч.3 ст.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден по ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы за то, что тайно похитил имущество, принадлежащее на праве
собственности ОСОБА_2, ОСОБА_3
и, завладев с применением угроз мотоциклом, принадлежащим ОСОБА_4.
Изучением материалов дела в
апелляционной инстанции было установлено, что осужденным ОСОБА_1на данный
приговор суда была принесена апелляция, из смысла которой следует, что
осужденный просит приговор суда отменить, дело возвратить на новое судебное
рассмотрение, затем в своих доводах указывает, что в отношении него необходимо
вынести оправдательный приговор и тут же просит дело возвратить на досудебное
Кроме того, председательствующим по
делу в достаточной степени не были исследованы данные о личности ОСОБА_1 Так, в
мотивировочной части приговора суд сослался на то, что ОСОБА_1, будучи ранее
судимым в 1995 года за корыстные преступления, после освобождения из мест
лишения свободы, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил
преступление, а также в качестве отягчающего вину ОСОБА_1 обстоятельства
признал рецидив преступлений, однако ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины является
не судимым, о чем суд указал в вводной части приговора.
Коллегией судей судебной палаты по уголовным делам
приговор суда по вышеуказанным основаниям был изменен.
Вышеизложенное свидетельствует о том,
что судом первой инстанции при назначении дела к слушанию в апелляционной
инстанции на основании апелляции осужденного, доводы, изложенные, лицом
подавшим их, никем не изучаются и с ненадлежащим написанием апелляции она
направляется в апелляционный суд, что порождает определенные трудности при
рассмотрении дела в апелляции.
Кроме того, следует обратить внимание
на то обстоятельство, что председательствующий по делу в достаточной степени не
изучал данные, касающиеся личности ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 380 УПК Украины коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда Луганской области, -
Об изложенном довести до сведения
председателя Троцкого районного суда Луганской области для принятия
соответствующих мер реагирования с цель недопущения впредь подобных нарушений
уголовно-процессуального законодательства.
принятых мерах необходимо сообщить апелляционному суду Луганской области в
установленный законом месячный срок.