Справа № 10-185/2007р.
Головуючий у першій інстанції Мальована В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Прокопенка О.Б.

суддів -
Рунова В.Ю., Демченка М.О.

з участю
прокурора - Марчука A.M.

адвоката
- ОСОБА_2

обвинуваченого
- ОСОБА_1 розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Слабунової Ю.В. на
постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2007 р., за якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця м. Суми, раніше не
судимого, обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2007р.
до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником
прокурора м. Суми, звернувся ст. слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області
Сердюк А.В., в якому зазначив, що 27.06.2005 року ОСОБА_1 за попередньою
змовою з Сорокіним В.В. під виглядом отримання коштів на закупівлю обладнання
для підприємства ТОВ СП
ВАН-2005, співзасновниками якого вони були, шахрайським шляхом
заволоділи коштами громадянки Канади ОСОБА_3в особливо великих розмірах в сумі
30 тисяч доларів США.

Також,
ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, шляхом обману та зловживання довірою,
переконали громадянку Канади ОСОБА_3, якій надавали допомогу щодо ведення
справи в Сумському районному суді Сумської області про отримання права
власності на будівельні споруди в с.
Ольшанки, Сумського району, надати їм грошові кошти в сумі 1400
доларів США для передачі
хабара службовим особам за постановления
рішення суду на її користь. 25.05.2006року ОСОБА_1 та ОСОБА_4
заволоділи грошовими коштами в сумі 1400 доларів США, не маючи наміру в послідуючому передавати їх службовим
особам суду.

Відносно
ОСОБА_1 порушена
кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27,
ч.1 ст. 369, ч.2 ст.190 КК України.

Зважаючи
на те, що санкція ч.4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді
позбавлення волі на строк понад 3 роки, а ОСОБА_1, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини
в справі, може ухилитися від слідства і суду, вчинити нові злочини, слідчий
просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2007 р. в задоволенні
подання було відмовлено і відносно ОСОБА_1 був обраний
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В поданій
апеляції та доповненні до неї прокурор Слабунова Ю.В. вважає постанову
незаконною з наступних підстав. Суд, відмовляючи в задоволенні подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 своє
рішення мотивував тим, що він має постійне місце проживання з сім'єю, позитивні
характеристики, від слідства не ухиляється і сприяє розкриттю злочинів, також
не встановлено порушення ним належної процесуальної поведінки, а тому відносно
нього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Але наведені
судом підстави не відповідають матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1 ігнорував
виклики слідчого, за місцем проживання був відсутній, у зв'язку з чим
оголошувався в розшук, позитивних характеристик немає, своїми діями завдав потерпілій
матеріальної шкоди на суму 30000 доларів США і може ухилитися від слідства та
суду. На підставі викладеного, прохає постанову суду скасувати як незаконну та
обрати відносно ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вислухавши
доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1 і його адвоката ОСОБА_2, які просили постанову суду
залишити без зміни, думку прокурора Марчука A.M., котрий підтримав
апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Постанова
про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту містить належне обгрунтування, при цьому в
постанові суду першої інстанції наведені відповідні мотиви, за яких суд не
погодився з доводами, викладеними в поданні. Зокрема з матеріалів справи
слідує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання. Із представлених заяв сусідів
обвинуваченого вбачається, що він постійно мешкає за місцем реєстрації, при
цьому працівники міліції повісток з викликом до слідчих органів для ОСОБА_1 не
передавали. При розгляді справи судом взято до уваги також дані про сімейний
стан ОСОБА_1, позитивні
характеристики та наявні обставини кримінальної справи щодо вчинення ним
суспільно-небезпечних діянь.

Суд,
розглядаючи справу дійшов до переконання, що ОСОБА_1 не ухиляється
від слідства, від виконання процесуальних рішень чи перешкоджає встановленню
істини по справі, а тому дотримуючись вимог ст.ст. 148, 150 КПК України
застосував у відповідності зі ст.151 КПК України відносно ОСОБА_1 такий запобіжний
захід як підписка про невиїзд.

В
зв'язку з викладеним колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора та
скасування постанови суду відносно ОСОБА_1,
а тому керуючись ст.ст.362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2007 року, якою відмовлено в
обранні у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції - без задоволення.