Дело № 241 /2007 г. Председательствующий
Категория: возбужд. уг. дела 1-й инстанции: Малиенко Н.В.
Докладчик: Буханько В.П.
23 июля 2007 г. коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего: Кошелева Б.Ф.
судей: Буханько В.П., Каткова И.А.
с участием прокурора: Адонина А.В.
заявителей: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы уголовного
дела по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от 10.07.2007
Станично-Луганского районного суда Луганской области от 10.07.2007 г. жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постановление и.о. прокурора Станично-Луганского района от 27.04.2007
уголовного дела по факту превышения должностными лицами Станично-Луганского РЭС
своих служебных полномочий по ч.1 ст.365 УК Украины оставлена без
Суд в
своем постановлении указал, что согласно ст.94 УПК Украины одним из поводов к
возбуждению уголовного является заявление или сообщение должностных лиц,
непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
В данном случае в материалах уголовного
дела имеется справка и.о. прокурора Станично-Луганского района
о результатах проверки
соблюдения требований
природоохранного законодательства должностными лицами Станично-Луганского РЭС
(л.д. 3), надлежащим
образом зарегистрированная в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях
за № 86 от 27.04.2007
подтверждение изложенных в ней фактов на л.д. 6-8 имеется протокол осмотра места
происшествия от 04,04.2007 года
из которого следует, что осмотром места происшествия является ул. Букаева, ул.
Горького, ул.б-я Линия, ул.Спортивная, ул. 1-го Мая пгт Станично-Луганское Луганской области, на
которых произведена порубка сырорастущих деревьев до степени прекращения роста.
Осмотр производился с участием специалистов: старшего государственного
инспектора отдела экологического контроля по Луганской Области Баранова Н.Н.,
государственного инспектора отдела экологического контроля по Луганской области
Долженко P.M., государственного инспектора отдела
экологического контроля по Луганскому региону Стельмах Э. В., лесника Станично-Луганского
лесничества Украинского А.В., в присутствии понятых и оформлен надлежащим
образом. Все осмотренные пеньки, оставшиеся после срезки деревьев были проклеим
В тот же день, 04.04.2007
года, теми же лицами с
участием помощника прокурора Малько Б.В., был составлен акт проверки соблюдения
требований природоохранного законодательства (л.д. 9-13) и приложение к нему (л.д. 14), в которых перечислены по улицам
наименования и количество порубленных деревьев с указанием их диаметра, а на
(л.д. 18-21) находится
расчет ущерба причиненного в результате незаконной порубки и повреждения
зеленых насаждений на территории пгт. Станично- Луганское Луганской области. Общая
Кроме этого, на (л.д. 27) находится сопроводительное письмо
и.о. начальника Станично-Луганского
РЭС ОСОБА_1 от 24.04.2007 года
за исходящим № 317 из
которого следует, что в адрес прокурора Станично-Луганского района им направлялся ряд
документов, среди которых в п.3 указано - согласование с Станично-Луганским поселковым советом на
проведение указанных работ.
На л.д. 76 его же письмо в адрес прокурора со
ссылкой на решение Станично-Луганского
поселкового совета от 23.05.2007 года.
Однако, письмо головы Станично-Луганского поселкового совета ОСОБА_5
за исходящим № 459 от
адрес Станично-Луганского
РЭС о необходимости производства работ по обрезке деревьев, угрожающих
нормальной работе линий электропередач не является решением Станично-Луганского поселкового совета,
которое он должен был дать в соответствие с требованием Постановления КМУ от 01.08.2006
года № 1045 «Об утверждении порядка удаления
деревьев», а Решение | Станично-Луганского поселкового совета от 23.05.2006
года вообще не относится
к рассматриваемому вопросу.
Материалы дела на (л.д. 58) содержат объяснение головы
Станично-Луганского поселкового совета ОСОБА_5 от 25.04.2007 года, который подтвердил, что заявка
от Станично-Луганского РЭС на спиливание (порубку) конкретных деревьев по
определенным улицам в пгт Станично-Луганское в поселковый совет не поступала,
комиссия поселкового совета по данному вопросу актов не составляла и решение не
суда обжаловано.
В апелляции ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 просят данное постановление суда отменить, в возбуждении уголовного
дела отказать и производство по делу прекратить по п.2 ст. 6 УПК Украины, поскольку в их действиях
не усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 365 УК Украины, так как не
санкционированной порубки и порезке деревьев, расположенных поблизости
воздушных линий электропередач - не
производилось и указанная сумма ущерба от незаконной порубке деревьев, то есть
Кроме того, удаление
деревьев, растущих в охранной зоне ЛЭП - относится к эксплуатационным работам на линии
Заслушав докладчика,
прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,
адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2- поддержавших доводы апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что
вышеуказанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
дела, суд обоснованно принял решение, в котором указал, что и.о. прокурора
Станично-Луганского района правильно пришел к выводу о достаточности данных,
указывающих на наличие в действиях должностных лиц Станично-Луганского РЭС
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины.
постановлении суд обоснованно, всесторонне, полно и объективно указал на те
основания, которые были перечислены выше, по которым требования ст. 94 УПК Украины были соблюдены при
возбуждении данного уголовного дела.
отсутствуют материалы, на основании которых руководство Станично-Луганского РЭС
разрешило порубку зеленых насаждений. При этом, отсутствует заявка
Станично-Луганского РЭС на спиливание / порубку/ конкретных деревьев по определенным улицам в
пгт Станично-Луганское
на имя головы Станично-Луганского поселкового совета ОСОБА_5, что и подтвердил
в своих объяснениях последний.
При таких обстоятельствах
постановление о возбуждении уголовного дела от 27.04.2007 г.- соответствует требованиям ст. 98 ч.1 УПК Украины и при его вынесении
были соблюдены основные требования, предусмотренные уголовно- процессуальным
законом для возбуждения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-
процессуального закона - не
установлено при решении вопроса о возбуждении данного уголовного дела.
Таким образом, доводы апелляция
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей судебной палаты, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить
Станично-Луганского районного суда Луганской области от 10 июля 2007 года, которым жалоба ОСОБА_1и
ОСОБА_2на постановление и.о. прокурора Станично-Луганского района Луганской
области от 27.04.2007 г.
о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностными лицами
Станично-Луганского РЭС своих служебных полномочий по ч.1 ст. 365 УК Украины оставлена без
удовлетворения, - без