overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4- 615/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м..Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Фролкова М.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з прокурором Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та зі слів проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зі слів раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав та пояснив, що фактично місце проживання обвинуваченого не відоме, оскільки він за місцем реєстрації не проживає, знаходився у розшуку.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні подання, пояснив що обставини отримання кредиту пам'ятає погано.

Захисник також просить відмовити в задоволенні подання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 І<ПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взятгя під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Провадження № 1-кс/592/2402/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у сумській області ОСОБА_1,, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00000013 вищевказаним слідчим., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 09.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження розпочате за ознаками складу злочинів передбачених ст. 191 ч.5, 212 ч.2, ч.3 КК України, вчинених посадовими особами ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе».

Просить надати тимчасовий доступ до документів ВАТ «Сургутнафтогаз» ( Російська Федерація) стосовно фінансових та господарських взаємовідносин з вищевказаним підприємством м. Суми, зокрема з HETRICKE TRADING LIMITED (Республіка Кіпр), яке можливо виступало посередником у фінансово-господарських відносинах між зазначеними вище підприємствами у 2009 році.

Перевіривши матеріали до клопотання, які містять лише відомості про внесення відповідних записів до ЕРДР про можливо вчинений злочин та акт виконаних робіт від 2009 року між ОСОБА_2 ім. Фрунзе та HETRICKE TRADING LIMITED (ОСОБА_3) і не містять інших відомостей про можливо вчинені кримінальні правопорушення в звязку з розслідуванням яких слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, вважаю, що вказані відомості та пояснення слідчого під час судового вирішення питання про тимчасовий доступ до речей та документів в їх сукупності не дають підстав вважати, що в цих документах, що містять охоронювану законом таємницю(п4 ч.1 ст.162 КПК України), маються відомості, що можуть буди доказами по вищевказаному кримінальному провадженню і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого М.Н. Стецюри від 09.10.2013 року про надання тимчасового доступу до документів документів ВАТ «Сургутнафтогаз» ( Російська Федерація) зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2828/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бібенко В.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бібенко В.В. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 19.11.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 186 ч.1 КК України стосовно заяви ОСОБА_1 від 02.03.22.12.2013 року про заволодіння мобільним телефоном «Нокія».

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПРАТ «МТС Україна»» стосовно вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості зєднання по вказаному за вказаним в клопотанні номерук мобільного телефону.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про належність вказаного в клопотанні номеру телефону потерпілій особі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Бібенко В.В. від 19.11.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «МТС Україна», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/4251/14-к
Провадження №1-кс/592/1292/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 про відмову в проведенні слідчих дій, -

Встановив:

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 року якою йому відмовлено у задоволенні клопотання від 22.04.2014р. про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 .

Доводи скарги обґрунтовує тим, що в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2013р. зазначено про те, що органом досудового розслідування не встановлено обставин, при яких ОСОБА_3 отримав наявні у нього тілесні ушкодження; оскільки не було оглянуто місце злочину і на теперішній час не встановлено, яка саме обстановка існувала; не встановлені мотиви, за яких діяв ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 , чому він затримував ОСОБА_3 та заважав йому вільно пересуватися; не вирішено питання відносно інших осіб, які вибивали двері та порушували громадський порядок, яке відношення мав ОСОБА_3 до факту вибивання дверей на технічному поверху, яке він мав відношення до заволодіння металевими дверми, не надано оцінки протиправним діям інших осіб у співвідношенні з діями ОСОБА_3 і як ці дії вплинули на ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що в теперішній час в Зарічному районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження про його, тобто ОСОБА_3 , обвинувачення у вчиненні хуліганських дій. Зазначені в скарзі свідки завдання йому легких тілесних ушкоджень, одночасно є свідками можливо вчинення ним хуліганських дій, на досудовому та судовому слідстві давали покази які, на його думку відрізняються одні від одного, і додатковий допит допоможе встановити істину. Пояснив, що повторний допит ОСОБА_5 в якості свідка необхідно провести для встановлення зазначених в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2013р. обставин.

Перевіривши доводи скарги та її вимоги, вислухавши особу, що подала скаргу, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено переконливих та достатніх доказів необхідності проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , який вже був опитаний в якості свідка, крім того, злочин було вчинено 11.02.2011р., тобто з моменту вчинення пройшло більше 3 років, що також ставить під сумнів доцільність допиту свідка ОСОБА_5 , відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показами даними на досудовому слідстві та посилатись на них.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 22.04.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4689/14-к
Провадження № 1-кс/592/1430/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України з метою її участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

Суд констатує, що матеріали клопотання не містять відомостей про внесення до суду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку її до слідчого за відповідним викликом. В клопотанні відсутні докази стосовно того, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 направлялись відповідні виклики, відсутність ОСОБА_4 в тимчасово орендованій кварті за адресою АДРЕСА_1 не свідчить про її переховування від органу досудового слідства або перешкоджанню кримінальному провадженню.

Таким чином вважаю, що слідчому судді не надані належні та допустимі докази наявності підстав тримання ОСОБА_4 під вартою, переховування її від органів досудового слідства та суду.

За таких обставин вважаю, що клопотання і є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1189, 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1334/15
Провадження 1-кп/646/517/2015

УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
02.07.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року скасовано вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищезазначену справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань до свого провадження за № 0000070 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України та призначити підготовче судове засідання на 07 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Червонозаводського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6281/14-к

14.05.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів клопотання, 12.05.2014 року близько 00:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись по АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом буксирування, таємно, заволоділи автомобілем ГАЗ 21, чорного кольору, д.. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 1968 р.н., вартістю 15 000 гривень.
Заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ., 12.05.2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002196 від 12.05.2014 року, та розпочато досудове розслідування за ст. 289 ч. 2 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
До розгляду клопотання слідчий подав до суду клопотання про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6447/14-к

16.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянувши клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області у кримінальному провадженні №0000079 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000079 від 07.05.2014 року за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ТОВ «Денар» () протягом серпня 2013 року січня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Денар» () протягом серпня 2013 року січня 2014 року ухилилися від сплати податків у сумі 2036 тис.грн., що є великим розміром коштів, шляхом неправомірного застосування пільги з податку на додану вартість підприємство безпідставно перебувало на фіксованому сільськогосподарському податку (оскільки не має в розпорядженні земельних ділянок, необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції в обсязі, який декларується, відсутні трудові ресурси, матеріальна база, сільськогосподарська техніка) завищили суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню, залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника та спрямовується на спеціальний рахунок підприємства.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл оперативним співробітникам ГУ Міндоходів у Херсонській області та ст. слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи та документів податкової звітності з податку на прибуток підприємства, податку на додану вартість (ПДВ), фіксованого сільськогосподарського податку ТОВ «Денар» () за 2013 2014 роки, які перебувають у володінні Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, та вилучення їх копій (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10559/14-к

Пров. №1-кс/668/3552/14

28.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 30.04.2014 року в камерному приміщенні №136 було проведено обшук. В ході проведення обшуку під батареєю опалювання в схованці було виявлено та вилучено мобільний телефон, „NOKIA, сіро-чорного кольору, IMEL стертий,.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон «NOKIA» IMEL стертий, сіро-чорного кольору, виявлений 30.04.2014 року під час проведення обшуку в камерному приміщенні №136 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13928/14-к

06.10.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005303 від 02.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.10.2014 року о 10:30 годині до ЧЧ Суворовського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1980 р.н. про те, що 30.09.2014 року близько 07:40 години з дому за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 у невідомому напрямку пішов неповнолітній син заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та до теперішнього часу не повернувся.
Вказаний злочин 02.10.2014 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005303. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в ОСОБА_5 , 1999 р.н. при собі були засоби зв`язку, а саме: мобільний телефон Нокіа, в якому знаходилась сім-карта оператора рухомого стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , який знаходився в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_2 .
З метою встановлення місця знаходження безвістно зниклого, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а також використання абонентом „Б.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів зв`язку з 01.09.2014 по 06.10.2014, керуючись ст. ст. 40 159, 160, 162 п.7 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 надати інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентськими номерами ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.09.2014 року по 06.10.2014 з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, використання абонентом „Б.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1