Справа № 667/2898/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0001309 від 06.04.2015, за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.04.2015 близько 11.00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовій основі, зі своїм товаришем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносинах, навмисно, переслідуючи прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесли кухонними ножами в область тулуба та шиї ОСОБА_5 ножові поранення, а саме: гостра кровотеча, множинні колото - різані поранення тулуба, пошкодження внутрішніх органів, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 , близько 11.05 годин ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

06.04.2015 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001309 за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній користувався мобільним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити причетність даних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення та перевірити відомості про з`єднання даного мобільного номеру з оператором « НОМЕР_3 » м. Херсона, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, який перебував з 08.00 годин 05.04.2015 до 08.00 юдин 06.04.2015, з наданням номерів таких абонентів, ІМЕІ, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій оператора телекомунікацій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б). Враховуючи тяжкість злочину, неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, а також наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, враховуючи вищевикладене, тяжкість злочину, а також те, що немає можливості отримати відомості в інший спосіб.

Представник юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у володінні якого знаходяться вище зазначена інформація, в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання та його неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

· потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

· може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

06.04.2015 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001309 за ознаками злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України Вищевикладені обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме: рапортом, протоколом огляду місця події (трупа).

Зважаючи, що у слідчого відсутня можливість іншим способом отримати зазначені відомості та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю можливим надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо інформації, яка знаходиться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Однак вимогами чинного законодавства та нормами КПК, а саме главою 15 КПК України не передбачено зобов`язання відповідальних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, виготовлення на паперовому та електронному носії зазначених відомостей, а передбачена відповідальність таких осіб щодо безпідставного невиконання ухвали. Зокрема вимогами ст. 166 КПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0001309 від 06.04.2015, за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про факти використання мобільного терміналу із абонентським номером: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 .Для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 08.00 годин 05.04.2015 до 08.00 годин 06.04.2015 з наданням номерів таких абонентів, з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали строком до 22.05.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1