Дело №1/1522/1640/11
27 декабря 2013 года
Коллегия судей Приморского районного
суда г.Одессы в составе
председательствующего судьи : Капля
судей :
Луняченко А.А., Осиика Д.В.,
Шишовой Е.А., Стогниенко Т.Г.,
с участием прокурора
Думиника А.Ф., Кибец А.А., Цулейскири С.С.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Одессе дело по обвинению:
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Требухов Броварского района Киевской
области, гр-на Украины, болгарина, с
высшим образованием, работающего
частным предпринимателем, женатого,
зарегистрированного в АДРЕСА_2 ранее не
судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.27
ч.1, 191 ч.5 УК Украины,
- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г.Киева,
гр-ки Украины, украинки, с высшим
образованием, временно не работающей,
не замужем, зарегистрированной в
АДРЕСА_1 ранее не судимой, обвиняемой в
совершении преступления,
предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины,
Приморским райсудом г.Одессы
рассматривается уголовное дело в
отношении подсудимого ОСОБА_7,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст.27 ч.1, 191 ч.5 УК
Украины, подсудимой ОСОБА_8, обвиняемой
в совершении преступления,
предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины,
мерой пресечения которым избрано в
виде подписки о невыезде.
Досудебным следствием ОСОБА_7 и ОСОБА_8
обвиняются в том, что в январе 2009 года
ОСОБА_7, являющимся жителем г.Одессы
предложил ОСОБА_8, жительнице г.Киева
зарегистрироваться предпринимателем и
открыть ювелирный магазин для
реализации ювелирных изделий. Для
этого ими было подобрано помещение в
АДРЕСА_3, общей площадью 60,8 кв.м. для
открытия магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6». Для
реализации предпринимательской
деятельности 22.04.2009 г. между
предпринимателем ОСОБА_8 и директором
ООО Фирма «Алмаз-Б» ОСОБА_9 в г.Виннице
заключен договор поручение №13/09 на
поставку товароматериальных ценностей
- ювелирных изделий физическому лицу
предпринимателю ОСОБА_8 для их
реализации, согласно расходных
Таким образом, в период с 22.04.2009 г. по
декабрь 2009 г. включительно ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 начали реализацию ювелирных
изделий ООО Фирма «Алмаз-Б» в магазине
«ІНФОРМАЦІЯ_6» г.Одессы.
При этом, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, проживая в
гражданском браке, стали реализовывать
и хранить указанные ювелирные изделия
вне магазина, что привело к растрате на
общую сумму 787.711 грн.20 коп, чем причинен
ущерб ООО Фирма «Алмаз-Б» на такую
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_8
вину свою не признала и указала, что она
к растрате ювелирных изделий не имеет
никакого отношения. Все это
организовал и сделал ОСОБА_7, который
фактически руководил их предприятием,
получал ювелирные изделия и также их
продавал, не возвращая денег магазину
Подсудимый ОСОБА_7 свою вину по ст.ст.27
ч.1, 191 ч.5 УК Украины не признал и указал,
что оказывал ОСОБА_8 только помощь в
организации работы магазина, его
охрану, в штате работников магазина не
состоял. Никакого отношения к продаже
ювелирных изделий он не имел, в
гражданском браке из ОСОБА_8 не состоял.
Каким образом образовалась недостача в
магазине он не знает, тем более, что в
указанном магазине продавались не
только ювелирные изделия. Поэтому и не
ясно, по какому товару и на какую сумму
образовалась недостача.
26 декабря 2013 года защитник ОСОБА_7
адвокат ОСОБА_2 через канцелярию
Приморского райсуда г.Одессы подала
ходатайство о возвращении дела на
дополнительное расследование.
В обоснование ходатайства адвокат
ОСОБА_2 указывала, что следователем СО
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_10 незаконно и
без каких-либо оснований восемь раз
приостанавливалось и соответственно
восемь раз незаконно возобновлялось
досудебное следствие по уголовному
делу, которое было возбуждено в
отношении ОСОБА_7 по ст.190 ч.4 УК Украины.
Данные обстоятельства свидетельствует
о том, что следователь фальсифицировал
материалы дела с целью уместиться в
трехмесячный срок досудебного
следствия, с учетом продления
постановлением заместителя прокурора
Приморского района г. Одессы от 23.12.2010г.
сроков досудебного следствия на один
месяц (т.2 л.д.179).
В дальнейшем, 26.05.2011г. заместитель
прокурора Приморского района г.Одессы
Мамедов Г.А. с грубым нарушением ст.141
УПК Украины переквалифицировал состав
преступления со ст.190 ч.4 УК Украины на
ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 УК Украины, возбудив при
этом уголовное дело в отношении ОСОБА_7
по факту организации растраты чужого
имущества, которое было вверено лицу,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц в особо крупном
размере. Также прокурор незаконно
отменил постановление следователя СО
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_10 о
приостановлении досудебного
Эти действие прокурор совершил тогда,
когда досудебное следствие было
приостановлено постановлением
следователя СО Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 от 31.03.2011г., которое не было
отменено и после этого досудебное
следствие не возобновлялось.
С нарушение процессуальных сроков, в то
время, когда досудебное следствие было
приостановлено, старший следователь
прокуратуры Приморского района
г.Одессы ОСОБА_12 принял незаконное
постановление о принятии к своему
производству уголовного дела в
отношении ОСОБА_7 по ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 УК
С нарушением процессуальных сроков
ОСОБА_7 был ознакомлен с материалами
дела уже по новому обвинению,
предъявленному ему прокурором ОСОБА_12.,
с нарушением процессуальных сроков
были собраны доказательства по делу,
составлено обвинительное заключение, а
дело передано в суд.
Кроме того, во время судебного
рассмотрения дела были допрошены
свидетели, которые не были допрошены во
время досудебного следствия.
Выяснились новые обстоятельства, для
выяснения которых необходимо провести
следственные действия.
В судебном заседании защитником ОСОБА_7
адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство
о возвращении дела на дополнительное
расследование, которое было полностью
поддержано подсудимым ОСОБА_7.
Подсудимая ОСОБА_8 и ее защитник
адвокат ОСОБА_6 поддержали данное
ходатайство, указав дополнительно, что
материалами дела, а также в судебном
заседании не установлены все лица,
имеющие какое-либо отношение к
получению и реализации товаров данным
магазином, не достаточно исследованы
данные хищения или растраты товаров
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», не
разграничены действия ОСОБА_8 и ОСОБА_7,
не установлены иные обстоятельства,
повлекшие возникновению указанной
суммы недостачи. В судебном заседании
данные нарушения и недостатки
устранить не представляется возможным,
исполнить возможно только при
проведении дополнительного
Прокурор Кибец А.А. с данным
ходатайством не согласился, указывая,
что основания для возвращения дела на
дополнительное расследование
отсутствуют. Тем более, что не
выполнены все необходимые по делу
следственные судебные действия.
Рассмотрев материалы дела, суд считает,
что указанное ходатайство защитника
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2, а также
адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_8
подлежат удовлетворению, данное
уголовное дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование, исходя
Как установлено судом, 23.10.2010г.
постановлением следователя СО
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_10 было
возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_7 по признакам преступления,
предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины (т.2
23.12.2010р. заместителем прокурора
Приморского района г.Одессы срок
досудебного следствия был продлен на
один месяц, то есть до 23.01.2011г.
В процессе расследования дела
следователем СО Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 восемь раз приостанавливалось
и соответственно восемь раз
возобновлялось досудебное следствие
по указанному уголовному делу на
основании п.2 ст.206 УПК Украины - по
тяжелой болезни обвиняемого ОСОБА_7 При
этом следователь в один день
возобновлял следствие и в тот же день
его приостанавливал, а именно:
08.11.2010г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 на основании п.2 ст.206 УПК
Украины было вынесено постановление о
приостановлении досудебного следствия
03.12.2010г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 было возобновлено досудебное
следствие (т.2 л.д.124).
10.12.2010г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 на имя начальника был подан
рапорт о том, что ОСОБА_7 сообщил, что он
болеет, в связи с чем в СО Приморского
РО не может явиться до его
выздоровления (т.2 л.д.161).
В тот же день, 10.12.2010г. следователем СО
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_10 на основании
п.2 ст.206 УПК Украины было вынесено
постановление о приостановлении
досудебного следствия (т.2 л.д.162).
14.12.2010г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 было возобновлено досудебное
следствие (т.2 с.д.163).
Однако в тот же день, 14.12.2010г.,
следователем СО Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 на основании п.2 ст.206 УПК
Украины было вынесено постановление о
приостановлении досудебного следствия
23.12.2010г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 было возобновлено досудебное
следствие (т.2 л.д.169).
27.12.2010г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 на имя начальника был подан
рапорт о том, что ОСОБА_7 сообщил, что он
болеет, в связи с чем в СО Приморского
РО не может явиться до его
выздоровления (т.2 л.д.197).
27.12.2010г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 на основании п.2 ст.206 УПК
Украины было вынесено постановление о
приостановлении досудебного следствия
05.01.2011г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 было возобновлено досудебное
следствие (т.2 л.д.199).
10.01.2011г. следователь СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 подал на имя начальника рапорт
о том, что ОСОБА_7 сообщил, что он болеет,
в связи с чем в СО Приморского РО не
может явиться до его выздоровления (т.2
Однако в тот же день, 10.01.2011г., ОСОБА_7
вместе со своим защитником адвокатом
ОСОБА_1 присутствовал в СО Приморского
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области, так как в этот день ОСОБА_7 был
ознакомлен с постановлением о
назначении судебно-экономической
экспертизы, что подтверждается
протоколом ознакомления обвиняемого с
постановлением о назначении
экспертизы и разъяснением ему в связи с
этим процессуальных прав от 10.01.2011г. (т.2
13.01.2011г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 было возобновлено досудебное
следствие (т.2 л.д.214). Но соответствующее
постановление следователя о
приостановлении досудебного следствия
по уголовному делу в материалах дела
отсутствует, не указано о таком
постановлении и в описи документов.
13.01.2011г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 на основании п.2 ст.206 УПК
Украины было вынесено постановление о
приостановлении досудебного следствия
01.02.2011г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 было возобновлено досудебное
следствие (т.2 л.д.321).
02.02.2011г. следователь СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 подал на имя начальника рапорт
о том, что ОСОБА_7 сообщил, что он болеет,
в связи с чем в СО Приморского РО не
может явиться до его выздоровления (т.2
02.02.2011г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 на основании п.2 ст.206 УПК
Украины было вынесено постановление о
приостановлении досудебного следствия
14.03.2010г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 было возобновлено досудебное
следствие (т.2 л.д.353).
14.03.2011г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 на основании п.2 ст.206 УПК
Украины было вынесено постановление о
приостановлении досудебного следствия
31.03.2010г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 было возобновлено досудебное
следствие (т.2 л.д.346).
31.03.2011г. следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 на основании п.2 ст.206 УПК
Украины было вынесено постановление о
приостановлении досудебного следствия
(т.2 л.д.352), которое не было отменено
прокурором, постановление о
возобновлении досудебного следствия в
материалах дела также отсутствует.
В соответствии с п.2 ст.206 КПК Украины
досудебное следствие по уголовному
делу приостанавливается
мотивированным постановлением, когда
психическое или иное тяжелое
заболевание обвиняемого препятствует
завершению производства по делу.
Статьей 210 УПК Украины предусмотрено,
что в случае необходимости возобновить
досудебное следствие следователь
составляет мотивированное
постановление, копия которого
направляется прокурору.
Однако в нарушение требований п.2 ст.206
УПК Украины постановления следователя
СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_10 о
приостановлении досудебного следствия
не содержали обоснования причин
приостановления досудебного
следствия. В материалах дела
отсутствуют доказательства, в том
числе соответствующие медицинские
документы, которые могли бы
подтвердить психическое или иное
тяжелое заболевание обвиняемого и
невозможность обвиняемого принимать
участие в следственных действиях.
Сами перечисленные выше постановления
следователя ОСОБА_10 о приостановлении
и возобновлении расследования по
содержанию и по форме вынесены с
грубейшим нарушением требований ст.85
Допрошенный в качестве свидетеля
следователь СО Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 пояснил, что ОСОБА_7 сообщал о
своей болезни в телефонном режиме,
основанием для приостановления дела
служил соответствующий рапорт на имя
Однако подсудимый ОСОБА_7, будучи
допрошенным по указанным
обстоятельствам в качестве свидетеля,
пояснил, что во время проведения
досудебного следствия не болел,
соответственно следователю не сообщал
и не мог сообщать о своей болезни, номер
телефона следователя не знал, на все
вызовы следователя являлся.
Суд считает, что все вышеуказанные
постановления о возобновлении
досудебного следствия являются
необоснованными и незаконными, так как
в нарушение ст.210 УПК Украины не
содержат указаний в связи с чем
необходимо возобновить досудебное
следствие и какие следственные
действия необходимо провести, не
содержат указаний на постановления о
приостановлении досудебного
Данные нарушения привели в частности к
тому, что следователем 13.01.2011г.
незаконно было возобновлено
досудебное следствие, так как
соответствующее постановление о
приостановлении досудебного следствия
в материалах дела отсутствует. Также
после приостановления досудебного
следствия постановлением от 31.03.2011г.,
которое в порядке надзора не
отменялось, а постановление о
возобновлении досудебного следствия
26.05.2011г. первым заместителем прокурора
Приморского района г.Одессы советником
юстиции Мамедовым Г.А. в порядке
надзора было принято постановление,
которым постановление следователя
ОСОБА_10 о приостановлении досудебного
следствия было отменено; состав
преступления со ст.190 ч.4 УК Украины
переквалифицировано на ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5
УК Украины, при этом было возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по
факту организации растраты чужого
имущества, которое было вверено лицу,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц в особо крупном
Однако, как указывалось выше,
следователь восемь раз
приостанавливал досудебное следствие
и восемь раз его возобновлял
соответствующим постановлением.
Однако в резолютивной части данного
постановления прокурора не указано,
какое именно постановление
следователя ОСОБА_10 о приостановлении
досудебного следствия было отменено.
Но в мотивировочной части данного
постановления прокурора указано, что
14.03.2011г. досудебное следствие по
данному уголовному делу было
приостановлено следователем ОСОБА_10
Таким образом, можно лишь предположить,
что постановлением от 26.05.2011г. первый
заместитель прокурора Приморского
района г.Одессы советник юстиции
Мамедов Г.А. отменил постановление
следователя ОСОБА_10 о приостановлении
досудебного следствия от 14.03.2011г.
Однако, как следует из материалов дела,
после приостановления 14.03.2011г.
досудебного следствия 31.03.2011г.
постановлением следователя ОСОБА_10
досудебное следствие уже было
возобновлено. Но в тот же день, 31.03.2011г.,
следователем СО Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_10 на основании п.2 ст.206 КПК
Украины было вынесено постановление о
приостановлении досудебного следствия
(т.2 л.д.352), которое не было отменено
прокурором и досудебное следствие
после этого не возобновлялось.
Исходя из вышеуказанного,
постановление первого заместителя
прокурора Приморского района г.Одессы
советника юстиции Мамедова Г.А. от
26.05.2011г. было принято тогда, когда
досудебное следствие было
приостановлено на основании
постановления следователя СО
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_10 от 31.03.2011г.
Данные обстоятельства, по мнению суда,
свидетельствует о том, что следователь
ОСОБА_10 фальсифицировал материалы дела
с целью уместиться в трехмесячный срок
досудебного следствия,
предусмотренный ст.120 УПК Украины с
учетом продления срока расследования
постановлением заместителя прокурора
Приморского района г. Одессы от 23.12.2010г.
сроков досудебного следствия на один
месяц (т.2 л.д.179).
Однако, принятые им незаконные
постановления о приостановлении и
возобновлении расследования по делу, с
фактическим нарушением срока
досудебного расследования ставят вне
Закона другие доказательства по делу,
добытые следствием в процессе
расследования дела сверх сроков
проведения досудебного расследования.
Согласно ст.62 Конституции Украины, а
также ст.6 Европейской Конвенции о
защите основных права и свобод граждан
- каждый гражданин имеет право на
справедливый суд и никто не обязан
доказывать свою невиновность в
совершении преступления, а обвинение
не может основываться на
предположениях и доказательствах,
полученных незаконным путем. Все
сомнения в таких случаях трактуются в
Кроме того, первый заместитель
прокурора Приморского района г.Одессы
Мамедов Г.А. незаконно возбудил
уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по
факту организации растраты чужого
имущества, которое было вверено лицу,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц в особо крупном
размере, посредством переквалификации
состава преступления со ст.190 ч.4 УК
Украины на ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 УК Украины
В соответствии со ст.141 УПК Украины,
если во время досудебного следствия
возникнет необходимость изменить
предъявленное обвинение или дополнить
его, следователь обязан заново
предъявить обвинение с выполнением
требований, установленных статьями 131,
132, 133 и 140 этого Кодекса. Если во время
досудебного следствия часть
предъявленного обвинения не нашла
своего подтверждения, следователь
своим постановлением закрывает дело в
этой части обвинения, о чем объявляет
Статьей 61 Конституции Украины
предусмотрено, что никто не может быть
дважды привлечен к юридической
ответственности одного вида за одно и
то тоже правонарушение. В соответствии
с ч.3 ст.2 УК Украины никто не может быть
привлечен к уголовной ответственности
за одно и то же преступление более
Однако в нарушение указанных норм,
ОСОБА_7 было предъявлено обвинение по
ст.ст.27 ч.3. ст.191 ч.5 УК Украины в то время,
как в отношении него по тому же факту не
было закрыто уголовное дело по
обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.
26.05.2011г. следователь прокуратуры
Приморского района г.Одессы ОСОБА_12
принял постановление о принятии
уголовного дела, возбужденного в
отношении ОСОБА_7 по ст.27 ч.3, 191 ч.5 УК
Украины, в производство, а дальнейшем -
предъявил обвинение, составил
обвинительное заключение. Однако
данные действия были совершены в то
время, когда досудебное следствие по
уголовному делу было приостановлено на
основании постановления следователя
ОСОБА_10 от 31.03.2011г., а действия ОСОБА_7
были незаконно переквалифицированы
прокурором со ст.190 ч.4 УК Украины на
ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 УК Украины.
Свидетель ОСОБА_14, которая с сентября
2009 года осуществляла бухгалтерское
обслуживание предпринимательской
деятельности ФЛП ОСОБА_8, дала
показания, которые не свидетельствуют
о виновности ОСОБА_7 в совершении
преступления, предусмотренного ст.191 ч.5
УК Украины. Как отметила ОСОБА_14
хозяйственную деятельность по продаже
ювелирных изделий осуществляла ФЛП
ОСОБА_8, свидетель видела ОСОБА_7 только
два раза (30 сентября 2009 года и 1 октября
2009 года, когда ОСОБА_7 возил ее к
Малиновской ГНИ в г. Одессе для встречи
с инспектором, обслуживающий ФЛП
ОСОБА_8.). Свидетелем исчезновения
золотых изделий из магазина ОСОБА_14 не
была, эти обстоятельства ей известны со
слов ОСОБА_8, которая якобы передала все
золотые изделия на хранение ОСОБА_7,
поскольку ОСОБА_8 и ОСОБА_7 является
женой и мужем. Между тем, из пояснений
той же ОСОБА_14 ей было известно со слов
ОСОБА_8 о сдаче части ювелирных изделий
в ломбарды г.Одессы, хотя сами
обстоятельства ей не известны.
При этом показания ОСОБА_14 о том, что
она 12 января 2010 года была в магазине ЮД
«ІНФОРМАЦІЯ_6», в котором находились
ОСОБА_15 и ОСОБА_16, и 12 января 2010 года
впервые увидела пустые витрины,
противоречат имеющимся в материалах
дела показаниям, в частности, ОСОБА_8,
ОСОБА_15 и ОСОБА_17 Как пояснила ОСОБА_8
(протокол очной ставки от 25 октября 2010
года), с 9 декабря 2010 года по 14 января 2010
года в выставочном центре по адресу: г.
Одесса ул.Ришельевская, 28, проходила
православная выставка, участие в
которой с соответствующим товаром
(иконы) принимал магазин ЮД
«ІНФОРМАЦІЯ_6» и на которой
присутствовал весь персонал магазина,
в том числе с 9 января 2010 года по 14
января 2010 года - ОСОБА_15 (протокол
допроса свидетеля ОСОБА_15 от 9 июня 2010
года) и с 10 января 2010 года по 14 января 2010
года - ОСОБА_17 (протокол допроса
свидетеля ОСОБА_8 от 10 июня 2010 года). При
этом, как отмечала ОСОБА_8 (протокол
допроса свидетеля ОСОБА_8 от 10 июня 2010
года) никто из персонала магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_6» не отлучался с места
проведения выставки. Учитывая
указанное, ОСОБА_15 и ОСОБА_18 вышли
работать в магазин, который расположен
на Соборной площади, 1 только 15 января
Свидетель ОСОБА_19, сын обвиняемого
ОСОБА_7 дал показания о том, что
выполняя фактически обязанности
личного водителя ОСОБА_8, неоднократно
возил ОСОБА_8, которая предварительно
брала дорогостоящие золотые изделия из
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», в том числе
изделия Винницкого завода
«ІНФОРМАЦІЯ_6», к цыганке по имени
«ОСОБА_23» в с.Усатово, после чего у
ОСОБА_8 появлялись денежные средства.
Однако указанные обстоятельства
органами следствия не проверялись,
данное лицо не допрашивалось как
свидетель, следственные действия по
проверке и выяснению указанных
обстоятельств не проводились.
К тому же ОСОБА_19 дал показания, что
неоднократно по просьбе ОСОБА_8 возил
ее в ломбарды г.Одессы для сдачи
золотых изделий. Данные факты органами
следствия не установлены и не
исследованы, хотя имеют важное
значение для установления объективной
Допрошенная как свидетель ОСОБА_20 -
мать ОСОБА_7 объяснила, что по просьбе
ОСОБА_8 фактически помогла вернуть
золотые изделия завода «ІНФОРМАЦІЯ_6»,
которые были в залоге у ОСОБА_21,
поручившись при этом перед ОСОБА_21 за
ОСОБА_7, предоставляя объяснение
отметил, что с осени 2009 года ОСОБА_8
рассчитывалась с представителем
арендодателя по имени ОСОБА_5 за аренду
помещения для магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6»
золотыми изделиями, среди которых были
и изделия Винницкого завода
«ІНФОРМАЦІЯ_6». Также, ОСОБА_7 отметил,
что в начале декабря 2009 года был
свидетелем передачи в счет заработной
платы ОСОБА_15 золотых изделий завода
Кроме этого, во время судебного
разбирательства выяснилось, что
золотые изделия Винницкого завода
«ІНФОРМАЦІЯ_6» находятся у ОСОБА_22, о
чем указывал как ОСОБА_7, так и ОСОБА_8,
предоставляя объяснения суду. Однако
данное лицо как свидетель не было
установлено и допрошено. Не
исследована версия ОСОБА_8 о ее
непричастности к совершению
инкриминируемых ей преступлений. Не
установлены все лица, имеющие
отношение к получению и реализации
ювелирных изделий Винницкого завода
«ІНФОРМАЦІЯ_6», не достаточно
исследованы условия и способы хищения
или растраты указанных товаров, не
разграничены действия ОСОБА_8 и ОСОБА_7,
не установлены их взаимоотношения в
части совместного проживания и ведения
семейного бизнеса, указав в обвинении
голословно их сожительство, что в
судебном заседании не нашло своего
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о неконкретности
предъявленного ОСОБА_8 и ОСОБА_7
обвинения, в то же время суд лишен
возможности устранить данные
нарушения и восполнить недостатки в
судебном заседании
Также, следует отметить, что в процессе
судебного рассмотрения данного дела
судом не допрошены все свидетели, явка
которых в судебное заседание оказалась
проблемной. Все возможные действия по
доставке свидетелей в суд были
исчерпаны, в том числе выносились
постановления о их принудительном
приводе, отдельные определения суда,
которые положительных результатов не
Указанные нарушения невозможно
устранить на стадии судебного
рассмотрения, поэтому уголовное дело
подлежит возвращению на
дополнительное расследование, в
процессе которого проверить все
пояснения и версии обвиняемых по делу в
части хищения или растраты
товарно-материальных ценностей
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», доводы
прокурора и защиты в судебном
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.22, 281 УПК Украины,
судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайства адвоката ОСОБА_2 -
защитника ОСОБА_7, а также адвоката
ОСОБА_6 - защитника ОСОБА_8 о направлении
данного уголовного дела на
дополнительное расследование -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по
ст.ст.27 ч.1, 191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_8 по
ст.191 ч.5 УК Украины возвратить в
прокуратуру Приморского района
г.Одессы для организации
дополнительного расследования и
выполнения указаний Приморского
райсуда г.Одессы.
Меру пресечения подсудимым
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 оставить в виде
подписки о невыезде.
Определение может быть
обжаловано и внесено представление в
апелляционный суд Одесской области в
течение 7 дней со дня его оглашения.
Председательствующий судья
Судьи А.А. Луняченко