Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/6729/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , з якого вбачається, що 20.08.2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , під виглядом надання послуг агентства нерухомості ПП «Квартал», заволодів чужим майном - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 300 грн.

Так, у серпні 2014 року, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, виготивив 2 бланки договору інформаційного обслуговування, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, які не відповідали фактичним даним, та які виражалися у занесенні до нього назви та реквізитів юридичної особи ПП «Квартал», яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України не була зареєстрована, тим самим вчинив підроблення документу. Після цього, ОСОБА_5 20.08.2014, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання послуг агенства нерухомості, з приводу підшукання здаваємого житла за низькими цінами, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заздалегідь підроблені бланки договорів інформаційного обслуговування, в присутності клієнта ОСОБА_7 заповнив від імені неіснуючої особи ОСОБА_8 , присвоївши їм вигаданий №40432 та дані клієнта, після чого, надаючи вигляду даним діям юридичного правочину, шляхом укладання їх з ОСОБА_9 використав дані бланки договорів інформаційного обслуговування для незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого в розмірі 300 грн., не маючи на меті виконувати жодних дій, передбачених умовами договору, які ОСОБА_6 і були вигадані.

Таким чином, діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитків на вказану суму.

Повторно, 04.09.2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 , під виглядом надання послуг агентства нерухомості ПП «Квартал», заволодів чужим майном - грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 в сумі 300 грн.

Так, на початку вересня 2014 року, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, виготовив 2 бланки договору інформаційного обслуговування, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, які не відповідали фактичним даним, та які виражалися у занесенні до нього назви та реквізитів юридичної особи ПП «Квартал», яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України не була зареєстрована, тим самим вчинив підроблення документу. Також, ОСОБА_10 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за вказівкою ОСОБА_6 зазначені підроблені бланки договорів інформаційного обслуговування, заповнила від імені неіснуючої особи ОСОБА_8 , присвоївши їм вигаданий №404303.

Після цього, ОСОБА_5 , 04.09.2014, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання послуг агенства нерухомості, з приводу підшукання здаваємого житла за низькими цінами, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у заздалегідь підроблені бланки договорів інформаційного обслуговування, в присутності клієнта ОСОБА_11 вписав дані клієнта, після чого, надаючи вигляду даним діям юридичного правочину, шляхом укладання їх з ОСОБА_11 використав дані бланки договорів інформаційного обслуговування для незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої в розмірі 300 грн., не маючи на меті виконувати жодних дій, передбачених умовами договору, які ОСОБА_6 і були вигадані. Таким чином діями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 потерпілій завдано збитків на вказану суму.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №174 від 31.03.2015, рукописний текст та цифрові записи, за виключенням даних клієнта, у договорі інформаційного обслуговування №404303 від 04.09.2014 виконані ОСОБА_10 .

Повторно, 04.09.2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , під виглядом надання послуг агенства нерухомості ПП «Квартал», заволодів чужим майном - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 в сумі 300 грн.

Так, на початку вересня 2014 року, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, виготивив 2 бланки договору інформаційного обслуговування, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, які не відповідали фактичним даним, та які виражалися у занесенні до нього назви та реквізитів юридичної особи ПП «Квартал», яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України не була зареєстрована, тим самим вчинив підроблення документу. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 04.09.2014, перебуваючи в офісному приміщенні «ЧП Квартал» за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання послуг агенства нерухомості, з приводу підшукання здаваємого житла за низькими цінами, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заздалегідь підроблені бланки договорів інформаційного обслуговування, в присутності клієнта ОСОБА_9 заповнили від імені неіснуючої особи ОСОБА_8 , присвоївши їм вигаданий №40432 та дані клієнта, після чого, надаючи вигляду даним діям юридичного правочину, шляхом укладання їх з ОСОБА_9 використали дані бланки договорів інформаційного обслуговування для незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого в розмірі 300 грн., не маючи на меті виконувати жодних дій, передбачених умовами договору, які ОСОБА_6 і були вигадані.

Таким чином, діями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 потерпілому завдано збитків на вказану суму.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 174 від 31.03.2015, рукописний текст та цифрові записи, за виключенням даних клієнта, у договорі інформаційного обслуговування № 40432 від 04.09.2014 виконані ОСОБА_10 .

Повторно, 05.09.2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_12 , під виглядом надання послуг агенства нерухомості ПП «Квартал», заволодів чужим майном - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в сумі 300 грн.

Так, на початку вересня 2014 року, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, виготивив 2 бланки договору інформаційного обслуговування, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, які не відповідали фактичним даним, та які виражалися у занесенні до нього назви та реквізитів юридичної особи ПП «Квартал», яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України не була зареєстрована, тим самим вчинив підроблення документу. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 05.09.2014, перебуваючи в офісному приміщенні «ЧП Квартал» за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання послуг агенства нерухомості, з приводу підшукання здаваємого житла за низькими цінами, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заздалегідь підроблені бланки договорів інформаційного обслуговування, в присутності клієнта ОСОБА_12 заповнили від імені неіснуючої особи ОСОБА_8 , присвоївши їм вигаданий №404307 та дані клієнта, після чого, надаючи вигляду даним діям юридичного правочину, шляхом укладання їх з ОСОБА_12 використали дані бланки договорів інформаційного обслуговування для незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого в розмірі 300 грн., не маючи на меті виконувати жодних дій, передбачених умовами договору, які ОСОБА_6 і були вигадані. Таким чином діями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 потерпілому завдано збитків на вказану суму.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №174 від 31.03.2015, рукописний текст та цифрові записи, за виключенням даних клієнта, у договорі інформаційного обслуговування №404307 від 05.09.2014 виконані ОСОБА_10 .

Повторно, 05.09.2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13 , під виглядом надання послуг агенства нерухомості ПП «Квартал», заволодів чужим майном - грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 в сумі 300 грн.

Так, на початку вересня 2014 року, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, виготивив 2 бланки договору інформаційного обслуговування, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, які не відповідали фактичним даним, та які виражалися у занесенні до нього назви та реквізитів юридичної особи ПП «Квартал», яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України не була зареєстрована, тим самим вчинив підроблення документу. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 05.09.2014, перебуваючи в офісному приміщенні «ЧП Квартал» за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання послуг агенства нерухомості, з приводу підшукання здаваємого житла за низькими цінами, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заздалегідь підроблені бланки договорів інформаційного обслуговування, в присутності клієнта ОСОБА_13 заповнили від імені неіснуючої особи ОСОБА_8 , присвоївши їм вигаданий №404311 та дані клієнта, після чого, надаючи вигляду даним діям юридичного правочину, шляхом укладання їх зі ОСОБА_13 використали дані бланки договорів інформаційного обслуговування для незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого в розмірі 300 грн., не маючи на меті виконувати жодних дій, передбачених умовами договору, які ОСОБА_6 і були вигадані. Таким чином діями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 потерпілому завдано збитків на вказану суму.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №174 від 31.03.2015, рукописний текст та цифрові записи, за виключенням даних клієнта, у договорі інформаційного обслуговування №404311 від 05.09.2014 виконані ОСОБА_10 .

Повторно, 13.09.2014 ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15 , під виглядом надання послуг агенства нерухомості ПП «Квартал», заволоділи чужим майном - грошовими коштами потерпілої ОСОБА_15 в сумі 300 грн.

Так, у вересні 2014 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, умисно, з метою подальшого використання при вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману громадян, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, виготивив 2 бланки договору інформаційного обслуговування, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, які не відповідали фактичним даним, та які виражалися у занесенні до нього назви та реквізитів юридичної особи ПП «Квартал», яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України не була зареєстрована, після чого, за його вказівкою, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , заповнив дані бланки договору від імені неіснуючої особи ОСОБА_8 , та вписав вигаданий №444317. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №174 від 31.03.2015, рукописний текст та цифрові записи, за виключенням даних клієнта, у договорі інформаційного обслуговування №444317 від 13.09.2014 виконані ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 передав зазначені бланки договору №444317 ОСОБА_14 , яка у свою чергу, 13.09.2014, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_10 , факт присутності якої надавав значимості та солідності організації в очах клієнта, видаючи себе за представника агенства нерухомості ПП «Квартал», умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ввела в оману ОСОБА_15 , яка мала намір знайти орендоване житло для себе та з цією метою звернулась до неї, повідомивши останню, що має інформацію про здачу конкретного житла за привабливими для неї умовами, але діючи згідно злочинного та корисливого умислу, пояснила, що для отримання такої інформації необхідно підписати договір інформаційного обслуговування та сплатити 300 грн., після чого вона надасть контакти власників, при цьому запевнивши останню в тому, що вона за її допомогою знайде потрібне житло, насправді не маючи наміру виконувати умови договору. Для підтвердження своїх слів, ОСОБА_14 , під виглядом телефонного дзвінка особі, яка має намір здати житло, зателефонувала ОСОБА_6 та провела розмову, ніби-то домовившись про зустріч власника житла з клієнткою. Після цього, ОСОБА_14 , маючи заздалегідь підготовлені 2 бланки договору інформаційного обслуговування №444317 внесла до них відомості про клієнтку ОСОБА_15 , поставила дату та підписала, після чого передала на підпис останній, яка вважаючи, що укладає правочин з представником юридичної особи також підписала їх. Один примірник вказаного договору ОСОБА_14 передала ОСОБА_15 та отримала від неї кошти в сумі 300 грн., передавши список номерів телефонів ніби-то осіб, які мають намір здати житло, що не відповідало дійсності. Таким чином ОСОБА_14 , діючи згідно відведеної їй ролі та раніше розробленого плану, закінчила підробку офіційного документа та використала його.

Отримані кошти ОСОБА_14 передала ОСОБА_6 , який в свою чергу розподілив їх між учасниками злочину, в тому числі і ОСОБА_5 , чим зазначені особи спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму.

Повторно, 18.09.2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_16 , під виглядом надання послуг агенства нерухомості ПП «Квартал», заволодів чужим майном - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 в сумі 300 грн.

Так, на початку вересня 2014 року, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, виготивив 2 бланки договору інформаційного обслуговування, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, які не відповідали фактичним даним, та які виражалися у занесенні до нього назви та реквізитів юридичної особи ПП «Квартал», яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України не була зареєстрована, тим самим вчинив підроблення документу. При цьому, цього ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за вказівкою ОСОБА_6 , з метою подальшого використання як самостійно атк і ОСОБА_5 , заповнила дані бланки договору від імені ОСОБА_8 , та вписала вигаданий №444327.

Після цього, ОСОБА_5 18.09.2014, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання послуг агенства нерухомості, з приводу підшукання здаваємого житла за низькими цінами, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у заздалегідь підроблені бланки договорів інформаційного обслуговування, в присутності клієнта ОСОБА_16 вписав дані клієнта, після чого, надаючи вигляду даним діям юридичного правочину, шляхом укладання їх з ОСОБА_16 використав дані бланки договорів інформаційного обслуговування для незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого в розмірі 300 грн., не маючи на меті виконувати жодних дій, передбачених умовами договору, які ОСОБА_6 і були вигадані. Таким чином діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 потерпілому завдано збитків на вказану суму.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 174 від 31.03.2015, рукописний текст та цифрові записи, за виключенням даних клієнта, у договорі інформаційного обслуговування № 444327 від 18.09.2014 виконані ОСОБА_10 .

Повторно, 10.10.2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_17 , під виглядом надання послуг агенства нерухомості ПП «Квартал», заволодів чужим майном - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 в сумі 300 грн.

Так, на початку жовтня 2014 року, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, виготивив 2 бланки договору інформаційного обслуговування, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, які не відповідали фактичним даним, та які виражалися у занесенні до нього назви та реквізитів юридичної особи ПП «Квартал», яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України не була зареєстрована, тим самим вчинив підроблення документу. При цьому, цього ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за вказівкою ОСОБА_6 , з метою подальшого використання як самостійно атк і ОСОБА_5 , заповнила дані бланки договору від імені ОСОБА_8 , та вписала вигаданий №444442.

Після цього, ОСОБА_5 10.10.2014, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання послуг агенства нерухомості, з приводу підшукання здаваємого житла за низькими цінами, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у заздалегідь підроблені бланки договорів інформаційного обслуговування, в присутності клієнта ОСОБА_17 вписав дані клієнта, після чого, надаючи вигляду даним діям юридичного правочину, шляхом укладання їх з ОСОБА_17 використав дані бланки договорів інформаційного обслуговування для незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого в розмірі 300 грн., не маючи на меті виконувати жодних дій, передбачених умовами договору, які ОСОБА_6 і були вигадані. Таким чином діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 потерпілому завдано збитків на вказану суму.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №174 від 31.03.2015, рукописний текст та цифрові записи, за виключенням даних клієнта, у договорі інформаційного обслуговування №444442 від 10.10.2014 виконані ОСОБА_10 .

Повторно, 25.11.2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_18 , під виглядом надання послуг агенства нерухомості ПП «Квартал», заволодів чужим майном - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_18 в сумі 300 грн.

Так, на початку листопада 2014 року, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, виготивив 2 бланки договору інформаційного обслуговування, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, які не відповідали фактичним даним, та які виражалися у занесенні до нього назви та реквізитів юридичної особи ПП «Квартал», яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України не була зареєстрована, тим самим вчинив підроблення документу. При цьому, цього ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за вказівкою ОСОБА_6 , з метою подальшого використання як самостійно атк і ОСОБА_5 , заповнила дані бланки договору від імені ОСОБА_8 , та вписала вигаданий №444462.

Після цього, ОСОБА_5 25.11.2014, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання послуг агенства нерухомості, з приводу підшукання здаваємого житла за низькими цінами, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у заздалегідь підроблені бланки договорів інформаційного обслуговування, в присутності клієнта ОСОБА_18 вписав дані клієнта, після чого, надаючи вигляду даним діям юридичного правочину, шляхом укладання їх з ОСОБА_18 використав дані бланки договорів інформаційного обслуговування для незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого в розмірі 300 грн., не маючи на меті виконувати жодних дій, передбачених умовами договору, які ОСОБА_6 і були вигадані. Таким чином діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 потерпілому завдано збитків на вказану суму.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №174 від 31.03.2015, рукописний текст та цифрові записи, за виключенням даних клієнта, у договорі інформаційного обслуговування №444462 від 25.11.2014 виконані ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразилися у підробленні офіційного документа з метою використання, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у використанні підроблених документів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 25.05.2015 року, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, де просить продовжити строк запобіжного заходу до 25.06.2015 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2015 року, терміном на 2 місяці, тобто до 11.04.2015.

08.04.2015 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 25.05.2015 року.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, повідомлено про підозру особам, які вчинили злочини, відносно них обрано запобіжні заходи, допитано в якості потерпілих 154 особи, призначено та проведено почеркознавчу експертизу, проведено та легалізовано НСРД, оголошено про підозру у вчиненні злочинів усім винуватим особам, допитано їх та 18.05.2015 повідомлено підозрюваним про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам, після чого надано доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження.20.05.2015 року першим заступником прокурора Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців (до 25.06.2015 року).

З наданого клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 був обраний з метою уникнути спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.06.2015 року, заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. до 7 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області та до прокуратури м. Полтави.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

СуддяОСОБА_1