АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1096
Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В.
Доповідач: Довгаль С.А..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у
складі:

Головуючого Кожевнікова
О.В.

Суддів
Павленка В.П., Довгаль С.А.

за участю
прокурора Рибачук А.А.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
26 жовтня 2007

року кримінальну справу за апеляціями в.о. Полтавського міжрайонного

транспортного
прокурора, захисника засудженого ОСОБА_1-адвоката

ОСОБА_2на вирок
Кременчуцького районного суду Полтавської області

від 21 серпня
2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця
с Н. Деревеньки Льговського району
Курської області РФ, з
середньою спеціальною освітою, одруженого, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
несудимого в силу ст.89 КК України,

засуджено за ст.
249 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі із конфіскацією усього добутого.

Постановлено
стягнути із засудженого на користь держави 818 грн. Вирішено питання із
речовими доказами.

ОСОБА_1 визнано винним у незаконному вилові риби без належного
дозволу у заборонений час у недозволеному місці 17 квітня 2007 року на річці Дніпро
в Білецьківських плавнях
біля села Білецьківська Кременчуцького
району Полтавської області 100 -
метровими риболовними сітками, що заподіяло істотну шкоду.

2

В апеляції в.о.
Полтавського міжрайонного транспортного прокурора ставиться питання про
зменшення суми стягнень з 818 грн. до 784,65 грн.

У апеляції захисник засудженого - адвокат ОСОБА_2, посилаючись на
те, що вина у вчиненні засудженим інкримінованого йому злочину не доведена, він
до зазначеного діяння не причетний, просила вирок суду скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, пояснення захисника та засудженого, які підтримали апеляцію
частково та просили пом'якшити призначене судом першої інстанції покарання, не
заперечуючи проти задоволення апеляції прокурора, думку прокурора про
необхідність залишення апеляції захисника засудженого без задоволення,
підтримавши свої апеляційні висмоги, перевіривши матеріали справи та
обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора
підлягає повному задоволенню, в той час як апеляція захисника засудженого
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Висновок суду
про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованого злочину відповідає фактичним обставинам справи й
підтверджується наявними доказами, які судом всебічно й повно досліджені та
правильно оцінені.

Так, ОСОБА_1 під час досудового слідства
вказував, що 17 квітня 2007 року, зранку, він для рибалки в Білецьківських
плавнях узяв вдома дві стометрові рибальські сіті та резиновий човен. Сітями
ловив рибу з 9 год.30 хв. до 20 год.
Виловлену сітями рибу склав у човні і в цей момент був затриманий
працівниками міліції. Про заборону вилову риби рибальськими сітями знав.

Допитаний судом
свідок ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
підтвердив, що ОСОБА_1 17 квітня 2007 р. незаконно займався рибним промислом -
ловив рибу рибальськими сітями. Знаряддя лову - стометрові сіті, човен було
вилучено, а свіжу рибу здано в магазин ( а.с. 79).

Свідок ОСОБА_4 у
судовому засіданні підтвердила факт прийому риби 18 квітня 2007 року від
інспектора Держрибінспекції ( а.с.79 ).

Свідок ОСОБА_5
пояснив у судовому засіданні, що під час відпочинку з дружиною бачив підсудного
ОСОБА_1 , який
витягував рибальські сіті із рибою ( а.с. 75).

Вилучення у
ОСОБА_1 рибальської сітки, свіжої риби та резинового човна підтвердили свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( а.с.76,78,79).

Свідок ОСОБА_6
також зазначив, що у ОСОБА_1
добровільно давав пояснення щодо
незаконно рибного промислу.

Згідно протоколу
затримання, виявлення, огляду і вилучення від 17 квітня 2007 року ОСОБА_1 незаконно добув
такі види риби: 2 щуки, 8 окунів, 1 судака,30 карасів, 3 лини, 6 сазанів,1
плітку ( а.с.5-7), що складає збиток на суму 818 грн.

3

Згідно з
роз'ясненнями, що містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 10 грудня 2004 року № 17 « Про судову практику у справах про злочини та
інші правопорушення проти довкілля» якщо вилучену у правопорушника продукцію
реалізовано до розгляду справи в судовому засіданні, суд враховує вартість
реалізованого при вирішенні цивільного позову, але суд першої інстанції
задовольняючи позовні вимоги не врахував, що вартість вилученої риби складає
-33,35 грн., а тому необхідно зменшити розмір стягнень до 784, 65 грн.

Територія
Білецьківських плавнів в с
Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області за наказом начальника
Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів за № 29 від 20 березня 2007 року є недозволеним місцем для зайняття
рибним промислом.

Суд правильно
кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч.1
ст.249 КК України.

У п.5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику
призначення судами кримінального покарання» зазначено, що судам треба мати на
увазі, що наведений у ч.1 ст.66 КК України перелік обставин, які пом'якшують
покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати
пом'якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

Оскільки є
достатні підстави для призначення ОСОБА_1
більш м'якого покарання - цей злочин відноситься до середньої тяжкості,
наявність хвороби, перестав бути суспільно небезпечним, колегія суддів прийшла
до висновку, що апеляція захисника засудженого підлягає до часткового
задоволення - пом'якшення покарання у виді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о.
Полтавського міжрайонного транспортного прокурора задовольнити повністю, а апеляцію захисника частково.

Вирок Кременчуцького
районного суду Полтавської області від 21 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити,
пом'якшити йому покарання - обравши його у виді штрафу в сумі 1700 грн. з
конфіскацією всього добутого та зменшити розмір стягнення з 818 грн. до
784,65грн., в іншій частині вирок залишити без змін.