overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/512/15-к
Провадження №:1-в/138/60/15

УХВАЛА
02 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
З клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду на 16 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/348/13- к
провадження 1-в/401/24/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13 лютого 2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, для прийняття рішення.
ОСОБА_5 був засуджений 13 лютого 2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на нього суд виконав.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 р.) суд,
ОСОБА_5 засудженого 13 лютого 2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засіданняСправа № 335/1947/15-к 1-кп/335/202/2015
06 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -
05.03.2015 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України на 18 березня 2015 року на 17 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/657/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 06.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 0000116 від 06.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 0000116 від 06.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15-00год. 21 серпня 2014 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури м. Харкова та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5098/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/194/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
05 лютого 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз*яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 26 січня 2015 року звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 24 грудня 2014 року; скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті її заяви про роз*яснення судового рішення.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ст.380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження може роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, роз`яснення рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, передбачено лише відносно рішень суду, в яких суд вирішує обвинувачення по суті кримінального провадження (вироків,ухвал), а не відносно судових рішень слідчих суддів.
Також до переліку ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначеного ст. 309 КПК України, оскарження ухвал про роз`яснення судового рішення не включено. Тому в даному випадку не можна керуватися положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України про можливість апеляційного оскарження ухвали про відмову у роз*ясненні судового рішення, оскільки з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, ці положення стосуються судового рішення постановленого внаслідок судового розгляду кримінального провадження по суті, та не регламентують діяльність слідчого судді та право на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у відкритті провадження, відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз*яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2014 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа№751/3149/15-к
Провадження№1-кп/751/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 557/15-к
Провадження № 1-в/477/25/15
УХВАЛА
27 березня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, навчається у Надбузькому професійному аграрному ліцеї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва, уточненим згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2014року, засуджений за ч.2 ст.186 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік.

13 березня 2015 року начальник кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, направив заяву, в якій підтримав подання, просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, суд з урахуванням думки прокурора ухвалив розгляд подання проводити у відсутність засудженого, на підставі положень ст. 539 КПК України.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала, викладені в ньому обставини підтвердила, просила подання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор погодилась з висновками подання та вважала за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки термін іспитового строку, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2014року, закінчився.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст.165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2014року за ч.2 ст.186 КК України, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3692/15-к
Провадження № 1-в/520/91/15
УХВАЛА
20.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого:

- 22.08.2013 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі, на підставі ст.75, п.п. 2,3 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 6 міс.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.. 165 ч.2 КВК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Начальник Київського РВ КВІ, завчасно повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, клопотань не надав, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без його участі.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений 22.08.2013 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі, на підставі ст.75, п.п. 2,3 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс.

Так засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Київськом РВ КВІ з 26.09.2013 року по теперішній час. За цей час засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. 03.06.2014 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та 04.06.2014 року за ст. 178 ч.1 КУпроАп, за що йому Київським РВ КВі були винесені застереження у вигляді письмових попереджень. За місцем проживання та дільничним інспектором міліції характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився.

Розглянувши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких обставин подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, за вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2013 року за ст. 122 ч.1, 75,76 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/123/15-к
Провадження № 1-кп/731/20/15
У Х В А Л А
27 березня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2015 року з прокуратури Варвинського району надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла заявили клопотання про призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 9 год. 8 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків, зазначених в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/2027/1346/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2012 року года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

- рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, русского, образование среднее техническое, не работает, холост, не судим, проживает в АДРЕСА_1 ;

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Харькова 11.09.2012. Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана подписка о невыезде.

Кроме того, в Московском районном суде г. Харькова на рассмотрении судьи ОСОБА_5 находится уголовное дело № 2027/12975/12 (производство № 1/2027/1262/12) по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины. По данному уголовному делу в отношении подсудимого также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд, заслушав мнение прокурора, считает, что для обеспечения полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, данные уголовные дела следует объединить в одно производство.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:
Объединить в одно производство данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и уголовное дело № 2027/12975/12 (производство № 1/2027/1262/12) по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Объединенному уголовному делу присвоить № 2027/12975/12 (производство № 1/2027/1262/12) и назначить к рассмотрению на 17.09.2012 на 17:00 часов.

Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1