Справа № 1-73
ВИРОК

Іменем України

7 грудня 2007р. Мостиський районний
суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при
секретарі - Флюнт Л.В.

з
участю прокурора - Медвідь М.Й.

та
адвокатів - ОСОБА_8 і ОСОБА_9.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про
обвинувачення

1. 1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
с.Пнікут Мостиського району Львівської області, українця, гр-на України, з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, не
судимого згідно ст.89 КК України,

2. 2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя
с.Пнікут Мостиського району Львівської області, поляка, гр-на України, з
середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм у ПП «Ольга»,
військовозобов'язаного,

не
судимого згідно ст.89 КК України,

у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.2, 122 ч.І КК України,

1. 3.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя
с.Пнікут Мостиського району Львівської області, українця, гр-на України, з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, не
судимого,

2. 4.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя
с.Пнікут Мостиського району Львівської області, українця, гр-на України, учня
Крукеницького природничо-технічного ліцею, військовозобов'язаного, не судимого,

3. 5.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя
с.Пнікут Мостиського району Львівської області, українця, гр-на України, учня
10 класу Крукеницької ЗСШ, військовозобов'язаного, не судимого,

4. 6.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя
с.Пнікут Мостиського району Львівської області, поляка, гр-на України, учня 11
класу Крукеницької ЗСШ, військовозобов'язаного, не судимого,

5. 7.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя
с.Пнікут Мостиського району Львівської області, українця, гр-на України, з
середньою освітою, студента 1-го курсу Львівського національного університету
ім.І.Франка, неодруженого, військовозобов'язаного, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Знаходячись
30.09.2006 року біля 23.00 години в приміщенні кафе „Молодіжне", що в с.
Пнікут Мостиського району Львівської області, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства
та загальноприйнятих правил та норм

поведінки, принижуючи честь та
гідність ОСОБА_10, який перебував у даному кафе, стали виштовхувати його на
вулицю. При цьому, з особливою зухвалістю, щоб показати свою фізичну перевагу,
стали наносити ОСОБА_10 удари руками та ногами в голову та інші частини тіла,
заподіявши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того,
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2., на вулиці біля кафе також нанесли ОСОБА_10
декілька ударів в різні частини тіла.

В подальшому до
побиття потерпілого ОСОБА_10 приєдналися підсудні ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7., які безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної
неповаги до суспільства та загальноприйнятих правил та норм поведінки, скориставшись
безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10, який лежав на землі, підбігли до нього
та, щоб показати свою фізичну перевагу, принижуючи честь та гідність вказаної
особи, з особливою зухвалістю стали наносити останньому удари ногами в різні
ділянки тіла, в результаті чого заподіяли ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину свою вину визнав і пояснив, що 30.09.2006 року біля
22.00 год. зайшов у кафе "Молодіжне" в с.Пнікут, де замовив собі каву
та пиво і присів за стіл. Біля нього за іншим столом сиділи ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Коли у приміщенні кафе
почалася дискотека, то побачив тут ОСОБА_10, який тримав у руці пусту пляшку
з-під пива. ОСОБА_10 щось викрикував, підходив та приставав до відвідувачів і
розмахував пляшкою, а через декілька хвилин підійшов до неповнолітніх хлопців,
що сиділи біля нього та щось із ними почав говорити. Згодом побачив, що між
даними неповнолітніми хлопцями та ОСОБА_10. виник конфлікт і вони почали
шарпатися за одяг. Біля них він побачив бармена ОСОБА_11., яка почала робити
зауваження ОСОБА_10, щоб той припинив чіплятися до хлопців та залишив
приміщення кафе. ОСОБА_12., який цього вечора проводив дискотеку, на прохання
ОСОБА_11 виключив музику, а остання сказала, що якщо ОСОБА_10 не припинить
чіплятися до хлопців та не залишить приміщення, дискотека на цьому закінчиться.
На зауваження ОСОБА_11 ОСОБА_10 не реагував, виражався у її бік нецензурними
словами та продовжував розмахувати пляшкою, намагаючись когось вдарити. На
прохання ОСОБА_11 віддати пусту пляшку, ОСОБА_10 також не відреагував. За таких
обставин вирішив забрати пляшку у ОСОБА_10, щоб той нею когось не вдарив.
Підійшовши до ОСОБА_10, вирвав з його рук пляшку і поніс таку до барної стійки.
Коли повернувся назад, то побачив, що ОСОБА_10 лежав на підлозі, продовжував
виражатися нецензурними словами та не хотів виходити з приміщення. Вирішив
припинити конфлікт та вивести ОСОБА_10 з приміщення кафе. Спочатку сказав
ОСОБА_10, щоб той добровільно покинув приміщення, бо через нього припинили
дискотеку. ОСОБА_10 його не послухав і висловився в його бік нецензурними
словами, а тому разом із ОСОБА_2. вирішили вивести ОСОБА_10 на вулицю. Зловили
його за руки та почали виводити, однак на сходовій клітці приміщення кафе ОСОБА_10
став опиратися і не хотів виходити. Під час цього розірвав футболку ОСОБА_2.,
після чого останній наніс ОСОБА_10 один удар по обличчі. Дальше продовжили
силоміць випихати ОСОБА_10 з приміщення. При виході ОСОБА_10 знову продовжив
опиратися, не хотів виходити і при цьому розірвав йому (ОСОБА_1) футболку та
зірвав золотий ланцюжок. Не стерпівши такої поведінки ОСОБА_10, наніс
останньому удар рукою в ділянку грудної клітки. Від цього удару ОСОБА_10 впав.
За таких обставин виштовхали ОСОБА_10 на вулицю, де нанесли йому декілька
ударів в різні ділянки тіла, від яких той впав на землю. На цьому з свого боку
припинили побиття ОСОБА_10 та пішли шукати ланцюжок, якого зірвав ОСОБА_10 Коли
разом з ОСОБА_2. заходили в приміщення кафе, бачив що до ОСОБА_10 підбігли інші
хлопці. Це були ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7., які ногами
наносили удари в різні ділянки тіла лежачому на землі ОСОБА_10 Це побиття було
недовготривалим, бо хтось крикнув, що до кафе підходить мама потерпілого.

Підсудний ОСОБА_2.
вину свою визнав і дав аналогічні покази про обставини вчинення ним спільно з
підсудним ОСОБА_1 хуліганських дій в приміщенні кафе «Молодіжне», що в с.Пнікут
Мостиського району, в результаті яких вони побили відвідувача цього кафе
ОСОБА_10, якому наносили удари руками і ногами в різні ділянки тіла, заподіявши
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження; що побили потерпілого за
його неправомірну поведінку у приміщенні кафе, де в той вечір потерпілий був у
нетверезому стані, приставав до відвідувачів, розмахував порожньою пляшкою,
висловлювався нецензурними словами і не реагував на зауваження як працівників
кафе, так і відвідувачів; що через неправомірну поведінку ОСОБА_10 припинили
дискотеку. Оскільки

ОСОБА_10 не захотів добровільно покинути приміщення
кафе, то силоміць виштовхали його на вулицю.

Підсудний ОСОБА_3. вину свою визнав
повністю і пояснив, що 30.09.2006 року ОСОБА_10 безпричинно пристав до нього у
приміщенні кафе, намагався душити за шию та вдарити пляшкою. ОСОБА_10 стали
робити зауваження працівник кафе ОСОБА_11. та підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2., але
ОСОБА_10 нікого не послухав і став виражатися в їх бік нецензурними словами.
Через таку поведінку ОСОБА_10 припинили дискотеку, після чого ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. стали силоміць виводити його на вулицю. Він, а також хлопці, що були з
ним цього вечора в одній компанії, тобтоОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
стали виходити за ними. На сходовій клітці між ОСОБА_10. та ОСОБА_2. і ОСОБА_1
виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2. і ОСОБА_1 нанесли ОСОБА_10 декілька
ударів в голову та інші ділянки тіла, оскільки такий чинив опір та порвав одежу
ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Вийшов на вулицю і побачив, що ОСОБА_10 лежить на землі. Хто
наніс ОСОБА_10 удари, від яких він впав на землю, не зауважив. Тоді він разом
із ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали наносити ОСОБА_10 удари по тілу
ногами. Безпосередньо наніс ОСОБА_10 два удари в область тазу і ніг. Хто з
інших хлопців і скільки саме ударів нанесли ОСОБА_10 і в які ділянки тіла, він
сказати не може.

ПідсудніОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6
та ОСОБА_7. своєї вини не визнали і пояснили, що на попередньому слідстві
обмовили себе щодо вчинення даного злочину - хуліганських дій біля кафе в
с.Пнікут із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_10; що дані свідчення
дали під тиском та погрозою працівників міліції, і, виходячи з вимог
Конституції України, в подальшому відмовилися від дачі показів на досудовому
слідстві, а також відмовилися від дачі показів в ході судового слідства.

Крім зізнання підсудних ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. і невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їх винуватість доводиться такими доказами по справі:

• - показаннями потерпілого ОСОБА_10, який
показав, що 30.09.2006року біля 22.00 год. зайшов у кафе «Молодіжне» в
с.Пнікут, де замовив собі пляшку пива і пачку сигарет. Очікуючи замовлення,
присів за стіл, за яким сиділи ОСОБА_2та ОСОБА_1. У цей вечір у даному кафе
відбувалася дискотека та було трохи молоді. Випив пляшку пива та мав намір
вийти на вулицю. У цей момент до нього підійшли ОСОБА_2. та ОСОБА_1, які стали
виштовхувати його із приміщення на вулицю. Сказали, що їм треба поговорити з
ним. Відповів їм, щоб вони відчепилися від нього, однак ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
продовжували настоювати на своєму і силоміць виштовхувати його на вулицю. Коли
вони вийшли на сходову клітку та знаходилися вже на виході з приміщення кафе,
ОСОБА_2., який стояв на сходовій клітці позаду нього, несподівано для нього
наніс йому один удар ногою в обличчя справа. Від даного удару впав на землю
зразу при вході в кафе. У цей момент, як він впав на землю та лежав обличчям до
низу, ОСОБА_2. та ОСОБА_1, які стояли по різні боки від нього, стали ногами
наносити йому удари в різні ділянки тіла, в тому числі і по голові. Від ударів
закривався руками, проте відчув різкий біль з двох боків нижньої щелепи. Ще
зауважив, що до нього підбігли якісь інші хлопці, які нанесли йому декілька
ударів по тілу ногами. Удари наносили у різні ділянки тіла. Чув, як дівчата, що
стояли поруч, кричали, щоб хлопці перестали його бити. Після цього дійсно
хлопці перестали його бити і почали тікати від нього в різні сторони. Хто саме
тікав, не впізнав, тому що лице було в крові. Тут до місця пригоди прийшли мати
та швагер, які допомогли йому сісти на підводу та разом поїхали додому. Вранці
наступного дня з приводу отриманих тілесних ушкоджень звернувся у Мостиську ЦРЛ
і в подальшому перебував на стаціонарному лікуванні в одній з лікарень
м.Львова. На розсуд суду покладає вирішення його позову про відшкодування моральної
та матеріальної шкоди. Не заперечує того факту, що днем 30.09.2006 року вживав
спиртне, однак вважає, що не був п'яним, коли зайшов у приміщення кафе
«Молодіжне» і не вчиняв там якихось неправомірних дій (приставання до
відвідувачів, розмахування порожньою пляшкою, висловлювання нецензурних слів в
адрес відвідувачів і працівників бару і таке інше). Вважає, що з цього приводу
всі підсудні та свідки змовилися між собою і дають щодо нього неправдиві
свідчення;

• - показаннями свідка ОСОБА_13., матері
потерпілого, яка показала, що пізно ввечері 30.09.2006 року до неї додому
подзвонила ОСОБА_14 і повідомила, що біля кафе «Молодіжне» в с.Пнікут місцеві
хлопці б'ють її сина ОСОБА_10. Коли разом із зятем ОСОБА_15 прибула до місця
пригоди, то син ОСОБА_10 стояв біля підводи і все його лице було в крові. Син
жалівся на болі в області нижньої щелепи і сказав їй, що його побили
односельчани ОСОБА_1, ОСОБА_2. та інші хлопці; що він був

• -

у кафе, звідки його силоміць виштовхали на
вулицю та побили. З приводу отриманих тілесних ушкоджень син перебував на
стаціонарному лікуванні в одній з лікарень м.Львова. На покупку ліків потратили
значну суму грошей;

•
-
показаннями свідка ОСОБА_14., яка показала,
що 30.09.2006року біля 22.45 год. прийшла в кафе «Молодіжне», що у с.Пнікут
Мостиського р-ну, де проходила дискотека. Побачила за столиком ОСОБА_10, який
пив пиво. Зауважила, що коли ОСОБА_10 намагався виходити із приміщення
ресторану, то до нього підійшли ОСОБА_2. та ще декілька хлопців. Всі вони стояли
у колі та щось між собою розмовляли. їхньої розмови вона не чула. До них також
підійшов і ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2. почали штовхати ОСОБА_10 руками в
груди, тим самим намагаючись випхати його на вулицю. їм це вдалося зробити, а
решта хлопців, що були поруч, також вийшли слідом за ними. Що відбувалося між
хлопцями на сходовій клітці кафе вона не бачила, так як залишилася у приміщенні
кафе. Коли через 5 хвилин вона вийшла на вулицю, то побачила як ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 наносили ОСОБА_10 удари ногами у різні частини тіла. Сам ОСОБА_10 в цей
час лежав на землі неподалік від входу у кафе. Підбігла до місця бійки і
намагалася відтягнути ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в сторону. Говорила їм, щоб перестали
бити ОСОБА_10 їй вдалося відтягнути дещо в сторону ОСОБА_1. і той перестав
наносити удари потерпілому. Після цього в сторону також відійшов і ОСОБА_2.,
спитав її чому вона сюди прийшла і що їй потрібно. Поряд із місцем, де лежав
ОСОБА_10, знаходилися ще якісь хлопці, однак чи наносили вони ОСОБА_10 удари,
сказати не може, бо пішла дзвонити до матері потерпілого. їй вдалося
додзвонитися і вона повідомила ОСОБА_13. про те, що її сина ОСОБА_10 побили
хлопці біля кафе «Молодіжне» в с.Пнікут. Після дзвінка вона повернулася до
місця бійки, проте там вже нікого не було. Через деякий час сюди приїхала мати
та швагер ОСОБА_10 та забрали його додому;

•
-
показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала,
що працює барменом у кафе „Молодіжне" в с.Пнікут Мостиського р-ну.
30.09.2006року вона була на зміні і з нею працювала повар ОСОБА_16 Біля 21.00
год. того дня в кафе розпочалася дискотека, куди прийшов ОСОБА_10, який замовив
собі пляшку пива і пачку сигарет. Зробивши замовлення, ОСОБА_10 пішов у зал, де
проходила дискотека. В подальшому зауважила, що ОСОБА_10 перебував в стані сп'яніння,
ходив по залу і приставав до відвідувачів (молоді), які танцювали,
висловлювався нецензурними словами, розмахував порожньою пляшкою, ніби
намагаючись когось вдарити. Щоб ОСОБА_10 когось даною пляшкою не вдарив, а
також, щоб не побив ніякого майна у приміщенні, підійшла до нього та попросила
віддати їй цю пляшку. Однак ОСОБА_10 їй відмовив і почав до неї кричати та
виражатися нецензурними словами. Зрозумівши, що ОСОБА_10 перебуває у агресивною
стані і своєю поведінкою провокує бійку, попросила ОСОБА_12., який проводив
дискотеку, виключити музику та припинити дискотеку, що той і зробив. Як дальше
розгортались події, хто саме та за яких обставин наносив удари ОСОБА_10,
сказати не може, бо не бачила, так як обслуговувала відвідувачів кафе;

•
-
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12.,
який підтвердив ту обставину, що дійсно на прохання ОСОБА_11 припинив
дискотеку, оскільки, як сказала остання, назріває бійка через неправомірну
поведінку ОСОБА_10 Дальше до нього підійшов ОСОБА_2., який запитав його, чому
припинили дискотеку. Передав ОСОБА_2. ті слова, які сказала йому ОСОБА_11. Ще
сказав ОСОБА_2., що якщо в залі буде порядок, то дискотека продовжиться. Бачив
як до ОСОБА_10 підходив ОСОБА_2. і просив покинути приміщення кафе. По
поведінці ОСОБА_10 зрозумів, що той не хоче виходити. Тоді побачив, як ОСОБА_2.
наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_10 Від цього удару ОСОБА_10 впав на
підлогу. В подальшому вся молодь почала виходити з приміщення кафе на вулицю.
Що відбулося на вулиці не бачив, бо туди не виходив, тому не може сказати хто
саме і за що побив ОСОБА_10;

•
-
показаннями свідка ОСОБА_17., який показав,
що 30.09.2006року у вечірній час він разом з ОСОБА_18. знаходилися на дискотеці
у кафе „Молодіжне", що у с.Пнікут Мостиського р-ну. У кафе також
перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В одній компанії у приміщенні даного кафе були
ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_4., які сиділи разом за одним
столиком та спільно проводили вечір. Бачив у приміщенні кафе і ОСОБА_10, який
перебував у нетверезому стані. Такий висновок зробив з того, що ОСОБА_10 ходив
цього вечора по залі хитаючись і приставав до відвідувачів. Коли він танцював у
колі разом із ОСОБА_18., то побачив, що біля ОСОБА_3. з пустою пляшкою з-під
пива у руці стояв ОСОБА_10 і вони про щось між собою говорили. Також бачив як
ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_3. руками у груди, а ОСОБА_3. у відповідь також
відштовхнув ОСОБА_10 Після цього ОСОБА_10 зловив двома руками ОСОБА_3. за шию.
Через що між ними виник конфлікт він сказати не може. В цей момент до них
підбігла бармен ОСОБА_11.

•
-

та почала кричати, щоб вони вийшли на
вулицю, а якщо не залишать приміщення, то вона змушена буде припинити
дискотеку. Після цього ОСОБА_11. направилися до ОСОБА_12., який проводив
дискотеку, та сказала виключити музику, що той і зробив. Тоді до ОСОБА_10
підійшов ОСОБА_1 і почав робити зауваження. Не бачив, щоб в ході цієї розмови
вони наносили один одному удари. Бачив, як ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_10 порожню
пляшку з-під пива та відніс до барної стійки. ОСОБА_10 не реагував на
зауваження ОСОБА_1., а навпаки став висловлюватись в його адресу нецензурними
словами. У цей момент до них підійшов ОСОБА_2., попросив ОСОБА_10 вийти на
вулицю і не заважати молоді відпочивати. ОСОБА_10 став відпиратися та говорити,
хто такий ОСОБА_2., щоб йому вказувати. Після словесної перепалки ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. стали виводити ОСОБА_10 із приміщення кафе на вулицю, оскільки
ОСОБА_10 чинив опір і пручався. За ними на вулицю стали виходити інші хлопці, в
тому числі ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Він залишився у
приміщенні кафе і на вулицю не виходив. Чи виходив на вулицю ОСОБА_18., сказати
не може, так як не пригадує. Що відбулося на вулиці між хлопцями, сказати не
може. Пізніше дізнався, що на вулиці побили ОСОБА_10 Хто саме побив його і за
що сказати не може;

•
-
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_18,
який показав, що у вечірній час 30.09.2006року перебував на дискотеці у кафе
„Молодіжне" в с.Пнікут Мостиського р-ну разом з ОСОБА_17. У кафе також
перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Окрім цього, в одній компанії у приміщенні
даного кафе ще були ОСОБА_3.,ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_4, які сиділи
разом за одним столиком та проводили спільно вечір. Коли зайшов у приміщення
кафе, то побачив там і ОСОБА_10, який перебував у нетверезому стані. Згодом,
коли танцював, то раптово припинилася музика і молодь почала виходити на
вулицю. У приміщенні кафе якогось конфлікту не побачив. Хтось із хлопців
сказав, що ОСОБА_10 пристав у залі до ОСОБА_3., після чого вони вийшли на вулицю.
Він залишився у приміщенні кафе і на вулицю не виходив. Через декілька хвилин
знову увімкнули музику і він продовжив танцювати. Що відбулося на вулиці,
сказати не може, бо туди не виходив;

•
-
показаннями свідка ОСОБА_19., яка показала,
що у вечірній час 30.09.2006року перебувала на дискотеці у кафе
„Молодіжне", що у с.Пнікут Мостиського р-ну, де також бачила ОСОБА_10,
який перебував у нетверезому стані. Такий висновок вона зробила з того, що
ОСОБА_10 хитався, приставав до дівчат та хлопців. В подальшому біля 23.00 год.
побачила, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2. витягували за руки із приміщення кафе на
вулицю ОСОБА_10 Чи наносили вони ОСОБА_10 удари, сказати не може, тому що не
приділила цьому уваги та пішла у приміщення, де проходила дискотека. У цей час
із залу молодь почала виходити на вулицю. Вона знову, як і всі, вийшла на
вулицю, де побачила ОСОБА_10, який лежав на землі неподалік зелених насаджень,
а біля 5-ти чоловік наносили йому удари ногами по тілу. Цих хлопців не
впізнала, тому що було темно. Ще бачила і ОСОБА_14., яка була неподалік бійки і
кричала, щоб припинили наносити удари ОСОБА_10. При цьому ОСОБА_14 намагалася
їх розривати. Через деякий час дані хлопці припинили наносити удари ОСОБА_10,
тому що ОСОБА_14 голосно кричала;

•
-
показаннями свідка ОСОБА_20., який показав,
що він проводив перевірку по заяві ОСОБА_10 щодо його побиття, яке мало місце
30.09.2006 року у приміщенні кафе «Молодіжне» в с.Пнікут Мостиського р-ну та
біля цього кафе. У своїй заяві потерпілий вказував спочатку лише прізвища двох
кривдників - підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Під час розгляду даної заяви
встановив, що до побиття ОСОБА_10 причетні ОСОБА_3. та неповнолітні ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 і ОСОБА_7., жителі с.Пнікут Мостиського р-ну. З огляду на
наведені обставини відбирав пояснення від осіб, причетних до побиття ОСОБА_10
Кожен із підсудних зізнався і детально розказав про обставини побиття ОСОБА_10
Від неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5. і ОСОБА_6 відбирав пояснення у
присутності їхніх батьків (матері), а від неповнолітнього ОСОБА_4 - у
присутності педагога і матері. При відбиранні пояснень у цих неповнолітніх вони
зізналися, що дійсно наносили ОСОБА_10 удари ногами по тілу на вулиці біля кафе
«Молодіжне». При відборі пояснень не вчиняв ніякого фізичного чи психологічного
тиску на неповнолітніх. Після написання пояснень неповнолітні, а також особи, в
присутності яких відбиралося пояснення, ознайомилися зі змістом пояснення та
підписали його і не висловили жодних усних чи письмових зауважень щодо методів
ведення досудового слідства;

•
-
показаннями свідка ОСОБА_21., яка показала,
що в її присутності дільничний інспектор міліції ОСОБА_22. проводив опитування
і відбирав пояснення уОСОБА_4., де останній в її кабінеті дав зізнавальні
показання щодо обставин побиття ОСОБА_10 і що при відборі пояснення ніякий тиск
на неповнолітнього не чинився;

•
-

•
-
протоколами ставок віч-на-віч між
потерпілим ОСОБА_10. та підсудними ОСОБА_2. і ОСОБА_1, де потерпілий підтвердив
свої показання з приводу нанесення йому ударів вищевказаними особами та
заподіяння такого тілесного ушкодження як перелом нижньої щелепи;

•
-
протоколом ставки віч-на-віч між підсудними
ОСОБА_1 і ОСОБА_3., де останній підтвердив показання підсудного ОСОБА_1. щодо
побиття потерпілого ОСОБА_10, а також вказав на те, що він (ОСОБА_3) разом з
неповнолітніми ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також наносили удари
ногами лежачому на землі потерпілому ОСОБА_10;

•
-
протоколом ставки віч-на-віч між підсудними
ОСОБА_2. і ОСОБА_3., де останній підтвердив показання підсудного ОСОБА_2. щодо
побиття потерпілого ОСОБА_10, а також вказав на те, що він (ОСОБА_3) разом з
неповнолітніми ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також наносили удари
ногами лежачому на землі потерпілому ОСОБА_10;

•
-
протоколами ставок віч-на-віч між підсудним
ОСОБА_1 і підсудними ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де ОСОБА_1
підтвердив свої показання щодо побиття потерпілого ОСОБА_10, вказав і на те, що
в побитті ОСОБА_10 приймали участь неповнолітніОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та
ОСОБА_7., які наносили удари ногами лежачому на землі потерпілому ОСОБА_10;

•
-
протоколами ставок віч-на-віч між підсудним
ОСОБА_2. і підсудними ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де ОСОБА_2.
підтвердив свої показання щодо побиття потерпілого ОСОБА_10, а й вказав і на
те, що в побитті ОСОБА_10 приймали участь неповнолітніОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7., які наносили удари ногами лежачому на землі потерпілому
ОСОБА_10;

•
-
протоколом відтворення обстановки та
обставин події з потерпілим ОСОБА_10., де він на місці розказав і показав, коли
саме, де і за яких обставин і які саме тілесні ушкодження йому заподіяли
підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2. та фототаблицею до цього протоколу;

•
-
протоколом відтворення обстановки та
обставин події з підсудним ОСОБА_1, де він на місці розказав і показав, коли
саме, де, за яких обставин і яким саме чином він наносив удари потерпілому
ОСОБА_10 і в які ділянки тіла та фототаблицею до цього протоколу;

•
-
протоколом відтворення обстановки та
обставин події з підсудним ОСОБА_2., де він на місці розказав і показав, коли
саме, де, за яких обставин і яким саме чином він наносив удари потерпілому
ОСОБА_10 і в які ділянки тіла та фототаблицею до цього протоколу;

•
-
протоколом відтворення обстановки та
обставин події з підсудним ОСОБА_3., де він на місці розказав і показав, коли
саме, де, за яких обставин і яким саме чином спочатку удари потерпілому
наносили підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2. та в які ділянки тіла, а також де саме і
коли саме він наносив удари потерпілому ОСОБА_10 разом з неповнолітніми
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і в які ділянки тіла та фототаблицею до
цього протоколу;

•
-
висновком судово-медичного експерта №
227/2006 від 03.11.2006р., де вказано, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлено
закритий перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва та тіла справа, який
відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого
розладу здоров'я. При зовнішньому огляді тілесних ушкоджень не виявлено, проте
згідно акту судово-медичного дослідження № 722/2006 від 03.10.2006р. виявлені
садна на правому надпліччі та на чолі справа, синці на повіках правого ока, на
шиї справа, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Вище перераховані
ушкодження утворилися від дії тупих предметів, або при ударах до таких, можливо
від ударів ногами у взутті або кулаків і не могли виникнути при одноразовому
падінні тіла з висоти власного росту, могли виникнути 30.09.2006 року;

-
висновком судово-медичного експерта №
37/2007 від 23.03.2007р. встановлено, що виявлений у

потерпілого ОСОБА_10 закритий подвійний
перелом нижньої щелепи у вигляді зламу кута зліва

та тіла справа, утворився від контакту з
тупим предметом, можливо 30.09.2006 року і згідно літератури

такий характер перелому утворюється при дії
травмуючої сили на ділянку гілки нижньої щелепи. При

цьому утворюється злам в місці прикладання
та віддалений (конструктивний, непрямий) злам на

протилежній стороні нижньої щелепи в ділянці
її тіла чи гілки. Таким чином можна вважати, що

вищевказаний подвійний злам нижньої щелепи у
потерпілого ОСОБА_10 виник від прикладання

сили, напрям якої спрямований зліва направо
(по відношенню до тіла потерпілого) та яке відбулося в

ділянці кута нижньої щелепи зліва;

- заявою потерпілого ОСОБА_10 про факт його
побиття і спричинення йому тілесних ушкоджень підсудними як в приміщенні кафе
«Молодіжне» в с.Пнікут Мостиського району, так і на вулиці біля цього кафе, та
протоколом огляду місця події і схемою до нього, чим стверджується час і місце
вчинення злочинів.

Суд не приймає до
уваги доводів підсуднихОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині того,
що вони обмовили себе і дали свідчення під тиском дільничного інспектора
міліції, оскільки такі повністю спростовуються показаннями підсудних ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3., потерпілого ОСОБА_10, свідків ОСОБА_14., ОСОБА_11,
ОСОБА_12. та інших, котрі є логічними і послідовними та переплітаються між
собою, не довіряти яким у суду немає підстав. Доводи підсуднихОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо ведення слідства незаконними методами суд розцінює як
голослівні та надумані, і дані з метою уникнення кримінальної відповідальності
за вчинене.

Також суд не приймає
до уваги потерпілого ОСОБА_10 в частині того, що він не вчиняв неправомірної
поведінки під час перебування 30.09.2006р. у кафе «Молодіжне» в с.Пнікут,
оскільки такі повністю спростовуються показаннями всіх підсудних та свідків
ОСОБА_14., ОСОБА_11, ОСОБА_12. та інших.

Аналізуючи зібрані
по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість
підсудних доведеною. Вважає, що дії підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.2
ст.296 КК України, оскільки вони групою осіб вчинили хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю із заподіянням потерпілому тілесних
ушкоджень.

Оскільки підсудні
ОСОБА_1 і ОСОБА_2. в результаті хуліганських дій умисно заподіяли потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження, то їхні дії також правильно
кваліфіковані і за ч.І ст.122 КК України.

Що стосується такої
обтяжуючої обставини як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, яка
була інкримінована підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2., то така підлягає виключенню із
обвинувачення, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Також підлягає виключенню із обвинувачення підсудним ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. заподіяння ними середньої тяжкості тілесного
ушкодження (перелому щелепи) потерпілому ОСОБА_10, оскільки, як встановлено в
судовому засіданні, дане тілесне ушкодження заподіяне не ними, а підсудними
ОСОБА_1 і ОСОБА_2., і таке обвинувачення (ст.122 ч.І КК України) зазначеним
особам висунуто органом судового слідства, а підсудним ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. обвинувачення за ст.122 ч.І КК України не
висувалося.

При призначенні
покарання підсудним суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених
злочинів, дані про особу кожного підсудного і обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_3., ОСОБА_1 і ОСОБА_2., є їх щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину. Такою обставиною для підсуднихОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин,
які обтяжують покарання підсудним, по справі не встановлено.

Враховується також,
що всі підсудні вчинили злочини середньої тяжкості; що підсудні
ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7. позитивно характеризуються за
місцем свого проживання і навчання та вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, а підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2. негативно характеризуються за
місцем свого проживання; що підсудний ОСОБА_2. проживає лише з матір'ю;
неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_10, яка спровокувала підсудних до
вчинення зазначених дій; що потерпілий ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного
сп'яніння і що він просить не застосовувати суворої міри покарання до
підсудних.

Приймаючи до уваги
наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення
підсудних можливе шляхом застосування до них покарання у вигляді позбавлення
волі, але без відбування такого, надавши кожному випробувальний термін.

Заявлений потерпілим
ОСОБА_10. цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Довідками з
Мостиської центральної районної аптеки та з Львівської комунальної міської
клінічної лікарні швидкої медичної допомоги і чеками стверджується, що з
приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 перебував на
стаціонарному лікуванні в щелепно-лицевій хірургії з 01.10.2006р. по
10.10.2006р. і на покупку ліків потратив 323 грн. 38 коп., а решта позовних
вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди ніякими документами не
підтверджується. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Виходячи із того, що
зазначені тілесні ушкодження (перелом щелепи) були заподіяні підсудними ОСОБА_1
і ОСОБА_2., то зазначена шкода в сумі 323 грн. 38 коп. підлягає стягненню лише
з них в користь потерпілого.

Враховуючи ступінь
моральних та фізичних страждань у зв'язку із заподіянням потерпілому середньої
тяжкості і легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я,
тривалістю перебування на лікуванні, порушенням нормального життєвого укладу
потерпілого, суд вважає, що з підсудних слід стягнути солідарно в користь
потерпілого 3500 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Що стосується
заявленого прокурором Мостиського району позову, то такий підлягає задоволенню,
так як закладом охорони здоров'я витрачено кошти в сумі 398 гривень 93 коп. на
стаціонарне лікування ОСОБА_10 як особи, яка потерпіла від злочину.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та
засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за
ч.І ст.122 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.70
КК України шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_1
остаточне покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Визнати винним та
засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за
ч.І ст.122 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.70
КК України шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_2.
остаточне покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1. і ОСОБА_2. від відбування покарання звільнити з випробуванням
з іспитовим строком на 2 (два) роки кожному із покладенням відповідно до ст.76
КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись в ці
органи для реєстрації, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку
не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Визнати винним та
засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_3. від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим
строком на 1 (один) рік із покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись в ці органи для
реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Визнати винним та
засудити ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Визнати винним та
засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Визнати винним та
засудити ОСОБА_6 за ч.2''ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Визнати винним та
засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104
КК УкраїниОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання
звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 місяців
кожному із покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за
межі України на

постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись в ці органи для
реєстрації, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять
нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Позов прокурора
Мостиського району задоволити. Стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в користь
Львівської комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги
(м.Львів, вул.Миколайчука, 9) в рівних долях 398 (триста дев'яносто вісім)
гривень 93 коп. витрат, пов'язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого
ОСОБА_10

Позов потерпілого
ОСОБА_10 задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в
користь потерпілого ОСОБА_10 323 грн. 28 коп. за заподіяну матеріальну шкоду.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6
та ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_10 3500 грн. 00 коп. за заподіяну
моральну шкоду.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу підсудним залишити попередню -підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок протягом
15-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Я.Є.
Стецик