В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 03.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 26.12.2014 року на 27.12.2014 року, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території дворогосподарства за адресою с.Оноківці Ужгородського району, вул.Проектна, 16, та перебував у користуванні гр. ОСОБА_5 , через незачинені водійські двері проник в середину вказаного транспортного засобу, незаконно заволодів ним та поїхав в напрямку м.Ужгорода, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №23/11 від 23.01.2015 року ринкова вартість легкового автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням ознак зносу станом на 27.12.2014 р., може становити 7881,40 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, однак від дачі показань щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення відмовся.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 03.01.2014 року - дворогосподарства за адресою с.Оноківці Ужгородського району, вул.Проектна, 16, на території якого знаходився припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду предмета від 03.01.2015 року, в ході проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав документи на автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 08.04.1995 р., видане на ім`я ОСОБА_6 ; поліс обов`язково страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів № АС/4280653 від 15.07.2013 року, виданий на ім`я ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2015 р., згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу під №2 зображену на фотознімку ОСОБА_4 , як особу, яка 27.12.2014 року була за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з сукупності досліджених доказів, їх належності, допустимості, доказовості та достатності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його характеристику по місцю проживання, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов`язків, передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи №23/11 від 23.01.2015 року у розмірі 393,12 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/ рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта для проведення по кримінальному провадження №0000013 автотоварознавчої експертизи №23/11 від 23.01.2015 року у розмірі 393,12 грн.

Речовий докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Ужгородського УДАІ УМВС України в Закарпатській області - повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який, перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1