overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-60/2008 р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2008 року Прилу
цький міськрайонний суд Черн
ігівської області в складі г
оловуючого-судді: Кантур А.М. п
ри секретарі Геєць О.О. з участ
ю прокурора Демченка С.М., розг
лянувши в судовому засіданні
в м.Прилуки кримінальну спра
ву по факту таємного викраде
ння майна з побутового примі
щення,

ВСТАНОВИВ:

По факту крадіжки 31 б
ерезня 1992 року невстановленою
особою двох мікрокалькулято
рів „Електроніка-52” та змішув
ача для кухні шляхом проникн
ення через кватирку в промис
лове приміщення на території
меблевого комбінату за адре
сою: м.Прилуки, вул.Дзержинськ
ого,14, була порушена дана крим
інальна справа за ознаками з
лочину, передбаченого ч.1 ст.82 К
К УРСР ( в редакції 1960р.).
При проведенні всіх
розшукових дій з 1992р. до даного
часу не вдалося встановити о
сіб, які вчинили даний злочин

Оскільки за даний зл
очин передбачено покарання у
вигляді штрафу до 50-ти неопод
атковуваних мінімумів доход
ів громадян або виправних ро
біт на строк до двох років, аб
о позбавлення волі на строк д
о трьох років, а з моменту вчин
ення злочину минуло 15 років, і
закінчився строк давності п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності, передбачен
ий ст.49 КК України, необхідно з
акрити дану справу проваджен
ням в суді.
Враховуючи, що протя
гом 15 років особу, яка вчинила
злочин не знайдено, та закінч
ився строк давності притягне
ння до кримінальної відповід
альності, передбачений ст.49 КК
України, суд вважає необхідн
им закрити провадження по да
ній справі.

Тому, на підставі п.4 ч
.1 ст.49 КК України , керуючись ст
.ст.11-1,248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
за ознаками злочину, передба
ченого ч.3 ст.140 КК УРСР ( в редакц
ії 1960р.). по факту крадіжки з про
никненням у приміщення, пров
адженням у суді закрити.

На постанову прот
ягом 7 діб може бути подана апе
ляція до апеляційного суду Ч
ернігівської області через П
рилуцький міськрайонний суд
.

Суддя:

А.Кантур
Справа
№ 1-479/08р.
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2008
року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І.,

при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора
Могильчук О.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому розгляді матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_2у вчиненні злочину, передбаченою
ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2008 року в
Крюківський районний суд м. Кременчука з
Прокуратури м. Кременчука надійшла кримінальна справа по обвинуваченню
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченою ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурор заяви
клопотання про повернення даної кримінальної справи в порядку ст. ч.4 ст. 232
КПК України прокурору м. Кременчука.

Вислухавши думку прокурора,
обвинуваченої та її захисника, які не
заперечували проти повернення справи прокурору м. Кременчука, перевіривши матеріали кримінальної справи суд
вважає, що справу слід повернути прокурору
на підставі їх письмового відкликання ч.4 ст. 232 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 232 КПК України ,-

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2у вчиненні
злочинів, передбаченою ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернути
прокурору м. Кременчука.

Суддя:
Справа № 5-349/07 ПОСТАНОВА
призначеного судом покарання
07.09.2007 М.Запоріжжя
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Батрак
при секретарі Садовській
прокурора Шевченка
КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Іпатової
відкритому судовому засіданні
в залі суду
М.Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ М.Запоріжжя у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
від призначеного судом покарання, -
Комунарська КВІ м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 21.08.2006 вироком
Вільнянського районного суду Запорізької області по ч.2 ст.289 КК України до
п'яти років позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на
В поданні зазначено, щоОСОБА_1 за період відбування
покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з"являвся
своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання харакретризується задовільно.
ЗасудженийОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно
зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.
ст.ст.4081,411 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за
вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2006 по ч.2 ст.289
КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
№ 1-4-620/2007г.
20 июня 2 007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
Н.Н., с участием прокурора Хрущевой И.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании, в стадии
предварительного рассмотрения дела,
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Николаева, русского,
гражданина Украины, ранее не
судимого, холостого, имеющего среднее техническое
образование, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется по ч.1 ст. 30 9 УК Украины, а именно в незаконном приобретении и хранении
наркотических средств - каннабиса, для личного употребления без цели сбыта.
В судебном заседании обвиняемый
заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и
прекращении в отношении него уголовного дела на основании ч.4 ст. 309 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает возможным освободить ОСОБА_1. от
уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК Украины на основании ч.4 ст. 309 УК Украины по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 309 УК Украины лицо,
добровольно обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от
наркомании, освобождается от уголовной
ответственности за действия,
предусмотренные ч.1 ст. 309 УК Украины.
Кроме того, согласно справке ОНД Николаевской области № 3508 от 20.06.2007г., ОСОБА_1. добровольно проходит амбулаторный курс
лечения с 21.05.2007г. по настоящее время по поводу злоупотребления
УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. освободить
от уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК Украины и уголовное дело в
отношении него прекратить.
Вещественное доказательство по делу: 5, 0 грамма каннабиса, хранящегося в камере хранения вещественных
доказательств Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить /л.д.35/.
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в Николаевской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Дело № 1п-51/07
30 октября 2007 года

пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд
председательствующего суд
при секретаре - Яновой Г.В.
с участием прокурора - Канги
рассмотрев в открытом суде
бном заседании уголовное дел
о, возбужденное по ч.3 ст. 81
УК Украины (1960 года) по ф
акту кражи имущества, при
надлежащего совхозу
«Приморье» из склада, расп
оложенного в с. Изобильное Ни
жнегорского района АР Крым,
Постановлением от 29 июля 1992 г
ода возбуждено уголовное дел
о по признакам ч.3 ст. 81 УК Укра
ины (1960 г.), по факту кражи в ночь
на 09 июля 1992г. неизвестным лицо
м имущества, принадлежащего
совхозу «Приморье» из склад
а, расположенного в с. Изобил
ьное на общую сумму 5000 рублей.
Дело поступило в суд с пост
ановлением следователя, сог
ласованным с прокурором, в ко
тором он просит прекратить д
анное уголовное дела в связи
с истечением сроков давност
и привлечения к уголовной от
Выслушав пояснения прокур
ора, поддержавшего указанно
е постановление, представит
еля ОАО «Приморье», не возраж
авшего против прекращения уг
оловного дела в связи с истеч
ением сроков давности, иссле
довав материалы дела, суд нах
одит его обоснованным и подл
ежащим удовлетворению.
Как следует из материалов у
головного дела, преступлени
е, по факту которого оно возб
уждено, совершено 09 июля 1992 год
Лицо, совершившее указанно
е преступление не установлен
о. Со дня совершения преступл
ения истекло пятнадцать лет.
Согласно ч. 3 ст. 11' УПК Украин
ы, если в ходе дознания и досу
дебного следствия в течение
сроков, указанных в части пер
вой ст. 49 УК Украины, не устан
овлено лицо, совершившее пре
ступление, прокурор или след
ователь направляют дело в су
д, для решения вопроса о его п
рекращении в связи с истечен
ием сроков давности.
В связи с тем, что со дня сов
ершения преступления истекл
и сроки, установленные ст. 49 У
К Украины, а также не установ
лено лицо, совершившее прест
упление уголовное дело подле
жит прекращению, в связи с ис
течением сроков давности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 49 УК Украи
ны, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины су
Уголовное дело № 3165, возбуж
денное по ч. 3 ст. 81 УК Украины (19
60 г.) по факту кражи в ночь на 09 ию
ля 1992г. неизвестным лицом имущ
ества, принадлежащего совхо
зу «Приморье» из склада, расп
оложенного в с. Изобильное Ни
жнегорского района АР Крым н
а общую сумму 5000 рублей прекра
На постановление в течение
семи суток со дня его вынесен
ия может быть подана апелляц
ия в Апелляционный суд Автон
омной Республики Крым.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
007 года г.
Коммунарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина
при секретаре Маркевич В.В.,
с участием прокурора Бабич А.И. ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Запорожья, украинца, гражданина Украины, холост,
образование среднее, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ,ранее не
судимого,-
в преступлении по ст. 185 ч.1 УК Украины,
В конце июня 2006 года в дневное время ОСОБА_1, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного
свободного доступа, находясь во дворе Свято- Никольского храма, расположенного
по ул. Тополина 34-а в г.
Запорожье, тайно похитил ручную, металлическую тачку, размером 1м. 5см х
1м.70см, серебристого цвета, на двух пневматических колесах от автомобильного
прицепа «Скиф», инвентарный номер 23, стоимостью
700гривен, чем причинил Свято- Никольскому храму материальный ущерб на
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 свою вину в
совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что
совершил кражу тележки при обстоятельствах, указанных в обвинении. Похищенную
тележку продал неизвестному мужчине .
Ввиду того, что фактические
обстоятельства дела никем из участников процесса не оспаривались, судом
признано нецелесообразным исследование доказательств в соответствии со ст.299 УПК Украины.
Действия подсудимого суд
квалифицирует по ст. 185 ч.1
тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому
в качестве смягчающих его вину обстоятельств суд учитывает совершение
преступления им преступления впервые , чистосердечное раскаяние .
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания
в виде лишения свободы с освобождением от назначенного наказания с испытанием
согласно ст. ст.75,76 УК Украины. Гражданский иск Свято-Никольского храма на
сумму причиненного ущерба ввиду неявки представителя гражданского истца,
необходимо оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание
На основании ст.ст.75,76 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, если он в течение годичного
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него судом обязанности в виде: уведомления органов уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства либо работы, периодически появляться для
регистрации в эти органы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
подсудимому ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Из-под стражи ОСОБА_1 освободить в зале суда.
Гражданский иск о возмещении 700 гривен материального ущерба в пользу
Свято-Никольского храма -оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд в течение 15 суток
с момента провозглашения участниками процесса.
справа
№1-1333/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
листопада 2008 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Кучерук Н.В.,

за участю прокурора - Галуса О.П.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернопіль, мешканця м. Хмельницького, проживає по АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, один з яких інвалід дитинства, лікар Хмельницького
міського перинатального центру, раніше не судимий, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_2.
обвинувачується у тому, що 7.09.2008 р. біля 23 год. він, керуючи у стані
алкогольного сп'яніння автомобілем «БМВ 3231» д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул.
Інститутській зі сторони вул. Хотовицького не врахував дорожню обстановку,
відволікшись від керування автомобілем на перехресті з вул.. Молодіжною не
справився з керуванням і допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, де
перекинувся і зупинився на фундаменті новобудови. Внаслідок ДТП пасажиру
автомобіля ОСОБА_1. спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої
повіки лівого ока, лівого плеча, забою головного мозку, перелому латеральної
стінки лівої орбіти, перелому сього ребра справа, три-сім ребер зліва, правої
ключиці, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Винність
ОСОБА_2. підтверджується висновком судово-медичної експертизи №2460 від
20.10.2008 р. про тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_1. (а. с. 26), протоколом
огляду місця ДТП (а. с. 4-6, 8-11).

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_2. кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як
дії, які виразились у порушенні правил безпеки руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

У ході
попереднього розгляду потерпілий ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
закриття провадження по кримінальній справі, оскільки ОСОБА_2. збитки
відшкодовані повністю і між ними відбулось примирення.

ОСОБА_2.
клопотання потерпілого підтримав.

Прокурор не
заперечив проти закриття кримінальної справи.

Враховуючи те,
що між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. відбулося примирення, суд вважає необхідним закрити
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
282, п. 2 ст. 71 КПК України, суд

постановив:

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної лікарні заподіяні злочином збитки у
розмірі 1506 грн. 96 коп.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 днів до Апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя Логінова
С.М.
Справа№ 5-214/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р. м.
Харкова

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого
- судді Садовського
К.С.,

при
секретарі - Карамишевій
Н.В.,

з участю
прокурора Сурженко
М.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Київського МРОУІН УГДУІН в
Харківській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
строку випробування у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харкова, гр-на України, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 липня
2006 р. за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік.

В
поданні Київського МРОУІН УГДУІН в Харківській області ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Вислухавши
учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в період випробувального строку,
порушень громадського порядку не допускав, злочинів не скоював, за місцем
проживання та роботи характеризується задовільно.

Враховуючи,
що строк випробування закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 28 липня 2006 р. Копію постанови направити ініціатору подання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 5-508/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 листопада
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименка С.О

при
секретарі - Хохлової І.С.

за участю прокурора - Черняєва
Ю.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засуджений 15.05.2006 року Ковпоківським
районним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК України до
04 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 23.12.2005 р.

Кінець
строку покарання - 23.06.2010 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
24.09.2006 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 31 жовтня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Ковпаківського районного суду м. Суми
від 15.05.2006 року на строк - 01
року 07 місяців 9 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 1-55/08
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008
р. м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши під час попереднього розгляду скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою приватного обвинувачення про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2., в якій просить порушити відносно
нього кримінальну справу за ст.356 КК України.

Під час
попереднього розгляду справи сторони примирились і потерпіла ОСОБА_1 подала
заяву в якій прохає не порушувати відносно ОСОБА_2. кримінальної справи у
зв»язку з примиренням.

Відповідно до
ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.356 КК України,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. Якщо примирення відбулось до порушення
справи, то відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України, справа не може бути
порушена.

Тому, враховуючи
примирення потерпілої з обвинуваченим до порушення кримінальної справи, суд
вважає необхідним відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.6, 27, 99-1, 97 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за ст.356 КК України відносно ОСОБА_2 у зв»язку з
примиренням з потерпілим.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7
діб з дня одержання її копії.

Суддя:
Справа № 5-93/08
ПОСТАНОВА

13 жовтня
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренка І.В., представника
КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу
про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_2 зарекомендував себе
посередньо. Громадський порядок не порушував, за місцем проживання
характеризується посередньо, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на
нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання
про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від
покарання, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_2.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Справа №9-65/08
П О С Т А Н О В А

17 вересня
2008 року Суддя
Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В., при секретарі
Федченко Л., з участю прокурора Сліпця В.,
розглянувши подання слідчого Красилівського РВ УМВСУ ОСОБА_1. про
надання згоди на проведення виїмки
документів, що становлять
банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

із подання слідчого слідує, що в ході розслідування кримінальної справи № 10/1532
виникла необхідність у проведенні
виїмки кредитної справи ОСОБА_2.,
за якою він одержав кредит 24.03.2006 року в Красилівському відділенні Ощадного
банку України.

З цих підстав слідчий просить надати можливість провести виїмку вказаних документів в Красилівському
відділенні Ощадного банку України.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання з викладених в ньому підстав
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України,
суддя

постановив :

Дозволити слідчому
Красилівського РВ УМВСУ ОСОБА_1.
проведення в Красилівському відділенні
№5311 ВАТ „ Державний ощадний
банку України” виїмки кредитної справи про одержання
ОСОБА_2 кредиту за кредитним договором №1568 від 24 березня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя