Справа № 755/1124/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Данилко Л.М.,

з участю прокурора Єрмоленко С.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження № 0000244 за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
українки, громадянки України, з базовою
загальною середньою освітою, не
працюючої, не заміжньої, має на
утриманні малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та
проживаючої адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимої:

- 12.08.2005 року Дніпровським
районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК
України до 2 років позбавлення волі,
звільнено умовно-достроково 25.01.2007
року, з невідбутою частиною покарання 6
місяців 15 днів,

- 10.02.2009 року Дарницьким районним
судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 2
років позбавлення волі,

у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 10.11.2012 року, приблизно об 11
годині 15 хвилин, перебувала в
приміщенні магазину «ПроСтор», який
розташований по вулиці Алма-Атинська,
2-Б, в місті Києві, де у неї виник умисел
спрямований на повторне таємне
викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_2 переконавшись, що за її діями
ніхто не спостерігає, підійшла до
торгової полиці з продажу дезодорантів
звідки таємно повторно викрала майно,
що належить ТОВ «Стиль Д», а саме:

- один дезодорант «Nivea», вартістю
24,99 грн.;

- чотири дезодоранти «Fa», вартістю
17,99 грн. кожен;

- шість дезодорантів «Rexona»,
вартістю 23,99 грн. кожен.

Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення
злочину зникла, викраденим майном
розпорядилася на власний розсуд,
спричинивши ТОВ «Стиль Д» матеріальної
шкоди на загальну суму 240 грн. 89 коп.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2
вину у вчиненні інкримінованого їй
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті визнала повністю
та пояснила, що дійсно 10.11.2012 року,
приблизно об 11 годині 15 хвилин,
знаходячись в магазині «ПроСтор», який
розташований по вулиці Алма-Атинській,
2-Б, в місті Києві, викрала один
дезодорант «Nivea», чотири дезодоранти
«Fa», шість дезодорантів «Rexona». Також
додала, що щиро кається у скоєному.

Покази ОСОБА_2 є послідовними,
логічними, а тому не викликають у суду
сумніву щодо правильності розуміння
обвинуваченою змісту обставин
правопорушення, добровільності та
істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 в
повному обсязі визнала свою вину у
вчиненні інкримінованого їй органом
досудового слідства кримінального
правопорушення при обставинах,
викладених у обвинувальному акті та
беручи до уваги, що прокурор також не
оспорював фактичні обставини
провадження, і судом встановлено, що
учасники судового провадження, в тому
числі обвинувачена, правильно
розуміють зміст цих обставин та
відсутність сумніву щодо
добровільності їх позиції, роз'яснивши
їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про
те, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати фактичні
обставини провадження у апеляційному
порядку, вислухавши думку учасників
судового провадження, які не
заперечували проти розгляду
кримінального провадження, в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким не
оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши
обвинувачену та дослідивши матеріали
кримінального провадження, що
характеризують особу обвинуваченої,
прийшов до висновку, що винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті, доведена
повністю.

На підставі викладеного, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, а саме: у таємному
викраденні чужого майна (крадіжка),
вчиненому повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2, суд
у відповідності до ст. 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, який
відповідно до ст.12 КК України
відноситься до злочинів середньої
тяжкості, особу обвинуваченої, яка не
заміжня, не працює, за місцем
проживання характеризується позитивно
(а. с. 109), має на утриманні малолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 13),
перебуває на обліку в Дніпровському
управлінні праці та соціального
захисту населення і одержує допомогу
як мати одинак (а.с. 12), на обліку у
лікаря психіатра не перебуває,
перебуває під наркологічним
диспансерно-динамічним наглядом з
11.08.1999 року, має діагноз: розлади
психіки і поведінки внаслідок вживання
опіоїдів, синдром залежності (а.с. 108).

Обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд
визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання
обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України,
є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням
обставин справи, наявності
пом'якшуючої покарання обставини,
ставлення обвинуваченої до скоєного,
враховуючи відомості про особу
обвинуваченої, суд дійшов висновку, що
її перевиховання та виправлення
можливе без ізоляції від суспільства
та вважає за доцільне застосувати
положення ст.79 КК України, звільнивши
її від відбування покарання з
випробуванням та покласти на
обвинувачену обов'язки, визначені ст.76
КК України. На погляд суду, зазначене
покарання буде необхідним і достатнім
для її виправлення та попередження
нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає
вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити їй покарання у виді 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи і
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - у виді
підписки про невиїзд, до набрання
вироком законної сили, залишити без
змін.

Речові докази у справі: один дезодорант
«Nivea», чотири дезодоранти «Fa», шість
дезодорантів «Rexona» - залишити у
володінні власника ТОВ «Стиль Д» (а.с.
93-94).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: