АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1013/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Навіум» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Навіум» () у ПАТ «МБ БАНК» (МФО 380913).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Навіум» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Навіум» () у ПАТ «МБ БАНК» (МФО 380913).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що представники ТОВ «Навіум» не були викликані в судове засідання на розгляд клопотання старшого слідчого, а про рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року товариство дізналося лише 31 березня 2015 року від працівників банку ПАТ «МБ БАНК».

Стосовно ухвали слідчого судді, то директор ТОВ «Навіум» ОСОБА_8 вважає її незаконною. На думку апелянта, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, не прийняв до уваги ті обставини, що на момент звернення старшого слідчого з клопотанням про арешт грошових коштів жодній посадовій особі ТОВ «Навіум» чи іншій особі в кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Також автор апеляції зазначає, що товариство здійснює комерційну діяльність, сплачує податки і має підтверджені відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. При цьому апелянт стверджує, що кошти, арештовані на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому товариством в ПАТ «БМ БАНК» (МФО 380913), надійшли на цей рахунок не від проведення злочинної діяльності, а в результаті виконання господарських договорів.

Крім того, ОСОБА_8 вказує, що наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому ТОВ «Навіум» у ПАТ «МБ БАНК», є негативними для інших осіб, а розумність і співрозмірність обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження. Зокрема, апелянт зазначає, що банківський рахунок № НОМЕР_1 є основним рахунком товариства та у зв`язку з накладенням арешту на вказаний рахунок ТОВ «Навіум» позбавлено можливості сплачувати податки і виконувати свої договірні зобов`язання в строк та в передбачених обсягах, а також виплачувати працівнику заробітну плату.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді директор ТОВ «Навіум» ОСОБА_8 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 04 березня 2015 року без виклику представників ТОВ «Навіум», а про рішення слідчого судді товариство дізналося лише 31 березня 2015 року та 02 квітня 2015 року директор ОСОБА_8 направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Таким чином, директор ТОВ «Навіум» ОСОБА_8 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скаргиОСОБА_8 , то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному 18 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що у період з 2012 року по теперішній час особами зі складу засновників, керівників і співробітників АТ «КБ «Союз» (МФО 380515) та ПАТ «КБ «Альянс» (), засновників та керівників суб`єктів господарювання, створених з метою прикриття незаконної діяльності, створено групу, метою якої є заволодіння за попередньою змовою групою осіб грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем. Також встановлено, що у злочинній схемі діяльності «конвертаційного центру» задіяні низка юридичних та фізичних осіб, в тому числі і ТОВ «Навіум» (), яке для своєї незаконної діяльності використовує відкритий цим товариством у ПАТ «МБ БАНК» (МФО 380913) банківський рахунок № НОМЕР_1 .

04 березня 2015 року старшийслідчий в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Навіум» () у ПАТ «МБ БАНК» (МФО 380913), та зупинення видаткових операцій по даному рахунку.
Того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було частково задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Навіум» () у ПАТ «МБ БАНК» (МФО 380913).

Задовольняючи частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000029, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Навіум» () у ПАТ «МБ БАНК» (МФО 380913), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та, всупереч ствердженням апелянта, прийшов до правильного висновку про існування достатніх підстав вважати, що грошові кошти на вказаному рахунку, відкритому ТОВ «Навіум» () у ПАТ «МБ БАНК» (МФО 380913), є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення такого кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, для часткового задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту нагрошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Навіум» () у ПАТ «МБ БАНК» (МФО 380913). Тому посилання автора апеляції на ч. 3 ст. 170 КПК України, як на підставу, за якою було накладено арешт на грошові кошти товариства, що знаходяться на вказаному банківському рахунку, в даному випадку є помилковим.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено, а матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Навіум» () у ПАТ «МБ БАНК» (МФО 380913).

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Навіум» () у ПАТ «МБ БАНК» (МФО 380913), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Навіум» ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Навіум» () у ПАТ «МБ БАНК» (МФО 380913), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Навіум» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4