АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2004 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій він просить зупинити виконання вироку Автономної Республіки Крим від 07 червня 2004 року та відкрити провадження за нововиявленими обставинами, встановити відсутність в його діях складів злочинів, передбачених п. «а» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст. 189 КК України (в редакції 2001 року), посилаючись на недоведеність об`єктивної сторони вказаних злочинів, а за «з» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), через відсутність доказів, що підтверджують вказаний злочин.
Крім того, просить урахувати пом`якшуючі обставини та мотивувати обрання покарання окремо за кожен злочин.

Вивчивши доводи заяви засудженого ОСОБА_2 приходжу до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню останньому, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, передбачено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд кримінальних проваджень, підсудних Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Апеляційному суду міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами, подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Проте, засудженим ОСОБА_2 вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Фактично він посилається на обставини, які були враховані колегією суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим при ухваленні вироку від 07 червня 2004 року. Крім того, доводи і вимоги заяви ОСОБА_2 за своїм змістом відповідають вимогам касаційної скарги, яка могла б бути предметом розгляду судом касаційної інстанції.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, то за правилами ч. 3 ст. 429 КПК України вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2004 року.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-о/796/27/ 2015
Категорія ст. 462 КПК України.
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1