Справа №639/5451/15-к
Провадження № 1-кс/639/739/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00000267, внесеному до ЄРДР 06 лютого 2015 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Псковської області, Локнянського р-на, с. Локня, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та в.о. прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 04.02.2015 року приблизно о 18 годині незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном господаря вказаного помешкання.

Для доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , та, впевнившись, що той пішов з дому, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом пошкодження скла у вікні будинку АДРЕСА_2 проник через вікно до житлового приміщення, де в подальшому викрав належні потерпілому речі, а саме: гаманець зі шкіри коричневого кольору, вартістю 39 гривень, деталі для сантехніки, а саме: 2 пластмасові крани, 2 муфти, 3 американки, 4 хомути, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено, перфоратор моделі WHD-850, вартістю 1400 гривень, плоскогубці, вартістю 20 гривень, рюкзак червоного кольору з написом «life:)», вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, рюкзак чорного кольору, вартістю 50 гривень, електричну циркулярку «Зенит зпц-1950», вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено, електричну циркулярку «Зенит», вартістю 997 гривень 60 коп. та грошові кошти в сумі 10 030 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити новий злочин та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, допитані родичі та сусіди ОСОБА_5 , повідомили, що останній за місцем мешкання та реєстрації не перебуває з середини березня 2015 року, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 06.02.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 00000267, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_5 04.02.2015 року приблизно о 18 годині незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , із метою заволодіння майном господаря вказаного помешкання.

Для доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , та, впевнившись, що той пішов з дому, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом пошкодження скла у вікні будинку АДРЕСА_2 проник через вікно до житлового приміщення, де в подальшому викрав належні потерпілому речі, а саме: гаманець зі шкіри коричневого кольору, вартістю 39 гривень, деталі для сантехніки, а саме: 2 пластмасові крани, 2 муфти, 3 американки, 4 хомути, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено, перфоратор моделі WHD-850, вартістю 1400 гривень, плоскогубці, вартістю 20 гривень, рюкзак червоного кольору з написом «life:)», вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, рюкзак чорного кольору, вартістю 50 гривень, електричну циркулярку «Зенит зпц-1950», вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено, електричну циркулярку «Зенит», вартістю 997 гривень 60 коп. та грошові кошти в сумі 10 030 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12536 гривень 60 коп., з яких 10 030 гривень становлять викрадені грошові кошти, а також вартість викраденого майна, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №3509 від 31.03.2015 року.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, в ході досудового розслідування вживалися заходу направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим. За місцем реєстрації ОСОБА_5 не мешкає, родичам місцезнаходження його невідоме.
Отже, на теперішній час наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вищенаведених слідчим обставин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При цьому, відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 .

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового слідства.

За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу 11 грудня 2015 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Постишева 45.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1