Справа № 227/5408/13-к
Провадження №1КП-227/298/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року
м.Добропілля

Добропільский міськрайонний суд
Донецької області у складі:

Головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю прокурора Любчик О.В.

в присутності:

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт та
додані до нього документи у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001875 від 08
серпня 2013 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
уродженця м. Добропілля, Донцької
області; українця; громадянина України;
не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, судимого 25.10.2005р.
Добропільським міськрайонним судом
Донецької області за ч.1 ст.115 КК України
до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився 08.01.2013р. по відбуттю строку

та

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця
м.Доброплля Донецької області;
українця; громадянина України; не
працюючого, не одруженого, мешкаючого
за адресою АДРЕСА_2,

раніше судимого 03.06.2011р. Добропільським
міськрайонним судом Донецької області
за ч.1 ст.164, ч. 1 ст.263 КК України до
позбавлення волі на строк два роки,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В середені червня, точну дату
встановити не вдалося, приблизно о 10:00
годині ОСОБА_1, за попередньою змовою із
своїм знайомим ОСОБА_2, діючи умисно, за
корисливих мотивів, з метою викрадення
чужого майна та звернення його на свою
користь, проникли до домоволодіння, яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_3 та
належить на праві власності ОСОБА_3, та
таємно викрали майно, що належить
останній, а саме: 200 пластин перкриття
даху, на загальну суму 212,00 грн. Після
чого з викраденим зникли,
розпорядившись ним на власний розсуд,
чим заподіяли ОСОБА_3 матеріальний
збиток у розмірі 212,00 грн.

Допитані в судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою
вину у вчиненні інкримінованого їм
кримінального правопорушення визнали
повністю, пояснили, що в середені
червня (точну дату обвинувачені не
пам'ятають) приблизно о 10:00 годині, вони
проходили біля будинку АДРЕСА_3 та
побачили на території даного
домоволодіння металеві пластини
перекриття даху, частина з яких
безпосередньо покривала дах, а частина
лежала на землі, біля самого будинку.
Побачивши вказані пластини,
обвинувачені вирішили їх викрасти, для
чого ОСОБА_2 проник на територію
домоволодіння та звідки передавав
вкрадені пластини ОСОБА_1, який стояв
біля паркану. Викрадені пластини
обвинувачені відвезли на велосипеді та
продали їх ОСОБА_4, отримавши від їх
продажу приблизно 120,00 грн., які були
витрачені ними на власні потреби. Як
пояснили обвинувачені, викрадені
пластини ними були перевезені від
будинку АДРЕСА_3 до помешкання ОСОБА_4
за три рази, оскільки за один раз вони
перевезти їх не змогли через значну
вагу викраденого.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3
являє собою будинок із прилеглими
садом та городом, огороджені частково
парканом, частково кущами. Зникнення
металевих пластин вона помітила, коли в
черговий раз приїхала до свого
домоволодіння, при цьому вона
зазначила, що частину паркану, який
його огороджує було демонтовано та
відставлено у сторону.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 пояснив, що приблизно у
середні червня до нього прийшли
обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
запропонували придбати у них металеві
пластини у кількості приблизно 200 шт.
Він погодився та придбав вказані
пластини у обвинувачених, сплативши
ним за них приблизно 120,00 грн. Звідки у
обвинувачених вказані пластини він не
цікавився, а вони не розповідали.

Факт здійснення обвинуваченими
правопорушення, що їм інкримінується
підтверджується їх щирим каяттям у
скоєному, особистими показаннями, які є
послідовними, логічними, а тому не
викликають у суду сумніву щодо
правильності розуміння обвинуваченими
змісту обставин кримінального
правопорушення, добровільності та
істинності їх позицій.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 повністю підтверджується їх
показаннями та щирим каяттям у
скоєному, а також сукупністю зібраних,
та досліджених у судовому засіданні
доказів: протоколом огляду місця події
від 08.08.2013р., яким встановлено
відсутність частини покрівлі даху
(металевих пластин) та додатками до
нього (фото таблицею); показаннями
потерпілої у судовому засіданні про те,
що з території її домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3,
були викрадені металеві пластини;
показаннями свідка ОСОБА_4, згідно яких
викрадені пластини були йому
реалізовані обвинуваченими.

Оцінюючи добуті докази в їх
сукупності, застосовуючи їх до
конкретних обставин справи, внаслідок
повного, всебічного та об'єктивного їх
дослідження, суд приходить до висновку,
що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які виразилися у скоєнні крадіжки,
поєднаної з проникненням у житло, інше
приміщення чи сховище необхідно
кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання
обвинуваченим, у відповідності зі ст.65
КК України, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, особи винних,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Вивченням особи обвинуваченого
ОСОБА_1 встановлено, що він по місцю
проживання характеризується
задовільно, на обліку у психіатра не
перебуває, в період з 1996 року по 2001 рік
перебував на обліку у нарколога, раніше
неодноразово судимий, останній раз
25.10.2005р. Добропільським міськрайонним
судом Донецької області за ч.1 ст.115 КК
України до 7 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнився 08.01.2013р. по відбуттю
строку, судимість у встановленому
законом порядку не знята і не погашена.

Обставиною, що пом'якшує
покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК
України, суд визнає щире каяття
обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжують
покарання ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК
України, є рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого
ОСОБА_2 встановлено, що він по місцю
проживання характеризується
задовільно, на обліку у нарколога та
психіатра не перебуває, судимий,
вироком Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 03.06.2011р. за ч.1 ст.164, ч. 1 ст.263 КК
України до позбавлення волі на строк
два роки.

Обставиною, що пом'якшує
покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК
України, суд визнає щире каяття
обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжують
покарання ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК
України, є рецидив злочинів.

Вчинення злочину за попередньою
змовою групою осіб, що ставиться
обвинуваченим в якості обтяжуючої
обставини, підляє виключенню, оскільки
входить до диспозиції ч.3 ст.185 КК
України.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, яке
законом віднесено до тяжких злочинів,
особи винних, обставини, визнані судом
такими, що пом'якшують та обтяжують
покарання, позицію потерпілої щодо
міри покарання, яка просила суворо не
карати обвинувачених.

Також суд враховує аварійний та
занедбаний стан домоволодіння, з якого
було вчинено викрадення металевих
пластин, незначний розмір заподіяної
крадіжкою шкоди та її відшкодування
обвинуваченими потерпілій в повному
обсязі, про що вона зазначала у своїй
заяві.

З урахуванням викладеного, суд
вважає за можливе призначити їм
покарання у вигляді позбавлення волі,
передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК
України, із встановленням іспитового
строку на підставі ст.75 КК України, з
покладенням на них обов'язків,
передбачених ст.76 КК України.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 запобіжний захід у виді
особистого зобов'язання залишити до
набрання вироком законної сили.

Витрати та речові докази у
кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 65, 70, 75-76, ч.3 ст. 185
КК України, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді у
вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком три
роки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1: не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції та повідомляти цю інспекцію
про зміну місця проживання, роботи чи
навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді у
вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком три
роки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2: не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції та повідомляти цю інспекцію
про зміну місця проживання, роботи чи
навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Вирок набирає законної сили через
тридцять днів з моменту його
проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений у
порядку, передбаченому ст. 394 КПК
України, до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міькрайонний суд
Донецької області протягом 30 днів з дня
його проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченим та
прокурору.

Суддя
Притуляк С.А.

05.12.2013