overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-12-11 /2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського MB
КВІ управління ДЦУПВП в Черкаській області про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 30 травня 2006
року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1
ст. 263 КК
України на 2 рік
позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік з
покладанням на нього обов'язків не змінювати без згоди КВІ місця проживання.

Смілянський MB
КВІ поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направити ОСОБА_1 в місця позбавлення волі, посилаючись на те,
що він не з'являється на виклики до MB КВІ та тричі, за
час відбування покарання з випробуванням, вчиняв адміністративні
правопорушення.

Заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання не підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про скасування покарання
з випробуванням та направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі за його
відсутності неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 408-2,
409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні
подання Смілянського MB КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий:
Дело№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Колоскова
адвоката ОСОБА_3
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.2
В судебное заседание 07.03.2007 года
без уведомления о причинах не явились
показания которой имеет существенное
значение по делу, так как
подсудимая себя виновным не признает.
Руководствуясь ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1
отложить. Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.30 часов 26.03.2007 года свидетеля:
- ОСОБА_2, проживающую в АДРЕСА_1.
Постановление для исполнения привода
ОСОБА_2 направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Справа №1-55/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
CO.

з участю прокурора Короля
О.А.,

розглянувши в попередньому
судовому засідання справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309
КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 309 КК
України до судового розгляду на 10
год. 12 лютого 2007
року з участю прокурора та захисту.

У судове
засідання викликати: підсудного, свідків згідно із списком, прикладеним до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий
Справа№4-162007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Кіцмань 27 лютого 2007 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., при
секретарі Анучкіній О. З., з участю прокурора Орлецького В. В., розглянувши
подання дізнавача Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого
лейтенанта міліції Марочко В. П. про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Марочко В. П. за згодою прокурора Кіцманського району
Чернівецької області звернувся з поданням до суду про
надання дозволу на проведення обшуку житла за
місцем проживання ОСОБА_1 вказуючи на те, що 10 грудня 2006 року біля 21 години з приміщення ТОВ "Златогор" у
смт. Лужани Кіцманського району невідома особа таємно
викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон
"Нокія" на суму 1000 гривень. За даним фактом порушена
кримінальна справа за ч. 1 ст. 185 КК України.

В зв"язку з
тим, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись
викрадені речі дізнавач просив задовольнити подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дізнавача та думку прокурора, вважаю за необхідне надати дозвіл на
проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт. Лужани Кіцманського
району Чернівецької області.

Постанова суду на проведення обшуку
оскарженню не підлягає.
08 февраля 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего
судьи Дубовик
секретаре Ярошко Н. В.
участием прокурора Ильюшенко
представление об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г. Крымское Читинской области, русский, гр-н Украины, в
силу ст. 89 УК Украины не судимый, до ареста не работал, проживал: г. Волноваха
Донецкой области АДРЕСА_1. По настоящему делу осужден. 12.12.2003 г. Волновахским районным судом Донецкой области по
ст. 185чЗ УК Украины к 3 годам лишения свободы, с прим. ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 1 год Пост. Волновахского районного суда от 03.09.2004г. испытательный
срок отменить, направить в места лишения свободы сроком на 3 года.
Администрация Мичуринской ИК № 57
Донецкой области и наблюдательная комиссия при исполкоме Никитовской
администрации Горловского городского Совета ходатайствуют об условно -
досрочном освобождении ОСОБА_1.
Выслушав осужденного, представителя МЙК-57, мнение
прокурора, полагавшего, что в отношении осужденного ОСОБА_1, возможно применить
условно - досрочное освобождение, так как он характеризуется положительно,
имеет поощрения, 2/3 срока наказания отбыл: 18.01.2007 года, честным отношением
к труду и примерным поведением доказал своё исправление, исследовав материалы и
дав оценку в их совокупности, суд приходит к вывод}-, что ходатайство подлежит
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 УК Украины, суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1
от наказания, назначенного по приговору от 12.12.2003 года на неотбытый срок 11
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
Судья
№ 4-32/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2007 года Никитовский
районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: председательствующего -
судьи Полтавец Н.З. при секретаре Пальчик ЯЛ. с участием прокурора Кирилюка
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке представление
следователя Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении
В суд из Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой
области от следователя Терещенковой Е.В. поступило согласованное с прокурором
представление с ходатайством о проведении обыска в жилище гражданки ОСОБА_1, по
месту жительства ОСОБА_2. по тем основаниям, что возбуждено уголовное дело по
ст. 309 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_3. И по имеющейся информации
наркотические средства он приобретал у ОСОБА_2., в связи с чем по месту
жительства ОСОБА_2. Могут находиться наркотические средства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения следователя
Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Терещенковой Е.В., а также
мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по тем основаниям, что предоставленные сведения дают
основания полагать, что в жилище ОСОБА_1, где проживает ОСОБА_2. И. могут
находиться наркотические средства.
ст. 177 УПК Украины, суд -
Произвести обыск жилища,
принадлежащего ОСОБА_1, 1958 года рождения, по месту жительства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу: г.Горловка, АДРЕСА_1, с целью обнаружения
наркотических средств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 4-66/2007г.
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 22 февраля 2007 г.
Судья Гуляйпольского
района суда Пинчук Н.В., с участием прокурора Курман Я.С., при секретаре
Польская ЛИ., рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области ст. лейтенант
милиции Семенюта П. А.
В ночь на 10.01.2007
года, не установленное
лицо, находясь в КСК «Современник» г. Гуляйполя имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, путем повреждения двери, проникло в помещение туалета, откуда
тайно похитило, принадлежащие ООО «СМБ Проминь» электроперфоратор стоимостью 1251
электродрель стоимостью 666 грн. 78 коп., чем
причинило ООО «СМБ Проминь» материальный ущерб на общую сумму 1918
грн. 68 коп. По данному
факту возбуждено уголовное дело №-107001020 по
ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный
суд поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области ст. лейтенанта
милиции Семенюты П.А., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по
Согласно представления,
работником ОУР Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе
проведения им оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том,
что гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, может быть причастен к краже
электроперфоратора, и электродрели, принадлежащие ООО «СМБ Проминь».
вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_1 может быть причастен к данному
преступлению, а орудия преступления вещественные доказательства по настоящему
делу могут находиться в его домовладении. В действиях гр. ОСОБА_1.
усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины. Для более полного сбора
доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
доказательств, а так же документирования преступной деятельности гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., поручить работникам ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где
проживает гр. ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 1-248-2007
20 февраля 2007 года
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе :
председательствующего - судьи Руденко Л.М.
секретаре - Кастовой О. А.
с участием адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска уголовное дело по
рождения, уроженца г. Донецка, гр-на Украины, холостого, с высший образованием,
не судимого, пенсионера, проживающего по адресу Донецкая область АДРЕСА_1, -в совершении преступления,
предусмотренного ст. 126 ч.1
Постановлением судьи от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст. 126 ч. 1 УК Украины и последний предан суду за
совершенное им преступление, имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_3р., в 13-30 час, на территории садоводческого
участка НОМЕР_1 садоводческого
общества «Энергетик» Райгородского поселкового Совета Славянского района,
принадлежащего ОСОБА_2на праве частной собственности, где ОСОБА_1 умышленно нанес ОСОБА_2 удар локтем в
область груди слева и деревянной калиткою по левому колену, чем причинил
В судебном заседании потерпевший обратился к суду с
заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с
подсудимым, последний также не возражал против прекращения производства по
Принимая во внимание заявление потерпевшего, а также то
обстоятельство, что данное преступление относится к категории не тяжких
преступлений, суд, в соответствии со ст. 6 п. 6 УПК
Украины, где указано на то, что уголовное дело подлежит закрытию за примирением
подсудимого с потерпевшим, если оно возбуждено не иначе как по жалобе
потерпевшего, в порядке ст.27 УПК
Украины, считает необходимым прекратить
производство по данному уголовному делу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
доказательств нет. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 6 п. 6, 282 УПК Украины, суд-
Производство по уголовному дело по
в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 1 УК Украины, прекратить за примирением
потерпевшего с подсудимым.
постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Постановление составлено и подписано
в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Дело № 5-б2007 г.
2007 года г.
Местный суд Ленинского района города
Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Романовой И.П.,
при секретаре - Алексеенко А.П.,
с участием прокурора - Маликовой Д.В., рассмотрев материал,
поступивший из Гагаринского
межрайонного сектора УИИ Ленинского района в г.Севастополе об
освобождения от дальнейшего отбывания наказания в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, русского, имеющего средне-специальное
образование, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 осужденного 28.12.2004
районным судом г.Севастополя по ст.ст.185 ч.2,18б
ч.2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, в силу ст. 7 5 УК
Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком два года,
ОСОБА_1. осужден 28 декабря 2004 года
Гагаринским районным г.Севастополя по ст.185 ч.2,
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, в силу ст.75 УК
Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
Ленинский районный суд г.Севастополя поступило представление инспектора
Гагаринского межрайонного сектора УИИ Ленинского района в г.Севастополе об
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1. в связи с окончанием
испытательного срока.
Суд,
выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, представителя
Гагаринского межрайонного сектора УИИ Ленинского района в г.Севастополе, изучив
материалы дела, считает возможным удовлетворить данное представление по
следующим основаниям.
уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района ОСОБА_1 состоит с 18.03.2005
года. За период отбытия
наказания ОСОБА_1. обязанности, возложенные на него судом исполнял, по месту
работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении ОСОБА_1. со
стороны соседей и родственников не поступало, к административной
ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
настоящее время истек испытательный срок в отношении ОСОБА_1. .
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины суд,
Удовлетворить представление
Гагаринского межрайонного сектора УИИ Ленинского района
в г.Севастополе, ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания, назначенного
Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2004 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Севастополя через местный суд
Ленинского района города Севастополя в течении семи дней.
Справа № 4 - 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007р.. Шполянський райсуд Черкаської
області

В складі: головуючого судді
Горобець O.K.

При секретарі Кавун Т.О.

З участю прокурора
Науменко П. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Шпола скаргу ОСОБА_1 в порядку ст..
236 - 1 КПК України
про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи ДІМ Шполянського РВ УМВС Бойко С.П. від
29.11.2006р.,-

Встановив:

ОСОБА_1 в своїй скарзі від 22.12.2006р. просить суд
скасувати постанову ДІМ Шполянського РВ УМВС про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.11.06р. по факту
заволодіння шахрайським способом майном ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що близько 2 років тому назад дала в борг : ОСОБА_2 товарів на
600грн. та ОСОБА_3 -товарів на 540 грн.

В письмових поясненнях що є в
відмовних матеріалах НОМЕР_1 по даному факту ОСОБА_2 вказує, що взимку 2004р. вона купляла у ОСОБА_1 2
чоловічі футболки, чоловічі туфлі, штани за що щомісячно вертала по 100грн. а
ОСОБА_3 вказує, що взимку 2004р. взяла у ОСОБА_1: дублянку, френч, туфлі
дерматинові, чоловічий спортивний костюм, светр, босоніжки, 2 футболки за які в
квітні віддала 200грн а в травні - 600 грн.

26.02.07р. ОСОБА_1 написала заяву про відмову від своєї
скарги.

Суд вважає, що в зв'язку з відмовою
ОСОБА_1 від скарги про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи ДІМ Бойко С.П.
від 29.11.06р., провадження по даній скарзі слід закрити.

Керуючись ст.. ст.. 236-1,236-2 КПК України, суд ,-

Постановив:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови
ДІМ Шполянського РВ УМВС про відмову'в порушенні кримінальної справи від
29.11.2006р. - закрити за відмовою ОСОБА_1 від скарги.

На постанову суду прокурором та
ОСОБА_1 протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області.
Справа
№ 5-109/2007 p.
___________ ОЛЕКСАНДРІСЬКИИ
МІСЬКРАИОННИИ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ_
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі.

головуючого__________________ Горбунова
В.Г.

при секретарі__________________ Полатайко
О.Ю.

з участю прокурора____________ Бойко
ЮС.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрія матеріали
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., українця , гр. України,
уроженця м. Чуст Наманганської обл.
Узбекистан; мешканця АДРЕСА_1 Олександрійського
району Кіровоградської області, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 5 (п"яти ) років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
(два ) p.,
призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської обл. від "21" лютого 2005 p., оскільки
він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не
допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом
обов"язки.

Керуючись частиною 1
статті 78 КК
України та статтею 408-2
КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 5 (п"яти ) років
позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрай суду
Кіровоградської обл. від „21" лютого 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її
оголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного
суду В.Г. Горбунов
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5
березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі головуючого
-судді вотьканича Ф.А.,

з участю
прокурора Сирохман л.і.

розглянув у відкритому судовому кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1., його захисника - адвоката ОСОБА_2.,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_3. на вирок Тячівського районного
суду від 25 грудня 2006 року, -

встановив :

Підставою внесення матеріалів на попередній розгляд є
відсутність в ній даних про виконання судом першої інстанції вимог ст.353 кпк
України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2007 року до
Тячівського районного суду надійшла апеляція представника цивільного
відповідача - ОСОБА_3. на вирок цього ж суду від 25 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1.

Дана апеляція була подана з пропуском строку, тому
апелянт згідно ч.2 ст.353 КПК України разом з апеляційною скаргою подав
клопотання до суду про відновлення пропущеного строку.

Згідно п.2,3 ст.359 КПК України, в такому разі питання
про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав
справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони,
неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За
результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює
пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що
не підлягає розгляду.

крім того, в порушення вимог ч.2
ст.87 КПК України протокол

судового засідання не (а.с.22) не підписаний головуючим

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по'суті в
суді апеляційної інстанції.

Керуючись
ст.ст.357, 359 КПК України, апеляційний суд

Справа: №
11-226/07

головуючий у першій,інстанції:
Мельник В.І.

Доповідач: Вотьканич Ф.А.

постановив:

кримінальну справу за апеляціями
засудженого .ОСОБА_1., його
захисника - адвоката ОСОБА_2., представника цивільного відповідача - ОСОБА_3.
на вирок Тячівського районного суду від 25 грудня 2006 року, повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст.87, ст.353 КПК
України.
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді
Гошовського Г.М. з участю прокурора Фрицюк В.В. попередньо розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора м. Ужгорода на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2007 року за
поданням начальника ДВС у м. Ужгороді.

Цією постановою штраф в розмірі 850 грн., призначений за вироком цього ж
суду від 21 березня 2006 року засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцю АДРЕСА_1

з посиланням на
ст.410 КПК України замінений виправними роботами на строк 12 місяців і 7 днів.

Апеляція
прокурора надійшла до міськрайонного суду 18 січня 2007 року.

Суд першої інстанції переслав апеляцію разом з поданням до апеляційного суду
без виконання вимог ст.ст.351-354 КПК України.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 12
лютого 2007 року на підставі ст.ст.З57, 359 КПК України матеріали щодо ОСОБА_1.
було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351-354 КПК
України.

Натомість судом першої інстанції виконано тільки вимоги ст.351 КПК України
після чого матеріали знову направлено до апеляційного суду без визначення дати
розгляду справи, сповіщення заінтересованих осіб та виконання інших вимог
ст.354 КПК України.

Керуючись
ст.ст.357,359 КПК України, апеляційний суд

постановив:
матеріали за поданям начальника ДВС у м. Ужгороді щодо ОСОБА_1 разом з
апеляцією прокурора м.
Ужгорода на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 11 січня 2007 року повернути до суду першої інстанції для виконання
вимог ст.354 КПК України.

Про прийняття
рішення повідомити учасників судового розгляду. ..

Справа № 11-171/07

Головуючий першій інстанції: Ференц A.M.

доповідач:
Гошовський Г.М.