Провадження № 1кп/201/53/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001271 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник Служби

у справах дітей ОСОБА_5

представник

кримінальної міліції ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

законний представник

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, достовірно знаючи про те, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться ноутбук марки Lenovo моделі 20089, який належить знайомій йому ОСОБА_9 , завчасно визначивши його об`єктом свого злочинного посягання, 22.04.2014 року о 20-45 годині прибув до будинку АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 пройшов через відкриту хвіртку до вказаного домоволодіння та, достовірно знаючи, що господарі залишають ключ від вхідних дверей будинку під килимком на порозі будинку, без дозволу господарів взяв ключ, відчинив вхідні двері та у такий спосіб незаконно проник у житловий будинок за вказаною адресою.

Так, ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що ноутбук марки Lenovo моделі 20089 знаходиться у кімнаті ОСОБА_9 , цілеспрямовано направився до вищевказаної кімнати. Продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони таємними для оточуючих, перебуваючи у кімнаті ОСОБА_9 , викрав ноутбук марки Lenovo моделі 20089, вартістю 5130 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Крім повного визнання свої вини, його винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 звернулась до Жовтневого РВ Дніпропетровської області (а.с.5) та висновком судово-товарознавчої експертизи № 2758-14, згідно якого була визначена дійсна вартість ноутбука марки Lenovo моделі 20089 (а.с.55-56)

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи вищевказані зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні неповнолітньому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом Легка розумова відсталість, однак згідно акту судово-психіатричного експерта (а.с. 88) на час вчинення злочину і в даний час може керувати своїми діями та віддавати їм звіт. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховується однією матір`ю, в сім`ї склалась дружня обстановка, з товаришами та однолітками підтримує рівні відносини. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, який критично відноситься до своєї поведінки.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

В той же час, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього ст. 75, 104 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1