Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1167/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника ОСОБА_5

розглянуши скаргу ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження

встановив:

12 травня 2014 року до Сторожинецького райсуду від ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 надійшла скарга на рішення старшого слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, згідно якої скаржник просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 01.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000324, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2013 року відносно ОСОБА_7 13.04.1960 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_6 провести всебічне, об`єктивне та повне досудове розслідування у всіх зазначених скаржником обставинах.

При цьому скаржник посилається на те, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що 24 квітня 2013 року близько 13 години в с.Буденець, Сторожинецького району відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль марки «Пежо-Партнер» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 зіткнувся з моторолером марки «Віпер», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , в результаті якої водій моторолера отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в лікарні.

01.08.2013 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Копію вказаної постанови скаржник не отримав, хоча 16.01.2014 року ознайомився з нею і з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник вважає вказану постанову незаконною, оскільки деякі процесуальні дії вчинював слідчий відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 , який хоч і є слідчим але не входив до складу слідчої групи члени якої мали право на вчинення процесуальних дій в межах цього провадження, а члени створеної слідчої групи не вчинили всіх необхідних процесуальних дій, які були необхідні, а ті які вчинили в межах провадження, вчинені без дотримання процесуальних норм.

Так скаржник вважає, що слідчий не провів із свідком ОСОБА_8 слідчого експерименту для перевірки правдивості його показань, які суперечать протоколу огляду місця пригоди з приводу місця зіткнення транспортних засобів та висновкам транспортно-трасологічної експертизи з приводу кута первинного контактування транспортних засобів. Такі ж експерименти не були проведені і з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Під час розслідування не було встановлено точного місця контактування транспортних засобів по відношенню до ширини дороги та не встановлено швидкості руху транспортних засобів, а в порушення процесуальних норм під час огляду місця пригоди та огляду транспортних засобів, різними посадовими особами, приймали участь одні і ті ж поняті в один і той же час.

Також слідчим не перевірено версію про належне чи неналежне надання медичної допомоги лікарями медичних установ потерпілому ОСОБА_9 під час його лікування.

Згідно положень ст.304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора в т.ч. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. При цьому скарга повертається, якщо вона подана після закінчення вказаного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Під час відкриття провадженню по скарзі, слідчим суддею було констатовано, що підстави які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, не встановлені, оскільки докази отримання потерпілим копії постанови слідчого, суду не представлені. Під час судового розгляду скарги, вказана обставина знайшла своє підтвердження і слідчим суддею було встановлено, що слідчий взагалі не відправляв потерпілому постанову про закриття провадження, а обмежився тільки повідомленням про це.

В судовому засіданні скаржник та його представник, скаргу підтримали посилаючись на викладені обставини, а слідчий до суду не з`явився, хоча судом був повідомлений про час і місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників провадження та представників, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що факт дорожньо-транспортної пригоди (в подальшому ДТП) яка мала місце 24.04.2013 року о 13 годині в с.Беденець, Сторожинецького району, внаслідок якої відбулося зіткнення моторолера марки «Віпер» держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля марки «Пежо-Партнер» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 мав місце та був внесений 25.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 з правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст.286 КК України.

В результаті ДТП, водій моторолера ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

Постановою начальника СУ УМВС України в Чернівецькій області від 08.05.2013 року була створена слідча група у кримінальному провадженні в складі старшого групи слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 та слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_14 .

Проведеними слідчими діями, в т.ч. призначеною і виконаною судовою автотехнічною експертизою від 30.07.2013 року було встановлено, що в діях водія автомобіля ОСОБА_8 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія моторолера ОСОБА_9 вбачається невідповідність пункту 10.1 ПДР, оскільки він перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з цього висновку, слідчий ОСОБА_6 зробив висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_8 складу злочину передбаченого ст.286 КК України та постановою від 01.08.2013 року закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .

Аналізуючи фактичні обставини, які сприяли слідчому в прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя знаходить, що постанова прийнята поспішно без аналізу і врахування порушень норм КПК України допущених при збиранні доказів по справі.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

При цьому, кожен доказ має бути належним і допустимим.

Згідно вимог ст.ст.86, 110 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, якими є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

В статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якою, згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України, з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Відповідно до положень зазначених в статтях 38-40 КПК України, органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, а досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою, яких в т.ч. слідчого та старшого слідчої групи, визначає керівник органу досудового розслідування.

Таким чином та виходячи із вимог ст.40 КПК України, очевидним є те, що будь-які слідчі дії в тому числі і призначення експертизи по кримінальному провадженню мало бути здійснено слідчим органу досудового розслідування, який визначений відповідним керівником досудового розслідування.

Як судом вже було встановлено, постановою начальника СУ УМВС України в Чернівецькій області від 08.05.2013 року була створена слідча група у кримінальному провадженні в складі старшого групи слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 та слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_14 .

Однак в протиріччя цьому та в порушення встановлених правил про збір доказів, взагалі не причетна до здійснення досудового слідства особа ст.слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 , постановою від 30 липня 2013 року, призначив по справі автотехнічну експертизу, вказавши вихідні дані та перелік питань на які необхідна відповідь.

На підставі цієї постанови була здійснена експертиза, яка стала основою для прийняття слідчим ОСОБА_6 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає, що висновок експертизи, який покладений в основу оскаржуваної постанови, є не допустимим доказом, тобто доказом не придатним для використання у кримінальному процесі за формою і змістом, внаслідок неналежності суб`єкта, що мав право проводити процесуальні дії з отримання цього доказу.

Слідчий ОСОБА_10 не мав права на проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні так як не виконував жодної кримінально-процесуальної функції, не мав процесуально-правового статусу і не був суб`єктом кримінально-процесуальних відносин у провадженні.

Внаслідок недопустимості висновку експертизи № 365-а від 03.08.2013 року, як доказу в кримінальному провадженні та прямої заборони Законом його використання при прийнятті процесуальних рішень, прийнята слідчим ОСОБА_6 , постанова про закриття кримінального провадження від 01.08.2013 року відносно ОСОБА_8 є незаконною, а відповідно підлягає скасуванню.

Всі інші, зазначені в скарзі, підстави незаконності оскаржуваної постанови, на думку слідчого судді, є суттєвими але тільки щодо завершеності і повноти досудового слідства, оскільки можуть впливати на формування вихідних даних для проведення обов`язкової експертизи в справі пов`язаній із ДТП.

Керуючись ст.ст. 3, 38-40, 84, 86, 110, 242, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Постанову старшого слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 01.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2013 року відносно ОСОБА_8 13.04.1960 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати, зобов`язавши його провести досудове розслідування з урахуванням встановлених порушень норм кримінально-процесуального законодавства України та клопотань учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, буде оголошений 20 травня 2014 року о 12,00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_15