Провадження №1-кс/127/4495/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3

начальника відділу ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник скаржника мотивує скаргу тим, що 06.11.2007 між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Вінниці», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «ТУФ «Феріде», було укладено кредитний договір № 06-2.1/1018. В зв`язку з невиконанням умов кредитного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду про стягнення заборгованості по кредитному договору № 06-2.1/1018. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2013 по справі 212/8938/2012, позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/1018 були задоволенні. Однак, на протязі двох років ОСОБА_6 умисно не виконує зазначене рішення, явно ухиляється від його виконання. Скаржник вважає дані дії ОСОБА_6 такими, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Також скаржник вказав, що 06.11.2007 між ЗАТ «Промінвестбанк» та ПП «ТУФ «Феріде», було укладено кредитний договір № 06-2.1/1019. У забезпечення повернення кредиту, між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №06-3.3/1021. Також між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, який було зареєстровано за номером 11686. В зв`язку з невиконанням умов кредитного договору ЗАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду про стягнення заборгованості по кредитному договору № 06-2.1/1019 та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі 206/2356/2012 від 17.03.2014 позовні вимоги ЗАТ «Промінвестбанк» були задоволенні та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/1019 було звернуто стягнення на предмет іпотеки. В подальшому, під час проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду 206/2356/2012 від 17.03.2014 державним виконавцем було складено акт від 29.10.2014 про те, що виїздом за адресою: м. Вінниця, вул. М. Вовчка, 4, об`єктів нерухомого майна визначеного переліком у виконавчому листі №206/2356/2012 та земельної ділянки на які необхідно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено. Скаржник вважає дані дії ОСОБА_6 такими, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Враховуючи вищезазначені обставини ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України, однак ніякої відповіді про внесення відомостей про злочин до ЄРДР від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області не надійшло. Скаржник вважає дану бездіяльність Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області незаконною, а тому просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 39-6/461-11 від 30.04.2015 та розпочати досудове розслідування.

Представник скаржника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Начальник відділу ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Пояснив, що невнесення відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР було законним, обґрунтованим та таким, що відповідає положенням кримінального-процесуального законодавства, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та вислухавши пояснення представника скаржника, начальника відділу ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
06.04.2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення за № 39-6/461-11 від 30.03.2015 та просили внести до ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України.

На момент звернення до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою відповіді про внесення відомостей про злочин до ЄРДР від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області скаржнику не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 3.5 Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 № 1050, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Також слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути внесені до ЄРДР.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення № 39-6/461-11 від 30.03.2015 вбачається відсутність фактичних доказів скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України, а тому невнесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника було законним та обґрунтованим. Таким чином, в задоволенні скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: