overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-
ПОСТАНОВА

про звільнення від
відбування покарання з випробуванням

26 червня 2007 року смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді: Павленко О.В.,
при секретарі Ященко О.В.,

за
участю прокурора Софієнко В.В., інспектора Менського MB КВІ
Попика A.M., засудженого
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з
випробуванням строком на 1 рік.

З
поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням
звернувся старший інспектор Менського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого,
дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не
застосовувались заходи адміністративних стягнень, характеризується задовільно і
це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2006 року.
№1-206/ 2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 сентября 2007 года пгт.Советский
Судья Советского районного суда
Автономной Республики Крым Аврамиди Т.С, при секретаре
- Сек А.А, предварительно рассмотрев
жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности
14 августа 2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой частного обвинения о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2 по тем основаниям, что последний 11 августа 2007 года в с.Привольное Советского района
ул.Комарова, 1, около 18 часов 00 минут, на почве личных неприязненных
отношений, причинил ей телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 просила
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 не
возбуждать в связи с примирением, пояснив, что претензий к нему не имеет.
ОСОБА_2 в судебном заседании также
просил не возбуждать в отношении него уголовное дело, так как он примирился с
В действиях привлекаемого
ОСОБА_2 формально усматриваются признаки
предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, что подтверждается объяснениями
ОСОБА_1, а также показаниями ОСОБА_2, который не отрицает своей
со ст.6 ч.1 п.6 УПК Украины, уголовное дело не
может быть возбуждено в случае примирения привлекаемого и потерпевшего по делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
Учитывая, мнение участников процесса,
а также, что конфликтная ситуация между ОСОБА_1
и ОСОБА_2 разрешена и достигнуто примирение,
на основании ст.6 ч.1 п.6 УПК Украины, п.25 Постановления
Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены
права потерпевших от преступлений» от 02.07.2004 года № 13, руководствуясь ст.251 УПК Украины,
судья
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по жалобе частного обвинения ОСОБА_1
отказать в связи в связи с примирением.
Постановление может быть обжаловано в
со дня его оглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем
подачи апелляции через Советский районный суд.
Справа № 4-2/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року суддя
Ріпкинського районного
суду Чернігівської області Шляхов
В. 1., при секретарі Нерус Н. І,
за участю прокурора
Руденок П. В. та заявника,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржив
до суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, зазначивши що на протязі двох днів (1 та 2
травня 2005 року) в смт. Любеч
переслідувався групою хуліганів. Останні у громадських місцях селища били його
та заподіяли тілесні ушкодження. Оскільки за цими фактами дослідча перевірка
Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області проведена поверхово, однобічно,
то у порушенні кримінальної справи за
ст. 296 КК України відмовлено
безпідставно, через що просить
оскаржувану постанову скасувати.

В судовому
засіданні заявник підтримав вимоги,
посилаючись на обставини,
викладені в скарзі.

Прокурор
відносить прийняття рішення за скаргою на розсуд суду.

Дослідивши
матеріали, на підставі яких відмовлено в
порушенні кримінальної справи,
вислухавши учасників, вихожу з
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні 26 жовтня 2006 року дільничний інспектор міліції
Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області Приходько О. М. , без погодження з начальником ВДІМ відмовив у
порушенні кримінальної справи за фактом бійки 01 травня 2005 року за участю
заявника на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, тобто за межами цієї постанови знаходиться
факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 02. 05. 2005 року. Окрім
викладеного, за повідомленням РВ УМВС
(вих.. № 293 від 17. 01. 2007 р.)
у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 7 ст. 6
КПК України, але така постанова у матеріалах справи відсутня.
Оскільки копія постанови ОСОБА_1 не направлялася, то його звернення до суду (22. 01. 2007 р.)
знаходиться в межах строків оскарження,
передбачених ст. 236 -1 КПК України. Викладене свідчить про
невиконання вимог ст. 99 КПК України при прийнятті рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи,
а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 236 - 1; 236 - 2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Постанову дільничного інспектора міліції Ріпкинського РВ УМВС
України в Чернігівській області від 26 жовтня 2006 року скасувати, матеріали повернути для проведення додаткової
перевірки.

На
постанову, протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Копії постанови
направити заявнику, начальнику
Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області та прокурору Ріпкинського
району Чернігівської області.
Справа №1-93/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року

Новокаховський
міський сух Херсонської
області в складі:

головуючого
судді - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.,

за участю
прокурора - Шпак С.П.,

захисника
підсудного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Каховка Херсонської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого,
не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, судимого 15.01.2007 року Новокаховським
міським судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до двох
років шести місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, під вартою
з 15.01.2007 року, -

за ч.2 ст. 309
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
повторно, 19.12.2006 року, приблизно о 12-00 год., на пероні залізничної станції в м. Нова Каховка незаконно
без мети збуту придбав ( знайшов) одноразовий медичний шприц з особливо-небезпечним
наркотичним засобом -ацетильованим опієм, вагою 0,192 грама та незаконно без
мети збуту зберігав його при собі до моменту вилучення у той же день
співробітниками міліції.

В ході
судового слідства ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину
визнав повністю, пояснивши, що 19.12.2006 року, приблизно о 12-00 год., він проходив
залізничну станцію м. Нова Каховка та біля лавки на пероні побачив одноразовий
медичний шприц з рідиною коричневого кольору. Оскільки він вживає наркотичні
засоби, то забрав цей шприць, поклав у кишеню брюк та зберігав при собі, однак
біля будинку № 2 по вул. М. Букіна в м. Нова Каховка його вилучили працівники
міліції.

На
підставі ст.299 ч.3 КК України, суд вважає недоцільним досліджувати всі докази
стосовно фактичних обставини справи, оскільки вони ніким не заперечуються, а
вина підсудного в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується всіма
зібраними по справі доказами, зазначеними в обвинувальному висновку.

Суд
вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного за
ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту
наркотичного засобу, вчинені повторно.

При
призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який за місцем
проживання характеризується задовільно.

З
обвинувачення необхідно виключити обтяжуючу обставину - повторність як зайво
застосовану.

Пом*якшуючими
покарання винного обставинами суд вбачає для підсудного щире каяття, стан його
здоров»я.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення
волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
№
П О С Т А Н О В А

23.12.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб відділу звернень
громадян Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та
відділу звернень громадян Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з
прав людини в м. Києві.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України за належністю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Генеральної прокуратури України за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№5-149/08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
ноября 2008 года Индустриальный районный суд
г. Днепропетровска в
председательствующей
- судьи Игнатенко В.В.
секретаре - Поздняковой С.Э.
участием прокурора - Рудоквас Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с
истечением испытательного срока,
Кировского районного суда г. Днепропетровска от 12 октября 2006
ОСОБА_1 была осуждена по ч. 2 ст. 309 УК
годам лишения свободы, с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденной по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1 повторно к уголовной и административной
не привлекалась, порядок отбытия
наказания не нарушала,
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку
испытательного срока не совершила нового преступления и выполнила
на нее в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
освободить от наказания по приговору Кировского
суда г. Днепропетровска от 12 октября 2006 года в виду истечения
Председательствующая: В.В.
Справа № 5-46/2008р.
30.10.2008 року Тельманівський
районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді
за участю прокурора Берлізова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Тельманове подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про
звільнення від відбування
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Андріївка Тельманівського району Донецької
області, громадянки України,
з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, працюючої
посудомийкою в кафе "Віват" м. Маріуполя Донецької області, не
одруженої, мешкаючої АДРЕСА_1
засуджену 17.10.2005 року Комунарським районним судом м.
Запоріжжя Запорізької області за ст. 122 ч.1 КК України у виді 5-ти років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - трьох років - не
вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76 КК України
обов”язки, покладені на неї судом: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та
навчання; з,являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
ОСОБА_1 17.10.2005 року
засуджена Комунарським районним судом м. Запоріжжя
Запорізької області за ст. 122 ч.1 КК України у виді 5-ти років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням, якщо протягом іспитового строку - трьох років - не вчинить
нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76 КК України обов”язки,
покладені на неї судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органам
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;
з,являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 виконала покладені на неї
обов”язки, та не вчинила нового
злочину, за місцем мешкання
характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняла, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення.
Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., пояснення
засудженої ОСОБА_1 та думку прокурора, що вважав, що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що засуджену ОСОБА_1
звільнити від випробування призначеного їй пока­рання за вироком суду.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 ч.1 КК
України, суд
ОСОБА_1 засуджену 17.10.2005 року Комунарським районним
судом м. Запоріжжя Запорізької області за ст. 122 ч.1 КК України,
звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 5-40 2007
2007 года Тельмановский
районный суд Донецкой области
председательствующего судьи
при секретаре Папаяни
с участием прокурора Берлизова
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Тельманово
дело по представлению Тельмановской уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1,
Тельмановского районного суда Донецкой области от 19.12.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК
лишения свободы с испытанием на 1 год и
обязанностью сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.
В суд
поступило представление Тельмановской уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН
в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного в связи с Законом
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 года, так как ОСОБА_1 осужден за совершение
преступления, не являющегося
тяжким, во время отбывания наказания
проявил себя с положительной стороны,
имеет несовершеннолетнего сына.
мнение инспектора Тельмановской уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
Донецкой области, осужденного ОСОБА_1.
заключение прокурора, изучив материалы дела, суд установил, что ОСОБА_1 осужден за совершение
преступления, не являющегося
тяжким, на день вступления в силу Закона
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 года имел
несовершеннолетнего сына Дмитрия, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, родительских прав в отношении которого не
лишен, к числу лиц, на которых амнистия не распространяется, не относится,
однако, против при­менения к нему
амнистии возражает. В соответствии со
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 года
применение амнистии не допускается, если
осужденный против этого возражает.
таких обстоятельствах суд считает, что
осужденный ОСОБА_1 освобождению от наказания на основании ст. 1 п."б" Закона Украины
"Об амнистии" от 19.04.2007 года не подлежит.
Руководствуясь ст. 9 Закона
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 года, суд
освобождении ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Тельмановского районного суда Донецкой области
от 19.12.2006 года по ст. 1 п."б" Закона
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 года
на постановление может быть подана в Донецкий апелляционный суд через
Тельмановский районный суд в течение 7 суток с дня
№ 1-254/2007г.
31 октября 2007 года Красноградский
райсуд Харьковской
председательствующей судьи Болотовой
при секретаре Кузнецовой
с участием прокурора Ореховой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 9 апреля 2005 года в 23 часа на 89 км.+850 метров автодороги
«Харьков-Симферополь-Севастополь», управляя автомобилем, совершил
дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешехода ОСОБА_2, причинив потерпевшей средней
степени тяжести телесные повреждения и совершив тем самым преступление,
предусмотренное ст. 286 ч.1
В судебном заседании до начала судебного следствия от
подсудимого ОСОБА_1 поступило ходатайство о применении к нему амнистии, так как
он на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и таким образом подпадает под
действие ст. 1 пункт
«Б» закона Украины «Об амнистии», а также о прекращении в отношении него
Выслушав участников процесса, изучив
материалы с данными о личности подсудимого, суд считает возможным на основании
Украины «Об амнистии» освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.286
ч.1 УК Украины, а уголовное дело прекратить, принимая во внимание то, что
совершенное ним преступление являются неосторожным, подсудимый на своем
иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, что подтверждено соответствующими
документами; ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется
На основании изложенного и
руководствуясь ст.6 п. 4 УПК
«б» , Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года
суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
1 УК Украины - прекратить, освободив подсудимого
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст . 286 ч.1 УК Украины по амнистии.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Справа № 5-87/08
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2008
року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ваховського
В.Л.,

за участю секретаря Грибовської
Н.В.,

прокурора
Ніконович Л.А.

представника Овруцької КВІ Данюка В.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ в
Овруцькому районі щодо звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1, засудженого 14.11.2006 року Овруцьким районним судом за ст.307
ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75,76 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням йому 2 років
іспитового строку, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.11.2006 року був засуджений
Овруцьким районним судом за ст.307 ч.2,69 КК України до 4 років позбавлення
волі, в силу ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з визначенням йому 2 років іспитового строку.

Під час
іспитового строку ОСОБА_1, за місцем свого проживання зарекомендував себе
позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, виконав обов'язки
поставлені судом, іспитовий строк звільнення від відбуття покарання закінчився
14.11.2008 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.
78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
на підставі ст.ст.75,76 КК України з визначенням йому 2 років іспитового
строку, призначеного вироком Овруцького районного суду від 14.11.2006 року по
ст.307 ч.2,69 КК України, в зв”язку із
закінченням іспитового строку з 14.11.2008 року.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга через Овруцький райсуд до Апеляційного суду Житомирської
області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа №1-34/2008
Вирок

іменем України

17.07.2008 р.

Голопристанський
районний суд в складі головуючого судді

Матюшка
О.І.

при
секретарі Захаріній Ю.М.,

за
участю прокурора Гапонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола
Пристань справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився в м.Херсоні,

українець,
громадянин України,

освіта вища,

не працює, не
одружений,

раніше судимий
10.12.1999 року

Дніпровським
районним судом

за ч.1
ст.229-6 КК України,

до 2 років
позбавлення волі

з
застосуванням ст.46-1 КК

України, відстрочка

виконання
вироку. 25.12.2000

року
Дніпровським райсудом

за ч.1
ст.229-1, ч.2 ст.229-6,

42 КК України
до 3 років

позбавлення
волі. Звільнився

3.10.2003 року
по відбуттю

строку
покарання.

Проживає по АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, 4.08.2007 року о 14.15 годині в
с.З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області, умисно, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння на території пляжу поблизу бару “Ріо”, керуючись
корисливими спонуканнями, таємно для оточуючих викрав сумочку з майном гр-ки
ОСОБА_2, в якій знаходились гроші в сумі 712 грн., годинник “Орієнт”, вартістю
1000 грн., телефон “Нокіа 31101” вартістю 100 грн., окуляри вартістю 700 грн.,
сонцезахисні окуляри вартістю 70 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду
у розмірі 2902 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину в пред¢явленому обвинуваченні визнав повністю,від дослідження
доказів відмовився в порядку ч.3 ст.299 КПК України і пояснив, що дійсно, 4
серпня 2007 року в с.Залізний Порт викрав сумочку гр-ки ОСОБА_2, коли йшов по
пляжі поблизу бару “Ріо”. Все викрадене майно ним було повернуто потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що дії підсудного
вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди, незадовільний
стан здоров'я.

Обтяжуючою обставиною суд вважає вчинення
злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, враховуючи
ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, данні про особу, суд приходить до висновку про необхідність
призначення покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України,
суд,

засудив
:

ОСОБА_1 визнати
винним та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді трьох місяців
арешту.

Запобіжний захід підсудному до
вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Початок строку покарання
відраховувати з 3.06.2008 року.

Речові докази по справі: сумочку,
гроші в сумі 712 грн., годинник “Орієнт”,телефон “Нокіа 31101”, окуляри
вартістю, сонцезахисні окуляри залишити потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне
подання протягом 15 діб до Херсонського
апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко