АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1116/14 Справа № 203/6144/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовженого строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до чотирьох місяців до 04 листопада 2014 року включно.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строків тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких, попередніх судимостей, можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, у кримінальному провадженні призначено та проводиться сім експертиз, висновки за якими на теперішній час не отримано, є необхідність в проведенні ряду інших слідчих дій, зазначених в клопотанні, що мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування і не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилалась на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки в клопотанні прокурора, слідчого та в ухвалі суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою перелічені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте не наведено жодних обставин, які підтверджують наявність зазначених ризиків та доказів, що вони не зменшились. Крім того, посилання суду на наявність ризику того, що підозрюваний буде впливати на свідків є тільки припущенням, оскільки жоден з допитаних свідків навіть не згадував ім`я підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги у повному обсязі, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, пояснення слідчого, якому доручено досудове розслідування в кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, колегією суддів апеляційного суду було встановлено, що 26 червня 2014 року за № 0001960 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

08 липня 2014 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 04 вересня 2014 року 16 годин 00 хвилин.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 08 жовтня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 було продовжено до трьох місяців до 04 жовтня 2014 року 16 годин 00 хвилин.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07 листопада 2014 року.

25 вересня 2014 року старший слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 4-х місяців, тобто до 04 листопада 2014 року включно, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що у відношенні ОСОБА_10 наявне кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, в якому йому повідомлено про підозру.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, і заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано було задоволено слідчим суддею та продовжено підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 04 листопада 2014 року включно.

З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 до 04 листопада 2014 року включно.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, матеріали справи не містять.

На думку колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Судді: