Справа№ 643/3089/13-к
Провадження: 1/643/469/13
27.11.2013 г. г.Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , представителя потерпевшего ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_9 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_10 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 115 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвиняются в том, что 03.04.2010 г. в 07-40 мин. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 нанесли ОСОБА_11 телесные повреждения, а в 21-00 часов ОСОБА_10 совершил умышленное убийство ОСОБА_11 .
В судебном заседании защитником ОСОБА_10 заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления времени смерти ОСОБА_11 .
Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.200 УПК Украины заключение эксперта должно содержать, в частности, сведения о том, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел и мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Однако, проведенные по данному делу судебно-медицинские экспертизы указанным требованиям закона не отвечают, являются недостаточно ясными и вызывающими сомнения в их правильности.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №21/504-С/10 от 07.04.2010 г. (т.3 л.д.12) смерть ОСОБА_11 наступила за 14-20 часов до проведения осмотра трупа на месте происшествия 04.04.2010 г.
Согласно заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 39/504-с/10 от 16.06.2010 г. и № 40/504-С/10 от 16.06.2010 г. (т.4 л.д.194,203) смерть ОСОБА_11 наступила за 14-20 часов до проведения осмотра трупа на месте происшествия 04.04.2010 г., т.е. в 17-23 часа 03.04.2010 г.
Вместе с тем, в заключениях вышеуказанных дополнительных судебно-медицинских экспертиз кроме цитаты из протоколов воспроизведений обстановки и событий с участием ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , не указано никаких методов исследования, которые применял эксперт, никаких мотивов и обоснований своих ответов на поставленные перед экспертом вопросы относительно времени смерти ОСОБА_11 .
Кроме того, в указанных заключениях экспертом описан ряд телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_11 и эксперт сделал вывод о том, что эти повреждения являются легкими телесными повреждениями, однако, при этом не определил являются ли эти повреждения такими, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную потерю трудоспособности.
Так же, в заключении указанных экспертиз экспертом не полно дан ответ на вопрос о том, могли ли повреждения щитовидного хряща образоваться при ударе обутой ногой, сдавливании шеи руками или мягкой петлей.
Так, эксперт дает ответ о том, что комплекс повреждений шеи у потерпевшего ОСОБА_11 наиболее характерен для сдавливания шеи петлей при удавливании. При этом, эксперт не указывает, могли ли данные повреждения образоваться при ударе обутой ногой или при сдавливании шеи руками.
Так же из данных дополнительных экспертиз от 16.06.2010 г. и экспертизы первоначальной от 07.04.2010 р., не понятно, учитывал ли эксперт данные акта судебно-медицинского исследования № 52 МК-С (т.1 л.д.107) о том, что при исследовании перстневидного хряща от трупа ОСОБА_11 установлена трещина в центральном отделе дугообразной части (по внутренней поверхности хряща) с признаками растяжения, а так же неполный перелом у основания дугообразной части слева с признаками растяжения со стороны наружной и сжатия со стороны внутренней поверхности хряща, а так же перелом хрящевого полукольца трахеи в центральном отделе слева, с признаками сжатия со стороны наружной и растяжения со стороны внутренней поверхности хряща, что характерно для разгибательного перелома, которые могли образоваться в результате локального воздействия тупого твердого предмета на левую переднебоковую поверхность шеи.
Таким образом, экспертом даны неполные и немотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым по делу назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 196, 310 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по настоящему уголовному делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ХОБСМЭ.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1) Имелись ли у ОСОБА_11 какие либо телесные повреждения, если имелись, то каковы их характер, локализация, количество, механизм и давность образования?
2) Сколько травматических воздействий было причинено ОСОБА_11 , каков их порядок нанесения?
3) Какова степень тяжести каждого из установленных у ОСОБА_11 телесных повреждений?
4) Какова последовательность нанесения повреждений?
5) Способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений, совершать какие либо самостоятельные действия, передвигаться, кричать?
6) Когда наступила смерть потерпевшего ОСОБА_11 .?
7) Могла ли смерть потерпевшего наступить 03.04.2010 г. в период времени с 7-40 до 11-00 часов?
8) Какова причина смерти ОСОБА_11 .?
9) Есть ли прямая причинная связь между полученными повреждениями и смертью потерпевшего?
10) Могли ли повреждения щитовидного хряща образоваться при ударе обутой ногой, сдавливании органов шеи руками или мягкой петлей?
В распоряжение экспертов представить материалы дела, предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Судья ОСОБА_1