Справа № 646/8142/15-к
№ провадження 1-кс/646/3275/2015
УХВАЛА
Іменем України
27.07.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників заявника адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.06.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Компані «Плазма» від 22.06.2015р. про вчинення прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.06.2015р. ТОВ «Компані «Плазма» направило поштою до прокуратури Харківської області вищевказану заяву, яка була отримана прокуратурою області 24.06.2015р. Але відомості по цій заяві протягом 24 годин в порушення вимог ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, додатково пояснивши, що ТОВ «Компані «Плазма» було змушене звернутися з вищевказаною заявою до прокуратури області у зв`язку з тим, що прокурор прокуратури області ОСОБА_6 без будь-яких правових підстав не повернув майно, яке було вилучене під час обшуку в ТОВ «Компані «Плазма» та на яке слідчим суддею не було накладено арешт й зобов`язано негайно повернути це майно його власнику.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_6 , чиї дії стали предметом заяви ТОВ «Компані «Плазма» від 22.06.2015р., діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2015р. прокуратурою Харківської області було отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» від 22.06.2015р. про кримінальне правопорушення, скоєне, на думку заявника, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у зв`язку з неповерненням майна та документів, які були вилучені під час обшуку в ТОВ «Компані «Плазма» 05.06.2015р. та 08.06.2015р. та які згідно з ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.06.2015р. та 12.06.2015р., якими було частково задоволено клопотання про арешт майна, підлягали негайному поверненню вказаній юридичній особі.

Як вбачається з копій вищезазначених ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.06.2015р. та 12.06.2015р., клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було частково задоволено: на частину вилученого під час обшуку 05.06.2015р. та 08.06.2015р. належного ТОВ «Компані «Плазма» майна. було накладено арешт. У задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено та зобов`язано прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» вилучене майно, в арешті якого відмовлено.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначена заява ТОВ «Компані «Плазма» від 22.06.2015р. містить данні про можливе вчинення кримінального правопорушення за тих обставин, які в ній викладені, то відповідно до статті 214 КПК України відомості по цій заяві підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга - задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма».

Зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» від 22.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1