Справа № 629/5505/14-к
Номер провадження 1-кс/629/902/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків., громадянина України, з середньою освітою, який має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.08.2008 року Акимівським РС Запорізької області за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 17.06.2013 року умовно достроково не відбутий строк 11 місяців 11 днів;

- 23.12. 2013 року Червонозаводським РС м. Харків за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 24.09.2014 року у невстановлений досудовим слідством час, повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 2000 гривень, та золоті вироби, які належали ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 30000 гривень.

Крім того, в цей же день, у не встановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 2000 гривень, та золоті вироби, які належали ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 25.07.2014 р., у період часу з 8 год. по 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом видавлювання вікна проникли до будинку ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали речі та золоті вироби, які належали ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму близько 30000 гривень.

19 грудня 2014 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Дане клопотання подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного старший слідчий вказує, що той підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, але на даний час не проживає за адресою, вказаною в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про зміну місця проживання не повідомив, на виклики до слідчого не з`являється, що дає підстави зробити висновок,що він переховується від органів досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою слідчого судді від 28.09.2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії даної ухвали закінчився 25 листопада 2014 року.

Даних про те, що слідчий до закінчення терміну дії вищевказаної ухвали звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу, або про його зміну прокурором не надано.

Не зазначено слідчим та не доведено прокурором, що ОСОБА_5 порушував обов`язки покладені на нього за ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не доведено прокурором і фактів належного виклику підозрюваного для участі у слідчих дій у порядку, визначеному ст.135 КПК України,що не можливості слідчому судді зробити обґрунтований висновок про ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого, оскільки крім самих рапортів слідчого зазначені обставини нічим не підтверджуються.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе,що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що:

-підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Зазначені обставини вказують на те, що прокурором не наведено достатніх підстав, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 189-190 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_10 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1