Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10/0690/256/11 Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач Ляшук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Ляшука В.В.

суддів: Гузовського О.Г., Завязуна С.М.

з участю прокурора: Грищенка Ю.М.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської від 20 червня 2011 року.

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Черняхівського району Житомирської області від 08 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи щодо завідувача Черняхівської нотаріальної контори ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Суд зазначив, що на момент порушення кримінальної справи були приводи, передбачені ст. 94 КПК України, матеріали справи містять достатні дані, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Зазначає, що висновок суду про наявність ознак злочину, в діях ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам. Ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України є вчинення злочину службовою особою та реальне спричинення шкідливих наслідків. Суд розглядаючи скаргу не звернув увагу, що зазначені ознаки відсутні, оскільки нотаріус не являється службовою особою, а тяжких наслідків не настало, оскільки свідоцтво про право на спадщину на автомобіль було скасовано за три місяці до порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, захисника та особу, яка подала скаргу які підтримали апеляцію, заперечення прокурора, пояснення слідчого, обговоривши доводи апеляції та перевіривши надані слідством матеріали, колегія суддів апеляцію частково задовольняє з наступних підстав.

У ч.15 ст. 236-8 КПК, якою передбачено порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, зазначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався, наявність у прокурора підстав для порушення кримінальної справи не перевірив, свій висновок про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував, а в постанові лише формально послався на положення ст. 94 КК України.

Поза увагою суду першої інстанції залишились доводи скарги ОСОБА_1, який вказував на відсутність на момент порушення кримінальної справи реальних шкідливих наслідків, що є однією з ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, в звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно належним чином перевірити доводи скарги, а також доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_1 не являється субєктом злочину, передбаченого ст. 367 КК України та обґрунтувати прийняте рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію захисника задовольнити частково.

Постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської від 20 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: