Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/3895/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/87/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001900, внесеного до ЄРДР 12.11.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карабанове, Фрунзівського району Одеської області, не одруженого, з середньою освітою, навчається у Степовій філії Лиманській ПАЛ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на час навчання проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст..89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 11.11.2014 близько 20:00 годин на вул. Олімпійська, у с. Степове Роздільнянського району Одеської області біля будинку № 16, побачивши у дворі цього будинку автомобіль ВАЗ 2103, держ.знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вирішив незаконно ним заволодіти.

Приблизно у вказаний час, проникнувши через не зачинену хвіртку у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 через незачинені двері автомобіля проник до його салону, шляхом перемикання електричних проводів завів двигун і за відсутності власника автомобіля, інших осіб виїхав на автомобілі із двору, поїхав за межі села Степове.

У такий спосіб, ОСОБА_4 незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, вартість якого складає 10 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 11.11.2014 він випивав з друзями пиво, а коли вони розталися з друзями, біля 20 години він вирішив покататися на автомобілі. Знаходячись біля будинку №16 по вул.. Олімпійській в с. Степове Роздільнянського району Одеської області,і знаючи, що у дворі цього дому знаходиться автомобіль ВАЗ 2103, він вирішив ним заволодіти і покататися. Він проник до двору через не зачинену хвіртку, через незачинені двері автомобіля проник до його салону, шляхом перемикання електричних проводів завів двигун і виїхав на автомобілі із двору. У подальшому автомобіль він повернув власнику.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона має два будинки в с.Степовому, один за адресою: вул.Набережна, 20, а іншій, по вул. Олімпійська, 16 листопада 2014 року автомобіль ВАЗ 2103, який належить їй знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , а не так, як зазначено в обвинувальному акті - по вул.Набережна, 20. Приблизно о 20.00 годині вона помітила, що ворота двору по АДРЕСА_3 відчинені і не має автомобілю. Після чого вона зателефонувала в міліцію. Крім того суд повідомила про те, що їй повернутий автомобіль ВАЗ 2103 і вона претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Однак в судовому засіданні встановлені розбіжності в частині місця скоєння злочину. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 перебуваючи 11.11.2014 року близько 20:00 годин на АДРЕСА_2 .

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами підтверджується факт скоєння данного злочину за місцем вказаним в показах потерпілої ОСОБА_5 .

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0001900, вбачається, що за повідомленням ОСОБА_5 , до ЄРДР внесено відомості про скоєння злочину за правовою кваліфікацією ст..289 ч.2 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2103 голубого кольору д/з НОМЕР_2 з території домоволодіння за АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2014р. оглянуто місце події - територія домоволодіння за АДРЕСА_2 .

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, кваліфіковане як незаконне заволодінні транспортним засобом поєднане з проникненням у сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину та добровільно повернув автомобіль марки ВАЗ - 2103 потерпілій і таким чином відшкодував збитки, має позитивну характеристику по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченного, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять ) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки ВАЗ 2103 голубого кольору, д/з НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні під гарантійну розписку, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1