overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2342/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0602/2342/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1

за ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

Кримінальна справа надійшла до Баранівського районного суду 19.11.2012 року і розподілена автоматизованою системою документообігу суду для судді Васильчук О.В., яка постановою від 17.12.2012 року задовольнила смаовідвід в зв'язку з тим, що під час досудового розслідування коримінальної справи суддя Васильчук О.В. вирішувала питання щодо призначення ревізії і дану обставину вона визнала підставою для самовідводу.

19.12.2012 року автоматизованою системою документообігу справа визначена для розгляду судді Михалюку О.П.

Статтею 54 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі в ч. 1 п. 2-1 зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

На аркуші справи97-98 кримінальної справи знаходится постанова суді Баранівського районного суду ОСОБА_2, якою вона призначила по кримінальній справі позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Баранівського професійного ліцею.

Саме ця обставина визнана суддею Васильчук О.В., як підстава для задоволення самовідводу.

Відповідно до ст. 56 КПК України, суддя при наявності обставин, передбачених ст. 54 і 55 КПК України, зобов'язана заявити самовідвід.

Вирішення питання суддею під час досудового розслідування справи щодо призначення позапланової ревізії, не є підставою для заявлення самовідводу, передбачених статтями 54 і 55 КПК України і не є іншою обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності судді, тому суддя Васильчук О.В. безпідставно винесла постанову 17.12.2012 року про задоволення самовідводу і повинна проджовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 16-2, 54,55, 57 КПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

.

Кримінальну справу № 0602/2342/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України повернути в канцелярію суду для повторного розподілу шляхом внесення в базу протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі для судді Васильчук О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/1978/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

03 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000389 від 25.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 15:45год. 14.10.2013 в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/1328/2012
Провадження №5/0603/197/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., за участю прокурора Товянського В.С., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 справу за спільним поданням начальника Бердичівського виправного центру № 108 та голови спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, до засудження працюючому слюсарем-сантехніком Попільнянської ЦРЛ, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 26.04.2011 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку: 28.05.2011 року; кінець строку: 28.05.2013 року. Відбув 1/3 частини покарання 28.01.2012 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, стягнень не має.

Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправного центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації виправного центру подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м"яким видом покарання.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів, що став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 02 місяці 29 днів на більш м"яке покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 0603/4431/12
Провадження №1-п/0603/167/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Молдавана Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 1ст. 186 КК України (в редакції 2001 року) по факту відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

15 червня 1997 року ст. слідчим Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) по факту відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_1 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ від 15 чевня 2012 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 1 ст. 141КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступупником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася. Про місце, час розгляду справи повідомлена.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 04 червня, невстановлена особа, по вул.Леніна м.Бердичева біля дому № 177 відкрито заволоділа золотим хрестиком, який належав гр.ОСОБА_2, вартістю 100 гривень.

15 червня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 1088/97, порушену за ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 1ст. 186 КК України (в редакції 2001 року) по факту відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7596/12
Провадження №1-п/0603/348/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту таємного викрадення чужого майна гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

12.11.1997 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення чужого майна гр. ОСОБА_1 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ від 14.11.2012 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася. Про місце, час розгляду справи повідомлялася.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 12.11.1997 року невстановлена особа з автомобіля, який знаходився поблизу будинку №6 по вул. Озерній в м. Бердичеві, таємно викрала майно належне гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 280 грн.

12.12.1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 1490/97, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту таємного викрадення чужого майна гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-601/10/0603
ПОСТАНОВА Іменем України

27 серпня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........Біляєві 0.0.

представника адміністрації. ОСОБА_2

засудженого........ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно «судженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, 1) 03.05.97 за ст.ст. 140 ч. 2, 46-1 ЮС України до 1 р. позбавлення волі з відстрочкою на 2 р., 2) 23.01.01 за ч. 2 ст. 229-6 КК аїни до 2 років позбавлення волі, відбуваючого покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.03, яким засуджено за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК 'таїни до 7 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку відбування покарання: 4.04.03, кінець строку: 04.10.10,

встановив:

Засуджений, будучи неодноразово судимим, під час відбування покарання вперто не Бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого. Вказав, що ОСОБА_3 допустив 80 порушень вимог встановленого порядку відбування, однак більшість з них є погашеною, крім тих, що накладені протягом останніх м'яти місяців. Клопоче про один рік адміністративного нагляду.

Засуджений ОСОБА_3 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали особової справи, оцінивши дані щ» особу засудженого, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. З п. «б». 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", суд -

постановив:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на два роки, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 22 години до 6

години наступного дня;

2. заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях де продаються спиртні

напої;

3. заборонити виїжджати в особистих справах за межи району (міста) без дозволу

міліції;

4. з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-663/10/0603
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації. .ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, раніше судимого: 04.07.05 за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% заробітної плати в дохід держави, засудженого 02.03.07 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 164 ч. 2, 389 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1, 72 ч. З КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 02.03.07 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 164 ч. 2, 389 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1, 72 ч. З КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі

Початок строку відбування покарання: 05.10.07; кінець строку: 18.09.11, 1/2 строку покарання відбув 19.08.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Вимог про відшкодування матеріальних та моральних збитків, згідно вироку суду до установи не надходило.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.07 на 11 місяців 25 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000002 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що в оскаржуваній постанові слідчий посилається на документи і факти, яких не існувало в дійсності, безпідставно відмовив в задоволенні клопотань скаржника, не надав можливості ознайомитись ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження, не допитав додатково свідка ОСОБА_3 щодо обставин, які мають вагоме значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить слідчого суддю постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000002 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати.

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржникові з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України 2013 року передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені; до вказаного переліку входить бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

У звязку із тим, що прокуратура Житомирської області знаходиться на території Корольовського району м. Житомира (вул. 1 Травня, 11), то скарга не підлягає розгляду в Богунського районному суді м.Житомира.

З огляду на викладене вище, відповідно до вимог статей 32, 304 КПК України, скарга підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження повернути скаржникові.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 23 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання зазначених положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга не містить обґрунтування вимог щодо необхідності скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого з огляду на положення ст. 414 КПК.

Посилання на неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Вказівка на порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК не містить доводів щодо конкретних клопотань сторони захисту, які були безпідставно відхилені, а також яким чином дані порушення пов'язані з положеннями статей 413, 414 КПК про які йдеться в мотивувальній частині скарги.

Вимоги касаційної скарги суперечать ч. 1 ст. 437 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпілі мають підтвердити, що вони не пропустили цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу потерпілих та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6