Провадження 1-кс/127/7430/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №0000938 від 06.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що 05.07.2015 близько 21:45 год. невстановлений водій керуючи невстановленим транспортним засобом, рухаючись автодорогою «Немирів Вінниця», в районі перехрестя із другорядною дорогою, яка веде в напрямку с. Вінницькі Хутори Вінницького району, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Вінниці. Після наїзду водій невстановленого транспортного засобу, залишив місце пригоди.

Внаслідок наїзду ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований у ІНФОРМАЦІЯ_2 де від отриманих тілесних ушкоджень помер під час надання медичної допомоги.

В ході досудового розслідування встановлено, що наїзд на велосипедиста міг бути скоєний автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_5 , так як комбінація літер та букв у номерному знаку даного ТЗ співпадає з тими, що вказали очевидці, які перебували на місці ДТП. Крім цього, під час огляду даного автомобіля виявлено пошкодження, які могли утворитися внаслідок наїзду на велосипедиста.

Будучи допитаний ОСОБА_5 свою причетність до даного злочину заперечив. Однак повідомив, що в період з 1987 по 1997 роки він проживав у м. Вінниці, а в подальшому переїхав до м. Володимир-Волинський Волинської області, де і проживає на даний час. У м. Вінниці у нього лишилися рідні. Автомобіль "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 , належить жінчиній сестрі ОСОБА_6 , яка подарувала даний ТЗ його сину - ОСОБА_7 . На протязі 25-26 червня 2015 року ОСОБА_5 разом із своїм братом ОСОБА_8 їхали вказаним автомобілем з АРК Крим до м. Володимир-Волинський. По приїзду даний ТЗ був залишений за місцем проживанні ОСОБА_5 . В подальшому останній проводив ремонтні роботи даного автомобіля. 05.07.2015 ОСОБА_5 знаходився у свого брата, де допомагав останньому по будівництву. На протязі року він користується абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

З метою перевірки на причетність до даного злочину ОСОБА_5 , а також для встановлення точного місця знаходження останнього в час коли сталася дана ДТП, з`ясування всіх обставин по даному кримінальному провадженню, притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентського номера НОМЕР_3 в період часу з 21 год. 00 хв. 04.07.2015 по 21 год. 00 хв. 06.07.2015 із зазначенням номера абонента А, абонента Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості розмови, IMEI мобільного телефону, яким користувався абонент Б, наявності контрактної угоди або відповідної реєстраційної відомості про абонента з яким відбувався зв`язок, азимута та адреси базової станції, з подальшим вилученням вказаної інформації на паперовому та електронному носіях, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (" ІНФОРМАЦІЯ_3 ") за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентського номера НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , в період часу з 21 год. 00 хв. 04.07.2015 по 21 год. 00 хв. 06.07.2015 із зазначенням номера абонента А, абонента Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості розмови, IMEI мобільного телефону, яким користувався абонент Б, наявності контрактної угоди або відповідної реєстраційної відомості про абонента з яким відбувався зв`язок, азимута та адреси базової станції, з подальшим вилученням вказаної інформації на паперовому та електронному носіях.

Ухвала діє протягом 30 днів з моменту її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: