Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/391/15-к
УХВАЛА
23.02.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Ярмолинецької РДА

ОСОБА_8 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей Ярмолинецького

РВ УМВС України в Хмельницькій області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня спеціальна, засудженого вироком Ярмолинецького районного суду від 21.08.2014 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 45 діб арешту, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. ст. 75,104 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Ярмолинецького районного суду від 21.08.2014 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 45 діб арешту з іспитовим строком 1 рік. Вирок 23.09.2014 р. прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Ярмолинецького району.

В поданні зазначається, що 30.09.2014 р. засуджений ОСОБА_5 був викликаний до КВІ та в присутності матері ОСОБА_7 ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, про що надав відповідну розписку. Однак, ОСОБА_5 під час іспитового строку систематично притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а саме 20.12.2014 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 25.12.2014 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 02.01.2015 р. за ст. 173 КУпАП. Оскільки ОСОБА_5 систематично не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, орган виконання покарання вважає наявними підстави для скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав із зазначених у ньому мотивів. Посилається на вчинення ОСОБА_5 протягом іспитового строку трьох адміністративних правопорушень, за які ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, письмово попереджався про наслідки порушення покладених на нього обов`язків.

Представник служби у справах дітей Ярмолинецької РДА подання підтримав. Посилається на небажання засудженого стати на шлях виправлення не зважаючи на вжиті для цього заходи; виключення ОСОБА_5 з навчального закладу за невідвідування занять і небажання поновитись і завершити навчання.

Прокурор проти задоволення подання заперечив, посилається на неповнолітній вік засудженого та відсутність підстав для направлення його для відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечив. Визнав, що він ніде не навчається та не працює, однак, допомагає матері по господарству, займається пошуком роботи, планує найближчим часом працевлаштуватись у м. Хмельницький плиточником. Визнавши факт вчинення трьох адміністративних правопорушень пояснив, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАп були вчинені ним внаслідок підпадіння під негативний вплив товаришів, з якими ОСОБА_5 припинив спілкування, а адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП було вчинено ним під час захисту його матері від протиправних посягань. Обіцяє стати на шлях виправлення.

Законний представник ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечила, ствердивши, що впродовж останніх півтора місяця ОСОБА_5 змінився у поведінці, перестав спілкуватись із товаришами, які справляли на нього негативний вплив; почав прислухатись до її думки, допомагати по господарству. За її сприянням ОСОБА_5 будує реальні плани на майбутнє, пов`язані із працевлаштуванням.

Захисник проти задоволення подання заперечив. Ствердив, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, ОСОБА_5 як неповнолітньому не було належно забезпечено право на захист; протоколи про адміністративні правопорушення складені з істотними недоліками; а за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_5 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією цих статей, а лише застосовано передбачені у ст. 24-1 КУпАП заходи впливу на неповнолітнього. Відповідно, відсутні підстави, передбачені у ст. 78 КК України для направлення засудженого для відбування покарання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи кримінально-виконавчої інспекції № 36/2014 ОСОБА_5 , суд встановив наступне.

Вироком Ярмолинецького районного суду від 21.08.2014 р. у справі №689/1616/14-к ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді арешту строком на 45 діб. У відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набрав законної сили та 23.09.2014 р. був прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Ярмолинецького району.

Підпискою та зобов`язанням від 30.09.2014 р. засуджений зобов`язався не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не вчиняти адмінправопорушення, не порушувати громадський порядок.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 20.12.2014 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 25.12.2014 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; 02.01.2015 р. за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_5 тричі попереджений за вчинення адмінправопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку. Однак, зі змісту постанов Ярмолинецького районного суду від 22.12.2014 р. у справі №689/2887/14-п; від 29.12.2014 р. у справі №689/2905/14-п вбачається, що ОСОБА_5 хоча і був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на нього не накладались адміністративні стягнення, а застосовувались передбачені у ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження. Адміністративне стягнення за вказаний період на ОСОБА_5 було накладено лише один раз за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП постановою Ярмолинецького районного суду від 16.01.2015 р. у справі №689/148/15-п.

Посилання захисника щодо недоліків у складанні протоколів про адміністративні правопорушення, у розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 до уваги не приймаються, враховуючи, що зазначені постанови суду набрали законної сили і не оскаржувались сторонами. ОСОБА_5 визнав факт вчинення зазначених правопорушень.

При цьому, суд враховує, що інші обов`язки, покладені на засудженого судом та органом виконання покарань ОСОБА_5 належно виконуються, станом на дату розгляду справи як ОСОБА_5 , так і законний представник ствердили, що після відпадіння негативного впливу товаришів, ОСОБА_5 намагається стати на шлях виправлення: прислуховується до думки матері, надає їй допомогу по господарству, виконує її вказівки. На час розгляду справи ОСОБА_5 залишається неповнолітнім, проживає разом із матір`ю, молодшою сестрою та співмешканцем матері, стверджує про нормальну морально-психологічну атмосферу в сім`ї.

Таким чином, суд приходить до висновку, що орган виконання покарання маючи формальні підстави для скерування до суду подання про направлення ОСОБА_5 до відбування покарання, не довів у встановленому порядку наявність для цього передбачених законом підстав, а саме, систематичне притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності і те, що вчинені адміністративні правопорушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Тому, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області від 14.02.2015 р. про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її винесення в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1