Кримінальне провадження № 1-кп/243/161/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Слов`янського району, сел. Билбасівка, українця, особи без громадянства (посвідка на постійне проживання в Україні), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14 грудня 1972 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України(в ред. 1960 р.) до 1-го року 6 міс. позбавлення волі
04 жовтня 1974 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України(в ред. 1960 р.) до 4-х років позбавлення волі;
11 вересня 1979 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 215 - 3, 81 ч.2, 42 КК України(в ред. 1960 р.) до 6-ти років позбавлення волі;
27 травня 1986 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 196-1 КК України (в ред. 1960 р.) до 2-х років позбавлення волі;
23 травня 1989 року Чемкентським судом Казахскої РСР за ч. 3 ст. 76 КК
Казахської РСР до 5-ти років позбавлення волі;
01 жовтня 1990 року Ачинським міським судом Красноярського Краю за п,»А», п. «Б», п. «Е» ч.2 ст. 146 КК РСФСР до 10 ти років позбавлення волі;
25 липня 2000 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України(в ред. 1960 р.) до 2-х років 6-ти міс. позбавлення волі;
30 травня 2002 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 4 -х років позбавлення волі;
11 червня 2007 року Симферопільським районним судом Автономної республіки Крим за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 263, ст. 70 УК України до 4 -х років позбавлення волі;
27 листопада 2007 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Калініського районного суду м. Горлівки Донецької області на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 28 днів. Покарання відбув повністю;
11 грудня 2014 року Слов`янським міськрайоним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4(чотирьох) місяців арешту;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2014 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , який має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на викрадення майна, яке знаходилося на подвір`ї вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , 18 грудня 2014 року, приблизно о 12год.00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, звалив металеву сітку паркану та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке є сховищем.
Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, підійшов до кролятні, яка є сховищем, відкрив дверцята кролятні, звідки таємно викрав двох кролів, вартістю 204 грн. 00 коп. кожний, та поклав їх у мішок, який знайшов на подвір`ї та який матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_5 підійшов до навісу, який знаходився на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , та де зберігалося майно, яке належить ОСОБА_4 , та викрав велосипед марки «Форт», вартістю 352 грн. 00 коп..
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 760 грн. 00 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно, наскільки він пам`ятає, 18 грудня 2014 року, він із своїми знайомим вживав спиртні напої, оскільки у цей день отримав пенсію. Коли закінчилася горілка, то він попрямував до магазину, де хотів придбати ще горілки та продовжувати її вживати. Коли він йшов до магазину, то проходив повз домоволодіння по АДРЕСА_2 . Він вирішив здійснити крадіжку майна, тому що побачив, що на подвір`ї стоїть кролятня. Оскільки хвіртка у подвір`я була зачинена, то він пішов збоку від сусідів, де подвір`я було огороджено сіткою. Перетнувши сітку, він попав у подвір`я, де відчинив дверцята кролятні, витяг звідти двох кролів, побачив на подвір`ї мішка, поклав кролів до мішка, а потім побачив під навісом велосипед, поклав на велосипед мішок з кролями. Перетягнув через сітку велосипед і залишив місце злочину. Велосипед та кролів заніс на АДРЕСА_3 , де він вживав із приятелем спиртні напої. Своєму знайомому він не повідомляв звідки у нього велосипед та мішок із кролями. Після чого, він із приятелем поспілкувалися, покурили, а потім він знову пішов за горілкою до магазину. Коли проходив повз будинку АДРЕСА_2 , то там вже були працівники міліції, потерпіла. Після чого, його затримали, запитали, чи не він здійснив крадіжку, він відразу визнав свою провину та показав, де знаходиться викрадене майно. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, оскільки він людина похилого віку.
У судовому засіданні, яке відбулося 26 березня 2015 року, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона 18 грудня 2014 року була за місцем проживання по АДРЕСА_2 , відсутня. Однак вдень їй подзвонили сусіди та повідомили, що до неї на подвір`я заліз обвинувачений та здійснив крадіжку майна. Після чого, вона відразу поїхала додому. Коли зайшла на подвір`я то побачила, що паркан у виді сітки від сусідів збоку повалений, дверцята кролятні, яка знаходиться на подвір`ї, і де вона зберігає кролів, відчинені, та не хватає двох кролів. Також зазначила, що у неї на подвір`ї знаходиться навіс, під яким вона постійно зберігає велосипед, однак у вказаний час та день вона на місці велосипеда не виявила. Зазначила, що вона хвіртку до подвір`я закриває на замок, і сторонніх туди не пускає. Вона відразу викликала працівників міліції, і обвинуваченого відразу знайшли, а він визнав, що дійсно здійснив крадіжку її майна. На сьогодні їй майно повернуто у повному обсязі, а тому матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, у призначенні покарання покладається на розсуд суду. У подальшому у судові засідання не з`являлася, просила провадження розглядати у її відсутності, бажання участі у судових дебатах не виявила.
Крім наведеного, висновок суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні.
У відповідності до протоколу місця події від 18 грудня 2014 року, оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , де зафіксовано, що територія домоволодіння огороджена парканом по периметру, що на території домоволодіння знаходиться кролятня, сараї;
У відповідності до протоколу місця події від 18 грудня 2014 року, оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , де виявлено велосипед марки «Форт» та у сараї виявлено два кролі попільнястого кольору;
У відповідності до протоколів пред`явлення речей для впізнання від 23 грудня 2014 року, потерпіла ОСОБА_4 упізнала своє майно, а саме кролів та велосипед, які були виявлені під час проведення огляду у домоволодінні по АДРЕСА_3 ;
У відповідності до звіту експерта-оцінювача № 011, залишкова вартість без ПДВ велосипеда марки «Форт» становить 352 грн. 00 коп., залишкова вартість одного кроля породи «Великан» без ПДВ становить 204 грн. 00 коп;
Відповідно до збережувальної розписки від 18 грудня 2014 року, ОСОБА_4 прийняла від співробітників міліції на збереження двох кролів та велосипед «Форт»;
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого та потерпілої, дані ними у судовому засіданні, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи щодо визначення вартості велосипед «Форт» та визначення вартості одного кроля, оскільки вони проведені компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі, а також прямо відповідають на питання, поставлені у постанові слідчого про призначення експертизи.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів, і в межах висунутого обвинувачення, переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, характер майнових втрат потерпілої, дані про особу ОСОБА_5 , який у відповідності до характеристики виконкому Билбасівської селищної ради Слов`янського району, по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, згідно із довідкою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська та КЛПУ Міський наркологічний диспансер М. Слов`янська, обвинувачений у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, досяг пенсійного віку, раніше судимий:
14 грудня 1972 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України(в ред. 1960 р.) до 1-го року 6 міс. позбавлення волі
04 жовтня 1974 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України(в ред. 1960 р.) до 4-х років позбавлення волі;
11 вересня 1979 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 215 - 3, 81 ч.2, 42 КК України(в ред. 1960 р.) до 6-ти років позбавлення волі;
27 травня 1986 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 196-1 КК України (в ред. 1960 р.) до 2-х років позбавлення волі;
23 травня 1989 року Чемкентським судом Казахскої РСР за ч. 3 ст. 76 КК
Казахської РСР до 5-ти років позбавлення волі;
01 жовтня 1990 року Ачинським міським судом Красноярського Краю за п,»А», п. «Б», п. «Е» ч.2 ст. 146 КК РСФСР до 10 ти років позбавлення волі;
25 липня 2000 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України(в ред. 1960 р.) до 2-х років 6-ти міс. позбавлення волі;
30 травня 2002 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 4 -х років позбавлення волі;
11 червня 2007 року Симферопільським районним судом Автономної республіки Крим за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 263, ст. 70 УК України до 4 -х років позбавлення волі;
27 листопада 2007 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Калініського районного суду м. Горлівки Донецької області на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 28 днів. Покарання відбув повністю;
11 грудня 2014 року Слов`янським міськрайоним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4(чотирьох) місяців арешту.
Матеріальну шкоду в повному обсязі відшкодував, тяжких наслідків не наступило.
Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає похилий вік обвинуваченого.
При цьому, суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по провадженню, ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжує покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищеприведені характеристики особистості обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, який неодноразово судимий за аналогічні та інші злочини, а також ту обставину, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, на день винесення вироку йому виповнилося повних 69 років, своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не пред`являла, у призначенні покарання поклалася на розсуд суду, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
За змістом п. 25 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, за сукупністю вироків(ст.71КК) покарання призначається , коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
У зв`язку з викладеним, суд, у відповідності до ст. ст. 71,72 КК України, повністю приєднує невідбуту частину покарання у виді 4-х місяців арешту, призначене по вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України. При призначенні остаточного покарання, суд обчислює строки покарання у відповідності до вимог ст. 73 КК України, з врахуванням правил, передбачених ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту..
Таке покарання буде являтись на думку суду справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
У відповідності до положень ч.3 ст. 377 та вимог ст. 374 КПК України, суд повинен розв`язати питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що підстав, передбачених ч.3 ст. 377 КПК України для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою та звільнення обвинуваченого з-під варти у суду немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років та 8(восьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання по вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4(чотирьох) місяців арешту та, у відповідності до правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 21 січня 2015 року.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити попередній тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1