Код суду 233 Справа № 233/6269/14-к
Вирок
Іменем України
06 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, росіянина, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 19 листопада 2014 року приблизно о 09 годині 20 хвилин знаходився в районі привокзальної площі, розташованої по вул. Леніна м.Костянтинівка Донецької області, де побачив біля вхідних дверей аптеки, розташованої за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул.Б.Котельникових, 4 велосипед на зразок «Україна», біля якого нікого не було. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - вищевказаного велосипеду на зразок «Україна». У зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до будівлі аптеки та, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме - велосипед на зразок «Україна» вартістю 256,67 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 листопада 2014 року приблизно о 16 годині 20 хвилин знаходився у дворах будинків по АДРЕСА_2 , де побачив біля вхідних дверей аптеки, розташованої за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул.Б.Котельникових, 4 велосипед «INTENZO VECTOR 6061», біля якого нікого не було. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - вищевказаного велосипеду. У зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до будівлі аптеки та, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме - велосипед «INTENZO VECTOR 6061» вартістю 4143,75 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Він же 11 листопада 2014 приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в дитячому сквері по пл. Перемоги м.Костянтинівка Донецької області, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , після чого вони стали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон «НОКІА 5530» та у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна у останнього. Приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля дитячого садку, розташованого у дворах будинків по пл. Перемоги м.Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного умислу попросив у ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон НОКІА 5530» ІМЕІ НОМЕР_1 , після чого вони направились до магазину «АТБ», розташованого по пр. Ломоносова 111 м.Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_4 збирався втекти від ОСОБА_7
11 листопада 2014 приблизно в 14 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля входу до магазину «АТБ», розташованого по пр. Ломоносова 111 м.Костянтинівка Донецької області, став вимагати від ОСОБА_4 , щоб останній віддав належний йому мобільний телефон, при цьому схватив за одяг останнього, на що ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, ривком вирвався від захвату рук ОСОБА_7 , тобто застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, та став тікати від ОСОБА_7 , тим самим відкрито викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон «NOKIA 5530», IMEI НОМЕР_1 вартістю 1326 грн із картою пам`яті мікро СD об`ємом 2 ГБ вартістю 36 грн; сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 вартістю 8,33 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн. на загальну суму 1375,33 грн. ОСОБА_7 став бігти за ОСОБА_4 і наздогнав останнього в приміщенні покинутої будівлі, розташованої поблизу гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 та став вимагати від ОСОБА_4 , щоб останній віддав належний йому мобільний телефон, при цьому схопивши за його одяг, на що ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих спонукань, застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме - відштовхнув від себе ОСОБА_7 , внаслідок чого останній, не втримавшись на ногах, впав на підлогу, чим йому було спричинено фізичну біль. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з вказаного місця втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1375,33 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленному йому обвинуваченні визнав повністю, не оспорюючи при цьому фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.
Визнані потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до суду із заявами про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за їх відсутності, цивільні позови не заявили, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили обрати обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих.
Згідно ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини а апеляційному порядку.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подію кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яка мала місце 11 листопада 2014 року у відношенні потерпілого ОСОБА_7 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто злочин, зазначений вказаною статтею, його ж умисні дії, вчинені ним 19 листопада 2014 року у відношенні потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями, скоєними повторно, вчинив викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікара-нарколога та лікара-психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, якою суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказане, а також прохання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суворо не карати ОСОБА_4 і не позбавляти його волі, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед на зразок «Україна» слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , велосипед «INTENZO VECTOR 6061» слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «NOKIA 5530» IMEI НОМЕР_1 із картою пам`яті мікро СD об`ємом 2 ГБ та сім-картою мобільного оператора МТС. слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 368, 370,371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 186 КК України - до 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед на зразок «Україна» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , велосипед «INTENZO VECTOR 6061» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «NOKIA 5530» IMEI НОМЕР_1 із картою пам`яті мікро СD об`ємом 2 ГБ та сім-картою мобільного оператора МТС. повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя