overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/344/15-к
УХВАЛА
09 липня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
провівши в смт.Брусилів Житомирської області в залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов з прокуратури Брусилівського району Житомирської області.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо можливості призначення справи до розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, за погодженням сторін кримінального провадження слід визначити наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 16 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, до якого входять - прокурор, обвинувачена, потерпіла.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3893/14-к
Провадження № 1-кп/0285/302/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив :

06.10.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 25.09.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 10.10.2014 р. о 10год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/4701/14-к
Провадження № 1-кп/0285/353/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

встановив :

03.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 27.11.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України на 08.12.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

12.12.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

Слідчий суддя Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

за участю:

прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, погодженого з прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання - відносно підозрюваного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Житомирської області, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства групою осіб, - , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26 жовтня 2012 року близько 21 години 30 хвилин на вулиці поблизу Будинку культури в с.В.Хайча Овруцького району в стані алкогольного спяніння з хуліганських спонукань побили ОСОБА_7, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.

Викладене підтверджується: показаннями потерпілого, підозрюваних, свідка ОСОБА_8, висновками судово-медичної експертизи.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків слідчий суддя приходить до висновку про застосування до нього найбільш мякого запобіжного заходу особистого зобовязання.

Таким чином, дослідивши надані слідчим матеріали клопотання, заслухавши міркування прокурора Савчука Б.Г., який підтримав клопотання, та керуючись ст. ст.176,177,178,179,184,193,194,196,372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобовязання - стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі Овруцького району;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Покласти виконання зазначених обовязків на строк до12 лютого 2013 року.

3.Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З покладеними на мене обовязками ознайомлений.

Підозрюваний: ________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Копію ухвали отримав 12.12.2012

Підозрюваний ________________________

<
УХВАЛА
17 липня 2015 року Справа №293/2250/13-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого 309 ч.1 КК України ,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який до суду не з`явились, хоч був належним чином повідомлений про час та день засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого привід в судове засідання. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 12.08.15 о 10 год.00 хв..

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 1-75/11
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника

23 червня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С. за участю прокурора Власова Є.К., підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення захисника по кримінальній справі по обвинуваченню їх у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчих дій в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення їм захисника адвоката, мотивуючи це тим, що вони бажають мати захисника по справі, але у них відсутні кошти для оплати юридичних послуг.

Вислухавши пояснення підсудних, думку прокурора з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 2 частини 1 статті 263 КПК України, гарантується право підсудного мати захисника.

У випадку якщо підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може цього зробити, захисник відповідно до п.2 ч.4 ст. 47 цього ж Кодексу призначається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підсутні не мають можливості запросити захисника з підстави, передбаченої в процесуальному законі, такий захисник повинен бути призначений судом.

Керуючись ст.ст.21, 47, 263 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення їм захисника задовольнити.

Призначити підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості захисника адвоката ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 4/1006/49/12
Справа № 1006/4732/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 рокусуддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи,

Відповідно до ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ч.3 ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги та призначити до розгляду в приміщенні районного суду на 17 вересня 2012 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника.

Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора м.Ірпеня.

Витребувати матеріали кримінальної справи.

Головуючий суддя Д.Унятицький
справа № 361/4054/13-к
провадження № 1-кс/361/488/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, слідчого під час проведення досудового розслідування

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, слідчого під час проведення досудового розслідування по факту смерті його племінниці, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказує скаржник, слідчий ОСОБА_3 06.02.2013 року відмовила у порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 Постанову останньої він оскаржив до Броварської міжрайонної прокуратури, де його повідомили, що відомості про початок досудового розслідування по факту смерті ОСОБА_2 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 року, хоча він впевнений, що досудове розслідування по його заяві розпочалося щонайменше у місячний строк з дня подачі його заяви. На його думку, були порушені вимоги ч.1 ст.214, ч.1 ст.303 КПК України, п.1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69. Його, як заявника, не допустили до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не виконали вимоги про проведення судово-медичної експертизи на предмет виявлення насильницької смерті ОСОБА_2 через отруєння, а слідчий ОСОБА_3 сприяла проникненню до квартири померлої сина ОСОБА_2 на підставі пред"явленого останнім договору дарування на квартиру, і, тим самим, порушила вимоги ст.ст.30, 41 Конституції України, ст.233 КПК України, ст.ст.191, 364, 365, 367 КК України.

В зв'язку з цим, скаржник просить поновити слідчі дії по з метою встановлення причин смерті ОСОБА_2, призначити судово-медичну експертизу для з"ясування причини смерті, здійснити ексгумацію трупа з вилученням зразків тканин для проведення відповідних аналізів, дозволити провести опис всього майна, якщо воно залишилось в квартирі, надати місячний строк для його вивозу, витребувати правовстановлюючі документи на квартиру з метою перевірки їх на законність, свідоцтво про смерть ОСОБА_2

Як видно з матеріалів, долучених до скарги, досудове розслідування по факту смерті ОСОБА_2 закінчилось прийняттям процесуального рішення ще 27 березня 2013 року, тому слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вищезазначену скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки скарга подана після закінчення 10-ти денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України і скаржник не порушує питання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 110, ч. 1 ст. 303, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, слідчого під час проведення досудового розслідування - повернути останньому.

На підставі ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
справа № 361/4168/13-к
провадження № 1-кс/361/638/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.

розглянувши заяву про відвід слідчого судді

в с т а н о в и в:

Під час розгляду слідчим суддею Батюком В.В. скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого та бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537, останній заявив відвід слідчому судді Батюку В.В.. Відвід мотивував тим, що раніше вказаним суддею було прийнято незаконне рішення від 08.06.2004р. у цивільній справі за позовом заявника до Броварської РДА про визнання недійсної реєстрації змін до статутних документів ТОВ "Фермой-Кі", яке було 24.09.2004р. скасовано апеляційною інстанцією та постановлене нове рішення, що вступило в силу. Крім того представник послався на той факт, що його скарга було незаконно повернута без розгляду іншим слідчим суддею, який, на його думку, і повинен продовжити розгляд скарги по суті.

Розглянувши подану заяву про відвід, прихожу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки вона не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75,76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заявлений представником ОСОБА_1 відвід слідчому судді Батюку В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Міхієнкова
справа № 361/5658/13-к
провадження № 1-кс/361/708/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., при секретарі Сюр О.М., з участю прокурора Таран Л.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Яремчука Р.Л., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Таран Л.В., про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від 22.05.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Яремчук Р.Л звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Останньому ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. З покладеними на нього обов"язками підозрюваний ознайомлений і йому були роз"яснені наслідки їх невиконання.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_3 не виконує покладені на нього обов'язки, на даний час переховується від органів досудового розслідування, в зв"язку з чим у клопотанні ставиться питання про заміну останньому обраного запобіжного заходу на тримання під вартою.

Підозрюваний викликався до суду 25 червня 2013 року, про що був належним чином повідомлений, але останній без поважних причин на виклик не з"явився.

Вислухавши думку прокурора Таран Л.В., яка вважала необхідним застосувати до підозрюваного привід, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч.2 ст. 139 КПК України застосувати привід до підозрюваного, який ухиляється від явки до слідчого судді про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, ч.2 ст. 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 01 липня 2013 року на 10 годину до Броварського міськрайонного суду Київської області, зал № 1.

Виконання ухвали доручити Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
справа № 361/6285/13-к
провадження № 1-кс/361/791/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Завадської Л.В.,

розглянувши заяву старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Завадської Л.В., погоджену прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Кіссе Г.А. про виправлення описки в судовому рішенні, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002980 від 26.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнковою Т.Л. постановлена ухвала за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002980 від 26.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, якою накладено арешт на грошові кошти у сумі 78960.00 гривень, які перебувають у безготівковому вигляді на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, що відкритий на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ "Platinum Bank" МФО 380388, що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова,12.

11 липня 2013 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Завадська Л.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, оскільки в ній невірно вказана назва банківської установи, а саме зазначено назва останньої "ПАТ "Platinum Bank", а відповідно до витягу з довідника, розміщеного на офіційному сайті Національного банку України повна назва банківської установи Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк".

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя, керуючись статтею 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Завадської Л.В. задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2013 року та вважати правильним назву банківської установи, в якій знаходяться грошові кошти в сумі 78960 гривень, які перебувають у безготівковому вигляді на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, а саме: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", код ЄРДПОУ 33308489, МФО 380388, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Амосова, 12.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з моменту її прийняття.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова