Вирок

іменем України

м. Носівка «01»
березня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судці Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,

з участю
прокурора - помічника прокурора Носівського району Чернігівської області Супруна Ю.В., потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого,
електромонтера станції Київ-Пасажирський, несудимого,
на утриманні має дочку 1996 року народження та сина 2004 року
народження, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України,

встановив:

09 вересня 2006 р. близько 21 години 30 хвилин
в м. Носівці ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керував мотоциклом
НОМЕР_1, у якого не працювало ближнє і
дальнє освітлення, не було одного з двох
кріплень руля, не працювала гальмівна
система, що не давало змоги водієві зупинити
транспортний засіб та здійснювати маневр під час руху з мінімальною швидкістю.
ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху,
не врахував дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозився, стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним,
рухався у темну пору доби по вулиці Київській у напрямку від
мостопроводу до залізничного вокзалу зі швидкістю близько 7, 5 км/год, не помітив пішохода ОСОБА_1 , який рухався назустріч по проїзній частині.
ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода. Внаслідок наїзду потерпілий отримав тілесні
пошкодження, від яких помер у лікарні.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні по
ч. 2 ст.
286 КК України визнав повністю,
визнав повністю цивільні позови,
суду пояснив, що 09 вересня 2006
р. він вживав алкогольні напої, в темну
пори доби їхав на мотоциклі, в колясці
якого перевозив п'ять мішків з цементом.
У мотоциклі не працювало освітлення,
гальмівна система, було зламане
одне кріплення руля. Він (ОСОБА_2) не помітив пішохода, не зміг його об'їхати, коляскою збив його. ОСОБА_3 побіг викликати швидку допомогу.

Винність
підсудного ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується
зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх
сукупності.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому
засіданні пояснила, 10 вересня 2006 р.
від невістки довідалася, що син
ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в лікарні. Син був при свідомості, говорив,
що його збив мотоцикл. ІНФОРМАЦІЯ_3 її син помер у лікарні в м. Києві. ОСОБА_2 приходив до неї, просив вибачення, допоміг матеріально.

Показаннями
свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 09 вересня 2006 року він з ОСОБА_2 їхав на
мотоциклі. Назустріч йшов чоловік. ОСОБА_2 зачепив його коляскою. Він (свідок)
бігав викликати швидку. Коли повернувся до мотоцикла, то там уже був ОСОБА_4 та інші люди.

Показаннями
свідка ОСОБА_4 , який в судовому
пояснив, що 09 вересня 2006 р. він їхав
на автомобілі по вулиці Київській в напрямку цукрового заводу, не

2

доїжджаючи
переїзду, побачив на дорозі
мотоцикл, попереду якого лежав чоловік.
ОСОБА_2 стояв біля нього. Потерпілий говорив,
що його збив мотоцикл з коляскою,
що він (потерпілий) не може рухатися.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_5 , який на досудовому
слідстві пояснив, що 09 вересня 2006 р.
він йшов по асфальтовій дорозі від залізничного вокзалу. Назустріч йому рухався
мотоцикл, який зачепив його коляскою.
Мотоцикл зупинився, до нього підійшли
два чоловіки, які намагались надати йому
допомогу. Один чоловік залишився біля нього,
а інший пішов. Через деякий час до нього підійшли четверо чоловіків, а потім жінка та чоловік. Чоловік, який знаходився біля нього, поїхав на мотоциклі. Його (потерпілого)
відвезли до лікарні.

Висновком
судово-медичної експертизи, з якого
видно, що вміст етилового спирту в крові
ОСОБА_2 відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

Висновком
судово-медичних експертиз № 621 та № 97/500/3,
з яких видно, що у потерпілого
ОСОБА_5 мають місце пошкодження у
вигляді крововиливу в м'які тканини правої голені по задньонаружній
поверхні, в середній її третині, в м'які тканини правого бедра по наружній
поверхні на межі верхньої і середньої третини,
багатооскольчастих переломів тіл 4 та 5 шийних позвонків, субарахноїдального крововиливу в проекції 2-6
шийних позвонків, крововиливу в тканину
передньої половини четвертого шийного сегменту спинного мозку з деструктивним
розрідженням тканин, які могли виникнути
в умовах ДТП (а.с. 85-86, 93-102).

Аналізуючи
зібрані в справі докази, суд дійшов
висновку, що дії ОСОБА_2 органами
досудового слідства правильно кваліфіковані по ч. 2 ст.
286 КК України, як порушення
вимог пунктів 2.9 а, 12.1, 12.2,
12.3, 31.1, 31.6 а,
б Правил дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

ОСОБА_2
винен у вчиненні даного злочину, так як
міг і зобов'язаний був передбачити можливість виникнення небезпечної ситуації, його вина в межах даної кваліфікації доказана
повністю.

Підсудний
ОСОБА_2 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

Суд
визнає обставинами, що пом'якшують
покарання ОСОБА_2, відсутність
судимості, щире каяття, добровільне відшкодування збитків завданих
злочином.

Суд
визнає обставиною, яка обтяжує покарання
ОСОБА_2 вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ступінь його вини, його вік,
стан здоров'я, сімейне
положення, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, відношення до
суспільно корисної праці , обставини
справи, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Обираючи
вид і міру покарання ОСОБА_2, суд
приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для його
виправлення і попередження нових злочинів буде покаранням у виді позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Виправлення
і перевиховання засудженого ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, тому можливо звільнити засудженого від
відбування покарання.

Прокурором
в інтересах Носівської ЦРЛ було заявлено цивільний позов по справі до ОСОБА_2
про стягнення коштів в розмірі 44, 88 грн.,
які витрачені лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_1

Зазначений
позов підлягає задоволенню, так як
вартість лікування підтверджена довідкою Носівської районної лікарні на вказану
в заяві суму.

Прокурором
в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги було
заявлено цивільний позов по справі до ОСОБА_2 про стягнення

3

коштів в
розмірі 4 787, 14 грн., які були
витрачені лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_1

Зазначений
позов підлягає задоволенню, так як вартість
лікування, на вказану в заяві суму, підтверджена довідкою лікарні.

Речові
докази, спортивну кофту та спортивні
брюки, необхідно знищити, так як вони не являють якої-небудь цінності
для потерпілої; мотоцикл НОМЕР_1 необхідно повернути ОСОБА_2 для розпорядження.

По
справі судові витрати складаються із вартості проведення експертиз:
автотехнічної № 416-А в сумі 163, 20 грн.; автотехнічної № 400-А в сумі 122, 40
грн., а всього 285, 60 грн. Зазначені
судові витрати підлягають стягненню з підсудного, який винен у скоєнні злочину.

Запобіжний
захід щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили необхідно
залишити без змінити підписку про невиїзд.

Керуючись
статтями 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання по даній статті у
виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням на два роки права керувати
транспортними засобами .

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування
призначеного основного покарання з іспитовим терміном на два роки, якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни
- підписку про невиїзд.

Речові
докази, спортивну кофту, та спортивні брюки, знищити; мотоцикл НОМЕР_1 передати ОСОБА_2
для розпорядження.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави кошти,
витрачені Носівською ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в
сумі 44, 88 грн., кошти в сумі 4 787, 14
грн., які витрачені Київською міською
клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування
потерпілого.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення авто технічних
експертиз в сумі 285, 60 грн.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.