Справа № 466/535/15-к
УХВАЛА

04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 19.12.2012 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кути, Косівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє дітей: малолітня та неповнолітня, приватний підприємець, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерплих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського райсуду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт на розгляд суду надійшов 28.01.2015 року, провадження у справі відкрито 28.01.2015 року та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні 30.01.2015 року хвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого встановлено строком 60 днів та діє до 31.03.2015 року включно.

04.03.2015 року у судовому засіданні від обвинуваченого поступило письмове клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на більш мякий запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25000 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що він є приватним підприємцем, за 2014 рік має задекларований дохід 115000 грн., на його утриманні двоє дітей, а також батьки інваліди. При цьому він має угоду про спільну діяльність з Товариством «Астра-Інк» і йому необхідно щотижня їздити у Харківську та інші області України.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у тяжкому злочині, а подані документи були предметом обговорення у судовому засіданні 30.01.2015 року.

Потерпілі та захисник ОСОБА_7 також заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

З обвинувального акту вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 та ч.3 ст.190 КК України.

З пояснень обвинуваченого вбачається, що вирок від 07.11.2011 року Личаківського районного суду м.Львова, за яким він засуджений до позбавлення волі на даний час переглядається у ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ, розгляд апеляції призначено на кінець березня 2015 року.

Обвинувальний акт у даному провадженні надійшов до суду 28.01.2015 року, однак обвинувачений жодного разу не звернувся до суду з обґрунтованим клопотанням про необхідність залишити місце проживання протягом доби у т.ч. у зв`язку з виробничою необхідністю, що також може свідчити про необґрунтованість даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199 КПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання від 04.03.2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на більш мякий запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25000 грн. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1