Дело № 1- 642
ноября 2007 года Ялтинский городской
суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего -
секретаре - Черной О.В.
участием прокурора - Семенчук Д.А.
в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты уголовное дело
,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца села Камышлово
района Северо-Казахстанской области, гражданина Украины, немца , с
образованием, работающего охранником в охранном бюро «Слагаемые
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
не судимого,
преступлениях, предусмотренных ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины
Подсудимый,
являясь должностным лицом - главным механиком открытого
общества «Гидромонтаж», в обязанности которого входит контроль за
автотранспорта предприятия, а также хранение технической
на автотехнику, в том числе механизмы, присвоил и растратил
в конце ноября 2005 года, находясь в конторе ОАО «Гидромонтаж» по
гор. Ялта, ул. Свердлова, 89, составил от имени бывшего директора
ОСОБА_2 заведомо подложные договор купли-продажи и акт приема-
гусеничного крана ДЭК-251 на имя ОСОБА_3, а также подделал
к приходному кассовому ордеру об оплате со стороны ОСОБА_3 за
ДЭК-251 в кассу ОАО «Гидромонтаж» 30 000 гривень, в которой расписался за
главного бухгалтера ОСОБА_4 о приеме денег. Во все документах
дату продажи - 26 мая 2003 года и заверил документы печатью ОАО
начале декабря 2005 года ОСОБА_1 на остановке общественного транспорта
по ул. Майора Савельева гор. Ялта передал ОСОБА_3 заведомо
договор, акт и квитанцию и получил в качестве оплаты за кран 6 000
которые в кассу ОАО «Гидромонтаж» не сдал, а распорядился ими по
несколько дней ОСОБА_1 на той же остановке общественного транспорта
ОСОБА_3 паспорт на гусеничный кран ДЭК-251 и получил в качестве
за кран еще 1 000 гривень, которые также в кассу ОАО «Гидромонтаж» не
а распорядился ими по своему усмотрению.
04 января 2006 года, используя переданные ему ОСОБА_1
продал гусеничный кран ДЭК-251 ОСОБА_5, который 06 января
года вывез кран с территории «Яхт-клуба Юг», где он хранился.
в судебном заседании ОСОБА_1 вину признал в полном объеме и
что действительно в конце ноября 2007 года подделал договор купли-
и акт приема-передачи гусеничного крана ОСОБА_3, а также
к приходному кассовому ордеру, согласно которой ОСОБА_3
за гусеничный кран в кассу ОАО «Гиромонтаж» 30 000 гривень. В начале д
2005 года передал ОСОБА_3 поддельные договор купли-продажи, акт
паспорт на гусеничный кран и получил в качестве оплаты за кран
7 000 гривень, которыми распорядился по своему усмотрению и в кассу
Суд
считает, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях доказана
Показания подсудимого соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и им не
заключению товароведческой экспертизы (том 2 л.д. 140-145) стоимость
досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированны
ч. 5 ст. 191 Уголовного Кодекса Украины, как присвоение или растрата чужого
которое было вверено лицу или пребывало в его ведении, совершенное в
досудебного следствия действия подсудимого также квалифицированы по ч.
ст. 366 Уголовного Кодекса Украины, как служебный подлог, то есть внесение
лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная
документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов,
Суд
считает, что из указанной квалификации должны быть исключены признаки
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений,
подделка документов. Все содеянное подсудимым подпадает под признаки
и выдачи заведомо ложных документов, повлекшие тяжкие последствия и
ельной квалификации не требует.
вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер
данные о личности подсудимого, который по месту работы
положительно, ранее не судим, имеет на иждивении
ребенка и престарелую мать.
наказание обстоятельствами суд считает то, что подсудимый
раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб в сумме 5 000
наказание обстоятельств судом не установлено.
всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого
суду применить в отношении ОСОБА_1 положения ст. 69 УК Украины в
назначения основного наказания, установленного в санкции ст. 191 ч. 5 УК
ниже низшего предела.
ч. 2 ст. 366 УК Украины суд считает необходимым назначить наказание
подсудимому
в пределах санкции указанной статьи.
для применений более мягкого вида наказания и ст. 75 УК Украины суд
доказательствами необходимо распорядиться согласно ст. 81 УПК
касается гусеничного крана ДЭК 251, признанного постановлением следователя
гор. Ялта от 10 августа 2007 года вещественным доказательством, то
суд
считает, что принимать какое-либо решение по указанному вещественному
нет необходимости, поскольку гусеничный кран утилизирован и сдан
подсудимый, в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде
судебные издержки в пользу экспертного учреждения, то он и взысканию не
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 191 ч.
Назначить ОСОБА_1наказание по ст. 191 ч. 5 УК
ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права
должности, связанные с организационно-распорядительными,
административно-хозяйственными
функциями сроком на три года и с конфискацией
лично принадлежащего имущества;
ему же по ст. 366 ч. 2 УК Украины назначить
наказание в виде трех лет лишения
с лишением права занимать должности, связанные с организационно-
административно-хозяйственными функциями сроком на два года.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины
окончательное наказание ОСОБА_1
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
более строгим в 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном
учреждении с лишением права занимать должности,
с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными
сроком на три года и с конфискацией всего лично принадлежащего
Вещественные доказательства - договор
купли-продажи гусеничного крана ДЭК-251
26 мая 2003 года (том 1 л.д. 218); акт приема-передачи гусеничного крана ДЭК-
от 26 мая 2003 года (том 1 л.д. 219); квитанцию к приходному кассовому
№ 147 от 26 мая 2003 года (том 1 л.д. 220) - о ставить в уголовном деле;
печати открытого акционерного общества «Гидромонтаж» - оставить по
у открытого акционерного общества «Гидромонтаж»
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежней -
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 суток с
его провозглашения .
Судья: