Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/1679/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/636/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши 21 жовтня 2014 року в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 6 серпня 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює та перебуває на посаді начальника служби військової частини НОМЕР_1 , одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Вільнянським СІЗО),

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим і прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, визначених у ч.1 ст.177 КПК України та перелічених у клопотанні, а також недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, 9 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування ухвали, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив про те, що вчасно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді він не мав можливості, оскільки в період строку на оскарження перебував на лікуванні у медичних закладах.
На думку колегії суддів, заявлене підозрюваним ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо причин пропуску цього строку підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: історією хвороби ОСОБА_6 з Приморської ЦРЛ, історією хвороби ОСОБА_6 з Запорізької обласної лікарні та медичними довідками відносно ОСОБА_6 , наданих сторонами
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід з можливістю одержання необхідної медичної допомоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого не судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ній не зазначено, чому інші - менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того вказує на те, що в основу обґрунтування необхідності застосування до нього самого суворого запобіжного заходу слідчим суддею покладені припущення, які не узгоджуються з матеріалами справи. На думку апелянта, твердження слідчого про наявність ризиків, передбачених законом, є безпідставними, оскільки вони не підтвердженні матеріалами кримінального провадження.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 серпня 2014 року слідчий СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 5 серпня 2014 року приблизно о 22-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вбивство ОСОБА_10 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, знаходячись на автодорозі зі сполученням Енергодар-Бердянськ, в 50 метрах від перехрестя з автодорогою між селами Коларівка та Єлизаветівка Приморського району Запорізької області, в напрямку руху міста Енергодар, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, із застосуванням пістолету по типу «Макарова», серійний номер НОМЕР_2 , здійснив один постріл в обличчя ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину.
6 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
8 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .
З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого, захисника, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, дані про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини вищевказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані у клопотанні ризики існують. При цьому слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки з посиланням на матеріали провадження, відповідно до яких ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, зареєстрований та до затримання проживав за межами Запорізької області. На підставі наданих матеріалів оцінивши всі обставини, суддя зробив правильний висновок про те, що у своїй сукупності вони дають обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тобто підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості, що містяться в наданих суду матеріалах, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Окрім того, слідчий суддя, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 врахував положення ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано вказав на відсутність підстав для одночасного визначення розміру застави.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, не спростовують правильність вищевказаних висновків слідчого судді.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4