У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів за участю прокурора

Шевченко Т.В., Кривенди О.В. Колесниченка О.В.

розглянула у судовому засіданні 29
березня 2007 року в м.Києві кримінальну справу за касаційними скаргами
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судові рішення щодо них,

Вироком
Дзержинського міського суду Донецької області від 28 квітня 2005 року ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого вироком від 20 серпня 2004
року за ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі

засуджено за ч.1 ст.186 КК України
на 1 рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.187 КК України на 7 років
позбавлення волі.

На
підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1
призначено 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимого

засуджено за ч.3 ст.187 КК України
на 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_1
засудженй за те, що 1 травня 2003 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись
у приміщенні комп'ютерного клубу “Комбат-11” на проспекті Леніна, 197 у м.Горлівці Донецької області, скориставшись
відсутністюОСОБА_3, відкрито викрав її майно на суму 600 грн.

Крім того, 27 січня 2004 року
близько 19 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою
слідством особою проникли в квартиру АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_4 та,
погрожуючи останньому ножем, відкрито заволоділи його майном на суму 3107 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2005 року вирок змінено:
перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч.3 ст.187 КК України на ч.3 ст.186 КК України
та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишено
без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, а справу направити
на новий судовий розгляд. Вважає, що судом не були враховані всі обставини, що
пом'якшують його покарання.

Засуджений ОСОБА_1 у своїй касаційній
скарзі та доповненнях до неї просить скасувати судові рішення з направленням
справи на новий судовий розгляд. Посилається на порушення вимог
кримінально-процесуального закону, застосування незаконних методів ведення
слідства. Вказує на неправильне застосування кримінального закону внаслідок
чого його дії кваліфіковані неправильно та призначено надто суворе покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив залишити судові рішення без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,
касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а вирок підлягає зміні з
таких підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України грунтується на зібраних
по справі доказах. Так, з показань потерпілого ОСОБА_4 убачається, що під час
нападу засуджені примусили його відкрити двері, ОСОБА_2 залишався на кухні, в
той час як ОСОБА_1 погрожував йому ножем, заволодів грошима в сумі 87 грн.
Після цього ОСОБА_1 повикидав речі з шафи і заволодів грошима в сумі 3000 грн.,
що випали разом з білизною. Крім того, засуджені заволоділи зв'язкою ключів від
квартири. Свідок ОСОБА_5, яка була присутня у квартирі під час злочину, дала
аналогічні показання. Такі обставини справи в ході досудового слідства
підтвердив і засуджений ОСОБА_2.

Крім
того, винність засуджених за епізодом щодо ОСОБА_4 також підтверджується
протоколом особистого огляду ОСОБА_1, під час якого у нього вилучено зв'зку
ключів, та протоколами іх огляду та пред'явлення для впізнання, іншими
доказами.

Твердження засудженого ОСОБА_1 про порушення його права на захист у зв'язку
з відсутністю в судовому засіданні його захисників, безпідставні, оскільки
судом були прийняті всі необхідні заходи для їх участі у судовому засіданні, та
прийнято рішення про розгляд справи за їх відсутності.

Непереконливими є посилання засуджених на
застосування щодо них
незаконних
методів
ведення слідства, оскільки вони були предметом
прокурорської перевірки і свого підтвердження не знайшли (а.с. 296).

Покарання засудженим призначено відповідно до вимог ст.65 КК України.
Підстав для його пом'якшення немає.

Разом з
тим, доводи засудженого ОСОБА_1а на неправильну кваліфікацію його дій за ч.1
ст.186 КК України заслуговують на увагу.

Так,
відповідно до вимог ст.334 КПК України, суд має викласти в мотивувальній
частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, та зазначити
мотиви, з яких він відкидає інші докази, крім тих, якими, на думку суду,
обгрунтовується доведеність вини підсудного.

Викладаючи
формулювання обвинувачення у вироку, суд не зазначив, чи усвідомлював ОСОБА_1
те, що він відкрито викрадає майно. При цьому вказав на те, що він викрав його,
скориставшись відсутністю ОСОБА_3.

Як
видно з мотивувальної частини вироку суду, основним доказом вини ОСОБА_1 у
вчиненні відкритого викрадення чужого майна є показання свідка ОСОБА_6 про те,
що він боковим зором побачив, як засуджений підійшов до столу адміністратора, і
коли він повернувся, то помітив в руці ОСОБА_1 мобільний телефон і зрозумів, що
цей телефон належав ОСОБА_3. В цей час ОСОБА_1 безперешкодно вибіг через вхідні
двері і ОСОБА_6 голосно гункув його по імені, однак він не зупинився і не
відгукнувся, хоч свідок впенений, що засуджений його чув.

В основу вироку також покладено аналогічні
пояснення свідка ОСОБА_7.

Як
видно з матеріалів кримінальної справи зазначені свідки дійсно давали такі
пояснення 4 лютого 2004 року (а.с.34,
35).

Однак,
з їх попередніх пояснень, які вони давали 24 грудня 2003 року (а.с.16, 17)
вбачається, що вони бачили, як ОСОБА_1 підходив до столу адміністратора у її
відсутність і у них складалося враження, наче він дивився на годинник на столі,
а потім щось дістав зі столу і швидко пішов з залу. Потім від адміністратора їм
стало відомо про те, що засуджений вчинив крадіжку її мобільного телефону.

Як
видно з протоколу судового засідання, зазначені свідки не були допитані в суді.

Таким
чином, суд не надав оцінки суперечливим показанням свідків та поклав їх в
основу вироку.

Під час
перегляду справи в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції зазначені
порушення не були усунуті.

На підставі наведеного та керуючись
ст.394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Дзержинського міського суду Донецької області від 28 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 8 листопада 2005 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Вирок
Дзержинського міського суду Донецької області від 28 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 8 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити:
перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.186 КК України на ч.1 ст.185 КК України і
призначити за цим законом покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі
ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначити покарання у виді
7 (сім) років позбавлення волі.

На
підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно ОСОБА_1 покарання призначити шляхом
поглинення цим покаранням покарання, призначеного вироком Кіровського районного
суду м.Макіївки від 20.08.2004 року, у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Судді:

Пивовар
В.Ф.
Шевченко Т.В. Кривенда
О.В.