Справа №11- 417/2007рік Головуючий в 1-інстанції - Фурик Ю.П.
Категорія: cm.cm.201 ч.1, 358 ч.2,3 КК України Доповідач - Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 22 дня судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Курдзіля В.Й., судців: Дуфнік Л.М., Суслова М.І. . прокурора Крохмалюк Л.Б. адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду
від 13 червня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с Зіньків Віньковецького району Хмельницької
області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором
Хмельницького ТОВ „Літма", мешканця АДРЕСА_1, не судимого, -

засуджено: за ст. 201 ч.1 КК
України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією предмета контрабанди
автомобіля „Мерседес -
Бенц"; за ст. 358 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі; за ст. 358 ч.3
КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.ч.
1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, ОСОБА_2 остаточно призначено - 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією
предмета контрабанди.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 від відбування основного покарання

звільнено з випробуванням, із
встановленням іспитового строку на 1 рік.

Перебуває на
підписці про невиїзд.

ОСОБА_2 засуджено за вчинення
злочинів за таких обставин.

29 квітня 2004 року ОСОБА_2 у Берлінській філії AT „Даймлер Крайслер"

придбав
автомобіль „Мерседес - Бенц"
НОМЕР_1" з номером кузова НОМЕР_2 за 25650 євро.

3 метою
контрабанди цього автомобіля шляхом приховування від митного контролю його
дійсної вартості при ввезенні на митну територію та розмитненні, ОСОБА_2 умисно
підробив митну декларацію датовану 30 квітня 2004 року та замовлення
НОМЕР_18від 28 квітня 2004 року у які вніс завідомо неправдиві дані про
вартість цього автомобіля в сумі 10800 євро.

Цього ж дня
ОСОБА_2 на Рава - Руській митниці надав зазначені документи митному органу і
незаконно перемістив автомобіль вартістю 25 650 євро, що еквівалентно 161639
грн., 14коп., через митний кордон України.

5 квітня 2004 року на підставі підроблених документів
ОСОБА_2 отримав

сертифікат
відповідності, 12 травня 2004 року підробив заяву на отримання посвідчення на

право реєстрації автомобіля в органах ДАІ МВС України, в
яку вніс неправдиві відомості щодо підстави для отримання даного посвідчення.

2 На підставі підроблених
документів ним було отримано на Подільській регіональній митниці посвідчення на
право реєстрації, яке в подальшому використано при реєстрації автомобіля у
Хмельницькому МРЕВ ВДАІІМВС України в Хмельницькій області.

. В апеляції засудженого та його
захисника порушено питання про скасування вироку і закриття справи щодо ОСОБА_2
за відсутністю складу злочину контрабанди, а також через неправильне
застосування кримінального закону, однобічність, неповноту досудового і
судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, на
думку апелянтів ОСОБА_2, ввезений автомобіль не приховував від митного
контролю, оскільки виконав необхідні вимоги щодо порядку його оформлення.

Що ж стосується
заниження вартості автомобіля, то це впливає лише на розмір нарахування
обов'язкових митних платежів і може розцінюватись тільки як правопорушення
. у податковій сфері.

Зазначається
також, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б
підтверджували, що ОСОБА_2 придбав автомобіль за 25650 євро і саме він склав і
підписав замовлення НОМЕР_3 від 26 квітня 2004 року, митну декларацію MR
№04 D£ 2152009 - 5947 МЗ, та оплатив рахунок НОМЕР_5 в сумі
25650 євро, з врахуванням того, що він не володіє німецькою мовою.

Окрім того,
апелянти вважають, що суд безпідставно послався на показання свідків

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ксерокопії замовлення
26 квітня 2004 року, митної декларації та рахунку, оскільки вони не можуть
бути доказами у справі. На думку апелянтів ОСОБА_2 безпідставно засуджено за
ст. 358 КК України, оскільки підробка зазначених документів не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення прокурора на
заперечення, засудженого, його захисника на підтримання апеляції,
вивчивши матеріали справи та наведені
доводи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

. Висновок суду 1 інстанції про
винність ОСОБА_2 у вчиненні контрабанди, повторного підроблення документів та
використанні завідомо підроблених документів при обставинах наведених у вироку
ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні.

Сам ОСОБА_2
винним себе не визнав, хоча і не заперечував, що дійсно у Німеччині придбав
зазначений автомобіль, провів його розмитнення на прикордонній і внутрішній
митницях та реєстрацію в органах ДАІ.

Точну ціну
за яку придбав
автомобіль не пам'ятає,
оскільки перебував у хворобливому стані, документів не
підробляв, їх не використовував і наміру ухилитися від

обов'язкових
митних платежів не мав.

Проте, вина
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджена у повному обсязі
наступними доказами.

Так, з показань
свідка ОСОБА_2 вбачається, що вони у квітні 2004 року автомобілем „Мерседес - Бенц -
НОМЕР_6" держномер НОМЕР_7,
разом з братом ОСОБА_2 поїхали да
Німеччини, де той у м. Берліні купив автомобіль „Мерседес".

Придбанням,
митним оформленням, доставкою і реєстрацією автомобіля займався сам ОСОБА_2, тому подробиці цього свідку невідомі.

Ці показання підтверджено: листами НОМЕР_8 від 20 липня
2005 року Державної прикордонної служби України про виїзд ОСОБА_2, ОСОБА_2
автомобілем останнього, через ПП „Рава -
Руська" 25 квітня 2004 р. і в'їзд ОСОБА_2 в Україну 30 квітня 2004
року, автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_9., № 184 від 28 липня 2005
року про видачу ОСОБА_2 транзитних номерних знаків НОМЕР_10 на автомобіль

3

„Мерседес - Бенц НОМЕР_1", кузов НОМЕР_2,
даними закордонних паспортів НОМЕР_11, НОМЕР_12 на ім'я свідка і засудженого.
(т.2 ах. 24, 30-32, 39-40, 175-176, т.1 а.с.223).

З показань
свідка ОСОБА_4 вбачається, що він як працівник берлінської філії AT „Даймлер - Крайслер", продав ОСОБА_2 автомобіль
„Мерседес - Бенц НОМЕР_1", кузов НОМЕР_2 за 25650 євро, згідно акту передачі, який і
є договором купівлі - продажу. Сплатив ОСОБА_2 особисто зазначену суму в касу,
йому були передані рахунок, технічний
паспорт, декларування експорту та сам автомобіль.

Що ж стосується пред'явленого
свідку замовлення НОМЕР_18від 28 квітня 2004 року, то він показав, що цей
документ є фальшивим, неповним і не міг бути використаним . (т.1
а.сЛ61-165,195-198).

Показання свідка
підтверджено даними: замовлення (акту передачі) НОМЕР_13 від 26 квітня 2004
року за якими ОСОБА_2 замовив у берлінській філії AT
„Даймлер - Крайслер" автомобіль вартістю 25650 євро, рахунку НОМЕР_14 від
28 квітня 2004 p., квитанції від 26 квітня 2004 року про придбання і
сплату вартості цього автомобіля у сумі 25650 євро за договором НОМЕР_13,
техпаспорту НОМЕР_15.

(т.1 а.с. 167, 200, 169, 202, 170, 2033, 222).

Свідок ОСОБА_5,
під час досудового слідства підтвердив, що 30 квітня 2004 року він проводив
митний огляд і оформлення в'їзду з Німеччини на територію Республіки Польща
згаданого автомобіля, декларування якого здійснював ОСОБА_2.

Ним були надані
митна декларація, фактура від 26 квітня 2004 року AT „Даймлер -Крайслер", техпаспорт
НОМЕР_15, його особистий паспорт.

Вартість автомобіля зазначена у фактурі складала 25650 євро.

Номер кузова
автомобіля відповідав номерам внесеним у митну декларацію і техпаспорт

(т.1 а.с.-224-225, 232-233).

Обставини
повідомлені свідком підтверджені даними: митної декларації НОМЕР_16 від
29.04.2004 р. де відправником автомобіля є берлінська філія AT „Даймлер - Крайслер", а одержувачем
ОСОБА_2, рахунку НОМЕР_14 від 28.04.2004 p., про придбання
його за 25650 євро, цією ж особою; листом НОМЕР_17 від
20.10.2005 р. митного відділу у Гребенному
Республіки Польща про закінчення
процедури транзиту цього автомобіля, з реєстраційним номером НОМЕР_9.

Матеріали щодо
допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та документи на підтвердження їхніх показань,
отриманні від правоохоронних органів Німеччини та Республіки Польща через НЦБ
„Інтерполу" в Україні в порядку виконання клопотання про надання правової
допомоги у кримінальній справі.

За даними
протоколу виїмки від 28 липня 2005 року (т.1 а.с. 128 - 138) на Рава -Руській
митниці вилучено документи, які стали підставою для ввезення ОСОБА_2 на митну
територію України та митного оформлення автомобіля „Мерседес - Бенц
НОМЕР_1", № кузова НОМЕР_2, зокрема - митну декларацію від 30 квітня 2004 року та
копію замовлення НОМЕР_18від 28 квітня 2004 року, які містять неправдиві
відомості щодо . його вартості, не
25650 євро, а 10800 євро.

Факт задекларування ОСОБА_2 заниженої вартості автомобіля
у сумі 10800 євро підтверджено також: показаннями свідка ОСОБА_6, який проводив
це митне оформлення, даними листа Рава - Руської митниці № 13/14 - 1664 від 18
липня 2005 року.

4 ОСОБА_2 видано акт про проведення
митного огляду ТЗ № 2060 від 30 квітня 2004 року

(т.1а.с. 44-93).

Згадані підроблені декларація, замовлення стали підставою
для видачі сертифікату відповідності НОМЕР_19 від 5 травня 2004 року (т.2 а.с.
22)

Згодом,
пред'явивши зазначені підроблені документи, а також склавши заяву на

видачу
посвідчення на реєстрацію ТЗ в органах ДАІ МВС України та заяву НОМЕР_20 від 12

травня 2004
року, які посвідчені власним підписом, ОСОБА_2
провів оформлення

автомобіля на'
Подільській регіональній митниці, де йому також видані документи для

реєстрації в
органах ДАІ.

Зокрема посвідчення серії НОМЕР_21 від 12 травня 2004
року на реєстрацію ТЗ в органах ДАІ МВС України та інші (т.іах. 111-123).

Свідок ОСОБА_7
підтвердив, що при оформленні автомобіля на Хмельницькій митниці ОСОБА_2
пред'явив підроблені: заяву, декларацію та замовлення (рахунок).

За даними
висновку судово-почеркознавчої експертизи № 74 від 19 грудня 2005 року
виконавцем рукописних записів у митній декларації від 30 квітня 2004 року,
замовленні (рахунку) НОМЕР_18від 28 квітня 2004 року, де вказана вартість
автомобіля у 10800 євро, заяві від 12 травня 2004 року на видачу посвідчення на
реєстрацію ТЗ в органах ДАІ - є ОСОБА_2

(т.2 а.с.86-88).

Згідно листа № 19/4-2752 від 29 грудня 2005 року Хмельницької митниці за
митне

оформлення автомобіля „Мерседес
- Бенц НОМЕР_1", кузов НОМЕР_2,
митною

вартістю 161639 грн. 14 коп. (25650 євро) необхідно було сплатити митні
збори і платежі

(мито, акцизний збір, ПДВ, митний збір) 44738 грн.
31 коп.

(т.2 а.с.34).

Фактично ж
ОСОБА_2 за квитанцією серії НОМЕР_22 від 30 квітня 2004 року сплачено із задекларованої вартості автомобіля у
68058 грн. 59 коп. (10800 євро) митні збори на загальну суму 25698 грн.
92 коп.

(т.2 а.с.8).

Тобто недоплата
склала 19039 грн. 39 коп.

Всім доказам суд
дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.ст.201 ч.1, 358
Ч.Ч.2, З КК України.

Що ж стосується
доводів апеляції про недопустимість доказів таких як дані протоколів допитів
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та інших документів на підтвердження їхніх показань
щодо вартості а/м у 25650 євро, то, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно поклав їх в основу вироку.

У відповідності до спільного наказу № 3/1/2/5/2/2 від 09
січня 1997 року Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури
України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони
державного кордону України, Державної митної служби України, Державної
податкової адміністрації України „Про затвердження Інструкції про порядок
використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у
попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів", зазначенні докази
отриманні внаслідок законного процесуального використання можливостей
компетентного органу Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у
взаємодії з правоохоронними органами, Німеччини та Республіки Польща.

5 Тому,
підстави сумніватися у їх правдивості і достовірності відсутні.

Безпідставні доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не володіє німецькою мовою,
тому міг бути ведений в оману щодо вартості автомобіля.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_4 колишній мешканець м. Києва, емігрант з України,
і з його показань вбачається, що розмова з ОСОБА_2 велася не лише на німецькій
мові.

Цими показаннями свідка спростовані доводи ОСОБА_2 щодо
неможливості прочитання документів на
німецькій мові через її незнання. Принаймні сума внесена ним у касу не потребує
перекладу.

Необгрунтовані
доводи апеляції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину контрабанди у
зв'язку з заниженням митної вартості автомобіля.

Так, п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року „Про
судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил"
роз'яснено, що відповідальність за контрабанду за ст. 201 КК України настає у
випадках, коли мало місце умисне переміщення товарів через митний кордон
України поза митним контролем, або з
приховуванням від митного контролю, вчинене у великих розмірах.

Відповідно до
п.39 ст.1 МК України об'єктом контрабанди є у тому числі і транспортний засіб -
автомобіль.

Згідно п.5-
зазначеної постанови незаконне
переміщення предметів із приховуванням

від митного
контролю (ст.201 КК України, ст.352 МК України) - це їх переміщення через

митний кордон України, крім
іншого, із поданням митному
органу як підстави для

- переміщення
товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п.6 цієї
ж постанови підробленими документами треба вважати як фальшиві документи, так і
справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують
зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються,...

Документами, що
містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, ... не
відповідають дійсності.

За п.3 цієї Постанови контрабанда вважається вчиненою у великих розмірах,
якщо їхня вартість у 1000 і більше разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 придбав автомобіль за 25650
євро, що еквівалентно 161639 грн. 14 коп. і повинен був сплатити митні збори та
платежі у сумі 44738 грн. 31коп.

Проте, він
умисно підробив замовлення НОМЕР_23 від 28 квітня 2004 року, внісши у нього
завідомо неправдиві дані щодо вартості у сумі 10800 євро, що не відповідає
дійсності та задекларував цю ж ціну у митній декларації і посвідчив зазначені
документи власним підписом, які пред'явив на прикордонній митниці.

У зв'язку з цим
ним не сплачені необхідні митні збори та платежі, згідно дійсної вартості
автомобіля.

В подальшому, на підставі зазначених документів, а також
заяви від 12 травня 2004 року на видачу
посвідчення, ОСОБА_2 оформив автомобіль на внутрішній митниці та в
органах ДАІ.

6

Таким
чином, ОСОБА_2 вчинив умисне переміщення автомобіля вартістю 161639 грн. 14 коп. через митний
кордон України з приховуванням від митного контролю, у великих розмірах, тобто
контрабанду.

Безпідставні доводи апеляції і про відсутність у діях ОСОБА_2 складів
злочинів передбачених ст.358 ч.ч. 2, З КК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 підробив вказані замовлення-рахунок), декларацію, заяву,
посвідчив їх власним підписом і використав для розмитнення та оформлення
автомобіля в органах ДАІ.

В зв'язку з тим,
що досудове і судове слідство проведені повно всебічно і об'єктивно, колегія
суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням
всіх обставин справи та даних про особу винного.

Підстав для
зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

вирок
Хмельницького
міськрайонного суду від
13 червня 2006
року щодо - ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого та його захисника ОСОБА_1 - без задоволення.