Справа № 1308/3535/2012
Провадження № 1/444/32/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Жовківський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець
Н.М.

з участю прокурора Бенко М.М.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жовкві кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець та житель АДРЕСА_1,
освіта середньо-спеціальна, не
працюючого, неодружений, не судимий,

за ст. 125 ч. 1КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин
України, уродженець міста Рава-Руська
Львівської області та житель АДРЕСА_2,
освіта вища, не працює, неодружений, не
судимий,

за ст. 125 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 02 червня 2012
року, в період часу з 17:00 год. до 17:30 год.,
знаходячись в присілку Кочани, що в
селі Нова Кам"янка Жовківського району
Львівської області, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, під час
конфлікту, що виник на побутовому
грунті з громадянкою ОСОБА_6, вчинили
насильство над останньою, яке
виразилася в тому, що ОСОБА_3, діючи
умисно, намагаючись силоміць вирвати в
ОСОБА_6 ключі, спричинив їй крововиливи
на тильній поверхні лівої кисті, а
ОСОБА_5 умисно штовхав руками в спину
потерпілу і від одного з численних його
поштовхів, остання впала на кам'янисте
покриття дороги, внаслідок чого
отримала два забійних садна на лівій
гомілці, які в сукупності у
відповідності до висновку № 262
судово-медичної експертизи
відносятьться до легких тілесних
ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3, своєї вини у
вчиненні злочину, не визнав. Будучи
допитаним як підозрюваний показав, що
ОСОБА_6 він не штовхав, ключів у неї не
відбирав і тілесних ушкоджень їй не
спричиняв.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5, своєї вини в у
вчиненні злочину, не визнав. Будучи
допитаним як підозрюваний показав, що
ОСОБА_6 він не штовхав, ключів у неї
відбирав і тілесних ушкоджень їй не
спричиняв.

Незважаючи на те, що підсудні
вину у вчиненні злочину визнали
повністю, їх вина в скоєному в
судовому засіданні є доведеною
повністю показами потерпілої, свідків,
протоколами слідчих та судових дій ,
матеріалами експертиз та іншими
матеріалами справи.

Допитана як потерпіла на
досудовому слідстві ОСОБА_6 пояснила,
що 02 червня 2012 року, наскільки пригадує
- в суботу, вона і родина ОСОБА_7 були на
Богослужінні у зв'язку з 40 днями по
смерті ОСОБА_7. Після Служби Божої вдома
був поминальний стіл. Відповідно
присутні на поминках споживали
приготовлені страви та вживали, хто
хотів, алкоголь. Поминки тривали не
довго, через обідній час, приблизно до
16-ї години. Коли поминки закінчилися,
родичі ОСОБА_7 розїхалаися по домах.
ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1 та є
родичем ОСОБА_7 по першій дружині
залишився. З ним залишився також
ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_2, який не
є родичем покійного ОСОБА_7 просто
колегою ОСОБА_3. Вказані особи були на
поминках та вживали алкоголь
залишившись в господарстві, ОСОБА_3
почав вести мову про те, щоб ОСОБА_6
забиралася з даного господарства і
йшла жити за місцем своєї реєстрації в
АДРЕСА_3. В час коли, ОСОБА_3 почав на неї
кричати та виганяти з господарства,
вона знаходилася на подвір'ї
вищевказаного господарства. ОСОБА_3
став виштовхувати її з подвір'я,
штовхаючи руками в спину. Від одного з
численних поштовхів, вона впала
передньою частиною тіла на землю, при
цьому вдарилася лівою ногою до каміння,
яке де-не-де є на подвір'ї, здерши до
крові шкірку на нозі від чого відчувала
біль. Далі ОСОБА_3 намагався вирвати у
неї ключі від вхідних дверей у будинок,
які вона тримала затиснувши в кулаці
лівої руки. Очевидно через те, що ОСОБА_3
був випившим, йому не вдавалося
відібрати ключі. Дивлячись на це, йому
став, допомагати ОСОБА_5. Таким чином,
ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за праву руку
тримав, а ОСОБА_3 з лівої руки виривав
ключі. При цьому вона відчувала біль на
верхній частині лівої руки де згодом у
неї появилися синці. Врешті-решт ОСОБА_3
ключі відібрав і пішов з ОСОБА_5 до хати,
очевидно продовжувати вживати
алкоголь, а пішла до свого сина ОСОБА_15
на присілок Думи. Подія коли ОСОБА_6
спричинив тілесні ушкодження
відбулася приблизно між 17:00 год та 17:30
год. Свідком даної події була сусідка
ОСОБА_12, яка в цей час була на своєму
городі і бачила, як все це відбувалося.

На наступний день 03.06.2012 року ОСОБА_6
звернулася в Жовківську лікарню за
медичною допомогою. Через декілька
днів до неї приходив дільничний
інспектор міліції, якому вона надала
письмове пояснення про обставини
отримання нею тілесних ушкоджень.
Після цього проходила судово-медичну
експертизу.

Вина підсудних підтверджується :

показаннями свідка ОСОБА_13 про
те, що 02.06.2012 року, приблизно в 20-й годині
він повернувся додому зі Львова, де
перебував на роботі. Приблизно в цей
час до них в господарство прийшла
ОСОБА_6, яка проживала на той час в
господарстві її покійного цивільного
чоловіка ОСОБА_7. Остання була у
схвильованому емоційному стані,
плакала. Будучи у і розповіла, що її
побили родич ОСОБА_7 ОСОБА_3 та його
товариш ОСОБА_5, а саме ОСОБА_3 виганяв
її з господарства, штовхаючи руками в
спину, від чого вона впала на землю та
обдерла шкіру на лівому коліні. Потім
ОСОБА_3 виривав у неї ключі, які вона
тримала у лівій руці, а ОСОБА_5 у цьому
йому допомагав, тримаючи за іншу руку.
При цьому показала ліву руку на якій на
той час ОСОБА_13 бачив синці, розміром
більше як 50 копійок. Також він бачив
побите коліно де з рани просочувалася
кров. Вони бабці обробили рану і
положили спати. На наступний день бабцю
відвезли в районну лікарню де їй надали
медичну допомогу, але не
госпіталізовували.

а.с.43-44

показаннями свідка ОСОБА_14, про те, що 02
червня 2012 року відбувалися поминки по 40
днях від дня смерті ОСОБА_7 Вона була
там присутньою там були ОСОБА_6, родичі
покійного, сусіди, а також ОСОБА_3
товариш ОСОБА_5. За столом як ОСОБА_3 так
і ОСОБА_5 вживали алкоголь. ОСОБА_6 теж
вживала, випила не більше 50 грам вина,
але була повністю тверезою, не падала,
розмовляла нормально та не подавала
жодних ознак алкогольного сп'яніння. За
столом ОСОБА_14 стала розмовляти із
старшим сином покійного ОСОБА_16 про те,
що хоче забрати бабу, тобто ОСОБА_6
додому і щоб їй дали лише одного коня,
більше нічого не треба. На це ОСОБА_16
нічого не встиг відповісти, оскільки
раптово до них, агресивно «скочив»
ОСОБА_3, який став обурюватися, що
ОСОБА_6 немає ніякого права на
господарку покійного ОСОБА_7 і нічого
їй не треба давати. На цьому поминки
закінчилися і ОСОБА_16, який так і не дав
відповіді на їх прохання, з родичами
поїхав додому, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з
невідомих причин, залишилися на повір'ї
вказаного господарства. Також там
залишилася ОСОБА_6. ОСОБА_14 в свою чергу
пішла додому, бо мала повно роботи. Вже
вночі, точної години не пам'ятає, додому
прийшла її свекруха ОСОБА_6, яка була
заплакана і сказала, що її ОСОБА_3 та
ОСОБА_5. При цьому показала тілесні
ушкодження на вигляді подряпин та на
лівій руці у вигляді синців. У них вона
переночувала і з того часу вона на день
ходила у вказане господарство де ще
доглядала за наявними там домаї
тваринами, а вночі приходила ночувати
до ОСОБА_14. На даний час вона живе
повністю у нас.

а.с.89-90

показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 02
червня 2012 року вона, як сусідка, була
присутньою на поминках по 40 днях від
смерті ОСОБА_7. З поминків пішла дещо
скоріше за присутніх та працювала на
своїй присадибній ділянці, поряд з
господарством ОСОБА_7 Приблизно в цей
час, почула звуки сварки біля
господарства ОСОБА_7. По голосу остання
розпізнала, що участь у сварці приймала
ОСОБА_6, а також лунали чоловічі голоси.
Причин та суті сварки назвати змогла,
про те ствердно показала, що після
сварки остання прийшла до неї та повід
що її побили, про те саме і як саме не
розповідала.

а.с. 52-55

Висновком судово-медичної експертизи
№ 262 згідно якого тілесні ушкодження
виявлені у потерпілої відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

а.с. 32-33

Аналізуючи усі докази в їх
сукупності суд вважає , що вина
підсудних у вчиненні злочину в
судовому засіданні є доведеною
повністю. Суд ненадає віри показам
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що
вони не вчиняли даного злочину,
оскільки такі спростовуються показами
потерпілої та судово-медичною
експертизою та вважає такими, що дані з
метою уникнення від кримінальною
відповідальністю.

Вина підсудних полягає в тому вони
спричинили потерпілій умисне легке
тілесне ушкодження і тому суд такі його
дії кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання
підсудним, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину та особу винних, які позитивно
характеризуються, є особаими молодого
віку.

Враховуючи вищенаведене, характер
скоєного злочину та особи винних, суд
вважає за необхідне обрати щодо
підсудних покарання у виді громадських
робіт в межах санкції статті за якими
вони судяться.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд

З А С
У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 125 ч. 1 КК
України і засудити до 100 громадських
робіт.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_3 залишити
попередньою - підписка про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 125 ч. 1
КК України і засудити до 100 громадських
робіт.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_5 залишити
попередньою підписку про невиїзд.

На вирок можна подати апеляцію до
Львівського апеляційного суду через
Жовківський районний суд Львівської
області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
Мікула В. Є.