Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-118/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, вірмена, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 27.04.2004 року за ст.. 309 ч. 1, 75 КК України до одного року обмеження волі з відстрочкою виконання вироку на один рік; 28.10.2005 року за ст..ст. 309 ч.1, 315 ч. 1 КК України до одного року трьох місяців обмеження волі; 05.05.2006 року за ст..ст. 185 ч 3, 309 ч.2, 70 ч. 1,71 ч. 1, 72 КК України до трьох років 3 місяців позбавлення волі; 10.12.2009 року з ст..ст. 309 ч2, 75, КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік,

за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 164 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 20 січня 2011 року близько 20 години з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян через хвіртку проник до господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що розташоване в с. Північне вул. Першотравнева, 17 Лебединського району, де з подвіря господарства викрав 2 чавунних плити вартістю 100 грн. кожна на суму 200 грн., 2 колісники по ціні 30 грн. на суму 60 грн., електродвигун від холодильника «Донбас»вартістю 250 грн., морозильну камеру від холодильника «Донбас»вартістю 140,00 гривень, металеву драбину, вартістю 50,00 гривень. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи № 66 від 21.04.2011, становить 700,00 гривень, чим завдав потерпілим майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

15.02.2011 року о 14 год. підсудний ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб проник через паркан до дачного господарства ОСОБА_4, розташованого в с. Північне вул.. Першотравнева, 6 Лебединського району, де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до господарської будівлі, звідки викрав 16 листів шестихвильового шиферу загальною вартістю 720 гривень та дві металеві штикові лопати з деревяним держаком загальною вартістю 61,38 грн. Затим продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на незаконне збагачення і вчинення крадіжки шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку проник до будинку, звідки викрав металеву плиту з груби, вартістю 162, 50 грн., металеву пилку по металу, вартістю 18,60 грн., 15 кг цвяхів різного розміру, загальною вартістю 165 грн. Після чого підсудний продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на незаконне збагачення і вчинення крадіжки зірвавши навісний замок з вхідних дверей льоху проник до його приміщення, звідки викрав металеву косу, вартістю 97,65 грн. та 40 кг. різносортової картоплі вартістю 240 гривень. Всього підсудний з господарства ОСОБА_4 викрав майна, згідно висновку товарознавчої експертизи № 44 від 05.04.2011 року, на загальну суму 1465,13 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того підсудний ОСОБА_3 зобовязаний згідно рішення Тростянецького районного суду від 22 грудня 2004 року сплачувати аліменти на утримання дітей: дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 гривень щомісяця на користь ОСОБА_7 За період з 22.12.2004 року по 18.04.2011 року підсудний не маючи постійного місця роботи, не маючи ніяких законних підстав, злісно ухиляється від сплати аліментів, не реагуючи на неодноразові попередження державного виконавця про необхідність виконання свого обовязку та можливість притягнення до кримінальної відповідальності у разі ухилення, не виконує рішення суду, внаслідок чого станом на 18.04.2010 року виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 7451 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що 20.01.2011, близько 20 години, він проходив по вул. Першотравнева с.Північне Лебединського району, і його увагу привернуло господарство по вул. Першотравнева, 17, в якому ніхто не проживає, і він вирішив зайти до даного господарства, щоб знайти там які небудь предмети та вироби з металу, щоб потім здати їх на металобрухт. Через хвіртку він зайшов до даного господарства, і з подвір'ї викрав 2 чавунні плити, 2 колосники, електродвигун від холодильника, морозильна камера від холодильника, металева драбина, які лежали біля сараю. В подальшому все переніс по місцю свого проживання у господарство ОСОБА_8, а потім розпорядився на свій розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

15.02.2011 року перебуваючи вдома він вирішив скоїти крадіжку з дачного господарства, яке розташоване в с. Північне, Лебединського району та знаходиться неподалік від господарства ОСОБА_8, де він проживав. Знаючи, що на даний час господарів в даному господарстві не має, він близько 14 години пішов до вказаного господарства. Проникнувши на територію цього господарства він за допомогою металевого прута, якого знайшов на подвірі зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю. Зайшовши до сараю викрав шифер хвильовий та дві штикові лопати. Потім шляхом пошкодження навісного замка зайшов до будинку звідки викрав металеву плиту з груби, пилку по металу та цвяхи різного розміру. Після чого також шляхом пошкодження замка проник до льоху, звідки викрав косу металеву та картоплю. Все викрадене переніс до господарства ОСОБА_8. а потім розпорядився на свій розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

Крім того рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22.12.2004 було постановлено рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_7Х.М.Г. аліментів на утримання дочок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 гривень щомісяця. Так як він тривалий час ніде не працював, то аліменти на дітей не сплачував. Працівниками виконавчої служби він попереджався про відповідальність про несплату аліментів . Після того аліменти він також не сплачував, так як не мав постійного доходу. Свою вину в цьому також визнає повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до житла, іншого приміщення та сховища.

Дії підсудного суд також кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України- злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілих. Враховуючи ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 700 гривень, суд вважає підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою спричинена шкода саме в такому розмірі і вона визнана підсудним. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до підсудного про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. суд вважає підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілої, істотністю вимушених змін в її життєвих стосунках, а також майнового стану підсудного. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілой перенесених нею нервових страждань і переживань.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизив сумі 168,84 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачений ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 164 КК України та призначити покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

За ч. 1 ст. 164 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік:

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 05 серпня 2011 року.

Стягнути з засудженого на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 700 грн.

Стягнути з засудженого на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області Свідоцтво пл.. под..25756800 ПІН 91 судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 168,84 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженим з часу вручення корпії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_11