Дело №1-385-2007
10 августа 2007 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой
-председательствующего судьи - Радченко Л.А.,
-при секретаре - Коваленко О.В.,
-с участием прокурора - Овчаренко А.Ф.,
-подсудимого - ОСОБА_1,
-потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Артемовске дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Артемовска Донец­кой области, украинца,
гражданина Украины, образование
средне- специальное, холостого, не работающего, ранее судимого 21.04.1998г. Артемовским
райсудом по ст. 206ч.2, 46-1 Украины
к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 1год с уплатой штрафа в размере 10 размеров необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан, т.е.
170грн., 15.02.2002г. Арте­мовским
горсудом по ст. 185ч.1, 75 УК
лишения свободы с испытательным сро­ком на 1 год,
16.04.2002г. Артемовским райсудом по
ст. 309ч.2, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
02.10.2003г. Артемовским горсудом по
ст. 185ч.2 УК Украины к 3 годам
свободы, освобожден условно-досрочно
03.11.2004г. по определению местного суда г.Красный Луч Луганской области от
26.10.2004года на 1 год
5 меся­цев и 15 дней,
проживающего АДРЕСА_3 - в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2
ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение корыстных
преступлений, имея не снятую и не
погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил
аналогичное преступление .
ОСОБА_1 17.12.2006года, примерно
в 21 час 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1 и распивая на кухне спиртные напитки
совместно с владельцем квартиры ОСОБА_2,
а также знакомыми ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, зная о
том, что у хозяина квартиры ОСОБА_2
имеются мобильный телефон «Самсунг Е 900» и мобильный телефон «Самсунг X 460», будучи
в состоянии алкогольного опь­янения,
действуя умышленно и повторно,
преследуя корыстные цели, с
единым умыслом, на­правленным на
похищение чужого имущества в значительном количестве, воспользовавшись тем, что никто из присутствующих не обращает на
него внимание, с серванта, расположенного на кухне, тайно вначале похитил принадлежащий ОСОБА_6
мобильный телефон «Самсунг Е900»,
стоимостью 2010, 84 грн., с сим-картой опреатора мобильной связи
«ЮМС», стоимостью 30грн., на
счету которой находились деньги в сумме 46грн.,
а всего на сумму 2086, 84 грн., после чего вместе с похищенным покинул
квартиру ОСОБА_2 с целью реализации похищенного.
Реализовывая свой преступный умысел
до конца он же, 17.12.2006года, примерно в 22часа 30 минут, будучи в нетрезвом состоянии и вернувшись в
вышеуказанную квартиру ОСОБА_2, где
оставались ОСОБА_2 и ОСОБА_3, продолжая
свои умышленные преступные действия,
также воспользовавшись тем, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились в состоя­нии алкогольного опьянения и за ним не
наблюдают, находясь в коридоре, с холодильника тайно похитил мобильный телефон
«Самсунг Х460», стоимостью 639,
92, с сим-картой оператора мо­бильной связи «ЮМС», стоимостью ЗОгрн., на счету которой находились деньги в сумме 16грн., а
всего на сумму 685, 92грн., после чего вместе с похищенным снова
покинул квартиру ОСОБА_2 с целью реализации похищенного. В результате
преступных действий ОСОБА_1 потер­певшему ОСОБА_6 причинен ущерб на сумму 2772,
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично и пояснил суду, что 17.12.2006года, около 18часов, он пришел в гости к ОСОБА_2, ко­торый проживает вАДРЕСА_1, и которого он знает на протяжении дли-
тельного времени. Чуть позже к ОСОБА_2 пришли ОСОБА_6 и
ОСОБА_4, они стали распивать спиртное на
кухне. Он видел, что на серванте в кухне
лежит мобильный телефон «Самсунг Е900»,
черного цвета, который как он
знал, ОСОБА_2 приобрел в октябре
2006года в магазине «Фокстрот» г.Артемовска,
телефон был в разобранном состоянии,
т.е. задняя панель и батарея были отсоединены. Также ему было известно о
том, что у ОСОБА_2 также имеется вто­рой
мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. Так как ему были нужны
деньги, он решил похитить мобильные
телефоны с целью дальнейшей их продажи,
однако завладеть обо­ими телефонами он сразу не смог, так как ОСОБА_3 бросила телефон и у телефона
отскочила задння панель и батарея, а
ОСОБА_4 начала собирать этот телефон,
поэтому, уходя, он решил вернуться в квартиру ОСОБА_2 и
похитить второй телефон. Он сказал, что
уходит и скоро вер­нется, воспользовавшись
тем, что на него никто не обращает
внимание, похитил с серванта мо­бильный
телефон «Самсунг Е900», после чего вышел
Он пошел к ОСОБА_8, который проживает АДРЕСА_2, с
целью продажи телефона, по дороге к
последнему он вставил в телефон крышку и батарею, сим-карты в телефоне не было. Он предложил
ОСОБА_8 купить телефон, не поясняя, откуда он,
ОСОБА_8 сказал ему, что поговорит
о покупке телефона завтра, и занял у
ОСОБА_8 100грн., а в залог отдал мобильный телефон. Он не
помнит, как вернулся к ОСОБА_2, так как сильно опьянел после выпитого
спиртного, он протрезвел возле квартиры
ОСОБА_2, но дверь квартиры была за­крыта, и он ушел домой. 18.12.2006года к нему домой
пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и сообщи­ли,
что у них из квартиры были похищены телефоны, ОСОБА_2 попросил, чтобы он набрал номер его телефона, он набрал,
однако связи не было, после чего
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ушли. Он не сознался,
что похитил телефон «Самсунг Е900». В этот же день он перезанял деньги в
сумме 100 грн. и вернул
долг ОСОБА_8, забрав телефон, который оставил у себя и лишь 24.12.2006г.
вернул телефон ОСОБА_2, т.к. боялся
ответственности за совершенную кражу. Каким образом, он похитил телефон «Самсунг Х460» в корпусе
красного цвета, он точно не помнит, т.к. был пьян, однако,
свои показания, данные в ходе
досудебного следствия, подтверждает
полно­стью. Также, пояснил,
что сим-карты в мобильном телефоне « Самсунг-Е900» не было. В час­тичное
возмещение ущерба потерпевшему 09.08.2007 г.
потерпевшему отправил перевод на 500 грн., что подтверждается квитанцией. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме признательных показаний
подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении его вина подтверждается
как показаниями потерпевшего, так и
показаниями сви­детелей, материалами
допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 17.12.2006года вечером он находился дома
вместе с ОСОБА_9. Примерно в 18часов к ним домой пришел ОСОБА_1, которого он знает с детства, а за ним ОСОБА_6 с ОСОБА_4. Они вместе сели
ужинать и употреблять спиртное. Примерно в 21час 30 минут ОСОБА_1 сказал, что ему надо сходить к ОСОБА_8, который проживает АДРЕСА_2, и
сказал, что он скоро вернется. Когда
ОСОБА_1 ушел, они продолжали распивать
спиртное, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 через
некоторое время ушли, а около
22час. 30 мин. к ним вновь пришел ОСОБА_1, немного посидел и ушел, как ОСОБА_2 понял за ОСОБА_4. Так как ему
необходимо было срочно позвонить, он стал
искать мобильный телефон, было около
23час. 30 мин. Когда к ним пришли гости, он положил свой мобильный телефон на сервант
в кух­не, а телефон ОСОБА_3 лежал на
холодильнике. Оба телефона отсутствовали. Он и ОСОБА_3 стали искать мобильные
телефоны, но не нашли.
Мобильный телефон «Самсунг Е900» он
приобрел 14.10.206г. в магазине «Фокстрот» в г.Артемовске за 2099грн., в кредит
и по договору он должен был выплатить стоимость телефона с процентами в размере
3239, 21грн., в телефоне была сим-карта оператора
мобильной связи «ЮМС», которую он
приобрел в октябре 2006г. за 30грн., на момент кражи на счету находились
деньги в сумме 46грн. Мольный телефон «Самсунг X 460» он приобрел 05.03.206г. в магазине
«Нлфелет» в г.Артемовске за 760 грн.
за наличный расчет, в телефоне была
сим-карта оператора мобильной связи «ЮМС»,
которую он приобрел в октябре 2006г. за 30грн., на
момент кражи на счету находились деньги в сумме 16грн. Данный телефон он дал в пользование
Он предположил, что кражу мобильных телефонов мог совершить
ОСОБА_1, он приходил несколько раз домой
к последнему с просьбой вернуть телефоны,
но ОСОБА_1 не сознавался, что
тогда он обратился с заявлением в милицию. Лишь после этого ОСОБА_1 ска­зал, что это действительно он совершил кражу
телефона «Самсунг Е 900», по причине того, что он был пьян и ему нужны были деньги и
пообещал вернуть ему телефон. На вопрос о том,
похи­щал ли ОСОБА_1 телефон марки «Самсунг X 460», последний
ответил, что не похищал. 24.12.2006г.
около 23час. 40мин., к нему домой пришел
ОСОБА_1 и отдел телефон «Самсунг Е900»,
однако, в телефоне отсутствовала
сим-карта, телефон не включался, данный телефон он незамедлительно выдал
работникам милиции. С экспертной оценкой стоимости мобильных теле­фонов
согласен. Просит взыскать с подсудимого материальный вред в сумме 3999,
21грн. и мо­ральный вред
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что она
проживает вместе с ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. 17 декабря 2006года она,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 распивали спиртные
напитки, это было в 18-ООчасов. Потом около 21-30час. ОСОБА_1 сказал, что ему нужно сходить к ОСОБА_8 и он вер­нется.
Он ушел и через некоторое время за ним ушли ОСОБА_4 и ОСОБА_6. ОСОБА_1 вер­нулся
около 22-00час, он увидел, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нет , посидел
еще немножко и ушел. Они решили позвонить,
однако, телефона не было, ранее телефон лежал на кухне на серва­нте, а красный телефон лежал в коридоре. ОСОБА_2
приобрел два телефона, но одним пользова­лась
она. На следующий день утром она и ОСОБА_2 пошли к ОСОБА_1, ОСОБА_2 стал ему гово­рить, что кроме него никто не мог украсть телефоны.
Он сказал, что ищите, значит где-то потеря­лся. ОСОБА_4
сказала, что она уходила и телефоны были
на месте. Через неделю ОСОБА_1 принес телефон "Самсунг" Е-900, сказал,
что он не хотел его воровать и не помнит как все было. Также, пояснила,
что в телефоне не было симкарты.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что 17 де­кабря 2006года она была в гостях у
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, все
выпивали, она не пила т.к. была на
больничном. Через некоторое время пришел
ОСОБА_1. Приблизительно в 21-30 час. ОСОБА_1 ушел не сказал куда. Около
22-00час. она и ОСОБА_6 ушли. В 1час
40мин. ночи пришел ОСОБА_1 сильно пьяный и лег спать. На сле­дующий день пришли
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, сказали, что у них пропали два телефона черный и
красный. Позже ей стало известно, что
ОСОБА_1 сказал, что черный телефон брал
он, а красный телефон он не помнит брал или
нет. Также пояснила, что она
видела, что ОСОБА_1 брал телефон в руки.
В тот вечер на телефон кто-то позвонил,
а ОСОБА_3 ответила на звонок, а
затем бросила телефон в печку и батарея от телефона отлетела. ОСОБА_4 этот
телефон подняла и соб­рала его. ОСОБА_1 в настоящее время устроился на ЗАО
"ПромСтройИнвест" официально. Так­же,
ей известно, что ОСОБА_1 уже
отбывал наказание, но сейчас он работае
и не пьет, ОСОБА_1 характеризет
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что
прибли­зительно в середине декабря 2006г.,
он находился у себя дома АДРЕСА_2. К нему пришел ОСОБА_1 и показал мобильный телефон
"Самсунг" Е-900, он был в
собранном виде, но т.к. батарея была
разряжена телефон не включался. ОСОБА_1 предложил ему телефон за
300-400грн., однако он отказался. Затем
ОСОБА_1 попросил у него в долг 100грн., а в залог оста­вил мобильный телефон. Он
дал ему ЮОгрн. и ОСОБА_1 ушел. На следующий день он пошел на работу и взял
зарядное устройство, чтобы проверить телефон
в рабочем состоянии или нет. Он включил телефон, который оказался в рабочем состоянии, он еще сфотографировался. Затем к нему пришел
ОСОБА_1 и сказал, что телефон продавать
не будет. И сказал, что по пьянке взял
телефон и что его нужно вернуть, но не
говорил у кого. ОСОБА_1 отдал 100 грн., а он отдал теле­фон. Позже у следователя он
узнал, у кого ОСОБА_1 взял телефон.
Допрошенная в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_5 пояснила,
что в декабре 2006г., точную дату
она на помнит, примерно в 19часов она
зашла к ОСОБА_4, однако последней не
оказалось дома и позвонив ей на мобильный телефон, она узнала,
что ОСОБА_4 находится в гостях у ОСОБА_2 и, что она сейчас к ней спуститься. Затем
встретившись с ОСОБА_4 они вместе пошли к ОСОБА_2, у которого в квартире были он сам, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, затем они вместе стали распивать спиртные
напитки. Позже зазвонил мобильный те­лефон «Самсунг» красного цвета, ОСОБА_3 ответила на звонок, в ходе разговора последняя по телефону с
кем-то ссорилась, а затем бросила
телефон о стену, телефон упал на пол и
разлетелся. ОСОБА_4 собрала вышеуказанный телефон и отдала его ОСОБА_3, либо ОСОБА_2. В это
собрался и ушел, через некоторое время
она и ОСОБА_4 также ушли. Кроме вышеуказанного телефона, она больше не видела других телефонов у
ОСОБА_2 в квартире. При­мерно через неделю к ней домой пришла ОСОБА_4 и
рассказала, что в тот день, когда они бы­ли у ОСОБА_2, у последнего провали два мобильных телефона
и, что в краже этих телефонов он подозревает
ОСОБА_1, так как последний возвращался
после их ухода в квартиру ОСОБА_2 (л.д.84).
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 27.12.2006года у ОСОБА_2 в каб. №3 Соледарского ГОМ был изъят мобильный
телефон «Самсунг Е 900», серийный НОМЕР_1, imei НОМЕР_2, который
ему принес ОСОБА_1 (л.д. 10).
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 24.12.2006г. была осмотрена квартира АДРЕСА_1,
в ходе осмотра ОСОБА_2 пояс­нил,
что 17.12.2006г. из его квартиры по вышеуказанному адресу были похищены
мобильные те­лефоны, которые находились
один на холодильнике, а второй в кухне
на шкафу, на момент ос­мотра мобильный
телефонов в квартире не обнаружено (л.д.4-5).
Согласно заключению эксперта № ЭК-22 от 16.02.2007г. остаточная
стоимость мобильного телефона «Самсунг Е 900» 2010, 84грн., остаточная
стоимость сим-карты составляет 30грн., оста­точная стоимость мобильного
телефона «Самсунг X 460» составляет
639, 92грн., остаточная стоимость сим-карты
составляет 30грн. (л.д.76).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном
заседании доказана полностью, а его
дейст­вия правильно квалифицированы по
ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение
чужого иму­щества (кража), совершенное
Органами досудебного следствия
подсудимому ОСОБА_1 предъявлено обвинение в хищении мобильного телефона « Самсунг Е 900» стоимостью 2099 грн.,
стоимостью 30 грн., на счету которой находилось 30 грн.,
а также мобильного телефона « Сам­сунг X 460» стоимостью 760 грн.,
стоимостью 30 грн., на счету которой находилось 16 грн ., а
всего на общую сумму 2981 грн.
Однако, судом установлено, что согласно заключению эксперта № ЭК-22 от 16.02.2007г., остаточная стоимость мобильного телефона
«Самсунг Е 900» 2010, 84грн.,
стоимость сим-карты составляет 30грн., остаточная стоимость мобильного
телефона «Самсунг X 460» со­ставляет
639, 92грн., остаточная стоимость сим-карты
(л.д.76), поэтому, пра­вильным следует считать стоимость
похищенных мобильных телефонов « Самсунг
Е 900» -2010, 84 грн., « Самсунг X 460» -
639, 92 грн., и в связи с
чем общую стоимость похищенного правильно следует считать 2772, 76 грн.
Определяя вид и меру уголовного
наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления и считает, что он
заслуживает наказания в виде ог­раничения свободы.
Вместе с тем, судом учтено,
что подсудимый ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся, час­тично погасил потерпевшему ущерб, что является обстоятельствами, смягчающими его ответст­венность, то,
что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является об­стоятельством, отягчающим его ответственность, личность подсудимого, то,
что ранее судим, имеет не снятую
и не погашенную в установленном порядке судимость, удовлетворительно ха­рактеризуется по месту
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг Е 900», находящий­ся
на хранении в камере хранения Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой
области, следу­ет вернуть потерпевшему
ОСОБА_6 по принадлежности (л.д. 82).
Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с
ОСОБА_1 3999, 21грн. в возмещение
материального ущерба и 2000грн. в возмещение
морального вреда, с учетом остаточной
стоимо­сти мобильных телефонов, с учетом
подлежащего возврату потерпевшему мобильного телефона « Самсунг Е900» и частичного возмещения
ущерба в размере 500 грн., с учетом перенесенных моральных переживаний
подлежит удовлетворению и взысканию частично в сумме 261, 92 грн. в возмещение материального вреда
возмещение морального вреда. В остальной час­ти иска следует отказать.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назна­чить ему
наказание в виде 2 (двух)
лет ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг Е 900», находящийся
на хранении в камере хранения Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области ,
вернуть ОСОБА_6 по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 261, 92 грн.
в возмещение материального вреда и 1000 грн. в возмещение морального вреда. В остальной части
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.