К О П І Я Справа №1-99 / 2007 рік
11 травня 2007 року Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:
головуючої судді Куцин
при секретарі Кольвенко
з участю: прокурора Лещенко
адвоката ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4
представника служби у справах
неповнолітніх Миргородської міської ради Полтавського О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Миргорода справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Хомутець Миргородського району
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, учень СПТУ-44 м.Миргорода, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
в денний час доби неповнолітній ОСОБА_1прийшов до будинковолодіння ОСОБА_2, що
розташоване в АДРЕСА_1 де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян
всупереч волі власника, отже - незаконно, шляхом пошкодження скла у вікні
будинку через утворений отвір проник всередину будинку з метою здійснення
крадіжки належного потерпілому майна, чим допустив порушення конституційного
права потерпілого ОСОБА_2 на недоторканність житла.
близько 10 години неповнолітній ОСОБА_1прийшов до будинковолодіння ОСОБА_2, що
розташоване в АДРЕСА_1 де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх
громадян всупереч волі власника, отже - незаконно, шляхом пошкодження скла у
вікні будинку через утворений отвір проник всередину будинку з метою здійснення
крадіжки належного потерпілому майна, чим допустив порушення конституційного
права потерпілого ОСОБА_2 на недоторканність житла.
В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1вину в скоєних злочинах визнав, суду пояснив, що
насправді в кінці лютого та 14 березня 2007 року він проник в будинок
потерпілого, що є його дядьком, та викрав належні потерпілому речі, а саме -
демісезонну шкіряну курточку, шкіряний піджак, ліхтарик, радіоприймач та
джинсові брюки. В даний час він всі викрадені речі повернув потерпілому, в
скоєному розкаюється.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази підсуднього ОСОБА_1Оскільки всі
викрадені у нього речі підсуднім йому повернуті, - він ніяких претензій до
підсуднього не має та просить суворо його не карати.
підсуднього ОСОБА_1у скоєнні вказаних злочинів підтверджується:
огляду місця пригоди домогосподарства ОСОБА_2, де зафіксовано місце скоєння
злочину /а.с.12, 13/;
- речовими доказами по справі: шкіряна
демісезонна куртка, та шкіряний піджак, ліхтарик, радіоприймач, джинсові брюки,
навісний замок з надписом „Кремінь” /а.с.24, 25/;
- протоколом огляду та вилучення
викраденого майна від 20.03.2007 року у підсуднього ОСОБА_1/а.с.18/;
- розпискою від 22.03.2007 року потерпілого
ОСОБА_2 про повернення викраденого майна /а.с.41/;
- висновком товарознавчої експертизи від
21.03.2007 року, згідно до якої вартість майна, викраденого 27.02.2007 року
становить 442 грн., а викраденого 14.03.2007 року - 318 грн. 50 коп. /а.с.46/.
проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1у
незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканність житла
громадян, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України.
При призначенні покарання суд враховує суспільну
небезпеку скоєного злочину який є злочином невеликої тяжкості, обставини, що
пом'якшують покарання - вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину та особу винного який характеризується посередньо,
працездатний, здоровий, навчається, суд вважає, що виправлення
ОСОБА_1можливе без ізоляції від
які обтяжують покарання ОСОБА_1відсутні.
Враховуючи вказані обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного який злочин скоїв вперше, власних доходів не має, ніде
не працює, навчається в СПТУ-44 м.Миргорода, суд вважає за можливе відповідно
до ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання перейти до більш м'якого виду
основного покарання не визначеного в санкції ст.162 ч.1 КК України, призначивши
покарання у вигляді громадських робіт відповідно до ч.1 ст.100 КК України
строком на 30 годин.
справі - шкіряну демісезонну куртку, шкіряний піджак, ліхтарик, радіоприймач,
джинсові брюки - залишити у власності потерпілого ОСОБА_2 та дозволити
розпоряджатися та користуватися вказаними предметами за призначенням на власний
розсуд.
замок навісний з надписом „Кремінь” - повернути власнику ОСОБА_2/а.с.25,
квитанція №000875 від 21.03.2007 року/.
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ст.162 ч.1 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України на 30 (тридцять)
годин громадських робіт.
заходу засудженому ОСОБА_1до набрання вироком чинності залишити підписку про
справі - шкіряну демісезонну куртку, шкіряний піджак, ліхтарик, радіоприймач,
джинсові брюки - залишити у власності потерпілого ОСОБА_2 та дозволити
розпоряджатися та користуватися вказаними предметами за призначенням на власний
розсуд.
замок навісний з надписом „Кремінь” - повернути власнику ОСОБА_2.
Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій через Миргородський
міськрайонний суд.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області В.М.Куцин