Справа № 480/931/15-к
Провадження № 1-кп/480/135/15
Вирок
Іменем України
30 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілої ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2015 року за № 0000207 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток Надбузького професійного аграрного ліцею, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.03.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 02.04.2015 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 389 КК України. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднано частину невідбутого покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року і остаточно визначено до відбування один місяць п`ять днів арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 в кінці лютого 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у вечірній час, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення господарчої будівлі, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав пральну машину, алюмінієву дитячу розкладушку, алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., алюмінієву каструлю ємкістю 20 л., алюмінієву дробину довжиною 2,10 м., алюмінієву м`ясорубку, алюмінієву качатницю ємкістю 3 л., алюмінієву сковороду ємкістю 1 л., діаметром 25 см., алюмінієву сковороду ємкістю 0,5 л., діаметром 15 см., алюмінієвий казанок ємкістю 1 л., алюмінієвий казанок ємкістю 3 л., металеву дробину, висотою 2 метри, шириною 40 см., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що в кінці лютого 2015 року, з домоволодіння по АДРЕСА_1 здійснив крадіжку майна. З переліком викраденого майна та його вартістю, що зазначені в обвинувальному акті згоден.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що з території її домоволодіння по АДРЕСА_1 у кінці лютого 2015 року було вчинено крадіжку майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується сукупністю наступних доказів: заявою ОСОБА_7 від 26.02.2015; протоколом огляду місця події від 26.02.2015 з фототаблицею та додатковим протоколом огляду місця події від 05.03.2015, з яких вбачається, що з сараю, розташованого по АДРЕСА_1 , здійснено крадіжку майна належного ОСОБА_4 ; зберігальною розпискою від 05.03.2015 про отримання ОСОБА_4 на зберігання: алюмінієвої каструлі ємкістю 20 л., алюмінієвої каструлі ємкістю 40 л., алюмінієвої дробини, металевої дробини, алюмінієвої дитячої розкладушки, пральної машини; висновком експерта від 31.03.2015 № 72, згідно з яким вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 40 л. складає 160 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 20 л. - 130 грн., алюмінієвої дробини висотою 2,10 м. - 300 грн.; заявою ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження алюмінієвих каструль ємкістю 20 та 40 літрів, металевої дробини, алюмінієвої дробини, алюмінієвої розкладушки дитячої та пральної машини; протоколом огляду предмету від 05.03.2015, відповідно до якого, предметом огляду є пральна машина, алюмінієва дитяча розкладушка, алюмінієві каструлі ємкістю 40 та 20 літрів, алюмінієва дробина висотою 2,10 м., металеві сходи.

Також, вина ОСОБА_5 підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого та потерпілого.
Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 186 від 22.04.2015 ОСОБА_5 на психічні захворювання не страждає. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебував під наглядом з 1999 року по 2008 рік з діагнозом несоціалізований розлад поведінки, раніше судимий, у тому числі за аналогічний злочин, є працездатними, але офіційно не працює, повністю визнав свою вину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_5 щодо останнього слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, призначивши йому покарання в мінімальних межах санкції відповідної статті кримінального закону з одночасним застосуванням правил ч. 4 ст. 70, п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до обвинувального акта процесуальні витрати складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи у сумі 1152 грн., вартість якої не підтверджена документально, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази по кримінальному провадженню необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.04.2015 ОСОБА_5 визначити остаточно покарання - 3 (три) роки п`ятнадцять днів позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 квітня 2015 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: алюмінієва каструля ємкістю 20 л., алюмінієва каструля ємкістю 40 л., алюмінієва дробина, металева дробина, алюмінієва дитяча розкладушка, пральна машина вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

30.07.2015