АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/492/15 Справа № 196/463/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 196/463/14-к у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
13.07.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 196/463/14-к у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 76, п. 2 ч. 1, 2 ст. 34 КПК України.

Обґрунтовуючи подання суд зазначив про неможливість автоматизованого розподілу зазначеної заяви на певного суддю, оскільки в Царичанському районному суді Дніпропетровської області повноваження здійснюють двоє суддів: суддя ОСОБА_6 , якій заявлений відвід, та суддя ОСОБА_8 , який виключений з авто розподілу справи, оскільки розглядав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за заявою, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни підсудності заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів: ОСОБА_6 , якій заявлений відвід, та суддя ОСОБА_8 . У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

З наданих матеріалів відводу не вбачається обставин, визначених ст.ст.75,76 КПК України, що унеможливлює розгляду відводу, заявлено судді ОСОБА_6 суддею цього ж суду ОСОБА_8 . Розгляд ним кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не є перешкодою у розгляді ним заяви про відвід судді в цьому провадженні в розумінні положень ст.76 КПК України, що передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, оскільки не передбачає розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської без задоволення та повернення заяви про відвід судді ОСОБА_6 для здійснення розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 75-76, 81, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 196/463/14-к у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Матеріали за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 196/463/14-к у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: