Справа №11-а-510, 2007р. Головуючий в 1-й
ст.ст.15ч. 3;115ч.1 Терещенко О.Є.
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «15» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Шевцової В.Г. Суддів: Чупини С.П., Післєгіної Л.М. З участю прокурора - Литвиненка О.О.
засудженого - ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, приймавшого участь у розгляді справи в суді
першої інстанції на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від «31» січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1.19 жовтня 2006
року Каховським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2;

304 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, - засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5
років позбавлення волі.

Відповідно
п.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Каховського
міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року більш суворим, остаточно призначено 5 років позбавлення
волі.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_1
звільнено з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов'язків
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міра запобіжного
заходу - підписка про невиїзд - залишена без зміни.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому,
що він 01 травня 2006 року близько 1920 години знаходячись на подвір'ї
будинку АДРЕСА_1, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, в ході сварки та
бійки, яка виникла на ґрунті особистих
неприязних стосунків, умисно завдав
ОСОБА_2 два удари ножем в грудну клітину,
чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння.

В
апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону м'якістю призначеного покарання
та порушенням кримінально-процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, підтримавшого апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який просив вирок суду залишити без
зміни, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи доведеність обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України, суд у
вироку послався на показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вони дали в судовому засіданні.

Разом з
тим, показання цих свідків під час
досудового слідства мають наявні істотні суперечності між показаннями, які вони дали у судовому засіданні.

Однак, суд в порушення вимог ст.306 КПК
України, суперечності в показаннях
свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 шляхом їх оголошення і дослідження не усунув, чим допустив неповноту судового слідства.

В
протоколі судового засідання не зазначено,
чому ці свідки в суді дали інші покази,
ніж на досудовому слідстві, чи
задавалися їм питання, направлені на
уточнення цих обставин и
чим вони пояснили зміну своїх показань.

Всупереч
роз'ясненням, які містяться в п.10
постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 27.12.1985 року «Про
додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних
справ» суд не дослідив стану здоров'я засудженого. В матеріалах справи відсутні
відомості про судимість, немає копії
попереднього вироку.

Оголосивши
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд не з'ясував причини неявки в судове
засідання цих свідків.

В разі
неявки в судове засідання цих свідків,
суд повинен був вжити заходів зазначених у статтях 70, 292 КПК України.

Проте, судом постанова про примусовий привід свідків
за час слухання справи жодного разу не виносилась.

Також
судом не з достатньою повнотою встановлені такі обставини, як: мотив злочину, форма вини,
спрямованість умислу, поведінка
засудженого і потерпілого, що передувала
поди, їх стосунки,
поведінка засудженого після вчинення злочину, причини припинення злочинних дій.

Крім
того, як правило, по даній категорії справ проводиться
психіатрично-психологічна експертиза,
яка досудовим слідством проведена не була, а суд цей пробіл не усунув.

Разом з
тим, в апеляційній інстанції засуджений
ОСОБА_1 пояснив, що він в ДТП по вині потерпілого
отримав тяжку черепно-мозкову травму.

За таких
обставин, вирок суду не можна визнати
законним і обґрунтованим, а тому він
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути зазначені в
ухвалі недоліки, повно і всебічно
дослідити всі матеріали справи, дати їм
належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Якщо при
повному розгляді підтвердяться пред'явлене досудовим слідством
обвинувачення, то призначене покарання з
застосуванням ст.75 КК України є м'яким.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, приймавшого участь у розгляді
справи в суді першої інстанції - задовольнити частково.

Вирок
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, в
іншому складі суддів.