Справа № 700/165/14-к Провадження №1-кп/694/10/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24.03.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
08 січня 2014 року в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та розташоване по АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку, а саме в кухні на підлозі, під кухонним сервантом, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет жовтого кольору, всередині якого знаходились стебла із листям та верхівковими частинами рослинного походження, які ОСОБА_3 , зберігав без мети збуту та які згідно висновку експерта № 2/0028 від 10.01.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 17,89 г.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, 08 січня 2014 року в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та розташоване по АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку, а саме в кухні, на кухонному серванті, було виявлено та вилучено газетний згорток, всередині якого знаходилось двадцять дев`ять патронів, які ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав та які згідно висновку експерта №1/16 від 13.01.2014 року є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, заводського виробництва СРСР, придатними до стрільби.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів не визнав. Дав показання про те, що він проживає по АДРЕСА_1 . Раніше проживав у власному будинку з дружиною. Потім дружина пішла від нього та стала проживати в будинку поряд разом з їхньою донькою, а він став проживати зі своєю тіткою ОСОБА_6 , яку доглядав. В січні 2014 року він не проживав у своєму будинку під номером АДРЕСА_1 , а жив у тітки по тій же вулиці в будинку під номером 14. Двері в його будинок не закривались на замок. Поряд з будинком знаходиться кладовище та до нього в двір та до будинку часто заходили різні люди, щоб взяти інструменти.
В січні 2014 року до нього додому приїхали працівники Лисянського РВ, які пред`явили ухвалу Лисянського районного суду на проведення обшуку. В присутності двох понятих сільського голови ОСОБА_7 та працівниці сільради ОСОБА_8 , працівники міліції запропонували йому видати рослини коноплі. Він сказав, що рослин коноплі в нього не має. Після цього стали проводити обшук. Під час обшуку житлового будинку, а саме в кухні, побачили під сервантом на підлозі поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились рослини, які складалися із стебла та листя. На запитання слідчого, що це за рослини та кому вони належать, він відповів, що не знає.
Також в кухні, під час обшуку працівники міліції знайшли газетний згорток, який лежав зверху на серванті. Про даний згорток йому нічого не відомо. Даний згорток було оглянуто та в ньому було виявлено патрони. Звідки вони взялися в будинку він не знає. Вважає, що речі, знайдені в його будинку, могли залишити люди, які заходили в будинок, щоб взяти інструменти, або підкинути працівники міліції.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні злочинів, його вина доведена наступними доказами у справі:
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що на вона проживає в АДРЕСА_1 в будинку своєї дочки. Номерів на будинках їхньої вулиці немає. По сусідству біля них знаходиться будинок її чоловіка ОСОБА_3 , в якому вона також раніше проживала. Коли ОСОБА_3 став зловживати спиртними напоями, то вона перейшла жити до дочки, але тримає господарство на території домоволодіння ОСОБА_3 та кожного дня ходить туди.
08 січня 2014 року до неї прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що працівники міліції проводять обшук в його домоволодінні. Він сказав, щоб вона теж туди йшла. Коли вона прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_3 , то побачила, що працівники міліції та поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стояли вже на вулиці, а на столі в дворі лежали пакети з речами, які вони вилучили. Що знаходилось всередині вона не бачила, бо пакети були не прозорі. На прохання працівників міліції вона підписала протокол обшуку. Також свідок пояснила, що ОСОБА_3 доглядає свою тітку ОСОБА_10 , яка проживає поряд на їхній вулиці, однак часто приходить на територію свого домоволодіння. Де він ночує їй не відомо;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 08 січня 2014 року він був запрошений в якості понятого під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Також цю вулицю називають ОСОБА_12 . Номери будинків були змінені під час проведення газифікації села та на будинках відсутні. Під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , в житловому будинку, в кухні на серванті були виявлені предмети, схожі на патрони, а також на підлозі під даним сервантом рослини схожі на коноплю. Проценко при цьому сказав, що не знає, звідки вони взялися та виглядав здивовано. Вилучені речі були опечатані в присутності понятих. По закінченню обшуку було складені відповідні документи, в яких він та касир сільської ради ОСОБА_8 поставили свої підписи;
- даними протоколу обшуку від 08 січня 2014 року, згідно якого під час обшуку домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку, а саме в кімнаті кухня на кухонному серванті, було виявлено та вилучено газетний згорток, всередині якого знаходилось двадцять дев`ять патронів, та в цій же кімнаті на підлозі, під кухонним сервантом, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет жовтого кольору, всередині якого знаходились стебла із листям та верхівковими частинами рослинного походження, а також фото таблицями до протоколу обшуку (т.1 а.с. 59-73);
- даними протоколу огляду предметів від 08 січня 2014 року, вилучених під час обшуку в приміщенні житлового будинку ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 , згідно якого оглянуто поліетиленовий пакет, всередині якого міститься 29 патронів, кожен загальною довжиною близько 24,8 мм, складаються з куль та гільз, довжина гільз 15 мм, калібр 5,6 мм та газетний згорток обклеєний стрічкою прозорого кольору; також оглянуто поліетиленовий пакет, всередині якого міститься поліетиленовий пакет жовтого кольору, гілки рослин з листям зеленого кольору, схожі на рослини коноплі (т.1 а.с. 74-75);
- даними висновку експерта №2/0028 від 10.01.2014 року, згідно якого вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_3 листя та верхівкові частини рослин є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 17,89 г (т.1.а.с. 78-82);
- даними висновку експерта №1/16 від 13.01.2014 року, згідно якого вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_3 двадцять дев`ять патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, заводського виробництва СРСР. Дані патрони придатні до стрільби (т. 1 а.с. 86-89).
Доводи захисника про незаконність проведення обшуку в зв`язку з тим, що дозвіл на обшук надавався судом за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 проживає в будинку по АДРЕСА_2 суд вважає непереконливими, оскільки в матеріалах кримінального провадження є довідка сільської ради про те, що ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 (а.с 179). Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який обіймає посаду сільського голови с. Почапинці, пояснив, що вулицю, на якій проживає ОСОБА_13 , називають також ОСОБА_12 , а нумерація будинків була змінена під час газифікації та номери на будинках взагалі відсутні. В судовому засіданні достовірно встановлено, що будинок, в якому було проведено обшук, дійсно належить обвинуваченому ОСОБА_3 , а тому посилання захисника та обвинуваченого на те, що ОСОБА_3 не проживав у будинку на час проведення обшуку, а вилучені речі могли йому підкинути, суд оцінює критично та вважає їх обраним способом захисту.
Оцінюючи надані сторонами докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає їх належними, допустимими достовірними та достатніми в сукупності для визнання пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення доведеним в повному обсязі. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, однак зловживає алкогольними напоями, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують його покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується у виді позбавлення волі. При цьому необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. З урахуванням тяжкості злочинів та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання про речові докази у справі, а саме: поліетиленовий пакет з рослинами коноплі масою 7,52 г; поліетиленовий пакет з рослинами коноплі масою 17,89 г; поліетиленовий пакет з 20 патронами і 9 гільзами, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-хімічної експертизи № 2/0028 від 10.01.2014 року у розмірі 305,90 грн. та судової балістичної експертизи № 1/16 року від 13.01.2014 року у розмірі 293,40 грн., а всього на загальну суму 599,30 грн. відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду справи не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази, а саме:
- поліетиленовий пакет з рослинами коноплі масою 7,52 г та поліетиленовий пакет з рослинами коноплі масою 17,89 г, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області, після набрання вироком законної сили знищити (т. 1 а.с. 35, 83);
- поліетиленовий пакет з 20 патронами і 9 гільзами, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області, після набрання вироком законної сили передати на склад озброєння УМВС України в Черкаській області (т. 1 а.с. 90).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово-хімічної та судово-балістичної експертизи у розмірі 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 30 коп. (т. 1 а.с. 78, 86).
Заходи забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду справи не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1