Справа
№1-62/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського
О.В.

При секретареві Підгорній
Н.М.

З участю
прокурора Кадигроб
І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
білоруса,

громадянина
України, освіта

середня-спеціальна, одруженого,

непрацюючого, проживаючого за

адресою:
АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2007 року близько 10-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в сарай домоволодіння, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, звідкіля відкрито, в присутності сусідки,ОСОБА_2 викрав
курку, що належить ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму
30-00 грн.

Згодом він продав курку незнайомим особам за 5-00 грн., на базарі м. Валки,
Харківської області. Заробленими грошима розпорядився на власний
розсуд: придбав за них дві пачки цигарок
" Козак" та одну білу хлібину.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому злочині визнав та

пояснив, що
07.01.2007 року, близько 10-00 год.
ранку, вирішив пощедрувати, так як було

свято. З цією метою він вийшов з свого будинку і
направився через городи до сусіднього

жилого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3. Він
знав, що в даному домоволодінні мешкає стара бабуся, на вигляд

приблизно 80 років, прізвища та ім'я якої він не знав. Прийшовши в город, він
відчинив

хвіртку двору, що веде до вказаного вище домоволодіння. Так як було
різдвяне свято, то він

вирішив скупитись, але грошей в нього не було. З цією
метою далі зайшов.в двір і пройшов

до сараю, що знаходився навпроти домоволодіння. Зайшовши до сараю, помітив,
що там

знаходяться кури, вкриті пір'ям чорного кольору. В сараї взяв з підлоги
одну курку і одразу

направився на базар, щоб її продати маючи на меті
заробити трохи грошей, а потім, щоб

2

купити додому цигарки та продукти харчування.
Усвідомлюючи, що чинить все це неправомірно,
направився разом з викраденою куркою через город. Коли йшов по городу, то його
помітила сусідка, бабуся - ОСОБА_2. Вона, помітивши його, одразу почала
кричати, щоб він йшов до неї, а то вона
викличе міліцію. Далі ОСОБА_1 направився до м. Валки на базар, де продав
курку за 5-00 грн. невідомій особі. По дорозі додому за гроші, які придбав
взамін за курку купив собі дві пачки цигарок " Козак" та одну білу
хлібину.

Потерпіла від
злочину ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.12.2007 року, вона знаходилась в себе дома. Приблизно о 10-00
ранку до неї прийшла сусідка, ОСОБА_2 і сказала, що ОСОБА_1 тільки що з її курятника викрав курей. Після цього вони
направились разом до курятника та перерахували курей, виявилось що одна курка
все- таки зникла. ОСОБА_3 також
розповіла суду, що це вже не перший раз
таке трапляється,

нещодавно в неї
зникло ще шість курок. Вона вважає, що ОСОБА_1 їх також викрав.

Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідають фактичним
обставинам справи. Відповідно до ст. 299 КПК України, вивчення інших доказів в
судовому засіданні визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (
грабіж), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні
покарання суд бере до уваги обставини справи, дані про особу винного, ступінь
тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом'якшують покарання.

Встановлено, що
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання характеризується незадовільно: зловживає спиртними напоями, порушує порядок, не
працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом " синдром
алкогольної залежності", на обліку у лікаря- психіатра не перебуває,
одружений, раніше не засуджений .

Обставинам що
пом'якшують покарання винного, суд вважає, повне визнання ним своєї вини, щире
каяття у скоєному, та повне відшкодування потерпілій завданих злочином
матеріальних збитків, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 - скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне призначити винному покарання у вигляді обмеження волі, крім того звільнити від покарання
із застосуванням ст. 75 КК України, тобто іспитового строку.

По справі
мається цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 180 грн. та моральної шкоди, в розмірі-200
грн. Даний позов підлягає частковому задоволенню, лише в частині
стягнення моральної шкоди., в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно
відмовити, в зв'язку з відшкодуванням відповідачем фактично спричиненої
злочином шкоди в розмірі 30-00 грн., інша сума, в розмірі 150-00 грн. не може бути стягнута з винного, оскільки справа
розглянута в межах пред'явленого обвинувачення про відкрите викрадення
майна на суму 30-00 грн. Моральна шкода в
розмірі повинна бути стягнута, оскільки позивач пенсіонер, людина похилого віку
та має низький рівень доходів, викрадена тварина є джерелом існування
для потерпілої.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, ст.75 та ст. 76 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити
йому покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити від відбуття
призначеного покарання з

3

іспитовим
строком один рік.

На підставі ст.
76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи чи навчання,
періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно
засудженого до вступу вироку в законну силу, залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
суму спричиненої злочином моральної шкоди в розмірі 200 грн., в частині
стягнення матеріальної шкоди- відмовити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з моменту
проголошення.