overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 154/3684/14-к Провадження №11-кп/773/96/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 407 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Володимир-Волинського міського суду від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 407 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
31 грудня 2014 року прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суду першої інстанції, подав на даний вирок апеляційну скаргу.

11 лютого 2015 року, до початку апеляційного розгляду, апелянт відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційне провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суду першої інстанції, відмовився від своєї апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок не оскаржували, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Володимир-Волинського міського суду від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1608/14-к
Провадження № 1-кс/279/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені Житомирської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 як головуючому по вказаному кримінальному провадженню з підстав наявності інших обставин, які викикають сумнів у її неупередженості, а саме, порушення нею частин 1,2,3,4,6 ст.22КПК України та ч.1 п.п.15,17,19 ст.3 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід, просять суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заяви обвинуваченого про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді є безпідставною та незаконною, спрямовану на затягування судового процесу. Фактично захисник у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями (відмова в задоволенні клопотань), прийнятими судом, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.

За таких обставин суд відмовляє захиснику у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76,80,81,344, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1484/15-к
провадження № 1-кп/361/119/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2015 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004741 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.02.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, не підписаної ОСОБА_2 , розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної захисником ОСОБА_3 , заяви про визнання потерпілою стороною та цивільним позивачем.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у ході досудового розслідування особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 314 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0003505 щодо 0004741 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на 16-00 год., 05 березня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.02.2015 Єдиний унікальний № 371/293/15-к Провадження 1-кс/371/65/15

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 лютого 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000539, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 24.02.2015 року подав до Миронівського районного суду Київської області заяву про відвід слідчого судді Миронівського районного суду ОСОБА_3 .

Згідно проведеного системою документообігу суду автоматичного розподілу заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на його думку існують сумніви у неупередженості слідчого судді, що є підставою для її відводу.

Водночас, судом встановлено, що 20.02.2015 року, стороною захисту у даному кримінальному провадженні уже заявлявся відвід слідчому судді Миронівського районного суду ОСОБА_3 .

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23.02.2015 року у задоволенні вказаної ухвали було відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки, повторно заявлений відвід слідчому судді носить явні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000539 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/295/15-к
Провадження № 1-кп/526/41/2015

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
13 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, на 18 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 691/249/15-к
Провадження № 1-кп/691/47/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.12.2014 року за № 0000543 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.12.2014 року за № 0000543, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000543, про що повідомити прокурора, обвинувачену, представника обвинуваченої, потерпілу, представника потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, о 12 год. 00 хв. 03 березня 2015 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника обвинуваченої, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/764/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 ;
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні 20.02.2015 року потерпіла ОСОБА_4 заявила, що відмовляється від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України, обвинувачена ОСОБА_5 також просила закрити кримінальне провадження на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України (а.с.20-21).
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання потерпілої і обвинуваченої.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.6 ст.284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені п.п.5,6,7,8 ч.1 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілої ОСОБА_4 і обвинуваченої ОСОБА_5 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст.28,107,110,284,314-317,369-372,477 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, у разі не подачі на неї апеляційної скарги.
Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію ухвали, копії ухвали негайно після проголошення надаються обвинуваченій, потерпілій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3824/14-к
Провадження № 1-кп/210/53/15
У Х В А Л А
іменем України
"03" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001246 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 липня 2014 року.

Прокурор, яка була присутня в судовому засіданні просила суд вжити заходи щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки строк тримання під вартою закінчується 10.02.2015 року.

Обвинувачені та захисник покладались на розсуд суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає за необхідно продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 2 місяці з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на два місяця - з 10.02.2015 року по 10.03.2015 року.

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 10 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу та Начальнику Державної пенітенціарної служби України Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів, з для її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/229/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички матеріали Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24.04.2013 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, де відбував покарання за скоєння злочину за вироком Васильківського районного суду від 03.02.2012р. за ст. ст.114, 94, 140 ч.3, 140 ч.2, 42, 126 ч.1, 185 ч.2 КК України. На шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок 31.08.2014 року, 05.09.2014 року і 10.09.2014 року притягувався ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч. 1, 178 ч. 1, 178 ч. 2 КпАП України та офіційно попереджався працівниками міліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_3 свого способу життя не змінив, тому представник Криничанського РВ ГУМВС просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

ОСОБА_3 факт порушення громадського порядку підтвердив, пояснив що стане на шлях виправлення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 , який засуджений за скоєння тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на офіційні попередження працівників міліції, продовжуючи вести антигромадський спосіб життя, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому клопотання Криничанського РВ ГУМВС про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду має бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 п. «в», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осипівка Фрунзінського району, Одеської області, українця, працюючого на заводі ДМК в м.Дніпродзержинську, освіта середня спеціальна, проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити виїзд з особистих справах за межі Криничанського району без сповіщення працівнику міліції, який здійснює адміністративний нагляд, виключаючи час перебування на роботі;

- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 щоденно з 23.00 до 05.00 годин, виключаючи час перебування на роботі.

У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/8373/14-к
Провадження № 1-кп/0182/56/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003352 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 369, ч.2 ст.369 КК України, - в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0003352 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 369, ч.2 ст.369 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 жовтня 2014 року включно.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, захисник та прокурор клопотань не заявляли.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, захисника, прокурора та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Що стосується обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то ухвалою слідчого судді він був обраний до 29 жовтня 2014 року. Оскільки строк не продовжувався, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України ухвала припинила свою дію ї обов`язки скасовані
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 369, ч.2 ст.369 КК України на 24 лютого 2015 р. о 15.00 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, захисника, прокурора та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припинила свою дію .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1