overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-23/07
ПОСТ А НОВ А

Ім'ям України

смт.Кегичівка
16 лютого 2007р.

Кегичівський
районний суд Харківської області у складі головуючого Криворотова С.В., при секретарі Куст Н.М.. за участю прокурора Тімашова О.Ю., представника КВІ Івера
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання
старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення
від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Гутирівка
Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта
середня, неодружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, засуджений 15.06.2005 року Кегичівським районним
судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання
за ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1рік, покарання відбув,
звільнений 12.07.2005 року внаслідок амністії, засуджений Кегичівським районним
судом Харківської області 10 січня 2006 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1
року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком в 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кегичівського районного суду Харківської області від області 10 січня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено
за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від
відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік.

Іспитовий строк
закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області, вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора, який
підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить
звільнити засудженого від покарання у зв"язку із завершенням іспитового
строку, який закінчився 10 січня 2007 року, суд доходить висновку, що подання
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду
Харківської області від 10 січня 2006 року.

На постанову протягом 7 діб, з дня
її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 5-5 2007р.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007
року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді Марчака
ЮЛ.

секретаря Мартиновської
І.П.

з участю прокурора Дронь
Р.З.

представника Рогатинського РКВІ УДДУ ПВП Кулик
А.Р.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Рогатині подання, яке надійшло від Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, -

встановив:

Представник
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, який
протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов'язки та не
вчинив нового злочину.

В судовому
засіданні представник Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
подання підтримав та пояснив, що за час перебування на обліку засуджений
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не
порушував.

Прокурор подання
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому порядку.

Судом
встановлено, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області
від 24.02.200бр. громадянин ОСОБА_1 був засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до
одного року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Під час
іспитового строку засуджений проявив себе з позитивної сторони, виконав
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.75ч.2, 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням визначеного вироком
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2006р р.

Постанова може бути оскаржена через
Рогатинський районний суд в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого
О.М.Куропятник, при секретарі О.Ю. Орбан, з участю прокурора м.мукачева О.І.
Бринчак, роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1-41100 про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст..140 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що
виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про
причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор м.Мукачева в судовому засіданні проти задоволення заяви не
заперечила.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №1-41100, суд встановив ,що 10 листопада 2000
року Мукачівським міським судом засуджено ОСОБА_2 за ст.. 140 ч.2 КК України
та стягнуто з нього в користь
потерпілого по справі ОСОБА_1 2
879 гривень спричиненої матеріальної та 1000
гривень моральної шкоди.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява підлягає до
задоволення на підставі ст..
411 КПК України.

Керуючись ст.. 411 КПК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа кримінальній справі №1-41100 про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст..
140 ч.2 КК України.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий О.М.Куропятник
Справа № 5-86-2007 рік. ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої- судді Янішевської О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши в виїздному судовому засіданні
в ІВК № 31 спільне подання адміністрації ВТК та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1,
засуджений 01 липня 2004 року Слов'янським міськрайсудом Донецької області
за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК
України до 3 років 10 місяців
Кінець строку: 01 травня 2008 року.
установи клопоче про зміну невідбутої частини покарання більш м'яким
засудженому ОСОБА_1, мотивуючи тим, що , він відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, вислухавши представника ВТК, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши
висновок прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з
в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 частину строку
Керуючись ст.57 КК України, ст.407 КПК України,
невідбуту частину покарання більш м'яким -виправними роботами - з вирахуванням 20% заробітку в дохід держави
щомісячно строком на 1 рік 2 місяці 22 дні.
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом 15 діб
з дня її проголошення.
Справа
№ 11-а-180 2007 р.
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК У країни
суді 1 інстанції-Черниш
Доповідач - Борщ B.C.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова

про попередній розгляд справи

26 лютого 2007 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області Борщ B.C., за
участю прокурора Байдак А.В., розглянув кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.ст. 152 ч.І, 153 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11. 2006 року засуджено
ОСОБА_1 за ст.ст. 152 ч.І, 153 ч.2,186 ч.2 КК України.

На вказаний вирок суду засудженим подана апеляційна
скарга, у якій він просить скасувати вирок районного суду в зв'язку з
багаточисельними порушеннями кримінально-процесуального права як на досудовому
слідстві так і при розгляді справи в суді.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засудженим ОСОБА_1
подавались заяви про ознайомлення його з матеріалами справи, протоколом
судового засідання та аудіо -
відео записами.

Однак у справі відсутні дані про те, що засудженого було ознайомлено з
матеріалами справи, протоколом судового засідання та аудіо відео записами, що є
порушенням його процесуальних прав, передбачених ст.ст. 349, 88,88 - 2 КПК України.

За таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої
інстанції для усунення зазначених вище порушень.

З урахуванням
викладеного і керуючись ст.ст. 357,
359 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 за ст.ст. 152 ч.І, 153 ч.2, 186 ч.2 КК України,
повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог,
передбачених ст. ст.
88-2, 88, 349 КПК України.

Борщ B.C.
B.C.Борщ

Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя апеляційного суду Кіровоградської
області
производстве осмотра
№ 4-8
Белокуракинский районный суд
Судья
Белокуракинского районного суда Баранов СБ., при секретаре::«Корниенко^
Т.Н., с участием
прокурора Соловьева В.Б.,рассмотрел в
открытом судебном заседании
представление начальнику Белокуракинского РО УМВД на получение постановления о производстве
осмотра домовладения, хозяйственных построек, двора и приусадебного участка
была получена информация
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., проживающая в с. Просторное Белокуракинского
своего жительства хранит и занимается реализацией спиртных напитков
выработки (самогона).
целью проверки данной информации и учитывая то, что для установления истины
информации суд считает, что представления начальника Белокуракинского РО
на проведения осмотра домовладения, хозяйственных построек, двора и
участка- следует удовлетворить.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 190, 177 ч. 5, ст. 97 ч. 5 УПК
начальника Белокуракинского РО УМВД Украины - удовлетворить.
осмотр домовладения, хозяйственных построек, двора и приусадебного участка
принадлежащего ОСОБА_1 находящийся по адресу: с. Просторое Белокуракинского
района. Постановление обжалованию не подлежит.
составлено в 4-х экземплярах:
для вручения по месту жительства,
материалы дела суда.
Судья
Справа№4-107р.
ПОСТАНОВА

02 січня 2007 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі
Юричко Г.З., з участю прокурора Затварського А.В.,
розглянувши в м.Турці подання слідчого СВ Турківського РВ УМВСУ у Львівській
області про помі­щення обвинуваченого для стаціонарної судово-психіатричної
експер тизи щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урод­женця
с.Н.Яблунька Турківського р-ну Львівської області, гр-на Укра їни,українця, жителя смт.Бориня Турківського р-ну Львівської
обла-сті,-

встановив:

02.01.2007
року до суду із даним поданням звернувся слідчий СВ Турківського РВ УМВСУ у Львівській області Роль Д.Б..

Посилається
на те, що ОСОБА_1 05.12.2006 року о 22.30 в смт.Бориня, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, спричинив потерпілому ОСОБА_2
тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто,
скоїв злочин, передбачений ст.122ч.1 КК України.

Враховуючи те,що ОСОБА_1 перебуває на "Д" обліку у
лікаря-психіатра, просить суд помістити ОСОБА_1 до 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні для провадження
щодо нього стаціонарної судової
психолого-психіатричної експертизи.

Вислухавши слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить
до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки проти ОСОБА_1
порушено криміналь­ну справу по ст.122ч.1 КК України,
по якій він 29.12.2006 року дав показання в якості обвинуваченого, в
справі є докази про перебування ОСОБА_1 на обліку у
лікаря-психіатра, а також слідчим 29.12.2006 року призначено по справі
судову психолого-психіатричну експертизу.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.205 КПК України,-

постановив:

2

помістити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Н.Яблунька Турківського р-ну Львівської обла­сті, жителя смт.
Бориня Турківського р-ну Львівської області до 5-го відділення Львівської
обласної державної психіатричної лікарні для провадження щодо нього стаціонарної судової психолого-психіатрич-ної експертизи на весь час провадження даної експертизи.

На постанову суду прокурором, обвинуваченим, його
захисником протягом 3 діб може бути подана
апеляція до апеляційного суду.
№1-56/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007
року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник, розглянувши
апеляційну скаргу старшого помічника проектора м.Мукачево на вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 205 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Помічник прокурора м.Мукачево звернувся до суду з апеляцією на вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 205 ч.1 КК України.

Проте, в апеляції не вказується, в чому полягає
незаконність та необґрунтованість вироку, відсутні посилання на аркуші
кримінальної справи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи і які б спростували
висновки суду щодо незаконності виправдання підсудного за ст. 205 ч.1 КК
України, неправильності оцінки письмових доказів.

Невідповідність апеляції цим вимогам закону тягне за собою наслідки,
передбачені ст. 352 КПК України.

Прокурором вимоги закону щодо змісту апеляції не
дотримані, при таких обставинах, на підставі ст. 352 КПК України апеляція
підлягає залишенню без руху, прокурору слід повідомити про необхідність
виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з дня отримання
повідомлення.

Керуючись ст.ст.
350, 351, 352 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію помічника прокурора м.Мукачева ОСОБА_2 на вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 205 ч.1 КК
України - залишити без руху.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, надати
прокурору строк для виконання вимог мотивувальної частини постанови протягом
семи діб з моменту одержання копії постанови.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Дело №1-85 2007 г.
предварительном рассмотрении дела
2007года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев уголовное дело по
ст. 185 ч. 3, 395 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности
других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
ст. 185 ч. 3, 395 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в Боровском райсуде на 9-00час. 25.06.2007года ,с участием
прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, свидетелей.
подсудимым ОСОБА_1. Оставить содержание под
№1-294
2007 года Бердянский горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи
при секретаре -
участием прокурора - Михальчука И.В.
предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для
приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении
дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 9 часов 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_1 года
с вызовом подсудимого и потерпевшей.
по делу прокурора считать обязательным.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судья
Бердянского горрайонного суда Т.Г.
Дело № 5-90/2007г.
25 января 2007 г. Никитовскии районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Дубовик Р. Е.
при секретаре Ярошко Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
администрации Мичуринской ИК № 57 Донецкой области об установлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт.
Стожковское г. Шахтерска Донецкой области, русский, гражданин Украины, ранее не
судимый, осужден: 23.05.2003 г. Снежнянским
городским судом Донецкой области по ст. 186ч2, 307ч2, 309ч2, 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества,
Начальник Мичуринской ИК № 57 Донецкой области ходатайствует об установлении административного надзора в отношении
осужденного ОСОБА_1, так как он признан виновным в совершении преступления,
связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Суд, выслушав осужденного,
представителя МИК - 57, исследовав материалы и дав оценку в их
совокупности, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению т. к. ОСОБА_1.
признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических
п. «п» ст. 3 и ст. 10 Закона Украины « Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
в отношении ОСОБА_1 административный надзор
(один) год, применив
к нему следующие ограничения:
запрещение выхода из дома (квартиры) с 20.00 до 4.00 утра, кроме выхода на работу;
или ограничение времени выезда по личным делам за пределы города (района);
запрещение посещать место реализации спиртных напитков на
являться на регистрацию в органы внутренних дел 2 (два) раза в месяц (2-ю и 4-ю субботы каждого месяца).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Донецкой
области через Никитовскии районный суд г.Горловки в течение 15 дней.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року Острозький районний суд
Рівненської області

в складі
головуючого: судді Штогуна С.Г. при секретарі: Божко Т.Ю. за участю прокурора:
Гуца О.Л. адвоката:

провівши попередній судовий розгляд
в м.Острозі кримінальної справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..36б ч.1 КК
України

встановив:

За матеріалами справи ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса АДРЕСА_1, Острозького р-ну Рівненської області)
та будучи службовою особою, постійно виконуючи організаціно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов'язки, тобто функції по здійсненню керівництва
трудовим колективом та розпорядженню майном, в обов'язки якої входило
забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, в січні
2007 року, в офіційному документі - державному статистичному звіті по формі
1-ПВ "Звіт з праці", умисно не відобразила наявну заборгованість по
заробітній платі по СГПП "Зірка" в сумі 50 тис. гривень і підписала
даний звіт. В подальшому вказаний звіт був поданий в Острозьке районне
управління статистики.

Тобто в
діях ОСОБА_1. вбачається склад злочину передбачений ст.366 ч.1 КК України-
службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивого документа.

Суд
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора
вважає, що її слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.Зббч.1 КК
України в зв'язку із дієвим каяттям та зміною обстановки.

Так на
день слухання справи господарством погашена заборгованість по заробітній
платіз, вона щиро розкаялася у вчиненому, позитивна характеризується за місцем
проживання та роботи, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності,
має на утриманні неповнолітню дитину, а тому суд вважає за доцільне звільнити
його від кримінальної відповідальності в зв'язку із дійовим каяттям та зміною
обстановки, а дану кримінальну справу в провадженні закрити.

Керуючись ст.ст.
7; 237 п.2, 244ч.5, КПК України ст. ст.45,48
КК України суд

постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України в зв'язку із
зміною обстановки та дійовим каяттям.

Дану кримінальну
справу в провадженні закрити.

Дана постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесена апеляція до апеляційного суду
Рівненської області на протязі 7 діб через райсуд, з дня проголошення.
Справа № 5-33/2007 рік ПОСТАНОВА
2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської
області в складі: головуючого -
за участю прокурора - Трояна О.Л.
КВІ - Маційчука В.П.
розглянувши в приміщенні
суду в м. Золотоноша матеріали подання на
засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
та жителя с. Драбівці
Золотоніського р-ну Черкаської обл.,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого:
26.05.2006р. Золотоніським
міськрайсудом Черкаської обл.
ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі з іспитовим строком на 1
про направлення для відбування
призначеного судом покарання,-
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області, від 26 травня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 164 ч.1 КК України
до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Постановою Золотоніського міськрайсуду від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1.
скасовано звільнення від відбування покарання з відстрочкою виконання вироку на
1 рік і його направлено в місця відбування покарання. Однак в місця відбування
ОСОБА_1. протягом 3-х діб, до 04.12.2006р., самостійно не прибув і до відбуття
покарання не приступив. Золотоніський MB КВІ звернувся до
суду з поданням про примусове направлення ОСОБА_1. до виправного центру для
вібування покарання.

Суд вважає, що подання підлягає задовленню. ОСОБА_1. звільнення від
відбування покарання з відстрочкою виконання вироку скасоване постановою суду.
До виправного центру ОСОБА_1. самостійно добровільно не прибув і до відбування
покарання у вигляді 1 року обмеження волі не приступив. Тому він підлягає
примусовій доставці до виправного центру.

Керуючись ст.
411 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_1 примусово направити для відбування покарання,
призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від
2 6 травня 2006 року у вигляді 1 року обмеження волі в порядку, встановленому
для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1. встановити тримання під вартою, взявши його під
варту в залі суду негайно. Запобіжний захід підлягає скасуванню з часу прибуття
ОСОБА_1. до місця відбування покарання.

Виконання постанови покласти на Золотоніський МРВ УМВС в частині затримання
ОСОБА_1. та на Черкаський СІЗО в частині доставки ОСОБА_1. до місця вібування
покарання.