overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-107/2008р.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю прокурора - Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за поданням Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 13.11.2008 року про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканку
АДРЕСА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджена вироком Лохвицького районного суду від 13.11.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком – один рік.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явилася. Заслухавши пояснення інспектора Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання
ОСОБА_1
нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, характеризується позитивно, покладені на неї вироком суду обов’язки виконала, а також у зв’язку з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 - 1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
засуджену вироком Лохвицького районного суду від 13.11.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком – один рік.

Постанова оскарженню не підлягає
.

СУДДЯ : Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду Г.Б.Савинський

Ст. секретар С.Б.Городецька
Справа №1п-123/08
ПОСТАНОВА

24 грудня 2008 року

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого

Поліщука М.Г.

при секретарі

Шваб Н.В.

з участю прокурора

Супрунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна
ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 27 квітня 1992 року невідомою особою відкритого викрадення майна
ОСОБА_1
органом досудового слідства 28.04.1992 року було порушено кримінальну справу за ст.141 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.3 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в зв’язку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49 ч.2 КК України, оскільки 27 квітня 2007 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі закрити в зв’язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя:

М.Г. Поліщук
Справа № 1-153-2007 рік
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи та
застосування до неповнолітнього примусових заходів
виховного характера.

05 червня 2007 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Кокощко І.В

за участю прокурора Грималюка В.В.

законного представника ОСОБА_1.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тульчині кримінальну справу по обвинуваченню

-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

.
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з

неповною середньою освітою, не
працюючого, раніше не судимого,

за ст.357 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що
30.01.2007 о 22 год. в смт.Шпикові
Тульчинського району за попередньою змовою
з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, шляхом
проникнення в будинок ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 викрав 2 ощадні книжки на ім."я ОСОБА_5 та ОСОБА_6

02.02.2007 вони таким же способом викрали з будинку ОСОБА_7 два паспорти,дві довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, два посвідчення інвалідів війни, дві
трудові книжки, два посвідчення осіб, що
постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, дві ощадні книжки
на ім."я ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину визнав повністю,
розкаявся та завірив суд, що більше не вчинятиме злочинів.

Прокурор Грималюк В.В.. заявив клопотання в судовому засіданні про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на підставі ст.97
КК України та застосування до нього на підставі
ст.105 КК України примусових заходів виховного характера - передачі під нагляд батька та обмеження дозвілля.

Підсудний ОСОБА_4., його законний представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2
клопотання прокурора в судовому засіданні підтримали та просили суд справу
закрити та застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_3: примусових заходів виховного характера.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_4.
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,позитивно
характеризується по місцю проживання та колишнього
навчання, щиро розкаявся у скоєному, тому його виправлення можливе без застосування
до нього покарання.

Керуючись ст.ст. 97,105 КК
України,ст.9 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ст.357 ч.3 КК України закрити.

2

Застосувати
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі
під нагляд батька - ОСОБА_1, та обмеження дозвілля - заборони з 22 год. до 6 год. ранку перебувати
за межами місця проживання строком на один рік.

Постанова суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області протягом

семи діб з дня її проголошення.
Справа № 5-269
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного

судом покарання

11.07.2007 М.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дзярук
М.П.

при секретарі Кожушаній
Є.С.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя
Карагодіної І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Запоріжжя матеріал КВІ Комунарського району м.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України,
яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про
звільнення від призначеного судом покаранняОСОБА_1, яка засуджена 30.06.2005р.
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ч.1 ст.204 КК України - у
вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої
продукції та обладнання для її виготовлення, по ч. З ст. 204 КК України - у
вигляді 5 років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів
та з конфіскацією обладнання для її виготовлення, по ст. 70 КК України - у
вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої
продукції та обладнання для її виготовлення, конфіскацією незаконно виготовленої
продукції та обладнання для її виготовлення, по ст.ст.75, 76 КК України - з
випробуванням 2 роки.

В поданні зазначено, щоОСОБА_1. за період
відбування покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію
з"являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджена ОСОБА_1. в судове засідання не з"явилася, про час і місце
розгляду справи була повідомлена своєчасно. її неявка не зупиняє розгляду
справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженої від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку
прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджена стала
на шлях виправлення та перестала бути небезпечною для суспільства.

Керуючись
ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ЗвільнитиОСОБА_1 від призначеного їй покарання за вироком
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2005р. по ч.1 ст.204
КК України - у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. з конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, по ч. З ст. 204 КК
України - у вигляді 5 років позбавлення волі з вилученням та знищенням
вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення, по ст. 70
КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Дело №5-651
26 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Асеева И. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
наказания по амнистии:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного 14.12.2006 года
горрайонным судом Запорожской
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,
года ОСОБА_1 осужден
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
В июле 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением от 03.07.2007 года,
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
в связи с применением амнистии,
так как он имеет несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ ОСОБА_2,
осужденного, заключение
прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно п.«б» ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года
освобождаются от уголовной ответственности лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в законную силу
Закона имеют детей, которым не исполнилось
ОСОБА_1, имеет на иждивении дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, что подтверждается копией
свидетельства о рождении НОМЕР_1 (л.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от
наказания, так как в отношении ОСОБА_1
амнистия на протяжении 1997-2007 годов
не применялась, он не лишен родительских
прав, на день вступления в законную силу
Закона имеет дочь, которой не
Руководствуясь ст. ст.6 ч.1 п.4, 411 УПК
Украины, ст.86 УК Украины, ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 14.12.2006 года.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа №1-91/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 липня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
судді - Савенка В.Г. при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, якою обвинувачує
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і просить
порушити проти останнього за зазначеною статтею кримінальну справу, громадянин
ОСОБА_2 обвинувачується ОСОБА_1 законним представником ОСОБА_3 в тому, що 16
травня 2006 року близько 20 години в м. Золотоноша в районі загальноосвітньої
школи № 6, в звя»зку з неприязними відносинами, що сталися між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 умисно наніс руками та ногами удари в різні частини тіла,
заподіявши ушкодження у вигляді травматичних набряків м»яких тканин шиї та обох
вушних раковин, забоїв з саднами верхньої поверхні шиї, підборіддя, забою з
набряком другого пальця лівої кисті, дані тілесні ушкодження відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про, те, що
обвинувачений відшкодовує матеріальні та моральні збитки в повному обсязі, до
нього претензій не має,тому просить закрити дану кримінальну справу.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнятою судом
оскільки вона не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 27
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - провадженням закрити за
примиренням сторін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з
моменту її проголошення.
Справа № 5-11-43/07р.
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Калашника
В.П.

при
секретарі Карачковській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання начальника Смілянського МРВ УМВС про встановлення адміністративного
нагляду стосовно ОСОБА_1, 1955 року народження, уродженця м. Дніпродзержинськ а
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше судимого:

8 квітня
1999 року Смілянським районним судом за ч. З ст. 101, ст. 43 КК України на 7
років позбавлення волі. Звільнений 18 жовтня 2004 року умовно-достроково на 1
рік 9 місяців 1 день.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях
виправлення не став, ніде не працює і незважаючи на попередження органів внутрішніх
справ систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення, в
зв'язку з чим начальник Смілянського МРВ УМВС звернувся до суДу з поданням про
встановлення щодо ОСОБА_1а адміністративного нагляду і обмежень.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів доданих до додання, ОСОБА_1
після винесення офіційного попередження Смілянським МРВ УМВС від 11 квітня 2007
року продовжував скоювати адміністративні правопорушення за що тричі був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178, 177 КУпАП.

А тому суд, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1злочинів
і здійснення виховного впливу на нього, керуючись ст.ст. З, 6, 10, ЗУ „Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд
строком на 1 рік та обмеження щодо його поведінки, а саме:

заборонити вихід
з будинку АДРЕСА_1 з 21 до 5 години.

заборонити виїзд
за межі Смілянського району без дозволу Смілянського

МРВ УМВС;

заборонити
відвідування кафе, барів, ресторанів та
інших місць де

реалізуються
спиртні напої на розлив з метою проведення часу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через

міськрайонний суд протягом 7 діб.
Дело №1п-50/2008г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Сивоконь Т.И.
секретаре: Коваленко И.Н
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по
представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД
Украины в Одесской области Сивоконь А.И. обратился в
суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного
дела по факту кражи в ночь с 25 на 26 августа 1993
ОСОБА_1., находящегося на территории пансионата «Чайка» к-та «Рассейка» - магнитолы «Айва» и денег в сумме около 250
тыс. крб., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного
Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор
или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой
Выслушав доводы следователя СО
Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с
которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента
совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и
ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении
неустановленного лица по ст. 289 ч.3 УК Украины по факту кражи магнитолы «Айва»
и денег в сумме около 250 тыс. крб. из
пансионата «Чайка» к-та «Рассейка»- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 15 суток в Апелляционный суд Одесской области.
Судья Сивоконь
Справа № 5 - 49/
П О С Т А Н О В А

25
вересня 2008 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі
:

головуючого
- судді Баладиги В.В.

при
секретарі Пуренко І.С.

з
участю прокурора Кучер Л.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання інспектора
Коростенського МВ кримінально - виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н
О В И В :

Вироком Червоноармійського районного
суду Житомирської області від 14 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185
ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,
76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням та
встановлено іспитовий строк на 1 рік 6 місяців з покладанням обов»язку
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи.

Інспектор Коростенського МВ КВІ в
Червоноармійському районі звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, так як за період іспитового строку вона виконала
покладені на неї вироком суду обов»язки, нових злочинів не вчинила, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем
проживання характеризується задовільно та іспитовий строк сплив 14.09.2008
року.

В судовому засіданні інспектор КВІ
підтримав подання і просив звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного
покарання у зв»язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених
обов»язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженої, думку прокурора,
вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що засуджена
ОСОБА_1 за період іспитового строку покладені на неї вироком суду обов»язки
виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалась, стала на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується
задовільно, іспитовий строк сплив.

При таких обставинах суд вважає
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.
408 - 1,411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 14 березня 2007 року, у зв»язку зі спливом іспитового
строку.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
В.В. Баладига
Справа №
ПОСТАНОВА

12 серпня
2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

В складі: судді Стасюка М.І.

при секретарі Лисій В.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмільнику

справу за поданням
слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про
поміщення ОСОБА_1у медичний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . обвинувачується у тому, що в ніч з 3 на 4 липня 2008 року в будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,
з застосуванням фізичного насильства вступив в статеві зносини з ОСОБА_2 .,
тобто у вчиненні злочину передбаченого
ст..152 ч.1 КК України.

Слідчий
Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить помістити ОСОБА_1 .
в 9-те вартове відділення міжобласного центру
судово - психіатричної експертизи Вінницької психоневрологічної лікарні
для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, так як існує
необхідність тривалого спостереження за ОСОБА_1.

Суд, вислухавши доводи слідчого, думки
учасників процесу, дослідивши матеріали порушеної кримінальної справи, вважає,
що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за
ОСОБА_1. в умовах вартового відділення міжобласного центру судово-психіатричної
експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні, тому вказане
клопотання являється обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.1652 , 205
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Помістити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , в 9-те вартове
відділення міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької
обласної психоневрологічної лікарні
ім.О.І. Ющенка для проведення експертизи.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Хмільницький
міськрайонний суд протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

В.о.Голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О.Клімик

В.о.Ст. секретаря Т.О.Семчук
Справа № 5-216/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 15.12.2004
року Роздільнянським районним судом м. Котовськ за ч. З ст. 185, ст. 71 КК
України до 03 років 06 місяців позбавлення волі; постановою Миколаївського
районного суду Миколаївської області від 08.06.2007 року на підставі ст. 82 КК
України невідбута частина строку покарання 09 місяців 08 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі; початок строку: 16.09.2004 року, кінець строку:
16.03.2008 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно,
має 04 заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку
покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого
ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не
має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 07 місяців 20 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає :
07 місяців 20 днів.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.