Справа № 127/4512/15-к
Провадження №11-сс/772/125/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0009072 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше двічі судимого, останній раз 22.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1 700грн.;

підозрюваного у вчиненні правопорушення за ст.ст.307, ст.309 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_9

слідчого: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 висунуті підозри в тому, що він маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав наркотичний засіб метадон.

19.12.2014 року, біля 15.00год ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел наплавлений на незаконний збут наркотичних засобів, з метою наживи, перебуваючи на Староміському мосту, що по вул. Козицького в м. Вінниці, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу, за грошову винагороду в сумі 2 000грн, збув ОСОБА_11 паперовий згорток із мілко кристалічною речовиною.

Відповідно до висновку експерта №1475 від 19.01.2015 року надана на експертне дослідження мілко кристалічна речовина масою 0,2490г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол.

В даній мілко кристалічній речовині, відсотковий вміст метадону становить 17,61% від маси та відсотковий вміст димедролу становить 13,93% від маси. Маси метадону 0,0438г та маса димедролу 0,0347г.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

12.03.2015 року, біля 14.30год ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел наплавлений на незаконний збут наркотичних засобів, з метою наживи, перебуваючи на автомобільній дорозі, яка сполучає села Ободівка та Буди Тростянецького р-ну Вінницької обл., під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу, за грошову винагороду в сумі 1 600грн, збув ОСОБА_11 одноразовий медичний шприц із коричневою рідиною об`ємом 20мл.

Також, 12.03.2015 року, біля 15.10год під час затримання ОСОБА_8 , в порядку ст..208 КПК України, який перебував на автодорозі, яка сполучає села Ободівка та Буди Тростянецького р-ну Вінницької обл., було проведено обшук останнього на підставі ч.3 ст.208 КПК України, в ході якого з лівої внутрішньої кишені куртки було виявлено та вилучено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

Кріт того, 12.03.2015 року о 16.07год на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької обл. було проведено обшук домогосподарства, що по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_8 в ході якого було виявлено та вилучено алюмінієву ложку із нашаруванням речовини темного кольору, алюмінієву ємкість із нашаруванням речовини темного кольору на внутрішніх стінках, склянку із ватою, яка просочена речовиною світло-коричневого кольору, фольговий згорток із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, медичний шприц заповнений світлою рідиною до позначки 1,6мл, 4 одноразові шприци, 2 таблетки невідомого походження.

Слідчий суддя визнавши, що ОСОБА_8 раніше судимий за злочини, пов`язані з обігом наркотичних засобів, врахувавши особу підозрюваного, що на шлях виправлення він не став та що, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, тому обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11.05.15р., з визначенням застави в розмірі 97 440грн.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на відсутність необхідних ризиків для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, що не давало підстав до його застосування та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвокатів та підозрюваного, які підтримали доводи поданої апеляції; слідчого щодо необхідності тримання підозрюваного під вартою; заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги; виступи учасників апеляційного провадження в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про законність прийнятого рішення місцевим судом.

Приймаючи рішення про залишення ОСОБА_8 під вартою, апеляційний суд визнав, що слідчий суддя обґрунтовано виходив не лише із тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та її санкції, а із наявності ризиків, що давали підстави для такого рішення.

Крім того, суд зважує і на соціальні зв`язки підозрюваного за місцем його постійного проживання до затримання.

Як пояснив слідчий, підозрюваний проживає разом з матір`ю та сестрою, які також причетні до злочинів пов`язаних із обігом наркотичних засобів і перебування в цьому оточенні буде сприяти скоєнню нових кримінальних правопорушень та унеможливить запобігти ризикам.

Посилання адвоката, що ОСОБА_8 утримує п`ятеро неповнолітніх дітей не заслуговує на увагу, оскільки із його ж пояснень він ніде постійно не працює, на придбання ліків йому дають матеріальну допомогу рідні, а тому доказів, які би підтверджували за рахунок яких коштів він утримує дітей не подано.

Зважаючи, що ОСОБА_8 висуваються підозри за трьома епізодами, що свідчить про можливість і відповідні ризики вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи ще і неодноразові попередні судимості підозрюваного за злочини пов`язані із обігом наркотичних засобів, задоволення апеляції адвоката та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи, що суд не допустив порушень процесуальних норм при обранні підозрюваному запобіжного заходу, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року відносно ОСОБА_8 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: