Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/176/14-к
Провадження № 1-кс/724/4/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чортків, Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, освіта базова загальна середня, раніше судимого вироком Чортківського районного суду, за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 263 ч.1, 164 ч.1 КК України до п`яти років семи місяців вісімнадцяти днів позбавлення волі, 16.08.2013 року, звільнений від відбування покарання по вибуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , маючи не зняту в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

Згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , мешканець с. Крутеньки, Хотинського району, Чернівецької області підозрюється в тому, що ввечері 06.11.2013 року він перебував у власному господарстві разом з ОСОБА_6 , який приїхав до його господарства на автомобілі марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_1 , та в подальшому з яким він вживав алкогольні напої. Після спільного розпиття спиртного, біля 22 год. 30 хв. цього ж вечора, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив ключі від свого автомобіля на столі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення своїх дій, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_6 , без дозволу останнього взяв ключі, за допомогою яких завів двигун автомобіля «ВАЗ- 2101» д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований поруч із господарством в якому вони перебували, та разом із своєю дружиною ОСОБА_7 , яку ввів в оману повідомивши, що йому дали дозвіл на користування даним автомобілем, поїхав в с. Несвоя, Новоселицького району, Чернівецької області.

В клопотанні вказується на те, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що дійсно він 06.11.2013 року біля 22 год. 30 хв. незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_6 , тобто без дозволу останнього взяв ключі від автомобіля, після чого запустив двигун та поїхав автомобілем в с.Несвоя, Новоселицького району, Чернівецької області.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

30.12.2013 року в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В цей час ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відносно нього розпочате кримінальне провадження, маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення , покинув своє постійне місце проживання в с. Крутеньки, Хотинського району, Чернівецької області та виїхав в невідомому напрямку. У зв`язку з цим 30.12.2013 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук. 29.01.2014 року місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено, йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , за який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5-ти до 8 - ми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків , передбачених п. п. 1 ; 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення,

тому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 , просять про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати до Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, прокурора, суду за першою вимогою.

- не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Під час судового засідання вислухано думку прокурора, слідчого, пояснення ОСОБА_5 , який не заперечує своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення та згідний на застосування запропонованого запобіжного заходу, досліджено матеріали кримінального провадження.

Суд вважає, що в даному випадку, з урахуванням обставин приведених в подані слідчого, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу домашній арешт, слід прийти до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5-ти. до 8-ми. років, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші злочини.

Поскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 196, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Крутеньки, Хотинського району запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

такі обов`язки:

- прибувати до Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, прокурора, суду за першою вимогою.

- не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: