№ 207/916/15-к
№ 1-кп/207/198/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуваю чого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 31.01.2012 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився від покарання 23.06.2014 року на підставі ст..2 Закону України «Про амністію в Україні» від 08.04 2014 року офіційно не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

28.01.2015 року приблизно о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину АТБ «Маркет», розташованого біля залізничного вокзалу станції Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці у Баглійському районі м.Дніпродзержинська, на першій платформі вказаного вокзалу, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_4 , розмовляючого по мобільному телефону. Маючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, застосовуючи до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 удари по обличчю, заподіявши ушкодження , які за висновком судової медичної експертизи №94Е відносяться до легких тілесних ушкоджень і мають незначні скороминущі наслідки, після чого відкрито викрав, вихвативши з рук індивідуальне майно ОСОБА_4 , мобільний телефон «Самсунг» вартістю 290грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, яка на досудовому слідстві була відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, показав, що у січні 2015 року знаходився у м. Дніпродзержинську, куди приїхав з друзями. Раніше незнайомий йому потерпілий вів себе недостойно по відношенню до його знайомого. Щоб провчити ОСОБА_4 , вдарив його кулаком по обличчю і забрав мобільний телефон. Розуміє, що порушив закон. Вибачився перед потерпілим, повернув телефон і відшкодував моральну шкоду у розмірі 2000грн.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що у січні 2015 року пізно увечері він у нетверезому стані знаходився на залізничному вокзалі станції Дніпродзержинськ, на платформі розмовляв по мобільному телефону. У нього дійсно виник конфлікт з раніше незнайомими хлопцями, серед яких був ОСОБА_5 . Обвинувачений ударив його кулаком по обличчю і забрав мобільний телефон. Викрадений телефон йому повернули. ОСОБА_5 відшкодував заподіяні збитки, тому просить не позбавляти обвинуваченого волі. Претензій матеріального характеру до нього не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає. Останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії, пов`язані з повторним відкритим викраденням чужого майна, пов`язаним з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно зі ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, неофіційно працює на приватному підприємстві, створив сім`ю, відшкодував потерпілому збитки, заподіяні злочином у повному обсязі, потерпілий не має до нього претензій і просить не позбавляти волі, тяжких наслідків по справі немає, позитивно характеризується за місцем мешкання, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Судові витрати, пов`язані і з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 393,12 грн., на підставі ст..124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,124, 370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст..75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 393грн.12 коп. витрати за проведення товарознавчої експертизи на досудовому слідстві.

Речові докази, мобільний «Самсунг» «GTS-3310», який перебуває у потерпілого на збереженні, повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1