АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1065/13 Слідчий суддя - Трещова Н.М.
Категорія: ст.306 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Деркач Н.М., Свідерської Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кравець Є.С.

прокурорів Постолова М.Ю., Крижановського О.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Солонянського району Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що викладені в ній висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є правильними, відповідають нормам діючого кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та прийнята прокурором за результатами проведення всіх необхідних слідчих дій.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення вимог його скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, оскільки слідчим суддею не надано належної оцінки неповноті проведення досудового розслідування та явній винуватості голови Солонянської районної ради, пов'язаної з невиконанням судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи заявника, який вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, доводи прокурорів, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12 червня 2013 року прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07 червня 2013 року за відсутністю в діях голови Солонянської районної ради ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09 вересня 2013 року заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати і провести досудове розслідування щодо голови Солонянської районної ради ОСОБА_2 за невиконання рішення суду за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, вислухав пояснення сторін, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, дав належну правову оцінку всім зібраним доказам у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що прокурором в повному обсязі було проведено перевірку обставин, викладених в заяві ОСОБА_1, а отримані докази є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що постанова прокурора є законною та обґрунтованою, а викладені в ній доводи відповідають приписам КПК України та зроблені за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, є безпідставними доводи апеляційної скарги заявника щодо наявної злочинної бездіяльності голови Солонянської районної ради, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами і не знайшли свого підтвердження в ході здійснення досудового розслідування.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та постановленні по ній процесуального рішення було дотримано положення ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною, вмотивованою і обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги заявника не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Судді: