Провадження номер 1-кп/741/9/15
Справа № 741/1632/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження №0000327 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.05.2013 Носівським районним судом за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 6 місяців арешту. Судимість не знята і не погашена,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Ніжин Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.08.2001 Харківським районним судом м.Києва за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 26.07.2004 Носівським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.07.2011 Носівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 06.10.2011 Носівським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 грн.; 19.12.2012 Носівським районним судом за ст.309 ч.2,71 КК України КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 24.06.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію». Судимість не знята і не погашена.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
18.10.2014 біля 3 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом виламування дверей проникли в приміщення сараю, але свій умисел на вчинення крадіжки не довели до кінця, оскільки були затримані потерпілим ОСОБА_7 під час пошуку майна на місці вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, на погрозу потерпілого ОСОБА_7 викликати міліцію, з метою подальшого уникнення затримання працівниками міліції на місці вчинення злочину, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , навмисно нанесли не менше 7 ударів металевою монтировкою та іншими підручними предметами по голові та Іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, яка ускладнилась астенічним синдромом, вегето- судинною дистонією зі змішаними ангіопароксизмами, вираженими цефалічним та деребростенічним синдромами, двох забійних ран волосяної частини голови, поверхневої забійної ранки обличчя, забою м`яких тканин правої половини поперекового відділу хребта, правого плеча та лівого стегна, осадження шкіри правого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 333 від 14.11.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, а також цивільні позови заявлені прокурором та потерпілим і показав, що приблизно 17 жовтня 2014 року ввечері до його додому прийшов ОСОБА_8 під час розмови вони вирішили з господарства ОСОБА_9 в якому ніхто не жив, викрасти якісь речі. Взявши металеву монтировку вони разом пішли до господарства ОСОБА_10 , Зайшовши в двір підійшли до сараю, за допомогою металевої монтировки ОСОБА_11 віджав вхідні двері . Проникнувши в приміщення сараю він заліз на горище, а ОСОБА_12 залишився знизу через деякий час почув якусь метушню внизу там де був ОСОБА_12 . Внизу стояв власник даного господарства ОСОБА_13 та тримав ОСОБА_14 з погрозами викликати міліцію. Він зліз з горища та почав просити ОСОБА_10 , щоб він їм дозволив піти, на що останній не погоджувався тоді він взяв металеву монтировку та почав з ним битися для того щоб втекти. ОСОБА_10 наніс приблизно сім ударів по різним частинам тіла. Під час нанесення ударів потерпілому казав ОСОБА_12 щоб він світив йому в очі ліхтариком. Коли збив ОСОБА_10 з ніг вони разом з ОСОБА_15 городами втекли з даного господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, а також цивільні позови заявлені прокурором та потерпілим і показав, що приблизно 17 жовтня 2014 року ввечері він прийшов до ОСОБА_16 додому під час розмови вони вирішили з господарства ОСОБА_9 в якому ніхто не жив, викрасти якісь речі. Взявши металеву монтировку вони разом пішли до господарства ОСОБА_10 , Зайшовши в двір підійшли до сараю, за допомогою металевої монтировки він віджав вхідні двері . Проникнувши в приміщення сараю ОСОБА_17 заліз на горище, а він залишився знизу та почав шукати якісь металеві речі, через деякий час до сараю зайшов власник даного господарства ОСОБА_18 та одразу вдарив його, він почав його просити щоб він їх відпустив останній не погоджувався та сказав, що буде викликати міліцію. В цей час ОСОБА_19 зліз з горища та почав просити ОСОБА_10 , щоб він їм дозволив піти, на що останній не погоджувався тоді він взяв металеву монтировку та почав нею бити ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_19 наносив удари ОСОБА_20 він світив потерпілому в очі ліхтариком, а тоді взяв з землі якусь палицю та вдарив потерпілого нею в область попереку. Потім коли ОСОБА_19 збив з ніг ОСОБА_10 вони втекли городами з цього господарства.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 17 жовтня 2014 року він працював в господарстві яке він отримав в спадок і яке розташоване в АДРЕСА_2 , постійно він там не проживає, але цього дня стомився і вирішив переночувати саме в цьому господарстві. Близько 6-ї години ранку він вийшов з будинку та помітив в приміщенні сараю якесь світло коли зайшов до сараю побачив там ОСОБА_14 , одразу рукою притиснув його до стіни. Риндя просився щоб він його відпустив, в цей момент з горища зліз ОСОБА_19 та також просив відпустити їх , але він не погодився на це та сказав, що викликає міліцію, ОСОБА_19 взяв цеглину та кинув в його бік , але він ухилився від неї тоді ОСОБА_19 взяв залізну монтировку та почав його бити, наносив удари в основному по голові, але попадав і по іншим частинам тіла, ОСОБА_12 в цей момент вдарив його по попереку якимось предметом, але яким саме не знає. Сидоренко також балончиком бризнув йому в обличчя. Від нанесених ударів він втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомила, що 17 жовтня 2014 року в вечірній час їй зателефонував її чоловік ОСОБА_22 та повідомив, що залишається ночувати в будинку його батьків. Близько 6-ї години ранку він зателефонував та повідомив, що затримав якихось крадіїв, вона розбудила сина та подзвонила сусіду попросила їх з`їздити до ОСОБА_22 . Потім ОСОБА_22 розповідав , що його побили скаржився на болі в попереку та казав, що це його вдарив ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав показання про те, що 18 жовтня 2014 року в 6 годин ранку його розбудила мати та сказала щоб він їхав до батька бо до його хтось вдерся і він сам не справиться. Він забрав сусіда і вони мопедом поїхали до батька. Приїхавши туди побачили, що батько був в крові, крім нього в господарстві більше нікого не було. Він розповідав, що до господарства проникли двоє чоловіків та побили його.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання про те, що в жовтні 2014 року точної дати не пам`ятає в 6 годин ранку йому зателефонувала дружина ОСОБА_25 та попросила, щоб він поїхав з її сином до ОСОБА_22 , на що він погодився, коли з Ростиславом на мопеді приїхали на вул.. Щорса до господарства батьків ОСОБА_22 він був там в його було закривавлене обличчя він повідомив, що його побили двоє один з яких ОСОБА_11 , а другого він не впізнав.

Вина обвинувачених також підтверджується іншими доказами, а саме:

- Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 18.10.2014 року, про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та якимсь невідомим йому чоловіком; (а.с.8)

- Витягом з кримінального провадження № 0000327 від 18.10.2014 року про внесення відомостей до ЄРДР; (а.с.1)

- Висновком судово-медичного експерта №333 від 10 листопада 2014 року згідно з яким 1 .У громадянина ОСОБА_7 , 1970 року народження, мали місце ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, яка і ускладнилась астенічним синдромом, вегетосудинною дистонією зі змішаними ангіопароксизмами, вираженим цефалгічним та церебростенічним синдромами, двох забійних ран волосяної частини голови, поверхневої забійної ранки обличчя, забою м`яких тканин правої половини поперекового відділу хребта, правого плеча та лівого стегна, осаднення шкіри правого ліктьового суглобу. Ушкодження спричинені дією (тупого) тупих предметів з обмеженою поверхнею за механізмом удару, рана в області голови спричинена дією тупого предмету з обмеженою поверхнею. Давність спричинення ушкоджень відповідає строку 18.10.2014 року.

2. Ушкодження, спричинені ОСОБА_7 як такі, що спричинили розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але не більше 21-го дня, належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли не менш ніж від семи ударів.

4. Ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 могли виникнути за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_7 , тобто від неодноразових ударів, а саме від неодноразових ударів металевою монтировкою по голові та тулубі. Згідно наданих меддокументів ушкоджень в області очей, які б могли виникнути при розбризкуванні рідини з балончика в обличчя немає.

5. Враховуючи локалізацію ушкоджень у постраждалого, розташованих на різних поверхнях експерт вважає, що в момент нанесення ушкоджень він міг знаходитись в різних положеннях.

6. Згідно наданих меддокументів у ОСОБА_7 мало місце ушкодження в області тазу у вигляді забою м`яких тканин поперекового відділу хребта справа. Дане ушкодження спричинене , дією тупого предмету з обмеженою поверхнею і могло виникнути, в тому числі, і від удару металевою монтировкою.

7.Перебування потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в Носівській ЦРЛ та в Ніжинській міській лікарні знаходиться в прямому причинному зв`язку з одержаними ним і тілесними ушкодженнями 18.10.2014 року.

- протоколом огляду місця події від 18.11.2014 року ( а.с.59)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2014 року з ілюстративними таблицями (а.с.103-107)

Оцінюючи перевірені докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_6 вчинив дії які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_7 тобто кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.125 КК України.

Оцінюючи перевірені докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_5 вчинив дії які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_7 тобто кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує визнання вини, щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень ( злочинів) та особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив декілька злочинів, то покарання йому необхідно призначати відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, тобто покарання за сукупністю злочинів.

Разом з тим враховуючи думку потерпілого, а також керуючись власним переконанням суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і тому суд вважає можливим застосувати правила ст..75 та 76 КК України призначивши йому покарання з іспитовим строком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує визнання вини, щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування потерпілому матеріальних збитків, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не виявлено.

При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень ( злочинів) та особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив декілька злочинів, то покарання йому необхідно призначати відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, тобто покарання за сукупністю злочинів.

Разом з тим враховуючи думку потерпілого, а також керуючись власним переконанням суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому суд вважає можливим застосувати правила ст..75 та 76 КК України призначивши йому покарання з іспитовим строком.

Розглянувши в межах позовних вимог та на підставі наявних доказів, цивільні позови старшого прокурора прокуратури Носівського району про відшкодування збитків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за стаціонарне лікування в Носівській ЦРЛ та «Ніжинській центральній міській лікарні ім.. М.Галицького» потерпілого ОСОБА_7 , то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1206 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров?я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до довідки «Ніжинської центральної міської лікарні ім.. М.Галицького» ОСОБА_7 перебував на лікуванні вищезазначеної лікарні з 19.10.2014 року по 03.11.2014 року вартість його лікування становить 703 (сімсот три) гривні 95 коп. (а.с.110)

Відповідно до довідки Носівської центральної районної лікарні від 24.11.2014 р. № 01-05/1195 ОСОБА_7 перебував на лікуванні вищезазначеної лікарні з 18.10.2014 року по 19.10. 2014 року вартість його лікування становить 147 (сто сорок сім) гривень 97 коп.

Отже враховуючи вищевикладене саме з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають стягненню суми за стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_26 .

Розглянувши в межах позовних вимог та на підставі наявних доказів, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завданої йому злочином, то він підлягає задоволенню частково, а саме стосовно вимоги позивача про відшкодування ОСОБА_5 матеріальної шкоди , в цій частині необхідно відмовити, так як дана шкода потерпілому була відшкодована обвинуваченим ОСОБА_5 в добровільному порядку. (а.с.91) В решті позов необхідно задовольнити. З підстав зазначених в ч. 4ст.. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року роз`яснено, що в рішенні суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, по ч.2 ст.125 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст..76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь фінансового управління Носівської районної державної адміністрації розрахунковий рахунок 361 в ГУДКСУ у Чернігівській області, код 37382880, МФО 853592 грошові кошти в сумі 73 грн. (сімдесят три) гривні 98 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в Носівській ЦРЛ.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь фінансового управління Ніжинської міської ради розрахунковий рахунок 9989(КЕКВ 2220) в ГУДКСУ у Чернігівській області, код 02774125, МФО 853592 грошові кошти в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 98 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в Ніжинській ЦМЛ.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, по ч.2 ст.125 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст..76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції, а також пройти курс лікування від наркоманії та алкоголізму. (а.с.129)

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 на користь фінансового управління Носівської районної державної адміністрації розрахунковий рахунок 361 в ГУДКСУ у Чернігівській області, код 37382880, МФО 853592 грошові кошти в сумі 73 (сімдесят три) гривні 98 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в Носівській ЦРЛ.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 на користь фінансового управління Ніжинської міської ради розрахунковий рахунок 9989(КЕКВ 2220) в ГУДКСУ у Чернігівській області, код 02774125, МФО 853592 грошові кошти в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 98 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в Ніжинській ЦМЛ.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1498 (одну тисячу чотириста дев`яносто вісім) гривень.

Строк відбування покарання засудженими рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу засудженим не обирати.

Копії вироку вручити прокурору та засудженим негайно.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1