Справа №489/1950/15-к 03.04.2015 03.04.2015 03.04.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2015р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, на працює, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Миколаєва від 27.03.2015р. скасувати.

Провадження № 11-сс/784/140/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 травня 2015 року включно.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 послалася на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, проте працює у приватних осіб, здійснюючи будівельні та ремонтні роботи, за рахунок чого і забезпечує родину. Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність в ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків перебування на його утриманні матері, цивільної дружини та доньки. Вказала, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не підтверджено належними та допустимими доказами.

Обставини, встановлені слідчим суддею
ОСОБА_9 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 28 лютого 2015 року о 11:30 годині, ОСОБА_9 , маючи намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи згідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_10 , знаходячись на вул. Гончарова в м. Миколаєві, незаконно збув останньому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину не менше 9 грам, отримавши від ОСОБА_10 грошову винагороду в сумі 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_10 , отримавши від ОСОБА_11 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, на громадському транспорті здійснив перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масою в перерахунку на суху речовину не менше 9 грам з метою його подальшого збуту ОСОБА_12 .. 28 лютого 2015 року ОСОБА_12 канабіс, який йому незаконно збув ОСОБА_10 , добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 404 від 28 лютого 2015 року представлена на експертизу речовина рослинного походження є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наданого на експертизу канабісу у висушеному стані - 9 г.

02 березня 2015 року у вчинені даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 повідомлено про підозру.

Крім цього, 28 лютого 2015 року в період часу з 13:05 до 14:20 годин в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу який розташований на території домоволодіння ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено наступні предмети: скляний бутиль об`ємом 2 літри, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, подрібнена; два металевих сита з залишками речовини рослинного проходження; паперовий згорток із подробленою, сухою речовиною рослинного походження з характерним запахом канабіса; гілки рослини в сухому не подробленому стані які мають характерний запах канабіса; паперовий згорток з насінням; пакет із рослиною речовиною, зеленого кольору в сухому стані з характерним запахом канабіса, паперовий згорток з сухою рослинною речовиною; картонну коробку в середині якої знаходилась речовина рослинного походження із характерним запахом канабіса, листя з характерним запахом канабіса; два фрагмента від пластмасових пляшок із нашаруванням темного кольору.

Згідно висновку експерта № 420 від 04 березня 2015 року представлена на експертизу речовина є насінням вагою 6,9 грам, сіро-зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослини роду коноплі та до наркотичних засобів не відноситься.

Згідно висновку експерта № 419 від 04 березня 2015 року представлена на експертизу речовина рослинного походження (паперовий згорток) є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наданого на експертизу канабісу у висушеному стані - 14,6 грам.

Згідно висновку експерта № 418 від 04 березня 2015 року представлена на експертизу речовина рослинного походження (сухе листя) є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наданого на експертизу канабісу у висушеному стані - 6,743 грам.

Згідно висновку експерта № 417 від 04 березня 2015 року представлена на експертизу речовина (в картонній коробці) рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, вагою (в перерахунку на висушену речовину) 18,48 грам.

Згідно висновку експерта № 415 від 04 березня 2015 року представлена на експертизу речовина рослинного походження (в пакеті) є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, вагою (в перерахунку на висушену речовину) 138,54 грам.

Згідно висновку експерта № 414 від 04 березня 2015 року представлена на експертизу речовина рослинного походження у скляному бутлі та паперовому згортку є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) в бутлі становить 157,94 грам. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) в паперовому згортку становить 26,83 грам. На поверхні двох металевих сит, виявлено нашарування канабісу, масу якого встановити не можливо. Надана на експертизу речовина рослинного походження у не подрібненому стані (гілки рослини), має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, а саме листя є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, маса яких складає (в перерахунку на висушену речовину) 18,1 грам; відділений об`єкт - центральне стебло, масою 50 грам не містить у своєму складі тетрагідроканабінол та до наркртичних засобів не відноситься.

Згідно висновку експерта № 413 від 03 березня 2015 року на внутрішній поверхні фрагментів пляшок, виявлено нашарування смоли канабісу масою 2,36 грам.

1)
березня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, де присвоєно № 0000253.

2) березня 2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за фактом незаконного зберігання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24 березня 2015 року кримінальні провадження №0000126, №0000253 об`єднані в одне провадження під номером 0000126.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не вживає заходів до працевлаштування.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 ніде не працює, не має інших офіційних джерел доходу. Дійсно, підозрюваний має малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте за відсутності засобів до існування викликають сумніви доводи апелянта про те, що він утримує матір, цивільну дружину та дитину. Посилання на те, що він працює без офіційного працевлаштування та виконує будівельні та ремонтні роботи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Все вищевикладене свідчить про відсутність в підозрюваного легальних засобів до існування, тобто існує можливість переховування підозрюваного від слідства та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вказаних в апеляційній скарзі характеризуючих даних (має постійне місце проживання, здійснення будівельних те ремонтних робіт), на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2015р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3