ЄУН 331/8741/13-к
Провадження № 1-кп/331/25/15
2015 рік
У Х В А Л А
29.04.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судової авто технічної експертизи, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 29.07.2013 року о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110247» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вулиці Української з боку проспекту Леніна, повертаючи ліворуч на проїжджу частину вулиці Гоголя. В якості пасажира в автомобілі «ЗАЗ 110247» перебував ОСОБА_6 . В цей же час ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Субару Трібека» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по проїжджій частині вулиці Української у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку. Водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 10.1. правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, виконуючи лівий поворот та виїхавши на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «Субару Трібека» під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток тазу, хрестцю справа з розвитком внутрішньої тазової гематоми, забою правої нирки, закритого перелому дванадцятого ребра справа по лопатковій лінії, садна в області лівого гомілкового суглобу, в області правої кісті, які у сукупності кваліфікуються як пошкодження середнього ступеню тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але яке потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня.
На теперішній час автомобіль «Субару Трібека» повністю відремонтований, протокол огляду автомобіля аварійним комісаром знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Автомобіль «ЗАЗ-110247» знаходиться у пошкодженому стані.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню судової авто технічної експертизи за наступними вихідними даними.
Місце події знаходиться на перехресті вулиці Українскої та вулиці Гоголя в місті Запоріжжя.
2) Покриття по напрямку руху транспортних засобів асфальтобетон, рівне, горизонтальне, сухе. Рух через перехрестя регулюється світлофорним об`єктом.
3) Дозволена швидкість руху 60 км/час.
4) Автомобіль «Субару Трібека», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічно справний з вантажем 2 пасажири.
5) Автомобіль «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, з 1-м пасажиром, обладнаний гідропідсилювачем гальма.
6) Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 4.3 метри від правого краю вул. Української по напрямку руху автомобіля «Субару Трібека» і на відстані 8.7 метра від дальшого лівого краю перехрестя вул. Гоголя по напрямку руху автомобіля «Субару Трібека». Від місця зіткнення до кінцевого розташування автомобіля ЗАЗ 110247 маються сліди подряпин від елементів підвіски переднього правого колеса та мастила (див. схему).
Варіант 1. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_5 на перехрестя він заїхав на зелений колір для виконання маневру лівого повороту, зупинився. Коли загорівся жовтий колір на світлофорі і в зустрічному напрямку в лівій смузі зупинився транспорт, а в середній і правій смузі зустрічного напрямку транспорту не було, відновив рух, але не встиг завершити маневр, так як відбулося зіткнення з автомобілем «Субару Трібека», який рухався з права зі швидкістю 100 км/год, не зупиняючись на заборонений сигнал світлофору.
Згідно з додатковим оглядом місця події за участі водія ОСОБА_5 було встановлено, що з місця зупинки до місця зіткнення він подолав 7,8 м., рівно прискорено, набравши швидкість перед зіткненням 20 км/год.
В лівій смузі був мікроавтобус розташований на відстані 10 м. від передньої частини до місця зіткнення та 7,6 м. від правої бічної частини до правого тротуару вул. Української.
Швидкість руху автомобіля «Субару Трібека» відповідно до пояснень водія ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 - 100 км/год.
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 під час зіткнення для транспорту, який рухався по вул. Українська на перехресті горів червоний колір світлофора.
Видимість автомобіля «Субару Трібека» для ОСОБА_5 прошу розрахувати експертним шляхом з урахуванням траєкторії його руху, швидкості його автомобіля 20 км/год та інших даних встановлених при проведені за його участю додаткового огляду місця події від 20.08.2013 р.
Варіант 2. Згідно з додатковим оглядом місця події за участю водія ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 автомобіль «ЗАЗ 110247» з місця зупинки до місця перед зіткненням подолав відстань 19,4 м. за 4,2 сек. В лівій смузі був мікроавтобус на відстані 9,0 м. від передньої частини до місця зіткнення та 7,6 м. від правого краю кузова до правого бордюрного каменя вул. Української. Видимість для водія автомобіля «Субару Трібека» ОСОБА_7 та водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 прошу розрахувати експертним шляхом, з урахуванням швидкості руху «Субару» 60, 100 км/год, руху автомобіля ЗАЗ 110247 рівноприскоренно.
Швидкість руху автомобіля «Субару Трібека» відповідно до пояснень водія ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 60 км на годину.
Відповідно до їх пояснень під час зіткнення для обох транспортних засобів горів зелений сигнал.
Загальна видимість елементів проїзної частини більше 300 метрів.
На проїзній частині зафіксовані сліди подряпин автомобіля «ЗАЗ 110247», місце зіткнення, кінцеве розташування транспортних засобів, елементи проїзних частин див. схему і протокол огляду місця події.
Автомобілі мають пошкодження дивись протокол огляду місця події, висновки судової трасологічної експертизи №540/13 від 06.09.2013 року, що дає змогу визначити взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення.
Небезпека для руху
водію ОСОБА_7 виникає:
· Варіант 1, коли він спроможній побачити зміну сигналу світлофора на жовтий забороняючий рух.
· Варіант 2, коли він спроможний виявити, виїжджаючий на перехрестя автомобіль «ЗАЗ 110247»,
водію ОСОБА_5 виникає:
· варіант 1, коли автомобіль «Субару Трібека» рухається на червоний сигнал світлофора зі швидкістю 100 км/год., з моменту його виявлення.
· варіант 2, коли водії перетинають перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора небезпеку для руху водій ОСОБА_5 створив собі сам, змінюючи напрямок руху.
На вирішення експерта прокурор просить поставити наступні питання:
- чи можливо експертним шляхом встановити швидкість руху автомобілів «ЗАЗ 110247» та «Субару Трібека» перед зіткненням?
- яка була швидкість автомобілів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?
- чи можливо експертним шляхом визначити на якій сигнал світлофору рухалися водії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .?
- як з технічної точки зору повинні були діяти кожний з учасників дорожнього руху, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.
- невідповідність кого із участників події і яких пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в причиному зв`язку, з технічної точки зору, з подією дорожньо-транспортної пригоди ?
- чи мали водії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в цій дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення?
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просить поставити експерту також наступне питання: хто із водіїв мав право пріоритетного проїзду перехрестя у місці дорожньо-транспортної пригоди?
Інші учасники судового процесу підтримали клопотання прокурора та питання захисника.
Вислухавши думку участників кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу
Керуючись ст. ст. 101, 350 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1) чи можливо експертним шляхом встановити швидкість руху автомобілів «ЗАЗ 110247» та «Субару Трібека» перед зіткненням?
2) яка була швидкість автомобілів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?
3) чи можливо експертним шляхом визначити на якій сигнал світлофору рухалися водії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .?
4) як з технічної точки зору повинні були діяти кожний з учасників дорожнього руху, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.
5) невідповідність кого із участників події і яких пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в причиному зв`язку, з технічної точки зору, з подією дорожньо-транспортної пригоди ?
6) чи мали водії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в цій дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення?
7) хто із водіїв, ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 , мав право пріоритетного проїзду перехрестя у місці дорожньо-транспортної пригоди?
Провадження експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до вимог ст. ст. 384, 385 КК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від проведення експертизи.
Для дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження, матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1