Номер производства: 11/785/59/15
Номер дела местного суда: 1519/6942/13
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
03.03.2015 года м. Одесса
Апелляционный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 13 мая 2014 года, которым:
1) 06.03.1996 года, Беляевским районным судом Одесской области, по ст.ст. 216-3 ч. 3, 140 ч. 3, 140 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 4-м годам лишения свободы;
2) 26.12.2000 года, Коминтерновским районным судом Одесской области по ст.ст. 17, 140 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 1-му году лишения свободы;
3) 28.02.2003 года, Беляевским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины, к 3-м годам лишения свободы, освобожден 18.01.2006 года - по отбытию срока наказания, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , проживавший по адресу: АДРЕСА_2 , осужден:
- по ст. 198 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 386 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Освобожден от назначенного наказание на основании ст. 74 ч. 5 по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
- по ч. 3 ст. 152 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2009 года.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, состоящий в гражданском браке, не работающий, зарегистрирован и проживавший по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судим, осужден:
- по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 386 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Освобожден от назначенного наказание на основании ст. 74 ч. 5 по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
- по ч. 3 ст. 152 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2009 года.
Согласно приговора районного суда 15.05.2006 года, примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_8 , находясь возле дома № 4 по ул. Овидиопольская дорога в г. Одессе, подошел к ранее не знакомой ему ОСОБА_9 , у которой с целью открытого похищения выхватил из рук мобильный телефон марки Самсунг Х-100, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей на сумму 800 гривен.
В конце мая 2006 года, более точной даты установить не представилось возможным, примерно в 02 часа 00 минут ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_7 и неустановленным следствием лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на углу улиц Кордонной и Овидиопольской дороги в г. Одессе, встретили ОСОБА_10 , который являлся свидетелем ранее совершенного 15.05.2006 года ОСОБА_8 грабежа в отношении ОСОБА_9 , при этом, ОСОБА_8 имея умысел принудить ОСОБА_10 к отказу от дачи показаний, изобличающих его в совершенном грабеже, и, реализуя свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_10 , схватил его рукой за одежду, и, высказываясь нецензурной бранью, стал угрожать физической расправой, в случае если тот не откажется от своих показаний. В это же время к ОСОБА_10 подошел ОСОБА_7 , и, действуя с тем же умыслом, направленным на принуждение свидетеля к отказу от дачи показаний, нанес ОСОБА_10 удар ладонью по лицу, после чего последнему удалось вырваться от удерживавшего его за одежду ОСОБА_8 и убежать.
14.07.2006 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_11 , распоряжаясь похищенным имуществом ОСОБА_12 , а именно золотой цепочкой, передал её в дар ОСОБА_7 , пояснив, что данная цепочка добыта в результате преступления. Имея умысел, направленный на хранение и сбыт данной цепочки, добытой преступным путем, ОСОБА_7 стал хранить цепочку при себе. Далее, в этот же день ОСОБА_7 , реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, добытого преступным путем, а именно вышеуказанной золотой цепочки, находясь в неустановленном ломбарде по ул. Пушкинской в г. Одессе, сбыл её неустановленному следствием лицу.
Кроме того, 12.09.2006 года, примерно в 22 часа 30 минут. ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_7 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя единый умысел, направленный на изнасилование ОСОБА_13 , действуя умышленно, путем свободного доступа, проникли в квартиру АДРЕСА_3 . Находясь в вышеуказанной квартире ОСОБА_8 и ОСОБА_7 застали ОСОБА_13 стоящей возле кровати в комнате, после чего ОСОБА_8 , с целью подавления сопротивления ОСОБА_13 , нанес последней два удара в область головы, чем содействовал ОСОБА_7 в удовлетворении им преступного умысла, направленного на завладение половой свободой ОСОБА_13 . Далее, ОСОБА_7 , реализуя преступный умысел, направленный на удовлетворение половой страсти, с применением насилия, снял с ОСОБА_13 одежду, и вступил с ней в половую связь, совершив насильственный половой акт. При этом ОСОБА_8 находился на расстоянии одного метра от ОСОБА_13 и ОСОБА_7 , и, продолжая содействовать ОСОБА_7 в удовлетворении половой страсти, держал в правой руке нож, направленный острием в сторону потерпевшей, тем самым, угрожал ей. После окончания полового акта, ОСОБА_7 нанес ОСОБА_13 удар кулаком в область затылка, от чего последняя потеряла сознание.
Кроме того ОСОБА_8 и ОСОБА_7 после совершения изнасилования ОСОБА_13 , реализуя единый умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, незаконно проникнув квартиру АДРЕСА_3 , умышлено, завладели телевизором марки Сони Тринитрон, стоимостью 1500 гривен, принадлежащем ОСОБА_14 , который, в последующем, унесли в неизвестном направлении и распорядились по собственному усмотрению.
19.03.2007 года, примерно в 06 часов 00 минут, ОСОБА_7 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_4 , где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_15 , тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно:
- мобильный телефон Самсунг С-210, стоимостью 650 гривен,
- деньги в сумме 100 долларов США, что по курсу НБУ составляет 505 гривен, а всего на общую сумму 1155 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
05.02.2009 года, примерно в 01 часов 00 минут, ОСОБА_8 , находясь квартире АДРЕСА_5 , умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_16 , а именно: мобильный телефон Секвуд, стоимостью 1499 гривен, сим-карту оператора Киевстар, стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 20 гривен, сим-карту оператора Лайф, стоимостью 10 гривен, на счету которой находилось 2 гривны, причинив потерпевшему ОСОБА_16 ущерб на общую сумму 1556 гривен; имущество ОСОБА_17 , а именно: мобильный телефон Нокиа 5200, стоимость 800 гривен, сим-карту оператора Диджус, стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 4 гривны, карту памяти объемом 1 гигабайт, стоимостью 100 гривен, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_17 на общую сумму 929 гривен; а также имущество ОСОБА_18 , а именно: мобильный телефон Нокиа Н70, стоимостью 1500 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_18 ущерб на указанную сумму.
После чего, ОСОБА_19 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 05.02.2009 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ОСОБА_7 , умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ОСОБА_19 совершил кражу имущества ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , сбыл имущество ОСОБА_17 на рынке Привоз в г. Одессе неустановленному следствием лицу, и имущество ОСОБА_18 на рынке Летучий Голландец в г. Одессе - ОСОБА_21
05.02.2009 года, примерно в 16 часов. ОСОБА_8 находясь в квартире АДРЕСА_5 , достоверно зная, что ОСОБА_22 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 подали заявление в милицию по факту кражи их мобильных телефонов, умышленно стал угрожать применением насилия к ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , принуждая последних к отказу от поданных ими заявлений в милицию.
В апелляциях и дополнениях к ним:
- осужденный ОСОБА_8 указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным не отвечающим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона без достаточных доказательств, а также ссылается на то, что органы следствия допустили фальсификацию доказательств, не провели судебно- психофизические экспертизы, суд отказал в их производстве. Просит отменить приговор в части признания его и ОСОБА_8 виновными по ст. 152 ч. 3 и 187 ч.3 УК Украины и оправдать и применить закон Украины об амнистии.
- осужденный ОСОБА_7 также не согласен с приговором районного суда, считает его незаконным и необоснованным не отвечающим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона без достаточных доказательств, не провели судебно- психофизические экспертизы, суд отказал в их производстве, просит отменить приговор районного суда в части признания его и ОСОБА_7 виновными по ст. 152 ч. 3 и 187 ч.3 УК Украины и оправдать.
Кроме того осужденный ОСОБА_7 указывает, что районный суд не принял во внимание его положительную характеристику, состояние здоровья и то, что его мать перенесла две операции на сердце
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_6 , осужденных в выступлениях и с последним словом, просивших отменить приговор и оправдать их, прокурора который просил апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных, необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 является законным и обоснованным, поскольку судом принято мотивированное решение по делу, квалификация действий их правильная:
по ст. 152 ч. 3 УК Украины, как изнасилование, то есть половое сношение с применением физического насилия, совершенное группой лиц;
по ст. 187 ч. 3 УК Украины, как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием, опасным для жизни лица подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище;
по ст. 386 УК Украины, как принуждение свидетеля к отказу от дачи показаний путем угрозы насилием;
по ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Квалификация действий в отношении ОСОБА_7 так же является правильной по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем, при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в отношении ОСОБА_8 по ст. 186 ч. 1, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Вина осужденного ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в совершенных преступлениях предусмотренных ст.ст. 152 ч. 3, 386, 186 ч. 1, 187 ч. 3, 185 ч.2, 198 УК Украины подтверждается собранными по делу и исследованными судом первой инстанции объективными доказательствами и изложенными в приговоре и которым суд дал правовую оценку, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 оглашенными в суде, которая пояснила, что 15.05. 2006 года около 16 час. 40 мин возле дома № 4 по ул. Овидиопольской в г. Одессе к ней подбежал Солодкий, вырвал с рук мобильный и скрылся внутри квартала (т. 1 л.д. 23-25, 94-95);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что он видел как девушка указала на ОСОБА_23 , который украл у неё телефон. Об этом он рассказал в милиции. После этого, к нему подходил ОСОБА_23 и ОСОБА_24 и третий парень , они угрожали ему и говорили, чтоб он не указывал на Солодкого, как на лицо ограбившего девушку, ОСОБА_24 ударил его а третий парень пытался снять с него часы;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_13 оглашенными в судебном заседании, в которых она указала. Что 12.09. 2006 года, около 22 час. 30 мин в комнату вошли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 . При этом Солодкий ударил ее два раза кулаком по лицу. После чего он сорвал одежду и вступил с ней в насильствений половой акт. В это время она кричала и звала на помощь мужа. Солодкий в это время угрожал ей ножом. Солодкий ударил её и она потеряла сознания. Когда она очнулась, то ОСОБА_14 и она обнаружили пропавший телевизор и она ему рассказала об случившемся и что ее изнасиловали (т. 2 л.д. 31-33);
- протоколом устного заявления ОСОБА_9 об открытом похищении мобильного телефона(т.1 л.д.22) ;
- рапортом следователя, согласно которого установлено, что ОСОБА_7 сбыл золотую цепочку в неустановленный ломбард, зная ,что она добыта преступным путем(.т1. л.д. 165);
- протоколом устного заявления ОСОБА_13 в органы милиции от 13.09. 2006 года об изнасиловании(т.2 л.д. 3);
- протоколом заявления ОСОБА_14 в органы милиции о похищении телевизора (т2. л.д. 4);
- протоколом очной ставки между Солодким и ОСОБА_10 , где ОСОБА_10 указал на Солодкого как на лицо совершившего грабеж у ОСОБА_9 (т.1 л.д. 81-84);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_25 (т. 1 л.д. 84-86);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в квартире АДРЕСА_3 произошло изнасилование потерпевшей ОСОБА_13 и разбойное нападении с завладением телевизора марки Сони Тринитрон(т.2 л. 5-7)
- актом судебно- медицинского освидетельствования, согласно которого у ОСОБА_26 имелись кровоподтеки и др. телесные повреждения, происхождение которых не исключаются 12.09. 2006 г. В мазках и тампоне с содержимым влагалища обнаружены сперматозоиды, что свидетельствует о том, что она до освидетельствования совершила половой акт(т.2 л.д. 38-39);
- заключением эксперта, согласно которого, что в содержимом тампоне из влагалища потерпевшей обнаружены сперматозоиды и др. выделение и по характеристикам групповым, не исключается происхождение их, как от ОСОБА_7 , так и от ОСОБА_8 или от смешения спермы указанных лиц (т. 2л.д. 48-51);
- - заключением судебно- генетической экспертизы (.т.2 л.д. 61-66);
- Протоколом предявления фотоснимков для опознания, согласно которых, свидетель ОСОБА_27 опознал лиц, которые проникли в квартиру к потерпевшей ОСОБА_13 (т.2 л.д. 104-105, 178-180);
- Актом судебно- медицинского освидетельствования, согласно которого в мазках и смыве с головки полового члена ОСОБА_7 обнаружены клетки сходные с клетками влагалищного эпителия, что свидетельствует о том, что до освидетельствования он совершил половой акт(т. 3 л.д. 11-12);
- Протоколом очных ставок из которых видно, что потерпевшая ОСОБА_13 указала на ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как на лиц, которые изнасиловали ее 12.09. 2006 года(т. 3 л.д. 25-27, 143-145);
- Актом судебно- медицинского освидетельствования, согласно которого в мазках и смыве с головки полового члена ОСОБА_8 обнаружены клетки сходные с клетками влагалищного эпителия, что свидетельствует о том, что до освидетельствования он совершил половой акт(т. 3 л.д. 128-129);
- Заявлением потерпевшей ОСОБА_15 о краже ОСОБА_7 ее имущества 19.03. 2007 г. Т.4 л.д. 2);
- Протоколом заявления потерпевших ОСОБА_28 ю о краже трех телефонов, сообщением оператора об отсутствии трех телефонов(т. 5 л.д. НОМЕР_1 );
- Явками с повинной ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т. 5 л.д. 31-32,37-39
- показаниями потерпевшей ОСОБА_15 (т. 4 л.д. 24);
- протоколами очной ставки между потерпевшим ОСОБА_18 и обвиняемыми, где потерпевший указал на ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые были в квартире, откуда похищены 3 мобильных телефона и которые на второй день приходили и требовали забрать заявления с милиции .9.5 л.д. 124-125
- показаниями потерпевшего ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (т. 5 л.д. 59-70), (т. 5 л.д. 78-79),(т. 5 л.д. 114-115);
- показаниями свидетелей ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 (т. 2 л.д. 161-166), (т. 2 л.д. 106-108), (т. 4 л.д. 45), (т. 5 л.д. 65-66);
И другими материалами уголовного дела указанными судом первой инстанции в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.
Анализируя собранными по делу и исследованные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, коллегия приходит к выводу, что доводы осужденных в апелляционных жалобах об отсутствии в их действиях состава преступлений, по ст.ст. 152 ч.3, 187 ч.3. 386, 186 ч.1УК Украины следует расценивать, как способ ввести суд в заблуждение, с целью избежать наказание за содеянное уголовное преступление.
Мера наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 назначена в соответствии с требованиями Закона, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, общественной опасности, данных о личности подсудимых, характера, мотивов и обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства в отношении ОСОБА_8 то что он ранее не судим, отягчающие наказания обстоятельства в отношении ОСОБА_7 , а именно: совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
Кроме того районным судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 386 УК Украины ОСОБА_7 совершено в конце мая 2006 года, т.е. со дня совершения преступления прошло более семи лет, а преступления, предусмотренные ст.ст. 198 (два эпизода), 185 ч. 2 УК Украины совершены 14.07.2006 года, 19.03.2007 года и 05.02.2009 года, т.е. со дня совершения преступления прошло более 5 лет. Преступления, предусмотренные ст. 386 УК Украины (два эпизода) ОСОБА_8 совершены в конце мая 2006 года и 05.02.2009 года, т.е. со дня совершения преступлений прошло более двух лет, а преступления, предусмотренные ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины совершены 15.05.2006 года, 05.02.2009 года, т.е. со дня совершения преступлений прошло более 5 лет.
Таким образом районным судом правильно ОСОБА_7 освобожден от назначенного наказание предусмотренного ст.ст. 386, 198, 185 ч. 2 УК Украины. ОСОБА_8 предусмотренного ст.ст. 386, 186 ч. 1, 185 ч. 2о УК Украины на основании ст. 74 ч. 5 по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_8 о том, что в его действиях отсутствует состав преступлений предусмотренных ст.ст. 152 ч. 3, 386, 186 ч. 1, 187 ч. 3 УК Украины, осужденного ОСОБА_7 о том, что в его действиях отсутствует состав преступлений предусмотренных ст.ст. 152 ч. 3, 386, 186 ч. 1 УК Украины опровергаются фактическими обстоятельствами, а также собранными по делу и исследованными объективными доказательствами и которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного ОСОБА_8 о применении к нему Закона Украины амнистии не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 8 Закона Украины об амнистии 2014 года, амнистия не применяется к лицам, которые осуждены за преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности (ст. 152-156 УК Украины 2001 года), разбой (ст. 187 УК Украины 2001 года, ст.ст. 86, 86-1, 142 УК Украины в ред. 1960 года),
Утверждение обвиняемых о том, что суд не объективно рассмотрел дело, что не удовлетворял их ходатайства, что доказательства по делу неправильно оценены судом, что доказательства органы следствия получили незаконными методами, что их избивали, что обстоятельства судом не правильно исследованы, что допущена фальсификация доказательств, что суд рассматривал дело с нарушением норм УПК Украины, что суд не исследовал доказательства о непричастности их к совершенным преступлениям, что они не совершали грабеж и изнасилование потерпевшей ОСОБА_26 , что они не были в квартире потерпевшей, что суд не проверил показания ОСОБА_35 о том, что ему не известно кто совершил кражу и изнасилование, что это ему сказала жена, также они утверждают, что суд не выяснил обстоятельства совершенных преступлений, что не все потерпевшие и свидетели по делу допрошены, коллегия судей не принимает во внимание, так как суд исследовал все доказательства в том объем, котором представлено было обвинением по делу, и дал им правильную оценку в приговоре.
Кроме оглашенных показаний потерпевших, свидетелей, которые отсутствовали по уважительной причине и суд огласил их показания в соответствии с законом суд исследовал другие доказательства, очные ставки, заявления, явки с повинной, экспертизы, заключения экспертов, протоколы осмотров, опознаний и др. доказательства и допросил свидетелей и потерпевших в суде и на основании анализа всех доказательств правильно пришел к выводу о виновности их к совершенным преступлениям.
Прокуратурой Малиновского района проводилась проверка заявлений обвиняемых по запросу суда, о незаконных действиях работников прокуратуры и милиции и прокуратурой 30.05. 2005 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Других жалоб от обвиняемых за 2005 2007 годы не поступало.
Таким образом, утверждения обвиняемых о принуждении их сотрудниками милиции к составлению признательных процессуальных документов, с применением к ним мер физического воздействия, не нашли свого подтверждения и обоснования в суде и суд первуй инстанции дал оценку их показаниям.
Утверждение обвиняемых о том, что они не были в квартире ОСОБА_26 и не совершали грабеж, опровергается материалами дела и факт нахождения их в квартире и совершения грабежа и изнасилования потерпевшей подтверждается потерпевшей, её показаниями на очной ставке с обвиняемыми, осмотром места происшествия. Факт изнасилования также подтверждается её показаниями, очными ставками, экспертизами, протоколами опознания, показаниями свидетелей и другими материалами изложенными выше. Суд был лишен возможности допросить потерпевшую, так как она умерла и к материалам дела приобщены соответствующие документы, суд огласил её показания и другие доказательства в соответствии с требованиями закона.
Свидетели ОСОБА_31 и ОСОБА_27 в показаниях и на очных ставках с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 указывали ,что в квартиру к ОСОБА_14 , после того. как они ушли, никто не заходи. И, уже после ухода ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с места совершения ими преступлений, была зафиксирована пропажа телевизора фирмы Сони Тринитрон, принадлежащего ОСОБА_14 .
Данные факты указывают на прямую причастность именно ОСОБА_7 и Солодкого к совершению преступлений 12.09. 2006 года.
Каких либо новых обстоятельств, дающих основание для отмены приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовных делам апелляционного суда Одесской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 13 мая 2014 года без изменения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_2
/подписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_36 ОСОБА_37 Берназ