Справа № 11а-202 2008 р.
у 1-й інстанції - Онуфрієв В.М.
Доповідач - Бевз Ю.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26лютого 2008
року.

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого -
судді - Бевза Ю.Л.

Суддів -
Коротченко В.В., Савіних О.П.

З участю
прокурора - Усатової А.Л.

Захисника -
ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, на вирок Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 04 вересня 2007 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Святово,
Переяславського району,
Ярославської області Росії,
українця, громадянина
України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя міста Кіровограда, раніше судимого:

·
14.02.2002 року Кіровоградським районним судом за ст. .186 ч.4 КК України до 4 років
Позбавлення волі;

·
3.01.2007 року Ленінським районним судом міста
Кіровограда за ст. .186 ч.2 КК України б місяців
позбавлення волі,

- засуджено за ст. . 187 ч.4
КК України на 8 років позбавлення волі з

конфіскацією
майна, за ст. . 121 ч.2
КК України на 7 років позбавлення волі.

На
підставі ст. .70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, йому призначене покарання
у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На
підставі ст. .72 КК України, до призначеного покарання частково приєднане
покарання за попереднім вироком у вигляді 3 років позбавлення волі, і остаточне покарання призначене у вигляді
позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна.

Вироком вирішена
доля цивільних позовів та судових витрат по справі.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він,
27.07.2006 року, близько 12
години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, діючи умисно,
з метою скоєння розбійного нападу і заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи,
що присутні при цьому ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розуміють
характер його діяння, не реагуючи на
умовляння останніх припинити злочинні дії,
наніс потерпілому ОСОБА_3 удари
кулаками рук і ногами в різні частини тіла,
в тому числі і в голову, спричинивши
тяжкі тілесні пошкодження, як небезпечні
для життя потерпілого в момент заподіяння,
від яких потерпілий втратив свідомість. Після цього ОСОБА_2 через незачинені двері проник до будинку та
кухні потерпілого, звідки відкрито
викрав майно та кошти на загальну суму 4202 грн.85 коп., з місця скоєння злочину зник і пограбованим
розпорядився на власний розсуд.

Від
отриманих тілесних пошкоджень потерпілий ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні, не приходячи до тями.

В своїх
апеляціях засуджений і його захисник ОСОБА_1 просять вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування
з тих підстав, що ні органом
попереднього розслідування ні судом не усунуті протиріччя в показах свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не встановлений свідок - дід, який був присутній на місці злочину, не встановлено звідки у ОСОБА_3 взялись 23
тілесних пошкодження, коли ОСОБА_2 йому було нанесено не більше 9 ударів, та хто і за яких обставин спричинив
потерпілому тілесні пошкодження електричним струмом.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення апеляцій без задоволення,
заслухавши засудженого і його захисника ОСОБА_1,
які підтримали свої апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів прийшла
до висновку, що апеляції не підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Висновок
суду про винність ОСОБА_2 у скоєнні
нападу з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та інше
приміщення, поєднаний із заподіянням
тяжких тілесних ушкоджень та у скоєнні умисного тяжкого тілесного
ушкодження, небезпечного для життя в
момент заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого, грунтується на достовірних
та узгоджувальних між собою доказах,
наведених у вироку, яким суд дав
правильну оцінку і на підставі цього правильно встановив фактичні обставини по
справі та правильно кваліфікував дії засудженого відповідно за ст. . 187 ч.4 та ст. . 121 ч.2 КК України.

Покази
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5
свідчать про те, що ОСОБА_2 27.07.2006 року кулаками і ногами побив
потерпілого ОСОБА_7 і заволодів його майном,
частину якого здав на металобрухт.

Свідок
ОСОБА_8 вказав на те, що 27.07.2006 року
він купив за 60 грн. алюмінієвий посуд,
який йому привезли ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Покази
потерпілої ОСОБА_9 свідчать про те, що
27.07.2006 року, близько 17 години 40
хвилин вона виявила в своєму будинку непритомного і сильно побитого
співмешканця ОСОБА_7, а також пропажу
майна і коштів, які вмінено в вину
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7 помер в лікарні, не приходячи до
тями.

Протоколи
відтворення обстановки та обставин події (а.с.
81-88, 211, т.1) вказують на те, що при проведенні цих слідчих дій
ОСОБА_2 розповідав і показував яким
чином він наносив удари ОСОБА_7

Із
висновків судово-медичних експертиз вбачається (а.с. 93-94, 138,
207, 214, т.1),
що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, крововиливу під
тверду мозкову оболонки в лівій лобно-височній області, (електромітки), 2 садна в області кистей (електромітки).
Пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми: крововилив під тверду мозкову
оболонку в лівій лобно-височній області,
крововиливи під м'яку мозкову оболонку на основі лівої височної долі з
переходом на ліву затильну долю по конвекситальій поверхні лівої тім'яної
долі, крововилив в м'які тканини голови
в лівій височно-тім'яній області, багаточисельні
кровопідтіки та садна в області голови,
могли утворитися від дії тупих предметів, індивідуальні властивості контактуючої
поверхні яких не відобразились на пошкодженнях. Багаточисельні садна та
кровопідтіки в області верхніх та нижніх кінцівок, кровопідтіків в області мошонки могли
утворитися від дії тупих предметів, індивідуальні
властивості контактуючої поверхні яких не відобразились на пошкодженнях.
Крововилив в речовину головного мозку лівої затильної долі, 4 садна в лівій височній області
(електромітки), 2 садна в області кистей
(електромітки) утворилися від дії електричного току, на що вказують дані судово-гистологичного
дослідження. Враховуючи дані судово-медичного і судово-гістологічного
дослідження, смерть ОСОБА_3 наступила
від крововиливу під тверду і м'яку мозкові оболонки в результаті закритої
черепно-мозкової травми і крововиливів в речовину головного мозку в результаті
дії електричного току. Смерть ОСОБА_3 наступила від сукупності пошкоджень в
області голови. Тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, крововилив під тверду мозкову оболонку
в лівій лобно-височній області,
крововилив під м'яку мозкову оболонку на основі лівої височної долі з
переходом на ліву затильну долю, по
конвекситальній поверхні лівої тім'яної долі,
крововилив в м'які тканини голови в лівій височно-тім'яній області, багаточисельні кровопідтіки та садна в
області голови могли утворитися від дії тупих предметів індивідуальні
властивості контактуючої поверхні яких не відобразились на пошкодженнях у живих
осіб, мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень як небезпечних в момент заподіяння. Багаточисельні садна та
кровопідтіки в області верхніх та нижніх кінцівок, кровопідтіки в області мошонки могли
утворитися від дії тупих предметів індивідуальні властивості контактуючої
поверхні яких не відобразились на пошкодженнях у живих осіб мають ознаки легких
тілесних ушкоджень.

Пошкодження, виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_3 могли
утворитися від неменше 23 травматичних впливів.

Тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововилив під тверду мозкову оболонку і
лівій лобно-височній області, крововилив
під м'яку мозкову оболонку на основі лівої височної долі з переходом на ліву
затильну долю, по конвекситальній
поверхні лівої тім'яної долі, крововилив
в м'які тканини голови в лівій височно-тім'яній області могли утворитися при
умовах і обставинах, які вказані в
протоколах відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 8.09.2006 року та 15.12.2006 року.

Вина
ОСОБА_2 підтверджується і висновками
судово-товарознавчих експертиз (а.с. 105, 113, 119, 124, 133, т.1).

Враховуючи, що смерть ОСОБА_3 настала від сукупності
нанесених йому тілесних ушкоджень, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 в заподіянні потерпілому тяжких тілесних
ушкоджень, як опасних для життя в момент
їх заподіяння, що потягло за собою
смерть потерпілого.

Приймаючи
до уваги, що вина ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 по справі не доведена, а грунтується тільки на припущеннях ОСОБА_2
, що ці особи деякий час залишались
наодинці з ОСОБА_3 і могли спричинити
йому тілесні ушкодження, органом
попереднього розслідування обґрунтовано відмовлено в кримінальному
переслідуванні цих осіб за відсутністю в їх діях складу злочину.

При
призначенні покарання ОСОБА_2 ,
суд, відповідно до вимог ст. .65 КК України врахував тяжкість
скоєного, особу винного, всі обставини справи, і обґрунтовано прийшов до висновку про
можливість його виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства в
призначений строк.

Підстав для
скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. хт. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а
вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 4 вересня
2007 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.