АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/774/650/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 185 ч. 3 Суддя Стовба С.М.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Алькової С.М.

за участю прокурора Харів Н.А.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року,

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, раніше судимий:

11.08.1993 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3, 17-140 ч. 3 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

11.09.2000 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.140 ч. 3, 17-140 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

21.03.2005 року Комунарівським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

14.10.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 3 роки позбавлення волі;

02.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 189 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 12.04.2011 року за відбуттям строку покарання;

20.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10920 грн. матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 6 липня 2012 року близько 21.00 год., в квартирі АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Тошиба Сателлит С666», вартістю 3600 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

21 січня 2012 року близько 1 год., ОСОБА_1 шляхом злому віконної решітки проник до приміщення офісу ПП «ОСОБА_2» АДРЕСА_2, звідки таємно, повторно викрав два монітора «Самсунг» вартістю 1000 грн. кожний, три клавіатури загальною вартістю 450 грн., монітор «LG» вартістю 1000 грн., процесор вартістю 3000 грн., принтер «HP» вартістю 2800 грн. та інше майно на загальну суму 10920 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У лютому 2012 року в нічний час доби ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, скориставшись незачиненими дверима проник в підсобне приміщення МЦТО «ТТ» по вул. Шевченка, 132 у м. Нікополь, звідки таємно, повторно викрав болгарку «ДВТ» вартістю 500 грн. і ручний фрезер «Бош» вартістю 500 грн. на загальну суму 1000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

7 червня 2012 року близько 2 год., ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник на балкон квартири АДРЕСА_3, звідки таємно, повторно викрав 20 метрів зварювального кабелю вартістю 1000 грн. та інше майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.

В кінці червня 2012 року близько 23 год., ОСОБА_1 через незачинену кватирку проник в квартиру АДРЕСА_4, звідки таємно, повторно викрав мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду щодо нього і помякшити йому покарання, посилаючись на те, що він визнав себе винним, розкаявся, допомагав слідству.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує і сам засуджений.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфікував за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу, всі обставини по справі, в тому числі і ті, на які посилається в своїй апеляції засуджений і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.

Оскільки засуджений вчинив злочин в період іспитового строку, то суд правильно призначив йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

Доводи засудженого про суворість призначеного покарання безпідставні.

Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року щодо нього без зміни.

Судді: