АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Кухаря А.В.
судей - Дрыбаса Л.И.,
Пойды Н.Ф. с участием прокурора - Савиной Е.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора г. Терновки Сакалоша К.В. на приговор
Терновского городского суда Днепропетровской области от 23 февраля 2007
Приговором Терновского городского
суда Днепропетровской области от 23 февраля 2007 года осуждена:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая,
185 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70
ч. 1 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначено
наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 75
УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобождена с испытанием на 2 года.
На основании ст. 76
УК Украины осужденная обязана три раза в месяц регистрироваться в
уголовно-исполнительной службе.
С осужденной взыскано, в пользу ОСОБА_2., в счет возмещения материального ущерба - 920
Этим же приговором, по
ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70,
75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием на 2 года, осуждена ОСОБА_3, приговор в отношении которой не обжалуется.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
признаны виновными и осуждены за то, что
25 ноября 2006 года, примерно в 14 часов 50 минут, находясь у дома № 9 по ул. Шахтерская в г.
Терновка Днепропетровской области, имея
умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, под предлогом осуществления
срочного звонка, по предварительному
сговору, завладели имуществом ОСОБА_4.
-мобильным телефоном "Ссименс С 75",
стоимостью 550 гривен.
14 ноября 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_1,
№ 2 дома № 18-а по ул. Лермонтова в
г. Терновка, имея умысел на хищение
имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом срочного звонка, завла­
дело № 11 - 910 /2007 г. Судья первой инстанции Морозова Л.Н.
Категория : ч.2 ст.
Докладчик : судья апелляционного суда: Дрыбас
дела мобильным телефоном ОСОБА_2
"Нокия 6101", стоимостью 890
гривен в комплекте со стартовым пакетом "СИМ-СИМ ", стоимостью 30 гривен, а всего на общую сумму 920 гривен.
15 ноября 2006 года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_1 находясь у квартиры АДРЕСА_1 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка, завладела имуществом ОСОБА_5. - мобильным
телефоном "Нокиа 6060",
стоимостью 665 гривен со стартовым пакетом ЮМС, стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 715 гривен.
17 ноября 2006 года, примерно в 09-00 часов, ОСОБА_1,
из квартиры АДРЕСА_2 тайно похитила цветной телевизор "Сони"
КФ-21, стоимостью 1 300 грн., принадлежащий ОСОБА_6.
22 ноября 2006 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_1,
находясь в магазине "Парус",
расположенном по ул. Победы в г. Терновка, под предлогом осуществления звонка, завладела имуществом ОСОБА_7. - мобильным
телефоном "Самсунг Е 360",
стоимостью 1 300 грн.
12 августа 2006 года, примерно в 1 час, ОСОБА_3.,
возле магазина "Каштан",
расположенного по ул. Харьковской в г. Терновка, нашла кошелек, принадлежащий ОСОБА_8., стоимостью 40 гривен в котором находилось 100
гривен и пластиковая карточка "Индекс Банка" на имя ОСОБА_8., не представляющая материальной ценности.
Обнаружив код пластиковой карточки,
ОСОБА_3., 12 августа 2006
года, около 01 часа 15 минут, реализуя внезапно возникший умысел на тайное
хищение чужого имущества, сняла со счета
ОСОБА_8. деньги в сумме 1 500 гривен,
причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму .
12 декабря 2006 года, в ночное время, ОСОБА_3.,
находясь, по приглашению ОСОБА_9
в киоске, расположенном на ул. Победы в
г. Терновка, после совместного распития
спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 уснула, тайно похитила её имущество - мобильный
телефон "LG", со стартовым пакетом ЮМС, общей стоимостью 600 грн.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая доказанность вины осужденных в
совершении указанных в приговоре преступлений,
и квалификацию действий осужденных,
просит приговор, в части
осуждения ОСОБА_1 отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом неправильно применен уголовный
закон. При этом ссылается на то, что
согласно ст. 61 ч.3 УК Украины
ограничение свободы не применяется к женщинам,
имеющим детей, возрастом до 14
лет. Согласно свидетельств о рождении,
ОСОБА_1 является матерью двух несовершеннолетних детей, которым не исполнилось 14 лет. В нарушение
указанного закона, суд назначил ОСОБА_1
наказание в виде ограничения свободы.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего,
что апелляция прокурора,
утвердившего обвинительное заключение подлежит частичному
удовлетворению, исследовав материалы
дела в пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном
заседании, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и
ОСОБА_3. в завладении чужим имуществом путем мошенничества обоснованы
совокупностью исследованных по делу доказательств и не оспариваются в
Что касается обоснованности и
законности назначенного осужденной ОСОБА_1 наказания, коллегия судей исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст. 61
УК Украины, ограничение свободы не
применяется к женщинам, имеющих детей, возрастом до 14 лет.
усматривается, что ОСОБА_1 имеет двоих
детей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 и
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, которым на
момент вынесения приговора не исполнилось 14 лет.
Следовательно, судом,
при назначении наказания осужденной ОСОБА_1 неправильно применен
уголовный закон, в связи с чем приговор, в соответствии со ст.
371 УПК Украины, подлежит
В соответствии со ст. 65
УК Украины суд, при назначении наказания
должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом назначенное наказание должно
быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения
Согласно п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от
24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении менее
строгого наказания лицам, впервые
совершившим преступления,
несовершеннолетним, женщинам, тем,
кто чистосердечно раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию преступления...
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, работает машинистом конвейера на
положительно характеризуется,
чистосердечно раскаивается в содеянном,
находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах коллегия
судей полагает, что ОСОБА_1 необходимо
назначить наказание в виде штрафа в пределах,
предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что ч.2
ст. 185 УК Украины не
предусматривает данный вид наказания, коллегия судей, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих
степень тяжести совершенного преступления,
личность виновной, наличие на её
иждивении двух несовершеннолетних детей,
полагает возможным перейти к другому,
более мягкому виду основного наказания,
не предусмотренного санкцией
ст. 185 ч.2 УК Украины и
назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в доход государства.
Поскольку к данному виду наказания
освобождение от отбывания наказания с испытанием не применяется, указание суда о применении к ОСОБА_1 ст.
ст. 75, 76 УК Украины подлежит
исключению из приговора.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора г. Терновка Сакалош К.В.
удовлетворить частично.
Приговор Терновского городского суда
Днепропетровской области от 23 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, в части назначения наказания
ОСОБА_1 считать осужденной:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины - к штрафу в
государства, в размере 60 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан, то есть в
- по ч.2 ст. 190 УК Украины - к штрафу в доход
государства, в размере 50
необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан, то есть в
На основании ч.1 ст. 70
УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 60 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан, то есть в размере 1 020
Исключить из приговора указание суда
о применении к ОСОБА_1 ст. ст.
В остальной части приговор оставить