Справа №11а-758 2007
р. Категорія:
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Андронов В.М. Доповідач Слободян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в
складі:

головуючого-судді
Слободяна К.Б.

суддів: Дедик В.П., Кульбаки С.С.

за участю
прокурора Заброцької Л.О.

засудженого
ОСОБА_1. розглянула 11 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці криміналь­ну справу за апеляцією прокурора Вінницького району
Сухореброго С.А. на вирок Вінни­цького районного суду від 24 липня 2007 року,
яким

ОСОБА_1,

1980 року
народження, українця,

мешканця с Парпурівці
Вінницького району,

раніше судимого,
в тому числі Ленінським

районним судом
м. Вінниці від 11.12.2003 року

за ст. 185 ч. 4
КК України до 5 років позбавлення

волі із
застосуванням ст. 75, 76 КК України -

звільнений від
покарання з іспитовим строком на 3 роки, засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України
із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 70
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 1190 грн.

Вироком
визначено, що на підставі ст. ст. 71. 72 КК України основне покарання - штраф
повинен виконуватись самостійно без виконання вироку Ленінського райсуду м. Вінниці від 11 грудня
2003 року по відношенню ОСОБА_1.,
який в подальшому продо­вжує виконуватись самостійно.

Вироком також
вирішено подальшу долю речових доказів та стягнуті з ОСОБА_1. судові витрати по
справі.

В апеляції
прокурора Вінницького району ставиться питання про скасування виро­ку суду
через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невідповід­ність
призначеного судом покарання характеру та ступеню суспільної небезпечності зло­чину
та особі засудженого та постановления
нового вироку, яким призначити більш суво­ре покарання.

Засуджений
ОСОБА_1подав заперечення на апеляцію прокурора, в яких про­сить врахувати його
щире каяття, тяжке матеріальне та сімейне становище, та залишити вирок суду без
змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Заброцької Л.О., яка
підтримала апеляцію та просила вирок суду в частині призначено покарання
скасувати та постановити новий вирок з більш суворим покаранням, засудженого
ОСОБА_1., який
заперечував проти апеляції прокурора і просив вирок суду залишити без змін,
пере­віривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до
вимог ст. 275 КПК України розгляд справи судом першої інстанції проводиться
тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого обвинувачення.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1обвинувачується ор­ганами досудового
слідства за ч. 1 ст. 263 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів
середньої тяжкості та не становить великої суспільної небезпеки.

Відповідно до
вимог ст. 65 КК України суд, при визначенні міри покарання щодо підсудного
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до
вимог ст. 64 КПК України обставини, що впливають на ступінь тяж­кості злочину,
а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та
обтяжують покарання підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Як вбачається з
обвинувального висновку, затвердженого автором апеляції, він, як прокурор
району, що наглядає за досудовим слідством у кримінальних справах, не вбачав в
діях ОСОБА_1. будь-яких обтяжуючих вину обставин (а. с. 142).

Саме тому
посилання апелянта на наявність в діях засудженого обтяжуючої обста­вини - рецидива злочинів є
безпідставним, оскільки вказана обтяжуюча обставина орга­нами досудового
слідства ОСОБА_1 не вмінялась та державним обвинуваченням не доводилась.

Крім того,
відповідно до вимог ч.3 ст. 67 КК України, суд, при призначенні пока­рання, не
може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині пе­ршій
ст. 67 КК України, а тому посилання апелянта не перебування ОСОБА_1. у роз­шуку в
даному випадку не є підставою для врахування вказаної обставини як обтяжуючої
при призначенні йому покарання.

Зі змісту ст. 66
КК України вбачається, що п. 1 ч. 1 вказаної статті передбачено три
альтернативні пом'якшуючі вину обставини, а саме з'явлення з зізнанням, щире
каяття або активне сприяння розкриттю злочину.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи в діях ОСОБА_1., як на вірно вказано у вироку суду, має місце щире каяття,
що характеризується повним визнанням вини, усвідомленням вчиненого. Про це
ОСОБА_1зазначив у своїх запереченнях на апеляцію та заявив колегії суддів в судовому
засіданні.

За таких підстав
доводи апеляції прокурора про відсутність пом'якшуючих вину засудженого
обставин, на думку колегії суддів, є необгрунтованими.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 66 КК України, крім пом'якшуючих обставин, визна­чених законом, суд
може визнати такими, що пом'якшують покарання, і інші обставини, не зазначені в
частині першій вказаної статті, тобто перелік обставин не є вичерпним.

За таких
підстав, суд першої інстанції, в повній мірі врахувавши особу винного,
конкретні обставини інкримінованого злочину та наявність декількох пом'якшуючих
об­ставин, а саме щирого каяття, перебування на утриманні засудженого двох
неповнолітніх дітей та хворої дружини, його стану здоров'я обгрунтовано
призначив йому реальне пока­рання у вигляді штрафу з застосуванням ст. 69 КК
України.

Відповідно до
ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу при при­значенні за
сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягають і
виконуються самостійно.

За таких підстав
суд обгрунтовано у відповідності з зазначеною нормою, на підста­ві ст. 71 КК
України допустив штраф до окремого виконання.

Призначення
вказаного покарання засудженому ОСОБА_1
в повній мірі відпо­відає вимогам ст. 65 КК України, Постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про практику призначення покарання» та позиції
державного обвинувача по справі у судових дебатах (а. с. 163-164).

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Сухореброго С.А. залишити без задоволення, а вирок Вінни­цького
районного суду від 24 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.