Дата документу 12.04.2012 Дело № 814/187/2012
Номер производства 4/814/30/2012
12 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Дубины Л.А., при секретаре Филипповой Ю.В., с участием прокурора Алексеенко А.Ю., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 13.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины по факту ДТП произошедшего 24.01.2011 на 452 км. автодороги Борисполь-ДнепропетровскЗапорожье, в результате которого пассажир ОСОБА_4 получил средней тяжести телесные повреждения, считает, что постановление принято без полного и всестороннего изучения обстоятельств происшедшего, считает, что действия ОСОБА_3, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с полуприцепом управляемого им (ОСОБА_2А.) тягача, состоят в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому ОСОБА_3 должен также нести уголовную ответственность.
Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы направить для проведения дополнительной проверки.
Адвокат заявителя ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить, также пояснил, что о принятом решении в отношении ОСОБА_3 ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст. 218 ЦПК Украины 26.04.2011, а 28.04.2011 он обратился в суд с настоящей жалобой, поскольку считает, что данное постановление касается и его прав и интересов том числе, т.к. из этого вытекает обязательство о возмещении причиненного ущерба потерпевшему. Следователь никаким образом не извещал его о приятом решении в отношении ОСОБА_3
Кроме того, дополнил, что Запорожским райсудом Запорожской области уголовное дело в отношении ОСОБА_2 рассмотрено и прекращено с передачей последнего на поруки трудового коллектива. Кроме того, при рассмотрении указанного уголовного дела судом была назначена и проведена комплексная авто-техническая экспертиза, согласно выводов, которой также установлено, что в действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения, однако, решить вопрос о причинно-следственной связи с наступившими последствиями возможно после предоставления дополнительных данных и их исследования.
ОСОБА_3 против жалобы возражает, считает, что постановление принято следователем законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Прокурор, считает, что следователь не полно исследовал материалы проверки по ДТП и преждевременно принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому считает необходимым постановление отменить, а материалы направить на дополнительную проверку.
Выслушав пояснения адвоката, заинтересованного лица, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого оно касается по месту нахождения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Судом установлено, что в производстве следователя Хижняк Е.А. находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
26.04.2011г., при выполнении требований ст. 218 УПК Украины, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ОСОБА_6 стало известно, что 13.04.2011г. следователем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении другого водителя участника ДТП - ОСОБА_3 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Копия данного постановления ОСОБА_2 не вручалась и не направлялась, каких-либо подтверждающих документов, уведомлений в деле не имеется.
Данное постановление касается интересов ОСОБА_2 как второго участника ДТП.
Судом установлено, что обжалуемое постановление следователем принято на основании заключения авто-технической экспертизы № 115/ 11 от 12.03.2011г., согласно выводов которой, в действиях водителя ОСОБА_3 имеется несоответствие требованиям п.12.2 ПДД. Однако, при этом, эксперт пришел к выводу о том, что данное нарушение не находится в причинной связи с наступившим происшествием.
В действиях заявителя ОСОБА_2 экспертом установлены несоответствия требованиям п.п. 9.9, 9.10 ПДД, что находится в причинной связи с данным происшествием.
К данному выводу эксперт пришел на основании показаний водителя ОСОБА_3 и его пассажиров.
Вместе с тем, исходя из показаний водителя ОСОБА_2 эксперт пришел к выводу о том, что оценка его действий возможна после решения технической возможности у водителя ОСОБА_3 избежать столкновения с его автомобилем.
В соответствии с п.12.3 ПДД Украины в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
При назначении указанной экспертизы следователь не ставил вопрос о том, имел ли водитель ОСОБА_3 техническую возможность предотвратить столкновение.
В ходе рассмотрения Запорожским райсудом Запорожской области уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по обвинению по ч.1 ст. 286 УК Украины была назначена и проведена комиссионная судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта №4271-11 от 16.021.2012 вопрос находятся ли действия водителя ОСОБА_3 в причинной связи с событием ДТП может быть разрешен после оценки его действий в части выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины для чего необходимо получить дополнительные исходные данные.
Согласно ст. 22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствие со ст. 67 УПК Украины следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно ст. 99 УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выноситься при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следователь преждевременно принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2011 и направлении материалов для дополнительной проверки прокурору Запорожского района Запорожской области, в ходе которой необходимо выполнить действия, направленные на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и принять предусмотренное законом решение.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-
П о с т а н о в и л :
Постановление следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 13.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины - о т м е н и т ь и направить прокурору Запорожского района Запорожской области для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Дубина