Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/558/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід - домашній арешт строком на 60 днів, з 05 вересня 2014 року по 04 листопада 2014 року з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він у період з січня 2012 року по жовтень 2013 року, обіймаючи посаду заступника генерального директора концерну «Міські теплові мережі», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також службовим становищем начальників відділу вказаного концерну ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , незаконно заволодів, в інтересах третіх осіб, грошовими коштами Концерну «Міські теплові мережі» у сумі 12 700 359, 38 гривен, що є особливо великим розміром.

10 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000205, щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02 вересня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05 вересня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України звернувся д слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий злочин проти власності, та, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_8 .. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 задовольнити, застосувавши щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати - слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Так, слідчий суддя обгрунтовано взяв до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, стан здоров`я підозрюваного, який має хронічні захворювання, та обрав запобіжний захід - домашній арешт.

Слідчий суддя об*активно зазначив,що в клопотанні слідчого не наведено доводів на підтвердження обставин, які свідчили б про наявність можливості зникнення ОСОБА_8 , переховування від суду, та продовжування злочинної діяльності та неможливість застосування більш м*якого запобіжного заходу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням чинного кримінального-процесуального закону, вважає підстави для відмови у задоволенні клопотання належним чином мотивованими, тому, не вбачає правових підстав, зазначених у ст.409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, ч. 3 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід - домашній арешт строком на 60 днів, з 05 вересня 2014 року по 04 листопада 2014 року з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: