Дело: 11-1517/2007 г. Категория: ст.
115 ч. 1 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Рыбцова Л.И.
Докладчик: Шарабуряк М. В.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
судей: Шарабуряк М. В., Маринина А.В.,
с участием прокурора Лютого А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2007 г. в г.
Луганске уголовное дело по
апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на
приговор местного суда Артёмовского района г. Луганска
от 1 июня 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Луганска, гражданин
Украины, с неполным средним
образованием, холостой,
несовершеннолетнего ребёнка,
работавший, ранее в силу
ст. 89 Ук Украины не
судимый, проживавший в АДРЕСА_1
307 ч. 3 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 5
годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации
317 ч. 2 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 4
годам лишения свободы без конфискации имущества.
ст. 70 УК Украины окончательно
по совокупности преступлений
путём поглощения менее строгого наказания более строгим
назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженец г. Луганска,
гражданин Украины, со средним
образованием, холостой,
несовершеннолетнего ребёнка, не
работавший, судимый ранее 15 мая 2002
года этим же судом
ч. 2 УК Украины к Ігоду З месяцам
лишения свободы, освобождённый по
отбытии наказания, проживавший в АДРЕСА_2
307 ч. 3 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 5
годам 3 месяцам лишения свободы без конфискации
317 ч. 2 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 4
годам лишения свободы без конфискации имущества;
по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
На основании ст. 70
УК Украины окончательно по совокупности преступлений путём поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 3 месяца.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. рождения, уроженец г.
Луганска, гражданин Украины, с неполным
образованием, холостой, имеющий
группы, судимый ранее 4 февраля 2005 года
Лутугинским районным
судом Луганской
ст. 313 ч.3, 309 ч.1 УК
Украины к 5 годам лишения
применением ст. 75
испытательным сроком на 2
проживавший в АДРЕСА_3
307 ч. 3 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации
317 ч. 2 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 2
годам лишения свободы без конфискации имущества;
по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
На основании ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого
наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2
года 6 месяцев, а в соответствии со ст. 71
УК Украины к назначенному наказанию частично,
сроком 2 года 7 месяцев лишения свободы присоединено наказание не
отбытое по приговору Лутугинским районным судом Луганской области от 4 февраля
2005 года и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_3 указано
исчислять с 17 февраля 2006 года, ОСОБА_1с 23 марта 2006 года.
Мера пресечения всем оставлена прежней - заключение под
Взыскано в пользу НИЭКЦ при УМВД Луганской области за проведение экспертиз 470, 73 гр. с ОСОБА_1 и по 540, 33 грн. с каждого из
Судьба вещественных доказательств разрешена в
порядке ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что,
объединившись в преступную группу с целью незаконного изготовления, приобретения,
хранения, перевозки и сбыта особо
опасных наркотических и психотропных средств и определив местом изготовления
этих средств жилище ОСОБА_2 -АДРЕСА_2,
за период с начала февраля по 14 февраля 2006 года совершили 6
эпизодов сбыта изготовленного ими
по указанному адресу
наркотического средства - опия и 1 эпизод сбыта
изготовленного ими психотропного вещества - первитина.
Кроме того, ОСОБА_2 признаны виновными в приобретении и
хранении без цели сбыта по тому же адресу наркотического средства -
канабиса, весом в пересчёте на сухое
вещество 5, 8 грамма.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор суда с. направлением
дела на дополнительное расследование,
поскольку органом дознания и судом допущены неполнота и
односторонность, повлиявшие на
законность принятого судом решения, а
также указывает, что имело место
нарушение его права на защиту.
Из смысла 4 апелляций ОСОБА_2 и 3 апелляций ОСОБА_3 вытекает, что они также просят об отмене приговора и
направлении дела на дополнительное расследование по тем же основаниям, что и ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор суда
необходимо оставить без изменения, осужденных, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции осужденных удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении
преступлений, за которые они осуждены и
совершение их при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда,
подтверждается материалами уголовного дела и приведенными в обоснование
этого судом доказательствами, которым
суд дал надлежащую юридическую оценку.
Судебная коллегия относится
критически и не принимает во внимание утверждения осужденных в апелляциях о
том, что показания лиц, совершавших контрольные закупки и понятых не
объективны, поскольку не содержат
подробностей, свидетельствующих, что они действительно покупали у них
наркотические средства и эта не объективность могла бы быть подтверждена в
случае допроса судом свидетелей, в
допросе которых было отказано.
Суд первой инстанции указал в
приговоре на отсутствие оснований не доверять показаниям этих свидетелей, так как он не только допросил их в судебном
заседании, но и перепроверил их
показания на предварительном следствии.
Нет каких-либо оснований не доверять
показаниям этих свидетелей и у апелляционной инстанции. И лица, совершавшие контрольные закупки - ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_1 (однофамилец
осужденного), и понятые ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в
судебном заседании и своих показаний не изменили.
Показания этих лиц не противоречат
другим доказательствам по делу,
согласуются с. ними и их
подтверждают, а поэтому суд обоснованно
отказал в допросе в качестве свидетелей лиц,
на которых указывали подсудимые,
поскольку будучи знакомыми,
друзьями или даже клиентами подсудимых,
а, следовательно, лицами заведомо заинтересованными в
показаниях в пользу подсудимых, они не
могли дать объективные и правдивые показания.
ними и подтверждают показания ОСОБА_4. , ОСОБА_5., ОСОБА_1
(однофамильца осужденного), ОСОБА_6 и
протоколы осмотров ОСОБА_4, ОСОБА_5.
закупками из которых видно, что они при
себе ничего не имели и им вручались специально обработанные денежные знаки;
протоколами изъятия у них после посещения подсудимых шприцов с наркотическими
средствами; протоколами обысков у ОСОБА_2 и изъятия купюр с номерами, совпадающими с переданными ОСОБА_1и ОСОБА_5; заключениями
экспертиз, в том числе и о том, что смывы с рук ОСОБА_2 имеют наслоение
специальных химических веществ, которыми
были помечены деньги.
Свидетель ОСОБА_8показала, что неоднократно покупала наркотик, договорившись вначале по телефону с
ОСОБА_1ым, а затем передавала ему деньги
и ехала к ОСОБА_3 в с. Роскошное, где получала наркотик.
Свидетель ОСОБА_9 , сожительница ОСОБА_2, хотя в суде и изменила свои показания, на предварительном следствии, и эти показания признаны судом более
объективными, подтверждала изготовление
подсудимыми опия и первитина, а также
то, что к ОСОБА_3 постоянно приходили
какие-то люди и что ими принимались меры предосторожности в виде
Свидетель ОСОБА_10. также подтвердила
факт приобретения наркотиков у подсудимых.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно посчитал не признание своей виновности подсудимыми попыткой таким
способом избежать уголовной ответственность,
а содеянное ими правильно квалифицировал как незаконное
изготовление, приобретение, хранение и сбыт особо опасных наркотических и
психотропных средств организованной преступной группой, организацию места изготовления этих
средств, а также ОСОБА_3и приобретение и
хранение особо опасного наркотического средства - опия, без цели сбыта, что они сами на предварительном следствии и в
суде признали.
Нельзя считать влекущими отмену
приговора и доводы осужденных о,
якобы, имевших место нарушений права
каждого из них на защиту, поскольку то
обстоятельство, что защищавшие их права
в суде адвокаты не обратились с апелляциями на приговор не является нарушением
закона, а указывает на объективное
отношение адвокатов к решению суда, не
усматривающих оснований для обжалования приговора и считающих его правильным.
Не является нарушением закона не
признание судом защитником сожительницы ОСОБА_1, а
также матери ОСОБА_2 уже после постановления приговора поскольку это законом не
Наказание осужденным назначено судом
в соответствии с требованиями ст. 65, 70
УК Украины, соразмерно характеру и
степени тяжести совершенных преступлений,
личности каждого виновного,
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. В том числе
судом учтено и состояние здоровья каждого,
а также указано на отсутствие тяжких последствий совершённых
преступлений и наказание им назначено хотя и реально, но с применением ст. 69
УК Украины, а поэтому при указанных
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения
назначенного осужденным наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2и ОСОБА_3оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Артёмовского района
г. Луганска от 1 июня 2007 г в отношении них без изменения.