overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/4894/14-к
Провадження № 1-кп/500/58/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15-п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 24 квітня 2015 року запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 22 червня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачена, її захисник та потерпіла просили змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, враховуючи те, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 11 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 серпня 2015 року.

Справу слуханням призначити на 28 липня 2015 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Дніпровському районному суду м. Херсона забезпечити надходження провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-2151ск15
П О С Т А Н О В А

« 19 » червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі ставиться питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-3549СК15

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить застосувати до нього положення ст. ст. 66, 69, 69-1 КК України та призначити більш м'яке покарання.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що до усунення недоліків, касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються, обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

При цьому, вимога має відповідати повноваженням суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги і повинна узгоджуватися з її обґрунтуванням.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону засуджений просить вирок суду першої інстанції, щодо нього, в частині призначеного покарання змінити, пом'якшивши його, а в обґрунтуванні своїх вимог заперечує правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, вимога до суду касаційної інстанції не випливає з її обґрунтування.

Крім того, засуджений в своїй касаційній скарзі оскаржує тільки вирок місцевого суду. Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що вирок, який оскаржується, переглядався в апеляційному порядку, проте судове рішення апеляційної інстанції засудженим не оскаржується і в чому полягає незаконність чи необгрунтованність цього судового рішення в скарзі не наводиться взагалі.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити 10-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 Справа № 233/2162/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 15.04.2015 р., відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувальний акт слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання провадити в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 2 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за участю прокурора 33 військової прокуратури Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 305/998/15-к
Номер провадження 1-кп/305/188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000380 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов"язаного

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчке засідання не з"явився однак надав суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2015 року за № 0000380 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Номер производства 4/0814/557/2012
13 ноября 2012 года судья Ленинского районного суда г.Запорожья Колесник С.Г., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на постановление УИМ Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов и их использования,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление УИМ Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.358 УК Украины в отношении гр-ки ОСОБА_2
С указанным постановлением не согласен, поскольку считает, что решение вынесено без проведения надлежащей проверки, а поэтому является незаконным.
До начала судебного разбирательства, прокурором предоставлена суду информация о том, что обжалуемое постановление, которое вынесено 17.10.2012 года, заместителем прокурора Ленинского района г.Запорожья отменено 09.11.2012 года в связи с неполнотой проведенной проверки и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Ст.236-2 ч.3 УПК Украины указывает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд либо отменяет постановление и направляет материалы для проведения дополнительной проверки либо отказывает в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы необходимо отказать, так как на момент рассмотрения дела в суде отсутствует предмет обжалования, т.к. постановление отменено.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление УИМ Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.358 УК Украины в отношении гр-ки ОСОБА_2 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья: Колесник
Дата документу 14.05.2015

Справа № 334/6130/14-к
Провадження № 1-кп/334/217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 28 березня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, безробітного, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч. 1 ст. 119 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, безробітного, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України і закриття кримінального провадження - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 28 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 296 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України, - повернути прокурору прокуратури Запорізької області для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Матеріали кримінального провадження №0000103 в 6 томах повернути прокурору прокуратури Запорізької області.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 травня 2015 року. Повний текст ухвали буде оголошений 18 травня 2015 року о 13.45 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/3644/13-к 1-кп/335/131/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідків

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Воробйова А.В., суддів Калюжної В.В., Гашук К.В. , при секретарі -Зубович А.В., за участі прокурора - Юрченко Ю.М., адвоката Семенова М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України.

Справа була неодноразово призначена до слухання, але свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судові засідання не з*являлися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст, 140,318, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя свідків:

- ОСОБА_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_3),

- ОСОБА_5, що мешкає за адресою АДРЕСА_4,

- ОСОБА_6, що мешкає за адресою АДРЕСА_5)

- ОСОБА_7, що мешкає за адресою АДРЕСА_6),

- ОСОБА_8, що мешкає за адресою АДРЕСА_7),

- ОСОБА_9, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

- ОСОБА_10, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 21 листопада 2013 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити на виконання відносно свідків до Ленінського, Хортицького, Жовтневого ГУМВС України в Запорізькій області, Мелітопольського МВ УМВС України у Запорізькій області, Дніпровського РУ ГУМВС України м. Києва.

Копію ухвали направити до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.В.Воробйов

Судді: В.В.Калюжна

К.В.Гашук
1 Справа № 335/3216/13-к 1-кп/335/110/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю прокурора Савченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою. Постанова суду про привід обвинуваченого від 14.05.2013 року не виконана.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Судове засідання відкласти та призначити на 03 жовтня 2013 року об 12:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).

Суддя: А.В.Воробйов
24.04.2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.04. 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Салтан Л.Г.
при секретаре Тимошенко А.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины
Данное уголовное дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления дела, изменения, отмены, избрания другой меры пресечения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение прокурора,
руководствуясь ст. ст. 237, 240-244, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 10.05.2012 года в 09-30 час. с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле прокурора - признать обязательным.
Судья: Л.Г. Салтан