Справа № 666/3786/14-к
провадження № 1-кс/666/429/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в наданні тимчасового доступу до документів
27.05.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 05.02.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозволити їх вилучення, що містяться в реєстраційній справі комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивовано тим, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що невстановлені особи з числа працівників відокремленого структурного підрозділу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 05.11.2008 по теперішній час, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання майнової виголи, заздалегідь знаючи про вимоги ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» щодо заборони вимагання від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до переліку, ігноруючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 та Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 про скасування рішення виконавчого комітету антонівської селищної ради № 147 «Про підвищення конкурентоспроможності суб`єктів господарювання, що займаються торгівлею, громадським харчуванням та надають побутові послуги на території ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 05.11.2008, яким передбачено надання дозволів на розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг суб`єктами підприємницької діяльності, шляхом обману приватних підприємців, отримали від останніх грошові кошти в рахунок оплати за отримання дозвільних документів, які обернули на свою користь, в результаті чого заподіяли потерпілим матеріальну шкоду.
Вивченням документів, в яких відображено рух коштів відокремленого структурного підрозділу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » р/р НОМЕР_1 в ХРД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Києві, МФО НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , вилучених 02.04.2014 на підставі ухвалі слідчого судді встановлено, що грошові кошти, надані ОСОБА_5 та іншими приватними підприємцями працівнику вказаного підприємства ОСОБА_6 , не надходили на зазначений розрахунковий рахунок.
Під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що містяться в реєстраційній справі комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, фактів перебування на посадах осіб, їх повноваження, зміни прав власності, дослідження ознак фіктивності.
В судове засідання слідчий з`явився, просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, узагальнення судової практики розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження , відповідно п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК відомості про юридичну чи фізичну особу, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів мають бути зазначені в ухвалі слідчого судді, а ч.1 ст. 163 КПК передбачено, що слідчий суддя має здійснити судовий виклик такої особи,тому слід визнати правильною практику слідчих суддів, які вимагають від слідчого або іншого учасника кримінального провадження, який звернувся із клопотанням,

обов`язкового викладення цих відомостей у клопотанні, посилаючись на вказані норми закону, а у протилежному випадку - відмовляють у задоволенні таких клопотань, оскільки по суті без вказівки на особу, яка має надати доступ до речей до документів таке клопотання є безпредметним, тому не може бути визнано обґрунтованим.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає , оскільки слідчий , звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, не зазначив відомості про юридичну особу та особу, яка має надати тимчасовий доступ до документів , таким чином клопотання є необґрунтованим та є неможливим здійснити виклик особи у володінні або перебуванні якої знаходяться відповідні документи.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 05.02.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1