Справа № 11-а-38, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.115 Попов В.Ф.
КК України. Доповідач -Литвиненко І.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця '"16" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Литвиненко І.І., Ришкової
Н.М. З участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Голопристанського
районного суду Херсонської області від 04 вересня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Новомиколаївка Скадовського

району Херсонської області,

раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на одинадцять років
позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного заходу залишена - тримання під
вартою з 10.05.2006 року.

Вирішене питання про речові докази.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду 6342 грн., моральну шкоду - 40 000 тис. грн.., та
судові витрати на користь держави в сумі 4309,44 грн.

Призначено ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.96 КК
України примусове лікування від алкоголізму.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений
судом за те, що 09.05.2006 року біля 2000
год.
в м. Гола Пристань Херсонської області, будучі в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_1,
після сварки, із неприязних стосунків, з метою
вбивства, умисно наніс сокирою два удари в голову гр. ОСОБА_3, а також невстановленим
колото-різаним предметом в області шиї, заподіявши тілесні
ушкодження, від яких наступила смерть.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просив вирок Голопристанського районного суду від 04 вересня 2006 року скасувати,
кримінальну справу закрити, відповідно до ст.6 КПК України. Суд
першої інстанції не дав оцінки таким доказам,
згідно висновкам експертів смерть потерпілого ОСОБА_3 настала від нанесених тілесних ушкоджень ножем, але у вироку суд
вказав, що смерть наступила від ударів сокирою;
висновкам експертів, що кров на рушнику може належати потерпілому та іншій людині; на змивах з пляшки з-під горілки, з доріжки слідів асфальтової дороги під деревом - кров
людини може належати потерпілому; кров на брюках,
джинсовій сорочці, кофті підозрюваного ОСОБА_2 може належати потерпілому; на сокирі кров могла походити
від потерпілого ОСОБА_3 чи іншої людини з такою ж
групою крові; слина на недопалку сигарет належить потерпілому та
підозрюваному.

Заслухавши доповідь судді,
міркування прокурора, який просив апеляцію захисника залишити без
задоволення, а вирок Голопристанського районного суду
Херсонської області від 04 вересня 2006 року залишити без зміни; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи,
органами досудового слідства дотримані вимоги ст.22 КПК України,
спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини.

В суді першої інстанції засуджений ОСОБА_2 вину у
вчиненні умисного вбивства визнав частково.

Заперечення проти звинувачення були предметом
розгляду в судовому засіданні.

Викладені у вироку висновки суду про
винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин,
встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені
дослідженими у судовому засіданні, а саме:

·
з пояснень ОСОБА_2 на досудовому
слідстві видно, що він наносив удари не тільки сокирою,
але і ножем, який приніс з собою з машини ОСОБА_3/а.с. 199-200/;

·
з пояснень підсудного ОСОБА_2 в
судовому засіданні видно, що 9.05.2006р. в м. Гола Пристань
зустрів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вжили спиртні напої. ОСОБА_3 йому розбив губу. Будучи ображеним, з дому взяв сокиру. Як наносив удари, чим і
куди не запам'ятав із-за сильного шоку та
алкогольного сп'яніння /а.с. 293/;

відповідно оголошених пояснень свідка ОСОБА_4, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка. Він заснув, прокинувся від двох глухих ударів. ОСОБА_2 побачив з сокирою в руках, а ОСОБА_3 падав піддерево /а.с. 148/;

·
протоколом огляду місця події, труп
ОСОБА_3 виявлено біля автомобіля з ознаками насильницької
смерті, виявлена сокира /а.с. 3-9,17-18/;

·
свідченнями свідка ОСОБА_5, що в машині батька завжди був ніж з
перемотаною ручкою/а.с. 146/;

протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину, ОСОБА_2 вказав на місце вбивства та
спосіб нанесення ударів /а.с. 167-173/;

·
висновками судово-медичних
експертиз:

·
на вилученій з місця події сокирі,
на одязі ОСОБА_2 виявлена кров, яка може походити від
потерпілого ОСОБА_3 /а.с. 76-79/;

·
смерть ОСОБА_3 наступила в
результаті колото-різаного поранення спинного мозку та м'яких
тканин голови і шиї /а.с. 35-36/.

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки наведених доказів, які б ставили
під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2 суд не допустив, належним чином оцінив його злочинні дії
і вірно кваліфікував за ч.1 СТ.115 КК України.

Враховуючі вищевикладене, доводи
захисника не відповідають дійсності.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд у
відповідності з вимогами ст.65 КК України врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської
області від 04 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2 -
залишити без зміни.