Дело № 1-1719/11
26 декабря 2013 года
Буденновский районный суд г.
председательствующего - судьи
с участием прокурора
подсудимого
представителя потерпевшей
защитника подсудимого
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, место рождения - г.
Донецк, русского, гр-на Украины,
образование среднее специальное,
женатого, пенсионера, инвалида 3-й
группы, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Подсудимый ОСОБА_1, действуя
умышленно, 26 марта 2011 года, находясь по
адресу: АДРЕСА_2, принял заказ от
потерпевшей ОСОБА_2 на изготовление
столярных изделий, а также принял
оплату в сумме 20 тис.грн., за что выдал
товарный чек от 26 марта 2011 года от имени
«ФЛП ОСОБА_5», в котором поставил свои
собственную подпись. Однако, «ФЛП
ОСОБА_5» не омел финансовых отношений с
потерпевшей ОСОБА_2 После этого,
обвиняемый ОСОБА_1 без намерений
производить столярные изделия по
заказу потерпевшей ОСОБА_2, а также без
намерения отдавать потерпевшей ОСОБА_2
полученные денежные средства, присвоил
их себе, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 20
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
совершении преступления,
предусмотренного ст.191 ч.1, ст.191 ч.3 УК
Украины не признал и пояснил, что
примерно в марте месяце 2011 года к нему в
столярный цех по адресу: АДРЕСА_2,
пришла потерпевшая ОСОБА_2, которую
знала его жена. Потерпевшая заказала у
него столярные изделия на строящийся
дом, а именно: подоконники, уголки на
двери, балки в коридор, загородку в
подвал. После этого он приехал в дом к
потерпевшей, произвел необходимые
замеры и принял от потерпевшей аванс в
сумме 5 тыс.грн. Через некоторое время
потерпевшая передала ему еще 15 тыс. грн.
Затем потерпевшая приехала к нему в
столярный цех и дополнительно еще
заказала столярные изделия на 20 тыс.
грн., а именно подоконники и лестницу. О
том, что он принял от нее деньги, он
выдал потерпевшей товарный чек от
имени « СПД ОСОБА_5» и поставил в ней
печать своего сына. Производство
столярных изделий производил лично он
сам, для чего приобретал лесоматериалы
и обрабатывал их на столярных станках.
По заказу потерпевшей он выполнил все
столярные изделия, кроме лестницы.
Потерпевшая забрала 3-4 подоконника, но
потом их возвратила, так как ей не
понравилось качество этих изделий.
Остальную изготовленную продукцию она
отказалась забирать вообще. Так как у
него нет денежных средств, которые он
потратил на изготовление столярных
изделий для потерпевшей, то он не смог
возвратить ей день и сейчас он это
сделать тоже не может. Почему
сотрудники правоохранительных органов
на момент осмотра и обыска не
обнаружили в столярном цехе
изготовленную продукцию для
потерпевшей, он пояснить не может. Он не
является частным предпринимателем, но
столярный цех, где он лично производил
продукцию для потерпевшей, принадлежит
Однако, вина подсудимого в
совершенном пр6еступлении нашла
подтверждение в судебном заседании
следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснила, что она заказала
подсудимому ОСОБА_1 столярне изделия, а
именно : подоконники, уголки на двери,
балки в коридор, загородку в подвал и
лестницу, так как со слов его жены ей
стало известно, что он этим занимается.
Подсудимому на изготовление столярных
изделий она передала в общей сложности
40 тыс.грн.: первоначально - 5 тыс. грн.,
потом - 15 тыс.грн. и еще 20 тыс. грн. ОСОБА_1
изготовил подоконники, но они были
плохого качества и она возвратила их
ему, потребовав возвратить деньги.
Однако, ОСОБА_1 отказался возвращать
деньги и до настоящего времени ни
столярные изделия, ни денежные
средства ей не возвратил, на
телефонные звонки не отвечает,
избегает встречи с ней, в связи с чем
она обратилась в правоохранительные
Аналогичные показания в ходе
досудебного следствия пояснил
свидетель ОСОБА_6 9 л.д.219-221 т.1).
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснил, что он с 2011 года
осуществляет деятельность как частный
предприниматель. В 2011 году никаких
доходов он не имел, отчеты в налоговую
инспекцию о получении доходов не
предоставлял. Никаких отношений с
потерпевшей ОСОБА_2 он не имел, никакой
столярной продукции для нее не
изготавливал и ему ничего неизвестно
по поводу взаимоотношений потерпевшей
с его отцом. Только после возбуждения
уголовного дела ему стало известно, что
потерпевшая якобы заказывала отцу
изготовить для нее столярную
продукцию, но он о подробностях этого
ничего не знает. На предъявленном ему в
ходе досудебного следствия товарном
чеке стоит его печать «ФЛП ОСОБА_5». Кто
ее поставил на товарном чеке, изъятом у
потерпевшей, ему неизвестно.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8
следует, что с 2009 года она знакома с
потерпевшей ОСОБА_2, по просьбе которой
ее муж - подсудимый по делу ОСОБА_1,
изготавливал столярную продукцию. Ей
известно, что муж изготавливал для
потерпевшей столярную продукцию в виде
подоконников, уголков на двери, балок в
коридор и еще что-то. Со слов мужа
потерпевшая сначала забрала часть
изготовленной продукции, потом
заказала еще дополнительно столярку,
затем отказалась от изготовленной
продукции. У мужа ухудшилось состояние
здоровья и он попал в больницу, а
потерпевшая позвонила ей и сказала, что
муж должен ей 15 тыс.грн., которые она
потребовала возвратить.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в
судебном заседании установлено, что в
столярном цехе подсудимого он проводил
обыск в присутствии других сотрудников
милиции и понятых после того, как
потерпевшая ОСОБА_2 в обратилась с
заявлением о привлечении к уголовной
ответственности подсудимого ОСОБА_1 В
процессе обыска были изъяты различные
документы, но в столярном цехе никакой
готовой или незаконченной столярной
продукции не было. Не было там и
лесоматериалов, хотя в цехе находилось
множество столярных станков.
Находящийся в столярном цехе сын
подсудимого на его требование выдать
готовую столярную продукцию по
товарному чеку потерпевшей, ничего не
Аналогичные показания в судебном
заседании пояснили свидетели ОСОБА_10 и
ОСОБА_11, а также в ходе досудебного
следствия пояснил свидетель ОСОБА_12 (
К материалам дела приобщен
протокол обыска от 19 августа 2011 года,
проведенный сотрудниками
правоохранительных органов в
столярном цехе по адресу: АДРЕСА_2, из
которого следует, то в ходе обыска
никаких столярных изделий, в том числе
и по товарному чеку на имя потерпевшей
ОСОБА_2, обнаружено не было. В этом же
столярном цехе установлены столярные
станки. (л.д.203-207 т.1).
Согласно заключения эксперта за №
535 от 23.08.2011 года, рукописный текст в
графах товарного чека и копии расчетов,
изъятых у потерпевшей ОСОБА_2, а также
подпись в графе «всего на сумму» в
товарном чеке, выданном 26.03.2011 года,
были выполнены обвиняемым ОСОБА_1
Согласно заключения эксперта за №
536 от 23.08.2011 года, оттиск круглой печати
«СПД -ФЛ ОСОБА_5» в товарном чеке от 26
марта 2011 года нанесен печатью «СПД -ФЛ
Суд не принимает во внимание
показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что
он не имел умысла на присвоение
денежных средств в сумме 20 тыс.грн.,
полученные от потерпевшей ОСОБА_2,
поскольку его показания в этой части
опровергаются его же показаниями о том,
что он не изготавливал за эти деньги
для потерпевшей столярную продукцию
после возвращения ею ему
некачественной продукции, полученные
деньги потратил на приобретение
лесоматериалов, которые затем продал, а
денежные средства оставил себе.
Об умысле подсудимого ОСОБА_1
присвоить себе денежные средства
потерпевшей свидетельствует и тот
факт, что он длительное время избегал
общение с потерпевшей, не возвращает
указанные средства значительный
Ссылка подсудимого ОСОБА_1 на то,
что в настоящее время в столярном цехе
находится изготовленная на
потерпевшей столярная продукция не
может быть принята судом во внимание,
поскольку на момент обращения ее в
правоохранительные органы при обыске в
столярном цехе эта продукция
обнаружена не была и у подсудимого в
течение 2-х лет проведения досудебного
следствия была реальная возможность
изготовить любую столярную продукцию,
чтобы избежать ответственность за
совершенное преступление.
Органом досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том,
что он в течение 11.03.2011г.-18.03.2011г.
действуя умышленно с целью присвоения
вверенного ему имущества, находясь по
адресу: АДРЕСА_2, получил от потерпевшей
ОСОБА_2 денежные средства в сумме 20
тыс.грн. на производство столярных
изделий без намерений производить эти
столярные изделия, а также отдавать
деньги потерпевшей ОСОБА_2, присвоив их,
чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб
на сумму 20 тыс.грн., то есть по ч.1 ст.191 УК
Украины за умышленное присвоение
чужого имущества, которое было вверено
подсудимому ОСОБА_1
Суд не соглашается с органом
досудебного следствия о квалификации
действий подсудимого ОСОБА_1 по данному
эпизоду и полагает необходимым
исключить его из обвинения, поскольку в
судебном заседании установлено, что
подсудимый ОСОБА_1 первоначально,
получив от потерпевшей денежные
средства, изготовил для нее и по ее
заказу столярные изделия, а именно 4
подоконника, которые были получены
потерпевшей и перевезены к ней домой.
Однако, впоследствии, удостоверившись
в плохом качестве продукции,
потерпевшая возвратила подсудимому
указанные столярные изделия, а сам
подсудимый обязался устранить
недостатки. Судом не установлено, что
умысел подсудимого ОСОБА_1 в данном
случае был направлен на присвоение
денежных средств за эти столярные
изделия, хотя они и были выполнены не в
полном объеме от первоначального
заказа, и суд полагает, что по данному
эпизоду обвинения имеют место
гражданско-правовые отношения между
подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2
Исходя из этого, суд приходит к
убеждению, что действия подсудимого
ОСОБА_1 необходимо переквалифицировать
с ч.3 ст.191 УК Украины на ч.1 ст.191 УК
Украины по второму эпизоду вмененного
обвинения, поскольку квалификация
действий подсудимого связана
совершением присвоения чужого
имущества повторно, а данный признак
его действиях отсутствует.
Оценивая в совокупности собранные по
делу доказательства, суд считает, что
своими умышленными действиями,
выразившимися в присвоении чужого
имущества, которое было ему вверено,
подсудимый ОСОБА_1 должен нести
ответственность по ч.1 ст.191 КК Украины,
что нашло полное подтверждение в ходе
судебного разбирательства.
При определении меры наказания суд
учитывает степень общественной
опасности совершенного преступления,
которая выразилась в его тяжести,
данные о личности подсудимого и
установленные судом обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим не был,
по месту жительства характеризуется
положительно, совершенное им
преступление не относится к категории
Поэтому, суд считает, что исправление
и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1
возможно без изоляции его от общества,
без ограничения его свободы или
исправительных работ.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в совершенном
преступлении не признает и не
раскаивается в его совершении, суд
считает необходимым назначить ему
наказание в виде штрафа в доход
государства и на основании п. «г» ст.1
Закона Украины «Об амнистии в 2011 году
от 08 июля 2011 года освободить его от
назначенного основного наказания,
поскольку совершенное им преступление
не относится к категории тяжкого или
особо тяжкого, на момент вступления в
законную силу указанного Закона в
установленном законом порядке признан
был инвалидом 3-й группы, каковым
является и в настоящее время.
Принимая во внимание, что санкция ч.1
ст.191 УК Украины предусматривает
назначение дополнительного наказания
в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, и,
учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 в
совершенном преступлении не
раскаивается и причиненный
материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2
не возмещает, суд полагает
целесообразным назначить ему
дополнительную меру наказания в виде
лишения его права заниматься частным
предпринимательством.
В соответствии со ст.66 УК Украины
обстоятельств, смягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_1, судом не
В соответствии со ст.67 УК Украины
обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_1, судом не
В ходе досудебного следствия были
проведены 2 почерковедческие
экспертизы стоимостью по 900,48 грн.
каждая и компьютерно-техническая
экспертиза стоимостью 421,92 грн.
Донецким научно-исследовательским
экспертно-криминалистическим центром
при УМВД Украины в Донецкой области на
общую сумму 2222,88 грн.( т.1 л.д.228-233,239-246, т.2
В соответствие со ст.93 УПК Украины(1960
года) и руководствуясь Постановлением
Кабинета Министров Украины № 988 от 20
июня 2000 года, суд считает необходимым
стоимость указанных экспертиз
взыскать с подсудимого ОСОБА_1 пользу
государства в лице Донецкого
научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра
при УМВД Украины в Донецкой области, то
К материалам дела в качестве
вещественных доказательств приобщены:
печать ФЛП ОСОБА_5, незаполненные
товарные чеки, доверенность, выданная
ОСОБА_1 для ОСОБА_14, информация об
учредителях ОСОБА_1, данные о
регистрации ЧП «ОСОБА_15», сообщение об
открытии счета от 02.03.2004г., сообщение об
открытии счета от 28.05.2004г., сообщение об
открытии счета от 19,02.2007г., сообщение об
открытии счета от 21.10.2005г., сообщение об
открытии счета от 30.03.2004г..
свидетельство о гос.регистрации ЧП
«ОСОБА_15», налоговая декларация по НДС
ЧП «ОСОБА_15» от 18.05.2011г., налоговая
декларация по НДС ЧП «ОСОБА_15» от
01.02.2011г., налоговая декларация по НДС ЧП
«ОСОБА_15» от 28.03.2011г., налоговая
декларация по НДС ЧП «ОСОБА_15» от
11.05.2011г., декларация с налога на прибыль
ЧП «ОСОБА_15» от 27.04.2011г., декларация с
налога на прибыль ЧП «ОСОБА_15» от
04.02.2011г., декларация с налога на прибыль
ЧП «ОСОБА_15» от 28.04.2010г., декларация с
налога на прибыль ЧП «ОСОБА_15» от
04.08.2010г., декларация с налога на прибыль
ЧП «ОСОБА_15» от 03.08.2011г., форма № 1 ДФ ЧП
«ОСОБА_15» от 27.04.2011, форма № 1 ДФ ЧП
«ОСОБА_15» от 20.10.2010, форма № 1 ДФ ЧП
«ОСОБА_15» от 04.02.2011, сообщение о
закрытии счета от 09.02.2011г., сообщение о
закрытии счета от 09.02.2011г., сообщение о
закрытии счета от 12.11.2003г., сообщение о
закрытии счета от 18.06.2007г., сообщение о
закрытии счета от 08.10.2007г.,
свидетельство о гос.регистрации
физ.лица - предпринимателя ОСОБА_5,
справка о взятии на учет плательщика
налогов ОСОБА_5, отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5,
декларация о доходах ОСОБА_5 с 01.01.11 по
01.04.11, отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 4 кв. 2010,
отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 3 кв. 2010,
отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 2 кв. 2010,
отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 1 кв. 2010,
отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 4 кв. 2009,
отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 3 кв. 2009,
отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 2 кв. 2009,
бумажный пакет «Материалы
исследования к заключению эксперта №
535,536 от 23.08.2011, оригинал товарного чека
от 26.03.2011 выданного ОСОБА_2 и копию
расчетов, бумажный пакет «Материалы
исследования к заключению эксперта №
535 от 23.08.2011, образцы подписей и почерка
ОСОБА_1, которые находятся при
В соответствие со ст. 81 УПК Украины (1960
года), суд считает необходимым все
указанные вещественные доказательства
оставить при материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 74,85, 322-324 УПК
Украины (1960 года), суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.191 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание по
этой статье в виде штрафа в доход
государства в размере 850,00 грн.
(восемьсот пятьдесят грн.00 коп.) с
лишением права заниматься частным
предпринимательством сроком на 3 (три)
В соответствие с п. «г» ст.1 Закона
Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08
июля 2011 года освободить осужденного
ОСОБА_1 от назначенного основного
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу государства в лице Донецкого
научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра
при УМВД Украины в Донецкой области
2222,88 грн.(две тысячи двести двадцать две
Вещественные доказательства по делу:
печать ФЛП ОСОБА_5, незаполненные
товарные чеки, доверенность, выданная
ОСОБА_1 для ОСОБА_14, информация об
учредителях ОСОБА_1, данные о
регистрации ЧП «ОСОБА_15», сообщение об
открытии счета от 02.03.2004г., сообщение об
открытии счета от 28.05.2004г., сообщение об
открытии счета от 19,02.2007г., сообщение об
открытии счета от 21.10.2005г., сообщение об
открытии счета от 30.03.2004г.,
свидетельство о гос.регистрации ЧП
«ОСОБА_15», налоговая декларация по НДС
ЧП «ОСОБА_15» от 18.05.2011г., налоговая
декларация по НДС ЧП «ОСОБА_15» от
01.02.2011г., налоговая декларация по НДС ЧП
«ОСОБА_15» от 28.03.2011г., налоговая
декларация по НДС ЧП «ОСОБА_15» от
11.05.2011г., декларация с налога на прибыль
ЧП «ОСОБА_15» от 27.04.2011г., декларация с
налога на прибыль ЧП «ОСОБА_15» от
04.02.2011г., декларация с налога на прибыль
ЧП «ОСОБА_15» от 28.04.2010г., декларация с
налога на прибыль ЧП «ОСОБА_15» от
04.08.2010г., декларация с налога на прибыль
ЧП «ОСОБА_15» от 03.08.2011г., форма № 1 ДФ ЧП
«ОСОБА_15» от 27.04.2011, форма № 1 ДФ ЧП
«ОСОБА_15» от 20.10.2010, форма № 1 ДФ ЧП
«ОСОБА_15» от 04.02.2011, сообщение о
закрытии счета от 09.02.2011г., сообщение о
закрытии счета от 09.02.2011г., сообщение о
закрытии счета от 12.11.2003г., сообщение о
закрытии счета от 18.06.2007г., сообщение о
закрытии счета от 08.10.2007г.,
свидетельство о гос.регистрации
физ.лица - пре6дпринимателя ОСОБА_5,
справка о взятии на учет плательщика
налогов ОСОБА_5, отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5,
декларация о доходах ОСОБА_5 с 01.01.11 по
01.04.11, отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 4 кв. 2010,
отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 3 кв. 2010,
отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 2 кв. 2010,
отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 1 кв. 2010,
отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 4 кв. 2009,
отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 3 кв. 2009,
отчет субъекта малого
предпринимательства ОСОБА_5 за 2 кв. 2009,
бумажный пакет «Материалы
исследования к заключению эксперта №
535,536 от 23.08.2011, оригинал товарного чека
от 26.03.2011 выданного ОСОБА_2 и копию
расчетов, бумажный пакет «Материалы
исследования к заключению эксперта №
535 от 23.08.2011, образцы подписей и почерка
ОСОБА_1, находящиеся при материалах, -
оставить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5
оставить прежней- подписку о невыезде
до вступления приговора в законную
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области в
течение 15- ти дней со дня его
провозглашения через Буденновский
районный суд г. Донецка.
Судья