Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенант міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенант міліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

У клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, щодо неправомірних дій посадових осіб ПП « ОСОБА_5 ».

Досудовим слідством встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 11.10.2012 проведено перевірку додержання законодавства про працю у ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - юридична адреса, АДРЕСА_2 , - фактична адреса.

Перевіркою встановлено, що у ПП « ОСОБА_5 » порушуються строки виплати заробітної плати та строки розрахунку з працівниками при звільненні, чим порушено вимоги ст. 115 та ст. 116 КЗпП України.

Внаслідок порушення строків виплати заробітної плати, яка згідно до наданої для перевірки довідки, станом на 11.10.2012 складала у сумі 57740,61 грн.

Заборгованість перед працюючими працівниками на підприємстві станом на 11.10.2012 складала 38893,96 грн.(за період з червня 2012 по серпень 2012 включно).

Заборгованість з виплати заробітної плати перед звільненими працівниками підприємства станом на 11.10.2012 складала 23687,09 грн.

В порушення вимог ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата заробітної плати в першочерговому порядку не проводилася.

За час заборгованості по виплаті заробітної плати ПП « ОСОБА_5 » здійснювалися не першочергові платежі.

Крім того, відповідно до акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування №26-07-09/551 на ПП « ОСОБА_5 », виявлено порушення трудового законодавства, а саме ч.5 ст.97 КЗпП, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівникам ПП « ОСОБА_5 » не здійснювалася в першочерговому порядку.

Станом на 11.10.2012 ПП « ОСОБА_5 » має місце заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 57740,61 грн.

Заборгованість перед працюючими працівниками на підприємстві станом на 11.10.2012 складала 38893,96 грн.(за період з червня 2012 по серпень 2012 включно).

Заборгованість з виплати заробітної плати перед звільненими працівниками підприємства станом на 11.10.2012 складала 23687,09 грн.

В ході допиту потерпілих осіб у кримінальному провадженні встановлено, що директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 неправомірно складав завідомо неправдиві документи щодо трудової діяльності працівників вище вказаного підприємства, а саме акти відсутності працівників на робочому місці, та відповідно приймав неправомірні рішення на основі неправдивих документів складених ним попередньо.

Так, на запит слідчого, ОСОБА_6 надав завірені копії відповідних документів.

Однак, слідство вважає, що з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення або спростування його як такого, потрібно здійснити тимчасовий доступ до оригіналів наданих документів з метою проведення судової експертизи для з`ясування правдивості їх змісту.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив винести ухвалу про надання дозволу ПП « ОСОБА_5 » до оригіналів певних документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 від 27.03.14р.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на необхідність проведення експертизи.

Однак, слідчим не вказано, що органами досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення експертизи. В клопотанні не зазначено вид експертизи (експертного дослідження) необхідно призначити (не вказано вид (підвид) експертизи); не зазначено чи це первинні, додаткові, повторні, комісійні чи комплексні експертизи; не звернуто увагу на п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. за №53/5, де вказано, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз). Тобто у клопотанні слідчим не визначена обєктивна необхідність вилучення саме оригіналів документів внаслідок неможливості довести обставини, які передбачається довести за допомогою оригіналів певних документів, у інший спосіб за допомогою копій цих документів, відсутнє належне обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів зазначених документів.

Крім того, слідчим не надано належних доказів, які б вказували на те, що необхідні документи можуть зникнути, або будуть пошкоджені.

Враховуючи вище викладене, правових підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим вилученням оригіналів документів, немає.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1