Справа №
11-42/07 Головуючий
Категорія ст. 164 ч. 1 по 1 інстанції Гажа О.П.
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Ржепецького
О.П.

суддів Куценко
О.В., Салтовської І.Б.

за участю прокурора
Данчук В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_1
на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Терновате Кривоозерського району Миколаївської області, раніше судимого 5 вересня 2005 року за ст. 185 ч.З, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

засуджено за ст. 164
ч. 1 КК
України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин.

На підставі ст. ст. 71,72,73
КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково
приєднана невідбута частина покарання за вироком від 5
вересня 2005 року і остаточно призначено 3 роки 5 днів позбавлення
волі.

Згідно з вироком, ОСОБА_2, відповідно до рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 23.07.1997
р. зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В
період із 01.01.2004 р. по 10 жовтня 2006 року ОСОБА_2. злісно ухилявся від
сплати встановлених рішенням суду коштів на
її утримання, внаслідок чого, станом на 01.10.2006 р. у нього виникла
заборгованість зі сплати аліментів терміном в 32 місяці, що в грошовому виразі складає
3801 ,82 грн.

Засуджений ОСОБА_2. в апеляції просить пом'якшити вирок суду, призначити
йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Він посилається на те, що платив потерпілій кошти, про що має квитанції,
хворіє на туберкулез
і деякий час лікувався та не зміг погасити заборгованість.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого в апеляції просить вирок відносно
ОСОБА_2. скасувати, справу направити прокурору Новоодеського району
Миколаївської області для проведення досудового слідства та звільнити ОСОБА_2.
з під варти.

Вона посилається на те, що ОСОБА_2. знаходиться на психіатричному обліку в
ЦРЛ Новоодеського району з 2005
року з діагнозом - легка
розумова відсталість, що підтверджується довідкою Новоодеського районного
військового комісаріату про те, що ОСОБА_2. визнаний непридатним до військової служби у мирний час, а також довідкою
директора школи про те, що ОСОБА_2 закінчив тільки 7 класів школи і
був не атестований з більшості предметів. Крім того, вона посилається на те, що
він довгий час знаходився на лікуванні в лікарні з діагнозом туберкулез легенів.

В запереченнях на
апеляцію потерпіла ОСОБА_3 посилається на те, що в матеріалах справи є
довідки Новоодеської ЦРЛ, згідно до яких ОСОБА_2. на обліку у психіатра не
знаходиться, він був працевлаштований з вересня 2006 року, однак коштів на утримання дитини не сплачував.
Просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та
апеляцію засудженого, просила направити кримінальну справу на досудове
слідство, думку прокурора, який вважав, що вирок суду підлягає скасуванню, справа
- направленню на досудове слідство, вивчивши матеріали справи до обговоривши
доводи апеляцій, колегія судців вважає, що апеляція засудженого підлягає
частковому задоволенню, апеляція його захисника підлягає задоволенню.

В матеріалах кримінальної справи є
довідка (а.с. 17) про те, що ОСОБА_2. не
знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті ЦРЛ Новоодеського району.

На обґрунтування своїх доводів по апеляції, захисник представила довідку
цієї ж лікарні про те, що ОСОБА_2. знаходиться на обліку в психіатричному
кабінеті з діагнозом легка розумова відсталість.

В запереченнях на апеляцію потерпіла знову ж посилається на довідку про те,
що ОСОБА_2. не знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті.

Крім того, захисником були представлені довідки з Новоодеського військового
комісаріату про те, що медичною комісією він визнаний непридатним до військової
служби та характеристика зі школи, зі змісту якої видно, що ОСОБА_2. не
закінчив навчання у школі.

Таким чином, в матеріалах справи є суперечності, для усунення яких потрібно
провести досудове слідство.

Згідно до вимог ст. 111
КПК України досудове слідство у справах, зазначених у ст. 425
КПК України провадиться у випадках, коли злочин вчинено особою, яка через свої
фізичні або психічні вади не може сама
здійснювати своє право на захист.

Суперечливі дані по особу ,
що містяться в матеріалах справи, необхідно перевірити, дати їм належну
оцінку, що можливо при проведенні досудового слідства, тому кримінальна справа
підлягає направленню прокурору Новоодеського району для проведення досудового
слідства.

В процесі досудового слідства слід також перевірити доводи засудженого про
те, що він не міг сплачувати аліменти на дитину тому що хворів. Він також
пояснював, що знаходився на обліку в центрі зайнятості, але не був працевлаштований,
крім того, слід перевірити його ж доводи про те, що він добровільно
перераховував гроші на утриманні дитини, про що представив суду квитанції,
тобто чи мало місце злісне ухилення від сплати аліментів, про що йдеться в ч. 1
ст. 164 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_2. задовольнити частково,
апеляцію захисника ОСОБА_1 в його інтересах задовольнити.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2006 року стосовно
ОСОБА_2 скасувати, кримінальну справу
направити прокурору Новоодеського району для проведення досудового слідства.

Міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.
скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти.