Справа № 902/473/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б..

за участю: представника державного обвинувачення прокурора Юхман Л.Я.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром лісу Долинського спеціалізованого агролісгоспу, одруженого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В вчинив службову недбалість, заподіявши істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави за наступних обставин.

Підсудний згідно наказів №37 від 10.06.1986 р. та №2 від 04.01.2010 р., працюючи на посаді майстра лісу Гузіївської технічної дільниці Долинського САЛГ , як службова особа державної лісової охорони несе повну матеріальну відповідальність за охорону лісу та за лісопродукцію , яка знаходиться в його обході та інших ввірених йому матеріальних цінностей. Ознайомившись зі своєю посадовою інструкцією відповідно до якої, в його службові обов»язки входить здійснювати захист та охорону лісу від пошкоджень , самовільних рубок дерев, він зобов»язаний був проводити державний контроль за станом, використанням, охороною та захистом лісу, що перебуває у користуванні агролісгоспу, затримувати у встановленому порядку осіб, винних у лісопорушеннях, складати протоколи при виявленні порушень лісового законодавства , приймати і видавати лісопродукцію, здійснювати керівництво працівниками та лісогосподарських роботах, не належно виконував свої службові обов»язки.

Згідно наказу №2 від 05.01.2011 року «Про поділ технічних дільниць та обходів Долинського САЛГ»за ним закріплено та передано під охорону обхід №1, куди входять квартали 1, 2,3,4,5 загальною площею 527 га.

Однак, ОСОБА_1, взявши на себе обов»язок по охороні лісу у ввіреному йому обході, не належним чином віднісся до виконання своїх службових обов»язків по охороні лісу , не виявив в кварталі №3, ділянки 2,6; кварталі №4, ділянки 7,9,11, 13,14,16,18) незаконну рубку 67 дерев породи, граб, берези, осики, липи, вільхи, дуб, загальною ліквідною кубомасою 18,42 м3 . Внаслідок невиконання своїх службових обов»язків ОСОБА_1 Долинському САЛГ заподіяно істотну шкоду на загальну суму 84373,62 га.

Підсудний в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що через велику площу закріплених за ним лісових угідь не зміг належним чином виконати свої посадові обов»язки. Перевірка по виявленню самовільної рубки дерев проходила в його відсутності. Просить суворо його не карати.

З цивільним позовом не згідний, оскільки вважає, що шкоду заподіяну навколишньому природньому середовищу, повинні відшкодовувати особи, винні в самовільній рубці.

Крім визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненому повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема :

- показаннями свідка ОСОБА_2М, головного лісничого Долинського САЛГ, який ствердив, що 18 квітня 2012 року проходилась перевірка на території Долинського САЛГ, Гузіївської технічної дільниці №1, яку охороняє майстер лісу ОСОБА_1 з участю державного інспектора з охорони з навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області ОСОБА_3І, інженера ОЗП Долинського САЛГ ОСОБА_4, старшого майстра Гузіївської технічної дільниці №1 ОСОБА_5І та з його участю. В ході перевірки виявлено самовільну порубку дерев, про яку ОСОБА_1 йому не доповідав, незважаючи на те, що при проведенні наради Долинським САЛГ пояснювалось про те, щоб майстрами лісу було звернуто увагу на контроль лісу, щоб не було проблем із самовільною порубкою лісу. Зазначену територію, а саме 527 га лісу неможливо охороняти, необхідно бути забезпеченим транспортним засобом. ОСОБА_1 технікою не забезпечений. Незважаючи не це, він повинен обійти свій обхідтак як несе повну матеріальну відповідальність за самовільну порубку дерев, оскільки між ним і Долинським САЛГ укладено договір про повну матеріальну відповідальність;

-показаннями свідка ОСОБА_5І,- старшого майстра Гузіївської технічної дільниці Долинського САЛГ, який теж підтвердив, що 18 квітня 2012 року проведена перевірка на території Долинського САЛГ, Гузіївської технічної дільниці №1, яку охороняє майстер лісу ОСОБА_1 з участю членів комісії. Під час перевірки було виявлено самовільно рубку дерев, про що складено відповідний акт у відсутності ОСОБА_1, який не брав участі в роботі комісії;

- показаннями свідка ОСОБА_4, інженера охорони захисту лісу Долинського САЛГ, який ствердив, що був присутній при проведенні перевірки на території Долинського САЛГ Гузіївської технічної дільниці, обхід №1, який охороняє підсудний. Під час проведення перевірки виявлено незаконну рубку дерев, яку вчинено в зимово-весняний період 2012 року, про що складено акт, який він підписав.

З оголошених пояснень свідка ОСОБА_6І- директора Долинського САЛГ, вбачається, що під час проведення перевірки, яка проводилась на території Долинського САЛГ Гузіївської технічної дільниці, обхід №1, яку охороняє підсудний, присутнім не був. З актом перевірки він був ознайомлений, про що поставив підпис у ньому. Лісорубні квитки виписували, однак рубки проводидись не в тих місцях, де виявили незаконно зрубані дерева ( а.с.85-88).

Пояснення вказаних осіб щодо обставин скоєння злочину узгоджуються з матеріалами справи.

Так. згідно наказів №37 від 10.06.1986 р. та №2 від 04.01.2010 р, підсудний працює на посаді майстра лісу Гузіївської технічної дільниці Долинського САЛГ ( а.с.58-59,68) та з ним укладеного договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, у відповідності до якого він несе відповідальність за охорону лісу та лісопродукцію, що знаходиться в його обході (а.с.60).

Згідно посадової інструкції майстра лісу Гузіївської технічної дільниці Долинського САЛГ, з якою ознайомлений підсудний, він мав обов»язок здійснювати охорону лісів ( а.с.61-64).

Актом перевірки вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції від 18.04.2012року та даними, викладеними в протоколі огляду місця події від 18.04.2012р. та фототаблиць до нього підтверджено, що в обході №1 виявлено незаконну порубку 67дерев породи граб, берези , осики, липи, вільхи, дуб, загальною кубомасою 18,42куб.м. та сумою збитків 84373,62грн. ( а.с. 43- 49, 17-40).

Згідно наказу директора Долинського САЛГ №2 від 05.01.2011року ОСОБА_1 охороняє обхід №1 Гузіївської дільниці, куди входять квартали 1,2,3,4,5. Наявність відмітки на наказі свідчить про ознайомлення з цим наказом ОСОБА_1 (а.с.65-67).

За період 2011-2012року до моменту перевірки працівниками Долинського САЛГ, в тому числі і підсудним, не виявлялись лісопорушення в обході №1 Гузіївської технічної дільниці, що підтверджується записами із книги обліку лісопорушень та звітів по лісопорушеннях (а.с.52-57).

Довідкою, виданою Долинським САЛГ підтверджується, що за вказаний період з 01.12.2011року до 20.04.2012року майстер лісу ОСОБА_1 у відпустці та на лікарняних не перебував (а.с.68).

Оцінивши та аналізуючи здобуті в ході досудового слідства та детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, оскільки він будучи службовою особою , неналежно виконував свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави.

При вирішенні цивільного позову Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міжрічанської сільської ради (Фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 .В. про відшкодування шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, в тому числі: частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Статтею 68 цього Закону зобов'язано підприємства, установи, організації та громадян відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно акту від 18.04. 2012 року перевіркою виявлено незаконну порубку 67 дерева на території лісового обходу №1 Долинського САГЛ . Загальний розмір шкоди, заподіяної лісу в наслідок незаконної рубки 18,42 куб.м, нарахованої Долинському спецагролісгоспу складає 84373,62 грн. (а.с. 3-4).

За змістом ст. 17 Лісового кодексу України постійним лісокористувачем зазначеної ділянки лісу є Долинського САГЛ і саме це підприємство не забезпечило охорону і збереження закріплених лісів, допустило їх самовільну порубку, яку своєчасно не було виявлено. Тобто, в результаті господарської діяльності Долинського САЛГ порушено вимоги ст. 19 Лісового кодексу України, якою постійних лісокористувачів зобов'язано забезпечувати охорону лісових насаджень, вести лісове господарство, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

Порушення вимог лісового законодавства призвело до незаконної порубки лісу на території Долинського САЛГ .

Згідно зі статтею 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до вимог статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за шкоду, заподіяну працівником при виконанні ним своїх службових обов'язків.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм, саме в результаті своєї господарської діяльності Долинського САЛГ зобов'язано відшкодувати шкоду, заподіяну його працівником ОСОБА_1 внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Грошові стягнення у державний та місцевий фонд охорони навколишнього природного середовища визначаються за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, в результаті господарської діяльності Долинського САЛГ.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують йому покарання.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він є особою, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та по місцю роботи характеризується із позитивної сторони, є депутатом сільської ради, проживає разом з дружиною- пенсіонеркою , на даний час теж є пенсіонером, отримуючи пенсію розміром 870грн. (а.с.110-111,115).

Обставини, що помякшують покарання підсудному суд відносить: визнання вини, розкаяння у вчиненому.

На досудовому слідстві він давав послідовні, логічні показання по пред'яленому обвинуваченню, чим сприяв встановленню істини по справі.

На час розгляду справи в суді підсудний правильно та обєктивно оцінив свою поведінку після вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому.

Наявність зазначених обставин та дані про особу винного, що обумовлюють меншу суспі-льну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дають підстави у відповідності до вимог ст.69 КК Украї-ни призначити покарання, ниже від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 367 КК України, яке буде цілком достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.367 Кримінального кодексу України та застосувавши ч.1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу розміром 1000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративного господарськими повноваженнями на підприємствах, установах,організаціях лісового господарства строком на один рік.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередньо обраний письмове зобов'язання про явку до суду.

Позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міжрічанської сільської ради (Фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заходи по забезпеченню цивільного позову, застосовані постановою старшого слідчого Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 28 травня 2012 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 скасувати .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 (пятнадцяти ) діб учасниками процесу з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.