Справа № 369/4447/14-к
В И Р О К
іменем України

14.07.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката: ОСОБА_4

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої касиром банку «Абсолют Фінанс», м. Київ, вул. Глушкова, 36, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого фізичною особою - приватним підприємцем, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

Встановив:

20 квітня 2012 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин, в ході розмови з ОСОБА_3 , знаючи про її похилий вік та безпорадний стан (внаслідок перенесеного інсульту в неї лівосторонній параліч), висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, навмисно нанесли їй численні легкі тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта, забій м`яких тканин передньої стінки грудної клітки та садно перенісся, - що призвело до заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і легких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_3 за волосся і вдарив декілька раз кулаком в голову, а потім взяв на кухні велику кухонну дошку і почав давити ОСОБА_3 нею в груди, а також, на перенісся, що залишило на переніссі криваву рану та синець, - що призвело до заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і легких тілесних ушкоджень.

А ОСОБА_6 умисно штовхнула ОСОБА_3 , внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала, вдарившись головою об підлогу і потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, - які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичного експерта за № 428/Д від 07.11. 2012 року при судово-медичному огляді у ОСОБА_3 були виявлені: садно перенісся, синці правого передпліччя, шиї, ділянки грудини, крижової ділянки.

Згідно наданій медичній документації у ОСОБА_3 малась закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути кулак та кухонна дошка, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну 20.04. 2012 р.

Винивнення всіх виявлених тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з вертикального положення стоячи та ударі об рівні поверхні стіни чи підлоги малоймовірно. Не виключається їх утворення при падінні з вертикального положення стоячи та ударі об стіну чи підлогу з проміжним контактом об предмети обстановки квартири.

Закрита черепно-мозкова травма, струс голового мозку, садно перенісся відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину інкримінованому йому злочину не визнав і суду пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , сином та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_3 .

20 квітня 2012 року, близько 22 години, вони з дружиною ОСОБА_6 повернулись з кладовища додому і побачили, що двері до квартири були закриті. ОСОБА_6 постукала у вікно. ОСОБА_3 відкрила двері і вони почали сваритися. Після чого, лягли відпочивати і він чув, що ОСОБА_3 комусь дзвонила. Близько 3 години ночі, приїхала машина швидкої допомоги.

Стверджує, що 20-21 квітня 2012 року він ОСОБА_3 ніяких ударів не наносив та не застосовував до неї ніякого насильства.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину інкримінованому їй злочину не визнала і суду пояснила, що 20 квітня 2012 року вона з чоловіком приїхали з кладовища вночі додому. Двері до квартири були закриті. ОСОБА_3 відкрила їм двері і почала сваритися. Її чоловік ОСОБА_7 з сином пішли до кімнати, а вона стала сваритися з матір`ю.

Коли лягли відпочивати, вона почула, що ОСОБА_3 звонила до своєї дочки. Через деякий час до них приїхала швидка медична допомога.

ОСОБА_3 вийшла з квартири, сіла в машину швидкої медичної допомоги та поїхала до лікарні.

Стверджує, що ніяких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_3 вона не завдавала.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_3 , їх винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що вона проживає разом зі своєю дочкою ОСОБА_6 , її чоловіком ОСОБА_7 та з онуком у квартирі АДРЕСА_3 . Зранку 20 квітня 2012 року її дочка ОСОБА_6 , її чоловік ОСОБА_7 та внук кудись поїхали.

Близько 22 години 30 хвилин, почула стукіт у вікно та зрозуміла, що це її дочка ОСОБА_6 повернулась разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 додому. Вона помітила, що вони були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 підійшов до її та почав кричати за те, що вона закрила квартиру. А потім схопив її за волосся і вдарив декілька раз кулаком в голову.

Потім він взяв на кухні велику кухонну дошку і почав давити її у груди так, що вона почала задихатись. Після цього давив її цією дошкою в пернісся, що залишило на обличчі криваву рану і синець. Також ОСОБА_7 затягував на її шиї кінці хустки так, що вона почала задихатись.

ОСОБА_6 вибігла до іншої кімнати. А коли повернулась, то у неї в руках був балончик із сльозогінним газом, з якого вона почала вприскувати її в обличчя газ. Вона почала задихатися від цього газу і спробувала відчинити вікно.

Але ОСОБА_6 не дала їй цього зробити, відштовхнула її. Внаслідок чого, вона втратила рівновагу та впала сильно, вдарившись головою об підлогу.

Після того, як її дочка та її чоловік полягали спати, вона викликала швидку медичну допомогу. В ніч з 20 на 21 квітня 2012 року її було доставлено до лікарні, де було надано невідкладну медичну допомогу.

Після надання їй допомоги, її було направлено до ЦРЛ Києво-Святошинського району в м. Боярка.

В результаті чого, підсудними їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_3 її матір, ОСОБА_6 її сестра, а ОСОБА_7 колишній чоловік її сестри.

Про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побили ОСОБА_3 їй стало відомо від ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_3 повідомила, що вона перебуває в лікарні і що напередодні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 довго не було вдома.

Біля 22 години, ОСОБА_3 пішла спати та ще не встигла заснути, коли почула стук у вікно. ОСОБА_3 пішла відчиняти двері. До неї зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 зайшовши до кімнати, схопив ОСОБА_3 за волосся і кулаком бив по голові, затягував на її шиї кінці хустки. Також дошкою давив в перенісся і в груди, що залишило на обличчі рану і синець. ОСОБА_6 газовим балончиком бризгала в обличчя ОСОБА_3 , а потім смикнула ОСОБА_3 за одяг, від чого остання впала на підлогу та отримала травму.

Стверджує, що коли відвідувала ОСОБА_3 в лікарні, то бачила у неї на тілі синці.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 його теща, ОСОБА_6 сестра його дружини, а ОСОБА_7 колишній чоловік його сестри його дружини, які проживаютьв одній квартирі.

ОСОБА_6 піклувалась про ОСОБА_3 .

В 2009 році ОСОБА_3 сильно захворіла та впала в кому. Тоді ОСОБА_6 сказала, що не бачить сенсу лікувати ОСОБА_3 . Незважаючи на це, він та його дружина купували ліки та вилікували ОСОБА_3 .

Стверджує, що свідком подій 20 квітня 2012 року він не був і про те, що ОСОБА_3 побили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому стало відомо від своєї дружини ОСОБА_8 , якій про це повідомила сама ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_3 .

Він бачив тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснила, що до грудня 2013 року вона мешкала в Італії, тому свідком подій 20 квітня 2012 року вона не була.

Про те, що сталось їй повідомила по телефону ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_8 . Вони розповіли, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20 квітня 2012 року прийшли додому в стані алкогольного сп`яніння та побили ОСОБА_3 .

З ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніяких у неї відносин не існує, оскільки ОСОБА_3 скаржилась на їх поведінку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_3 її рідна сестра і про неї може повідомити, що остання тривалий час зловживала спиртними напоями.

В зв`язку з цим до ОСОБА_3 почала часто приходити жінка, яка зловживає спиртними напоями і вони разом з ОСОБА_3 пили горілку. ОСОБА_6 це не сподобалось і вона заборонила тій жінці приходити до ОСОБА_3 .

З того часу ОСОБА_3 почала сваритися з ОСОБА_6

ОСОБА_6 піклувалась про ОСОБА_3 і піклується досі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснив, що він працював дільничним інспектором міліції та знав сім`ю ОСОБА_3 по роботі, оскільки ОСОБА_3 неодноразово подавала різні письмові заяви та скарги, які нічим не підтверджувались.

Йому відомо, що ОСОБА_3 спілкувалась з жінкою, яка зловживає спиртними напоями, а також у якої вдома різні особи вживають спиртне.

На ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому скарг про вживання ними спиртними напоями, не надходило.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 її сусіди. Що відбулось у них 20 квітня 2012 року, їй не відомо.

Про відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 нічого повідомити не може.

Крім того, винність підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в процесі судового слідства, а саме: - висновком судово-медичного експерта за № 428/Д від 07.11. 2012 року, згідно якого при судово-медичному огляді 28.04. 2012 року у ОСОБА_3 були виявлені: садно перенісся, синці правого передпліччя, шиї, ділянки грудини, крижової ділянки.

Згідно наданій медичній документації у ОСОБА_3 малась закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути кулак та кухонна дошка, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну.

Виникнення всіх виявлених тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з вертикального положення стоячи та ударі об рівні поверхні стіни чи підлоги малоймовірно. Не виключається їх утворення при падінні з вертикального положення стоячи та ударі об стіну чи підлогу з проміжним контактом об предмети обстановки квартири.

Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно перенісся відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасий розлад здоров`я. Синці відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т. 1, а.с. 100-101).

Вказаний судово-медичний висновок підтверджує та узгоджується з показами ОСОБА_3 щодо механізму та дати нанесення їй тілесних ушкоджень.

- рапортом оперативного чергового Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14 з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за № 3618, відповідно до якого 21 квітня 2012 року о 4 годині 30 хвилин від чергового БЦРЛ надійшло повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_3 з приводу нанесення їй ЗЧМТ, СГМ, забою поясничого відділу хребта. Як пояснила ОСОБА_3 , вказані тілесні ушкодження їй спричинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (відмовний матеріал № 3618, а.с. 3);

- заявою ОСОБА_3 до чергового Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (відмовний матеріал № 3618, а.с. 5);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06. 2012 року, відповідно до якої встановлено факт конфлікту на побутовому грунті 20 квітня 2012 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , який переріс у словесну суперечку, під час якої останні заподіяли потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження згідно акту судово-медичного обстеження за № 127 від 29.05. 2012 року (відмовний матеріал № 3618, а.с. 19);

Зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ніким не оскаржувалась та не скасована, з даною постановою суд погоджується.

Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 давали суду правдиві покази, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час судового слідства та відповідають встановленим судом обставинам справи.

При оцінці показів підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в тій частині, що вони не завдавали тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 суд визнає не правдивими, направленими на уникнення від кримінальної відповідадьності, оскільки в цій частині вони спростовуються ж показами потерпілої ОСОБА_3 , свідків та дослідженими в процесі судового слідства даказами, вказаними вище: висновком судово-медичної експертизи за № 428/Д від 07.11. 2012 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06. 2012 року, які судом визнані достовірними, бо вони відповідають фактично встановленим судом обставинам справи, а в решті підсудні давали правдиві покази.

Суд, виключає з пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачення факти застосування відносно потерпілої ОСОБА_3 сльозогінного газу та удушення її хусткою, а також перебування підсудних в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в цій частині вони не підтверджені наданими суду доказами, в тому числі і медичними документами.

А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового слідства докази, суд визнає, що вина: підсудного ОСОБА_7 в скоєнні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

підсудньої ОСОБА_6 в скоєнні злочину доведена повністю і її дії суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та особу підсудного, який працює, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий вважає за необхідне та достатнє покарання для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу в межах санкцій вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та особу підсудньої, яка працює, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима вважає, за необхідне та достатнє покарання для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів у виді штрафу в межах санкцій вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, відповідно до якого вона просила суд стягнути солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на її користь суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 3909, 14 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. шляхом солідарного стягнення з підсудних.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи позов про розмір відповідальності за майнову шкоду, спричинену потерпілій суд виходить з того, що ОСОБА_3 шляхом надання квитанцій на придбання лікарських засобів, підтверджена сума матеріальної шкоди у розмірі 3069 грн. 37 коп., яку необхідно стягнути солідарно з підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_3 .

Крім того, у суду не викликає сумніву, що ліки, які були призначені лікарем та придбані потерпілою, були використані ОСОБА_3 за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд визнає обгрунтованими твердження ОСОБА_3 , що внаслідок протиправних дій підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вона отримала тілесні ушкодження, відчула фізичні та моральні страждання.

Однак, розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн суд вважає завищеним із врахуванням вимог розумності та справедливості, а також інших обставин вік потерпілої 74 роки та наявності інвалідності, заподіяних їй легких тілесних ушкоджень суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди для ОСОБА_7 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн. та ОСОБА_6 в ромірі 500 (п`ятсот) грн.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 3069 (три тисячі шістдесят дев`ять) грн. 37 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 1500 грн. ( одну тисячу п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 500 грн. (п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Матеріали № 3618 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою та фактом надання медичної допомоги ОСОБА_3 повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення потерпілою, її представником та захисником, а засудженими в той же строк з дня отримання ними копії вироку.

Суддя ОСОБА_1