Справа № 513/785/15-к
Провадження № 1-кс/513/80/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

16 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Саратського району ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата

скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про внесення клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0000177 та № 0000331 в одне, на підставі ст. 217 КПК України, а також відмові у задоволенні клопотання про визнання автомобіля марки «Audi А6», 2001 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є скаржниця, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000331 та передання автомобіля їй на зберігання.

09.07. 2015 року ОСОБА_3 надала суду уточнюючу скаргу, відповідно до якої весною 2013 року у м. Одеса невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , зловживаючи довірою, продав їй автомобіль марки «Audi A6», 2001 року випуску, чорного кольору, з підробним реєстраційним номером НОМЕР_1 , заздалегідь знаючи про це, та шляхом обману заволодів її коштами у сумі 80000 тисяч гривень. Після передачі йому грошових коштів та отримання від нього автомобіль, правоустановчих документів вони домовились, що через деякий час в установленому законом порядку оформлять правочин відповідно до вимог законодавства.

Отримавши вказаний автомобіль, правовстановлюючі документи на нього, та з урахуванням наявності у неї водійського посвідчення категорії «В» - легкові автомобілі, заявниця володіла та керувала автомобилем на законних підставах, відповідно до п.2.2. постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року « Про Правила дорожнього руху», п. 2.2 -

власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Пункт 2.2 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 124 від 11.02.2009; в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011\

25.03.2015 року, приблизно о 15.00 годині, на розі вулиць Леніна та Котовського смт. Сарата Одеської області, придбаний нєю автомобіль, марки «Audi A6», був зупинений працівниками УДАІ Одеської області, та з порушенням вимог ст.ст.167, 214, 237 КПК України, наказів № 1050 2012 року, № 77 -2009 року, незаконно вилучений ними з її володіння. При цьому працівники ДАІ не надали їй жодного документу про огляд і вилучення автотранспорту.

Цього ж дня, о 19.00 годині, працівники УДАЇ Одеської області по телефону повідомили чергову частину Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про те, що вони зупинили автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, у якому вони підозрюють підробку вузлів та агрегатів. Цей факт був зареєстрований до ЄРДР 25.03.2015 року з №0000177 за ст. 290 КК України.

10.06.2015 року вона звернулась до Саратського РВ ГУМВС із заявою про вчинений відносно неї злочин у м. Одеса невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 весною 2013 року, відомості про який 11.06.2015 року були внесені, на підставі ст. 214 КПК України, до ЄРДР за № 0000331, за ознаками ст. 190 ч.1 КК України.

22.06.2015 року вона звернулась до слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 з клопотаннями про внесення клопотання перед прокурором про об`єднання цих кримінальних проваджень в одне, на підставі ст. 217 КПК України, та про визнання автомобіля «Audi A6», 2001 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якої вона являється, речовим доказом по кримінальному провадженню №0000331 та передання його їй на зберігання.

Слідчий СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_5 виніс постанови про повну відмову у задоволенні її клопотань, мотивуючи тим, що Саратським районним судом винесено ухвалу про арешт автомобіля і він визнаний речовим доказом по іншій справі, а для об`єднання немає підстав, бо не встановлена особа.

23.06.2015 року слідчий ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000331 виніс постанову про перекваліфікацію складу правопорушення з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України.

Заявниця вважає, що ці постанови підлягають оскарженню з наступних пыдстав:

- автомобіль «Audi A6», був незаконно затриманий працівниками УДАІ Одеської області. Вони порушили вимоги ст. ст.167, 214, 237 КПК України, наказів № 1050 2012 року, № 77 -2009 року. Працівники УДАЇ в Одеській області зупинили автомобіль тому, що вони запідозрили підробку вузлів та агрегатів вищевказаного автомобіля, але не зрозуміло чому керувались вимогами наказу МВС №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а не наказом №1050-2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положення про комісії, наказом № 950-2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», та КПК України, не викликали оперативно-слідчу групу на місце злочину, де слідчий провів би огляд місця події та склав би протокол огляду, який має право складати тільки він, згідно ст. 237 КПК України.

Згідно вимог ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено, якщо воно (майно)

тимчасово вилучено і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у п.п.1, 2, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України. Та на скільки їй відомо, слідчий СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , з клопотанням про тимчасове вилучення майна, згідно ст.167 КПК України, а саме автомобіля «Audi A6», до суду не звертався.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, то були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Предмети, які можуть бути речовими доказами, найчастіше виявляються під час проведення слідчих (розшукових) та слідчих негласних (розшукових) дій - огляду, обшуку та ін. При цьому вони, відповідно до вимог ст. 237 КПК, оглядаються, можуть бути сфотографовані. Лише після того, як слідчий, прокурор встановлять належність предметів до кримінального провадження (тобто, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення чи кримінального проступку або були об`єктом кримінально протиправних дій, нажиті злочинним шляхом (гроші, цінності та інші речі), або можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних чи для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності), вони складають мотивовану постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів. А як їй відомо, слідчий її автівку не оглядав, тому і відмовив їй у визнанні її речовим доказом по справі, порушуючи вимоги ст. 98-100 КПК України.

Вимоги ст. 100 КПК України передбачають якнайшвидше повернення речового доказу володільцю, а якщо вони не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання. Відповідно до ст. 330 ЦК України, заявниця вважає, що є добросовісним набувачем і набула право власності на вказаний автомобіль тому, що це майно відчужене особою, яка не мала на це права, а вона про це не знала і не могла знати. За змістом ст. 388 ЦК України, добросовісним вважається придбання майна не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати. Тому заявниця ввважає, що є добросовісним набувачем, а згідно з п. 2 ст. 174 КПК України володільцем майна. Володілець це фактичний володар речі незалежно від наявності права на неї, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

По-друге: згідно до п. 5 ст. 217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, а не слідчим. Тому, слідчий СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_5 не мав законних підстав для відмови у задоволенні її клопотання.

Бездіяльність слідчого ОСОБА_5 також помічається у тому, що з початку досудового слідства, ще не допитав жодного свідка, включаючи інспекторів УДАІ Одеської області, не допитав інших громадян, які мають би свідчати по справі, та з 11.06.2015 року по теперішній час виконав лише деякі слідчі дії.

Згідно до ст. 56 КПК України, потерпілий має право заявляти відводи та клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, заявниця просила суд: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.06.2015 року про повну відмову у задоволенні клопотання про внесення клопотання прокурору про об`єднання кримінальних проваджень №0000177 та №0000331 в одне, на підставі ст.217 КПК України.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.06.2015 року про повну відмову у задоволенні клопотання про визнання автомобіля «Audi A6», 2001 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якої вона являється, речовим доказом про кримінальному провадженню №0000331 та передати його їй на зберігання.

3.Зобов`язати слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити її клопотання про внесення клопотання прокурору про об`єднання кримінальних проваджень №0000177 та №0000331 в одне, на підставі ст. 217 КПК України.

4. Зобов`язати слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити її клопотання про визнання автомобіля «Audi A6», 2001 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого вона являється, речовим доказом про кримінальному провадженню №0000331 та передати його їй на зберігання.

У даному судовому засіданні заявниця, її представник адвокат ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що скасувати постанова слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.06.2015 року про повну відмову у задоволенні клопотання про внесення клопотання прокурору про об`єднання кримінальних проваджень №0000177 та №0000331 в одне, на підставі ст.217 КПК України, а також він звернувся до прокурора з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень №0000177 та №0000331 в одне, на підставі ст. 217 КПК України, просили суд скаргу задовольнити частково: зобов`язати слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити клопотання про визнання автомобіля «Audi A6», 2001 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого являється вона, речовим доказом про кримінальному провадженню №0000331 та передати їй на зберігання. А також скасувати постанову прокурора району про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень.

Прокурор ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_5 скаргу не визнали, пояснивши суду, що всі постанови прийняті відповідно до вимог діючого законодавства. Саратським районним судом винесено ухвалу про арешт вказанного автомобілю і він визнаний речовим доказом по іншій справі, а для об`єднання не має підстав, бо не встановлена особа, яка скоїла даний злочин.

Заслухавши заявницю, її представника, слідчого, прокурора, свідків, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показали суду, що дійсно була затримана вказана автомашина і водій автомобілю, заявниця як їм тепер відомо, яка не надала правовстановлюючи документи на автомобіль, закрила автомобіль і пішла. У зв`язку з тим, що вони встановили, що такий же автомобіль знаходиться у власника в м. Теплодар, вони повідомили про це чергову частину Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області. Слідчою групою Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області автомобіль був оглянутий, опечатаний і відправлений на штрафмайданчик м. Арциза. Їх дії були визнані законними відповідно до висновку службової перевірки за результатами розгляду скарги заявниці 10.07.2015 року.

Заявницею не надані докази, на підставі яких вона керувала вказаним транспортним засобом.

У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Audi A6», 2001 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнанний речовим доказом по іншій справі, і арештований на підставі ухвали слідчого судді Саратського районного суду Одеської області, суд вважає, що він не може бути визнаний речовим доказом по справі, де заявниця визнана потерпілою і переданий їй на зберігання.

Постанова прокурора ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про об`єднання вказаних кримінальних проваджень від 13.07.2015 року заявницею не була оскаржена і тому розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303,306,307 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1