Справа № 11-255/2007 Головуюча
Категорія ч.2 ст. 289 КК України 1 інстанції Волкова О.І.
Доповідач Карпій В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Карпія
В.М.

суддів: Губи
О.О.

Гребенюк В.І за
участю:

прокурора Брек
Г.С.

захисника ОСОБА_1.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3.
в інтересах засудженого ОСОБА_2 та на вирок Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 17
січня 2007 року,
яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Херсона, що мешкає в АДРЕСА_1 раніше
судимий: 13 серпня 2002 року вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на
5 років згідно вимог ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з
іспитовим строком 3 роки

засуджений за
ч.2 ст. 289 КК
України до позбавлення волі строком на 5
років 6 місяців.

Відповідно до
ст. 71 КК
України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання та
вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.08.2002 року остаточно
призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

2

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 330 грн., а
в рахунок відшкодування моральної шкоди 500
грн.

Вироком суду
ОСОБА_2. визнаний винним в тому, що 12
червня 2005 року
біля 2 год. у
дворі дому АДРЕСА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння
транспортним засобом, невстановленим способом проник до салону припаркованого
біля 4 під'їзду
мікроавтобуса "Фольксваген-транспортер",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 18 000 грн., що
належить потерпілому ОСОБА_4.

Знаходячись в
салоні мікроавтобуса, ОСОБА_2. переключив коробку передач у нейтральне
положення, в результаті чого мікроавтобус по дорозі скотився вниз у напрямку
АДРЕСА_2

Після цього
ОСОБА_2., знаходячись в салоні мікроавтобуса, від'єднав дроти, які ведуть до
замка запалення та шляхом їх замикання спробував завести двигун автомобіля. В
цей час він був захоплений потерпілим ОСОБА_4, який прийняв міри по затриманню
ОСОБА_2, але останньому вдалося втекти з місця події.

В апеляції та
доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду першої інстанції
скасувати та направити кримінальну справу прокурору на додаткове розслідування,
змінивши міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про
невиїзд до вирішення справи по суті, посилаючись на недоведеність судом способу
його проникнення в салон автомобіля "Фольксваген-транспортер",
невідповідність висновків суду висновкам експерта, суттєві порушення
кримінально-процесуального закону на стадіях дослідчої перевірки, досудового
слідства та судового розгляду справи. Також посилається на не зазначення судом
мотивів, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

В апеляції
захисник ОСОБА_3. в інтересах
засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити
кримінальну справу прокурору на додаткове розслідування, змінивши міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд до
вирішення справи по суті, посилаючись на необґрунтованість вироку суду,
недопустимість доказів, які покладено у основу обвинувачення, на протиріччя між
фактичними обставинами справи та пред'явленим обвинуваченням, суттєві порушення
кримінально-процесуального закону на стадіях дослідчої перевірки, досудового
слідства та судового розгляду справи. Також посилається на застосування до

3

ОСОБА_2.
фізичного насилля, психологічного та морального тиску з боку працівників органу
дізнання, під впливом якого він себе обмовив.

В запереченнях
на апеляції помічник прокурора м. Южноукраїнська просить вирок суду першої
інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись
на те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і судом обвинувальний вирок
постановлено обґрунтовано, а доводи щодо його невинності, наведені в апеляції
та численних порушень кримінально-процесуального законодавства в ході судового
та досудового слідства є необґрунтованими. Також вказує на те, що судом
правильно дано оцінку доказам, які добуті в ході досудового слідства, оскільки
вони послідовні і відповідають сукупності матеріалів справи та не суперечать
показам потерпілого ОСОБА_4.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляцій,
думку прокурора, про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду
про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені злочину за обставин, викладених у
вироку, підтверджений доказами, дослідженими у судовому засіданні

Так, потерпілий ОСОБА_4. у судовому
засіданні підтвердив, що 12
червня 2005 року
біля 1 години
вийшовши з дому, біля АДРЕСА_2
побачив свій мікроавтобус, за рулем якого знаходився ОСОБА_2.. Останній від
нього втік, залишивши поліетиленовий пакет з викрутками, ножем та іншими
предметами. В салоні мікроавтобуса, були від'єднані дроти, які ведуть до замка
запалення

Покази
потерпілого ОСОБА_4. узгоджуються з даними, викладеними в протоколі огляду
мікроавтобуса від 12.06.2005
року (а.с. 3-5), з яких
вбачається, що в мікроавтобусі були пошкоджені замок дверей водія, кожух
рульової колонки та від'єднанні дроти, які ведуть к замку запалення,
а також був виявлений поліетиленовий пакет з викрутками, ножем та іншими
предметами, на якому був виявлений слід руки, приладний для ідентифікації.

Висновком
судової дактилоскопічної експертизи підтверджено, що виявлений слід є слідом
середнього пальця правої руки ОСОБА_2 (а.с. 49-53).

4

З показань
ОСОБА_2 при допиті його в якості підозрюваного вбачається, що він будучи в
стані алкогольного сп'яніння відкрив двері мікроавтобуса "Фольксваген", сів за
руль і скотив автомобіль до першого під їзду дома, де намагався завести двигун.
Для цього зірвав кришку з рульової колонки та обірвав дроти, які ведуть до
замка запалення. В цей час був виявлений наглядно знайомим йому чоловіком на
ім'я Сергій, який попередив його, що зробить заяву до міліції. Після цього він
втік з місця події.

Таким чином суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але оцінивши
досліджені докази в їх сукупності дав їм неправильну юридичну оцінку, оскільки
ОСОБА_2. не довів свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з
причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив замах на незаконне
заволодіння транспортним засобом і його дії колегія суддів вважає за необхідне
перекваліфікувати з ч.2. ст.289 КК України на ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК
України.

Твердження
апелянтів про непричетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому злочину, є
безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Судом також
перевірялись доводи ОСОБА_2 про незаконні методи досудового слідства і не
знайшли підтвердження.

Посилання
апелянтів на суттєві порушення кримінально-процесуального закону на стадіях
дослідчої перевірки, досудового слідства та судового розгляду справи
неспроможні, оскільки ними не вказано які конкретно норми
кримінально-процесуального кодексу були порушені в ході досудового та судового
слідства.

В зв'язку з тим,
що ОСОБА_2. вчинено замах на злочин, що істотно знижує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, колегія суддів вважає за необхідне призначити за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України покарання
в мінімальних розмірах санкції вказаного закону.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляції
засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2007 року відносно
ОСОБА_2 змінити,

5

перекваліфікувати
його дії з ч.2. ст.289 КК України на ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289
КК України та призначити ОСОБА_2. покарання за ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України у
виді позбавлення волі строком на 5
років.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати
покарання, призначене за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 13 серпня 2002 року, та
остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

В іншій частині
вирок залишити без зміни.