2007 года декабря «18» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Терентьевой Н.Н., Бордачева В.Н. с участием прокурора - Бородиной
И.Т. осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 20.09.2007
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, ранее судимый: 17.09.2002 г. Керченским городском судом по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобожден от отбывания назначенного
наказания с испытанием сроком на 2 года;
Керченским городским судом по ст. ст. 185 ч.3,
свободы, освобожден условно-досрочно 03.12.2005
г. на 1 год 3 месяца 19 дней,
осужден по ст. 296 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по
ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На
основании ст. 70 УК
Украины окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 3080 грн.,
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 26 июня 2007 г. около 16:30 час.
на Центральном рынке на Сенной площади в г. Керчи, грубо нарушая общественный порядок и проявляя
явное неуважение к обществу, из
хулиганских побуждений, оскорбил грубой
нецензурной бранью водителя автомобиля ГАЗ 2401 - ОСОБА_2., который подавал звуковые сигналы, чтобы ОСОБА_3 убрала с проезжей части дороги
рекламный щит и табурет, препятствующие
проезду автомобиля. На замечание ОСОБА_2.,
вышедшего из автомобиля, ОСОБА_1
схватил его за одежду, порвал рубашку и
цепочку на нем, и, ухватившись руками за перекладину торговой
палатки, нанес удар ногами в грудь
ОСОБА_2., повредив при этом каркас
торговой палатки, принадлежащей ОСОБА_4
Дело №11-2026 Председательствующий
Категория ст. 122 ч.1,
УК Украины 1 инстанции Кузьмина Е.Н.
Докладчик Терентьева Н Н.
ОСОБА_1 металлическим
прутом от каркаса палатки нанес
несколько ударов по рукам и
телу ОСОБА_2., причинив ему легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства
здоровья. Не реагируя на замечания граждан,
ОСОБА_1, оказывая сопротивление
ОСОБА_5. и ОСОБА_6, которые пресекали
его хулиганские действия, нанес удары
металлическим прутом по предплечью и руке ОСОБА_5 причинив ему телесные повреждения средней
Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались около 20 минут, в результате его действий им был причинен
материальный ущерб ОСОБА_2. на сумму 3060 грн и ОСОБА_4на сумму 50 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
УК Украины не признал, по ст. 122 ч1 УК Украины признал полностью, пояснив,
что инициатором конфликта был ОСОБА_2.,
который оскорбил его гражданскую жену ОСОБА_3. Защищаясь, он случайно порвал одежду ОСОБА_2. и упал на
палатку, повредив ее каркас. Затем в драку вмешались ОСОБА_5 и ОСОБА_6., в ходе драки он нанес металлическим прутом
удар по руке ОСОБА_5.
Из смысла апелляции осужденного
ОСОБА_1 следует, что он просит приговор
в части осуждения его по ст. 296 ч.3
УК Украины отменить, прекратить
производство по делу в этой части за отсутствием состава преступления в его
действиях, в части осуждения его за
причинение телесных повреждений средней степени тяжести указывает, что его действия были совершены в состоянии
сильного душевного волнения, вызванного
неправомерным поведением потерпевшего, в
связи с чем просит назначить наказание,
не связанное с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку
инициатором драки был ОСОБА_2., который
оскорблял его жену ОСОБА_3, а также причинил ему телесное
повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в ходе драки. Считает, что в его действиях отсутствует хулиганский
мотив, поскольку он защищал свою
жену, причинение же им телесных
повреждений ОСОБА_5. было вызвано тем,
что он находился в состоянии душевного волнения и действовал, обороняясь. Указьюает, что досудебное и судебное следствие проведены
односторонне и неполно, с обвинительным
уклоном. Необоснованно судом не приняты
во внимание показания свидетелей ОСОБА_7. ,
ОСОБА_8 которые являются
незаинтересованными лицами, а также его
жены ОСОБА_3которые доказывают его невиновность. Кроме того, оспаривает сумму причиненного ОСОБА_2.
материального ущерба, поскольку в тот
день золотой цепочки на нем не было, а
также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию
преступления, поскольку именно он
обратился с заявлением в милицию о произошедшем конфликте.
Заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора,
просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств по
делу, которым суд дал надлежащую оценку
Так, обоснованно судом положены в основу приговора
показания потерпевшего ОСОБА_2., который
пояснил, что в тот день он проезжал по
территории Центрального рынка в г. Керчи,
на его пути стоял рекламный щит и табурет, которые мешали проезду. На его сигнал ОСОБА_3, стоявшая
за щитом, не реагировала. Из-за щита
вышел ОСОБА_1 и стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он вышел из машины, сделал ему замечание, на что ОСОБА_1 схватил его за ворот
рубашки, порвал ее, а также золотую цепочку на шее. Затем ОСОБА_1
схватился за верхнюю часть каркаса торговой палатки и ударил его ногой в
грудь, а затем упал на асфальт и сломал
каркас палатки. Потом ОСОБА_1 схватил металлический прут, стал наносить ему удары, а он закрывался руками. Он и люди вокруг
делали ОСОБА_1. замечания, успокаивали
его, но он не реагировал. ОСОБА_6. и
ОСОБА_5 также делали ему замечания, но
ОСОБА_1 в ответ направился в их сторону с прутом. Что было дальше он не видел, искал цепочку с кулоном, но не нашел и уехал.
В ходе очной ставки с ОСОБА_1.
ОСОБА_2. настаивал на данных показаниях (л.д. 81-83).
Показания потерпевшего ОСОБА_2.
полностью подтвердили и свидетелиОСОБА_9. иОСОБА_10 которые пояснили в судебном заседании, что ехали с ним в одном автомобиле. На
сигналы водителя ОСОБА_2. ОСОБА_3, стоявшая возле рекламного щита на
проезжей части, не реагировала. Из-за
щита вышел ОСОБА_1, он находился в
возбужденном состоянии, стал оскорблять
ОСОБА_2. В ответ ОСОБА_2. вышле из автомобиля и оттолкнул ОСОБА_1 руками в
грудь. ОСОБА_1 накинулся на потерпевшего,
порвал ему ворот рубахи и цепочку на шее. Затем ухватился за каркас
палатки, ударил ОСОБА_2. ногами в грудь, после чего выдернул из каркаса металлический
прут и накинулся на потерпевшего, нанеся
несколько ударов по рукам. Собравшиеся
люди делали ОСОБА_1. замечания. Просили успокоиться, но он не реагировал. В ответ ОСОБА_1
направился в сторону ОСОБА_5. и ОСОБА_6 которые делали ему замечания, с металлическим прутом. Что происходило дальше, они не видели, так как вместе с ОСОБА_2. искали цепочку и
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что в тот день на Центральном рынке он слышал
шум драки, ОСОБА_1 размахивал
прутом, наносил удары ОСОБА_2., выражаясь при этом нецензурной бранью. У
ОСОБА_2. была порвана рубашка, он
защищался, закрываясь руками. Люди
делали ОСОБА_1. замечания, но он не
реагировал. Он с ОСОБА_6также сделал ему замечание, в ответ он направился в их сторону с
прутом. Они с ОСОБА_6 стали его
удерживать, пытаясь забрать прут, но ОСОБА_1 вырывался, ударил его прутом по руке, они вместе упали, и в ходе борьбы он нанес ОСОБА_1. два удара
Данные показания потерпевший ОСОБА_5
давал и в ходе очной ставки с ОСОБА_1. (л.д. 70).
Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании дал аналогичные
Свидетель ОСОБА_11. также
подтвердил, что видел драку на рынке
из-за того, что рекламный щит ОСОБА_3.
мешал проезду автомобиля ОСОБА_2. На замечания ОСОБА_2. из-за щита выбежал
ОСОБА_1, стал оскорблятьОСОБА_2накинулся
на него, ухватившись за каркас палатки
нанес ему удары ногами в грудь, а также
Доводы осужденного о
том, что он совершил преступление в
связи с противоправным поведением ОСОБА_2.,
который и был инициатором конфликта,
коллегия судей не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными
доказательствами. Кроме того, в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием
самого ОСОБА_1, а также потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_5. и свидетелей ОСОБА_6 свидетели дали
аналогичные показания и подробно пояснили об обстоятельствах произошедшего
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не приняты во
внимание показания свидетелей ОСОБА_3ОСОБА_7.
и ОСОБА_8 которые подтверждают
его невиновность, также несостоятельны.
Из показаний указанных свидетелей в
судебном заседании фактически усматривается,
что они подтвердили обстоятельства произошедшего, на которые указывают остальные очевидцы, и которые установлены судом.
Согласно выводам судебно-медицинских
экспертиз потерпевшему ОСОБА_2. причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства
здоровья, в виде ссадины левого предплечья, кровоподтеков правого предплечья и грудной
клетки, а потерпевшему ОСОБА_5. - телесные повреждения средней степени
тяжести в виде закрытого перелома 4 пястной
кости правой кисти, закрытого подвывиха
кости правой кисти с кровоподтеком в месте проекции перелома (л.д. 42, 48).
Доводы ОСОБА_1 о том, что досудебное и судебное следствие по делу
проведено односторонне, с обвинительным
уклоном, поскольку именно он является
пострадавшим, коллегия судей также
считает необоснованными. Так,
постановлением следователя ОСОБА_12 Керченского ГУ МВД Украины в Крыму
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отказано (л.д. 37).
Таким образом, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы
Вместе с тем, коллегия судей считает, что действия ОСОБА_1 судом излишне
квалифицированы по ст. 122 ч1 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 причинил ОСОБА_5., пресекавшему его хулиганские действия, телесные повреждения средней степени тяжести, которые охватываются квалифицирующим признаком ст. 296 ч.3 УК Украины - «сопротивление лицам, пресекающим хулиганские действия» и не
требуется дополнительной квалификации по
ст. 122 ч.1 УК Украины, так как данное преступление является менее
тяжким, чем предусмотренное ст. 296 ч.3 УК Украины.
Коллегия судей также считает, что наказание ОСОБА_1. по ст. 296 ч.3 УК Украины должно быть снижено на
основании ст. 69 УК
Украины, с учетом смягчающих
обстоятельств: способствования раскрытию преступления и раскаяния в
содеянном, а также с учетом конкретных
Что же касается доводов ОСОБА_1 о
том, что необоснованно судом
удовлетворен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2. в части взыскания с него
стоимости золотой цепочки, то они также
необоснованны. СвидетелиОСОБА_9. и ОСОБА_12 подтвердили, что на ОСОБА_2. была золотая цепочка, которая в ходе хулиганских действий была с
него сорвана и пропала.
В связи с этим коллегия судей считает, что материальный ущерб взыскан с ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 365-366, 378 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Керченского городского суда
Автономной Республики Крым от 20.09.2007 г.
в отношенииОСОБА_1изменить.
Исключить из приговора решение суда
об осуждении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1
Смягчить ОСОБА_1. наказание по ст. 296 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины до 3 лет ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
прежней - заключение
под стражу до момента прибытия к месту отбывания наказания.
В срок отбытия наказания зачесть
время нахождения под стражей с 26 июля
к месту отбывания наказания, из расчета 1 день содержания под стражей
соответствует 2 дням
ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.