н/п 1-кп/490/121/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., працюючого агрономом СГ ТОВ "ПРОМІНЬ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
04.07.2014 р. близько 00 години 10 хв., в темний час доби, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить СГ ТОВ ПРОМІНЬ, рухався зі швидкістю 60 км/год. по сухій асфальтованій проїжджій частині пр. Леніна зі сторони вул. Дзержинського в напрямку вул. Садової в м. Миколаєві.
Рухаючись у вибраному напрямку, ОСОБА_6 грубо порушив п.п. 2.3 б та 12.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її змін, маючи об`єктивну можливість завчасно бачити, що попереду справа наліво відносно напрямку його руху перетинає пішохід і для його руху вперед виникла реальна небезпека, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху автомобіля, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, внаслідок чого правою передньою частиною свого автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_6 не визнав свою провину в скоєні кримінального правопорушення, та показав суду, що 03.07.2014 р. приблизно о 21.00 год. він на автомобілі марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав до м. Миколаєва по роботі. Разом з ним в автомобілі знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони повертались вже додому та рухались зі швидкістю приблизно 60 км/год по сухій проїжджій частині пр. Леніна в крайній лівій смузі зі сторони вул. Дзержинського в напрямку вул. Радянської в м. Миколаєві з ввімкненим ближнім світлом фар. Під час руху він бачив, що на проїжджій частині була велика яма розміром 1х1 м, яку він проїхав за 3 секунди до самого ДТП. В районі місця ДТП ніякого штучного освітлення не було, лише стояв рекламний банер на відстані біля 60-70 метрів від місця наїзду, який був ввімкнений, та напроти нього стояв магазин з підсвіткою зеленого кольору. Потім він побачив пішохода на другій смузі дороги, який рухався з права наліво по ходу його руху, і у нього в одній руці була палиця, а в іншій - була пляшка. ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні крикнув йому, що: "людина на дорозі", після чого він одразу ж прийняв міри екстреного гальмування. Після зупинки автомобіля, він вийшов з машини та побачив, що потерпілий лежав на дорозі, повернутий головою в сторону вул. Радянської в м. Миколаєві, ближче до початку третьої смуги руху. Потім він викликав швидку допомогу і працівників міліції. Вони потерпілого не переміщували та підклали йому під голову куртку. Приблизно через 10-15 хвилин на місце приїхала карета "швидкої медичної допомоги" та забрала потерпілого до лікарні. Також зазначив, що під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що приблизно за 4,5 секунді було видно силует людини на фоні банера з правої сторони, але він його не бачив. Лише на 2 секунді було видно силует людини, після чого він одразу ж почав гальмувати. Крім того, після ДТП він вказував на одне місце наїзду, а при проведенні слідчого експерименту вказав вже на інше місце, про що не було зазначено в протоколі.
Однак вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_7 є її батьком, який проживає по АДРЕСА_3 . 04.07.2014 р. її батько ОСОБА_7 не повернувся додому, і вона звернулась до дільничного інспектора міліції з проханням допомогти його знайти. Через деякий час їй зателефонував дільничний та повідомив, що її батько потрапив у ДТП та знаходиться у лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва. Вона одразу ж поїхала до ОСОБА_7 у лікарню. На даний час ОСОБА_7 не рухається та не може самостійно себе обслуговувати. Внаслідок даного ДТП у ОСОБА_7 були дуже пошкоджені лікоть лівої руки, обличчя, дуже сильна рана в області куприка і він не відчуває лівої ноги. Зараз вони оформлюють ОСОБА_7 першу групу інвалідності.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 03.07.2014 р. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхали до м. Миколаєва по роботі. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 сидів за кермом, а ОСОБА_9 - на задньому сидінні автомобіля. 04.07.2014 р. приблизно о 00.05 год. вони повертались додому і рухались по сухій проїжджій частині пр. Леніна в м. Миколаєві. Вони рухались в крайній лівій смузі з ввімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 60 км/год. Потім він побачив на відстані приблизно 4-5 метрів пішохода, який переходив через дорогу швидким темпом. Даний чоловік рухався в другій смузі руху та тримав у одній руці палицю, а в іншій руці у нього була пляшка. Дана ділянка дороги не була освітлена. Він закричав: "Гальмуй!", після чого автомобіль почав гальмувати і відбулося зіткнення. Потерпілий впав на капот машини з правої сторони, і коли автомобіль зупинився, він впав на проїжджу частину. Вони вибігли з машини та викликали швидку допомогу і працівників міліції. Вони підклали під голову потерпілому куртку, після чого приїхала карета "швидкої медичної допомоги" і працівники міліції.
Згодом, під час проведення слідчого експерименту були присутній він, ОСОБА_6 , слідчий та поняті. Він показав, що побачив пішохода на відстані приблизно 4-5 метрів.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в липні 2014 року, більш точної дати вже не пам`ятає, близько 00.00 год. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повертались додому зі службового відрядження. Вони рухались по сухій проїжджій частині пр. Леніна в м. Миколаєві, в крайній лівій смузі на технічно справному автомобілі. ОСОБА_6 сидів за кермом автомобіля, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8 , а він сидів на задньому пасажирському сидінні. Він не бачив пішохода на проїжджій частині, оскільки дана ділянка дороги не була освітлена, і з правої сторони від них знаходився магазин, у якого було штучне освітлення лише до тротуару. Потім він почув, як ОСОБА_8 закричав: "Гальмуй!", і машина одразу ж почала гальмувати. Вони зупинились, вийшли з машини та побачили потерпілого на проїжджій частині. Він викликав карету "швидкої медичної допомоги", а ОСОБА_6 викликав працівників міліції.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що наприкінці літа 2014 року пізно ввечері, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, вона поверталась додому і працівники міліції попросили її бути присутньою в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, на що вона погодилась. Дана слідча дія проводилась в темний час доби за участю ще одного понятого, статиста, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , який був ще з одним чоловіком, та слідчого. Працівники ДАІ перекрили дорожній рух по вул. 3-й Слобідській, і вони знаходились в районі магазину "Кобзар" по пр. Леніна в м. Миколаєві. В районі даної ділянки дороги було не дуже добре вуличне освітлення, але було світло від рекламного банера та магазинів, які розташовані поруч з проїжджою частиною. Слідчий запитував у обвинуваченого ОСОБА_6 , на якій саме відстані знаходилась його машина перед тим, як він побачив пішохода, та ставив статиста і машину на ті місця, на які вказував ОСОБА_6 . Вона сідала у машину та говорила слідчому, на якій відстані було видно силует статиста на фоні рекламного банера, і слідчий по секундно заміряв час. Після проведення всіх замірів вони поїхали у слідче відділення для складання протоколу за результатами проведеної слідчої дії. Під час ознайомлення з текстом даного протоколу у захисника обвинуваченого були якісь заперечення, які були враховані слідчим та внесені до змісту протоколу. Після цього всі учасники слідчої дії ознайомились та підписали даний протокол, який відповідав фактичним обставинам справи.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що влітку 2014 року, більш точної дати вже не пам`ятає, біля 02.00 год. ночі він, рухаючись на своєму автомобілі по пр. Леніна в м. Миколаєві, був зупинений працівниками міліції, і слідчий попросив його бути присутнім в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, на що він погодився. Під час проведення двох слідчих експериментів були присутніми він, ще один понятий, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, чоловік старшого віку, слідчий та статист. Крім того, на місці проведення слідчого експерименту був присутній начальник слідчого, який допомагав йому проводити заміри. Він сідав у машину та говорив слідчому, на якій відстані було видно силует статиста, і слідчий по секундно заміряв час. Він вже не пам`ятає, на якій саме первинній відстані знаходився автомобіль від того місця, де водій вперше побачив пішохода. Після цього вони поїхали у слідче відділення для складання протоколу за результатами проведеної слідчої дії. Під час складання протоколів слідчих експериментів були враховані всі зауваження учасників слідчої дії, з якими всі ознайомились та поставили свої підписи.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Він проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Після проведення експертизи по технічному стану автомобіля та проведення трасологічної експертизи, була вирахувана швидкість автомобіля і скільки автомобіль долає за 1 секунду в рухомому стані та стані гальмування, на підставі чого було проведено 2 слідчих експерименти за участю ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 . Перший слідчий експеримент не було проведено, оскільки по пр. Леніна в м. Миколаєві було вуличне освітлення та рухались транспортні засоби. Місце наїзду на пішохода було встановлено при огляді місця події зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 , та під час проведення слідчого експерименту за його участю. Під час проведення слідчого експерименту були присутні він, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, свідок ОСОБА_8 , двоє понятих та статист. Також був присутній його начальник відділу ОСОБА_13 , який надавав йому лише методичну допомогу, та ніякої безпосередньої участі при проведенні даної слідчої дії не приймав. Спочатку слідчий експеримент було проведено за участю ОСОБА_6 , а свідок ОСОБА_8 разом з іншими учасниками слідчої дії знаходились біля автомобіля. Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , його покази не різнились з показами обвинуваченого ОСОБА_6 . Він не пам`ятає вже, на яку саме відстань було виставлено автомобіль та статиста при проведенні даної слідчої дії. Після цього вони всі поїхали у СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для складання протоколу за результатами проведеної слідчої дії. При складанні протоколів слідчих експериментів були враховані всі зауваження обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, з якими всі ознайомились та поставили свої підписи. Після цього ніяких скарг щодо неправомірності дій працівників міліції чи зауважень на складенні процесуальні документи від ОСОБА_6 та його захисника не надходило.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 1163 від 07.08.2014 р. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден на обличчі, забійної рани лобної області, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21 дня. Дані ушкодження могли утворитись незадовго до моменту звернення за медичною допомогою в результаті впливу тупих твердих предметів, в тому числі при ударі об такі. Не виключено їх утворення в умовах дорожньо-транспортної пригоди. При надходженні в стаціонар в крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено.
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.09.2014 р. за участю ОСОБА_6 видимість пішохода наступає при розташуванні автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішохода на 4.5 с. від місця наїзду, з урахуванням швидкості їх руху.
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.09.2014 р. за участю свідка ОСОБА_8 видимість пішохода наступає при розташуванні автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішохода на 4.5 с. від місця наїзду, з урахуванням швидкості їх руху.
Відповідно висновку експерта №1031 від 11.09.2014 р. водій автомобіля DACIA LOGAN мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, оскільки час, який мав в розпорядженні водій для зупинки автомобіля і запобігання наїзду на пішохода, був більше часу, необхідного для зупинки автомобіля в умовах місця ДТП. За таких умов, в діях водія автомобіля вбачається не відповідність п. 12.3 ПДР і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно висновку експерта №828 від 20.08.2014 р. гальмівна система автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту даної події знаходилася в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху.
Ходова частина та рульова система автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП знаходилися в працездатному стані і функціонально придатному стані, дозволяли водію рухатися в обраному ним напрямку і не мали несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху.
Відповідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №829 від 21.08.2014 р. ушкодження на автомобілі, утворення яких характерне при контактуванні з частинами тіла людини, розташовувались в передній частині, правіше середини автомобіля. При умовах, викладених в постанові про призначення експертизи, даних, отриманих при дослідженні автомобіля та аналізу інформації, відображеної на копії схеми до протоколу огляду місця ДТП, місце наїзду автомобіля на пішохода, знаходилось між слідами гальмування автомобіля, по ширині визначене місцем ушкодження на автомобілі.
Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав висновки експертиз №828 від 20.08.2014 р., №829 від 21.08.2014 р., та показав, що дані про дорожню обстановку на момент дорожньо-транспортної пригоди були зазначені в постанові слідчого про призначення експертизи, яких було достатньо для проведення самої експертизи. Крім того, йому надавались матеріали справи, серед яких були дані, отримані слідчим під час проведення слідчого експерименту за участю водія автомобіля та свідка, які також ним використовувались при проведенні експертизи. Ніяких підстав для сумнівів в об`єктивності показів, наданих для проведення експертних досліджень, в нього не виникало.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1/102 від 12.08.2014 р. величина швидкості руху автомобіля " Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до початку руху транспортного засобу в загальмованому стані складає біля 63-64 км/год. (згідно слідової інформації, що міститься в схемі до протоколу огляду місця події ДТП та наданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних). Величина мінімальної відстані, на якій знаходився автомобіль "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від початку сліду гальмування в момент реагування водія на небезпеку для руху складає біля 10,9-11,1 м. У відповідності до поставленого питання, по-секундне розташування автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця наїзду на проміжок часу від "0 сек." до "5 сек." відбувається наступним чином: - перша ділянка - 15,5 м. від місця наїзду (за 1,1 с. до моменту наїзду); - друга та послідуючі ділянки складають 17,4 м. та 17,7 м. від першої ділянки з урахування швидкості руху автомобіля (62,6 та 63,6 км/год.).
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 були порушені вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
Суд також враховує те, що потерпілий переходив проїзну частину дороги в нічний час в невстановленому для пішоходів місці.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОНДІСЕ за проведення судових експертиз 836,4 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення судової експертизи 983,84 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1