Провадження № 1-кп/185/185/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Охтирка Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 002523 від 14 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений, його захисник заперечували проти позиції прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками до нього підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень п.5) ч.2 ст.291КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Ці вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування та прокурором, який здійснював процесуальне керівництво та затвердив обвинувальний акт , були істотно порушені.

Так, обвинувальний акт, затверджений прокурором 30 жовтня 2014 року, не містить викладення конкретних обставини скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та зазначено лише те, що обвинуваченому було повідомлено про необхідність прибути до пункту відправлення 16.08.2014 року, о 08 годині, за адресою- АДРЕСА_1 , для проходження військової служби за мобілізацією, однак останній відкрито відмовився від подальшого призову, про що надав заяву і у вказаний час до пункту відправлення по АДРЕСА_1 не прибув.

На думку суду, в порушення вимог п.1) та п.2) ч.1 ст.91 КПК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті не вказано час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутні мотив та мета вчинення ним кримінального правопорушення, що унеможливлює в свою чергу можливість встановити відсутність чи наявність суб`єктивної сторони ознак складу інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст..336 КК України, з урахуванням того, вказана стаття хоча й передбачає різні способи ухилення, в тому числі у формі бездіяльності, а саме нез`явленні суб`єкта до призивної дільниці, безпосередньо до військової частини, які зазначені у повістці, незаконне отримання так званої «броні», однак визначення конкретного способу має значення для правильного визначення моменту закінчення злочину.

Таким чином орган досудового розслідування, не виклавши у обвинувальному акті, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, конкретного обвинувачення ОСОБА_4 з зазначенням обставин та часу скоєння злочину, порушивши право останнього на захист від пред`явленого йому обвинувачення всіма встановленими законом засобами, допустив тим самим істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

На викладені вище недоліки також звернуто увагу в Ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року.

Зазначені обставини, на думку суду, вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Що стосується запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.179 КПК України у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.1)-п.3) ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, в силу ч.3 ст.315 КПК України, слід продовжити на строк до 24 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 002523 від 14 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, повернути прокурору.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.1)-п.3) ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, продовжити до 24 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1