АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/741/15 Справа № 200/7077/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001122 від 01.05.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні встановлений факт порушення Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, затверджений постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388, а саме: порядку відчуження та реєстрації права власності на автокран марки ХСМG, моделі QY 65 K, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки ОСОБА_8 не набув право власності на автокран, у діях осіб, що повернули його до власника ТОВ «Компанія «Івея», який не вибув із власності товариства, ознак складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України, немає. За відсутності у діях вказаних осіб ознак наведеного складу злочину, рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням норм процесуального права. Слідчий суддя всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали не зазначив мотивів неврахування окремих доказів, а також мотивів, з яких суд виходив при постановленні оскаржуваної ухвали. Вказує, що чинним законодавством не передбачений обов`язок нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу транспортних засобів. Факт передачі йому у власність автокрану підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю беззаперечних доказів. Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що органом досудового розслідування не було вчинено усіх першочергових та необхідних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інші процесуальних дій, досудове розслідування не було сумлінним, ретельним та безстороннім. Станом на 26.03.2015 року автокран, вартістю понад 4 500 000,00 грн. досі не знайдено, а місце його перебування невідоме. Постанова слідчого є передчасною та незаконною.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_8 та його представника які підтримали доводи апеляційної скарги, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст.283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність події кримінального правопорушення, складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

З огляду наявної постанови слідчого від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий керувався тим, що між ОСОБА_8 та ТОВ «Компанія «Івея» склалися цивільно-правові відносини що стосується права власності на автокран марки ХСМG, моделі QY 65 K, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та розрахунків за нього, а в діях працівників ТОВ «Компанія «Івея» відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України через відсутність об`єктивної її частини, а саме незаконного вилучення транспортного засобу.

При цьому, закриваючи провадження у справі, слідчий не з`ясував та не надав оцінки, чи з законних підстав перебував зазначений транспортний засіб у користуванні чи іншому володінні ОСОБА_8 . Як вбачається із скарги ОСОБА_8 , одним з доводів, що вказує на неповне з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначено причетність до викрадення автокрану не працівниками ТОВ «Компанія «Івея», я третіми особами, які не мають на це права. Така версія органами досудового розслідування не перевірена, зазначеним доводам не надано оцінки.

Враховуючи, що склад злочину, передбачений ст.289 КК України є матеріальним, органом досудового розслідування не встановлено суму реальних збитків, спричинених ОСОБА_8 , не враховано та не перевірено при цьому його пояснень щодо поліпшення та модернізацію транспортного засобу, встановлення на ньому додаткового обладнання та спричинення шкоди у зв`язку з викраденням останнього.

Закриваючи провадження у справі, слідчий виходив з того, що ОСОБА_8 в рахунок придбання автокрану марки ХСМG, моделі QY 65 K, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з вартості, що передбачена договором у розмірі 3 450 000 грн., сплачено лише 224 400 грн. Та через прострочення виконання покупцем своїх зобов`язань відповідно до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу, продавець був вправі вимагати повернення транспортного засобу.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття провадження у справі, матеріали кримінального провадження не витребував та не досліджував, органами досудового розслідування, прокурором вони слідчому судді не надавались. Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження виходив виключно з наявності цивільно-правових відносин. Не надані зазначені матеріали органом досудового розслідування й до Апеляційного суду Дніпропетровської області за клопотанням прокурора.

ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду заявив про повний розрахунок з продавцем за транспортний засіб та перехід до нього права власності, наявності в нього платіжних документів, що свідчить про сплату коштів за договором купівлі-продажу в повному обсязі, які він надавав слідчому, ключів та технічного паспортну. Проте за відсутності матеріалів кримінального слідчим суддею не перевірено зазначені доводи скарги ОСОБА_8 та не надано оцінки, чи перевірялись зазначені обставини органом досудового розслідування та виключає можливість надати таку оцінку при розгляді апеляційної скарги.

На зазначені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства не звернув уваги і слідчий суддя при розгляді скарги на постанову про закриття провадження у справі.

Тому при наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі ОСОБА_8 та надати їм належної правової оцінки.

Враховуючи, що дані порушення можуть бути усунуто лише на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали слід направити для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001122, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: