overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/133/15 Справа № 711/6504/14-к Категорія: ст.ст.537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2014 року у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 лютого 2015 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 11кп/796/368/2015 Председательствующий судья первой инстанции: ОСОБА_1
Судья-докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о открытии апелляционного производства
16 января 2015 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева ОСОБА_2 , изучив апелляционные жалобы прокурора и обвиняемого ОСОБА_3 на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 20 ноября 2014 года, -
Этим приговором ОСОБА_3 признано виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначено ему наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
На приговор суда первой инстанции прокурор и обвиняемый подали апелляционные жалобы.
Соответствует оригиналу
Изучив апелляционные жалобы прокурора и обвиняемого, прихожу к выводу, что они поданы в установленный законом строк и надлежащими лицами, а их содержание соответствует требованиям ст. 396 УПК Украины и причин для отказа в принятии их к производству не обнаружено, поэтому, считаю за необходимое открыть по ним апелляционное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 398 УПК Украины, -
Открыть производство за апелляционными жалобами прокурора и осужденного на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 20 ноября 2014 года, которым ОСОБА_3 признано виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Копию определения и апелляционных жалоб направить участникам судебного производства вместе с информацией о их правах и обязанностях.
Участники судебного производства имеют право подать возражения на апелляционные жалобы до 30 января 2015 года.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Апелляционного суда г. Киева ОСОБА_2
Провадження № 274/6490/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/116/15
23.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 186 КК України.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 03.12.14.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 23 січня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 296/5874/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002687 відносно ОСОБА_4

10.07.2014 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Запобіжного захід щодо обвинуваченого залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11-00 годину 22 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/2133/14-к Провадження № 1-кп/358/9/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 січня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з залі суду у м. Богуслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000540 від 08.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки, Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000540 від 08.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 02 лютого 2015 року о 10-00 год. у приміщені Богуславського районного суду Київської області (09700, Київська область, м. Богуслав. вул. Франка, 29-а) одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 526/106/15-к
Провадження № 1-кп/526/25/2015

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

23 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Копія: вірно
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 548/70/15-к
Провадження №1-кп/548/16/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, працюючої свинаркою в СВК "Перемога" Хорольського району, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин. В середині грудня 2014 року, перебуваючи на робочому місці на території свинотоварної ферми в с. Вергуни Хорольського району Полтавської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрала належні СВК "Перемога"Хорольського району, 40 кг. комбікорму загальною вартістю 224 грн., якими розпоряджалася на власний розсуд.

В підготовчому судовому засіданні представник СВК "Перемога" - потерпілий ОСОБА_5 подав письмове клопотання в якому він відмовився від обвинувачення відносно працівника свого підприємства за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

В даному випадку, відповідно до положеньп.3 ч.1 ст. 477 КПК України наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Так як обвинувачена ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах із СВК "Перемога"Хорольського району, і її злочинними діями спричинено майнової щкоди виключно інтересам цього товариства.

Від потерпілого поступила заява про закриття справи за відмовою його від обвинувачення, оскільки з обвинуваченою вони примирилися, і остання повністю відшкодувала спричинену майнову шкоду, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Рівненського районного суду Рівненської області від 06 січня 2015 року щодо вирішення питання про направлення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :
З Рівненського районного суду Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області надійшло подання про вирішення питання щодо направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.153, ч.4 ст.152 КК України по кримінальному провадженні № 0000139 до іншого суду.

В обґрунтування подання суддя ОСОБА_7 , вказав, що вибір програмою «Д-3» слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу неможливий, оскільки, слідчим суддям Рівненського районного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволені відводи, в суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчились повноваження, а судді ОСОБА_13 та ОСОБА_7 приймали участь в розгляді кримінальної справи та виносили вироки відносно ОСОБА_6 , які апеляційним судом були скасовані.

В зв`язку з чим вказане кримінальне провадження слід передати на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч.1 ст.34 кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Найбільш територіально наближеним до Рівненського районного суду Рівненської області є Рівненський міський суд Рівненської області.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність при вирішення питання про направлення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу за Рівненським міським судом Рівненської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Визначити територіальну підсудність за поданням голови Рівненського районного суду Рівненської області про вирішення питання щодо направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0139 за Рівненським міським судом Рівненської області.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
З оригніналом згідно
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/63/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання засудженої до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апостолівського районного суду від 10.12.2013 року засуджено ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що вона стала на шлях виправлення, за період випробувального терміну зарекомендував себе позитивно, виконувала обов`язки згідно вироку суду,за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Просять звільнити засуджену від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засуджену вироком Апостолівського районного суду від 10.12.2013, року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавленняволі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_6
Справа № 204/8659/14-к
Провадження № 1-в/204/2435/14

У Х В А Л А
22 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.01.2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.11.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.01.2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8669/14-к
Провадження № 1-в/204/2443/14

У Х В А Л А
22 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1960 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.11.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2013 року відносно Квітки миколи петровича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1