Справа № 127/5736/14-к
Провадження № 1-кп/127/220/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 р. за № 0004572 та 23.02.2013 р. за № 0000755 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.08.1997 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

19.10.2005 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

25.10.2005 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

07.04.2009 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.10.2001 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

30.06.2006 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

11.12.2009 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 р. біля 16.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 172 по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа 5228», який знаходився у руках ОСОБА_7 , відкрито, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесенні удару рукою в область лівого ока останньої, від якого ОСОБА_7 вдарилась потиличною ділянкою голови об стіну гаражного приміщення, біля якого вона стояла, та впала на землю, заволодів її мобільним телефоном марки «Нокіа 5228», вартість якого згідно з висновком експерта № 959/13-21 від 03.06.2013 р. становить 663,96 грн.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 355 від 15.03.2013 р. у ОСОБА_7 мали місце легкі тілесні ушкодження.

27.11.2013 р. біля 21.20 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку № 113 по вул. Пирогова в м. Вінниці, разом з потерпілим ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. В подальшому на ґрунті неприязних відносин між ними виникла суперечка, яка переросла в бійку. Так, ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_8 в руках загострені ножиці та умисно, маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кулаком в область голови та біля трьох ударів ногами в праву ногу. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на землю.

Внаслідок вказаних дій у ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2319 від 29.11.2013 р. мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на правому передпліччі, садна на правому стегні, на правій гомілці, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в ході бійки із ОСОБА_8 у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення його мобільним телефоном марки «Престижио-Мутифон» вартістю 1550 грн., в якому знаходилось дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» та флеш-картка ємністю 32 Гб вартістю 180 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів впав на землю, тримаючи в лівій руці вищевказаний мобільний телефон, взяв ОСОБА_8 за його праву руку та вихватив з неї вищевказаний мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1730 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що 27.11.2013 р. він з ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Потерпілий поводився нечемно і намагався вчинити конфлікт, тому він вдарив потерпілого два чи три рази в обличчя та по нозі. Телефону в потерпілого він не забирав, яким чином ОСОБА_11 його забрав повідомити не може.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_12 почала до нього телефонувати. Наступного дня після вказаних дзвінків він поїхав до потерпілої, запитати, навіщо вона йому телефонує. Він був у нетверезому стані, потерпіла також поводилась неадекватно і не могла пояснити, чому вона до нього телефонувала. Він попросив видалити його номер телефону, однак вона відмовилась і він забрав у неї мобільний телефон.

Він знайомий з потерпілим ОСОБА_10 через лікарню. Дати він не пам`ятає, він з ОСОБА_13 зустрів потерпілого, той сказав, що йому погано і він ( ОСОБА_6 ) повідомив, що зможе купити спиртне, щоб похмелитись. Вони випили приблизно 0,5 л горілки і до ОСОБА_14 подзвонили знайомі, щоб той привіз нарди, після чого вони всі разом поїхали до знайомих ОСОБА_15 . Однак знайомих не було, тому ОСОБА_16 заніс нарди додому і купив ще 0,5 л горілки, яку вони випили біля будинку. Потім ОСОБА_16 відійшов, а ОСОБА_17 дістав ножиці і запропонував показати, як відкривати машини. В цей час підійшов ОСОБА_16 , який подумав, що між ними виникла суперечка та вдарив ОСОБА_18 . Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_17 впав на землю і в нього випав мобільний телефон. ОСОБА_17 намагався схопити телефон, але він взяв його і сказав потерпілому, що віддасть його наступного дня.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в кінці листопада 2013 р. біля 19-ї год. до нього зателефонував ОСОБА_11 і сказав, щоб він приїхав. Коли він приїхав, його зустрів ОСОБА_11 з чоловіком, взяв горілку і вони втрьох її випили. Потім вони брали ще горілку, яку також випили. ОСОБА_16 сидів та грав нарди. Біля 20.40 год. він сказав, що вже йтиме додому, ОСОБА_16 та інші чоловіки вийшли на вулицю, а ОСОБА_11 сказав, що проведе його. Потім він відчув удар в голову. Коли він намагався дістати ножиці, йому почали переломлювати руку. Він почав тікати, але впав. Телефон він тримав у руці й він відчув, як у нього вирвали телефон. Хто його бив повідомити не може.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона не може повідомити, звідки у неї номер телефону ОСОБА_19 . Дати вона не пам`ятає, вона зайшла до брата, зателефонувала до ОСОБА_20 і той запропонував їй зустрітись в районі водоканалу. Приблизно через півгодини після дзвінка вона вийшла на зупинку й зустрілась з ОСОБА_9 , який був дуже п`яний. ОСОБА_11 завів її за кіоск. З ним було ще два хлопця з горілкою, однак вона сказала, що йтиме додому. Коли вона хотіла зайти до під`їзду, її потягнули за ріг будинку і ОСОБА_11 запропонував випити з ним, проте вона відмовилась і вилила горілку і ОСОБА_11 вдарив її в область ока, внаслідок чого вона вдарилась головою об стіну. Потім ОСОБА_11 забрав у неї телефон.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що дочка поїхала на вул. Київську до двоюрідного брата. Ввечері, вже було темно, прийшла заплакана і сказала, що її побили та забрали мобільний телефон. Зі слів дочки йому відомо, що в подальшому до неї телефонували та погрожували. На час вчинення відносно дочки злочину в неї були проблеми з алкоголем, а на даний час відсутні.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла прийшла ввечері додому заплакана і повідомила, що її побили і забрали у неї мобільний телефон. Вона не говорила, хто саме її побив. Додому вона прийшла напідпитку.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він працював на шино монтажі і його товариш ОСОБА_24 запропонував купити в нього мобільний телефон за 200 грн. Він придбав вказаний мобільний телефон, користувався ним біля 7 місяців, а в подальшому віддав працівникам міліції.

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі й надані суду, а саме:

· заяву ОСОБА_6 від 08.11.2013 р., відповідно до якої останній добровільно видав о/у СКР 2-го ВМ ОСОБА_25 мобільний телефон марки «Престижіо», дві сім-картки, які він забрав у потерпілого на ім`я ОСОБА_26 по вул. Литвиненка в м. Вінниці;

· висновок експерта № 2319 від 29.11.2013 р., згідно з яким у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на правому передпліччі, садна на правому стегні, на правій гомілці, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету, можливо, 27.11.2013 р..

Аналізуючи показання обвинувачених, потерпілих, допитаних в судовому засіданні свідків, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт відкритого заволодіння ОСОБА_6 майном потерпілої ОСОБА_7 . Так, обвинувачений даної обставини в судовому засіданні не заперечував, повідомивши, що вдарив потерпілу, оскільки вона поводилась неадекватно і відмовилась видалити його номер телефону, після чого забрав у неї мобільний телефон. Вказані показання обвинуваченого часткового узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_7 стосовно вказаних обставин. Разом з тим, суд враховує, що свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомили, що на час вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_7 у тої були проблеми з алкоголем. Таким чином, часткову неузгодженість показань обвинуваченого та потерпілої в цій частини суд до уваги не приймає.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_6 за фактом заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні також було підтверджено факт спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні даної обставини не заперечував, повідомивши, що він, ОСОБА_6 та потерпілий розпивали спиртні напої. Він на незначний час відійшов, а повернувшись побачив у потерпілого в руках ножиці, потерпілий при цьому був дуже п`яний і поводився неадекватно, тому він декілька разів вдарив потерпілого в голову та по нозі, внаслідок чого той впав. Дані показання обвинуваченого ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та частково узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно з висновком проведеної судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 мали місце легкі тілесні ушкодження, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками легкого тілесного ушкодження.

Також в судовому засіданні було встановлено, що після падіння ОСОБА_8 від нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 підійшов до потерпілого та забрав у нього з рук його мобільний телефон. В подальшому вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 видав працівникам міліції. За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_6 за фактом заволодіння майном ОСОБА_8 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся. Також суд враховує, що потерпілий просив ОСОБА_5 суворо не карати, зазначивши, що претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, вчинив умисні тяжкі злочини, однак за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в зв`язку з рядом інфекційних захворювань, згідно з висновком проведеної судово-медичної експертизи не може відбувати покарання за станом здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його негативного ставлення до вчиненого, думки потерпілого щодо виду та міри покарання до нього, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого думки потерпілих щодо виду та міри покарання до нього, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі. Однак, згідно з висновком проведеної в ході судового розгляду судово-медичної експертизи ОСОБА_6 хворіє на ряд захворювань, які охоплюються Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України 15.08.2014 р. за № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 р. за № 990/25767, а тому останній відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України підлягає звільненню від відбування призначеного покарання за хворобою.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: