АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000207 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 квітня 2015 р., винесену в порядку ст.183 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Майна Бейського району Красноярського краю РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст. 307 КК України та обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.00 год. 06.06.2015 р. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК, визначено заставу в розмірі 70000 грн. В разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2, ч.3 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які унеможливлюють застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Захисник в своїй скарзі просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити
провадження №11сс/794/61/15 доповідач ОСОБА_9
нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі відмови в застосуванні такого запобіжного заходу, просила зменшити розмір застави з 70 до 30 тисяч гривень.
Підозрюваний ОСОБА_8 просив зменшити розмір застави до 30000 гривень.
При цьому захисник посилалась на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 не може вважатися обґрунтованою, у органу досудового слідства відсутні докази того, що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства або перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що судом винесено ухвалу лише на припущеннях слідчого, а слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказувала також, що суддя при визначенні розміру застави не врахував його майновий та сімейний стан і визначив надто великий розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй скарзі вказував, що визначений розмір застави є необґрунтовано завищений, така сума для нього та його рідних є надто великою.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану нею та її підзахисним апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянтів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних вимог захисника та підозрюваного ОСОБА_8 необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_8 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме в трьох епізодах збуту наркотичних засобів.
Крім того, судом правильно враховано дані про ОСОБА_8 , який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обґрунтовано підозрюється в період не знятої та непогашеної судимості в скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки дані про особу підозрюваного свідчать про його стійку спрямованість на вчинення кримінальних правопорушень та існує об`єктивна ймовірність продовження ним злочинної діяльності.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_8 такий запобіжний захід.
А тому вимоги захисника про обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту безпідставні і задоволенню не підлягають.
Що стосується обраного судом відповідно до ст.183 ч.2 КПК України альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 70000 грн., колегія суддів вважає, що розмір застави обрано в межах, визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, він є обґрунтований, обраний з урахуванням даних про особу підозрюваного та кількості епізодів злочинної діяльності, які інкриміновано ОСОБА_8 . Твердження захисника та підозрюваного в поданих ними апеляційних скаргах про надто великий розмір застави, що визначено слідчим суддею, є необґрунтовані. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422, 183 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 8 квітня 2015року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000207 залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

копія вірна: суддя