НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/0182/116/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0008050 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.. України, освіта середня- спеціальна, не одруженого, не працює, раніше судимого:
-04.06.2003року Солонянським райсудом за ст.. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців п/в., із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-15.07.2003 року Солом`янським райсудом м. Києва за ст..ст.185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців п/в.;
- 15.10.2007 року Нікопольським міськрайсудом за ст..ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України на 4 роки п/в.;
- 05.09.2013 року Нікопольським міськрайсудом за ст.. 185 ч.3 КК України на 3 роки п/в., із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.12.2014 року Нікопольським міськрайсудом за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1 , 70,71 КК України 5 років п/в., під вартою з 10.02.2014 року,
за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України ,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 01.11.2013 року близько о 17.00 годин, проходячи біля будинку № 37 по пр.. Трубників в м. Нікополі, Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 в якого задзвонив телефон, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення телефону ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 ,рукою з рук ОСОБА_5 умисно, із корисливих мотивів, відкрито, повторно викрав мобільний телефон «Samsung Keystone 2» вартістю 198 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, що належав потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 208 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він 01 листопада 2013 року на перехресті вулиць в районі магазину «Коровай» зустрів раніш йому знайомого ОСОБА_5 у якого забрав мобільний телефон. Вину визнає повністю у скоєному кається.
Вина ОСОБА_3 , крім його особистого визнання в суді підтверджується поясненням потерпілого ОСОБА_5 ,який суду пояснив, що він 01 листопада 2013 року йшов з роботи і зустрів раніш йому знайомого ОСОБА_6 . У нього запрацював мобільний телефон і він взяв його в руки. Тоді ОСОБА_6 вихватив у нього з рук даний телефон.
Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.2 ст. 186 КК України визнає повністю, погоджуючись із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужим майном (грабіж), вчинений повторно.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 являється його каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину,тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив новий корисливий злочин під час знаходження на іспитовому терміні встановленого вироком Нікопольського місьрайсуду від 05.09.2013 року, а також визнання ним вини, каяття у скоєному, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, тому враховую всі обставини по справі суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення волі з частковим приєднанням покарання за вироком Нікопольського міськрайсуда від 24.12.2014 року, з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368,370,374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового у вигляді одного року позбавлення волі приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 24.12.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання з 10.02.2014 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :