overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
27.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали справи № 1-в/532/65/2015 за поданням інспектора Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

Встановив:

24.07.2015 року, при постановленні ухвали в даній справі, було допущені описки в її описовій частині, а саме: в абзаці 16, помилково зазначено дату «04.02.2014 року», тоді як вірно згідно матеріалів справи «04.02.2015 року»; в абзаці 18, помилково зазначено дати «03.11.2015 року» та «05.11.2015 року», тоді як вірно «03.11.2014 року» та «05.11.2014 року».

Тому, в порядку ст.379 КПК України, суд знаходить виправити допущені в даному судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описки в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.07.2015 року по справі № 1-в/532/65/2015, за поданням інспектора Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а саме: в абзаці 16, із зазначеної дати «04.02.2014 року» на «04.02.2015 року»; в абзаці 18, із зазначеної дати «03.11.2015 року» та «05.11.2015 року», на «03.11.2014 року» та «05.11.2014 року», що вірно згідно матеріалів справи.

Ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

21.05.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Логвиненко А.В.,

з участю прокурора- Тітаренко О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Кобеляки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 є неповнолітнім . На досудовому слідстві захист обвинуваченого здійснювала адвокат Бердніченко О.П. за призначенням.

Згідно ст. 52 КПК України обов»язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПКУкраїни, суд зобов»язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов»язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним залучити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки участь захисника є обов»язковою. З цією метою слід надати доручення Полтавському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 314,315 КПК України, суд

Постановив:

Доручити Полтавському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 27 травня 2013 року о 9 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Суддя:
Справа № 539/2599/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

22.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу підозрюваному обвинувального акту ,реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 27.07.2015 року на 16 год. 00 хвл. , яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Cправа № 1-28 /2010 рік.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05 січня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кольвенко Г. Г.

з участю прокурора Сіряк Т. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України

призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду о 9 год. 30 хв. 22 січня 2010 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 обвинуваченому за ст.185 ч.3 КК України, залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1176/14-к
провадження по справі: №1-кп/547/69/14
У Х В А Л А
29.08.2014

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2014 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 11 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул..Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6621/14-к Номер провадження 11-кп/786/542/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготоки та призначення апеляційного розгляду та призначення захисника
30 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження, стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2015 року визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 21 липня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 до 30 липня 2015 року.

23.07.2015 року на адресу апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що останній бажає мати адвоката, але з обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час, місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, ч.2 ст. 49, 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 27 серпня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката в апеляційному розгляді справи обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2015 року визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, яке відбудеться 27 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 572/1448/15-к

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000266 від 19.03.2015 року за обвинувальним актом, який надійшов 23.04.2015 року від прокуратури Сарненського району, щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України; під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи не застосовувались; рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 23 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

В ході підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв"язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

При проведенні підготовки до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд, так як під час досудового розслідування злочину зібрані належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, пославшись на своє визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, розглянувши клопотання сторін, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000266 від 19.03.2015 року за обвинувальним актом, який надійшов 23.04.2015 року від прокуратури Сарненського району, щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 11 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1-328/11
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Бердій М.А.

при секретаріЖилінській О.М.

з участю прокурора Станкевича О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою суду від 18 лютого 2011 року кримінальну справу призначено до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2011 року та запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Оскільки станом на 01 квітня 2011 року постанова в частині зміни підсудному запобіжного заходу не виконана, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розшуку підсудного та поміщення його в СІЗО м. Рівне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зупинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 572/733/15-к

У Х В А Л А
03 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання судової повстки.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини неявки - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 30 липня 2015 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 576/1618/15-к
1-кс/576/252/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, у трудових відносинах офіційно не перебуває, судимостей не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 , а мешкає в АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в.
Викладені в клопотанні слідчого доводи суд визнає слушними як такі, що підтверджуються наданими суду матеріалами вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 193 та 194 КПК України, суд
в и р і ш и в.
не відлучатись за межі Глухівського району без дозволу слідчого прокурора і суду та
повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених цією ухвалою обов`язків обраний відносно нього запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_8
Справа № 592/1240/14-к
Провадження № 1-кп/592/136/14

УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м .Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 309 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/38/14

УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

в с т а н о в и в:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2014 року.

07.10.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2014 року.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді для надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

Враховуючи вищевикладене та право засудженого ОСОБА_2 бути присутнім при розгляді його заява про роз`яснення вироку суду, вважаю необхідним залишити його в СІЗО м. Суми.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2014 року за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, тимчасово залишити в Сумському СІЗО до розгляду його заяви від 07.10.2014 року про роз`яснення вироку суду.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО м.Суми.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СІЗО м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 581/603/13-к
У Х В А Л А

28.08.2013 смт.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Липодолинського району Сумської області Глущенка І.Г. по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язання вчинити певну дію,-

встановив:

Скарга подана до суду згідно з вимогами ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Липодолинського району Сумської області Глущенка І.Г. по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язання вчинити певну дію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику - ОСОБА_1;

2. прокуратуру Липоводолинського району.

Призначити скаргу до розгляду на 29 серпня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора прокуратури Липоводолинського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1814/831/2012
Провадження 4/1814/73/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011 року невстановлені осби, шляхом проникнення в квартиру ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, таємно викрали телевізор марки "LG"модель "14СС4RB-T2.ADRITAY", вартістю 870 грн. та цифровий фотоапарат марки "Samsunq"модель "S-1060"вартістю 800грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1670 грн.

01.12.2011 р. слідчим СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області за цим фактом порушено кримінальну справу № 1114087 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, також заведено оперативно-розшукову справу № 1151 від 07.12.2011 р.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході проведення слідчо-оперативних заходів отримано відомості, що викрадені телевізор марки "LG"модель "14СС4RB-T2.ADRITAY" та цифровий фотоапарат марки "Samsunq"модель "S-1060", можуть знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, яке згідно довідки Путивльського БТІ належить гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходиться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

З огляду на матеріали справи прихожу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні органів досудового слідства є достатні дані, які дають підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_2.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в жилому будинку та господарських спорудах домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв