overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З подання начальника Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі прибувши для постійного місця проживання в с. Концово Ужгородського району на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства України, за що чотири рази був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так, 08.05.2014 року громадянин ОСОБА_2 близько 15 год. 30 хв. в с. Концово по вул. Миру на автобусній зупинці випалив цигарку після чого недопалок викинув на землю, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КпАП України та на нього адміністративною комісією Холмківської сільської ради накладено адміністративне стягнення у виді попередження, а також йому винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

10.05.2014 року громадянин ОСОБА_2 близько 10 год. 30 хв. знаходився по вул. Миру, в с. Концово Ужгородського району та розпивав спиртні напої, а саме пиво «Рогань», ємністю 0,5л., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження, а також йому було винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

12.08.2014 року громадянин ОСОБА_2 біля 12 год. 40 хв. в с. Концово по вул. Миру, перебуваючи біля магазину ПСМ «Кооператор» справляв фізіологічну потребу на фасад магазину, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

10.02.2015 року громадянин України ОСОБА_2 знаходився по вул. Миру в с. Концово, де розпивав спиртні напої, а саме пиво, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 слід повернути в Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

УХВАЛИВ:
Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-37/12
УХВАЛА
про звільнення від покарання

26 лютого 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання старшого інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТзОВ «Бродівська хлібопекарня «Колосок», не одруженого, суд,-

в с т а н о в и в:
Старший інспектор Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, в побуті веде себе правильно.

Суд, заслухавши прокурора, яка зазначила, що є всі підстави для задоволення подання, представника КВІ, який підтримав подання, просить його задовольнити, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком три роки.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУМВСУ у Львівській області та повідомлення Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, проживає в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7461/14-к
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001363 від 28.04.2014 року,

перевіривши доводи викладені у скарзі, заслухавши пояснення учасників, -

у с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року в провадження суду поступила скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001363 від 28.04.2014 року, в якій скаржниця просить постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.04.2014р. №0001363 - скасувати, як незаконну .

В обгрунтування скарги зазначає, що слідчий ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження, не вживши всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили та виніс постанову №0001363 від 28.04.2014р. про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, яка ґрунтується на припущеннях так як розслідування в даному провадженні не проводилось.

У судовому засіданні 25.02.2015 року скаржник ОСОБА_3 та захисник підтримали скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 будучи у суді надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001363 від 17.11.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та просив закрити провадження.

Ознайомившись із матеріалами скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як убачається з постанови від 25.02.2015 року, прокурор скасував незаконну постанову про закриття провадження, а тому провадження за скаргою також підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд -

ухвалив:

провадження за скаргою від 20.10.2014 року ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001363 від 28.04.2014 року - закрити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/324/15-к
н.п.1-кп/599/23/2015
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
26 лютого 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 24 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 05 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 142/266/15-к
У Х В А Л А
"26" лютого 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Піщанської ВК 59 узгоджене з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло подання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , з клопотанням розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути подання начальника Піщанської ВК № 59 про розгляд справи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 14 год 30 хв. 4 березня 2015 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/85/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність першого заступника начальника УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На зазначену ухвалу скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як незаконну.

Перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність першого заступника начальника УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка її подала.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа № 484/640/15-к
Провадження № 1-кп/484/74/15 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.02.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, на 04.03.2015 р. на 11:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/1776/15-к
Провадження № 1-кп/592/179/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001062, внесеного в ЄРДР 17.02.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

25.02.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001062, внесеного в ЄРДР 17.02.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001062, внесеного в ЄРДР 17.02.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 02.03.2015 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 19 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/431/15-к
Номер провадження 1-кп/585/77/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 13 лютого 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 10 годин .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої сторони та свідків, допитаних під час досудового розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 738/276/15-к
№ провадження 1-в/738/120/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
26 лютого 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії ДПтС України у Чернігівській області № 91, де є технічна можливість для організації проведення відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст.28, 336 КПК України, суддя -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, призначити до судового розгляду на 05 березня 2015 року о 10.30 год., яке провести у режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області (м. Мена вул. Леніна, 146-а) та Менською виправною колонією УДПтС України в Чернігівській області №91 (смт. Макошине пров. Леніна, 5 Менського району Чернігівської області) з участю прокурора, представника установи виконання покарань, спостережної комісії та засудженого ОСОБА_2 .
Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення проведення відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 та начальнику Менської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області (№91).
Фіксування ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, здійснювати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Зобов`язати службових осіб Менської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області (№91) вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, представника установи виконання покарань, засудженого.
Копію ухвали суду негайно направити начальнику Менської виправної колонії УДПтС України у Чернігівській області № 91 для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/453/15-к
Провадження №1-кп/283/55/2015
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 15 хвилин 10 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1