Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/69/2015р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 березня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бесарабка, Молдови, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 17.03.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиеннні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вирішуючи питання передбачені п. 2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Прокурором також подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.

Так, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості вчиненого повторно, судимий за вчинення аналогічного злочину, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений ухилявся від суду, що було встановлено при нез`явленні його до суду на виклики, при виконання приводу обвинуваченого.

При цьому, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, оскільки ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, переховування його від суду, не є настільки суттєвими, що потребує застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, відсутність даних про вчинення ним інших злочинів, з врахуванням чого вважаю можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.181, 193, 196, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який провести 30 березня 2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк 2 місяці, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали - 10.05.2015 р.

Ухвалу направити на виконання до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для постановки обвинуваченого на облік, про що негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: