overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-237/2007
09 августа 2007 года Судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя Одерий С. М. ,
рассмотрев представление следователя следственного отдела Ильичевского
РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении выемки,
В производстве СО Ильичевского РО
находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
Следователь с согласия прокурора
обратился в суд с представлением о проведении выемки детализации входящих и
исходящих телефонных звонков, ссылаясь
на то, что 22 июля 2007 года примерно в 23 часа 45 минут на остановке общественного
транспорта возле магазина «Поворот» по пр.Ильича в Ильичевском районе
г.Мариуполя двое неустановленных следствием лиц по предварительному
сговору, с целью завладения чужим
имуществом, с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья, напали на
ОСОБА_1и завладели деньгами в сумме 16грн., золотым
кольцом, а также мобильным телефоном
«Самсунг Х-4 80, », оператор мобильной
связи «Киевстар», IMEL
НОМЕР_1 причинив ей тем самым материальный
ущерб на общую сумму 796грн., после чего
с места преступления скрылись.
В ходе досудебного следствия возникла
необходимость в изъятии входящих и исходящих телефонных звонков.
Выслушав следователя, исследовав материалы уголовного дела, считаю,
что представление подлежит удовлетворению.
ст. 178 УПК Украины,
Разрешить проведение выемки в
Мариупольском отделении компании мобильной связи «Киевстар Джи-Эс-Эм», расположенной по адресу :АДРЕСА_1 детализации
входящих и исходящих телефонных звонков с мобильного телефона IMELНОМЕР_1 ОСОБА_1,
рождения, проживающей в АДРЕСА_2 в период с 22 июля 2007 года до настоящего времени.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-86 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
вересня 2007 року Братський районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді
Марценюка С .А.

при
секретарі - Любченко
Л.В.

з участю
прокурора - Мерімеріна
К.Г.

та представника KB
І Братського району
Бровка Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця мешканця та мешканця с М.-Жуково
Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З
ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року начальник КВІ Братського району звернувся до суду з поданням
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, вказуючи, що він був засуджений вироком Братського
районного суду Миколаївської області 08 вересня 2006 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згідно ст.75
КК України, встановлений іспитовий строк
на 1 рік, а також покладений обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час
випробувального строку ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно,
громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не
притягувався, зі сторони сільської ради характеризується позитивно.

В
судовому засіданні начальник КВІ Братського району Бровко Г.Л. підтримав своє
подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому
ОСОБА_1, так як він виконав покладений
на нього обов'язок, не скоїв нового
злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор
Мерімерін К.Г. згоден з поданням начальника КВІ Братського району про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Суд
вважає, що подання начальника КВІ Братського району підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від
покарання, так як він виконав обов'язок
покладений вироком суду, а встановлений
йому іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 78 КК України, 408-2, 409,
411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 08 вересня 2006 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з
дня її оголошення.
Дело № 4-99/07
26 сентября 2007 года. Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи Забара Т.Я.,
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Логунова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в
пгт. Первомайское материалы по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о проведении осмотра,
Следователями СО Первомайского РО
проводится проверка по факту незаконного хранения наркотических средств, ими получены данные о возможном незаконном
хранении по месту жительства ОСОБА_1 наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения
наркотических средств у указанного лица по месту жительства, следователь ходатайствует о проведении у него
осмотра жилого и подсобных помещений.
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются
достаточные данные полагать, что у
указанного лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с целью выявления следов преступления
и иных обстоятельств, имеющих значение
по данному материалу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 190, 177 УПК
суд
Разрешить провести осмотр жилых и
подсобных помещений по месту жительства и регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по
Постановление обжалованию не подлежит.
Об отказе в возбуждении
17 сентября 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев материалы
проверки участкового инспектора милиции Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК по заявлению
ОСОБА_1 по факту причинения телесных повреждений,
ОСОБА_1 обратился в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АРК с заявлением о
том, что ему 19.08.07 г. в с. Победное по ул.Свердлова Джанкойского р-на
гр-н ОСОБА_2причинил телесные повреждения.
Согласно требованиям
ст. 27 УПК Украины в адрес ОСОБА_1
направлено письмо с разъяснением о том,
что ему необходимо до 17.09.07 г.
обратиться в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения. Однако
с жалобой в суд в установленный срок ОСОБА_1 не обратился.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения
уголовного дела нет.
ст. ст. 27, 97, 99 УПК
В возбуждении уголовного дела по факту причинения
телесных повреждений ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд АРК в 7-суточный срок.
Постанова Справа
№1-52/07

Іменем України

07
вересня 2007 року .Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Оксенюк М. М. при
секретарі - Пазій Г.В. з участю прокурора - Пальчик О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Козельщині справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
статтею 297 КК України, -

встановив:

В судове
засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1,
якому було відомо про час і місце судового засідання.

Підсудний не
повідомив про причини неявки в суд.

Прокурор
наполягає на примусовому приводі підсудного.

Суд
вважає, що явка підсудного в судове
засідання обов'язкова, а тому необхідно
застосувати привід підсудного.

На підставі
викладеного і керуючись статтею 288 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати
примусовий привід підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с Лутовинівка, Козельщинського району в судове
засідання, яке відбудеться в приміщенні
Козельщинського районного суду в 09 год.
00 хв. 12 вересня 2007 року

Виконання
постанови доручити Козельщинському РВ УМВС України в Полтавській області.
№ 1-494/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«01» октября 2008 г. Хортицкий
районный суд
в составе: председательствующего
судьи - Нещеретной Л.М.,
при секретаре - Скачковой В.В.,
с участием прокурора - Руденко И.Я.,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданки Украины, уроженки г. Запорожья, украинки, образование среднее
специальное, не замужем, детей нет, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, ранее
судимой:
07.08.2008 г. Орджоникидзевским
районным судом г. Запорожья по ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 70, 75, 76
УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, -
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 199 УК Украины,
17.06.2008 года, примерно в 18-00
час. ОСОБА_1, имея умысле на незаконное хранение наркотических средств без цели
сбыта, находясь в магазине «Одежда Обувь «55», расположенного в доме № 6 по ул.
Гудыменко в г. Запорожье, незаконно хранила при себе, без цели сбыта в женской
сумочке сверток их фольги, в котором, согласно заключения эксперта, находилось
особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из
эфедрина, содержащий первентин, весом 0,1523 гр., где была задержана
работниками Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, которые в
ходе личного досмотра ОСОБА_1 обнаружили и изъяли у нее вышеуказанное
психотропное вещество.
В судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью, суду пояснила, что работники
милиции изъяли у нее психотропное вещество, которое она хранила для
собственного употребления. В содеянном раскаивается, а также заявила
ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и освобождении от
уголовной ответственности в соответствии со ст. 309 ч. 4 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, суд пришел к выводу, что оно
подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно справки заведующего
наркоотделением № 5 Запорожского областного наркологического диспансера ОСОБА_1
прошла курс лечения от наркологической зависимости с 11.08.2008 года по
Руководствуясь ст.248, УПК Украины,
ст.309 ч.4 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины в связи с добровольным прохождением
лечения от наркомании.
Вещественные доказательства -
психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, содержащий
первентин, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Хортицкого
РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, согласно квитанции № 006205 от
19.08.2008 года - уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его
Судья:
Справа №1-284/2008 г.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2008 року Покровський
районний суд Дніпропетровської області

в складі:
головуючої судді Пустовар
О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з
участю прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в смт Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та
мешканецьАДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середня, одружений,
працював сторожем ФГ „Січ-Агро”, позапартійний, не військовозобов'язаний, не
судимий, -

- за ст.15 ч.2-ст.369 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 26 червня 2008 року близько
12.00 годин, з метою прискорення виготовлення закордонного паспорту на його
ім'я, в приміщенні сектору ГІРФО Покровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, розташованого в АДРЕСА_1, намагався дати виконуючому
обов'язки начальника сектору ГІРФО
Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області капітану
міліції ОСОБА_2 хабар в розмірі 800 гривень, однак не довів свій злочинний
намір до кінця по незалежним від його волі причинам, так як був затриманий
працівниками прокуратури Покровського району та Покровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.15
ч.2-ст.369 ч.1 КК України - „Замах на давання хабара”.

Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер,
що підтверджується копією актового
запису про смерть № 197 від 19 вересня 2008 року, виданого на підставі
лікарського свідоцтва про смерть Покровської ЦРЛ Дніпропетровської області №
240 від 19 вересня 2008 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, суд вважає, що кримінальна справа відносно
нього підлягає припиненню на підставі
ст.6. п.8 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись

ст.6 п.8, 244, 248, 282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1 за ст.15 ч.2-ст.369 ч.1 КК України
провадженням припинити в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Постанову може бути
оскаржено протягом 7 діб

до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа
№1 п -17/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
закінченням строків давності
10 листопада 2008 року м. Монастирище
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при
секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Мінька В.К., розглянувши при
попередньому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки
особистого майна, вчинене із проникненням
ч. 3 ст. 185 КК України
на 30 червня 1993 року невстановлена особа, шляхом злому вхідних дверей, проник
у будинок жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1, звідки таємно з корисливою метою вчинив
крадіжку особистих речей на суму близько 2,5 млн. рублів, після чого з місця
вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому збитки на вище вказану суму.
02 липня 1993 року за даним фактом було
порушено кримінальну справу № 2662 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3
КК України, провадження у якій 20.07.1993 року зупинено
України до встановлення особи, яка підлягає притягненню в якості
обвинуваченого. 10 жовтня 2008 року
провадження досудового слідства відновлено і склад злочину перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.
кримінальна справа направлена суду для прийняття рішення про її закриття у
звязку із закінченням строків давності.
При попередньому судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі на
підставі ст. 49 КК України та ч.2-3 ст. 11-1 КПК України, в
зв»язку із закінченням строків давності, так як особа, яка вчинила злочин не встановлена протягом строків
притягнення її до відповідальності.
Потерпілий у попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд
не повідомив, про час і місце проведення попереднього судового засідання
повідомлений у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що органами досудового
слідства протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачених п.5 ч.1 ст. 49 КК України,
не встановлено особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає, що
клопотання прокурора про закриття провадження у справі в зв»язку із закінченням
строків давності підлягає до задоволення на підставі ч.2, 3 ст. 11-1 КПК
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,237, 244, 248 КПК України, ст. ст. 44, 48
КК України, суд
кримінальній справі за фактом крадіжки особистого майна, вчинене
із проникненням у будинок ОСОБА_1, що в
с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, закрити у зв»язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №5-75 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07
серпня 2007 року м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха
Б.В., секретаря Мицкан В.В., прокурора Гоголя В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косові справу
за поданням ст. інспектора Косівського РП КВІ Коломийського
МРВ УДДУПВП ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Тюдів Косівського району,
засудженого вироком Снятинського районного суду від 15.08.2007 року
за ст.
ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України до двох років обмеження
волі з випробуванням на один рік та позбавленням права займати посади пов'язані
з обслуговуванням грошових цінностей строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Снятинського районного суду від 15.08.2007 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.
ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України до двох років обмеження
волі з випробуванням на один рік та позбавленням права займати посади пов'язані
з обслуговуванням грошових цінностей строком на один рік

В
судовому засіданні ст. інспектор Косівського РП КВІ Коломийського
МРВ УДДУПВП ОСОБА_1 подання підтримала та суду пояснила, що засуджений ОСОБА_2 при відбуванні
покарання не притягувався до адміністративної відповідальності, порушень не допускав, за місцем проживання характеризується
позитивно, також має на утриманні
матір, яка досягла 70-річного віку і у
неї більше немає працездатних дітей, а
тому просить звільнити його від покарання на підставі ЗУ «Про амністію».

Засуджений
ОСОБА_2 в судовому засіданні подання також підтримав та суду пояснив, що в нього на утриманні є матір, яка досягла 70-річного віку і у неї більше
немає працездатних дітей. Просить подання задоволити.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечив, щоб
ОСОБА_2 звільнили від покарання, так як
в нього на утриманні дійсно знаходиться матір,
яка досягла 70-річного віку і у неї більше немає працездатних дітей.

Вислухавши
думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задоволити із наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 має на утриманні матір, яка досягла 70-річного віку і у неї більше
немає працездатних дітей, про що
свідчить характеристика Тюдівської сільської Ради № 427 від 82.06.2007 року та
довідка Тюдівської сільської Ради № 675 від 25.06.2007 року ( а.с, 3, 5
).

Згідно ст. 1 п. " г' " ЗУ "Про амністію"
від 09.06.2007 року
особи, які мають одного
або двох батьків, які досягли 70-річного
віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних
дітей звільняються від покарання.

При
таких обставинах суд і прийшов до висновку,
що ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. 1 п. " г' " ЗУ «Про амністію»
від 09.06.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Снятинського районного суду від
15.08.2007 року за ст. ст.
191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України до
двох років обмеження волі з випробуванням на один рік та позбавленням права
займати посади пов'язані з обслуговуванням грошових цінностей строком на один
рік згідно акту амністії.

постанова
може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 7 діб з
моменту проголошення.
Справа № 1-279
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого
судді Гавриленка В.Г.

при секретарі
Бандура Г.М.

за
участю прокурора Орищенка І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу про
об-винувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1українця, освіта
середня-спеціальна, неодруженого, працюючого

охоронником ДП
«Фокстрот», грУкраїни, у вчиненні
злочину, передбаченого. ст. 185
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено
за таких обставин.

В ніч на
12 серпня 2007 року з даху АДРЕСА_2, що
в м. Калуші ОСОБА_1 таємно викрав металевий
ящик з мережевим обладнанням на суму 898 грн.,
який належить гр.ОСОБА_2

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред"явленому обвинуваченні визнав
повністю, обставини вчинення крадіжки
підтвердив відповідно до викладеного.

Крім
визнання вини підсудним , його вина доведена зібраними по справі під час
проведення досудового слідства доказами,
які він не оспорює та вважає їх дослідження в судовому засіданні
недоцільним .

Даючи
оцінку зібраним по справі доказам , суд
приходить до висновку, що дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, що ОСОБА_1 вперше судиться, позитивно характеризується за місцем
проживання, його молодий вік, тяжких наслідків від крадіжки не наступило,
збитки відшкодовано.

Обтяжуючих
обставин суд не знаходить.

Як
пом'якшуючі обставини суд враховує щире каяття підсудного , активне сприяння розкриттю злочину .

За таких
обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді
штрафу.

Речовий
доказ : металевий ящик з мережевим обладнанням , який зберігається в Калуському
РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_2(а.с. 7, 41).

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 185 ч.1КК України та
призначити покарання - п'ятсот десять гривень штрафу.

Зобов'язання
з'являтися за викликами органів дізнання і суду до вступу вироку в законну силу
залишити без змін.

Речовий
доказ : металевий ящик з мережевим обладнанням , який зберігається в Калуському
РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 5-35
ПОСТАНОВА

11
вересня 2007 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді Лошак
О.О.

секретаря Макар С. В.

з участю
прокурора Романовського
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині подання, яке надійшло від Рогатинського РП КВІ УДДУ
ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, -

встановив:

Старший
інспектор Рогатинського РП КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся
до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, оскільки закінчився термін
відстрочки виконання вироку. Засуджена протягом іспитового строку виконала
покладені на неї судом обов'язки та не вчинила нового злочину.

У
судовому засіданні представник Рогатинського РП КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області подання підтримав та пояснив, що за час перебування на обліку ОСОБА_1
зарекомендувала себе з позитивної сторони,
громадський порядок не порушувала. Просив подання задоволити, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Прокурор
подання старшого інспектора Рогатинського РП КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській
області підтримав.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання.

Судом
встановлено, що вироком Рогатинського
районного суду від 31 серпня 2006 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.2 ст. 310 КК
України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання звільнено з випробуванням строком на 1 (один ) рік.

Під час
іспитового строку ОСОБА_1 проявила себе з позитивної сторони, виконала покладені на неї судом обов'язки та
не вчинила нового злочину.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає,
що подання підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 75 ч.1, 78 КК України, ст. 408'КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
від відбування покарання за вироком Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 07 серпня 2006 року - звільнити .

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рогатинський районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.