Справа
№1-18/2007
ВИРОК

ім'ям України

16 лютого 2007 року
смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого -судді
Войтеха О.І.

при секретарі
" - Гуртовій
Я.М.

з участю прокурора - Гаврилюка С.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі місцевого Куликівського районного суду
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки, громадянки України, уродженки
села Буди Куликівського району Чернігівської області, освіта базова середня,
розлученої, невійськовозобов'язаної, позапартійної, не працюючої, раніше
судимої: 18.06.1992 року
Куликівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років виправних
робіт; 22.04.1993 року
Куликівським районним судом за ч.З ст.81 КК України до 4 років
позбавлення волі. Ухвалою Чернігівського обласного суду від 13.05.1993 року вирок
змінено і призначено покарання у вигляді 2
років виправних робіт з утриманням 20
% заробітку. 27.03.1997 року випрані роботи замінено на 21 місяць 21 день
позбавлення волі; 22.03.2002 року Куликівським районним судом за ч.З ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 07.04.2004 року
місцевим Куликівським районним судом за ч.І ст. 185 КК України до 150 годин
громадських робіт, покарання відбуте, судимість погашена, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: 16331 Чернігівська область Куликівський
район село Дроздівка,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українки,
громадянки України, уродженки села Щепове Б.Антрацитівського району Луганської
області, освіта базова середня, розлученої, невійськовозобов'язаної,
позапартійної, не працюючої, раніше судимої: 31.08.1993 року Городнянським
районним судом за ч.З ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з
іспитовим строком 2 роки; 28.04.1998 року місцевим Куликівським районним судом
за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
покарання відбуте, судимість погашена, прож. АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада
2006 року, о 16-00, підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою
між собою, скориставшись відсутністю домовласника, шляхом відмикання ключем
навісного замка вхідних дверей, таємно проникли до житлового будинку садиби АДРЕСА_3, який належить
громадянці ОСОБА_3, звідки скоїли дрібну крадіжку алкогольних напоїв.

Того ж дня, о 17-30,
вони, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою
змовою між собою, скориставшись відсутністю домовласника, шляхом відмикання
ключем навісного замка вхідних дверей, таємно проникли до житлового будинку
садиби АДРЕСА_3, який
належить громадянці ОСОБА_3, звідки скоїли дрібну крадіжку грошей.

2

За скоєння дрібної крадіжки правопорушниці притягнуті до
адміністративної відповідальності.

Разом з тим, своїми умисними діями, які виразилися в
незаконному проникненні до житла, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинили злочин,
передбачений ч.І ст.162 КК України.

Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1
свою винність в інкримінованому злочині визнала повністю, і показала, що до 2000 року проживала в
смт. Куликівка, а потім переїхала на тимчасове проживання в с.Дроздівка
Куликівського району. 21
листопада 2006 року на
релігійне свято "Михайла" приїхала в смт. Куликівка в гості до
ОСОБА_2. Після спільного розлиття спиртного, о 16-00, пішли до будинку ОСОБА_3, яка проживає по вулиці
Шевченко, щоб вкрасти в неї горілки. Шляхом відмикання навісного дверного замка
проникли в будинок і забрали пляшку горілки. Потім вийшли з будинку і пішли до
ОСОБА_2 де розпили спиртне. Знаючи, що в будинку ОСОБА_3 є гроші, о 17-30, повторно
проникли до будинку, звідки забрали 350
гривень, дві купюри по 100
гривень та три по 50
гривень. Потім вони вийшли з будинку, двері на замок не замикали. ОСОБА_2
вона віддала 150 гривень,
а собі залишила 200 гривень.
Гроші використала на власні потреби. В будинок проникали без дозволу господарки.

Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_2
свою винність в інкримінованому злочині визнала повністю, і показала, що
проживає у власному будинку АДРЕСА_2 Чернігівської області. 21.11.2006 року до неї в
гості приїхала її знайома ОСОБА_1 на релігійне свято "Михайла". Після
спільного розлиття спиртного, о 16-00,
пішли до будинку ОСОБА_3, яка проживає по вулиці Шевченко, щоб вкрасти в
неї горілки. Шляхом відмикання навісного дверного замка проникли в будинок і
забрали пляшку горілки. Потім вийшли з будинку і пішли до неї де розпили
спиртне. Знаючи, що в будинку ОСОБА_3 є гроші, о 17-30, повторно проникли до будинку, звідки забрали 350 гривень, дві
купюри по 100 гривень
та три по 50 гривень.
Потім вони вийшли з будинку, двері на замок не замикали. ОСОБА_1 віддала їй 150 гривень, а собі
залишила 200 гривень.
Гроші використали на власні потреби. В будинок проникали без дозволу
господарки.

Потерпіла АДРЕСА_4 показала, що проживає у власному
будинку АДРЕСА_3.
Знайома з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Ці особи бували в неї в будинку. ОСОБА_1 була і
21.11.2006 року. Був також її син ОСОБА_4. Втрьох вони розпили пляшку горілки.
Після цього розійшлися і вона пішла до подруги. Перед виходом з будинку вона
виложила з кишені гроші, які залишила в кімнаті. ОСОБА_1 це бачила. Вона
залишилась ночувати у своєї подруги і додому повернулась 22.11.2006 року. Коли
зайшла до будинку, то виявила, що туди хтось заходив і немає грошей в сумі 500 гривень - 5 купюр по 100 гривень. Крім
цього із холодильника зникла півлітрова пляшка горілки. 24.11.2006 року вона
заявила про крадіжку в Куликівський РВ УМВС. Потім їй повідомили, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проникли до її житла та викрали гроші. Дозволу заходити до себе в
будинок за своєї відсутності вона не давала. Цивільного позову заявляти не
буде, оскільки збитки їй відшкодовано в добровільному порядку.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину
підтверджується також іншими матеріалами кримінальної справи, які, згідно
ст.299 КПК України, було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме:
поясненням свідка ОСОБА_4, який показав, що 21.11.2006 року на релігійне свято "Михайла", о 15-30, прийшов до
господарства своєї матері де була

3

ОСОБА_1 Потім мати замкнула двері на навісний замок, а
ключ поклала на підвіконня веранди, і вони разом вийшли на подвір'я. Він
відразу пішов додому, а куди пішли мати і ОСОБА_1 не бачив. 22.11.2006 року
його мати повідомила, що двері будинку відімкнені, з холодильника зникла пляшка
горілки, а також гроші в сумі 500 гривень (а.с. 15); довідкою Куликівської
селищної ради від 25.01.2007
року про належність житлового будинку АДРЕСА_3
громадянці ОСОБА_3 (а.с.22); довідкою ГГІРФО Куликівського РВ УМВС про
реєстрацію громадянки ОСОБА_3 (а.с.36); протоколом усної заяви громадянки
ОСОБА_3 від 24.11.2006 року (а.с.7); постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1: та ОСОБА_2 (а.с.6, 51-52),
характеристиками та іншими документами.

Заслухавши підсудних та потерпілу, І проаналізувавши всі
матеріали по справі суд доходить висновку, що винність підсудних у вчиненні
злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що виразились у незаконному
проникненні до житла, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч.І
ст.162 КК України.

Органом досудового слідства підсудним інкриміновані
обставини, що обтяжують покарання у вигляді вчинення злочину групою осіб за
попередньою змовою та вчинення злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння. Судом ці обставини не можуть бути інкриміновані
підсудним, оскільки ніякої попередньої домовленості на проникнення (як це
передбачено ч.ч.2 і 3 ст.28 КК) у підсудних не було, а стан сп'яніння не
впливав на скоєння злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особи
підсудних, скрутне матеріальне становище, інші обставини справи, а також
обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття підсудних і активне
сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу інших обставин та
добровільне усунення заподіяної шкоди, а також відсутність обставин, що
обтяжують покарання, і доходить висновку, що до них необхідно застосувати ст.69
КК України, і призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки
обмеження волі є досить суворим покаранням за цей злочин, застосувати виправні
роботи не вбачається можливим, а для сплати штрафу у підсудних відсутні кошти
або майно.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку у законну
силу необхідно залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І
ст.162 КК України, і, за вчинення цього злочину, із застосуванням ст.69 КК
України, призначити їй покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І
ст.162 КК України, і, за вчинення цього злочину, із застосуванням ст.69 КК
України, призначити їй покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну
силу необхідно залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області
може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя