УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «27» дня Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого - Капустіної Л.П.

суддів -
Руснак А.Ф., Корольова М.Ф. за участю прокурора- БородіноїИ.Т. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополеві
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 на вирок
Евпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ст. Курчанська, Темрюкського району, Краснодарського Краю, що
проживає в АДРЕСА_1, раніше
засуджений: 22.06.1999 р. за
ст. 17, 140 ч. 2 КК Україна до 3 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1
КК України на 2 роки; 25.02.2002 р. за ст. 140 ч. 2 (у редакції
кодексу 1960 p.), 185 ч. З (у редакції
кодексу 2001 р.) КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 17.09.2005 р. звільнився з місць
позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, засуджений за ст. 263 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі; за ст. 296 ч.4 КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70
ч. 1 КК
України, шляхом часткового додавання призначених покарань, остаточне покарання
призначено у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення
волі.

Стягнено з засудженого судові витрати за проведення
балістичної експертизи в сумі 353
грн. 08 коп.

Вирішено питання з речовинними доказами.

Відповідно до вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений
за те, що 02.11.2006 р.
близько 14-00 годин,
знаходячись у стані алкогольного сп яніння ,бажаючи помститися і налякати двох
невстановлених слідством осіб, що раніше нанесли йому кілька ударів по тілу, на
даху будинку АДРЕСА_2 ,в
схованці, взяв обріз мисливської рушниці і три патрони, і пішов до перетинання
вул. 9-го Травня і
вул. Полтавської в м. Євпаторії. Однак не знайшовши там своїх кривдників,
ОСОБА_1 попрямував до будинку №
81 по вул. Чапаева в м. Євпаторії, де протягом близько 10-15 хвилин
продовжував їх шукати, при цьому маючи при собі без відповідного дозволу
вогнепальну зброю - обріз мисливської рушниці.

Крім того, він же, у цей же день у період з 14-00 годин до 14 годин 30 хвилин,
знаходячись на вул. Чапаева
в м. Євпаторії, підійшов до ОСОБА_3 і діючи з

Справа №11-321/2007р.

Головуючий у 1
інстанції Макарчук В. А.

Категорія ст.296 ч.4,ст.263ч.1 КК України

Доповідач Руснак А.Ф.

хуліганських спонукань, застосував вогнепальну зброю - зробив постріл з
обріза мисливської рушниці. Потім він попрямував у бік будинку № 81 по вул.
Чапаева і знаходячись у безпосередній близькості до багатоповерхових житлових
будинків, зробив ще два постріли в повітря, чим грубо порушив громадський
порядок.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок у відношенні
засудженого ОСОБА_1 змінити, у частині засудження його за ст. 296 ч. 4 КК
України справу закрити, міру покарання знизити, мотивуючи тим, що в діях
засудженого відсутній склад злочину, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України,
оскільки постріли, зроблені засудженим, не створювали погрози для людей.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок
змінити, у частині засудження його за ст. 296 ч. 4 КК України провадження по
справі закрити, міру покарання знизити, мотивуючи тим, що в нього не було
наміру порушити громадський порядок, його дії були викликані протиправним
поводженням інших осіб. Просить врахувати, що має на утриманні неповнолітню
дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за
потрібне залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Винність засудженого ОСОБА_1 у здійсненні злочинів,
передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 296 ч. 4 КК України, за
обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних у справі і
досліджених у судовому засіданні доказів, при цьому доведеність провини і
кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1
КК України в апеляціях не заперечується.

Показами потерпілого ОСОБА_3 підтверджується, що 02.11.2006 р. близько 14 годин 15 хвилин він стояв
біля комп'ютерного клуба «Радон», розташованого в приміщенні будинку № 83 по вул. Чапаева
в м. Євпаторії, де раніше незнайомий ОСОБА_1, що знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння, у 4-5 метрах від нього, піднявши обріз вгору перед собою, вистрілив
з нього. Злякавшись за своє життя і дітей, що знаходились у клубі, він став
спускатися по сходах до дверей клуба, щоб сховатися у приміщенні, при цьому
ОСОБА_1, направивши в його бік обріз, запитав у нього: "Ну що, бажаєш
зараз і ти одержати?"

Показами свідка
ОСОБА_4- працівника міліції, підтверджується, що 02.11.2006 р. близько 14 годин 15 хвилин він одержав повідомлення від чергового
Евпаторійського ГВВС про те, що на вул. Чапаева в м. Євпаторії невідомий
чоловік палить з вогнепальної зброї. Виїхавши по зазначеній адресі, з боку вул.
Чапаева, у 9-поверхового
будинку, він побачив ОСОБА_1, у руці якого знаходився обріз мисливської
рушниці. Підійшовши ближче, він наказав ОСОБА_1 кинути обріз на землю. ОСОБА_1
на його вимоги не реагував, і він змушений був з табельної зброї зробити
попереджувальний постріл вгору. Тільки після цього ОСОБА_1 кинув обріз на
землю. У ході огляду місця події були виявлені і вилучені три гільзи від
патронів.

Покази свідка ОСОБА_5 аналогічні показам свідка ОСОБА_4
Крім цього винність ОСОБА_1 підтверджується, рапортами працівників міліції про
те, що 02.11.2006 р. близько 14 годин 30 хвилин на вул. Чапаева в м. Євпаторії
був затриманий ОСОБА_1, у якого був виявлений і вилучений обріз мисливської
рушниці (л.д. 8-10 ); протоколом огляду місця події і фототаблицею, відповідно
до яких у дворі будинку № 81 по вул. Чапаева у м. Євпаторії був виявлений і
вилучений обріз мисливської рушниці і три гільзи з-під патронів до нього (л.д.
З -7); протоколом прийняття з явлення з зізнаттям від 02.11.2006 року, згідно
якого ОСОБА_1 добровільно розповів про обставини

скоєних ним злочинів (л.д. 11); протоколом
медичного
огляду від 02.11.2006 p., згідно якого 02.11.2006 р. ОСОБА_1 знаходився в
стані

алкогольного сп'яніння (л.д. 18); висновком балістичної
експертизи, відповідно до якого предмет, вилучений 02.11.2006 року в ОСОБА_1, є
нестандартною одностовбурною гладкоствольною казнозарядною вогнепальною зброєю,
виготовленою комбінованим способом типу "обріз" шляхом укорочення
довжини стовбура одностовбурної мисливської рушниці моделі ЗК, 16-го калібру,
для виробництва пострілів придатний. Предмети, вилучені при огляді місця події 02.11.2006 року за адресою
м. Євпаторія, вул. Чапаева, 81 є складовими частинами бойових припасів до
гладкоствольної вогнепальної зброї: 3 шт. - гільзами патронів до
гладкоствольних мисливських рушниць 16-го калібру; 1 шт.-пижом-контейнером
патрона до гладкоствольних мисливських рушниць 16 калібру. З двох, вилучених
при огляді місця події, гільз були зроблені постріли з «обрізу» мисливської
рушниці моделі «ЗК», 16 калібру, заводський номер НОМЕР_1, б/г, представленому
на дослідження (л.д. 49-53);

Дії засудженого ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст. ст.
263 ч. 1 КК України, як носіння, збереження вогнепальної зброї і бойових
припасів без передбаченого законом дозволу; по ст. 296 ч. 4 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку по мотивах явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене з
застосуванням вогнепальної зброї.

Як убачається з показів потерпілого ОСОБА_3 постріл з
обріза засуджений зробив у безпосередній близькості від нього, висловлюючи
погрози і направляючи обріз у його бік Зазначені дії, на думку колегії суддів,
створювали реальну погрозу для життя і здоров'я потерпілого, у зв'язку з чим
доводи захисника ОСОБА_2 про те, що в діях засудженого ОСОБА_1 відсутній склад
злочину, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України, колегія суддів вважає
неспроможними .

Також, такими , що суперечать матеріалам справи, колегія
суддів знаходить доводи засудженого про відсутність у нього наміру скоіти
хуліганство - він зробив кілька пострілів з обріза в повітря у бік житлових
будинків, грубо порушивши громадський порядок.

Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_1 у
здійсненні злочинів, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам
справи, і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і приведеними у вироку
доказами. Суд обґрунтовано визнав у якості достовірних і припустимих джерел
доказів показання потерпілого ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що протягом
досудового слідства і у суді давали послідовні і докладні покази про обставини
скоєного злочину. Ці покази погоджуються між собою і з іншими доказами у
справі. Під час досудового і судового слідства право на захист засудженого не
порушено, суд не припустився також інших порушень вимог УПК, що поставили б під
сумнів вірогідність доказів і правильність висновку суду про винність ОСОБА_1 у
скоєні злочинів, за які він засуджений.

Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання є справедливим,
відповідає вимогам кримінального закону. Суд у відповідності зі ст.65 КК
України врахував як ступінь тяжкості скоєного, так і особистість винного, інші
обставини. Наявність на утриманні засудженого неповнолітньої дитини, а також
позитивна характеристика за місцем проживання матеріалами справи не
підтверджена.

Підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів
не вбачає.

У порядку ст..409
КПК України суду першої інстанції належить уточнити строк відбуття
покарання засудженим, оскільки згідно з протоколом затримання (а.с.33)

ОСОБА_1 був затриманий 12.11.2006р.

Керуючись ст.ст.365, 366 УПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Вирок Евпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 14 грудня 2006 року у
відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий: