АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1066/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначений розмір застави у сумі 97440 ( дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., при внесенні якої ОСОБА_8 з-під варти звільнено.
На дану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
У апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. Апелянт зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано визнана доведеною обґрунтованість підозри його у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що працюючи на посаді першого заступника директора КП «Жовтневе трамвайне депо», діючи за попередньою змовою з начальником відділу організації безпеки дорожнього руху КП «Жовтневе трамвайне депо» ОСОБА_10 , вимагав та отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
28 серпня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та, як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1. переховуватися від досудового розслідування та/або суду;
2. знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, що підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_11 , його показами як потерпілого; даними протоколу огляду місця події від 31.07.2014 року, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 гривень, отримані від ОСОБА_11 ; даними проведення негласних слідчих дій; висновком експерта №119 від 22.08.2014 року.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується, зокрема, тяжкістю злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі та можливістю впливати на потерпілого і свідків, враховуючи, що підозрюваний є першим заступником директора підприємства, де працює потерпілий і більшість свідків у даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного та визнано неможливим застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування, як про це просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 404,405,407,418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

Судді: