н/п 1-кп/640/603/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
14.08.2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу «Брезека 2» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, під час конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_6 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення йому тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_6 рукояткою револьвера «ЕКОL», який був при ньому, два удари в область голови.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2918-ая/14 від 26.08.2014 року спричинені наступні тілесні ушкодження: забиті рани на голові, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав частково та пояснив, що 14.08.2014 року він у тверезому стані їхав до гаражу, щоб залишити в ньому мопед та револьвер, який він знайшов декількома днями раніше, проте проїзд йому було перегороджено автомобілем ОСОБА_6 . У них виникла словесна суперечка. Також ОСОБА_7 зазначив, що після того, як він залишив мопед в гаражі та повертався додому, знову пересікся з ОСОБА_6 та у них повторно виникла суперечка, під час якої останній наніс йому удар в область голови та він упав на землю. З метою попередження подальшої агресії з боку ОСОБА_6 , він дістав револьвер та тричі здійснив постріли в повітря. Проте ОСОБА_6 продовжив бити його руками та ногами. Відбиваючись, він один раз ударив ОСОБА_6 револьвером по голові. Потім збіглися люди та зв`язали його.
Незважаючи на часткове визнання провини обвинуваченим, його вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується зібраними:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2014 року близько 17.45 год. він перебував на території гаражного кооперативу «Берізка», коли на мопеді під`їхав літній чоловік, як потім виявилося, що це був ОСОБА_7 . Через те що його автомобіль частково перекривав дорогу, у них з ОСОБА_7 виникла словесна суперечка. Помітивши, що обвинувачений був нетверезим, він витягнув ключі з запалювання мопеду. Проте, через те що поряд був малолітній син, який дуже злякався, він ключі повернув ОСОБА_7 та на його думку конфлікт був вичерпаним. ОСОБА_7 поїхав. Проте, через деякий час обвинувачений повернувся до його гаражу агресивно настроєним, тримаючи в руках пістолет та висловлюючи погрози на його адресу, навів на нього пістолет та здійснив три простріли, від яких він ухилився, після чого, намагаючись вихопити пістолет, ОСОБА_7 наніс йому два удари по голові рукояткою. Також ОСОБА_6 зазначив, що після того, як він повалив на землю ОСОБА_7 та намагався вихопити пістолет, почали збігатися сторонні люди, яких покликав його малолітній син. Після цього, вони гуртом зв`язали ОСОБА_7 та викликали працівників міліції;
- свідченнями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2014 року він знаходився у своєму гаражі на території гаражного кооперативу «Берізка», коли близько 18.00 год. почув крики та побіг на місце події. Прибігши до гаражу, де кричала малолітня дитина, він побачив, як на ОСОБА_7 сидів ОСОБА_6 , у якого була розбита голова. Він допоміг йому зв`язати ОСОБА_7 та пішов до власного гаражу за аптечкою для надання допомоги;
- свідченнями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2014 року близько 18.00 год. вона знаходилася дома, коли їй зателефонували і сказали терміново приїхати та забрати дитину, яка була з батьком ОСОБА_6 в гаражі на території ГК «Берізка-2». Коли вона приїхала побачила свого чоловіка в автомобілі міліції з розбитою головою, а біля їх гаража лежав зв`язаний чоловік похилого віку, збоку якого лежав пістолет. ЇЇ чоловік сказав, що хотів забрати у ОСОБА_7 пістолет, щоб убезпечити своє життя та життя їх дитини, проте обвинувачений наніс йому декілька ударів рукояткою пістолета по голові;
- свідченнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2014 року він проходив поряд з гаражем ОСОБА_6 та бачив, як до його гаража поїхав похилий чоловік на мопеді та почав з ним спілкуватися. Близько 17.50 год. йому сказали, що ОСОБА_6 з кимось б`ється. Він зателефонував останньому на телефон, йому відповів син ОСОБА_6 та сказав, що на батька напали. Потім він одразу побіг до гаража № НОМЕР_1 , та, прибувши, побачив зв`язаного ОСОБА_7 , біля якого стояв ОСОБА_6 з розбитою головою. Після цього він надав ОСОБА_6 першу невідкладну допомогу;
- свідченнями малолітнього свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2014 року він знаходився зі своїм батьком ОСОБА_6 в гаражі. Батько вигнав автомобілі з гаража. Через деякий час приїхав чоловік на мопеді та почав із батьком суперечку через те, що не міг проїхати. Цей чоловік лаявся та погрожував батьку фізичною розправою. Згодом, він об`їхав їх автомобілі та поїхав. Через деякий час, коли вони продовжували поратися в гаражі, цей чоловік повернувся до їх гаража та тримав в руках пістолет, викрикувавши погрози на адресу батька. Після чого батько схопив його за пістолет, який знаходився у ОСОБА_7 , щоб його забрати, та цей чоловік підняв руку та тричі здійснив постріли з пістолета, після чого наніс батьку декілька ударів пістолетом по голові. Батько вибив у чоловіка пістолет та повалив його на землю. На гамір збіглися сусіди по гаражам та допомогли затримати та зв`язати чоловіка;
- висновком судово-медичної експертизи № 2918-ая/14 від 26.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 було спричинено наступні тілесні ушкодження: забиті рани на голові, які утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставини, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлені.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, те, що він є пенсіонером, та призначає ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, підстав для його обрання судом не вбачається.
Витрати на залучення експерта складають 2410,80 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Речові докази, а саме: пістолет-револьвер «ЕКОL» (серія заводський номер « НОМЕР_2 , призначений для тренувальної та аматорської стрільби патронами кільцевого запалення калібру 4,0 мм «Флобер»), що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1