Дело№ 11a-1663 2007 г. Председательствующий
1 инстанции: Бусылко
Категория: ст.384 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков МП.
14 августа 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Калинич Н.И., Егорова Е.И.,
с участием прокурора: Ераклинцевой Н.С.,
осужденного: ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Добропольского горрайсуда от 14 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судим, не работает осужден по ст.384 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что 1 сентября 2003 года при допросе в качестве свидетеля
и при очной ставке с обвиняемым в изнасиловании ОСОБА_2., подтвердил, что
последний говорил ему о совершении насильственного полового акта с ОСОБА_3.
Кроме того, ОСОБА_1. подтвердил, что находился в соседней комнате и слышал, как
потерпевшая просила ОСОБА_2. не совершать с ней насильственных действий.
24 декабря 2003 года и 24 ноября 2004 года при рассмотрении указанного дела
в судебном заседании по обвинению ОСОБА_2. по ст. 152 ч.1 УК Украины и будучи
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
ОСОБА_1. с целью оказания помощи ОСОБА_2 уклониться от ответственности, дал
заведомо неправдивые показания, заявил суду, что ОСОБА_2 не совершал
изнасилование, а он лично не слышал, чтобы потерпевшая просила того не
совершать над ней насилия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой
инстанции, ссылается на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия
ОСОБА_1 с ч.2 на ч. 1 ст.384
УК Украины. Считает, что осужденный, изменив свои показания и заявляя, что
ОСОБА_2 не совершал изнасилование, а он сам не слышал, чтобы потерпевшая
просила того не совершать над ней насилие, искусственно создал ОСОБА_2
доказательства невиновности в совершенном преступлении.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию
частично, осужденного ОСОБА_1., возражавшего против апелляции, проверив
материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, орган досудебного
следствия обвинял ОСОБА_1 и суд признал его виновным в том, что осужденный в
период досудебного следствия давал
согласно которым признавал, что ОСОБА_2. говорил ему о совершении
насильственного полового акта с ОСОБА_3. Кроме того ОСОБА_1 признавал, что
слышал, как потерпевшая просила ОСОБА_2. не совершать с ней насильственных
В суде же осужденный ОСОБА_1 стал утверждать, что
ОСОБА_2 ему не говорил о совершении насильственного полового акта с
потерпевшей, и он не слышал, чтобы та просила ОСОБА_2 не совершать с ней
насильственных действий.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал
действия осужденного ОСОБА_1 как дача заведомо ложных показаний по ст.384 ч.1
Доводы апелляции, что действия ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ч.2 ст.384 УК Украины по признаку искусственного создания
доказательств защиты, являются несостоятельными, поскольку ни орган досудебного
следствия при расследовании уголовного дела, ни в апелляции прокурора не
приведено никаких данных, свидетельствующих, что осужденный искусственно
создавал какие-либо доказательства защиты.
Сам факт изменения своих показаний и отрицание
свидетелем известных ему фактов не содержит в себе признака искусственного
создания доказательств защиты.
По этой причине доводы апелляции
являются необоснованным, а апелляция не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия,-
Приговор Добропольского горрайсуда от 14 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию прокурора - без