Дело №
11 а-27/07 Судья 1-ой инстанции: Никифоряк Л.П.
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
4 сентября 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Калашникова В. К
судей Артамонова
О.А., Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Андреевой
осужденн ого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляции осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 4 января 2006 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Дзержинска
Донецкой области, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, не женатый,
работающий, проживающий АДРЕСА_1
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3
ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании
ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено
наказание в виде 5 лет
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Горловки
Донецкой области, гражданин
Украины, украинец, образование среднее, не женатый,
ранее судимый приговором
Центрально-Городского
районного суда г. Горловки от 30 июля 2002 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 18.06.2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней; проживающий АДРЕСА_2, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 304 УК Украины к 1 году
лишения свободы; на основании
Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено
наказание в виде 3 лет
свободы, на основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Центрально-Городского
районного суда г. Горловки от 30 июля
окончательно определено наказание в виде
Этим же приговором осуждены ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, приговор в отношении которых
никем не оспаривается.
Согласно приговору, 05.02.2005 года, около 19.00 часов ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_2, преследуя
цель тайного похищения имущества, из
корыстных побуждений, пришли к квартире АДРЕСА_3,
где путем подбора ключа от замка на входной двери и проникли в указанную
квартиру, откуда тайно похитили
имущество ОСОБА_5 на общую сумму 650 гривен.
Продолжая преступную
деятельность, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_4,
умышленно, из корыстных
мотивов, преследуя цель завладения чужим
имуществом, путем обмана и
злоупотребления доверием ОСОБА_6,
используя доверительные отношения с последним, под предлогом временно воспользоваться
спортивным велосипедом марки «ВМХ» завладел указанным имуществом, стоимостью 500, 00гривен, причинив тем самым потерпевшему ущерб на
Кроме того, ОСОБА_2,
2005 года около 01 часа 00 предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_3, находясь во
дворе дома улице Рудакова в Центрально-Городском районе г. Горловки, преследуя цель незаконного завладения
транспортным средством, из корыстных
побуждений подошли к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки ВАЗ 2101 регистрационный НОМЕР_1, стоимостью 8000, 00 гривен, принадлежащему ОСОБА_7, с помощью отвертки открыли стекло на передней
пассажирской двери автомобиля, открыли
дверь и проникли в автомобиль, после
чего замкнули провода зажигания, завели
двигатель автомобиля и незаконно завладели автомобилем, с места преступления скрылись на вышеуказанном
автомобиле, причинив тем самым
потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 8000, 00 гривен.
продолжая преступную деятельность,
ОСОБА_1, 17 июня 2005 года в ночное время суток, по предварительному сговору с неустановленным
в ходе следствия лицом, действуя
повторно, преследуя цель тайного
похищения чужого имущества, из корыстных
побуждений, путем взлома входной двери в
квартиру АДРЕСА_5, откуда тайно похитили индивидуальное
имущество ОСОБА_8 на 1833, 00грн., причинив ему тем самым ущерб на
вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_2,
2005 года около 00 часов по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_4 и двумя неустановленными лицами, преследуя цель открытого похищения чужого
имущества, действуя повторно из корыстных
побуждений прибыли на строящуюся газовую заправочную станцию, расположенную Ленина, 231 «а»
в Центрально-Городском районе г. Горловки,
где открыто похитили имущество ОСОБА_9 на общую сумму 5136,
00гривен, причинив тем самым
потерпевшему ущерб на указанную сумму
Продолжая преступную
деятельность, 06 июля 2005 года,
ОСОБА_1 в ночное время суток, по
предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, повторно из корыстных побуждений по газовой
трубе проникли на балкон квартиры АДРЕСА_6, где через незапертую дверь балкона проникли в
вышеуказанную квартиру и похитили индивидуальное имущество гражданки ОСОБА_10
на общую суму 1130, 00 грн., причинив тем самым потерпевшей ущерб на
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить с
направлением дела на
расследование, ссылаясь на то, что свои признательные показания на
досудебном следствии
давал под психическим и физическим воздействием работников
милиции, а так же указывает, что в суд не были вызваны для допроса
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить с
направлением дела на новое
судебное
рассмотрение, ссылаясь на то, что свои признательные показания в ходе
досудебного следствия давал под
психическим и физическим воздействием работников
милиции, также указывает, что приговор ему был зачитан 5 января 2007 года,
а датирован он 4 января
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции, прокурора,
считавшего приговор суда законным и обоснованным, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства
дела, пришел к правильному выводу об
объеме и доказанности вины осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2 квалификации действий ОСОБА_2 по
2, 289 ч. 2, 186 ч.
3, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_1 по
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
Осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
судебном заседании полностью признали себя виновным в предъявленном
обвинении, их вина также доказана
показаниями потерпевшего ОСОБА_7 ,
подробно пояснившего в судебном заседании, что еголтцу на праве личной собственности
принадлежит автомобиль ВАЗ-2101 синего цвета,
который находился в его пользовании и оставил на стоянке по ул. Рудакова
№ 50 в г.
Горловка, в мае 2005 года в 17.00 обнаружил, что автомобиль угнан и обратился в ГАИ, показаниями потерпевшей ОСОБА_5
пояснившей, что 4 февраля 2005 года на момент отсутствия ее дома в
гостях у ее сына находился ОСОБА_1 и впоследствии она обнаружила пропажу
золотых украшений, а также показаниями
потерпевшего ОСОБА_6, подтвердившего, что велосипед марки SONATA действительно принадлежит ему и
показаниями свидетеля ОСОБА_11,
пояснившей, что в ломбард
приходил ОСОБА_3, который оставил в
залог музыкальный центр, который был
впоследствии изъят работниками милиции.
Кроме того, их вина в совершении преступлений
подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_3 от 22 августа
2005 года (л.д. 175), указавшего
место напротив третьего подъезда дома № 50 по ул. Рудакова,
с которого совместно с ОСОБА_2 был угнан автомобиль ВАЗ-2101- 16 мая 2005 года в 01 час.
30 мин., а так же место куда был отогнан вышеуказанный
автомобиль и где был разукомплектован,
протоколом осмотра места происшествия,
автомобиля марки ВАЗ-2101 синего цвета и постановлением о приобщении к
материалам уголовного дела кузова автомобиля с комплектующими запчастями (л.д. 29), протоколом
выемки двух фар (л.д. 24), протоколом осмотра места происшествия
от 20.07.2005 года, протоколом выемки от 19.07.2005г., протоколом осмотра музыкального центра
«Самсунг» от 19.07.2005 г., протоколом выемки от 19.07.2005 г. у гражданина ОСОБА_6
аудиомагнитофона (л.д. 107-109), протоколом выемки от 23.02.2005
эксплуатации электроутюга (л.д. 13-15 т. 1)
Не обоснованы и доводы апелляций о применении
к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном следствии недозволенных методов, так как по этим основаниям по делу
проводилась прокурорская проверка и доказательств применения недозволенных
методов к ним установлено не было.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2
о том, что он был осужден 5 января 2007 года,
а приговор датирован 4 января
являются необоснованными. По данному факту Апелляционным судом Донецкой области
было проведено служебное расследование,
в ходе которого указанных нарушений выявлено не было.
При назначении наказания ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, суд учел тяжесть совершенного
преступления, данные о личности
виновных, то, что ОСОБА_1 ранее судимый, имеет на содержании двух несовершеннолетних
детей, не работает, а также их удовлетворительные характеристики
по месту жительства, обстоятельства
смягчающие наказание - их
чистосердечное раскаяние, а так же
то, что ОСОБА_2: совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте, как
обстоятельство отягчающие наказание
ОСОБА_1 судом признано то, что он имеет судимость за умышленное
преступление, т.е. рецидив преступлений.
Назначенное им наказание
соответствует требованиям ст. 65 УК
Украины и оснований для отмены приговора или смягчения назначенного
наказания, коллегия судей не находит.
На основании изложенного, с учетом требований ст.
ст. 357 - 358 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 4 января 2007 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 оставить без изменения, а их апелляции - без удовлетворения.