overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1532/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/501/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"07" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/3576/15-к Провадження №1-кс/0274/668/15
м. Бердичів 31.07.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури,-
До Бердичівського міськрайонного суду 31 липня 2015 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник отримав відповідь за підписом Бердичівського міжрайонного прокурора 09.07.2015 р. до Бердичівського міськрайонного суду звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора 31.07.2015 р.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що скаржником не надано жодного доказу які б свідчили про його звернення до суду зі скаргою в межах строку передбаченного законом, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК, а тому постановляє ухвалу про відмову в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду та про повернення скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.303 - 304 КПК України,-
Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дії чи бездіяльності прокурора - відмовити.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - негайно повернути особі, яка подала скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК (№4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Першотравневе, Першотравневого району Харківської області, громадянину України, українця, з середньою освітою, до арешту проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який засуджений 15.02.2012 року Коростенським міським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; початок строку покарання 24.06.2012 р.; кінець строку покарання 07.03.2019 р.; 1/2 строку покарання відбув 07.06.2015 р.,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив замінити позбавлення волі на обмеження волі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 15.02.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання у Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, відбув 1/2 строку покарання 07.06.2015 року.

Засуджений ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, ст. 57 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на 3 роки 7 місяців 5 днів.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, які перебувають на відкритому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», які належать ТОВ «Шина-Юг» та зняти заборону розпоряджатися цим майном будь-яким чином, встановлену ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2015 року по справі №295/8439/15-к.
Викладене в клопотанні обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту.
Призначити клопотання до розгляду на 13 серпня 2015 року на 14-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/677/15-к
УХВАЛА
"06" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу державного виконавця відділу ДВС Ємільчинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування висновку Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 06.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС Ємільчинського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати висновок Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 06.04.2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отриманя заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що по даній скарзі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою державного виконавця відділу ДВС Ємільчинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування висновку Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 06.04.2015 року.

Призначити справу до розгляду на 11.20 год. 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-118/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м.Житомир

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В.

з участю прокурора Галатюк І.О.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2011 року викликався в якості свідка - ОСОБА_5 (повідомлення про вручення судової повістки від 06.11.2011 року), якій в судове засідання не з»явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 292 КПК України, якщо свідок не з»явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області, яке відбудеться в приміщенні Корольовського районного суду за адресою: м.Житомир, м.Соборний 1, каб.106 на 25 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв.:

- свідка - ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Здійснення приводу зазначеної особи доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Червоноармійського району Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/264/15-к
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого................ ОСОБА_1 ,
суддів…………..…Євстаф`євої, ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Штатна кількість суддів Олевського районного суду становить чотири судді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2015 року головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3 .Однак згідно реєстру, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приймали у даній справі участь в якості слідчих суддів; суддя ОСОБА_6 обирав запобіжний захід, суддя ОСОБА_7 з 03.08.2015 року перебуває на лікарняному і дата його виходу на роботу невідома.
За таких обставин, утворити в Олевському районному суді склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо. А тому подання слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Підсудність по даному кримінальному провадженню апеляційний суд змінює, передавши його на розгляд по суті до Новоград-Волинського міськрайонного суду, який є одним з найбільш територіально наближених до суду з якого передається кримінальне провадження та має можливість для створення колегіального складу суду.
З уваги на наведене, керуючись п.2 ч.1, 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-
подання судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про зміну територіальної підсудності - задовольнити.
Судді:
Справа № 348/1509/15-к
Номер провадження 1-кп/348/179/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4858/14-к
Провадження № 11-кп/779/94/2015
Категорія ст.125 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 26.01.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 05.02.2015 року.

Виходячи з положень ч.1 ст. 399 КПК України, у встановлений строк апеляційна скарга з усунутими недоліками має поступити до апеляційного суду, а не в будь яку іншу установу.

Згідно ч.2 вказаної статті якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею - доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Тобто, важливість усунення недоліків у вказаний строк, впливає на прийняття апеляційної скарги в силу ст.398 КПК України, та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у строк передбачений вказаною статтею.

На 05.02.2015 року апеляційна скарга з усунутими недоліками від ОСОБА_3 до апеляційного суду не поступила.

В силу п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тобто вимоги даної частини та пункту наведеної статті, а також інших наведених та проаналізованих статей особливу увагу акцентують на дотриманні встановленого строку.

Отже враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, тому вона підлягає поверненню з підстав наведених вище.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , повернути апелянту в Івано - Франківський слідчий ізолятор за адресою: вул. Коновальця,70, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-56/2010
Провадження № 1-56/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року смт.Баришівка.

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Єременка В.М.

при секретарі Лунгул Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пільг та урядових нагород немає, пенсіонерка, не військовозобов,язана, раніше не судима, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. В скарзі зазначила, що 20 жовтня 2009 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_2 перекидала через паркан на подвір,я ОСОБА_4 пляшки. Після зробленого зауваження, ОСОБА_2 почала сваритись. Сварка між ними переросла в бійку, в результаті якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров,я.

23 жовтня 2009 року дільничим інспектром Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській обл. лейтенантом міліції ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..296 КК України.

ОСОБА_1 після цього зі скаргою приватного обвинувачення звернулась до суду.

26.03.2010 року судом за скаргою ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

24.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадженням кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її за ст. 125 ч.2 КК України в зв,язку з примиренням винного з потерпілим., яке мало місце 20 жовтня 2009 року, де ОСОБА_2 відшкодувала ОСОБА_6 500 грн. заподіяної шкоди і остання не має ніяких до неї претензій.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вчинила вперше злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилась з потерпіли та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для закриття справи.

Керуючись ст.46 КК України, ст.7-1 п.2, ст.8 ч.2, ст.ст.149,155,280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадженням кримінальну справу №1-56-2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України і звільнити її від кримінальної відповідальності у зв,язку з примиренням винного з потерпілою.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

На постанову протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/7769/2012 р.
Провадження № 1п/1007/666/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8648

В С Т А Н О В И В :

11.02.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8648 за фактом крадіжки в ніч на 11.02.1995 р., в ході якої невстановлені особи шляхом зриву навісного замка проникли в гараж, що по вул. Київській 26 в с. Гоголів Броварського району Київської області, звідки таємно викрала автомобіль НОМЕР_1 вартістю 16000 грн., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 21.03.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8648 за фактом крадіжки в ніч на 11.02.1995 р., в ході якої невстановлені особи шляхом зриву навісного замка проникли в гараж, що по вул. Київській 26 в с. Гоголів Броварського району Київської області, звідки таємно викрала автомобіль НОМЕР_1 вартістю 16000 грн., що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-135/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити на 5 січня 2011 року об 11 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати потерпілого, свідка, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.