УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів -
Моїсеєнко Т.М. , Сінащенко В.Г.

з участю
прокурора - Шульги Л.О.

засуджених -
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

захисника
ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3., засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 10 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий:

1.
09.06.2003 року за ст. 186 ч.2 КК України до 1 року позбавлення
волі. На підставі ст.

75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим

строком
1 рік 6 місяців;

2.
12.07.2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі.

18.07.2005
року звільнений умовно- достроково на 1 рік 6 місяців 5 днів.

засуджений
за ст.
185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На
підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано
не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду
Сумської області, від
12.07.2004 року і

Справа
№11-719 2007р. Головуючий
у першій інстанції - Фурдилов В.М.

Категорія
-185 ч.3 КК України Доповідач
- Моїсеєнко Т.М.

ОСОБА_1.
визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканець АДРЕСА_1раніше судимий:

1. 02.08.2002
року за ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3,

357 ч.3 КК України до 1 року 1 місяця

позбавлення волі. Звільнений 28.03.2003р.

по відбуттю покарання.

2. 18.02.2004
року за ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3

КК України до 4 років позбавлення волі.

13.07.2006 року звільнений умовно-

достроково на 1 рік 2 місяці 28 днів.

засуджений
за ст.
185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На
підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано
не відбуту частину покарання за вироком Охтирського миіськрайонного суду
Сумської області, від 18.02.2004 р. і
ОСОБА_2визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Постановлено
стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4 746 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ м. Суми при УМВС в Сумській області 522 грн. 76
коп.3а проведення експертиз.

За
вироком суду ОСОБА_2. та ОСОБА_1. визнані винними та засуджені за скоєння
злочину за слідуючих обставин:

Так, ОСОБА_2. та ОСОБА_1., 30 вересня 2006 року, біля 20 години, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4. . звідки таємно,
повторно викрали чуже майно, а
саме: рідинно-кристалічний монітор "Самсунг" вартістю 1350 грн., системний блок "Амадей" вартістю 2430
грн., клавіатуру вартістю 45 грн., мишку вартістю 27 грн., аудіо колонки вартістю 72 грн., що належать ОСОБА_5.,
заподіявши останньому збитки на загальну суму 3933
грн., а також викрали спортивну сумку
вартістю 45 грн., фотоапарат
"Кодак" вартістю 100 грн.,
рюкзак вартістю 35 грн.,
покривало вартістю 70 грн., 6
олівців для повік вартістю 12 грн., туш
для вій вартістю 8 грн., крем для
обличчя "Даф" вартістю 6 грн.,
2 тіні для обличчя вартістю 30 грн.,
З тіні для обличчя вартістю 15 грн.,
2 тіні для обличчя вартістю 5 грн.,
30 лаків для нігтів вартістю 75 грн.,
10 помад вартістю 40 грн., фарбу
для волосся вартістю 5 грн., зарядний
пристрій вартістю ЗО грн., 8
комп'ютерних дисків вартістю 240 грн.,
розміну монету загальною сумою 30 грн.,
заподіявши збитки на суму 776 грн.,
а всього майна на суму 4709 грн.

В поданих
апеляціях:

- захисник ОСОБА_3. вказує на
невідповідність висновків суду фактичним

обставинам справи, посилаючись на
те, що висновки суду не підтверджуються

доказами, дослідженими в судовому
засіданні, які до того ж є
суперечливими, не

вмотивовано також і те, що суд взяв
до уваги одні докази і відкинув інші,

мотивувальна частина вироку ґрунтується на припущеннях судді, що є

недопустимим при постановленні вироку. Тому, просить вирок суду першої

інстанції, відносно ОСОБА_2.
скасувати, а провадження по справі
закрити за

відсутністю в його діях складу злочину.

- засуджений ОСОБА_2. вирок суду
вважає незаконним, в зв'язку з

невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а призначене

покарання таким, що не відповідає
ступеню тяжкості вчиненого. Зазначає, що
в

основу вироку покладені докази, які
добуті з порушенням вимог кримінально-

процесуального закону, а перевірка
щодо застосування до нього та ОСОБА_1.

недозволених методів ведення слідства,
органами прокуратури проведена

поверхово. Просить вирок суду скасувати,
а справу направити на новий судовий

розгляд.

- засуджений ОСОБА_1. просить вирок
суду переглянути, мотивуючи тим,

що в основу вироку покладені докази,
які добуті з порушенням вимог кримінально-

процесуального закону, із
застосуванням фізичного впливу, крім
того, судом не

взято до уваги повне визнання ОСОБА_1. своєї вини у вчиненому та часткове

повернення викраденого потерпілій,
наявність у нього новонародженої дитини.

Просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про скасування вироку суду з
мотивів істотного порушення вимог кримінально - процесуального закону, пояснення захисника ОСОБА_3., який вирок суду вважає незаконним і просить
скасувати, а провадження в справі
закрити, пояснення засуджених ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. про підтримку своїх апеляцій,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно
до вимог глави 23 Кримінально - процесуального кодексу України, кримінальна справа, що надійшла від прокурора до суду
призначається до попереднього розгляду,
за результатами попереднього розгляду справи згідно ст.
244 КПК України суд своєю постановою приймає одне із рішень, передбачених законом. Під час попереднього засіданні ведеться
протокол судового засідання. В порушення вимог кримінально - процесуального
закону суд першої інстанції, отримавши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від прокурора, не провів попередній розгляд по справі, а відразу,
не призначивши справу до розгляду почав розглядати справу по суті, розпочавши судове слідство.

Згідно ст.
334 КПК України, мотивувальна
частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з

зазначенням
місця, способу вчинення та наслідків
злочину, форми вини і мотив злочину. В
цій частині вироку наводяться обставини,
які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази,
на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази;
обставини, що пом'якшують або обтяжують
покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення
необгрунтованою - підстави для цього.

В
порушення вимог зазначеного закону, суд
не навив в вироку докази, на яких
грунтується висновок суду щодо кожного із підсудних, не зазначив мотивів з яких він взяв до уваги
одні докази та відкинув інші.

Таким
чином суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального
закону, тому вирок суду не може
вважатися законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

Що
стосується доводів апеляції засуджених та захисника, щодо призначення ОСОБА_1. занадто суворої
міри покарання, непричетності ОСОБА_2.
до скоєння злочину, то ці питання
повинні бути перевірені судом при новому розгляді справи.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362,
365, 366, 377 КГЖ України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3. задовольнити частково.

Вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2 скасувати з мотивів істотного порушення вимог
кримінально - процесуального закону, а
справу направити на новий судовий розгляд,
в той же суд, в іншому складі
суддів.