overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/3722/14-к
провадження №1-в/176/29/15
у х в а л а

26 січня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, повторно, надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

Окрім того, до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла аналогічна заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року заява засудженого ОСОБА_3 розглянута по суті та останньому відмовлено у застосуванні Закону України Про амністію у 2014 році.

З огляду на вище наведене, підстав для повторного розгляду заяви ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
справа №176/795/15-к
провадження №1-в/176/175/15
у х в а л а
16 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відео конференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року на підставі п. «є» ст.8 цього ж Закону.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2012 року за ч.2 ст.162, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70,ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Пункт «є» ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, передбачає, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за вчинення вимагання (частини друга, третя і четверта статті 189 КК України).

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення одного із злочину, передбаченого частиною 2 ст.189 КК України, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/1562/15-к
1-кп/214/305/15
У Х В А Л А
іменем України
19 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерплої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений по справі давав свідчення, з`являвся до суду, під час вчинення ДТП був тверезим.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника та пояснив, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, залишилися.

Потерпіла заперечує проти задоволення клопотання захисника

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При обранні цього запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, що підставами для застосування запобіжного заходу є наявність наступних ризиків: що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Після обрання запобіжного заходу досудове розслідування було завершено 26 лютого 2015 року. Після цього обвинувачений не допитувався, показань не давав. Твердження захисника про те, що обвинувачений давав свідчення, не підтверджуються матеріалами справи, так як під час допиту в якості підозрюваного 21 лютого 2015 року, ОСОБА_5 відмовився давати показання. На даний час судом не досліджені докази, не допитані потерпіла та свідки, не допитаний обвинувачений. Тому суд вважає, що ризики, які існували при обрання запобіжного заходу продовжують існувати на даний час.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 171/583/15-к
1-кп/214/311/15
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Захисник у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на 14.30 годин 30 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/2435/15-к
1-кп/214/372/15
У Х В А Л А
іменем України
08 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077,

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, на 11 год. 50 хв. 14 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3272/15-к
1-кп/214/425/15
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202, на 16 год. 45 хв. 12 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/196/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 9 місяців 16 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 червня 2015 року о 08:50 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/756/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/38/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що дана скарга подана у відповідності до вимог, передбачених ст.ст.303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Про прийняте рішення повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
справа № 5-725/10/0603
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

10 вересня 2010 року о 11 год. 10 хв. під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА» модель 1200, сірого кольору, бувший у використані, з батареєю живлення.

Як вбачається з письмових пояснень, засуджений, факт виявлення та вилучення у нього мобільного телефону не заперечує.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 80 від 10 вересня 2010 року, рапорти працівників колонії, письмові пояснення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «НОКІА» модель 1200, сірого кольору, бувший у використані, з батареєю живлення передати в дохід держави.

Суддя: О.С. Яковлев
ПОСТАНОВА Справа №4-61/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором м. Бердичева, про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-

Встановив:

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

Дана інформація підтверджується показами свідків та з інших джерел інформації, про що написаний рапорт ДІМ Бердичівського MB ОСОБА_2

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду житла та іншого володіння гр.-на ОСОБА_1, приходжу до висновку про обгрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання , а саме за адресою : АДРЕСА_1 незаконно зберігати наркотичні засоби.

На підставі наведеного, керуючись cm. 190 КПК України ,-

Постановив:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення конкретної кількості наркотичної сировини та з»ясування обставин справи.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше судимий:

1)
30.04.1996 року за ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42, 46-1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

2) 15.12.1998 року за ст. ст. 140 ч. 2, 140'ч. З, 42, 43, 44, 45 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

3) 21.05.1999 року за ст. ст. 140 ч. З, 140 ч. 2, 42, 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 25.04.2002 року за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

5) 23.12.2003 року за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений 19.04.2007 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області за ст. ст. і 85 ч. З, 345 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку 30.01.2007 р. Кінець строку 30.03.2010 р.

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 16.07.2007 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став, має 16 стягнень за порушення режиму тримання, які зняті і погашені у встановленому законом порядку, 3 заохочення. За час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі також за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення та за статейними ознаками.

Керуючись п. п. «б», «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-70/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту розбійного нападу на громадянина ОСОБА_1 за ст. 142 ч. 2 КК України в редакції 1960 року з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

4 квітня 1994 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу по факту розбійного нападу на громадянина ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, в редакції 1960 року. Особа яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 31 березня 1993 року троє невідомих осіб по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві із застосуванням фізичного насилля, відкрито заволоділи речами потерпілого ОСОБА_2 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 30 тис. карбованців. 9 квітня 1993 року дільничним інспектором Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

30 липня 1994 року постановою в.о. слідчого Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення осіб, причетних до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу № 895/93 порушену по факту розбійного нападу на громадянина ОСОБА_1 за ст. 142 ч. 2 КК України в редакції 1960 року закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Головуючий:

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий