Справа № 727/2746/14-к
Провадження № 1-кп/727/146/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай, Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 09 листопада 2005 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 12 січня 2009 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 05 жовтня 2012 року на підставі постанови Хмельницького райсуду Хмельницької області від 27.09.2012 р. із заміною невідбутого строку покарання 1 місяць 12 днів на 240 годин громадських робіт, які відбув 11.01.2013 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 04 лютого 2014 року, близько 20 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, протиправно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник в приміщення офісу «Профес-страхування», що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Асус» вартістю 1600 грн., який знаходився на столі в кабінеті, після чого з іншого стола, який знаходився в цьому ж кабінеті, таємно викрав два мобільні телефони: марки «Нокія С-5» вартістю 500 грн. та «Самсунг-Дуос» вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, пояснив, що обставини скоєння ним злочину вірно зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що в кінці січня 2014 року він влаштувався на роботу «Профес-страхування», де працював різноробочим. 03 лютого 2014 року, приблизно о 20:30 годині, прийшовши до приміщення даного офісу, за допомогою каменя він розбив скло у вхідних дверях та проник в приміщення, звідки викрав ноутбук марки «Асус» та два мобільні телефони марки «Нокія С-5» та «Самсунг-Дуос». Після чого, з місця вчинення злочину втік, ноутбук продав незнайомому чоловіку за 600 грн., які витратив на власні потреби. Два мобільні телефони віддав ОСОБА_7 , в рахунок погашення боргу по сплаті оренди за житло, яке він у нього винаймав. В скоєному кається, більше такого не повториться, при призначенні покарання просив врахувати, що він проживає в громадському шлюбі, і його дружина постійно хворіє, на її лікування необхідні кошти, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілої на суму 1600 гривень визнає.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона являється власником Інформаційно-візового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в орендованому нею приміщенні за адресою АДРЕСА_2 . В кінці січня 2014 року, до них на фірму прийшов обвинувачений і попросився працювати різноробочим. Пожалівши його, вона хотіла влаштувати обвинуваченого працівником в себе на фірмі, він почав проходити випробувальний термін, під час якого відкидав сніг, роздавав рекламні візитки, працівники фірми платили йому кошти, купували їжу, пригощали чаєм. 04 лютого 2014 року, до неї зателефонувала її співробітниця та повідомила, що вночі в офісі була вчинена крадіжка. Приїхавши до офісу вона виявила відсутність ноутбука «Asus», вартістю на сьогоднішній день 1600 грн. та відсутність двох мобільних телефонів: марки «Нокія С-5» вартістю 500 грн. та «Самсунг-Дуос» вартістю 500 грн. Два мобільні телефони їй повернуті, заявлений цивільний позов підтримала частково, просить стягнути з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 1600 гривень.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставин ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, вину визнав повністю, збитки завдані злочином відшкодовані частково, на обліку в облпсихлікарні не перебуває, перебуває на обліку в облнаркодиспансері з 17 січня 2014 року, перебуває в громадянському шлюбі.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин в період непогашеної судимості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого є не можливим без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для застосування ст.ст.75, 69 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 1600 грн., оскільки потерпіла підтримала позов саме на цю суму та вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

З а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 27 березня 2014 року з моменту його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1600 (одну тисячу шістсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №300-К від 25 лютого 2014 року в сумі 147 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №297-К від 18 березня 2014 року в сумі 147 грн. 42 коп.

Речові докази мобільні телефони марки «Нокія С 5» та «Самсунг Дуос », які зберігаються згідно розписки у ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: ОСОБА_9