Справа №591/2689/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/124/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області та накладено арешт на майно ОСОБА_7 , 1982 року народження, уродженця та мешканця м. Суми, який підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
17 квітня 2015 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором (процесуальним керівником) у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у загальній сумі - 3358 (три тисячі триста п`ятдесят вісім) гривень наступними номіналами та серійними номерами: 13 (тринадцять) купюр номіналом 200 (двісті) грн. кожна з серійними номерами - ЄА 9843172, ЕЄ 8395332, КК 3979069, ЄВ 3884912, ЄЗ 9665969, ВЕ 5466114, АЕ 8966456, ЕЮ 4729911, ЕА 8391267, МБ 2338527, АЖ 2539883, 33 7326143, КИ 1017788; 7 (сім) купюр номіналом 100 (сто) грн. кожна з серійними номерами - КД 8434762, КБ 8034485, ЗФ 8962768, КМ 8208045, ЗГ 5461467, ЕЦ 0325413, ВД 1262678; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серійним номером СЄ 9647499; 1 (одна) купюра номіналом 5 (п`ять) гривень з серійним номером НЄ4879566; 1 (одна) купюра номіналом 2 (дві) грн. з серійним номером ПЗ 6878734; 1 (одна) купюра номіналом 1 (одна) грн. з серійним номером РВ 3048401 та три мобільні телефони: мобільний телефон марки «Сони» у чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа С6-01», мобільний телефон марки «Нокіа» (модель невстановлена).

Клопотання слідчого було мотивовано тим, що вищевказані вилучені грошові кошти та мобільні телефони відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є доходом від протиправної діяльності, а мобільні телефони - з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, зазначені вище предмети мають доказове значення, або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, а тому необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у позбавленні підозрюваного ОСОБА_7 можливості знищення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2015 р. дане клопотання слідчого було задоволено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст. 172 КПК України розглянув клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення та участі підозрюваного та захисника.

Слідчий мав право звернутись з поданням до суду про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Майно у підозрюваного було тимчасово вилучене 16 квітня 2015 року, а подання слідчого надійшло до суду лише 20 квітня 2015 року. Крім цього слідчий в поданні одночасно зазначив про необхідність накладення арешту на майно не тільки підозрюваного ОСОБА_7 , а й підозрюваного ОСОБА_9 , що суперечить загальним положенням КПК України про заходи кримінального провадження. Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі одночасно прийняв рішення яким наклав арешт, як на майно ОСОБА_7 так і на майно ОСОБА_9 . Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою апелянт прохає її скасувати.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу необгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження гроші та мобільні телефони були вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 16 квітня 2015 року, але клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду лише 20 квітня 2015 року про що свідчить штамп на супровідному листі (а.с. 32).

Дані які б підтверджували те, що слідчий відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України своєчасно у визначений законом строк звернувся до суду з поданням, або звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку в матеріалах провадження відсутні.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків -після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Колегія суддів встановила, що клопотання слідчого про арешт майна було надано слідчим без додержання вимог ч.5 ст. 171 КПК України, а слідчий суддя не звернув уваги на допущені слідчим порушення вимог цього Кодексу і розглянув дане клопотання.

Окрім цього ч.1 ст. 172 КПК України передбачає, що клопотання про арешт майна

розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у підозрюваного було тимчасово вилучене майно і слідчий звернувся до суду про його арешт, а тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України зобов`язаний був повідомити підозрюваного, його захисника про день і час розгляду подання, але вказані вимоги закону не виконав і розглянув дане клопотання без повідомлення підозрюваного, як зацікавленої особи так і його захисника, та без їх участі.

Окрім цього, в матеріалах провадження знаходяться повідомлення про підозру окремо як ОСОБА_7 так і ОСОБА_9 , а тому на думку колегії суддів слідчий повинен був подати клопотання про арешт майна до суду відносно кожного з них окремо, а слідчий суддя в свою чергу зобов`язаний був розглянути та прийняти рішення про арешт майна відносно кожного підозрюваного в окремому провадженні.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судці не можна вважати законною та обгрунтованою, оскільки вона ухвалена з порушенням вимог ч. 1. 5 ст. 171 та 172 КПК України, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали якою повернути матеріали кримінального провадження прокурору для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали та встановити прокурору відповідно ч.3 ст. 172 КПК України та встановити строк для їх усунення сімдесят дві години, задовольнивши частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області та накладено арешт на майно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути прокурору клопотання про арешт майна відносно підозрюваного ОСОБА_7 для усунення недоліків. Встановити прокурору строк сімдесят дві години для їх усунення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4