Дело №1-134/2008 г.
25 января 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Коцюрубы
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвине­нию
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на России, русского,
уроженца г. Курчатов Курской области РФ,
имеющего среднее образование, не
военнообя­занного, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного
в АДРЕСА_2, судимого 25.10.07 г. Бер-дянским горрайсудом по ст. 186 ч.1,
75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы услов­но с
испытательным сроком 1 год,
3 ноября 2007 г. около 2 час. ночи ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опь­янения, действуя повторно, с целью совершения кражи чужого
имущества, проник в квар­тиру АДРЕСА_3,
откуда тайно по­хитил принадлежащее ОСОБА_2. имущество: деньги в суме 330 грн.,
мобильный те­лефон «Сименс СФ 110» стоим. 414 грн., спортивную шапку стоим. 10 грн.,
на общую сумму 754 грн.
Продолжая свои преступные
действия, ОСОБА_1 в тот же день 03.11.07
г. около 2 час. 25 мин.,
действуя с единым умыслом, с
целью совершения кражи чужого имущества проник в помещение гаража, принадлежащего ОСОБА_2. и расположенному во
дворе дома № 4 по
ул. Франко в г. Бердянске Запорожской области,
откуда тайно похитил вело­сипед «Украина» стоим. 150 грн.,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 904 грн.
Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_1, отрицая свою вину в совершении кражи чужого
имущества при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах, пояснил,
употреблял спиртные напитки совместно с ОСОБА_2. в доме у ОСОБА_3.
В период распития спиртных напитков
ОСОБА_2. передал ему, ОСОБА_1, ключи от своей квартиры для того, чтобы ОСОБА_1 пошел к нему домой и взял из
дома деньги в счет погашения долга,
существовавшему ОСОБА_2. перед ним.
ОСОБА_1 также пояснил, что около 2 час. ночи он, открыв ключом двери в квартиру ОСОБА_2., зашел в комнату, где на столе обнаружил кошелек в котором
находилось 330 грн., а также со стола взял мобильный телефон в
Выйдя из квартиры, он ключом со связки открыл навесной замок на
гараже принад­лежащем ОСОБА_2., откуда
взял велосипед «Украина» и на нем приехал к дому ОСОБА_3, где продолжал распивать спиртные напитки.
По пути выбросил в мусорный бак связку ключей, кошелек с деньгами потерял. Примерно 06.11.07
г. мобильный телефон
ОСОБА_2. продал на рынке незнакомому парню,
деньги расходовал на свои нужды. Куда делся велосипед ОСОБА_2., он не зна­ет,
так как оставил его около дома ОСОБА_3.
Несмотря на отрицание в судебном заседании своей вины
подсудимым, его винов­ность по
предъявленному обвинению подтверждается показаниями ОСОБА_1 на досудеб­ном
следствии, показаниями потерпевшего
ОСОБА_2., результатами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события.
на досудебном следствии в явке с повинной (л.д.9), в первичном объяснении (л.д. 10), во
время допросов в качестве подозреваемого (л.д.14, 24), обвиняемого (л.д. 35-36, 53-54),
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.25-26) ОСОБА_1., признавая свою вину в совершении кражи чужого
имущества при указанных в настоя­щем приговоре обстоятельствах, утверждал,
в доме у ОСОБА_3.в АДРЕСА_4 он
употреблял спиртные напитки с ОСОБА_2.,
Около 1 часа ночи 03.11.07 г.,
когда ОСОБА_2 уснул, он увидел на
столе связку ключей от квартиры ОСОБА_2 и решил совершить кражу из его
квартиры, после чего взял со стола
Около 2 час. ночи 03.11.07 г. открыв двери квартиры, где проживает ОСОБА_2, он с целью совершения кражи зашел в
квартиру, в одной из комнат на столе
обнаружил мо­бильный телефон в чехле и портмоне с деньгами, которые взял и вышел из квартиры. Свет в
квартире не зажигал, а подсвечивал себе
Выйдя из квартиры, подошел к гаражу ОСОБА_2., открыл замок ключом со связ­ки, после чего из гаража похитил велосипед
«Украина», на котором поехал назад к
дому ОСОБА_3., где оставил велосипед.
Связку с ключами выбросил по дороге, по
пути же по­терял портмоне с деньгами. 06.11.07 г. мобильный телефон ОСОБА_2. продал
Потерпевший ОСОБА_2. в судебном
заседании пояснил, что 02.11.07
г. совмест­но с ОСОБА_1
употребляли спиртные напитки в доме у ОСОБА_3.
Около 22 час. он на такси ездил к себе домой
за деньгами, а ОСОБА_1 по его просьбе
приехал от дома ОСОБА_3. на велосипеде,
который они поставили в гараж.
После этого они вернулись назад
ОСОБА_3., где продолжили употреблять
После выпитого спиртного он
уснул, проснувшись утром, не нашел связки с ключа­ми, придя домой,
обнаружил, что из квартиры пропал
его мобильный телефон, стоим. 350 грн.,
кошелек с деньгами в сумме 330 грн., с вешалки в коридоре исчезла шапочка стоим. 10 грн.,
а из гаража пропал велосипед «Украина» стоим. 150 грн.
При этом ОСОБА_2. категорически
утверждал, что он ОСОБА_1 ключи от дома
не передавал и не говорил ему, чтобы он из его квартиры взял имущество в счет
долга, так как ничего ОСОБА_1 должен не
Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО
Бердянского ГО УМВД Украи­ны в Запорожской области ОСОБА_5. пояснил, что на досудебном следствии ОСОБА_1, признавал свою вину в совершении кражи из
квартиры ОСОБА_2., его показания были
занесены в протоколы, которые он читал и
ОСОБА_5. утверждал, что ОСОБА_1,
на досудебном следствии не делал ника­ких заявлений о том, что имущество у ОСОБА_2. он не похитил, а взял в счет долга с со­гласия ОСОБА_2.
Оценивая в совокупности материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о
до­казанности вины ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст.
185 ч. 3 УК Украины как кража чужого
имущества, совершенная по­вторно, с проникновением в жилище и иное хранилище.
К показаниям ОСОБА_1 в судебном
заседании суд относится критически, так
как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1., который ранее судим, преступление совершил в период испытательного
срока по предыдущему приговору, что
свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в виде лише­ния
свободы с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приго­вору.
Гражданский иск потерпевшего подлежит
удовлетворению частично в сумме 904 грн.
(стоимость похищенного имущества) так как расходы на замену замков на двери
квар­тиры и гаража потерпевшим в судебном заседании не подтверждены.
Вещественные доказательства: замок
подлежит передаче потерпевшему, фонарик -передаче ОСОБА_6.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
назначить ему наказание в виде трех лет ли­шения свободы.
Руководствуясь ст. 71 УК Украины к наказанию по настоящему
приговору частично, в виде шести месяцев
лишения свободы, присоединить не отбытое
наказание по приговору Бердянского горрайсуда от 25.10.07 г. и окончательным наказанием
определить три года шесть месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: замок
возвратить потерпевшему ОСОБА_2., фо­нарик
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 904 (девятьсот четыре) грн.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, а осужден­ным, содержащимся под стражей, в тот
вручения копии приговора.