Справа №459/1528/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 18.04.2015 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Великі Мости Сокальського району Львівської області , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого , не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Стремінь Сокальського району Львівської області , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого , навчається в Добротвірському професійному ліцеї , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 18 квітня 2015 року, близько 02:00 год, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення за рахунок крадіжок чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , спільними діями, шляхом злому замка на кришці бензобаку автомобіля марки ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , таємно викрали з бензобаку даного автомобіля 5 (п`ять) літрів бензину марки А-92 вартістю по 19 гривень за 1 літр на суму 95 гривень та шляхом злому замка багажника даного автомобіля, таємно викрали з нього насос накачки коліс вартістю 300 гривень і пластмасову лійку вартістю 20 гривень та з місця вчинення злочину з викраденим втекли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 415 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлені на крадіжки чужого майна для особистого збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, 18 квітня 2015 року, близько 02:15 годин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , спільними діями, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись несправністюзамка багажника автомобіля марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , викрали із вказаного багажника пневматичну колісну шину марки «DUNLOP 175/70/R13 SP SEASON» разом з металевим колісним диском загальною вартістю 500 гривень та з місця вчинення злочину з викраденим втекли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

11 травня 2015 року в даному кримінальному провадженні № 0000707, між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоди про примирення. Відповідно до даних угод потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме 2 роки обмеження волі , у відповідності до ст..75 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням , якщо вони на протязі 1 року іспитового строку не вчинять нового злочину .

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваним та потерпілим . Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілими та підозрюваними чи обвинуваченими може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказали, що він цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідні з видом покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди про примирення.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження мирових угод, пояснення обвинувачених, потерпілих, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді - 2 рокі обмеження волі , у відповідності до ст..75 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням , якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Суд , також , вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді - 2 років обмеження волі , у відповідності до ст..75 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням , якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 11 травня 2015 року про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000707 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, заякою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 11.05.2015 року покарання 2 (два) роки обмеження волі

У відповідності до ст..75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину .

Затвердити угоду від 11 травня 2015 року про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000707 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 11.05.2015 року покарання 2 (два) роки обмеження волі У відповідності до ст..75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1