АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5487/13-к
Номер провадження 11-сс/786/152/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Корсун О.М.

Суддів Мілаша С.П., Бурди К.І.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю прокурора Ковінька Д.В.

захисника-адвоката Сватенка М.О.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2013 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області Ковінька Д.В.про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Котельва, Полтавської обл., зареєстрованого АДРЕСА_1., раніше судимого 26 жовтня 2009 року Зінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 червня 2013 року і визначено розмір застави -45 880 грн..

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в оскаржуваному судовому рішенні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, яке вчинив під час відбування покарання, а тому перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування і цим перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і постановити нову , якою обрати щодо нього запобіжний захід - особисте зобов'язання або розмір застави визначити у меншому розмірі. При цьому ОСОБА_3 зазначає про те, що у кримінальному провадженні відсутні докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та підстави, які б вказували на те, що він ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того вказує, що визначений йому розмір застави є непомірним, як для нього, так і для його близьких родичів.

Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з мотивів у ній наведених, прокурора Ковінька Д.В., який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали додані до клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданого до апеляційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та матеріалів доданих до нього в провадженні прокуратури Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000070 від 24.04.2013 року за ознаками злочину, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (а. м. 8).

26 квітня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України (а. м. 24-32).

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, зібрані докази вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя правильно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст. 178 та ст. 194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема, те що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку (а. м. 23 ).

При розгляді клопотання в місцевому суді та при апеляційному перегляді було встановлено те, що 25 травня 2010 року ОСОБА_5 будучи допитаним в якості обвинуваченого стверджував про те, що підозрюваний ОСОБА_3 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а. м. 36). Також в ході вказаного допиту ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 приїздив до нього із підозрюваним ОСОБА_6 і останній вимагав, щоб він ОСОБА_5 від наданих ним показань, які викривають у вчиненні злочину його - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовився.

Дані показання ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 наданими нею під час досудового слідства (а. м. 33-35) та підтвердженні ОСОБА_5 в місцевому суді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3.

В апеляційній інстанції підозрюваний ОСОБА_3 також підтвердив показання ОСОБА_5, зокрема, показавши те, що він особисто говорив останньому, щоб він відмовився від наданих органам досудового слідства показань.

На підставі викладеного, а також, що ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також можливість здійснення останнім дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не є можливим.

Доводи апелянта проте, що визначений йому розмір застави є для нього непомірним є безпідставними, оскільки розмір застави визначений слідчим суддею у меншому розмірі, ніж передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його зменшення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2013 року -залишити без змін.

СУДДІ :

Корсун О.М. Мілаш С.П. Бурда К.І.