Єдиний унікальний номер 722/112/14-к
Номер провадження 1-кс/722/6/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 23.01.1992 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.140 ч.3, 25-1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 03.10.1995 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.81 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 19.12.1997 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.140 ч.3, 215-3 ч.1, 42, 14 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.08.2002 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 11.07.2007 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі; 26.01.2011 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 04.07.2013 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 ,, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий посилався на те, що 15.12.2013 року, близько 14.00 год., ОСОБА_4 пройшов у господарство ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до гаражного приміщення, з якого умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мустанг», вартістю 498 грн., який на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

10.01.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вважає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 , показами потерпілої ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_4 , а також актом добровільної видачі від 27.12.2013 року.

Вказував на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; є особою раніше неодноразово судимою за аналогічні злочини; під час незнятої та непогашеної судимості повторно вчинив умисний корисливий злочин, що може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженні та проведення за його участі слідчих дій.

Вважає, що наведене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення та доводи всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що останнє є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно досліджених в судовому засіданні: витягу з кримінального провадження (а.с.16); протоколу допиту потерпілої (а.с.4); протоколу допиту свідка (а.с.3); повідомлення про підозру (а.с.5) протоколу допиту підозрюваного (а.с.7); акту добровільної видачі (а.с.8) встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, як вбачається із матеріалів клопотання (а.с.9-12), підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі; маючи незняту і непогашену судимість, на даний час підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення; зловживає алкогольними напоями.

Таким чином, наведені обставини дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи обставини, виходячи із вимог ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого СВ Сокирянського районного суду Чернівецької області за першою вимогою в робочі дні з 09.00 год. до 18.00 год.;

- не відлучатися із постійного місця проживання (с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 18.00 год. до 09.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 25.03.2014 року.

Після закінчення строку тримання під домашнім арештом, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1