Справа №1-19 2007 року
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

та адвокатів ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт.Крижопіль,
Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого,
непрацюючого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.28 6 ч.2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.08.2005
року біля 12 години,
керуючи власним автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1, тип
траспортного засобу - цистерна-С,
рухаючись в межах населеного пункту с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької
області вчинив наїзд на ОСОБА_3, який в момент наїзду знаходився на правій
обочині дороги навпроти будинку №41
по вул.Леніна. Внаслідок наїзду ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у
вигляді скальповано-рваної рани: в лівій тім"яній ділянці та у лівому
надбрів"ї, синець з садною на його фоні в ділянці правої половини грудної
клітини, садна по задній поверхні правої половини тулуба, переломи 4-7 ребер правої
половини грудної клітини з пошкодженнями пристінкової плеври, з правобічним
гемотораксом та емфіземою м"яких тканин, забиття тканин правої легені з
вторинно розвинутим синдромом недостатності дихання, струсу головного мозку,
крововилив в біляниркові тканини справа, які виникли від воздії тупих
предметів, які згідно висновку судово-медичного експерта №633/200 від 10.10.2005 року відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які супроводжувались погрозливими для
життя явищами.

Вказана дорожньо-шляхова пригода сталась внаслідок порушення
громадяниномОСОБА_2 правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_2 :

·
керував автомобілем, який не пройшов державного
технічного огляду та не мав талона про його проходження, чим порушив пункти 31.3.(б), 2.9.(в) ПДР України;

·
перед виїздом не перевірив і не забезпечив справний стан
і комплектність автомобіля. Під час руху на керованому ним автомобілі із спуску
в населеному пункті с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької області не
врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, не врахував та не
контролював особливості перевезення вантажу і стан транспортного засобу під час
руху, завчасно не ввімкнув понижену передачу, не вжив всіх заходів для
зменшення швидкості, зупинки, безпечного об"їзду перешкоди, чим порушив
пункти 2.3.(а,б), 12.1., 12.3. ПДР України;

·
керував автомобілем у якого була несправна гальмівна
система, чим порушив пункти 31.4.1(b) ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_2 п.п.2.3.(а.б), 2.9. (в), 12.1.,
12.3., 31.3.(6), 31.4.1. (в) ПДР України є в причинному зв"язку з наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе в скоєнні
даного злочину визнав частково і пояснив, що 31.08.2005 року, зібравши
молоко, направився автомобілем в
с.Довжок. В

2

автомобілі
з ним була ще його теща ОСОБА_4, спустившись половину спуску в с.Довжок,
відчув, що педаль гальма провалилась. Спробувавши ще раз, зрозумів, що гальм
немає. Він затягнув ручнік, однак машина не зупинилася, а їхала далі. На
обочині стояв червоний автобус, обминувши його та людей, які йшли дорогою,
побачив ринок, де були люди, торгові палатки. Він почав сигналити, люди
розбігалися. Посередині дороги стояв білий мікроавтобус, закривши дорогу.
Побачивши, що дорога закрита, він повернув кермо вліво, намагаючись обминути
автобус, зачепив торгову палатку, потім різко повернув вліво і машина
перекинулася. Причиною перекидання став об"їзд автобуса: різкий маневр
вправо, а потім вліво. Перекинувшись, машина ще проїхала на криші деяку
відстань. Коли він виліз з машини з ОСОБА_4, як вилазили, не пам"ятає, то
побачив білий автомобіль ВАЗ, в якому були пошкоджені двоє дверей, а також стойка та потерпілого,
який лежав на землі і біля нього стояли люди. Потерпілий не втрачав свідомості,
він говорив. На ньому була кров, де саме -
він не пам"ятає. Потім приїхали працівники міліції та швидка допомога,
яка забрала потерпілого до лікарні. Його ж автомобіль трактором відвернули і
буксирували на штрафмайданчик в м.Ямпіль. Колеса автомобіля сунулися
"юзом", то чоловіки -
жителі с.Довжок, залізли до кабіни автомобіля і виключили передачу. За
кермо він вже не сідав. Даний автомобіль в нього був один рік. Технічний огляд
був пройдений по серпень 2005
року, який підсудний пройшов в 2004
році в Крижопільському МРЕВ
при купівлі даного автомобіля, коли саме, він точно не пам"ятає. Талон про
проходження технічного огляду знаходився на лобовому склі. Після ДТП його оглядали в
лікарні на стан алкогольного сп"яніння, спиртного він не вживав. Ремонтом
двигуна він займався особисто зі своїм родичом. До гальмівної системи він не
дивився, поскільки в бачку була гальмівна рідина, гальма працювали, тому
необхідності такої не було. Протягом року, під час якого знаходився в нього
даний автомобіль, в гальмівній системі він міняв лише прокладки, а манжети не
міняв. Маршрут його був такий:
Крижопіль-Комаргород-Клембівка-Писарівка-Качківка-Довжок, яким він їздив біля
року. На даному спуску в с.Довжок він неодноразово спускався. В момент ДТП безпечного
проїзду дороги не було, поскільки в той день в с.Довжок був базар і в селі було
багато людей, автомобілів та торгових палаток.

Із показів потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 31.08.2005 року на власному
автомобілі він поїхав в с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької області
реалізовувати товар на ринку, так як на той час був приватним підприємцем.
Ринок в с.Довжок знаходиться в центрі села біля контори. Там він продавав
одежу: светри, футболки, туфлі. Коли базар вже закінчувався, то він почав
збирати речі, а потім відбувся удар і його було збито з ніг на землю і він
більше нічого не пам"ятає. На момент ДТП
він знаходився в своїй торговельній палатці і не бачив автомобіля, який
рухався на нього. До свідомості він прийшов вже в палаті лікарні о 18 годині вечора.
Внаслідок ДТП йому
було завдано матеріальні збитки: пошкоджено товар, автомобіль, завдано важких
травм, внаслідок яких він втратив здоров"я. Підсудний пробачення в нього
не просив, шкоду не відшкодовував. В перший день лікування підсудний приніс
його дружині на лікування 500
гривень. Відносно міри покарання потерпілий покладається на розгляд суду, а
його цивільний позов просив задоволити повністю.

Із показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що підсудний ОСОБА_2 є її зятем. 31.08.2005 року біля 10 години вона
перебувала в автомобілі з ОСОБА_2
і вони спускалися з гори в с.Довжок. Того дня вони скупляли молоко в
населення. Молока було біля 3760
кг. Залишилося з"їхати в с.Довжок з гори метрів 20, як ОСОБА_2
заметушився і автомобіль почав набирати швидкості, тоді вона зрозуміла, що щось
сталося з гальмами. Підсудний почав сильно сигналити, так як в селі того дня
був базар і було багато людей. Потім автомобіль перекинувся, як саме - вона не
пам"ятає. Після того, вона бачила чоловіка, який лежав і запитував про
свій автомобіль. Коли люди розійшлися, то вона побачила автомобіль
"Жигулі" білого кольору, 2
сумки і третя сумка була не застібнута. Можливості заїхати в якесь дерево у
підсудного не було. Потерпілому за пошкоджені речі матеріальну шкоду не
відшкодовано, іншим потерпілим, яким також була завдана матеріальна шкода,
кошти були відшкодовані підсудним. Чи проходив даний автомобіль технічний огляд
їй невідомо.

3

Із показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що дружина
підсудного є його рідна сестра. Після того, як сталася ДТП, він приїхав на
місце ДТП біля 12 години ЗО
хвилин. Про даний випадок йому стало відомо від підсудногоОСОБА_2, який сказав, що
в автомобілі не стало гальмів. В той час автомобіль техогляд ще не пройшов, так
як лише 2 дня
пройшло з того моменту, як вони ремонтували двигун. Він бачив пошкоджений
автомобіль, потерпілого, товару поряд майже не було, була пошкоджена торгова
палатка, в якій речей не було. На той момент він більше звертав увагу на
потерпілого та на автомобіль. Під час ремонту двигуна гальма були.

Із показів експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6,
який допитаний в судовому засіданні, встановлено, що автотоварознавчу
експертизу, яку він проводив, підтверджує. Під час ДТП автомобіль було
пошкоджено. Розмір матеріального збитку, пошкодженого автомобіля складає 7430,93 грн. Сюди
входять і вартість ремонтно-відновлюваних робіт, і вартість необхідних для
ремонту матеріалів, і вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту
та величина втрати товарної вартості, поскільки даному автомобілю на момент ДТП було 3-5 місяців.
Формула, по якій проводився розрахунок, єдина для всіх автомобілів. За межі
формули він не виходив.

Із показів експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6
встановлено, на момент дослідження гальмівної системи автомобіля ГАЗ-53 вона
знаходилась в технічно несправному стані, а саме був відсутній тиск в системі,
що в свою чергу призвело до неспрацювання робочих гальмівних циліндрів.
Несправність гальмівної системи полягала в критичному зношенні деталей
головного гальмівного циліндру, які виникли під час експлуатації автомобіля.
Коли виникла несправність гальмівного циліндра, дати відповідь неможливо і у
зв"язку з цим неможливо дати відповідь, чи міг водій виявити цю
несправність до початку руху.

Із показів додаткового свідка ОСОБА_7 встановлено, що вона
працюєІНФОРМАЦІЯ_2. її уповноважило правління райспоживспілки зробити експертну
оцінку. Направлення в неї не було. Ліцензії в неї також немає. Про це їй було
усно повідомлено головою правління райспоживспілки. Членами експертної комісії
були також ОСОБА_8 таОСОБА_9. Однак оцінку вона робила сама. Експертну оцінку
вона робила, виходячи з середньої ціни на ринку, в гаражі домоволодіння
потерпілого ОСОБА_3 Ціну вона ставила в межах Ямпільського району. Оптові ціни
не враховувалися. Хімічні аналізи не проводилися.

Із показів додаткового свідка ОСОБА_10 встановлено, що про шляхову
транспортну пригоду, яка сталася 31.08.2005
року, йому нічого не відомо. Однак на даному автомобілі (молоковозі) він
їздив за кілька днів до аварії, поскільки його попросив ОСОБА_2 Маршрут його
поїздки був такий: Клембівка-Писарівка-Качківка-Довжок, де він збирав в
громадян молоко. В с.Писарівці на даному автомобілі заклинило двигун. Іншим
автомобілем буксирували даний автомобіль. Гальма в автомобілі працювали добре.
В с.Довжок з гори даний автомобіль спускався сам. При заглушеному двигуні
користуватися гальмами не рекомендується. Однак він користувався, поскільки
була необхідність. Підстав вважати, що гальма несправні, не було. Без гальм
спускатися не можливо на даному маршруті, поскільки в кожному з даних сіл
багато спусків. Двигун поремонтували за два дні, в ньому міняли лише коленвал.

Також вина підсудного знайшла підтвердження в показах
свідків ОСОБА_11 (а.с
185-186) та ОСОБА_12 (а.с.188), які вони дали на попередньому
слідстві, з якими підсудний не згідний в тому, що автомобіль Мерседес-Бенс
білого кольору стояв на проїжджій частині дороги, а не на обочині, як свідчать
свідки, і пасажирів в ньому не було. Також не згідний в тому, що був безпечний
проїзд. Такого проїзду не було, поскільки, щоб заїхати в очерет, про який
згадують свідки і називають його безпечним проїздом, потрібно було зробити
поворот 90 градусів,
що зробити не можливо, поскільки це великий автомобіль і він був завантажений.

Із заяви, завіреної нотаріусом, яка прийшла на адресу суду від
свідкаОСОБА_12встановлено, що даючи пояснення слідчому РВ УМВС України у
Ямпільському районі Медвідь О.М., він мав на увазі, що безпечний проїзд водій
молоковоза ОСОБА_2 не міг здійснити

4

між білим бусом
та палаткою, це можливо лише при умові повороту направо під кутом 90 градусів, але
при швидкості, яка була уОСОБА_2 (біля 60
км. на год.) це
зробити неможливо, та відстань між бусом та палаткою складала не більше 2-х метрів.

Крім цього вина підсудногоОСОБА_2 підтверджена доказами,
які зібрані на попередньому слідстві, а саме: рапортом (а.с.2); протоколами
огляду місця події (а.с.З,135); схемою до
протоколу огляду місця події (а.с.4); фототаблицями до протоколу огляду місця
події (а.с.136-147); протоколом
медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану
сп"яніння (а.с.8); заявами потерпілого (а.с.9,10); протоколом огляду
транспортного засобу (а.с.16); постановами про приєднання речових доказів до
кримінальної справи (а.с.25,26);
Актом автотоварознавчого дослідження (а.с.30-37); Висновком експертизи НОМЕР_6 (а.с.41-43); протоколами
допиту свідків: ОСОБА_4 (а.с.45), ОСОБА_5 (а.с.184), ОСОБА_11 (а.с 185-186), ОСОБА_12
(а.с.188); Висновком експертаНОМЕР_2(а.с.64-65);
протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с.88, 148); фототаблицями до
протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.89-99, 149-151); довідками
Крижопільської ЦРЛ (а.с.105-107);
довідкою-характеристикою (а.с.108); вимогами (а.с.109-110), довідками
Крижопільського МРЕВ
(а.с 111,112); Висновком експертизи НОМЕР_3 (а.с.119-122); фототаблицями до
висновку експертизи НОМЕР_3
(а.с.123-124); Висновком
експертизиНОМЕР_4 (а.с.158-161);
протоколом накладення арешту на майно (а.с.181); копією посвідчення водія
(а.с.197), з якими підсудній згідний.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного
ОСОБА_2 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.286 КК України, тобто
порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатація транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по
місцю проживання. Дані обставини суд відносить до пом"якшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину
обставин суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 може бути
виправлений та перевихований без позбавлення волі, а тому вважає можливим
застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбуття
призначеного покарання з випробуванням без застосування додаткової міри
покарання - позбавлення
права керувати транспортними засобами, так як злочин скоєно ненавмисно і
володіння правом керувати транспортними засобами є джерелом його заробітку та
утримання сім"ї.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд вважає задоволити його частково - в розмірі 2000 гривень в
рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яку було завдано
потерпілому. В решті - відмовити.
В частині відшкодування матеріальної шкоди суд вважає цивільний позов
задоволити частково: а саме -
в частині відшкодування матеріальних витрат, пов"язаних з пошкодженням
автомобіля ВАЗ 2107 д/н
НОМЕР_5 в розмірі 7430 гривень 93 копійки та 1025 гривень,
витрачених на лікування, що знайшло своє підтвердження, наданими суду доказами.
В частині стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням товару, суд
вважає відмовити, поскільки в даній частині позов не знайшов свого
підтвердження.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_2
визнати винним та засудити по ч.2 ст.28 6

КК України до трьох років
позбавлення волі без позбавлення права
керувати

всіма видами транспортних засобів.

На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2від
відбуття призначеного покарання з випробуванням,

встановивши йому
іспитовий строк в один рік.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу

5

залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Цивільний позов
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 гривень моральної
(немайнової)шкоди, 7430 гривень 93 копійки
матеріальної шкоди, пов"язаної з пошкодженням автомобіля та 1025 гривень
матеріальної шкоди, пов"язаної з лікуванням потерпілого. А всього -10455 гривень 93 копійки.

В решті частині
позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код: 24525055, рахунок 0019 банк - УДК у Вінницькій
області МФО-802015 753 гривні 24 копійки судових
витрат за проведення експертизи.

Речові докази: автомобіль ГАЗ 53 державний
номерний знак НОМЕР_1, головний тормозний циліндр, знятий з автомобіля ГАЗ 53 д.з. НОМЕР_1
передати по приналежності власнику ОСОБА_2 після погашення ним цивільного
позову.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його
проголошення через Ямпільський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН