Справа №10с-115Головуючий у І інстанціїФедорова
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

«5 »липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Орла А.І.

суддів - Ященко І.Ю., Сливи Ю.М.

прокурора -Дзецула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2011 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову пом. прокурора Білоцерківського району Дзецула О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2011р. відмовлено

в с т а н о в и л а :

11.08.2008р. ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Білоцерківського району із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 -колишнього Матюшівського сільського голову за перевищення влади та службових повноважень за ст.365 КК України.

Постановою помічника прокурора Білоцерківського району Дзецула О.В. від 22.04.2011р. відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України.

На постанову пом. прокурора від 22.04.2011р. надійшла скарга ОСОБА_1, в якій ставилося питання про скасування зазначеної постанови та повернення матеріалів справи для додаткової перевірки.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник вказав на порушення вимог ст.ст. 22, 23 КПК України при її винесенні, на невиконання вимог слідчого прокуратури Київської області, оскільки не перевірено чи розглядалось питання про зміни часток в користуванні житловим будинком на 14 сесії 23 скликання Матюшівською сільською радою від 29.06.2000р., не надано юридичної оцінки щодо завірення свідоцтва про власність та не встановлено факт зняття з реєстрації місця проживання та наявність самого адресного листка вибуття та чи проводилась перереєстрація, а також не надано об'єктивної оцінки щодо виконання сільським головою ОСОБА_2 вимог Закону України «Про звернення громадян».

Відмовляючи в задоволенні скарги Хіврича суд вказав, що додаткову перевірку проведено повно та об'єктивно, оскільки виконані всі вказівки як суду так і слідчого прокуратури Київської області, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи пом. прокурора дана належна оцінка встановленим обставинам.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи повернути на додаткову перевірку посилаючись на те, що постанова є неповною, необґрунтованою, однобічною, без детального дослідження та повноти судового слідства, а мотивована частина не містить переконливих висновків щодо всебічного та об'єктивного дослідження справи, винесена з порушенням вимог КПК України.

Також апелянт вказав, що додаткова перевірка проведена неналежним чином без належного дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, без врахування вимог постанов суду та без виявлення причин та умов, які сприяли вчиненню злочинів, без прийняття до уваги вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового розгляду та відмовний матеріал №133, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи вказавши приводи і підстави до її порушення.

Згідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-2 КПК України суддя повинен перевірити чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

З постанови вбачається, що зазначені вимоги закону судом виконані.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 суд зазначив, що додаткову перевірку проведено повно та об»єктивно, оскільки під час її проведення вказівки слідчого прокуратури Київської області та суду виконані у повному обсязі.

Крім того, суд, приймаючи рішення, обгрунтовано вказав, що в ході додаткової перевірки встановлено , що розгляд питання щодо зміни величин часток в користуванні житловим будинком №27 по вул. Садова в с. Матюші прийнято колегіальним органом ; не виявлено факту того, що розбіжності між оригіналом та копією свідоцтв про право власності на вказаний житловий будинок виникли внаслідок умисних дій ОСОБА_2; перевірено можливу причетність ОСОБА_2 до зняття з реєстрації ОСОБА_1.

Дослідивши відмовний матеріал, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 22.04.2011р. є законним.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про неповноту додаткової перевірки та незаконність постанови суду є безпідставними.

З матеріалів вбачається, що з моменту подачі заяви ОСОБА_1 неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, які

скасовувалися як органами прокуратури так і судом, у зв»язку з чим неодноразово проводилися додаткові перевірки.

Останні вказівки слідчого прокуратури Київської області та суду виконані в повному обсязі.

Так, до матеріалів додані : копія протоколу 14 сесії 23 скликання Матюшівської сільської ради( а.с.209-218), рішення вказаної сесії від 29.06.2000р. про зміну величин часток в користуванні житловим будинком №27 по вул. Садова в с. Матюші ( а.с.219) ; пояснення депутатів, які були присутні на сесії ( а.с.220-227), інші документи.

На підставі аналізу зібраних матеріалів, колегія суддів вважає, що висновки пом.прокурора, викладені в постанові від 22.04.2011р. та суду від 10.06.2011р. про відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, є обгрунтованим, а постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 є такими, що грунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляції про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства також, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки порушень, які б могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення, колегією суддів не встановлено.

Також є безпідставними і доводи апеляції про недостатнє мотивування постанови суду, оскільки рішення суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 є мотивованим з посиланням на конкретні встановлені під час додаткової перевірки обставини.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2011 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову пом. прокурора Білоцерківського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2011р. відмовлено -залишити без зміни.

Судді