пр. № 1-кп/759/8/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007158 від 26.05.2013р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.07.2009р. Святошинським районним судом м.Києва за ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850грн.;

20.09.2010р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 16.09.2011р. на підставі Закону України «Про амністію в 2011р.»

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпіла - ОСОБА_8

захисник - ОСОБА_9 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту про зміну обвинувачення у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України, а саме в умисному заподіянні ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з правилами п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст.125 КК України, відноситься до категорій кримінальних проваджень, які здійснюються у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до заяви від 29.04.2015р., потерпіла ОСОБА_8 висловила згоду на підтримання обвинувачення в суді, у зв`язку з чим набула всіх прав сторони обвинувачення під час судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття даного провадження у зв`язку із повторною неявкою до суду потерпілої ОСОБА_8 та фактичною відмовою потерпілої від обвинувачення, яке здійснюється у формі приватного.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження, посилаючись на те, що потерпіла підтримує обвинувачення, про що направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.6 ст.340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у іншій спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 особисто отримала обвинувальний акт про зміну обвинувачення (том 2 а.с.198), однак в судове засідання 29.04.2015р. не з`явилась. В судове засідання 22.05.2015р. потерпіла ОСОБА_8 повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявне підтвердження отримання повістки про виклик (том 2 а.с.203), про поважність причини неприбуття суд не повідомила. В судове засідання 05.06.2015р. потерпіла ОСОБА_8 також не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (шляхом направлення судової повістки та здійснення виклику по телефону), наслідки неявки до суду та повідомила про своє небажання з`являтись до суду.

Оцінюючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не прибула в судові засідання без поважних причин, правові підстави для розгляду справи в кримінальному провадженні приватного обвинувачення за відсутності потерпілої (сторони обвинувачення) відсутні, у зв`язку з чим не прибуття потерпілої в судове засідання суд прирівнює до її відмови від обвинувачення, відтак обвинувачення не доведено у встановленому законом порядку і кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.340, п.7 ч.1 ст.284 , ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі ч.6 ст.340, п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: