Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-254/2010
15 февраля 2010г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Щербины А.А., при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Казанцева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не военнообязанного, работающего по договорам, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее неоднократно судимого, последний раз:
- 20.04.2005 года Терновским горсудом Днепропетровской области по ст.ст.309ч.2, 15,188ч. 1, 188ч.2, 185ч.2, 185ч.З, 70ч. 1, 71 УК Украины к шести годам лишения свободы. Освобожден 08.12.2009 года из Пятихатской ИК -122 Днепропетровской области по отбытию срока наказания;
в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины, -
08 декабря 2009 года Пятихатский райсуд Днепропетровской области своим постановлением в отношении ОСОБА_1 сроком на 1 год, установил административный надзор со следующими ограничениями:
-запретить выход из дома с 22.00 до 6.00 час. каждого дня;
-запретить выезд по личным вопросам за пределы города /района/;
-регистрация в милиции 2 раза в месяц.
08.12.2009г. ОСОБА_1 под роспись был ознакомлен начальником Пятихатской ИК-122 с установленным в отношении него административным надзором и обязанностью прибытия и постановки на учет не позднее, чем в срок до 11.12.2009 года в Павлоградском ГО УМВД.
Однако, начиная с 08.12..2009 г. по 28.12.2009 г. Камаев Б.М.., с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, в указанный срок к месту жительства - г.Павлоград, ул.Ленина,71/1 не прибыл, самовольно сменил свое место жительства, не являлся на регистрацию в Павлоградский ГО УМВД, нарушая установленные ему административным надзором ограничения.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, высказал сожаление о совершенном и пояснил, что знает о том, что 08.12.2009 года Пятихатский районный суд Днепропетровской области своим постановлением в отношении него сроком на 1 год, установил административный надзор с ограничениями:
запретить выход из дома с 22.00 до 6.00 час. каждого дня;
-запретить выезд по личным вопросам за пределы города /района/;
-регистрация в милиции 2 раза в месяц.
08.12.2009г. он под роспись был ознакомлен начальником Пятихатской ИК-122 с установленным в отношении него административным надзором и обязанностью прибытия и постановки на учет не позднее, чем в срок до 11.12.2009 года в Павлоградском ГО УМВД.
Однако он нарушил установленный в отношении него административный надзор - не прибыл во время к месту жительства, сменил его и не являлся на регистрацию в милицию, поскольку по адресу: г.Павлоград, ул.Ленина, 71/1, где он проживал с сожительницей до того, как в 2005 году был осужден, его сожительница умерла и ему не у кого было оставаться по данному адресу, в связи с чем он был вынужден некоторое время ночевать, где придется, а с конца декабря 2009 года он поселился в реабилитационном центре общественной организации «Надежда» - г.Терновка, ул.Харьковская, 39-а.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него делу положения ч.З ст.299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину, ничего не оспаривает и считает доказательства своей виновности, собранные досудебным следствием достоверными, допустимыми и достаточными..
Разъяснив подсудимому положения данной статьи, правовые последствия ее применения, а также выяснив мнение прокурора, который не возражал применить положения ч.З ст.299 УПК Украины, суд допускает применение положений указанной статьи по рассматриваемому уголовному делу.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
-постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 08.12.2009года об установлении в отношении ОСОБА_1 административного надзора /л.д.9/;
-листок ознакомления под личную роспись подсудимого ОСОБА_1 с правилами установленного ему административного надзора и положениями ст.395 УК Украины /л.д.8/;
-регистрационный лист на ОСОБА_1 из которого видно, что последний стал на учет как лицо, за которым установлен административный надзор не в срок до 11.12.2009года, а лишь 28.12.2009г./л.д. 12/
и другие материалы уголовного дела
Таким образом, виновность подсудимого доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст.395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, а также неприбытие без уважительных причин в определенный срок к избранному месту жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, в силу ст.65 УК Украины то, что подсудимым совершено не тяжкое преступление, ранее он неоднократно был судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем его рассмотрении.
Совокупность данных обстоятельств, наряду с положительной характеристикой подсудимого из реабилитационного центра общественной организации «Надежда» и желанием исправиться и более не совершать преступлений, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, в силу ст.69 УК Украины, признаются судом исключительными обстоятельствами по делу, и такими, которые позволяют суду перейти к иному, более мягкому виду основного наказания, не предусмотренного санкцией статьи 395 УК Украины.
С учетом изложенного, по мотивам, указанным выше, а также беря во внимание подобную позицию представителя государственного обвинения по делу, справедливым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения ним новых преступлений будет, по убеждению суда, наказание в виде штрафа, с соблюдением требований статьи 53 УК Украины, т.е. с учетом тяжести содеянного, отношения к совершенному, а гакже с учетом материального положения подсудимого, который периодически работает по договорам, имеет заработок и возможность уплатить штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины суд.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины и назначить ему наказание, с применением сг.69 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в сумме 510грн.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок/ю1 суток с момента его провозглашения.
Судья А.А. Щербина