У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

Суддів За участю прокурора

Жука В.Г., Кривенди О.В. Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 16 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням
прокурора, який брав участь у справі на
постанову Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 17 липня
2007 року.

Постановою заступника
прокурора Приморського району м. Одеси від 28 березня 2007 року порушено кримінальну справу за
фактом грубого порушення законодавства про працю, вимог законодавства про
охорону праці, що потягло смерть ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених
ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 271 КК України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2007 року скаргу ОСОБА_2. на зазначену
постанову прокурора задоволено, а постанову заступника прокурора Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 року про порушення кримінальної справи
скасовано і одночасно прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 17 липня
2007 року постанову суду першої інстанції змінено : виключено з судового
рішення висновок про порушення п. 11 ст. 6 КПК України. В решті постанову
залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить
скасувати постановлені судові рішення як незаконні.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційного подання та доповнення до нього, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Скасовуючи постанову заступника
прокурора Приморського району м. Одеси від 28 березня 2007 року і одночасно
приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.
99 КПК України, суд першої інстанції, а з ним погодився і апеляційний суд,
виходили з того, що у органу досудового слідства не було достатніх приводів і
підстав для порушення кримінальної справи.

Колегія суддів з таким висновком
погодитися не може.

Згідно з п. 5 ст. 94 КПК України
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
злочину, є приводом і підставою до порушення кримінальної справи.

Як свідчать матеріали справи,
підставою та приводом до порушення кримінальної справи послужили виявлені
порушення вимог законодавства про працю
та охорону праці посадовими особами ТОВ «Охоронне агентство «Варяг»».

Згідно з вимогами ст. 236-8 КПК
України, суд, розглядаючи скарги на постанову про порушення кримінальної
справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення справи і невправі розглядати і вирішувати
заздалегідь питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В порушення зазначених вимог
закону, суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_2. на постанову про порушення
кримінальної справи, дійшов висновку, що при порушенні кримінальної справи мало
місце голослівне твердження про наявність даних, що свідчили б про виявлення
ознак злочинів, тобто дав висновки з питань, які повинні бути доведені чи
спростовані під час досудового слідства, або вирішені судом при розгляді справи
по суті. Фактично місцевим судом було дано оцінку доказам, що зібрані
прокуратурою.

За вказаних обставин постанова суду
підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційний суд залишив
поза увагою порушення, допущені місцевим судом, то підлягає скасуванню і ухвала
апеляційного суду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст.394 - 396, КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора задовольнити.

постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 17 липня
2007 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

С у д д і :

Коновалов В.М. Жук
В.Г. Кривенда О.В.