Справа № 462/2668/13-к
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Білодід К.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року старшим слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, покликаючись на те, що ОСОБА_1, 1992 р. н., маючи умисел на заволодіння чужим майном, в період з початку вересня 2012 року по кінець листопада 2012 року, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою по відношенні до неповнолітнього ОСОБА_4, 1996 р. н., отримав від нього його власні грошові кошти в сумі 1000 грн.; гроші в сумі 6000 доларів США (що згідно курсу НБУ України станом на 30 листопада 2012 року становить 47940,0 грн.), які належали потерпілому ОСОБА_5 1964 р. н.; гроші в сумі 500 доларів США (що згідно курсу НБУ України станом на 30 листопада 2012 року становить 3995,0 грн. та золоті вироби на суму 8700 грн., в загальній сумі 12695 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6, 1974 р. н.; гроші в сумі 13000 грн. та 300 доларів США (що згідно курсу НБУ України станом на 30 листопада 2012 року становить 2397,0 грн.), в загальній сумі 15397,0 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7, 1951 р. н. При цьому ОСОБА_1, при отриманні вказаних матеріальних цінностей на загальну суму 76732 грн., заздалегідь не мав жодного наміру в подальшому повернути їх ОСОБА_4 Також ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, в період з вересня 2012 року та по січень 2013 року умисно, з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою по відношенні до неповнолітньої ОСОБА_8, 14.08.1996 р. н., отримав від неї належні їй золоті вироби на суму 1100 грн., золоті вироби її матері ОСОБА_9, 1976 р. н. на суму 5300 грн. та гроші в сумі 3400 грн. При цьому ОСОБА_1, при отриманні вказаних матеріальних цінностей на загальну суму 9800 грн., заздалегідь не мав жодного наміру в подальшому повернути їх неповнолітній ОСОБА_8, чим завдав матеріальних збитків неповнолітній ОСОБА_8 на суму 1100 грн., її матері ОСОБА_9 на суму 8700 грн.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України винним себе визнав частково, а саме в тому, що отримав від неповнолітнього ОСОБА_4 та заволодів грошима в сумі 4000 дол. США та золотими виробами, а також отримав від неповнолітньої ОСОБА_8 та заволодів грошима в сумі 3400 грн. та золотими виробами, що належали ОСОБА_9

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою неповнолітнього ОСОБА_4 від 05.12.2012 року; протоколами допитів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 08, 09 та 10 січня 2013 року; від 05 лютого 2013 року; від 13 лютого 2013 року; від 18 лютого 2013 року; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_5 від 12 грудня 2012 року; від 16 січня 2013 року; від 05 лютого 2013 року; від 13 лютого 2013 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12 січня 2013 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.01.2013 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 27.12.2012 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 12 січня 2012 року; протоколом огляду предметів а саме: диска CD-RW марки Esperanza із записаним на ньому файлом під назвою 16-14-826, розміром 108 Кб, формату Excel, розширенням .xlsx із роздруківкою телефонних дзвін-ків неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 січня 2013 року; листом із ПТЗТ Ломбард Скарбниця від 01 лютого 2013 року; протоколами одночасних допитів свідка ОСОБА_12 та неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 29 та 30 січня 2013 року; протоколом огляду предметів а саме: наданого неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 диска DVD-R, із 11-ма аудіо файлами; протоколами одночасних допитів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 16 лютого 2013 року; протоколами одночасних допитів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_8 від 19 лютого 2013 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21 лютого 2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2013 року; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 28 лютого 2013 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2013 року; протоколом огляду предметів а саме: наданого неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 клаптику паперу, розміром 5,5х7см., із зазначеним на ньому чорнилом чорного кольору номером телефону НОМЕР_1; протоколом огляду предметів а саме: наданих неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 оригіналів трьох письмових розписок, написаних ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_4; поясненням ОСОБА_1 від 11 та 12 березня 2013 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21 березня 2013 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, яке відповідно до ч.2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років, а також те, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи незаконного впливу на свідків.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що стверджується показаннями підозрюваного та потерпілих, а також іншими доказами, зазначеними у клопотанні.

Разом з тим, з аналізу ч. 2 ст. 177 КПК України слідує, що підставою для застосування буд-якого запобіжного заходу є наявність не тільки обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Проте, слідчий не навів у своєму клопотанні існування жодного ризику, якій давав би достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий у своєму клопотанні обмежився лише зазначенням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Проте, єдина лише обставина того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яку зазначає слідчий у своєму клопотанні, не може вважатися ризиком, якій давав би достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно вплинути на свідків.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на досудовому слідстві визнав частково, раніше не судимий, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки прокурор не довів наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, які б давав достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно вплинути на свідків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.