Справа
№ 1-37
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Долинський районний суд Кіровоградської області : Головуючого судді : БОНДАРЧУКА Р.А.,
При секретарі : МАРИЧ О.О.,
З участю прокурора :
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про
обвинувачення - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Кривий ріг Дніпропетровської області ,
АДРЕСА_1 , ук-раїнця
України , освіта професійно-технічна , одруженого , не працюючого , не
військовозобов”язаного , в порядку ст.88 КК України , не судимого ,-
скоєнні злочину , передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України ,-
Підсудний
скоїв умисне нанесення середньої тяжкості тілес-ного
ушкодження , тобто умисного ушкодження , яке не є небезпечним для жи-ття і не
потягло за собою наслідків , передбачених у ст. 121 Кримінально-го Кодексу ,
але таке , що спричинило тривалий розлад здоров”я .
вчинено при слідуючих обставинах : 19 жовтня 2007 року
, близько 7.00 години , підсудний перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння ,
з метою найти свою співмешканку , хибно вважаючи , що
в квартиру доньки своєї співмешканки , сплутавши під”їзди та поверх будинку,
шляхом різкого відкриття та пошкодження запорів вхідних дверей, увійшов до
кварити гр. ОСОБА_2., розташованої в м. Долинська Кіро-воградської
області , де намагаючись знайти свою співмешканку ОСОБА_3., штовхнув господарку
квартири в груди , від чого та впала на підлогу .
результаті злочинних дій потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому хірургічної литки правого плеча , що згідно проведеної
судово-медичної експертизи № 71 від 02.11.2007 року за ознаками тривалості
розладу здоров”я відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень
в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю , суду
пояснив , що 18.10.2007 року разом зі зна-йомим в місцевих
розважальних закладах м. Долинська вживав спиртні на-пої,
скільки випив , точно вказати не може . Повернувшись додому , помітив, що його
співмешканки ОСОБА_3., дома немає . В ранковий час , точно коли не пам”ятає ,
пішов шукати співмешканку , так як вирішив , що вона знаходиться у своєї доньки
ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , квартири вказати не може , але на 4-му
поверсі , двох кімнат-на , квартира. Уточнив , що на даний
час він уже знає , це квартира № 62 . Будучи сильно п”яним , помилившись
під”їздом та поверхом , піднявся лише на 3 поверх , та помилково почав стукати
у двері до квартири в якій , як він дізнався вже під час слідства , проживала
не донька співмешканки , а сторон-ня жінка - потерпіла
по справі . Важаючи , що стукає
до доньки співмешкан-ки , а йому ніхто не відчиняє ,
розсердившись почав стукати ногами у двері з метою їх відчинити . Зайшовши в
квартиру , він помітив невідому жінку , яка стояла в дверях кімнати та спитав у
неї , де його співмешканка Світлана . Ос-тання відповіла , що ніякої ОСОБА_3немає і він
думаючи , що та переховує ОСОБА_3 , пхнув її у груди від чого потерпіла впала
на підлогу біля крісла .
почав оглядати кімнати та шафи , думаючи , що співмешканка ховається , але не
знайшовши її вийшов з квартири . При виході з під”їзду був затрима-ний
працівниками міліції .
, що до квартири заходив лише помилково , з метою знайти співмешканку , ніяких
чужих речей не забирав та наміру щось забира-ти чи
скоєному щиро розкаявся , просив суд суворо не карати та надати можливість
порядку ст. 299 КПК України при дослідженні вини підсуд-ного
у скоєнні злочину суд обмежився допитом підсудного та оголошення
матеріалів справи , які характеризують його особу .
Приймаючи до уваги , що підсудний повністю визнав себе винним , суд
вважає , що його дії вірно кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК Ук-раїни, так як він скоїв умисне
нанесення середньої тяжкості тілесного ушкод-
ження, тобто умисного ушкодження , яке не є небезпечним
для життя і не по- тягло за собою наслідків , передбачених у ст. 121 Кримінального Кодексу України , але
таке , що спричинило тривалий розлад здоров”я .
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного
злочину , особу винного і обставини спра-ви .
Підсудний скоїв
злочин середньої тяжкості , тяжких наслід-ків по справі не
наступило , щиро розкаявся у скоєному , позитивно характе-ризується
за місцем проживання , не судимий .
Обставиною , що обтяжує
відповідальність підсудного суд визнає вчинення злочину особою , що перебуває у
стані алкогольного сп”я-ніння .
урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про мож-ли-вість
виправлення підсудного без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього
ст. ст. 75, 76 КК України .
позов по справі не заявлявся .
Судові
витрати та речові докази по справі відсутні .
На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 320-324 КПК Ук-раїни ,суд ,-
визнати винним за ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження
волі на 2 ( два ) ро-
6 ( шість ) місяців .
На підставі ст. ст. 75 , 76 КК України , звільнити засудженого ОСОБА_1,
від відбування покарання з випробуванням , якщо він протя-
1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладе-
на нього обов”язки :
з”являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реє-страції ;
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи ;
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця про-
, роботи або навчання .
строк рахувати з дня оголошення вироку .
запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити в силі до вступу вироку в
Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку протя-гом
15 діб з моменту його проголошення .

Головуючий
суддя : ( підпис ) :

Копія
вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО БОНДАРЧУК Р.А.

РАЙОННОГО СУДУ