Справа №1-26/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Добровеличківський
районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючої судді Кучеренко О.П.

при секретарі Ісуповій В.В.

з участю прокурора Дьолог В.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Добровеличківка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середня
спеціальна, українець, громадянин України, одружений, проживає АДРЕСА_1, не
працюючий, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний 12.10. 2006 року близько
18год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до
домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2, грубо
порушуючи громадський порядок, показуючи свою зневагу до існуючих в суспільстві
правил та норм поведінки, діючи з особливою зухвалястю, почав безпричинно
виражатись брутальною лайкою в адресу ОСОБА_3 та його невістки ОСОБА_4,
порушуючи при цьому нормальний відпочинок громадян, на зауваження останіх не реагував,
а навпаки продовжуючи свої злочинні дії,повернувся до свого домоволодіння, де
взяв сокиру забіг в домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почав нею замахуватися
намагаючись спричинити тілесні ушкодження, не реагуючи на те,що ОСОБА_3 взяв
господарські вила та почав оборонятися, при цьому погрожував фізичною
розправою. Протиправні дії підсудного супроводжувались на протязі близько 20хв.
та були припинені лише після того як до вказаного домоволодіння прибув
працівник міліції ОСОБА_5.

Підсудний вину
свою в інкримінованому йому злочині визнав частково і пояснив суду, що, 12 жовтня 2006р.
приблизно в 16год. він збирався пиляти дрова і до нього приїхав ОСОБА_6 з
пилкою допомогти пиляти йому дрова. Коли він з ОСОБА_6 були на вулиці,
потерпіла ОСОБА_4 яка проживає від нього через дорогу стала його обзивати
нецензурними словами і він також у відповідь кричав і обзивав її, все це
продовжувалось 10хв., після чого він пішов у свій двір, а ОСОБА_4 у свій. Він
зайшовши в двір став рубати дрова, через хвилин 20 він взяв сокиру і пішов до
двору ОСОБА_4 , дійшов до її калітки зупинився, зі сторони свого двору ОСОБА_4
стояла з палицею. Між ними почався скандал, він став обзивати ОСОБА_4, а вона в
свою чергу його. Через 5хв. у двір вийшов ОСОБА_3 у руці в нього були вила. Коли
відбувалася сварка хвіртка була відкрита в двір він не заходив, потім приїхав
дільничний

сказав
йому викинути сокиру і він її викинув у свій двір. Коли сварився з ОСОБА_4
сокирою розмахував, але він їй не погрожував.

Крім визнання
підсудним частково своєї вини його вина підтвержується показаннями потерпілої
ОСОБА_4, яка пояснила суду, що 12.10.2006рокувона їздила в район в міліцію
написала заяву на ОСОБА_2 ,
за його дії які відбулися 11.10.2006р., додому повернулася біля 18год. вечора.
Підсудній коли вона повернулась додому підбіг до їх хвіртки і став погрожувати,
що перестріляє, став обзивати, а потім підсудній побіг у свій двір взяв сокиру
і коли вона вийшла із сараю, то підсудній вбіг в їх двір, підійшов до неї,
сказав , що зарубає. Батько взяв вила і вони стали виганяти його з двору,
підсудній став розмахувати сокирою над її головою, потім зайшов її чоловік з
водою і вона взяла відро води і вилила на підсудного, потім появився ОСОБА_5,
став говорити підсудньому викинути сокиру. Вона знову позвонила в міліцію і
ввечері його забрали. Моральну шкоду просить стягнути в розмірі 500грн.

Представник
потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_7 суду пояснив, що його вітчим ОСОБА_3 розповідав
йому, що підсудний з сокирою забіг до них у двір, розмахував, погрожував
сокирою. Моральну шкоду в розмірі 500грн. мотивує погіршенням здоров"я, не
може вийти за калітку, плохо спить.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснив, що 12.10.2006р. він пішов по воду, коли повертався посидів на
лавці біля ОСОБА_9, після
чого ОСОБА_10 крикнула йому, щоб він біг додому, поскільки ОСОБА_2 пішов до них
у двір з сокирою, коли він зайшов у свій двір то побачив, що в дворі стоїть
підсудний з сокирою в руках, його батько з вилами, а ОСОБА_4 взяла в нього з
рук відро з водою вилила на ОСОБА_2, потім підїхав ОСОБА_5 який чув, що
ОСОБА_2 погрожував їм.

Свідок ОСОБА_10
пояснила суду, що 12.10.2006р. в 16год. вона вийшла на лавочку біля свого двору
посидіти, ОСОБА_8 прийшов по воду, поставив відра і пішов на лавочку до
ОСОБА_9. Потім вона почула крик у дворі ОСОБА_8, потім побачила як з двору
вибіг підсудний і побіг у свій двір, зі свого двору він вибіг із сокирою і
побіг у двір ОСОБА_8, після чого вона позвала ОСОБА_8, щоб він біг
додому,поскільки туди побіг ОСОБА_2 з сокирою.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що
12.10.2006р. в 18год.30хв. він повертався з Добровеличківки в АДРЕСА_2. Проїжаючи біля
будинків ОСОБА_2 І ОСОБА_3 він помітив зі сторони двору ОСОБА_8 стояли ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, він зупинився поскільки в руках у ОСОБА_2 він
замітив сокиру. Він взяв гумовий кийок і пішов до гурту, ОСОБА_2 коли його
побачив вийшов на середину дороги, він підходячи до ОСОБА_2 наказав йому
викинути сокиру, що він і зробив , підійшовши до свого двору викинув сокиру у
двір. Вже від свого двору ОСОБА_2 продовжував погрожувати ОСОБА_8. Сварка була обоюдна між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3.

Крім цього вина
підсуднього підтвержується протоколом огляду місця події оглянуто домоволодіння
АДРЕСА_2(а.с.14).

Суд вважає, що
вина ОСОБА_2 в хуліганстві,
тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням
предмета, спеціально заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень
доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано за ст.296 ч. 4 КК України .

Цивільний позов
заявлено потерпілими кожному по 500грн. моральної шкоди, дані позови підсудний
визнав і тому суд вважає необхідним їх задовільнити.

При призначенні
підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,
склад злочину тяжкий,
особу підсудного, який

характеризуєтьсяпо місцю проживання негативно, обставини
справи,що пом"якшують покарання раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, вік підсудного, сімейний та матеріальний стан, обставини, що
обтяжують покарання - скоєння
злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З огляду на
вказане, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання необхідне й достатнє
для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі
з приміненням ст.75,76 КК
України.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
та призначити покарання ОСОБА_2
по ст. 296 ч.4 КК
України три роки позбавлення волі ,
в силу ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід "Підписка про невиїзд" залишити до вступу вироку
в законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 500грн. моральної шкоди кожному.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду в Кіровоградській області на протязі
п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції
(апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд Кіровоградської
області , для
засудженого з часу вручення копії вироку.