Справа №1-63 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Автозаво
дський районний суд м. Кремен
чука Полтавської області в с
кладі:
головуючої - судді Сировєт
нік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.

з участю представника поте
рпілого - адвоката ОСОБА_1
та захисника - адвоката О
СОБА_2. розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну спра
ву за обвинуваченням ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро
дження, уродженця с Погреби Г
лобинського району Полтавсь
кої області, українця, грома
дянина України, освіта вища,
неодружений, працює лікарем
-хірургом 1-ї Кременчуцької мі
ськлікарні, проживає: АДРЕ
СА_1, раніше не судимий, в ск
оєнні злочину, передбаченог
о ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
, які перебували з 2004 року в фак
тичних шлюбних відносинах, н
а ґрунті побутових питань ск
лалися неприязні відносини,
на підставі яких на протязі с
умісного життя виникали свар
ки.
24.11.2005 року приблизно 23-30 год. між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 післ
я повернення з гостей додому
в кв. АДРЕСА_2 виникла черг
ова сварка, внаслідок якої
ОСОБА_3, схвативши руками
ОСОБА_4 за волосся на голові
та зваливши на підлогу, умис
но наніс удари головою об сті
ну, руками по тілу, голові, ві
д чого потерпіла отримала ле
гкі тілесні пошкодження, що п
отягли короткочасний розлад
здоров*я у вигляді закритої ч
ерепно-мозкової травми, стру
су головного мозку, забоїв м'
яких тканин волосистої части
ни голови, обличчя, грудної к
літини, садно лівого колінно
го суглобу.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_3 вину в інкрим
інованому йому злочині не ви
знав. Суду пояснив, що 24.11.2005 року
приблизно 23 год., повернувшис
ь додому з гостей разом з ОС
ОБА_4, яка знаходилася у ста
ні алкогольного сп'яніння,
ОСОБА_4 вчинила з ним сварку
. Для того, щоб ОСОБА_4 не ви
ходила з квартири, оскільки б
ула п'яна, він закрив вхідні д
вері на ключ. Через деякий час
, коли він відпочивав, до квар
тири подзвонила племінниця
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка поч
ала стукати в двері, маючи на
мір попасти до квартири, і як
у він не впустив до квартири,
оскільки вже було пізно і вон
и з ОСОБА_4 відпочивали. Че
рез 10 хвилин в двері знову хто
сь постукав. Думаючи, що це зн
ову прийшла ОСОБА_5., він в
ідчинив вхідні двері. До квар
тири разом з ОСОБА_5 ввали
лися ще 2 молодиків, які почал
и наносити йому удари ногами
, руками по тілу. Відступаючи
від них назад, він ненароком
звалив потерпілу ОСОБА_4,
яка ледве трималася на ногах
, після чого та впала на підло
гу обличчям на підогу, внаслі
док чого і отримала забій під
боріддя та грудної клітини. Н
іяких ударів ОСОБА_4 він н
е наносив. Йому, - ОСОБА_3, бу
ли спричинені від дій незнай
омих чоловіків середньої тяж
кості тілесні пошкодження.

2
Але вина підсудного в скоє
нні інкримінованого йому зло
чину доведена дослідженими в
судовому засіданні доказами
, а саме:
Показами потерпілої ОСОБ
А_4, яка показала, що після п
еребування в гостях у знайом
их 24.11.2005 року приблизно 23 год. - 23-30 г
од. вона разом з ОСОБА_3 пов
ернулися додому. Знаходячись
в коридорі квартири, де вона
почала роздягатися, до неї п
ідбіг ОСОБА_3, який збив її
з ніг, після чого вона впала,
вдарившись головою та колін
ом. Намотав її волосся на гол
ові на свою руку, ОСОБА_3 п
очав бити її головою об стіну
. Після цього він заволік її до
зали, де продовжував наносит
и удари кулаками в область ни
рок та грудної клітини, а пот
ім затяг до спальні, де кинув
на кровать. Вона по мобільном
у телефону подзвонила племін
ниці, ОСОБА_5 і намагалася
вийти з квартири, але ОСОБА
_3 повернув її назад, продов
жуючи при цьому наносити уда
ри по тілу та голові. Відібрав
ши в неї ключі від вхідної две
рі та мобільний телефон, відк
лючивши світло в квартирі та
зачинивши двері, ОСОБА_3 н
е давав їй можливості вийти з
квартири та повідомити рідн
им та в міліцію про скоєне. Кол
и до квартири стали стукати у
двері, ОСОБА_3 відчинив їх
, і до квартири ввійшли її пле
мінниця і якісь жінки, які до
помогли їй одягтися і відвел
и її до батьків. З приводу отри
маних тілесних пошкоджень во
на перебувала на лікуванні в
3-й та 1-й міськлікарнях з приво
ду струсу головного мозку, че
репно-мозкової травми, забит
тя грудної клітини. Потерпіл
а підтримала позовні вимоги
про відшкодування матеріаль
ної шкоди на суму 551 грн. 16 коп. та
моральної шкоди на суму 10000 грн
.
Показами свідка ОСОБА_5
.О., яка показала, що 24.11.2005 року п
риблизно 23-30 год., коли вона пов
ерталася додому від бабусі т
а дідуся, їй на мобільний тел
ефон зателефонувала тітка
ОСОБА_4, яка повідомила, що
її побив ОСОБА_3 Попросивш
и незнайомих їй людей про доп
омогу, вона разом 'з ними приб
ігла до квартири тітки, почал
а стукати в двері. Коли ОСОБ
А_3 відчинив двері, вона заб
рала разом з незнайомими їй ж
інками побиту ОСОБА_4 та в
ідвела до бабусі та дідуся. Во
на бачила на ОСОБА_4 тілес
ні пошкодження : синці на боро
ді, грудях в області ребер. З п
риводу отриманих тілесних по
шкоджень ОСОБА_4 перебува
ла у лікарні.
Показами свідка ОСОБА_6
, яка показала, що 24.11.2005 року при
близно 23 год. її дочка ОСОБА_
4 заходила разом з ОСОБА_3
до неї додому, коли повертал
ися з гостей. Ніяких тілесних
пошкоджень на ОСОБА_4 вон
а не бачила. Приблизно о 23-30 год
. подзвонила онука ОСОБА_5
і повідомила, що ОСОБА_3 п
обив доньку. Через деякий час
онука разом з ОСОБА_7 прив
ели під руки дочку, яка була у
шоковому стані, плакала на п
ідборідді вона бачила рану, ї
ї нудило, після цього вранці
25.11.2005 року була викликана швидк
а допомога і ОСОБА_4 відве
зли до лікарні.
Показами ОСОБА_7, яка по
казала, що 24.11.2005 року приблизно
24 год. їй подзвонила ОСОБА_8
- сестра ОСОБА_4 та повідом
ила, що ОСОБА_3 побив ОСО
БА_4. Вона - ОСОБА_7 , підійш
ла до будинку ОСОБА_4 та по
бачила як побиту ОСОБА_4 в
иводили племінниця ОСОБА_5
разом з незнайомими жінкам
и. Про побиття ОСОБА_3 ОС
ОБА_4 їй відомо зі слів самої
ОСОБА_4 вона -ОСОБА_7 ба
чила кров у ОСОБА_4 на підб
орідді, здерте коліно.
Показами свідка ОСОБА_8
, яка показала, що 24.11.2005 року при
близно 23-30 год. їй подзвонила до
нька ОСОБА_5 і повідомила,
що ОСОБА_4 побив ОСОБА_3
і вона потребує допомоги. В
она - ОСОБА_8 побігла до буд
инку за місцем проживання О
СОБА_4 та ОСОБА_3, де біля
під'їзду побачила сестру О
СОБА_4, яку виводила її дочк
а ОСОБА_5 та якісь незнайо
мі люди. Про побиття сестри їй
відомо

3
зі слів сестри. За місце
м проживання батьків, куди в
они відвели ОСОБА_4, їй бул
а надана перша допомога.
Показами свідка ОСОБА_9
, яка 23.11.2005 року бачила ОСОБА_4
здорову, без тілесних пошк
оджень, а 25.11.2005 року довідалася
зі слів рідних ОСОБА_4 та н
еї самої про побиття її ОСО
БА_3 Бачила вранці 25.11.2005 року с
инці на обличчі та тілі.
Показами експертів ОСОБА
_10, ОСОБА_11 в тій частині,
де судмедексперти пояснили,
що при проведенні експертиз
у ОСОБА_4 виявлені тілесн
і пошкодження у вигляді чере
пно-мозкову травму, струс гол
овного мозку, забиття правог
о коліна, які по даті спричин
ення відповідають 24.11.2005 року, і
по механізму отримання ЗЧМТ
та струсу могли утворитися в
ід дії предметів в голову, об
личчя, якими могли бути рука,
зжата в кулак, або внаслідок
ударів головою об стіну.
Крім того вина підсудного п
ідтверджується дослідженим
и в судовому засіданні письм
овими матеріалами криміналь
ної справи, а саме
Висновком комісійної судо
во-медичної експертизи відно
сно ОСОБА_4, у якої виявлен
і легкі тілесні пошкодження,
що потягли короткочасний ро
злад здоров*я у вигляді закри
тої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, заб
оїв м'яких тканин волосистої
частини голови, обличчя, гру
дної клітини, та легкі тілесн
і пошкодження у вигляді садн
а лівого колінного суглобу. М
еханізмом утворення даних ті
лесних пошкоджень була дія в
область підборіддя, волосис
тої частини голови, грудної к
літини зліва та правого колі
нного суглобу тупих предметі
в, слідоутворюючі характери
стики яких не відобразились
на ушкодженнях, не виключено
, що такими предметами могли
бути кисті рук, стиснені в ку
лаки, ноги людини у взутті, пр
едмети оточуючої обстановки
, як про це вказує підексперт
на ОСОБА_4 По давності всі
тілесні пошкодження не прот
ирічать строку та обставинам
, викладених в матеріалах кри
мінальної справи, тобто 24.11.2005 р
оку.
Відмовним матеріалом №5757 по
заяві ОСОБА_4 по факту спр
ичинення їй тілесних пошкодж
ень саме ОСОБА_3
Та іншими матеріалами спр
ави у їх сукупності.
Зібрані докази є належним
и, допустимими, достовірним
и та достатніми для визнання
підсудного винним у вчиненн
і встановленого судом злочин
у.
Тому, умисні дії ОСОБА_3
, що виразилися в спричиненні
потерпілій ОСОБА_4 легких
тілесних пошкоджень, що потя
гли короткочасний розлад здо
ров*я, суд кваліфікує за ч.2 ст
. 125 КК України. Суд вважає показ
и та невизнання підсудним О
СОБА_3 своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому злочин
у засобом захисту та уникнен
ня від кримінальної відповід
альності та покарання за ско
єне, які спростовуються досл
ідженими доказами - показами
потерпілої, свідків, експер
тів та матеріалами криміналь
ної справи.
Обговорюючи питання про пр
изначення підсудному покара
ння, суд враховує тяжкість ск
оєного злочину, який є злочин
ом невеликої тяжкості, особу
підсудного, який працює, поз
итивно характеризується за м
ісцем роботи та проживання, п
ом'якшуючі та обтяжуючі пока
рання підсудного обставини.

Обставинами, що пом'якшуют
ь покарання підсудному покар
ання, суд вважає скоєня злочи
ну вперше.
Обставин, що обтяжують пок
арання підсудного, суд не вба
чає.
На підставі вище викладен
ого, суд вважає, що підсудном
у повинно бути застосовано п
окарання, яке є достатнім для
виправлення, перевиховання
та попередження злочинів в п
одальшому, призначивши йом
у покарання у вигляді

4
виправних робіт за місцем
роботи на строк, передбачени
й за санкцією статті, за якою
його визнано винним, з відра
хуванням 10 % з суми його заробі
тку в доход держави.
Суд вважає заявлений поте
рпілою ОСОБА_4 позов обґру
нтованим, оскільки злочинни
ми діями підсудного була зап
одіяна як майнова шкода, яка
виразилася в матеріальних за
тратах потерпілої на придбан
ня ліків та проведення лікув
ання, так і моральна шкода, ос
кільки були порушені нормаль
ні життєві стосунки потерпіл
ої з суспільством. Суд вважає
, що майнова шкода повинна бу
ти задоволена повністю в сум
і 551 грн. 16 коп., яка повинна бути
стягнута з ОСОБА_3 Врахов
уючи фактичні обставини спра
ви, особу підсудного, суд вва
жає, що позов в частині відшк
одування моральної шкоди під
лягає частковому задоволенн
ю та зменшенню заявленої пот
ерпілою суми з 10000 грн. до 1500 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за
ч.2 ст. 125 КК України, призначив
ши покарання у вигляді 6 місяц
ів виправних робіт за місцем
роботи та відрахуванням 10% з с
уми заробітку в доход держав
и.
Міру запобіжного заходу ві
дносно ОСОБА_3 до набрання
вироком чинності залишити п
ідписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпіло
ї ОСОБА_4 задовольнити час
тково. Стягнути з ОСОБА_3 н
а користь ОСОБА_4 551 грн.16 коп
. майнової шкоди та 1500 грн. мора
льної шкоди.
На вирок може бути подана ап
еляція до Апеляційного суду
Полтавської області на протя
зі 15 діб через Автозаводський
райсуд м. Кременчука.