Справа № 127/4281/13-к
Провадження 1-кс/127/1005/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю слідчого Маркевича Є.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Маркевича Є,В. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області Маркевича Є.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслівдування кримінального провадження №0000054 від 23.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 18.04.2011 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої в кафе «Фонтан» поблизу залізничного вокзалу станції Вінниця. У стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 затримано працівниками лінійного відділу міліції ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Після проведення профілактичної бесіди останнього відпущено без складання адміністративного протоколу.

У річці Південний Буг в м. Вінниці 01.05.2011 виявлено труп ОСОБА_5 Згідно висновку судово-медичної експертизи №16 К від 06.01.2012, причиною смерті останнього являється механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів водою (втоплення).

За даними фактом СУ УМВС України у Вінницькій області розпочато кримінальне провадження по факту умисного вбивства ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході проведення слідчо-розшукових дій встановлено, що причетним до вчинення даного злочину, або ж переховувати мобільний телефон, який зник у потерпілого ОСОБА_5, предмети на яких збереглись сліди злочину, може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в ніч на 18.04.2011 ніс чергування у черговій частині лінійного відділу міліції на станції Вінниці, безпосередньо затримував ОСОБА_5, проводив з ним профілактичну бесіду та останній бачив потерпілого перед його зникненням.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «NOKIA 2690» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, який зник у ОСОБА_5, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2, по АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2), а тому з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, просив задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

П. 6 ч. 2 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Однак, слідчим в ході розгляду клопотання не доведено необхідність проведення обшуку саме у ОСОБА_2 Оскільки чинним законодавством України, зокрема ст. 30 Конституції України гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, тому суд приходить до висновку, що проведення обшуку у житлі вказаної особи може призвести до порушення його конституційних прав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Маркевича Є,В. про проведення обшуку у ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: