overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 - п - 16 / 0 8 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0 8 травня
2 0 08 року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря: Стасюка В . М.

за участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою
слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності, суд

ВСТАНОВИВ:

12 січня 1993 року була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.З України (в редакції 1960р.) по факту крадіжки особистого майна з квартири АДРЕСА_1 потерпілої ОСОБА_1

17 березня: 2008 року дії перекваліфіковано на ст.185 ч.З
КК.

Так
як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15
років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся: до суду з постановою, яка погоджена з прокурором, м.Калуша, про закриття:
справи у зв'язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову
підтримали.

Суд, вислухавши думку
учасників процесу, та
проаналізувавши матеріали
справи вважає, що
постанова підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло
10 років у разі вчинення, тяжкого злочину.

Якщо
в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий
за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання, про її закриття, як це передбачено ч.З ст.11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які
скоїли в період, з
04 по 09
січня 1993 року крадіжку
особистого майна у потерпілої ОСОБА_1 з
проникненням у квартиру. З часу скоєння
даного злочину минуло понад 15 років.

При
таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені, законом підстави для закриття справи з вищєнаведених
підстав.

На
підставі викладеного ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки особистого
майна із квартири ОСОБА_1, що мало місце
в період з 04 по 09 січня 1993 року,
порушену 12 січня 1993 року за.
ст.185 ч.З КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 14 вересня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді Каліновської B.C.

за участі секретаря Лунь О.В.

представника прокуратури ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні справу за
скаргою Відкритого

акціонерного
товариства „ Кредитпромбанк" в
особі Волинської філії
ВАТ „

Кредитпромбанк" про скасування постанови
оперуповноваженого ВКР Луцького MB

УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні

кримінальної справи ,-

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство „ Кредитпромбанк"
в особі Волинської філії

ВАТ „Кредитпромбанк"
звернулись в суд із скаргою про скасування постанови

оперуповноваженого ВКР Луцького MB
УМВС України у Волинській області ОСОБА_2від 15 серпня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_3 по факту
незаконного заволодіння ним кредитними коштам банку, шляхом обману та
приховування ( неповідомлення) відомостей щодо наявності в нього кредитів в
інших банках, за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого
ст. 190 КК України, - на підставі п.2 ст. 6 КПК України, посилаючись на те, що
перевірка їх заяви була проведена поверхнево, необ'єктивно.

В судовому
засіданні представник скаржника ОСОБА_1
звернувся із заявою про залишення скарги без розгляду.

Представник
прокуратури м. Луцька ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення скарги без
розгляду, оскільки оскаржувана постанова скасована постановою помічника
прокурора м. Луцька ОСОБА_4 від 13 вересня 2007 року; матеріали направлені в
Луцький MB УМВС України у Волинській області для проведення
додаткової перевірки.

Враховуючи те,
що представник скаржника скаргу не підтримав і подав заяву про залишення скарги
без розгляду, а постановою помічника прокурора м. Луцька ОСОБА_4 від 13 вересня
2007 року оскаржувана постанова скасована, а матеріали направлені в Луцький MB
УМВС України у Волинській області для проведення додаткової перевірки, суд
приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

В зв'язку з наведеним слід залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 296 КПК України,
суд,-

постановив: Клопотання
задовольнити.

Скаргу
Відкритого акціонерного товариства „ .Кредитпромбанк" в особі Волинської
філії ВАТ „ Кредитпромбанк" про скасування постанови оперуповноваженого
ВКР Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_2про відмову в
порушенні кримінальної справи, - залишити без розгляду.

Копію постанови
скерувати прокурору м. Луцька ОСОБА_5
та ВАТ „ Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ „
Кредитпромбанк".

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-127/2007 року
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 07.06.2005
року Тисменецьким районним судом за ст.185 ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
роки ,-

встановив:

Начальник МРВ
КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час підробляє на
будівництві різноробочим.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1,
відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушив, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час
підробляє на будівництві різноробочим.

Відповідно до
ч.І ст. 78 після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі ст.ст. 78
КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 07.06.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Тисменецького
районного суду від 07.06.2005
року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк
Т.М.

Копія вірно:
Дело № 1п-358
20 августа 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, в период с 10 по 23 июля 1993
24.07.1993 года Первомайским
ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что в период с 10 по 23
июля 1993 года неустановленные лица путем взлома дверных замков проникли в
квартиру, принадлежащую ОСОБА_1, расположенную по адресу: АДРЕСА_1, откуда
тайно похитили имущество на общую сумму 1662000 крб., причинив тем самым
потерпевшей значительный материальный ущерб.
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
23 июля 2008 г. следователем деяние
переквалифицировано со ст.140 ч.3 УК Украины
на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года.
согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для
его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
не позднее 23 июля 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами
досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с
момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 23.07.2008., не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, в период с 10 по 23 июля
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення
засудженого від призначеного покарання

26 червня 2008
року

Богуславський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Бакуменка А.С.

при секретарі Сиротенко
О.М.;

з участю прокурора Саламашенка А.Л.;

інспектора КВІ Івченка М.М.;

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі подання начальника
Таращанського МВ КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.Дибинці Богуславського
району Київської області, українця, громадянина України, засудженого 13 червня
2006 року Богуславським районним судом Київської області по ст. 186 ч.2 КК
України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від призначеного
покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком відповідно до ст. 75
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник
Таращанської МВ КВІ з поданням, у якому ставиться питання про звільнення від
кримінального покарання, призначеного вироком Богуславського районного суду
Київської області 13 червня 2006 року за ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_1, якому
призначене покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із звільненням
від відбування призначеного покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим
строком з посиланням на те, що іспитовий строк закінчився, і ОСОБА_1. виконав
покладені на нього судом обов'язки і не допускав порушень громадського порядку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Івченко Микола Миколайович подання підтримав,
обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і
просив суд звільнити засудженого ОСОБА_1. від призначеного
кримінального покарання із зазначених вище підстав:

Суд, заслухавши інспектора КВІ Івченка М.М., засудженого ОСОБА_1. та
врахувавши думку прокурора Саламашенка А.Л., який не заперечував проти
звільнення ОСОБА_1. від кримінального покарання, вважає, що подання
підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Із копії вироку
Богуславського районного суду Київської області від 13 червня 2006 року вбачається,
що ОСОБА_1 був засуджений по ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням з
двохрічним іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до
ст. 78 КК України, засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки
в період іспитового строку та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

На даний час іспитовий строк закінчився, і відповідно до особової справи
засудженого та пояснень в судовому засіданні інспектора КВІ Івченка
М.М., засуджений ОСОБА_1. може бути звільнений
від призначеного покарання, так як він виконав покладені на нього судом
обов'язки та позитивно характеризується за місцем свого проживання.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 4081 КПК
України. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 13 червня 2006 року Богуславським районним
судом Київської області по ст. 186 ч.2 КК України від призначеного
покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути подана апеляційна скарга
прокурором на протязі 7 днів.

Суддя (підпис) А.С.Бакуменко
Справа № 1 - 268/08
ПОСТАНОВА

17 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі :

головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі – Стасенко Ю.С.

представника потерпілого –
ОСОБА_1

захисника –
ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу приватного обвинувачення за ст. 125 ч. 2 КК України відносно
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
., проживаючого у
АДРЕСА_1
раніше не судимого та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
., проживаючого у
АДРЕСА_2
, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.06 року
ОСОБА_5
звернувся до суду з скаргою приватного обвинувачення в інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_6
.,
ІНФОРМАЦІЯ_3
. Вказував, що 10 листопада 2005 року
ОСОБА_3
. та
ОСОБА_4
., на автомобілі, силоміць вивезли його сина до колишнього військового кладовища в м. Олександрії, де побили, завдавши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

12 вересня 2007 року Олександрійським міськрайонним судом за цією заявою було порушено кримінальну справу. В ході судового розгляду цієї справи 17.11.08 р., представником потерпілого
ОСОБА_1
було заявлено клопотання про закриття кримінальної справи відносно обох підсудних, в зв’язку з примиренням.

Підсудні
ОСОБА_3
. та
ОСОБА_4
. проти цього не заперечують. Наслідки прийняття такого рішення підсудним роз’яснені.

Заслухавши думку представника потерпілого, підсудних, захисника
ОСОБА_2
., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю внаслідок примирення підсудних з потерпілим, оскільки підсудні проти цього не заперечують і просять суд це зробити, злочин, у якому вони обвинувачуються, є злочином невеликої тяжкості, підсудні раніше не судимі, добровільно відшкодували завдану потерпілому шкоду.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 7-1, 8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, в зв’язку з примиренням підсудних з потерпілим.

Провадження у справі приватного обвинувачення № 1 – 268/08 за ст. 125 ч. 2 КК України відносно
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
. - закрити.

Апеляція на постанову може бути пдана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: Куковенков С.В.
Дело №5-500/2007
21 сентября 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Соколенко В.Г., при секретаре Пишко О.Н., с
участием прокурора Шульгы Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Первомайском в зале
суда представление об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Побединское Грозненского района
Чеченской республики РФ, жителя АДРЕСА_1, осужденного
14 сентября 2006 года Первомайским горрайонным судом
Харьковской области по ч.1 ст. 317 УК
лишения свободы с испытательным сроком 1 год, -
От Первомайского межрайонного отдела
УИИ по исполнению наказаний, которые не
связаны с лишением свободы, ГД Украины
по исполнению наказаний в Харьковской области поступило представление об
освобождении от наказания осужденного к лишению свободы ОСОБА_1, с чем согласен прокурор.
Представление следует удовлетворить.
Так, в соответствии с приговором
Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 14 сентября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Этот срок закончился. Как следует из представленных доказательств, осужденный исполнил возложенные на него
обязанности, не совершил новых
преступлений, характеризуется
Поэтому, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.
ст. 408/1, 411 УПК
ОСОБА_1 освободить от назначенного
ему по приговору Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 14 сентября 2006 года лишения свободы.
Подача апелляции на постановление законом не
Справа
№1-111/2008р.
П О С Т А Н О В А

03 червня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, в силу ст. 89
КК України раніше не судимого,

в скоєнні
злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 29.03.2008р. приблизно в 5-00 год. будучи в стані
алкогольного сп'яніння на автодорозі Червонозаводське - Лохвиця, умисно наніс
декілька ударів по обличчю та в різні частини тулубу ОСОБА_2 чим причинив йому
тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень та вкрав у останнього мобільний телефон
марки «Соні - Еріксон К-7001» вартістю 630,00грн.

В судове
засідання 03.07.2008р. не з`явився свідок ОСОБА_3.

Згідно
ст.ст. 70 КПК України особа викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитись в
зазначене місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в
справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати
привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому ст.ст.135, 136 КПК
України.

Керуючись
ст.70 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :

Застосувати
привід до громадян:

1. ОСОБА_3 проживаючого - АДРЕСА_2.

Привід
зазначеного громадянина здійснити на 9 год. 00 хв. 24.07.2008р., в кабінет №4
Лохвицького райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не
пізніше як до 24.07.2008р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і
про результати повідомлено суд.

У разі
залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи,
передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення
кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька
Дело № 1-116/08
предварительном рассмотрении дела
14.07. 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 Уголовного кодекса
Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1УК Украины
назначить к судебному
рассмотрению на 9-00 час 22.07. 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, согласно обвинительного заключения.
подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья В.Н. Федченко
справа № 1-12608р.
ПОСТАНОВА

15
серпня 2008 р.

Суддя
Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. одержавши скаргу
ОСОБА_2про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1за ст.. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
скарзі до суду ОСОБА_2 зазначив, що 13 листопада 2007 року біля 18.00 год. на
березі ставка урочища «Вила» в с. Колосіївка Барського району Вінницької
області ОСОБА_1 умисно, на ґрунті
неприязних відносин, несподівано наніс удар рукою йому в обличчя, після
чого продовжував наносити удари руками
та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_2. Від отриманих тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 постраждав морально та фізично. Тому, він просив порушити стосовно
ОСОБА_1кримінальну справу за ст.. 125 ч.1
КК України, засудити його за санкцією статті та стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду в сумі 7500 грн.

Вивчивши
скаргу, дослідивши витребувані матеріали, зокрема отриманий 14.08.2008 року з
прокуратури Барського району Вінницької області відмовний матеріал № 1208 від
22.11.2007 року, вважаю, що відсутні передбачені законодавством підстави для
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1за ст.. 125 ч.1 КК України, оскільки з матеріалів перевірки
заяви ОСОБА_2. вбачається, що ОСОБА_1 з 28 жовтня 2007 року по 19 листопада
2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні
Барської ЦРЛ, з відділення в період лікування не відлучався, про що
зазначається в довідці Барської ЦРЛ № 195 від 25.06.2008 року та в письмових
поясненнях лікарів ОСОБА_3, ОСОБА_4, чергової медсестри хірургічного відділення
ОСОБА_5

Постанова
органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.11.2007
року, якою встановлено, що ОСОБА_1 не міг наносити тілесні ушкодження ОСОБА_2
13 листопада 2007 року біля 18.00 год. на березі ставка урочища «Вила» в с.
Колосіївка Барського району Вінницької області,
перевірена прокуратурою Барського району та прокуратурою Вінницької
області, не оскаржена потерпілим до суду, є чинною, законною та такою, що
доводить відсутність факту нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 13
листопада 2007 року в зазначеному вище місці.

Відповідно
до п. 2 ст.. 251 КПК України суддя,
одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з
таких рішень: 2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні
кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору.

До
того ж скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального
висновку (ст. 251, ст. 223, ст. 224 КПК України).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 94,98 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної
справи за скаргою ОСОБА_2стосовно ОСОБА_1за ст. 125 ч.1 КК України.

Копію
постанови надіслати скаржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для відома.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7
діб.

Суддя: