КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1170/13-к
03.12.2013 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Головуюча суддя - Мумига І.М.
за участю: секретаря - Сабадаш Т.Є.
прокурора - Кобернюка Є.В.
захисника обвинуваченого - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Компаніївка Кіровоградської області
від 08.10.2013 року про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Софіївка Компаніївського району
Кіровоградської області, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, не маючого на утриманні
малолітніх дітей чи інших недієздатних
осіб, безробітнього, зареєстрованого
та проживаючого в АДРЕСА_1, є таким, що
згідно ст. 89 КК України не має
судимості,-
у вчиненні кримінального
правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125
Кримінального Кодексу України,
06.10.2013 року в обідній період, більш
точного часу досудовим розслідуванням
встановити не представилось можливим,
ОСОБА_2, який на той час знаходився в
приміщенні будинку за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1, разом з
співмешканкою ОСОБА_3, на грунті
неприязних відносин, в зв'язку з тим, що
ОСОБА_3, без дозволу взяла його продукти
харчування, будучи в стані емоційного
збудження, взявши в праву руку молоток,
підійшов до ОСОБА_3 та взявши ліву руку
ОСОБА_3, наніс два удари металевою
частиною молотка в область лівої кисті
останньої. Після чого, кинувши молоток
на підлогу, ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3
руками в праве плече, в результаті чого,
остання впала на підлогу при цьому
вдарилась задньою та лівою частиною
голови об виступаючу поверхню
металевої плитки, яка там знаходилась,
чим спричинив їй тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної
експертизи №1318 від 08.10.2013 року
встановлено, що у ОСОБА_3, маються
тілесні ушкодження у вигляді синців: на
правій та лівій кисті з саднами; синця
на лівій вушній раковині та за лівою
вушною раковиною з садном; саден на 1 та
2 пальцях правої кисті; садна в
потиличній ділянці голови справа. Дані
тілесні ушкодження утворились від
травматичного контакту з тупим
об'єктом (об'єктами), не виключається
можливість їх утворення і в строк 06.10.2013
року та відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень. Пошкодження
утворились від не менше 8-ми
травматичних впливів.
Враховуючи морфологічну
характеристику тілесних ушкоджень, в
ділянці лівої кисті могли утворитись і
від впливу металевої частини молотка. У
всіх інших тілесних ушкодженнях
відобразились загальні властивості
тупого (тупих) об'єкту (об'єктів),
індивідуальні властивості травмуючих
об'єктів не відобразились.
Згідно висновку додаткової
судово-медичної експертизи №1378/1318 від
25.10.2013 року встановлено, що у ОСОБА_3,
маються тілесні ушкодження вигляді
синців: на правій та лівій кисті з
саднами; синця на лівій вушній раковині
та за лівою вушною раковиною з садном;
саден на 1 та 2 пальцях правої кісті;
садна в потиличній ділянці голови
справа. Вищевказані тілесні ушкодження
могли утворитись при обставинах, на які
вказує потерпіла ОСОБА_3, в протоколі
проведення слідчого експерименту від
Умисні, протиправні дії ОСОБА_2
досудовим розслідуванням
кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України,
як умисне заподіяння легкого ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання
07.11.2013 року та 03.12.2013 року не з»явилася,
хоча про день час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином
про що свідчить повідомлення про
вручення їй поштового відправлення №
114869 від 02.11.2013 року та № 116253 від 12.11.2013
року. Про причини неявки суд не
Прокурор заявив клопотання про
закриття провадження по справі на
підставі п. 6 ст. 340 КПК України, а саме в
зв»язку з повторною неявкою потерпілої
Обвинувачений та його захисник не
заперечували проти закриття
кримінального провадження у формі
приватного обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального
провадження, вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
закриттю у зв'язку із повторною неявкою
потерпілої ОСОБА_3 виходячи з
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України,
кримінальним провадженням у формі
приватного обвинувачення є
кримінальні правопорушення,
передбачені ст. 125 Кримінального
кодексу України (умисне легке тілесне
Відповідно до вимог п. 6 ст. 340 КПК
України, кримінальне провадження
закривається в разі повторного
неприбуття в судове засідання
потерпілого, який був викликаний у
встановленому цим Кодексом порядку
(зокрема, наявне підтвердження
отримання ним повістки про виклик або
ознайомлення з її змістом у інший
спосіб), без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
після настання обставин, передбачених
у частинах другій і третій цієї статті,
прирівнюється до його відмови від
обвинувачення і має наслідком закриття
кримінального провадження за
відповідним обвинуваченням.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова
потерпілого від обвинувачення є
безумовною підставою для закриття
кримінального провадження у формі
приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України суд у
судовому засіданні має право закрити
провадження у випадках, передбачених
п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до вимог п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК
України, тобто молоток та відрізок з
тканини (наволочка з подушки на якій є
дві плями бурого кольору) - знищити.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 284, 340, 372, 477 КПК
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України -
закрити в зв"язку з повторною неявкою в
судове засідання потерпілої ОСОБА_3.
- молоток та відрізок з тканини
(наволочка з подушки на якій є дві плями
бурого кольору) - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Компаніївський районний
суд Кіровоградської області протягом 7
днів з дня її оголошення.

Суддя_______________________ І.М. Мумига