Справа №11/2190/392/2012 Головуючий в 1 інст.: Соляник Н.І.
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

6 березня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Жили І.Е.

суддів Післєгіної Л.М., Литвиненко І.І.

з участю прокурора Чередниченко Є.Г.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.12.11р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_1, 20.07.89р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 19.04.10р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом складання покарань частково, остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в умовах ізоляції в кримінально-виконавчій установі закритого типу, строк відбування покарання обчислюється з 25.10.11р.; запобіжний захід обраний тримання під вартою.

За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 15.10.11р. біля 14 год., керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в смт.Сиваське по вул.Степовій,3 Новотроїцького району Херсонської області, де з гаражу умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: мясорубку ручну, вартістю 35 грн. та електронаждак, вартістю 100 грн. Своїми діями завдав потерпілому майнової шкоди в сумі 135 грн.

В апеляції з доповненнями прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на те, що вирок є незаконним та таким, що підлягає зміні у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону. Так, суд в порушення ст.66 КК України необґрунтовано визнав в якості обставини, що помякшує покарання засудженого добровільне відшкодування завданого збитку. При цьому не врахував, що викрадене майно не було повернуто засудженим, а було виявлено та вилучено працівниками міліції в ході огляду місця події. Крім того, суд всупереч вимогам ст.324 п.5 КПК України у вироку не зазначив обставини, які обтяжують покарання засудженого. Просить вирок змінити, виключивши з його мотивувальної частини обставину, що помякшує покарання засудженого добровільне відшкодування шкоди та вказати обставини, які обтяжують покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, останнє слово засудженого, в якому він просив залишити вирок суду без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину по предявленому обвинуваченню, ні він, ні інші учасники судового розгляду не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорювались, суд розглянув справу відповідно до ст.299 ч.3 КПК України.

Дії засудженого за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковані правильно, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку, - не встановлено.

Призначаючи засудженому вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких, дані про особу винного, який характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.58), новий злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком; обставини справи, що помякшують покарання, зокрема: щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

При таких обставинах, покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, та є необхідне і достатнє для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

Доводи апеляції прокурора про необґрунтоване визнання в якості обставини, що помякшує покарання засудженого: добровільне відшкодування завданого збитку, являються безпідставними. Так, згідно з протоколом огляду місця події, на який посилається апелянт (а.с.8), ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції викрадене майно. Враховуючи викладене, судом обґрунтовано було згідно зі ст.66 КК України визнано в якості обставини, що помякшує покарання засудженого добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Разом з тим, посилання апелянта на незазначення у вироку обставин, що обтяжують покарання засудженого заслуговують на увагу.

Так, згідно зі ст.334 ч.1 КК України, суд у мотивувальній частині вироку повинен вказувати в числі інших й обставини, що обтяжують покарання, проте всупереч вказаної вимоги закону, суд це не зробив.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 не встановлено, а тому вирок суду підлягає зміні, з внесенням у його мотивувальну частину вказівки про відсутність таких обставин справи.

В решті вирок має бути залишений без змін.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.12.11р. щодо ОСОБА_1 змінити. Вказати в мотивувальній частині вироку про відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий :

Судді :