АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/337/15 Справа № 710/2560/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_8 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 29.01.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч. 2 ст. 315 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1119,91 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він на початку вересня 2014 року, перебуваючи поблизу вул. Акоп`яна в м. Шпола, Черкаської області, на узбіччі залізничної колії прибав, зірвавши гілку рослин коноплі, яку приніс на територію стадіону Васильківського професійного ліцею в м. Шпола, де залишив її сушитися, та 16.09.2014 року шляхом перетирання подрібнив її та запакував до газетного паперу і цього ж дня, близько 20 години, продав ОСОБА_9 за 60 грн. один згорток із висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,75 г.

Також, він 16.09.2014 року, близько 20 години, перебуваючи на стадіоні Васильківського професійного ліцею в м. Шпола, умисно вчинив насильницькі дії спрямовані на збудження бажання у неповнолітнього ОСОБА_10 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, та схилив останнього до вживання наркотичного засобу шляхом куріння.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду у колегіальному складі суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, розглянув кримінальне провадження не колегіально судом у складі трьох суддів, а одноособово. Крім того, при призначенні покарання за ч. 2 ст. 315 КК України суд визначив його у виді 3 років позбавлення волі, хоча санкцією вказаної статті передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який її заперечив; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 412, 413 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з вироку суду, розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 здійснювався одноособово суддею, хоча ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 315 КК України, санкція якої, передбачає покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, тобто розгляд даного кримінального провадження повинен був здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів.

Тому, колегія судді вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушененя вимог кримінального процесуального закону та ухвалив рішення незаконним складом суду.

Крім того, районним судом при призначенні покарання ОСОБА_7 не дотримано вимог ст. 65 КК України щодо призначення покарання в межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 315 КК України.

Так, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 315 КК України у виді 3 років позбавлення волі, хоча санкцією цієї статті передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі.

Призначення неправильного покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 315 КК України призвело до призначення неправильного остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Оскільки судом першої інстанції під час судового провадження було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого потрібно відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів прийняти законне і обґрунтоване рішення з врахуванням доводів викладених в апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, п.п.3, 4 ч.1 ст. 409, п. 2 ч.2 ст. 412, ст. 413 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Головуючий :

Судді :