overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-78/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007
року м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дворніченко В.І., при секретарі - Ворю
Ж.В., за участю прокурора - Стільника A.M.,
інспектора КВІ ДДПВП: Пантьо СМ. ,
засудженого: ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Виноградів
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району
про звільнення від
покарання за спливом
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого,
засудженого вироком Виноградівського районного суду від 07.06.2006 року
за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду від 07.06.2006 року ОСОБА_1 призначено
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України засудженого звільнено від основного кримінального покарання, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

КВІ
ДДПВП Виноградівського району звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджений
громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягався, на
виклики КВІ з'являвся своєчасно. Спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку не надходило, по місцю постійного проживання
характеризується позитивно.

В судовому
засіданні представник КВІ ДДПВП подання підтримав повністю.

Засуджений
ОСОБА_1, в судовому засіданні також
просив звільнити його від покарання,
обіцяв в подальшому не допускати скоєння злочинів та правопорушень.

Заслухавши
доводи представника КВІ ДДПВП та засудженого,
думку прокурора, який
вважає, що подання обгрунтоване та
засудженого можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового
строку, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до
переконання, що подання є підставним та
підлягає до задоволення.

За таких
обставин засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного йому покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК
України, ст. 165
Кримінально-виконавчого кодексу України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Виноградівського районного суду від 07.06.2006 року
за ст. 185 ч.3 КК України, звільнити від призначеного покарання за
спливом іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-129/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня
2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора АМЕЛЬОХІНА В.В.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого,
непрацюючого, несудимого, обвинуваченого за ч.2 ст.156 КК України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

в с т а н о в и в :

02
вересня 2008 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”,
посилаючись на те, що 27 серпня 2008 року близько 16.30 в смт. АДРЕСА_2
обвинувачений вчинив розбещення неповнолітньої Уколової і перебуваючи на волі,
може ухилитись від слідства, суду та перешкоджати встановленню істини по
справі.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.2 ст.156 КК України.

Інший запобіжний захід, ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід “взяття під варту” на строк до 30 жовтня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб, що не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ АМНІСТІЇ

М. Хотин Чернівецької області 20 червня 2007
року.

Хотинський
районний суд в складі:

Головуючого Гергележиу Р.Ф.

При
секретарі Калантирській
Г.В.

З участю
прокурора Левчука О.С

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хотині
Чернівецької області подання MB КВІ ВДДУ ПВП про звільнення від покарання в порядку
амністії ОСОБА_1, -

встановив:

до суду надійшло
подання MB КВІ ВДДУ ПВП про звільнення від покарання в порядку
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 засудженого 04
травня 2006 року Хотинським районним судом за
ст. 192 ч.2 КК України на один
рік шість місяців обмеження волі з іспитовим строком в один рік шість місяців.

В судовому
засіданні клопотання підтримане засудженим,
який просить про застосування до нього Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На вихованні
засудженого знаходиться неповнолітня дочка (а.с. 32).

Виходячи з
наведеного прокурор вважає, що
засудженого слід звільнити від покарання на умовах ст.
1 п „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття
покарання, враховуючи вищевикладене.

Керуючись ст.
409 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання за вироком Хотинського районного суду від 04
травня 2006 року по ст. 192 ч. 2 КК України згідно ст.
1 п „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-60/2007р.
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

04 липня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Синьогуб М. С. ,

При
секретарі Самойленко
О.С.

з участю
прокурора Геращенко С.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Подання кримінально - виконавчої інспекції
Нововоронцовського району в Херсонській області про звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2006 року вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений
за ст. 164 ч.1 КК України до двох років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 ,
від призначеного покарання на тій підставі, що іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_1
за час відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується негативно, за довідкою
ДІМ характеризується негативно,
зарекомендував себе посередньо,
іспитовий строк закінчився,
можливе звільнення від відбування покарання .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого,
який просить звільнити його від покарання, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
засуджений може бути звільнений від покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1,
411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного
вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.06.2006
року за ст. 164 ч.1 КК України.

Апеляція на
постанову суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

05 липня 2007
року Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№31) спільне подання
адміністрації виправної колонії та спостережної комісії при Ізяславській
райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1965 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 06.09.2005 року Богунським райсудом м. Житомира за
ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку:
24.02.2005 року. Кінець строку: 24.08.2008 року. Адміністрація ВТК клопочеться про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув
1/2 частини покарання.
Керуючись ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання умовно- достроково на невідбутий строк
1 рік 1 місяць 19 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого - Заборовського B.C. при секретарі: -
Продан М. В. з участю
прокурора : - Гнідого О.Ю. представника КВІ м. Мукачево: - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево,
подання КВІ ДДУВП Мукачівського району в Закарпатській області на
засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканку АДРЕСА_1

про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року ОСОБА_2. засуджено
за ст. 122 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі.

Представник
КВІ ДДУВП Мукачівського району звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_2. від покарання, вказує на
те, що засуджена на момент вчинення
злочину має на утриманні неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , а тому підпадає під дію п "б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Прокурор
подання підтимав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення представника КВІ ДДУВП м. Мукачево,
прокурора, вивчиши матеріали
справи , суд вважає, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 1
п "б" , Закону України
"Про амністію", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від покарання , призначеного
вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року на підставі
п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року .

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, може бути оскаржена прокурором в порядку
нагляду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11- 1625 2007г. Председательствующий 1 инстанции
ст. ст. 307 ч.2 , 309 ч.2 УК Дидовец В.А.
14 сентября 2007г. судья апелляционного
суда Харьковской области
с участием прокурора - Шевцова А.А. предварительно
рассмотрел уголовное дело по апелляциям
помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова и осужденного
ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 11 августа 2006г., -
- ОСОБА_1, 1974 года рождения, ранее неоднократно судимый, -
осужден по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 и Ч.2 ст. 263 УК
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
К этому наказанию частично
присоединено, в силу ст. 71 УК Украины,
неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- ОСОБА_2, 1979 года рождения, ранее судимый, -
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
без конфискации принадлежащего ему имущества, но в силу
Украины от назначенного наказания освобожден,
с испытанием сроком наЗ года;
- ОСОБА_3, 1981 года
рождения, ранее не судимый, -
309 УК Украины к 1 году
ограничения свободы, на силу ст.
от назначенного наказания
освобожден, с испытанием сроком
В дополнениях к своей апелляции
осужденный ОСОБА_1 сослался на то, что в протоколе судебного заседания
отсутствует его речь в свою защиту в судебных прениях а к материалам дела
приобщен черновик его речи, который не
в полной мере отражает содержание судебных прений.
Отмеченную ссылку осужденного в
апелляции следует рассмотреть суду 1-й инстанции в порядке
ст. 88 УПК Украины - в качестве замечания на протокол
судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего что без выполнения
требований ст. 88 УПК Украины дело не может быть рассмотрено в
апелляционном порядке,
руководствуясь ст. ст.
357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить в
Червонозаводский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.
№5-397-07
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М. О., за
участю прокурора Стасюка В.Л.,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в ІВК №31 спільне подання
адміністрації ІВК та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1, 1984 року народження, засуджений 04.03. 2005 року Романівським райсудом Житомирської
області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Полонського райсуду Хмельницької
області від 26.09.2005 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 2
роки. Початок строку: 07.10.2005 року. Кінець строку: 07.10.2007 року.

Адміністрація
установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи
це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
засуджений, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 строку
покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 3 місяці 11 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з моменту її проголошення.
Справа №
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Бондарьової Г.М.
при секретарі: Брагіній К.С.
за участю прокурора: Дробот Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську подання кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Луганської області,
українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 засудженого 09 серпня
2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185
ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - до
1 року іспитового строку,
Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2007
року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від покарання з випробуванням - 1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція міста Першотравенська, яка звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання посилаючись на те, що
він за період відбуття випробування, порушень порядку та умов відбування
випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1. від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України - після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З
матеріалів справи виходить, що ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно, в органи внутрішніх справ не
доставлявся, порушених кримінальних справ відносно нього в Першотравенському МВ
УМВС України немає, встановлений судом річний іспитовий строк - закінчився.

Суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 09 серпня 2007 року за ст. 185 ч.3 КК України, покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/
Справа № 5-425/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 307 ч.2,321 ч.1, 70, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

У листопаді 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 307 ч.2,321 ч.1, 70, 69 КК України до 2 років
позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 1-330
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року

Енергодаський міський суд Запорізької області у складі головучого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., за участю прокурора Іжка Д.О., захисника
ОСОБА_1
. розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2
за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Іжка Д.О., думку обвинуваченої, її захисника про можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

- справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

- підстави для його закриття або зупинення відсутні;

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

•
-

є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2
за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2008 року з 09 год. 30 хв.

2. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний захід
ОСОБА_2
. залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
ДЕЛО№ 1-83/2007 г.
2007 года Новопсковский районный суд Луганской
в составе : председательствующего судьи Тарасова Д.С.
при секретаре Солдатковой О.А.
участием прокурора Балабы М.А.
подсудимого
ходе рассмотрения в зале суда пгт.Новопсков уголовного дела по обвинениюОСОБА_1,
уроженца с.Новобелая Новопсковского района Луганской области, гражданина
Украины, образование среднее, разведен, временно не работающего, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного
Украины, суд
Согласно решения Новопсковского
районного суда Луганской области от 16.08.2006 года ОСОБА_1 обязан к уплате
алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 100 грн. ежемесячно до совершеннолетия
сына в пользу ОСОБА_3
В период исполнения указанного
постановления ОСОБА_1 алименты в добровольном порядке не платил, нигде
официально не работал, материальной помощи на содержание сына не оказывал, в
настоящее время в Новопсковском ЦЗН на учете не состоит, имущества для
погашения задолженности не имеет, в результате чего по состоянию на 01.06.2007
задолженность по уплате алиментов в сумме 1109 грн. 99 коп.
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном
преступления и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного.
Кроме полного признания своей вины
самим подсудимым ОСОБА_1, его виновность в совершении инкриминируемого
преступления полностью подтверждается и другими материалами уголовного дела
истинность которых не вызывает сомнений у участников процесса.
В ходе судебного рассмотрения
уголовного дела подсудимый обратился к суду с ходатайством об освобождении его
от уголовной ответственности в связи с тем, что он примирился с потерпевшей и
полностью возместил причиненный ущерб.
Изучив материалы уголовного дела,
заявление потерпевшей, которая просит снять все обвинения с подсудимого, а
также выслушав мнение прокурора, которые не возражает против прекращения
уголовного дела по ст.46 УК Украины, учитывая то, что преступление, совершенное
подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено
впервые, ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил
причиненный преступлением ущерб, суд считает возможным освободить его от
уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и возмещением
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст.7-1, 282 УПК
Украины, ст.46 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 164 УК Украины, в связи с его примирением с потерпевшей и
возмещением причиненного вреда.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
Украины производством прекратить.
Меру пресечения, избранную в
отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской обл. в течении семи суток со дня его оглашения.
Справа
№1-120 2007р. ПОСТАНОВА
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: Крилюк М.І.,
секретаря: Сабадаш Л.В.,
прокурора: Гоголь В.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України, суд,-
В судове
засідання свідок не з"являється без поважних причин, що призвело до його
зриву, а тому суд приходить до переконання, що свідка слід примусово доставити
до суду.
КПК України, суд,-
Свідка - ОСОБА_2,
жителя АДРЕСА_1 доставити в
судове засідання 05 липня 2007р. на 11год. Виконання постанови доручити
Снятинському РВ УМВС.