УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П суддів:
Гриновецького Б.М., Іванів О.Й., представника ОСОБА_2., захисника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську ма­теріали
за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Косівського районного суду від 20.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною
поставою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 366 КК
України відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в
порядку ст.27 КПК України обвинувачувався ОСОБА_4 в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, оспорюючи спадкоємство на майно
свого батька, самовільно зніс металеву огорожу, яка розділяла господарство та
само­управними діями спричинив значну шкоду.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи суд першої інстанції вказав на відсутність ознак злочину та недоведеність обставин , на які послалася скар­жниця.

В своїй апеляції ОСОБА_4 вважає постанову суду незаконною, оскі­льки її висновки ґрунтуються на недосліджених в суді
доказах , є передчасними та неправильними.
Просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, апелянта та його представника , які підтрима­ли апеляцію, захисника , який вважає апеляцію
безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції
доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Справа № 11-68/ 2007 р. Головуючий у 1-й ін. М. Крилюк

Категорія ст. 356 КК України Доповідач В. Гандзюк

2

Відповідно до кримінально-процесуального закону кримінальна справа в порядку ст. 27 КПК України може бути порушена
тільки за наявністю для цьо­го підстав, тобто даних, які
вказують на ознаки конкретного злочину.

При відсутності підстав , а саме протиправності в діях чи
відсутності еле­ментів складу злочину, суддя в
справах приватного обвинувачення постановляє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Цих вимог закону су­дом
дотримано.

Що стосується оскаржуваної апелянтом постанови суду, то остання об­ґрунтована відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину,
передбачено­го ст. 356 КК України. Обов'язковою умовою кримінальної
відповідальності в цій статті передбачено заподіяння
значної шкоди інтересам власника.

Як видно зі змісту скарги, ОСОБА_4 вважає себе власником пошкодже­ного
майна, а неправомірними діями ОСОБА_1 їй було спричинено шкоду в розмірі 283 грн. 53 коп.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 вказав що має із скаржницею рівні пра­ва щодо спадкового майна - домоволодіння, власником якого був його батько. Зазначене господарство є предметом судового спору і жодна із сторін не має переважного права на користування майном. Сама огорожа не
є знищеною, описана та передана на
відповідальне зберігання скаржниці.

Поряд з цим, в матеріалах доданих до скарги суд не отримав об'єктивних даних про те, що ОСОБА_4 правомірно встановила знесену
огорожу, має за­конне право власності чи
користування, а також, що їй заподіяна значна шкода.

За таких умов, суд не мав достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності і мотивовано відмовив в
порушенні кримі­нальної справи.

Зазначені апелянтом порушення процесуального порядку прийняття рі­шення, а зокрема оголошення в розшук ОСОБА_1 та інші , не порушили прав скаржниці, не вплинули на
правильність такого рішення і не є підставами для скасування
постанови, як на цьому наполягав апелянт.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Косівсь­кого районного суду від 20 .11.2006 року про відмову в порушенні криміналь­ної справи за ст. 356 КК України відносно ОСОБА_1- без
змін.