УХВАЛА
Іменем України

09.01.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до бланку квитанції № 4343.621.1 від 27.06.2013 р. про сплату судового збору за подання позовної заяви від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 4 000 гривень, виданої Полтавським ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в філіалі «Полтавське ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучити вказані документи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70006755 від 18 грудня 2013 р., за ознаками ст. 358 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до бланку квитанції № 4343.621.1 від 27.06.2013 р. про сплату судового збору за подання позовної заяви від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 4 000 гривень, виданої Полтавським ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в філіалі «Полтавське ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучити вказані документи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70006755 від 18 грудня 2013 р., за ознаками ст. 358 ч.1 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що В своїй заяві ОСОБА_4 вказала, що 10.06.2013 р. між нею як управляючою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір на надання юридичних послуг, а саме на представництво інтересів в господарському суді Полтавської області по стягненню із ПП « ОСОБА_6 » заборгованості за договором поставки в сумі 142 560 доларів США. ОСОБА_5 шляхом обміну електронними листами в мережі Інтернет повідомив, що для звернення до господарського суду Полтавської області необхідно сплати судовий збір у розмірі 2900 доларів США, тобто 2 відсотки від суми позову. 21.06.2013 р. на ім`я ОСОБА_5 через міжнародну систему грошових переказів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було надіслано гроші в сумі 2900 доларів США, необхідні для сплати судового збору, а 26.06.2013 та 11.07.2013 р. надіслано ще 3 000 доларів США в якості оплати послуг ОСОБА_5 .
Пізніше ОСОБА_5 надіслав їй електронним листом через мережу Інтернет наступні документи:
- копію квитанції № 4343.621.1 від 27.06.2013 р. про сплату судового збору за подання позовної заяви від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 23 000 гривень, виданої Полтавським ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
- копію позовної заяви до ПП « ОСОБА_7 » про стягнення заборгованості з відміткою про отримання господарського суду Полтавської області від 27.06.2013 р.
- копію рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2013 р. (справа № 917-138513), яким позов був задоволений та з ПП « ОСОБА_7 » було стягнуто на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованість за договором поставки в сумі 142 560 доларів США.
Згодом вона дізналась, що під номером 917138513 в єдиному реєстрісудових рішень значиться зовсім інша справа, а ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.07.2013 р. позовна заява до ПП « ОСОБА_7 » про стягнення заборгованості в сумі 142 560 доларів США була повернута позивачу. При цьому в мотивувальній частині ухвали про повернення позовної заяви від 01.07.2013 р. серед іншого вказано, що судовий збір згідно квитанції № 4343.521.1 від 27.06.2013 р. сплачений в сумі 4 000 гривень, що менше встановленого розміру для даної ціни позову.

Враховуючи той факт, що інформація, яка міститься в квитанції № 4343.621.1 від 27.06.2013 р. про сплату судового збору за подання позовної заяви від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 4 000 гривень, виданої Полтавським ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Суддею слідчим встановлено , що речі, документи, інформація, про яку йдеться в клопотання, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2.Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до бланку квитанції № 4343.621.1 від 27.06.2013 р. про сплату судового збору за подання позовної заяви від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 4 000 гривень, виданої Полтавським ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в філіалі «Полтавське ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучити вказані документи.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1