Єдиний унікальний номер справи 185/4912/15-к
Провадження № 1-кп/185/323/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 23.09.2014 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч.2, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20 квітня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали спиртні напої неподалік будинку АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 , який зрозумів, що в вищевказаному будинку можуть знаходитись речі, які представляють матеріальну цінність, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у вищевказаному будинку, після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку майна, з вищевказаного будинку.

ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_4 погодився.

З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приблизно о 21 годині 00 хвилин зайшли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що на території даного домоволодіння нікого не має, за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, шляхом підбору ключа відімкнули вхідні двері та проникли до середини вищевказаного будинку, де з прихожої кімнати, таємно викрали майно, а саме: кабель електричний, мідний, жорсткий, січення 2,5 мм. квадратних, трьохжильний, маркування ППВ 2*3:5 2013, довжиною 200 метрів, вартість 1 метра кабелю 7,31 грн., загальною вартістю 1462 грн.; електричну пилу марки «OREGON», вартістю 2528 грн.; болгарку марки «STERN AG 150 А», вартістю 546 грн.; алмазний круг діаметром 125 мм. на болгарку марки «STERN AG 150 А», вартістю 108 грн.; болгарку марки «Фіолент МШУ 1-23-230 Б», вартістю 2074 грн.; перфоратор марки «STERN RН 26В», вартістю 594 грн.; набір для зварювання пластикових труб марки «KALDE», вартістю 1500 грн.; зварювальний апарат марки «Україна ВІТА» потужністю 200 ампер, вартістю 2142 грн.; прожектор світлодіодний марки «Магнум» потужністю 10 Вт., вартістю 300 грн.; прожектор світлодіодний марки «Ферон Ф 13 С 007-5-1» потужністю 10 Вт., вартістю 307 грн., що належать ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому матеріального збитку на загальну суму 11 561 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорював.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 окрім їх власних свідчень із визнанням винуватості, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п.8);

- Протоколом огляду місця події та фото таблиці (а.к.п. 9-12);

- Звітом №26/15 від 21.04.2015 року, відповідно до якого, вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складала: кабель електричний, мідний, жорсткий, січення 2,5 мм. квадратних, трьохжильний, маркування ППВ 2*3:5 2013, довжиною 200 метрів, вартість 1 метра кабелю 7,31 грн., загальною вартістю 1462 грн.; електричну пилу марки «OREGON», вартістю 2528 грн.; болгарку марки «STERN AG 150 А», вартістю 546 грн.; алмазний круг діаметром 125 мм. на болгарку марки «STERN AG 150 А», вартістю 108 грн.; болгарку марки «Фіолент МШУ 1-23-230 Б», вартістю 2074 грн.; перфоратор марки «STERN RН 26В», вартістю 594 грн.; набір для зварювання пластикових труб марки «KALDE», вартістю 1500 грн.; зварювальний апарат марки «Україна ВІТА» потужністю 200 ампер, вартістю 2142 грн.; прожектор світлодіодний марки «Магнум» потужністю 10 Вт., вартістю 300 грн.; прожектор світлодіодний марки «Ферон Ф 13 С 007-5-1» потужністю 10 Вт., вартістю 307 грн., а всього 11561,00 гривень (а.к.п. 81-89).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 :

- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває (а.к.п.101-103);

- копія паспортного документу на ОСОБА_4 з підтвердженням анкетних даних (а.к.п. 93)

-відомості про наявність судимостей (а.к.п.94-97);

- характеристика з місця проживання та довідка про склад сім`ї (а.к.п. 99-100).

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 :

- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває (а.к.п.129-131);

- копія документів на ОСОБА_5 з підтвердженням анкетних даних (а.к.п. 120-121)

-відомості про наявність судимостей (а.к.п.122-126);

- характеристика з місця проживання (а.к.п. 128).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, слід правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачені вчинили злочин, який відноситься до тяжких злочинів. Оцінюючи суспільну небезпеку суд звертає увагу на те, що обвинувачені посягнули на одне з найцінніших соціальних благ право власності, основу стабільного функціонування правового суспільства.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який засуджений 23.09.2014 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч.2, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальну шкоду, завдану злочином відшкодував потерпілому повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого, повне відшкодування завданих збитків

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого, повне відшкодування завданих збитків

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, дані про особи обвинувачених, суд вважає, що для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів, їм необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком за правилами ст.71 ч.1 КК України.

Враховуючи, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і можливим звільнити його від остаточного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підстав для його зміни до набрання вироком законної сили немає.

Обвинуваченому ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підстав для його зміни до набрання вироком законної сили немає.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення трасологічної експертизи в сумі 491,04 гривні (а.к.п. 63-70) підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних частках з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, згідно п. 2, 3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу виконання вироку в частині призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: кабель електричний, мідний, жорсткий, січення 2,5 мм. квадратних, трьохжильний, маркування ППВ 2*3:5 2013, довжиною 200 метрів; електричну пилу марки «OREGON»; болгарку марки «STERN AG 150 А»; алмазний круг діаметром 125 мм. на болгарку марки «STERN AG 150 А»; болгарку марки «Фіолент МШУ 1-23-230 Б»; перфоратор марки «STERN RН 26В»; набір для зварювання пластикових труб марки «KALDE»; зварювальний апарат марки «Україна ВІТА» потужністю 200 ампер; прожектор світлодіодний марки «Магнум» потужністю 10 Вт.; прожектор світлодіодний марки «Ферон Ф 13 С 007-5-1» потужністю 10 Вт. - які перебувають в потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Слід взуття , вилучений під час огляду місця події, зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.к.п.70)

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках з кожного на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення трасологічної експертизи в сумі 491,04 гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1