overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/484/177/14
Справа: 484/2397/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0001011 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 12.06.2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001011 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 19.06.2014 р. на 10:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/750/14-к 19.03.2015 19.03.2015 19.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Ленінського району м.Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ст. 296 ч.2, ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Ленінського району м.Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ст. 296 ч.2, ст. 121 ч.2 КК України.
Копію ухвали направити прокурору.
Копію апеляційної скарги направити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , представнику потерпілого ОСОБА_7 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.03.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/261/15

Категорія: ст. 121 ч.2 КК України
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________________
Справа №503/232/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, засудженої вироком Кодимського районного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного їй вироком Кодимського районного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року за ч.2 ст.332 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що засуджена ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконувала належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняла, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 клопотання також підтримав та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши представника КВІ та висновок прокурора, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

ОСОБА_5 була засуджена вироком Кодимського районного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання була звільнена строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 та 3 ст.76 КК України.

На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_5 належним чином виконувала покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняла.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року покарання за ч.2 ст.332 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/497/15-к
Провадження № 1-кп/671/30/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2015 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором прокуратури Волочиського району Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 30 хв. 27 березня 2015 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 158/473/15-к
Провадження № 1-в/0158/84/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика Ківерцівського району про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Головний лікар Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Свою заяву мотивує тим, що на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 , який поступив на примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом згідно постанови Тлумацького райсуду Івано-Франківської області від 06.04.2012 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Оскільки за час перебування на лікуванні стан хворого ОСОБА_6 не покращився, тому адміністрація установи ВОПЛ № 2 просить продовжити застосування хворому примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, адвоката, думку прокурора, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ВОПЛ №2 з 31.05.2012 року знаходиться хворий ОСОБА_6 , який поступив на примусове лікування згідно постанови Тлумацького райсуду Івано-Франківської області від 06.04.2012 року, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів психіатричного огляду особи № 14 від 27.02.2015 року ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що хворому ОСОБА_6 слід продовжити примусове лікування у відділенні із посиленим наглядом.

На підставі ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. 372, 514 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Продовжити термін примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4030/15-к
Провадження № 1-в/161/60/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 березня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника Луцького МВ УМВС ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 засуджувався до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. В зв`язку з наведеним звернулись з клопотанням про встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Заслухавши думку представника Луцького МВ УМВС України у Волинській області, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_5 , який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також його належної поведінки, за ОСОБА_5 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 1.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

у х в а л и в :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі м.Луцька без відома органів внутрішніх справ; заборонити виходити з квартири (будинку) з 22.00 год. по 06.00 год.; реєструватись 1-го числа кожного місяця в органах внутрішніх справ; заборонити відвідування закладів, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 275/48/15-к
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши в смт.Брусилів Житомирської області в залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, надійшов з прокуратури Брусилівського району Житомирської області.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження складу суду, який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання. Клопотання мотивоване тим, що Брусилівським районним судом Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд
ухвалив:
Передати кримінальне провадження № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, складу Брусилівського районного суду Житомирської області, головуючий суддя ОСОБА_6 , яким вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень за номерами №0000076 та №0000385.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 367/1675/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/148/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Так, ОСОБА_5 булозасуджено 04.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 129 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.
Початок строку покарання: 05.11.2014 року.
Кінець строку покарання: 05.11.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 05.11.2014 року з КВІ Бориспільського району УДПтС України в м. Києві та Київської області. За період перебування в установі не допускав порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. Працевлаштований в їдальні установи. До суспільно - корисної праці відноситься добросовісно, проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території установи, поставленні завдання виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 2 заохочення у виді подяк правами начальника установи по підсумкам проведеної роботи за грудень 2014 року та лютий 2015 року. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Виконавчого листа та позову не має.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за доцільне замінити невідбуту частину покарання на громадські роботи; представника ІВЦ № 85, засудженого, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 82 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 120 (сто двадцять) годин.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/301/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/18/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 16.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
«16» березня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000013 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Київської області надійшло подання Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000013 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції у зв`язку з неможливістю утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даного питання.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України, тобто злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи факт кількості працюючих суддів в Рокитнянському районному суді Київської області та неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду по суті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передання кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Подання Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000013 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000013 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з Рокитнянського районного суду Київської області до Таращанського районного суду Київської області для розгляду по суті.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 1-кп/537/78/2015
Справа № 537/780/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001120 справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився на виклик суду в підготовче судове засідання 27.02.2015 року, 10.03.2015 року, 19.03.2015 року, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, проте він не з`являється на виклики суду.

Згідно ст.42 ч.7 п.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а суду в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити до суду в примусовому супроводженні обвинувачену ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1