Дело № 2011/927/2012
12 марта 2012 года Дзержинский районный
суд города Харькова в составе:
председательствующего
–судьи - ГРИГОРЬЕВОЙ А.А.
прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове жалобу
ОСОБА_1, действующего в интересах
обвиняемой ОСОБА_2 на постановления
старшего следователя СО Дзержинского
РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
области ОСОБА_3А о возбуждении
уголовного дела № 60112336 д-1 от 24.10.2011
года, № 60112336 д-2 от 04.11.2011 года, № 60112336 д-3
от 15.11.2011 года, № 60112336 д-4 от 02.12.2011 года,
№ 60112336 д-5 от 02.12.2011 года в отношении
ОСОБА_2 по части 3 статьи 191 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановления о возбуждении
уголовного дела № 60112336 д-1 от 24.10.2011
года, № 60112336 д-2 от 04.11.2011 года, № 60112336 д-3
от 15.11.2011 года, № 60112336 д-4 от 02.12.2011 года,
№ 60112336 д-5 от 02.12.2011 года в отношении
ОСОБА_2 по части 3 статьи 191 УК Украины, в
которой просит указанные
постановления отменить.
обосновывает тем, что указанные
постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
были вынесены незаконно,
необоснованно, и подлежат отмене по
следующим основаниям.
22.06.2010 года между ОСОБА_2 и ООО «Сервис
БГ»был заключен трудовой договор,
согласно которому ОСОБА_2 является
менеджером по вопросам коммерческой
деятельности и обязуется совершать
сделки по вопросам купли –продажи
товара, получать денежные средства,
вырученные от продажи товара и
передачу их в кассу ФЛП ОСОБА_4 с
которым заключен договор с ООО «Сервис
БГ», и несет материальную
ответственность за сохранность
денежных средств до передачи их в кассу
Согласно товаротранспортной накладной
лице реализатора ОСОБА_6 во исполнение
договорных обязательств перед ФЛП
ОСОБА_4 –04.08.2011 года, в помещении
магазина «Продукты»по улице Кацарской,
23 города Харькова, передала ОСОБА_2
деньги в сумме 351,42 грн.
Согласно товаротранспортной накладной
исполнение договорных обязательств
перед ФЛП ОСОБА_4 –04.08.2011 года, в
помещении магазина «Продукты»по улице
Кацарской, 43 города Харькова, передала
ОСОБА_2 деньги в сумме 617,51 грн.
Согласно товаротранспортной накладной
исполнение договорных обязательств
перед ФЛП ОСОБА_4 –04.08.2011 года, в
помещении магазина по улице Полтавский
шлях, 32 города Харькова, передал ОСОБА_2
деньги в сумме 299,76 грн.
В последующем ОСОБА_2 являясь
материально ответственным лицом,
пользуясь правом распоряжаться
вверенными ей ценностями, действуя
умышленно, полученные деньги в общей
сумме 1268,69 грн. в кассу ФЛП ОСОБА_4,
расположенной по улице Клочковской,341-Б
города Харькова, не внесла,
распорядившись ими по собственному
усмотрению, причинив тем самым ФЛП
ОСОБА_4 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Таким образом, следствие
квалифицировало деяние ОСОБА_2 как
продолжаемое преступление, то есть
преступление, складывающиеся из ряда
тождественных преступных действий,
направленных к общей цели и
составляющих в целом единое
После этого следствие незаконно
возбудило уголовные дела № 60112336 д-1 от
24.10.2011 года, № 60112336 д-2 от 04.11.2011 года, №
60112336 д-3 от 15.11.2011 года, № 60112336 д-4 от
02.12.2011 года, № 60112336 д-5 от 02.12.2011 года в
отношении ОСОБА_2 по аналогичным
фактам, получив денежные средства у ФЛП
ОСОБА_5, ФЛП ОСОБА_9, ФЛП ОСОБА_10, ФЛП
ОСОБА_11, ФЛП ОСОБА_12, ФЛП ОСОБА_13, ФЛП
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ФЛП ОСОБА_16, ФЛП
ОСОБА_17, ФЛП ОСОБА_18, которыми в
последствии распорядилась по
собственному усмотрению, причинив тем
самым ФЛП ОСОБА_4 материальный ущерб.
Данные деяния были квалифицированы как
повторное совершение присвоения и
растраты чужого имущества, которое
Возбуждение уголовных дел № 60112336 д-1 от
24.10.2011 года, № 60112336 д-2 от 04.11.2011 года, №
60112336 д-3 от 15.11.2011 года, № 60112336 д-4 от
02.12.2011 года, № 60112336 д-5 является
незаконным и не соответствует
постановлению пленума Верховного
ОСОБА_14 Украины № 7 от 04 июня 2010 года «О
практике применения судами уголовного
законодательства о повторности,
совокупности и рецидиве преступлений и
их правовых последствиях».
Целью совершенных деяний ОСОБА_2
являлось завладение деньгами в сумме
передать в кассу ФЛП ОСОБА_4, которое
она осуществляла путем совершения
тождественных деяний в период времени
с 04 августа 2011 года по 12 августа 2011 года.
Таким образом, квалификация
преступлений, совершенных ОСОБА_2
является неверным, возбуждение
уголовных дел по факту совершения
деяний, являющихся элементами
единичного преступления являются
незаконными и подлежат отмене.
Кроме этого, потерпевший ОСОБА_4
впервые обратился в милицию с
заявлением о незаконном завладении
денежными средствами ОСОБА_2 19.10.2011
года, заведомо зная на момент подачи
заявления общую сумму ущерба и время
совершения преступления. Подача в
последующем аналогичных заявлений с
разбивкой суммы ущерба на несколько
эпизодов свидетельствует о
фальсификации материалов уголовного
дела с целью улучшения показателей
служебной деятельности.
Суд, выслушав ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_1, которые поддержали
жалобу и просили ее удовлетворить,
прокурора, который считал
постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
ч.3 ст.191 УК Украины законными,
обоснованными и такими, которые
вынесены с соблюдением действующего
уголовно –процессуального
законодательства, следователя
Петренко Е.А., которая просила отказать
в удовлетворении жалобы ОСОБА_2,
исследовав материалы уголовного дела
№ 60112336, считает, что жалоба подлежит
отказу в удовлетворении.
03.10.2011 года ОСОБА_4 обратился в
Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области с заявлением о
принятии мер к ОСОБА_2, которая являясь
материально ответственным лицом
присвоила вверенные ей денежные
средства 04.08.2011 года в сумме 968,93 грн.
01.11.2011 года ОСОБА_4 обратился в
Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области с заявлением о
принятии мер к ОСОБА_2, которая 09
августа 2011 года будучи материально
–ответственным лицом, присвоила
вверенные ей денежные средства на
общую сумму 1878,98 грн., чем причинила
материальный ущерб (л.д.77).
01.11.2011 года ОСОБА_4 обратился в
Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области с заявлением о
принятии мер к ОСОБА_2, которая 10
августа 2011 года будучи материально
–ответственным лицом, присвоила
вверенные ей денежные средства на
общую сумму 8089,53 грн., чем причинила
материальный ущерб (л.д.97).
10.11.2011 года ОСОБА_4 обратился в
Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области с заявлением о
принятии мер к ОСОБА_2, которая 11
августа 2011 года будучи материально
–ответственным лицом, присвоила
вверенные ей денежные средства на
общую сумму 992,70 грн., чем причинила
материальный ущерб (л.д.137).
10.11.2011 года ОСОБА_4 обратился в
Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области с заявлением о
принятии мер к ОСОБА_2, которая 12
августа 2011 года будучи материально
–ответственным лицом, присвоила
вверенные ей денежные средства на
общую сумму 905,94 грн., чем причинила
материальный ущерб (л.д.148).
22.06.2010 года между ОСОБА_2 и ООО «Сервис
БГ»был заключен трудовой договор,
согласно которому ОСОБА_2 является
менеджером по вопросам коммерческой
деятельности и обязуется совершать
сделки по вопросам купли –продажи
товара, получать денежные средства,
вырученные от продажи товара и
передачу их в кассу ФЛП ОСОБА_4 с
которым заключен договор с ООО «Сервис
БГ», и несет материальную
ответственность за сохранность
денежных средств до передачи их в кассу
предприятия (л.д.64-65).
Актом проверки отдельных вопросов
финансово –хозяйственной
деятельности ФЛП ОСОБА_4 с 01 июля 2011
года по 31 августа 2011 года, проведенной
бухгалтером –ревизором ОСОБА_19, от
12.10.2011 года установлено, что в кассу ФЛП
ОСОБА_4 не поступили денежные средства
за поставленный товар от следующих
субъектов хозяйственной деятельности
ФЛП ОСОБА_7 –617,51 грн., ФЛП ОСОБА_17 –438,48
грн., ФЛП ОСОБА_12 – 1099,04 грн., ФЛП ОСОБА_5
–605,64 грн., ФЛП ОСОБА_14 –5232,75 грн., ФЛП
ОСОБА_10 –1246,62 грн., ФЛП ОСОБА_16 –436,32
грн., ФЛП ОСОБА_15 –400 грн., ФЛП ОСОБА_8
–599,76 грн., ФЛП ОСОБА_13 –921,42 грн., ФЛП
ОСОБА_18 –905,94 грн., ФЛП ОСОБА_9 –657,84 грн.,
ФЛП ОСОБА_11 –632,36 грн., а всего на общую
04.08.2011 года –1268,69 грн., 08.08.2011 года –657,84
грн., 09.08.2011 года –1878,98 грн., 10.08.2011 года
–8089,53 грн., 11.08.2011 года –992,70 грн., 12.08.2011
года –905,94 грн. Ответственным лицом за
получаемые денежные средства является
ОСОБА_2 (л.д.43-48).
19.10.2011 года старший следователь СО
Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_3А вынесла
постановление о возбуждении
уголовного дела № 60112336 в отношении
ОСОБА_2 по ч.1 ст.191 УК Украины, 24.10.2011 года
– постановление о возбуждении
уголовного дела № 60112336 д-1 в отношении
ОСОБА_2 по ч.3 ст.191 УК Украины, 04.11.2011 года
–постановление о возбуждении
уголовного дела № 60112336 д-2 в отношении
ОСОБА_2 по ч.3 ст.191 УК Украины, 15.11.2011 года
–постановление о возбуждении
уголовного дела № 60112336 д-3 в отношении
ОСОБА_2 по ч.3 ст.191 УК Украины, 02.12.2011 года
– постановление о возбуждении
уголовного дела № 60112336 д-4 в отношении
ОСОБА_2 по ч.3 ст.191 УК Украины, 02.12.2011 года
–постановление о возбуждении
уголовного дела № 60112336 д-5 в отношении
ОСОБА_2 по ч.3 ст.191 УК Украины (л.д.1,2,4,6,8,9)
Согласно уголовно –процессуальному
кодексу Украины, а также постановлению
Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины № 1
от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах,
которые возникают по время
рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела», рассматривая жалобу
на постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснить
1. были ли на время
возбуждения уголовного дела поводы к
его возбуждению, предусмотренные
частью 1 статьи 94 УПК Украины;
2. имело ли лицо, возбудившее
дело достаточные данные, указывающие
на наличие признаком состава
преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины);
3. входили ли в компетенцию
данного лица полномочия на возбуждение
дела; были ли выполнены требования ст. 98
Согласно статьи 94 Уголовно
–процессуального кодекса Украины
поводами к возбуждению уголовного дела
1. заявления или сообщения
предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных
2. сообщения представителей
власти, общественности или отдельных
граждан, задержавших подозреваемое
лицо на месте совершения преступления
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные
5. непосредственное
обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или судом
признаков преступления.
Дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления.
Таким образом, недопустимо возбуждение
уголовного дела на основании каких
либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает
серьезные сомнения и неясности.
Поводом к возбуждению уголовного дела
№ 60112336 д-1 от 24.10.2011 года, № 60112336 д-2 от
04.11.2011 года, № 60112336 д-3 от 15.11.2011 года, №
60112336 д-4 от 02.12.2011 года, № 60112336 д-5 от
02.12.2011 года в отношении ОСОБА_2 по части 3
статьи 191 УК Украины стали заявления
ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела,
которые были зарегистрированы
соответствующим образом.
Согласно части 1 статьи 98 УПК Украины
при наличии поводов и оснований,
указанных в статье 94 настоящего
кодекса, прокурор, следователь, орган
дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении
уголовного дела, указав поводы и
основания к возбуждению дела, статью
уголовного закона, по признакам
которой возбуждается дела, а также
дальнейшее его направление.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_2,
являлась материально ответственным
лицом, фактические обстоятельства дела
зафиксированы надлежащим образом в
соответствии с требованиями уголовно
–процессуального кодекса Украины и
содержатся в материалах уголовного
дела № 60112336, суд приходит к выводу о
достаточных данных, которые указывают
на наличие признаков состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст.191
Ссылка адвоката ОСОБА_1 на незаконность
вынесения постановлений о возбуждении
уголовного дела, поскольку совершенные
деяния ОСОБА_2 являются элементами
единичного преступления, то есть
совершенное преступление является
длящимся, что влияет на квалификацию
преступления, не может быть принята
судом во внимание как основание для
признания постановлений о возбуждении
уголовного дела незаконными, поскольку
в рамках рассматриваемого дела могут
быть проверены только законность
поводов и оснований к возбуждению
уголовного дела, а вопросы о
переквалификации действий ОСОБА_2
могут быть разрешены в период
досудебного следствия и в период
судебного следствия.
Кроме того, адвокат ОСОБА_1 и его
подзащитная ОСОБА_2 не лишены
возможности обращения в прокуратуру с
заявлениями о незаконности, по их
мнению, ведения следствия, как к органу,
на который возложена функция по
надзору за соблюдением законности при
проведении досудебного следствия.
Доказательств о фальсификации
материалов уголовного дела с целью
улучшения показателей служебной
деятельности, на которые ссылается
адвокат ОСОБА_1 как на одно из оснований
не законности постановлений о
возбуждении уголовного дела, суду не
Руководствуясь ст.ст. 94,95,97,98
УПК Украины, постановлением Пленума
Верховного ОСОБА_10 Украины № 1 от 11.02.2005
года «О некоторых вопросах, которые
возникают по время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела», суд
В удовлетворении жалобы
ОСОБА_1, действующего в интересах
обвиняемой ОСОБА_2 на постановления
старшего следователя СО Дзержинского
РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
области ОСОБА_3А о возбуждении
уголовного дела № 60112336 д-1 от 24.10.2011
года, № 60112336 д-2 от 04.11.2011 года, № 60112336 д-3
от 15.11.2011 года, № 60112336 д-4 от 02.12.2011 года,
№ 60112336 д-5 от 02.12.2011 года в отношении
ОСОБА_2 по части 3 статьи 191 УК Украины
Возобновить следственные
действия по уголовному делу № 60112336.
Материалы уголовного дела №
60112336 возвратить органу, который
проводит досудебное следствие.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
через Дзержинский районный суд города
Харькова в течении 7 суток.
СУДЬЯ: