СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-224/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 122 ч.1 УК Украины Громов И.Б.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области
председательствующего: Имберовой Г.П. судей:
Прямиловой Н.С., Фомина В.А. с участием прокурора: Гнидого А.В. осужденного:
ОСОБА_1. потерпевшего: ОСОБА_2. адвоката:
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_3.. на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 11
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г. Запорожья ул.
АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование средне-специальное, холостой, не работающий,
ранее не судимый,
уголовной ответственности по ст. 122 ч.1 УК Украины в связи с изменением
обстановки, уголовное дело производством прекращено.
постановлении, 14 апреля 2006 года в период времени с 20 до 21 часа, ОСОБА_1., находясь возле завода
«ЗЗЦС», расположенного по ул. Новостроек в г. Запорожье, действуя
умышленно в ходе обоюдного конфликта, на почве ранее возникших неприязненных
отношений, нанес ОСОБА_2. не менее 4-5 ударов кулаками в область лица и головы
и, повалив на землю, не менее 5 ударов обутыми ногами в область лица, головы и
грудной клетки, чем причинил потерпевшему, согласно заключения эксперта №2253
от 28.09.2006 года «контузию 2 ст. правого глаза с последующим развитием
перифирической хориретинальной дистрофии правого глаза, кровоподтек вокруг
правого глаза, кровоизлияние на белой оболочке правого глаза, сотрясение
головного мозга, кровоподтеки у наружного угла левого глаза, на спинке носа
справа и слева, на левой ушной раковине, в верхней части правой ушной раковины,
кровоизлияния на мягких тканях правой щеки, в совокупности квалифицирующиеся
как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за
собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Кровоподтеки в левой
лопаточной области, на задней поверхности плеча, в области обоих коленных
суставов, в проекции правого плечевого сустава, квалифицирующиеся как легкие
телесные повреждения.
апелляционного суда постановление отменено, материалы направлены
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
постановления суда 1-й инстанции послужила односторонность и неполнота судебного
при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в
силу ст.48 УПК Украины, суд должен установить, в чем проявилось изменение обстановки,
обусловившее утрату этим лицом общественной опасности на момент рассмотрения
дела. Такими критериями могут быть примерное поведение лица, его добросовестное
отношение к труду или обстановка вокруг него претерпела таких изменений,
что исключает возможности совершения им нового преступления.
как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1. на момент
рассмотрения дела не работал (л.д. 134), в деле также отсутствуют
сведения о его примерном поведении, а имеющиеся в материалах дела
справка об отсутствии судимости, характеристики с места жительства, работы
выданы за 4 месяца до рассмотрения дела в суде (л.д.104, 107, 108) и не могут
свидетельствовать о его примерном
поведении на день рассмотрения дела в суде.
что судом не были истребованы и остались неисследованными обстоятельства,
выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения
дела, по мнению коллегии судей, судебное следствие в суде первой инстанции
проведено односторонне и неполно, поэтому постановление нельзя признать законным
и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
этого, коллегия судей обращает внимание, что при рассмотрении дела, судом
в нарушение ст. ст.297, 298 УПК Украины в начале судебного следствия не был оглашен
гражданский иск, который был заявлен на досудебном следствии (л.д.41-47), не
выяснено признает ли его подсудимый - гражданский ответчик.
того, из протокола судебного заседания (л.д.134-оборот) усматривается, что
ОСОБА_1 признал себя виновным по ст.358 ч.З УК Украины, хотя в отношении
рассматривалось уголовное дело по ст.122 ч.1 УК Украины.
о признании нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех
фактических обстоятельств дела и размера гражданского
иска, которые никем не оспариваются, суд не выяснил мнение по этому вопросу у потерпевшего, его представителя, чем
нарушил ст.299 ч.З УПК Украины.
ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей,-
изложенном довести до сведения председателя Хортицкого районного суда г. Запорожья.
внимание судьи Громова И.Б. на недопущение нарушений требований закона.
определение обсудить на совещании судей Хортицкого районного суда г. Запорожья.