справа № 1-173/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Костенка Р.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

такого, що має неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого

с. Рудня, вул. Чапаєва б. 19 АДРЕСА_1,

згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, за наступних обставин.

09.01.2011 року, близько 20 години, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння перебував у підвальному приміщенні будинку № 19 по вул. Чапаєва в с. Рудня Броварського району Київської області, в якому розташована його квартира, де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір і переконавшись у відсутності поблизу інших осіб, які б могли побачити його неправомірні дії, підсудний шляхом зриву навісного замка проник до належного ОСОБА_1 підвалу, де у виявлену на місці сумку для наступного заволодіння склав три банки ємністю 0,5 л. консервованих грибів, вартістю 19 грн. 25 коп. кожна на загальну суму 57 грн. 75 коп.; одну банку ємністю 1 л. жарених грибів ціною 31 грн. 30 коп., одну банку ємністю 1,5 л. консервованих грибів ціною 58 грн. 65 коп.одну банку ємністю 0,8 л. жарених грибів вартістю 21 грн. 75 коп., одну банку ємністю 1 л. консервованого болгарського перцю ціною 22 грн. 30 коп., по одній банці ємністю 0,5 л. абрикосового і чорничного варення, вартістю, відповідно, 16 грн. 90 коп. і 20 грн. 80 коп., а всього консервованих продуктів на загальну суму 229 грн. 45 коп. Залишивши місце скоєння злочину, ОСОБА_2 був зупинений власницею підвалу ОСОБА_1, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки, однак, не маючи можливості розпорядитися чужим майном на власний розсуд, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що ввечері 09.01.2011 року він з приятелями вживав спиртні напої, особисто випив близько 200 мл. горілки, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на прохання дружини пішов до належного родині підвалу за овочами. Перебуваючи в загальному підвальному приміщенні та випадково побачивши, що на одних дверях замість скоби для навісного замка прилаштований цвях, вирішив проникнути до вказаного підвалу і здійснити викрадення будь-якого майна. Зірвавши навісний замок, він пройшов до належного комусь із мешканців будинку № 19 по вул. Чапаєва в с. Рудня сховища, де в знайдену на місці сумку склав скляні банки з консервацією, зокрема грибами, варенням, болгарським перцем. Все відбувалось спонтанно і швидко, тому про наслідки своїх дій на той час не замислювався. Залишаючи підвальне приміщення, він зустрівся з сусідкою ОСОБА_1, яка впізнала сумку та здійняла галас, тому, злякавшись і кинувши викрадене майно, він утік. Про себе підсудний повідомив, що проживає з дружиною і 13-річним сином, після звільнення в червні 2010 року з ТОВ «Комплекс «Агромарс» внаслідок неналежної оплати праці неофіційно працює сортувальником в одному з приватних підприємств м. Бровари, на даний час повністю припинив вживання алкогольних напоїв, неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки зробив.

Враховуючи те, що підсудним, потерпілою не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2 і потерпілій ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, його вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілої, що претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має, просить надати останньому можливість виправитися без ізоляції від суспільства, дані про особу ОСОБА_2, який вважається несудимим, негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Пом»якшуючою покарання підсудного обставиною суд визнає щире каяття, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 доцільні без ізоляції його від суспільства, тому призначає підсудному покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази дев»ять скляних банок з консервованими продуктами, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1, необхідно залишити в користуванні власника.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, що передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити в користуванні потерпілої.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська