1 марта 2011 года Марганецкий городской суд в составе:
председательствующей Тананайской Ю.А.
при секретаре - Новоселецкой Е.В.
с участием прокурора - Ноздрина Н.Н.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Марганец уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, 1988.09.28 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, работающего
частным предпринимателем, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ул. Почтовая, 1, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5,
ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст.124, ст. 296 ч.1 УК Украины,
9 марта 2009 года около 2 час, ОСОБА_5, находясь в помещении кафе «Старый город», расположенного по адресу: г.Марганец, ул.Советская, 41-а, используя ничтожный повод придраться к потерпевшему ОСОБА_2, находившемуся в помещении указанного кафе за столом № 3, подошел к нему и предложил выйти и поговорить, на что ОСОБА_2 отказался и предложил ОСОБА_5 присесть и поговорить с ним рядом. В свою очередь ОСОБА_5 находясь в общественном месте, действуя беспричинно, публично, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного не уважения к обществу, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, используя грубую физическую силу, схватил потерпевшего ОСОБА_2 за туловище, вытянул его из-за столика , повалив на пол и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив потерпевшему ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
30 января 2010 года примерно в 00 час. 45 мин., ОСОБА_5 и ОСОБА_3, находились на Привокзальной площади г.Марганец, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по поводу того, что ОСОБА_5 вмешался в разговор ОСОБА_3 с посторонними лицами, произошла обоюдная словесная перебранка, переросшая в ссору.
В процессе ссоры ОСОБА_5 начал приближаться к ОСОБА_3, а он неверно оценивая окружающую обстановку и, усматривая в действиях ОСОБА_5 агрессию по отношению к себе, видя, что ОСОБА_5 физически более развит, будучи напуганным его поведением, ошибочно предполагая для себя, что ОСОБА_5 начнет применять к нему физическое насилие, основывая свое ошибочное предположение на событиях, произошедших летом 2009 года в г.Марганец, действуя в состоянии мнимой обороны, достал имеющийся при нем неустановленный следствием пистолет, который согласно заключению баллистической экспертизы № 70/07-103 от 1 марта 2010 года имеет конструктивные особенности пистолета ZORAKI калибра 9 мм Р А Knall. После чего направил данный пистолет в сторону приближающегося к нему ОСОБА_5 и отдаляясь от него, желая увеличить дистанцию между ними и избежать мнимого для себя нападения, произвел из пистолета не менее 4-х неприцельных выстрелов, причинив при этом ОСОБА_5 телесные повреждения в виде ссадины левого плеча, синяка передней брюшной стенки слева, ранения правого бедра, определить степень тяжести которых не представилось возможным.
ОСОБА_5, после полученных ним, в результате произведенных в него выстрелов, телесных повреждений, реально воспринимая действия ОСОБА_3, как угрозу своей жизни, и здоровья, реализуя свое право на необходимую оборону, считая, что в сложившейся обстановке этот не удастся сделать без использования принадлежащего ему неустановленного следствием предмета, имеющего одно лезвие шириной не менее 10 мм и толщиной не менее 1 мм (ножа), достал указанный нож из кармана своего пальто и, преследуя цель воспрепятствовать дальнейшему причинению ему телесных повреждений ОСОБА_3, начал приближаться к нему удерживая нож в правой руке.
ОСОБА_3, увидел у ОСОБА_5 нож, продолжая обороняться от его мнимых для себя преступных действий, произвел один выстрел из пистолета в область правой руки ОСОБА_5, причинив ему телесное повреждение в виде раны правой кисти в проекции межпальцевого промежутка, определить степень тяжести которого не выявилось возможным. В результате указанного выстрела ОСОБА_5 имеющимся у него в правой руке ножом причинил себе телесное повреждение в виде резанной раны 2-го пальца правой кисти. ОСОБА_3 видя, что ОСОБА_5 с ножом приближается к нему, начал двигаться в сторону от ОСОБА_5, увеличивая при этом дистанцию между ними. ОСОБА_5 воспринимая данные действия ОСОБА_3 , как подготовку к производству в него еще одной серии выстрелов, проследовал за ним и реализуя свое право на необходимую оборону, но причиняя вред, явно не соответствующий реальной опасности посягательства и обстановке защиты, приблизился к ОСОБА_3 и нанес ему не менее одного удара неустановленным следствием ножом в область верхней части туловища, при этом ОСОБА_3 не выпуская пистолета из рук, упал на землю. ОСОБА_5, желая окончательно нейтрализовать исходившую от ОСОБА_3 угрозу своей жизни и здоровья, попытался вырвать из рук ОСОБА_3 указанный пистолет, однако, потерял равновесие, также упал на землю, где между ними завязалась борьба, в ходе которой ОСОБА_5 продолжая реализовать свое право на необходимую оборону, но причиняя вред, явно не соответствующий реальной опасности посягательства и обстановке защиты, нанес ОСОБА_3 не менее 7 ударов неустановленным следствием ножом в различные части тела, чем превысил пределы необходимой обороны и причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева и справа по передней и задней поверхности грудной клетки, раны лба справа, колото-резанных ранений оснований шеи, поясничной области, левого и правового плеча в верхней трети.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал в полном объеме по ст. 124 УК Украины, раскаялся в содеянном и показал, что 29 января 2010 года поехал со своим знакомым в кафе «Южное», спиртные напитки не употребляли, ОСОБА_3 начал вести себя нагло и достал пистолет, и он предложил ему стрелять. ОСОБА_3 выстрелил и попал в ногу, он хотел забрать пистолет. Достал из кармана нож, чтобы обороняться, ОСОБА_3 выстрелил 7 пуль, он догнал его, ударил один раз.
По эпизоду с ОСОБА_2 вину не признал и пояснил, что 8 марта 2009 года находился с друзьями в кафе Старый город, знакомый парень поссорился с ОСОБА_2, он подошел к ОСОБА_2 и предложил мириться, но ОСОБА_2 достал нож, никто не видел, что он доставал нож. После чего он вытянул ОСОБА_2 из-за стола, повалил на пол и нанес примерно 10 ударов.
Несмотря на частичное признание вины, суд считает, что вина в совершении преступлений доказана и полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 09.03.2009 года около 2 час. к столику подошла ОСОБА_6 и рассказала, что ее ударил ОСОБА_7, подошел ОСОБА_5 и Саркиз и предложили выйти, на что он отказался и предложил присесть рядом с ним. ОСОБА_5 начал вытаскивать из-за стола, начал наносить удары в голову, руками и ногами по туловищу, от которых потерял сознание. Никакого ножа не было, избиение записано на видео.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 8.03.2009 года она с подругами отдыхала в кафе Старый город, ОСОБА_2 подходил к ним за столик, у него не было ножа, ОСОБА_5 вытянул ОСОБА_2 из-за стола и начал его избивать, Бил руками и ногами больше 10 раз по голове, туловищу.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что отдыхала в кафе с друзьями, ОСОБА_5 подошел с товарищем, вытащил ОСОБА_2 из-за стола и начал избивать, нанес больше 10 ударов.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая суду пояснила, что 8 марта 2009 года отмечала с подругами праздник, ОСОБА_2 периодически подсаживался к ним за столик, к столу подошел ОСОБА_5 и Саркиз и предложили выйти, на что ОСОБА_2 отказался. ОСОБА_5 взял за куртку ОСОБА_2, вытащил из-за столика и начал избивать его по голове, груди, руками и ногами. У ОСОБА_2 в руках ничего не было.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 которая дала показания, аналогичны ОСОБА_9, ОСОБА_6
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что с ОСОБА_3, ОСОБА_12 приехали в кафе Южное, за ними ехал автомобиль, когда вышли с такси, то подошло 2-3 человека, и ОСОБА_3 подошел к ним, а они зашли в кафе. Слышала хлопки, но кто стрелял, не знает, у ОСОБА_3 было все лицо в крови.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая суду показала, что с ОСОБА_3 и ОСОБА_11 поехали в кафе Южное, когда подъехали, то зашли в кафе с ОСОБА_11, а ОСОБА_3 остался с кем-то разбираться, через 5-7 минут вышли и увидели, что ОСОБА_3 в крови, сразу поехали в больницу. Позже узнала, что вред ОСОБА_3 причинил ОСОБА_5.
- оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными на досудебном следствии, согласно которых 29.01.10 года находился в кафе Старый город, с ОСОБА_11, ОСОБА_12, где нашел пистолет. Через некоторое время решили поехать в кафе Южное и поехали на такси, когда ехали, то решил попробовать пистолет и сделал два выстрела вверх. Когда подъезжали к Привокзальной площади, то увидел, что за ними едет автомобиль. Когда автомобиль остановился, то к ним подошло 3 человека, и начали выяснять, кто стрелял. Он объяснял, что не хотел напугать их. Подошел ОСОБА_5 и начал выражаться бранью, на что он также отвечал, ОСОБА_5 отошел, а потом опять начал идти к ним и в правой руке и него был нож. Осознавая угрозу, решил защититься и достал пистолет, направил в сторону ОСОБА_5, ОСОБА_5 приближался с ножом, и когда оставалось 5-6 метров, то решил выстрелить. После первого выстрела ОСОБА_5 продолжал идти к нему с ножом , и он пятясь назад произвел еще 4 выстрела. Положение ОСОБА_5 не менялось, после 5-6 выстрелов закончились патроны. После чего начал убегать, ОСОБА_5 погнался за ним, догнав, ударил ножом в спину, от чего он упал и еще почувствовал 3-4 удара. После чего повернулся , увидел ОСОБА_5 и начал с ним бороться и ногами пытался выбить нож, при этом ОСОБА_5 продолжал наносить удары . Когда почувствовал, что борьба прекращена, то увидел, что ОСОБА_5 уже нет (т.2. л.д.52-56)
- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010 года Привокзальной площади в г.Марганец, в ходе которого было изъято пуля, образцы вещества бурого цвета, черная вязанная шапка, пуговица (т.1 л.д.6-10).
- протоколом осмотра и изъятия от 30.01.2010 года, одежды ОСОБА_3 в ходе которого были осмотрены и изъяты мужской свитер с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, который имеет 3 пореза, длиной около 1-1,5 см. в области спины, аналогичные порезы в области груди, правого плеча (т.1 л.д.11).
- протоколом дополнительного осмотра от 30.01.2010 года проезжей части привокзальной площади возле кафе Южное в г.Марганец, согласно которого обнаружены и изъяты 4 гильзы с надписью МАL 9мм РА (т.1 л.д.12-17)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 345-е от 1.02.2010 года, дополнения №1516е от 6.05.10 года, к заключению эксперта № 840-Е от 16.03.10 г. , согласно которого у ОСОБА_5 выявлены телесные повреждения в виде: ссадин левого плеча, раны правой кисти в проекции между пальцевого промежутка, синяка передней брюшной стенки слева, ранения правого бедра, причиненного от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, резаная рана 2-го пальца правой кисти, причиненного от действия твердого предмета, который имеет режущие свойства, которым могло бы быть лезвие ножа. Обследуемому нанесено не менее 5 механических действий твердых предметов в область брюшной стенки, правой кисти и правого бедра, левого плеча. Локализация и характер выявленных телесных повреждений не противоречит их образованию при обстоятельствах, которые указывает ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий от 28.04.10 года с его участием. (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д. 171-172).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.01.2010 года с участием ОСОБА_13, в ходе которого ОСОБА_13 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, как ОСОБА_3 производил выстрелы, где ОСОБА_5 наносил удары ОСОБА_3 ( т.1 л.д. 78-82).
- протоколами очных ставки от 31.01.2010 года между свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_13, согласно которых свидетели указывают, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возник конфликт, и они слышали не менее 5 выстрелов (т.1 л.д.93-95)
- протоколом осмотра и изъятия личных вещей ОСОБА_3 куртки с разрезами на задней стороне справа, кофты черного цвета с пятнами бурого и коричневого цвета (т.1 л.д.105)
- заключением эксперта №70/07-103 от 1.03.10 года согласно которого четыре гильзы, изъятые 30.01.2010 года в ходе осмотра места происшествия на привокзальной площади г.Марганец, являются составными частями патронов стреляными гильзами патронов «МАС»калибра 9 мм РА, снаряженных метательными снарядами «несмертельного действия». Данные патроны используются для стрельбы из устройств (пистолетов и некоторых моделей револьверов), предназначенных для отстрела патронов, снаряженных метательными снарядами «несмертельного действия». Гильзы стреляны из одного экземпляра оружия, вероятно из пистолета Zoraki кали бра 9 мм РА Knall. Изъятая пуля является выстрелянной эластичной пулей диаметром 9 мм, являющейся элементом снаряжения патронов калибра 9 мм РА снаряженных метательными снарядами «несмертельного действия».
- судебно-иммунологической экспертизы №128 от 17.03.2010 года, согласно которого кровь потерпевшего ОСОБА_3, принадлежит к группе В с изогемаглютенином анти-А. В следах на правой туфле ОСОБА_5, установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании ее выявлен только антиген В, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д.132-134).
- заключением эксперта № 70/02-121 от 15 марта 2010 года согласно которого на предоставленных на исследование куртке и кофте ОСОБА_3 имеется одиннадцать повреждений, пять на футболке, образованных в результате воздействия колюще-режущего предмета., которым может быть нож
- заключением судебно-иммунологической экспертизы №60 от 2.03.2010 года, согласно которого при судебно-иммунологическом исследовании образца крови ОСОБА_3 установлена группа В с изогемаглютенином анти-А (т.2 л.д.21).
- заключением судебно-иммунологической экспертизы №138 от 9.03.2010 года, согласно которого при судебно-иммунологическом исследовании образца крови ОСОБА_5 установлена группа В с изогемаглютенином анти-А (л.д.202 т.1).
- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 736 е от 5 марта 2010 года, № 811 е от 12 марта 2010 года, согласно которым у ОСОБА_3 выявлены проникающие колото-резанные раны грудной клетки слева и справа по передней и задней поверхности грудной клетки, резаная рана лба справа, колото-резанные ранения шеи, поясничной области, левого и правого плеча в верхней трети, причиненные от действия 8 ударов плоского колюще- режущего предмета типа лезвия ножа, которые образовались при обстоятельствах, которые ОСОБА_3 указывает в протоколе воспроизведения обстановки. Повреждения грудной клетки относятся к тяжким телесным повреждениям, опасными для жизни, резанные и колото-резанные раны головы, конечностей, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.(т.д.2 л.д.76-77, т.д.1 л.д. 28-29 )
- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_2 № 848-Э от 16.03.10 года, согласно которого у ОСОБА_2И выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны надбровной области слева, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (т.2 л.д. 35-37)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 9 марта 2010 года с участием потерпевшего ОСОБА_3 , согласно которому ОСОБА_3 показал как и в какую область ему были нанесены первый удар, а также последующие удары после его падения(т.2 л.д.63-72)
- заключением баллистической экспертизы от 30 апреля 2010 года № 70/07/23-162, согласно которому на джинсовых брюках, принадлежащих ОСОБА_5, имеется одно огнестрельное повреждение, образованное снарядом (пулей) сферической формы, диаметром до 15 мм. Под данную характеристику подпадает и пуля к патрону калибра 9 мм РА, изъятая в ходе осмотра места происшествия. На пальто, принадлежащем ОСОБА_5, имеются шесть огнестрельных повреждений, образованных снарядами (пулями) сферической формы диаметром до 18 мм. Под данную характеристику подпадает и пуля к патрону калибра 9 мм РА, изъятая в ходе осмотра места происшествия. На момент следования на брюках, свитере, майке и пальто ОСОБА_5 выявлены следы продуктов выстрела (пороха) (т.2 л.д.82-88)
- видеозаписью с камер наблюдения в кафе «Старый город», просмотренной в судебном заседании, согласно которой ОСОБА_5 за одежду вытянул ОСОБА_2 из-за стола, начал наносить ему удары руками, ногами по туловищу, от которых ОСОБА_2 потерял сознание. Протоколами демонстрации видеозаписи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, согласно которым каждый указывает, кто находился в кафе, кто и кому наносил удары. (т. 2 л.д.110-115, 133-134, 191-192)
- протоколом очной ставки от 22.04.2010 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_3 рассказал, почему он начать производить выстрелы, ОСОБА_5 рассказывает, как он наносил удары ОСОБА_3, каждый настаивает на своих показаниях (т.2 л.д.141-145)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28.04.2010 года с участием ОСОБА_5, согласно которого ОСОБА_5 показывает и рассказывает как ОСОБА_3 производил выстрелы, как он удерживал нож и наносил удары ножом и кулаком ОСОБА_3 (т.2 л.д.146-161) и протоколом судебно- медицинской экспертизы от 1443 е от 29.04.10 года, согласно которой выявленные повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_5 при воспроизведении обстоятельств событий (т.2 л.д.165-167)
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 12.05.10 года (т.2 л.д.189, 194)
Суд считает перечисленные доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.
Анализируя доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого доказана.
Показания подсудимого, в части того, что у ОСОБА_2 был нож, по мнению суда, следует признать несостоятельными и надуманными, так как они противоречат доказательствам, которые имеются в деле и указаны в настоящем приговоре.
Показания свидетеля ОСОБА_15 не является доказательством по делу, поскольку он не был очевидцем и о случившемся узнал от третьих лиц.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5:
- по ст. 124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, при превышении пределов необходимой обороны
- по ст. 296 ч.1 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Суд считает пояснения защитника ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_5 грубо не нарушал общественный порядок, и в его действиях не было неуважения к обществу, не состоятельными, поскольку ОСОБА_5 используя ничтожный повод начал наносить удары ОСОБА_2 в кафе общественном месте, на глазах у посетителей.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_5 наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого. Мнение представителя потерпевшего и потерпевшего ОСОБА_2, которые просят наказать подсудимого строго.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.
То обстоятельство , что ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного обвинения при совершении преступлений, не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ОСОБА_5 отрицает употребление алкогольных напитков, свидетели не видели, что он их употреблял и акт медицинского освидетельствования отсутствует.
К пояснениям защитника о том, что имеется смягчающее наказание обстоятельство расскаивание в содеянном, суд относится критически, поскольку вину ОСОБА_5 признал частично, что невозможно расценить как раскаяние.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без отбытия наказания, поскольку ОСОБА_5 после совершения преступления 9 марта 2009 года на путь исправления не стал и продолжил преступную деятельность, совершив новое преступление, что является основанием к назначению ему наказания в виде ограничения свободы. Наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.1 ст. 70 УК Украины.
Оснований для применения ст.. 75 УК Украины суд не усматривает.
Вещественные доказательства, приобщенные по постановлению от 12.05.2010 года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области уничтожить, как не представляющие ценности, ДВД диск с видеозаписью - оставить при материалах уголовного дела.
Судебные расходы стоимость проведенных экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.
Поскольку ОСОБА_5 проживает не по месту регистрации, суд считает, что он может скрыться от суда, поэтому есть основания для изменения меры пресечения на содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,321-324,330 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание
- по ст.124 УК Украины в виде одного года ограничения свободы
- по ст. 296 ч.1 УК Украины в виде четырех лет ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет ограничения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_5 срок нахождения его под стражей с момента задержания в порядке ст.115 УПК Украины - с 30.01.2010 года по 3.06.2010 года, согласно ст. 72 УК Украины из расчета 1 день ареста 2 дня ограничения свободы.
Вещественные доказательства, приобщенные по постановлению от 12.05.2010 года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области уничтожить. Диск с видеозаписью с камер наблюдения оставить при материалах уголовного дела.
Изменить ОСОБА_5 меру пресечения, на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в течение этого срока с момента получения копия приговора.
Судья: Ю . ОСОБА_16