Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1526/15-к
Провадження № 1-кс/553/409/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави матеріали клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000308 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні за № 0000308 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2012-2014 років посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладалися договори, аналіз яких показав, що після узгодження кошторисної вартості виконання робіт на приєднання, укладалась додаткова угода, яка визначала остаточну вартість робіт. Укладені додаткові угоди вимагали від споживачів взяти участь у фінансуванні реконструкції джерела живлення, ПС 110/6 кВ Полтава місто».

Згідно висновку ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) встановлено, що вимоги про укладення зазначених договорів є безпідставними та у силу п.1, п.3 ст. 13, ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та відповідно до ст. 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є незаконними.

Таким чином, внаслідок введення в оману ряду споживачів про необхідність укладення додаткових угод на рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшли незаконно отримані кошти, сума яких органами досудового слідства встановлюється.

Поряд з цим, в клопотанні зазначено, що згідно заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїми повноваженнями, діючи з метою отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи про проведення фінансування реконструкції об`єкта: будівництво закритої 2-х трансформаторної «ПС 110/6 кВ Полтава місто» за рахунок інвестиційних програм підприємства, неправомірно включали у додаткові угоди до договорів про надання послуг з приєднання до електричних мереж, укладених з юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у 2012 році, вимоги щодо дольової участі у реконструкції джерела живлення об`єкту «будівництво закритої двох трансформаторної «ПС 110/6 кВ Полтава місто», що передбачено Переліком об`єктів електричних мереж, які фінансуються за рахунок інвестиційних програм ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також підтверджується відповідним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 01/17 рш від 12.02.2013 року, внаслідок чого привласнили кошти підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у розмірі 24 327,00 грн., у вигляді їх перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В клопотанні старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 вказано, що згідно листа Прокуратури Полтавської області та Постанови Харківського апеляційного господарського суду було встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрило спеціальний рахунок для зарахування грошових коштів для інвестування, цільове використання грошових коштів на якому та законність створення такого рахунку взагалі викликали сумніви у колегії суддів.

В рамках даного кримінального провадження, як було вказано в клопотанні слідчим виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю.

Поряд з цим, в обґрунтування поданого до суду клопотання слідчим вказувалось, що за матеріалами зібраними під час досудового розслідування вбачаються достатні дані про те, що інформація щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документів банківської справи де міститься інформація, щодо відкриття /закриття даного рахунку, знаходиться у розпорядженні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у АДРЕСА_1 .

Суд вислухавши міркування прокурора, який підтримав клопотання, слідчого який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що вказане клопотання є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним та недоведеним з наступних підстав.

Частиною 2 статті 160 КПК України визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей в документів зазначаються:
- короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
- правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питанні порушується стороною кримінального провадження.
Судом встановлено, що ухвалою слідчої судді від 10 квітня 2015 року вказане клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000308 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, - було повернуто старшому слідчому СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 для усунення недоліків.

З матеріалів даного подання вбачається, що вимоги ухвали суду від 10 квітня 2015 року так виконані і не були.

Як вбачається з матеріалів даного клопотання старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , так і не наведено та більше того, не обґрунтовано підстави, що отримання документів, які містять банківську таємницю, а саме: отримання інформація щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документів банківської справи де міститься інформація, щодо відкриття /закриття даного рахунку, знаходиться у розпорядженні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у АДРЕСА_1 .

При цьому, в ході досудового слідства не встановлено та не надано допустимих доказів, які б вказували на призначення даного банківського рахунку та на кого відкритий даний банківський рахунок, дійсність даного рахунку, що є обов`язковим з огляду на положення ст. 160 КПК України.

Крім того, в клопотанні не зазначено та не обґрунтовано слідчим значимості даних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000308 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, як і не наведено слідчим можливості використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних вище документах, так і не наведено суду, як в клопотанні, так і в судовому засіданні, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.

Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що слідчим в поданному до суду клопотанні надається додаткова угода № 1 до договору про наданння послуг з приєднання до електричних мереж № 204 від 16.01.2012 року, яка підписана тільки власником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а з саме заступником фінансового директора, але при цьому іншими сторонами засновником КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ПМУ та виконавцем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не підписані, що ставить під сумнів укладення даної угоди та її чинності.

Поряд з цим, слідчим договори та додаткові угоди не можуть розцінюватись та прийматися, як належний доказ, оскільки є не підписаними сторонами даних договорів у встановленому законом порядку.

При цьому, в своєму клопотанні старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 посилається на висновок ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яким визначено незаконність договорів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 2011, 2012 роках, даний висновок було прийнято контролюючим органом у лютому 2013 року.

Поряд з цим, слідчим не перевірено та відповідно не встановлено дійсність даного висновку, стану його виконання зважаючи на тривалий час який сплинув після прийняття даного висновку та на момент порушення кримінального провадження.

При цьому, предметом даного висновку не були правовідносини, які виникли між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що не може розцінюватися, як належний доказ і при цьому фігурувати у кримінальному провадженні, як основний з доказів протизаконності дій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Більше того, викладені в клопотанні обставини про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не узгоджують з документами та наданими слідчим в обґрунтування даного клопотання, оскільки в клопотанні останнім зазначається про завдання незаконними діями ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ряду споживачів збитків, проте слідчим надається лише єдина заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, єдиним фігурантом у даній справі - потерпілою стороною є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

При цьому, будь-яких матеріалів кримінального провадження суду надано не було, що не надає суду підстав дійти висновку про обгрунтованість та законність данного клопотанння.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , останнім не зазначено і не наведено в судовому засіданні та більше того, не обґрунтовано підстави щодо отримання документів, які містять банківську таємницю, а саме: отримання інформація щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документів банківської справи де міститься інформація, щодо відкриття /закриття даного рахунку, яказнаходиться у розпорядженні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у АДРЕСА_1 .

Крім того, в клопотанні не зазначено та не обґрунтовано слідчим у ході судового розглядузначимості даних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000308 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, як і не наведено слідчим можливості використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних вище документах, так і не наведено суду, як в клопотанні, так і в судовому засіданні, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відмовляючи у задоволенні данного клопотаннч, судом звернуто увагу на те, що слідчим в поданному до суду клопотанні надається додаткова угода № 1 до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж № 204 від 16.01.2012 року, яка підписана тільки власником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а з саме заступником фінансового директора, але при цьому іншими сторонами засовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ПМУ та виконавцем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не підписані, що стиавить під сумнів укладенння даної угоди та її чинність.

При цьому, в своєму клопотанні старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 посилається на висновок ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яким визначено незаконність договорів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але при цьому останнім не надаються матеріали даного висновку до матеріалів клопотання.

Зокрема, слід звернути увагу на те, що в матеріалах подання та в матеріалах кримінального провадження відсутній документ, а саме платіжне доручення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про те, що останнім були перераховані кошти на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про доступ до якого звернувся слідчий з даним клопотанням.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що відсутність факту переказу коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є основним доказом у даному кримінальному провадженні, та при цьому свідчить про безпідставність поданого клопотання.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження слідчого на предмет підтвердження протизаконності дій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку слідчим встановлено з наявного листування у матеріалах кримінальному провадженні та відноситься до даних тверджень критично.

Таким чином, слідчим, як не обґрунтовано зміст вказаного клопотання, так і не надано копій матеріалів, якими останній при зверненні до суду з вказаним клопотання обґрунтовує свої доводи.

Більше того, слід звернути увагу на те, що старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 так і не було зазначено та, тим більше, не було обґрунтовано реальну загрозу зміни або знищення документів, які знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у АДРЕСА_1 , посилаючись на цю обставину, як підставу для невідкладного судового розгляду.

В свою чергу будь-яких доказів на підтвердження вимог слідчого прокурором зазначено не було.

Тому, зважаючи на вище вказані обставини та на ряд грубих процесуальних порушень, допущених старшим слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 при складанні даного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. ч.6 ст. 9, 160,163 КПК України, Інформаційний лист №223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», -

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000308 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК про про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю..

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1