Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

27 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької
О.В.,

при секретарі
Теліціній О.О.,

за участю

прокурора
Цукарєвої В.А.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Костянтинівка
кримінальне провадження № 0000286 за
обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
с.Малалітка Харківської області,
громадянина України, який має середню
освіту, не працює, працездатний, не
одружений, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, судимого:

- 11 квітня 2002 року
Костянтинівським міським судом
Донецької області за ст. 122 ч.1, ч.3 ст.42 КК
України до покарання у вигляді 3 років 6
місяців позбавлення волі, звільнився
на підставі ст.81 КК України 26 вересня 2003
року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць
22 дні;

- 21 грудня 2004 року
Костянтинівським міським судом
Донецької області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3,
ст.395, 70,71 КК України до покарання у
вигляді 3 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнився на підставі ст.81 КК
України 10 травня 2007 року
умовно-достроково на 9 місяців 5 днів;

- 23 червня 2008 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області за ст. 213 ч.1 КК
України до покарання у вигляді 200 годин
громадських робіт;

- 21 листопада 2008 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3,
ст. 70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до покарання
у вигляді позбавлення волі строком на 5
років, звільнився на підставі ст. 81 КК
України 03 березня 2012 року
умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 22
дні;

- 08 листопада 2012 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області за ст. 186 ч.2 КК
України до покарання у вигляді 5 років 6
місяців позбавлення волі, з 11 лютого 2013
року затриманий та відбуває покарання
за цим вироком, не відбутий строк
покарання становить 4 роки 7 місяців 15
днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2
ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року в ранковий час ОСОБА_1
разом із своєю сестрою ОСОБА_5 пришли за
місцем мешкання ОСОБА_2, 1947 року
народження - до будинку, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, де разом із
дружиною потерпілого по справі - ОСОБА_6
розпивали спиртні напої. В цей же день
приблизно о 08 годині 30 хвилин, в той час
коли ОСОБА_6 вийшла з приміщення кухні,
у ОСОБА_1 виник злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна з метою реалізації якого
він, перебуваючи у стані алкогольного
сп*яніння, діючи умисно, повторно,
таємно, оскільки усвідомлював, що за
його діями ніхто не спостерігає, із
корисливих спонукань шляхом вільного
доступу викрав належне потерпілому
ОСОБА_2 майно : 1 кг сала, 450 гр вершкового
маргарину «Київський», які не
представляють матеріальної цінності
для потерпілого та грошові кошти у сумі
700 гривень, після чого з місця скоєння
злочину зник, заподіявши ОСОБА_2
матеріальної шкоди у розмірі 700
гривень, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

28 січня 2013 року приблизно о 19 годині,
ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна
прийшов за місцем проживання
потерпілої ОСОБА_3, 1943 року народження,
розташованим за адресою : АДРЕСА_3,
потрапивши на територію зазначеного
подвір*я через незачинену калітку.
Знаходячись на території подвір*я,
ОСОБА_1 через незамкнуті двері потрапив
до приміщення літньої кухні, звідки
діючи умисно, таємно, повторно, із
корисливих спонукань викрав належне
ОСОБА_3 зерно пшениці вагою 50 кг за
ціною 2гривні 50 копійок за кілограм
вартістю 125 гривень; після чого,
керуючись єдиним злочинним наміром, з
метою викрадення майна потерпілої,
через незамкнені двері потрапив до
погрібу, звідки діючи умисно, таємно,
повторно, із корисливих спонукань
викрав 12 кг картоплі рожевого сорту за
ціною 3 гривні на 1 кг вартістю 36
гривень, після чого з місця скоєння
злочину зник, заподіявши потерпілій
ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 161
гривня, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

10 лютого 2013 року в денний час ОСОБА_1 з
метою відкритого викрадення чужого
майна прийшов за місцем мешкання
ОСОБА_4, 1936 року народження - до будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_4, до
приміщення якого потрапив через
незачинені двері. Знаходячись в
приміщенні зазначеного будинку, 10
лютого 2013 року приблизно о 14 годині 20
хвилин ОСОБА_1 з метою реалізації
злочинного наміру, спрямованого на
відкрите викрадення чужого майна,
діючи умисно, відкрито, оскільки
усвідомлював, що потерпіла спостерігає
за його діями, повторно, із корисливих
спонукань вихватив із рук потерпілої
ОСОБА_4, яка знаходилась в приміщенні
будинку гаманець з грошовими коштами у
розмірі 820 гривень та мобільний телефон
«Motorola C257» вартістю 60 гривень із
сім-карткою оператора мобільного
зв*язку МТС вартістю 25 гривень, після
чого, з метою реалізації свого
злочинного наміру, відкрито, умисно,
повторно, застосовуючи до ОСОБА_4
насильство, яке не є небезпечним для її
життя та здоров*я, відштовхнув її в
глибину будинку, внаслідок чого
остання впала та відчула фізичний біль,
а ОСОБА_1 заволодів мороженою рибою
«Бички» в кількості 1 кг вартістю 6
гривень 18 копійок, вареною ковбасою
вагою 0,4 кг вартістю 13 гривень 87
копійок, банкою консерви «Сардина»
вартістю 7 гривень 13 копійок та
господарчою сумкою, яка не представляє
для потерпілої матеріальної цінності з
буханкою сірого пшеничного хліба
вартістю 3 гривні 80 копійок після чого з
місця скоєння злочину зник, заподіявши
ОСОБА_4 матеріального збитку у
загальному розмірі 935 гривень 98
копійок, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні не визнав свою вину у скоєнні
інкримінованих злочинів. Від дачі
показань відмовився, але на питання
суду відповів, що 14 січня 2013 року разом
із сестрою ОСОБА_5 ходив посівати до
оселі ОСОБА_2. Перебуваючи в будинку
потерпілого ОСОБА_2, вони вжили
алкогольні напої і сестра
запропонувала йому взяти із тумбочки
гроші, на що він погодився та забрав 700
гривень. Продукти харчування, належні
потерпілому ОСОБА_2 йому передала
сестра. 28 січня 2013 року не викрадав
майно, належне потерпілій ОСОБА_3,
вилучену картоплю йому напередодні дав
сусід на прізвище ОСОБА_7 Пояснив, що
потерпілу ОСОБА_4 він не штовхав;
вихвативши у неї гроші та мобільний
телефон, пішов з її будинку, при цьому
продукти харчування не викрадав.

Не зважаючи на невизнання
обвинуваченим своєї вини у скоєнні
інкримінованих злочинів, його вина у
повному обсязі підтверджується
дослідженими та перевіреними судом
доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що 14 січня 2013 року в
першій половині дня він пішов
проводжати знайомого, а вдома
залишалась дружина - ОСОБА_6 Коли
повернувся, побачив, що з його хати
виходив ОСОБА_1 із сумкою в руці та
незнайома йому жінка, яких він вигнав з
подвір*я. Дружина повідомила йому, що
ОСОБА_1 забрав гроші - 700 гривень. Згодом
він виявив, що пропали продукти
харчування - сало та маргарин.

Місцем вчинення ОСОБА_1 злочину
відносно потерпілого ОСОБА_2 є
приміщення будинковолодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке
було оглянуто 25 січня 2013 року, про що
складено відповідний протокол (а.с.64-65).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що 14 січня 2013 року вони разом
із братом - ОСОБА_1, вживши спиртних
напоїв, пішли до оселі ОСОБА_2 посівати,
де з дружиною потерпілого - ОСОБА_6
вживали спиртні напої. В той час, коли
вона перебувала в кухні, ОСОБА_1 заходив
до спальної кімнати, де знаходився
приблизно 3-4 хвилини. Цього ж дня
обвинувачений дав їй на придбання
продуктів 100 гривень, відмовившись
пояснити, звідки в нього гроші. В
будинку потерпілого ОСОБА_1 взяв
продукти, зокрема, яйця, сало та сухарі.
Заперечувала, що викрадення майна
ОСОБА_2 вони вчинили за попередньою
змовою з ОСОБА_1, зазначивши, що їй не
було відомо про наміри брата.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що давно знайома із
обвинуваченим ОСОБА_1, який часто бував
у неї дома, допомагав по господарству
за грошову винагороду, у зв*язку з чим
йому було відоме місце розташування
належного їй майна. Одного дня,
наприкінці січня 2013 року, вранці,
вийшовши на подвір*я, побачила сліди на
снігу та виявила, що з приміщення
літньої кухні викрадено частину
належної їй пшениці та картоплі. Згодом
картопля, яку вона впізнала за сортом,
була вилучена працівниками міліції у
ОСОБА_1 та повернута їй.

29 січня 2013 року у встановленому
законом порядку було проведено огляд
будинковолодіння АДРЕСА_3, в ході якого
потерпіла ОСОБА_3 вказала, що з коробу,
розташованого в літній кухні за
невідомих їй обставин було викрадено
мішок пшениці вагою 50 кг; з погрібу
викрадено відро картоплі вагою
приблизно 12кг, що підтверджується
протоколом огляду місяця події від 29
січня 2013 року та фототаблицею до нього
(а.с.68-76).

Відповідно до протоколу огляду від 05
лютого 2013 року (а.с.81-88) за місцем
проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_5
було виявлене та вилучено картоплю
рожевого сорту вагою 3,4 кг, яку впізнала
потерпіла ОСОБА_3, як їй належну. В ході
проведення огляду ОСОБА_1 підтвердив,
що виявлена за місцем його проживання
картопля - це залишки картоплі, яку він
викрав у ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що він ніколи не давав
картоплі ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 10
лютого 2013 року до неї прийшов ОСОБА_1 та
сказав, що з мешканців села він збирає
гроші по 45 гривень до сільської ради.
Коли вона розмінювала гроші у сусідки
ОСОБА_8, остання повідомила їй про те, що
ОСОБА_1 не є представником сільської
ради, у зв*язку з чим вона відмовилась
передавати гроші обвинуваченому.
Згодом ОСОБА_1 повернувшись до її оселі,
знов став вимагати передати йому
грошові кошти у сумі 45 гривень, начебто
на потреби сільської ради, а коли вона
відмовила, вихватив у неї з руки
гаманець, в якому знаходились гроші в
сумі 820 гривень та штовхнув її,
внаслідок чого вона упала на спину,
відчувши фізичний біль. Крім гаманця з
грошима, обвинувачений забрав того дня
належний їй мобільний телефон та
продукти харчування - кілограм
морожених бичків, приблизно
пів-кілограми вареної ковбаси, банку
консервів «Сардина» та буханку хліба в
господарській сумці.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 10 лютого 2013
року в середині дня до неї приходила
сусідка ОСОБА_4 для того, щоб розміняти
гроші, які, як пояснила остання, за
дорученням сільського голови з
мешканців села збирав ОСОБА_1 Оскільки
в телефонній розмові сільський голова
спростував цю інформацію, ОСОБА_1 пішов,
а через деякий час прибігла ОСОБА_4 і
розповіла їй про те, що обвинувачений
штовхнув її, внаслідок чого вона впала,
після чого забрав гроші, мобільний
телефон, хліб, рибу, ковбасу, банку
сардин і пішов. Свідок пояснила, що зі
слів ОСОБА_9 їй відомо про те, що до
нього приходив ОСОБА_1, який приніс
продукти харчування.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 10 лютого
2013 року йому на мобільний телефон
подзвонила ОСОБА_8, яка спитала чи не
прийшов до нього ОСОБА_1 і якого
попросила притримати в будинку до того
часу, доки не приїдуть співробітники
міліції. Через деякий час до нього
додому прийшов ОСОБА_1, приніс продукти
харчування - хліб, приблизно кілограм
морожених бичків; розповів йому про те,
що забрав у жінки мобільний телефон,
гроші та продукти. Після того, як ОСОБА_1
пішов за горілкою, він набрав номер
ОСОБА_4, за яким йому відповів ОСОБА_1

Місцем вчинення ОСОБА_1 злочину
відносно ОСОБА_4 є приміщення будинку
АДРЕСА_4, що підтверджується протоколом
огляду місця події від 10 лютого 2013 року
та фототаблицею до нього (а.с.90-95).

В ході особистого огляду ОСОБА_1, який
мав місце 11 лютого 2013 року, у нього були
виявлені та вилучені: тряпчана
господарська сумка, мобільний телефон
«Motorola C257» та грошові кошти в розмірі 350
гривень. В ході особистого огляду
ОСОБА_1 пояснив, що зазначені вилучені у
нього речі були відкрито викрадені ним
10 лютого 2013 року у ОСОБА_4, що
підтверджується протоколом від 11
лютого 2013 року та фототаблицею до нього
(а.с.102-110).

Потерпіла ОСОБА_4 впізнала як їй
належні вилучену у ОСОБА_1 сумку та
мобільний телефон «Motorola C257», що
підтверджується протоколом від 11
лютого 2013 року та фототаблицею до
нього (а.с.111-114).

Відповідно до протоколу слідчого
експерименту від 11 лютого 2013 року за
участю потерпілої ОСОБА_4 (а.с.116-123),
остання розповіла про обставини
вчинення ОСОБА_1 злочину щодо неї,
зазначивши, що 10 лютого 2013 року
приблизно після 14 години обвинувачений
знаходячись в її будинку, вирвав у неї з
рук мобільний телефон та гаманець з
грошовими коштами у розмірі 820 гривень,
після чого штовхнув її, внаслідок чого
вона впала, а сам забрав сумку з
буханкою хліба, в яку склав продукти, що
знаходились в належному їй
холодильнику.

ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка
10 лютого 2013 року відкрито, із
застосуванням фізичної сили вкрала
належне їй майно, що підтверджується
протоколом пред*явлення особи для
впізнання від 11 лютого 2013 року та
фототаблицею до нього (а.с.124-127).

Згідно витягу із звіту оцінювача № 82
(а.с.129-133) вартість 1 кг свіжомороженої
риби «Бички» становить 6 грн 18 коп,
банки консервів «Сардина» - 7 грн 13 коп;
0,4 кг вареної ковбаси - 13 грн 87коп,
буханки сірого хліба із пшеничної муки
- 3грн 80коп, мобільного телефону «Motorola
C257» - 60 грн, сім-картки оператора
мобільного зв*язку МТС - 25 грн.

Відповідно до висновку експерта № 6
від 26 березня 2013 року (а.с.99) тілесних
ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено.

Оцінивши вищезазначені досліджені у
судовому засіданні докази з точки зору
належності, допустимості,
достовірності, а їх сукупність - з точки
зору достатності та взаємозв*язку, суд
дійшов до висновку, що події злочинів, у
вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1
мали місце - 14 січня 2013 року приблизно о
08 годині 30 хвилин, обвинувачений,
знаходячись в будинку АДРЕСА_2, діючи,
умисно, повторно, із корисливих
спонукань викрав майно, належне ОСОБА_2,
заподіявши йому матеріальну шкоду у
розмірі 700 гривень; 28 січня 2013 року
приблизно о 19 годині, діючи умисно,
таємно, повторно, із корисливих
спонукань, з приміщення літньої кухні
та погрібу будинковолодіння АДРЕСА_3
викрав майно, належне ОСОБА_3,
заподіявши останній матеріального
збитку у розмірі 161 гривня; 10 лютого 2013
року приблизно о 14 годині 20 хвилин
діючи умисно, відкрито, повторно, із
корисливих спонукань, потрапивши через
незамкнені двері до будинку АДРЕСА_4, із
застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров*я
потерпілої ОСОБА_4, викрав належне їй
майно, заподіявши матеріального збитку
у розмірі 935грн 98коп; вина ОСОБА_1 у
скоєнні злочинів доведена повністю
належними та допустими доказами, які
були досліджені судом і його дії
правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2, ст..
185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України.

Доводи обвинуваченого щодо
застосування недозволених методів
ведення слідства не знайшли свого
підтвердження, оскільки судом
вживались заходи щодо їх перевірки та
встановлено, що постановою старшого
слідчого четвертого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Донецької області від 13 грудня 2013 року
(а.с.161-164) кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 00000468 про
застосування до ОСОБА_1 недозволених
методів ведення слідства закрите у
зв*язку з відсутністю в діях
співробітників Костянтинівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
складу злочину, передбаченого 365 ч.2 КК
України.

Доводи обвинуваченого щодо його
непричетності до інкримінованих
злочинів суд розцінює як засіб захисту,
спробу уникнути відповідальності за
скоєні злочини, оскільки вони
спростовуються дослідженими судом
доказами, які узгоджуються між собою,
зокрема, суперечливими показаннями
самого ОСОБА_1, який в судовому
засіданні не заперечував того, що 14
січня 2013 року він знаходився в будинку
потерпілого ОСОБА_2, де взяв грошові
кошти у розмірі 700 гривень; не
заперечував, що вихватив із рук
потерпілої ОСОБА_4 гаманець з грошовими
коштами та мобільний телефон. Крім того
доводи ОСОБА_1 стосовно його невинності
у скоєнні злочинів спростовуються
показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, протоколом слідчого
експерименту від 11 лютого 2013 року за
участю потерпілої ОСОБА_4 та протоколом
пред*явлення особи для впізнання від 11
лютого 2013 року, в ході якого потерпіла
впізнала ОСОБА_1, як особу, яка вчинила
злочин щодо неї; протоколом особистого
огляду ОСОБА_1, який мав місце 11 лютого
2013 року і в ході якого у останнього було
вилучене майно, належне потерпілій
ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що
викрасти майно ОСОБА_2 йому
запропонувала сестра ОСОБА_1, яка до
того ж викрала 14 січня 2013 року продукти
харчування, належні потерпілому,
спростовуються показаннями ОСОБА_5,
допитаної в якості свідка в судовому
засіданні.

Доводи обвинуваченого стосовно того,
що вилучену за місцем його проживання
картоплю він не викрадав, а отримав від
ОСОБА_7, спростовуються показаннями
останнього, який в судовому засіданні
пояснив, що ніколи ОСОБА_1 картоплі не
давав.

При призначенні ОСОБА_1 певного
виду та конкретної міри покарання в
межах, встановлених у санкціях ст.185 ч.2,
ст.185 ч.3,ст.186 ч.3 Особливої частини КК
України відповідно до положень
Загальної частини цього Кодексу, суд
враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, обставини їх вчинення, дані
про особу обвинуваченого, який
негативно характеризується за місцем
проживання, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
перебуває на обліку у лікаря-нарколога
з приводу синдрому залежності від
алкоголю; на обліку у лікаря психіатра
не перебуває, обставини, що пом*якшують
та обтяжують покарання.

Обставин, що пом*якшують покарання
судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання
за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України
суд визнає вчинення злочинів щодо осіб
похилого віку.

Враховуючи наведене вище, суд
вважає за необхідне призначити
обвинуваченому за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186
ч.3 КК України покарання у виді
позбавлення волі, оскільки зазначене
покарання буде необхідним і достатнім
для виправлення ОСОБА_1 та попередження
нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 засуджується за
злочини, скоєні до відбуття покарання
за вироком Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 листопада 2012 року, по якому має не
відбуте покарання у вигляді 4 років 7
місяців 15 днів позбавлення волі,
покарання йому слід призначати
керуючись ст.ст.70,71 КК України.

Цивільний позов потерпілими не
заявлений.

Процесуальних витрат по даному
кримінальному провадженню немає.

Речові докази (а.с.136-140) картоплю
вагою 3,4 кг, передану на відповідальне
зберігання ОСОБА_3; гаманець та коробок
від телефону «Motorola C257», мобільний
телефон «Motorola C257», зарядний пристрій до
телефону, грошові кошти у розмірі 350
гривень, господарську сумку, передані
на зберігання ОСОБА_4, - повернути за
належністю.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 у даному кримінальному
провадженні не обирався, з 11 лютого 2013
року відбуває покарання за вироком
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 08 листопада 2012
року.

Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред*явленому
обвинуваченні у скоєнні злочинів,
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186
КК України та призначити йому
покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2
років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4
років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 6
років позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 6
років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, за
сукупністю вироків, до покарання,
призначеного за цим вироком частково
приєднати не відбуту частину покарання
за вироком Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 листопада 2012 року - 1 рік
позбавлення волі,

призначивши остаточно до відбуття
ОСОБА_1 покарання у вигляді 7 (семи)
років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
обчислювати з моменту винесення вироку
- з 27 грудня 2013 року.

Речові докази : картоплю вагою 3,4 кг -
повернути ОСОБА_3; гаманець та коробок
від телефону «Motorola C257», мобільний
телефон «Motorola C257», зарядний пристрій до
телефону, грошові кошти у розмірі 350
гривень, господарську сумку - повернути
ОСОБА_4.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок суду може бути подана
до Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику
особи, яка його оскаржує, в порядку,
передбаченому ст.382 КПК України, строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання нею
копії судового рішення. Копію вироку
негайно після його проголошення
вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз*яснити учасникам судового
провадження право отримати в суді
копію вироку.

Суддя