overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-114/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Дубовенко О.В.,

з
участю прокурора - Ігнатьєва О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в
здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
КК України,

встановив:

12 лютого 2008 року, приблизно о 1-й годині 30 хвилин,
підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
приміщенні належного приватному підприємцеві ОСОБА_2 кафе-бару
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташоване на АДРЕСА_2, скориставшись
відсутністю працівників та відвідувачів
кафе, зайшов за барну стойку, звідки
таємно викрав гроші в сумі 1100 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав,
щиро розкаявся у скоєному і підтвердив
викладене. Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і
ніким не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази
по справі не досліджуються.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність
підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також особу підсудного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття
підсудного і добровільне відшкодування завданих збитків.

Як обтяжуючу обставину, суд визнає, що підсудний вчинив
злочин в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити
підсудному покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ по справі -
DVD-диск необхідно залишити в кримінальній справі.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в здійснені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

Речовий доказ по справі - DVD-диск залишити в кримінальній
справі.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення
вироку.

Головуючий
- суддя Г.Стасенко
ПОСТАНОВА

15
березня 2007 року Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі Могила О.О. за участю: прокурора
Гопей А.В.

слідчого
Светлова І.О.
розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується в тому, що 11 січня 2007 року, разом та за
попередньою змовою з ОСОБА_2., шляхом вільного доступу проникли в приміщення
службового кабінету головного бухгалтера Снігурівського УК ІЗС звідки таємно
викрали майно та кошти на загальну суму - 795 грн. За даним фактом
Снігурівським РВ УМВС 13 січня 2007 року порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Постановою
Снігурівського районного суду від 17 січня 2007 року запобіжний захід щодо
ОСОБА_1. змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

25 січня
2007 року прокурором Снігурівського району порушена кримінальна справа за ч.І
ст.125 КК України. В скоєні даного злочину підозрюється ОСОБА_1., проводиться
досудове слідство відповідно до ст.111 КПК України і справи об'єднанні в одне
провадження.

Постановою
від 14 березня 2007 року прокурор району продовжив строк досудового слідства до
03-х місяців.

В поданні слідчий
просить продовжити строк тримання ОСОБА_1. під вартою до 03-х місяців, так як
необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: пред'явити ОСОБА_1. обвинувачення в
кінцевій редакції, виконати вимоги передбачені ст.ст.217-218 КПК України,
скласти обвинувальний висновок. Суд вважає подання таким, що підлягає до
задоволення, так як слід ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину
передбаченого ст.125 КК України, є неповнолітньою особою, а тому необхідно
проводити досудове слідство, за даним фактом справа порушена лише 25 січня 2007
року, обидві кримінальні справи об'єднанні в одне провадження, а отже необхідно
виконати слідчі дії, вказані в подані слідчого. Керуючись ст.165-3 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
слідчого задовольнити. Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 продовжити - до 03 (трьох) місяців.

Копію постанови
вручити ОСОБА_1.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
на протязі 03 діб з часу проголошення.
ПОСТАНОВА

22 березня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська З.А., розглянувши в залі суду в м. Снігурівка подання про
проведення огляду житла та іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року начальник ВД Снігурівського РВ УМВС
звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння
ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1

В поданні послався на таке: ОСОБА_1. за місцем свого проживання, на
порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом , не маючи державної
реєстрації та ліцензії, систематично скуповує брухт кольорових металів.
01.03.2007 р. ОСОБА_1. скупив брухт кольорових металів у гр-на ОСОБА_2. вагою 1
кг на суму 4 грн. 00 коп., що підтверджується поясненням зазначеної особи.

Просив суд дати дозвіл на проведення огляду у житлі та іншому володінні
ОСОБА_1. на предмет виявлення брухту кольорових металів.

Дослідивши матеріали справи, які надані суду, вислухавши
думку начальника ВД Снігурівського РВ УМВС , який підтримав подання та просив
його задовільнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як свідчать пояснення ОСОБА_2. він 01.03.2007 року за
місцем проживання ОСОБА_1. платно здав брухт кольорових металів.

З метою виявлення речових доказів, встановлення та з'ясування обставин
злочину, вважаю за необхідне дати дозвіл на огляд домоволодіння ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 177,190 КІЖ України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія: Справа 1П-7/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Котеле
вський районний суд Полтавсь
кої області в складі:
головуючого - судді
Цвітайла П.В.,
при секретарі -
Чапак І.О.,
з участю прокурора -
Томенка К.Ф.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в смт Котельва матеріали
кримінальної справи по факт
у крадіжки з магазину «Овочі
»

ВСТАНОВИВ :

В ході судов
ого засідання судом з`ясован
о, що в ніч на 26 січня 1993 року нев
становлена особа, шляхом роз
пилювання решітки бокового
вікна магазину «Овочі» Коте
левської рай заготконтори, р
озташованої по вул. Островсь
кого в сел. Котельва, проникла
в приміщення торгівельного
залу звідки викрала: хутряні
шапки, дитячі хутряні шуби, ци
гарки марки «Любительські»,
та інші товари на загальну су
му 484428 купонів 87 коп.
За вказаним фактом 26.0
1.1993 року слідчим СВ Котелевськ
ого РВ УМВС порушено криміна
льну справу за ознаками злоч
ину передбаченого ч.3 ст.81 КК Ук
раїни (1960 р.), який провівши всі н
еобхідні слідчі дії, зокрема
оперативно розшуковими з
аходами по справі особу, що вч
инила вказаний злочин не вст
ановлено і даних про те, що вон
а ухиляється від суду та слід
ства не має, по встановленню
особи, яка вчинила вказаний з
лочин 01.03.1993 року слідчий виніс п
останову про зупинення досуд
ового слідства по справі на п
ідставі п.3 ст. 206 КПК України.
Суд, системно дослідивши
матеріали кримінальної спра
ви, прийшов до висновку, що кри
мінальна справа підлягає зак
риттю з наступних підстав.
Згідно ст. 12 КК Украї
ни (2001 р.) даний вид злочину клас
ифікується як тяжкий злочин.

У відповідності до ч
.1 п.4 ст. 49 КК України (2001 р.) особа з
вільняється від кримінально
ї відповідальності за тяжкий
злочин якщо з моменту вчинен
ня злочину пройшло 10 років. На
даний час з дня скоєння злочи
ну минуло 15 років.
На підставі викладеного,
керуючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України
та ч.3 ст.111, ст.347 КПК України, суд,
-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по криміна
льній справі по факту крадіж
ки з магазину «Овочі» закрит
и у звязку із закінченням с
троків давності.
Постанова може бути оскар
жена до Апеляційного суду По
лтавської області протягом с
еми діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя
Котелевського районного с
уду
Полтавської області

П.В. Цвітайл
о
Дело№
11 мая 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ
председательствующего - ХОМУТОВА В.Н..
при секретаре - Посоховой
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Армянска
дело по представлению
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания
Красноперекопского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции в
Автономной Республики Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца с.
Волошино АР Крым,
гражданина Украины, проживающего
ОСОБА_1 осужден 30.03.2005 г. Чаплинским районным судом
Херсонской области по ст. 307 ч.
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком 2 год.
Приговором на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной
представлении уголовно- исполнительной инспекции ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок закончился, в
период которого осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к
уголовной, административной ответственности не привлекался.
представителя инспекции, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего
представление удовлетворить, суд, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок, установленный
судом, закончился, осужденный к административной, уголовной ответственности в
течение данного срока не привлекался, зарекомендовал себя с положительной
для отказа в удовлетворении представления инспекции судом не установлено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408 -2 УПК
Украины, суд
освободить от наказания, назначенного 30.03. 2005 г. Чаплинским районным
судом Херсонской области
за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде 5 года лишения свободы с испытательным
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 5-22/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м
е н е
м У к
р а ї
н и

9
квітня 2008 року Теребовлянський
районний суд в складі:

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора
Габрука О.В.

ст. інспектора Теребовлянського
районного підрозділу ТМВ КВІ УДД УПВП в
Ваврик
Н.З.,

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі подання Теребовлянської
кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1українця, громадина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, засудженого 16 березня 2007 року Теребовлянським районним судом за
ч. 2 ст. 203, ч.2 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, з
застосуванням до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 76 КК
України поклавши обов'язок повідомляти органів кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, -

В
С Т А
Н О В
И В :

Інспектор Теребовлянської КВІ УДД УПВП в Тернопільській області звернулася
до Теребовлянського районного суду з поданням стосовно ОСОБА_1про звільнення від відбуття
призначеного покарання з випробуванням.

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_1 11 квітня 2007 року поставлений на облік до Теребовлянської
кримінально-виконавчої інспекції:

17 квітня 2007 року ознайомлений з
порядком та умовами відбування покарання.

Протягом
іспитового строку систематично з'являвся на реєстрацію у Теребовлянський РП
КВІ, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Повторного злочину не вчинив.

Згідно
характеристик, виданих Теребовлянською міською радою, характеризується добре,
зауважень та скарг не поступало.

Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянської КВІ УДД УПВП в Тернопільській області, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Теребовлянського району про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. підлягає до задоволення, оскільки
іспитовий строк, наданий судом закінчився 15 березня 2008 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від подальшого відбуття покарання ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду від 16 березня 2007 року.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
протягом семи діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В. МАЛЯРЧУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Апеляційного суд м. Києва у складі:

головуючого: Полтавцевої Г.А.

суддів: Бачуріна О.В., Чорного О.М.

за участю
прокурора: Решетняк Н.О.

скаржника ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Києві справу
за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 червня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою скаргу ОСОБА_1.
на постанову прокуратури Дніпровського району м. Києва від 04.04.2006 року про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2006 року
відносно ОСОБА_3. у частині, направлення
матеріалів для проведення додаткової перевірки залишено без задоволення.

В своїй
апеляції скаржник просить постанову суду скасувати, як незаконну і необгрунтовану із за
невідповідності висновків суду,
викладених у постанові, фактичним
обставинам справи та направити матеріали на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника та
скаржника на підтримку апеляції прокурора,
вважавшого, що апеляцію слід
залишити без задоволення, вивчивши
матеріали справи, та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.
236 ч. 2 КПК України дії прокурора можуть бути оскаржені до суду і саме
в порядку вказаної норми закону скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії
прокурора.

Суд
розглядаючи скаргу керувався ч.3
ст. 236 КПК України, тобто нормою права, яка на даний час не є чинною, та приймаючи рішення по справі керувався ст.
236 КПК України, не звертаючи уваги, що вказаною нормою

передбачено
розгляд скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оскільки
суд першої інстанції не дослідив наявні матеріали справи, та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам
справи, колегія суддів позбавлена
можливості проаналізувати законність та обґрунтованість прийнятого
рішення, що є підставою до скасування
оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 червня 2007 року, якою скарга
ОСОБА_1. на
неправомірні дії прокурора залишена без задоволення - скасувати а матеріали
повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Дело №1п-17/2008г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Чебан А.П.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по
представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД
Украины в Одесской области Райлян Т.И. обратилась в
суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного
дела по факту кражи в ночь с 01 на 02
апреля 1993 года неустановленным лицом из дома гражданки ОСОБА_1,
расположенного по АДРЕСА_1, носильных вещей и продуктов питания на общую сумму
более 50 тыс. карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1
В соответствии с ост.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного
Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор
или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского
РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению на основании ст.
49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной
ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК
Украины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении
неустановленного лица по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи в ночь с 01 на
02 апреля 1993 года из дома гражданки ОСОБА_1, расположенного поАДРЕСА_1,
носильных вещей и продуктов питания на общую сумму более 50 тыс. карбованцев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 15 суток в Апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 5-2108
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду
Денисової Т.С.

при
секретарі
Кінзерському О.В.

з
участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДД УВП про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, уродженця та жителя с АДРЕСА_1

в
с т а н о в и в :

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області 4
травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до
п»яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням і з іспитовим строком два
роки. На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов”язок в період
іспитового строку повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи, періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, покладені на нього судом обов”язки
виконав повністю, тому його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі ст.78 КК України та, керуючиь
ст.408-1 КПК України, суд

п о в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області 4 травня 2006 року за ч.2 ст.307, ч.1
ст.309 КК України, від відбування покарання у виді п»яти років позбавлення
волі, звільнити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду Денисова Т.С.
Дело № 1П-108/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2008 года
п
гт Красногвардейское
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
председательствующего: с
удьи - Шевченко И.В.
при секретаре
- Нестеровой М.А.,
с участием прокурора
- Шостака О.В.,

рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие заместителя начальника СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым о прекраще
нии уголовного дела по факту
тайного похищения имущества
из столовой Александровской
СШ, возбужденного по ст.81 ч.3 У
В ночь с 25 на 26 апреля 1993 года не
установленные лица путем сры
ва навесного замка проникли
в помещение столовой СШ с.Але
ксандровка, откуда тайно пох
итили 3 мешка сахара на сумму 8
2500 крб, стиральную машинку сто
ю 3000 крб, 40 кг масла сливочного н
ы, всего на сумму 292 000 карб.
По данному факту СО
Красногвардейского района 0
5.05.1993 г. было возбуждено уголовн
ое дело по признакам преступ
ления, предусмотренного ст.81 ч
.3 УК Украины (1961 г.). В связи с вст
уплением в 2001 г. нового Уголовн
ого кодекса Украины была изм
енена квалификация преступл
ения с ч.3 ст.81 УК Украины (1961 г.) на
ч.3 ст.185 УК Украины (2001 г.).
В ходе досудебного следст
виябыли выполнены все возмож
ные следственные действия, о
днако установить лиц, соверш
ивших данное преступление, н
е представилось возможным. П
о мнению суда, проведение как
их-либо дополнительных опера
тивных мероприятий, положите
льных результатов не даст.
Изучив материалы уголовно
го дела и представление зам.н
ачальника СО, а также учитыва
я, что со дня совершения тяжко
го преступления прошло более
10 лет, и лица его совершившие
не установлены, суд считает н
еобходимым удовлетворить пр
едставление о прекращении на
стоящего уголовного дела за
истечением сроков давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности в порядке ст
.111 ч. 3 УПК Украины и ст.49 УК Укра
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.111 ч.2 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту к
ражи имущества из столовой А
лександровской СШ прек
На постановление может бы
ть подана апелляция в Апелля
ционный суд Автономной Респу
блики Крым в течение 7 суток.
Судья
№ 5-311/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Ильичевского райсуда г.Мариуполя
Донецкой области от 07.02.2006 года, ОСОБА_1 осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к
5 годам лишения свободы. Определением Апелляционного суда Донецкой области от
17.04.2006 г. приговор от 07.02.2006 г - изменить, считать осужденным по ст.121
ч.1, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Постановлением
Червоногвардейского горсуда г.Макеевки Донецкой области от 04.12.2007 р. на
основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена на ограничение
свободы. Ранее не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
28.04.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по состоянию на
30.05.2008 г. составляет 10 мес. 29 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, освободить от
дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 10 мес. 29 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья: