Справа № 183/2497/14-к
№ 1-кп/183/20/15
В И Р О К
іменем України
14 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
розглянув в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000527 обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
12 лютого 2014 р. близько 12-00 год. неповнолітній ОСОБА_8 знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_5 за місцем його мешкання по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 запропонував, і ОСОБА_5 погодився, скоїти крадіжку чужого майна у ОСОБА_9 , який є родичем, з території його домоволодіння по АДРЕСА_1 . Реалізуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна 12.02.2014 р. близько 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через територію домоволодіння ОСОБА_8 пройшли на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, за раніше досягнутої домовленості, з корисливих мотивів, діючи спільно таємно викрали одну створу металевих воріт, вартістю 500 грн., один рулон металевої сітки - рабиці вартістю 100 грн., одну совкову лопату, вартістю 40 грн., які належать ОСОБА_9 . ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли та розпорядилися викраденим майном ОСОБА_9 на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 640 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.02.2014 р. близько 15.50 год. неповнолітній ОСОБА_8 розпивав спиртні напої біля магазину «Золота рибка» по вул. Мануільского, 1 м. Новомосковська Дніпропетровської області. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_10 , який також розпивав спиртні напої та слухав музику з власного мобільного телефону «Nokia Х2-02», що лежав на столі. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.02.2014 р. близько 16.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Золота рибка» по вул. Мануільского, 1 м. Новомосковська Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , взяв зі столу мобільний телефон «Nokia Х2-02» повідомивши, що зараз поверне телефон, тільки прослухає пісню та пішов в сторону магазину «Золота рибка», не маючи на меті повертати телефон. ОСОБА_12 повністю довіряючи ОСОБА_8 , не підозрюючи про його злочинний намір, дозволив останньому використати свій мобільний телефон для прослуховування музики, що ОСОБА_8 його поверне. В цей час, неповнолітній ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний намір до кінця, маючи при собі мобільний телефон моделі «Nokia Х2-02», вартістю 600 грн., в якому знаходилася картка пам`яті «Мікро СД», вартістю 30 грн., що належить ОСОБА_13 , не повернувся до вказаного столику, де його очікував ОСОБА_12 , а пішов до себе додому. Тим самим ОСОБА_8 зловживаючи довірою ОСОБА_11 незаконно заволодів його майном та спричинив матеріальний збиток останньому на суму 630 грн.

03 квітня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився в гостях свого знайомого ОСОБА_14 у домоволодінні будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у одній з кімнат вищевказаного домоволодіння ОСОБА_8 побачив на тумбочці срібний браслет, та у цей момент, а саме 03 квітня 2014 р. приблизно о 12:05 год. у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного срібного браслета, який належав ОСОБА_15 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме: срібний браслет, вагою 22 гр. вартістю 500 грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальні збити потерпілому ОСОБА_15 в сумі 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відмовився від дачі показань та на питання пояснив, що всі обставини викладено вірно, у скоєному щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відмовився від дачі показань та на питання пояснив, що всі обставини викладено вірно, у скоєному щиро кається.
Суд визнав, відповідно до ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи як обвинувачення так і захисту, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечують, та обставин справа не оспорюють.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання їм нових злочинів.
Суд встановив, що ОСОБА_4 виховувався у неповній сім?ї, живе з матір`ю, має необхідні соціально-побутові умови для його проживання, має середній рівень розвитку і добре усвідомлює наслідки вчиненого кримінального правопорушення.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання їм нових злочинів.
Вирішуючи питання про речові докази, відповідно до вимог ст. ст. 100 та ст. 349 КПК України суд вважає, що одну створу металевих воріт викрадених у ОСОБА_9 , яка зберігається у ОСОБА_16 необхідно передати власнику ОСОБА_9 , мобільний телефон «Nokia Х2-02» необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_17 , срібний браслет залишити за належністю потерпілому ОСОБА_15 .
Також суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 закону України «Про амністію у 2014 р.» як до особи, що вчинила злочин будучи неповнолітнім, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_7 , підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_4 станом на день вчинення злочинів та на день вступу в законну силу закону України «Про амністію у 2014 р.» був неповнолітнім, тому він відповідно до п. а ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком суду.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі, ч. 2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
На підставі п. а ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_4 звільненими від відбування покарання
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Речові докази : одну створу металевих воріт викрадених у ОСОБА_9 , яка зберігається у ОСОБА_16 передати власнику ОСОБА_9 , мобільний телефон «Nokia Х2-02» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_17 , срібний браслет залишити за належністю потерпілому ОСОБА_15 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченим негайно, після його проголошення.
Суддя