АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
25 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Каплиенко И.И., Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
представителя гражданского истца - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 июня 2012 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим
образованием, житель г. Кировограда, ранее не судимый, -
осужден по ч.5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, без конфискации имущества, по ч.2 ст. 366 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением аналогичных функций сроком на 1 год со штрафом в размере 4250 грн. и на основании 4.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим к - 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере 4250 грн. без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 этого же кодекса.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу Всеукраинской благотворительной организации «Конвикгус Украина» 602488 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в присвоении и растрате чужого имущества путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах и в служебном подлоге, повлекшем тяжкие последствия, совершенных при следующих обстоятельствах:
В соответствии с протоколом «Трехступенчатая всесторонняя программа реинтеграции в общество лиц, которые находятся на испытательном сроке и освобождены из мест лишения свободы» Всеукраинской благотворительной организацией «Конвиктус Украина» за счет денежных средств, предоставленных Шведским обществом международного развития в качестве гранта (целевое благотворительное пожертвование) 9.12.2009 г. был заключен договор о выполнении подрядных работ № 5 на общую сумму 1649122 грн. с частным предприятием «Масштаб» в лице его директора ОСОБА_2
Во исполнение условий договора Всеукраинская благотворительная организация «Конвиктус Украина» перечислила на расчетный счет ЧП «Масштаб» денежные средства в сумме 1347473, 20 грн., а ЧП «Масштаб» взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту помещений бывшей клинической больницы по ул. Дзержинского, 131, в п.г.т. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области в срок до 1.07.2010 года или до полного выполнения сторонами обязанностей по нему.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_2 занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, злоупотребляя служебным положением, путем завышения объемов выполненных работ по договору, в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года присвоил и растратил денежные средства, принадлежащие ВБО «Конвиктус Украина» в сумме 602488 грн. путем их обналичивания с расчетного счета ЧП «Масштаб» и использования на свои нужды, а также путем оплаты с расчетного средства ЧП «Масштаб» налоговых платежей, арендной платы, заработной платы и иных обязательных платежей, т.е. использовав их на свои нужды и на нужды ЧП «Масштаб», не связанные с выполнением указанного договора, причинив ВБО «Конвиктус Украина» материальный вред в особо крупном размере, на сумму 607241 грн.
Кроме того, действуя умышленно, из корысти ОСОБА_2, достоверно зная, что работы по ремонту помещений указанной клинической больницы в полном объеме не выполнены, а денежные средства в сумме 607241 грн. использованы на нужды, не связанные с выполнением договора №5 от 9.12.2009 года, в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года внес заведомо ложные сведения о выполнении работ в полном объеме в справку о стоимости выполненных работ за 2010 год (типовая форма № КБ-3) на сумму 1347473, 20 грн. и в акт выполненных подрядных работ №1 за 2010г. (типовая форма № КБ-2В) на ту же сумму, предоставив эти заведомо подложные документы в ВБО «Конвиктус Украина», что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении материального вреда на сумму 607241 грн.
Прокурор в апелляции просит апелляционный суд приговор отменить за мягкостью наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ч.5 ст. 191 УК Украины 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 и ч.2 ст. 366 УК Украины - к тому же наказанию со штрафом в размере 4250 грн., полагая что суд назначил ОСОБА_2 по ч.5 ст. 191 УК Украины наказание с применением ст. 69 УК Украины без учета тяжести преступления и при отсутствии обстоятельств, существенно ее смягчающих и указывающих на возможность исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения представителя гражданского истца ОСОБА_4, согласившегося с доводами прокурора, пояснения подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, полагавших, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.
Поскольку правильность квалификации действий ОСОБА_2 по статьям уголовного закона в апелляции не оспаривается, то она, в соответствии с положениями ч.1 ст. 365 УПК Украины, апелляционным судом не проверялась.
По смыслу ст. 69 УК Украины и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года с последующими изменениями «О практике назначения судами уголовного наказания», наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет, с учетом данных о личности виновного, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за конкретное преступление, лишь при условии, что эти обстоятельства существенно снижают степень тяжести преступления, которая, в свою очередь, определяется не только положениями статьи 12 УК Украины, классифицирующей преступления по степени тяжести исходя из формального критерия - вида и размера наказания, предусмотренного за их совершение, но и фактическими обстоятельствами, при которых они были совершены, мотивами их совершения.
Степень тяжести преступления, определяемая исходя из тех же критериев, подлежит учету, наряду с иными обстоятельствами, и при разрешении вопроса о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, посредством применения положений ст. 75 УК Украины.
Судя про содержанию обвинения, признанного судом доказанным, последствия в виде материального вреда на указанную в приговоре сумму были обусловлены использованием ОСОБА_2 из корыстных побуждений принадлежавших ВБО «Конвиктус Украина» денежных средств на свои нужды, а посредством внесения налоговых, арендных и иных обязательных платежей, выплаты заработной платы - на нужды ЧП «Масштаб».
При этом вопрос о том, какой именно материальный вред был причинен применительно к каждой из этих позиций и в чем состояла корыстная заинтересованность ОСОБА_2 в использовании упомянутых денежных средств на нужды ЧП «Масштаб» по делу не выяснен, хотя имеет существенное значение. В частности - для определения степени ответственности ОСОБА_2 за наступившие по делу последствия, исходя из мотивов, которыми он руководствовался.
Не исследовался судом вопрос и о том, какими именно полномочиями должностного лица воспользовался ОСОБА_2 вопреки интересам службы при том условии, что санкции статей уголовного кодекса, по которым осужден, предусматривают в качестве обязательного дополнительного наказания лишение осужденного права занимать должности, с которыми были связаны совершенные им преступления.
При постановке прокурором вопроса о мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания и неправильности освобождения осужденного от его отбывания, отсутствие в приговоре надлежащей конкретизации обвинения, признанного судом доказанным в указанной выше части, нарушает право ОСОБА_2 на защиту, поскольку не позволяет прийти к однозначному выводу об обоснованности назначения ему наказания с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины, а устранить приведенный недостаток приговора посредством постановления апелляционным судом решения, о котором просит прокурор, не представляется возможным в силу положений ст. 365 УПК Украины, поскольку это связано с необходимостью исследования фактических обстоятельств дела, но они в апелляции не оспариваются.
Поэтому апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор - отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого следует учесть изложенное и приняв во внимание содержание предъявленного ОСОБА_2 обвинения действуя с соблюдением предусмотренной законом процессуальной формы принять меры к выяснению приведенных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени ответственности ОСОБА_2, если в дальнейшем его вина в преступлениях будет признана доказанной, и в зависимости от результатов этих мер, определиться в вопросе о дальнейшем движении дела, а при наличии оснований к постановлению приговора в вопросе об ответственности ОСОБА_2 А,1. с учетом всех обстоя тельств по делу, влияющих на ее пределы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении- дела судом первой инстанции удовлетворить частично
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи