Справа № 1 la-457,
2007 року Головуючий
Н.І. Категорія ст.ст.309 ч.1;307ч.2;310ч.2
Доповідач: Післєгіна Л.М. КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця "24"

Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого судді
- Післєгіної Л.М.,

Суддів: - Гемми Ю.М.,

- Сажинова В.В.

З участю
прокурора - Литвиненко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок
Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2006 року,-

Встановила:

Цим вироком
засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, раніше судимого:

- 01.07.1993 року за ч.3 ст.81;ч.3 ст.141;42 КК України на 5 років

позбавлення волі з конфіскацією майна.

Звільнений
21.01.1998 р. після відбуття покарання.

- 06.09.2000 року за
ч. З ст.81 КК України на 3
роки позбавлення

волі. Звільнений 17.05.2003 року після відбуття покарання.

за ч. 2 ст. 307
КК України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;

за ч. 1 ст.309
КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 310
КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, призначено покарання за сукупністю злочинів 5
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому
майна, з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Запобіжний захід
тримання під вартою, з 30.03.2006 року. Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджений за те, що влітку 2005 року в с. Топази,
Скадовського району, вирвав кущ рослини коноплі, який на попутному транспорті
перевіз до місця свого проживання АДРЕСА_1, який висушив і подрібнив з метою
особистого вживання шляхом куріння. Подрібнену речовину і кущ рослини конопля продовжував
зберігати за місцем свого проживання без мети збуту.

30.03.2006 року в м. Скадовськ, Херсонськох області, за місцем проживання
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено
подрібнену речовину рослиного походження, яка згідно висновку експерта є
особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 22г.

16.03.2006 року біля 13 годин 45 хвилин в м. Скадовськ, Херсонської
області, ОСОБА_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, незаконно збув гр.
ОСОБА_3 речовину рослинного походження, наркотичний засіб.

В цей же день о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_3 в місті Скадовськ, Херсонської
області, на перехресті вулиць Куйбишева та Котовського, видав працівникам
міліції придбаний ним уОСОБА_2 газетний пакунок з речовиною рослинного
походження, що згідно висновку експерта є особливо наркотичним засобом -
канабіс, масою 2,7 г.

Крім того, він же, повторно 30.03.2006 року близько 8 годин 45 хвилин в
місті Скадовськ, Херсонської області, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1,
незаконно збув гр. ОСОБА_3 речовину
рослинного походження, наркотичний
засіб.

В цей же день, о 9 годині ОСОБА_3 в місті Скадовськ,
Херсонської області, біля прохідної оптової бази, що розташована на вулиці
Куйбишева, видав працівникам міліції придбаний ним у ОСОБА_2 газетний пакунок з
речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 3 г.

Крім того, ОСОБА_2 весною 2006 року, за місцем свого проживання в місті
Скадовськ, Херсонської області, по АДРЕСА_1, в приміщенні літньої кухні, не
маючи на те спеціального дозволу, в металеву банку з земляним грунтом, посіяв
насіння коноплі, з якого проросли 19 рослин, які він продовжував вирощувати
здійснюючи для цього належний догляд - зволоження грунту до 30.03.2006 року.

Під час проведення обшуку 30.03.2006 року, там же на
підвіконні, в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено металеву банку
з грунтом, в якому зростали 19 ростків, що згідно висновку експерта є
нарковмістимими рослинами роду конопля.

В апеляції:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2
просить скасувати вирок, а
справу повернути на новий судовий розгляд в зв"язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю та
неповнотою досудового та судового слідства.

Грубо
порушувались норми кримінально-процесуального закону, слідство і суд не
з"ясували всіх обставин справи, що могли свідчити на користь
обвинуваченого, а виявили лише ті факти, що підтверджують його вину.

Під час проведення оперативних закупок не знімали відбитки пальців рук з
пакетів з наркотичним засобом, а також з грошових купюр, які були вилучені під
час обшуку.

Експерт не досліджував на ідентичність наркотичний засіб вилучений у
закупника ОСОБА_3 та у ОСОБА_2 під час обшуку, щоб встановити ідентичні ці два
наркотичні засоби чи ні.

Крім того, не був допитианий закупник ОСОБА_3, декілька разів суд викликав
його він не з"явився, міліція надала довідку, що він вибув у невідомому
напрямку і тому суд оголосив його показання на досудовому слідстві.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає, а вирок слід залишити без змін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за які його
засуджено, ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні
доказах.

Так сам ОСОБА_2 вину визнав частково і не заперечує що він влітку 2005
року, в лісосмузі поблизу с
Топази, Скадовського району, вирвав кущ рослини коноплі, який на попутному
транспорті перевіз до місця свого проживання для особистого вживання.

Крім його визнання вини, у справі в установленому законом
порядку, зібрано достатньо доказів, якими повністю доведена вина засудженого.
Ці докази суд ретельно дослідив у судовому засіданні, дав їм правильну юридичну
оцінку і навів у вироку, як докази на яких ґрунтується його висновки про
доведеність обвинувачення ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2
підтверджується:

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які були
присутніми під час оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_2 і
вилучення їх у ОСОБА_3, а також під час проведення обшуку працівниками міліції
за місцем проживання ОСОБА_2, і
підтвердили, що останній
продавав наркотичну речовину

16.03.2006 року
та 30.03.2006 року гр. ОСОБА_3, а під час обшуку у ОСОБА_2 були вилучені
наркотичні засоби, гроші, серед яких були і 20 гривень які видавались закупнику
ОСОБА_3, металева банка - вазон з рослинами.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, що він 16.03.2006 року та
30.03.2006 року, купував за 20 гривень двічі у ОСОБА_2 наркотичні засоби.

Протоколом оперативної закупки у ОСОБА_2 наркотичних
речовин 16.03.2006року і 30.03.2006
року.

(а.с. 12, 21 )

Протоколом обшуку від 30.03.2006 року, під час якого були вилучені гроші,
банкноти які видавались гр. ОСОБА_3 30.03.2006 року для оперативної закупки
наркотичних засобів.

А також:
були вилучені речовина рослиного походження, та на підвіконні вилучений
металевий вазон з рослинами.

(а.с. ЗО)

Відповідно
висновків експерта: вилучена за місцем
проживання ОСОБА_2 подрібнена
речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс масою 22,0 г;

(а.с. 61-63)

вилучена
16.03.2006 року у гр. ОСОБА_3 речовина (яку він придбав у ОСОБА_2) є особливо
наркотичним засобом - канабіс, масою 2,7 г;

( а.с. 49-50 )

вилучена у гр.
ОСОБА_3 30.03.2006 року речовина є
особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс , масою - 3,0 г;

( а.с. 55-56 )

вилучені під час
обшуку за місцем прживання ОСОБА_2 19 ростків рослин є нарковмістимими
рослинами сімейства Конопля.

( а.с. 68-69 )

Правильно судом кваліфіковані дії засудженого

ОСОБА_2 зач.1 ст.
309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.
310 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, що він раніше
судимий, знову вчинив злочини, серед яких є тяжкий злочин.

Призначене покарання засудженому є справедливим, його виправлення та
перевиховання без ізоляції від суспільства не можливо.

Судом першої інстанції перевірялося про застосування
недозволених методів слідства, але не знайшло свого підтвердження, прокуратурою
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин
колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції не вбачається. Тому
апеляцію адвоката треба залишити без задоволення, а вирок місцевого
Скадовського районного суду У відношенні ОСОБА_2 від 22.12.2006 року залишити
без змін.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від
22 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 -залишити без зміни.