Справа № 682/3430/13-к
Провадження № 1/682/38/2013
П О С Т А Н О В А

06.12.2013 р.

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі прокурора Шуль І.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Славута
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла
Церква Київської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого:

- 17.04.2007 р. Славутським міськрайонним
судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185,
69, 72 КК України до одного року
обмеження волі, звільнений 13.03.2008 р.
умовно-достроково з невідбутим
терміном 1 місяць 28 днів;

- 28.02.2011 р. Славутським міськрайонним
судом Хмельницької області за ч. 3 ст.
185, ч. 1 ст. 162, 70, 72 КК України до 4 років
позбавлення волі;

- 20.10.2011 р. Нетішинським міським судом
Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4,
72 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі; звільнений 26.04.2012 р. у
зв'язку із хворобою з невідбутим
терміном 3 роки 3 місяці.;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3
ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК
України,-

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому,
що, будучи раніше засудженим 28.02.2011 р.
Славутським міськрайонним судом
Хмельницької області за ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1,
72, 70 КК України до 4 років позбавлення
волі та 20.10.2011 р. Нетішинським міським
судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185,
70 ч. 4, 72 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнившись 26.04.2012 р.
з невідбутим терміном 3 роки 3 місяці,
на шлях виправлення не став - вчинив
нові умисні злочини, а саме: 19.08.2012 р.
близько 13 год. в с. Кривин Славутського
району ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, повторно, з
метою вчинення крадіжки чужого майна, з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, через незачинені вхідні двері
проник в середину будинку АДРЕСА_2, який
належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав
пластмасовий кейс, в якому знаходилася
болгарка марки «Black&Decker» моделі CD 115,
затяжний ключ, вартістю 215 грн. та
абразивний круг моделі А36Т - BF
вартістю 15 грн. 50 коп., чим спричинив
потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди
на загальну суму 230 грн. 50 коп.

Надалі, 03.09.2012 р. близько 11 год. в с.
Кривин Славутського району ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, повторно, з метою
заволодіння чужим майном, з корисливих
мотивів, перебуваючи на подвір'ї
будинку АДРЕСА_2, шляхом обману та
зловживання довірою, під приводом
проїхатися у магазин, попросив в ОСОБА_3
велосипед марки «Салют», вартістю 380
грн., після чого з даним велосипедом
таємно зник у невідомому напрямку,
заволодівши цим велосипедом, чим
завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на
вказану суму.

31.07.2012 року в період часу з 04 год.
по 05 год. ОСОБА_2, знаходячись по вул.
Висоцького в м. Нетішин, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, маючи на
меті вчинити крадіжку чужого майна, з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, таємно, повторно, викрав із
автомобіля марки ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_4 два дзеркала
заднього виду загальною вартістю 150
грн. та 4 ковпаки з коліс автомобіля
загальною вартістю 60 грн., якими в
подальшому розпорядився на власний
розсуд, внаслідок чого заподіяв
потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на
загальну суму 210 грн.

Крім того, 04.09.2012 р., в денний час, в
с. Кривин Славутського району ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, повторно, з корисливих
мотивів, з метою вчинення крадіжки
чужого майна, перебуваючи з дозволу
господаря в приміщенні будинку
АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_5, таємно
викрав грошові кошти в сумі 300 доларів
США, що еквівалентно 2 397, 90 грн., та 600
грн., чим спричинив потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 2
997, 90 грн.

У ході судового слідства
потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання
про притягнення до кримінальної
відповідальності свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, вказуючи, що ОСОБА_2 спільно із
першими вчинили крадіжку коштів, що
належали йому.

Вислухавши думку учасників
процесу, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5
показав, що ОСОБА_2 часто бував у його
домі, оскільки допомагав по
господарству і отримував за це гроші,
але випадків, щоб щось пропадало не
було. Того ж дня, 04.09.2012р., у них були крім
підсуднього ще й сусіди ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 Він вважає, що вони спільно
втрьох вчинили крадіжку коштів. ОСОБА_6
могла знади, де зберігалися гроші,
могла бачити схованку, звідки його
дружина доставала гроші, а ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 були із ним на веранді за столом,
допоки він не пішов у магазин. По
поверненню з магазину усіх трьох в
хаті не було. Вважає, що оскільки злочин
вчиняли спільно усі троє, викраденими
грошима розпоряджалися теж спільно, то
й відповідати за вчинене мають спільно.
До того ж стверджує, що після його
звернення у міліцію ОСОБА_6 обіцяла
повернути викрадене.

Допитана судом як свідок ОСОБА_9, яка є
дружиною потерпілого ОСОБА_5, суду
пояснила, що коли вона брала гроші, із
схованки, це могла бачити лише ОСОБА_10,
яка на той час знаходилася разом із нею
у хаті. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в той час були
на веранді. Після тієї крадіжки ОСОБА_6
та ОСОБА_7 зізнавалися для неї та її
чоловіка, що вони знали про викрадені
гроші і обіцяли, що віддадуть половину
від викраденої суми.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показав, що вони із ОСОБА_10, яка є його
співмешканкою, 04.09.2012 р. були у сусідів
ОСОБА_5 та ОСОБА_9, там був ще ОСОБА_2
Вони усі спільно вживали алкогольні
напої на веранді. Коли ОСОБА_9 сп'яніла
ОСОБА_6 допомагала їй - завела до хати.
Потім у хату заходив ОСОБА_2, що він там
робив - він не бачив. ОСОБА_10 та ОСОБА_2
одночасно повернулися із хати у
веранду. ОСОБА_5 в цей час пішов до
магазину, де мав намір розміняти гроші,
щоб розрахуватися із чоловіком, який
привіз зерно. Вони втрьох залишили хату
сусідів. Вони із ОСОБА_10 пішли
переодягнутися додому. Із ОСОБА_2 вони
домовилися зустрітися біля клубу,
після цього втрьох пішли до ОСОБА_2
додому, звідки пішли до кіоска, де
викликали таксі і поїхали відпочивати,
до них приєдналися ще ОСОБА_11 та
«ОСОБА_12» - ОСОБА_12. Спиртне і продукти
харчування купував ОСОБА_2 З м. Нетішина
ОСОБА_2 та ОСОБА_11 поїхали на таксі в м.
Остріг, а вони із ОСОБА_10 та «ОСОБА_12» на
озеро. ОСОБА_10 того дня, коли сталося
крадіжка, на озері, показувала йому 200
грн. і казала, що то їх дав ОСОБА_2
Ввечері від сусіда ОСОБА_5 він дізнався
про викрадені гроші, і здогадався, що
гроші викрав ОСОБА_2 До викрадення
коштів він та ОСОБА_6 не причетні.

В судовому засідання свідок ОСОБА_6
показала, що вони із ОСОБА_7, який є її
співмешканцем, 04.09.2012 р. були у сусідів
ОСОБА_5 та ОСОБА_9, там був ще ОСОБА_2
Вони усі спільно вживали алкогольні
напої на веранді. По тому, як привезли
зерно для господарів будинку, сусідка
ОСОБА_9 ходила у хату по гроші, але
оскільки треба було їх розміняти на
мілкіші, то ОСОБА_5 пішов до магазину.
Коли ОСОБА_9 сп'яніла вона допомагала їй
- завела до хати. ОСОБА_2 запропонував
усім поїхати « погуляти» в м. Нетішин.
Вони втрьох залишили хату сусідів. Із
чоловіком вони пішли додому,
переодягнулися і зустрілися із ОСОБА_2
біля клубу, звідки пішли до нього
додому, де той із ОСОБА_7 пішли до двору.
Вона їх чекала на вулиці. Вийшовши вони
й із повідомили, що ОСОБА_2 взяв гроші у
матері і вони викличуть таксі і поїдуть
на озеро. Про те,що ОСОБА_2 викрав гроші
у сусіда, вона не знала, щоб він їй давав
якісь гроші не пам'ятає. Він лише
оплатив ім. випивку та харчі в м.
Нетішин в магазині. Вона грошей не
викрадала.

Із показань підсудного ОСОБА_2
вбачається , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7
приймали безпосередню участь у
вчиненні крадіжки коштів потерпілого
ОСОБА_5 На ОСОБА_6 він вказує як на
ініціатора вчинення крадіжки, яка
повідомила йому, що знає, де у сусідів
зберігаються гроші та запропонувала їх
викрасти. Він допомагав їй, підіймаючи
ящика, під яким лежав зошит, в середині
якого й були гроші. А ОСОБА_7 стояв на
«сторожі», щоб господарі їх не викрили.
ОСОБА_6 розподілила гроші - дала йому 100
доларів та 600 грн., а решту 200 доларів -
забрала собі із ОСОБА_7

Статтею 22 ч.1 КПК України визначено, що
прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Відповідно до ст.278 КПК України суд ,
встановивши під час судового слідства,
що злочин вчинила будь-яка з осіб, не
притягнутих до кримінальної
відповідальності, за клопотанням
прокурора, потерпілого або його
представника виносить мотивовану
ухвалу, а суддя постанову, якими про
вчинення цього злочину повідомляє
прокурора або направляє все
провадження в справі для проведення
досудового слідства чи дізнання.

ОСОБА_2 дав показання про вчинення ним
злочину за попередньою змовою із
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, фактично погіршуючи
своє становище, його показання
узгоджуються із показаннями
потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_9 та
перебігом подій, які відбувалися у
дворогосподарстві потерпілого.

Під час проведення досудового слідства
слідчим органам потрібно визначитись
із законністю постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Враховуючи, що у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та
що останнє тісно пов'язано з
обвинуваченням за вказаним епізодом,
пред'явленим ОСОБА_2, із врахуванням
положень ст.. 26 КПК 1960 року вказаний
епізод слід виділити в окреме
провадження та повернути в цій частині
прокурору для проведення додаткового
розслідування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 26, 64, 278, 281 КПК України , суд,-

постановив:

виділити з матеріалів
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
матеріали в частині обвинувачення
підсуднього по епізоду викрадення
коштів у потерпілого ОСОБА_5 та
повернути в цій частині Славутському
міжрайонному прокурору для проведення
додаткового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Хмельницької
області протягом семи діб із дня її
винесення.

Суддя
Маршал І. М.