Справа №1-23/2007
8 лютого 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого - судді Малиша В.В.
при секретарі - Шидловській О.П.
з участю прокурора - Коваленко Л.М., Гапєєвій Н.П., Шахова А.В.
захисника -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Чернігова, українки,
громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, працюючої
швачкою МПП „Укрторгмаркетінг",
раніше судимої ІНФОРМАЦІЯ_2 року Деснянським районним судом м. Чернігова
за ст. 229-6 ч. 2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки та
сплатою штрафу 170 грн., ІНФОРМАЦІЯ_3 року Деснянським районним судом м.
Чернігова за ст. 229-6 ч. 2 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі
та сплатою штрафу 170 грн.,ІНФОРМАЦІЯ_4року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ч. 2 ст. 307 КК України до
3 років позбавлення волі, звільненої ІНФОРМАЦІЯ_5 року за постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_6 року
умовно-достроково строком на 10 міс 18
днів, мешканки м. Чернігова, АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що вона ІНФОРМАЦІЯ_7 року в денний час знаходячись на ринку „Хитрий" по
вул.. 50 років СРСР м. Чернігова у невстановленої особи незаконно з метою
подальшого виготовлення більш міцного наркотичного засобу для власного використання
придбала макову солому вагою біля 30 г, яку зберігаючи при собі перенесла до
місця свого мешкання за адресою м. Чернігів АДРЕСА_1 де кустарним способом незаконно для власного вживання виготовила більш міцний
наркотичний засіб - ацстильований опій, в кількості біля 8 г, який зберігала за
місцем свого мешкання.
ІНФОРМАЦІЯ_7 року в вечірній час за місцем мешкання ОСОБА_1 співробітники міліції виявили та вилучили ацетильований опій вагою 7,56 г, що с особливо небезпечним наркотичним засобом, вага сухого залишку якого становить 0,278 г, який вона зберігала для
зміненому прокурором обвинуваченні кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому
засіданні підсудна не визнала вину у вчиненні злочину та пояснила, що взагалі
до нього не причетна.
При розгляді справи
в судовому засіданні
захисником - адвокатом ОСОБА_2. було заявлене клопотання
про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти
досудового слідства, порушення права на захист підсудної, фальсифікації матеріалів справи, відсутності
Підсудна не
заперечувала проти направлення справи на додаткове розслідування.
погоджувався з таким рішенням і вважав, що є всі підстави для притягнення
винної до відповідальності.
Суд вислухавши
свідчення підсудного, свідків, думки учасників судового розгляду та дослідивши
матеріали справи у повному обсязі та всі інші надані докази по справі, доходить
висновку, що органом досудового слідства на порушення вимог ч. 1 ст. 22 КПК
України, яка свідчить про те, що слідчий та особа, яка проводить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого,
допущено однобічність, неповноту досудового слідства та інші порушення
кримінально-процесуального закону, які не можливо усунути в ході судового
розгляду, оскільки це потребує не лише виконання процесуальних рішень, які віднесені до компетенції органів
досудового слідства, а й винесення відповідних процесуальних актів
органу досудового слідства та прокурора, судом же досліджені всі обставини по
справі, у тому обсязі доказів, які було надано
суду, в тому числі і учасниками судового розгляду безпосередньо.
У судовому
засіданні при перевірці доказів було встановлено, що органами досудового
слідства не були перевірені доводи обвинуваченої ОСОБА_1 наведені нею на свій захист, щодо непричетності останньої до
інкримінованих їй діянь, в результаті чого у судовому засіданні була
встановлена суперечливість доказів, які стосуються істотних обставин і суд не може дати їм однозначної оцінки без встановлення
для цього нових даних.
Так, ОСОБА_1 допитана в судовому засіданні, вину у зміненому прокурором
обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України не визнала та показала, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року вона була вихідна і
знаходилася вдома коли до неї прийшли ОСОБА_3 з дружиною та запропонували погуляти. Вона відмовилась і
хвилин через 10 в кімнату постукали і зайшли працівники міліції. Один з них сів навпроти неї та сказав, щоб вона казала так, як
їй скажуть, а в іншому випадку її закриють в СІЗО. Вона зрозуміла, що з
СІЗО вона нічого не доведе і не стала
сперечатись. Потім до неї підійшов ОСОБА_4 з 10 кубовим шприцом і
повідомив, щоб вона при пойнятих підтвердила, що в шприці „ширка" яка
належить їй як для власного вживання так і для збуту, що вона і зробила. Після
цього її відвезли на АДРЕСА_2 де вона давала пояснення і також зустріла
подружжя ОСОБА_3. Вона побоялась скаржитись на дії міліції оскільки не вірила в
позитивний результат. Наркотичні засоби вона давно не вживає, працює і вважає, що їй шприц підкинули. Крім того в цей же день
до неї також заходила і її подруга ОСОБА_5
Під час досудового слідства ОСОБА_1., допитана в якості свідка, спочатку
визнавала свою вину, відмовившись від дачі будь яких показів в подальшому (а.с.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5. кожний окремо
показали, що вони дали неправдиві покази про те, що придбали наркотичний засіб
у ОСОБА_1 оскільки боялись працівників міліції. Крім того ОСОБА_5
пояснила, що її працівники міліції взагалі затримали на КСК хоча в протоколі,
як їй відомо зазначена АДРЕСА_3, та відвезли у відділ міліції де сказали говорити, що придбала наркотики у ОСОБА_1. АДРЕСА_3 ОСОБА_3 крім того
показав, що його забрали разом з дружиною та погрожували, що і у дружини
вилучать наркотики якщо він не буде розповідати те що йому скажуть.
яка приймала участь в якості пойнятої, допитана в судовому засіданні показала,
що їй вже на вулиці запропонували бути присутньою при вилученні наркотичних
засобів. Коли вона разом з іншим пойнятим зайшла в кімнату, то працівники
міліції повідомили, що знайшли шприц, але де вони його взяли вона не знає, в її
присутності ніхто обшуку та огляду не проводив і вона не пам'ятає, хто саме
перший зайшов до кімнати. Підсудна казала, що шприц належить їй для вживання і
покази дав також і свідок ОСОБА_7. який крім того показав, що коли він заходив в кімнату то там вже знаходився працівник
міліції і шприц лежав на столі.
Свідок ОСОБА_8, мати підсудної, показала, що
спочатку приблизно в квітні 2006 року коли вона прийшла додому то бачила, як
дочку виводили з будинку люди в цивільному, сказавши що знайшли наркотики.
Потім тижні через 3 знов прийшли, її виштовхнули і коли вона зайшла за
працівниками міліції то побачила, що дочка
плаче а на столі лежить шприц.
судовому засіданні смвідок ОСОБА_4 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року спочатку були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у яких були виявлені та вилучені шприци з залишками
наркотичних засобів, та вони були доставлені у відділ міліції. Зазначені особи
повідомили, що наркотичний засіб придбали у ОСОБА_1 і він з іншими працівниками пішли за
місцем мешкання останньої за адресою АДРЕСА_1 де за участю пойнятих на столі
було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною темного кольору. При цьому
він стверджує, що до кімнати заходили разом.
Аналогічні покази дав також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9.
який пояснив, що спочатку затримали ОСОБА_5, а потім на протязі дня ОСОБА_3.
Крім того в ході додаткового розслідування необхідно також конкретно встановити
де, у кого за скільки та скільки саме остання придбала макову солому, тому як в
пред'явленому обвинуваченні зазначені приблизні цифри; звідки у підсудної
ОСОБА_1 з'явився наркотичний засіб, який вона буцімто
виготовила для власного вживання, якщо в ході обшуку помешкання не було
знайдено предметів, які необхідні для його виготовлення кустарним способом; як вона його виготовляла, чим при цьому
користувалася, допитати з цього приводу близьких родичів. Крім того допитати
сусідів щодо відвідування наркоманами квартири ОСОБА_1, як часто вони
сумнів в належності речових доказів, наданих суду, саме цій кримінальній справі
оскільки три шприци, які оглянуті в судовому засіданні,
різні целофанові пакети та перев'язані однією ниткою та биркою з зазначенням
прізвища „ОСОБА_5", хоча відповідно матеріалів справи та протоколів слідчих дій кожний шприц вилучався
окремо як у ОСОБА_5 так і у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і опечатувався окремо, про
що робились відповідні записи де ставили свій підпис і пойняті.(а.с. 5,11,16)
Вказане може свідчити про фальсифікацію кримінальної справи, що підлягає перевірці
з винесенням відповідного процесуального документу.
вище перерахованих протиріч, в ході додаткового розслідування, потрібно буде
викопати і наступне:
встановити події ІНФОРМАЦІЯ_7 року, пов'язані з знаходженням підсудної за
місцем її мешкання, прибуття до неї ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та подальших дій останніх там. Для нього потрібне проведення
додаткового допиту, по-перше, самої підсудної,
а також вказаних осіб, пойнятих, допитати дружину ОСОБА_3 з зазначених
обставин справи, в тому числі і з приводу перебування її з чоловіком у відділу
міліції, встановити і допитати всіх працівників
міліції, які приймали участь у вилученні наркотичного засобу у ОСОБА_1 з питань коли проводились зазначені
слідчі дії (саме час), в якій послідовності, хто з яких працівників
міліції де знаходився при цьому і які функції виконував, де і ким було знайдено
наркотичний засіб, з якого часу приймали
участь пойняті в зазначеній слідчій дії, до чи після виявлення шприца, що
повідомляла Солодовнікова з цього приводу, чи були знайдені будь-які предмети,
які використовувалися для приготування наркотиків чи взагалі проводився якийсь
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 з приводу її
затримання та встановлення місцезнаходження кожного з працівників міліції при
виявленні наркотичного засобу
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
про неправомірність дій працівників міліції та психологічний тиск з їхнього
боку як в квартирі ОСОБА_1 так і при відбиранні пояснень та показань в
наявність направлених дій працівників міліції на притягнення до кримінальної відповідальності саме ОСОБА_1
враховуючи те, що раніше в ІНФОРМАЦІЯ_8 року вже порушувалась справа
стосовно неї за ч. 2 ст. 307 КК України,
яка була закрита на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
свідчень, що містять суперечності, необхідно провести очні ставки між такими
учасниками процесу для встановлення природи суперечностей та їх усунення.
проведення досудового слідства були істотно порушені права обвинуваченої по справі ОСОБА_1, передбачені ст. 197 КПК України.
року по справі постановами слідчого були призначені три хімічні експертизи щодо визначення рідини, яка знаходилась в шприцах,
однак ОСОБА_1 з вказаними постановами була ознайомлена лише ІНФОРМАЦІЯ_10 року,
коли експертизи були виконані і обвинувачена фактично вже не могла скористатися
своїми правами, передбаченими ст. 197 КПК України - заявити
просити про постановку
перед експертизою додаткових питань, пред'явити додаткові
документи.(а.с. 45-48, 52-54,60-64)
дивлячись на те, що кримінальна справа була порушена ІНФОРМАЦІЯ_7 року стосовно
конкретної особи - ОСОБА_1, остання допитується
в якості свідка і з нею проводяться очні ставки, що є обмеженням її прав,
а лише ІНФОРМАЦІЯ_11 року пред'являється обвинувачення за участю
захисника-адвоката, в ході якого ОСОБА_1відмовляється давати свідчення.
таких протоколах як огляд місця події, особистого огляду (а.с. 5, 11, 16) в
порушення ст. 85 КПК України відсутні взагалі час початку та закінчення слідчої
дії, що унеможливлює визначити конкретний час їх виконання.
розгляду справи встановлена неповнота досудового слідства та порушення органом
дізнання кримінальїю-процесуального закону, які не можуть бути усунуті у
судовому засіданні, враховуючи, що органом досудового
слідства не виявлені причини суттєвих протиріч у доказах по справі, не
усунуті самі ці протиріччя, а також не використані всі можливі по справі засоби доказування, які є винятковою компетенцією
лише органів досудового слідства, оскільки це викликає необхідність в
проведенні слідчих дій та відповідних процесуальних рішень, спрямованих не лише
на збирання нових доказів, а і прийняття по
ним процесуальних актів органу досудового слідства і прокурора, що
неможливо виконати суду з дотриманням специфіки процесуальної форми судового слідства, досудове слідство належить
визнати неповним, однобічним, в зв'язку з чим справа підлягає
направленню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно всебічно, повно
й об'єктивно дослідити обставини справи, перевірити доводи ОСОБА_1 і залежно від встановленого прийняти рішення яке б
відповідало вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,273, 281 КПК
України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309
КК України повернути на додаткове
розслідування прокуророві м. Чернігова для виконання вищевказаних
Запобіжний захід підсудному залишити підписку про
протягом 7 діб із дня її винесення можуть бути подані апеляції до апеляційного
суду Чернігівської області.