overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/2186/14-к
УХВАЛА
іменем України

"01" жовтня 2014 р. м.Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року у провадження слідчого судді Липовецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого посилаючись на те, що, 24 вересня 2014 року вона звернулась до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину з боку приватного підприємця ОСОБА_3 , яка неправомірно заволоділа паспортом громадянина України на моє ім`я і не оформляла її на роботу протягом півтора року (з січня 2013 по серпень 2014 року).

Вказана заява була подана відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України нею особисто до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про що у неї наявна копія заяви з відміткою про отримання. Заява містила інформацію про обставини вчинення вказаних злочинів і містила відмітку про те, що вона попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Відповідно до змісту заяви, вона вимагала відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 357 та 172 КК України. Однак, як її стало відомо зі слів чергового по Липовецькому РВ, станом на 29 вересня 2014 року інформація про кримінальне провадження за її заявою до ЄРДР не внесене. Будь-яку письмову відповідь про наслідки розгляду її заяви у міліції надати відмовились мотивуючи це постійною відсутністю на роботі особи, яка такі відповіді надає (посади такої особи її не назвали), окрім того, її навіть не повідомлено прізвище слідчого, який отримав її заяву для розгляду.

Дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору Липовецького району . Розгляд скарги призначити в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 10 годину 07 жовтня 2014 року, про що повідомити ОСОБА_4 та начальника слідчого відділення , а також прокурора району.

Начальнику слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, надати слідчому судді, матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1815/15-к
Провадження №1-кп/127/462/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, відомості про які внесені 28 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, раніше судимий, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, його захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, раніше судимий, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 10 липня 2015 року по 09 вересня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-385/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Пролиз Е.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголо
вное дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Днепропетровской
области, гр.Украины, украинца, с полным средним
образованием , не работающего, холостого,
ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего
по адресу: ОСОБА_3, АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.185 ч.3, 190 ч.2, 185 ч.2 УК
Дело № 1-513 /10/0408
20.07. 2011 року в Дзержинский районный суд г.Кривого Рога из Саксаганского районного суда г.Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.190 ч.2 УК Украины для объединения с находящимся в производстве Дзержинского районного суда г.Кривого Рога уголовным делом № 1-385/11/0408 в отношении этого же лица.
При предварительном рассмотрении данного уголовного дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения данного дела к рассмотрению по существу.
Прокурор считает, что данное дело подсудно Дзержинскому районному суду г.Кривого Рога, оснований для его прекращения или приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении досудебного следствия нарушений УПК не установлено, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется. Возражений против объединения данного дела с уголовным делом, находящимся на рассмотрении в данном суде не имеется.
Обвиняемый ОСОБА_2 в судебное заседание не доставлен.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит объединению с уголовным делом № 1-384/11/0408 и может быть назначено к рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. ст.26,148, 150, 155, 165-1 , 237, 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.190 ч.2 УК Украины объединить в одно производство с угрловным делом № 1-385/11/0408 по обвинению ОСОБА_2 по ст.190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить к рассмотрению на 14.00 час. 25 августа 2011 года.
Предупредительные меры в отношении подсудимого ОСОБА_2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
На рассмотрение уголовного дела вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласно списка при обвинительном заключении, а также уведомить прокурора и за щитника.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2397/15-к
Провадження № 1-кп/209/239/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_2 на проведення слідчих дій відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження (справа № 209/2397/15-кр, № 1-кп/209/239/15р.) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України.

Слідчий ОСОБА_2 просить надати дозвіл на етапування обвинуваченого ОСОБА_3 до ізолятора тимчасового тримання Дніпродзержинського МУ для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження з арештованим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області і знаходиться у СІЗО №3 м. Дніпропетровська, в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0001245, занесеного до ЄРС 16.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених цією особою, за які вона не була засуджена.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_2 на проведення слідчих дій відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на етапування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із СІЗО №3 м. Дніпропетровська до ізолятора тимчасового тримання Дніпродзержинського МУ для проведення слідчих дій, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0001245, внесеного до ЄРС 16.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальникові СІЗО № 3 м. Дніпропетровська та начальникові ІТТ м. Дніпродзержинського МУ та зобов`язати їх невідкладно повідомити Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська про хід її виконання відповідними процесуальними документами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 0413/6694/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.11.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре: Конограй В.В.
с участием прокурора Короп А.В.,
защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 2, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 121 ч.2, 187 ч. 2 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 2, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 121 ч.2, 187 ч. 2 УК Украины
Уголовное дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 29.08.2012 г. 24.09.2012 г., 02.10.2012 г., 10.10.2012 г., 23.10.2012 г., 06.11.2012 г, 08.11.2012 г., 28.11.12 г. потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7 надлежащим образом уведомленные о необходимости явки в судебное заседание, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Таким образом, учитывая, что в судебное заседание потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, добровольно не являются, при этом неявка потерпевших и свидетелей препятствует установлению истины по делу, суд считает необходимым объявить повторный принудительный привод потерпевших в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить повторный принудительный привод в судебное заседание потерпевших:
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
на 14.00 часов 03 декабря 2012 года в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога, зал № 105.
Исполнение постановления поручить Жовтневому РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога для контроля.
Судья О.П. Хардина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хардіна О.П., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000052 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000052 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000052 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 08 січня 2013 року о 15:00 годин.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, представника неповнолітнього потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
дело № 1-320/11
производство №
30.05.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего, судьи САВРАНСКОГО Т.А..
при секретаре ЛУЦЕНКО Л.А.,
с участием прокурора ПОПОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, русского, гражданина Украины, среднее образование, не работающего, разведенного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, по ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25.10.2010 примерно в 10.ОО час., находясь в районе ул. Магнитогорской в г.Днепродзержинск в мусорном баке нашел, то есть незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел гладкоствольное огнестрельное оружие, которое взял собой и стал незаконно хранить при себе, после чего неоднократно незаконно стал носить при себе в пределах г. Днепродзержинска.
06.12.2010г. в 15.45 час. в районе автобусной остановке возле 9-ой гор.больницы по пр. Аношкина в г. Днепродзержинск, сотрудниками милиции был задержан гр. ОСОБА_1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят предмет, который согласно заключения эксперта №44/07-208 от 11.12.2010г. «является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением. Данный шомпольный пистолет пригоден для производства выстрелов», который ОСОБА_1 незаконно носил при себе без предусмотренного законном разрешения.
В судебном заседании прокурор обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ОСОБА_1.
Суд рассмотрев ходатайство прокурора, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с актовой записью о смерти № 148 от 03.02.2011 года подсудимый ОСОБА_1, умер.
Руководствуясь п. 8 ст. 6, ст. 248 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 УК Украины, прекратить, в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Савранский Т.А.
У Х В А Л А

Справа № 183/3979/15 № 1-кс/183/423/15

30 червня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про допит свідка в судовому засіданні, -

в с т а н о в и в :
30.06.2015 року слідчий Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить допитати в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , як свідка у кримінальному провадженні №0000890.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2015 року близько 04.00 год. невідома особа, знаходячись поблизу розважального центру «Європа» (колишнє кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), який розташований по АДРЕСА_1 , спричинила тяжкі тілесні ушкодження військовослужбовцю ОСОБА_5 .

За даним фактом 01.06.2015 року до ЄРДР за №0000890 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 періодично знаходиться у відрядженнях до зони проведення антитерористичної операції, що може унеможливити його допит як свідка під час судового розгляду кримінального провадження, його необхідно допитати як свідка в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Суд вважає, що наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність проведення допиту ОСОБА_4 як свідка в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , - задовольнити.

Провести допит в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , як свідка у кримінальному провадженні №0000890.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 08.07.2015 року, про що повідомити слідчого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1451/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/445/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"13" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 04.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 04.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 липня 2015 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/794/15-к
Провадження № 1-кп/349/58/15
У Х В А Л А
іменем України
13 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано- Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження № 0000148 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року з прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області до Рогатинського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.06.2015 року біля 22 год. в с.Чесники на вулиці біля магазину "Шанс" під час конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_4 , наніс йому удар рукою в ділянку обличчя, після чого штовхнув потерпілого. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення щодо ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор, обвинувачений не заперечували щодо закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і статтею 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Частиною 4 ст.26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Рогатинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1