overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/100/14-к
Провадження № 1-кп/160/7/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.02.2014 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 17 лютого 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою.
Прокурор та потерпіла вважають за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого, не заперечують щодо призначення судового розгляду і у них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про виклик на судовий розгляд свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проти якого не заперечує потерпіла.
Клопотання прокурора підлягає до задоволення судом. Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надійшло.
Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 11:00 05 березня 2014 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25.11.2011 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , викликався в судове засідання Малинського районного суду на 25 листопада 2011 року на 10.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор вважає неявку свідка в судове засідання без поважної причини та пропонує застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ. з чим погодився суд.

Досудове слідство проводив ст. слідчий ЛВ на ст. Коростень ОСОБА_3

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити його в Малинський районний суд /м. Малин, площа Соборна, 6/ на 6 січня 2012 року на 12.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області .

Головуючий
Справа № 392/2278/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., за участю прокурора Коровки О.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000933 від 03 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні не встановлені підстави для прийняття рішеннь, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 10 год. 50 хвилин 08.10.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районнго суду Кіровоградської області за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Справа № 392/655/14-к
УХВАЛА

02 червня 2014 року колегія суддів Маловисківського районного суду Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року у колегіальному складі суддів відповідно до вимог ч.1 ст. 319 КПК України відбулась заміна судді ОСОБА_9 суддею ОСОБА_3 .

Попереднім складом суду, було здійснено ряд процесуальних дій, а саме проведено підготовче судове засідання, розпочато судовий розгляд, під час якого прокурором оголошено обвинувальний акт, судом встановлено особу обвинуваченого, визначено обсяг та порядок дослідження доказів та розпочато їх дослідження, зокрема проведено допит обвинуваченого, потерпілої а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та заслухано показання свідка ОСОБА_20 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку, та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді.

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість продовження розгляду справи без повторного дослідження вищеперерахованих доказів.

Суддя ОСОБА_3 , ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, висловив свою згоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , думку судді ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, враховуючи що це не може негативно вплинути на судовий розгляд. Тому судовий розгляд слід продовжувати в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 319, ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді ОСОБА_9 .

Судовий розгляд продовжувати в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 Ю ОСОБА_21 Т ОСОБА_22
Справа №481/746/15-к
Провадж.№1-кп/481/51/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
28.05.2015 року до Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України на 12.06.2015 року о 14:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 4-32/10
ПОСТАНОВА

05 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Зарічного району м.Суми, про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю в адміністративних приміщеннях Кредитної спілки „Сумська кредитна спілка, розташованої за адресою м. Суми, вул. Червона площа, 10. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення кредитні справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме заяви про вступ у члени кредитної спілки, заяви на отримання позики; договори про надання позики, договори поруки, особові картки, роздруківки руху коштів по рахункам стосовно виплати кредитів, довідки про доходи позичальників та поручителів, копії паспортів та ідентифікаційних кодів наданих позичальниками та поручителями.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не обгрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України до повноважень судді віднесено вирішення питання про проведення виїмки документів, що становлять державну або банківську таємницю. Розкриття банківської таємниці не передбачено КПК України.

Поняття банківської таємниці передбачено ст. 60 Закону України „Про банки і банківську діяльність. Крім того статтею 2 цього ж закону дано визначення терміну „банк, що не утотожнюється з терміном „кредитна спілка.

Тому суд вважає, що зазначені в поданні документи не є банківською таємницею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки без задоволення.

Суддя
Провадження 1-кп/646/182/2015

УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
25.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002948 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002948 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, вищезазначену справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002948 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 30 червня 2015року о 16 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Червонозаводського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/750/392/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником потерпілого - ОСОБА_7, а захисником - ОСОБА_8

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.190 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 19 грудня 2013 року на 14.15.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова Домашенко О.В., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законного представника потерпілого ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Єдиний унікальний номер 741/863/15
Провадження № 1-кп/741/60/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 02 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 23 квітня 2015 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 годину 45 хвилин 9 липня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25.11.2011 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, викликався в судове засідання Малинського районного суду на 25 листопада 2011 року на 10.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор вважає неявку свідка в судове засідання без поважної причини та пропонує застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ. з чим погодився суд.

Досудове слідство проводив ст. слідчий ЛВ на ст. Коростень ОСОБА_3

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити його в Малинський районний суд /м. Малин, площа Соборна, 6/ на 6 січня 2012 року на 12.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області .

Головуючий
Справа №4-10/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Крамаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2

на постанову про порушення кримінальної справи від 29 жовтня 2009 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст.

369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України від 29 жовтня 2009 року, яку мотивує відсутністю

передбачених законодавством підстав для прийняття такого процесуального рішення.

В судове засідання заявники не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Представник прокуратури Ковпаківського району м. Суми вважає за необхідне

провадження по скарзі закрити.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 236-8 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 29 жовтня 2009 року закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів: при секретаріОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
за участю прокурора ОСОБА_12,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 30 червня 2015 року кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2014 року щодо ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи та надіслав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6

Вислухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження у зв'язку зі смертю ОСОБА_6, колегія суддів, перевіривши додатково надіслані копії документів, керуючись ст.434 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 перенести на 10 годину 8 вересня 2015 року з повідомленням учасників судового розгляду.

Зобов'язати захисника ОСОБА_7 надати до вищезазначеного часу Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Ухвала 30 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_4

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Білогірського районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки засуджений не навів жодного обґрунтування своїх вимог щодо скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного судів та не зазначив у чому полягає їх незаконність чи необґрунтованість із урахуванням положень статей 412-413 КПК.

Також засуджений посилається на незаконність ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року, перегляд якої не можливий в межах цього касаційного провадження, оскільки стосується іншого судового провадження.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Крім того, це судове рішення не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, тому що згідно ч. 5 ст. 539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов'язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4