Справа № 212/6167/15-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов язання

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001934 від 12.07.2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 12.07.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_6 , повторно, проходячи біля житлового будинку №37 по вул. Толбухіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу побачив біля першого під`їзду зазначеного будинку залишений без нагляду автомобіль білого кольору марки «MercedesVito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, ліктем правої руки розбив скло у дверях вищевказаного автомобіля, після чого відкрив двері автомобіля, з водійського боку, та проник до його салону. Продовжуючи в подальшому свої злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату гр. ОСОБА_6 в салоні вказаного автомобіля з передньої панелі демонтував автомобільну магнітолу чорного кольору марки «Pioneer», яка належить гр. ОСОБА_7 вартістю 632 гривні. Не зупинившись на досягнутому гр. ОСОБА_6 знайшов в бардачку навігатор марки «Prestigio», що належить гр. ОСОБА_8 , який ніякої матеріальної цінності для нього не становить, та разом з автомобільною магнітолою марки «Pioneer» і навігатором марки «Prestigio» з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та обернувши його на свою користь.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №498 від 29.07.2015 року, сума матеріальних збитків спричинених потерпілому ОСОБА_7 в результаті злочинних дій гр. ОСОБА_6 складає 632 гривні 00 копійок.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відомості внесені до ЄРДР 12.07.2015 року за ст. 185 ч 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.
Обов`язки покласти до 27 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Жовтневого РУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» липень 2015 року Підозрюваний ОСОБА_5 .