№ 1-8/07p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2007 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний
суд Кіровоградської області
в

складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Вороні
Т.П.

за
участю прокурора Цой Т.Б., потерпілоїОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженці с.
Т., молдованки, особи без громадянства, освіта неповна середня, не одруженої,
не працюючої, не судимої, прож.АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
21.08.2006 року близько 10 години
помітивши на вул. Ф., в с. М., Н., району Кіровоградської областіОСОБА_1 з якою
перебувала у неприязних відносинах, тримаючи
в руках металевий
прут, наздогнала її біля будинку № ЗО вказаної вулиці і умисно
нанеслаОСОБА_1 удар металевим прутом в область
правої частини спини від якогоОСОБА_1 упала обличчям до землі. Після цього ОСОБА_3 переслідуючи
мету спричинення тілесних ушкоджень лежачій на земліОСОБА_1 умисно завдала
ще один удар металевим прутом в область правої сторони спини, один удар металевим прутом по лівому
боці. КолиОСОБА_1 повернулася до
неї обличчям то ОСОБА_3 умисно нанесла
їй два удари металевим прутом в область
обличчя . Коли
потерпіла почала кричати та
просити припинити бійку ОСОБА_3 стоячи справа від неї, незважаючи на її
прохання знову умисно завдала удару
металевим прутом в область спини справа,
а потім почала наносити удари ногами в область грудей в область таза та
по ногах.

Згідно
висновку судово - медичної експертизи № 2 98 від 24.10.2006 року та додаткового
висновку судово - медичної експертизи № 29 6 від 21.11.2006 рокуОСОБА_1 отримала тілесні
ушкодження у вигляді двох синців на правому стегні, синця на задній поверхні
правої гомілки, синця на правій молочній залозі,

2

синця по ходу
нижньої щелепи зліва, розриву слизової нижньої губи, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді перелому
третього ребра зліва, дев'ятого ребра праворуч, які відносяться до категорії
середньої ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, що викликали довготривалий
розлад здоров'я.

Після
спричинення вказаних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 залишившиОСОБА_1 з місця події
зникла.

Допитана
в якості підсудної в ході судового засідання ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
злочину не визнала та пояснила, що 21.08.2006 року близько 10 години прийшовши
вранці з роботи відпочивала у себе удома та нікуди не виходила. Про спричиненняОСОБА_1
тілесних ушкоджень дізналася пізніше та зразу ж пішла до свого колишнього
чоловікаОСОБА_6 з яким разом проживала потерпіла вияснити чому остання вказує,
що саме вона спричинила їй тілесні ушкодження. Цивільний позов по справі не
визнала.

Потерпіла
по справіОСОБА_1 в ході
судового розгляду по справі пояснила, що 21.08.2006 року вона вранці
прокинулася, попоралася по господарству і близько 10 години вийшла від
домоволодіння її брата ОСОБА_4
де вона тимчасово проживала, та пішла по вул. Ф., в с. М., Н., району
Кіровоградської області в сторону її будинку.

Приблизно
біля будинку під № ЗО її наздогнала підсудна, з якоюОСОБА_1 перебуває у
тривалих неприязних стосунках, і за допомогою металевого прута, на протязі
близько 15 хвилин, кулаками обох рук та ногами почала бити її в різні частини
тіла, від чого вона упала на землю та знаходилася там поки підсудна її не
залишила та пішла у невідомому їй напрямку. У результаті вказаного вона
отримала середньої важкості тілесні ушкодження та просила суд стягнути з
підсудної 5 000 гривень моральної шкоди.

Допитаний
в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 21.08.2006 року
близько 10 години йшов у с.
П., Н., району Кіровоградської області через с. М., та підійшовши до
вул. Ф., помітив, що біля домоволодіння № ЗО підсудна спричиняє тілесні
ушкодженняОСОБА_1 била її руками , ногами та якимось металевим предметом,
побачивши це, він повернувся та пішов у зворотному напрямку так як боявся
розправи зі сторони підсудної. Повернувшись назад пішов до себе додому та все
розповів своїй дружині.

Свідок ОСОБА_5 в ході судового
засідання пояснила, що 21.08.2006 року близько 10 години збирала кабачки на
городі і чула як кричитьОСОБА_1, що її начебто хтось б'є. Коли вона поверталася
з городу додому то побачилаОСОБА_1
яка була в крові та повідомила, що її побила підсудна.

3

Суд критично ставиться до пояснень
підсудної, оскільки вони не логічні , не послідовні та суперечать матеріалам
справи.

Вина
підсудної у вчинення злочину повністю підтверджується вищевказаними поясненнями
потерпілоїОСОБА_1
свідків ОСОБА_2 ОСОБА_5
ОСОБА_4ОСОБА_6 письмовими матеріалами справи, які оглянуті в ході
судового засідання , а саме: протоколом огляду місця події від 23.08.2006 року
а.с. 25; актом судово - медичного обстеження № 12 7 8 від 30.08.2006 року
а.с. 30; протоколом додаткового огляду місця події від 07.10.2006 року /а.с.
37; додатковим актом судово-медичного обстеження № 1278 від 04.10.2006 року
/а.с. 41/; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2006
року а.с. 53-57; протоколом відтворення обстановки та обставин події від
08.11.2006 року / а.с. 66-69; висновком судово - медичної експертизи № 296 від
24.10.2006 року а.с. 85; висновком додаткової судово - медичної експертизи №
296 від 21.11.2006 року а.с. 89; протоколом очної ставки а.с. 91-92;
протоколом очної ставки від 03.11.2006 року а.с. 93-94 та іншими письмовими
матеріалами справи.

Суд
вважає правильною кваліфікацію дій підсудної за ч. 1 ст. 122 КК України , як
умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 122
КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Вирішуючи
питання про цивільний позов суд виходить з того, що злочином була спричинена
моральна шкода ОСОБА_1

В
судовому засіданні прокурор підтримала цивільний позов в частково та просила
стягнути з підсудної на користь потерпілої 3 000 гривень, сама
підсудна в ході
судового засідання заперечувала
проти задоволення цивільного позову.

Вирішуючи
питання про розмір спричиненої моральної шкоди суд, враховує, що між підсудною
та потерпілою протягом тривалого часу склалися неприязні відносини, потерпіла
негативно характеризується за місцем свого проживання, беручи до уваги, що
підсудна на даний час ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей
суд вважає за необхідне задовольнити позовОСОБА_1 до ОСОБА_3
частково , стягнувши з останньої на користь потерпілої

1 500 гривень моральної шкоди.

Обираючи
, міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну
небезпечність скоєного, те що останньою було вчинено злочин середньої тяжкості,
особу винної , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за
місцем проживання характеризується з негативної сторони за місцем попередньої
роботи характеризується з позитивної сторони, ніде не працює, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей.

4

Обставин, що
пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд не знаходить.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не знаходить.

За таких
обставин суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудної можливе без
ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов'язати її у
відповідності до ст. 7 6 КК України періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця
проживання та роботи.

Керуючись ст.ст.
323-325 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та
призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням
строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обов'язок у відповідності до ст. 7 6
КК України повідомляти органами кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання , роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи.

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без
змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний
позовОСОБА_1 до
ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 1500 гривень.

Речовий
доказ по справі металевий прут, що знаходиться на зберіганні в кімнаті
зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України у Кіровоградській
області -знищити.

Вирок
суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.