Провадження № 11-сс/795/247/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року,

За участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, працюючого автослюсарем ФОП „ ОСОБА_11 , одруженого, що має на утриманні малолітню дитину 2002 року народження, , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силі ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначена застава в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 04 години 00 хвилин 22 серпня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області скасувати та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_9 , звільнившись з-під варти шляхом сплати застави, може продовжити свою злочинну діяльність. Вказує на те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин взагалі, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваним або його родичами у вигляді застави можуть бути внесені грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_9 . Вважає, що так як ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину проти власності, вчиненого за обтяжуючих обставин, тому мінімальний розмір застави, визначеної для злочинів вказаної категорії, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування останнього від органів досудового розслідування, а його звільнення може негативно вплинути на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та прийнятті законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат, слідчого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які не погодились з апеляційною скаргою прокурора, вважали ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою і просили залишити її без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066 від 29 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

22 червня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим, прийняв до уваги вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, тобто досить міцні соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи та відповідно законних доходів від такої, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому задовольнив клопотання слідчого.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що визначену слідчим суддею суму застави може бути внесено тими коштами, що були отримані внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_9 .

Вказуючи на це, як на підставу для визначення більшої суми застави, прокурором не наведено достатніх даних які б могли свідчити, що у ОСОБА_9 маються грошові кошти, отримані злочинним шляхом, не міститься таких достовірних даних і в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя, при визначенні суми застави, вірно врахував, що ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час він тільки 02.07.2015 року працевлаштувався, заробітної плати не отримав, страждає на тяжку хронічну хворобу, має на утриманні малолітню дитину, тому рішення про збільшення суми застави буде завідомо неправомірним для нього.

На підставі викладеного, колегія судді вважає, що визначений ОСОБА_9 розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. При цьому, розмір застави достатньою мірою гарантує виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, отже, апеляційні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14