АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/739/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6924/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 27.06.2014 року про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок гривень) у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0004034 від 10.07.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

До Червнозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого старшим оперуповноваженим СКР Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, майора міліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 186 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 27.06.2014 року клопотання слідчого було задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шестидесяти днів до 25.08.2014 року з одночасним визначенням ОСОБА_8 застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 36540 (тридцять шість п`ятсот сорок гривень).

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав наявною обґрунтовану підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і враховуючи тяжкість злочинів, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 36 540 гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України поклав на ОСОБА_8 відповідні зобов`язання в разі внесення застави.

З таким рішенням не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу і обґрунтовує її тим, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Як зазначає апелянт, слідчим суддею в ухвалі від 27.06.2014 року не наведено обґрунтування обраного розміру застави, не враховано підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України.

Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховані професійні та особисті зв`язки підозрюваного у правоохоронних органах м. Харкова, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень будучи працівником правоохоронного органу і володіє навичками і методами роботи органів внутрішніх справ.

Автор апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, тому вважає, що визначений розмір застави хоча і в межах ч. 5 ст. 182 КК України, проте є недостатнім для забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що встановлені органами слідства обставини доводять наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання цим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним апелянт просить ухвалу слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого СКР Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, за попередньою змовою із старшим оперуповноваженим СКР Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , 09.07.2013 близько о 17 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку № 66, розташованого по проспекту Леніна у м. Харкові, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, спільно з ОСОБА_9 відкрито заволоділи мобільними телефонами ІPhone 5 у кількості трьох штук, які належали потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого зник з місця події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 10.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 186 КК України за № 0004034

24.06.2014 року ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 186 КК України.

Будучі допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінуємих злочинів винним себе не визнав.

Колегія суддів вважає, що слічий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, і існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і прийняв законне рішення про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи данні, які характеризують ОСОБА_8 ; наявність у нього вагітної дружини; обставин кримінальних правопорушень, у вчинення яких він підозрюється; обмеження, які покладені на підозрюваного у разі внесення ОСОБА_8 застави, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про достатність розміру застави - 30 мінімальних заробітних плат не суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді