Справа № 559/2524/13-к
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

за участю прокурора: Самсонова А.А.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 23 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки с. Здовбиця, вул. Ватутіна, 22, Дубенського району, Рівненської області, пенсіонерки ІІ групи інвалідності, раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 діючи в супереч ст.ст. 6, 12, 15 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15 лютого 1995 року та ст.ст. 2, 10 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними від 15 лютого 1995 року, на початку травня 2013 року на присадибній земельній ділянці, що знаходиться за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно посіяла рослини снотворного маку.

На протязі травня-липня 2013 року ОСОБА_3 доглядаючи за даним посівом, незаконно виростила з нього 1333 рослин снотворного маку, які були виявлені 23 липня 2013 року працівниками міліції.

Посіявши та виростивши даний снотворний мак, ОСОБА_3 не мала мети збуту-придбання макової соломки.

Згідно висновку експерта №3528 від 29.07.2013 року представлені на експертизу рослини зеленого кольору в загальній кількості 1333 рослини мають ботанічні ознаки рослини роду мак, в своєму складі містять основні наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин виду мак снотворний.

Таким чином, в діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Дії кваліфікуються як незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель, тобто посів або вирощування снотворного маку чи конопель у кількості п'ятисот і більше рослин.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Соснівка, Дубенського району, Рівненської області, громадянка України, жителька с. Здовбиця, вул. Ватутіна, 22, Дубенського району, Рівненської області, пенсіонерка, інвалід 2 групи, раніше не судима. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених огляду місця події, показаннями самої ОСОБА_3, речовими доказами, висновком судової фізико-хімічної експертизи НЗПРАП №528.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Хоча остання має постійне місце проживання, але може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_3, з боку працівників правоохоронних органів, вона матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом незявлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою), покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобовязання, поклавши на підозрювану обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці, у зв'язку із цим звернулася до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_3 пояснила, що не заперечує проти застосування до неї такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання як не заперечує того що посіяла та вирощувала мак.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваної, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України, а саме: підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обґрунтованою, вона вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років. ОСОБА_3 пенсіонерка, а отже існують ризики щодо ухилення її від явки до органів досудового розслідування кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню. Запобіжний захід, що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 23 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки с. Здовбиця, вул. Ватутіна, 22, Дубенського району, Рівненської області, пенсіонерки, ІІ групи інвалідності, раніше не судимої, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обовязки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 09 серпня 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній для відому та ознайомлення з покладеними на неї обов'язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: