Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6788/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Вахтангішвілі В.В., слідчого Галич І.А., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Мущиніної В.В., в рамках кримінального провадження № 0000974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2013 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Лютнева, 8, кв.100, раніше судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Мущиніна В.В., за згодою прокурора відділу прокуратури м. Києва Вахтангішвілі В.В., звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що що будучи раніше засудженим 05.10.2009 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, 13.05.2013 приблизно о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1 діючи умисно, з корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, під час посадки до вагону електропотягу на станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», знаходячись поруч з ОСОБА_4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно таємно викрав із бокової кишені жіночої сумки, яку потерпіла ОСОБА_4 тримала на згибі лівої руки, чуже майно, яке належало останній, а саме мобільний телефон «Apple» iPhone 8Gb модель А1241 імеі: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вартістю 900 гривень, що згідно висновку експерта № 40тв від 17.05.2013 р., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 900 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 13.05.2013 я з самого ранку, тобто приблизно з 09.00 годин до вечора 21.30 годин він знаходився у своєї дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, так як допомагав їй у господарстві та гуляв з донькою ОСОБА_6. 13.05.2013 приблизно о 21.30 годин він вийшов від дружини, яка мешкає за вище вказаною адресою та пішки направився до станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» з метою більш зручного пересування містом, оскільки йому було потрібно було доїхати до станції метро «Лівобережна». З цією метою він приблизно о 21.35 год. пішки дійшов до станції метро «Героїв Дніпра», де скориставшись жетоном, який дає право на проїзд в київському метрополітені пройшов крізь турнікети та по сходам спустився на платформу станції. Дочекавшись електропотягу, який рухався в напрямку станції метро «Іподром», він здійснив посадку до вагону електропотягу та зайняв вільне стояче місце, яке було розташоване біля вхідних дверей. Доїхавши до станції метро «Майдан Незалежності», він вийшов з вагону електропотягу та по пересадочному вузлу перейшов на станцію метро «Хрещатик». Чекаючи на платформі вказаної станції метро на електропотяг він помітив раніше невідому йому жінку, яка тримала на плечі жіночу сумку з бокової кишені якої виглядав мобільний телефон чорного кольору. В цей час прибув електропотяг у напрямку станції метро «Лісова» та пасажири почали здійснювати вихід та вхід до вагону електротягу, а також раніше невідома йому жінка почала заходити до другого вагону з голови електропотягу. В цей час він почав також заходити за вказаною жінкою та у нього виникло бажання викрасти у незнайомої йому жінки мобільний телефон, щоб в подальшому продати його, а отриманні гроші витратити на власні потреби. Приблизно о 21.55 годин він скориставшись тим, що за його діям ніхто не спостерігає, стоячи біля вищевказаної жінки своєю лівою рукою непомітно для оточуючих таємно витяг мобільний телефон, але якої марки був телефон він відразу не побачив, оскільки швидко вийшов з вагону та перейшов до першого вагону з голови електропотягу. Коли електропотяг рухався на перегоні між станціями метро «Арсенальна-Дніпро» до мене підбігла вказана жінка, у якої він таємно викрав із бокової кишені сумки мобільний телефон та почала кричати, що він викрав у неї мобільний телефон», на що відреагували двоє раніше невідомих мені громадян. Після чого коли електропотяг зупинився мене двоє раніше громадян вивели на платформу станції метро «Дніпро» та вони всі разом підійшли до працівника міліції, який знаходився на платформі вказано станції метро для подальшого розбору з даного приводу.

В подальшому нього було доставлено до кімнати міліції на станції метро «Дніпро» КП «Київський метрополітен», де в присутності понятих на нього було складено протокол та було вилучено мобільний телефон «Apple» iPhone 8Gb модель А1241 імеі: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, який він викрав у вищевказаної невідомої жінки. Мобільний телефон він хотів продати, а отриманні гроші використати на особисті потреби.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: речовим доказом - мобільним телефоном «Apple» iPhone 8Gb модель А1241 імеі: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вилученим під час огляду місця події від 13.05.2013, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, показаннями потерпілої ОСОБА_4

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимий, вчинив аналогічний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, працює продавцем-консультатом в ТОВ «Фозі», може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв'язку з чим слідчий звернулася з вищезазначеним клопотанням до суду,

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання слідчого, копії матеріалів справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'який із існуючих запобіжних заходів.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_1 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1. такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою; не відлучатися із м. Бориспіль Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 179, 184, 186 - 187, 194 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Мущиніної В.В., в рамках кримінального провадження № 0000974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2013 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою;

· не відлучатися із м. Бориспіль Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну місця проживання.

Строк виконання покладених обов'язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк