overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 березня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Гончар Л.В., адвоката ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 04 квітня 2011 року на 14 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудну, законного представника, потерпілого, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора, службу в справах дітей, міліцію у справах неповнолітніх та адвоката про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_3 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №705/3948/15-к
1-кс/705/698/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15.07.2015 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про злочин від 13.07.2015,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2015 Уманському міськрайонному суду Черкаської області подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 127 КК України до ЄРДР за його заявою до Уманського міськвідділу міліції про злочин від 13.07.2015 в ЄО-6872 щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлені.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про злочин від 13.07.2015 в ЄО-6872 та призначити скаргу до розгляду о 16 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаська область.
Копію скарги направити начальникуСВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.

Витребувати з Уманського МВ УМВС України в Черкаській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 13.07.2015, зареєстрованою в ЖЄО за № 6872.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та начальникаСВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвокатів адвокатської компанії «Агєєв і Федур» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід начальника першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарат Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , старшому слідчому п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000428 від 19.03.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 19.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, пп.3,6,12 ст.115 КК України.

Адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 18.06.2015 р. заявлено відвід начальнику першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарат Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , старшому слідчому п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у заяві адвокати стверджують, що зазначені слідчий та процесуальний керуючий прокурор під час проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні вчинили низку злочинних діянь стосовно ОСОБА_8 та них особисто.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прикладені документи, дійшов висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого адвокатами, передбачених ст.77 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , незгода адвокатів із діями слідчого, прийнятими прокурором рішеннями, а також задоволення апеляційних скарг адвокатів, їх скарг у порядку ст.303 КПК України не є підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву адвокатів адвокатської компанії «Агєєв і Федур» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід начальника першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарат Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , старшому слідчому п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000428 від 19.03.2015 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 219/1811/12

"11" жовтня 2012 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.,

з участю прокурора Пантелеймонова Д.П.

представника ВК № 59 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Трудовий, в приміщенні штабу установи, подання начальника виправної колонії № 59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.

Відбуваючого покарання за вироком Тульчинського райсуду від 20.07.2011 року за ст.125 ч.1,71,72 КК України до 2 років 25 днів позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 обґрунтувавши його наступним.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення

зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.

В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_1 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.

Прокурор Пантелеймонов Д.П. вважає подання обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_2 з 02.10.2011 року по теперішній час відбуває покарання в установі ВК №59 і за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається. Зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, суд

П ОСТАНОВИВ:

Подання начальника установи ВК № 59 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Тульчинського райсуду від 20.07.2011 року на 11(одинадцять) місяців 29 (двадцять девять) днів .

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, на неї може бути подана апеляція прокурором в семидобовий термін з моменту проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/952/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000563 від 06.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.06.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України на 09:30 год. 26.06.2014 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7211/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 20.07.2015 року о 11.00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/551/15-к
У Х В А Л А
"16" березня 2015 р. Корабельного районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/249/2013 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000287, -
В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 р. до суду подана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000287 від 19.12.2013 р., в якій він просить суд скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, зокрема допитати його в якості потерпілого та вилучити письмові докази.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Зважаючи на те, що Ленінським районним судом м. Миколаєва вже було вирішене питання за аналогічною скаргою ОСОБА_2 , в зв`язку з чим постановлено ухвалу від 05.03.2014 р., якою скарга ОСОБА_2 задоволена та постанова слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.12.2013 р. про закриття кримінального провадження скасована, суд вважає, що вказана скарга підлягає поверненню, оскільки питання, порушене у скарзі, вже було вирішено судом в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000287, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий:
Номер провадження:1-кс/521/1777/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н.,
17.05.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 17.05.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 17.05.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2290/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 липня 2015 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

16.07.2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 09.07.2015 р. він звернувся до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту нанесення ними тілесних ушкоджень. 15.07.2015 р. слідчий ОСОБА_3 вручила йому довідку про те, що його заява була зареєстрована за №3280 у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події і була приєднана до матеріалів кримінального провадження за №0000556 від 07.07.2015 р. Вважає, що слідчий зобов`язана була внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати розслідування. Однак дану заяву не було внесено, тому і звернувся в суд із скаргою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 20.07.2015 року о 15-30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, та слідчого ОСОБА_3 з обов`язковою явкою в судове засідання.

Зобов`язати слідчу ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 09.07.2015 р., зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №3280.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/9809/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/422/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0003255 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч. 1; 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 2 КК України повернутий прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2015 року в цьому кримінальному провадженні було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вищевказане рішення суду.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч. 1; 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 2 КК України повернутий прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, на 13:00 годину 30 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/1-596/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом свідки не з"являються, про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Судом були направленні постанови про привід свідків в судові засідання призначені на 25.11.2011 року, 09.12.2011 року, 06.01.2012 року, які направленні для виконання до СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області та СВ Дніпровського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, але до цього часу постанови не виконанні, що тягне невиправдане затягування слухання кримінальної справи по суті.

Дану кримінальну справу розслідував старший слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, з матеріалів справи вбачається, що на стадії досудового слідства вказану справу супроводжували співробітники УБОЗ УМВС України в Херсонській області, тому суд вважає за необхідним направити виконання постанови про привід свідків начальнику УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 20.04.2012 року на 13 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м. Херсон, вул.. Дорофеєва, 20 а, кв.75;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.74.

Виконання постанови про привід доручити начальнику УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Херсонській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський