П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 февраля 2010 года г. Запорожья
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Политайко Я.П., с участием прокурора Шевченко М.Г. рассмотрев в открытом судебной заседании жалобу представителя ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постановление старшего следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Клименко С.В. о прекращении уголовного дела возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_3 и пешехода ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины от 20.12.2010 года , -
Представитель ОСОБА_1 -ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Клименко С.В. о прекращении уголовного дела возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_3 и пешехода ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины от 20.12.2010 года.
Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку водитель ОСОБА_3 нарушил правила дорожного движения при ДТП, совершенного 24.01.2008 года, допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, который был смертельно травмирован. Заявитель считает, что следователем не в полном объеме проверены обстоятельства совершения ДТП, выводы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением водителем ОСОБА_3 ПДД Украины и смертью пешехода ОСОБА_4 противоречат обстоятельств дела.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_1 жалобу поддержали, настаивая на обстоятельствах и основаниях изложенных в жалобе. Просят жалобу удовлетворить.
Следователь и прокурор против жалобу возражают. Считают, что постановления приняты в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Заслушав пояснения заявителя, следователя, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела №650821 по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_3 и пешехода ОСОБА_4, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 24.01.2008 года около 17-50 час. водитель ОСОБА_5 управляя автомобилем НОМЕР_1 в районе пресечения ул.Партизанской и ул.Совхозной в пгт.Кушугум после разъезда со встречным автомобилем, совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, от полученных повреждений наступила смерть ОСОБА_4
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 года, на основании собранных по делу доказательств, следствие пришло к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, которые находились бы, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Причиной ДТП явилось невыполнения пешеходом ОСОБА_4 требований п.п. 4.4, 4.7, 4.14 (а,б,в) ПДД Украины, что находиться в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП и наступивших последствий.
Невыполнение пешеходом ОСОБА_4 требований ПДД Украины а также то, что пешеход получил телесные повреждения от которых скончался, а другим лицам телесные повреждения не причинены, уголовное дело было по факту ДТП прекращено на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Судом также установлено, что неоднократные постановления следователя о прекращении данного уголовного дела неоднократно отменялись судами в связи с неполнотой исследования обстоятельств ДТП.
В определении апелляционного суда Запорожской области от 26.01.2010 года указывается, следующее.
Для устранения противоречий по обстоятельствам ДТП по делу не проведена комплексная автотехническая экспертиза в составе не менее трех экспертов в этой области и не участвовавших в ранее проведенных экспертизах. Перед комплексной автотехнической экспертизой не ставились вопросы, выяснение которых имеет существенное значение для оценки совокупности доказательств. Экспертами не исследовалось: соответствует ли место наезда на пешехода, установленного при осмотре места ДТП, фактическим обстоятельствам дела; с какого момента для водителя ОСОБА_3 возникла опасность для движения: с момента его ослепления светом фар встречного автомобиля или с момента, когда он должен был обнаружить пешехода; какие действия после возникновения опасности для движения должен был предпринимать ОСОБА_3; безопасной ли выбрана ОСОБА_3 скорость движения при ослеплении его светом фар встречного автомобиля; должен ли был водитель ОСОБА_3 при ослеплении его фарами встречного автомобиля немедленно снизить скорость в плоть до полной остановки автомобиля; имел ли возможность водитель ОСОБА_3 видеть пешехода до ослепления его фарами встречного автомобиля.
Кроме того, следственным органом не проверена достоверность показаний ОСОБА_3 об обстоятельствах ДТП. Не установлено, пересекал ли пешеход дорогу после разъезда автомобилей либо до разъезда автомобилей он находился на проезжей части дороги или на обочине дороги слева или справа по ходу движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_3
Следствием не проверялась версия о том, что пешеход находился на обочине дороги справа по ходу движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_3.
В материалах дела не иметься сведений о том, мог и должен ли был водитель ОСОБА_3 дл включения водителем встреченного автомобиля яркого света фар видеть стоявшего на проезжей части дороги пешехода или пешехода, стоявшего на обочине дороги слева или справа по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_3. Отсутствуют сведения о том, мог ли видеть водитель ОСОБА_3 пешехода, стоящего на обочине дороги слева или справа по ходу его движения до ослепления его фарами света встреченного автомобиля на расстоянии до ослепления 150, 100, 50, 30 и 20 метров.
При прекращении уголовного дела следователем не дана должная оценка комплексной автотехнической экспертизы.
Как усматривается из материалов уголовного дела вышеуказанное определение апелляционного суда Запорожской области от 26.01.2010 года органом досудебного следствия выполнено не в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно, без соответствующей проверки, не в полной мере выполнены требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы дела -направлению прокурору для возобновления досудебного следствия, в ходе которого необходимо в полной мере выполнить указания, изложенные в определении апелляционного суда.
В соответствии со ст. 236-5 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, судья отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия.
Руководствуясь ст.ст. 236-5,236-6 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу представителя ОСОБА_1 -ОСОБА_2- удовлетворить.
Постановление старшего следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Клименко С.В. о прекращении уголовного дела возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_3 и пешехода ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины от 20.12.2010 года -отменить.
Материалы уголовного дела №650821 направить прокурору Запорожской области для возобновления досудебного следствия.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья А.В. Воробьев