АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-114/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

09 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Загной Г.В.

адвоката: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 февраля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3

ул. Гоголя, д. 43

обвиняемого по ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 311 УК Украины,

Установила:

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что приобрел и хранил без предусмотренного законом разрешения пистолет «Зораки», который 23.12.2010г. в период времени с 16.30 час. до 17.30 час. в ходе проведения обыска по месту его жительства был обнаружен и изъят.

Кроме того по месту жительства ОСОБА_3 был обнаружен и изьят лекарственный препарат «Терофун», в количестве 10 000 таблеток, который содержит прекурсор псевдоэфедрина гидрохлорид, масса которого составляет 600,0 г., которое последний незаконно приобрел, перевез и хранил по месту своего проживания.

Суд, продлевая срок содержания под стражей ОСОБА_3 до 3-х месяцев мотивировал свое решение тем, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание от 5 до 8 лет лишения свободы, досудебное следствие по делу не окончено и у следователя имеется необходимость в выполнении ряда следственных действий.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что 23.02.2011 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 были выполнены требования ст.218-220 УПК Украины, а после этого 28.02.2011 года судом был продлен срок содержания его под стражей. Представление было рассмотрено без его участия. Судом безосновательно было принято данное решение, т.к. ОСОБА_3 не намерен воспрепятствовать установлению истины по делу и куда-либо скрываться. Просит отменить постановление суда и избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, защитника, поддержавшего доводы апелляции, изучив и проанализировав материалами дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 УПК Украины в случае невозможности окончания расследования по делу в срок установленный законом и отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, срок содержания под стражей может быть продлен.

Из представленных материалов следует, что суд, продлевая срок содержания под стражей, пришел к выводу о том, что окончание расследования по настоящему делу в установленный срок невозможно из-за необходимости выполнения ряда следственных действий, на которые указал прокурор при возвращении дела следователю для дополнительного расследования, а также из-за отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Коллегия судебной палаты не находит оснований сомневаться в объективности выводов судьи. Доводы адвоката являются неубедительными и оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч.3 ст. 165-3 УПК Украины получив представление, судья изучает материалы уголовного дела, при необходимости опрашивает обвиняемого, лицо в производстве которого находится уголовное дело, выслушивает мнение прокурора, защитника, если он явился, после этого принимает решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_3 суд не счел необходимым заслушать его, поэтому обвиняемый не вызывался в судебное заседание. Защитник в судебное заседание не явился, поэтому представление было рассмотрено и в его отсутствии, что не противоречит вышеуказанной норме УПК.

В связи с указанным, доводы апелляции защитника о том, что суд нарушил права ОСОБА_3, так как рассмотрел представление без его участия и участия адвоката, являются необоснованными.

С учетом того, что каких-либо обстоятельств, дающих возможность изменить ОСОБА_3 меру пресечения, не имеется, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей. Поэтому апелляция защитника адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

Судьи апелляционного суда: