Справа №
копія: Головуюча у 1-й
Категорія: ч.1 ст.115 КК
України Поліщук Т.М.
Доповідач: Шпинта М.Д.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
Головуючого Коробова О.К.
Суддів
Горщарук Г.О., Шпинти М.Д.
захисника-адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні 4 листопада 2008 року в м.Рівному
кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 на вирок Острозького
районного суду Рівненської області від 20 серпня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с.АДРЕСА_1,
гр.України, непрацююча, раніше не судима,
Засуджена за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.
Судом вирішено питання з речовими доказами по справі.
За вироком суду ОСОБА_2 визнана
винною і засуджена за те, що 15 травня 2008 року близько 1 год.30 хв. вона,
будучи в стані алкогольного сп”яніння та перебуваючи в будинку по місцю
проживання свого співжителя ОСОБА_3 в мАДРЕСА_2 під час суперечки, яка виникла
з останнім після спільного розпивання спиртних напоїв, кухонним ножем
завдала йому удари по тулубу, в тому
числі і в ділянку серця, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження як
небезпечні для життя в момент заподіяння, від чого він помер на місці події.
В поданій апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи вину засудженої у
вчиненому, покликається на невірну кваліфікацію дій засудженої. Доводить, що
засуджена намагалась налякати потерпілого ОСОБА_3 і ненароком торкнула ножем у
його груди і не мала умислу його вбити.
Просить вирок щодо засудженої ОСОБА_2 змінити, перекваліфікувавши її дії з ч.1
ст.115 КК на ст.119 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_1, яка
підтримала свою апеляцію і просить перекваліфікувати дії засудженої на ч.1
ст.119 КК України, думку прокурора щодо залишення вироку без зміни, а апеляції
- без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з таких
Винність засудженої в убивстві потерпілого за зазначених у вироку обставин
грунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні
Як пояснила в судовому засіданні засуджена, після сварки з потерпілим вона
хотіла його налякати, взяла ножа і вдарила ним його зверху вниз зправа наліво в
передню частину його грудної клітини
(а.с.234). Такі ж показання вона давала на досудовому слідстві та
підтвердила їх при відтворенні обстановки і обставин події (а.с.а.с.152-155).
Згідно висновку судово-медичної експертизи на тілі потерпілого ОСОБА_3 були
виявлені такі тілесні ушкодження: рани на грудній клітці зліва в 3-ому
міжребер”ї, на нижній щелепі справа, на правому плечі по зовнішній поверхні в
верхній третині, на правому плечі по зовнішній поверхні в середній третині, на серцевій сорочці, на
правому шлуночку серця; крововиливи на
серцевій сорочці навколо рани в епікард та міокард правого шлуночка серця.
Смерть потерпілого настала від внутрішньої крововтрати внаслідок проникаючого
ножового поранення грудної клітини з ушкодженням серця (а.с.42-43).
Таким чином, дослідивши в сукупності всі докази вини засудженої, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку, що, завдаючи потерпілому удари ножем в
груди, вона передбачала і допускала можливість настання його смерті.
Тому доводи захисника-адвоката ОСОБА_1, що засуджена ненароком ножем вдарила його в груди, а отже
вчинила вбивство через необережність, є
Доказів, які б свідчили, що у засудженої був відсутній умисел не тільки на
заподіяння смерті потерпілому, а й на спричинення йому тяжкого тілесного
ушкодження, судом не добуто. Немає таких даних і в апеляції захисника-адвоката.
Злочинні дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто
умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфіковані правильно.
При обранні міри покарання засудженій, суд відповідно до вимог ст.65 КК
України врахував тяжкість вчиненого нею злочину, дані, що характеризують її
особу, обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання, і призначив їй
покарання ближче до мінімальної межі, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України. Підстав для його
пом”якшення колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Острозького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2008
року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 -
без задоволення.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: М.Д.Шпинта