Справа № 536/2799/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі: - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_5

захисника: - ОСОБА_6 ,

за участю представника потерпілого: - ОСОБА_7 ,

потерпілих: - ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

- ОСОБА_10 ,

розглянувши колегіально у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Під час судового розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення слідчих розшукових дій в порядку ст.333 КПК України в якому зазначено, що 20 січня 2015 року, його підзахисним ОСОБА_11 в залі судового засідання було повністю змінено покази, надані ним в ході досудового розслідування та заявлено про відмову від показів, наданих ним раніше на підставі того, що покази дані під тиском працівників правоохоронних органів на початку досудового розслідування.

Також ОСОБА_11 повідомлено про причетність потерпілого до організації пограбування власного магазину для приховання недостачі ювелірних виробів. Так, його підзахисним повідомлено суд, що гр. ОСОБА_8 на момент вчинення злочину перебував не в м. Миргород на лікуванні, як про це вказано в протоколі допиту потерпілого, а в м. Комсомольськ, та незадовго до вчинення злочину знаходився деякий час у приміщенні власного магазину з метою попередження своєї доньки ОСОБА_9 про інсценування пограбування власного магазину.

На думку захисту факт підтвердження чи спростування наданих підсудним показів має досить важливе значення для встановлення істини по справі та вирішення її по суті з застосуванням відповідного покарання для осіб, винних у вчиненні злочину, та й взагалі для кваліфікації судом дій його підзахисного у відповідності до норм чинного Кримінального кодексу України.

Для підтвердження чи спростування даних показів досить важливо знати де саме знаходився потерпілий ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, в м. Миргород чи м. Комсомольськ. Та чи дійсно 22 травня 2014 року в період часу з 9.00 год. до 13.44 год. потерпілий відвідував власний магазин та про щось розмовляв з своєю донькою чи іншим продавцем магазину - потерпілою по справі ОСОБА_10 .

Також істотне значення для кримінального провадження має інформація про причину відсутності на час вчинення злочину охорони магазину, допитавши охоронців магазину з питань їх відсутності на робочому місці на час вчинення злочину.

Також на думку захисника необхідно встановити чи дійсно потерпілий ОСОБА_8 на протязі дня 22 травня 2014 року знаходився у м. Полтаві, та в якому саме районі міста.

Всі викладені вище обставини можливо встановити провівши ряд слідчих (розшукових) дій, таких як огляд записів з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою встановлення чи спростування факту присутності потерпілого в магазині в першій половині дня 22 травня 2014 року, отримання інформації з файлу в пам`яті сервера біллінгу від мобільного оператору зв`язку, за номером телефону яким користується потерпілий, в якому зберігається інформація про номер базової станції, через яку передавався GSМ - сигнал. Після отримання даної інформації стане відоме і саме місцезнаходження потерпілого для підтвердження чи спростування показів підозрюваного в частині інформації, щодо перебування потерпілого 22 травня 2014 року в м. Комсомольськ (в першій половині дня) та м. Полтава (друга половина дня).

Встановлення даних обставин в сукупності має істотне значення для підтвердження чи спростування показів підзахисного ОСОБА_11 наданих в судовому засіданні 20 січня 2015 року і подальшого судового розгляду, визначення вини та міри покарання підсудному ОСОБА_11 та іншим учасникам злочину, та встановлення самого факту завдання збитків потерпілому та правова кваліфікація дій його підзахисного.

На думку захисника, без встановлення вказаних обставин, подальший розгляд справи не може бути об`єктивним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 вважає за необхідне проведення слідчих (розшукових) дій доручити СУ УМВС України в Полтавській області, в зв`язку з тим, що саме даним органом здійснювалося досудове розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 та просили відмовити в задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_12 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, врахувавши значення обставин, про встановлення яких просить захисник обвинуваченого ОСОБА_11 та можливість їх встановлення шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки це підтвердить чи спростує версію обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 333, 350, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування СУ УМВС України в Полтавській області провести слідчі дії з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_11 та його версії щодо причетності потерпілого ОСОБА_8 до скоєння вказаного злочину.

Строк виконання доручення встановити до 19 лютого 2015 року.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1