overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3045/15-к
н/п 1-кп/640/231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
19.02.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін, підстав для його зміни, скасування немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати потерпілих та свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/916/15-к
Номер провадження 1-кп/629/160/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000286 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000286 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 України.

Вказану справу передано судді 17.03.2015 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 10-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

24.10.2011 г. Харьков

Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по уголовному делу № 67100796 о проведении выемки оригиналов бухгалтерской , договорной документации в ЧП Арт Сенсис ,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовного дела и обстоятельствам указанным в представлении следователя о производстве выемки, неустановленное лицо, предоставило в ГНИ Фрунзенского района г.Харькова декларации налога по НДС, декларации налога на прибавочную стоимость, а так же расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586, с поддельными подписями от имени директора указанной фирмы ОСОБА_4 , согласно заключения криминалистической экспертизы № 385 от 7.09.2010 года.

По данному факту СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Х/о 9.06.2010 года возбуждено уголовное дело № 67100796 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.

В ходе досудебного следствия было установлено:

Директором ООО Модуль Мс апреля 2010 года числится ОСОБА_5 , который был назначен на должность директора в апреле 2010 года и зарегистрирован АДРЕСА_1 , фактическим ведением финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586 занимается ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586 было установлено, что предприятие формирует налоговый кредит за счет предприятий имеющих признаки фиктивности, последние документально не подтверждают финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586, таким образом формирование налогового кредита ООО Модуль Мносит характер бестоварных сделок.

В ходе досудебного следствия установлено, что ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586 были проведены финансово-хозяйственные операции с ЧП Арт-Сенсис код ЕГРПОУ 36672270.

Учитывая, что документы необходимые для расследования настоящего уголовного дела находятся в ЧП Арт-Сенсис код ЕГРПОУ 36672270 и имеют значение для дела, руководствуясь ст.ст.177, 178, 179 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

Провести выемку выемки в ЧП Арт-Сенсис код ЕГРПОУ 36672270 г.Херсон, Антоновка, ул. Лазарева, 5 , оригиналов договорной, бухгалтерской документации, (договора и приложения к ним, дополнительные соглашения, счета, расходные накладные, приходные ордера, доверенности на получение, накладные на отпуск продукции , товарно-транспортные накладные, путевые листы, налоговые накладные, документы об оплате и т.п.), касающейся финансово-хозяйственных операций , осуществленных между ООО Модуль Мкод ЕГРПОУ 36625586 и ЧП Арт-Сенсис код ЕГРПОУ 36672270 , а также компьютерной техники и электронных носителей информации, на которых создавались указанные документы, за период с 23.09.2009 года по настоящее время.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
29.03.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Артемовска, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 осужден приговором Московского районного суда г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины два года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В резолютивной части приговора ошибочно не было указано, что в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 зачитывается время содержания его под стражей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уточнить приговор Московского районного суда г. Харькова от 27.03.2012 года в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дополнив резолютивную часть приговора четвертым абзацем:

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ОСОБА_4 под стражей с 17.02.2012 года по 27.03.2012 года включительно.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-210/11
П О С Т А Н О В А
28.02.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 145 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту поджога,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 145 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 18 ноября 1995 года по ч.2 ст. 145 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту поджога.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67952844, возбужденному 18.11.1995 года по ч.2 ст. 145 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту поджога прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/1152/14-к
Провадження № 1-кп/645/33/15

УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який просив змінити йому запобіжний захід, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених чч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити строк утримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі - до 16 травня 2015 року.

Ухвалу направити начальнику Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2015р. стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2015р. стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 297/3158/14-к
УХВАЛА
про привід
18 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 20.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Берегівським районним судом на 18 березня 2015 року було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, до суду повернулася повістка про виклик до суду свідка ОСОБА_15 , згідно якої він відмовився від її одержання, щодо інших свідків відомостей суд не отримав.

В судовому засідання було з`ясовано, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тимчасово мешкають за адресо. АДРЕСА_1 , а свідок ОСОБА_17 навчається у Берегівському медичному коледжі.

У зв`язку цим, суд вирішив повідомити та викликати свідка ОСОБА_17 на наступне судове засідання через адміністрацію навчального закладу.

Щодо свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд вважає, що необхідно застосувати до них привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід на 07 квітня 2015 року на 14:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до наступних свідків:

1. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/93/15
13.03.2015 колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , оскільки такий закінчується 24 березня 2015 року.
Обвинувачена та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_8 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_8 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а тому необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, раніше не судимої, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, проживаючої (зареєстрованої): АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУ МВС України у Львівській області.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 24 травня 2015 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/1586/15-к
УХВАЛА

10 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави забороненого предмету, -

в с т а н о в и в:

адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг», імей відсутній.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 28.11.2014 року о 03 год. 20 хв., під час обходу внутрішньої забороненої зони № 5 було виявлено та вилучено пакунок, в якому знаходився мобільний телефон «Самсунг», імей відсутній.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 107 ч. 4 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Самсунг», імей відсутній, вилучений згідно Протоколу № 308 від 28 листопада 2014 року - передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/157/14
Справа № 484/2137/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04 червня 2014 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 28.05.2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000661від 08.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №0000661 від 08.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 11 червня 2014 року, 10.30 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ 04.06.2014