Справа № 635/3494/14-к
Провадження № 1-в/635/289/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву начальника Хролівського виправного центру № 140 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилось подання Темнівської виправної колонії №100 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_4 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року, вказане подання було задоволено повністю, засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у вигляді одного року 04 місяців позбавлення волі на обмеження волі на той же термін, засудженого до обмеження волі направлено до місця відбуття покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. При прибутті засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання звільнити його з-під варти. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. В строк покарання ОСОБА_4 за правилами ст. 72 КК України зараховано час слідування під вартою до виправного центру.
26 червня 2014 року начальник Хролівського виправного центру № 140 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 05.05.2014 року, в якій просить роз`яснити вказане рішення суду в частині зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 часу слідування під вартою до виправного центру на підставі ст.58 КВК України за правилами ст.72 КК України, а саме яким чином враховувати цей час, з дня ухвалення рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким або час з набрання рішення законної сили.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви начальника Хролівського виправного центру, вважає можливим роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів подання, в строк покарання ОСОБА_4 , засудженого
вироком Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, враховується час перебування під вартою з дня постановлення ухвали Харківським районним судом Харківської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тобто з 05 травня 2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву начальника Хролівського виправного центру № 140 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року в частині зарахування в строк покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі часу слідування під вартою до виправного центру на підставі ст.58 КВК України за правилами ст.72 КК України та врахувати в строк покарання час перебування під вартою з дня постановлення ухвали Харківським районним судом Харківської області 05 травня 2014 року.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1