Справа №1-51/2007p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року
Бобринецький районний суд
Кіровоградської

області в складі:

головуючого -
судді Бабича О.П.

при секретарі -
Познаховській Л.Б.

з участю прокурора -
Коваль М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець, в залі судових

засідань Бобринецького районного суду справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006
року народження, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

по ч. З ст. 186
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло,
при слідуючих обставинах.

Так, 11 лютого 2007 року біля 14 години він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_2та ОСОБА_3прибув до
домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_2, щоб
разом з ними випити спиртних напоїв.

Увійшовши на
подвір'я, ОСОБА_1., побачивши, що двері будинку зачинені на навісний замок і
зрозумівши, що господаря нема вдома, підійшов до вікна будинку, де
спіткнувшись, вибив плечем віконну раму. Через віконний отвір він помітив в
приміщенні телевізор, який стояв на столі біля віконного отвору. Після цього у
нього виник умисел на його відкрите викрадення, оскільки розумів, що його
бачать неосвідчені в його злочинних намірах ОСОБА_3. та ОСОБА_2

З корисливих
мотивів та ціллю особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, через
віконний отвір він проник в середину будинку, звідки відкрито викрав телевізор
чорно-білого зображення "Джінліпу" з пультом дистанційного
управління, вартістю 280
грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4. шкоду на вказану суму, після чого з
викраденим з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свою
користь.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. повністю визнав себе винним у вчинені
злочину, передбаченого ч. З ст.186 КК України і показав, що 10 лютого 2007 року, біля 18 години він разом
з ОСОБА_2 прийшов до домоволодіння ОСОБА_3з яким товаришує, та в трьох
розпивали спиртні напої, після чого полягали спати.

11.02.2007 року біля 10 години
прокинулись і ОСОБА_3їм запропонував піти в с Дібрівка Бобринецького району, до магазину, щоб придбати
спиртного, на що вони погодились, та прийшли до магазину. ДеОСОБА_3придбав три
пляшки горілки по 0,5 л кожна,
"Графська", пива та продуктів харчування, після чого пішли в парк
розташований неподалік магазину, де почали розпивати спиртне. Біля 14 години вони в
трьох повертались додому, де проходячи по вул. Тельмана в с Дібрівка Бобринецького
району,ОСОБА_3запропонував їм зайти до домоволодіння ОСОБА_4, щоб з ним випити
горілки, яка в них залишилась і вони в трьох зайшли до вказаного домоволодіння.
Підійшовши до будинку помітив, що вхідні двері зачинені на навісний замок, і
вони зрозуміли, що господаря вдома не має, а такожОСОБА_3почав гукати але
ОСОБА_4ніде не було. В той час ОСОБА_2підійшов до вікна будинку і почав стукати
рукою у вікно, та розбив з необережності віконне скло, після чого ОСОБА_2та
ОСОБА_3відійшли в сторону від будинку. Він підійшов до іншого вікна будинку та
спіткнувшись вибив плечем віконну раму та в подальшому її рукою вибив і також
розбились віконні скла у рамі. Зазирнувши через утворений отвір в середину
будинку він помітив, що на столі біля вікна знаходився телевізор, який він
раптово вирішив викрасти собі. Розуміючи, що відкрито діє та нехтуючи цим, він
в присутності ОСОБА_2та ОСОБА_3, через утворений отвір проник в середину
будинку звідки викрав телевізор чорно-білого зображення "Джінліпу" з
пультом дистанційного управління. Та в подальшому з викраденим телевізором в
руках він побіг до нежилого будинку з двору, щоб більше його ніхто не помітив
та біля якого вибіг на вулицю і пішов в с.
Панькове, де викрадений телевізор сховав в домоволодіння своєї
матері ОСОБА_5, про те, що він викрав телевізор нікому не розповідав. Того ж
дня він, проходячи по вул. Степова в с
Панькове, зустрів ОСОБА_2та ОСОБА_3, які почали в нього запитувати навіщо
він викрав телевізор і що його необхідно терміново повернути власнику. Але на
їхні прохання та зауваження він не реагував, так як знаходився в стані
алкогольного сп'яніння та пішов до себе додому, і що відбувалось далі він не
знає.

12.02.2007 року в після
обідній час до нього прийшли ОСОБА_2та ОСОБА_3, які почали йому знову говорити,
щоб він повернув викрадений телевізор, і він його віддав та попросив, щоб
віднесли ОСОБА_4, але сам не пішов так, як знаходився в стані алкогольного
сп'яніння. Через декілька днів він разом з ОСОБА_2та ОСОБА_3, прийшов до
домоволодіння ОСОБА_4.,
в якого просив вибачення за скоєння відкритого викрадення телевізора, а також
відремонтували вибиті вікна. Даний злочин вчинив сам, ні з ким не домовлявся, в
скоєному щиро розкаюється.

У відповідності
до ст.299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, суд визнав
недоцільним досліджувати письмові та речові докази по справі, оскільки всі
фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи
правильно підсудний розуміє зміст цих обставин, чи не має сумнівів у
добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив йому, що в такому
випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у
апеляційному порядку.

Суд, вислухавши
сторони обвинувачення та захисту, дослідивши характеризуючий матеріал,
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч. З
ст.186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння
правильно кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднана
з проникненням у приміщення.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який
законом віднесений до категорії тяжких, але за своїм характером не несе великої
суспільної небезпеки, оскільки тяжких наслідків не настало, викрадене повернуте
потерпілому.

Особа винного за місцем проживання характеризується
позитивно.

Обставиною
справи, що пом'якшує покарання підсудного -
є його щире каяття.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудного -
судом встановлено не було.

На підставі
викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, а також відсутність
матеріальної шкоди, суд вважає необхідним та достатнім призначити йому
покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його
від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без
ізоляції від суспільства шляхом встановлення йому іспитового терміну та
покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.321-328
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України і
призначити йому покарання за даною статтею у виді чотирьох років позбавлення
волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання з випробуванням,
якщо він на протязі двох років іспитового терміну не вчинить нового злочину та
у відповідності до ст. 76
КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про
зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в
законну

силу - залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави судові витрати в сумі 188 грн. 31 коп. за
проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ
(телевізор "Джінліпу" з пультом дистанційного управління) - залишити у
власності потерпілого.

Апеляція на вирок може бути подана через Бобринецький
районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку.

Суддя Копія
вірна: Суддя /підпис/ О.П.Бабич