АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-342/ 07 р. Категорія:
ч.І ст.162 КК України
першій інстанції Кішковська
апеляційного суду Олещук Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

суддів: Губи О.О., Олещук Т.П.

за
участю прокурора Земляного
Б.М.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

"08"
травня 2007 року
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 28
лютого 2007 року , яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року уродженець
м. Снігурівка Миколаївської області, не судимий,

засуджений
за ч. 1 ст. 162 КК України на 2 роки обмеження
волі. На підставі ст. 70
ч. 4 КК
України до призначеного покарання зараховано покарання частково відбуте за
попереднім вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.11.2006 року і остаточно
призначено покарання - три роки
шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 2 роки, з
покладанням на нього зобов'язань: не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця

проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_3
у відшкодування моральної шкоди -
1000 грн., витрат на правову допомогу -
500 грн., у відшкодування матеріальної шкоди - 10611 грн. 96
коп., а всього -
12 111 грн. 96
коп.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в серпні 2005 року вдень з
метою пошкодження майна ОСОБА_3,
незаконно, всупереч волі законної власниці, проник в квартиру АДРЕСА_1, яка належить
потерпілій на праві приватної власності.

Крім того, 16 жовтня 2005 року, вдень
ОСОБА_1 повторно, незаконно, всупереч волі і без згоди законної власниці проник
до квартири потерпілої ОСОБА_3,
де умисне пошкодив належне їй майно.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати в частині
вирішення цивільного позову та направити на новий судовий розгляд, оскільки
вважає розв'язання цивільного позову неправильним, розмір, стягнутий шкоди,
визначений судом безпідставно, оскільки висновки товарознавчої експертизи не
досліджувалися у судовому засіданні, а протокол огляду квартири було складено
через рік після подій. Наголошує, що існує суперечливість у доказах, які б
підтверджували суму позову, а документи у підтвердження позову залучалися до
матеріалів справи "пакетом" і не досліджувались. В доповненнях до
апеляції ОСОБА_1 стверджував, що потерпша вдалася до фальсифікації доказів з
метою стягнення з нього в судовому порядку необгрунтовано коштів на свою
користь. Позов про відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку з пошкодженням
майна, не пов'язаний із злочином, за який він засуджений, а тому, на його
думку, повинен був розглядатися в порядку цивільного судочинства. В доповненнях
апелянт просить вирок в частині цивільного позову змінити, позовні вимоги
потерпшої залишити без розгляду.

В запереченнях на
апеляцію потерпіла ОСОБА_3

просить не брати
до уваги твердження апелянта про те, що документи залучалися
"пакетом", оскільки це не відповідає дійсності. До того ж, на деяких
речах у її квартирі сліди пошкодження
виявилися пізніше в
результаті прання або
під

впливом
часу. Вважає, що засуджений бажає ввести суд в оману для зменшення суми
відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Потерпіла просить апеляцію
залишити без задоволення, а вирок -без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та
його захисника, які просили вирок в частині вирішення цивільного позову
скасувати, залишити позов без розгляду, думку потерпілої ОСОБА_3 та її
представника, які заперечували доводи апеляції, думку прокурора, який просив
залишити вирок без'зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Оцінивши досліджені докази, суд правильно встановив фактичні обставини
вчинення злочину та вірно кваліфікував дії засудженого за ч. 1 ст. 162 КК України,
призначивши йому покарання відповідно до вимог ст. 65 КПК України, що
апелянтом не оспорюється.

Але в частині призначення покарання за сукупністю
злочинів вирок необхідно уточнити, а саме: на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом часткового
складання призначеного за ч.І ст. 162
КК України покарання та покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 23.11.2006
року.

Що стосується цивільного позову потерпілої, то її вимоги стосуються
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок
пошкодженням майна. Але ж ОСОБА_1 за цим вироком засуджений за незаконне
проникнення до житла особи, що порушило недоторканість житла потерпілої, а не
за пошкодження майна.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 було відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ст. 194
КК України на підставі п. 2
ч.І ст. 6 КПК
України (а. с. 165).

Відповідно ч.І
ст. 28 КПК
України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при
провадженні в кримінальної справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що
несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов,
який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Оскільки позовні вимоги потерпілої виходять за межі обвинувачення за ч.І
ст. 162 КК
України, то її цивільний позов не може бути предметом розгляду разом з цією
кримінальною справою.

Виходячи з вищевикладеного, вирок суду щодо вирішення цивільного позову
потерпілої піддягає скасуванню. Матеріали справи в цій частині необхідно
направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.02.2007 року відносно
ОСОБА_1 в частині покарання, призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України,
уточнити. Вважати остаточно визначеним покарання засудженому за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за ч.І ст. 162 КК України, та
покарання, призначеного вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 23.11.2006 року, - 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Цей же вирок в частині цивільного позову потерпілої
ОСОБА_3 скасувати.
Матеріали справи в частині цивільного позову направити на новий судовий розгляд
в порядку цивільного судочинства в той же суд, але в іншому складі суду.

В решті вказаний
вирок суду залишити без зміни.