overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
24 сентября 2010 года
Судья Коломакского районного суда Харьковской области Лосев Д.К., при секретаре Калюжной Л.Д., с участием прокурора Криволапова Д.А., рассмотрев представление и.о. следователя СО Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ст.сержанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Харьковского района, Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - 03 апреля 2001 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 145 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы; - 13 марта 2010 года Банковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: Харьковская область. АДРЕСА_1,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 02 сентября 2010 годам, около 16 часов 00 минут он, вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4, находясь наполе, расположенном в близи с. Пащеновка Коломакского района Харьковской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили кукурузу, произраставшую на указанном поле и принадлежащую сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Колос», весом, согласно акта взвешивания от 02 сенгяоря лОЮ года, 260 килограмм, чем причинили СООО «Колос» материальный ущерб на су мму 260 гривен.
Постановлением начальника СО Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 от 08 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело № 95100049 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины. *
22 сентября 2010 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении описанного выше преступления.
В представлении и.о. следователя СО Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ст.сержанта милиции ОСОБА_1 ставится вопрос об избрании подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он
21.07.2015
справа № 2024/1-861/2011
провадження №1в/642/110/2015
УХВАЛА
про призначення подання до судового засідання
21 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому прохає суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.07.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 30.07.2015 рік на 11-30 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Жовтневий МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011

01 ноября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 20.09.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961857 возбужденному 20.09.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
06.06.2012 Дело№ 1-П-2027/599/2012 2027/8939/2012
05 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 04.05.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2012 г. Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело об освобождении от отбывания наказания осужденную:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Нововолынска, Волынской области, украинки, гражданки Украины, разведенной, с средним образованием, временно не работающей, ранее не судимой, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 , осуждена 04.10.2010 г. Московским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
В представлении Московского РО УИН УГДУ ВИН в Харьковской области поставлен вопрос об освобождении ОСОБА_4 в связи с тем, что в период испытательного срока нового преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, свою вину осознала, стала на путь исправления.
Суд, выслушав пояснения представителя ОИН Московского района УГДУ ВИН в Харьковской области, исследовав материалы, приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, которые повлекли за собой административные наказания и свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
Как видно из материалов дела ОСОБА_4 нового преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась.
Руководствуясь ст. 75, 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Удовлетворить представление.
Осужденную ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 04 октября 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
27.06.2013 г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию старшего прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 29 мая 2013 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 29 мая 2013 года ОСОБА_2 признан виновным по ч. 2 ст. 286 УК Украины и ему назначено наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.
12 июня 2013 года прокурор прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просил отменить указанный приговор в связи несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости. Кроме того, указал, что при рассмотрение дела были допущены существенные нарушения требования уголовно-процессуального закона, а именно, в приговоре не указанно начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 .
Постановлением судьи от 14 июня 2013 года апелляцию прокурора оставлено без движения. Прокурору было разъяснено о необходимости выполнения требований закона, указанных в постановлении от 14 июня 2013 года, в течении семи суток с момента получения его копии, а также процессуальные последствия их не выполнения.
В установленный срок требования постановления не выполнены.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины, апелляцию старшего прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 следует признать не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года),
п о с т а н о в и л:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 29 мая 2013 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление в течение 7 (семи) суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова.
Судья ОСОБА_4 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года по факту хулиганства,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 09.02.1996 года по ч. 2 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года по факту хулиганства.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 6796309 возбужденному 09.02.1996 года по ч. 2 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года по факту хулиганства прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Справа № 643/7165/15-к
Провадження № 1-кп/643/477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.

На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 28.09.2015 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

30.07.2015
24 березня 2010 р. Справа № 1-7/10
провадження № -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 марта 2010 года г. Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Васяновича Г.Н., при секретарях судебного заседания Боровок Т.П., Сидоренко В.И., с участием прокуроров Филева С.В., Удовиченко В.А., Клименко С.В., Жук Е.В., потерпевшего ОСОБА_1, защитника адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
Во время совещания при постановлении приговора возникла необходимость выяснить обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде помимо прочего подлежат доказыванию обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание. В судебном заседании ОСОБА_3 заявил, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и нетрудоспособную мать. Поскольку наличие или отсутствие данных обстоятельств имеет значения для дела, суд считает необходимым возобновить судебное следствие для проверки доводов подсудимого.
Согласно ст. 326 УПК Украины если во время совещания при постановлении приговора, суд признает необходимым выяснить какое либо обстоятельство, имеющее значение для дела, то он, не постановляя приговора, своим определением, а судья постановлением возобновляет судебное следствие по делу
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 326 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Г. М. Васянович
28 грудня 2011 р. Справа № 2030/1-п-182/11
провадження № 1-п/2030/9006/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1. при секретаре - Хохловой И.С.,

с участием прокурора Коваленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело возбужденное по факту кражи имущества из кафе «Темп», по признакам ст.185 ч.З УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 1996 года ОД Первомайского РО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.140 УК Украины / редакция 1960 г. / в том, что в ночь на 17 декабря 1996 года неустановленные лица проникли в помещение кафе «Темп» города Первомайский Харьковской области, откуда тайно похитили имущество, причинив материальный ущерб ОСОБА_2 на сумму 1237 гривен 65 копеек.

После проведения ряда оперативно-розыскных, следственных действий уголовное дело, в связи с не установлением лиц совершивших преступление, было приостановлено по п.З ст.206 УПК Украины, за не установлением лиц совершивших преступление.

15 декабря 2011 года уголовное дело возобновлено производством, обстоятельства дела переквалифицированы на ч.З ст.185 УК Украины.

Согласно ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.З ст.185 УК Украины относится к категории тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.49 УК Украины лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет - при совершении тяжкого преступления.

Учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, поэтому в соответствии со ст.49 УК Украины истекли сроки давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности по ст.190 ч.З УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ч.1 п.4 ст.49 УК У краины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 88960766 возбужденное по факту кражи имущества из кафе «Темп» г.Первомайского Харьковской области дальнейшим производством прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения не установленного лица к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в течении . 7 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Харьковской области.

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-595/11
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
№ 2033/5298/13
№пр. 1/645/97/13
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.04.2013 г. Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
По основаниям ст.75 УК Украины, от отбывания назначенного наказания ОСОБА_5 освободить, если осужденный в течение испытательного срока 2 (двух) лет не совершит новое преступление.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_5 время нахождения его под стражей в период прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 05 июня 2012 г. по 22 июня 2012 г., а также в период с 16 января 2013 р. по 01 апреля 2013 г.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон Нокиа Х-3, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 , по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным его законному владельцу.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 1000,00 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья
Справа № 645/2897/14-к
Провадження № 1-кс/645/395/14
УХ В А Л А
іменем України

02 квітня 2014 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження за № 00271,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 18.01.2013року ,яке внесено до ЄРДР за № 000271 від 08.12.2012р. , яку отримала 21.03.2014р.

Просить скасувати вказану постанову.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:

1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Фрунзенського РВ ХМУ УМВД України в Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 00271,

2. Судове засідання за скаргою призначити на 09 год. 30 хвил. 07.04. 2014 року у приміщенні суду Фрунзенського району м. Харкова з викликом в судове засідання представника прокуратури, слідчого та скаржника.

Про відкриття провадження повідомити зацікавлених осіб.

Слідчому Фрунзенського РВ ХМУ УМВД України в Харківської області ОСОБА_3 необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження за № 000271 від 08.12.2012р. -04.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя