Дело№1-70/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
13 февраля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области
председательствующей судьи Ткачук С.С.
при секретаре Шпаковской Ю.В.
с участием прокурора Пикаря А.А.
защитника ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватой уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 194 ч.2, 121 ч.1 УК Украины
Органами досудебного следствия
подсудимому ОСОБА_1 предъявлено
обвинение по ст.ст. 194ч.2,121ч.1 УК Украины при следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_1г. около 20 час. с целью
уничтожения чужого имущества путем поджога, подсудимый ОСОБА_1 предварительно
взяв с собой пластиковую бутылку с бензином, пришел к сараю, расположенному на
территории домовладения по адресу: Донецкая область, Ясиноватский район,
АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3.(умершей в ІНФОРМАЦІЯ_2г.), в котором временно
проживали ОСОБА_4. и ОСОБА_5, вошел в него и выгнав ОСОБА_5. из сарая на улицу,
стал разливать в разные стороны сарая бензин из бутылки, после чего бросил
зажженную спичку вглубь сарая и вышел из
него, создал угрозу для жизни и здоровья ОСОБА_4. в результате чего огонь
распространился по всей площади сарая, где находился ОСОБА_4., и перерос в
пожар, который был ликвидирован ІНФОРМАЦІЯ_3 в 9час.04мин. караулом ППЧ-117
СГПН Ясиноватского РО ГУ МЧС Украины в Донецкой области. В результате
пожара был поврежден сарай и нанесен
материальный ущерб в сумме 500грн. Кроме того, при описанных обстоятельствах
подсудимый ОСОБА_1 поджигая сарай и осознавая общественно опасный характер
деяния и предвидя его общественно опасные последствия, сознательно допуская их
наступления, причинил потерпевшему ОСОБА_4. термические ожоги лица, шеи,
туловища, рук, левой стопы 2-3 степени, 40% (15%) поверхности тела, относящиеся
к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения.
Повреждения лица являются неизгладимыми, т.к. для его устранения требуется
хирургическое вмешательство.
В судебном заседании защитником было
заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование ввиду
нарушения на стадии досудебного следствия прав
подсудимого на защиту.
Так, как было установлено в судебном
заседании, подсудимый имеет физические
недостатки в виде частичной утраты
слуха, а именно, страдает профессиональным заболеванием - хронический
двухсторонний кохмоневрит и пользуется слуховым аппаратом. На стадии
досудебного следствия подсудимый отказался от услуг адвоката и данный отказ был
принят следователем, чем допущено нарушение ст.4 5 УПК, поэтому собранные
органами досудебного следствия доказательства о
виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях без участия
защитника, не могут быть признаны допустимыми, как полученные с нарушением
нормы уголовного процессуального закона. Устранить неправильность досудебного
следствия в ходе рассмотрения дела в суде невозможно, поэтому дело „'подлежит- направлению на досудебное следствие.
Заслушав мнение прокурора, полагающего, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. на
досудебном следствии подсудимый не заявлял следователю о имеющемся у него
физическом недостатке; подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство и пояснившего суду, что при первом
его вызове к следователю он заявил, что с ним нужно говорить погромче, т.к. он
плохо слышит, а при проведении следственного действия - воспроизведения
обстановки и обстоятельств события на месте поджога сарая, в котором он
принимал участие, он пользовался слуховым аппаратом; потерпевшего, который
подтвердил пояснения подсудимого, что он в ходе досудебного следствия пользовался слуховым
аппаратом; суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК направление дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность
не могут быть устранены в судебном заседании.
Из показаний подсудимого, которые были подтверждены потерпевшим
ОСОБА_4., при проведении судебного следствия было известно о наличии у подсудимого
физического недостатка - частичная потеря слуха в результате профессионального
заболевания. Кроме пояснений подсудимого и потерпевшего, данный факт
подтверждается предоставленной следователю выпиской из амбулаторной
карты НОМЕР_1 городской больницы №20 г. Донецка, где указано, что подсудимый состоит на диспансерном учете с ІНФОРМАЦІЯ_4 г. с
диагнозом двухсторонний кохмоневрит, заболевание профессиональное.
Статья 45 УПК предусматривающей обязательность участия
адвоката в делах по преступлениям в отношении лица, который через свои
физические или психические недостатки(
немые, глухие, слепые и другие) не могут сами реализовать свое право на
защиту,- с момента задержания лица или предъявления ему обвинения, или с
момента установления
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверно зная при проведении
досудебного следствии об имеющемся у подсудимого физическом недостатке -
частичной потери слуха, ему не было обеспечено
право на защиту с момента обнаружения физических недостатков, в порядке предусмотренном ст.45 УПК, путем
назначения ему защитника и в нарушение указанной статьи следователем при
допросе подсудимого в качестве
подозреваемого и обвиняемого был принят его отказ от защитника. Кроме того, как
следует из протоколов разъяснения подозреваемому и обвиняемому обеспечения его
права на защиту (л.д.27,81), предусмотренные ст.45 УПК, не разъяснялись,
поэтому он заявил об отказе от защитника,
чем допущенное существенное нарушение уголовного процессуального закона, которое невозможно
устранить в ходе судебного следствия и
дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Из представленных документов гражданским истцом ОСОБА_7.
что домовладение АДРЕСА_1, Ясиноватского
района, Донецкой области согласно договору купли-продажи принадлежит ОСОБА_6., умершему ІНФОРМАЦІЯ_5г. После его смерти наследство было
принято проживавшей в доме супругой ОСОБА_3., без оформления
свидетельства о праве на наследство по закону, которая также умерла
ІНФОРМАЦІЯ_6. После её смерти наследство никем не принято. Право правопреемства
после смерти ОСОБА_3., признанным по делу гражданским истцом ОСОБА_7.(л.д.45),
не подтверждено документально.
проведения дополнительного расследования, ОСОБА_3, в силу ст. 49 УПК, следует
признать по делу потерпевшей, как лицо, которому был причинен преступлением
материальный вред; установить
заявивших о принятии наследства в Авдеевской государственной нотариальной
конторе, имеющих право на подачу гражданского иска. В
результате поджога сарая, который был осуществлён .еще при жизни ОСОБА_3, размер причиненного материального ущерба
определен следователем на основании акта о пожаре от ІНФОРМАЦІЯ_3 ( л..д.. 21) , без проведения
строительно-технической экспертизы, Указный. акт не может быть служить
доказательством позволяющим
определить размер причиненного
материального ущерба, т.к. составлен
сотрудниками СГПН Ясиновасткого
РО ГУ МЧС Украины в Донецкой области, не обладающим правом проведения
исследования в данной области науки.
Поэтому, во исполнение ст.64 УПК, предусматривающей при проведении досудебного следствия, дознания, подлежащим доказыванию
характер и размер вреда, причиненного
преступлением, поэтому при проведения дополнительного расследования следует
назначить проведение строительно-технической экспертизы с целью определения
размер причиненного материального ущерба в результате повреждения сарая поджогом. Руководствуясь ст.281 УПК,
суд
по обвинению ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.194ч.2, 121 ч.1 УК Украины возвратить Ясиноватскому межрайонному
прокурору для проведения
дополнительного расследования.
проведения дополнительного расследования подлежит определению круг лиц
потерпевших, которым был причинен преступлением вред; установить наследников, имеющих право на подачу
гражданского иска; определить размер причиненного материального ущерба путем
проведения строительно-технической
в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписка о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в течение семи суток через Ясиноватскии горрайонный суд.
Судья