Справа №1-637/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі:

головуючого - судді….…......Комнацького
О.В.,

секретаря................................Громико
І.С..,

з участю

прокурора...............................Джуня В.В.,

захисника……………………ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Йосипівка Коростишівського району
Житомирської області, громадянина
України, з вищою освітою, вдівця,
пенсіонера, працюючого директором КУ
«СМЕУ» Житомирської міської ради,
ветерана праці, проживаючого у АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 382 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора
комунальної установи «Спеціалізована
монтажно-експлуатаційна установа»
Житомирської міської ради (далі КУ
«СМЕУ» Житомирської міської ради),
розташованої у м. Житомирі по
пров.Кавалерійському, 4-А, будучи
службовою особою, умисно не виконав
рішення суду, що набрало законної сили
за наступних обставин.

Рішенням тридцять сьомої сесії п'ятого
скликання Житомирської міської ради
№1181 від 02.03.2010 року, створено КУ «СМЕУ»
Житомирської міської ради.

Розпорядженням міського голови № 201
від 12.05.2010 року ОСОБА_5 призначено на
посаду директора КУ «СМЕУ»
Житомирської міської ради.

Відповідно до статуту КУ «СМЕУ»
Житомирської міської ради,
затвердженого 02.03.2010 року, ОСОБА_5
зобов'язаний визначати та
затверджувати, за погодженням з
Органом управління, структуру установи
і штати;

- приймати і звільняти працівників
установи, в тому числі заступників,
керівників підрозділів і спеціалістів,
головного бухгалтера;

- затверджувати функціональні
обов'язки апарату управління і
контролювати їх виконання;

- розпоряджатись у межах своїх
повноважень майном установи,
враховуючи грошові кошти;

- без доручення діяти від імені
установи, представляти його у всіх
організаціях, установах, у стосунках з
українськими та зарубіжними
юридичними та приватними особами;

- у межах своїх повноважень
приймати рішення, видавати накази та
інші акти з питань, пов'язаних з
діяльністю установи;

- у відповідності з умовами
колективного договору установи та КЗпП
України застосовувати засоби
заохочення;

- забезпечувати складання річного
фінансового плану установи та подавати
його на затвердження міської ради або
уповноваженого нею органа;

- подавати міській раді квартальну
та річну звітність;

- забезпечувати виконання
показників ефективності використання
та зберігання комунального майна і
прибутку, а також майнового стану
установи, за який несе матеріальну
відповідальність згідно з чинним
законодавством;

- виконувати інші зобов'язання, що
передбачені Статутом та трудовим
контрактом.

Відповідно до посадової інструкції
директора комунальної установи КУ
«СМЕУ» Житомирської міської ради,
затвердженої наказом № 29 від 01.06.2011
року, директор безпосередньо здійснює
керівництво очолюваної їм установи,
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на установу
задач, несе встановлену законом
відповідальність за цілісність і
збереження ввіреного йому майна, за
господарське ведення справи. Виконання
затверджених планів, дотримання
кошторисно-фінансової. Договірної та
трудової дисципліни.

Директор має право в межах своєї
компетенції укладати і затверджувати
угоди, розпоряджатися фінансовими
засобами і фондами підрозділу,
видавати довіреності;

- в межах затвердженого штатного
розкладу приймати на роботу робочих та
службовців, переміщувати та
звільнювати їх згідного чинного
законодавства;

- в межах своєї компетенції згідно
з діючим законодавством заохочувати
співробітників установи та виносити їм
покарання;

- за встановленим порядком
дозволяти щорічні та короткочасні
відпустки робочим та службовцям;

- для вирішення питань, пов'язаних
з виробничою діяльністю установи,
направляти за встановленим порядком
робочих та службовців у службові
відрядження.

Таким чином, директор КУ «СМЕУ»
Житомирської міської ради ОСОБА_5,
обіймаючи постійно у вказаній установі
посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків, є службовою особою.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.03.2011 року у
справі №6/104-НМ за позовом прокуратури
Житомирської області зобов'язано КУ
«СМЕУ» Житомирської міської ради,
повернути СМЕД УДАІ УМВС України в
Житомирській області майно, визначене
в трьох актах від 25.03.2010 року
приймання-передачі оборотних та не
оборотних активів на загальну суму 2 164
540,51 грн. Рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 25.03.2010
року № 226 «Про прийняття основних
засобів на баланс КУ «СМЕУ»
Житомирської міської ради скасовано.
Зазначена постанова суду набрала
законної сили 01.03.2011 року.

26.04.2011 року Господарський суд
Житомирської області видав наказ №
6/104-НМ про зобов'язання КУ «СМЕУ»
Житомирської міської ради повернути
СМЕД УДАІ майно, визначене в 3-х актах
приймання-передачі оборотних та
необоротних активів від 25.03.2010 року на
загальну суму 2 164 540,51 грн.

На підставі, вказаного наказу 25.06.2011
року Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В цей же день на адресу
СМЕУ Житомирської міської ради
надіслано вищевказану постанову.

05.07.2011 року директор СМЕУ Житомирської
міської ради ОСОБА_5, достовірно знаючи
про набрання законної сили постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду, а також відкриття
виконавчого провадження, в порушення
ст. 124 Конституції України, відповідно
до якої, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України
та ст. 45 ГПК України, відповідно до якої,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України постанов, ігноруючи
законні вимого державного виконавця,
умисно не передав ліквідаційній
комісії СМЕД УМВС майно, тим самим
відмовився добровільно виконати
постанову суду.

23.11.2011 року Богунським ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції надіслано на адресу СМЕУ
Житомирської міської ради вимогу щодо
виконання наказу Господарський суд
Житомирської області. 29.11.2011 року
директор ОСОБА_5 продовжуючи дії,
направленні на умисне невиконання
рішення суду та ігноруючи законні
вимоги державного виконавця, не
передав майно ліквідаційній комісії
СМЕД УМВС.

30.01.2012 року Богунським ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції повторно надіслано на адресу
СМЕУ Житомирської міської ради вимогу
щодо виконання наказу Господарський
суд Житомирської області. 02.02.2012 року
директор ОСОБА_5, продовжуючи дії,
направленні на умисне невиконання
законних вимог державного виконавця та
рішення суду, не передав майно
ліквідаційній комісії СМЕД УМВС.

Таким чином директор СМЕУ Житомирської
міської ради ОСОБА_5, являючись
службовою особою, у період з липня 2011
року по лютий 2012 року, достовірно
знаючи про набрання законної сили
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду, будучи
зобов'язаний і маючи реальну
можливість виконати судовий акт,
умисно не повернув майно визначене в 3-х
актах приймання-передачі оборотних та
необоротних активів від 25.03.2010 року на
загальну суму 2 164 540,51 грн., до СМЕД УДАІ
УМВС України в Житомирській області,
тим самим не виконав постанову суду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5
свою вину в інкримінованому злочині
визнав повністю, щиро розкаявся,
показав, що дійсно вчинив такі дії за
обставин що зазначені у обвинуваченні,
додатково показава, що в липні 1977 року
згідно з рішенням виконкому
Житомирської обласної ради народних
депутатів трудящих було створено СМЕД
при УВС виконкому міської ради
народних депутатів. В серпні 1977 року
наказом начальника УВД Житомирського
облвиконкому його було призначено
начальником даної дільниці. Вказану
посаду він обіймав до 30 квітня 2010 року.
Приміщення СМЕД УДАІ розташовувалось
за адресою: м. Житомир вул. Щорса, 11-А. У
1997 році згідно наказу МВС України від
25.12.1991 року № 572 було розроблено
положення про СМЕД УДАІ УМВС України в
Житомирській області, яке було
підписане ним та затверджено
заступником міського голови. На
підставі цього положення були внесенні
відомості до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, про що свідчить довідка № 2090
від 10.07.1997 року, у який вказано, що
установа є державною власністю та
органом управління є МВС України. У 2002
році на підставі зазначеного наказу
МВС України від 25.12.1991 року № 572 було
розроблено нове положення про СМЕД
ВДАІ УМВС України в Житомирській
області, яке було підписане 10.10.2002 року
ним та затверджено начальником ВДАІ
УМВС. Фінансування дільниці з моменту
утворення проводилось за рахунок
обласного бюджету, з 2002 року з моменту
вступу в дію закону про місцеве
самоврядування фінансування дільниці
перейшло до міського бюджету. В кінці
2009 року відбулась ревізія діяльності
Житомирської міської ради органами
КРУ, за результатами якої виявлені
фінансові порушення, а саме
фінансування органом місцевого
самоврядування організації, яка
перебувала у державній власності. За
результатами ревізії фінансування
СМЕД УДАІ було припинено, близько трьох
місяців на дільницю взагалі не
надходило будь-яких коштів. У зв'язку з
чим рішенням сесії Житомирської
міської ради від 02.03.2010 року було
створено КУ «СМЕУ» Житомирської
міської ради. Після чого виконавчий
комітет Житомирської міської ради від
25.03.2010 року прийняв рішення про
передачу майна від СМЕД УДАІ до СМЕУ
Житомирської міської ради, а саме
основних засобів та малоцінних і
швидкозношувальних матеріалів на
загальну суму 2 164 540,51 грн. На підставі
даного рішення було створено комісію, у
склад якої входив він та підготовлено
три акти прийому передачі, в якому
переліковувалось майно, яке підлягало
передачі. В цей же день були підписані
акти прийому передачі, він як начальник
СМЕД УДАІ передав майно, а директор
СМЕУ Житомирської міської ради ОСОБА_6
прийняв передане майно. Дані акти були
затверджені головою комісії ОСОБА_7
Разом із передачею майна було
переведено до СМЕУ всіх працівників
СМЕД УДАІ. Фактично на СМЕД УДАІ після
передачі майна залишились працювати
він, як начальник дільниці та головний
бухгалтер ОСОБА_8 30.04.2010 року їх за
власним бажанням було звільнено із
дільниці. 12.05.2010 року його та ОСОБА_8
було призначено на посади СМЕУ,
відповідно директора та головного
бухгалтера. Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
01.03.2011 року у справі № 6/104-НМ був
задоволений позов прокуратури
Житомирської області до виконавчого
комітету Житомирської міської ради та
СМЕУ Житомирської міської ради,
відповідно до якого скасовано рішення
виконавчого комітету від 25.03.2010 року №
226 "Про прийняття основних засобів на
баланс КУ "СМЕУ Житомирської міської
ради". Даним рішенням суду зобов'язано
СМЕУ Житомирської міської ради,
керівником якої був він, повернути СМЕД
УДАІ майно, визначене в 3-х актах
приймання-передачі оборотних та
необоротних активів від 25.03.2010 року на
загальну суму 2 164 540,51 грн. В липні 2011
року до СМЕУ надійшла постанова
державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ від 25.06.2011 року про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 6/104НМ виданого
26.04.2011 господарським судом
Житомирської області. Відповідно до
постанови державного виконавця
Спеціалізована
монтажно-експлуатаційна установа
Житомирської міської ради зобов'язана
була повернути СМЕД УДАІ УМВС України в
Житомирській області майно, визначене
в 3-х актах приймання-передачі
оборотних та не оборотних активів від
25.03.2010 року на загальну суму 2 164 540,51 грн.
За його підписом, як директора
установи, на адресу державного
виконавця 05.07.2011 року направлено лист
про неможливість виконати рішення суду
самостійно, оскільки керівник та інші
працівники стягувача (СМЕД УДАІ УМВС
України в Житомирській області) були
звільнені. Після чого з виконавчої
служби ще декілька разів приходили
вимоги про виконання рішення суду. З
даного приводу він надсилав на адресу
виконавчої служби відповіді про
неможливість виконання даного рішення.

Враховуючи показання підсудного, які
відповідають фактичним обставинам
справи і ним не оспорюються, суд вважає
вину ОСОБА_5, у вчиненні злочину
доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2
ст. 382 КК України, як умисне невиконання
службовою особою постанови суду, що
набрала законної сили.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5
та його захисник заявив клопотання про
закриття справи щодо підсудного та
просили звільнити його від
кримінальної відповідальності на
підставі ст. 48 КК України у зв'язку із
зміною обстановки, посилаючись на те,
що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який
відноситься до категорії середньої
тяжкості, визнав вину у вчиненому та
щиро розкаявся, є особою пенсійного
віку, ветераном праці, має державні
відзнаки, забезпечив обслуговування та
збереження всього майна, яке
перебувало у його віданні, яке на
виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
01.03.2011 року, передав СМЕД УДАІ УМВС
України в Житомирській області, а отже
перестав бути суспільно небезпечним.

Прокурор не заперечував проти
звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності та
закриття справи з підстав, які
зазначили підсудний та його захисник.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, підсудного
та його захисника вважає клопотання
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України
підставами звільнення особи від
кримінальної відповідальності у
зв'язку зі зміною обстановки є вчинення
цією особою вперше злочину невеликої
або середньої тяжкості, якщо буде
визнано, що на час кримінального
провадження внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Злочин, у якому обвинувачується
підсудний, передбачений ч. 2 ст. 382 КК
України, є злочином середньої тяжкості,
підсудний ОСОБА_5 до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
вину визнав повністю, щиро розкаявся у
вчиненому, характеризується позитивно,
працює, хоча є пенсіонером, ветераном
праці, забезпечив обслуговування та
збереження всього майна, яке
перебувало у його віданні, яке у
повному обсязі на виконання постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.03.2011 року
передав до СМЕД УДАІ УМВС України в
Житомирській області, що
підтверджується актом
приймання-передачі майна, що свідчить
про те, що на час розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки він
перестав бути суспільно-небезпечним, а
тому може бути звільнений від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
382 КК України, на підставі ст.48 КК
України у зв'язку з зміною обстановки.

Майно підсудного, на яке під час
досудового слідства 12.06.2012 року
постановою старшого слідчого
прокуратури Житомирської області
Вапаєвим В.Р. накладено арешт, а саме
все рухоме та нерухоме майно та
цінності ОСОБА_5 /т. 3 а.с. 158, 164,165/,
підлягає звільненню з-під арешту.

Речові докази по справі:

- майно, визначене в 3-х актах
приймання-передачі оборотних та
необоротних активів від 25.03.2010 року на
загальну суму 2 164 540,51 грн., яке під час
розгляду справи передано власнику -
СМЕД УДАІ УМВС України в Житомирській
області, слід залишити власнику;

- документи, вилучені в приміщенні СМЕУ
Житомирської міської ради від 03.04.2012
року; документи, вилучені у державного
реєстратора 10.04.2012 року, реєстраційну
справу Спеціалізованої
Монтажно-експлуатаційної установи
Житомирської міської ради та
реєстраційну справу Спеціалізованої
Монтажно-експлуатаційної дільниці
ВДАІ УМВС України в Житомирській
області; документи, вилучені в
Житомирській міській раді від 14.03.2012
року; документи, вилучені в
Житомирській обласній раді від 25.10.2012
року, - залишити в матеріалах справи.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо підсудного у
виді підписки про невиїзд підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.48, ч.2 ст.382 КК України, ст.ст.7,7-1, 273
КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на
підставі ст.48 КК України у зв'язку з
зміною обстановки, закривши
провадження по справі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді
підписки про невиїзд - скасувати.

Майно ОСОБА_5, а саме все рухоме та
нерухоме майно та цінності, - звільнити
з-під арешту.

Речові докази по справі:

- майно, визначене в 3-х актах
приймання-передачі оборотних та
необоротних активів від 25.03.2010 року на
загальну суму 2 164 540,51 грн., - залишити
СМЕД УДАІ УМВС України в Житомирській
області;

- документи, вилучені в приміщенні СМЕУ
Житомирської міської ради; документи,
вилучені у державного реєстратора,
реєстраційну справу Спеціалізованої
Монтажно-експлуатаційної установи
Житомирської міської ради та
реєстраційну справу Спеціалізованої
Монтажно-експлуатаційної дільниці
ВДАІ УМВС України в Житомирській
області; документи, вилучені в
Житомирській міській раді; документи,
вилучені в Житомирській обласній раді,
- залишити в матеріалах справи.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира.

Суддя
О.В.
Комнацький