АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2020/8717/2012
Производство № 11/2090/2775/2012 Председательствующий 1 инстанции Буцкий В.В.,
Докладчик: Брынцев А.П.
Категория: ч. 1 ст. 366 УК Украины

6 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Лесика С.Н., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Коминтерновского района г. Харькова и обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 14 сентября 2012 года, -
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, направлено прокурору Коминтерновского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
Органами досудебного следствия, ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, директором и соучредителем ПО «Ломбард «Коралл»ОСОБА_2 и Компания», выполняя хозяйственно-распорядительную деятельность, и имея доступ к печати данного предприятия, действуя с единым умыслом, направленным на подделку официальных документов, 03.03.2011 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Харьков, проспект Героев Сталинграда, 136-г, воспользовавшись компьютером, напечатал текст договора относительно участников полного общества «Ломбард «Коралл»ОСОБА_2 и Компания»от 03.03.2011 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_3 с другой стороны, и текст договора относительно участников полного общества «Ломбард «Коралл»ОСОБА_2 и Компания»от 03.03.2011 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_4 с другой стороны, согласно которых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 становились совладельцами указанного предприятия с момента подписания данных договоров. После чего, ОСОБА_1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, распечатал указанные договора с помощью множительной техники, и собственноручно поставил в них подпись от имени второго соучредителя ломбарда ОСОБА_2, тем самым ОСОБА_1 подделал официальные документы.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд исходил из то, что органами досудебного следствия, предъявлено ОСОБА_1не конкретное обвинение, не указано, можно ли считать подписанные 03.03.2011 года договора между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_3 с другой стороны и между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_4 с другой стороны официальными, влекут ли их подписание за собой какие либо правовые последствия.
Также суд указывает, что органами досудебного следствия не выяснено, мог ли ОСОБА_5 без указанного договора получить денежные средства от ОСОБА_4 и ОСОБА_3, если да, то действовал ли он в таком случае как физическое лицо и должностное.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обосновании своих доводов, прокурор указывает на то, что указанные в постановление суда от 14.09.2012 года факты, о якобы допущенной по делу неполноте и не правильности досудебного следствия не конкретны, ничем необоснованны и противоречат материалам уголовного дела, и свидетельствуют о не желании судьи рассматривать уголовное дело по существу, в связи с тем, что ранее судья уже рассматривал его и направлял для дополнительного расследования.
Обвиняемый ОСОБА_1 в апелляции просит, постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
В обосновании своих требований потерпевшие, ссылаются на то, что, постановление суда не содержит данных, которые бы указывали на неполноту и неправильность досудебного следствия и которые не могли быть устранены в судебном заседании, а основания изложенные судом в постановлении, не могут быть законными для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела.
Также считает, что суд первой инстанции, в данном случае, если обвинение является несостоятельным, может и должен постановить оправдательный приговор по делу, полагает, что направление уголовного дела на дополнительное расследование, в данном случае, лишь затягивает принятие окончательного решения по делу.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя, просившего об отмене постановления, проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и осужденного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья возвращает дело на дополнительное расследование в случае, если в ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Так ссылку суда на ч. 1 ст. 246 УПК Украины о том, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено судебному рассмотрению, коллегия судей находит безосновательной.
В постановлении указано о необходимости конкретизировать обвинение ОСОБА_1, но не указывается, какие именно нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства были нарушены в ходе досудебного следствия.
Обосновывая принятое решение о возвращении дела на дополнительное расследование, суд привел то основание, что в обвинении не указаны признаки, по которым поддельные договора относятся к официальным документам, т.е. тем самым , без надлежащего исследования доказательств по делу, что возможно сделать лишь при рассмотрении дела по существу, предрешил вопрос о формулировки и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства что, по мнению коллегии судей, является не допустимым на стадии предварительного рассмотрения дела.
Согласно требованию ст. 277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор, после изучения всех собранных и исследованных судом доказательств по делу, при необходимости, вправе изменить предъявленное лицу обвинение, в том числе и конкретизировать.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд первой инстанции это обстоятельство не принял во внимание.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции не исчерпаны все предусмотренные законом возможности для восполнения неполноты досудебного следствия, при рассмотрении данного уголовного дела, что обусловило вынесение постановления о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, которое в силу приведенных доводов не может считаться законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора и обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 14 сентября 2012 года, о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, для проведения дополнительного расследования - отменить.
Направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий
Судьи -