Справа № 191/347/15-к
Провадження № 1-кп/191/133/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001915 від 11 жовтня 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, виключений з військового обліку по досягненню граничного віку, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

- за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
10.10.2014 року приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з ціллю крадіжки кольорового металу шляхом вільного доступу проник на територію підстанції «Петровські Кар`єри», розташованої в с.Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де таємно, навмисно, з корисливих спонукань, на свою користь викрав кабель керування масляного вимикача ВЛ -35 кВ №402 до будинку РЗА КВВГ 19X1,5 в кількості 55 метрів, кабель КВВГ 10x1,5 в кількості 30 метрів, що призвело до відмови системи телекерування, телесигналізації та захисту. Чим завдав ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріальних збитків.

Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення направився до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 . На території вказаного домоволодіння шляхом випалювання отримав з викраденого кабелю кольоровий метал - мідь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4635-14 від 14.01.2015 року ринкова вартість викраденого майна-кабель КВВГ - 19x1,5 довжиною 55 метрів з урахуванням зносу на момент здійснення кримінального правопорушення складає 291.5грн.; КВВГ - 10x1,5 довжиною 30 метрів -78 грн., завдав збитків потерпілому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на загальну суму 369,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, 10.10.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території підстанції «Петровські Кар`єри», розташованій в с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області здійснив крадіжку кабелю КВВГ 19х1,5 довжиною 55 метрів та КВВГ 10х1,5 довжиною 30 метрів, які потім переніс за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , де шляхом випалювання викраденого кабелю отримав метал мідь. У скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Представник потерпілого в судовому засіданні цивільний позов просила залишити без розгляду, просила призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_3 що проявилися у таємному викраденні майна (крадіжці) за ч.1 ст. 185 КК України.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється, позицію потерпілого, який вважав можливим призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимого ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. .

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню залишити без розгляду.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази: секатор, металеву частину лопати без держака, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського МВ, відповідно до квитанції № 110383 знищити, мідь вагою 9,4 кг, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Синельниківського МВ повернути Синельниківському РЕМ.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1