overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року,
Тетіївський районний суд, Київської області, в складі:

головуючого судді: Кравець О. А.

при секретарі: РабенкоНІ.

з участю прокурора : Меленчука О.П.

адвоката : ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Дібрівка,
Тетіївського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина
України, б/п, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина
ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, військовозобов'язаного, не судимого, по
ст.286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2006 року
близько 08.00. на 2 км. автодороги Тетіїв - Оратів, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес - Бенц Віто д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві
індивідуальної власності, в умовах недостатньої видимості / туман /, не вибрав
швидкість руху такою, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах
видимості дороги, перед початком обгону не переконався у тому, що смуга
зустрічного руху, на яку він буде виїздити, вільна від транспортних засобів на
достатній для обгону відстані, виконуючи маневр „обгін", виїхав на смугу
зустрічного руху, порушивши п.п. 12.2, 14.2 в. Правил дорожнього руху України,
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2, що рухався на зустріч,
в наслідок чого водій даного автомобіля ОСОБА_3 отримав середнього ступеня
тяжкості тілесні пошкодження.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаявся в скоєному.
Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності по ст.. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши думку
прокурора, потерпілого ОСОБА_3 про можливість задоволення клопотання адвоката
ОСОБА_2, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після
вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю
розрахувався з потерпілим і той до нього матеріальних претензій не має,
позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню
дитину, являється депутатом міської ради .

Керуючись
ст. 45 КК
України, ст.. 7 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст.. 286 ч. 1
КК України в зв'язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного
заходу до вступу постанови в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази : Автомобілі ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , Мерседес - Бенц Віто д.н. НОМЕР_1 віддати у
розпорядження власників.

Стягнути з
ОСОБА_1 411 / чотириста одинадцять І тр.. 87 коп. за проведення трасолопчної
експертизи . на
користь отримувача платежу :
НД ЕКЦ при ГУ МВС
України в Київській області, Код ЗКПО 25574713,
рахунок №
5021, банк УДК
в Київській області, МФО
821018, призначення платежу для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в
Київській області за експертні дослідження в тому числі ПДВ.

Постанова може
бути оскаржена до Київського обласного апеляційного суду на протязі 7 діб.
Справа
№5-171/07р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2007р.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши матеріали подання ВДВС Лохвицького РУЮ про заміну стягнення
кримінального штрафу в сумі 680 грн. на громадські або випрані роботи щодо
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До
Лохвицького районного суду Полтавської області від ВДВС Лохвицького РУЮ
надійшло подання про заміну стягнення кримінального штрафу в сумі 680 грн. на
громадські або випрані роботи щодо ОСОБА_1.

14.12.2007р.
до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання від ВДВС
Лохвицького РУЮ про повернення вказаного подання без розгляду, так як ОСОБА_1
сплатив кримінальний штраф в повній сумі, що підтверджується квитанцією від
13.12.2007р.

Відповідно
до вимог ст. 26 ч.2 КВК України,
примусовим стягненням кримінальних штрафів займається Державна виконавча
служба. ВДВС Лохвицького РУЮ стягнула кримінальний штраф з ОСОБА_1 в повній
сумі, тому покарання у виді штрафу
виконано.

Приймаючи
до уваги викладене суд дійшов висновку, що подання про заміну стягнення
кримінального штрафу в сумі 680 грн. на громадські або випрані роботи щодо
ОСОБА_1 підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст.411 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання
ВДВС Лохвицького РУЮ про заміну стягнення кримінального штрафу в сумі 680 грн.
на громадські або випрані роботи щодо ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
Справа № 11-266/2007р. Головуючий
у І інстанції Ченцова С.Н.
ст. 121 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів
Сердюка О.Г., Білоброва В.Д. з участю прокурора Лисуна СІ. засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Менського району Чернігівської області на вирок Менського
районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, тимчасово мешкає
АДРЕСА_2, громадянин Республіки Узбекистан, узбек, освіта середня, одружений,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, не судимий , -

засуджений
за ст. 121 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років
позбавлення волі

Як
встановив суд, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22-й годині, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, біля кафе „Пельменна", що в м. Мена по вул. Леніна, під час
сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які потім
переросла в бійку, умисно наніс удар кулаком руки по обличчюОСОБА_2, в
результаті чого останній впав на асфальт і коли знаходився в лежачому
положенні, ОСОБА_1 наніс йому ще декілька ударів ногою по голові, в результаті
чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми, що
потягла за собою смерть потерпілого.

2

В
апеляції помічник прокурора Менського району Чернігівської області просить
вказаний вирок скасувати в зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

В судове
засіданні апеляційної інстанції надійшло подання в якому апелянт відмовився від
апеляції.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, колегія судців вважає, що апеляційне провадження
по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки особа, яка подала апеляцію,
відмовилась від своїх вимог і апеляції інших учасників судового розгляду
відсутні.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційне
провадження по справі ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відмовою помічника прокурора
Менського району Чернігівської області від апеляції.
Справа
№5-47/2007р.
П О С Т А Н О В А

07
грудня 2007 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Костюк М.І.

при
секретарі :
Пшеничняк В.Й. з участю прокурора :
Яцини О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 05 грудня
2006 р. ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296
КК України і засуджений до 3(трьох) років обмеження волі та в силу ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один)
рік.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1. від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 104 КК
України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1., які подання
підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону
ОСОБА_1. від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,
перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе
подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно
до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1. закінчився. Засуджений
під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно,
обов'язки, покладені на нього вироком суду від 05 грудня 2006 р. виконав, а
тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Горожанка Монастириського району, Тернопільської області, не
працюючого, звільнити від призначеного Монастириським районним судом
Тернопільської області від 05 грудня 2006 р покарання у вигляді обмеження волі.

Суддя :
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
Справа 1-6
П О С Т А Н О В А

27 червня 2007 року
м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Зарєчна І.В., при секретарі Демчишиній
Н.Г., з участю прокурора Бондар Н.Д., і адвоката ОСОБА_1, розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого,
раніше не судимого,

за ст.ст. 364 ч.2, 202 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи головою правління ВАТ
„Агрохім”, в період 2000-2003 років,
зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи в інтересах
третіх осіб, реалізував майно підприємства, яке перебувало в податковій
заставі, а отримані кошти використав на потреби товариства, чим спричинив
державі тяжкі наслідки у вигляді несплати податків на загальну суму 45600
гривень.

Крім того ОСОБА_2 в період з 2003 по 2004 рік закупив та реалізував
мінеральні добрива без відповідної ліцензії, в результаті чого незаконно
отримав дохід у великих розмірах на суму 66418 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи на
додаткове розслідування на тій підставі, що справу порушено неправомочною
особою, оскільки ОСОБА_2 є депутатом Новосілецької сільської ради.

Заслухавши думку підсудного і його захисника, які підтримують думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, а справа - поверненню на додаткове розслідування, оскільки по
вказаній справі допущено неповноту та неправильність досудового слідства, яка
не може бути усунута в судовому засіданні.

Керуючись ст. 281 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 202
ч.2 КК України повернути прокурору
Деражнянського району для проведення додаткового розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
в судову палату в кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
І.В. Зарєчна
1-188/2007г. ПРИГОВОР
29 марта 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе:
судьи Демидовой В.К.
секретаре Середенко И.А.
участием прокурора Згуевич Л.Е.
в открытом судебном заседании в городе Харцызске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харцызска
Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средне-техническим
образованием, разведенного, работающего: ЧП «ЛБЗ», машинист автогрейдера, проживающего по адресу
г.Харцызск ,АДРЕСА_1, ранее
не судимого
Подсудимый
ОСОБА_1. причинил неосторожное средней тяжести телесное
при следующих обстоятельствах:
Так, 15 августа 2006 года примерно в 18.45 час., в квартире №АДРЕСА_1 в г. Харцызске, между ОСОБА_1.,
находящимся в состоянии алкогольного опьянения и его бывшей женой ОСОБА_2.
возникла ссора. ОСОБА_1., не предвидя общественно опасных последствий своего
действия, хотя был обязан и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий,
жестикулируя, в ходе разговора с ОСОБА_2., правой рукой задел стоящую перед ним
ОСОБА_4., которая не удержавшись на ногах, упала на пол. Таким образом,
ОСОБА_1. неосторожно причинил ОСОБА_4. закрытый перелом дифиза правой локтевой
кости со смещением, что является телесным повреждением неопасным для жизни и
как влекущее длительное расстройство здоровья свыше трех недель, относится к
телесным повреждениям средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_1. в
судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что 15 августа 2006 года примерно в 18.45 час. он, находясь в состоянии
алкогольного опьянения неосторожно причинил ОСОБА_4. телесные повреждения
средней тяжести. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании в
соответствии со ст. 299 УПК
Украины не исследовались доказательства относительно фактических обстоятельств
дела, поскольку они никем не оспаривались.
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1. квалифицированы правильно по ст. 128 УК Украины, как неосторожное средней
тяжести телесное повреждение.
При определении меры
наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности подсудимого, который раскаивается в содеянном, ранее не
привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту
жительства и работы.
учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным избрать наказание
подсудимому
ОСОБА_1. в виде исправительных работ по месту работы.;
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание
по этой статье в виде 1 года
исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % его заработка.
Меру пресечения ОСОБА_1.
оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский
горсуд в течение 15 суток
с момента провозглашения.
№ 1-17/ 2007 годам
подсудимого
г.Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., с
участием прокурора Герасимчук А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК
судебное заседание, назначенное на 14 часов 13.03.2007 года подсудимый ОСОБА_1 уклонился.
Суд находит нужным в очередное судебное заседание
доставить приводом подсудимого ОСОБА_1через органы милиции в соответствии со ст.
ст. 288 УПК Украины,-
Подсудимого
ОСОБА_1, 1983 года рождения, проживающего в с.Докучаеве Устиновского
района Кировоградской области в очередное судебное заседание, назначенное в
зале суда на 9.15 часов 19.04.2007 года, доставить приводом
через органы милиции.
постановления о приводе
подсудимого направить на
исполнение начальнику Новобугского РО УМВД
Справа
№ 4-96/2007 року
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007
року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі Іценко
Ю.О.

за участю прокурора Демченко
СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Прилуках подання слідчого Прилуцького МРВ УМВС про обрання міри запобіжного
заходу - взяття
під варту відносно підозрюваної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої,
раніше в силу ст.89 КК України не судимої, за ч.2
ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що на початку березня 2007
року, точної дати не встановлено, вона за місцем свого проживання за
адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовила з метою збуту
наркотичну речовину, якою просочила шматок
марлевого бинта та вшила в чоловічу білизну, яку відправила разом з іншими
речами поштовою посилкою засудженому Катеринівської виправної колонії №46
в Рівненській області ОСОБА_2від чужого імені.

14 березня 2007 року, під час огляду вмісту даної посилки,
працівниками ВТК виявлено
та вилучено вказаний марлевий бинт з нашаруванням речовини коричневого кольору,
яка згідно висновку спеціаліста містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є
особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (ацетильованим опієм), вагою в перерахунку на суху речовину 0,786 г.

Слідчий МРВ УМВС звернувся з поданням про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
обґрунтовуючи таке скоєння нею тяжкого злочину, покарання за який передбачений у вигляді позбавлення волі
і знаходячись на волі вона може
продовжити злочинну діяльність, тому з метою припинення її злочинної
діяльності, позбавлення можливості
переховуватись від слідства та перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, та в силу обставин, що така
неодноразово притягувалася до кримінальної
відповідальності, за злочини пов"язані з обігом наркотичних засобів, просив обрати відносно неї запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого на обґрунтування свого
подання, думку прокурора, дослідивши матеріали за цим поданням, суд враховує,
що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку та за скоєння якого передбачене законом покарання тільки
у вигляді позбавлення волі, поряд з цим,
з матеріалів справи вбачається, що така неодноразово притягувалася до
кримінальної відповідальності за злочини
пов"язані з обігом наркотичних засобів.

За таких
обставин, враховуючи наведене, суд знаходить необхідним обрати їй більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Керуючись
ст.ст. 155,165-2
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

обрати підозрюваній ОСОБА_1за ч.2 ст.307 КК
України -запобіжний
захід у тримання під вартою в СІЗО-31 м. Чернігова, починаючи з часу її затримання -
15 год. 45 хв. 07.04.2007 року .

Копію постанови направити начальнику Прилуцького МРВ УМВС
для виконання та підозрюваній для відому.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
протягом трьох діб з моменту її проголошення.
Справа 5-4/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Франчук Л.М.

з
участю прокурора- Тищенка К.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Чорнобай подання старшого
інспектора Чорнобаївської КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Черкаській області відносно

ОСОБА_1
,

1972 року
народження,жителя с.Велика Бурімка ,Чорнобаївського району, не працюючого, засудженого 22
грудня 2006 року Чорнобаївським районним судом за ст.164 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі з випробувальним іспитовим строком на 1 рік ,-

-про
звільнення від призначеного покарання в зв”язку
з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 ,відбуваючи покарання, проживав в
с.Велика Бурімка Чорнобаївського
району,не працював ,порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

За місцем
проживання характеризується посередньо.

До адміністративної відповідальності в
період іспитового строку не притягувався.

В побуті
та сім”ї поводить себе добре.

Дослідивши
матеріали справи,вислухавши
пояснення представника підрозділу КВІ,який просив подання
задоволити,думку прокурора,який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого,який пояснив,що
став на шлях виправлення і що
правопорушень скоювати не буде ,суд вважає,що дане подання підлягає до задоволення так як засуджений
виконав покладені на нього обов”язки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК
України, ст. 163 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від покарання,призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від
22 грудня 2006 року за ст.164 ч.1 КК України , в зв”язку
з закінченням іспитового строку.

Контроль за її поведінкою припинити і
засуджену зняти з обліку
кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом
7 ми діб,прокурор ,засуджений вправі
подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя
Н.І. Охріменко
Справа № 5- 82 /07
грудня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої
судді Смаль І.А., при секретарі
за участю прокурора Федоренка В.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веприк Фастівського району Київської області, жителя
с.Лави Сосницького району Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не
одруженого, військовозобов'язаного,
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської
області від 08 грудня 2006 року ОСОБА_1 було
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.

Від
Сосницької кримінально-виконавчої
інспекції надійшло подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про
необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ Бушай
Р.В. підтримав подання і висловився про необхідність звільнення
засудженого від покарання у вигляді
позбавлення волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні просить звільнити його від відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора,
представника КВІ та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає
задоволенню так як ОСОБА_1 за час відбуття покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, в місця позбавлення волі направлений
не був, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Сосницького району
Чернігівської області - задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання за
вироком Сосницького районного суду
Чернігівської області від 08 грудня 2006 року засудженого за ч.3 ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік - в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі семи днів може
бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області

Суддя
Сосницького районного суду: І.А.
Смаль