Справа № 609/392/15-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою , не працює, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, 2000 року народження, раніше не судимого

за ч.2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 03 лютого 2015 року приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку , де проживав із ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , , будучи незадоволеним тимчасовою відсутністю гр.. ОСОБА_9 за місцем спільного проживання напередодні, вмисно наніс останній удар правою рукою в область лівої щоки, від чого вона впала на підлогу.

Після цього, обвинувачений , будучи взутим у прорезинові чоботи із полімерного матеріалу, вмисно наніс гр.. ОСОБА_9 три удари ногами в область грудної клітки, з яких лівою ногою - в область правої частини грудної клітки біля молочної залози, в область правої частини грудної клітки біля грудей, а правою ногою - в область лівої частини грудної клітки під лопаткою , спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей з множинними , по багатьох анатомічних лініях двобічними переломами ребер, ушкодженнями пристінкової плеври та тканини лівої легені, двобічними переломами ребер/ 2,3,4,5,6,7,8 лівих та 3,4,5,6,7,8 правих ребер, ушкодженнями пристінкової плеври та тканин лівої легені , що ускладнилося розвитком гемо пневмотораксу /накопичення повітря та крові у плевральній порожнині/ та колапсу цієї легені .

У подальшому перебіг цього травматичного процесу обумовив розвиток гострої дихальної недостатності, котра і стала причиною смерті гр.. ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, визнав повністю та пояснив, що протягом останніх 8 років проживав спільним сімейним життям із гр. ОСОБА_9 в с. Цеценівка Шумського району в житловому будинку, їй належному . 03 лютого 2015 року, повернувшись додому приблизно о 19 год., випивши перед тим 250-300 грам горілки та пива , він вирішив вияснити у співмешканки, чому вона напередодні не повернулася додому ночувати. Вияснення стосунків переросло у сварку, в ході якої він вмисно наніс їй один удар рукою в обличчя, від якого вона впала на підлогу. Після цього він наніс лежачій ОСОБА_11 три удари ногами в область грудної клітки, внаслідок чого визнає, що вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, як пояснив обвинувачений, він не бажав настання таких тяжких наслідків , вважав, що незадовільний стан співмешканки є тимчасовим, як тільки заживуть зламанні ребра, вона поправиться, сам перев`язав туго їй ребра, доглядав за нею весь час, готував їсти, порався по господарству. Крім того, просив останню звернутися до лікаря, однак вона відмовлялася . Коли 26 лютого 2015 року зранку побачив, що ОСОБА_11 померла, він негайно повідомив про це її родину, сільського медичного працівника та міліцію. Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення , які ним не оспорюються.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки він, виясняючи особисті сімейні стосунки, вмисно наніс гр.. ОСОБА_13 три удари ногами в область грудної клітки , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей з множинними , по багатьох анатомічних лініях двобічними переломами ребер, ушкодженнями пристінкової плеври та тканини лівої легені, двобічними переломами ребер/ 2,3,4,5,6,7,8 лівих та 3,4,5,6,7,8 правих ребер/ , ушкодженнями пристінкової плеври та тканин лівої легені , що ускладнилося розвитком гемо пневмотораксу /накопичення повітря та крові у плевральній порожнині/ та колапсу цієї легені .

У подальшому перебіг цього травматичного процесу обумовив розвиток гострої дихальної недостатності, котра і стала причиною смерті гр.. ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_9 існує прямий причинно- наслідковий зв`язок.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , те, що правопорушення обвинуваченим вчинено в стані алкогольного сп`яніння і вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, однак при цьому враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю правопорушення , судиться вперше, позитивно характеризується , має на утриманні неповнолітню дитину, 2000 року народження , надавав допомогу потерпілій зразу після вчинення кримінального правопорушення і до дня настання її смерті і вважає, що це дає право суду застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі .

Що стосується речових доказів : двох наволочок, підодіяльника, хустини, які належали померлій ОСОБА_9 , то їх слід передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу, а чоботи та зрізи нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_5 - слід знищити після вступу вироку в законну силу. Диск із відеозаписом слідчої дії - допиту підозрюваного ОСОБА_5 та слідчого експерименту із підозрюваним від 26.02.2015 року слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в прокуратурі Шумського району.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 / чотири/ роки.

Передати у розпорядження гр.. ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу дві наволочки, підодіяльник, хустину , які знаходяться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Знищити після вступу вироку в законну силу чоботи та зрізи нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження в прокуратурі Шумського району диск із відеозаписом слідчої дії - допиту підозрюваного ОСОБА_5 та слідчого експерименту із підозрюваним від 26.02.2015 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_15 рахувати із дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою : 27 лютого 2015 року.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України .

Суддя: ОСОБА_1