Справа
№ 1-953/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
вересня _2008 року Білоцерківський міськрайсуд
Київської області в складі:

головуючого Мезіна В.Б.

при секретарі Шуть Р.О.

прокурора Григоренко К.О.

захисника ОСОБА_1

представника
служби у справах дітей Степаненко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Киівської
обл.,українця, гр. України, освіта нсередня, не працюючого, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого, в
скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С
Т А Н О В И В :

3 липня
2008 р. приблизно в 23.40 год. проходячи по вул. Крижанівського
в м. Біла Церква, ОСОБА_2 побачив як попереду нього рухалася ОСОБА_3 тримаючи в
руках жіночу сумочку. Маючи умисел на заволодіння
майном останньої, нл ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_3 на першому поверсі
під»їзду буд. АДРЕСА_2, де з метою незаконного збагачення за рахунок чужого
майна, з корисливих мотивів, відкрито викрав - вирвав з рук ОСОБА_3 її сумочку
вартістю 100 грн., в якій знаходилися: мобільний телефон «Самсунг Х500»
вартістю 600 грн. зі стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 25 грн. на
рахунку якого були кошти в сумі 7 грн., гаманець вартістю 25 грн. з грошима в
сумі 57 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну
суму 814 грн.

23 липня
2008 р. приблизно в 21.00 год. нл ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 знаходився в парку «Олександрія» в м. Біла Церква та побачив ОСОБА_6,
яка сиділа на лавочці, а поруч з нею лежала сумочка. В той час, коли ОСОБА_5
підійшов до ОСОБА_6 попросити цигарку, нл ОСОБА_2 маючи умисел на заволодіння
майном ОСОБА_6, також підійшов до лавочки, та повторно, з метою незаконного
збагачення, за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито викрав з
лавочки належну ОСОБА_6 сумочку вартістю 50 грн. в якій знаходилися: духи
«Версаче» вартістю 360 грн., бросматик для вій «Джотай» вартістю ЗО грн.,
мобільний телефон «Сіменс А65» вартістю 400 грн., в якому знаходився стартовий
пакет «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якого були кошти в сумі 7 грн., косметичка вартістю 10 грн., в якій знаходилась
губна помада вартістю 20 грн., гроші в сумі 20 грн, паспорт громадянина України
на ім.»я ОСОБА_6 її ідентифікаційний код.

Своєю злочинною
діяльністю ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну
суму 922 грн.

Підсудній
ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав, що 3 липня 2008 р.
ввечері проходячи по вул. Крижанівського він побачив як попереду нього рухалася
жинка, тримаючи в руках жіночу сумочку. Він
наздогнав її на першому поверсі під»їзду і вирвав з рук її сумочку , в якій знаходилися: мобільний
телефон «Самсунг Х500» , гаманець з
грошима в сумі 57 грн.

23 липня 2008 р.
ввечері він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходився в парку «Олександрія» в м.
Біла Церква та побачив жинку, яка сиділа на лавочці, а поруч з нею лежала
сумочка. В той час, коли ОСОБА_5 підійшов до жинки попросити цигарку, він
відкрито викрав з лавочки сумочку, в
якій знаходилися мобільний телефон «Сіменс А65» ,косметичка, гроші в сумі 20 грн, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код.

Крім визнання
вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілих, свідків та
іншими матеріалами справи.

Епізод
грабіжу ОСОБА_3 підтверджується:

Потерпіла ОСОБА_3, показала на досудовому слідстві, що 3 липня
2008 р. Ввечері коли вона поверталася додому і зайшла в під"їзд свого
будинку , невідомий викрав в неї з рук сумочку з її речами.

Свідок
ОСОБА_7, показав на
досудовому слідстві, що всередині липня
2008 р. за 120 грн., він придбав "Самсунг X 500" у ОСОБА_2 В кінці липня 2008 р. його визвали працівники
міліції і повідомили, що він купив крадений телефон і при цьому вилучили його.

Свідок
ОСОБА_8, показав на
досудовому слідстві, що товаришував з ОСОБА_2. В перших числах липня 2008р,коли
вони гуляли то побачили, що перед ними йде незнайома жінка і тримала в руках
сумку. ОСОБА_2 став бігти за тією жінкою, яка зайшла в під"їзд будинку. Потім з під"їзду почув крик
жінки, яка обзивала ОСОБА_2 нецензурними словами і побачив, що з під"зда
вибігає ОСОБА_2 з сумкою в руках.

- заявою
потерпілої ОСОБА_3 про грабіж (а.с. 2)

-протоколом
огляду місця події від 4 липня 2008 р. (а.с. 3)

-протоколом явки з повинною нл ОСОБА_2 (а.с.
7)

-протоколом
вилучення речового доказу-викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефона
"Самсунг Х500" (а.с. 13)

-протоколом
огляду речових доказів- мобільного телефону "Самсунг Х500" та
постановою про приєднання його до справи як речового доказу, (а.с. 19,20)

-розпискою
потерпілої ОСОБА_3 про отримання викраденого в неї мобільного телефону
"Самсунг Х500" (а.с. 21)

-протоколом
огляду речових доказів-гарантійного талона на викрадений мобільний телефон
"Самсунг Х500" та постановою про приєднання його до справи як
речового доказу (а.с. 33,35)

-розпискою
потерпілої ОСОБА_3 в отриманні гарантійного талона, (а.с. 36)

-протоколом
пред"явлення особи для впізнання згідно якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала
ОСОБА_2 (а.с. 37)

-злочинна
діяльність нл ОСОБА_2 викривається на очній ставці між ним та потерпілою
ОСОБА_3 (а.с. 38-39)

Епізод грабіжу у
ОСОБА_6 підтверджується:

Потерпіла
ОСОБА_6, показала на
досудовому слідстві, що 23 липня 2008 р. разом
зі своєю знайомою
ОСОБА_9 пішли погуляти
в парк

"Олександрія"
м. Біла Церква, де приблизно в 21.00 год. сіли на одну з лавочок . Свою
сумочку поставила на краю лавочки. В цей
час коли сиділи спілкувалися, то до них підійшло два хлопці. Один запитав в них цигарку, а в цей час
другий схопив з лавочки її сумочку і став з нею втікати.

Свідок
ОСОБА_9 підтвердила покази потерпілої.

Свідок
ОСОБА_10, який показав на досудовому слідстві, що 24 липня 2008 р.
він придбав у ОСОБА_2 мобільний телефон "Сіменс А65". Про те, що даний телефон крадений нічого не
знав і взнав лише від працівників міліції, коли вилучали той телефон.

Свідок
ОСОБА_8, показав на
досудовому слідстві, що 23 липня 2008 р. він з друзями гуляли в пару "Олександрія". Приблизно в
21.00 год. коли проходили неподалік р. Рось , то на одній з лавочок побачили
двох дівчат, які сиділи на лавочці, одна їх сумка лежала між ними, а друга на
кінці лавочки. Коли проходили мимо них, то ОСОБА_2 викрав сумочку.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази.

Законний представник підсудного його мати
ОСОБА_11, охарактеризувала свого
сина з позитивного боку.

-протоколом
пред"явлення особи для впізнання згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала
ОСОБА_2( а.с. 84)

-злочинна діяльність
ОСОБА_2 викривається на
очній ставці з потерпілою ОСОБА_6(а.с. 85-86)

-протоколом
виїмки в потерпілої ОСОБА_6 гарантійного талона на викрадений в неї мобільний
телефон "Сіменс А 65" (а.с. 88)

-розпискою
ОСОБА_6 в отриманні гарантійного талона (а.с. 91)

-розпискою
потерпілої ОСОБА_6 в отриманні викраденого
в неї мобільного телефона "Сіменс А 65" (а.с. 92)

-злочинна
діяльність ОСОБА_2 викривається на очній ставці з ОСОБА_4 (а.с. 97-98)
ОСОБА_5(а.с. 99-100)

-заявою гр.
ОСОБА_6 про грабіж (а.с. 44)

-протоколом
огляду місця події від 23 липня 2008 р. (а.с. 46)

-протоколом явки
з повинною гр. ОСОБА_2 (а.с. 49)

-протоколом
вилучення речового доказу - мобільного телефону викраденого у гр. ОСОБА_6 (а.с.
53)

-протоколом
огляду речових доказів - мобільного телефону "Сіменс А 65" та
постановою про приєднання його до справи як речового доказу (а.с. 56,57)

-протоколом
пред"явлення особи для впізнання згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала
ОСОБА_2, як такого який викрав сумочку ОСОБА_6 (а.с. 102)

- протоколом пред"явлення особи
для впізнання згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5, як такого який
підходив до них просити цигарку, (а.с. 103)

- протоколом пред"явлення особи
для впізнання згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4, , як такого який до
них не підходив і стояв в стороні (а.с. 104)

-протоколом
пред"явлення для впізнання згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала
ОСОБА_5, як такого який підходив просити цигарку, (а.с. 105)

-протоколом
відтворення обставиновки та обставин події з свідком ОСОБА_8 та фототаблицею до
нього ( а.с. 115-116)

-протоколом
відтворення обставиновки та обставин події з свідком ОСОБА_5 та фототаблицею до
нього ( а.с. 117-118)

-протоколом
відтворення обставиновки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 та
фототаблицею до нього ( а.с. 119-124)

-протоколом
відтворення обставиновки та обставин події з свідком ОСОБА_8 та фото таблицею
до нього ( а.с. 125-127)

Таким чином, дослідивши всі докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обсязі і правильно
кваліфіковані його дії за ст.186 ч.2 КК
України, тому що він скоів відкрите
викрадення чужого майна ( грабіж),повторно.

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного
злочину, обставини справи, особу підсудного.

К пом”якшуючим обставинам суд відносит те ,що підсудній неповнолітній,
не судимий, вину
визнав і покаявся в скоєному, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Як особа він характеризується
посередньо, навчається ,а тому суд вважає, що
виправлення підсудного можливо без позбавлення волі.

Цивільний
позов не заявлявся.

На
підставі викладенного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити його від
покарання з випробуванням, іспитовий
строк призначити терміном в 1 рік.

Забов”язати його під час
випробування повідомляти кримінально-виконавчу службу про зміну місця
жительства,з”являтися в ці органи для реєстрації періодично.

Речові докази по справі
-залишити у потерпілих.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя: