Провадження № 11-кп/792/717/14
Справа № 672/432/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2014 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Городоцького районного суду від 11 листопада 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2013 року по справі №672/432/13-к про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.128 КК України, повернуто заявнику.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Городоцького районного суду від 25 квітня 2013 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України було закрито у зв`язку з примиренням із потерпілим і звільнено його від кримінальної відповідальності.

10 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивуючи тим, що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману обвинуваченим ОСОБА_9 , подав до суду заяву про примирення, яка не відповідає дійсності, оскільки останній не провів з потерпілим повного розрахунку за спричинену злочином шкоду і ухиляється від взятих на себе зобов`язань по її відшкодуванню. Як введений в оману, потерпілий ОСОБА_7 подав суду неправдиві, штучно створені докази щодо відшкодування йому ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди. Окрім того, ОСОБА_9 не відшкодовані збитки Хмельницькій обласній лікарні та Городоцькій ЦРЛ, пов`язаних з лікуванням потерпілого на суму 15735,26 грн. та 140,77 грн., відповідно і ці обставини не були відомі суду при ухваленні рішення.
Повертаючи заяву суд в своїй ухвалі послався на те, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, зокрема, на час винесення судового рішення ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_9 не розрахувався з ним і умисно не повідомив цю обставину суду. Також на даний час ніщо не перешкоджає ОСОБА_7 звернутись до суду з позовом до ОСОБА_9 в порядку цивільного судочинства для вирішення питання щодо відшкодування шкоди.Окрім того, ОСОБА_7 було пропущено передбачений ч.1 ст.461 КПК України 3-х місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і не надано суду заяву про поновлення пропущеного строку.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати і направити заяву для розгляду до суду І інстанції.

На думку апелянта ухвала є необґрунтованою, оскільки процесуальний 3-х місячний строк ним не пропущено, а також посилається на те, що відповідно до ст.46 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності необхідно дотримуватись умов, визначених у нормі Закону, тобто обов`язкового відшкодування шкоди або усунення заподіяних винною особою збитків, ці умови є обов`язковими і мають бути виконані/встановлені до ухвалення судового рішення і без їх виконання/встановлення неможливо застосувати норму закону про звільнення від кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, прокурора на її заперечення, перевіривши її обґрунтованість, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ч.2 ст. 459 КПК України визначені підстави для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Ст. 460 КПК України установлено, що право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь - якої інстанції, яке набрало законної сили за нововиявленим обставинами мають лише учасники судового провадження.
Аналогічне положення закріплено і у п. 2 ч.3 ст. 429 КПК України щодо порядку подання касаційних скарг.
Ч.1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом 3-х місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З заяви адвоката ОСОБА_8 вбачається, що ним не названа жодна з підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, перелік яких дано у ч.2 ст. 459 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 , оскільки не був учасником судового провадження, а уклав договір про надання правової допомоги з потерпілим лише 1 серпня 2014 року, не вправі був подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від свого імені взагалі.

Окрім того, про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України потерпілому стало відомо більше ніж 1 рік тому, а не лише 3-и місяці тому, як це передбачено ч.1 ст.461 КПК України, проте, заяви про поновлення цього строку ні він, ні його представник не подавали.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки підстав для скасування ухвали суду І інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст.459, 461 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Городоцького районного суду від 11 листопада 2014 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 заявнику про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2013 року по справі №672/432/13-к про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.128 КК України, на підставі ст.46 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 - без задоволення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2