Справа № 11 а-3 76 Головуючий
інстанції - Радченко
Категорія: ч. 1,3 ст. 185 КК
України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2007
року м.
Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Литвиненко І.І., Черствої Є.О. За участю прокурора - Литвиненко О.О.

Потерпілої
- ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок
місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2006 року

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., росіянин

гр. України, не
працюючий, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий в
силу ст. 89 КК України, засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого
злочину більш тяжким остаточно призначено 3 роки позбавлення волі з поміщенням
засудженого до кримінально-виконавчої установи. Міра запобіжного заходу взяття
під варту. Строк відбування покарання рахувати з 1 вересня 2006 року
Постановлено стягнути з
засудженого ОСОБА_1на користь потерпілої ОСОБА_2.
155 грн. в
рахунок відшкодування
матеріальних збитків.

Судом вирішено
питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1.
визнаний винним та засуджений за те, що 6 березня 2006 р. близько 14.00 з
кімнати потерпілої ОСОБА_2розташованої в квартирі АДРЕСА_1, здійснив крадіжку
мобільного телефону вартістю 600 грн.

1 вересня 2006року близько 11 години, ОСОБА_1.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вибивши двері проник до кімнати
ОСОБА_2розташованої в квартирі АДРЕСА_1і повторно викрав матеріальних цінностей
потерпілої на загальну суму 955 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1. вказує
на те, що суд призначаючи покарання не врахував всіх обставин по справі, так
викрадений

мобільний
телефон не можна вважити крадіжкою так як він був повернутий потерпілій, крім
того крадіжка мобільного телефону не є злочином, а адміністративним
правопорушенням, судом невраховані всі пом'якшуючі обставини по справі,
сприяння розкриттю злочину наявність на утриманні малолітньої дитини, просить
вирок суду змінити, виключити з нього обвинувачення за ч.І ст. 185 КК України,
та обставину яка обтяжує покарання, як вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, та призначити йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

В запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_2. просить вирок суду залишити
без змін.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції,
заслухавши суддю доповідача, потерпілу та прокурора які просили вирок суду
залишити без змін, колегія судців вважає, що апеляція засудженого задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Винність засудженого у вчиненні вказаних злочинів підтверджена зібраними у
справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме

· показами
самого засудженого ОСОБА_1. який
частково визнав вину у вчиненому та в судовому засіданні пояснив, що 6 березня
2006 року він зайшов до кімнати ОСОБА_2щоб попросити цигарку у її співмешканця
ОСОБА_3 але той спав, на серванті він помітив мобільний телефон який він
викрав, 1 вересня 2006 року в день він перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, хотів зайти до кімнати ОСОБА_2, але та була закрита, вибивши двері
та зайшовши до кімнати побачив фотоапарат та радіоапаратуру які він викрав та
розпродав незнайомим особам (а.с. 215,216)

· показами
потерпілої ОСОБА_2яка підтвердила факт крадіжки її майна 6 березня 2006 року,
крадіжку мобільного телефону вартістю 600 грн., та 1 вересня 2006 року в яких
вона з самого початку підозрювала співмешканця її сестри ОСОБА_1. ( а.с. 216,
217);

· протоколом
затримання громадянина ОСОБА_4. під час якого було вилучено частину викрадених
речей ОСОБА_2, як пояснив при цьому ОСОБА_4. ці речі йому приніс ОСОБА_1( а.с.
76), вказані речі були впізнані потерпілою та повернуті їй на зберігання під
розписку (а.с. 80);

Доводи засудженого, що органами досудового слідства він безпідставно
обвинувачуються у крадіжці мобільного телефону по першому епізоду, так як
останній був Повернутий потерпілій до порушення кримінальної справи про що
свідчить відповідна розписка потерпілої, є безпідставними, так як повернення
мобільного телефону потерпілій після вчинення крадіжки не може бути підставою
для усунення вказаного злочинного діяння, а лише може бути визнано обставиною
яка пом'якшує покарання.

Крім того як вказує потерпіла та свідок ОСОБА_5. добровільно ОСОБА_1
мобільний телефон не повертав, а лише зізнався у його крадіжці та вказав кому
він його продав, останній був викуплений потерпілою ОСОБА_2 у вказаної особи,
за 100 грн. (а.с. 216-218).

Доводи засудженого,
що застосування закону від 2 червня 2005 року №2635-4 „Про внесення змін до
Кодексу України про адміністративні правопорушення" усуває злочинну
діяльність по першому епізоду, не відповідають фактичним обставинам справи, так
викрадення вважається дрібним адміністративним правопорушенням, якщо вартість викраденого
на момент вчинення правопорушення не перевищувала 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян встановлених Законом України „Про податок з доходів з фізичних
осіб", що у 2006 році становив 525 грн. Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи та з пояснень потерпілої ОСОБА_2вартість викраденого
мобільного телефону з аксесуарами до нього становила 600 грн. (а.с. 10)

Посилання ОСОБА_1що судом була
безпідставно врахована обставина яка обтяжує покарання, вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння, не відповідають фактичним обставинам справи та
спростовуються матеріалами кримінальної справи, так допитаний на досудовому
слідства в якості підозрюваного, обвинуваченого засуджений вказував, що вживав
алкогольні напої перед крадіжкою з кімнати потерпілої 1 вересня 2006 року (а.
с. 110, 128)

Кваліфікація дій засудженого за ч.І, ч.3 ст. 185 КК України правильна
відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі
доказами.

Призначаючи покарання засудженому судом враховано обставини які обтяжують
та пом'якшують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,
злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння, особу засудженого який
характеризується посередньо, вину визнав частково, розкаявся у вчиненому, має
на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на туберкульоз.

Призначене покарання ОСОБА_1відповідає
вимогам ст. 65 КК України є мінімальним для санкції ст. 185 ч.3 КК України,
відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, необхідне й достатнє для
виправлення останнього, в зв'язку з чим доводи апелянта в цій частині прийняті
до уваги бути не можуть.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що вирок суду першої
інстанції законний та обґрунтований в зв'язку з чим доводи апеляції засудженого
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити
без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 11
грудня 2006 року щодо нього без змін.