overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-1/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Сіянко В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М. прокурора - Ільїної О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканцяАДРЕСА_2, Бериславського району Херсонської області.

ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся
до суду з поданням про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1у зв'язку з закінченням строку покарання
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області 11.10.2004 року за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки,
посилаючись на те, що за час перебування на обліку, до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину
не скоїв.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не доставлений приводом, згідно рапорту працівника міліції, він за місцем свого
проживання не живе, місце знаходження його невідоме і встановити на даний
момент неможливо.

Представник КВІ у судове засідання не з'явився, хоча про день і час
розгляду справи в суді були повідомлені завчасно належним чином.

Суд вважає
можливим справу розглянути у відсутність засудженого ОСОБА_1і представника КВІ.

Прокурор заявив відмову у
задоволенні подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання (особову справу №
ІНФОРМАЦІЯ_30), суд вважає, що у задоволенні подання
слід відмовити, поскільки засуджений покладені на нього судом обов'язки не
виконав, за весь час перебування на обліку, до КВІ з'явився останній раз лише 25.02.2005 року, за місцем проживання
відсутній. На виклики до інспекції не з'являється,
подання про привід виконати не можливо. Першочергові розшукові заходи, які були вжиті інспекцією для встановлення місця
перебування засудженого позитивного результату не дали.

Керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Бериславського району про звільнення від покарання призначеного вироком Бериславського районного суду 11.10.2004 року за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком до двох років,
з іспитовим строком два роки, у зв'язку з закінченням строку покарання відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
через Бериславський районний суд протягом 7 діб.
Справа
№1-34/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про привід)

02 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді
Клименка CO., при секретарі Шевченко М.В., за участю прокурора Травкіна
Р.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у
місті Первомайському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України було призначено на 23.01.2007 p., 02.02.2007 року.
Підсудний ОСОБА_2. у встановленому порядку був
викликаний в судове засідання, проте він без поважних причин до суду не з'явився. Також судом була винесена постанова суду від 23.01.2007 року про привід даного підсудного,
здійснення якого не було виконано. За відсутності
підсудного подальший розгляд кримінальної справи
неможливий.

Тому потрібно вжити додаткових заходів для забезпечення явки
підсудного в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Здійснити привід до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області (суддя Клименко СО.)
за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, на 10 годину 12.02.2007 року підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу підсудного покласти на Первомайський РВ
УМВС України в Харківській області.

Подання на постанову апеляції законом не передбачено.

Суддя (підпис).

З оригіналом
згідно - суддя:
Справа № 5-7/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі:
головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі -
Білик Т.П.

з участю прокурора - Загребельного
О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Лубенського району Миргородського
MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Поліч Н.С. про
звільнення від покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Вовчик, Лубенського району, Полтавської області, освіта середня, не одружений, не працює, засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду від 22.12.2004 року за ст. 185ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст 75 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього судом виконував,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП Поліч Н.С. підтримала подання, прохала звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує
проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Лубенського району Миргородського MB КВІУДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 22.12.2004 року за ст. 185ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України ,
з іспитовим строком на 2
роки .

Постанова оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
судьи Гуцал Л.В. при секретаре Матюшенко И.А, с участием прокурора Левченко
в открытом судебном заседании в г. Балаклея материалы уголовного дела по
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины
В судебное заседание по данному уголовному делу была
вызван подсудимый и в качестве
ОСОБА_2, но в судебное заседание они не явились.
суда от 10 января 2007 г. о доставке потерпевшей в судебное заседание не
согласно рапорта работника милиции занимавшегося исполнением данного
постановления ОСОБА_2
по месту жительства
отсутствует, установить ее
местонахождение не представилось возможным.
В соответствии со ст. 72 УПК Украины потерпевший обязан явиться по
вызову лица, которое
дознание, следователя, прокурора, в том числе и суда
соответствии со ст. 262 УПК Украины рассмотрение дела в суде первой инстанции
проводится с участием подсудимого, явка которого в суд является
же статье 288, 290 УПК Украины в случае неявки подсудимого, потерпевшего без
причин, суд выслушав мнение участников
процесса имеет право вынести
постановление о его приводе в
судебное заседание.
изложенного, суд считает необходимым вынести постановление о доставке
подсудимого,
потерпевшей в судебное заседание приводом.
ст.ст. 72, 262,288, 290 УПК Украины,
суд-
приводом в судебное заседание на 31
января 2007 года к
11.30 часам в здание
районного суда Харьковской области.
поручить работникам Балаклейского РО
Харьковской области.
Постановление окончательное.
Справа№4- 112007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній
О. 3.

з участю прокурора Долотко М. М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань подання слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області
про обрання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженцю і мешканцю АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він незаконно придбав з метою збуту наркотичний
засіб у виді канабісу, зберігав його з цією метою за місцем проживання у АДРЕСА_1 , а 23
грудня 2006 року та 5 і 12 січня 2007 року збув
ОСОБА_3 відповідно 7,23,
12,4 та 30,5 грама
канабісу.

За даними
фактами відповідно 1, 8 та 12 січня 2007 року щодо
ОСОБА_2 порушено кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

13 січня 2007 року йому пред»явлено обвинувачення
за цією статтею та затримано в порядку ст.115 КПК України.

Слідчий СВ УМВС
України в Чернівецькій області вніс до суду за згодою прокурора подання про
обрання обвинуваченому ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вказуючи на те, що
останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, негативно
характеризується за місцем проживання, є несудимим в силу ст. 89 КК України, може
перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність
або ухилитися від слідства та суду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та інших
учасників процесу, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні

тяжкого
злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк
понад три роки, посередньо характеризується за місцем проживання, схильний до
вживання спиртних напоїв, є несудимим в силу ст. 89 КК України, може перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжувати злочинну діяльність або ухилитися від слідства та суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 148,
150, 155, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
обвинуваченому за ст. 307
ч. 2 КК
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженцю і мешканцю АДРЕСА_1, розлученому, непрацюючому, не судимому в силу ст.
89 КК України
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.
№ 4-1/2007
г.Теплодар. "12" 01 2007 года.
Судья Теплодарского
городского суда Одесской области Марченко С.Н.
Рассмотрев представление старшего
оперуполномоченного ОУР Теплодарского
ГО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции Козырева В.Н. о даче санкции на
производство осмотра жилья ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего
в г.Теплодар, АДРЕСА_1,
Ст.О/У ОУР Теплодарского ГО ГУМВД
Украины в Одесской области майор милиции Козырев В.Н., обратился в Теплодарский
городской суд Одесской области с представлением о даче санкции на производство
осмотра жилья ОСОБА_1., мотивируя
это тем, что в Теплодарский ГО поступила оперативная информация о хранении по
месту жительства гр-ном ОСОБА_1.
наркотических веществ в виде каннабиса (марихуана), которые являются особо
опасными для общества и их
хранение запрещено действующим
Рассмотрев представление, изучив
материалы, полагаю, что при таких
представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.190
Представление ст.О/У ОУР
Теплодарского ГО ГУМВД Украины в Одесской
области майора милиции
Козырева В. Н. - удовлетворись.
Санкционировать производство осмотра жилья гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в
г.Теплодар, АДРЕСА_1.
постановление обжалованию не
Судья Теплодарского
городского суда
С постановлением ознакомлен:______________________________ «_____ »_____ 2007г.
Копія Справа №
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Деревінського C.M.

при секретарі Мішевець Т.І.

з участю
прокурора Фомічової І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровського
РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з
випробуванням відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянська -4
Луганської області, українця, громадянина України, освіта початкова середня, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ: Вироком
Кролевецького райсуду Сумської області від 20.01.2006 року, ОСОБА_1 визнай винним та засуджен за ч. З ст. 185
КК України з застосуванням ст. 69 КК
України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,76
КК України, ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнен з
випробуванням та іспитовим строком на 1 рік. В період іспитового строку ОСОБА_1 встав на шлях виправлення, за
місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що
подання Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає
задоволенню з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі, призначеного вироком Кролевецького
райсуду Сумської області від 20.01.2006 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.
№ 5-33/2007 года
31 января 2007 года Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - БобровнчаВ.И.,
при секретаре: - Синьковой О.В.,
с участием прокурора: - Соловьева Д.В.
открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление
ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ОСОБА_1, уроженца г. Запорожья,
гражданина Украины, разведенного, образование среднее, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 суд-
Заводского районного суда г. Запорожья от 26.12.2005 года ОСОБА_1осужден по ст.ст. 309ч 1, 307ч2 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на
ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1. по истечению
испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно,
характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление,
исследовав доказательства имеющиеся в материалах
дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется,
административных взысканий не имеет,
что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 26.12.2005 года, которым он осужден по ст.ст. 309ч 1, 307ч2 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на один год.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в
течение 7 суток со дня его провозглашения.
Дело № 1-57/2007
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в составе
Председательствующего - судьи Бондарь А.В.
секретаре - Демяненко С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верхнеднепровске
прокуратуры Верхнеднепровского района об избрании меры пресечения -
под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца АДРЕСА_1, гр. Украины, образование высшее, женатого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, прописанного в АДРЕСА_2,
обвиняемого в совершении
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
Следователь прокуратуры Верхнеднепровского района
обратился в суд с представлением в котором просит избрать меру пресечения
содержание под стражей ОСОБА_2
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению; выслушав обвиняемого ОСОБА_2, адвоката,
просивших в удовлетворении представления отказать, так как он обязуется
являться в органы СО по первому требованию, суд пришел к выводу, что имеются
основания для продления срока задержания
ОСОБА_2 по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании. ОСОБА_2 обвиняется
в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины предварительная
мера в виде содержания под стражей применяется при наличии достаточных
оснований считать что обвиняемый будет пытаться уклонятся от суда и следствия или от
выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или
продолжать преступную деятельность.
В предоставленных суду материалах нет сведений,
характеризующих обвиняемого как
В соответствии со ст. 165-2 УК Украины если для избрания
задержанному меры пресечения необходимо дополнительно изучить данные по
личность задержанного или выяснить другие обстоятельства , которые имеют значение
для принятия решения по этому вопросу, то судья вправе продлить срок задержания. В
данном случае следователем не собрано достаточно доказательств для решения
вопроса об избрании меру пресечения задержанному.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеется
необходимость в продлении срока
Руководствуясь тс. 165-2 УПК Украины, суд -
.ІНФОРМАЦІЯ_1, подлить срок задержания сроком
На постановление может быть подана
апелляция в течении 3-х дней.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Кривенди О.В., Пошви Б.М.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 5 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.
Постановою Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 20 червня 2006 року кримінальна справа про
судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрита у зв'язку
із закінченням строків давності.
Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 5 вересня 2006 року вказана постанова залишена без зміни.
Органами досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 5 січня та 22 лютого 1999
року шляхом обману та зловживання довірою заволодів 2 000 доларами США, що належали ОСОБА_2
У касаційній скарзі ОСОБА_1
зазначає, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв, просить судові рішення
щодо нього скасувати, а справу - закрити у зв'язку з відсутністю в діянні
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК
України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною
першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із
закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з
обвинувальним висновком.
Як убачається з матеріалів
справи, суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 переконався у тому, що діяння, яке було поставлено
підсудному у провину, дійсно мало місце і містить склад злочину, передбаченого
ч.2 ст. 190 КК України. Судом було встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_1 злочину, який є злочином середньої
тяжкості, минуло сім років.
Як видно з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 було роз'яснено підставу звільнення
його від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття
справи з цієї підстави, проте він погодився на закриття справи щодо нього на
підставі ч.1 ст. 49 КК України.
За таких обставин колегія суддів
вважає, що передбачені ч.1 ст. 398 КПК України підстави для скасування або
зміни судових рішень щодо ОСОБА_1 відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись
ст. 394 КПК України колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України,-
у задоволенні касаційної
скарги ОСОБА_1 відмовити.
судді:
Дело №1-52
января 2007 года Энергодарский местный суд
председательствующего: Ткаченко И. Н.,
при секретаре: Гайдай Е. Н.,
прокурора: Ижко Д. А., адвоката:
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работает, учащийся
Днепрорудненского лицея, ранее не судим, проживает АДРЕСА_1, - в совершении
преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
17 ноября 2006 года, около 14 часов
30 минут, передвигаясь пешком по лесополосе из с. Примерное в г. Энергодар,
ОСОБА_1, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел, путем сбора,
дикорастущие растения конопли, после чего незаконно хранил при себе,
направившись по месту жительства. В этот же день около 15 часов, в районе
городского кладбища в г. Энергодар, был задержан работниками милиции и в ходе
досмотра у него было изъято, согласно выводов судебно - химической экспертизы,
сухое крупноизмельченное вещество растительного происхождения, серо - зеленого
цвета, весом 49,8 грамм, которое является особо опасным наркотическим средством
- канабис (марихуана высушенная), которое он хранил без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый вину
свою признал полностью, пояснив, что наркотическое средство собрал из растений
конопли и хранил при себе для личного потребления. Ранее наркотические средства
не употреблял. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Виновность подсудимого в
инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается исследованными
в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_2(л.д.4), ОСОБА_3 (л.д.5), ОСОБА_4 (л.д.7), ОСОБА_5 (л.д.8), которые в ходе досудебного следствия
подтвердили факт изъятия наркотического средства, заключением химической
экспертизы (л.д.11), в ходе которой обнаруженная у подсудимого растительная
смесь является наркотическим средством, осмотром и изъятием наркотического
доказанным, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что
действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение и
хранение наркотических средств, без
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, как ранее не судимого, посредственно характеризующегося, чистосердечное
признание и раскаяние, что признается
судом смягчающим вину обстоятельством, и с учетом всех материалов дела считает необходимым назначить наказание без
изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, -
виновным ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК
Украины, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
75 УК Украины, ОСОБА_1 от отбытия
наказания освободить с
испытательным сроком на один год.
На основании ст. 76 УК Украины, ОСОБА_1 обязать периодически отмечаться в органах
уголовно-исправительной системы и не менять место жительства без
их согласия. Меру пресечения ОСОБА_1
избрать подписку о невыезде.
доказательства по делу - наркотические средства уничтожить.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента оглашения.