Номер провадження: 11-кп/785/320/15
Номер справи місцевого суду: 497/3109/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 25.12.2014 р. по кримінальному провадженню № 11-кп/785/320/15 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.02.2011 р. Болградським районним судом Одеської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі; 22.08.2013 р. ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси умовно-достроково звільнений від відбування покарання з Південної ВК №51 з випробуванням строком на 1 рік 2 місяці 24 дні,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 263 ч. 2, 15 ч. 1, 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 25.12.2014 р. ОСОБА_7 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі; за ст. 317 ч. 1 КК України - до 4-х років позбавлення волі; за ст. 263 ч. 2 КК України - до 2-х років позбавлення волі; за ст.ст. 15 ч. 1, 186 ч. 3 КК України - до 4-х років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі; на підставі ч.1, ч. 4 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Болградського районного суду Одеської області 08.02.2011 р. за ст. 187 ч. 1 КК України та остаточно призначено до відбування покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 982, 8 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджений за скоєння злочинів за наступних обставин.

В кінці вересня 2014 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , маючи намір, спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту - з метою їх особистого вживання, перебуваючи біля яру, розташованого недалеко від Болградської ЗОШ №4 в м. Болград, де зірвав з дикорослих кущів роду коноплі гілки з листям без коренів, переніс їх у домоволодіння за адресою свого проживання - буд. АДРЕСА_1 , який орендував, а частину рослин сховав у господарській будівлі у дворі цього домоволодіння. 31 гілку з цих рослин пізніше було виявлено працівниками міліції. Виявлені гілки згідно висновку експерта №139 від 16.10.2014 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса у висушеному стані якого склала 302,13грами. З іншої частини вказаних гілок рослин конопель ОСОБА_7 відокремив листя і вручну подрібнив, чим виготовив, згідно висновку експерта №139 від 16.10.2014року, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса у висушеному стані якого після його виявлення робітниками міліції становила 24 грами. Зазначений наркотичний засіб обвинувачений помістив у фрагмент газети та переніс його до шафи жилого будинку сушитися природним шляхом. Частину з цього наркотичного засобу, що зберігалася у шафі в газеті, приблизно 10 грамів (точна кількість досудовим слідством не встановлена), ОСОБА_7 вжив сам шляхом її викурювання, а іншу кількість марихуани - загальною вагою 13,84 грами, ОСОБА_7 зберігав у вказаному домоволодінні для особистого вживання до 11.10.2014 р. - до того часу, коли співробітниками міліції в ході проведення огляду домоволодіння, вищевказаний наркотичний засіб був виявлений і вилучений.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 05.09.2014 р., приблизно о 18:00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , разом зі знайомим йому ОСОБА_9 , на прохання останнього дати дозвіл на вживання у його домоволодінні наркотичного засобу - марихуани, - надав на зазначене свою згоду, надавши таким чином приміщення літної кухні домоволодіння, доступ до якої мав лише він, для вживання наркотичних засобів іншій особі. За допомогою двох полімерних пляшок, які приніс та надав ОСОБА_9 ОСОБА_7 , вони виготовили пристрій для незаконного вживання наркотичних засобів. Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні літної кухні вищевказаного домоволодіння, таємно від оточуючих та громадськості і правомірного втручання, за допомогою вказаного пристрою для куріння, виготовленого власноруч з двох полімерних пляшок, вжили особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою приблизно 2 грами (точна кількість досудовим слідством не встановлена).

Далі, в кінці вересня 2014 року (точна дата розслідуванням не встановлена), ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживав, орендуючи це домоволодіння, побачив саморобну дубинку, яка, згідно висновку експерта №43 від 13.10.2014 р., є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлена саморобним способом у довільній формі і представляла собою пластмасовий шланг з металевим стержнем всередині, з ручкою, наконечником на одному кінці і мотузкою-петлею - на іншому. Після цього у ОСОБА_7 виник намір, направлений на незаконне носіння цієї холодної зброї без передбаченого законодавством дозволу, керуючись вказаним наміром переніс дубинку в господарське приміщення свого домоволодіння, де зберігав її до 11.10.2014 р.

11.10.2014 р., приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_7 , узявши з собою вказану дубинку, незаконно переніс її до домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою застосування її в якості відмички для замка. Дану дубинку ОСОБА_7 ніс при собі від свого місця проживання вказаного вище домоволодіння, до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 , і носив її при собі до того часу, коли був застигнутий потерпілою на місці злочину, а втікаючи забув зазначену саморобну дубинку на місці події.

Не зупиняючись на скоєному, 10.10.2014 р. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення майна ОСОБА_10 , маючи намір проникнути у домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає остання, діючи з корисливих мотивів та з метою приховування свого обличчя при здійсненні злочину приготувався до злочину: з місця свого проживання взяв з собою одну саморобну маску, одну пару шкарпеток, які він збирався використовувати в якості рукавиць та вищевказану саморобну дубинку.

В ніч з 10.10.2014 р. на 11.10.2014 р., приблизно о 03 годині 20 хвилин, продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, ОСОБА_7 підійшов до вищевказаного домоволодіння, в якому проживає потерпіла ОСОБА_10 , і, перестрибнувши через ворота у двір вказаного домоволодіння, у дворі надів на своє обличчя раніше приготовлену маску, надів на руки шкарпетки та залишив біля вікна домоволодіння взяту з собою дубинку. Здійснюючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 пройшовся по двору домоволодіння та побачив через вікно у кухонному приміщенні, на холодильнику, великий жіночий гаманець червоного кольору і другий - поменше, дитячий. В цей момент у ОСОБА_7 виник намір проникнути до приміщення будинку домоволодіння через кватирку у вікні. За допомогою знайденого у дворі цвяха ОСОБА_7 відкрив кватирку вікна. Щоб пролізти у кватирку та таємно викрасти гаманці, ОСОБА_7 знайшов у дворі залізний дріт, дерев`яний столик та господарські вили. Піднісши столик до вікна та ставши на нього, ОСОБА_7 спочатку просунув у кватирку дріт і намагався, зачепивши гаманці, витягти їх через вікно, проте вони впали додолу. Потім він узяв знайдені тут же у дворі вила та зміг просунути половину свого тіла через кватирку, тим самим до поясу проник у приміщення житлового будинку домоволодіння ОСОБА_10 . У зв`язку з маленькими розмірами кватирки, ОСОБА_7 , не зміг повністю залізти у будинок і застряг у кватирці. За допомогою господарських вил ОСОБА_7 намагався підчепити гаманці, в одному з яких знаходилися гроші в сумі 105гривень та дві кредитні карти.

В цей час від шуму, що створював своїми діями у кухонному приміщенні ОСОБА_7 , у спальному приміщенні прокинулася ОСОБА_10 . Вийшовши на кухню, вона побачила у відкритій кватирці невстановлену особу з маскою на обличчі. Усвідомлюючи, що його викрито, розуміючи відкритість своїх дій, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Перебуваючи наполовину у вікні - застряглим у кватирці, ОСОБА_7 словесно в грубій формі з погрозами наказав ОСОБА_10 віддати йому гаманець з грошовими коштами, розуміючи неможливість реалізації своїх погроз. З метою перешкоджання доведення ОСОБА_7 його злочинного наміру до кінця, ОСОБА_10 взяла стілець, що стояв біля неї, та, підійшовши до ОСОБА_7 на ближчу відстань, завдала нападнику не менше двох ударів стільцем в область голови, після чого відкрила вхідні двері в домоволодіння і стала кликати на допомогу. Злякавшись, ОСОБА_7 виліз з кватирки вікна та, викинувши господарські вили, зник з місця подій - довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

В апеляційній сказі ОСОБА_7 просить частково змінити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України, посилаючись на те, що призначене за вироком суду покарання не відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, свою вину він визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, із судовими витратами згоден, потерпілій його родичами відшкодована матеріальна та моральна шкода.

Обвинувачений відмовився бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду, про що подав письмову заяву.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обвинуваченим не оскаржується доведеність вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду в цій частині не переглядається.

Що стосується доводів обвинуваченого про наявність підстав для призначення йому більш м`якого покарання, в тому числі із застосуванням ст.69 КК України, то вони є необґрунтованими.

Як видно із даних про особу обвинуваченого, він після засудження за вчинення тяжкого корисливого злочину та звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні, надану йому довіру не виправдав та в період строку умовно-дострокового звільнення вчинив ряд злочинів, в тому числі знову вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про небажання його ставати на шлях виправлення. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого тільки при умові призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме те, що обвинувачений визнав вину та покаявся у скоєному, співпрацював з правоохоронними органами в ході розслідування зазначених злочинів, має матір похилого віку, суд призначив обвинуваченому мінімально можливе покарання, в тому числі з урахуванням вимог ст.71 КК України.

Доводи обвинуваченого про відшкодування його родичами завданих збитків потерпілій не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Крім того, відповідно до даних про обставини вчинення посягання на грабіж, у потерпілої не було викрадено майно.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, колегією суддів не встановлено підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 дії ст. 69 КК України при призначенні покарання за злочини, в яких він судом визнаний винним.

Призначене судом покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни та пом`якшення покарання колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Болградського районного суду Одеської області від 25.12.2014 р. стосовно нього без змін.

Ухвала може буди оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4