overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-25/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі – Петрука Я.А.,

за участю прокурора

- Варакіна О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали кримінальної справи №
НОМЕР_1
порушеної СВ Кіровоградського РВВС по факту викрадення особистого майна, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

У період з 26.06.1993 рік по 02.07.1993 рік, невстановлені особи, шляхом злому запорів контейнера, розташованого на ділянці в с.Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, викрали особисте майно гр.
ОСОБА_1
., а саме: залізну сітку “рабиця”, газовий таганок.

30.08.2008 року дізнавач Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
. винесла постанову, погоджену з прокурором Кіровоградського району та області про направлення в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області кримінальної справи за №
НОМЕР_1
для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідальність за злочин передбачена ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 15 років.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що з дня вчинення крадіжки майна минуло 15 років і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 ч.2 КК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №
НОМЕР_1
порушену за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду

В.М. Онуфрієв
Дело № 5- 57/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июня 2008 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Соловьевой Л.Я.
секретаре - Берест Е.Е.
участием прокурора - Максименко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога представление отдела уголовно-
исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Днепропетровской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_1,
ОСОБА_1. приговором Ингулецкого районного суда г.
Кривого Рога от 06 июня 2007 года признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, осужден к двум годам ограничения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины
был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Представитель отдела УИИ
Ингулецкого района г. Кривого Рога, на исполнении которого находился приговор,
обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1. от отбывания наказания, ссылаясь на то, что
последний зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, работает, на
регистрацию являлся своевременно.
Осужденный ОСОБА_1. просит
освободить его от отбывания наказания, так как он раскаялся в совершенном
преступлении и более не будет совершать преступлений.
Выслушав представителя
отдела УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога, осужденного, прокурора суд
считает возможным удовлетворить указанное представление, так как осужденный
ОСОБА_1. за период испытательного срока
злостных нарушений не имел, по месту
работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, возложенные
на него приговором обязанности выполнил.
Руководствуясь ст.78ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П о с т а н о в и л :
отбывания наказания, назначенного приговором Ингулецкого районного суда г.
Кривого Рога от 06 июня 2007 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток.
Судья :
Справа № 1-10/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина
Ю.М., при секретарі Шандрук СВ.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща кримінальну справу
порушену за скаргою ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, ОСОБА_3за ч.2 ст.125 КК України, -

Встановив:

16 червня 2006 року Гощанським
районним судом порушена кримінальна справа за скаргою ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2., ОСОБА_3
за ч.2 ст.125 КК України, які 6
квітня 2006 року,
біля 21 год. зайшли в
будинок, розташований в с.Тучин Гощанського району та нанесли їй легкі тілесні
ушкодження, спричинили матеріальний збиток в розмірі 213 грн., завдали
моральну шкоду в розмірі 1500
грн.

22 травня 2007 року в
Гощанський районний суд поступила письмова заява від ОСОБА_1 про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_2., ОСОБА_3
порушеної за ч.2 ст.125 КК України, в зв'язку з примиренням з підсудними.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча своєчасно та належним чином
були повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст.46 КК України, звільнення від кримінальної
відповідальності можливе за вчинення вперше злочину невеликої тяжкості за
примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих нею збитків.

Суд виходить з того, що скаржниця власноручно написала письмову заяву про
примирення з підсудними, що є підставою для закриття провадження у справі. Щодо
позовних вимог скаржниця не висловилась, а тому позов підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.46 КК України,
керуючись ст.8 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження по кримінальній справі порушену за скаргою
ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3за ч.2
ст.125 КК України закрити.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
матеріального збитку в розмірі 213
грн., моральної шкоди в розмірі 1500
грн. залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Гощанський районний суд протягом семи діб з дня її винесення, або
отримання копії.
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Лысенко С.
И., подсудимого ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
пгт. Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Первомайское Первомайского района Крыма, гражданина Украины, образование полное среднее, не женатого,
не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
работающего грузчиком в Первомайском РайПО, проживающего в АДРЕСА_1; - в совершении
преступления, предусмотренного ст.
162 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_1 24 марта 2007 года примерно в
15 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, через разбитое
окно незаконно проник в помещение летней кухни АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, откуда похитил алюминиевую мойку стоимостью
50 грн. и зеркало стоимостью 10 грн.,
после чего, продолжая свои
преступные действия, разбил деревянной
палкой окно в АДРЕСА_2, принадлежащего
ОСОБА_3, незаконно проник в помещение
указанного дома, где сорвал две люстры и
разобрал печь, чем нарушил право
собственника дома на неприкосновенность жилища.
Подсудимый виновным себя признал
полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался, будучи допрошенным на досудебном
следствии, дал показания об
обстоятельствах совершения им преступления в соответствии с установленным.
Кроме полного признания вины
подсудимым, его вина доказана
материалами дела, которые судом, в соответствии со ст.
299 УПК Украины, не
исследовались, так как фактические
обстоятельства дела не оспариваются подсудимым и иными участниками судебного
Действия подсудимого подлежат
квалификации по ст. 162 ч. 1 как незаконное проникновение в
жилище, нарушающее неприкосновенность
При назначении наказания суд
учитывает тяжесть совершенного преступления,
личность подсудимого - он работает,
характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, не судим в силу ст. 89 УК Украины. Обстоятельством, смягчающим его наказание, является чистосердечное раскаяние в
содеянном. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Все обстоятельства в совокупности дают суду основание
назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323,
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.
162 ч. 1 УК Украины, и назначить
наказание один год исправительных работ по месту работы с удержанием 15% из
заработка в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения в отношении
осужденного - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его
провозглашения путем подачи апелляции через Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым.
Матеріали № 4-131/07
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року м.
Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЯКОВЛЄВА СВ., розглянувши
подання слідчого СВ Знам"янського МРВ УМВС в Кіровоградській області
Хачатрян Р.Ж. про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007 року біля 22
год., 30 хв., ОСОБА_1, маючи намір на відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я та, і реалізуючу його, по попередній змові з ОСОБА_2, знаходячись в
квартирі АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3., яка розташована
в АДРЕСА_1, застосували фізичну силу
до гр. ОСОБА_3., що не є небезпечною для його життя та здоров'я, а саме
ОСОБА_2., вдарив ОСОБА_3.,
рукою в обличчя, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном «LG-G
5300» а також
грошима в сумі 1322 грн.
Після чого з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд,
заподіявши гр.ОСОБА_3, матеріальну шкоду.

Слідчий СВ
Знам"янського МРВ УМВС в Кіровоградській області в своєму поданні просить
винести постанову про проведення обшуку житла і іншого володіння ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_2
у зв'язку з тим, що є достатні підстави вважати, що по місцю його
проживання можуть знаходитися викрадене майно гр..ОСОБА_3.

Суддя,
дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення
обшуку житлового приміщення та прилеглої території за місцем проживання
ОСОБА_1,, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

На основі
викладеного та керуючись ст. 177
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житлового приміщення та прилеглої території домоволодіння ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис з оригіналом згідно

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева
СВ.
Справа № 5-414/07 ПОСТАНОВА
13 червня 2007 року м.Харків
районний суд м.Харкова у складі:
судді - Руднєвої
секретарі Долганіній Н.М.
прокурора Вожко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.Харкові подання КВІ
Дзержинського району м.Харкова
про звільнення від
покарання у зв'язку
закінченням випробувального
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
Вироком Комінтерновського районного суду м. Харкова від 10.06.2005 року

ОСОБА_1був
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК Украины і йому
призначено покарання у вигляді 4
років позбавлення волі, ст. 75
КК України -випробувальний
строк 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Дзержинського району
м.Харкова звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання за закінченням випробувального строку.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника
кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання, оскільки в період випробувального строку до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
мешкання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду
виконав.

На підставі
викладеного та керуючись ст.408-1 КПК
Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції
Дзержинського району
м.Харкова задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.06.2005 року у
зв"язку із закінченням випробувального строку.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 7-ми діб з моменту
проголошення.

Головуючий, суддя : О.О.РУДНЄВА
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"15"
червня 2007 року Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді Яковенко О. М.

при
секретарі Кулинич
Г.І.

з участю
прокурора Ференець
О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця селища
Володарка Київської області, громадянина України, українця, з прфесійно -
технічною освітою, проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, має на утриманні малолітнього
сина ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, військовозобов'язаного, проживає по АДРЕСА_1, не
судимого

у вчиненні
злочину, що передбачає кримінальну відповідальність по ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що він 22.04.2007 року близько 19 години перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння таємно викрав з кафе - бар "Затишок"
смт. Володарка мобільний телефон марки "Моторола-VЗ"
із стартовим пакетом "ДіДжус" вартістю 880 гривень. Крім того в ньому
знаходився стартовий пакет вартістю 25 гривень та кошти на рахунку в сумі 15
грн., всього потерпілій ОСОБА_3, якій належало викрадено було завдано
матеріальної шкоди на суму 920 гривень.

Збитки
потерпілій відшкодовано повністю.

У судовому
засіданні підсудний заявив клопотання про застосування до нього Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши
пояснення підсудного, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до
задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що підсудний вчинив умисний злочин за яким передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі не більше п'яти років, злочин вчинений до
набрання чинності Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.
Підсудний має на утриманні дитину щодо якої він не позбавлений батьківський
прав, якій не виповнилося 18 років.

Підсудний
підпадає під дію ст.1 п."б" Закону України, адже він має дитину 03
березня 2007 року народження. Підсудний дав згоду на застосування до нього
Закону України "Про амністію".

Справа щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 282 КПК України, ст.1 п."б"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу щодо ОСОБА_1, в якій він звинувачується по ст. 185 ч. 1 КК
України, у зв'язку із застосуванням до нього ст. 1 п."б" Закону
України "Про амністію".

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ:
мобільний телефон "Моторола
V-3" залишити
потерпілій ОСОБА_3

Апеляція на
постанову може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року Справа
№ 5-55/ 07

Горностаївський
районний суд Херсонської області:

в складі
судді Посунько Г.А.,

при
секретарі Бортнюк Л.М. ,

з участю
прокурора Дуброва СВ.,

представника
КВІ Францевої І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка справу про
звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Гаврилівка Боровського району
Харківської області та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта - професійно-технічна, розлученого,
не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ч.1 ст. 263 ЮС України на два роки
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком один рік. Іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився 02 червня 2007 року. Із подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району
вбачається, що протягом іспитового
строку ОСОБА_1 умов та
правил відбування покарання не порушував,
нового злочину не скоїв, за
місцем проживання характеризується посередньо. На підставі викладеного
інспектор кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району клопоче про
звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши інспектора
КВІ Францеву І.В., яка підтримала
подання і посередньо охарактеризувала ОСОБА_1, вислухавши засудженого ОСОБА_1, який
засудив скоєний ним злочин, заслухавши
висновок прокурора Дуброва С. В., який
вважає можливим задовольнити подання,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виправдав довіру
суду, тому може бути звільнений від
призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 75,
78 КК
України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району відносно ОСОБА_1від 04 червня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1звільнити від
призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1п-93
Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым в составе судьи Черной О.В., при секретаре Маланчук А.О., с участием
прокурора Противенского А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялте уголовное
дело, возбужденное 07 августа 1992 года инспектором дознания 2-го ГОВД гор.
Ялты Куликовым П.Д. по факту кражи индивидуального
имущества ОСОБА_1 по признакам ст. 140 ч. 3 УК
УССР (в редакции 1960 года),
августа 1992 года инспектором дознания 2-го ГОВД гор. Ялты Куликовым П.Д. возбуждено
уголовное дело по факту кражи индивидуального
имущества ОСОБА_1 по признакам ст. 140 ч. 3 УК УССР (в редакции 1960 года).
досудебного следствия по делу установлено, что 03 августа 1992 года в дневное время не установленное следствием лицо,
путем взлома входной двери, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда было тайно
похищено имущество на общую сумму 75 400 рублей, потерпевшему ОСОБА_1причинен
ущерб на указанную сумму.
После производства всех необходимых и возможных следственных
действий лицо, совершившее преступление установлено не было.
от 20 сентября 1992 года предварительное следствие по уголовному делу было
следователя СО 2-го отдела Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР
Крым от 16 июня 2008 года возобновлено досудебное следствие по делу.
июня 2008 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий
не установленного лица с ч. 3 ст. 140 УК УСССР (в редакции 1960 года) на ч. 3
ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения
вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности при совершении
тяжкого преступления составляет десять лет.
настоящего времени данное преступление является не раскрытым. Лица, совершившие
преступление, не установлены.
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
совершения преступления (03 августа 1992 года) прошло более 15 лет.
основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На основании изложенного, руководствуясь ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
возбужденное 07 августа 1992 года инспектором дознания 2-го ГОВД гор. Ялты
Куликовым П.Д. по факту кражи индивидуального
имущества ОСОБА_1 по признакам ст. 140 ч. 3 УК
УССР (в редакции 1960 года) - прекратить в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати
суток со дня его провозглашения.
Судья:
Южный городской суд Одесской области
в составе: председательствующего - Котова В.Г.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, украинца, гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование, работающего машинистом автомотрисы Одесской
жд.ст. «Береговая», проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого 03.08.2006 года Южным городским судом Одесской области
по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины сроком на 2 года,
ОСОБА_1 был осужден Южным городским
судом Одесской области по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года.
ОСОБА_1 находится на
учете в Южненском подразделении Приморского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области
с 14.02.2007 года. С правами и обязанностями осужденный ознакомлен 19.02.2007 года.
ОСОБА_1 нарушений общественного и гражданского порядка не допускал, нового
преступления не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что испытательный срок
обстоятельствах, учитывая ходатайство Южненского подразделения Приморского МО
УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, выслушав мнение прокурора, который считает,
что основания освобождения ОСОБА_1 от наказания являются обоснованными,
заслушав осужденного ОСОБА_1, который поддержал ходатайство Южненского подразделения Приморского МО УИИ
УГДУ ВИН в Одесской области, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 необходимо
освободить от отбытия наказания по приговору Южного городского суда Одесской
области от 03.08.2006 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Южного городского суда Одесской области от
Судья