АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/769/15 Справа № 201/1893/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю потерпілого- ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Хмельове Кіровоградської області,-
якою обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляції /а.с.32-34/ старший прокурор прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська, яка затвердила обвинувальний акт та приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції- ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки на її думку дана ухвала є незаконною та такою, що була винесена з порушенням норм КПК України. Як вважає апелянт, висновки суду суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки в даному провадженні відсутні документи, які б підтверджували, що обвинувачений повідомлявся судом належним чином про час та дату слухання справи. Крім того, прокурор акцентує увагу, що судом не було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_10 положення ст.335 КПК України, а саме не оголосив останнього у розшук. Також 10 вересня 2014 року слідчим по справі приймалося рішення про зупинення провадження та оголошення обвинуваченого у розшук, у зв`язку з чим органами досудового розслідування було направлено до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке 30 січня 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було задоволено частково та обрано запобіжний захід у виді особистого забов`язання. Тобто з вищевикладеного сторона обвинувачення вважає, що саме неналежна поведінка ОСОБА_10 під час судового розгляду, переховування від органів досудового розслідування стали причиною оголошення його у розшук, а в подальшому причинами тривалого розгляду кримінального провадження.
Як витікає з ухвали суду першої інстанції до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 органами досудового розслідування було пред`явлено обвинувачення в тому, що він, 06 серпня 2012 року, близько 13 години 30 хвилин, прибув за адресою: АДРЕСА_1 та наніс ОСОБА_6 не менше п`яти ударів в область кісті лівої руки, лівого передпліччя, обличчя, тулубу та кінцівок, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги п`ятого пальця лівої кістки з задовільним стоянням відламків, забою нижньої третини лівого передпліччя, синця лівого передпліччя, численних синців та саден обличчя, тулубу та кінцівок, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день).
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції у своїй ухвалі послався на порушення прокурором вимог ч.2 ст.291 КПК України, вказавши, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо його анкетних даних, оскільки за результатами неодноразового виклику обвинуваченого до суду, а також застосування приводу було встановлено, що на момент складання та затвердження обвинувального акту ОСОБА_10 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживав тривалий час.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції прохав скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи апеляційні вимоги доводами, викладеними в апеляції.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник- адвокат ОСОБА_7 прохали апеляцію прокурора задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на тривалість розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілого та його представника, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складання та затвердження.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт, складений слідчим слідчого відділення ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і затверджений старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровска /а.с.1-2/, який не відповідає вимогам вищенаведеної норми кримінального процесуального закону, а саме п.2) ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в самому акті, як вірно зазначив суд першої інстанції, не вказані анкетні відомості про обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме місце проживання останнього.
Відповідно ж до вимог п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Оскільки на такі ж порушення, допущені стороною обвинувачення по цьому ж таки кримінальному провадженню вказувала і колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у своїй ухвалі від 27 серпня 2014 року, залишаючи в силі ухвалу суду першої інстанції від 15 липня 2014 року, стороною обвинувачення не було прийнято заходів для усунення порушення істотних вимог кримінального процесуального закону доводи прокурора в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.404 КПК України, п.1) ч.1 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська, яка затвердила обвинувальний акт та приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції- ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4