Справа № 667/3123/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Встановив:
02.04.2003 року близько 21-10 год. ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Нафтовиків зі сторони вул. Макарова у напрямку вул. Ілліча в м. Херсоні, в районі житлового будинку № 61, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, грубо порушуючи вимоги Правила дорожнього руху України, а саме п.п.2.1 а): «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», 2.3 б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.», рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості руху в межах населеного пункту, не забезпечивши безпеки руху автомобіля шляхом обрання швидкості руху, яка б дозволила гарантовано зберегти контроль по керуванню автомобілем, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини з послідуючим наїздом на перешкоду дерево, внаслідок чого пасажирам цього автомобіля ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, а ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких настала смерть на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та пояснив, що 2 квітня 2003 року йому було 16 років, він міг управляти автомобілем, але прав не мав. Ввечері він з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили поїхати на дискотеку. У ОСОБА_12 був автомобіль. Він сів за кермо автомобіля. Поруч з ним на пасажирському місці сидів ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 ззаду. Він їхав по вул. Нафтовиків зі швидкістю 80 км. на годину і раптом машину почало кидати зі сторони в сторону, він не впорався із керуванням та з`їхав з дороги і врізався в дерево. Опритомнів лише в лікарні, де і дізнався про гибель ОСОБА_12 . Коли виписався з лікарні, мати вивезла його за кордон. Позови потерпілих визнає повністю.

Оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечували, судом визнано недоцільним дослідження доказів, що стосуються обставин скоєння кримінального правопорушення та підтвердження позовів потерпілих, так як обвинуваченим вони не оспорювались.

Вина ОСОБА_13 у своєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль належав йому. Його син ОСОБА_14 біля восьмої години вечора взяв автомобіль та сказав, що хоче поїхати до своєї дівчини. Через деякий час до них прибігла мати ОСОБА_11 та повідомила про аварію. Коли вони приїхали на місце ДТП, то побачили тіло сина та з`ясували, що не він був за кермом автомобіля. В результаті злочину йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 34033,18 грн. та моральну шкоду в сумі 97440 грн., яку він просив стягнути з ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що дізналася про ДТП від знайомих. Коли вона приїхала на місце ДТП, то побачили вщент розбиту машину, а тіло сина витягнули з автомобіля, він був пристебнутий. Загибеллю сина їй спричинено моральну шкоду в сумі 109620 грн., яку вона просила стягнути з ОСОБА_15 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

Обговорюючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який характеризується задовільно, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся, та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення винного має бути покарання у вигляді позбавлення волі, але без призначення додаткового покарання, оскільки у суду немає свідчень про наявність у винного прав на керування транспортного засобу.

Разом з тим, враховуючи заяву ОСОБА_15 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 р., він має бути на підставі п. «а» ст. 1 зазначеного закону звільнений від покарання у вигляді позбавлення волі за злочин, вчинений у неповнолітньому віці, з необережності, оскільки ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання.

Запобіжний захід домашній арешт скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по проведенню експертиз в сумі 345,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 34033,18 грн. та моральну шкоду в сумі 97440,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 109620,0 грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1