Дело №1-327-07
9 августа 2007 года Артемовский горрайонный суд
в составе председательствующего судьи Протасовой М.В.
при секретаре Ставицкой А.П.
с участием прокуроров Овчаренко А.Ф.,
потерпевшей ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2.
подсудимых ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Соледара Артемовского района, Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, со средним - специальным образованием,
холостого, ранее судимого :
03.03.2000 года Артемовским
горсудом Донецкой области по ст.ст. 215-3 ч. 2,140 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
20.01.2003 г. Артемовским
горсудом Донецкой области, по ст. ст. 186 ч. 2,185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Червоногвардейского райсуда
г. Макеевки Донецкой области от 18.01.2006 г. условно досрочно освобожден на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня,
неработающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 187 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженки с. Подгорное Артемовского района, русской, гражданки Украины, со
средним- специальным образованием, незамужней, в силу ст. 89 ч. 1 п. 1 УК Украины -несудимой, неработающей,
проживающей АДРЕСА_2
по ст. 187 ч. 3 УК Украины
25.12.2006 г. примерно в 18 часов подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4.,
состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышленно, по
предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, проникли
в дом АДРЕСА_3, где ОСОБА_3. выбил входную дверь и напали на находившуюся в своём жилище
престарелую ОСОБА_1. с целью завладения её имуществом,
от которой подсудимые потребовали
передать им деньги и спиртные
напитки. В это же время ОСОБА_3., подняв со стола
клеёнку, обнаружил там деньги, часть которых ОСОБА_1. успела схватить рукой с целью
защиты своего имущества от неправомерного посягательства, однако, ОСОБА_3.
применил в отношении потерпевшей насилие опасное для её жизни и здоровья , толкнул ОСОБА_1. в грудь рукой, отчего последняя упала на
кровать и пыталась звать на помощь, а подсудимый набросил ей на голову
простынь, часть которой засунул в рот потерпевшей, после чего нанес ей не
более трёх ударов руками по голове, а ОСОБА_4. угрожая ОСОБА_1. насилием
опасным для её жизни и здоровья также нанесла последней не более трёх ударов руками по
голове в результате чего потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения.
Подавив сопротивление ОСОБА_1., ОСОБА_3. завладел её деньгами в
сумме 120 грн., после чего подсудимые покинули место происшествия,
распорядившись деньгами
по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3. виновным себя признал частично , пояснив, что 25.12.2006 г. они с ОСОБА_4.
распивали спиртные напитки в доме у ОСОБА_5.. Затем, по предложению
ОСОБА_4., они пошляк, потерпевшей, чтобы там продолжить распитие спиртных
напитков. Поскольку на их стук никто не открыл, ОСОБА_3. толкнул
дверь и они с ОСОБА_4. вошли в дом, где на кровати лежала пожилая женщина.
Направившись к женщине, чтобы поговорить с нею, ОСОБА_3. рукой задел клеёнку на
столе под которой увидел деньги, которые схватил одной рукой, а другой толкнул
приподнявшуюся женщину в грудь и она, падая, взмахнула рукой, оцарапав
подсудимому лицо, которое он вытер простыню. Деньги в сумме около 70 грн. он оставил себе. Во время описанных им событий,
ОСОБА_4. находилась на кухне, куда проследовал ОСОБА_3. и они покинули дом. По
прибытию в г. Соледар, он сообщил ОСОБА_4., что похитил из дома потерпевшей
деньги, которые они потратили на приобретение спиртного и оплату проезда на
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_4. виновной себя признала частично, пояснив, что 25.12.06 г. они с ОСОБА_3. искали место для продолжения употребления спиртного. Каким образом была
открыта дверь в доме потерпевшей, куда подсудимые пришли по предложению
ОСОБА_4., последняя не видела. Когда потерпевшая увидела их в своем доме, то
стала требовать, чтобы ОСОБА_3. покинул жилище. Обидевшись за это на
потерпевшую, ОСОБА_4. толкнула её на кровать и они с ОСОБА_3.
покинули дом. По приезду в г. Соледар, ОСОБА_3. сообщил ОСОБА_4., что он забрал
из дома потерпевшей 63 грн..
Несмотря на непризнание подсудимыми
своей вины в совершении разбойного нападения, виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4. подтверждается
их показаниями данными в ходе досудебного следствия, показаниями
потерпевшей, свидетелей, материалами
допрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_3. показал, что по предложению
ОСОБА_4. они направились к её знакомой, где он выбил" входную дверь, после чего они с
ОСОБА_4. вошли в дом. Последняя стала
требовать у пожилой женщины, лежавшей на
кровати, водку, а ОСОБА_3. подняв со стола клеёнку, обнаружил там деньги,
которые схватил рукой. Поскольку потерпевшая пыталась защищать своё имущество, требовала, чтобы они покинули дом,
звала на помощь, ОСОБА_3. толкнул её
рукой на кровать, набросил на голову женщине простынь и, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни последней,
нанес ей несколько ударов рукой по голове. Затем к потерпевшей подошла ОСОБА_4.
и так же нанесла ей несколько ударов руками по голове. Подавив сопротивление
женщины, они завладели лежавшими на столе деньгами в сумме до 80 грн., которые разделили между собой, потратив на приобретение спиртных
напитков и продуктов питания.
(том 1 л.д. 47,48,119).
Свои показания ОСОБА_3. подтвердил в ходе очной ставки с
потерпевшей ОСОБА_4. и воспроизведения обстановки
и обстоятельств события,
протоколах указанных следственных действий от 22.02.2007 г, 16.01.2007
г. (т.1 л.д. 49,88,89).
ходе досудебного следствия ОСОБА_4. показала, что 25.12.06 ьв -вечернее время, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, она предложила ОСОБА_3 зайти в дом к ОСОБА_1. , чтобы взять водку либо деньги для её приобретения. С целью
проникновения в жилище, ОСОБА_3. выбил плечом входную дверь. Увидев их, ОСОБА_1. встала
с кровати, будучи возмущенной тем, что они пришли в её дом и стала звать на
помощь. В это время ОСОБА_3., сняв со стола клеёнку, обнаружил там деньги,
которые стал забирать, а потерпевшая стала препятствовать ему в этом, пытаясь
удержать деньги, но ОСОБА_3. толкнул ОСОБА_1., отчего та упала на кровать. Узнав ОСОБА_4.,
потерпевшая стала просить её увести мужчину из дома, а ОСОБА_3. набросил
ОСОБА_1. простынь на голову и стал наносить удары по голове. ОСОБА_4. также
нанесла удар потерпевшей по голове, после чего они с ОСОБА_3. забрали
деньги, примерно 60 грн. и направились на
железнодорожную станцию, где вызвали такси, уехав в г. Соледар. Похищенные
деньги они потратили на оплату проезда на
такси и приобретение спиртного (т.2 л.д. 59,60).
Свои показания ОСОБА_4. подтвердила
в ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_1. и при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события что зафиксировано в протоколах указанных следственных действий от 6.03.2007 г. (л.д. 61,62)°."
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_1. показала, что в указанный день и время, она находилась в своём доме,
входная дверь которого была закрыта. Выбив дверь, в дом вошел ОСОБА_3., а за ним
ОСОБА_4.. ОСОБА_3. стал требовать у ОСОБА_1. 2-е бутылки спиртного, а когда она ответила, что спиртных
напитков у неё нет, подсудимый нанес ей удар в голову. ОСОБА_4. предложилаОСОБА_3.
нанести ОСОБА_1. удары по голове скамейкой либо лопатой, что последний выполнять не
стал, а взяв простынь,стал заталкивать её в рот^ потерпевшей, отчего она стала
задыхаться. Затем ОСОБА_4., усадив ОСОБА_1. на стул, стала бить её по голове и
высказывать угрозы применения насилия опасного*для жизни, а ОСОБА_3. сорвав со
стола скатерть, обнаружил там деньги в сумме 120 грн.. Потерпевшая пыталась защитить своё имущество, но подсудимые ударили её
и, завладев деньгами,
Из показаний допрошенной в
судебном заседании свидетеля ОСОБА_6. усматривается, что в конце декабря 2006 г. в вечернее время к ней пришла соседка ОСОБА_1., которая была без верхней
одежды, с растрепанными волосами и„ ссадинами на лице. Она попросила свидетеля
вызвать милицию. ОСОБА_3. рассказала, что к ней, выбив дверь, вошли ОСОБА_4. с
парнем, которые душили её, засовывали в рот простынь, требуя деньги, а затем
забрали хранившиеся под скатертью деньги. Присутствуя в доме потерпевшей при
его осмотре, свидетель видела, что входная дверь дома выбита, со стола сорвана
скатерть, а с кровати простынь, которая была скомкана.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7. показала, что в конце декабря 2006 г. она, находясь на дежурстве по
ж. д. Станции «Соль» по просьбе ОСОБА_8. вызвала такси для ОСОБА_4и её спутника. Через несколько
минут после и их отъезда на станцию пришла ОСОБА_6., чтобы вызвать по телефону милицию, пояснив что на ОСОБА_1. совершено
нападение, преступники ворвались к ней в дом выбив дверь, требовали деньги, душили
допрошенной в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_8.
что по просьбе ОСОБА_4., которая пришла на станцию с мужчиной и
состоянии алкогольного опьянения , она через ОСОБА_7. вызвала такси
для подсудимых,
за тем на станцию пришла ОСОБА_6., сообщила, что ОСОБА_4 с каким -
то парнем избили её престарелую соседку и туда необходимо
осмотра места происшествия от 25.12.2006 г.
усматривается, что в доме АДРЕСА_3сломана дверная
лутка с внутренней стороны и крепления врезного замка. В доме на кровати обнаружена
простынь с помарками бурного
заключению судебно-медицинской экспертизы № 1262/9 от 5.01.2007 г. у ОСОБА_1. имелись
: кровоподтеки и царапина на лице, шее, ссадина в области правого
лучезапястного сустава, которые образовались от неоднократных контактов^ не менее 6-ти) с
тупыми предметами, которыми могли быть кулаки рук человека, возможно в указанный ею
срок и относятся к легким телесным повреждениям, (т. 1 л.д. 19).
Анализируя добытые по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
и правильности квалификации совершенного
ними преступления по ст. 187 ч. 3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное
опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (поскольку насилие имело
характер удушения) и с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_3 данные ним в судебном заседании о том, что он не выбивал входную дверь
в доме у ОСОБА_1., не наносил ей ударов, не душил простынью, а только открыто
похитил со стола около 70 грн., толкнув при этом
потерпевшую, которая пыталась защищать своё имущество^а, ОСОБА_4. все это время находилась в
кухне, не совершая каких -либо неправомерных действий в отношении ОСОБА_1.
Также судом критически оцениваются
показания подсудимой ОСОБА_4. о том, что войдя в дом к ОСОБА_1. ни она, ни ОСОБА_3. не
нападали на потерпевшую, не применяли к ней какого-либо насилия и не угрожали
применением такового, а только приехав в г. Соледар она узнали, что ОСОБА_3. похитил из
жилища ОСОБА_1. 63 грн.
Показания подсудимых опровергаются их показаниями данными
в ходе досудебного -следствия, а
также последовательными и
стабильными показаниями потерпевшей, данными как
в ходе досудебного
следствия, так и
в судебном заседании, согласующимися показаниями свидетелей, протоколами осмотра
места происшествия и заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9. - следователь СО Артемовского ГО
УМВД пояснил, что показания подсудимых данные ними в ходе досудебного
следствия при их допросах, проведении очных ставок и воспроизведений обстановки и
обстоятельств события фиксировались в протоколах следственных" действиях в том
изложении, в котором давались этими лицами, после составления протоколов
обвиняемые знакомились с ними и собственноручно подписывали.
Поэтому непризнание вины ОСОБА_3.
ни ОСОБА_4. в совершении разбойного нападения на ОСОБА_1., суд рассматривает как
стремление со стороны виновных избежать ответственности за совершенное
меру наказания подсудимомуОСОБА_3., суд учитывает степень тяжести
совершенного ним преступления, в качестве отягчающих его вину обстоятельств : совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, в отношении лица преклонного возраста, рецидив преступлений, а также
личность виновного, который не работает, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения
свободы, а также дополнительное наказание в виде конфискации всего
личного имущества в доход государства.
Определяя вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_4., суд
учитывает степень тяжести совершенного нею преступления, в качестве
отягчающих ее вину обстоятельств
совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, в отношении лица преклонного возраста; личность виновной, которая не
работает и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, а также
дополнительное наказание в виде конфискации всего личного имущества в доход
государства.
заключению судебно - психиатрической экспертизы № 244 от 19.03.2007 года, ОСОБА_4.
является психически здоровой. Обнаруживает синдром зависимости от употребления
алкоголя с вредными последствиями. В период совершения инкриминируемого
деяния ОСОБА_4. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и
полностью осознавала свои действия и руководила ими. В период совершения
инкриминируемых деяний ОСОБА_4. не находилась во временно болезненном
состоянии. Полностью осознавала свои действия и руководила ими. В применении
принудительных мер медицинского характерна не нуждается, (т. 2 л.д. 79-80).
В судебном заседании потерпевшей
ОСОБА_1. подержан гражданский иск в части взыскания с подсудимых причиненного ей преступлением
материального ущерба в размере 120 грн., который обоснован и подлежит
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 и ОСОБА_4признать
виновными по ст. 187 ч. 3 УК Украины и подвергнуть к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего
личного имущества в доход государства.
Срок наказания исчислять:
ОСОБА_3. с 16.01.2007 года;
ОСОБА_4. с 4.03.2007 года
Взыскать с ОСОБА_3и ОСОБА_4.
возмещение материального ущерба 120 грн.
Вещественное доказательство по делу
простынь, находящуюся на хранении в Артемовском ГО, возвратить ОСОБА_1. по принадлежности .
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4. - содержание под стражей в Артемовском СИ.
На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный
суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента
вручения копии приговора.