ВИРОК

іменем України

25
квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Ященка М.А., при секретарі -Шевченко Н.В., з участю
прокурора - Рибки Л.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизії, татарина, громадянина
України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого:

26.10.1987 року Світловодським райсудом
Кіровоградської області за ст. ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 3
років позбавлення волі, звільненого 29.09.1990 року за відбуттям строку
покарання;

15.05.1991 року Світловодським райсудом
Кіровоградської області за ст.ст. 140 ч.2, 142 ч.2, 42 КК України до 5
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 20.05.1993 року
постановою Вінницького райсуду
переведений на тюремний режим на 1 рік 6 місяців, звільненого 23.05.1996
року за відбуттям строку покарання;

27.08.1996 року тим же судом за ст.196 - 1 ч.І КК України до 1 року
позбавлення волі, звільненого 19.08.1997 р. за відбуттям строку покарання;

09.04.1998 року тим же судом за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 145 ч.І, 42 КК
України до 4 років позбавлення волі, звільненого 24.12.2001 р. за відбуттям
строку покарання;

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006 року близько 20 год.00 хв. підсудний ОСОБА_1., знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, в під'їзді АДРЕСА_1, побачив жінку, яка прибирала
в коридорі на другому поверсі, а біля неї знаходилась жіноча сумка. Підсудний,
маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, під приводом надання йому
допомоги, підійшов до потерпілої ОСОБА_2. і , скориставшись тим, що остання
відволіклася, відкрито заволодів сумкою, яка стояла на підлозі, вартістю 45
грн. та особистими речами потерпілої, що знаходилися в сумці, а саме: грошима в
сумі 183 грн., сріблястим ланцюжком вартістю 30 грн., гаманцем вартістю 3 грн.,
жіночим годинником „ Чайка" вартістю 80 грн., окулярами вартістю 6 грн., а
всього заподіяв потерпілій ОСОБА_2. майнову шкоду на загальну суму 354 грн.
Потерпіла намагалась догнати підсудного та вимагала повернути викрадене, але
той з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину
підсудний ОСОБА_1. визнав частково, показавши в суді, що 20.11.2006 року
близько 20 год. 00 хв.,
перебуваючи в АДРЕСА_1, він разом з жінкою на ім"я ОСОБА_3 зайшов до
будинку № 10 та став між першим та другим поверхами. Через деякий час до
під'їзду зайшла потерпіла ОСОБА_2., яка тримала в руках сумку. Вона поставила
сумку на сходинках та почала підмітати, в цей час до неї підійшов підсудний
ОСОБА_1. та попросив у неї води, але вона почала виганяти його з під"їзду.
Спустившись на перший поверх, у підсудного ОСОБА_1. виник намір на заволодіння
сумкою потерпілої. Реалізуючи його,
підсудний ОСОБА_1. схопив сумку та плащ, який

побачив на дверях підсобного приміщення та вийшов з під"їзду. Потім
він витяг з сумки 180 грн., а сумку та плащ викинув.

Незважаючи на часткове визнання підсудним вини, суд вважає, що його
винність повністю підтверджується дослідженими та всебічно перевіреними судом
доказами, які являються допустимими, належними та достатніми.

Потерпіла ОСОБА_2. підтвердила обставини викрадення у неї сумки і особистих
речей та повідомила, що вона працює прибиральницею у буд. АДРЕСА_1. Так,
20.11.2006 р. потерпіла ОСОБА_2. прийшла на роботу, при ній була сумочка з її
речами та документами. Коли вона почали прибирати, то помітила на площадці між
першим та другим поверхами жінку і чоловіка, які були в нетверезому стані та
стала виганяти їх з під"їзду, але вони зупинились на першому поверсі.
Потерпіла спустилась вниз та забрала свою сумку, а підсудний ОСОБА_1. почав
просити у неї води та перемотати йому руку, на що жінка йому відмовила та
відвернулась від нього. Але через декілька секунд потерпіла повернулась та
побачила, що ОСОБА_1. схопив її сумку і побіг на вулицю. Потерпіла ОСОБА_2.
побігла за ним, кричала, але підсудний ОСОБА_1. не зупинявся. Після цього вона
повідомила про те, що з нею сталося працівникам міліції. Злочином, вчиненим
підсудним ОСОБА_1. їй було заподіяно майнову шкоду в розмірі 354 грн. Після
затримання підсудного працівники міліції повернули їй 113 грн. та документи.

Свідок ОСОБА_3. засвідчила у суді, що 20.11.2006 р. близько 20 год. 00 хв. вони з
підсудним ОСОБА_1. проходили по вул. Гоголя в м. Кременчуці. Він попросив її
зайти в під"їзд АДРЕСА_1 та перев"язати йому руку, що вони і зробили.
Через деякий час в під"їзд зайшла потерпіла ОСОБА_2. з сумкою, яку вона
поставила на підлогу та почали прибирати. Коли потерпіла підійшла до них, то
підсудний ОСОБА_1. попросив у неї води, на що жінка стала проганяти їх.
Виходячи з будинку, вона помітила на підлозі сумку. Через деякий час вона
зустрілася з підсудним і той повідомив, що викрав сумку з грошима.

Крім цього, вина підсудного підтверджується дослідженими судом письмовими
доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_4. від 23.11.2006 p., згідно якого
20.11.2006 р. до Автозаводського РВ надійшло повідомлення про викрадення у
ОСОБА_2. незнайомим чоловіком речей. Оперативна група виїхала на місце пригоди
та вході об"їзду даної території біля буд. № 24/ 40 по вул. К.Маркса
затримала чоловіка, який назвався ОСОБА_1, в нього в руках була сумка з
продуктами харчування та спиртними напоями. За результатами поверхового огляду
в присутності понятих у задній кишені його штанів було виявлено гроші в сумі
113 грн. ( а.с. 38);

протоколом допиту свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., згідно яких у їх присутності
ОСОБА_1. підтвердив, що він відкрито заволодів 20.11.2006 р. близько 20 год.00
хв. у під"їзді будинку АДРЕСА_1сумочкою з особистими речами потерпілої
ОСОБА_2.( а.с. 45-46);

протоколами огляду місця події від 20.11.2006 p., якими
підтверджується обставини викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5,7);

протоколом пред"явлення особи для впізнання від 24.11.2006 р. , згідно
якого потерпіла ОСОБА_2. впізнала підсудного ОСОБА_1. як особу, що 20.11.2006
р. відкрито заволоділа її сумочкою та особистими речами ( а.с.33);

речовими доказами - жіночим годинником „ Чайка", пластикового карткою
„Промінвестбанк", паспортом, пенсійним посвідченням, гаманцем, сріблястим
ланцюжком, окулярами, жіночою сумкою та грошима в сумі 113 грн. ( а.с. 30) та
іншими дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Даючи оцінку проаналізованим вище доказам, суд вважає повністю доведеним
той факт, що підсудний ОСОБА_1. діяв відкрито, оскільки він викрав чужі речі в
присутності самої потерпілої ОСОБА_2., яка гналася за ним та вимагала повернути
викрадені речі.

Під час судового слідства встановлено, що підсудний ОСОБА_1. вчинив даний
злочин повторно, так як попередні його судимості за злочини проти власності не
погашені, але суд самостійно не може вийти в даному разі за межі пред"явленого
ОСОБА_1. обвинувачення, так як це погіршило б його становище.

Умисні дії ОСОБА_1. по відкритому заволодінню чужим
майном, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1. міри покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів
середньої тяжкості, особу підсудного та незайнятість його постійною працею,
стан його здоров"я та ту обставину, що потерпіла не має до нього ніяких
претензій.

Обставин, які
пом"якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. попередження нових злочинів,
йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі
на певний строк, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за
скоєне та приходить до переконання про можливість його виправлення без
відбування покарання, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування
призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю
1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1. обов"язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з "являтися туди для
реєстрації.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі (а.с. 30) передати потерпілій ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом

15 діб з часу проголошення.