АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11кп/791/ 97/15 Головуючий у І інстанції : ОСОБА_1
категорія: 309 ч 1 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, приватний підприємець, не одружений, раніше засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.04. 2012 року за ст. 309 ч 1 КК України, вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.11.2013 року за ст. 185 ч 2, ст. 185 ч 1 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч 1 ст. 309 КК України на підставі ст.309 ч 4 КК України у зв`язку із проходженням курсу лікування від наркоманії у добровільному порядку, кримінальне провадження щодо нього закрито.

Вирішено питання про речові докази .

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 614,90 грн. та 448, 33 грн.

Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» з 07 листопада по 20 листопада 2014 року з приводу психічних розладів внаслідок вживання каннабіоідів, та пояснив, що добровільно звернувся за лікуванням від наркоманії, курс якого пройшов у лікарні та продовжує лікуватися.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону та просить ухвалу скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_7 звернувся до лікувального закладу з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а не вилікуватися, а висновок суду щодо добровільного звернення обвинуваченого до лікувального закладу вважає необґрунтованим. Крім того вказує, що суд безпідставно стягнув із обвинуваченого судові витрати на проведення експертиз , оскільки відповідно до положень ч 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення експертизи стягуються на користь держави з обвинуваченого, щодо якого ухвалено обвинувальний висновок.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційній вимоги та наполягав на їх задоволенні, пояснення обвинуваченого, який заперечив проти задоволення поданої прокурором апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд повинен з`ясувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставила за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Отже, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, якщо: її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена; вона виявила бажання вилікуватися і для цього звернулася до відповідного закладу добровільно та розпочала лікування; заявила клопотання особисто чи через захисника про її звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на цій підставі.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку із тим, що він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, яке було задоволено судом.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, і що він потребував такого лікування ґрунтується на поясненнях самого обвинуваченого та медичній довідці КЗ « Херсонська обласна психіатрична лікарня».

Проте з технічного запису судового провадження вбачається, що в судовому засіданні медична довідка, на яку посилається суд , не досліджувалася.

Наявні у матеріалах кримінального провадження довідки ( а.с. 13 ,14) містять інформацію про період перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» та діагноз, з яким він виписаний із лікувальної установи, проте ці довідки судом не досліджені і їм не була надана належна оцінка.

Відомості про те, що обвинувачений потребував лікування від наркоманії, добровільно пройшов курс лікування від цієї хвороби у матеріалах провадження відсутні.

Судом першої інстанції обставини , за яких особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ч 4 ст. 309 КК України, не з`ясовані та не встановлені, що свідчить про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність.

Виходячи зі змісту положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

В даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повторно дослідити зазначені обставини, оскільки суд першої інстанції їх не встановлював та не досліджував відповідні докази.

Тому, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.2,15 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу право на справедливий судовий розгляд , ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи)

копія вірна,

суддя ОСОБА_2