Дата документу 12.05.2015
Справа № 334/3446/15-к
Провадження № 1-кп/334/333/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0000678 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, працюючого пропітчиком на ПАТ «Запоріжтрансформатор», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, надійшов до Ленінського районного суду міста Запоріжжя 05 травня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, та заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам КПК України, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 з тримання під вартої на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо призначення судового розгляду поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме:

14 лютого 2015 року приблизно у 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у загальному коридорі третього поверху першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязнених стосунків, наніс ОСОБА_9 декілька ударів скляною пляшкою, яку він тримав у правій руці, в область голови, внаслідок чого спричинив потерпілій фізичний біль та відповідно до висновку судової медичної експертизи №587 від 11.03.2015 року струс головного мозку, рану в лівій тім`яно-скроневій області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того 14 лютого 2015 року приблизно у 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у загальному коридорі третього поверху першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, на грунті особистих неприязнених стосунків, наніс множинні удари ножем, який він тримав у правій руці ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинив:

Потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку судової медичної експертизи №564 від 16.03.2015 року: колото-різані сліпі непроникаючі поранення на верхньому повіці правого ока, на тільній стороні лівої кісті та на грудній клітині зліва у 8-му міжребер`ї по задній пахвовій лінії які відносно до живих осіб, були би визначені за наслідком; колото-різане проникаюче сліпе поранення грудної клітини зліва, з локалізацією шкіряної рани в 9-му міжребер`ї по задній пахвовій лінії з ушкодженням нижньої долі лівої легені та грудної аорти, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, та яке обумовило гостру крововтрату, та внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці через нетривалий час, та тим самим своїми діями ОСОБА_6 скоїв вбивство ОСОБА_10

- потерпілій ОСОБА_8 відповідно до висновку судової медичної експертизи №1049 від 09.04.2015 року: наскрізне поранення в області правого передпліччя з частковим ушкодженням довгого розгинача 5-го пальця, рану задньої поверхні правого ліктьового суглоба з наступним розвитком згинального-розгинального контрактури суглобів 3-го, 4-го, 5-го пальців правої кісті і нейропатії серединного, променевого та ліктьового нервів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечним для життя, але такі що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; рани в області лівого передпліччя з ушкодженням лівого згинача кісті та розгинача пальців, рану у основи 2-го пальця лівої кісті з наступним розвитком нейропатії серединного, ліктьового та променевого нервів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечним для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; рани в області обличчя: лобній області зліва, спинці носа зліва та справа, нижньої повії лівого ока, верхній губі справа з переходом на праве крило носа, які є непоправними знівічуючи обличчя та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; рани в області правого колінного суглоба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; внаслідок яких потерпіла втратила свідомість та ОСОБА_6 в зв`язку з цим, вважаючи що досяг свого злочинного наміру направленого на вбивство ОСОБА_8 перестав їй наносити удари ножем, але він не довів свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_8 , до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 втратила свідомість та згодом їй вчасно була надана швидка медична допомога

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме: замах на умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) двох або більше осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд у підготовчому засіданні не має права досліджувати докази у кримінальному провадженні, давати їм оцінку.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, не відповідає вимогам КПК України.

Виклад фактичних обставин у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115КК України, які прокурор вважає встановленими, містять в собі суперечності.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_6 , практично в один і той же спосіб та одночасно були вчинені три кримінальних правопорушення, а саме: 14 лютого 2015 року приблизно о 20 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України, при цьому по даному епізоду він у правій руці тримав скляну пляшку якою наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , в той же самий час о 20 годин 30 хвилин в тому ж місці обвинувачений ОСОБА_6 скоїв друге правопорушення передбачене ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, при цьому у правій руці він тримав ніж яким одночасно наносив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Окрім того, з тексту обвинувачення важко зрозуміти правову кваліфікацію правопорушення за якими органом досудового слідства були кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_6 .

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 двох вбивств, що викладені в обвинувальному акті, не відповідають правовій кваліфікації його дій, оскільки стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині на ґрунті особистих неприязних стосунків (тобто орган досудового розслідування кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України), одночасно наніс множинні удари ножем потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . При цьому сторона обвинувачення, кваліфікуючи дії обвинуваченого за різними частинами однієї статті, викладає фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень в одному епізоді.

Окрім того, описуючи ставлення обвинуваченого до своїх дій, обвинувачення вказує на єдиний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті двом потерпілим.

Також відповідно до змісту обвинувального акту органом досудового слідства при формулюванні обвинувачення не вказано мотив злочину.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних.

Частиною 1 ст. 384 КПК України передбачено обов`язок прокурора роз`яснити право на суд присяжних, обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не долучене письмове роз`яснення прокурором обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

За таких обставин суд вважає порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000678 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, повернути прокурору Ленінського району міста Запоріжжя.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 13 червня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3