01 ноября 2007 года Орджоникидзевский районный суд
г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Якимовой О.С. с участием прокурора Пересады О.В. адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожье, гражданина
Украины, украинца, образование неполное среднее, женатого,
работающего ОАО»Союз Виктан» ,
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 25.11.2003 года Хортицким районным судом г.
Запорожье по ст. ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, 304 УК
лишения свободы, освободился 21.12.2005
года УДО, в совершении преступлений предусмотренных ст.
ранее судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые в установленном законом
порядке не снята и не погашена, на путь
исправления не стал и вновь совершил преступление.
Так, 28 июня 2006 года,
примерно в 10 час, ОСОБА_1,
имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в районе Ждановского пляжа, расположенного в Орджоникидзевском районе г.
Запорожья, тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Нокиа Н 70», стоимостью
2500 грн.; СИМ карту
мобильной связи «Киевстар», стоимостью 20 грн.,
на счету которой находились денежные средства в сумме 100 грн.,
а всего на общую сумму 2620 грн., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную
примерно в 05 час. 00 мин., ОСОБА_1,
совместно с ОСОБА_5 и неустановленной следствием девушкой, находились на лавочке возле фонтана, расположенного на пл. Маяковского г.
Запорожья, где распивали спиртные
В ходе распития спиртных напитков, между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ОСОБА_1 нанес ОСОБА_5 не менее
область головы и лица. Через некоторое время обоюдная драка прекратилась.
После указанной драки ОСОБА_1, ОСОБА_5 и не установленная следствием девушка
перешли проезжую часть пр. Ленина в районе фонтана, расположенного на пл. Маяковского и
направились в сторону ул. Правды. Проходя мимо первой арки слева, расположенной между домами № 3 и № 5 по пр. Маяковского, последние зашли в нее и направились к дому № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожье.
Примерно в 06 час. 00 мин., проходя мимо подъезда № 4, дома
№ 3-а по пр.
Маяковского г. Запорожье ОСОБА_1, на
почве личных неприязненных отношений,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в адрес ОСОБА_5 нецензурной
бранью, в результате чего между ОСОБА_5
и ОСОБА_1 возникла драка, в ходе которой
ОСОБА_1, продолжая действовать
умышленно, на почве личных неприязненных
отношений, повалил ОСОБА_5 на асфальт и
нанес последнему удары руками и обутыми ногами в область головы и лица, чем причинил потерпевшему телесные
повреждения в виде травмы головы и лица,
сопровождающиеся множественными кровоподтеками и ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и
лица, переломами спинки носа и нижней
челюсти, кровоизлияниями под мягкие
оболочки головного мозга в области полушарий,
стволовой части и миндалин мозжечка,
множественными периваскулярными кровоизлияниями в коре и в области
базальных структур, которые в
совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, что осложнилось отеком головного мозга и
состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_5
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично. Суду пояснил, что 28.06.2006 года он ушел из дома гулять и гулял
до двух часов ночи, затем вернулся
домой. Снова ушел из дома примерно в 4 часа утра. В районе универмага «Украина» он встретил девушку
ОСОБА_6, познакомившись с которой, в последствии распивал пиво. Когда мимо них
проходил парень, девушка попросила его
купить ей водки. Втроем они пошли в супермаркет «Кит», купили водки и закуски и направились в парк
на пл. Маяковского, где распили
спиртное. После этого парень по имени ОСОБА_5 стал приставать к девушке, а когда он за нее заступился, ОСОБА_5 первым его ударил, в результате чего возникла обоюдная драка.
После драки ОСОБА_5 потребовал от него какого- то подарка, он снял и отдал ему свою золотую цепочку.
Когда они шли с ОСОБА_5 в сторону ул. Победы,
между ними снова возник скандал,
затем обоюдная драка, в результате
которой он нанес ОСОБА_5 примерно 5 ударов, куда не знает. ОСОБА_5 упал, он упал на ОСОБА_5, а поднявшись стал убегать, пошел искать девушку по имени ОСОБА_6 и нашел
ее в районе пл. Маяковского. ОСОБА_6 сказала ему, что у нее находится мобильный телефон ОСОБА_5
и он попросил этот телефон продать,
после чего пошел за деньгами, но
к ОСОБА_6 больше не вернулся. Вину в совершении указанного преступления не
признает, убивать ОСОБА_5 умысла не имел
и больше после второй драки его не видел.
28.06.2006 года он не находился на Ждановском пляже, кражи имущества Коноваленко не совершал.
И хотя подсудимый вину в совершении указанных
преступлений не признал, его виновность
подтверждается доказательствами,
собранными в ходе досудебного и судебного следствий:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_7
пояснившей, что 28.06.2006 года когда она вернулась домой, муж сидел возле киоска и общался с парнями.
Она пошла домой, было примерно 17 час,
а он остался. Примерно через два часа у мужа стал звонить мобильный
телефон, который она отдала дочери и
велела отнести отцу. Вскоре она легла спать,
а проснувшись утром увидела, что
мужа нет. Примерно в 14-00 час. ей сообщили,
что мужа нет в живых. Просит удовлетворить ее гражданский иск в полном
ОСОБА_8, пояснившего, что в ту ночь он расстался с ОСОБА_5 в районе
универмага «Украина» и больше его он видел;
· показаниями эксперта Гук В.А.,
пояснившего, что телесные
повреждения ОСОБА_5 были нанесены тупым предметом, какими могли быть нога или кулак;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4
пояснившего, что летом 2006 года он находился на Ждановском пляже
и пошел купаться, а когда вернулся, обнаружил пропажу мобильного телефона. При
проведении досудебного следствия подсудимый полностью признавал свою вину;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего,
он пришел утром, примерно в 6 час.
на смену в издательство «Премьера»,
принимал смену у ОСОБА_11. Когда зашел в помещение, услышал нецензурную брань, доносившуюся с улицы. Он вышел на крыльцо и
увидел двух парней. Впереди шел парень,
который был одет в белую одежду,
за ним, примерно на расстоянии 20 метров, шел человек в темной одежде и выражался
нецензурной бранью в адрес парня в белом,
который шел молча. Лиц парней он не разглядел, так как плохо видит. ОСОБА_11 пошел к калитке
и именно он вызывал скорую помощь;
· свидетеля ОСОБА_11 пояснившего, что он работает охранником в издательстве
«Премьера». Примерно в 6 час. 15 мин.
пришел его сменщик Капельчук, которого
он ждал на крыльце. В это время он услышал крики, нецензурную брань и так несколько раз. Затем он
увидел двух мужчин: один, в светлой
одежде шел впереди, примерно на
расстоянии 20 метров
за ним шел второй, который был одет в
темную одежду. Мужчина в светлом шел молча. По требованию мужчины в
черном, мужчина в белом остановился, развернулся и пошел ему навстречу. Затем они
скрылись из виду, а когда снова он их
увидел, мужчина, который был одет в белое, лежал на асфальте, возле его головы была лужа крови. Парень в
черном сидел на корточках и что-то забирал из карманов мужчины в светлой одежде, потом поднялся, ногой ударил в голову лежавшего и ушел в
сторону пр.Ленина. Был это подсудимый или нет,
· свидетеля ОСОБА_12, пояснившего,
что когда летом 2006 года
он рано утром вышел из дома, примерно
метрах в 40-50 увидел
лежавшего на земле человека в светлой одежде,
к которому кто-то подходил. Он подумал,
что человек возможно пьян;
· свидетеля ОСОБА_13 пояснившего, что летом 2006 года,
утром, на пр.Маяковского он видел
двух парней: парень в светлой одежде шел впереди, за ним шел парень в темной одежде и выражался
нецензурной бранью, кричал чтобы парень
в светлом остановился. Когда они дошли до типографии, парень в светлом остановился, развернулся и пошел навстречу парню в
темном. Когда они оказались рядом, парень в темном стал наносить второму удары
кулаками, после чего парень в светлом
упал. Парень в темном наклонился к нему,
что он там делал, не видел, потом парень скрылся, а парень в светлом остался лежать. Все это он
наблюдал с балкона пятого этажа;
в судебном заседании показаниями свидетелей:
до 23 час. возле киоска,
расположенного напротив дома № 46 по
ул. Электическая г. Запорожья, видел ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного
опьянения и предлагал всем поехать в город и отпраздновать День Конституции
Украины. Так же ОСОБА_5 просил у всех паспорт,
что бы сдать свой мобильный телефон в ломбард, а на полученные деньги погулять в городе и
отпраздновать праздник (т. 1, л.д. 136-138);
- ОСОБА_15, о том,
каким-то парнем и предложили им
поехать с ними в город, на что они
отказались. В тот день ОСОБА_5
находился в состоянии алкогольного опьянания
(т. 1 л.д. 139-141);
том, что 28 июня 2006 года с 21 час.
улице и общался со своими друзьями. Примерно в период времени с 21 часа до 22 часов
ему на мобильный телефон позвонил его друг ОСОБА_5 и предложил поехать в город, что бы отдохнуть и отпраздновать День Конституции Украины. В ходе
разговора, ОСОБА_16 ответил
ОСОБА_5, что он через некоторое время
будет возле киоска, расположенного напротив дома № 46, по
ул. Электрической. Примерно в 22 час. ОСОБА_16 уже находился возле указанного
киоска, где и встретил ОСОБА_5, который
находился в состоянии алкогольного опьянения.
предлагал поехать в город
и отпраздновать праздник, также
сказал, что у него нет денег, в связи с чем ему необходим паспорт, чтобы сдать в ломбард свой мобильный телефон. Однако после
указанной беседы ОСОБА_16 отказался
ехать в город с ОСОБА_5 и давать ему свой паспорт. После чего,
ОСОБА_16 отошел от киоска, а ОСОБА_5
оставался возле него (т. 1, л.д.
том, что 28 июня 2006 года примерно в 22 час.
командировки в г. Запорожье, идя
домой, возле киоска, расположенного
на ул. Электрической, он встретил
После встречи последние поехали на пр. Металлургов г. Запорожья, где сдали
ОСОБА_5 мобильный телефон «Sony Ericsson
№K608i»,
гривен. После этого они
все втроем направились на бул. Шевченко г. Запорожья к часам, затем в ночной клуб «Арена», где пробыли примерно до 02 час.
40 мин. После этого направились в сторону
универмага «Украина», где на трамвайной остановке, примерно в 03 час.
10 мин., ОСОБА_18 совместно с ОСОБА_8 сели в дежурный трамвай и поехали
домой. Когда последние садились в трамвай, то ОСОБА_5 отказался ехать с ними домой и сказал, что он останется
дальше гулять. Примерно в 03 час. 35 мин.
ОСОБА_18 совместно с ОСОБА_8 вышли
из трамвая на конечной остановке и примерно в 03 часа 43 минуты уже были дома.
Так же ОСОБА_18 пояснил, что он,
ОСОБА_5 и ОСОБА_8 после
того, как вышли из ночного клуба «Арена»
находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 153-155;
том, что 28.06.2006 года она поссорилась со своим мужем, после этого он примерно в 22 часа ушел из дому. Примерно в 02 часа ночи ОСОБА_19
проснулась, ОСОБА_1 находился
дома, после чего она обратно легла спать. Примерно в 07 часов утра она проснулась из-за
того, что кто-то стучит в дверь. Открыв дверь она увидела своего
сильного алкогольного опьянения. У
него под левым глазом был кровоподтек, а когда он стал раздеваться то она
заметила, что у него была разбита правая
нога, возле колена находился кровоподтек, возле пальцев нога была припухшая. Также у него была разбитая правая
рука, она была напухшая, в связи с чем ОСОБА_1 тяжело было что-то поднимать. Кроме этого
ОСОБА_19 пояснила, что у
ОСОБА_1 так болела нога, что он даже
хромал. После прихода домой
ОСОБА_1 сразу лег спать. Примерно в 15 час. ОСОБА_1 проснулся, она заметила,
что у него на шее нет цепочки,
которую он всегда носил, скрепляя ее между собой ниткой. ОСОБА_1
пояснил ей, что он 29.06.2006 года на улице встретил девушку по
имени ОСОБА_6 и парня по имени ОСОБА_5, они познакомились. После знакомства они зашли
в супермаркет «Кит Фаворит», где скупились и направились к фонтану, расположенному на пл. Маяковского. В ходе распития спиртных
напитков ОСОБА_1 подрался с ОСОБА_5, затем во дворах домов по пр. Маяковского он снова начал драться с
ОСОБА_5, но девушки по имени ОСОБА_6 с ними уже не
было. После драки ОСОБА_5 остался лежать на асфальте, а ОСОБА_1 пошел домой (т. 1, л.д.
· ОСОБА_21, которая пояснила, что 29.06.2006 года,
примерно в 06 час. она сквозь сон услышала крики молодого
парня, примерно до 30 лет,
который громко причал и выражался нецензурной бранью. Крик раздавался со
двора дома № 3-а
по пр. Маяковского. Из криков ОСОБА_21 поняла,
что указанный парень кричит на второго парня, который все время молчал и в ответ ничего не
отвечал. Парень кричал «иди сюда», между
этими фразами звучала нецензурная брань,
которая продолжалась примерно 5 минут. По крикам ОСОБА_21 поняла, что парни двигались в направлении от подъезда
№ 7 к подъезду №
№ 3-а по пр.
Маяковского. Через некоторое время крики прекратились и во дворе дома стало
тихо, она обратно заснула ( т.1 л.д. 177-179);
· протоколом явки с повинной от 10 июля 2006 года,
в котором ОСОБА_1 сообщил о совершенном им преступлении 29.06.2006
года. (т.2 л.д. 1-2);
· протоколом осмотра цепочки и нитки от
обнаруженной на месте преступления. Цепочка из металла белого цвета
, ширину 1, 5 мм. ,
м. , описываемая цепочка не имеет
замка, которые скрепляют ее в единое
кольцо. На звеньях цепочки и между ними имеется наслоение грязи. Нитка белого
цвета, имеющая 4 кольца различных размером, связанная между собою узлом ( т.2,
· протоколом предъявления предмета для
опознания от 10 июля
Подозреваемому ОСОБА_1 предъявлено для опознания три цепочки, из которых он указал на ту, в которой он находился 29.06.2006 года. Указанная цепочка обнаружена на
месте происшествия и является вещественным доказательством (т. 2 л.д.
· протоколом предъявления предмета для
опознания от 13 июля
, которая является женой ОСОБА_1 Предъявлено для опознания три цепочки, из которых она указал на ту, которая принадлежит ее мужу - ОСОБА_1 и в которой она находился 29.06.2006
года. Указанная цепочка
обнаружена на месте происшествия и является вещественным доказательством ( т. 2 л.д. 58-59);
· протоколом предъявления лица для
опознания от 13 июля
2006 года. Свидетелю
ОСОБА_22 предъявлено для опознания трое лиц,
из которых он опознал ОСОБА_1,
как лицо, которое он видел 29.06.2006
· протоколом предъявления лица для
опознания от 13 июля
2006 года. Свидетелю
ОСОБА_11 предъявлено для опознания трое лиц,
из которых он опознал ОСОБА_1,
как лицо, которое он видел 29.06.2006
года ( т.2, л.д. 51 -54);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 10 июля 2006 года,
в ходе проведения которого последний показал обстоятельства и механизм
причинения телесных повреждений ОСОБА_5 (т. 2, л.д.
- заключением дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 1643 -Д
от 13.07.2006 года, согласно выводам которого телесные повреждения у ОСОБА_5 образовались
при механизме причинения повреждений, указанным ОСОБА_1 при воспроизведении
обстановки и обстоятельств
судебно-медицинской экспертизы № 1418 от
согласно выводов которой смерть ОСОБА_5 наступила от травмы головы и лица, сопровождавшейся множественными
ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и
лица, переломами спинки носа и нижней
челюсти, кровоизлияниями под мягкие
оболочки головного мозга в области полушарий,
стволовой части и миндалин мозжечка,
множественными периваскулярными кровоизлияниями в коре и в области
базальных структур, что осложнилось
отеком головного мозга, который в данном
случае и является непосредственной причиной смерти ( т. 1, л.д. 54-58);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1018 от 29.07.2006 года,
согласно выводам которого в подногтевом содержимом ногтевых срезов ОСОБА_5 обнаружены инородные
текстильные волокна, которые составляют общеродовую принадлежность
с текстильными волокнами, входящими в состав ткани футболки
ОСОБА_1 ( т.1, л.д. 70-73);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 957 от
29.07.2006 года, согласно выводам которого на брюках и
футболке принадлежащей ОСОБА_5 обнаружены инородные текстильные волокна, которые составляют общеродовую принадлежность
с текстильными волокнами, входящими в
состав ткани представленной на исследование футболки ОСОБА_1 На фрагментах светлой дактилоскопической
пленки с микрочастицами, изъятыми при
осмотре места трупа ОСОБА_5 обнаружены инородные текстильные волокна, которые составляют общеродовую принадлежность
с текстильными волокнами, входящими в
состав ткани футболки ОСОБА_1 (т. 1, л.д. 90-96);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 543 от 17 июля 2006
года, согласно выводам которого на футболке, брюках и левом кроссовке
ОСОБА_5 обнаружена кровь
ОСОБА_1(т. 1, л.д. 119-121);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 469 от
согласно выводам которого в трех смывах с трупа ОСОБА_5 изъятых при
осмотре места происшествия обнаружена кровь ОСОБА_1 (т. 1, л.д.
· согласно акта амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 465 от 07 августа 2006 года установлено, что ОСОБА_1 хроническими психическими
заболеваниями не страдает. В период совершения инкриминируемого ему
преступления во временно болезненном состоянии не находился, а находился в состоянии простого алкогольного
опьянения. Следовательно, он мог
отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В мерах медицинского
характера не нуждается. Может предстать перед судом и давать показания по
имеющимся по делу фактам. (т.1,
· заключением судебно-наркологической
экспертизы № 000619 от
03 августа 2006 года,
согласно выводам которой ОСОБА_1 наркоманией и алкоголизмом не
страдает, в принудительном лечении не
нуждается, (т.1, л.д. 101);
осмотра от 18 августа
2006 года и от 21 августа 2006 года (т.2, л.д. 143-147);
доказательствами: диск № 1; диск
№ 2; цепочка из
метала белого цвета, общая длина 46 см. ,
фрагмент ниток белого цвета; пачка из-под сигарет «Прилуки»; пачка с жевательными резинками «Dirol»; зажигалка; пачка презервативов; 5 монет; мобильный телефон «NOKIA
№ 2600» в корпусе
серого цвета с темными вставками и клавишами,
при снятии задней крышки и аккумуляторной батареи на корпусе указанного
мобильного телефона имеются надписи «Type:RH-59,
Model:2600, CODE:НОМЕР_2, ІМЕІ: НОМЕР_1»; Sim-карту
оператора «Джине» НОМЕР_4, находящейся в телефоне «NOKIA
№ 2600»; мобильный
телефон «Sony Ericsson
№K608i» в серебристом корпусе, при снятии задней крышки и аккумуляторной
батареи на корпусе указанного мобильного телефона имеются надписи «К608І, 288771,
НОМЕР_9, НОМЕР_6; три
смыва с мч; пара кроссовой ОСОБА_1; образцы крови ОСОБА_5 и ОСОБА_1; м/о с
одежды и кистей обеих рук трупа; коробка из-под мобильного телефона «Sony
Ericsson №K608i»,
НОМЕР_7; коробка из-под
мобильного телефона «NOKIA № 2600», IMEI: НОМЕР_10; судно - залоговый договор № 164 от 28 июня 2006 года; свободные концы ногтевых
пластин, образцы волос с пяти областей
головы ОСОБА_5; футболка и спортивные брюки ОСОБА_1; футболка, брюки и кроссовки ОСОБА_5 ( т. 2 л.д. 148); По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4:
· показаниями свидетеля ОСОБА_23, о том,
что в конце июня 2006 года, находясь возле универмага «Украина» он
приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа- Н70», заплатив за него 600грн. (л.д. 66- 67);
· протоколами очных ставок между
ОСОБА_1 и ОСОБА_23 (л.д.68-69); ОСОБА_1
и ОСОБА_4(л.д.126-127);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события (л.д. 128-133).
доказательства по делу в их совокупности,
суд считает, что вина ОСОБА_1
полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины по эпизоду кражи у
ОСОБА_4 мобильного телефона, как тайное
похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно.
Непризнание вины подсудимым ОСОБА_1 в
этой части обвинения, суд относит к
тактике защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку при проведении досудебного
следствия ОСОБА_1 написал в связи с совершением указанной кражи чужого
имущества явку с повинной (л.д.
53), в которой указал,
что явка с повинной написана им собственноручно без какого- либо
давления со стороны сотрудников милиции. Кроме того, при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события ( л.д.
подробно пояснил обстоятельства совершенной им кражи ( фототаблица к протоколу л.д. 130
подробно пояснял мотивы и обстоятельства совершенного им преступления.
Органами досудебного следствия в вину ОСОБА_1 вменяется совершение
преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины при следующих
примерно в 05 час, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_5 и неустановленной
следствием девушкой, находились на
лавочке возле фонтана, расположенного на
пл. Маяковского г. Запорожья, где
распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ОСОБА_1 нанес ОСОБА_5 не менее
область головы и лица. Через некоторое время обоюдная драка прекратилась. После
указанной драки ОСОБА_1, ОСОБА_5 и
неустановленная следствием девушка перешли проезжую часть пр. Ленина в районе
фонтана, расположенного на пл.
Маяковского и направились в сторону ул. Правды. Проходя мимо первой арки
слева, расположенной между домами № 3 и № 5 по пр. Маяковского, последние зашли в нее и направились к дому № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожья.
проходя мимо подъезда № 4, дома № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожья у
ОСОБА_1, на почве личных неприязненных
отношений, возник умысел на убийство
ОСОБА_5, реализуя который, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес
нецензурной бранью, чем провоцировал
последнего на драку. После указанных провокаций между ОСОБА_5 и ОСОБА_1
возникла драка, в ходе которой ОСОБА_1
продолжая действовать умышленно, с целью
совершения убийства на почве личных неприязненных отношений повалили ОСОБА_5 на
асфальт, и реализуя свой преступный
умысел на убийство ОСОБА_5, нанес
последнему удары руками и обутыми ногами в область головы и лица, чем причинил потерпевшему травму головы и
лица, сопровождавшейся множественными
кровоподтеками и ссадинами,
кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, переломами спинки носа и нижней челюсти, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного
мозга в области полушарий, стволовой
части и миндалин мозжечка,
множественными периваскулярными кровоизлияниями в коре и в области
базальных структур, что осложнилось
отеком головного мозга, который в данном
случае и является непосредственной причиной смерти.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 отрицает
свою вину в совершении убийства,
органами досудебного следствия указано,
что ОСОБА_1, на почве личных
неприязненных отношений, имея умысел на
убийство ОСОБА_5, реализуя который
спровоцировал драку с ОСОБА_5, после
чего, продолжая действовать
умышленно, с целью совершения
убийства, повалил ОСОБА_5 на асфальт и
стал наносить удары кулаками и обутыми ногами в область головы и лица, чем причинил потерпевшему различные
повреждения, которые осложнились отеком
головного мозга, что является
непосредственной причиной смерти,
никаких иных доказательств в части умысла на совершение убийства ОСОБА_5
в этой части предъявленного органами досудебного следствия обвинения следствием
не добыто, суд находит необходимым действия подсудимого ОСОБА_1
переквалифицировать со ст. 115 ч.1
УК Украины на ст. 121 ч.2
УК Украины и квалифицировать их как умышленное тяжкое телесное
повреждение, т.е умышленное тяжкое
телесное повреждение, опасное для жизни
в момент причинения, повлекшее смерть
Совершение преступления ОСОБА_1 в
состоянии алкогольного опьянения, суд
относит к отягчающим вину обстоятельствам.
Потерпевшей ОСОБА_7 заявлен
гражданский иск на сумму 2019 грн. материального
морального вреда, который подсудимым не
признается, однако, суд находит гражданский иск, с учетом обстоятельств данного уголовного
дела, подлежащим частичному
удовлетворению на сумму 1519 грн.
средств, затраченных на похороны
ОСОБА_5, 100 грн. за юридические услуги, всего 1619 грн. и в счет возмещения морального вреда 50 000 грн.
Гражданский иск в части взыскания с
подсудимого 400грн. стоимости поминального обеда оставить без
удовлетворения, поскольку в этой части
иск не нашел подтвержден.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины и назначить ему наказание:
ст. 185 ч.2 УК Украины - три года лишения свободы;
лет шесть месяцев лишения свободы.
ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более
строгим, определить ОСОБА_1 к отбытию
наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.
ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично
присоединить не отбытое наказание по приговору Хортицкого районного суда
г.Запорожья от 25.11.2003 года
в виде шести месяцев лишения свободы.
Окончательно определить ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде девяти лет
Срок наказания исчислять с 10 июля 2006 года, со дня фактического задержания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Взыскть с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 1619 грн. в счет возмещения материального
морального вреда, а всего 51 619 грн.
В остальной части исковые требования оставить без
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 2620 грн. в счет возмещения причиненного
материального вреда.
Вещественное доказательство: диск № 1 и диск № 2- приобщить к материалам уголовного
дела; цепочку из металла белого цвета,
фрагмент ниток белого цвета,
пачку из под сигарет «Прилуки», пачку с жевательными резинками
«Дирол», пачку презирвативов-
уничтожить; зажигалку и пять монет- возвратить ОСОБА_1; мобильный телефон
аккумуляторной батареей, коробку из под
мобильного телефона, мобильный телефон
«Сони Эриксон К 608 1» с
аккумуляторной батареей и коробку из под мобильного телефона- возвратить
ОСОБА_7; три смыва с МЧ- уничтожить; пару кроссовок ОСОБА_1- возвратить
ОСОБА_1; образцы крови ОСОБА_5 и ОСОБА_1- уничтожить; м/о с одежды и кистей
обеих рук трупа- уничтожить; судно-
залоговый договор- оставить в материалах уголовного дела; свободные концы ногтевых
пластин, образцы волос с пяти областей
головы ОСОБА_5- уничтожить; футболку и спортивные брюки ОСОБА_1 - возвратить ОСОБА_1; футболку,
брюки и кроссовки ОСОБА_5- возвратить ОСОБА_7
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
со дня его провозглашения, а осужденному
в тот же срок со дня вручения копии приговора через Орджоникидзевский районный
суд г.Запорожья.