Селидовский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Владимирской
при секретарях Холстинкиной В.Н., Карабут Ю.А., с
участием прокуроров Курбатова А.З., Анищенко
А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Запорожье Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, со средним
образованием, состоящего в браке, не
работающего, ранее судимого: 10.09.2007г. Селидовским горсудом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с применением ст.75,76 УК Украины, освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1,
прож. по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;
17 января 2008 года примерно в 19 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь возле магазина „Талисман”,
расположенного по адресу: Донецкая область п.Кураховка ул.Центральная, с
внезапно возникшим умыслом, направленным на
завладение чужим имуществом, действуя тайно, повторно, с корыстной целью
из автомобиля „Ланос” похитил полиэтиленовый пакет, в котором
находились: свитер вязанный стоимостью 150 грн., деньги в сумме 1000 грн.,
расческа массажная стоимостью 30 грн., кожаный женский кошелек стоимостью 150
грн., мобильный телефон марки «Benq Siemens E-61» стоимостью 478 грн., с находящимися в нем
картой памяти объемом 1 ГБ стоимостью 110 грн.,
стартовым пакетом мобильного
оператора UMC , не представляющий материальной ценности; женскую сумку стоимостью 85
грн., внутри которой находились цифровой фотоаппарат «Олимпик» стоимостью 900
грн., пудра стоимостью 50 грн., два флакона блеска для губ стоимостью 20 грн.
за штуку на общую сумму 40 грн., духи «Версачи» стоимостью 55 грн., брасматик
«Лореаль» стоимостью 45 грн., тени стоимостью 25 грн., цепочка- бижутерия из
металла желтого цвета стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_2., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 3218 грн. По делу ОСОБА_2. заявлен гражданский иск
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность,
ОСОБА_1, 25.01.2008 года примерно в 12 часов, находясь в квартире ОСОБА_3 по
адресу: АДРЕСА_3, с внезапно возникшим умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны
ОСОБА_3., который в тот момент находился в коридоре квартиры и убедившись, что
за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, повторно, с корыстной целью,
похитил находящиеся на кухонном столе мобильный
телефон марки «Nokia 6270» стоимостью 1000 грн., со стартовым пакетом мобильного оператора UMC , не
представляющим материальной ценности, а также деньги в сумме 500 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму
1500 грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины признал частично, суду пояснил, что 17 января
2008 года он приехал в п.Кураховку
проведать друга, стоял на автостанции, надеясь спросить у кого-нибудь адрес друга, но никого
не встретил. Решил поехать назад домой в г.Горняк, но денег на дорогу не было.
Возле магазина „Талисман” остановилась машина, из нее вышли мужчина и две
женщины, он обратил внимание, что дверь в машине не закрыли, на заднем сидении
он увидел сумочку.Он открыл дверь, взял сумочку и пакет и убежал. По
железнодорожным путям пошел в Горняк, по дороге,
в лесопосадке при помощи фонарика посмотрел содержимое сумки, вытряхнув все из
сумки в пакет, там был цифровой фотоаппарат, телефон Сименс, бижутерия,
косметика: духи,тени, блеск,пудра, кошелек, в котором было 7-8 грн., расческа.
Свитера и денег не было.Потом все принес домой по адресу АДРЕСА_2, на следующий
день пошел кОСОБА_4, адрес точно не помнит, телефон и фотоаппарат отдалОСОБА_4
за 300 грн., а духи - для передачи его жене. По поводу вещей пояснилОСОБА_4,
что это вещи от сестры, а кошелек и цепочку подарил ОСОБА_5. 25.01.2008 года
находился дома по адресу АДРЕСА_2, примерно в 14 часов, точное время не помнит,
так как ключ от квартиры у него с матерью был один и он знал, что мать пошла к
ОСОБА_3, решил сходить к ОСОБА_3, который проживает по адресу АДРЕСА_3, узнать
у матери за ключ. Дверь открыл ОСОБА_3, сказал, что мать сидит на кухне, он
прошел на кухню, узнал у матери, где
ключ, на столе увидел мобильный телефон, взял его, положил в карман
и вышел. Мать не видела как он забирал телефон, ОСОБА_3 также этого не видел,
так как в то время закрывал входную дверь. Денег не было и он их не брал. Потом
он пошел к другу ОСОБА_6, проживающему по ул.Лермонтова. Попросил, чтобы он
помог продать телефон. Объяснил ОСОБА_6, что один человек попросил помочь
продать телефон. ОСОБА_6 кому-то звонил по мобильному телефону и сказал, что
может продать телефон за 300 грн., он согласился. Деньги от продажи телефона они
подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
ОСОБА_2 суду
показала, что 17.01.2008 года примерно в семь часов вечера она возвращалась с работы
, ехала из г.Донецк вместе с матерью на автомобиле «Ланос» под управлением
ОСОБА_7. Остановились возле магазина «Талисман» в п.Кураховка, все вышли из
машины. С левой стороны дверь машины осталась незакрытой. Водитель сказал, что
он постоит возле двери магазина. Он сразу скупился и потом стоял возле двери.
На заднем сидении слева в машине оставался пакет и сумка. Когда вернулись из
магазина, то обнаружили пропажу. В пакете был свитер, кошелек, телефон,
расческа, женское белье, носки, а в сумке- фотоаппарат, косметика и бижутерия.
В свитер в полиэтиленовом пакетике она положила деньги в сумме 1000 грн., так
как брат ей звонил и сказал, что ему нужны деньги. Отсутствовали в машине 5-7
минут. Потом ей вернули сумку, два блеска, пудру, туалетную воду и бижутерию.
Гражданский иск в размере 2888 грн. поддерживает.
Потерпевший ОСОБА_3. в судебном заседании показал,
что семью ОСОБА_1 знал давно, мать
подсудимого ОСОБА_8. помогала ему по хозяйству. 25.01.2008 г. он попросил
ОСОБА_8. прийти помочь ему по хозяйству. Потом он дал ей покушать. В это время
в квартиру позвонили, пришел ОСОБА_1, спросил у него ли мать, сказал, что ему
нужен ключ, он пригласил ОСОБА_1 зайти, предложил ему выпить и покушать.
ОСОБА_1 отказался. ОСОБА_8. сказала ОСОБА_1, что ключ под ковриком. До этого
ему звонила внучка и сказала, что ей надо 500 грн., он попросил ее купить
карточку пополнения счета, приготовил телефон и деньги, положил их на стол, за
которым кушали. Он не успел закрыть дверь, как ОСОБА_1 сразу же стал уходить.
После ухода ОСОБА_1, минут через 10 пришла внучка принесла пополнение счета. Он
стал искать мобильный телефон, внучка стала со своего телефона набирать его
номер, но звонка не было. Как ОСОБА_1 забрал телефон он не видел. Он спрашивал
у ОСОБА_8., которая сказала, что она не видела, как ОСОБА_1 брал телефон и деньги. Телефон ему вернули, а
деньги -нет. Заявленный гражданский иск поддерживает.
Свидетель ОСОБА_9в судебном
заседании показала, что 17.01.2008 года она с дочерью ОСОБА_2. ехали из г.Донецка
в п.Кураховку на автомобиле под управлением знакомого по имени ОСОБА_10.
Приблизительно в 8 часов вечера приехали в п.Кураховка. остановились, решили
зайти в магазин по ул.Центральной. Все втроем зашли в магазин. Ее дочь оставила
в машине сумку и пакет. В сумке был цифровой фотоапарат, телефон, в пакете она,
кода сидала в машине, видела свитер. В магазине находились минут 8. Выйдя из
магазина обнаружили, что в машине нет сумки и пакета. Кто забрал сумку и пакет
они не видели. Позвонили на мобильный телефон дочери, но он не отвечал. Дочь
сказала, что у нее были 1000грн., которые она положила в пакет, когда
собиралась, так как ее просил брат привезти деньги. Телефон и фотоапарат дочери
так и не возвратили.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном
заседании показал, что в январе 2008 года, точное число он не помнит, днем, примерно в 14-15 часов ОСОБА_1 пришел к нему домой по
адресу г.Горняк ул.Первого Мая д.52,
и предложил ему купить мобильный телефон «Benq Siemens», цифровой фотоаппарат «Олимпик», а также женские вещи: духи, сумочку,
пудру и блеск для губ. ОСОБА_1 сказал ему, что вещи его. Он за вещи отдал
ОСОБА_1 деньги в сумме 300 грн. А на следующий день телефон и фотоаппарат он
продал в г. Донецк на рынке «Маяк» незнакомому парню, а блеск, духи отдал своей жене.
Свидетель ОСОБА_7. , чьи показания были перепроверены в
судебном заседании, на досудебном следствии показал, что 17.01.2008г. он на
своем автомобиле „Ланос” серебристого цвета вез из г.Донецка в п.Кураховку
своих знакомых ОСОБА_2 и ее мать ОСОБА_9. По пути следования, примерно в 19
час.30 мин. они остановились возле магазина „Талисман”, расположенного в
п.Кураховка по ул.Центральной. Все вместе, втроем вышли из автомобиля и пошли в
магазин. В машине ОСОБА_2 оставила пакет п/э белого цвета с рисунком Деда
Мороза и женскую сумочку. В магазине они пробыли примерно 7 минут. Когда вышли
из магазина и подошли к автомобилю, то обнаружили, что из автомобиля похищены
пакет и женская сумочка, принадлежащие ОСОБА_2. Кто совершил кражу, он не видел.
Как пояснила ОСОБА_2 в пакете и в сумочке находились : свитер вязанный, в
свитере лежали деньги в пакете прозрачном 1000 грн., расческа массажная,
кожаный кошелек женский коричневого цвета, мобильный телефон «Benq Siemens Е-61», с картой памяти на 1Гб.,
в сумке находился цифровой фотоаппарат «Олимпик», косметика, духи, цепочка и
ключи от квартиры. Двери машины, уходя в магазин он не закрывал, а только
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании показала, что в конце января
2008 года, точную дату она не помнит, примерно в17 часов к ней домой пришел
ОСОБА_1. Они сидели, разговаривали и пили пиво. ОСОБА_1 показал ей цепочку из
желтого метала- бижутерию с кулоном. ОСОБА_1 сказал, что хотел отдать ее жене,
но она не носит и подарил ее ей. Откуда цепочка у ОСОБА_1 она не
интересовалась. Кроме цепочки ОСОБА_1 ей ничего не давал. Позже от работников
милиции ей стало известно, что цепочка похищенная.
Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия показала,
что ОСОБА_1 - ее сын. 25 января 2008
года ОСОБА_3. просил ее , чтобы она помогла по хозяйству. Примерно в 11 часов
она пришла к ОСОБА_3 и он попросил ее убрать в квартире. После этого, вместо
денег за работу, ОСОБА_3. предложил ей пообедать. Она согласилась. ОСОБА_3.
позвонила внучка, после ее звонка ОСОБА_3 достал деньги 500 грн. и положил их
на обеденный стол возле себя, а сверху на деньги положил мобильный телефон.
Через несколько минут в дверь позвонили, ОСОБА_3 пошел открывать дверь. Затем в
кухню зашел ее сын ОСОБА_1, который попросил ключ от квартиры. Она отдала ему
ключи, при этом ОСОБА_1 взял со стола деньги и мобильный телефон и быстро ушел.
Примерно через 10 минут пришла внучка ОСОБА_3, предложила ОСОБА_3 пополнить
счет на мобильный телефон. Посмотрев на стол, ОСОБА_3 обнаружил пропажу своего
мобильного телефона и денег. Его внучка начала звонить на его номер телефона,
но телефон уже был выключен. ОСОБА_3 спросил у нее за мобильный телефон и
деньги, она ответила, что ничего не видела. После этого она пошла домой. Своего
сына она не видела примерно две недели, деньги и мобильный телефон он домой не
приносил (л.д.94-95).
Свидетель ОСОБА_11. в судебном заседании показал, что
26.01.2008 года примерно в 16 часов он зашле у двоюродной сестре ОСОБА_5. У нее
дома был ОСОБА_6. ОСОБА_6 предложил ему купить мобильный телефон , а он сказал,
что знает кому был нужен мобильный телефон. Телефон был Нокиа, слайдер. ОСОБА_6
не говорил, откуда у него телефон. В этот же день он поехал в п.Кураховка , так
как там, в помещении игровых автоматов у него ранее интересовались не продает
ли кто телефон. Находящемуся в помещении игровых автоматов
администратору по имени ОСОБА_12, как ему позже стало известно его фамилия -
ОСОБА_12, он сказал, что есть человек, который продает телефон, администратор
сказал, что ему нужен телефон. Он позвонил ОСОБА_6 и спросил за цену, ОСОБА_12
согласился купить телефон за 400 грн. или 500 грн., точную сумму в данное время
он не помнит. Он поехал в г.Горняк к ОСОБА_6 за мобильным телефоном, привез его
ОСОБА_12, а деньги за телефон отдал ОСОБА_6. ОСОБА_6 дал ему 20 грн. за бензин.
Телефон был без зарядного устройства и без документов, о том, что телефон был
ворованный ему ничего известно не было.
Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_13., чьи показания были изучены и
перепроверены в судебном заседании, пояснила, что 25.01.2008 г. примерно в 11 часов она позвонила
своему деду ОСОБА_3 и попросила у него деньги в сумме 500 грн. для того, чтобы
купить новый мобильный телефон. ОСОБА_3. сказал, что будет находиться дома и
чтобы она пришла за деньгами, при этом попросил ее купить карточку пополнения
счета. Примерно в 15 часов она пришла к ОСОБА_3. по адресу АДРЕСА_3, в
квартире, кроме ОСОБА_3., также находилась ОСОБА_8., которая сидела на кухне . Она стерла карточку пополнения счета и попросила ОСОБА_3. принести принадлежащий
ему мобильный телефон, чтобы поповнить сет. ОСОБА_3. стал искать принадлежащий
ему мобильный телефон, но не мог найти ни мобильного телефона марки Нокия 6270,
ни денег, которые он ей приготовил. Она стала набирать номер мобильного
телефона ОСОБА_3., но оператор отвечал, что абонент недоступен. Она спросила у
ОСОБА_3. был ли у него кто-то дома,
ОСОБА_3. ответил, что заходил ОСОБА_1. После чого она вместе с ОСОБА_8.
и ОСОБА_3. пошли домой к ОСОБА_1, но ОСОБА_1 дома не было(л.д.103).
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании показал, что в конце января 2008 года, точное число он не помнит,
вечером к нему пришел ОСОБА_1 , показал мобильный телефон Нокиа и спросил не
знает ли он, кому можно продать. Чей телефон
ОСОБА_1 не говорил. Когда к нему пришел ОСОБА_11 - двоюродный брат
ОСОБА_5, он предложил ОСОБА_11 купить данный мобильный телефон, ОСОБА_11
сказал, что узнает нужен ли кому мобильный телефон.Мобильный телефон был без
зарядного устройства и без документов. Потом ОСОБА_11 сообщил, что нашел
покупателя, он передал телефон ОСОБА_11, а ОСОБА_11 отдал деньги где-то 400
грн. Он дал ОСОБА_11 деньги в сумме 20 грн. на бензин. О том, что данный
телефон был ворованный он не знал.
Свидетель ОСОБА_12. в судебном заседании показал, что он
подрабатывал администратором в помещении игровых автоматов п.Кураховка по
ул.Комсомольская 17. 26.01.2008 года он находился в помещении игровых
автоматов, в 16.30 приехал ранее ему знакомый ОСОБА_11 , у которого он,
незадолго до этого, интересовался, не продает ли кто мобильный телефон.
ОСОБА_11 сказал, что есть телефон Нокия за 500 грн. Он согласился купить
телефон. ОСОБА_11 говорил, что телефон продает знакомый, которому срочно нужны
деньги. Он купил телефон за 480 грн. Через время приехали работники милиции и
телефон у него изъяли, пояснив, что он ворованный.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме
действий, изложенных в приговоре, кроме показаний потерпевших, свидетелей,
подтверждается протоколами следственных
другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно: протоколом
осмотра места происшествия,
согласно которого 16.01.2008 года, была осмотрена территория
возле магазина „Талисман” по ул.Центральная пос.Кураховка (л.д.4-5); протоколом
осмотра, согласно которого 29.01.2008 года была осмотрена квартира АДРЕСА_3(л.д. 81-82); протоколом осмотра, согласно которого 29.01.2008 года
у ОСОБА_12 работниками милиции был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 6270»(л.д.86-87); протоколом
осмотра, согласно которого 29.01.2008 года у ОСОБА_4 работниками милиции были
осмотрены и изъяты: сумка женская тряпичная, пудра, две упаковки блеска для
губ, флакон духов «Версаче»(л.д.23); протоколом
осмотра, согласно которого 04.02.2008 года у ОСОБА_5 работниками милиции была
изъята и осмотрена цепочка-бижутерия из металла желтого цвета
(л.д.66);постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.
Принять во внимание показания подсудимого о том, что он не похищал свитер и деньги у потерпевшей
ОСОБА_2. и деньги у потерпевшего ОСОБА_3., суд не может, поскольку они
опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в своей
совокупности согласуются друг с другом.
Поэтому показания подсудимого в этой части, суд расценивает как способ защиты.
Суд считает, что
действия подсудимого по ч. 2 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно как
тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная
При избрании меры наказания подсудимому суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории
средней тяжести, данные о личности
подсудимого, который судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
отягчающее ответственность обстоятельство, суд учитывает рецидив преступлений.
В обвинительном заключении указано как
обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1- совершение преступления повторно,
суд считает, что совершение преступления повторно подлежат исключению из
обвинения как отягчающее обстоятельство, поскольку является
квалифицирующим признаком диспозиции вменяемого
изложенное, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого
без отбытия наказания, что является основанием к назначению ему наказания в
виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.185
во внимание, что подсудимый приговором суда от 10
сентября 2007г. осужден
свободы с испытательным сроком на 2
года, и совершил преступление в период неотбытой части
наказания, суд считает необходимым назначить ему окончательно наказание в виде
лишения свободы в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Судебных
издержек по делу нет.
Разрешая гражданские иски потерпевших в
порядке возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
судебном заседании установлено, что
преступными действиями подсудимого ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2.
причинен материальный ущерб на сумму 2888
грн., потерпевшему ОСОБА_3. причинен материальный ущерб на сумму 500 грн. Потерпевшей
ОСОБА_2. заявлен гражданский иск на сумму 2888 грн., потерпевшим ОСОБА_3.
заявлен гражданский иск на сумму 500 грн. Суд полагает, что исковые требования
ОСОБА_2. , ОСОБА_3. в соответствии со ст. 1166 ГК
Украины обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению
в порядке ст.81 УПК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_1данным приговором, частично в виде шести
свободы, присоединить наказание, неотбытое им по приговору Селидовского
городского суда Донецкой области от 10.09.2007 года и
окончательно по совокупности приговоров определить
к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех)
лет 6 (шести) месяцев
отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять
с 29 января 2008 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 содержание под стражей в Донецком СИ №5 оставить
прежней до вступления приговора в законную силу.
с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 2888(
две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) грн. в счет возмещения материального
с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет
возмещения материального ущерба 500 ( пятьсот) грн.
доказательства :сумку женскую тряпичную, пудру,
2 упаковки блеска для губ, флакон духов „Версачи”, цепочку-бижутерию из желтого металла оставить потерпевшей
ОСОБА_2., мобильный телефон марки «Nokia 6270» оставить
потерпевшему ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья