справа №176/1868/13-к
провадження №1-кп/176/70/13

В И Р О К
Іменем України
02 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, працюючого директором ТОВ Промагрокомбінат, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2013 року за №0000049,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

На підставі рішення установчих Зборів Засновників ТОВ Промагрокомбінат" протокол зборів №1 від 25.05.1999 року, ОСОБА_3 з 25.05.1999 року по теперішній час працює на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю Промагрокомбінат (далі ТОВ Агрокомбінат).

ТОВ Промагрокомбінат зареєстровано рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 03.06.1999 року за № 0000219 за юридичною адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 8 Березня, 19, квартира 1.

Як платник податків і зборів (обов`язкових платежів) ТОВ Промагрокомбінат зареєстроване у Верхньодніпровській ОДПІ (Жовтоводське відділення) 17.06.1999 року за №611.

Як платник податку на додану вартість ТОВ Промагрокомбінат зареєстроване у Жовтоводській ОДПІ 12.01.2004 року № 03326950.

В силу покладених на нього Статутом ТОВ Промагрокомбінат обов`язків, ОСОБА_3 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, і є службовою особою підприємства.

У відповідності зі ст. 4 Закону України Про систему оподатковування №3409-ХП від 02.02.1994р. (зі змінами й доповненнями) платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні й фізичні особи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподатковування або здійснюють діяльність (операції), що є об`єктом оподатковування, на які покладений обов`язок по сплаті податків і зборів.

У відповідності зі ст. 14 Закону України Про систему оподатковування №3409-ХП від 02.02.1994р. (зі змінами й доповненнями) податок на додану вартість і податок на прибуток підприємств ставляться до загальнодержавних податків і введені у встановленому законом порядку.

Однак, ОСОБА_3 ставиться за провину те, що він у період з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року, будучи посадовою особою, виконуючи організаційно-розпорядницькі й адміністративно-господарські функції, діючи умисно, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України, шляхом заниження об`єкта оподатковування, а саме: шляхом незаконного формування податкового кредиту по ПДВ і валових витрат нібито виниклих при господарських взаєминах із ПП Славутич-Сігма Н, умисно ухилився від сплати в бюджет держави податків у великому розмірі в загальній сумі 1 089 168 грн. за таких обставин.

Перебуваючи у місті Жовті Води, і достовірно знаючи, що у період з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року ТОВ Промагрокомбінат не мало фінансово-господарських взаємовідносин із ПП Славутич - Сігма Н (м. Новомосковськ), і не несло яких-небудь витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, пов`язаних із придбанням товарів (робіт, послуг) у вищевказаного підприємства, він склав й подав до Жовтоводської ОДПІ податкові декларації по ПДВ за квітень, травень, червень, липень,вересень, жовтень 2009 року на загальну суму 493 138 грн., де незаконно задекларував фінансово-господарські відносини із ПП Славутич Сігма Н, а також податковий кредит по ПДВ у загальній сумі 493 138 грн.

Так, у зазначеному періоді директор ТОВ Промагрокомбінат незаконно сформував податковий кредит по ПДВ по контрагенту ПП Славутич - Сігма Н на загальну суму 493 138 грн., у тому числі за періоди:

- Квітень 2009 р. у сумі - 24 323грн.;

- Травень 2009 р. у сумі - 98 617грн.;

- Червень 2009 р. у сумі - 52 217грн.;

- Липень 2009 р. у сумі - 22 252грн.;

- Вересень 2009 р. у сумі - 194 444грн.;

- Жовтень 2009 р. у сумі - 101 285 грн.

Крім того, у зазначеному податковому періоді ТОВ Промагрокомбінат ОСОБА_3 у податкових деклараціях по прибутку підприємства незаконно задекларував валові витрати підприємства в загальній сумі 2 276 118 грн., що нібито виникли за результатами фінансово-господарських взаємовідносин із ПП Славутич - Сігма Н.

При цьому, податковий кредит по ПДВ і валові витрати, задекларовані в зазначеному періоді директором ТОВ Промагрокомбінат ОСОБА_3 не підтверджені достовірними первинними документами, що узагальнюють регістрами бухгалтерського й податкового обліку ТОВ Промагрокомбінат.

За перевірений період контрагент ПП Славутич - Сігма Н товари (роботи, послуги) на адресу ТОВ Промагрокомбінат не відвантажувало, взаєморозрахунків не провадило. Директор ТОВ Промагрокомбінат ОСОБА_3 не надав досудовому слідству яких-небудь первинних документів бухгалтерського й податкового обліку, що свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини із ПП Славутич - Сігма Н і які надають право на нарахування й декларування податкового кредиту по ПДВ і валових витрат підприємства.

Згідно ст. 8 розділу 3 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-ХП (зі змінами й доповненнями), п. 3. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку й забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, схоронність оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого строку, але не менш трьох років, несе власник або уповноважений орган (службова особа), що здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства й установчих документів. П. 7 Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних принципів бухгалтерського обліку, складання й надання у встановлений термін фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. П. 8 ст. 9 цього Закону встановлює, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку й невірогідність відбитих у них даних несуть особи, що склали й підписали ці документи.

Закон Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні і Положення Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, визначає, що господарські операції відображалися в бухгалтерському обліку методом суцільного й безперервного документування, тобто кожна господарська операція повинна негайно фіксуватися в якому-небудь документі, що описує її суть. Такі документи називаються первинними.

Крім того, відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні передбачено: ст. 1 - первинний документ - документ, що містить відомості про господарську операцію й підтверджує її здійснення; ст. 9 - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися узагальнюючі облікові документи. Первинні й узагальнюючі облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: найменування документа; дату й місце складання; найменування підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції й правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, які мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; п. 2 ст. 4 - основні принципи бухгалтерського обліку й фінансової звітності: повне відбиття - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні й потенційні наслідки господарських операцій і подій, здатних вплинути на рішення, що приймається на її основі.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (у редакції Закону України 22.05.1997р. №283/97-ВР зі змінами й доповненнями), господарська діяльність - яка-небудь діяльність особи, спрямована на одержання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у випадку, коли особиста участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною й істотною. Під особистою участю варто розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші підрозділи, а також через довірену особу, агента або іншу особу, що діє від імені й на користь першої особи.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного закону, до складу валових витрат включаються суми яких-небудь витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 зазначеного закону, не ставляться до складу валових витрат які-небудь витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, обов`язок ведення й зберігання яких передбачена правилами ведення податкового й бухгалтерського обліку.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами й доповненнями). податковий кредит звітного періоду ... складається із сум податків, нарахованих (сплачених) ... у зв`язку із придбанням товарів... з метою їхнього подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку із придбанням товарів (робіт, послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно наказу Верхньодніпровської ОДПІ № 161 від 12.02.2013 року, відповідно п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-УІ у період з 12.02.2013 року по 18.02.2013 року Верхньодніпровською ОДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ Промагрокомбінат з питань взаємовідносин з ПП Славутіч-Сігма Н за січень-жовтень 2009 року.

За результатами перевірки ТОВ Промагрокомбінат складено акт перевірки № 154/222-30228390 від 25.02.2013 року.

Згідно висновку зазначеного акта допущено порушення п.1.32 ст. 1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями) при визначені суми податку на прибуток, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1 346 022,54 грн., а також допущено порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР Про податок на додану вартість (зі змінами та доповненнями), при визначені суми податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 489 462,74 грн., та усього податків на загальну суму 1 835 485, 28 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 56/36 від 26.06.2013 р. вбачається, що підприємством ТОВ Промагрокомбінат () по фінансово - господарським операціям із приватним підприємством Славутич - Сігма Н в порушення п.п.7.4.5 п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97 ВР (зі змінами й доповненнями) був сформований і задекларований податковий кредит з урахуванням, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н () в адресу ТОВ Промагрокомбінат () у сумі - 493 137,74 грн. у т.ч.:

- Січень 2009 р. у сумі - 46 768,34грн.;

- Лютий 2009 р. у сумі - 36 310,00грн.;

- Березень 2009 р. у сумі - 22 454,82грн.;

- Квітень 2009 р. у сумі - 8 897,02грн.;

- Травень 2009 р. у сумі - 10 990,02грн.;

- Червень 2009 р. у сумі - 49 737,06грн.;

- Липень 2009 р. у сумі - 22 251,85грн.;

- Серпень 2009 р. у сумі - 109 874,12грн.;

- Вересень 2009 р. у сумі - 84 569,83грн.;

- Жовтень 2009 р. у сумі - 101 284,68грн.

Підприємством ТОВ Промагрокомбінат занижений податок на додану вартість та не сплачений у бюджет по взаємовідносинам з ПП Славутич - Сігма Н за період з січня по жовтень 2009 року з урахуванням відсутності відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н на адресу ТОВ Промагрокомбінат у розмірі 493 138грн. за звітний (податковий) період з січня 2009 року по жовтень 2009 року у т.ч.:

- Квітень 2009 р. у сумі - 24 323грн.;

- Травень 2009 р. у сумі - 98 617грн.;

- Червень 2009 р. у сумі - 52 217грн.;

- Липень 2009 р. у сумі - 22 252грн.;

- Вересень 2009 р. у сумі - 194 444грн.;

- Жовтень 2009 р. у сумі -101 285 грн.

Підприємством ТОВ Промагрокомбінат по фінансово - господарським операціям із приватним підприємством Славутич - Сігма Н в порушення ст. 5. п.5.1 п.5.3 п.п.5.3.9 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94 № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) були сформовані валові витрати з податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП Славутич - Сігма Н за 2009 рік з урахуванням відсутності відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н на адресу ТОВ Промагрокомбінат у розмірі 2 276 118грн.

Підприємством ТОВ Промагрокомбінат по взаємовідносинам з ПП Славутич - Сігма Н за 2009 рік з урахуванням відсутності відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н на адресу ТОВ Промагрокомбінат був занижений податок на прибуток підприємства та не сплачений у бюджет в сумі 569 030грн.

Таким чином, директор ТОВ Промагрокомбінат ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що діючи умисно, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України, маючи умисел на ухилення від сплати податків, незаконно відніс до складу податкового кредиту підприємства по податку на додану вартість суму ПДВ у розмірі 493 138 грн., і до складу валових витрат підприємства необґрунтовано включив витрати в розмірі 2 276 118 грн., які не підтверджені достовірними первинними бухгалтерськими документами, узагальнюючими регістрами бухгалтерського й податкового обліку підприємства, чим незаконно занизив об`єкт оподатковування по податку на додану вартість і по податку на прибуток, умисно ухилившись тим самим від сплати в бюджет держави за період 01.01.2009 року по 31.10.2009 року податку на додану вартість у загальній сумі 493 138 грн., і податку на прибуток у загальній сумі 569 030 грн.

При цьому, ОСОБА_3 ставиться за провину, що за перевірений період він умисно ухилився від сплати в бюджет держави податків у загальній сумі 1 062 168 грн., що більш ніж в 3 000 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян (податкову соціальну пільгу), і спричинило фактичне ненадходження в бюджет коштів у великому розмірі.

За вказаних обставин, органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 212 КК України, як ухилення від сплати податків, що входять в систему оподатковування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у великому розмірі.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнав. Суду пояснив, що він дійсно з 25.05.1999 року по теперішній час працює на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю Промагрокомбінат, виконуючі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являється службовою особою підприємства. Зауважив, що робота підприємства пов`язана із тваринництвом і з 2004 року в основному займається продажем обладнання для тваринницьких ферм, що придбавалось підприємством за кордоном, ввозилось в Україну, доукомплектовувалось та постачалось сільськогосподарським підприємствам. У період 2009 року вказане обладнання придбавалось керованим ним підприємством за зовнішньоекономічними контрактами у декількох компаній світу, таких як "GROBA Fееdіng Systems", «АZА Іntегпаtional Srl»,"Саwі Іntегnаtiоnal В.V.","Nооуеn","NЕDАР АGRI", «Воuwіmрех В.V.", "Sсаn-Аіг". Відповідно до зазначених контрактів та вантажно-митних декларацій обладнання поставлялось у розібраному стані. Оскільки ТОВ «Промагрокомбінат» не розраховувало на достатню кількість працівників, користувалось послугами сторонніх організацій для подальшої підготовки обладнання для поставки на ферми. За таких обставин, у 2009 році товариством укладено договори з ПП «Славутич-Сігма Н» на виконання робіт по збиранню імпортного обладнання, а саме зборки та монтажу годівниць та дозаторів, систем кормороздачі, станків для опоросу та збірної металевої підлоги для них, систем утримання супоросних свиноматок, систем пластикових панелей для станків для дорощування,

повітряних клапанів. Крім того, ПП «Славутич-Сігма Н» продавало ТОВ «Промагрокомбінат» товари, у тому числі комплектуючі до вказаного обладнання. За вищезазначені послуги зі зборки та монтажу обладнання, а також за поставку вказаних товарів ТОВ «Промагрокомбінат» сплатило на розрахунковий рахунок ПП «Славутич-Сігма Н» у період січень-грудень 2009 року 2 916 251,46 грн. У подальшому імпортне обладнання, яке збиралось та монтувалось працівниками ПП «Славутич-Сігма Н», а також отриманий від ПП товар (комплектуючі), реалізовувались товариством покупцям з агропромислового сектору, зокрема, агропромисловим підприємствам, фермерським господарствам, приватним підприємцям, а також населенню, при цьому сплачені всі необхідні податкові платежі. ДПІ здійснювалась зустрічна перевірка ТОВ Промагрокомбінат з питань взаємовідносин із ПП Славутич - Сігма Н. Зауважив що він намагався надати пояснення слідчому за тими фактами які ставляться йому за провину, однак його показання не враховувались і досудове розслідування проведено лише на підставі акту перевірки ДПІ. Наприкінці 2012 початку 2013 року приміщення, що орендувало ТОВ Промагрокомбінат було затоплено, з приводу чого було звернення до правоохоронних органів і в порушенні кримінальної справи відмовлено. Однак, документація знищена і у подальшому відновлювалась. Вказав, що за юридичною адресою ТОВ Промагрокомбінат, а саме місто Жовті Води, вулиця 8 -го Березня, 19/1 проводився обшук, під час якого вилучались документи, які знаходились у бухгалтера, хоч від слідчого будь-яких запитів саме за даним кримінальним провадженням не надходило. Коли надійшов запит на документацію від слідчого, документи вже були підготовлені для знищенні, ті що були в наявності, передані згідно запиту. Більшу частину актів він підписував особисто.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках,- на потерпілого.
Прокурор під час судового розгляду вказав, що вина ОСОБА_3 в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподатковування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у великому розмірі підтверджується такими доказами:
- актом Верхньодніпровською ОДПІ № 154/222-30228390 від 25.02.2013 року «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» (код за ) по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» ( ) за січень - жовтень 2009 року»;

- висновком судово-економічного дослідження № 56/36 від 26.06.2013 року;
- показами обвинуваченого.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судових експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, достовірності та сукупність зібраних доказів з огляду достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» /далі ТОВ «Промагрокомбінат»/ () зареєстроване виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області 03.06.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 03.06.1999 року, як платник податків і перебувало на обліку в Жовтоводській ОДПІ. На даний час як платник податків перебуває на обліку у Верхньодніпровській ОДПІ (т.1 а.к.п. 160-168).

Наказом начальника Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 12.02.2013 року, у відповідності до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» з питань перевірки взаємовідносин з ПП «Славутич Сігма Н» за період з січня 2009 року по жовтень 2009 року.

За результатами зазначеної перевірки головним державним податковим ревізором інспектором ОСОБА_13 складено акт від 25.02.2013 року № 154/222-30228390, яким зафіксовано порушення ТОВ «Промагрокомбінат» приписів п.1.32 ст.1, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, внаслідок чого керівником товариства ОСОБА_3 по взаємовідносинам з ПП «Славутич Сігма Н» завищено податкових кредит на суму 2936776, 44 грн. перевіркою встановлено відсутність реального факту здійснення господарської діяльності по зваємовідносинам ТОВ «Промагрокомбінат» з його контрагентом ПП «Славутич Сігма Н», оскільки правочин, укладений з ним не спрямований на настання реальних наслідків, а направлений на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. Окрім того, податковим органом прийнято рішення податкове повідомлення-рішення по зазначеним фактам не виносити. Підставою для проведення податковим органом зазначеної перевірки послугувало отримання Верхньодніпровською ОДПІ акту від Новомосковської ОДПІ від 21.07.2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Славутич Сігма Н» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 04.03.2005 року по 25.02.2010 року. В ході проведення перевірки ПП «Славутич Сігма Н» було встановлено ряд порушень податкового законодавства України, в тому числі, притягнення до кримінальної відповідальності керівника ПП «Славутич Сігма Н» ОСОБА_7 за вчинення фіктивного підприємництва придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 04.03.2005 року по 25.02.2010 року. Первинні документи фінансово-господарської діяльності ПП «Славутич Сігма Н» до перевірки податковому органу не надано. Висновки щодо правомірності формування ТОВ «Промагрокомбінат» податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість здійснені відповідно до акту перевірки Новомосковської ОДПІ від 21.07.2011 року ПП «Славутич Сігма Н» /том 1 а.к.п.13-21/.

На підставі зазначеного акту перевірки від 25.02.2013 року ТОВ «Промагрокомбінат» правоохоронними органами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами даного товариства кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Згодом, в ході досудового розслідування, дії перекваліфіковані на ч.2 ст.212 КК України.

Зазначений акт перевірки податкового органу покладено в основу обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Не погоджуючись з актом від 25.02.2013 року № 154/222-30228390 Верхньодніпровської ОДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат», товариство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду адміністративної справи, судом ухвалено постанову від 20.06.2013 року, щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Промагрокомбінат» /т. 5 а.к.п.83-85/, постанова суду набрала законної сили.

Зокрема, визнано протиправними дії Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» по взаємовідносинам з ПП «Славутич Сігма Н» за січень-жовтень 2009 року, за результатами якої складено акт від 25.02.2013 року. В той же час, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання дій відповідача протиправними відносно формування в акті від 25.02.2013 року № 154/222-30228390 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» висновків про нереальність здійснення господарських операцій в частині надання ПП «Славутич Сігма Н» послуг (товарів) ТОВ «Промагрокомбінат». Своє рішення суд мотивував тим, що перевірка ТОВ «Промагрокомбінат» податковим органом проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки копія наказу про призначення перевірки від 12.02.2013 року №161 та повідомлення про її проведення були надіслані ТОВ «Промагрокомбінат» лише 13.02.2013 року і зазначені документи товариство отримало 18.02.2013 року, в останній день проведення такої перевірки, а тому у працівників Верхньодніпровської ОДПІ не виникало право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат».

Окрім того, суд у своєму рішенні зазначив, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. Права та обов`язки для суб`єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту. Таким чином, судом встановлено, що визнання протиправними дії посадових осіб або конкретного податкового органу при складанні акту перевірки та фіксації в ньому її результатів є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. Належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обов`язкове для виконання волевиявлення суб`єкта владних повноважень відносно конкретного платника податку. Відповідно до п. 15, п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08.10.2004 року №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів», фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності. В разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Таким чином, суд при розгляді таких справ, може обґрунтовувати обвинувачення чи його спростовувати й іншими зібраними у справі належними та допустимими доказами.

Сторона обвинувачення, окрім акту від 25.02.2013 року № 154/222-30228390 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат», поклало в основу обвинувачення ОСОБА_3 висновок судово-економічної експертизи № 56/36 від 26.06.2013 року /а.к.п.156-164, том 2/.

Зазначеним висновком експерта встановлено, що підприємством ТОВ «Промагрокомбінат» по фінансово-господарським операціям з приватним підприємством «Славутич Сігма Н» в порушення п.п.7.4.5 п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року був сформований і задекларований податковий кредит з урахуванням, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП «Славутич Сігма Н» на адресу ТОВ «Промагрокомбінат» у сумі 493 137,74 грн. Крім того, підприємством ТОВ «Промагрокомбінат» занижений податок на додану вартість та не сплачений у бюджет по взаємовідносинам з ПП «Славутич Сігма Н» за період з січня по жовтень 2009 року, з урахуванням, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП «Славутич Сігма Н» на адресу ТОВ «Промагрокомбінат» у сумі 493138 грн. Також підприємством ТОВ Промагрокомбінат по фінансово - господарським операціям із приватним підприємством Славутич - Сігма Н в порушення ст. 5. п.5.1 п.5.3 п.п.5.3.9 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94 № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) були сформовані валові витрати з податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП Славутич - Сігма Н за 2009 рік з урахуванням, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н на адресу ТОВ Промагрокомбінат у розмірі 2 276 118грн. Підприємством ТОВ Промагрокомбінат по взаємовідносинам з ПП Славутич - Сігма Н за 2009 рік з урахуванням, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н на адресу ТОВ Промагрокомбінат був занижений податок на прибуток підприємства та не сплачений у бюджет в сумі 569 030грн. При цьому, експерту ОСОБА_12 при проведенні експертизи бухгалтерські документи /податкові накладні, накладні, реєстри бухгалтерського обліку / по взаємовідносинам ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич Сігма Н» протягом 2009 року надані не були. Експертом використовувалась та досліджувалась надана слідчим документація, наявна в матеріалах кримінального провадження. При цьому, для вирішення питань, поставлених перед експертом, останньою 25.06.2013 року за № 8/735 на адресу старшого слідчого СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_14 , що призначав судово-економічну експертизу, направлено запит про надання бухгалтерських документів, необхідних для проведення експертизи ТОВ «Промагрокомбінат», а саме податкових накладних, накладних ТОВ «Промагрокомбінат» по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» за період з січня по жовтень 2009 року, регістри бухгалтерського обліку по рахунку 32 «Розрахунки у національної валюті» з платіжними дорученнями за період з січня по жовтень 2009 року по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н», що є первинними документами, на підставі яких формуються валові витрати підприємства та податковий кредит з ПДВ. Однак, 25.06.2013 від старшого слідчого ОСОБА_14 експертом отримана відповідь щодо проведення експертизи у рамках наданих документів. Тобто експертиза проведена при відсутності первинних документів.

За таких обставин, експерт зробив умовні розрахунки виходячи з доведеності обставин про відсутність відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП «Славутич-Сігма Н» в адресу ТОВ «Промагрокомбінат», та без дослідження необхідних первинних документів. Таким чином сформульовані висновки ґрунтуються виключно на припущеннях експертів, а не об`єктивно встановлених фактах та нормах чинного законодавства.
В той же час, стороною захисту, на підтвердження невинуватості ОСОБА_3 , надано висновок судово-економічної експертизи від 16.08.2013 року № 70/36 /т.5 а.к.п. 1-9/. Згідно зазначеного висновку експертом встановлено, що документально не підтверджуються висновки за актом перевірки від 25.02.2013 року № 154/222-30228390 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» по взаємовідносинам з ПП «Славутич Сігма Н» за січень-жовтень 2009 року, складеного Верхньодніпровською ОДПІ, про порушення ТОВ «Промагрокомбінат» п. 1.32 ст. 1., п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, п. 5.1. п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та донарахування податку на прибуток на суму 1346022,54 грн.; порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та донарахування податку на додану вартість на суму 489462,74 грн. Вiдповiдно до наявних податкових накладних документально підтверджується сума податкового кредиту з ПДВ задекларована ТОВ «Промагрокомбінат» по операціям з ПП «Славутич-Сігма Н» у сумі 493137,74 грн., підстави для донарахування податку на додану вартість відсутні. Документально підтверджується формування валових витрат у ТОВ «Промагрокомбінат» по операціям з ПП «Славутич Сігма Н» на загальну суму 2274867,96 грн., підстави для донарахування податку на прибуток по зазначеним операціям відсутні. Документально не підтверджується безоплатне отримання ТМЦ та послуг у ТОВ «Промагрокомбінат» в 2009 році, підстави для збільшення валового доходу та донарахування податку на прибуток відсутні. Відповідно до наданих для експертизи первинних документів встановлено, що за період з січня по жовтень 2009 року ТОВ «Промагрокомбінат» здійснював придбання у ПП «Славутич сігма Н» товарно-матеріальних цінностей та послуг на суму 2275117,96 грн., ПДВ 455223,59 грн., загальна сума 2731341,55 грн. При цьому, ТОВ «Промагрокомбінат» здійснював придбання у ПП «Славутич Сігма Н» товарно-матеріальних цінностей та послуг в обсягах, що зазначені в таблиці №3. Загальна сума придбаних у ПП «Славутич Сігма Н» ТМЦ (без ПДВ) становить 876077,10 грн., з яких:

- 1250,00 грн. вартість оприбуткованих необоротних активів, а саме: ручний гідравлічний візок (рокла);

- 67124,18 грн. вартість оприбуткованих запчастин, які використанні при монтажу обладнання;

- 807702,92 грн. вартість оприбуткованого товару, з якого в залишках на балансі залишились ТМЦ на суму 66880,33 грн. Товар у подальшому був реалізований на загальну суму 1365619,52 грн. Від операцій з реалізації товару придбаного у ПП «Славутич Сігма Н», підприємством ТОВ «Промагрокомбінат» отримано прибуток у сумі 556422,75 грн.

В результаті реалізації імпортованого обладнання та залучення підрядника ПП «Славутич Сігма Н» для його збирання та монтажу, підприємством ТОВ «Промагрокомбінат» за 2009 рік отримано прибуток у сумі 9227125,79 грн.

Документально підтверджується сплата податку на додану вартість нарахованого за 2009 рік у сумі 1721496 грн. Документально підтверджується сплата податку на прибуток нарахованого за 2009 рік у сумі 111000,00 грн.

Експертом ОСОБА_11 при проведенні зазначеної експертизи використані: копії декларацiй з податку на додану вартiсть ТОВ «Промагрокомбінат» за перiод з сiчня 2009 року по грудень 2009 р. з додатками №5 та №1; копії декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ «Промагрокомбінат» за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців 2009 року; копії реестраційних документiв ТОВ «Промагрокомбінат»; оборотно-сальдовi вiдомостi за 1, 2, 3 та 4 квартали 2009 року; копії регістрів бухгалтерського облiку ТОВ «Промагрокомбінат» по рахунку 631 «Розрахунки з вiтчизняними постачальниками», по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками»; реєстри отриманих податкових накладних ТОВ «Промагрокомбiнат» за

перiод з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; податковi накладнi ТОВ «Промагрокомбінат» по взаємовідносинам з ПП «Славутич Сігма Н» за перiод з сiчня по жовтень 2009 року; накладнi та акти виконаних робiт ТОВ «Промагрокомбiнат» по взаємовідносинам з ПП «Славутич - Сігма Н» за перiод з сiчня по жовтень 2009 року; банкiвськi виписки про перерахування грошових коштiв ТОВ «Промагрокомбінат» на адресу ПП «Славутич-Сiгма Н» за 2009 рік; договори на виконання монтажних робiт, укладенi ТОВ «Промагрокомбінат» з ПП «Славутич-Сiгма Н»; договори оренди примiщень, укладенi ТОВ «Промагрокомбінат» з ПП «Славутич-Сiгма Н»; вантажно-митнi декларації на імпорт обладнання ТОВ «Промагрокомбінат»; накладнi на реалiзацiю ТМЦ ТОВ«Промагрокомбiнат» на адресу різних покупців; фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва станом на 31.03.2009 року, 30.06.2009 року, 30.09.2009 року, 31.12.2009 року.

Таким чином експертом ОСОБА_11 встановлено, що протягом січня-жовтня 2009 року між ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич Сігма Н» були взаємновідносини у фінансово-господарській діяльності.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 дала суду покази про те, що на підставі постанови слідчого вона проводила судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 . За результатами експертизи нею складено висновок від 26.06.2013 року, який вона в повному обсязі підтримує. Експерт зазначила, що свої висновки вона виклала на підставі тих документів, які їй були надані слідчим, а це матеріали кримінального провадження. Для повного дослідження та надання відповідей на поставлені слідчим питання не вистачало всіх документів по господарській діяльності ТОВ «Промагрокомінат». Вона направила слідчому запит, в якому просила надати первинні бухгалтерські документи по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Промагрокомбінат». Проте, слідчий надав відповідь, в якому просив провести судово-економічну експертизу в рамках наданих документів. Таким чином, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Промагрокомбінат» по взаємовідносинам з ПП «Славутич Сігма Н» нею не досліджувалися. Що стосується відповідей на запитання слідчого, експерт зазначила, що свої висновки вона зробила з урахуванням того, що досудовим розслідуванням вже встановлена відсутність відвантаження та транспортування товару (послуг) від ПП «Славутич Сігма Н» на адресу ТОВ «Проагрокомбінат». Зазначені обставини вона встановити не могла через відсутність первинних бухгалтерських документів підприємства, а тому відповіді зазначені зі слів слідчого. При цьому, вказала, що за наявності відповідних документів відповіді на запитання що перед нею ставились, могли б бути й іншими.. Окрім того, зазначила, що нею досліджувався акт перевірки Верхньодніпровської ОДПІ від 25.02.2013 року, яким були встановлені порушення податкового законодавства ТОВ «Промагрокомбінат». Разом з тим, вказала, що зазначений акт не підтверджував відсутність взаємовідносин між ПП «Славутич Сігман Н» та ТОВ «Промагрокомбінат».

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 дала суду покази про те, що вона проводила судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 до експертної установи. За результатами експертизи нею складено висновок від 16.08.2013 року, який вона в повному обсязі підтримує. Для проведення експертизи їй надавались всі первинні бухгалтерські документи ТОВ «Промагрокомбінат» що стосується взаємовідносин з ПП «Славутич Сігма Н» протягом 2009 року. Частина таких документів були надані в оригіналах, а частина їх копії. Такими документами були: копії декларацiй з податку на додану вартiсть ТОВ «Промагрокомбінат» за перiод з сiчня 2009 року по грудень 2009 р. з додатками №5 та №1; копії декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ «Промагрокомбінат» за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців 2009 року; копії реестраційних документiв ТОВ «Промагрокомбінат»; оборотно-сальдовi вiдомостi за 1, 2, 3 та 4 квартали 2009 року; копії регістрів бухгалтерського облiку ТОВ «Промагрокомбінат» по рахунку 631 «Розрахунки з вiтчизняними постачальниками», по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками»; реєстри отриманих податкових накладних ТОВ «Промагрокомбiнат» за

перiод з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; податковi накладнi ТОВ «Промагрокомбінат» по взаємовідносинам з ПП «Славутич Сігма Н» за перiод з сiчня по жовтень 2009 року; накладнi та акти виконаних робiт ТОВ «Промагрокомбiнат» по взаємовідносинам з ПП «Славутич - Сігма Н» за перiод з сiчня по жовтень 2009 року, тощо. Вважає, що документально підтверджуються взаємовідносини між ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич Сігма Н» протягом 2009 року.

Стороною захисту, в підтвердження невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому, надано заперечення та докази в їх підтвердження.

Невизнання вини ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що між ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич Сігма Н» у 2009 році були взаємовідносини в господарській діяльності. ТОВ «Проомагрокомбінат» придбавало у ПП «Славутич Сігма Н» матеріальні цінності для доукомплектування сільськогосподарських ферм. Окрім того, ПП «Славутич Сігма Н» надавало послуги по збору та монтажу обладнання, яке, у свою чергу, імпортувалося на адресу ТОВ від закордонних постачальників. За ці товари та послуги ТОВ «Промагрокомбінат» здійснювало оплату на розрахунковий рахунок ПП «Славутич Сігма Н». По зазначеним фінансово -господарським операціям оформлювалися та складалися первинні документи. Обладнання надходило від ПП «Славутич Сігма Н» до ТОВ «Промагрокомбінат», на складські приміщення товариства, які в подальшому відправлялися на ферми.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що в грудні 2009 року Жовтоводською ОДПІ проводилася планова виїзна перевірка ТОВ «Промагрокомбінат», в тому числі, по питаннях взаємовідносин з ПП «Славутич Сігма Н» з січня по вересень 2009 року. За результатами перевірки ОДПІ складено акт, відповідно до якого будь-яких порушень щодо взаємовідносин ПП «Славутич Сігма Н» виявлено не було.

На підтвердження своїх заперечень обвинуваченим ОСОБА_3 надано суду акт №610/23-30228390 від 30.12.2009 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року /т. 5 а.к.п.21-86, т.2 а.к.п. 204-230/.

Відповідно до зазначеного акту, посадовою особою Жовтоводської ОДПІ під час перевірки ТОВ «Промагрокомбінат», поряд з іншим, встановлено ряд порушень, а саме: податкового законодавства в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 85 777 грн., а також занижено податок на додану вартість на загальну суму 9888, 32 грн.

Згідно додатку до зазначеного акту податковим інспектором-ревізором встановлено, що ТОВ «Промагрокомбінат» з 01 січня по 30 вересня 2009 року перебувало у господарських відносинах з ПП «Славутич Сігма Н» /т.2 а.к.п.242, 243/.

Копії банківських виписок по сплаті ТОВ «Промагрокомбінат» податку на прибуток та податку на додану вартість в бюджет, що досліджені судом, підтверджують сплату податків, зборів та обов`язкові платежі ТОВ "Промагрокомбінат".

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав суду покази про те, що у 2009 році він являвся керівником ПП «Славутич Сігма Н». Протягом 2009 року між ПП «Славутич Сігма Н» та ТОВ «Промагрокомбінат» були взаємовідносини у господарській діяльності. На підставі укладених договорів ПП «Славутич Сігма Н» здійснювало збирання та монтаж імпортного обладнання, яке ТОВ «Промагрокомбіант» придбавало за кордоном. ПП «Славутич Сігма Н», по об`явам, наймало людей для виконання таких робіт на певний строк, тобто на період виконання такої роботи, наприклад на 1-2 місяці, в залежності від об`єму роботи. З такими громадянами були укладені тимчасові трудові угоди. ПП «Славутич Сігма Н» сплачувало людям кошти за виконану роботу. На підприємстві фактично ніхто не працював. Окрім того, ТОВ «Промагрокомбінат» придбавало у них товарно-матеріальні цінності. На підставі господарської діяльності з ТОВ «Промагрокомбіант» завжди укладалися відповідні договори, видавалися бухгалтерські документи. ПП «Славутич Сігма Н» звітувало перед податковими органами, у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Промагрокомбінат», при цьому ніяких порушень виявлено не було. Податковим органом проводилися відповідні перевірки, в ході яких жодних порушень щодо взаємовідносин з ТОВ «Промагрокомбінат» виявлено не було. Що стосується притягнення його до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво, то пояснив, що жодним чином ці обставини не стосуються взаємовідносин з ТОВ «Промагрокомбінат».

Свідок ОСОБА_8 суду дала показання про те, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Промагрокомбінат». Директором товариства є ОСОБА_3 . Протягом 2009 року між ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич Сігма Н» існували взаємовідносини з господарської діяльності. Працювали з ними не один рік. ПП «Славутич Сігма Н» поставляли ТОВ «Промагрокомбінат» товарно-матеріальні цінності та надавали послуги. При поставці продукції видавалися рахунки фактури, видаткові накладні, а при наданні послуг укладалися договори /договори укладав директор ОСОБА_3 /. За надані послуги складалися акти виконаних робіт, податкові накладні. Всі бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ПП «Славутич Сігма Н» оформлялися належним чином. ТОВ «Промагрокомюбіант» придбавало за кордоном обладнання для тваринництва (ферм). Дане обладнання надходило до них у розкомплектованому виді, а ПП «Славутич Сігма Н» надавало послуги із збору та монтажу такого обладнання. Товар завозили на склад та в офісне приміщення ТОВ «Промагрокомбінат». На склад привозило ПП «Славутич Сігма Н» своїм транспортним засобом, а в офіс - технічний директор ТОВ «Промагрокомбіант» Сауткін. З посадовими особами ПП «Славутич Сігма Н» вона не знайома, але спілкувалася телефоном з бухгалтером підприємства /жінка, прізвище її не пам`ятає/. Під час спілкування з бухгалтером, вони звірялися по бухгалтерським документах щодо взаємовідносин підприємств. ТОВ «Промагрокомбінат» сплачувало ПП «Славутич Сігма Н» грошові кошти за товарно матеріальні цінності та надані послуги. В 2009 році у них виникло питання по свідоцтву про платника податку ПП «Славутич Сігма Н», з бухгалтером підприємства з`ясувала ці питання, отримала від неї свідоцтво про реєстрацію платника податку. Сумнівів що такого підприємства не існує у неї не виникало. В 2009 році у ТОВ «Промагрокомбіант» була проведена податковим органом комплексна перевірка фінансово-господарської діяльності, в тому числі і по взаємовідносинах з ПП «Славутич Сігма Н». Ними були надані перевіряючим особам всі бухгалтерські документи по цим взаємовідносинам, будь-яких порушень ними виявлено не було, що підтверджується актом перевірки. Такі перевірки проводилися неодноразово: Жовтововдською ОДПІ за періоди березень 2008 року-березень 2009 року, 01.07.2008 року по 30.09.2009 року.

Свідок ОСОБА_10 суду дала показання про те, що у 2009 році вона за сумісництвом працювала завідуючою складу ТОВ «Промагрокомбінат». Зазначений склад розташований в м. Василівка Запорізької області, пров.Лісний,13. До її обов`язків входило відпуск та прийом товарів, звітування. На складське приміщення ТОВ «Промагрокомбінат» надходило імпортне обладнання для тваринницьких фермерських господарств. Зазначене обладнання надходило у розібраному стані. Збором та монтажем обладнання займались працівники ПП «Славутич Сігма Н», які приїжджали на їх склад. Як правило, приїжджало 3-5 людей, терміном на 1-2 тижня. До їх приїзду їй телефонував технічний директор ТОВ «Промагрокомбінат» та повідомляв, що з ПП «Славутич Сігма Н» приїдуть працівники здійснювати монтаж обладнання. Після виконання робіт вона відмічала їм відрядження. На цих відрядженнях вона бачила оригінали печаток ПП «Славутич Сігма Н».

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що у 2009 році він працював технічним директором ТОВ «Промагрокомбінат». В його обов`язки входило: пошук клієнтів, укладання відповідних господарських договорів з клієнтами, пошук транспорту, супровід митниці. В 2009 році між ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич Сігма Н» були взаємовідносини в господарській діяльності. Товариство придбавало у підприємства «Славутич Сігма Н» товар. Окрім того, ПП «Славутич сігма Н» надавало послуги. Так, ТОВ «Промагрокомбінат» придбавало за кордон імпортне обладнання для тваринницьких фермерських господарств. Зазначене обладнання імпортувалося до країни у розібраному виді, оскільки таке транспортування є економічно вигідним. ПП «Славутич Сігма Н» надавало послуги по зборці та монтажу такого обладнання. Працівники даного підприємства приїжджали на склад товариства до міста Василівка, та на території складу збирали обладнання. Після виконання робіт складалися відповідні акти виконаних робіт, накладні. Товариство оплачувало кошти за надані ними послуги. Термін, протягом якого вони виконували роботи становив 3 тижні 1 місяць. Він спілкувався з представником ПП «Славутич Сігма Н» - ОСОБА_15 , прізвище його не пам`ятає, що був менеджером ПП. Договори на виконання робіт підписував директор ОСОБА_3 . Всі необхідні бухгалтерські документи він передавав головному бухгалтеру ОСОБА_8 .

Оцінюючи надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази з точки зору їх належності, допустимості, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення за таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особою тлумачаться на її користь.
Так, судово-економічна експертиза від 26.06.2013 року /висновок №56/36/ проведена експертом за відсутності первинних бухгалтерських документів /податкові накладні, накладні, реєстри бухгалтерського обліку/ по взаємовідносинам ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич Сігма Н» протягом 2009 року. Експертом були досліджені за вказаною експертизою лише частина матеріалів кримінального провадження, а саме: копії декларацій з податку на прибуток ТОВ «Промагрокомбінат» за період з січня 2009 року по грудень 2009 року, копії декралацій з податку на додану вартість ТОВ «Промагрокомбінат» за період з січня 2009 року по грудень 2009 року, копії реєстраційних документів ТОВ «Промагрокомбінат», копії регістрів бухгалтерського обілку ТОВ «Промагрокомбінат», реєстри отриманих податкових накладних ТОВ «Промагрокомбінат» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Як встановлено в судовому засіданні, декларації це документи податкової звітності, які об`єктивно не містять повної інформації про фінансово-господарську діяльність юридичної особи з іншими юридичними особами, суб`єктами підприємницької діяльності, тощо. Документами, які відображають таку діяльність, є первинні бухгалтерські документи юридичної особи, які і фіксують факти здійснення господарських операцій.

В той же час, судово-економічна експертиза від 16.08.2013 року /висновок № 70/36/ проведена експертом ОСОБА_11 на підставі наданих первинних бухгалтерських документів /податкові накладні, накладні, реєстри бухгалтерського обліку/ по взаємовідносинам ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич Сігма Н» протягом 2009 року.

З огляду на те, що предметом експертизи від 16.08.2013 року були первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич Сігма Н» протягом 2009 року, то висновок такої експертизи є об`єктивним та обґрунтованим, оскільки експертом враховані та повно досліджені надані бухгалтерські документи, а тому суд приймає такий висновок до уваги.

Висновок експерта від 26.06.2013 року, який наданий стороною обвинувачення в підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, суд не приймає до уваги, оскільки такий висновок є поверхневим, неповним за відсутності дослідження основних та вагомих доказів первинної бухгалтерської документації ТОВ «Промагрокомбінат», адже саме ці документи містять факти щодо здійснення господарських операцій між ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич Сігма Н».

В судовому засіданні було встановлено, і це підтверджується письмовими доказами, що ТОВ «Промагрокомбінат» за період з січня по жовтень 2009 року задекларувало податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Славутич Сігма Н». Згідно рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» ТОВ «Промагрокомбінат» відображені операції по контрагенту ПП «Славутич Сігма Н». ТОВ «Промагрокомбінат» перерахувало грошові кошти на адресу ПП «Славутич Сігма Н» у сумі 2956251, 46 грн., що підтверджується банківськими виписками. ТОВ «Промагрокомбінат» здійснювало придбання та оплату товаро-матеріальних цінностей та послуг, отриманих від ПП «Славутич Сігма Н». Загальна сума придбаних у ПП «Славутич Сігма Н» товарно-матеріальних цінностей (без ПДВ) становить 876077,10 грн., з яких: 1250,00 грн. вартість оприбуткованих необоротних активів, а саме: ручна гідравлічний візок (рокла); 67124,18 грн. вартість оприбуткованих запчастин, які використані при монтажу обладнання; 807702,92 грн. вартість оприбуткованого товару, з якого в залишках на балансі залишилися ТМЦ на суму 66880,33 грн. Товар на суму 740822,59 грн. в подальшому був реалізований на загальну суму 1365619,52 грн. Від операцій з реалізації товару придбаного у ПП «Славутич Сігма Н» підприємством ТОВ «Промагрокомбінат» отримано прибуток у сумі 556422,75 грн.

Згідно вантажно-митних декларацій ТОВ «Промагрокомбінат» імпортувало обладнання для тваринництва у розібраному стані. Відповідно до договорів ПП «Славутич Сігма Н» здійснювало роботи по збиранню та монтажу імпортного обладнання на складі ТОВ «Промагрокомбінат», яке, у свою чергу, згодом, реалізовувалося сільськогосподарським підприємствам та фермерським господарствам. Окрім того, працівниками ПП «Славутич Сігма Н» таке обладнання збиралося безпосередньо на території фермерських господарств, які придбавали його у ТОВ «Промагрокомбінат».

Зазначені обставини підтверджуються висновком експерта від 16.08.2013 року та показаннями свідків.

Таким чином, з огляду на досліджені в судовому засіданні документи (договори на виконання монтажних робіт, укладені ТОВ «Промагрокомбінат» з ПП «Славутич-Сігма Н» № 17 від 17.12.2008 р., № 2005 від 20.05.09р., №1006 від 10.06.2009р., №№90708 від 15.07.2009 р., № 90702 від 20.07.2009 р., № 290709 від 29.07.2009 р., № 1108/1 від 10.08.2009 р., 1108 від 11.08.2009 р., 2907 від 29.07.2009 р„ №1008 від 10.08.2009 р., №150909 від 15.09.2009 р., № 100809 від 10.08.2009 р., видаткові накладні : № б/н від 14.01.09 в сумі 7 194,00 грн., № б/н від 16.01.09 в сумі 582,32 грн., № б/н від 02.02.09 в сумі 10 075,14 грн., № 33 від 03.02.09 в сумі 34 650,00 грн., № ЗО від 10.02.09 в сумі 16 182,00 грн., № б/н від 12.02.09 в сумі 26 232,00 грн., № б/н від 19.02.09 в сумі 22 504,74 грн., № 38 від 25.02.09 в сумі 4 380,00 грн., № 41 від 27.02.09 в сумі 2 328,72 грн., № 55 від 02.03.09 в сумі 12 992,40 грн., № 58 від 10.03.09 в сумі 10 600,00 грн., № 60 від 11.03.09 в сумі 26 040,00 грн., № 69 від 18.03.09 в сумі З 078,00 грн., № 75 від 03.04.09 в сумі 6 271,72 грн., № 83 від 05.05.09 в сумі 1 189,68 грн., № 87 від 06.05.09 в сумі 42 952,62 грн., № 92 від 25.05.09 в сумі 21 797,82 грн., № 93 від 28.05.09 в сумі 19 800,19 грн., № б/н від 10.06.09 в сумі 19 173,71 грн., № б/н від 22.06.09 в сумі 16 878,50 грн., № 103 від 02.07.09 в сумі 21 035,98 грн., № 111 від 20.07.09 в сумі 1 872,00 грн., № 124 від 20.07.09 в сумі 32 148,00 грн., № 125 від 21.07.09 в сумі 5 465,16 грн., № 134 від 03.08.09 в сумі 94 200,00 грн., № 139 від 04.08.09 в сумі 20 720,02 грн. 138 від 07.08.09 в сумі 23 233,32 грн., № 140 від 10.08.09 в сумі 60 142,86 грн., № 144 від 11.08.09 в сумі 71 524,82 грн., № 163 від 20.08.09 в сумі 48 753,74 грн., № 168 від 21.08.09 в сумі 7 380,00 грн., № 215 від 01.09.09 в сумі 53 113,80 грн., № 245 від 02.09.09 в сумі 16 317,00 грн., № 252 від 16.09.09 в сумі 16 317,00 грн., № 255 від 17.09.09 в сумі 31 771,20 грн., № 259 від 01.10.09 в сумі 38 134,68 грн., № 260 від 02.10.09 в сумі 51 168,06 грн., № 265 від 05.10.09 в сумі 59 529,60 грн., № 268 від 09.10.09 в сумі 51 600,00 грн., № 269 від 19.10.09 в сумі 40 461,72 грн., № б/н від 20.10.09 в сумі 1 500,00 грн.; податкові накладні: № 112030 від 01.01.09 в сумі 93 240,07 грн., №120252 від 01.01.09 в сумі 165 320,00 грн., №120155 від 01,12,08 в сумі 22 050,00 грн., № 20242 від 39846 в сумі 217 860,00 грн., № 11642 від 16,01,09 в сумі 582,32 грн., № 11441 від 14,01,09 в сумі 7 194,00 грн., № 20342 від 03,02,09 в сумі 34 650,00 грн., № 021044 від 10,02,09 в сумі 16 182,00 грн., № 022541 від 25,02,09 в сумі 4 380,00 грн., №022741 від 27,02,09 в сумі 2 328,72 грн., № 21941 від 19,02,09 в сумі 22 504,74 грн., № 021244 від 12,02,09 в сумі 26 232,00 грн., № 020245 від 02,02,09 в сумі 10 075,14 грн., № 031053 від 10.03.09 в сумі 10 600,00 грн., № 040167 від 01.04.09 в сумі 5 000,00 грн., № 030252 від 02,03,09 в сумі 12 992,40 грн., № 031152 від 11,03,09 в сумі 26 040,00 грн., № 031850 від 18,03,09 в сумі З 078,00 грн., № 040362 від 03,04,09 в сумі 6 271,72 грн., № 050570 від 03.05.09 в сумі 1 189,68 грн., № 050677 від 06.05.09 в сумі 42 952,62 грн., № 052575 від 25.05.09 в сумі 21 797,82 грн., № 052871 від 28,05,09 в сумі 19 800,19 грн., № 060188 від 01.06.09 в сумі 242 570,00 грн., № 061083 від 10.06.09 в сумі 19 173,71 грн., № 062282 від 22.06.09 в сумі 16 878,50 грн., № 070294 від 02.07.09 в сумі 21 035,98 грн., № 071592 від 15.07.09 в сумі 45 350,00 грн., № 072093 від 20.07.09 в сумі 1 872,00 грн., № 0720105 від 20.07.09 в сумі 32 148,00 грн., № 072194 від 21.07.09 в сумі 5 465,16 грн., № 0720104 від 20,07,09 в сумі 22 640,00 грн., № 070196 від 01,07,09 в сумі 5 000,00 грн., № 083151 від 01.08.09 в сумі 5 000,00 грн., № 34 від 11,08,09 в сумі 94 200,00 грн., № 081053 від 10,08,09 в сумі 20 720,02 грн., № 081051 від 10,08,09 в сумі 166 600,00 грн., № 081052 від 10.08.09 в сумі 60 142,86 грн., № 081151 від 11.08.09 в сумі 71 524,82 грн., № 081450 від 14.08.09 в сумі 17 180,00 грн., № 081753 від 17.08.09 в сумі 144 510,00 грн., № 081754 від 17.08.09 в сумі 23 233,32 грн., № 082050 від 20.08.09 в сумі 48 753,74 грн., № 082150 від 21,08,09 в сумі 7 380,00 грн., № б/н від 01.09.09 в сумі 53 113,80 грн., № б/н від 02.09.09 в сумі 16 317,00 грн., № б/н від 03.09.09 в сумі 389 900,00 грн., № 091664 від 16.09.09 в сумі 16 317,00 грн., № 091769 від 17.09.09 в сумі 31 771,20 грн., № б/н від 30,09,09 в сумі 174 144,00 грн., №100240 від 01.10.09 в сумі 38 134,68 грн., № 100244 від 02.10.09 в сумі 51 168,06 грн., № 100544 від 05.10.09 в сумі 59 529,60 грн., № 100941 від 09.10.09 в сумі 51 600,00 грн., № 101245 від 12.10.09 в сумі 87 640,00 грн., № 101948 від 19.10.09 в сумі 40 461,72 грн., № б/н від 20.10.09 в сумі 1 500,00 грн., № 103058 від 30.10.09 в сумі 103 530,00 грн, Копії актів виконаних робіт ТОЕ5 «Промагрокомбінат» по взаємовідносинах з ПП «Славутич-Сігма Н» за період з січня по жовтень 2009 року (б/н від 02.02.09р., б/н 27.06.09р., б/н від 30.06.09р., б/н від 15.07.09р., б/н від 20.07.09р., б/н від 05.08.09 р., б/н від 14.08.09 р., б/н від 17.08.09 р., б/н від 03.09.09 р., б/н від 30.09.09 р., б/н від 12.10.09 р., б/н від 30.10.09 р, Банківські виписки про перерахування грошових коштів ТОВ «Промагрокомбінат» на адресу ПП «Славутич-Сігма Н» за 2009 рік, копії контрактів та вантажно-митні декларацій на імпорт обладнання ТОВ «Промагрокомбінат», яке є об`єктом зборки та монтажу відповідно до договорів на виконання монтажних робіт, укладених між ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич-Сігма Н» (№ 250808 від 25.08.2008 р. на гуртові годівниці та напувалки "ОКОВА", вантажно-митна декларація (ВМД) від 10.10.2008 р., № 80924 від 26.0.2008 р. на гуртові годівниці, напувалки та дозатори "ОКОВА", ВМД від 16.12.2008 р., № 90325, від 25.03.2009 р. на гуртові годівниці, напувалки та дозатори "ОК.ОВА", ВМД від 18.05.2009 р., № 90619; № 90619 від 19.06.2009 р. на гуртові годівниці та дозатори "ОКОВА", ВМД від 10.08.2009 р., № 80919 від 19.09.2008 р. на системи кормороздачі, ВМД від 12.11.08р., № 90620 від 19.06.2009 р. на системи кормороздачі, ВМД від 10.08.08р., № 90617 від 17.06.2009 р. на станки для опоросу, ВМД від 29.07.09 р., № 90602 від 02.06.2009 р. на комплект збірної металевої підлоги станків для опоросу, ВМД від 10.08.09р., № 80908 від 08.09.2008 р. на систему утримання свиноматок Уеіоз, ВМД від 01.12.08 р., № 90116 від 16.01.2009 р. на системи утримання свиноматок та корів Уеіоз, ВМД від 02.02.09 р., № 90622 від 22.06.2009 р. на систему утримання свиноматок Уеіоз, ВМД від 29.07.09 р., № 28 від 06.05.2009 р. на систему пластикових панелей станків для утримання свиней, ВМД від 08.07.09 р., № 81008 від 08.10.2008 р. на повітряні клапани, ВМД від 04.11.2008 р., № 90428 від 28.04.2009 р. на повітряні клапани, ВМД від 08.07.2009 р., копії видаткових накладних та податкових накладних,бухгалтерських регістрів руху документів, що підтверджують реалізацію ТОВ «Промагрокомбінат» товарно-матеріальних цінностей третім особам) /том 6, 7/ акти перевірок, висновки судово-економічних експертиз, показання свідків суд дійшов висновку, що з січня 2009 року по жовтень 2009 рік документально підтверджується наявність господарських операцій між ТОВ «Промагрокомбінат» таПП «Славутич Сігма Н».

Матеріали кримінального провадження не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, що передбачає наявність умисної форми вини та є злочином з матеріальним складом. Прокурором не доведено обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 злочину, відповідальність за який встановлена ч.2 ст.212 КК України
За таких обставин суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, а тому ОСОБА_3 необхідно визнати невинуватим за статтею пред`явленого обвинувачення та виправдати.
Відповідно до ст.129 КПК України, цивільний позов прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська в інтересах Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення несплаченого ПДВ в сумі 1062168 грн. слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 360 грн. слід віднести за рахунок держави.

Речових доказів у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.212 КК України і по суду виправданим, у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська в інтересах Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення несплаченого ПДВ в сумі 1062168 грн. - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1