Дело №1-72/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
16 03 07 Кировский
суд Кировограда
В составе председательствующего Солопова
Секретаре Колесник
Прокуроре Лебедевой
Адвокате ОСОБА_12.
в открытом судебном заседании в г.Кировограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., Урож. с. АДРЕСА_1Маловисковского района, Кировоградской
области, украинец, гр. Украины, образование среднее, находиться в гражданском
браке, не работает, прож. АДРЕСА_2 ранее судим: 16.05.00 г. Кировоградским р/с
г. Кировограда по ст. 142 ч.2 УК Украины к 5 г. лишения свободы. 30.03.04 г. по
постановлению Петровского р/с Кировоградской области от 25.03.2004 г. по ст. 81
УК Украины освобожден условно - досрочно на 1 г. 1 м. 21 день, 16 11 06 г.
Ленинским судом Кировограда по ч 3 ст. 185, 71 УК Украины 3 года 1 месяц
лишения свободы обвиняемого по ч 3 ст. 185 УК Украины.
совершил тайное похищение чужого имущества /кража / совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в
помещение, причинившее значительный ущерб
потерпевшему при * следующих
8.04.2005 года, в 00.30 часов
ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом, скрывающимся от следствия, с целью
хищения чужого имущества, пришли к аптеке, в доме АДРЕСА_3в г. Кировограде, где
ОСОБА_1 остался стоять недалеко от дома ждать звонка указанного лица, на
телефон, чтобы взять похищенный газовый котел, после чего стал наблюдать за
окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника, о возможном появлении
людей, а данное лицо, в это время с помощью принесенного с собой гвоздодера
сломало роллет, отжало входную дверь и проникло в вышеуказанную аптеку, откуда
из корыстных побуждений, в целях личной наживы тайно, повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: газовый котел «THEMA
ущерб на вышеуказанную сумму
С похищенным с места преступления
скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 16.04.2005 года, в 01.00
часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия,,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к кв.НОМЕР_1,
расположенной в доме АДРЕСА_4в г. Кировограде, где ОСОБА_1 остался стоять
недалеко от указанного дома ждать звонка указанного лица, на телефон, чтобы
взять похищенный газовый котел, после чего стал наблюдать за окружающей
обстановкой, чтобы предупредить соучастника, о возможном появлении людей, а
данное лицо, в это время с помощью принесенной с собой электродрели повредило
оконную раму и проникло в вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных
побуждений, в целях личной наживы тайно, повторно, по предварительному сговору
с ОСОБА_1. похитили: газовый
котел «Вайланд» стоимостью 6220 грн, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3., чем причинили ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму
С похищенным с места преступления
скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 24.04.2005 года, в 01.00
часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к кв.8, расположенной в
доме АДРЕСА_5в г. Кировограде, где ОСОБА_1 остался стоять недалеко от
указанного дома ждать звонка соучастника, на телефон, чтобы взять похищенный
газовый котел, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы
предупредить его, о возможном появлении людей, а указанное лицо, в это время с
помощью принесенного с собой гвоздодера взломало оконную раму и проникло в
вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, в целях личной наживы
тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: газовый котел
«Беретта» стоимостью 3600 грн, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4., чем
причинили ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму
С похищенным с места преступления
скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 15.05.2005 года, в 23.30
часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к кв.8, расположенной в
доме АДРЕСА_6в г. Кировограде, где ОСОБА_1 остался стоять недалеко от
указанного дома ждать звонка соучастника, чтобы взять похищенный газовый котел,
после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить
соучастника, о возможном появлении людей, а данное лицо в это время с помощью
принесенного с собой гвоздодера отжало форточку балконного окна и проникло в
вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, в целях личной наживы
тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: газовый котел
«Аристон» стоимостью 3600 грн, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5., чем
причинили ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму
С похищенным с места преступления
скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 15.05.2005 года, в 00.30
часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к кв.44, расположенной
в доме АДРЕСА_7в г. Кировограде, где * ОСОБА_1 остался стоять недалеко от
указанного дома ждать звонка соучастника, чтобы взять похищенный газовый котел,
после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить
соучастника, о возможном появлении людей, а указанное лицо, с помощью
принесенного с собой гвоздодера открыло балконное окно и проникло в
вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, в целях личной наживы
тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: газовый котел
«Берретта» стоимостью 5000 грн, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_6., чем
причинили ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму
С похищенным с места преступления
скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Кроме того,1.06.2005 года, в 2 часа
ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к офису «Безнес Ассоциации»,
расположенной в доме АДРЕСА_3в г. Кировограде, где ОСОБА_1 с указанным лицом, с
помощью принесенного с собой гвоздодера отжали металлическую решетку на окне и
створку окна. После чего ОСОБА_7. остался стоять недалеко от указанного дома
ждать звонка соучастника, чтобы взять похищенное, после чего стал наблюдать за
окружающей обстановкой, чтобы предупредить товарища, о возможном появлении
людей, и проник в вышеуказанный офис, откуда из корыстных побуждений, в целях
личной наживы тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили:
стоимостью 1600 грн., 2 компьютера
«HTNTIUM 3» стоимостью 3911 грн. 4 коп. каждый на сумму 7822 грн. 8 коп., 2 монитора «Самсунг» стоимостью 894 грн. 6 коп. каждый на сумму 1788 грн. 12 коп., принтер «HP LASER JET 1200» стоимостью 2260 грн. 98 коп., принадлежащие ассоциации
предприятий промышленности, торговли и общественного питания в Кировоградской
С похищенным с места преступления
скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1. органами
следствия обвиняется в том, что 5.12.2004 г. в 1 час ОСОБА_1. по
предварительному сговору с указанным выше лицом., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества пришли к квартире АДРЕСА_8в г. Кировограде. Где
ОСОБА_1 остался стоять возле дома ждать соучастника, и наблюдать за окружающей
обстановкой, чтобы предупредить соучастника, о возможном появлении людей. А
указанное лицо, взломало металлическую решетку, пластиковую оконную раму и
через окно проникло в вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, в
целях личной наживы тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1.
похитили: телевизор «ЛДЖИ» стоимостью 1500 грн, видеокамеру «ДЖИВИСИ»
стоимостью 2033,20 грн., музыкальный центр «ЛДЖИ+ Карооке» стоимостью 2027,40 грн.,
видеомагнитофон «Панасоник» стоимостью 689,08 грн., проигрыватель с СД .
плеером «ДЕО» стоимостью 414,78 грн., золотую печатку с тремя камнями церконий
585 пр. вес 5 г стоимостью 1000 грн., золотое кольцо с одним камнем церконий
585 пр. вес 3 г стоимостью 300 грн., золотое кольцо 585 пр. вес 3 г стоимостью
300 грн., золотое кольцо с камнем церконий 585 пр. вес 3 г стоимостью 300 грн.,
золотые серьги 585 пр. вес 5 г стоимостью 400 грн., золотой кулон - «Дева» 585
пр. вес 1.5 г стоимостью 120 грн., золотой кулон -буква И 585 пр. вес 3 г
стоимостью 240 грн., золотой кулон - буква А 585 пр. вес 2 г стоимостью 160
грн., золотой браслет 585 пр. вес 5 г стоимостью 400 грн., принадлежащие
потерпевшему ОСОБА_8., чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму
С похищенным с места преступления
скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. свою вину по ч.З ст.185 УК Украины признал частично в
содеянном раскаялся. Пояснив, что по эпизоду кражи с улицыАДРЕСА_8он вину не
признает, т.к. примерно в то время он совершил кражу по ул. АДРЕСА_9 . о чем
написал в явке с повинной указав полный перечень похищенного, который совпал с
перечнем указанным потерпевшим по данной краже. И по этому эпизоду он уже
осужден Ленинским судом. При даче пояснений в отделении милиции он говорил, что
совершил кражу по ул. АДРЕСА_9но не знал номера дома и работники милиции сами
указали НОМЕР_2 т.к. в этом доме так же была совершена кража, Однако к этой
краже он отношения не имеет., По остальным эпизодам пояснил, что 8.04.2005 г. в
00.30 час. он с ОСОБА_9. пришли к аптеке в домеАДРЕСА_3 где он остался стоять
возле дома и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. гвоздодером взломал роллет,
отжал входную дверь и из аптеки похитил газовый котел. Похищенное, ОСОБА_9,увез
на машине и продал неизвестному ему лицу. 16.04.2005 г. в 1 час он с ОСОБА_9.
пришли к кв.НОМЕР_1 в домеАДРЕСА_4, где он остался стоять возле дома и
наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. с помощью электродрели взломал оконную
раму, и из квартиры похитил газовый котел. Похищенное, ОСОБА_9, увез на машине,
и продал неизвестному ему лицу. 24.04.2005 г. в 1 час он с ОСОБА_9. пришли к
кв. АДРЕСА_5, где он остался стоять возле дома и наблюдать за обстановкой, а
ОСОБА_9. гвоздодером отжал форточку балконного окна, и из квартиры похитил
газовый котел. Похищенное ОСОБА_9увез на машине и продал неизвестному ему лицу.
15.05.2005 г. в 23.30 час. он с ОСОБА_9. пришли к кв. АДРЕСА_7, где он остался
стоять возле дома и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. гвоздодером взломал
форточку балконного окна, и из квартиры похитил газовый котел. 15.05.2005 г. в
0.30 час. он с ОСОБА_9.
к кв.44 в доме АДРЕСА_7, где он остался стоять возле дома и наблюдать за
обстановкой, а ОСОБА_9. гвоздодером взломал оконную раму балконного окна, и из
квартиры похитил газовый котел. Похищенное ОСОБА_9увез на машине и продал
неизвестному ему лицу. 1.06.2005 г. в 2 часа он с ОСОБА_9. пришли к офису
бизнесс ассоциации, расположенной в домеАДРЕСА_3 где он остался стоять возле
дома и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. гвоздодером отжал металлическую
решетку и створку окна и из офиса похитил телевизор, 2 компьютера, принтер, 2
монитора. Похищенное ОСОБА_9увез на машине и продал неизвестному ему лицу.
Вина подсудимого ОСОБА_1., по
эпизодам подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду кражи у ОСОБА_2.
- Изученными показаниями потерпевшей ОСОБА_2., которая показала, что
ул.АДРЕСА_3 у нее есть
частная аптека. 17.11.2004 г. в аптеке она установила газовый
котел. 30.03.2005 г. в 12
час. она была в аптеке и газовый котел был на месте. 8.04.2005 г. в 9
часов она пришла в аптеку
и обнаружила пропажу газового котла, о чем она сообщила в
милицию. Данной кражей ей
л.д. 46 Заявлением потерпевшей
о совершенном преступлении, с
указанием перечня похищенного
осмотра места происшествия от 8.04.2005 г., зафиксирован факт кражи
- материалами протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
подсудимый указал на
место совершения преступления.
Таким образом оценивая доказательства
по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его действия
правильно квалифицированны по ч 3 ст 185 УК Украины- тайное похищение чужого
имущества /кража / совершенное повторно, по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб
Заявленный по данному эпизоду иск в
размере 11 000 грв подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не оспаривается
подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена
кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого.
По эпизоду кражи у ОСОБА_3.
- Оглашенными потерпевшей ОСОБА_3., согласно рапорту о ее отсутствии,
составленным работники
милици, которая показала, что 15.04.2005 г. в 18 часов она ушла из
квартирыАДРЕСА_4, где
проводились ремонтные работы. 18.04.2005 г. в 8
работники и сообщили о краже газового котла. Когда она пришла в
квартиру то обнаружила
пропажу газового котла. Данной кражей ей причинен ущерб на
л.д. 73 -протоколом осмотра места
происшествия от 18.04.2005 г, зафиксирован факт кражи.
л.д 66. -материалами протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый указал на
место и способ совершения преступления.
л.д. 236 Таким образом оценивая
доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его
действия правильно квалифицированны по ч 3 ст 185 УК
похищение чужого имущества /кража / совершенное повторно,
по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с
проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб
Заявленный по данному эпизоду иск в
размере 6220 подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не оспаривается
подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена
кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого
По эпизоду кражи у ОСОБА_4.
- Оглашенными, согласно заявления показаниями потерпевшего ОСОБА_10.,
которая показала, что по
ул.АДРЕСА_5 она приобрела квартиру, где делает ремонт.
26.04.2005 г. вечером
пришел муж и сообщил о краже котла. Данной кражей ей причинен
ущерб на сумму 3600 грн.
Л.д. 91 -протоколом осмотра места
происшествия от 26.04.2005 г, зафиксирован факт кражи имущества.
л.д. 79 -материалами протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый указал на
место и способ совершения преступления.
Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину
подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированны по ч 3 ст 185
УК Украины- тайное похищение
чужого имущества /кража / совершенное
повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище..
Заявленный по данному эпизоду иск в размере
3600 грв подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не оспаривается
подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена
кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого
По эпизоду кражи у ОСОБА_5.
- Изученными показаниями потерпевшего ОСОБА_5., который показал, что
15.05.2005 г. в 10 часов
ушел из дома, а 16.05.2005 г. в 9.00 вернулся и обнаружил кражу
газового котла «Аристон».
Данной кражей ему причинен материальный ущерб на сумму
л.д. 8 -протоколом осмотра места
происшествия от 16.05.2005 г., зафиксирован факт кражи
л.д. 3 -протоколом осмотра места
происшествия от 29.11.2005 г., где зафиксирован факт изъятия газового котла
л.д. 16 -протоколом выемки газового
котла от 13.06.2006 г.
л.д.25 -осмотренными и приобщенными к
делу вещественными доказательствами
л.д. 26-27 -материалами протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_1указал на место
и способ совершения преступления.
л.д.236 Таким образом оценивая
доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его
действия правильно квалифицированны по ч 3 ст. 185 УК Украины- тайное
похищение чужого имущества
/кража / совершенное
повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище..
Заявленный по данному эпизоду иск в
размере 6 000 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не оспаривается
подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена
кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого
По эпизоду кражи у ОСОБА_6.
- Изученными показаниями потерпевшей ОСОБА_6., которая показала, что
14.05.2005 г. в 9.30 час.
она ушла из дома. 16.05.2005 г. в 18.30 час. вернулась и обнаружила
кражу газового котла
«Беретта». Данной кражей ей причинен ущерб на сумму 5000 грн.
л.д. 106 -протоколом осмотра места
происшествия от 16.05.2005 г. зафиксирован факт кражи
л.д. 99 -материалами протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_1указал на место
и способ совершения преступления.
л.д.236 Таким образом оценивая
доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его
действия правильно квалифицированны по ч 3 ст. 185 УК Украины- тайное
похищение чужого имущества
/кража / совершенное
повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Заявленный по данному эпизоду иск в
размере 10 000 грн. подлежит удовлетворению в размере стоимости похищенного
имущества в размере 5000 грн. поскольку других данных о нанесении более крупного
ущерба суду не предоставлено. И именно на такую сумму , согласно материалов
дела была совершена кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого
По эпизоду кражи с офиса Бизнес
- Изученными показаниями представителя ассоциации ОСОБА_11 В., который
что согласно доверенности
будет представлять интересы Ассоциации по факту кражи
материальных ценностей на
л.д. 147 -сообщением о краже в органы
милиции, и справкой о стоимости похищенного
Л.д. 126 ,129 -актом инвентаризации,
имевшегося в наличии имущества
Л.д. 130 -протоколом осмотра места
происшествия от 1.06.2005 г., зафиксирован факт кражи.
л.д. 120 -материалами протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый указал на
обстоятельства совершения преступления.
л.д 236 Таким образом оценивая
доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его
действия правильно квалифицированны по ч 3 ст. 185 УК Украины- тайное похищение
чужого имущества /кража / совершенное повторно, по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, причинившая
значительный ущерб потерпевшему.
Заявленный по данному эпизоду иск в
размере 13 471 грн. 18 коп подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не
оспаривается подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела
была совершена кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого
В отношении эпизода кражи у
ОСОБА_8.суд считает, что вина не нашла своего подтверждения поскольку
- Изученными показаниями потерпевшего ОСОБА_8., установлено , что
г. он уехал к жене и ее
родителям. 5.12.2004 г. утром его отец сообщил ему, что из квартиры
совершена кража. Осмотрев
квартиру он обнаружил, что похищены телевизор, музыкальный
центр, видеомагнитофон, СД проигрыватель, видеокамеру и золотые изделия. Данной
ему причинен материальный ущерб на сумму 9410 грн. Однако данные показания лишь
подтверждают факт кражи, но не говорят о том, что кражу совершил подсудимый.
Кроме того, перечень похищенного, не совпадает с перечнем указанным подсудимым
в явке с повинной, и наоборот последний перечень полностью совпадает перечнем
имущества, похищенного в кв 2 по ул. АДРЕСА_930, за которое подсудимый уже
привлечен к уголовной ответственности.
протоколами осмотров места происшествия от 5.02.2004 г.
и 23.12.2004 г. Так же только зафиксирован факт кражи. Который не говорит о
том, что кражу совершил подсудимый.
заключением товароведческого исследования № НОМЕР_3г
определена стоимость похищенного..
материалами протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_1указал на места совершения им
преступлений. Однако по данному эпизоду, как в ходе следствия, так и при
выполнении судебного поручения ОСОБА_1не указал на адрес АДРЕСА_8, а наоборот
указал на другой дом, где действительно совершена кража, и было возбуждено
л.д. 236, 334 Таким образом оценивая
собранные по данному эпизоду доказательства и в их совокупности суд считает
вину подсудимого не доказанной, поскольку не добыто ни одного доказательства
его причастности к данной краже, как в ходе досудебного следствия, так и в
судебном заседании. Поэтому данный эпизод подлежит исключению из обвинения
подсудимого, и заявленные по данному эпизоду исковые требования так же подлежат
оставлению без рассмотрения.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, количество совершенных тяжких
преступлений, личность подсудимого, обстоятельства преступления, роль
подсудимого в совершении преступлений, наличие смягчающих и отягчающих
Так согласно ст. 12 УК Украины
совершенные преступления являются тяжкими, представляющими по своему содержанию
большую общественную опасность.
Смягчающими обстоятельствами по делу
в силу ст. 66 УК Украины следует признать раскаяние подсудимого в содеянном ,
способствование раскрытию преступления.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.
судом не установлено.
Как личность подсудимый
характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит,
однако, ранее судим за аналогичные корыстные преступления., т.е должных выводов
не сделал, ущерб не возместил. Продолжает совершать преступления, оставаясь
лицом опасным для общества, а потому суд считает, что его наказание должно быть
связано только с местами лишения свободы. Но учитывая его признание вины и
раскаяние в содеянном, суд считает, что наказание должно быть близким к
минимальному в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины. Кроме того, при назначении
наказания необходимо применить требования ст. 70 ч. 4 УК Украины, т.к.
преступления совершены до вынесения приговора Ленинским судом Кировограда от 16
Руководствуясь ст. 321- 323, 333- 335
УПК Украины суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч 3 ст 185 УК Украины, назначив
наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины 4 года лишения свободы, В силу ст. 70 ч 4
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим , с учетом
приговора Ленинского суду Кировограда от 16 11 06 года, окончательно определить
4 года лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с
пресечения на апелляционный период оставить содержание под стражей.
Взыскать с осужденного в доход
государства сумму судебных издержек за производство экспертиз - 611 грн. 99
предприятий промышленной торговли р/с 26002989 АППБ «АВАЛЬ» МФО 32 3538 код
24715235 - 13 471 грн. 18коп., исковые требования ОСОБА_8 оставить без
рассмотрения т.к. данный эпизод не нашел своего подтверждения в судебном
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд в течении 15 дней через суд первой инстанции.