Справа № 296/1227/13-к
Вирок

Іменем України

10 грудня 2013 року
м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючої - судді Янчук Н.П.

секретарі - Новицькій О.В.

прокурора - Зінчука В.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі кримінальне
провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в
с.Верби Нижньосірогозського району
Херсонської області, громадянина
України, з середньою освітою,
одруженого, має на утриманні малолітню
дитину, не працює, проживає: АДРЕСА_1, не
судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України,

В С Т А Н О В
И В:

17.01.2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2
знаходився поблизу ТРЦ «Глобал», що по
вул. Київська, 77 в м. Житомирі, де
познайомився з гр. ОСОБА_3 при
спілкуванні з яким ОСОБА_3 запропонував
ОСОБА_2 вжити спиртні напої, які придбав
в торгівельному кіоску, що за адресою:
м. Житомир вул. Киїська 104. Під час
вживания спиртних напоїв в ОСОБА_2
виник злочинний умисел направлений на
вікрите викрадення чужого майна
поєднаного з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого. Реалізуючи свій злочинний
умисел направлений на відкрите
викрадення майна ОСОБА_2, перебуваючи
біля ОСОБА_4 в той же час та місці
застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров»я, яке
виразилось в тому, що ОСОБА_2 своєю
правою рукою наніс один удар в обличчя
потерпілого ОСОБА_3, від чого останній
впав на землю, в результаті чого умисно
заподіяв останньому тілесне
ушкодження у вигляді садна на правій
кисті, які згідно судово- медичного
висновку експерта №118 від 21.01.2013 року
відносяться до категорії тілесних
ушкоджень легкого ступеня тяжкості без
короткочасного розладу здоров»я. У
подальшому ОСОБА_2 подавивши в такий
спосіб волю потерпілого ОСОБА_4 до
опору, підійшов до останнього, та
стягнув його куртку вартістю 800 грн, в
якій знаходились: мобільний телефон
торгової марки «F1у DS 123» вартістю 427 грн.
50 коп, в якому знаходилась сім-картка
мобільного оператора «Київстар», яка
матеріальної цінності не становить на
якій знаходились грошові кошти для
розмов в сумі 40 грн, та грошові кошти в
сумі 800 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця
вчинення злочину втік.

Таким чином ОСОБА_2 відкрито заволодів
чужим майном, що належить ОСОБА_4,
поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого, та заподіяв потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 2067
грн.50 коп.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 вину
визнав повністю. Підтвердив обставини
за яких він застосовуючи насильство
заволодів майном потерпілого ОСОБА_4

Встановлені судом обставини
підтверджуються доказами дослідженими
в ході судового розгляду.

Із протоколу огляду місця події
від 18.01.2013 року встановлено, що
потерпілий ОСОБА_4 показав місце, де він
отримав тілесне ушкодження від
невідомого, та який після цього
заволодів його майном, показав
напрямок в якому побіг незнайомий
утримуючи викрадене у нього майно.

Із протоколу огляду місця події
від 18.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_2
розказав про обставини за яких він
заволодів майном чоловіка на ім»я
ОСОБА_4, та вказав на ліву кишеню куртки
в яку був одегнений, в якій знаходились
гроші та мобільний телефон викрадені
ним у потерпілого.

Із протоколу пред»явлення особи для
впізнання від 18.01.2013 року встановлено,
що потерпілий ОСОБА_4 опізнав ОСОБА_2 як
особу, яка 17.01.2013 року застосувавши до
нього насильство викрала гроші та
мобільний телефон.

Судово-медична експертиза №118
від 21.01.2013 року встановила, що у ОСОБА_3
було виявлено садно на правій кисті,
яке утворилося від дії тупого твердого
предмету, та відноситься до легкого
тілесного ушкодження без
короткочасного розладу здоров»я.

Судово-товарознавча експертиза
від 25.01.2013 року встановила, що вартість
мобільного телефону "Fly DS 123", станом на
17.01.2013 рік складає 427,50 грн.

Оцінюючи в сукупності досліджені
докази, суд вважає вину обвинуваченого
доведеною повністю та кваліфікує його
дії :

за ч.2 ст.186 КК України - відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обтяжуючі та
пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК
України є тяжким.

Обставиною, яка відповідно ст.67 КК
України обтяжує покарання ОСОБА_2 є
вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння.

Обставиною, яка відповідно ст.66 КК
України пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд враховує щире
каяття у вчиненому, добровільне
відшкодування завданої шкоди.

Досліджуючи дані про особу
ОСОБА_2, суд враховує його вік, стан
здоров'я, поведінку до вчинення
злочину, минуле, склад сім'ї.

ОСОБА_2 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, за
місцем проживання позитивно
характеризується, одружений, має на
утриманні сина ОСОБА_5, 2006 року
народження, матеріальна шкода
потерпілому відшкодована.

Із урахуванням ступеня тяжкості,
обставин вчиненого злочину, його
наслідків, суд призначає покарання
ОСОБА_2 у виді позбавлення волі та в
мінімальному розмірі санкції статті за
якою він визнається винним. Оцінюючи
дані про особу ОСОБА_2, суд звільняє від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, дійшовши висновку про
можливість його виправлення без без
ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілим не
заявлено.

Питання речових доказів суд
вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК
України, суд -

У Х
В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України та призначити
покарання на 4 (чотири ) роки
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 1 (один) рік шість
місяців.

Відповідно п.3 ст.76 КК України
зобов»язати ОСОБА_2 повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід змінити з тримання
під вартою на особисте зобов»язання,
звільнивши з-під варти ОСОБА_2 в залі
судового засідання.

В строк покарання зарахувати
утримання ОСОБА_2 під вартою з 23.10.2013
року по 10.12.2013 рік.

Речові докази - мобільний телефон,
картка мобільного оператора
«Київстар» які повернуті потерпілому
ОСОБА_4, залишити в розпорядженні
останнього за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня
його проголошення, а засудженому до
позбавлення волі, який перебуває під
вартою в той же строк з моменту
вручення копії вироку.

Головуючий суддя
Н. П. Янчук

копія вірна