Справа № 354/149/13-к
Провадження по справі № 1-кп/354/1/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження №0000010, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.12.2012 р. про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з повною середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , в минулому не судимого, за ст.122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений заподіяв потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин скоєно при таких обставинах.

05.09.2012 р. близько 20 години потерпілий ОСОБА_9 разом з своїм товаришем ОСОБА_12 в с.Поляниця, урочище Стаїще, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, встановлювали огорожу між земельною ділянкою потерпілого і ділянкою місцевого жителя ОСОБА_13 . До них підійшли сусіди: обвинувачений з дружиною ОСОБА_14 і її матір`ю ОСОБА_13 і між ними виник конфлікт з приводу встановлюваної огорожі, яка спотворювала зовнішній вигляд їхнього господарства. Під час конфлікту обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому вилицевої дуги справа із зміщенням, яке відносяться до середньої тяжкості та синців і садна в ділянці голови, спини, правої гомілки, обох верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний обвинувачений вину свою в скоєному заперечив. Він показав, що 5 вересня 2012 р. потерпілий робив огорожу. Дружина обвинуваченого з своєю мамою сказали потерпілому забрати сміття з їхньої ділянки. Потерпілий почав їх обзивати і сказав, що не буде забирати сміття. Обвинувачений запитав потерпілого, чому той обзиває. Потерпілий накинувся на обвинуваченого, бажаючи повалити на землю. Обвинувачений відштовхнув потерпілого в груди і він впав на спину. Після цього конфлікт продовжився з потерпілим і його товаришем та обвинуваченим, його дружиною і її матір`ю: потерпілий застосував газовий балончик, ОСОБА_12 намагався вдарити обвинуваченого цеглою, а обвинувачений відбирав балончик, мати дружини відбирала цеглу і в такій тяганині вони виштовхали потерпілого і його товариша за межі своєї ділянки. Обвинувачений ствердив, що він не наносив ніяких ударів потерпілому і він не бачив у нього тілесних ушкоджень. Обвинувачений просить його виправдати, але якщо суд прийде до іншого висновку, то він не заперечує про застосування до нього амністії.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному доведена зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що він придбав земельну ділянку в сім`ї, в якій зараз проживає обвинувачений. 4 вересня він приїхав з товаришем і почали встановлювати огорожу, трактором вирили ями. Наступного дня вони продовжили робити огорожу. У 8 годині вечора до них підійшов обвинувачений з дружиною і її матір`ю та іншими родичами. Вони почали руйнувати огорожу і обзивати їх. Обвинувачений підбіг до потерпілого, наніс удар правою рукою, але потерпілий відвернувся від удару. Обвинувачений вдарив другою рукою і потерпілий впав, а обвинувачений продовжив бити руками і ногами. Потерпілий дістав газовий балончик і оббризкав всіх. Він викликав працівників міліції, яким дав пояснення. Наступного дня потерпілий закінчив роботу і поїхав на експертизу. В нього було виявлено зламану лицеву кістку.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 5 вересня потерпілий разом з другом поїхали робити огорожу. Ввечері потерпілий повідомив свідка, що на нього напали родичі ОСОБА_16 , яким не сподобалася огорожа і його побили. По приїзді до дому потерпілий скаржився на біль челюсті.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 5 вересня свідок допомагав потерпілому робити огорожу. У 20 годині до них підійшов обвинувачений з іншими родичами. Обвинувачений обзивав, хотів вдарити, але потерпілий відвернувся від одного удару, а від другого удару впав і обвинувачений продовжував його бити. Потерпілий бризкав газовим балончиком, а дружина обвинуваченого з матір`ю відібрали в нього балончик, хапали його за руки, махали руками, але серйозних ударів цих осіб свідок не бачив. Свідок не бачив, чи втрачав потерпілий свідомість, але він бачив у нього розпухлу челюсть, потерпілий викликав міліцію і вони дали пояснення.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що у вересні 2012 р. він разом з іншими працівниками міліції виїжджав в с.Поляниця за викликом потерпілого. На місці потерпілий пояснив, що його побив обвинувачений і що в нього болить обличчя. Потерпілий також пояснив, що конфлікт виник із-за огорожі.

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він також виїздив по виклику потерпілого. Потерпілий пояснив, що його побив обвинувачений, конфлікт виник із-за межі та огорожі і свідок бачив у потерпілого тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що у вересні 2012 р. свідок виїздив за повідомленням про заподіяні тілесні ушкодження. Потерпілий тримався за нижню частину обличчя, жалівся на біль обличчя, говорив, що його вдарив обвинувачений і конфлікт виник через огорожу.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 5 вересня вона побачила огорожу, яку робив потерпілий і потерпілому сказали, що так огорожа не робиться. Вони намагалися договоритися про огорожу, але виник конфлікт. Потерпілий бризкав балончиком, обвинувачений намагався відібрати балончик і вони тягали один одного, а свідок разом з іншими їх розбороняли.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 5 вересня виник конфлікт з потерпілим із-за огорожі, яку той робив. В конфлікті приймав участь і обвинувачений.

Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він бачив сварку між потерпілим і дружиною обвинуваченого і її мамою, куди підійшов обвинувачений. Свідок бачив, як обвинувачений і потерпілий тягали один одного.

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він бачив конфлікт між потерпілим і обвинуваченим і як вони боролися за балончик.

Показаннями експерта ОСОБА_22 про те, що виявлений у потерпілого перелом вилицевої дуги є таким, що спричинив тривалий розлад його здоров`я.

Винуватість обвинуваченого у скоєному також доводиться даними, які відображені в рапорті (т.1, а.с133), акті судово-медичного дослідження (т.1, а.с136-137), висновках судово-медичних експертиз (т.1, а.с.138-139, т.2, а.с.2-7), протоколі операції (т.1, а.с.227) та журналах запису рентгенологічних досліджень (т.1, а.с.228-230, 231-233), журналі обліку хворих (т.1, а.с.234-236), медичній карті (т.1, а.с.238-244), про виявлені у потерпілого тілесні ушкодження та їх ступінь тяжкості, які не могли виникнути при одноразовому падінні.

На підставі досліджених доказів суд вважає непереконливими показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про те, що обвинувачений не наносив удару потерпілому і не заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений заподіяв потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст.122 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується і має утриманців; вперше судиться, не працює. Необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, обвинувачений є батьком двох малолітніх дітей, що стверджується записами в свідоцтвах про народження (т.1, а.с.145, 146). Відповідно до положень ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році», звільняються від відбування покарання, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом, мають дітей, які не досягли 18 років. Позаяк обвинувачений не заперечує застосування до нього амністії, він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Потерпілий заявив про відшкодування йому витрат на оплату проїзду до місця розгляду справи. Такі витрати не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження в розмірі вартості проїзду транспортом загального користування. Потерпілий приймав участь в 14 судових засіданнях. Вартість проїзду маршрутним автобусом за маршрутом «Яремче-Чернівці» складає 49 грн. 67 коп., що стверджується довідкою (т .2, а.с.79). Розмір таких витрат складе 1390 грн. 76 коп. (49.67х2х14). Такі витрати здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. На потерпілого згідно ухвали суду (т.2, а.с.86), накладено грошове стягнення в розмірі 1827 грн. за неявки за судовим викликом в судове засідання. Постільки такі кошти надходять до Державного бюджету, шляхом зарахування із цієї суми слід виключити витрати на проїзд потерпілого.

Потерпілий заявив до обвинуваченого цивільний позов після початку судового розгляду. Тому такий позов потерпілий має право заявити в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.370, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.122 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

ОСОБА_11 звільнити від призначеного покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Витрати на проїзд потерпілого до місця розгляду справи в розмірі 1390 гривень 76 копійок зарахувати з грошового стягнення, накладеного на потерпілого.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1