Справа № 369/4789/15-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/228/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000852 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру в тому, що він 08 березня 2015 року близько 23 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на здійснення нападу на заволодіння чужим майном, перебуваючи в салоні автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 поблизу провулка Борщагівський в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район, Київська область, погрожуючи застосувати до ОСОБА_10 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, заволоділи належним йому майном, саме: шкіряним гаманцем чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі приблизно 4000 грн., 40 доларів США, кредитними картками у кількості 3 шт. банку «УКРІНБАНК», карткою паливною «Ультра», страховою карткою «Корона», ключами від автомобілю марки «ХЮНДАЙ І30», запальничкою «Крікет», початою пачкою сигарет марки «Парламент», а також мобільним телефоном марки «ASUS Zenfone5», в якому знаходилося дві сім картки мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_2 та «Тримобайл», карткою памяті формату «Мікро СД», чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

19 березня 2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

07 травня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року дане клопотання було задоволено, строк тримання під вартою було продовжено до 13 червня 2015 року. Своє рішення суд мотивував тим, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою відсутній виклад обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Окрім того, подальше тримання ОСОБА_7 , з наявними у нього хворобами в умовах слідчого ізолятору, може призвести до погіршення стану його здоров`я.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав свої вимоги; заперечення прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

17 березня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В той же день йому, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

19 березня 2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 травня 2015 року включно.

В клопотанні слідчого про продовження строків тримання під вартою, було дотримано всіх передбачених законом вимог, зокрема, наведено підстави неможливості закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме від 7 до 10 років позбавлення волі; той факт, що підозрюваний уже притягувався до кримінальної відповідальності; характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слід відмітити, що апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , тому суд апеляційної інстанції н може прийняти дані факти до уваги.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

З оригіналом згідно
С У Д Д І (підписи)

Суддя ОСОБА_1 .