АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело 11а - 671/2007 Председательствующий в суде 1 инстанции Кроплис Л.В.
Категория ст. 186 ч. 1 УК Докладчик
в суде II
инстанции Лещенко Р.Н.
28 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего - судьи Зубко К.А., судей Лещенко Р.Н., Ремез П.Н.,
с участием прокурора Голубенко Г.П.,
законного представителя ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кировограде апелляцию
защитника - адвоката
ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3на приговор Ленинского районного суда г.
Кіровограда от 12 июня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Ашгабад Туркменистана, житель г. Кировограда, гражданин Туркменистана, ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде штрафа
Указанным приговором ОСОБА_3признан
виновным в совершении 14 февраля
2007 года около 22 часов 50 минут на улице В.Пермской в г.
Кировограде открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_4 на общую сумму 813 грн. 50 коп.
В своей апелляции защитник
осужденного адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор Ленинского районного суда
г. Кировограда от 12.06.2007 года
в отношении его подзащитного а дело производством прекратить, из-за отсутствия в его действиях состава
преступления, ссылаясь на то, что потерпевший сам передал телефон
осужденному ОСОБА_3, и последний не имел
умысла на грабеж, так как в дальнейшем
не распорядился телефоном по своему усмотрению,
а собирался вернуть телефон потерпевшему, но не успел этого сделать из-за того, что был задержан работниками милиции. Кроме
того отмечает, что причиненный
потерпевшему ущерб был полностью возмещен родителями осужденного, в связи с чем потерпевший претензий к
осужденному не имеет.
Заслушав докладчика, прокурора,
которая считает что приговор необходимо оставить без изменения, защитника - адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_3и его законного
мать ОСОБА_1, которые также поддержали
апелляцию своего защитника, изучив
материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает что она удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно
признал ОСОБА_3виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, что в полном объеме подтверждается
доказательствами, которые были
исследованы в ходе судебного разбирательства,
которые согласуются между собой,
а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом
осмотра места происшествия в ходе которого в метсе указанном осужденным был
обнаружен мобильный телефон потерпевшего,
выводом судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищеного
телефона «Нокия 3220». Доводы
подсудимого о его невиновности в совершении данного преступления были предметом
исследования в ходе судебного следствия,
и судом первой инстанции им дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_3суд в полном объеме учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, которые отягчают и смягчают наказание, в связи с чем правильно назначил ему наказание
в виде минимального штрафа,
предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 186 УК
Несовершеннолетний осужденный
ОСОБА_3подпадает под действие ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, однако и сам осужденный, и его законный представитель, возражают против применения к нему указанной
Поэтому оснований для отмены
приговора коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор Ленинского
районного суда г. Кировограда от 12 июня
отношении ОСОБА_3 - без