overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/128/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
"24" лютого 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка питання про виправлення описки у вироці суду по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
Згідно вироку Любашівського районного суду Одеської області від 17.02.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено узгоджену сторонами міру покарання у вигляді сто двадцяти годин громадських робіт.
При дослідженні матеріалів вищезазначеної кримінальної справи встановлено, що у вироку суду мається описка, а саме у резолютивній частині не вірно вказано номер кримінального провадження, в зв`язку з чим, суд за власною ініціативою порушив питання про виправлення описки, тому суд вважає доцільним її виправити.
Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечувала.
Засуджений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену у вироку Любашівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1049/15-к
Провадження № 1-кп/676/114/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання 19 лютого 2015 року обвинувачений не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений своєчасно електронним смс-повідомленням, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження довідка про його доставку, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Прокурор вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
у х в а л и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 9 год. 40 хв. 26 лютого 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 40 хв. 26 лютого 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа № 681/19/15-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
24 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Під час розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу домашнього арешту зіславшись на те, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим, втому числі за тяжкий та особливо тяжкий злочини та будучи 26 червня 2014 року звільненим умовно досроково з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин середньої тяжкості, що свідчить про продовження ним злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання за місцем знаходження суду, тому існує ризик від переховування від органів досудового розслідування та суду.
Обвинувачений та захисник проти даного клопотання не заперечували.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі ст. ст.194 ,331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати запобіжний захід. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Полонського районного суду від 25 грудня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24.02.2015 року.
У вказаній ухвалі суду зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
Станом на даний час зазначені у вказаному судовому рішенні обставини не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, судовий розгляд триває, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 застосований ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року у вигляді домашнього арешту, доцільно продовжити оскільки немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту вважати продовженим до 24 квітня 2015 року.
Домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому залишити обов`язки, покладені ухвалою Полонського районного суду від 25 грудня 2014 року.
Обов`язки покладені на обвинуваченого діють до 24 квітня 2015 року.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1118/15-к
Провадження №1-в/751/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, Громадянки України, освіта неповна середня, незаміжній, до засудження не працювала, проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Чернігівська виправна колонія № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_3 .

Згідно подання, ОСОБА_3 засуджена 12.03.2013 року за вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання рахується з моменту затримання, з 10.12.2012 року.

Кінець строку покарання 10.06.2015 року.

В судове засідання представник ЧВК-44 та засуджена ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких просять розглянути подання про встановлення адміністративного нагляду без їх участі та без режиму відеоконференції.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомиоа про поважні причини неприбуття.

Тому, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось .

Вивчивши матеріали провадження, матеріали особової справи засудженої 64-Б-13, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, ст.ст. 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

-заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого органу внутрішніх справ;

-з`являтись на реєстрацію до органу внутрішніх справи два рази на місяць;

-заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Оржицького районного підрозділу Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Оржиця подання начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Шевченківським районним судом міста Києва 07.02.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Від начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області 09.02.2015 року надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Оржицького районного підрозділу Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався ,два рази не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважної причини , за що останньому було винесено попередження , повторного злочину не скоїв. За місцем проживання та територіальним ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор прокуратури Оржицького району ОСОБА_3 заперечень щодо задоволення подання не має.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання КВІ та просив звільнити його від подальшого відбування покарання з випробуванням .

Суд, розглянувши матеріали подання, особову №06/2014 відносно ОСОБА_5 , заслухавши представника Оржицького районного підрозділу Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, висновок прокурора,пояснення засудженого ОСОБА_5 ,прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений довів своє виправлення, повторних злочинів не скоював.

Керуючись п.1 ст 152, 153 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 07.02.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оржицький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/140/15-к
Номер провадження 1-кп/173/39/2015
УХВАЛА
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/342/13-к
1-в/0187/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Єлизаветпілля Апостолівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

02.07.2013 року засуджена ОСОБА_5 поставлена на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

Строк відбуття покарання закінчився 24.04.2014.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, на підставі того, що остання за період іспитового строку зарекомендувала себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ ОСОБА_4 підтримав подане до суду подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зарекомендувала себе за період іспитового строку з задовільної сторони і не допустила за цей час адміністративних правопорушень, а тому своєю поведінкою довела своє виправлення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 192/246/15-к
Провадження № 1-в/192/97/15
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 06.09.2011 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст..69, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна,

Початок строку: 06.04.2011 року

Кінець строку: 27.03.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, не працював за власним бажанням, заохочень не має, допустив десять порушень режиму утримання, за що на нього накладено десять стягнень, у минулому має три судимості.

27 березня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності, подання підтримали.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ДВА роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Справа №345/640/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
18.02.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.02.2015 року о 13.45 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 397/271/15-к
У Х В А Л А
25.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта - неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20 лютого 2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122, ст.75 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання заступника начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 на 06 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Пр. №1-кп/643/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 11.02.2015 року на 11-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

02.02.2015