Справа №504/4463/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, освіта неповна середня неодруженої, має на утриманні н/л дитину 2002 р.н, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вранці 21.10.2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Новий», який розташований по вул.Перемоги в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області, здалося, що вона почула на свою адресу образу від ОСОБА_6 з якою проживала по сусідству і тривалий час конфліктувала. Бажаючи помститися за нібито висловлювану образу, на ґрунті виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , навмисно, нанесла ОСОБА_6 декілька ударів кулаками рук в область обличчя, в результаті чого, завдала ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носу, саден в центрі лобової області внизу, на спинці носу справа, на передній поверхні лівого передпліччя в середній третині, які згідно із висновком судово-медичної експертизи №307 від 20.12.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) не визнала, при цьому пояснила, що вранці 14.10.2014 року (а не 21.10.2014р., як це вказано в обвинувальному акті), після того як завела дитину до школи, вона прийшла до магазину «Новий», який розташований в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області для того, щоб придбати хліба. В цей час в магазині знаходилась продавець ОСОБА_8 та її сусідка ОСОБА_6 , з якою в неї були неприязні відносини. Вона спитала в продавця чи є хліб, однак хліба не було і вона стала виходити з магазину. В цей час їй здалося, що її сусідка ОСОБА_6 висловила їй у спину словесну образу, однак що саме остання сказала вона не почула. Це роздратувало її, тому вона розвернулася та нанесла ОСОБА_6 кілька (два чи три) ударів кулаками рук в область обличчя, після чого пішла додому. При цьому ОСОБА_6 ніяких тілесних ушкоджень їй не завдавала. Свою вину не визнає, оскільки вважає, що потерпілій ОСОБА_6 не слід було говорити їй вслід образливі слова.

Незважаючи на невизнання провини обвинуваченою ОСОБА_7 її вина в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , допитаної в судовому засіданні про те, що вранці 21.10.2014р. після того, як завела дитину до школи вона прийшла до магазину «Новий», який розташований по вул.Перемоги в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області. В той час коли вона розмовляла з продавцем, до вказаного магазину зайшла її сусідка ОСОБА_7 , з котрою в неї склалися неприязні відносини, і спитала про хліб. Оскільки хліба не було, остання направилася до виходу, в цей момент вона відчула удар в потилицю, а повернувшись побачила ОСОБА_7 , яка знову несподівано вдарила її в ніс, а потім вийшла з магазину. Від отриманих ударів в неї стала литися кров з носа. На наступний день вона звернулася із відповідною заявою до Комінтернівського РВ та пройшла медичний огляд. Не розуміє з якої причини ОСОБА_7 нанесла їй удар, бо ніяких образ вона на її адресу взагалі не висловлювала.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , допитаної в судовому засіданні про те, що вона працює продавцем у магазині «Новий», розташованому по вул.Перемоги в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області. Вранці, 21.10.2014р., ОСОБА_6 перебувала у магазині, а вона розкладувала товар по полицях, одночасно розмовляючи з ОСОБА_6 . В цей час до магазину зайшла ОСОБА_7 і спитала про хліб, однак хліба не було, тому вона стала виходити з магазину. Продовжуючи розкладати товар, вона почула шум, повернувшись побачила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зціпились одна з одною, вона стала робити їм зауваження, після чого ОСОБА_7 вийшла з магазину. У ОСОБА_6 в свою чергу текла кров з носа, вона зрозуміла, що вказане тілесне ушкодження їй нанесла ОСОБА_7 , з якою, як їй відомо, в ОСОБА_6 склалися неприязні відносини. Надалі ОСОБА_6 витерла кров і також залишила магазин;

- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 22.10.2014р. та 08.12.2014р.; (а.с.27,29)

- рапортом оперативного чергового Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №6884 від 22.10.2014р., згідно якого 22.10.2014р. надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 21.10.2014р. о 09 год. в с.Красносілка по вул.Перемоги її побила гр-ка ОСОБА_7 , яка мешкає з нею по сусідству; (а.с.28)

- заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 17.12.2014 року, в якій вона власноручно виклала обставини вчинення нею злочину, а саме вказала, що 21.10.2014р. приблизно о 09 год. між нею та сусідкою ОСОБА_6 в магазині «Новий» в с.Красносілка розпочався конфлікт, в ході якого вона нанесла останній удари кулаками рук в область обличчя; (а.с.31)

- висновком експерта №307 від 20.12.2014 року, згідно з яким, на підставі судово-медичної експертизи по медичній документації гр-ки ОСОБА_6 у останньої виявлені наступні пошкодження: синець на спинці носу, садна в центрі лобової області внизу, на спинці носу справа, на передній поверхні лівого передпліччя в середній третині. Вказані садна утворилися від дії тупих предметів, що могло мати місце 21.10.2014р. і згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень; (а.с.34-35)

Даючи оцінку позиції обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не визнала свою провину в інкримінованому їй злочині, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують її вину у скоєному кримінальному правопорушенні, також сама обвинувачена в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона дійсно нанесла ОСОБА_6 кілька ударів в область обличчя, однак її пояснення про те, що потерпілій не слід було говорити її вслід образливі слова, суд не може прийняти до уваги, оскільки даний факт жодним чином не виправдовує обвинувачену, а невизнання своєї вини є способом її захисту і обумовлено прагненням пом`якшити відповідальність за скоєний нею злочин.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що дана подія сталася 14.10.2014 року, а не 21.10.2014р., як це вказано в обвинувальному акті, судом не може бути взято до уваги, оскільки воно нічим не підтверджено, крім того спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , які визнані судом достовірними, крім того обставини вчиненого кримінального правопорушення було зафіксовано у письмових документах, досліджених в суді, в яких фігурує саме дата 21.10.2014р.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України, за ознаками умисного завдання легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання, те, що вона раніше не судима, має на утриманні н/л дитину 2002 р.н., скоїла умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_7 міру покарання у виді громадських робіт, передбачену санкцією ч.1 ст.125 КК України, оскільки його буде достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити її покарання у виді 130 (ста тридцяти) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1