Справа № 149/1158/15-к
Провадження №11-сс/772/180/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Потерпілого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 14 травня 2015 р.

судову справу за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000521 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_8 ,

на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 р., якою скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 09.04.2015 р. про закриття вищезазначеного кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП, яка сталась 23 липня 2014 року близько 20 г. 40 хв. по вул. Фрунзе в м. Хмільнику, Вінницької області за участю автомобіля ВАЗ-2107 д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 та велосипедиста ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження легкого, середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, в тому числі судово-медичну та авто технічні експертизи, проведено слідчий експеримент, в результаті чого встановлено, що обоє учасників ДТП перебували в стані алкогольного сп`яніння, в ситуації, що склалася водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху велосипедиста. Прийняте слідчим рішення відповідає зібраним доказам та належним чином вмотивоване. Копія постанови слідчого направлена в ВДАІ Хмільницького МВ для вирішення питання про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу та поставив питання про скасування даної ухвали та постанови слідчого про закриття кримінального провадження із направленням матеріалів до СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для продовження досудового розслідування. Основними доводами адвоката є те, що постанова слідчого належним чином не вмотивована та не відповідає вимогам КПК, не з`ясовано в діях якого саме учасника ДТП є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що стоять у причинному зв`язку з наслідками пригоди, а також не з`ясована достовірність показань водія ОСОБА_10 про механізм ДТП.

Заслухавши доповідача, виступи адвоката та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, виступ прокурора, яка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не дотримався вищезазначених вимог закону, що залишилось поза увагою слідчого судді. Так, висновок слідчого про обставини ДТП відповідає показанням водія ОСОБА_10 , який стверджує, що велосипедист рухався по вул. Фрунзе у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч в пров. Чайковського, виїхавши перед ним на його смугу руху (а. п. 32, 82-83). Разом з тим, без будь-якої оцінки залишились показання потерпілого ОСОБА_8 , який стверджував, що їхав в протилежному напрямку, а саме здійснював правий поворот з пров. Чайковського на вул. Фрунзе (а. п. 45-46).

Слідчий лише намагався з`ясувати питання щодо достовірності з технічної точки зору показань водія та велосипедиста про механізм ДТП. Однак, у відповідній постанові про призначення автотехнічної експертизи слідчий не конкретизував ці показання, у зв`язку із чим експерт залишив їх без відповіді (а. п. 185). За таких обставин слідчий, без призначення повторної автотехнічної експертизи, передчасно закрив кримінальне провадження.

Крім того, в постанові про закриття провадження кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України, тоді як відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, що є ознаками ч. 2 ст. 286 КК України (а. п. 92-93). Не надано слідчим в постанові будь-якої оцінки факту перебування водія автомобіля та велосипедиста в стані алкогольного сп`яніння, відсутній висновок про наявність або відсутність причинного зв`язку між перебуванням учасників ДТП у такому стані та зіткненням транспортних засобів. Слідчий обмежився лише констатуванням факту ДТП, не з`ясувавши основного питання дії кого з учасників ДТП призвели до даної події, чи містять ці дії склад відповідного злочину?

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону із направленням матеріалів кримінального провадження для провадження досудового розслідування, під час якого необхідно повно, всебічно з`ясувати всі обставини ДТП та прийняти законне рішення, обґрунтувавши відповідні висновки зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 р. у справі за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000521, а також постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 09.04.2015 р. про закриття даного кримінального провадження скасувати. Матеріали даного кримінального провадження направити в СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для провадження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає

Судді: (підписи)

Вірно: