справа №1-91/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2008 р.
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи
М.Г.

при секретарі
Яценко Л.С.

з участю прокурора
Мусіяка С.С.

та адвоката
ОСОБА_3

потерпілого
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець
Сумської області, громадянина України з професійно-технічною освітою,
військовозобов'язаного, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 не судимого, -

за ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом.

Злочин ОСОБА_1 скоїв за таких обставин.

ОСОБА_1 10 травня 2008 року близько 21 години поблизу будинку №24 по вул.
Новоподолівська в м. Кролевець Сумської області, не маючи посвідчення на право
керування транспортним засобом та практичних навичок керування автомобілем,
перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ-21091, державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2., таємно, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем,
скориставшись відсутністю власника легкового автомобіляОСОБА_2. та наявністю
ключа в замку запалення, заволодів автомобілем та почав рух автомобілем по вулицях в м. Кролевець. Проїжджаючи по
вул. Франка в м. Кролевець ОСОБА_4 не справившись з керуванням автомобіля,
виїхав ним на тротуар, де допустив наїзд на моторолер, що належить ОСОБА_5., в
результаті чого пошкодив автомобіль та моторолер належний ОСОБА_5.

В результаті незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-21091, державний номер
НОМЕР_1 та його пошкодження, потерпілому ОСОБА_2. була заподіяна матеріальна
шкода на суму 12048 гривень 14 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні
злочину не визнав повністю і показав, що 10 травня 2008 року разом з дружиною і
знайомим ОСОБА_6 були на весіллі у ОСОБА_7., який проживає поблизу ВАТ
„Кролевецький ремонтно-механічний завод”. На початку 21 години цього ж дня він
разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю покурити. В цей час на вулицю вийшов ОСОБА_2.,
з яким він, ОСОБА_1, познайомився на весіллі. ДоОСОБА_2. підійшла його дружина
і попросила з'їздити на автомобілі до батьків нареченої на АДРЕСА_3 та привезти
нареченій теплий одяг. На його прохання проїхати з ОСОБА_2 до батьків
нареченої, останній дав згоду і вони втрьох, він, ОСОБА_6 і ОСОБА_2. на
автомобілі під керуваннямОСОБА_2. приїхали на АДРЕСА_3. Приїхавши за вказаною
адресою, ОСОБА_2. вийшов з автомобіля, він, ОСОБА_1, попросив уОСОБА_2. згоди
проїхати на автомобіліОСОБА_2., оскільки автомобіль, як він зрозумів, належав
ОСОБА_2., на що ОСОБА_2. дав згоду. Сівши на місце водія, він запустив двигун
автомобіля, оскільки ключі були в замку запалення, в цей час ОСОБА_6 вийшов з
автомобіля і сказав, що чекатиме його, ОСОБА_1., біля двору.

Він увімкнув передачу, але чомусь замість передньої передачі, увімкнув
задню і автомобіль проїхав назад, на що ОСОБА_2. зробив йому зауваження, в цей
час, сидячи за кермом автомобіля, він побачив, як на вулицю вийшла мати
нареченої , до якої підійшов ОСОБА_2. Перемкнувши передачу в коробці передач з
задньої на передню, автомобіль почав рух і він на автомобілі приїхав до
прохідної арматурного заводу, яка знаходиться на вул. Франка. Ставши біля
прохідної з метою покурити, що і зробив, а потім на автомобілі поїхав по
тротуару вул. Франка, де скоїв наїзд на два скутера, після чого поїхав на
АДРЕСА_3, де розповів ОСОБА_2. про подію, що відбулась недалеко від прохідної
арматурного заводу, тобто про наїзд автомобілем на два скутери. Він незаконно
не заволодівав автомобілемОСОБА_2., оскільки останній дозволив йому проїхати на
автомобілі, і свідком отримання на це дозволу відОСОБА_2. був ОСОБА_6

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не
визнав, факт вчинення ним злочину повністю підтверджується показами потерпілого
та свідків.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що користується
автомобілем ВАЗ-21091, державний номер НОМЕР_1, який належить його батьку
ОСОБА_8., згідно запису у технічному паспорті на даний автомобіль. Будучи на
весіллі 10 травня 2008 року в одному з будинків, адреси він не пам'ятає, але
він розташований поблизу ВАТ „Кролевецький ремонтно-механічний завод” близько
21 години на прохання своєї дружини ОСОБА_9, разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_6, з якими
він познайомився на весіллі, на автомобілі під його керуванням поїхали до
батьків нареченої наАДРЕСА_3, взяти для нареченої одяг. Приїхавши на АДРЕСА_3,
він вийшов з автомобіля і біля двору зустрів ОСОБА_10., мати нареченої, з якою
почав розмову. Ключі залишив в замку запалення автомобіля, оскільки вважав, що
довго затримуватися не буде. Під час розмови з ОСОБА_10., біля двору, почув як
завівся двигун автомобіля, а коли повернувся в сторону, де він залишив
автомобіль, то побачив, як автомобіль рухається по вул. Новоподолівська в
напрямку вантажної прохідної арматурного заводу, що знаходиться на вул.
Куйбишева. Разом з ОСОБА_11. на його автомобілі, розпочав пошук власного
автомобіля по м. Кролевець, однак позитивних результатів пошук не дав, тому
вони повернулися на АДРЕСА_3. Хвилин через 5-7 до двору під'їхав автомобіль і
став в малоосвітленому місці, з нього
вийшов ОСОБА_1, і розповів, що розбив фару в автомобілі, так як вдарився ним об
дерево. Виїхавши на автомобілі під його,ОСОБА_2., керуванням на світло від
вуличного освітлення, він оглянув автомобіль і виявив, що він має механічні
пошкодження. Дозволу ОСОБА_1. проїхати на його автомобілі він ОСОБА_1. в
присутності ОСОБА_6не давав, ОСОБА_1 про такий дозвіл до нього не звертався,
він також дозволу проїхати ОСОБА_1. на автомобілі і не дав би, оскільки з
ОСОБА_1 познайомився на весіллі і практично його не знав. Коли виходив з автомобіля
наАДРЕСА_3, ОСОБА_1 залишився сидіти в салоні автомобіля на передньому
пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_11 показав в судовому засіданні, що у вечірній час 10 травня
2008 року був на весіллі по АДРЕСА_3. Знаходячись в будинку, побачив ОСОБА_2.,
який забіг в будинок і повідомив, що в нього викрадено автомобіль і попросив
його, ОСОБА_11в пошуках автомобіля, на що він дав згоду. Затративши на пошуки
автомобіляОСОБА_2. близько 30-40 хвилин в м. Кролевець, вони повернулися знову
на АДРЕСА_3. через незначний проміжок часу до садиби під'їхав
автомобільОСОБА_2., з якого вийшов ОСОБА_4 Оглянувши автомобіль, він виявив, що
розбита фара, пошкоджено передню стійку, дах салону автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 показала в судовому засіданні про те, що була на весіллі
разом з чоловіком ОСОБА_2 недалеко біля ВАТ „Кролевецький ремонтно-механічний
завод” на її прохання чоловік на власному автомобілі поїхав на АДРЕСА_3 за
одягом для нареченої близько 21 години. Десь близько 22 години їй повідомили,
що раніше їй незнайомий ОСОБА_1, який також був на весіллі зі сторони
нареченого, розбив автомобіль чоловіка і якийсь скутер. Приїхавши на АДРЕСА_3 і
оглянувши автомобіль чоловіка, виявила, що він має пошкодження. На її
запитання, як це сталося, ОСОБА_1 нічого не відповів, а чоловік сказав, що
ОСОБА_1. дозволу проїхати на автомобілі не давав. Ці події сталися 10 травня
2008 року.

Свідок ОСОБА_12 показав в судовому засіданні, що 10 травня 2008 року його
дочка виходила заміж, а тому за місцем його проживання на АДРЕСА_3 в м. Кролевець
було весілля. Коли стемніло, тобто був вечір, в будинок зайшов ОСОБА_2., був
він дуже схвильований і повідомив, що від двору його, ОСОБА_13., садиби
викрадено автомобіль. ОСОБА_11, який був на весіллі, разом з ОСОБА_2, на
автомобілі ОСОБА_11розпочали пошук автомобіляОСОБА_2. в м. Кролевець. Через
деякий час вони повернулися, оскільки автомобіль не знайшли і залишились стояти
біля двору його садиби. В цей час до двору під'їхав автомобіль, що належить
ОСОБА_2., з якого вийшов ОСОБА_1, в салоні більше нікого не було. Оглянувши
візуально автомобіль, він виявив на ньому механічні пошкодження. Після цього
він зателефонував дружиніОСОБА_2. та до чергової частини Кролевецького РВ УМВС.

В його присутності ОСОБА_1 говорив, що під час керування
автомобілемОСОБА_2. вдарився ним в дерево.

СвідокОСОБА_10 показала в судовому засіданні про те, що близько 21 години
10 травня 2008 року за місцем її проживання в АДРЕСА_3, на автомобілі приїхав
ОСОБА_2. з метою взяти одяг для її дочки і відвезти на вул. Північна в м.
Кролевець, оскільки там відбувалося весілля її дочки. Вона вийшла на вулицю і
запросилаОСОБА_2., а також ОСОБА_1. та незнайомого хлопця зайти до її будинку,
оскільки в ньому також відбувалося весілля. ОСОБА_2. заглушив двигун
автомобіля, вийшов з нього до неї і почав розмову про весілля на вул. Північна.
Вона повернулась боком до автомобіля і хотіла йти до будинку. Оскільки вважала,
що ОСОБА_2., ОСОБА_1 і незнайомий хлопець також підуть до будинку на весілля. В
цей час завівся двигун автомобіля і автомобіль поїхав по вул. Новоподолівська в
сторону вантажної прохідної арматурного заводу, що на вул.. Куйбишева. Вона
запитала уОСОБА_2.: „Чому і куди поїхав автомобіль?”, на що той їй не відповів
і побіг до будинку, а через деякий час разом з ОСОБА_11. на автомобілі останнього,
почали пошуки автомобіляОСОБА_2. в м. Кролевець, які результатів позитивних не дали. Через деякий
час до садиби під'їхав автомобільОСОБА_2., на якому вона побачила механічні
пошкодження. В її присутності ОСОБА_1 дозволу проїхати на автомобіліОСОБА_2. у
останнього не просив, а ОСОБА_2. такого дозволу з власної ініціативи ОСОБА_1.
не давав.

Крім того, факт вчиненого злочину підсудним ОСОБА_1 підтверджується
письмовими доказами:

- письмовим рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС про те,
що вАДРЕСА_3, скоєна дорожньо-транспортна пригода;

(а. с. 5)

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою - в м.
Кролевець, по вул. Франка, 25, від 10 травня 2008 року;

(а. с. 6-8)

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту - легкового
автомобіля ВАЗ-21091, державний номер НОМЕР_1, із якого убачається, що
автомобіль має механічні пошкодження;

(а. с. 9-10)

- копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ-21091, державний номер
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_14., із якого убачається, що ОСОБА_2 має право керувати
автомобілем, як син;

(а. с. 33)

- постановою від 02 липня 2008 року про визнання і прилучення д справи
речових доказів - автомобіля ВАЗ-21091, державний номер НОМЕР_1;

(а. с. 34)

- висновком № 128 від 11 липня 2008 року авто-товарознавчої експертизи, із
якого убачається, що ринкова (дійсна) вартість легкового автомобіля ВАЗ-21091,
державний номер НОМЕР_1, станом на 10.05.2008 року становить 10688 грн. 14
коп.;

(а. с. 39-40)

- товарними чеками від 17.05.2008 року приватного підприємця ОСОБА_15.,
згідно яких вартість ремонту автомобіля становить 1360 гривень;

(а. с. 43, 43а-44)

- схоронною розпискоюОСОБА_2. про отримання автомобіля ВАЗ-21091 від
працівників міліції і збереження його до вирішення питання по суті;

(а. с. 45)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 17 липня 2008 року, із
якого убачається, що ОСОБА_2. дозволу проїхати на його автомобілі ОСОБА_1. 10
травня 2008 року на вул. Новоподолівська біля будинку подружжя ОСОБА_10 не
давав;

(а. с. 53-55)

судом проаналізовані покази підсудного ОСОБА_1., як в ході досудового
слідства, так і в судовому засіданні стосовно того, що він незаконно не
заволодів автомобілем, а проїхав на ньому з дозволуОСОБА_2., а отже не повинен
нести кримінальну відповідальність.

Суд розцінює дані покази як такі, що дані з метою уникнути відповідальності
за скоєні ним протиправні діяння.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку покази потерпілогоОСОБА_2.
стосовно того, що він дозволу проїхати на його автомобілі ОСОБА_1. близько 21
години 10 травня 2008 року біля АДРЕСА_3 не давав і такого дозволу ОСОБА_1 у
нього не просив. Дані показиОСОБА_2. як в ході досудового слідства, так і в
судовому засіданні протиріч не мають, вони стабільні та послідовні. Покази
ОСОБА_2. стосовно незаконного заволодіння його автомобілем також підтвердив і
на очній ставці з ОСОБА_1 (а. с. 53-55)

Крім того, показиОСОБА_2. об'єктивно підтверджуються і показами
свідкаОСОБА_10 в судовому засіданні стосовно того, що ОСОБА_2. під час розмови
з нею біля її господарства 10 травня 2008 року близько 21 години дозволу
проїхати на автомобілі не давав ОСОБА_1., а останній уОСОБА_2. також такого
дозволу не просив. Вона була дуже здивована тим, що ОСОБА_2. стояв біля неї і
розмовляв, а автомобіль кудись поїхав, про що вона і запитала уОСОБА_2., однак
відповіді на це не отримала.

Крім того, покази потерпілогоОСОБА_2. також об'єктивно підтверджуються і
показами свідка ОСОБА_9 в ході досудового слідства (а. с. 31), стосовно того,
що під час з'ясування обставин стосовно інциденту з автомобілем 10 травня 2008
року близько 21 години, ОСОБА_1 говорив їй, що скориставшись тим, що її чоловік
ОСОБА_2. залишив ключі в замку запалення, а саме пішов у двір, без дозволу взяв
автомобіль та їхавши по тротуару вул.Франка збив скутер.

Суд не вбачає ніяких підстав для оговору ОСОБА_1. у вчиненні злочину зі
сторони потерпілогоОСОБА_2., свідківОСОБА_10 і ОСОБА_9 в ході досудового
слідства, оскільки до 10 травня 2008 року вони не знали ОСОБА_1., стосунків між
ними ніяких не було, які можна охарактеризувати як неприязні, про що згодний і
підсудний ОСОБА_1

Крім того, дії які вчинив ОСОБА_2. безпосередньо після незаконного
заволодіння його автомобілем, а саме: пошук автомобіля по м. Кролевець;
прохання в цьому надати допомогу зі сторони ОСОБА_11.; з'ясування обставин
заволодіння його автомобілем ОСОБА_4. в присутності інших осіб, свідчить про
те, що ніякого дозволу проїхати на автомобілі ОСОБА_4 він не давав.

Суд не може погодитися з показами свідка ОСОБА_6. як в ході досудового
слідства, так і в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2. в його присутності дав
дозвіл ОСОБА_1. проїхати на автомобілі, зважаючи на те, що вони носять
зацікавлений характер на користь ОСОБА_1., і ОСОБА_6 його добре знає і з ним
товаришує (а. с. 32)

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1.
підлягають кваліфікації за ч.1 ст.289 КК України, оскільки він незаконно
заволодів транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий; за місцем реєстрації та
фактичного проживання характеризується виключно з позитивної сторони;
потерпілому відшкодовані збитки в повному обсязі, пов'язані з ремонтом
автомобіля; власнику скутера „Хонда” також відшкодована матеріальна шкода
шляхом придбання нового скутера; за місцем навчання у ВПУ №23 м. Кролевець
характеризується також позитивно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, враховуючи
також і думку потерпілогоОСОБА_2. стосовно міри покарання.

Суд не вбачає достатніх підстав для призначення підсудному міру покарання,
пов'язану з ізоляцією його від суспільства.

Разом з тим, суд не вбачає пом'якшуючих обставин, які істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом'якшують покарання, які дають підстави
для призначення основного покарання підсудному ОСОБА_1. нижче від найнижчої
межі, приймаючи до уваги, що підсудний не з'явився з зізнанням до
правоохоронних органів про вчинений ним злочин; щиро не покаявся у своїй
злочинній поведінці; заволодіння автомобілем здійснив не маючи посвідчення
водія та достатніх навичок керування автомобілем, яким протиправно заволодів,
порушив правила дорожнього руху України, в результаті чого скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши автомобіль та транспортні засоби інших
осіб; залишив самовільно місце ДТП, до якої він був причетний.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.289 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в
розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази, що зберігаються під схоронною розпискою уОСОБА_2. -
автомобіль ВАЗ-21091, державний номер НОМЕР_1, після вступу вироку в законну
силу - залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати по справі, пов'язані з
проведенням авто-товарознавчої експертизи в сумі 226 гривень 80 копійок,
перерахувавши ці кошти НДЕКЦ Управління МВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно. СУДДЯ: