11-сс/775/149/2015(м)
263/5621/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

24.03.2015 року ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

14.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0002249 продовжено строк досудового розслідування до 7 місяців до 20.10.2015 року.

15.05.2015 року старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 4 місяців.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 4 місяців, тобто до 19.07.2015 року.

Захисник ОСОБА_8 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що повністю не згоден з даною ухвалою. Вважає, що ухвала слідчого судді не мотивована, що не забезпечило ОСОБА_7 захисту від свавілля. Вказує, що слідчий суддя при наявності зобов`язання визначити розмір застави, достатньої для виконання обов`язків, визначених КПК України, не визначив розмір застави. Стверджує, що слідчий суддя не навів в ухвалі даних, які б свідчили про намір ОСОБА_7 ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Вважає, що справу розглянуто неповноважним складом суду, із порушенням порядку комп`ютерного розподілу. Зазначає, що слідчим суддею задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу, яке подано, підписано та узгоджено неповноважними особами. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В разі відхилення апеляційної скарги, встановити розмір застави в розмірі 25000 грн..

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 діючі в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляцію, в якій наводять доводи, аналогічні доводам, викладеним в апеляції захисника ОСОБА_8 , вказують, що ухвала слідчого судді незаконна і підлягає скасуванню. Зазначають, що слідчий суддя не впевнився в наявності обґрунтованої підозри, наводять власні доводи на необґрунтованість підозри за інкримінованою ОСОБА_7 статтею КК України. Вважають, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначають, що в даному кримінальному провадженні відсутні дані, які б свідчили про неможливість обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави. Твердять, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, рішення постановлено з істотним порушенням вимог КПК, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просять ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляцій, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

При продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Так, ОСОБА_7 не працює, не має місця мешкання на території Донецької області, зареєстрований та мешкає на території Дніпропетровської області, де також мешкають його батьки, бабуся, сестра, брат, дружина, малолітня донька та інші родичи, на території Донецької області міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про існування ризику ухилитися від суду в разі зміни запобіжного заходу.

Слідчим суддею були взяті до уваги відомості про стан здоров`я підозрюваного та його сімейний стан.

Крім інших доказів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується висновком експерта № 347 від 22.03.2015 року, згідно якого слід пальця руки, вилучений з поверхні корпусу ручної гранати РГД-5 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 (а.п. 56-62)

Таким чином, можна розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються ст.ст. 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, які визначають злочинну поведінку.

При продовженні строку тримання підозрюваного під вартою всі ці докази в сукупності з іншими були враховані слідчим суддею як такі, що доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Отже, в даному провадженні є подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину

Що стосується доводів апеляції про порушення судом першої інстанції порядку комп`ютерного розподілу судових справ, колегія суддів відмічає, що це питання не належить до компетенції апеляційного суду, крім того, з матеріалів по розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 таких порушень не вбачається.

Доводи апеляції про необхідність визнання доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України є неспроможними, оскільки з матеріалів провадження не вбачається наявності істотного порушення прав та свобод людини в даному провадженні, які тягнуть за собою недопустимість доказів.

Огляд місця події проведено відповідно до положень ст.ст. 237, 233 КПК України на підставі отриманого дозволу власника приміщення.

Доводи апеляції, в яких йдеться про свідка ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки в даному провадженні розглядається апеляція на ухвалу слідчого судді, якою продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а не ОСОБА_11 , крім того, безпосередньо на показання вказаного свідка слідчий суддя в своїй ухвалі не посилався.

Щодо доводів апеляції про підписання та узгодження клопотання неповноважними особами, то вони нічим не підтверджуються, оскільки з матеріалів провадження по розгляду клопотання слідчим суддею не вбачається, що ОСОБА_7 є співробітником правоохоронного органу.

Доводи апеляції про допущену слідчим суддею неповноту судового розгляду, постановлення рішення з істотним порушенням вимог КПК, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними, оскільки всі вони стосуються судового розгляду кримінального провадження, досудове розслідування по якому закінчено, в той час, як оскаржувана ухвала винесена слідчим суддею під час досудового розслідування, що регулюється іншими нормами КПК України.

Щодо доводів апеляції про незаконність об`єднання провадження, підозрюваним в якому є ОСОБА_7 з іншими кримінальними провадженнями, то колегія суддів відмічає, що об`єднання чи необ`єднання кримінальних проваджень є правом органу досудового розслідування і перевірка підстав такого об`єднання не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції всі докази в провадженні на даний час не зібрані, тому колегія суддів приходить до висновку, що підозрюваний може знищити докази, перешкоджати правосуддю і ці та вищенаведені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

З моменту обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу і на час продовження запобіжного заходу, а також на момент розгляду вказаного питання судом апеляційної інстанції ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК Україні, і наведені слідчим в клопотанні продовжують існувати та не зменшилися, що підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, а саме: провести огляд зброї та боєприпасів, витребувати висновки призначених експертиз, призначити низку експертиз, допитати та додатково допитати значну кількість свідків, витребувати відповіді на доручення, надані для виконання оперативним підрозділам, провести низку слідчих експериментів, провести впізнання, провести низку одночасних допитів, витребувати та проаналізувати роздруківки телефонних з`єднань, витребувати відомості щодо моніторингу телефонних з`єднань за місцем скоєння злочину та місцями виїзду з м. Волновахи, визначитись з остаточною кваліфікацією злочинних дій підозрюваного та провести інші необхідні слідчі дії, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню є наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправне суспільно-небезпечне діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.

Слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Проте, суд неправильно не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому без застосуванням насильства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого, продовжити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначити розмір застави відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів виходить з конкретних обставин даного провадження, даних про особу підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і вважає необхідним визначити заставу у розмірі, передбаченому ст. 182 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Маріупольському слідчому ізоляторі до 120 днів, тобто до 18 години 19 липня 2015 року.

Визначити заставу в сумі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

В разі внесення застави зобов`язати підозрюваного:

прибувати за кожною вимогою до суду і органу досудового слідства;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Судді: