АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/412/12
Справа № 1/2315/26/12
Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурора

потерпілої

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляції державного обвинувача по справі ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_8 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2012 року, якою кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направлено прокурору Чигиринського району на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Досудовим слідством ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 21 червня 2007 року, близько 14.00. години шляхом вільного доступу до території консервного заводу, розташованому в с. Рацево Чигиринського району Черкаської області, який належить ОСОБА_9, і будучи представником останнього за довіреністю ВЕК № 485712 від 18 травня 2007 року, та маючи вільний доступ до всіх матеріальних цінностей, які знаходились в будівлях і приміщеннях вказаного заводу, із складського приміщення №2 таємно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, викрав машину сепаруючу СМ-5 (Алмаз), вартістю 23000 гривень, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_6 та зберігалася за домовленістю з ОСОБА_8 у вказаному приміщені, заподіявши потерпілій значної матеріальної шкоди.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2012 року кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направлено прокурору Чигиринського району на додаткове розслідування.

Повертаючи справу прокурору на додаткове розслідування суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що зміна обвинувачення в сторону погіршення становища підсудного у звязку із збільшенням його обсягу без проведення досудового слідства, порушує право підсудного ОСОБА_8 на захист. Суд направив справу прокурору на додаткове розслідування з власної ініціативи, оскільки сам прокурор таке клопотання не заявив. Також суд першої інстанції зазначив, що під час проведення додаткового розслідування необхідно усунути неповноту та неправильність досудового слідства, провести оперативно-розшукові та слідчі дії по встановленню і допиту осіб, які за версією прокурора, приймали участь у вчиненні злочину в групі з ОСОБА_8, оскільки такі дії не проводились.

Не погоджуючись з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2012 року, державний обвинувач по справі та підсудний ОСОБА_8 подали апеляції, в яких просять постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі, оскільки вважають оскаржувану постанову безпідставною та не обґрунтованою, винесену з порушенням вимог ст.ст.277, 281 КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та потерпілої, які підтримали подані апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення, а постанова суду до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Відповідно до вимог ст.277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Зміна обвинувачення не допускається, якщо цим будуть порушені правила про підсудність чи обов'язковість проведення попереднього слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування. Переконавшись, що пред'явлене особі обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії підсудному, його захиснику і законному представнику, потерпілому, позивачу, відповідачу і їх представникам. Постанова долучається до справи. Якщо в постанові прокурора ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, суд роз'яснює потерпілому та його представникові їхнє право підтримувати обвинувачення у пред'явленому раніше обсязі. Якщо потерпілий та його представник відмовились підтримувати обвинувачення у пред'явленому раніше обсязі, а також у всіх інших випадках суд роз'яснює підсудному, що той буде захищатись в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд справи не менше ніж на три доби для надання підсудному, його захиснику і законному представнику можливості підготуватись до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням підсудного цей строк може бути скорочений. Після закінчення цього строку розгляд справи продовжується.

Згідно з ст.278 КПК України суд встановивши, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Не зважаючи на це, суддя першої інстанції всупереч положень ст.ст.277, 278 КПК України, за відсутності клопотань від прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, з власної ініціативи, не зважаючи на заперечення з боку учасників судового розгляду (т.4 а.с.190), постановив постанову про повернення справи прокурору на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.246 КПК України суддя з власної ініціативи повертає справу на додаткове розслідування лише при попередньому розгляді справи.

Згідно матеріалів справи, під час попереднього розгляду справи судом першої інстанції не було встановлено підстав для повернення справи на додаткове розслідування, навпаки суд прийшов до висновку про можливість початку судового слідства, а твердження, що про осіб, які приймали участь у вчиненні злочину в групі з ОСОБА_8, прокурор повідомив лише під час проведення судового слідства, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи починаючи з пояснень ОСОБА_6 (а.с.16 т.1) та закінчуючи обвинувальним висновком (а.с.13 т.2) тобто в усіх документах досудового слідства ведеться мова про вивезення предмета злочину автомобілем КАМАЗ та наявності при цьому невідомих осіб, які нібито здійснювали таке вивезення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 246, 277, 278, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції державного обвинувача по справі ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_8 - задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2012 року, якою кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направлено прокурору Чигиринського району на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий

Судді