ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 июня 2007г. г.Симферополь.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего
судей- Мельник
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
осужденного- ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего
ОСОБА_2 на -приговор Евпаторийского
городского суда АР Крым от 27 апреля 2007 года, которым
года рождения, уроженец г. Евпатории,
Украины, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, судимый
Евпаторийским городским судом по ч.1 ст. 337 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, освобожденный от отбывания наказания с испытанием
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Евпаторийского городского суда АР Крым от 11.12.2006г.,
и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального
приговору, 28 февраля 2007г. около 22.00 час. ОСОБА_1. через незапертую входную дверь проник в
кв.АДРЕСА_2, откуда тайно похитил
В апелляционной жалобе
потерпевшийОСОБА_2., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации
действий осужденного, просит. приговор суда отменить, постановить новый
приговор, которым назначить ОСОБА_1. более суровое наказание. Свои доводы
мотивирует тем, что назначенное судом
наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности
осужденного, поскольку судом
Дело № 11-922/2007г. Председательствующий
Категория: ч.З ст. 185 УК Украины в
1 инстанции Шилова Е.Н.
было совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, вину в
совершении преступления ОСОБА_1. не признал, т.к. оспаривал объем похищенного
имущества. Явка с повинной противоречит требованиям ст. 96 УПК Украины.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство
- частичное возмещение ущерба, поскольку его частично возместили сотрудники
милиции в ходе досудебного следствия. Кроме того, указывает, что суд, назначая
наказание ОСОБА_1., не назначил дополнительного наказания в виде конфискации
Осужденный и его защита приговор суда не обжаловали.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, просившего приговор оставить без
изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения,
исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при
указанных в приговоре обстоятельствах
подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом
дана надлежащая правовая оценка и
верная квалификация по ч. 3 ст. 185 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Коллегия судей
не может согласиться с доводами апелляции о том, что ОСОБА_1. назначено чрезмерно мягкое
наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного
ОСОБА_1преступления, данные о личности
осужденного, который характеризуется положительно, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока,
в связи с чем, суд частично присоединил
к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Суд также учел совокупность
обстоятельств,, смягчающих наказание - явка с повинной, признание вины,
чистосердечное раскаяние, а также частичное возмещение
ущерба. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
Из материалов дела видно, что явка с повинной ОСОБА_1 не
противоречит ст. 96 УПК Украины, поэтому суд . обоснованно признал ее за обстоятельство, смягчающее наказание, что не
противоречит нормам уголовно -процессуального законодательства.
По делу потерпевшему был частично
возмещен ущерб, поэтому суд признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, что не
противоречит требованиям уголовно-процессуального
185 УК Украины не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поэтому
доводы в этой части являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд
пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ОСОБА_1. в виде лишения свободы, и оснований для назначения осужденному
более сурового наказания, о чем
вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции
инкриминируемой ему статьи.
Каких - либо нарушений уголовного,
уголовно - процессуального закона, ставящих
под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено, и коллегия судей не усматривает оснований для
отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу потерпевшего
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 27 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.