Справа №1-8/2011
ВИРОК

іменем України

25 січня 2011 року

Городнянський райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Грабовець К.Ф. з участю прокурора Розинка С.О. розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Тупичів, Городнянського р-ну, Чернігівської обл., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, заміжня, н/л дітей на утриманні не має, раніше не судимої за ч.2 ст. 364 та за ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ОСОБА_2 сільського голови, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які вносяться до офіційного документу, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби в інтересах громадянки ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 видала завідомо неправдивий документ витяг з рішення ОСОБА_2 сільської ради 9 сесії 24 скликання від 30 жовтня 2003 року про передачу земельних ділянок у приватну власність, в який внесла завідомо неправдиву інформацію, про те, що сільська рада вирішила передати безкоштовно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,42 га ОСОБА_4.

У подальшому вищезазначений завідомо неправдивий витяг з рішення сесії сільської ради ОСОБА_1 видала до ПП «Крок», на підставі якого була виготовлена технічна документація та видано Державний акт серії ЧН №024881 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,42 іноземній громадянці ОСОБА_4.

Згідно висновку експерта №С-10580 станом на 31.12.03 (дата видачі державного акту) вартість земельної ділянки площею 0,42 га, переданої у власність ОСОБА_4 складає 70 484 грн., станом на 29.09.10 вартість даної земельної ділянки складає 104 602 га.

Таким чином, у порушення вимог ст. 22, 81, 121 Земельного кодексу України діями ОСОБА_1 безоплатно із земель комунальної власності іноземній громадянці передано у приватну власність 0,42 га, вартість 70 484 грн. тим самим заподіяно державним інтересам тяжких наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю і підтвердила показання, які вона давала на досудовому засіданні .

Допитана у справі в якості обвинуваченої на досудовому слідстві ОСОБА_1 показала, що з 1998 по 2006 рік працювала на посаді ОСОБА_2 сільського голови. ЇЇ службові обовязки визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». На посаді секретаря Тупичівської сільської ради з 1998 року працювала ОСОБА_5. На посаді головного бухгалтера ОСОБА_6. Коли саме ОСОБА_4 приїхала до с. Тупичів вона точно не памятає, проте приблизно до 2000 року. За час її роботи ОСОБА_4 декілька разів приходила до сільської ради та оформляла якусь документацію. Про те, що вона має ОСОБА_3 громадянство, вона знала так як вона зверталась з питанням отримання тимчасової посвідки на проживання в Україні. Чи писала ОСОБА_4 заяву до сільської ради про передачу безоплатно у приватну власність земельну ділянку вона не знає. Про те, що ОСОБА_4 не має права отримати безоплатно у приватну власність землю вона значення не придала. Знає, що вона оформляла у 2002 році тимчасову посвідку на проживання, будучи громадянкою ОСОБА_7. Проте, що вона не отримала українського громадянства станом на 2003 рік напевне не знала. Згідно плану роботи сільської ради проведення сесій та порядок денний визначені заздалегідь і розміщені у приміщенні сільської ради на стенді. На сесії голова сільської ради оголошує перед присутніми порядок денний. В подальшому розглядається окремо кожне питання. Виступає доповідач, обговорюється депутатами та ін. учасниками, виноситься проект рішення на голосування, проводиться голосування. На розгляд сесії виносилось питання, яке двічі на одній сесії розглядатись на могли. Тобто на одній сесії питання про передачу земельних ділянок у приватну власність двічі розглядати не могли. При розгляді такого питання вона, як сільський голова, зачитувала заяви жителів, депутати висловлювали свої думки, якщо такі були та голосували. 9 сесії 24 скликання ОСОБА_2 сільської ради 30 жовтня 2003 року вела вона, проте всіх обставин даної сесії вона пригадати не може. Кворум депутатів на сесії був. На цій сесії, зокрема, вирішувалось питання про виконання бюджету сільської ради за 9 місяців 2003 року, про передачу земельних ділянок у приватну власність. Чи був присутнім на цій сесії землевпорядник ОСОБА_8 не памятає. На цій сесії питання про передачу земельної ділянки ОСОБА_4 не вирішувалось. Згідно рішення 9 сесії від 30 жовтня 2003 року про передачу земельної ділянки у приватну власність, земельна ділянка ОСОБА_4 не передавалась. По цьому питанню земельні ділянки передано лише 8 жителям с. Тупичів. Звідки узявся предявлений витяг з рішення ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району 9 сесії 24 скликання від 30 жовтня 2003 року про передачу земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_4 точно сказати не можє. Здається, він друкувався у ПП «Крок», так як він надрукований на компютері, а у сільській раді тоді не було компютерів, усі витяги вони виготовляли на друкарській машинці. Де вона підписувала цей витяг не памятає, проте підпис це точно її, затверджувала цей документ печаткою ОСОБА_2 сільської ради також вона. Проте такого рішення про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 не існує. Даний витяг вона видала до ПП «Крок»для виготовлення технічної документації і видачі ОСОБА_4 у найкоротший термін державного акту на право власності на землю. Ніякої матеріальної вигоди від ОСОБА_4 за видачу даного витягу не отримала. На момент допиту вона не являється сільським головою. Свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України визнала повністю, щиро кається. Більше б такого не вчинила.

Зясувавши думку у учасників процесу про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, Які ні кім не оспорюють ся, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудної та кваліфікації її дій, зясувавши правильне розуміння підсудної та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку , суд вважає , що обвинувачення предявлене ОСОБА_1, знайшло підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 364 КК України , як зловживання службовим становищем ,яке виразилося в умисному в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересів служби, що спричинило тяжкі наслідки та ч.2 ст.366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд враховує , що вона раніше не судима,позитивно характеризується по місцю проживання , а також тяжкість скоєних злочинів, суд вважає , що виправлення підсудної можливо без застосування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового стоку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обовязки звільнити від покарання з іспитовим строком 1 рік.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази:

1. Справа №541Протоколи 5-10 сесій ради 4 (24) скликаннясеред яких у підшитому стані знаходяться рішення 9 сесії ОСОБА_2 сільської ради 24 скликання 30 жовтня 2003 року. які зберігається у архівному відділі Городнянської РДА залишити в архівному відділі.

2. Технічна документація по видачі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 с. Тупичів, Городнянського району , які знаходяться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

3. Книга записів державних актів на право власності на землю по ОСОБА_2 сільській раді, де під №50 зареєстровано державний акт на право приватної власності на землю площею 0,42 га ОСОБА_4 передано до Городнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії ДП „Центр ДЗК залишити Центру ДЗК.

4. Журнал реєстрації заяв і скарг громадян ОСОБА_2 сільської ради за 2003 рік, який знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

5. Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН №024881 виданий ОСОБА_4 та технічна документація по видачі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 с. Тупичів, Городнянського району, який знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

6. Справа № 13783 на громадянку ОСОБА_7 ОСОБА_4, яка клопоче про залишення в Україні на постійне проживання, вилученої в ході виїмки в УГІРФО України в Чернігівській області, яка передана на зберігання до ВГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області залишити ВГІРФО Городнянського РВУ МВС в Чернігівській області .

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 321- 325, 332 341 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_9 винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 , ч.2 ст.364 КК України і призначити покарання.

За ч.2ст. 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади з розпорядчими функціями строком1 рік.

За ч.2 ст. 366 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади з розпорядчими функціями строком на 1рік 1 місяць.

Відповідно до ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади з розпорядчими функціями.

Згідно ст..75 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст..76 КК України зобовязати періодично зявлятись для реєстрації в орган кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази:

1. Справа №541Протоколи 5-10 сесій ради 4 (24) скликаннясеред яких у підшитому стані знаходяться рішення 9 сесії ОСОБА_2 сільської ради 24 скликання 30 жовтня 2003 року. які зберігається у архівному відділі Городнянської РДА залишити в архівному відділі.

2. Технічна документація по видачі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 с. Тупичів, Городнянського району , які знаходяться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

3. Книга записів державних актів на право власності на землю по ОСОБА_2 сільській раді, де під №50 зареєстровано державний акт на право приватної власності на землю площею 0,42 га ОСОБА_4 передано до Городнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії ДП „Центр ДЗК залишити Центру ДЗК.

4. Журнал реєстрації заяв і скарг громадян ОСОБА_2 сільської ради за 2003 рік, який знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

5. Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН №024881 виданий ОСОБА_4 та технічна документація по видачі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 с. Тупичів, Городнянського району, який знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

6. Справа № 13783 на громадянку ОСОБА_7 ОСОБА_4, яка клопоче про залишення в Україні на постійне проживання, вилученої в ході виїмки в УГІРФО України в Чернігівській області, яка передана на зберігання до ВГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області залишити ВГІРФО Городнянського РВУ МВС в Чернігівській області .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Соколов О.О.