ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года января месяца «30» дня
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова
Судей - Руснак А.Ф.,
С участием прокурора - Бородиной И.Т.
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 15 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый: 13.06.1995 г. по ст. 105, 222 ч. 1, 42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13.09.1999 г.;
07.06.2001 г. по ст. 81 ч. 4. 140 ч.2. 145 ч. 1, 89 ч. 1, 42 УК Украины к 7
лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного
суда
г. Симферополя от 07.09.2005 года срок
наказания сокращен по
на 1 год 3 месяца 11 дней, определением
районного суда г. Симферополя от 22.07.2006 года
условно досрочно на 2 месяца 18 дней,
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 71
Украины присоединено частично неотбытое наказание по приговору Керченского
суда от 07.06.2001 года и
окончательно назначено наказание в виде 1 года 6
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 07,10.2006 г. в 05 часов 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к офису №37 ГП «Дельта Лоцман» расположенный на ул. Ленина 16 в г. Керчи, возле которого тайно похитил галогенный фонарь «Брилле».
В этот же день около 05 часов 30 минут там же похитил аналогичный галогенный фонарь и две видеокамеры
в термокожухах «Гермиком ЖМ-100», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1027 грн. 74 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, сократить срок
отбывания наказания, в связи с необоснованным применением судом ст. 71 УК Украины при назначении наказания.
Дело № 11 -156/2007г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Шумов
Докладчик Руснак АФ.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, коллегия судей считает
апелляцию подлежащей удовлетворению.
Виновность осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
в апелляции не оспаривается и, помимо признательных показаний осужденного,
подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании
осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении наказания
суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства, однако неверно применил ст. 71 УК Украины, не принял во внимание,
что ОСОБА_1 приговором Керченского городского суда АР Крым от 07.06.2001
г. осужден по ст. 81 ч. 4, ст. 140 ч. 2, ст. 145 ч. 1, ст. 367, 89 ч. 1, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Постановлением
Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 17.07.2006 г. от наказания освобожден условно-досрочно
на 2 месяца 18 дней, то есть преступление, за
которое он осужден, совершено после окончания срока условно-досрочного
освобождения. В части назначенного
наказания приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 15 декабря 2006 года в отношении него изменить. Из
резолютивной и мотивировочной частей приговор исключить указание суда о применении ст. 71 УК Украины. Считать ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
остальной части приговор оставить без изменения.