Справа № 591/2513/13-к Провадження № 1-кс/591/332/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

прокурора - Волобуєва Б.С.

скаржниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід прокурору Волобуєву Б.С., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду вказаної скарги по суті від скаржників надійшла заява про відвід прокурору Волобуєву Б.С., в якій посилаються на те, що в порушення вимог діючого законодавства останній не вчиняє жодних дій для відновлення порушених прав скаржників, чим шкодить їх законним інтересам, веде однобічно процес, не реагує на порушення закону. притримується виключно обвинувального уклону. Крім того 03 квітня 2013 року після закінчення аналогічної справи прокурор Волобуєв Б.С. погрожував скаржникам, що за його заявою відносно них відкриють кримінальне провадження. Вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід прокурору.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що ним не здійснювалось ніяких розслідувань та не розглядались ніякі звернення скаржників або їх синів, а його участь у розгляді вказаної скарги полягає у висловленні позиції прокуратури Сумської області. Що стосується обставин, які мали місце 03 квітня 2013 року, то з його сторони мало місце зауваження щодо некоректної поведінки скаржників у виді їх висловлювань на адресу працівників прокуратури, суддів та членів їх сімей.

Суд, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання скаржників на те, що з боку прокурора Волобуєва Б.С. мали місце погрози на адресу заявників, не підтверджуються жодними доказами.

Заявники не надали суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що прокурор не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурору Волобуєву Б.С. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені відводу ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявленого прокурору Волобуєву Б.С

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко