Справа № 667/9846/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року о 13.30 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю та розкриття банківської таємниці в рамках кримінального провадження № 0003900 від 17.07.2013 року , за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України ,

встановив:

25 листопада 2014 року о 14.30 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів будь-яких банківських документів в яких містяться вільні зразки підпису (не менше 20 документів) ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дозволити їх вилучення.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що з метою розкриття кримінального правопорушення яке було внесено до ЄРДР за № 0003900 від 17.07.2013 року, за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України , в ході досудового розслідування якого встановлено що між ОСОБА_5 та ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в особі директора ОСОБА_6 18.03.2010 року укладено договір банківського вкладу на вимогу № 4432X840. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_5 поклав на депозитний рахунок відкритий на його ім`я 70000 доларів США. На протязі наступних двох місяців кошти у сумі 59500 доларів США ним було знято. Залишок на рахунку складав 10500 доларів США. Однак коли він звернувся до одного з відділень ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) йому стало відомо, що на вищевказаному рахунку перебувають лише 500 доларів США.

Так на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.03.2014 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) було вилучено оригінали заяв на видачу готівки № 125249455 від 26.08.2010 року та № 126233375 від 13.09.2010 року. Згідно висновку експерта № 793 від 16.04.2014 року підпис розташований в графі «Підпис отримувача» заяви на видачу готівки № 126233375 від 13.09.2010 року виконаний не ОСОБА_5 . Вирішити питання чи виконаний вказаний підпис. ОСОБА_5 або іншою особою не виявилося можливим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона працювала на посаді фахівця з розрахунково-касового обслуговування у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період часу з 23.03.2009 року по 21.06.2012 року , а також зазначила, що в наданих їй для ознайомлення заявці на видачу готівки № 126233375 від 13.09.2010 року, в графі «касир» стоїть її підпис.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до будь-яких документів, в яких містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , для проведення подальшої досудової перевірки та прийняття законного рішення по справі. А також урахуванням того що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просив суд надати тимчасовий доступ до вільних зразків підписів ОСОБА_4 та вилучити їх, з метою подальшого використання під час встановлення істини по справі.

Виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з урахуванням положень ч.2 ст. 163 КПК України не викликався.

Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме: витяг з ЄРДР ,копія договору банківського вкладу на вимогу від 18 березня 2010 року , довідка ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 03 листопада 2010 року про залишок коштів на рахунку ОСОБА_5 , повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 листопада 2014 року та 06 червня 2014 року на адресу слідчого та слідчого судді Комсомольського районного суджу м. Херсона , копії клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів від 28 липня 2014 року 02 червня 2014 року ,19 листопада 2013 року та копії ухвал слідчих суддів від 29 липня 2014 року 03 червня 2014 року 13 березня 2014 року , копія повістки на адресу ОСОБА_7 , копія рапорту оперуповноваженого СДСБЕЗ про відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання , протокол допиту ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , копія постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 25 березня 2014 року , копія клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та протокол допиту свідка ОСОБА_9 , копія повістки ОСОБА_4 та протокол допиту свідка ОСОБА_4 не доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що сама по собі інформація ,про яку просить слідчий в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні . Також слідчий не довів в суді, що інформація яка міститься в будь-яких банківських документах в яких містяться підписи ОСОБА_4 і доступ до якої він просив суд надати , має значення для встановлення обставин які потребують доказуванню , а саме обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а також те що ці обставини неможливо встановити та довести іншими способами що передбачено ч.6 ст. 163 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю та розкриття банківської таємниці в рамках кримінального провадження № 0003900 від 17.07.2013 року , за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1