Дело № 409/2389/12
Производство № 1/209/7/13
Днепровский районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего судьи Шендрика
при секретаре Драгунцевой С.М.,
с участием прокурора Бразалука С.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Днепропетровска, украинки, гражданки
Украины, обра зование высшее,
замужней, работающей директором ЧП
«Техсервис-2», проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистри рованной по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,
по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.
Днепропетровска, украинца, гражданина
Украины, образование
средне-специальное, женатого, имеющего
на иждивении малолетнего сына
ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
по ч. 2 ст. 192 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_2 в октябре 2006 года,
имея умысел на завладение чужим
имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, не имея
умысла на мошенничество, вступила с
этой целью в предварительный сговор со
своим сыном подсудимым ОСОБА_3 Далее,
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3. в устной
форме заключили соглашение с ОСОБА_4 о
передаче в их собственность,
принадлежащих последнему на праве
частной собственности зданий и
сооружений производственных баз по
адресу: АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5 с целью
получения кредитов под залог этого
имущества. Реализуя свои намерения,
направленные на завладение имуществом
в крупных размерах, ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
умышленно, из корыстных побуждений,
пообещали ОСОБА_4, что после получения
кредитов, рассчитаются с ним. После
этого, действуя согласно ранее
распределенных ролей, реализуя свои
намерения, 20.10.2006 года ОСОБА_2 заключила
с ОСОБА_4 нотариально удостоверенный
договор купли-продажи, согласно
которого ОСОБА_4 продал, а ОСОБА_2 купила
здания и сооружения производственной
базы по адресу: АДРЕСА_4 за 2190488 грн.
Согласно п. 4 договора стороны
рассчитались за недвижимость в полном
объеме, хотя в действительности ОСОБА_2
за приобретенную недвижимость
рассчиталась частично. Далее, в тот же
день ОСОБА_2, получив в АКБ «Новый»,
расположенном по пр. Карла Маркса, 93 в г.
Днепропетровске кредит в сумме 1500000
грн. под залог данного имущества, с
ОСОБА_4 в полном объеме не рассчиталась,
обратив денежные средства в свою
20.10.2006 года ОСОБА_3, реализуя свои
преступные намерения, заключил с
ОСОБА_4 договор купли-продажи, согласно
которого ОСОБА_4 продал, а ОСОБА_3 купил
здания и сооружения производственной
базы по адресу: АДРЕСА_5 за 4862276 грн.
Согласно п. 4 договора, стороны
рассчитались за недвижимость в полном
объеме, хотя в действительности ОСОБА_3
деньги за приобретенную недвижимость в
полном объеме не уплатил. Далее, в тот
же день ОСОБА_3, получив в АКБ «Новый»,
расположенном по пр. Карла Маркса, 93 в г.
Днепропетровске кредит в сумме 350000
грн., под залог данного имущества, с
ОСОБА_4 в полном объеме не рассчитался,
обратив денежные средства в свою
Таким образом, в результате обмана и
злоупотребления доверием без
признаков мошенничества ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 причинили ОСОБА_4 материальный
ущерб на общую сумму 7052764 грн., что в 100 и
более раз превышает необлагаемый
налогом минимум доходов граждан, то
есть в крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_2, согласно решения
собственника ЧП «Техсервис-2» от 26
марта 2007 года с 26.03.2007 г. по настоящее
время является директором указанного
предприятия, на которого, в
соответствии с Уставом ЧП
«Техсервис-2», утвержденного решением
собственника от 02.06.2007 года,
зарегистрированного исполкомом
Днепродзержинского городского совета
04.06.2007 года, возложено исполнение
организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных
обязанностей, а именно: руководство
предприятием, приём и увольнение
работников, определение направлений
деятельности предприятия,
представление его в отношениях с
другими юридическими лицами, полная
ответственность за деятельность
предприятия, выдача приказов и
распоряжений, обязательных для всех
работников предприятия, в связи с чем
ОСОБА_2 является должностным лицом.
Работая на указанной должности и
являясь должностным лицом, 08.05.2007 года,
действуя как директор ЧП «Техсервис-2»,
заключила от имени предприятия с ЗАО
«Бориспольский автозавод» договор
комиссии № 49-К/07, согласно которого ЧП
«Техсервис-2» обязуется по поручению
ЗАО «Бориспольский автозавод» в
интересах и за счет последнего
осуществить продажу автобусов малого
класса марки «Эталон», модель БАЗ А-079.
При этом стороны руководствовались
ст.ст. 1011, 1018 Гражданского Кодекса
Украины, согласно которых по договору
комиссии одна сторона (комиссионер)
обязуется по поручению другой стороны
(комитента) за оплату совершить одну
или несколько соглашений от своего
имени, но за счет комитента. Имущество,
приобретенное комиссионером за счет
комитента, является собственностью
комитента. Согласно п. 6.1 указанного
договора комиссии, ОСОБА_2, как директор
ЧП «Техсервис-2» (комиссионер), должна в
течении 5 банковский дней с момента
поступления средств на р/с ЧП
«Техсервис-2» за каждый проданный
автобус, перечислить эти средства на
р/с ЗАО «Бориспольский автозавод»
(комитент), однако этого не сделала.
Так, 30.08.2007 года, на основании
указанного договора комиссии, между
ЗАО «Бориспольский автозавод» в лице
ЧП «Техсервис-2», от имени которого
действовала ОСОБА_2 с одной стороны и
неустановленным лицом, с другой
стороны, был заключен договор
купли-продажи № 30/08 к. Согласно этого
договора, ЗАО «Бориспольский
автозавод» обязуется передать в
собственность неустановленного лица
автобусы марки Эталон, модель БАЗ А-079 в
количестве 8 штук, а неустановленное
лицо обязуется принять товар и
оплатить стоимость автобусов на общую
сумму 1576860 грн. 31.08.2007 года
неустановленным лицом, с целью покупки
автобусов по договору купли-продажи №
30/08 к от 30.08.2007 года, был заключен с
Днепродзержинским филиалом ОАО КБ
«Надра» договор кредитования
коммерческого автотранспорта №
8/2007/980-МК43/10-КА. На основании данного
договора неустановленным лицом был
получен кредит на покупку автобусов
марки Эталон, модель БАЗ А-079 на общую
сумму 1261488 грн., которые в тот же день
перечислил на р/с ЧП «Техсервис-2» в
счет оплаты по договору купли-продажи
№30/08 к от 30.08.2007 года. В свою очередь
ОСОБА_2, как директор ЧП «Техсервис-2»,
должна была перечислить полученные
денежные средства на р/с ЗАО
«Бориспольский автозавод» в счет
оплаты по договору комиссии, однако она
перечислила лишь часть суммы, а именно
761062 грн. Часть же денежных средств, в
размере 464930 грн. ОСОБА_2 присвоила путем
злоупотребления своим служебным
положением и распорядилась ими по
собственному усмотрению, а именно: 185 000
грн. направила на оплату по договору
поручительства № 1401107/П от 30.08.2007 года;
125700 грн. - на выдачу займа работнику
предприятия по договору № 2 от 31.08.2007
поручительства №1401107/П от 30.08.2007 года;
процентам по договору № 30/107 Дз от 14.05.2007
задолженности по кредиту по договору №
погашение задолженности по процентам
грн. - на погашение задолженности по
кредиту по договору № 25/107 Дз от 20.04.2007
03.09.2007 года, на основании указанного
договора комиссии, между ЗАО
«Бориспольский автозавод» в лице ЧП
«Техсервис-2» от имени которого
действовала ОСОБА_2 с одной стороны и ею
же, как физическим лицом, с другой
стороны, был заключен договор
купли-продажи № 03/09К. Согласно этого
договора, ЗАО «Бориспольский
автозавод» обязуется передать в
собственность ОСОБА_2 автобусы марки
Эталон, модель БАЗ А-079 в количестве 7
штук, а ОСОБА_2 обязуется принять товар
и оплатить стоимость автобусов на
общую сумму 1395520 грн. 13.09.2007 года ОСОБА_2,
как физическое лицо, с целью покупки
автобусов по договору купли-продажи №
03/09К от 03.09.2007 года, заключила с
Днепродзержинским филиалом ОАО КБ
«Надра» договор кредитования
коммерческого автотранспорта №
8/2007/980-МК43/15-КА. На основании данного
договора ОСОБА_2 получила кредит на
покупку автобусов марки Эталон, модель
БАЗ А-079 на общую сумму 1116416 грн., которые
в тот же день перечислила на р/с ЧП
«Техсервис-2» в счет оплаты по договору
купли-продажи № 03/09К от 03.09.2007 года. В
этот же день денежные средства в
размере 385235 грн. и 422144 грн. ею, как
директором ЧП «Техсервис-2» были
перечислены на р/с ЗАО «Бориспольский
автозавод». Часть же денежных средств,
в размере 262210 грн. ОСОБА_2 присвоила
путем злоупотребления своим служебным
положением и распорядилась ими по
собственному усмотрению, а именно: 154203
грн. она передала ОСОБА_5 по договору
направила на выплату заработной платы
работникам ЧП «Техсервис-2»; 25 000 грн.
перечислила на р/с АБ «Брокбизнесбанк»
в счет погашения задолженности по
кредитному договору № 4 /107 ДЗ от 26.01.2007
«Брокбизнесбанк» в счет погашения
задолженности по кредитному договору
перечислила на р/с АБ «Брокбизнесбанк»
в счет погашения задолженности по
кредитному договору № 25/107 ДЗ от 20.04.2007
«Брокбизнесбанк» в счет погашения
задолженности по кредитному договору
№25/107 ДЗ от 20.04.2007 года.
Таким образом, ОСОБА_2, являясь
директором ЧП «Техсервис-2», действуя
умышленно, противоправно, в интересах
третьих лиц, в нарушение ст.ст. 1011, 1018
Гражданского Кодекса Украины,
злоупотребляя своим служебным
положением, 31.08.2007 года и 13.09.2007 года
присвоила денежные средства ЗАО
«Бориспольский автозавод», которые
находились в ее ведении, на общую сумму
727140 грн., что на момент совершения этих
деяний составляло более чем 1500
необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан, то есть в особо
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_2, свою вину в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 192 УК Украины
не признала полностью, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 5 ст.
191 УК Украины - признала частично и суду
пояснила, что на виновата лишь в том,
что письменно не оформляла некоторые
устные договоренности с ЗАО
«Бориспольский автозавод».
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_3, свою вину в инкриминируемом ему
преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 192
УК Украины, не признал.
Несмотря на частичное признание
ОСОБА_2, и полное непризнание ОСОБА_3
своей вины, их вина полностью
доказывается собранными и
исследованными в судебном заседании
доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
который в судебном заседании пояснил,
что он был владельцем «Техсервис-2»,
который находился по адресу АДРЕСА_4 и
АДРЕСА_5. ОСОБА_2 изъявила желание
купить эти объекты в 2006 году. Он знал её
за год до сделки. Она предложила ему
переоформить имущество на неё, а она
возьмет его на работу. Сумма сделки,
оформленная у нотариуса, составляла
12500000 тысяч гривен. Договор
купли-продажи заключался в г.
Днепропетровске у нотариуса ОСОБА_16,
согласно которого эти базы переходили
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Точную дату сделки и
точную сумму договора он не помнит, но
договорная цена была больше, чем в
договоре. Второй договор купли-продажи
состоялся в тот же день. Обе базы
продавались за 12500000 тысяч гривен. При
заключении договора купли-продажи у
нотариуса, ОСОБА_2 не рассчиталась с ним
деньгами. Он у нотариуса говорил, что
деньги получил, так как не была бы
заключена эта сделка, и ОСОБА_2 не
смогла бы оформить кредит, который она
хотела взять, чтобы с ним рассчитаться.
Он не знает, получила ли ОСОБА_2 кредит.
Через суд вернули ему его имущество. Он
написал исковое заявление и подал его в
суд о признании договора купли-продажи
недействительным. Суд обязал его
вернуть банку «Новый» 8000000 гривен.
Потом оформляли договора займа, ОСОБА_2
брала какие-то кредиты в банке, но так и
не вернула ему ничего. Представитель
банка, он, ОСОБА_2 и нотариус
присутствовал при заключении
договоров у нотариуса. Договора
залогов были заключены в г.
Днепродзержинске у нотариуса на сумму
3000000 и 5000000 грн. ОСОБА_2 получила кредиты
под залог данного имущества, но с ним не
рассчитывалась. Он согласился на
подписание данных договоров, так как
ему рекомендовали её люди из банка и
ОСОБА_17. Договор купли-продажи заключи
раньше до получения денег, так как
ОСОБА_2 должна была получить кредит под
залог имущества. Он был вынужден
поставить ОСОБА_2 условие, либо они
расторгают договор купли-продажи, либо
подписывают договор займа. Он точно не
помнит, когда был подписан договор
залога, но точно знает, что через,
примерно 10 месяцев, после того как были
заключены договора купли-продажи.
Целью договоров займов была фиксация
задолженности в размере 8000000 гривен (по
базам), а 5000000 гривен - по
договорённости. По договорам займа
никаких денег он не передавал ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 Он подписал договор займа, так
как они должны были ему деньги. Не
помнит, разъяснял ли ему нотариус его
права. физическое или психологическое
давление во время заключения сделок к
не применяли, а потом начали угрожать
ему. Он писал заявление в ОБЭП, что ему
не отдали деньги. Какую сумму мне
отдали, он не помнит. ЧП «Техсервис-2»
передал ОСОБА_2, при этом он вышел из
состава учредителей, а ОСОБА_2 вошла. Он
не помнит, оформляли ли они это у
нотариуса. На балансе числилось
оборудование, машины, которые имели
определённую стоимость. Диагностика
была связана с «Техсервис-2», и там был
диагностический комплекс
оборудования. Оборудование, которое
принадлежало лично ему, он его не
продавал, он забирал после заключения
сделки, так как продолжал работать на
«Техсервис-2». Оригинал договоров
купли-продажи на базу находились у него
по адресу АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5, когда
покидал нотариуса, не помнит, где
находились оригиналы договоров. В
нотариальной конторе оформлялось на
сумму 8000000 гривен, так как ему обещали
вернуть 5000000 гривен без договоров
завтра, потом послезавтра. Когда
подписывал договор купли-продажи у
нотариуса ОСОБА_16, договор он не читал,
мне было понятно, что происходила
продажа, понимал, что переставал быть
собственником. Ему ничего не заплатили
по договорам. Была договорённость
заключения договора, а потом оплатить
деньги сразу 5000000 гривен, а потом 3000000
гривен. Когда понял, что не будет
оплаты, подал иск в суд, писал заявление
в прокуратуру, но это уже было позже.
Нотариальные издержки по оформлению
гривен. На сегодняшний день
собственником баз является он.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который
в судебном заседании пояснил, что с 2007
года по 2008 год он работал начальником
отделения № 43 КБ «Надра». Подсудимые
обратились в банк с просьбой выдачи
кредита на покупку автобусов. Он уже не
помнит, кто именно из них обращался,
кажется, приезжала ОСОБА_2 Потом этим
кредитом занимался отдел
микрокредитования. Знает, что было два
кредита , один 1200000 грн. и 1100000 грн.
Кажется, покупали 11 автобусов. Лично он
личности ОСОБА_2 не проверял, так как
это не входило в его обязанности.
Первый кредитный комитет был от них, а
второй кредитный комитет был Киевский,
и они давали разрешение на выдачу
кредитов. Один кредит был выдан ОСОБА_2,
а второй - ОСОБА_3, они лично приезжали и
оформляли кредиты. Первый кредит был
под залог автобусов, а по второму
кредиту был дополнительный залог, но он
точно не скажет, так как уже не помнит.
По практике заемщик предоставляет
документы лично, ему не известны факты,
чтобы документы приносил кто-то другой.
ОСОБА_3 получал кредит как физическое
лицо или нет, он не помнит. Он не помнит,
кто подписывал документы ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая
в судебном заседании пояснила, что она
работала с 2003 года руководителем ПАТ
«Прокбизнесбанк». ОСОБА_2 она узнала,
когда она приобрела недвижимость по
адресу АДРЕСА_5. Там они открывали
филиал. Кредит она оформляла у них.
Потом она опять обратилась к ним за
услугами банка на оформление кредита
на покупку 15 автобусов. Они отказали в
оформлении кредита. ОСОБА_2 оформила
кредит в ПАТ «Надра Банк». Их банк
кредитовал покупку первых 10 автобусов.
Она не способствовала в том, чтобы
ОСОБА_2 оформила кредит в «Надра Банк»,
а приезжала в банк, я советовала ее, как
нормального клиента. Кредиты перестали
погашаться до сентября 2007 года, была
просрочка, после чего они приехали со
службой безопасности, выяснили, что
одного автобуса нет, на что нам
ответили, что он где-то на линии. В
результате, автобус находился на
территории Киева, продав автобусы, они
погасили задолженность по кредиту.
Автобусы - залоговое имущество было
полностью реализовано, банк получил
- показаниями свидетеля ОСОБА_10,
который суду пояснил, что с конца 2006
года по начало 2008 года он был
заместителем у ОСОБА_2, занимался
организационными вопросами,
подготовкой первичной документацией.
Кредиты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 брали в банке
«БрокБизнессБанк» весной 2007 года, и в
банке «Надра» - в конце лета 2007 года.
Каким образом брались кредиты ему
неизвестно. Финансовая сторона
вопросов по предприятию к нему не
относилась. На территории МРЭО
покупалось имущество, и оно было
залоговым у банков. Автобусы, наверное,
оплатили сразу. Автобусы поставили
сразу. Не знает, гасились ли кредиты в
банках. В конце 2007 года приобреталось
имущество в районе МРЭО, но на какую
сумму не помнит. Вроде бы как, деньги
ОСОБА_4 отдавали, но как и какими
суммами не знает. Имущество, которое
приобреталось у ОСОБА_4, в залог не
отдавалось. Он уволился по
собственному желанию в конце 2007 года.
Расхождения в его показаниях связаны с
тем, что прошло уже достаточно много
- показаниями свидетеля ОСОБА_11,
которая в судебном заседании пояснила,
что у ОСОБА_2 работала в «Техсервисе» с
2000 года по декабрь 2008 года на должности
кассира, и на пол ставки инспектора
отдела кадров. В ее обязанности
входило: приём, увольнение, отпуска
работников, получение наличных денег
по чекам, начисление заработной платы.
Директором предприятия был ОСОБА_4 С
октября или ноября 2007 года директором
предприятия была ОСОБА_2, а её
заместителем ОСОБА_4 Какой доход был у
ОСОБА_4, она не знает, на тот момент
хватало денег на проживание. Базы по
адресу АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 он построил, и
они были в его владении. О том, что он
продал их ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ей
неизвестно, об обстоятельствах
заключения сделок, она не знает. Со слов
супруга ей известно, что
дополнительных денег у него не было. Не
было такого, чтобы супруг тратил 80
тысяч гривен для их семьи.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12,
который в судебном заседании пояснил,
что, он работал на предприятии
«Техсервис-2» главным инженером.
Директором предприятия тогда была
ОСОБА_2 В его обязанности входила
ответственность за подведение
коммуникаций, следил за техническим
состоянием автомобилей, зданий и
сооружений. Он не заключал договора
аренды, не ставил подписи на договорах.
Он знал о покупке автобусов, но не имел
доступа к финансовой стороне вопроса.
Как ему известно, автобусы покупали в
кредит в нескольких банках на имя
ОСОБА_2. В банке «Надра» он был
поручителем, выступал гарантом, когда
ОСОБА_2 попросила. Отношения у них были
нормальные. Он знает, что в банке
«Надра» поручителем был ОСОБА_13. Не
помнит, что было в залоге по данному
кредиту. На данный момент ему
неизвестно, что с кредитом, пару лет
назад прислали ему постановление о
погашении кредита. Заявление он писал
на предприятии о займе, по просьбе
ОСОБА_2 на сумму около 150 тысяч гривен.
Деньги по займу он не получал. На данный
момент по договору займа деньги не
возвращал, так как их не получал.
Автобусы были нормальные. Их разобрали
и продали, так как были финансовые
трудности у предприятия.;
- договором купли продажи зданий и
сооружений производственной базы по
АДРЕСА_4 от 20.10.2006 года, согласно
которого ОСОБА_4 продал, а ОСОБА_2 купила
эти объекты за 2190488 грн. (т. 2 л.д. 40).;
- договором купли продажи зданий и
сооружений производственной базы по
АДРЕСА_5 от 24.10.2006 года, согласно
которого ОСОБА_4 продал, а ОСОБА_3 купил
эти объекты за 4862746 грн. (т. 2 л.д. 41).;
- ипотечным договором от 20.10.2006 года,
согласно которого подсудимая получила
в банке «Новый» кредит в размере 1500000
грн. под залог зданий и сооружений
производственной базы по АДРЕСА_4 (т. 2
- ипотечным договором от 24.10.2006 года,
согласно которому ОСОБА_3 получил в
банке «Новый» кредит в размере 3500000 грн.
под залог зданий и сооружений
производственной базы по АДРЕСА_5 (т. 2
- решением Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска Днепропетровской
области от 22 мая 2009 г. по иску ОСОБА_4 к
ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании договоров
купли-продажи недвижимого имущества
недействительным, которым иск
удовлетворен (т. 8 л.д. 172-183).
- решением собственника ЧП
«Техсервис-2» от 26.03.2007 года о
назначении ОСОБА_2 на должность
директора ЧП «Техсервис-2», согласно,
которого подсудимая получила
полномочия должностного (служебного)
- уставом ЧП «Техсервис-2», утвержденным
решением собственника от 02.06.2007 года и
зарегистрированного исполкомом
Днепродзержинского городского совета
04.06.2007 года, регистрационный номер
подсудимая, как директор предприятия
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
функциями (т. 5 л.д. 5-12);
- выпиской по расчетному счету ЧП
«Техсервис-2» за период с 01.08.2007 по 31.12.2007
года, согласно которой, на счет
предприятия поступили денежные
средства за проданные им, как
комиссионером, автобусы для их
дальнейшего перечисления на ЗАО «БАЗ»,
однако перечислены в полном объеме эти
средства не были, а расходовались на
иные цели (т. 4 л.д. 133);
- актами приема-передачи транспортных
средств, согласно которых ОСОБА_2, как
директор ЧП «Техсервис-2» получила
автобусы «Эталон» в количестве 16 шт. с
ЗАО «БАЗ» (т. 4 л.д. 174-189);
- справкой о задолженности ЧП
«Техсервис-2» перед ЗАО «Бориспольский
автозавод», согласно которой
задолженность ЧП «Техсервис-2» перед
ЗАО «БАЗ», которая образовалась в
результате неполного перечисления
денежных средств за проданные
автобусы, составляет 1748390 грн. 84 коп. (т.
- заявлением ОСОБА_12 на имя директора ЧП
«Техсервис-2» о выдаче ему займа в
размере 154203 грн., выданные из денежных
средств, которые предназначались для
перечисления предприятию ЗАО «БАЗ» за
проданные предприятием ЧП
«Техсервис-2» автобусы как
комиссионером (т. 4 л.д. 219);
- договором займа № 3 от 13.09.2007 года,
согласно которого ЧП «Техсервис-2»
передает ОСОБА_12 154203 грн. в качестве
займа, которые предназначались для
перечисления предприятию ЗАО «БАЗ» за
проданные предприятием ЧП
«Техсервис-2» автобусы как
комиссионером (т. 4 л.д. 220);
- заявлением ОСОБА_13 на имя директора ЧП
«Техсервис-2» о выдаче ему займа в
размере 125700 грн., которые
предназначались для перечисления
предприятию ЗАО «БАЗ» за проданные
предприятием ЧП «Техсервис-2» автобусы
как комиссионером (т. 4 л.д. 226);
- договором займа № 2 от 31.08.2007 года,
согласно которого ЧП «Техсервис-2»
передает ОСОБА_13 125 700 грн. в качестве
займа, которые предназначались для
перечисления предприятию ЗАО «БАЗ» за
проданные предприятием ЧП
«Техсервис-2» автобусы, как
комиссионером (т. 4 л.д. 227);
- заявлением ОСОБА_10 на имя директора ЧП
«Техсервис-2» о выдаче ему займа в
размере 29 000 грн. (т. 4 л.д. 233);
- договором займа № 1 от 28.08.2007 года,
согласно которого ЧП «Техсервис-2»
передает ОСОБА_10 29 000 грн. в качестве
займа, которые предназначались для
перечисления предприятию ЗАО «БАЗ» за
проданные предприятием ЧП
«Техсервис-2» автобусы как
комиссионером (т. 4 л.д. 234).
- договором купли-продажи автобусов №
03/09 к от 03.09.2007 года между ЧП
«Техсервис-2» и ОСОБА_2 (т. 5 л.д. 51-53);
- заявкой на получение кредита от имени
ОСОБА_2 от 30.08.2007 (т. 5 л.д. 62);
- договором «Кредитования
коммерческого автотранспорта» №
8/2007/980-МК 43/15-КА от 13.09.2007 года (т. 5 л.д.
- заявлением на выдачу наличных № 94 от
13.09.2007 года, согласно которого ОСОБА_2
13.09.2009 года получила денежные средства
в размере 1116416 грн. (т. 5 л.д. 40);
- квитанцией № к43/D/11 от 13.09.2007 года,
согласно которой ОСОБА_2 перечислила на
р/с ЧП «Техсервис-2» 1116416 грн.,
полученных по кредиту (т. 5 л.д. 39);
- договором купли-продажи автобусов №
30/08 к от 30.08.2007 года между ЧП
«Техсервис-2» и ОСОБА_3 (т. 5 л.д. 119-121);
- заявкой на получение кредита от имени
ОСОБА_3 от 03.09.2007 года (т. 5 л.д.127);
- договором «Кредитования
коммерческого автотранспорта» №
8/2007/980-МК 43/10-КА от 31.08.2007 года (т. 5 л.д.
- заявлением на выдачу наличных № 306 от
31.08.2007 года, согласно которого ОСОБА_3
получил кредитные средства в размере
1261488 грн. (т. 5 л.д. 107);
- квитанцией № к43/V/6 от 31.08.2007 года,
согласно которой ОСОБА_3 перечислил
денежные средства в размере 1261488 грн. на
р/с ЧП «Техсервис-2», полученных по
кредиту, которые в дальнейшем
предназначались для перечисления
предприятию ЗАО «БАЗ» за проданные
предприятием ЧП «Техсервис-2» автобусы
как комиссионером (т. 5 л.д. 104);
- платежным поручением № 69 от 31.08.2007
года на сумму 761062 грн., согласно
которого ЧП «Техсервис-2» целевым
назначением произвело частичную
оплату ЗАО «БАЗ» за автобусы, проданные
им как комиссионером из средств,
перечисленных ОСОБА_3 на ЧП
«Техсервис-2» за покупку автобусов (т. 6
года на сумму 422144 грн., согласно
которого ЧП «Техсервис-2» целевым
назначением произвело частичную
оплату ЗАО «БАЗ» за автобусы, проданные
им как комиссионером из средств,
перечисленных ОСОБА_2 на ЧП
«Техсервис-2» за покупку автобусов (т. 6
года на сумму 385235 грн. 50 коп., согласно
которого ЧП «Техсервис-2» целевым
назначением произвело частичную
оплату ЗАО «БАЗ» за автобусы, проданные
им как комиссионером из средств,
перечисленных ОСОБА_2 на ЧП
«Техсервис-2» за покупку автобусов (т. 6
- платежным поручением № 71 от 31.08.2007
года на сумму 185000 грн., подписанным
подсудимой, как директором ЧП
«Техсервис-2», согласно которого ЧП
«Техсервис-2» из денежных средств,
предназначенных для оплаты ЗАО «БАЗ»
за автобусы, проданные им как
комиссионером, нецелевым назначением
произвело оплату по договору
поручительства, не имеющему к продаже
автобусов никакого отношения (т. 6 л.д. 9);
- платежным поручением № 89 от 31.08.2007
подсудимой, как директором ЧП
«Техсервис-2», согласно которого ЧП
«Техсервис-2» из денежных средств,
предназначенных для оплаты ЗАО «БАЗ»
за автобусы, проданные им как
комиссионером, нецелевым назначением
произвело погашение процентных
обязательств по кредитному договору,
не имеющему к продаже автобусов
никакого отношения (т. 6 л.д. 10);
- платежным поручением № 70 от 31.08.2007
подсудимой, как директором ЧП
«Техсервис-2», согласно которого ЧП
«Техсервис-2» из денежных средств,
предназначенных для оплаты ЗАО «БАЗ»
за автобусы, проданные им как
комиссионером, нецелевым назначением
произвело оплату по договору
поручительства, не имеющему к продаже
автобусов никакого отношения (т. 6 л.д.
- платежным поручением № 87 от 31.08.2007
подсудимой, как директором ЧП
«Техсервис-2», согласно которого ЧП
«Техсервис-2» из денежных средств,
предназначенных для оплаты ЗАО «БАЗ»
за автобусы, проданные им как
комиссионером, нецелевым назначением
произвело погашение задолженности по
кредитному договору, не имеющему к
продаже автобусов никакого отношения
- платежным поручением № 85 от 31.08.2007
подсудимой, как директором ЧП
«Техсервис-2», согласно которого ЧП
«Техсервис-2» из денежных средств,
предназначенных для оплаты ЗАО «БАЗ»
за автобусы, проданные им как
комиссионером, нецелевым назначением
произвело погашение задолженности по
кредитному договору, не имеющему к
продаже автобусов никакого отношения
- платежным поручением № 86 от 31.08.2007
подписанным подсудимой, как директором
ЧП «Техсервис-2», согласно которого ЧП
«Техсервис-2» из денежных средств,
предназначенных для оплаты ЗАО «БАЗ»
за автобусы, проданные им как
комиссионером, нецелевым назначением
произвело погашение процентных
обязательств по кредитному договору,
не имеющему к продаже автобусов
никакого отношения (т. 6 л.д. 14).
- платежным поручением № 105 от 13.09.2007
подписанным подсудимой, как директором
ЧП «Техсервис-2», согласно которого ЧП
«Техсервис-2» из денежных средств,
предназначенных для оплаты ЗАО «БАЗ»
за автобусы, проданные им как
комиссионером, нецелевым назначением
произвело погашение процентных
обязательств по кредитному договору,
не имеющему к продаже автобусов
никакого отношения (т. 6 л.д. 16);
подсудимой, как директором ЧП
«Техсервис-2», согласно которого ЧП
«Техсервис-2» из денежных средств,
предназначенных для оплаты ЗАО «БАЗ»
за автобусы, проданные им как
комиссионером, нецелевым назначением
произвело погашение задолженности по
кредитному договору, не имеющему к
продаже автобусов никакого отношения
подписанным подсудимой, как директором
ЧП «Техсервис-2», согласно которого ЧП
«Техсервис-2» из денежных средств,
предназначенных для оплаты ЗАО «БАЗ»
за автобусы, проданные им как
комиссионером, нецелевым назначением
произвело погашение процентных
обязательств по кредитному договору,
не имеющему к продаже автобусов
никакого отношения (т. 6 л.д. 20);
подсудимой, как директором ЧП
«Техсервис-2», согласно которого ЧП
«Техсервис-2» из денежных средств,
предназначенных для оплаты ЗАО «БАЗ»
за автобусы, проданные им как
комиссионером, нецелевым назначением
произвело погашение задолженности по
кредитному договору, не имеющему к
продаже автобусов никакого отношения
- денежным чеком ЧП «Техсервис-2» ЛБ1850640
от 31.08.2007 года на сумму 125700 грн. (т. 6 л.д.
- денежным чеком ЧП «Техсервис-2» ЛБ1850645
от 13.09.2007 года на сумму 192 687,96 грн. (т. 6
- выпиской из движения денежных средств
по кассе ЧП «Техсервис-2» за 31.08.2007 года,
расходным кассовым ордером ЧП
«Техсервис-2» № 365 от 31.08.2007 года на
ордером ЧП «Техсервис-2» № 366 от 31.08.2007
года на сумму 125700 грн., выпиской из
движения денежных средств по кассе ЧП
«Техсервис-2» за 13.09.2007 года, которые
подтверждают факт того, что среди
прочих расходов, в эти дни, 31.08.2007 г. и
13.09.2007 г. из денежных средств,
предназначенных для оплаты ЗАО «БАЗ»
за автобусы, проданные им как
комиссионером, через кассу предприятия
ЧП «Техсервис-2» нецелевым назначением
были выданы денежные средства в виде
займов ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12,
произведена выплата заработной платы.
Указанные документы подписаны
подсудимой, как директором ЧП
«Техсервис-2» (т. 6 л.д. 35-38);
- договором комиссии на реализацию
автобусов № 49-К/07 от 08.05.2007 года между
ЗАО «БАЗ» и ЧП «Техсервис-2» (т. 6 л.д.53-56).
- дополнительными соглашениями № 1 к
договору комиссии на реализацию
автобусов №49-К/07 от 16.05.2007 года,
дополнительными соглашениями №№ 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10 к договору комиссии на
реализацию автобусов № 49-К/07 от 04.06.2007
года, подписанные рукой подсудимой,
согласно которых, награда комиссионера
(ЧП «Техсервис-2») составляет 3% от цены
каждого проданного автобуса. Эти
средства комиссионер вправе оставлять
в своем распоряжении. Остальные же
средства, вырученные от продажи
автобусов подлежат перечислению
комитенту (ЗАО «БАЗ») (т. 6 л.д. 57-66);
- отчетами комиссионера ЧП
«Техсервис-2» № 1 от 04.09.2007 года, № 2 от
17.09.2007 года, № 3 от 17.09.2007 года, согласно
которых полученные от ЗАО «БАЗ»
автобусы реализованы комиссионером ЧП
«Техсервис-2» (т. 6 л.д. 71-73);
- решением Хозяйственного суда
Днепропетровской области от 17.06.2008 г.,
согласно которому с ЧП «Техсервис-2»
взыскано в пользу ЗАО «Бориспольский
автозавод» 1567441 грн. 20 коп. основного
долга, а также пеню, инфляционные, 3%
годовых, судебные издержки, понесенные
истцом (т. 8 л.д. 151-153);
Анализируя собранные по делу
доказательства суд считает, что вина
подсудимой ОСОБА_2 в судебном заседании
установлена и доказана, а ее умышленные
действия органами досудебного
следствия правильно квалифицированы
по ч. 5 ст. 191 УК Украины как присвоение
чужого имущества, которое находилось в
ведении лица, путем злоупотребления
своим служебным положением, в особо
крупном размере, по ч. 2 ст. 192 УК Украины,
как завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием при
отсутствии признаков мошенничества,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц, причинившее
имущественный ущерб в крупных
Анализируя собранные по делу
доказательства суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_3 в судебном
заседании установлена и доказана, а его
умышленные действия органами
досудебного следствия правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 192 УК Украины,
как завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием при
отсутствии признаков мошенничества,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц, причинившее
имущественный ущерб в крупных
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимой ОСОБА_2, суд
считает, частичное признание
подсудимой своей вины по ч. 5 ст. 191 УК
Украины, частичное возмещение
материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимой ОСОБА_2, судом не
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимому ОСОБА_3, судом не
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимому ОСОБА_3, судом не
Решая вопрос о назначении подсудимой
ОСОБА_2 меры наказания по ч. 5 ст. 191 УК
Украины, суд, учитывая характер
совершенного ею преступления, личность
подсудимой - ранее не судимой, на учете
у врачей нарколога и психиатра не
состоящей, по месту жительства
характеризующейся положительно,
имеющей на иждивении престарелых
родителей, большое количество тяжких
хронических заболеваний, с учетом
смягчающих наказание обстоятельств,
которые существенно снижают степень
тяжести совершенного преступления,
принципа индивидуализации наказания,
считает, возможным назначить
подсудимой ОСОБА_2 наказание ниже
низшего предела установленного в
санкции ч. 5 ст. 191 УК Украины, с
назначением ей наказания с испытанием,
поскольку по мнению суда дальнейшее
исправление и перевоспитание
подсудимой ОСОБА_2 возможно без
изоляции ее от общества.
Решая вопрос о назначении подсудимой
ОСОБА_2 меры наказания по ч. 2 ст. 192 УК
Украины, суд, с учетом выше изложенного,
считает возможным назначить
подсудимой ОСОБА_2 наказание в пределах
санкции ч. 2 ст. 192 УК Украины, однако в
связи с тем, что сроки, предусмотренные
ст. 49 УК Украины истекли, считает
необходимым освободить ОСОБА_2 от
назначенного ей наказания, по ч. 2 ст. 192
Решая вопрос о назначении подсудимому
ОСОБА_3 меры наказания по ч. 2 ст. 192 УК
Украины, суд, учитывая характер
совершенного им преступления, личность
подсудимого - ранее не судимого, на
учете у врачей нарколога и психиатра не
состоящего, по месту жительства
характеризующейся положительно,
имеющей на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_6,
считает возможным назначить ему
наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 192
УК Украины, однако в связи с тем, что
сроки, предусмотренные ст. 49 УК Украины
истекли, считает необходимым
освободить ОСОБА_2 от назначенного ему
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.
323, 324 УПК Украины, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192 УК и
назначить ей наказание:
- по ч. 5 ст. 191 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, в виде пяти лет лишения
свободы с лишением права занимать
должности, связанные с
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
- по ч. 2 ст. 192 УК Украины - в виде одного
года ограничения свободы.
На основании ст. 49 УК Украины,
освободить ОСОБА_2 от отбытия
назначенного наказания по ч. 2 ст. 192 УК
Украины в связи с окончанием сроков
давности, окончательно назначив ОСОБА_2
к отбытию наказание в виде пяти лет
лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбытия основного
наказания с испытанием, установив
испытательный срок три года, возложив
на осужденного обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной
- п. 3 - уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места жительства, работы или
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Зачесть в срок отбывания наказания
ОСОБА_2 срок нахождения ее под стражей с
20 мая 2009 года до 12.08.2011 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 192 УК и
назначить ему наказание в виде одного
года ограничения свободы.
На основании ст. 49 УК Украины,
освободить ОСОБА_3 от отбытия
назначенного наказания по ч. 2 ст. 192 УК
Украины в связи с окончанием сроков
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Днепровский районный суд
г. Днепродзержинска Днепропетровской
области в течение 15 суток всеми
участниками процесса с момента
провозглашения приговора.
Судья