overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15 березня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., при секретарі Рудницькій З.А., за
Болховітінова С.В. розглянувши
подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1,
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві за згодою з прокурором Печерського району м. Києва
звернувся до суду з поданням про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд, вивчивши матеріали подання,
кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши думку слідчого,
прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних
У провадженні слідчого відділу
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа №
06-9071, яка порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вважає орган досудового слідства, ОСОБА_2,
14.02.2008, приблизно о 22 год. 45 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, перебуваючи у підземному переході біля будинку № 143 по вул.
Червоноармійській в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для
життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, що належить
ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Соні Еріксон 230і» і «Нокіа», загальною вартістю
562 грн. та майно, що належить ОСОБА_5, а саме: гроші у сумі 46 грн., після
чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли.
13.03.2008 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий в
порядку ст. 115 КПК України.
У відповідності до положень ст. 150
КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу
враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік,
стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання
та інші обставини, що її характеризують.
Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше судимий, не має постійного місця
роботи та постійного місця проживання в
м. Києві, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде перешкоджати встановленню істини по
кримінальній справі, може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатися
злочинною діяльністю, тому необхідно
обрати йому міру запобіжного заходу - взяття під варту.
викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 165-2 КПК України,
суд
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1- задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та утримувати його в Київському СІЗО №13 Державного
департаменту України з питань виконання покарань .
постанови покласти на Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом 3-х діб.

СУДДЯ О.А.Білоцерківець
справа № 5-14/07 p.
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Криворученко
Д.П.,

при секретарі - Дударенко Ю.П.,

з участю
прокурора - Гуляко М.М.,

представника КВІ - Мех О.М.,

засудженого - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за поданням
Городнянського MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і мешканця с.
Павло-Іванівське, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина
України, українця, одруженого, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2006 року ОСОБА_1.
був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі та на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

22.03.2007 року
Городнянський MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Городнянського MB КВІ
УДДУВП у Чернігівській області, думку прокурора, пояснення засудженого,
дослідивши матеріали особової справи №22/2006
КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ
при УМВС України в Чернігівській області нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку
закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 409, 411 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського
районного суду Чернігівської області від 22.03.2006
року.

Постанова протягом 7
діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий Городнянський райсуд.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 1- 23/08
ПОСТАНОВА

05
березня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Себестьянській
І.П.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що будучи зобов'язаною за рішенням суду сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей, їх не
сплачувала, заборгувавши тим самим, за період з травня 2007 року по січень 2008
року аліментів на суму - 2687, 94 грн.

В
судове засідання обвинувачена вдруге не
з'явилася.

Прокурор
заявила клопотання про оголошення ОСОБА_1 в розшук.

Як
вбачається з рапорту ст.ДІМ
Снігурівського РВ УМВС та письмового
пояснення матері обвинуваченої, ОСОБА_1 місце постійного проживання змінила, і
в даний час проживає в м. Миколаєві. Точна адреса її проживання чи роботи їм не
відома.

Враховуючи
те, що без участі обвинуваченої неможливо об'єктивно розглянути справу по суті,
а її місце знаходження - не відоме, що унеможливлює вручення їй копії
обвинувального висновку та виклик до суду, суд вважає за необхідне справу
повернути прокурору для провадження досудового слідства.

Керуючись
ст.431 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
прокурора залишити без задоволення.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину за ст.164 ч.1 КК України
повернути прокурору Снігурівськогого району Миколаївської області для
провадження досудового слідства.

Копію
постанови направити прокурору.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№52-П/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2007 року
Знам'я
нський міськрайонний суд
Кіровоградської області

В складі: головуючого судді

Попової Н.І.
при секретарі

Зеленській Т.В.
з участю прокурора

Іваніщевої Т.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Зн
ам'янка кримінальну справу з
постановою про порушення кл
опотання про закриття справи
в зв'язку із закінченням стро
ку давності притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті, погоджену з прокурором;
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВ на станції З
нам'янка ЛУ на Одеській заліз
ниці УМВС України на транспо
рті звернувся до суду з поста
новою про закриття криміналь
ної справи в зв'язку зі збігом
строку давності притягнення
до кримінальної відповідаль
ності, в якій вказано, ідо 4 бер
езня 2002 року невстановленою о
собою на 8км перегону станції
РЗД 5км Сахара шляхом вільног
о доступу викрадено рельс до
вжиною 12.5 метра, чим нанесено м
атеріальний збиток Знам'янсь
кій дистанції колії на загал
ьну суму 562 грн. 50 коп.
14 березня 2002 року по даному фа
кту була порушена кримінальн
а справа за ознаками злочину
, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Укра
їни. 14 травня 2002 року, після вико
нання всіх необхідних та мож
ливих слідчих дій, дана кримі
нальна справа була зупинена
в порядку п.3 ч.1 ст.206 КПК України
, до встановлення особи, яка ск
оїла даний злочин. 4 квітня 2007 р
оку провадження по даній кри
мінальній справі було поновл
ено, в зв'язку з виникненням об
ставин, які мають значення дл
я кримінальної справи, та нап
равлено за територіальною пі
дслідністю для подальшого пр
овадження досудового слідст
ва в ЛВ на ст.3нам"янка, де 12 квіт
ня 2007 року справа була прийнят
а до провадження.
Враховуючи те, що на даний ч
ас не встановлено особу, яка в
чинила вказаний злочин, а так
ож те, що за даною кримінально
ю справою строк давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності передбачений
ст.49 КК України сплинув (дане з
лочинне діяння відноситься д
о категорії злочинів середнь
ої тяжкості і з моменту його в
чинення пройшло більш ніж 5 ро
ків), а також думку прокурора,
який просив справу за фактом
викрадення на 8км перегону ст
анції РЗД 5км Сахара рельс дов
жиною 12.5 метра, на загальну сум
у 562 грн. 50 коп., закрити, суд вваж
ає, що дана справа повинна бут
и закрита в зв'язку з закінчен
ням строку притягнення особи
до кримінальної відповідаль
ності.
Керуючись ст.11-1 КПК України,
49 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за фа
ктом викрадення на 8км перего
ну станції РЗД 5км Сахара рель
с довжиною 12.5 метра, чим нанесе
но матеріальний збиток Знам'
янській дистанції колії на з
агальну суму 562 грн. 50 коп., закри
ти в зв'язку із закінченням ст
років притягнення особи до к
римінальної відповідальнос
ті.

2
На постанову протягові
7 діб з дня її винесення мо
же бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровогра
дської області.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області

Цвітайло П.В.,

при
секретарі - Балалі
Л.В.,

з участю
прокурора - Скляренка
Д.С.,

з участю
скаржника -
ОСОБА_1.,

з участю
адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
сел. Котельва скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, порушеної прокурором Котелевського
району Полтавської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2007 року прокурором Котелевського району Полтавської області була порушена кримінальна справа № 07600029
щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

26 грудня 2007 року прокурором
відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Полтавської області постанова прокурора Котелевського району від 13
листопада 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.
1 ст. 366 КК України відповідно до ст. 100 КПК України скасована.

Крім цього, в ході розгляду скарги в
судовому засіданні від скаржника надійшла заява, в якій він просить суд залишити
його скаргу без розгляду, заява скаржника підтримана адвокатом.

За таких обставин, взагалі відсутній предмет розгляду скарги, так як постанова про
порушення кримінальної справи скасована, ще 26 грудня 2007 року.

Все вище
викладене приводить суд до переконання, що
провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Котелевського
району Полтавської області від 13 листопада 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо нього за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю самого предмета дослідження, а саме постанови про
порушення кримінальної справи, яка 26.12. 2007 року скасована.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. ст. 236-7,
236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Котелевського району Полтавської області
від 13 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи щодо нього за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України, закрити.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя

Постанова є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

особисто головуючим в нарадчій кімнаті

Котелевського районного суду
Полтавської області _______________________________________
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008
року. Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора
Ворони І.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
випробувального терміну ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку с. В.Байраки Кіровоградського району
Кіровоградської області, мешканкуАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 04 березня
2005 року ОСОБА_1. засуджена за
ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 з
застосуванням ст. 70, 75, 76 КК України
на 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки з випробуванням на 3 роки.

Орган виконання покарань звернувся
до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засуджену по
закінченню випробувального терміну.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, ОСОБА_1., прокурора, який підтримав клопотання,
дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджена за час
відбування покарання порушень, що
потягли б за собою направлення її для відбування призначеного покарання, не допускала.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що засуджена виконавла
покладені на неї обов”язки, не вчинила нового злочину, і враховуючи, що
визначений судом випробувальний термін закінчився, тому подання підлягає
задоволенню, а засуджена звільненню від покарання.

Керуючись
ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від
04 березня 2005 року, - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа
№ 5-13 / 2008р.
7 лютого 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л.
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 07.02.2007 р. був
засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження
волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 07.02.2007
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
10 апреля 2007 года судья Новоазовского районного
суда Донецкой области Кацаренко И.А., рассмотрев представление старшего
следователя следственного отделения Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области Павлова АФ. о проведении осмотра жилья и иного владения по месту
жительства гражданина ОСОБА_1, -
Старший следователь Новоазовского РО
УМВД Украины в Донецкой области Павлов А.Ф. с согласия и.о.прокурора
Новоазовского рай/она, обратился в суд с представлением о даче разрешения на
проведение осмотра жилья и иного владения по месту жительства гражданина
ОСОБА_1 в городе Мариуполе Донецкой области по, АДРЕСА_1, с целью обнаружения и изъятия
незаконным способом приобретенных автомобилей, а также приспособлений для
удаления механическим способом номерных знаков механизмов автомобилей, так как
согласно имеющихся сведений по месту своего жительства ОСОБА_1. занимается
реализацией' автомобилей без документов и с поддельными номерными знаками
^механизмов автомобилей.
Изучив представление и
материалы, послужившие основанием для
считаю его подлежащим удовлетворению, так как имеются достаточные основания
полагать, что по месту жительства ОСОБА_1. могут находиться незаконно
приобретенные автомобили без соответствующих документов на них и с поддельными
номерными знаками механизмов, которые ОСОБА_1. реализовывает незаконным путем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177 4.5/190 УПК Украины, -
Разрешить проведение осмотра жилья и
иного владения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по адресу: город Мариуполь Донецкой области, Орджоникидзевский районАДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-75
2008 р. Долинський
райсуд , Кіровоградської області
Головуючого - Голови
суду :
З участю прокурора : МУНТЯН О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Доли-нська подання
Державного виконавця відділу
Державної виконавчої слу-жби
Долинського районного управління
юстиції про заміну
сумі 510 - 00 грн.,
покарання передбаченого ст. 26
КВК України засудженому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н.,
1-75 від 07.05.2007
р. Долинського райсуду
ОСОБА_1штрафу в сумі
користь державі за
вироком Долинського райсуду
від 07.05.2007 р.,
за ч.3 ст. 358
КК України , знаходяться
на виконанні в
ВДВС Долинсь-кого РУЮ з
04.06.2007 р. Державним
виконавцем винесено постанову
про відкриття виконавчого
провадження від 08.06.2006
р . В добровіль-ному порядку
штраф не сплачено . ОСОБА_1за вказаними
адреса-ми не проживає ,
місце проживання його
не відоме , майно
на яке мож-ливо
звернути стягнення в
боржника відсутнє . Державний
виконавець просить замінити
ОСОБА_1 сплату штрафу в
сумі 510 - 00 грн.,
на інший вид
покарання .

В судовому
засіданні Державний виконавець
Стеблина О.В., напо-лягає
на поданні .

Засуджений ОСОБА_1 до
суду не з»явився .

Заслухавши державного виконавця
, прокурора , який
проти задо-волення подання ,
вивчивши матеріали справи
суд вважає , що
подання задоволенню не
підлягає .

В судовому
засіданні встановлено , що
засуджений в місті
Доли-нська не проживає ,
що підтверджується актами
державного виконавця від
26.06.2007 р., та від
24.12.2007 р .

Ч.2 ст. 410 КПК
України передбачено , що всі
питання , передба-чені цією
статтею , розглядаються судом
за місцем виконання
вироку з участю
прокурора, представника органу ,
що відає виконанням
покаран-ня , і ,
як правило , засудженого .

На підставі викладеного
суд вважає , що
в поданні державного
виконавця про заміну
покарання засудженому ОСОБА_1 необхідно відмовити .

Керуючись ст. 410 КПК
України , суд ,-

П
О С Т А Н О В И В :

В поданні
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції , про заміну
сплати штрафу в
сумі 510 - 00 грн.,
на інший вид
покарання передбаченого ст. 26
КВК України засудженому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., -
відмовити .

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному
порядку протя-гом семи
діб з дня
її оголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ : ( підпис ) :

Копія вірна .

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО
СИНЯТО Л.І.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 26.02.2008 р.
Справа № 5-1-28/2007
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року Сторожинецький районний суд у складі
головуючого судді Казюка О.О.

при
секретарі Ковальчук Н. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання Вижницького міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції на звільнення від відбування покарання
в зв»язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1,-

з'ясував:

Вироком
Сторожинецького районного суду від 31
березня 2006 року
ОСОБА_1. визнано винним в скоєнні злочину по ст.186ч.2 КК України і призначено
йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі у кримінально-виконавчій
установі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання, посилаючись на те, що він за
час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов»язки, покладені на
нього судом виконував в повному обсязі. Іспитовий строк закінчився 1 квітня 2007 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, посилаючись на ці ж
обставини.

ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, подав заяву, в
якій просить розглянути подання у його відсутності.

Суд знаходить, що подання КВІ підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. за
час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов»язки, покладені на
нього судом виконував в повному обсязі. Іспитовий строк закінчився 1 квітня 2007 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст..78ч.1 КК України-,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1від відбування покарання призначеного вироком
Сторожинецького районного суду від 31
березня 2006 року за
ст.186ч.2 КК України по закінченню іспитового строку.
Дело № 5 -228/2007
13.04.2007 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Слободина М. Н.
при секретаре Лябах Ю. Ю.
с участием прокурора Калиновской Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление УИИ Дзержинского
района г. Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, временно не работающего,
проживающего по адресу: г. Харьков,АДРЕСА_1,
Приговором Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова от 22.03.2006 г. ОСОБА_1.
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины и ему было назначено наказание в
виде 1 года ограничения свободы, ст. 75 УК Украины - испытательный срок
Уголовно-исполнительная
инспекция Дзержинского района г. Харькова обратилась в суд с
представлением, в котором просит освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания по истечению испытательного срока.
Суд, выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, который
не возражал против удовлетворения представления, изучив материалы дела,
считает, что ОСОБА_1. подлежит
освобождению от наказания, так как в период испытательного срока он к
уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно,
обязанности, возложенные на него приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции г. Харькова
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания назначенного приговором
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22.03.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через
Дзержинский районный суд г. Харькова в течение 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа № 5- 13 /2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14. березня 2008
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі ЯКИМЕНКО Н.П., з участю:
прокурора БЛАЖКА А.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з
вищою освітою, неодруженого, засудженої 26
січня 2005 року Маловисківським
районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 191 КК України
на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади
пов”язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними
цінностями строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненна
від покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

про звільнення
від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2008 року керівник органу кримінально-виконавчої
системи звернувся з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання,
посилаючись на закінчення іспитового строку.

Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Підстав для направлення засудженої в місця позбавлення волі - не виявлено.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі, призначеного вироком
Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч 2 ст.191 КК
України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ