overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/2649 /14-к
№/п 1-в/317/495 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 7 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, уродженця: м. Запоріжжя, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185ч.3, 309ч.1,309ч.2,70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 засуджений: 06.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71ч.1 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 28.01.2011 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 25.07.2011 року. Станом на 19. 04. 2014 року відбув більш ніж 2/3 частини призначеного покарання, а саме 2 роки 6 місяців 7 днів..
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.7 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду справи

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 606/2458/14 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 13 жовтня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 08 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2,

встановила:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі наводиться: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Посилаючись на незаконність судових рішень захисник вказує на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст.438 КПК України, якою визначені підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, захисник у касаційній скарзі не наводить.

Поряд з наведеним, вимоги, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України щодо результатів розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції, оскільки є суперечливими за своїм змістом.

В порушення вимог ч.4 ст.427 КПК до касаційної скарги захисником не додано ордер на підтвердження її повноважень.

Згідно з ч.1 ст.429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 559/291/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінаьне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду на 11 березня 2014 р. о 10:30 год., з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/487/15-к
1-кс/639/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокуратури Жовтневого району Харківської області, -
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою (скаргою) на бездіяльність Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокуратури Жовтневого району Харківської області щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявами від 5.09.2014 р. та 15.10.2014 р. про кримінальні правопорушення, вчинені, на його думку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185, ст. 162 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що між ОСОБА_4 (який представляє інтереси ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 існують цивільно-правові відносини, а тому для вирішення спірних питань заявнику належить звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 5 вересня 2014 року, а в подальшому 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.
Натомість, в порушення ст. 214 КПК України органом досудового слідства не було внесено протягом 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідні відомості до ЄРДР та не розпочате розслідування. Зокрема, таких даних суду не було надано.

За таких обставин суд вбачає необхідність задоволення скарги з зобов`язанням Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявами ОСОБА_5 та розпочати розслідування.
В частині ж прохання до слідчого судді провести розслідування самостійно суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 5 вересня 2014 року та 15 жовтня 2014 року та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника у встановлений законом строк та порядок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 9 лютого 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/1228/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, що подала клопотання ОСОБА_6 , представника особи, що подала клопотання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 14-00 год. 6 січня 2015 року.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/884/15-к Провадження № 1-кп/304/95/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 29 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури Перечинського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 30 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 29 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «09:00» год. «21» липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

25.05.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про проведення обшуку в житловому приміщенні (квартирі), гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 19.04.2010 року близько 01 год. 10 хв. невстановлені слідством особи, перебуваючи в с. М.Геївцях, по вул. Ф.Егрі біля подвіря №104, Ужгородського району безпричинно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, на автомобілях НОМЕР_1 червоного кольору та автомобіль «Шкода» жовто-зеленого кольору перекрили дорогу автомобілю НОМЕР_2 та почали наносити удари бітами по вищевказаному автомобілю який належить гр. ОСОБА_2 та погрожуючи останньому фізичною розправою, нанесли йому удар бітою в область бедра. Даним злочином потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальні збитки, сума яких встановлюється та завдали фізичної болі.

За вказаним фактом 17.05.2010 року було порушено кримінальну справу №1217710 за ст. 296 ч. 4 КК України.

Подання слідчого мотивоване тим, що до даного злочину причетний громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 може зберігати знаряддя вчинення злочину, а саме деревяні біти.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою Ужгородський район, с. Часлівці, вул.. Портного,6 можуть знаходитися деревяні бітита інші предмети, які мають значення речового доказу по кримінальній справі, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук в житловому приміщенні (квартирі), гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/1325/15-к
Провадж. № 1-кс/639/243/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 6 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 6 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0005701 від 27.11.2013 р. з ч. 2 ст. 125 КК України на ст. 350 КК України, а також про внесення змін у фабулу кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Поняття та перелік слідчих (розшукових) дій регламентується Главою 20 КПК України, а поняття та перелік негласних слідчих (розшукових) дій Главою 21 КПК України.

Клопотання ОСОБА_2 , у задоволенні якого було відмовлено постановою прокурора, що оскаржується, стосується зміни кваліфікації складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0005701 від 27.11.2013 р. з ч. 2 ст. 125 КК України на ст. 350 КК України, а також внесення змін у фабулу кримінального правопорушення у зв`язку з такою зміною.

В той же час, зміна кваліфікації складу кримінального правопорушення не є в контексті Глав 20, 21 КПК України ані слідчою (розшуковою) дією, ані негласною слідчою (розшуковою) дією, а є фактично процесуальною дією прокурора, оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання відносно якої ст. 303 КПК України не передбачено.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки фактично оскаржується рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 6 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/601/13 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.382 КК України
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

з участю прокурора Чепуріної А.С.,

при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, таку, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України на 2 роки позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 364 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, на строк 2 роки зі штрафом у розмірі 5100 грн..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, на строк 2 роки зі штрафом у розмірі 5100 грн.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

26.04.2013 року до апеляційного суду Херсонської області надійшов лист Новокаховського міського суду Херсонської області про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 до суду першої інстанції для розгляду клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст. 353 КПК Україні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження розглядається судом, який постановив вирок, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11кп/791/65/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Данилевського М.А. на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року по кримінальному провадженню про вирішення питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання у Голопристанській виправній колонії № 7,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Данилевського М.А. на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року по кримінальному провадженню про вирішення питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків щодо ОСОБА_1.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 03 червня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику Голопристанської виправної колонії № 7, засудженому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: