УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г., суддів - Лізанця П.М., Дідика В.М.,

з участю
прокурора - Кураха Ю.М.,

розглянув у
відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської; області від 22 грудня
2006 року, згідно якого засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин
України, угорець, з незакінченою вищою освітою, розлучений, непрацюючий, раніше
судимий:

·
26.07.1984р. Ужгородським міським судом за ч. ч. 2,3 ст.
140 КК України (1960р.) на 3 роки позбавлення волі;

·
20.09.1988р. Ужгородським міським судом за сукупністю ст.
ст. 140 ч.2, 144 ч. 2, 213 ч.1 КК України (1960р.) на 4 роки позбавлення волі;

·
16.02.1994р. Ужгородським міським судом за ч. 1 ст. 117 ,
ч. ч. 1.2 ст. 196 КК України (1960р.) на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі;

·
20.07.1998р. Ужгородським міським судом за ч. 2 ст. 140,
ч. 3 ст. 143 КК України (1960р.) на 4 роки позбавлення волі;

- 14.11.2002р. Ужгородським міським судом
за

сукупністю злочинів за
ч. ч. 2,3 ст. 185, ст.395 КК

України до позбавлення волі на 1 рік і 6 місяців;

Справа: №
11-160/2007 р.

- 28.04.2004р. Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2
ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі та 16.09.2005р.
звільнений по відбуттю покарання, в даний час мешканця АДРЕСА_2-

за ч.3 ст. 185
КК України на 6 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190
КК України на 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених
злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до
відбуття ОСОБА_1 призначено 6 (шість) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 постановлено
залишити попередній-тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 постановлено рахувати з
24.09.2006р. з дня його затримання.

Цивільний
позов постановлено задовольнити; Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь потерпілої ОСОБА_2
3138 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області 73 грн. 28 коп. судових витрат.

Речові докази: спортивну сумку темно-синьо-червоного
кольору розміром 60x30 см, радіо-подовжувач сигналу СЕНАО 8Ы 9000 (апарат з
блоком живлення, телефонна трубка з адаптером до автомобільного живлення), ДВД
програвач «ВВК» модель БУ 523 8 сірого кольору, 2 колонки К&W сірого
кольору та чорного кольорів, 23 МР-3 диски та 12 СD дисків
постановлено передати ОСОБА_2.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18.09.2006 року
приблизно в 14 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно,
таємно шляхом проникнення через вхідні двері на першому поверсі, проник в
будинок потерпілої ОСОБА_2 за адресою с
Оноківці, кооператив «Дружба», 70 Ужгородського районну, звідки викрав ДВД
плеєр «ВВК» вартістю 600грн., цифровий фотоапарат «Ргетіег» вартістю 400грн.,
трубку радіо-подовжувач марки СЕНАО SN 9000 вартістю
2100 грн., 23 МР-3 диски вартістю 18грн. за один та 12 СD дисків
вартістю по 2 грн. за один, а всього на загальну суму 3538 грн;

16.09.2006 р. умисно, повторно, шляхом обману у вигляді повідомлення
неправдивої інформації по наданню послуг з організації підведення
водопостачання до будинку потерпілої ОСОБА_2, який розташований в АДРЕСА_3, зловживаючи
довірою ОСОБА_2, заволодів її грошима в розмірі 400 доларів США та 50 грн., які
17.09.2006р. через свого чоловіка ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_2 передала ОСОБА_1,
будучи переконаною в правомірності отримання ним грошей. В результаті чого їй
причинена матеріальна шкода в розмірі 2070 грн.

В апеляції та в доповненні до апеляції засуджений вказує, що вирок суду
стосовно неї є незаконним, оскільки ніяких злочинів він не вчиняв. 400 доларів
США потерпілі ОСОБА_2,ОСОБА_3 йому позичили,
а крадіжку з дачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 він не вчиняв, а це зробив ОСОБА_4.
Він під впливом працівників міліції та ОСОБА_5 оговорив себе, щоб вигородити
ОСОБА_4. Його доводи підтверджуються матеріалами справи. Крім того суд
безпідставно відмовив йому в допиті в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які можуть підтвердити, що 400 доларів США потерпілі позичили йому
(дали в борг). Просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове
розслідування.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення
про те, ким і в якому обсязі він
оскаржений, виклавши основні
доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцію -
без задоволення, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд не
знаходить підстав для зміни чи скасування вироку та задоволення апеляції з
таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які він засуджений, підтверджена сукупністю зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах.

Так потерпіла ОСОБА_2 як на досудовому, так і в ході судового слідства,
підтвердила, що 18.09.2006р. в 9 годині 30 хвилин останньою виходила з свого
будинку, вхідні двері закрила на замок, а ключ сховала в тумбочку шкафчика, який знаходиться
на сходах перед входом у будинок. А в 14 годині 30 хвилин повернувшись додому,
виявила, що вхідні двері відкриті та з будинку пропали коробки з CD та МР-3
дисками, ДВД плеєр, музикальні колонки, цифровий фотоапарат, фотоапарат ФЕД -
5, радіо-подовжувач марки СЕНАО та спортивна сумка. Потерпіла також
підтвердила. Що 16.09.2006р. саме засуджений ОСОБА_1 обіцяв їй допомогу в
проведенні до її будинку водопроводу, що 18.09.2006р. вранці до них прибуде
бригада робітників, які займуться роботами по проведенню до її будинку води та
що він уже заплатив за неї 350 доларів США.
Вона повірила ОСОБА_1, довірилась йому, а тому через свого чоловіка ОСОБА_3
передала засудженому 350 доларів США та ще 50 доларів США дала йому в борг
на придбання комп'ютера. Однак ОСОБА_1 її обманув та ще й обікрав.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 18.09.2006р. в 14 годині 30 хвилин йому по
мобільному телефону передзвонила дружина - потерпіла ОСОБА_2 і повідомила, що
їх будинок обікрали. Крім, того підтвердив, що 17.09.2006р. він разом із
засудженим ОСОБА_1 їздили автомашиною в м. Львів і там він дав засудженому 350
доларів США, які за
словами ОСОБА_1 він заплатив за них за проведення води до їх будинку, а також
дав у борг ще 50 доларів США, ніби для купівлі комп'ютера, засудженому ОСОБА_1
Всього ОСОБА_1 обманом заволодів їх 400 доларами США, а також викрав їх майно
на суму 3138 грн.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 18.09.2006р. засуджений ОСОБА_1, який був у
стані алкогольного сп'яніння, на таксі під'їхали до будинку, на який вказав
засуджений. ОСОБА_1 пішов у будинок і повернувся із спортивною сумкою в одній
руці та з підносом з солодощами в другій. При цьому сказав йому, що то його
особисті речі і вони йому потрібні для поїздки у м. Львів. На прохання ОСОБА_1
спортивну сумку з речами, вони завезли до його бабусі за адресою АДРЕСА_4. ОСОБА_1 обіцяв
вечером цю сумку
забрати. Його мати ОСОБА_5 відкрила сумку, побачила там телефонну трубку та
багато компакт дисків,
а тому запропонувала віднести цю сумку до співмешканки ОСОБА_1 ОСОБА_9, але це
зробити він відмовився, сказавши, що ці речі забере сам ОСОБА_1. Тоді мати сама
віднесла дану сумку з речами додому до співмешканки ОСОБА_1 ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_5
дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що саме в руках ОСОБА_1 18.09.2006р. бачила
спортивну сумку, а 19.09.2006р. цю сумку їй додому принесла ОСОБА_5, яку
20.09.2006р. вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що бачив, як 18:09.2006р. приблизно в 12 годині засуджений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на
таксі поїхали в напрямку Оноківських дач.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 18.09.2006р. він як
таксист, возив засудженого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на дачний масив с Оноківці.
ОСОБА_1 зупинив автомашину на центральній дорозі, сам пішов до будинку в бічній
вулиці. Коли повернувся, то в руках була спортивна сумка та піднос з солодким.
Крім того 17.09.2006р. він возив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у м. Львів і чув як ОСОБА_1
обіцяв ОСОБА_3, що через 2-3 дні йому на участок
проведе воду.

Згідно протоколу
добровільної видачі та огляду речей від 20.09.2006р. (а.с.25) свідок ОСОБА_9
добровільно видала працівникам міліції спортивну сумку синього та червоного
кольору з речами викраденими з будинку потерпілої ОСОБА_2, яку їй принесла
ОСОБА_9 та яку вона бачила в руках ОСОБА_1»

На а.с. 29-30 є чистосердечие
визнання засудженого ОСОБА_1 від 19.09.2006р., в якому він детально
розповів про вчинення крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_2, в який проник,
відкривши двері ключем, який взяв з тумбочки біля входу.

В поясненні від
19.09.2006р. (а.с. 31-34) ОСОБА_1
детально пояснив яким способом, звідки та що він викрав з
будинку потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до
висновку, що саме засуджений ОСОБА_1 вчинив крадіжку особистого майна
потерпілої ОСОБА_2 на суму 3538 грн. з будинку, в який проник шляхом
використання ключа і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК
України.

Крім того доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв
шахрайства, а 400 доларів США йому дали в борг потерпіла ОСОБА_2 та її чоловік
ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю
спростованні показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, а тому
суд першої інстанції обґрунтовано та правильно прийшов до висновку про те, що
ОСОБА_1 вчинив шахрайство, тобто заволодів грошима потерпілої шляхом обману та
зловживання довірою, вчинене повторно. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за
ч.2 ст. 190 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до
вимог ст.65 КК України, з урахуванням обставин, на які він посилається в
апеляції.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня
2006 року стосовно нього - без зміни.