Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/423/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді : Андрушкевича С.З.

суддів: Захарчука С.В., Котіка В.П.

з участю прокурора: Володько А.І.

адвоката : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2011 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Житомира від 04.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТВП „Ренесанс в формі ТОВ за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15 ч.2,191 ч.5,366 ч.2 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи вказано , що в період грудня 2010 року - січня 2011 року службові особи ВТП формі ТОВ „ Ренесанс з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами у вигляді відшкодування з держбюджету сум ПДВ, умисно виготовили та в січні 2011 року подали до ДПІ в м. Житомирі завідомо неправдиву податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року. У вказаній декларації безпідставно заявили про відшкодування з бюджету 1235223 грн. від проведення господарських операцій по закупівлі металобрухту з окремими субєктами господарювання, які поставку брухту не здійснювали, тобто, вчинили злочини, передбачені ст.ст.15 ч.2,191 ч.5,366 ч.2 КК України.

В апеляції скаржник просив скасувати постанову суду з мотивів грубого порушення матеріального та процесуального права, а скаргу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду

Вважав, що при винесенні постанови судом було грубо порушено норми кримінально-процесуального законодавства , скарга судом розглянута упереджено та однобоко, не враховано ряд обставин, які мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування вказаної постанови.

Зокрема, на думку скаржника, суд не дослідив законність отриманих

даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Крім цього , не перевірено чи є достатньо даних , що вказують на наявність ознак злочину. Вказував, що суд взагалі не досліджував матеріали справи, а лише вислухав пояснення слідчого та прокурора, не перевірив приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Крім цього, на думку апелянта, суд порушив вимоги ст.236-8 КПК України, поскільки вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим при розгляді такої категорії справ, не дав оцінки матеріалам, що слугували для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Як вказано в постанові про порушення кримінальної справи, підставою і приводом для цього є наявність неправдивої декларації з ПДВ за грудень 2010 року та вимоги про його відшкодування з держбюджету. Але судом при розгляді скарги не враховано , що на момент винесення постанови підприємство вже звернулось до окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень, які послужили підставою для порушення справи. Також , як вважав апелянт, на момент порушення справи слідству вже була відома особа ,яка готувала і підписувала декларацію, тому порушувати справу необхідно було проти особи , а не по факту вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, який просив апеляцію задовольнити, та заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Самі ж приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України вказані у постанові про порушення справи від 4.05.2011 року.

Документи, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, прокуратурою м. Житомира отримані правомірно.

Судом першої інстанції підстави і приводи для порушення кримінальної справи належним чином перевірені і їм дана відповідна оцінка.

Проаналізувавши доводи, викладені в апеляції та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заступником прокурора при порушенні справи було дотримано вимоги статей ст.ст.94,97,98 КПК України.

Питання, які викладені в апеляції, можуть бути остаточно з'ясовані та перевірені лише в результаті проведення по справі досудового слідства.

Крім того, з урахуванням вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, при розгляді судом скарги на постанову про порушення справи, розгляд і заздалегідь вирішення питань, які можуть вирішуватися судом тільки при розгляді справи по суті , не допускається.

З постанови суду першої інстанції видно , що суд лише перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і підсумовуючи перевірене , вказав , що у слідства були достатні підстави вважати , що подана ТВП „Ренесанс декларація є завідомо неправдивою і має на меті заволодіння коштами з держбюджету, тобто наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи. При цьому судом першої інстанції аж ніяк не вирішувались питання оцінки доказів.

Посилання апелянта на те , що податкові повідомлення рішення ДПІ були оскаржені до адміністративного суду, то це , відповідно до чинного законодавства , не є перешкодою для порушення кримінальної справи та її розслідування.

Тому колегія суддів , враховуючи вимоги ст.236-7 КПК України, прийшла до висновку, що постанова суду є обгрунтованою та відповідає вимогам ст.236-8 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2011 року без зміни.

Судді :