Єдиний унікальний номер 725/973/15-к
Номер провадження 1-кп/725/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000172 від 26.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.02.2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000172 від 26.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України за яким ухвалою суду від 27.02.2015 року призначено підготовче судове засідання на 17.03.2015 року, яке відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченої та потерпілих на 30 березня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК та КК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілі та їх представник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. При цьому, в ході підготовчого судового засідання заявили клопотання про відмову від поданого цивільного позову.

Обвинувачена та її захисник погодилися з думкою прокурора щодо наявності усіх підстав для призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, а також зазначили про те, що підстави, з яких ними 12.03.2015 року через канцелярію суду подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 заходів безпеки передбачених п. а ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» шляхом особистої охорони обвинуваченої, а також розгляд кримінального провадження впродовж усього судового засідання в режимі відеоконференції та у закритому судовому засіданні, відпали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України слідує, що на підставі викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення щодо об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони, які орган досудового розслідування вважає встановленими, слідчому, прокурору слід визначити правову кваліфікацію злочину, формулювання чого б точно відповідало вказаним елементам конкретного злочину.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Як убачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 , ч. 2 ст. 366 КК України.

Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не містить чіткого формулювання обвинувачення відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність, оскільки в даному обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не в повній мірі відповідають формулюванню обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому, ставлення особи до діяння виявляється у прямому умислі, а до наслідків може бути як умисним, так і необережним. До обов`язкових ознак суб`єктивної сторони також належить: корисливий мотив, спеціальна мета отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Зокрема, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 -2 КК України, а саме у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, як убачається зі змісту обвинувального акту, при викладенні фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, зокрема органом досудового розслідування зазначено про спрямованість умислу ОСОБА_8 на вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб та за сприяння ОСОБА_10 , проте в обвинувальному акті, а саме при формулюванні обвинувачення конкретно не зазначено, яку саме неправомірну вигоду вона мала отримати для інших осіб та для кого саме, а міститься лише вказівка про наявність у ОСОБА_8 корисливого мотиву як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони цього злочину на отримання неправомірної вигоди для інших осіб при викладі фактичних обставин інкримінованого їй діяння й відповідно при формулюванні самого обвинувачення взагалі не вказано на наявність такої обов`язкової ознаки даного кримінального правопорушення як отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, яка в свою чергу відноситься до предмету доказування у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України й відповідно сформульоване та пред`явлене обвинувачення не в повній мірі відповідає відображеному викладу фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, чим порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Таким чином, наведений в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає наведеній в ньому правовій кваліфікації дій, оскільки в обвинувальному акті при формулюванні самого обвинувачення не зазначено ряд обставин, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, а саме визначаючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365-2 КК, орган досудового розслідування не зазначив при правовій кваліфікації її діяння такої обов`язкової ознаки складу даного кримінального правопорушення - спеціальної мети, з якою вчиняється зловживання як то, отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону обвинуваченій фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину за ч. 3 ст. 365-2 КК України та не викладено деталі (мету) вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , які в подальшому можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи й відповідно не зазначена чітка правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідно до норм КК України з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження , у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 -2 КК України не вказано місце вчинення даного кримінального правопорушення, натомість зазначено лише про подачу виготовленої завідомо неправдивої довідки - рахунку № 236348 до центру надання послуг, пов`язаних із використанням транспортних засобів № 7301 м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що по вул. Руській, 248-М в м. Чернівці без вказівки на конкретну адресу місця розташування ПП «Букавтохіт», що позбавляє суд вирішити в підготовчому судовому засіданні питання про підсудність кримінального провадження.

Не вказано в обвинувальному акті також і встановлений час вчинення дій обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, натомість зазаначено лише дату договорів комісії, купівлі-продажу та заяви-підтвердження ЧФ ПП «Букавтохіт».

Зазначене вказує на істотну неконкретність обвинувачення, зокрема в ч. 3 ст. 365-2 КК України та позбавляє суд визначити межі судового розгляду стосовного обвинуваченого та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, у зв`язку із чим обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору.

Крім того, ураховуючи те, що судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, питання щодо прийняття відмови потерпілих від цивільного позову підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє їх права заявити такі клопотання в майбутньому під час підготовчого судового засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 291,314,315,336,337,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000172 від 26.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України - повернути прокурору прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 для виконання вимог, передбачених ст. 291 КПК України.

Клопотання потерпілих та їх представника про прийняття відмови від цивільного позову потерпілих - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1