справа № 361/4208/15-к
провадження № 1-кс/361/692/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159 від 13 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

13 червня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_6 прибув до ресторану «Мисливець-Автогриль», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Погребський Шлях, 66, де спільно зі своєю знайомою, ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої.
Під час перебування у вказаному ресторані, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з надуманих мотивів виник безпричинний конфлікт з працівниками ресторану з приводу нібито викрадення у нього мобільних телефонів.
На вимогу працівників ресторану припинити безпідставні звинувачення та хуліганські дії, ОСОБА_6 залишив приміщення ресторану та на автомобілі марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав до м. Києва, де у невстановленому місці взяв спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на бойову гранату Ф-1 з маркуванням 10731-8 та запал до неї з маркуванням 32-81 УЗРГМ-2 583.

Повернувшись близько 04 години 15 хвилин до ресторану «Мисливець-Автогриль», ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, тримаючи перед собою спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на бойову гранату Ф-1 з маркуванням 10731-8 та запал до неї з маркуванням 32-81 УЗРГМ-2 583, в присутності значної кількості громадян - відвідувачів закладу, діючи умисно та протиправно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та спокій, усвідомлюючи те, що взятий ним предмет, схожий на бойову гранату Ф-1, є вибуховим пристроєм, небезпечним у разі його застосування для їх життя та здоров`я, відкрито його всім демонструючи та погрожуючи застосуванням у разі приведення в дію, призвів до зупинення роботи вказаного закладу, та припинив свої незаконні дії лише після прибуття наряду працівників міліції.

13 червня 2015 року відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 ККУкраїни.

13 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується органом досудового розслідування наступними доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили факт вчинення хуліганських дій підозрюваним 13 червня 2015 року в приміщенні ресторану «Мисливець-Автогриль» із застосуванням предмету, схожого на бойову гранату, яким підозрюваний демонстративно погрожував присутнім у ресторані; протоколом огляду місця події від 13 червня 2015 року; речовим доказом, а саме предметом, схожим на запал УРЗГМ та предметом, схожим на корпус гранати «Ф-1»; довідкою НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, в якій зазначено, що вилучені речі належать до вибухової категорії «небезпечні».

На думку слідчого, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який не має постійного джерела заробітку, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вищезазначених ризиків слідчий вважає, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому просив останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 11 серпня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 серпня 2015 року у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_17 розкаявся у вчиненому злочині та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, яка просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; заслухавши думку процесуального прокурора, який просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, може невірно усвідомити тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, а тому відчуття страху може спонукати його на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки даний злочин вчинений з погрозою застосування насильства щодо великої кількості громадян, які на момент вчинення злочину працювали та відпочивали у розважальному закладі, і ця погроза була реальною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 11 серпня 2015 року включно та утримувати в Київському СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1