overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-42/08
П О С Т А Н О В А
11 вересня 2008 року
Суддя Борщівського ра
йонного суду Тернопільської
області Денисова Т.С., ознайом
ившись із поданням слідчого
прокуратури Борщівського ра
йону Тернопільської області
про проведення виїмки докум
ентів виконавчого проваджен
в с т а н о в и л а :
12 серпня 2008 року прокурату
рою Борщівського району пору
шено кримінальну справу № 152643 с
тосовно службових осіб відді
лу державної виконавчої служ
би Борщівського районного уп
равління юстиції Тернопільс
ької області за ознаками зло
чину, передбаченого ч.3 ст.365 КК
Службові особи відділу Д
ВС підозрюються у незаконном
у відчудженні майна КП «Світ
анок» смт.Мельниця-Подільськ
а під час виконання виконавч
ого листа № 9/106-1830, виданого Госп
одарським судом в Тернопільс
ькій області про стягнення з
ТОВ КП «Світанок» в користь П
енсійного Фонду України 113064,76 г
Як вбачається з подання
, в процесі розслідування дан
ої справи виникла необхідніс
ть в ознайомленні та долучен
ні до матеріалів справи пост
анови про відкриття виконавч
ого провадження, постанови п
ро арешт майна боржника та ог
олошення заборони на його ві
дчуження, актів опису та ареш
ту майна, постанов про зупине
ння та поновлення виконавчог
о провадження, протоколу про
ведення прилюдних торгів з р
еалізації нерухомого майна,
акту про проведення прилюдни
У відповідності до ст
. 178 КПК України виїмка проводи
ться у випадках, коли є точні д
ані, що предмети чи документи
, які мають значення для справ
и, знаходяться в певної особи
З огляду на наведене, вв
ажаю, що подання слід задовол
Керуючись ст.ст.8,491 Закону
України „Про виконавче прова
дження”, ст.178 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Провести виїмку докумен
тів зведеного виконавчого пр
овадження, відкритого на під
ставі виконавчого листа № 9/106-1
830, виданого Господарським суд
ом в Тернопільській області
про стягнення з ТОВ КП «Світа
нок» смт.Мельниця-Подільська
Борщівського району в корис
ть Пенсійного Фонду України
113064,76 грн., яке знаходиться в при
міщенні відділу державної ви
конавчої служби Борщівськог
о районного управління юстиц
ії Тернопільської області за
адресою вул.Верхрадського м
- постанови про в
ідкриття виконавчого провад
- постанови на арешт
майна боржника та оголошенн
я заборони на його відчуженн
- актів опису та ареш
- постанов про зупин
ення та поновлення виконавчо
- протоколу проведе
ння прилюдних торгів з реалі
зації нерухомого майна,
- акту про проведенн
Постанова оскарженню не
Суддя: підпис
Суддя Борщівського районн
ого суду Дени
Справа
№ 1п-17/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Фетісової
Т.Л.

при
секретарі Заруба Н.М.

з участю
прокурора Рога
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси постанову по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в
м. Кобеляки Полтавської області українки
, громадянки України , не одруженої , не судимої ,
освіта неповна середня , проживає
в АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей
, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1. звинувачується органами досудового
слідства в тому, що вона 15 03.2007 року
близько 15 год. біля
подвір'я домоволодіння в АДРЕСА_1 під час раптово виниклих особистих неприязних
стосунків , нанесла потерпілій
ОСОБА_2, 1992 року народження 3 удари
руками в обличчя , потім , схопивши останню рукою за волосся та
утримуючи таким чином , нанесла ще один
удар рукою в обличчя , заподіявши , згідно висновку судово - медичної експертизи
№ 366 /234 від 22.06.2007 року , тілесні
ушкодження у вигляді забоїв з набряками та крововиливами м'яких тканин голови
та обличчя , що відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.

При розгляді постанови про направлення даної справи до
суду для вирішення

питання про її закриття в зв'язку з актом амністії, судом було об'єктивно встановлено

що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима , також

на момент вчинення злочину мала на утриманні трьох
неповнолітніх дітей 6

ОСОБА_3, 1994 року
народження , ОСОБА_4, 1999 року
народження ,

ОСОБА_5 , 1990 року народження , а тому вона може бути
звільнена від

кримінальної відповідальності на підставі п. " б
" ст. 1 Закону України „Про амністію"

від 19.04.2007 року. Обвинувачена ОСОБА_1. проти
застосування до нього акту

амністії
не заперечувала та
дала на це
письмову згоду.

Суд , розглянувши матеріали справи
, заслухавши думку прокурора , пояснення

обвинуваченої вважає , що є усі
підстави для закриття даної кримінальної справи та

звільнення її від
кримінальної
відповідальності в зв'язку
з актом амністії

.роз'яснивши їй при цьому усі правові, зокрема цивільно - правові, наслідки .

Цивільний
позов має бути залишено без розгляду з правом пред'явлення його до суду в
порядку цивільного судочинства.

Речових доказів
та судових витрат по справі немає.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86 КК України
, ст.
ст. 6 , п .4,
237, 248 КПК України , п.
" б " ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року , суд, -

постановив:

Постанову -
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину , передбаченого
ст. 125 ч.1 КК України , а кримінальну справу провадженням закрити в
зв'язку з актом амністії.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. - підписку про невиїзд, -
скасувати.

На
постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року смт. Талалаївка

Суддя
Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко Ю.Л. розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1на постанову слідчого прокуратури Талалаївського району
Христенок В.І. від 21 червня 2007 року про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
02 липня 2007 року звернулася до суду зі скаргою в якій вказує, що 21 червня 2007 року слідчим прокуратури
Талалаївського району Христенок В.І. винесено постанову про порушення відносно
неї кримінальної справи за фактом підроблення документів за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій вказано, що вона перебуваючи на посаді заступника
начальника Талалаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи службовою особою, достовірно знаючи про відсутність
ветпрепаратів та без їх фактичного отримання,
розписалася у виготовлених зав.ветеринарною аптекою фіктивних накладних
№ 56 від 19.11.2004 року та без номера від 12.12.2004 року за отримання під
звіт фактично відсутніх ветпрепаратів та деззасобів на загальну суму 5193
грн.26 коп. Вважає, що зазначена

постанова
підлягає скасуванню, так як відсутні
підстави та приводи щодо порушення відносно неї кримінальної справи, оскільки мається

постанова
старшого слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області від 21.05.2007 року про
відмову в порушенні відносно неї кримінальної справи, також в її обов»язки входить лише замовлення
препаратів, а не їх отримання та об
лікування.

Вивчивши
матеріали скарги приходжу до висновку,
що необхідно відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги з
наступних підстав.

Згідно ст.
236-7 КПК України

постанова
органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи
щодо конкретної особи може бути оскаржена до місцевого суду за місцем
розташування органу або роботи посадової особи,
яка винесла постанову з дотриманням правил підсудності.

Суд
приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи
протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого прокурора до моменту закінчення
досудового слідства.

Встановлено, що кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1в скоєнні злочину передбаченого ч. 1
ст. 366 КК України 25 червня 2007
року направлена до Талалаївського районного суду для розгляду по суті, з затвердженим обвинувальним висновком.

Оскільки
ОСОБА_1.3вернулася до суду зі скаргою на постанову про порушення відносно неї
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України після закінчення досудового слідства по даній
кримінальній справі, то необхідно
відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.
236-7 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1на постанову слідчого
прокуратури Талалаївського району Христенок В.І. від 21 червня 2007 року про
порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.
1 ст.
366 КК України.

постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
11-а 743 2007р. Головуючий
у суді 1 інстанції Охременко В.А.

Категорія:
ст. 185 ч.3 КК Доповідач
у суді II інстанції Петрова І.М.

2 жовтня
2007 року Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Поступайло Н.І., суддів Олексієнко І.С., Петрової І.М., за участю
прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., розглянула у відкритому судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляцію потерпілого
ОСОБА_1. на вирок Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області
від 09.07.2007 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вироком
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2007 року
ОСОБА_2засуджено за ч.1 ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі, за ч.3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточна міра
покарання призначена у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
за ст. 304 КК України -виправдано, ОСОБА_3. засуджено за ч.3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від
покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На вирок
суду надійшла апеляція прокурора Новоукраїнського району, яка подана з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких
обставин зазначена кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції
для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 353 КПК України.

Керуючись
ст.ст.349, 351, 353, 362, 366 КПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2та ОСОБА_3. повернути Новоукраїнському
районному суду Кіровоградської області для виконання вимог, передбачених
ст.ст.351, 353 КПК України.
№ 5-185/08
Цюрупинский районный суд
в составе: судьи
с участием прокурора
инспектора уголовно-исполнительной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Цюрупинске совместное представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции и наблюдательной комиссии Цюрупинской районной государственной администрации об условно-досрочном освобождении от наказания в виде исправительных работ
, проживающего там же по
Уголовно-исполнительная инспекция и наблюдательная комиссия Цюрупинской райгосадминистрации обратились в суд с совместным представлением об условно-досрочном освобождении от наказания
Рассмотрев указанное представление, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Цюрупинского районного суда Херсонской области от 29.02.2008г.
. был осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к одному году исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.
Согласно ст. 81 УК Украины к лицам, которые отбывают наказание в виде исправительных работ, может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено, если осужденный добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за умышленное преступление средней тяжести.
. осужден за преступление средней тяжести. На момент рассмотрения представления осужденный отбыл 07месяцев и 20 дней, то есть, более половины срока наказания.
За время нахождения на учете в Цюрупинском отделе УИИ осужденный зарекомендовал себя положительно: к уголовной и административной ответственности не привлекался, условия и порядок отбывания наказания не нарушал, к работе относится добросовестно, роботу выполняет качественно, пользуется уважением в коллективе, нарушений трудовой и общественной дисциплины, прогулов не допускал.
Руководство и трудовой коллектив
, в котором работает осужденный, ходатайствуют об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
На основании ст. 407 УПК Украины условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в соответствии со ст. 81 УК Украины применяется судьей районного суда по месту отбывания наказания осужденным по совместному представлению органа, который ведает отбыванием наказания, и наблюдательной комиссии.
Таким образом, суд считает возможным условно-досрочно освободить осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд, –
условно – досрочно освободить от отбывания наказания в виде исправительных работ на неотбытый срок 4 месяца и 10 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья
№ 5-161 / 08
09 декабря 2008 года
Цюрупинский районный суд
в составе: судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске представление инспектора Цюрупинского районного подразделения уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания
, 25.07.1975 года рождения, проживающего по
Инспектор Цюрупинского районного подразделения уголовно-исполнительной инспекции
обратился в суд с представлением об освобождении
от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Цюрупинского райсуда Херсонской области от 17.08.2007г.
был осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы. В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на один год.
В период испытательного срока осужденный других преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, однако трижды не явился на регистрацию в УИИ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, он подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд,-
от наказания, назначенного приговором Цюрупинского районного суда Херсонской области от 17.08.2007г., в связи с истечением испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №1п-804/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -Солопова Ю.О.

при секретарі

-Майстренко І.А.

з участю прокурора-Лебедєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту крадіжки майна з дитячого садку №8/54 заводу «Червона Зірка» по вул. Миру 19 в м. Кіровограді, яке мало місце в ніч з 20.09.1992 року на 21.09.1992 року, та порушеної за ч.3 ст.81КК України ( в редакції 1960 року)

В С Т А Н О В И В:

01.10.1992 року СВ Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна з дитячого садку №8/54 заводу «Червона Зірка» по вул. Миру 19 в м. Кіровограді, яке мало місце в ніч з 20.09.1992 року на 21.09.1992 року.

У зв'язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийнятті міри особа яка скоїла злочин не була встановленна.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більше 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення протягом 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановленна протягом більше 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч.4 ст.49 КК України ст. 11-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з дитячого садку №8/54 заводу «Червона Зірка» по вул. Миру 19 в м. Кіровограді, яке мало місце в ніч з 20.09.1992 року на 21.09.1992 року, та порушеної за ч.3 ст.81КК України ( в редакції 1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

Ю.О. Солопов
Справа № 5-255/2008
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко О.С.,

за участю прокурора- Науменко В.В
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1
, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, засудженого 13 грудня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 215 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України – з випробувальним строком 1 рік

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
засуджено 13 грудня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 215 КК України до 2 років обмеженя волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 1 рік . На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити
ОСОБА_1
від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає , що
ОСОБА_1
може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
з в і л ь н и т и від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2007 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ : В.В. Шевченко
№1-114 /2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О., з участю прокурора Непотрібного В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с. Копилів Макарівського району
Київської області українки, громадянки України, з
середньою освітою, вдови, пенсіонерка, раніше
не судимої, жительки АДРЕСА_1в скоєнні злочину,
передбаченого ст. .310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року, ОСОБА_1. на ринку в смт. Макарів
придбала насіння маку для посіву. Приїхавши додому, вона на власній присадибній ділянці, що розміщена в АДРЕСА_1 внесла у відкритий
грунт на присадибній ділянці городу площею 16x1.5м насіння маку .

14
червня 2007 року в с. Копилів Макарівського району Київської області при огляді
господарства громадянки ОСОБА_1., що
розташоване по АДРЕСА_1була виявлена земельна ділянка розмірами 16x1.5м. , засіяна рослинами снотворного маку у
кількості 578 рослини, які згідно
висновку судово-хімічної експертизи №168 З Від 15.06.2007 року є нарковмісними
рослинами - рослинами виду маку снотворного,
які ОСОБА_1. незаконно посіяла та вирощувала в період березня 2007 року
по 14 червня 2007 року, для власного
вживання в без мети збуту.

Підсудна
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, розкаялась у
вчиненому і підтвердила фактичні обставини справи, що наведені в обвинуваченні.

Вина
підсудної у вчиненні злочину підтверджується також доказами, що зібрано в ході
досудового слідства, достовірність яких підсудною не заперечується і судом
перевірена.

Сукупність
наведених доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим, що
підсудна ОСОБА_1. вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку у
кількості п"ятисот і більше рослин, тобто скоїла злочин, передбачений ст. . 310 ч.2 КК України.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудної, суд не знаходить.

Обставиною,
яка пом"якшує покарання підсудної, є щире розкаяння у вчиненому.

Суд враховує, що підсудна
несудима, похилого віку, характеризується позитивно.

За
наведених обставин виправлення підсудної можливе без ізоляції її від
суспільства.

На
підставі наведеного та керуючись ст. .
ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. .310 ч.2 КК України і покарання
призначити три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. .75 КК України звільнити
засуджену ОСОБА_1. від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом
річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій залишити попередній-підписку
про невиїзд з місця постійного проживання.

Після
набрання вироком законної сили речові докази по справі:25 рослин маку
снотворного - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ MB С України в
Київській області за проведення експертизи 139 грн.49 коп.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15
діб з часу його проголошення.
Дело №
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Стаханов
Луганской области, приговором Стахановского городского суда Луганской области
от 03.12.2004 года за
совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы,
Приговором Стахановского городского
суда Луганской области от 03.12.2004 года
ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы.
Начало срока - 03.12.2004 г., конец срока - 03.12.2008 г. По состоянию на 12.07.2007
года отбыл 2 года 6 месяцев 6 дней, к отбытию 1 год 5 месяцев 24 дня.
Учитывая, что ОСОБА_1 осужден за
умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание более
мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона Украины
«Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного срока,
следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии»
Администрация Бердянской ИК № 77 подала в суд представление от 19.06.2007
года об освобождении
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 3 декабря 2004 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционной суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.