overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-246/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007 p.

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

секретаря Прохорова Р. С.,

за участю прокурора Зімкової
М.А.,

розглянувши
подання MB KBI Шевченківського району м. Запоріжжя від 26.06.2007 р. про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., засудженого 26.06.2006 р.
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року
позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Іспитовий
строк засудженого за вироком закінчився.

За час
знаходження на обліку, засуджений був ознайомлений з умовами та порядком
відбування покарання і обов'язками покладених на нього судом. В період
відбування пока­рання до адміністративної відповідальності не притягувався.
Своєчасно з'являвся до інспекції для проведення профілактичних бесід. Нового
злочину не скоїв, став на шлях виправлення.

Вивчивши
подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання MB KBI Шевчен­ківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звільнення від відбування пока­рання
після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 4081 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., засудженого 26.06.2006 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
по ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспи­товим строком на
1 рік - від відбування покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 4-1562008
г.Лозовая 23
сентября 2008 года.
Судья Лозовского
горрайоного суда Харьковской области
Полехин А.Ю., при секретаре
Комисаренко Ю.С., с участием прокурора Бухана В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление ст.следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области майора
милиции Падалко Д.В. о проведении выемки,-
ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом
путем обмана, 13.02.2008г. в дневное время, в РИП Днепропетровского
регионального управления «Приватбанка», расположенного в помещении магазина
«Олимп» на мкр.4, г. Лозовая, Харьковской области, при заключении договора
потребительского кредитования НОМЕР_1 в сумме 7487, 28 грн. на покупку бытовой
техники умышленно предоставил заведомо ложную информацию о наличии постоянного
места работы и дохода в виде заработной платы, данные противоправные действия
обеспечили беспрепятственное получение ОСОБА_1 кредита на указанную сумму. В
тот же день полученное после оплаты кредитными средствами имущество, а именно
телевизор плазменный «Самсунг», который
также являлся в соответствии с договором кредитования залоговым имуществом,
было реализовано за наличный расчет.
согласованном с Лозовским межрайонным прокурором, следователь ходатайствует о
проведении выемки в Павлоградском филиале ХГРУ «Приват Банк» , Днепропетровская обл., г. Павлоград, ул. К.
Маркса, дом 35, кредитного дела по договору кредита от 13.02.2008г. на общую сумму 7487
грн. НОМЕР_1, так как изучение оригиналов документов кредитного дела имеет
существенное значение для сбора доказательств вины ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого преступления.
уголовного дела, заслушав доводы следователя, мнение прокурора, который
поддержал представление, считаю необходимым удовлетворить данное представление
о проведении выемки кредитного дела в
Павлоградском филиале ХГРУ «Приват Банка», т.к. это имеет существенное значение
для проведения полного, всестороннего и объективного расследования по делу.
Руководствуясь ст. 178
П О С Т А Н О В И Л:
следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в
Харьковской области по уголовному делу № 86080262 о проведении выемки удовлетворить.
выемку в Павлоградском филиале ХГРУ
«Приват Банк» , Днепропетровская обл.,
г. Павлоград, ул. К. Маркса, дом 35,
кредитного дела по договору кредита от 13.02.2008г. НОМЕР_1 .
постановления направить для сведения
Лозовскому межрайонному прокурору.
постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №1-203 2007г.
30 июля 2007 года Энергодарский
городской суд
составе председательствующего судьи:
при секретаре: Бондаренко
с участием прокурора: Ижко Д.А.,
потерпевшего: ОСОБА_1
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Энергодар уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданина Украины, украинца, со средне специальным
образованием, холостого, призывника, работающего автослесарем в частном
предприятии «СТО «Богдан» (ЧП «Деркач») г.
Энергодар, проживающего по адресуАДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
30.03.2007г., примерно в 17 часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в лесополосе возле гаражного кооперативаАДРЕСА_2, имея
умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто
похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_1. цифровой фотоаппарат «Rekam
Presto 505», стоимостью
картой памятью «Арасег 1 Gb»,
стоимостью 169 грн.,
с двумя аккумуляторными батареями «Desaya», стоимостью 21 грн. за штуку, на сумму 42 грн., принадлежащие ОСОБА_1., чем
причинил последней материальный ущерб на общую сумму 930 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3. себя виновным в открытом похищении цифрового фотоаппарата у
несовершеннолетнего ОСОБА_1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, признал
полностью, дал соответствующие показания и в содеянном раскаялся. В связи с
полным возмещением материального ущерба, иск не заявлен.
Иные доказательства в
соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались, за
исключением допроса подсудимого и оглашением характеризующих его материалов.
Оценив доказательства по
делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого квалифицированы
Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Защитником подсудимого
ОСОБА_2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и передачи ОСОБА_3.
на поруки трудовому коллективу частного предприятия «СТО «Богдан», и приобщении
к материалам дела ходатайства указанного трудового коллектива о передаче
ОСОБА_3. на поруки, а
также протокола общего собрания
работников данного предприятия, в котором они просят передать его на поруки
трудовому коллективу.
ОСОБА_3., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора и защитника,
полагавших необходимым передать ОСОБА_3. на поруки трудовому коллективу, суд
считает, что последний может быть освобожден от уголовной ответственности и
передан на поруки трудовому коллективу частного предприятия «СТО «Богдан».
По убеждению суда ОСОБА_3
может быть исправлен мерами общественного воздействия и его перевоспитание
возможно без привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.10, 237 УПК Украины, судья -
отношении ОСОБА_3 производством прекратить по ст. 10 УПК Украины.
Передать ОСОБА_3. на
поруки для перевоспитания и исправления трудовому коллективу частного
предприятия «СТО «Богдан» (ЧП Деркач) г.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3. - подписку о невыезде, отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
№ 5-38/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Великобурлукский районный суд
председательствующего - судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.
прокурора ВЯЗЕНОВА
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции ГОРБУШИНА Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Великий Бурлук
Великобурлукского района Харьковской области представление Волчанского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Харьковской области об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в гор.
Волчанске Харьковской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного,
невоеннообязанного, образование неполное среднее, холостого, не работающего,
зарегистрированного по АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2,
Волчанский межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области подал в суд
представление об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору
Великобурлукского районного суда Харьковской области от 26 сентября 2006 года
по ч.1 ст.162 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, а на основании ст.75 УК
Украины освобожденного от назначенного наказания с испытанием и установлением
двухгодичного испытательного срока, в связи с окончанием испытательного срока.
Заслушав пояснение представителя УИИ, поддержавшего данное представление,
мнение прокурора, полагавшего возможным его удовлетворить, суд считает, что
указанное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
представления и материалов контрольного дела, ОСОБА_1 на протяжении испытательного срока к уголовной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, испытательный
Поскольку осужденный
не нарушал обязанностей, возложенных на него приговором суда, а также Законов
страны, срок испытания истек, в силу п. 1 ст. 78 УК Украины и ст. 408-1 УПК
Украины, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для
удовлетворения представления и освобождения осужденного от отбытия назначенного
изложенного, руководствуясь п.1 ст.78 УК
Украины, ст. ст.408-1, 411 УПК Украины, районный суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Волчанского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Харьковской области - удовлетворить.
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в гор. Волчанске Харьковской области, осужденного по
приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 26 сентября 2006 года
по ч.1 ст.162 УК Украины
к 2 годам ограничения свободы, а на
основании ст.75 УК Украины освобожденного от назначенного наказания с
испытанием и установлением двухгодичного испытательного срока, от наказания -
течение пятнадцати суток со дня его оглашения стороны могут подать апелляции в
апелляционный суд Харьковской области.
Председательствующий
- Судья Великобурлукского районного суда
Харьковской области: Н.И.РЫКОВ
Постановление изготовлено при помощи компьютерной техники в совещательной
Справа № 11 - 488/ 2007 р.
Категорія - ст. 121 ч. 1 КК
Головуючий у 1 інстанції - Стеблина А.В.
Доповідач - Борисенко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Салая Г.А. суддів - Борисенка І.П., Шахової О.Г. з участю прокурора - Басюка С.В.
засудженого -ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженогоОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому
засіданні, при розгляді в апеляційному суді Чернігівської області кримінальної
справи за апеляцією засудженогоОСОБА_1 за ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1, 121 ч.1 з
застосуванням ст. 69 КК
України останній заявив клопотання про призначення йому захисника з числа
колегії адвокатів та його матері ОСОБА_2

Вислухавши думку
прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання, колегія суддів
приходить до висновку, що клопотання в частині призначення захисника підлягає
задоволенню, оскільки воно є законним та не протирічить вимогам закону.

Керуючись ст.ст.
47, 360, 365,366 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
засудженогоОСОБА_1 задовольнити, призначити Сєльському Артему Анатолійовичу
захисника із числа адвокатів Чернігівської обласної колегії адвокатів та його
матері, ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1

Ухвалу для
виконання направити Чернігівській обласній колегії адвокатів та ОСОБА_2

Розгляд справи
призначено на 05.07.2007
року о 10-год.
Справа
№-11-1220/2007р.
у 1 інстанції- Лялик P.M.
Категорія - ст. 407 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007р.
Апеляційний суд Київської області в складі: головуючого - Миколюка О.В. суддів
- Шевченка О.В., Нагорного A.M. з
участю прокурора - Чупринської Є.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суд
Київської області від 09.10.2007 року.

Цією
постановою відмовлено у задоволенні клопотання адміністрації Березанської ВК №
95 та наглядовій комісії Березанської міської Ради народних депутатів про
умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_1, 1979 р. народження, засудженого за вироком Києво-Святошинського суду Київської області від 01.10.2004 року за ст. 186 ч.2,
357 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі. Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 15.12.2004
року вважати засудженим за ст.
186 ч.2 до 4 років позбавлення
волі. Строк відбування покарання - з 22.01.2004р.

Суд
першої інстанції дійшов висновку, що
ОСОБА_1 хоч і заохочувався 9 разів,
однак має 7 стягнень, а тому
свого виправлення не довів.

В
апеляції засуджений просить скасувати постанову та повторно розглянути
справу, оскільки вважає, що суд при розгляді справи не взяв до уваги
клопотання адміністрації установи про його умовно-дострокове звільнення за
зразкову поведінку та добросовісне відношення до праці і те, що отримані ним заохочення за час відбування
покарання мають більшу перевагу над стягненнями.

Крім
того, апелянт звертає увагу, що під кінець строку відбуття покарання у
нього склалося тяжке сімейне становище стосовно негативного стану здоров'я і
віку батька, матері та бабусі.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляція засудженого підлягає
задовленню, виходячи з наступного.

Як убачається з
матеріалів справи і постанови суду, суд
неповно дослідив всі обставини, в
зв'язку з чим прийняв рішення, яке
суперечить

вимогам
кримінально-процесуального законодавства,
відповідно до якого рішення суду повинно бути належним чином мотивовано.

Посилаючись
в постанові на те, що засуджений мав на
протязі відбування покарання 7 стягнень,
з них 3 останні - за 2007 рік,
суд не звернув увагу на тяжкість вчинених ОСОБА_1 проступків, строк їх вчинення, не встановив,
чи погашені ці стягнення в силу збігу строку їх дії.

При
таких обставинах,

постанова
суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд,
під час якого слід усунути наведені недоліки, всебічно,
повно, об'єктивно розглянути
справу, перевірити доводи апелянта та
прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити,
постанову Березанського міського суд Київської області від 09.10.2007
року щодо ОСОБА_1 - скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Лізанця П.М. і Дідика В.М.,

за участю прокурора -Завальського О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією заступника Берегівського міжрайонного прокурора на
постанову Берегівського районного суду від 14 травня 2008 року.

Цією постановою
кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки і мешканки с.
Велика Бийгань, Окремий хутір, Берегівського району, не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.15-
ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та
організації розшуку підсудної.

Постанова суду
вмотивована тим, що дані про особу обвинуваченої органом досудового слідства
встановлені неповністю, місце проживання її не відоме, попередній розгляд
кримінальної справи проведено без участі підсудної, в зв'язку з чим даних, що підсудна ОСОБА_1
отримала копію обвинувального висновку в
матеріалах справи немає.

В апеляції
прокурор порушує питання про скасування постанови суду з посиланням на те, що
висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи,
вимогам закону. Апеляцію прокурор обґрунтував тим, що судом порушено вимоги
кримінально-процесуального закону, так як питання, яке суд вирішив у ході
судового розгляду, вирішуються лише в ході попереднього розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який
підтримав апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи, обговоривши
доводи, викладені в апеляції апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.249-1 КПК України суддя повертає справу прокурору, якщо ним були
суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених
порушень.

Вказана
кримінальна справа неодноразово відкладалась розглядом в Берегівському
районному суді в зв'язку з неявкою в судове засідання підсудної ОСОБА_1., до
якої неодноразово було застосовано привід та оголошено в розшук, однак органами
внутрішніх справ розшук підсудної не проведено. Попередній розгляд справи також
було проведено за відсутності підсудної.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи
ОСОБА_1. зареєстрована за адресою с. Мала Бейгань, Окремий Хутір Берегівського
району, однак з рапорту В.о. начальника Берегівського РВ УМВС зазначено місце проживання ОСОБА_1.:АДРЕСА_1

Таким чином,
суд першої інстанції не мав можливості провести розгляд кримінальної справи,
так як особа обвинуваченої не повністю встановлена, фактичне місце проживання
її не відоме, що позбавило можливості вручити їй копію обвинувального висновку
та обґрунтовано повернув кримінальну справу прокурору.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України
апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляцію заступника Берегівського міжрайонного прокурора залишити без
задоволення, а постанову судді
Берегівського районного суду від 14 травня 2008 року про направлення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 прокурору для усунення недоліків - без змін.

Судді:
грудня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Флісака Р.Й.,
суддів: Кривобокової Н.М.,
участю: прокурора Гуцуляка В.К.,
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора,
який брав участь в розгляді справи судом І інстанції на вирок
Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2008 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кінашів Галицького району
Івано-Франківської області, проживає в с. Велика Знам'янка
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, освіта середня, одружений,
непрацюючий, 11.04.1994 року судимий Галицьким районним судом
Івано-Франківської області за ст. ст. 81 ч.4, 142 ч.2, 42 КК України на два
роки шість місяців позбавлення волі, громадянин України, -
засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком один рік.
________________________________________________________________________________
Справа № 11-516/2008 р. Головуючий у І
інстанції Лазарів О.Б.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Флісак Р.Й.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язано
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про місце проживання і роботи
та без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі
За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що в період з
24 по 25 травня 1996 року проник в квартиру АДРЕСА_1 і викрав майно потерпілої
ОСОБА_2, а саме 400 доларів США, ювелірні вироби та одяг, а всього майна на
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом І інстанції вважає, що ОСОБА_1 призначено надто м'яке покарання. Тому
просив вирок суду скасувати, постановити новий вирок та призначити більш суворе
До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор
свою апеляцію відкликав.
Оскільки прокурор свою апеляцію відкликав, а від інших
учасників судового розгляду апеляцій не поступило, колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо
засудженого ОСОБА_1, закрити.
Головуючий Р.Й.
Судді: Н.М.
Кривобокова Б.М.
Суддя Р.Й.
П О С Т А Н О В А Справа
№ 5- 626/2008р

26 вересня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при
секретарі: Грек Г.Г.

з
участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не
військовозобов»язаного,
раніше не судимого,
засудженого 06.06.2006р. Білозерським
районним судом Херсонської області за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки ,

в с т а
н о в и в :

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, вказавши, що за час перебування на обліку в КВІ
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно : сумлінно виконував
обов»язки покладені на нього вироком
суду, на профілактичні бесіди з»являвся вчасно,
позитивно характеризується, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 06.06.2008р.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, за час
виконання вироку до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, сумлінним ставленням до виконання покладених на нього
обов»язків довів своє виправлення, у вчиненому розкаюється, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного,керуючись
ст.408-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в
:

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити
від покарання, призначеного вироком Білозерського райсуду Херсонської області
від 06.06.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий : підпис

Копія
вірна:суддя

Ст.секретар:
Дело № 1-295/2007г.
г. Донецк 27 июля 2007г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья
Мирошниченко В.В. при секретаре Мирошниченко В.В., с участием прокурора
Румянцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, образование высшее, в браке не состоящего, не работающего,
проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, судимого:
Киевским районным судом г. Донецка по ст. 86-1 УК Украины 1960г. к 11 г. 6 мес. лишения свободы; 25 февраля 2003г. Пе6тровским районным
судом г. Донецка по ст. 185 ч.3,
Украины 2001г. к 3 г.
лишения свободы, освобожден 01 декабря
2004г. УДО на 11 мес. 2дня,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины,-
досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ст. 263 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что 17 июня 2007г. подсудимый ОСОБА_1умер, в
связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.8, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины производством прекратить в
связи со смертью подсудимого.