УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня 30 дня. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого
Прокопенка О.Б.

суддів
Матуса В.В., Демченка М.О.

з
участю прокурора Кравцової Л.

засудженої
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на
вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2008
року,

яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканка м. Конотоп, Сумської
області, раніше не судима;

засуджена за ст. 128 КК України до
обмеження волі строком на один рік.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
з вироком суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за вчинення злочину за
наступних обставин.

06
травня 2008 року близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку 1АДРЕСА_1 не реагуючи на
зауваження восьмидесятирічної ОСОБА_2., щодо припинення протиправних дій
стосовно ОСОБА_5, вхопила потерпілу позаду за одяг та з метою вивести з житлового
приміщення, штовхнула потерпілу з ганку, заподіявши ОСОБА_2 тілесні ушкодження
середньої тяжкості, оскільки потерпіла не втримавшись на ногах впала на
землю.

В
поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує, що до заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілій вона не причетна. Не взято до уваги протиправну поведінку самої
ОСОБА_2., яка заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, та намагаючись втекти
впала, що не спростовано висновком судово-медичної експертизи. Суд безпідставно
поклав в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_2. та свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4., які не відповідають матеріалам справи. Крім того, суд незаконно
послався на показання свідка ОСОБА_2, який в ході досудового слідства належним
чином допитаний не був. Просить вирок суду скасувати та постановити новий
вирок, яким виправдати за ст.. 128 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, засуджену ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку
прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки
суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у необережному заподіянні тілесних ушкоджень
середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_2 за обставин, встановлених судом,
відповідають матеріалам кримінальної справи й підтверджені дослідженими в
судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Доводи
засудженої на те, що суд
безпідставно поклав в основу вироку як показання потерпілої так і свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4., не заслуговують на увагу.

Зокрема,
потерпіла ОСОБА_2підтвердила, що 06 травня 2008 року близько 20 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, тримаючи ОСОБА_5 за волосся била долонею руки по
обличчю. На зауваження припинити протиправні дії, ОСОБА_1 вхопила ОСОБА_2. за
одяг, виштовхнула з кухні, довела до виходу і штовхнула з ганку будинку,
внаслідок чого вона впала на землю лівим боком.

Свідок
ОСОБА_3 підтвердила, що 06 травня 2008 року близько 20 годин між ОСОБА_1 і
ОСОБА_5 виникла сварка. Вона виїхала з будинку, щоб повідомити про це свого
сина ОСОБА_6а коли повернулася, побачила ОСОБА_2., яка лежала на землі біля
ганку і повідомила, що її штовхнула ОСОБА_1

Зазначені
обставини підтвердив свідок ОСОБА_6

Показання
потерпілої ОСОБА_2. стверджуються показаннями свідка ОСОБА_2, оголошеними в
судовому засіданні, який пояснив, що 06 травня 2008 року, почувши галас в
будинку онука, потерпіла зайшла всередину, а через декілька хвилин ОСОБА_1
виштовхнула її з будинку, схвативши за одяг, внаслідок чого ОСОБА_2впала з
ганку на землю.

Згідно
із висновком судово-медичної експертизи, у потерпілої ОСОБА_2. виявлено перелом
6,7,8,9 ребер що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, синці лівої
сідниці, лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від одноразового падіння зі
східців.

Згідно
з висновком додаткової судово-медичної експертизи механізм отримання тілесних
ушкоджень, показаний ОСОБА_2в ході відтворення обстановки і обставин події,
співпадає з тілесними ушкодженнями, які виявлені у потерпілої на час
обстеження.

Показання
потерпілої, які об'єктивно стверджуються показаннями вищеназваних свідків, суд
обґрунтовано поклав в основу вироку, вважаючи їх достовірними.

Показання
ОСОБА_1 про те, що потерпіла через свою неправомірну поведінку, втікаючи сама
впала, та показання свідка ОСОБА_5, яка є дочкою засудженої, суд обґрунтовано
не взяв до уваги, оскільки вони повністю спростовуються показаннями як самої
потерпілої так і свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_2, узгодженими висновками
судово-медичних експертиз.

Отже,
доводи апеляції ОСОБА_1, що не спростовано висновком судово-медичної експертизи
про те, що ОСОБА_2намагаючись втекти впала сама, та не врахована її протиправна
поведінка спростовуються наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку у
вироку.

Не
заслуговують на увагу і доводи засудженої про те, що суд безпідставно поклав в
основу вироку показання ОСОБА_2., який в
ході досудового слідства належним чином допитаний не був.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 був допитаний з
дотриманням вимог ст. 167 КПК України, про що було складено протокол з
додержанням правил, зазначених ст.. 85, 170 КПК України.

Істотних
порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну
вироку, колегією суддів не встановлено.

Оцінивши
зібрані докази в їх сукупності й взаємозв'язку, суд правильно кваліфікував дії
ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, як необережне заподіяння тілесного ушкодження
середньої тяжкості.

Покарання
ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням
ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної.

З урахуванням пом'якшуючих відповідальність
обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є
необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових
злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За
таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення призначеного
засудженій покарання і задоволення її апеляції.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 21 серпня 2008 року відносно ОСОБА_1залишити без зміни, а її
апеляцію - без задоволення.

Головуючий
О.Б.Прокопенко

Судді
В.В.Матус

О.М.Демченко