Справа № 1/2506/289/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

законних представників

підсудних та цивільних

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників служб у

справах дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.03.2011 р. близько 20.00 год. неповнолітній підсудний ОСОБА_8, за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_7, з метою викрадення чужого майна, проникли до підсобного приміщення, розташованого на території присадибної ділянки будинку № 127 по вул. Сосницькій в м. Чернігові, звідки таємно викрали двигун до автомобіля марки «ГАЗ-24», вартістю 20000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні. У скоєному щиро розкаявся, жалкував щодо вчиненого, просив пробачення у потерпілого, запевнив про недопущення правопорушень у майбутньому та просив суворо не карати. Заявлений позов визнав у повному обсязі і обіцяв відшкодувати.

Підсудний ОСОБА_8, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні. У скоєному щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілого, запевнив про недопущення правопорушень у майбутньому та просив суворо не карати. Заявлений позов визнав у повному обсязі і обіцяв відшкодувати.

Крім свідчень підсудних та потерпілого, обставини скоєння підсудними злочину достовірно встановлені судом, стверджуються перевіреними судом доказами, в тому числі й матеріалами досудового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої попередні свідчення та заявлений позов, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, але на призначенні суворого покарання не наполягав.

Законні представники неповнолітніх підсудних позовні вимоги потерпілого визнали та просили тих суворо не карати.

З перевірених судом свідчень свідка ОСОБА_9 (а.с.21), слідує, що 02.03.2011 р. йому зателефонував ОСОБА_8 з проханням покласти до нього в гараж мотор, на що він спочатку відмовився, але наступного дня йому зателефонував ОСОБА_7 з таким же проханням, він погодився і той поставив тачку з мотором в гараж, який у подальшому був вилучений працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_10 (а.с.58), чиї свідчення також були перевірені судом, показав, що він працює на посаді експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області і 03.03.2011 р. перебував на чергуванні, коли до чергової частини Чернігівського міськвідділу міліції звернувся потерпілий з заявою про викрадення особистих речей і повідомив, що знає, де зберігається його майно. Оперативна група виїхала за адресою: м. Чернігів, вул. Сосницька, 127 і по слідам, які вели з подвіря даного будинку, дійшли до гаражу, який належить ОСОБА_11, в ході огляду гаража, у присутності понятих, вони виявили автомобільний двигун, що знаходився на невеликій тачці. ОСОБА_9 пояснив про обставини, за якими двигун опинився у гаражі, де саме підсудні взяли двигун, вони йому не казали. Потім підійшов ОСОБА_7, який добровільно та детально розповів про обставини вчинення злочину. Свідок ОСОБА_12 (а.с.60), допитаний в ході досудового слідства, чиї свідчення були перевірені в судовому засіданні, давав аналогічні пояснення.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_13 (а.с.38), свідчення якого перевірялись в судовому засіданні, показав, що потерпілий ОСОБА_1 є двоюрідним братом його покійного батька, який заповів йому частину будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Сосницька, 127 і він точно знає, що серед майна, що перейшло у власність ОСОБА_1, був двигун до автомобіля марки «ГАЗ-24». Про крадіжку він дізнався від слідчого і хто саме міг її скоїти не знає та нікого не підозрює. Про таких осіб, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8, йому нічого невідомо.

Обставини скоєного також стверджуються і іншими доказами, перевіреними судом : заявою потерпілого про крадіжку двигуна від 03.03.2011 р. (а.с.2), поясненням потерпілого від 03.03.2011 р. (а.с.3), первинними поясненнями підсудного ОСОБА_7 03.03.2011 р. із викладенням подробиць скоєння крадіжки (а.с.5), протоколами огляду місця події з фототаблицями від 03.03.2011 р. (а.с.7-9, 11-12), явкою з повинною ОСОБА_7 від 03.03.2011 р. (а.с.14), довідкою щодо вартості викраденого майна (а.с.13), речовим доказом по справі (а.с.19), протоколами допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_7 від 20.04.2011 р., 11.05.2011 р. (а.с.66,127), протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_8 від 11.05.2011 р. (а.с135).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що умисні дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. Умисні дії ОСОБА_8 також правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. Вина їх у скоєному підтверджується у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, його наслідки, відношення підсудного до вчиненого, його роль та ступінь вини у скоєному, умови його життя та виховання, наявність цивільного позову, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу винного його молодий вік, сімейний стан, наявність постійного місця мешкання та формально позитивну характеристику за таким, наявність позитивної характеристики за місцем навчання, відсутність попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, за відсутністю обставин, які його обтяжують, у звязку з чим доходить висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тобто про прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, його наслідки, відношення підсудного до вчиненого, його роль та ступінь вини у скоєному, умови його життя та виховання, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу винного його молодий вік, сімейний стан, наявність постійного місця мешкання та формально позитивну характеристику за таким, наявність позитивної характеристики за місцем навчання, відсутність попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, за відсутністю обставин, які його обтяжують, у звязку з чим доходить висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тобто про прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення 1000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтований на законі, доведений в судовому засіданні, визнаний підсудними, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати, повязані з проведенням по справі трасологічної експертизи, підлягають стягненню з підсудних відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Запобіжний захід щодо підсудних до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 1000 грн. В разі відсутності у неповнолітніх осіб майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі їх батьками.

Речові докази: двигун до автомобіля марки «ГАЗ 24»залишити потерпілому ОСОБА_1 (а.с.19), чоловіче взуття чорного кольору повернути засудженому ОСОБА_7, чоловіче взуття чорного кольору з блакитними плямами повернути засудженому ОСОБА_8 (а.с.43).

Стягнути у відшкодування судових витрат в доход держави за проведення трасологічної експертизи з ОСОБА_7 112 грн. 56 коп. та з ОСОБА_8 112 грн. 56 коп.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили залишити підписки про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Самусь