АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/972/12 Справа № 1-334/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Алькова С.М.
22 мая 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Альковой С.Н.,
судей: Русских Е.Г., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора: Заворотней Е.В.
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 09 февраля 2012 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый: .09.2001 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.101, ч.3 ст.206, ст.42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 05.10.2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев на основании ст.81 УК Украины,
осужден: - по ч.2 ст.146 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.355 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена: - по ч.2 ст.146 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.355 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В 20 числах июня 2010 года, более точная дата и время совершения преступления органом досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, фактически вступив в гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.11 ГК Украины с ранее знакомой ОСОБА_4, заключила с ней устный договор, на основании которого ОСОБА_2 будет закупать овощи и другие продукты питания, а ОСОБА_4 будет реализовывать закупленную продукцию, за что ОСОБА_2 будет оплачивать ее услуги в размере 10 % от вырученной денежной суммы. В процессе торговой деятельности ОСОБА_4, на протяжении пяти рабочих дней, в выручке от реализации овощей и других продуктов питания, по вине ОСОБА_4 образовалась недостача на общую сумму 200 грн. ОСОБА_4 признала, что по ее вине образовалась недостача в размере 40 грн., и обязалась вернуть ОСОБА_2 деньги в счет погашения недостачи, в результате чего, между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возникли гражданско-правовые обязательства, предусмотренные ст.509 ГК Украины, в которых ОСОБА_4 выступала должником. Однако до 13 июля 2010 года ОСОБА_4 деньги ОСОБА_2 в счет погашения задолженности не возвратила.
Так, 13 июля 2010 года около 21.00 часов, ОСОБА_2 находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля НОМЕР_1, под ее управлением, имея умысел на принуждение ОСОБА_4 к выполнению гражданско-правовых обязательств, предусмотренных ст.509 ГК Украины, с которой она ранее вступила в гражданско-правовые отношения, а также на незаконное лишение ее свободы, вступила в предварительный сговор с ОСОБА_3, после чего распределили роли в совершении данного преступления.
В тот же день, то есть 13 июля 2010 года около 21.00 часов, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, в группе лиц, используя принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, под ее управлением, совместно с соучастником преступления ОСОБА_3 прибыли на территорию домовладения №28 по ул.Извилистой в с.Сурско-Литовское Днепропетровского района Днепропетровской области, по месту жительства потерпевшей ОСОБА_4, где ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 зашли в указанный дом, после чего, ОСОБА_2 действуя согласно отведенной ей роли в совершении данного преступления, направленного на принуждение потерпевшей к выполнению гражданско-правовых обязательств, подошла к ОСОБА_4 и с целью подавления ее воли к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно нанесла последней не менее одного удара ладонью руки по лицу, не менее одного удара кружкой по голове и не менее одного удара коленом ноги по голове потерпевшей ОСОБА_4
В это время соучастник преступления ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору, в группе лиц, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, продолжая принуждать ее на выполнение гражданско-правовых обязательств, а именно передачу денежных средств, умышленно нанес ОСОБА_4 не менее одного удара кулаком руки в область правой скульной части лица, не менее двух ударов кулаком в область живота, угрожая при этом ОСОБА_4 физической расправой.
После этого, ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору, в группе лиц, согласно отведенной ей роли в совершении данного преступления, удерживая за волосы ОСОБА_4, вытащила ее на улицу, где совместно с ОСОБА_3, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, против воли последней поместили ее на заднее сидение автомобиля НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2 и стали двигаться в сторону места жительства ОСОБА_2 в с.Сурско-Клевцово Днепропетровского района Днепропетровской области.
В пути следования вышеуказанного автомобиля, возле лесопосадки вблизи с.Сурско-Клевцово Днепропетровского района Днепропетровской области, ОСОБА_2, совместно с соучастником преступления ОСОБА_3, угрожая потерпевшей ОСОБА_4 физической расправой, в том числе угрозой убийства, применяя насилие опасное для жизни и здоровья последней, обвязали ее шею полиэтиленовой пленкой и сдавили ее, продолжая при этом противоправно принуждать потерпевшую к выполнению гражданско-правовых обязательств с требованием передачи им денежных средств.
Далее, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 на вышеуказанном автомобиле, привезли ОСОБА_4 по месту жительства ОСОБА_2, в дом №18 по ул.Школьной в с.Сурско-Клевцово Днепропетровского района Днепропетровской области, где против воли потерпевшей, действуя по предварительному сговору, в группе лиц, незаконно поместили последнюю в подземный подвал, тем самым лишив ОСОБА_4 свободы, где стали ее незаконно удерживать на протяжении времени с 23.30 часов 13 июля 2010 года до 04.00 часов 14 июля 2010 года.
14 июля 2010 года около 04.00 часов, ОСОБА_2, совместно с соучастником преступления ОСОБА_3, считая, что воля потерпевшей ОСОБА_4 полностью подавлена, противоправно принудили последнюю написать расписку об обязательстве передачи им денежных средств, в размере 200 грн., как гарантию выполнения гражданско-правовых обязательств, после чего ее отпустили.
В результате своих незаконных действий ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, причинили потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: рубца, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №115 от 12 октября 2010 года как каждое отдельно так и по совокупности по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
- осужденная ОСОБА_2, просит приговор суда изменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной, вследствие своей строгости, при этом просит смягчить назначенное ей судом первой инстанции наказание и определить наказание с применением ст. 75 УК Украины, кроме этого осужденная указывает на то, что потерпевшая к ней претензий не имеет и что на ее иждивении находится малолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_5.
- осужденный ОСОБА_3, не конкретизировав свои апелляционные требования, просит приговор суда изменить, в виду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие своей строгости, при этом осужденный указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно того, что потерпевшая к нему претензий не имеет.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, выслушав осужденных, поддерживающих свои апелляции, прокурора, который просит в удовлетворении апелляции осужденным отказать, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденных не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились, вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда, соответствует фактическим данным дела, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается самими осужденными.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, при назначении осужденным меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_3наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 146 ч.2, 355 ч.3 УК Украины, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, который имеет одну не снятую и не погашенную судимость, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Назначая ОСОБА_2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 146 ч.2, 355 ч.3 УК Украины , суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, которая ранее не судима , удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждевении малолетнюю дочь, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит исключительных оснований для применения ст. 75 УК Украины при назначении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наказания.
Поэтому назначенное наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_2 судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оставить без удовлетворения апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 09 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
Дело №11/490/972/2012 год Судья в 1 инстанции: Шабанов А.Н.
Категория ст.355 ч.3 УК Украины Судья докладчик: Алькова С.Н.