Справа № 473/5137/14-к
ВИРОК
іменем України
"20" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську кримінальне провадження №0002968 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дивногорськ Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

представник цивільного позивача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , являючись службовою особою, вчинив розтрату чужого майна та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Злочини вчинені при таких обставинах.

Згідно наказу №764-к від 26.09.2006 року Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 . ОСОБА_3 прийнятий на посаду кредитного інспектора ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», який працював на точці продажу 14031 ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», яка була розташована в магазині «Теплотех» у місті Вознесенську Миколаївської області, вулиця Кірова,16.

Відповідно до посадової інструкції інспектора кредитного Миколаївського відділення ОСОБА_3 , виконуючи адміністративно-господарські функції, мав право отримувати у встановленому порядку інформацію і документи від структурних підрозділів Банку необхідними для виконання своїх посадових обов`язків, на забезпечення свого робочого місця технічними засобами і обладнанням, необхідним для виконання свої функцій, вносити на розгляд начальника відділення пропозиції щодо поліпшення діяльності сектору продажу, оскаржувати рішення щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у відповідності з чинним законодавством України та внутрішніми нормативними документами Банку, в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи та був зобов`язаний видавати кредити на точках продажу, консультувати клієнтів щодо умов кредитування, виконувати первинну ідентифікацію клієнтів, виконувати оформлення кредитів (паперових, карткових, за агентською схемою та інших), забезпечувати прийом заявок у вихідні та святкові дні, виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, додержуватись зобов`язань щодо охорони праці, які передбачені колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватися правил ділового етикету у взаєминах з іншими працівниками та клієнтами Банку, у разі виникнення нестандартної ситуації повідомляти про це безпосередньо керівника та працівників Банку, які відповідають за вирішення такої ситуації, тобто являвся службовою особою.

Крім того, ОСОБА_3 підписане зобов`язання по роботі з електронним ідентифікатором «TouchMemory № 8500000F 38522E01із апаратним забезпеченням на точці продажу, згідно якого був попереджений про те, що всі електронні документи, підготовлені в системі з використанням вказаної «TouchMemory» є виконаними від його імені та/або вважаються підготовленими особисто ним.

Так, 06.12.2006 року ОСОБА_3 , перебуваючи на точці продажу 14031 ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», яка була розташована в магазині «Теплотех» у м. Вознесенську Миколаївської області, вулиця Кірова, 16, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати чужого майна, в порушення вимог посадової інструкції, грубо порушуючи вимоги нормативних документів Банку, регламентуючих порядок оформлення кредитів, використовуючи копії документів ОСОБА_8 , без відома останнього від його імені шляхом заповнення документів в електронній системі «Дельта Банку» за допомогою використання електронного ідентифікатора «TouchMemory № НОМЕР_1 , отриманого на його ім.»я, оформив цільовий кредит в рамках продукту «Стандарт-мінус» №001-14031-061206 на суму 16563,75 гривень.

Крім цього, 06.12.2006 року, у м. Вознесенську Миколаївської області. в приміщенні будівлі точки продажу 14031 ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» по вулиці Кірова, ОСОБА_3 будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, з метою розтрати грошових коштів АТ «Дельта Банк», вніс до офіційного документу, а саме до договору на оформлення цільового кредиту в рамках продукту «Стандарт-мінус» № 001-14031-061206 на суму 16563,78 грн, завідомо неправдиві відомості та завірив договір своїм підписом як представник Банку. У ході реалізації злочинного наміру, спрямованого на внесення недостовірних даних до офіційного документу, ОСОБА_3 достовірно знаючи , що ОСОБА_8 не являючись дійсним позичальником та не даючи на це добровільну згоду, відобразив у кредитному договорі його особисті відомості як особи позичальника.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 розтрачено кошти ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» на загальну суму 16563,75 грн, чим спричинила збиток на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 винним себе у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що дійсно згідно наказу Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» від 26.09.2006 року він був прийнятий на посаду кредитного інспектора та працював на точці продажу, яка була розташована в магазині «Теплотех» у м. Вознесенську, вулиця Кірова,16. Прийнявши його на роботу, його не навчили як необхідно працювати, у нього відсутні були необхідні навички в роботі. При прийомі на роботу він де-факто ознайомився з усіма необхідними документами, підписавши їх, але зі змістом їх не ознайомився. Не заперечує, що кредитний договір з ОСОБА_8 підписав він. Як в подальшому було, він не помне, в результаті його недосвідчених дій було проведено укладення кредиту. До електронного ідентифікатора мали доступ інші особи. Мети у нього на розтрату майна не було.

Але допитав свідків, дослідив матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Так, свідок ОСОБА_8 показав, що дійсно у 2006 році він прибув до магазину «Теплотех» у місті Вознесенську, де намагався оформити кредит з метою придбання господарських товарів. Але йому було відмовлено в оформленні кредиту, оскільки працював на виробництві один місяць. З метою оформлення кредиту він надав копії паспорту, ідентифікаційного коду. З 2013 року з банку стали його турбувати за несплату кредиту. Він не помне, на яку суму він хотів оформити кредит. При спробі оформлення кредиту ОСОБА_3 він не бачив. Крім того, свідок оглянувши копію кредитної справи №001-14031-061206, оформленої на його ім.»я, пояснив, що даний договір не підписував, сплату за вищевказаним кредитним договором не здійснював.

Згідно витягу з наказу №764-к від 26 вересня 2006 року ОСОБА_3 прийнятий на посаду інспектора кредитного відділу 14031 ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» з 26 вересня 2006 року, з повною матеріальною відповідальністю(а.с.73).

Із копії кредитного договору №001-14031-061206 від 06 грудня 2006 року, укладеного між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» в особі кредитного інспектора ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вбачається, що банк надав кредит останньому в сумі 16563, 75 грн на придбання господарських товарів, зазначений договір підписаний кредитором та позичальником(а.с.42-43).

Відповідно до висновку експерта №820 судово-почеркознавчої експертизи від 18.09.2013 року підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Кредитор» кредитного договору №001-14031-061206 від 06.12.2006 року, виконані самим ОСОБА_3 ; підписи від імені ОСОБА_8 у графах «Позичальник», «Підпис» кредитного договору №001-14031-061206 від 06.12.2006 року, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою(а.с.67-70), що підтверджує показання свідка в тій частині, що він ніяких підписів в банківських документах не ставив.

Згідно зобов`язання по роботі з «TouchMemory № НОМЕР_1 , підписаного ОСОБА_3 18 жовтня 2006 року, останній зобов`язався використовувати для роботи в системі лише штатне програмне забезпечення; зберігати виданий йому засіб ідентифікації користувача ТМ в місцях, що виключає доступ до нього інших осіб, включаючи своїх безпосередніх керівників; не передавати ТМ стороннім особам, включаючи свої безпосередніх керівників; не допускати сторонніх осіб на своє робоче місце; у випадку, коли необхідно залишити на деякий час своє робоче місце, блокувати робочу станцію, забирати свою ТМ з зчитувача й забрати її з собою, після завершення роботи закривати (виключати) все програмне забезпечення, що встановлене на точці продажу(а.с.72).

Згідно п.2,1,1 Положення про порядок кредитування фізичних осіб в системі ТОВ «Комерційний банк «Дельта» первинна консультація потенційних позичальників здійснюється профільними співробітниками установи банку в консультаційних пунктах та установах банку, до функцій котрих належить: інформування позичальників щодо умов кредитування, вартості кредитної послуги та іншої інформації, пов`язаною із здійсненням кредитної операції; проведення ідентифікації особи; підготовка документів кредитної справи (а.с.110).

Відповідно до накладної №8 від 06 грудня 2006 року ОСОБА_8 за кредитні кошти отримав у приватного підприємця ОСОБА_10 господарські товари для своїх потреб на загальну суму 15773 гривні.

Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що у 2006 році на короткий термін він займався підприємницькою діяльністю, а саме продажею будівельних товарів. Працював він неофіційно в магазині «Вектор», що знаходиться в місті Вознесенську. Господаркою магазину являлася ОСОБА_11 , яка в даний час знаходиться в Російській Федерації. На нього був відкритий рахунок в банку, документацію вела ОСОБА_11 . Ні обвинуваченого, ні свідка ОСОБА_8 він не знає, з останніми не спілкувався.

Показання свідка ОСОБА_10 підтверджує показання свідка ОСОБА_8 в тій частині, що останній не оформляв кредитний договір на придбання господарських товарів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, так як він, будучи службовою особою, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, він не вчиняв зазначені злочини, суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеними доказами

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення 9766,68 гривень, необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 допущена розтрата чужого майна на суму 16563,75 гривень, що є прямою шкодою.

Із довідки АТ «Дельта Банк» від 26.11.2014 року вбачається, що заборгованість по кредитному договору № 001-14031-061206 станом на 26.11.2014 року складає 9766,68 грн, в тому числі: тіло кредиту 0 грн, відсотки 1008,61 грн; комісія за ведення кредиту 8757,68 грн., тобто кредит на суму 16563,75 гривень відшкодований. Сума 9766,68 грн є заборгованістю по кредитному договору, по кримінальному провадженню вказана сума як розтрата чужого майна не зазначена в обвинувальному акті, обвинувачений не визнає в цій частині позовні вимоги, тому цивільний позов необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживанням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для застосування відносно обвинуваченого ст. 75 КК України.

Відповідно до частини 5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що є відповідно злочинами середньої та невеликої тяжкості, вчинені у 2006 році.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та призначити покарання:

- за ст. 191 ч. 2 КК України 1(один) рік і 6(шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями строком 2(два) роки;

- за ст. 366 ч. 1 КК України 1(один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями строком 1(один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді - 1(один) рік і 6(шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями строком 2(два) роки;

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п.5 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання.

Цивільний позов АТ «Дельта Банк» на суму 9766,68 гривень залишити без розгляду.

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 30 днів до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя: