Справа № 442/5959/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/47/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

та апелянта ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року скаргу ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001172 04 червня 2013 року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити дане кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувала ухвала є незаконною, винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню. Слідчий суддя неповно дослідив всі обставини кримінального провадження, не врахував фактів, що свідчать про неповне розслідування даного кримінального правопорушення.

Так, при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано, що ним, як потерпілим по кримінальному провадженню, були подані докази винуватості у скоєнні крадіжки його майна особи сусіда ОСОБА_13 , що органом досудового розслідування невірно встановлена вартість заподіяної шкоди, що слідчий свідомо без належної мотивації закрив кримінальне провадження, не бажаючи здобувати нові докази . Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а досудове розслідування по даній справі продовжити, в ході якого провести повну, неупереджену і ґрунтовну перевірку викладених фактів.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_11 та його захисника на підтримання мотивів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про безпідставність такої та залишення без зміни ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали справи № 442/5959/14-к, кримінального провадження № 0001172 та обговоривши наведені доводи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Скаржник є особою, заява якої зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 червня 2013 року за № 0001172, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ч.4 ст. 214 КПК України.

29 липня 2014 року слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного 04 червня 2013 року до ЄРДР за № 0001172 за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою для винесення зазначеної постанови послужило те, що встановити приналежність металевих перил ОСОБА_11 чи ОСОБА_14 в межах даного кримінального провадження не представилось можливим, та що дане майно перебувало у спільній власності згаданих осіб. А по факту викрадення ОСОБА_13 автоматики безпеки АПОК-20 від котла КЧМ-2М, яка перебувала в експлуатації з 1982 року, то вартість такої, з врахуванням часу експлуатації, становить 95 грн. І хоча формально у даних кримінальних правопорушеннях містяться ознаки злочину, однак через малозначність такі не ставлять суспільної небезпеки і не могли заподіяти істотної шкоди потерпілому, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 185 КК України. Доказів, що ОСОБА_11 була завдана фізична, моральна чи майнова шкода, скаржником не надано.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини 1 ст. 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і така може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_11 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що процесуальні рішення та викладені у них висновки слідчого відповідають вимогам кримінально-процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінальних проваджень, що стали підставою для винесення постанови від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, не встановив, а тому прийняте слідчим рішення визнав таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та, виходячи зі змісту ст. 22 КПК України, яка передбачає змагальність сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вірно вказав на те, що суду не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, наведені у скарзі. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона не містить інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення, а, навпаки, спростовує його. Cлідчим у вищевказаному провадженні з дотриманням вимог ст. 214 КПК України здійснено можливі та необхідні слідчі та процесуальні дії, з метою виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування та встановлення об`єктивної істини у провадженні.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_11 на постанову про закриття оскаржуваного кримінального провадження дотримано вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року є законною і обґрунтованою, тому підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_15 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001172 від 04 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_16 ОСОБА_17 .

Оригінал ухвали.