Справа № 454/597/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/583/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 19.03.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
цим вироком: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скиби Любомильського району Волинської області, тимчасово проживаючого в регіональному центрі соціальної адаптації міста Броди, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз 29.07.2010 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі,-

визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та обрано йому покарання 3 (три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6(шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_8 в користь держави 491,04 гривень (чотириста дев`яносто одну гривню чотири копійки) за проведення дактилоскопічної експертизи .
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 22 жовтня 2001 року, близько 02 години 00 хвилин, з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення, розбивши шибу вікна конференційного залу Управління агропромислового розвитку Сокальського районної адміністрації, що розташоване по вулиці Тартаківській, 7 міста Сокаль, Львівської області, проник в останнє. Перебуваючи в приміщенні вказаного управління, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю працівників та стороннього нагляду, таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5 617,68 гривень, а саме: факс вартістю 580 гривень; ксерокс вартістю 4 424 гривні; телефонний апарат вартістю 105 гривень; пультовий апарат вартістю 105 гривень; два калькулятори по 120,34 гривні кожен, загальною вартістю 240,68 гривень; дванадцять банок фарби по 15 гривень кожна, загальною вартістю 180 гривень та дві кавоварки по 30 гривень кожна, загальною вартістю 60 гривень, після чого з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 таємно викрав з приміщення управління агропромислового розвитку Сокальської РДА майна на загальну суму 5 617, 68 (п`ять тисяч шістсот сімнадцять гривень шістдесят вісім копійок).

Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.07.2010 року остаточно призначити ОСОБА_8 покарання 4 роки позбавлення волі, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком.

Вважає, що вказане рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції не виконано вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, що відповідно до п. 1 ст. 413 КПК України тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції, у вступній частині вироку, в порушення вимог ч. 2 ст. 374 КПК України, не зазначено найменування (номеру) кримінального провадження, а також відомості про сімейний стан обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який уточнив апеляційні вимоги і просить вирок суду скасувати, і скерувати справу на новий судовий розгляд ,у зв`язку з грубим порушенням КПК України, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів визнала, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

У відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В силу п.7 ч.2 зазначеної норми закону судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В ході апеляційної перевірки матеріалів кримінального провадження було встановлено, що у справі відсутні журнали судового засідання та електронні носії від 02.03.2015 року та 19.03.2015 року, що підтверджується актами складеними за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9 , про несправність звукозаписувального пристрою «Оберіг» та неможливістю виготовлення журналу судових засідань (а.с.9,30).

У зв`язку з відсутністю фіксації судового засідання від 02.03.2015 року та 19.03.2015, протягом яких зокрема був допитаний обвинувачений ОСОБА_8 , колегія суддів позбавлена можливості належним чином перевірити доводи прокурора, достовірність обставин, встановлених під час судового розгляду, та законність і обґрунтованість прийнятого за його результатами судового рішення.

В силу п.7 ст.412 КПК України, відсутність частини запису колегія судів розцінює як відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безперечною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок суду в порядку ст.404 КПК України скасуванню, як постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,407,409,412,415 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 19.03.2015 року, щодо ОСОБА_8 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_10 .
Дата виготовлення 17.07.2015 р.
Ухвала набрала законної сили 17.07.2015 р.