Дело № Т-272
29 августа 2007 года Ленинский районный суд г.
Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П., при секретаре - Ждановой Ю.П.,
заявителя адвоката ОСОБА_1 . рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Луганске материалы по жалобе ОСОБА_1 на
неправомерные действия следователя следственного отдела налоговой милиции
Государственной налоговой администрации в Луганской области и следственный
отдел налоговой милиции ГНА в Луганской области,
заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой,
в которой указал, что он выполнял
функции защитника гражданки ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия по уголовному
делу № 41/04/8031 по ст. 212 ч.3 УК Украины по факту реализации
газа ООО «Компания Донбассгаз» потребителям с учетом 20% ставки НДС, которое находилось в про­изводстве органа
досудебного следствия - следственного отдела налоговой милиции ГНА в
В рамках этого уголовного дела
постановлением следователя Феденко С. В. от 22.06.07 года гражданке ОСОБА_2 была избрана
мера пресечения - залог
В этот же день заявителем согласно
акта приемки-передачи передана сумма залога в размере 51 000 гривен, которая принята работниками ГНА в финансовый
отдел ГНА в Лу­ганской области. Фактов нарушения условий освобождения под залог
органом досудебного следствия установлено не было.
года заявитель обратился
к начальнику и следователю СО НМ ГНА в Луган­ской области с заявлением
мера пресечения прекратила свое действие ввиду отмены постановления о
возбуждении уголовного дела и следовательно внесенный им залог подлежит
возврату. Однако на данное заявление никакого ответа заявитель не получил ни от
следователя, ни от руководства СО НМ ГНА
в Луганской области.
В дополнении к жалобе от 21.08.07
года заявитель так же
просил возвратить изъятый 20.06.07 года
в рамках уголовного дела, № 41/04/8031 у
гражданки ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Samsyng" серого цвета IMEI 3532225008695401, по тем же основаниям, что постановлением суда, постановление о возбуждении уголовного дела
по ст. 212 ч.3 УК Ук­раины было отменено.
Выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению по
следующим осно­ваниям:
Согласно материалов дела, в ходе досудебного следствия по уголовному
делу № 41/04/8031 по ст. 212 ч.3 УК Украины по факту реализации
газа ООО «Компания Донбассгаз» потребителям с учетом 20% ставки НДС, которое находилось в производстве следователя
Феденко С. В следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области
адвокат ОСОБА_1 выполнял функции защитника ОСОБА_2 подозревае­мой в совершении
преступления предусмотренного ст. 212
ч.3 УК Украины и являлся зало­годателем.
приемки-передачи от 22.06.07 года
с участием следо­вателя, а также
главного специалиста ОСОБА_3 и начальника финансового отдела - ОСОБА_4.
В рамках указанного уголовного дела 20 июня 2007 года во время задержания ОСОБА_2, подозреваемой
в совершении преступления предусмотренного
ст. 212 ч.3 УК Украины (по факту реализации газа ООО «Компания
Донбассгаз» потребителям с учетом 20% ставки
НДС), согласно протокола личного обыска
задержанного от 20.06.07 года, составленного следователем Феденко С.В.,
у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон марки «Samsyng» серого цвета IMEI 3532225008695401.
Постановлением Ленинского райсуда г.
Луганска от 30.07.07 года
постановление о воз­буждении уголовного дела по
ст. 212 ч.3 УК Украины отменено и отказано в
возбуждении уголовного дела по п.2. ст. 6 УПК Украины, решением апелляционного суда постановление ос­тавлено
На момент рассмотрения жалобы залог в
сумме 51 000 гривен и
телефон не возвращены. Фактов нарушения условий освобождения под залог органом
досудебного следствия уста­новлено не было.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что постановлением Ленинского райсуда г.
Луганска от 30.07.07 года
постановление о возбуждении уголовного дела по кото­рому принимался залог и
изымался телефон было отменено орган досудебного следствия должен был принять
решение о возврате залога, телефона и вещественных доказательств
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 154-1,
165, 165-1, 234 УПК
Украи­ны, ст. 5 5 Конституции
Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление следователя СО НМ ГНА в
Луганской области Феденко С. В. от 22.06.07 года об избрании гражданке ОСОБА_2
меры пресечения - залог
Обязать финансовый отдел
Обязать следственный отдел налоговой
милиции государственной налоговой администрации в Луганской области, возвратить ОСОБА_2 изъятый у нее телефон
серого цвета 1МЕ13532225008695401.
Постановление обжалованию не