Справа№621/2640/14-к
Пр.№1-кп/621/24/15
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000589 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком до 09 березня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду к клопотанням, підтриманим його захисником адвокатом ОСОБА_7 , про зміну відносно нього запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність доказів його вини в інкримінованих йому злочинах, намірів ухилятися від суду, незадовільний стан здоров`я.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому заперечував проти задоволення клопотання вказуючи на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у повному обсязі заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Так, при вирішенні питання про обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, судом було враховано наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини, а також репутацію обвинуваченого, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Доводи ОСОБА_6 щодо необхідності обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає передчасними, необґрунтованими та сприймає критично.

Крім того підозрюваним не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання та продовження запобіжного заходу та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані судом при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу, саме тримання під вартою.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання суд звертає увагу, на те, що ОСОБА_6 не визначив у клопотанні та не навів будь-яких даних стосовно наявності відображення нових обставин, які вказують на доцільність зміни покладених на нього процесуальних обов`язків із застосуванням запобіжного заходу тримання під вартою, які раніше судом не досліджувалися та не оцінювались.

Само по собі посилання обвинуваченого на недопустимість доказів, зібраних та досліджених у справі, не може бути підставою для зміни міри запобіжного заходу, оскільки оцінка відповідних доказів буде надана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі.

Враховуючи, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і інтересів потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: