overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №461/2196/15-к
Провадження №1-кс/461/1315/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
25.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 22.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Старший слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей (одягу) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю його вилучення, який перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані речі можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані речі можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей (одягу) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю його вилучення, який перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1656/13-к
Провадження № 1-кп/442/58/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Дубеля Р.М.,

з участю секретаря - Півали І.М.,

прокурора Мельника А.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальні провадження №0000040 та № 000509 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 та № 000509, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залучення для нього захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, участь захисника відповідно до ст. 49 КПК України є обовязковою у зв'язку за відсутністю коштів для залучення захисника, суд вважає за необхідне звернутись до Львівського обласного Центру з надання безоплатної правової допомоги для забезпечення участі захисника у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 49, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити слухання справи по кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 та № 000509, відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 вересня 2013 року о 10.00 год.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування, - тримання під вартою вважати продовженим до 02.11.2013 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків відповідно до поданого прокурором списку.

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття на 17 вересня 2013 року о 10.00 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1310/2299/2012
УХВАЛА

26 листопада 2012 року слідчий суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

за участю прокурора Довганя А.І.

розглянувши клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВСУ в Львівській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотанням про тимчасовий доступ до речей звернувся старший слідчий Золочівського РВ ГУ МВС України в Львівській області, яке погоджене з прокурором Золочівського району , у якому просить надати дозвіл до автомобіля ОСОБА_2.

Мотивує це тим, що 23 листопада 2012 року ОСОБА_3 під час вчинення крадіжки користувався автомобілем НОМЕР_1.

За фактом крадіжки порушено кримінальне провадження .

У зв'язку з тим, що в даному автомобілі можуть бути викрадені речі чи інші документи що мають суттєве значення для встанволенння важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати доступ до майна ОСОБА_2 - автомобіля НОМЕР_1.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав .

У зв'язку з проведенням низки слідчих дій по даному кримінальному провадженню, та у зв'язку з тим, що автомобіль використовувався як засіб переміщення при вчиненні крадіжки ОСОБА_3, то у ньому можуть бути докази вчинення даного злочинного діяння, тому, суд вважає, за необхідне надати тимчасовий доступ до автомобіля ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 164, КПК України ,

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

1. Надати тимчасовий доступ да автомобіля НОМЕР_1, що перебуває у володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 61/5.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя : Б. А. Постигач
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1402/15-к
УХВАЛА

08.07.2015 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
прокурор прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 21 липня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя : /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_4
Справа № 1-55/10
Провадження № 1-55/10
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. з участю прокурора Касприка П.С., секретаря Панилик О.В., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується за ст.286 ч.1 КК України, однак він в судовому засіданні звернувся із заявою від 16.09.2010р. та просить у звязку із амністією на підставі ст..1 п.В ОСОБА_5 України Про амністію від 12.12.2008 року справу провадженням в суді закрити, оскільки в нього на утриманні перебувають неповнолітні діти.

Суд заслухавши пояснення підсудного, прокурора та захисника, які не заперечують проти застосування до підсудного ОСОБА_5 про амністію, думку адвоката ОСОБА_3 та потерпілої, які заперечують щодо застосування акту амністії оскільки, є невирішеним цивільний позов вважає, що дана заява підлягає до задоволення оскільки, в підсудного на утриманні перебувають неповнолітні діти - син ОСОБА_6 17.10.98р. народження та донька ОСОБА_2 07.02.2003р. народження, а тому слід застосувати до нього амністію відповідно до ст..1 п.„В ОСОБА_5 України Про амністію від 12.12.2008рр., а справу провадженням в суді закрити та скасувати заходи забезпечення позову.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 847688 грн. 10 коп. залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.6 п.4, 248 КПК України, ст..154 ЦПК України, ст..1 п. «В» ОСОБА_5 України Про амністію від 12.12.2008р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України провадженням в суді закрити згідно ст..1 п. «В» ОСОБА_5 України Про амністію від 12.12.2008р..

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 847688 (вісімсот сорок сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 10 коп. залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений згідно постанови судового засідання від 18.12.2009р. накладений на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які розміщені в банківських установах та належать ОСОБА_4 04.07.1976р. народження, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Міру запобіжного заходу до вступу постанови в законну силу підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме: автомашину НОМЕР_1, яка передана на зберігання ОСОБА_4 (а.с.116) залишити у його власності, автомашину НОМЕР_2, яка зберігається у дворі Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області (а.с.117) - повернути ОСОБА_2 та залишити у її власності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 459/2119/15-к
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000720

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

встановив:
07.07.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України .

Керуючись ч. 2 ст. 474 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 10.07.2015 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/2107/13-к
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Козяр Л.В.

за участю: секретаря Стасюк О.Д.

прокурора Турецького П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року ОСОБА_2 надіслав до Гусятинського районного суду заяву, в якій просить об»єднати в одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який просить відхилити заявлене клопотання, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, які покладаються на розсуд суду,потерпілого ОСОБА_2, який просить задоволити його клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об»єднанні матеріали досудових розслідувань або кримінальні провадження, щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинення кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. Справа № 596/1971/14-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей документів, а саме: оригіналів класних журналів учнів 10 та 11 класів ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2010-2011 та 2011- 2012 навчальні роки, які мають значення для кримінального провадження, що на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення, в кримінальному провадженні № 0000198 від « 11» червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Клопотання складено слідчим та 11 вересня 2014 року погоджено з прокурором.
11 вересня 2014 року клопотання надійшло до суду.
Слідчим у клопотанні зазначено, що 11.06.2014 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло письмове звернення УСБ України в Тернопільській області про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ІНФОРМАЦІЯ_5 допустили службову недбалість.
В клопотанні слідчого ставиться питання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Розглянувши клопотання і матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
В клопотанні зазначено про необхідність отримання тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ІНФОРМАЦІЯ_5 з можливістю їх вилучення, однак слідчий не зазначив в клопотанні № за ЄДРВП виконавчого провадження до якого слід надати тимчасовий доступ. Також у клопотанні слідчого не зазначено достатніх обґрунтувань для надання можливості вилучення вищезгаданих документів, всупереч вимогам п.7 ч.2 ст. 160 КПК України.
До того ж, в клопотанні слідчого не конкретизовано місце знаходження матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ІНФОРМАЦІЯ_5 , до яких необхідно надати тимчасовий доступ.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 без попереднього усунення виявлених недоліків не може бути розглянуто в судовому засіданні, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню слідчому без розгляду для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Справа № 596/2086/14-к

суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської ВК-112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами.
Разом із матеріалами справи надано заяву від засудженого ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Суд взявши до уваги заяву засудженого, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження між Гусятинським районним судом та Копичинською ВК-112 та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Копичинської ВК-112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року, о 14:15 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Копичинської ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"02" серпня 2011 р. Справа № 1-118/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., за участю прокурора Кураша В.Є., при розгляді кримінальної справи протокольної форми досудової підготовки матеріалів про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 245, 425, 431 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 10 серпня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу про відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/854/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: смт. Гусятин, вул. Наливайка, 4/1 Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 16.03.2012 року по 22.03.2012 року невстановлена особа з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проникла у житловий будинок № 7 ДП санаторію „Збруч, що розташований в смт. Гусятин, вул. Санаторна, 10, де перебуваючи в одній із кімнат умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала телевізор марки „Samsung вартістю 1689 грн., після чого покинула місце вчинення злочину заподіявши ДП санаторію „Збруч матеріального збитку на вказану суму.

За даним фактом 22.03.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що доступ до ключів вхідних дверей будинку № 7 ДП санаторію „Збруч є у ОСОБА_3, оскільки вона працює прибиральницею.

Крім того, отримано оперативну інформацію про те, що викрадене майно може зберігатися за місцем проживання сина ОСОБА_3 в ОСОБА_2, за адресою: смт. Гусятин, вул. Наливайка, 4/1 Тернопільської області.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_2, тому слід надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: смт. Гусятин, вул. Наливайка, 4/1 Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: смт. Гусятин, вул. Наливайка, 4/1 Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа № 1904/2876/2012

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, отримавши клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено 27.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року надійшло клопотання від слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою(продовження строку тримання під вартою) являється одним із заходів кримінального провадження, передбаченого статтею 131 КПК України.

Частиною 2 статті 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Поскільки орган досудового розслідування-СУ УМВС України в Тернопільській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції місцевого суду, яким являється Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, то таке клопотання підлягає подачі та розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

З вищезазначених підстав клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, ч.2 ст.132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3 повернути.

Слідчий суддя: ОСОБА_1