Справа № 645/2827/15-к
Провадження № 1-кп/645/297/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одружену, зі слів, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, не працює, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджену,-
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 321 ч.1, ч.3 КК України,
ОСОБА_4 , наприкінці жовтня 2014 року (точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено) знаходячись на «Центральному ринку» що розташований біля станції метро «Центральний ринок» у м. Харкові, де у незнайомої їй жінці незаконно придбала п`ять пластин сильнодіючого лікарського препарату «Дімедрол». Після чого сіла до метро, тим самим незаконно перевезла сильнодіючий лікарський препарат «Дімедрол», який в подальшому до 17.03.2015 року зберігала у себе за місцем мешкання в буд. АДРЕСА_1 . 17.03.2015 року, ОСОБА_4 , приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля будинку 240-В по Салтівському шосе в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут сильнодіючого лікарського препарату, з метою незаконного збагачення у зв`язку зі своїм матеріальним становищем незаконно збула раніше незнайомому їй ОСОБА_5 за грошову винагороду у розмірі 40 грн. одну пластину сильнодіючого лікарського препарату «Димедрол», в якій міститься 5 таблеток, які містять у своєму складі дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого 0,2460 грам, який ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою збуту, а також незаконно збула ОСОБА_6 .
Крім того, 18.03.2015 ОСОБА_4 , приблизно о 14.40 годині, знаходячись біля будинку 240-В по Салтівському шосе в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут сильнодіючого лікарського препарату, з метою незаконного збагачення у зв`язку зі своїм матеріальним становищем повторно незаконно збула раніше незнайомій їй ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 40 грн. одну пластину сильнодіючого лікарського препарату «Димедрол», в якій міститься 5 таблеток, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 442 від 20.03.2015 містять у своєму складі дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого у перерахунку на загальну масу складає 0,2457 грам, який ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою збуту, а також незаконно збула ОСОБА_7 .
В цей же день, 18.03.2015 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля буд. 240-В по Салтівському шосе в м. Харкові, в ході проведення її особистого огляду при складанні протоколу огляду місця події працівниками міліції було виявлено та вилучено з правої кишені, надітої на неї куртки, пластину з 5 таблетками які містять у своєму складі дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого, становить 0,2465 грама, який ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою подальшого збуту, та грошові кошти в сумі 40 гривень, які вона отримала від незаконного збуту сильнодіючого лікарського препарату «Димедролу» ОСОБА_7 .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винною у скоєні правопорушень, передбачених. ст.ст. 321 ч.1, ч.3 КК України надала суду пояснення аналогічні викладеним вище, зазначивши, що хронологія подій, яка викладена в обвинувальному акті повністю відображає всі обставини скоєння злочинів.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут лікарського препарату «дімедрол» ОСОБА_8 суд кваліфікує у межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського препарату.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут лікарського препарату «дімедрол» ОСОБА_7 суд кваліфікує у межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського препарату, вчинений повторно.
Вину обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 321 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не засуджена, на обліках в психоневрологічному диспансері не перебуває, з червня 2014 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з синдромом залежності від опіоїдів, не одружена, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винної та обставину, що пом`якшує покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченої до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, сімейний стан та наявність у неї малолітньої дитини.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для її виправлення, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнення з випробуванням, при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченої.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.
Речові докази три полімерних пакети чорного кольору, в одному з яких - частина чарункової упаковки з написом «Дарниця» в якій міститься дві таблетки, у складі яких - дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, маса димедролу в п`яти таблетках становить 0,2460 грама, в другому - частина чарункової упаковки з написом «Дарниця» в якій міститься дві таблетки, в складі яких дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, маса димедролу в п`яти таблетках становить 0,2465 грама, в третьому міститься частина чарункової упаковки з написом «Дарниця» в якій міститься дві таблетки, в складі яких є дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, маса димедролу в п`яти таблетках становить 0,2457 грама, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Процесуальні витрати у справи вартість проведення судово-хімічної експертизи №443 від 20.03.2015 року у сумі 923 грн. 30 коп., судово-хімічної експертизи №442 від 20.03.2015 року у сумі 923 грн. 30 коп., судово-хімічної експертизи №441 від 20.03.2015 року у сумі 923 грн. 30 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст. 321 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст. 321 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,
за ч.3ст. 321 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців.
На підставі ст. 76 п.п.2,3 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази три полімерних пакети чорного кольору, в одному з яких - частина чарункової упаковки з написом «Дарниця» в якій міститься дві таблетки, у складі яких - дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, маса димедролу в п`яти таблетках становить 0,2460 грама, в другому - частина чарункової упаковки з написом «Дарниця» в якій міститься дві таблетки, в складі яких дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, маса димедролу в п`яти таблетках становить 0,2465 грама, в третьому міститься частина чарункової упаковки з написом «Дарниця» в якій міститься дві таблетки, в складі яких є дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, маса димедролу в п`яти таблетках становить 0,2457 грама, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи №441 від 20.03.2015 року у сумі 923 грн. 30 коп. (дев`ятсот двадцять три гривні тридцять копійок)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи №442 від 20.03.2015 року у сумі 923 грн. 30 коп. (дев`ятсот двадцять три гривні тридцять копійок)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи №443 від 20.03.2015 року у сумі 923 грн. 30 коп. (дев`ятсот двадцять три гривні тридцять копійок)
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя