АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1647/15-к Номер провадження 11-сс/786/93/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 лютого 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого ЧП «Виноградов» оператором масляних присов, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 18.02.2011 р. вироком Ленінського районного суду м. Полтава за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі;

2) 4.10.2011 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 1.11.2011 р. по відбуттю строку покарання ,-

- задоволено клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано відносно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 13.02.2015 року .

Визначено термін дії ухвали до 13 год. 45 хв. 14 квітня 2015 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Октябрського районний суд м. Полтава надійшло клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб, поєднаної з проникненням у житло.

У зв`язку з цим ініціатор клопотання , погодженого з прокурором з урахуванням ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просив слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на 60 діб.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 4.10.2014 р. близько 10 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом виймання скла, проникли до квартири АДРЕСА_3 , де викрали належний ОСОБА_11 телевізор «Soni Trinitron color» вартістю 373, 34 грн.

28.11.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.12.2014 року постановою слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку з неодноразовими неявками до слідчого для проведення процесуальних дій.

В ухвалі слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

При цьому зазначив, що у ході розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики, визначені п. 1 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 з листопада 2014 року переховувався від органів досудового розслідування , на виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. У судовому засіданні підозрюваний не заперечив того, що дійсно не прибував на неодноразові виклики слідчого з причин, які не зміг пояснити слідчому судді.

В матеріалах справи наявні, зокрема, рапорти працівників правоохоронних органів про те, що останні за дорученням слідчого неодноразово з`являлися за місцем проживання та місцем реєстрації підозрюваного, однак той вдома був відсутній.

Також слідчим суддею зазначено, що П`ятуха має місце реєстрації та постійне місце проживання, соціальні зв`язку підтримує з дідусем, з яким проживає, та батьками, має офіційне місце роботи.

Ризик, пов`язаний із незаконним впливом на свідків та потерпілого підтвердження не знайшов. ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав повністю, на розгляд слідчому судді будь-яких доказів щодо незаконного впливу на свідків чи потерпілого не надано.

ОСОБА_7 є особою раніше судимою та схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян. В наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість доказів вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, особі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, працевлаштованість, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором, наявність судимостей, схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу про який просив підозрюваний.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи судове рішення незаконним.

Вказує на порушення його права на захист - розгляд справи в суді без участі захисника та його хворобливий стан здоров`я при розгляді клопотання слідчого .

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про завершення досудового слідства і направлення обвинувального акту до суду, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноситься до рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З наданого прокурором у судовому засіданні апеляційного суду супровідного листа вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України завершено, а обвинувальний акт 14.02.2015 року направлений до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду.

Враховуючи, що кримінальним процесуальним законом оскарження ухвал слідчого судді передбачено лише на стадії досудового розслідування, яке на даний час завершено, та не передбачено на стадій судового розгляду, колегія судді приходить до висновку, що апеляційний розгляд скарги на ухвалу слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 лютого 2015 року щодо нього закрити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3