АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/470/12 Справа № 2314/5761/12 Категорія: ст.ст. 155, 165-2 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Мунька Б.П., Охріменка І.К.,

за участю прокурора Сидорова Г.Ю.,

слідчого Костриці Ю.М.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого в ОВС прокуратури Черкаській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головою Деньгівської сільської ради Золотоніського району, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона працюючи на посаді голови Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з спеціалістом - землевпорядником вказаної сільської ради ОСОБА_6, з метою одержання хабара, в період з початку липня по 10 липня 2012 року вимагали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 доларів США за сприяння у відведенні йому та громадянину ОСОБА_8 у власність земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району площею 2,0 га кожному для ведення особистого селянського господарства.

12.07.2012 р. постановою судді Придніпровського районного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні подання слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області про обрання підозрюваній ОСОБА_5 міри запобіжного заходу взяття під варту.

Не погоджуючись з постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2012 року прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, 16.07.2012 року з порушенням строків подав апеляцію, в якій він просить її скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, у звязку з тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 LB. відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена міра покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Крім того зазначає, що місцевим судом в ході розгляду подання не здобуто жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 LB. буде виконувати покладені на неї слідчим обов'язки.

20.07.2012 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, визнано такою, що не підлягає розгляду у звязку з пропуском строку для її подачі.

Вказана постанова з невідомих причин залишилася неоскарженою на момент розгляду апеляції на постанову від 12.07.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчого з приводу поданої апеляції, які вважають, що апеляцію слід повернути прокурору, оскільки клопотання про відновлення пропущеного строку ним не подано, адвоката підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3, який пояснив, що апеляція прокурора, не підлягає розгляду, оскільки постановою місцевого суду від 20.07.12 дана апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду у звязку з пропуском строку для її подачі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, з урахуванням того, що прокурором до суду клопотання про відновлення пропущеного строку не заявлено дану апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до вимоги ст. 349 КПК України, апеляція, за винятком випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову. Таким чином, апеляція на ухвалу чи постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтями 52-5, 165-2, 165-3, 177, 205, 462, 463 цього Кодексу, подається безпосередньо до апеляційного суду у строки, встановлені у цих статтях, і розглядається за правилами, встановленими статтею 382 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 382 КПК України апеляції на постанови судді, винесені в порядку, передбаченому статтями 236-2, 236-6, 236-8, 468, 478 цього Кодексу, розглядаються не пізніш як через сім діб після їх надходження до апеляційного суду. Для розгляду цих апеляцій відповідні матеріали невідкладно витребовуються апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені норми Закону прокуратурою Черкаської області порушено і всупереч вимогам КПК України апеляцію на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2012 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту подано не до апеляційного суду, як це передбаченого чинним законодавством, а до суду першої інстанції, хоча, як вбачається з самої апеляції прокурора Завалій С.Я., вона адресувалася саме апеляційному суду Черкаської області.

Разом з тим, судом першої інстанції також допущено порушення вимог КПК України, оскільки після надходження апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, її не було направлено до апеляційного суду Черкаської області, а всупереч вимогам Закону прийнято рішення по справі і визнано апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи наведене, місцевим судом порушено порядок апеляційного оскарження постанови, винесеної в порядку передбаченому ст. 165-2 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення допущені прокурорам при подачі апеляції та судом першої інстанції при направленні справи до апеляційного суду є перепоною для розгляду апеляції відповідно до вимог КПК України, а тому за відсутності клопотання про відновлення строку на подачу апеляції її слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 353, 357, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який, приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого в ОВС прокуратури Черкаській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Головуючий :

Судді :