Производство № 1/635/416/2013
15 октября 2013 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова; гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживает по адресу АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,
суд признает доказанным, что ОСОБА_6 7 сентября 2012 года около 18 часов в тамбуре кв. АДРЕСА_2 , превысив пределы необходимой обороны, используя свой кухонный нож, как орудие для причинения телесных повреждений, умышленно причинил ОСОБА_4 тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ранее ему обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины признал частично и пояснил, что он находился в тамбуре возле двери своей квартиры, когда к нему подошла его жена вместе со своим братом ОСОБА_7 и ранее не знакомым ему ОСОБА_8 . Между подсудимым и ОСОБА_8 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_8 и ОСОБА_7 стали избивать подсудимого на лестнице. Подсудимый попытался высвободиться, однако избиения продолжались и участники конфликта переместились в тамбур квартиры подсудимого, а после и в саму квартиру. Когда же подсудимый не смог противостоять насилию, то в целях самообороны взял нож и нанес потерпевшему два ранения. Увидев это, находясь в шоке от того, что он совершил, подсудимый взял принесенную ОСОБА_8 бутылку водки, и отправился во двор, где ее выпил, дожидаясь приезда милиции. Подсудимый пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он признает, однако умысла на убийство потерпевшего у него не было, он просто хотел испугать потерпевшего, который был непосредственным инициатором этого конфликта.
Кроме показаний подсудимого ОСОБА_6 , его вина в содеянном в полном объёме подтверждается собранными досудебным следствием и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 , пояснил, что он вместе с ОСОБА_7 после работы распивали спиртные напитки и в это время ОСОБА_7 позвонили. После разговора по телефону последний сказал, что поедет разбираться с мужем сестры, который снова пьяный. Потерпевший вызвался ехать со своим другом. По дороге они купили бутылку водки, которую хотели распить с подсудимым. Когда подошли к входной двери квартиры АДРЕСА_3 , где стоял подсудимый, который находился в состоянии сильного алкогольного опьяненная. Между ОСОБА_6 и его женой начался скандал в который потерпевший вмешался и предложил подсудимому принести стаканы, чтобы выпить "мировую", после этого подсудимый зайдя в квартиру, взял нож, и начал быстро приближаться к потерпевшему. Поняв, что существует реальная угроза его здоровью и жизни, потерпевший попытался руками оттолкнуть от себя ОСОБА_6 на безопасное расстояние Но тот, все же, успел нанести два ножевых удара в живот. Почувствовав резкую боль в местах ударов, ОСОБА_4 попросил немедленно вызвать скорую помощь, что происходило после потерпевший не помнит;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что она встретилась со своим братом ОСОБА_7 и ранее незнакомым ей ОСОБА_4 , которые приехали для разрешения ее конфликта с мужем. Свидетель попросила брата и его друга не вмешиваться и уехать, однако последние были в состоянии алкогольного опьянения и решили поговорить с подсудимым, распив в знак примирения бутылку водки, после чего направились в квартиру. На лестничной площадке ОСОБА_4 и ОСОБА_7 стали избивать подсудимого, конфликт переместился в квартиру. Потерпевший, потребовал, чтоб ОСОБА_6 принес стаканы, и когда тот отказался, пригрозил ему физической расправой и снова стал избивать подсудимого. После этого ОСОБА_6 взял нож и нанес потерпевшему два удара по туловищу. При этом ОСОБА_8 поднял вверх до пояса свою футболку продемонстрировав всем ножевое ранение на левой стороне живота и попросил вызвать скорую помощь. По мнению ОСОБА_9 , инициаторами конфликта явился непосредственно сам пострадавший - ОСОБА_8 и ее брат ОСОБА_7 , которые спровоцировали подсудимого на причинение телесных повреждений;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 по просьбе последней поднялись в квартиру АДРЕСА_3 , возле двери которой, в тамбуре, встретили ее мужа ОСОБА_6 который, судя по его поведению был сильно пьян, между подсудимым и ОСОБА_9 начался скандал, в который вмешался ОСОБА_4 , попросив ОСОБА_6 успокоиться, предложил выпить мировую, для чего попросил его вынести для всех стаканы. По словам свидетеля ни каких угроз и грубостей в адрес ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не говорил. После слов ОСОБА_8 ОСОБА_6 развернулся, сделал шаг в квартиру, а потом возвратился обратно в тамбур и стал быстро приближаться к ОСОБА_4 , который крикнул, что у подсудимого нож. ОСОБА_7 лично ножа не видел, потерпевший попытался руками оттолкнуть от себя подсудимого на безопасное расстояние, но последний успел пару раз нанести ОСОБА_4 удары правой рукой в область живота и груди. Конфликт между ОСОБА_6 и потерпевшим, продолжалась не более 20-25 секунд, по истечении которых ОСОБА_10 поднял вверх до пояса свою футболку, продемонстрировал всем ножевое ранение на левой стороне своего живота, попросил вызвать "скорую" и потерял сознание, а ОСОБА_11 , бросив нож, схватил бутылку водки, оставленную ОСОБА_10 на тумбочке и вышел с ней на улицу. ОСОБА_9 и ОСОБА_7 оказали потерпевшему первую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 не смогла дать показания из-за сильного душевного переживания. Как пояснила ее мать ОСОБА_9 , в таком состоянии свидетель находится постоянно после допроса в Харьковском РО УМВД Украины в Харьковской области, поэтому показания указанного свидетеля оглашены судом. Из оглашенных показаний следует, что 7.09.2012 года она проснулась около 10 часов, родителей дома не было, входная дверь была закрыта, перед обедом, точное время она не помнит в тамбур вошел ее отец ОСОБА_6 и стал стучать во входную дверь, требуя пустить его в квартиру. По его поведению ОСОБА_13 поняла, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения и побоялась пустить в квартиру. Вскоре ОСОБА_6 заснул под дверью в тамбуре. Около 13 часов приехали ОСОБА_9 и ОСОБА_14 , где был подсудимый свидетелю неизвестно. Потом свидетель вместе с ОСОБА_14 пошли гулять в парк. Иные показания суд не принимает во внимание, поскольку достоверно установлено, что конфликт произошел в присутствии указанного свидетеля, однако в силу ст. 63 Конституции Украины свидетель не обязана давать показания в отношении близких родственников (л.д. 35);
- допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила, что 7.09.2012 года ей позвонила ОСОБА_13 и попросила приехать, и встретить ОСОБА_9 встретившись, они поднялись домой и в тамбуре увидели ОСОБА_6 , тот был пьян. Потом приехал ОСОБА_7 и ОСОБА_15 , которые поднялись к квартире и стали избивать подсудимого, после чего драка продолжилась в квартире и подсудимый, защищаясь нанес потерпевшему удар ножом. Ранее данные показания свидетель не подтвердила пояснив, что следователь ее уговорил сказать, что свидетель ничего не видела, так как это в ее интересах. Также свидетель подтвердила, что после допроса у следователя ОСОБА_13 получила нервный срыв и не может давать показания, а те которые давала на досудебном следствии не соответствуют действительности, поскольку ее вынудили давать такие показания;
- при осмотре места происшествия обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета общей длинной 239 мм., деревянные сколы и фрагменты краски, фрагмент полиэтиленового мешка, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 7. 09.2012 года (л.д. 12-15);
- проведенной по делу судебно-цитологической экспертизой № 1071-Ц от 23.10.2012 года установлена групповая принадлежность крови потерпевшего ОСОБА_4 . При проведении судебно-медицинской экспертизы деревянных сколов и соскобов краски, изъятых с пола в коридоре перед квартирой АДРЕСА_2 , обнаружены следы крови человека. При серологическом исследовании установлено, что следы крови человека могли произойти от потерпевшего ОСОБА_4 , что подтверждается заключением эксперта (л.д. 62-68);
- проведенной по делу судебно-цитологической экспертизой № 1073-Ц от 23.10.2012 года установлена групповая принадлежность крови потерпевшего ОСОБА_4 . При проведении судебно-медицинской экспертизы фрагмента синтетического мешка, изъятого при осмотре места происшествия перед квартирой АДРЕСА_2 , обнаружены следы крови человека, происхождение которых от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается (л.д. 72-76);
- проведенной по делу судебно-цитологической экспертизой № 1072-Ц от 23.10.2012 года установлено, что групповая принадлежность крови потерпевшего ОСОБА_16 . При проведении судебно-медицинской экспертизы деревянного скола, изъятого с пола перед квартирой АДРЕСА_2 , обнаружены следы крови человека, происхождение которых от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается (л.д. 80-84);
- проведенной по делу судебно-цитологической экспертизой № 1074-Ц от 23.10.2012 года установлена групповая принадлежность крови потерпевшего ОСОБА_4 . При исследовании ножа, изъятого при осмотре места происшествия в квартире АДРЕСА_2 , на клинке обнаружены следы крови человека, происхождение которых от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается. При исследования рукоятки этого ножа и чехла следы крови не найдены (л.д. 89-94);
- проведенной по делу судебно-криминалистической экспертизой № 427 от 25.10.2012 года установлено, что нож, изъятый 07 сентября 2012года в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственного бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 98-100);
- проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 5374-ая/12 от 22.10.2012 года установлено, что у потерпевшего ОСОБА_4 имело место проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сальниковой сумки сосудов забрюшинного пространства с формированием обширной забрюшинной гематомы, которое образовалось от действия острого колюще-режущего предмета, каким мог быть представленный на экспертизу нож. Кроме того у ОСОБА_4 имело место непроникающее ранение в области мечевидного отростка грудины, которое также образовалось от действия острого колюще-режущего предмета. Все перечисленные повреждения нанесены во время события преступления. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сальниковой сумки, сосудов забрюшинного пространства и формированием забрюшинной гематомы относится к тяжким телесным повреждением, как опасным для жизни. Непроникающая колото-резаная рана в области мечевидного отростка грудины по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям. Исходя из описания ранения передней брюшной стенки и других анатомических областей в зоне этого ранения установлено, что направление раневого канала в теле потерпевшего было спереди назад. С учетом этих данных не исключено, что в момент случившегося потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела, вероятнее всего, находясь в вертикальном положении. Эти судебно-медицинские данные не противоречат данным о механизме причинения повреждения изложенным в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Других каких-либо повреждений кроме указанных выше на теле ОСОБА_4 , которые бы указывали на борьбу или самооборону не имеется. По данным медицинской документации достоверных данных указывающих на наличие алкогольного опьянения и степени его у гр. ОСОБА_4 не имеется, однако в момент осмотра потерпевшего при поступлении в стационар отмечено, что у него изо рта ощущался запах алкоголя, что подтверждено заключением эксперта (л.д. 108-110);
- проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 4676 от 10.09.2012 года на основании данных судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_6 экспертом установлено, что у подсудимого имеют место кровоподтек и ссадины на голове, ссадины на руках, туловище и левой ноге, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок и возможно при обстоятельствах, указанных подсудимым и в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. По степени тяжести это легкие телесные повреждения. Одномоментное образование установленных у гр-на ОСОБА_6 телесных повреждений при падении на плоскость маловероятно, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 112-116);
- при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах совершенного ним деяния, а также показал механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений, что подтверждается протоколом следственного действия от 10.09.2012 (л.д. 117-132);
- при проведении очных ставок между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , ОСОБА_4 и ОСОБА_9 , ОСОБА_4 и ОСОБА_6 участники следственных действий подтвердили данные ими ранее показания, что подтверждается протоколами очных ставок от 10.09.2012 года (л.д. 48-50) и от 26.10.2012 года (л.д. 55-57, 53-54, 51-52, 58-59);
- изъятые при осмотре места происшествия предметы осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 8.09.2012 года, что подтверждено протоколом и постановлением (л.д. 22-24);
- кроме того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , показали, что были очевидцами событий, поскольку являются соседями подсудимого. Указанные свидетели подтвердили показания подсудимого, свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_14 о том, что потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_7 действительно избивали подсудимого, который пытался покинуть место происшествия, однако вернулся домой, поскольку в доме оставались жена и дети. После этого его снова стали избивать. Как подсудимый нанес потерпевшему удар ножом указанные свидетели не видели.
Анализируя показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого суд считает более достоверными показания подсудимого и свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , поскольку само поведение потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7 свидетельствует о том, что указанные лица без приглашения участников конфликта, не относясь критически к своему поведению и состоянию алкогольного опьянения, прибыли по месту жительства подсудимого, вмешиваясь в семейные отношения, причинили телесные повреждения подсудимому своими действиями нарушили как общественный порядок, причинили вред здоровью подсудимого. Поэтому их показания направлены на оправдание совершенных противоправных действий и не могут признаны судом достоверными. Иные доказательства по делу подтверждают событие преступления так, как это установлено судом при проведении судебного следствия
Досудебным следствием квалификация действий подсудимого ОСОБА_6 определена по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство, т.е. оконченное покушение на умышленное, противоправное причинение смерти другому лицу. Однако оценивая непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства суд установил, что до причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, подсудимый подвергся нападению на него двух лиц, которые причинили последнему побои и легкой степени тяжести телесные повреждения. События продолжились и в жилище подсудимого, поэтому, в соответствии со ст. 36 УК Украины суд признает, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил пределы необходимой обороны, поскольку при нанесении телесных повреждений потерпевшему на подсудимого нападал только потерпевший, следы крови потерпевшего указывают на то, что ножевое ранение причинено не в жилище подсудимого, а поскольку подсудимому нанесены только побои и легкие телесные повреждения, то причинение в этом случае тяжких телесных повреждений ножом, которые при обычном течении могли окончиться смертью потерпевшего, явно не соответствуют характеру нападения. Данных о том, что подсудимый готовился к убийству потерпевшего, или что у подсудимого возник умысел на убийство, в судебном заседании не установлено. Действия подсудимого безусловно обусловлены противоправным нападением на него как самого потерпевшего, так и свидетеля ОСОБА_7 . Учитывая изложенное, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 36 УК Украины квалифицировать действия подсудимого по ст. 124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым является менее тяжким, однако преступлением причинен существенный вред здоровью потерпевшего. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд учитывает и личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно рассматривался вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за насильственные действия в семье.
Учитывая, что в результате действий подсудимого не исключалось наступление более тяжких последствий, а также с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, которые могут быть основанием для освобождения от отбытия наказания судом не установлено.
Вещественные доказательства - кухонный нож, чехол, деревянные сколы и фрагменты краски темно-коричневого цвета, фрагмент белого синтетического мешка, деревянный скол необходимо уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 суд удовлетворяет частично. На основании ст. 1295 ГК Украины суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего понесенные затраты на лечение в сумме заявленных исковых требований в размере 2688 гривен 88 коп. На основании ст. 1168 ГК Украины подсудимый обязан возместить потерпевшему моральный вред за перенесенные страдания от полученных ранений, однако с учетом противоправного поведения самого потерпевшего суд считает, что суммы в 3000 гривен достаточно для возмещения потерпевшему морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за недоказанностью.
Иск прокурора о возмещении бюджетных затрат лечебного учреждения на лечение потерпевшего суд удовлетворяет на основании ст. 1206 ГК Украины и взыскивает с подсудимого в пользу КУОЗ Мерефянская центральная районная больница 1090 гривен 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 337-339 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ОСОБА_6 и постановки на учет в исправительном центре.
На основании ст. 72 УК Украины в срок отбытия наказания ОСОБА_6 зачесть срок пребывания под стражей в СИЗО г. Харькова с 07.09.2012 года по 4 июня 2013 года, а именно в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев и 26 дней ограничения свободы.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) гривен 88 коп. в возмещение материального вреда и 3000 (три тысячи) гривен в возмещение морального вреда. В остальной части исковых требований ОСОБА_4 отказать.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу КУОЗ Мерефянская центральная районная больница 1090 (одну тысячу девяносто) гривен 78 коп. затрат на лечение потерпевшего.
Вещественные доказательства, а именно кухонный нож, чехол, деревянные сколы и фрагменты краски темно-коричневого цвета, фрагмент белого синтетического мешка, деревянный скол - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Председательствующий судья: ОСОБА_1 .