Справа № 10-140/2011 Головуючий у І інстанції Соловей В.В.
Категорія - 236-8 КПК Доповідач Широян Т. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів : Баглая І.П., Щербаков О.С.

з участю:

прокурора : Борчаковський М.Б.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2011 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня січня 2011 року заступником військового прокурора Деснянського гарнізону відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за фактом перевищення ним , як військовослужбовцем , наданої йому дисциплінарної влади за ознаками злочину , передбаченого ст. 424 КК України.

Будучи незгодним із постановою слідчого, адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просив постанову слідчого про порушення щодо останнього кримінальної справи скасувати, посилаючись на порушення слідчим вимог ст. 94-98 КПК України, зокрема проведенню неповної перевірки дій ОСОБА_3 по відношенню до підлеглого йому по службі солдата строкової служби ОСОБА_4, наявності зібраних суперечливих доказів, щодо винуватості ОСОБА_3.

Суд 1 інстанції у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 відмовив, посилаючись на те, що при вирішенні питання про порушення щодо останнього кримінальної справи, заступником військового прокурора Деснянського гарнізону дотримані вимоги ст. 94-98 КПК України. У наявності особи, яка порушувала кримінальну справу, було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину , передбаченого ст. 424 ч.2 КК України. В діях ОСОБА_3 ознаки злочину, передбаченого ст. 424 ч.2 КК України були виявлені безпосередньо прокурором і підтверджені відповідними матеріалами перевірки /поясненнями свідків, потерпілого ОСОБА_4С./.

У апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду про відмову в задоволенні своєї скарги, а також скасувати саму постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 від 29 березня 2011 року, посилаючись на те, що суд формально розглянув його скаргу на постанову про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи, не дав належної оцінки суперечливим даним, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не прийняв до уваги пояснення військовослужбовців, які ним були подані до суду під час розгляду його скарги і які спростовують матеріали перевірки повідомлення про злочин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які судом вирішуються при розгляді справи по суті. Судом ці вимоги закону були виконані.

Ст.. 94 КПК України дає вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, серед яких зазначено і безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Судом було зясовано, що для порушення кримінальної справи у заступника військового прокурора Деснянського гарнізону були у наявності достатньо підстав. Зокрема, це пояснення потерпілого ОСОБА_4, свідків-очевидців, медичні дані про стан здоровя потерпілого ОСОБА_4.

Твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що суд не дав належної оцінки зібраним матеріалам при перевірці інформації про злочин та не співставив їх із наданими ним додатковими матеріалами , не можуть бути прийняті до уваги , оскільки це на стадії розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи є неприпустимим.

Встановлено, що кримінальна справа порушена правомочною особою та відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду від 18 квітня 2011 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого на постанову заступника військового прокурора Деснянського гарнізону від 29 березня 2011 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 424 ч.2 КК України без змін

СУДДІ:

Головуючий