печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000053,-

В С Т А Н О В И В :
15.05.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.04.2015 як на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Touareg».

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість накладеного арешту, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Touareg» не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вказаний автомобіль не призначався для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; вважає відсутніми належні і допустимі докази його одержання внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, вважає відсутніми підстави, з якими законами пов`язує вичерпну необхідність арешту майна.

В судовому засіданні особа, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , включений до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що арешт накладено обґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.02.2015, арештовано майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Touareg».

Ухвала слідчого судді була предметом апеляційного перегляду, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано належних даних щодо результатів апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 16.04.2015, разом з цим, за повідомленням особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , за наслідками апеляційного перегляду ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015 про накладення арешту залишена без змін.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що арешт було накладено необґрунтовано, спростовуються даними з матеріалів кримінального провадження.

При цьому, посилання адвоката на відсутність підстав згідно ст.170 КПК України для арешту майна у зв`язку з відсутністю у автомобіля ознак, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, є безпідставним, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.04.2015, автомобіль арештовано як власність підозрюваної ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.3 ст.368 КК України, за якою останній вручено повідомлення про підозру, тобто на підставі ч.3 ст.170 КК України.

Інші дані, які не були предметом розгляду слідчим суддею і вказували б на необґрунтованість арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000053 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1