Справа № 523/4505/15-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

07.04.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №000773 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №000773 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, вважав можливим призначити справу до судового розгляду, вказавши, що обвинувальний акт відповідає встановленим вимогам законодавства, всі необхідні слідчі дії проведені, вину обвинуваченого доведено. Крім того, вказав, що невірне відображення номеру кримінального провадження, внесення до ЄРДР, які вказано в обвинувальному акті є технічною помилкою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Проте, всупереч вищезазначених вимог обвинувальний акт, 23.03.2015 року складений слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 , 23.03.2015 року затверджений прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_3 , не відповідає встановленим вимогам закону, а саме містить суперечливі його дані.

Так, згідно вищезазначеного обвинувального акту зазначено, що номер кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є №000773. Однак, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000773, що свідчить про їх невідповідність.

Крім того, в порушення положень ст..291 ч.2 п.2 КПК України в обвинувальному акті не вказано точне місце народження обвинуваченого, що повинно бути визначено відповідно до чинного законодавства, а лише вказана область, де народився обвинувачений.

Також, в порушення вимог ст..291 ч.2 п.2 КПК України в обвинувальному акті не вказано громадянство обвинуваченого.
Відповідно до обвинувального акту, складеного 23.03.2015 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 , затвердженого 23.03.2015 року прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_3 , досудовим розслідування встановлено, що 09.11.2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення гаражу, що там знаходиться. В гаражі ОСОБА_7 побачив: CD програвач «Creek 53 SILVER» вартістю 24 795 грн., підсилювач «Creek Destiny Integrated» вартістю 21 340 грн., акустичну систему «Kef Reference 202/2с» вартістю 22 190 грн., 3 комплекти кабелю «ATLAS» загальною вартістю 20 970 грн., 7 комплектів кабелю «Transparent» загальною вартістю 32 585 грн., 2 комплекти кабелю «Monster Cable» загальною вартістю 830 грн., 2 комплекти кабелю «Real Cable» загальною вартістю 930 грн., 3 комплекти кабелю «Shunyata Reserch» загальною вартістю 26 800 грн., які він визнав об`єктом свого злочинного умислу. Реалізуючи свій злочин намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав: підсилювач «Creek Destiny Integrated» вартістю 21 340 грн., 3 комплекти кабелю «Shunyata Reserch» загальною вартістю 26 800 грн. Після чого ОСОБА_4 разом з вказаним майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того 26.11.2014 року ОСОБА_4 , повернувся на місце скоєння злочину, а саме до приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, знову зайшов до вищевказаного гаражу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав: CD програвач «Creek 53 SILVER» вартістю 24795 грн, 3 комплекти кабелю «АТLAS» загальною вартістю 20970 грн. Після чого ОСОБА_4 разом з вказаним майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 16.12.2014 року ОСОБА_4 , знову повернувся на місце скоєння злочину, а саме до приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, знову зайшов до вищевказаного гаражу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав: акустичну систему «Kef Reference 202/2с» вартістю 22 190 грн., 2 комплекти кабелю «Monster Cable» загальною вартістю 830 грн. Після чого ОСОБА_4 разом з вказаним майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 27.01.2015 року ОСОБА_4 , знову повернувся на місце скоєння злочину, а саме до приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, знову зайшов до вищевказаного гаражу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав: 7 комплектів кабелю «Transparent» загальною вартістю 32 585 грн, 2 комплекти кабелю «Real Cable» загальною вартістю 930 грн. Після чого ОСОБА_4 разом з вказаним майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Після чого слідчий зазначає, що в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 150 440 грн.
У зв`язку з чим, органом досудового розслідування, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому.
Таким чином, з обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за чотирма епізодами, а саме 09.11.2014 року, 26.11.2014 року, 16.12.2014 року, 27.01.2015 року, однак кваліфікація дій ОСОБА_4 всупереч положенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України за кожним епізодом відсутня. З обвинувального акту, який надійшов до провадження суду, вбачається лише загальна кваліфікація дій ОСОБА_4 , а саме за ст..185 ч.3 КК України.

Також, суд звертає увагу на те, що в порушення вимог п.7, 5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті слідчим не зазначено розміру шкоди, завданої за кожним епізодом окремо, а також в фабулі справи не вказано кому саме за кожним епізодом належало викрадене майно.
Таким чином, при складанні та затвердженні обвинувального акту, слідчим та прокурором не враховано вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме того, що обвинувальний акт має відображати відомості про вірний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та повинен містити відповідну правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, суд звертає увагу на розбіжності стосовно кваліфікації дій обвинуваченого, які містяться в обвинувальному акті та долучених до нього документах, а саме в обвинувальному акті зазначено, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України.

Однак, направляючи обвинувальний акт до суду прокуратурою Суворовського району м.Одеси зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, вказано лише про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, однак не вказано яку саме.

Більш того, суд звертає увагу, що у вищевказаному обвинувальному акті вказано, що потерпілою за даним кримінальним провадженням є ОСОБА_5 , проте досудовим розслідуванням ще встановлено, що свідкові ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на суму 19000 грн, яку в ході досудового розслідування не відшкодовано, у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов свідком на суму 39000 грн, який долучено до обвинувального акту.
Згідно ж цивільного позову ОСОБА_8 від 18.03.2015 року позов пред`являється за кримінальним правопорушенням, передбаченим за ст.185 ч.1 КК України, в цивільному ж позові ОСОБА_5 потерпілою за ознаками якого саме кримінального правопорушення взагалі не вказано.

Крім того, статтею 109 КПК України встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємним додатком до обвинувального акту при їх розгляді судом, наряду з іншим, повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а положення ст.ст.110, 283 КПК України передбачають, що всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями, які оформлюються постановами та обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відомості про що вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 109 КПК України - реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Отже, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен представляти собою повний опис усіх без виключень процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування та містити у собі довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.
В той же час, в порушення вимог ст.ст.109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, в реєстрі допущені скорочення в написанні проведених процесуальних дій, а саме:

· у п.11 Розділу І не вказано заява на прилучення яких саме речових доказів надійшла;

· у п.12 Розділу І не зазначено які саме речові докази оглянуто;

· у п.16 Розділу І не вказано, які саме зміни до ЄРДР були внесені;

· у п.2 Розділу ІІ не відображено кого саме із процесуальних керівників призначено;

· у п.3 Розділу ІІ не зазначено постанову винесено про проведення яких саме слідчих дій та де;

· у п.4,5 Розділу ІІ не вказано які саме речові докази долучено;

· у п.6 Розділу ІІІ не міститься чіткого відображення перекваліфікації складу кримінального правопорушення.

До того ж, з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається чітке визначення наявних речових доказів за матеріалами кримінального провадження, їх прилучення, чіткого переліку, та визначення їх місця зберігання чи можливого передання відповідальній особі на зберігання, відповідно до ст.ст.98, 100 КПК України.

Відповідно ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ст.314 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, який може прийняти суд, що не підлягає розширеному тлумаченню, та необхідність усунення неточностей, що викладені в обвинувальному акті, за таких обставин суд приходить до висновку про неможливість призначення обвинувального акту та додатків до нього у цьому кримінальному провадженні до судового розгляду, у зв`язку із їх невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а також про необхідність у зв`язку із наведеними фактами істотних порушень вимог КПК України повернення обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, прокуророві для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю вимогам діючого законодавства, вірного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 291, 314, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, разом із доданими до нього документами повернути прокурору Суворовського району м.Одеси для усунення недоліків протягом розумного строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1