справа №176/3098/14-к
провадження №1-кп/176/101/15
у х в а л а
21 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, такого, що не має утриманців та неповнолітніх дітей, із неповною середньо освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000683,

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000683.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 30 днів, починаючи з 06.06.2015 року. Зазначив, що ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу не відпали, зокрема те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечила проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на сьогодні відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладалася на думку суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованими і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В ході судового розгляду зазначеної справи, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжувався.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 06.06.2015 року.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Згодом вище зазначені ризики були встановлені під час продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 30 днів.

Відповідно ч. 3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При цьому, суд бере до уваги, що питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, вирішується лише під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і статтями 199, 331 КПК України такої можливості не передбачено.

Суд, при розгляді заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вважає необхідним зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року та в інших аналогічних рішеннях зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, продовження строку тримання під вартою відповідає завданням кримінального провадження та належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи, що 06 червня 2015 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою на 30 днів, починаючи з 06 червня 2015 року по 05 липня 2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, строк тримання під вартою на 30 днів, починаючи з 06 червня 2015 року по 05 липня 2015 року включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

В судовому засіданні у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 296 КК України оголосити перерву до 09 червня 2015 року до 13 год. 00 хв. для повторного виклику свідка ОСОБА_7 .

Копії ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1