АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/610/15 Справа № 711/4306/15-к Категорія: ст. 539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , засудженого вироком апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за ст. 69, 93 п. «а», «г», «і», ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про застосування зворотної дії кримінального закону у часі, що пом`якшує та таким чином поліпшує становище засудженого та, відповідно, заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на п`ятнадцять років позбавлення волі залишено без розгляду, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся, у порядку ст. 539 КПК України, до місцевого суду із заявою (клопотанням) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, мотивуючи це тим, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року положення КК України 1960 року, що передбачало покарання у виді смертної кари, втратило чинність, а тому, на думку засудженого, після цієї дати суд повинен був замінити йому довічне позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Також, в обґрунтування клопотання, ОСОБА_7 послався на порушення положень ч. 1 ст. 58 Конституції України, яка гарантує, що зворотну силу у часі має закон, який пом`якшує відповідальність особи, незалежно від того, чи є він дійсний на момент застосування, а також - ст. 3 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини». Просив про застосування відносно нього положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що пом`якшує покарання, поліпшує становище засудженого та здійснити заміну призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі, яке на момент вчинення інкримінованих йому злочинів та постановлення вироку не було передбачено санкцією статті 93 КК України 1960 року, на покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування зворотної дії кримінального закону у часі, що пом`якшує та таким чином поліпшує становище засудженого, залишено без розгляду.

Залишаючи заяву засудженого ОСОБА_7 без розгляду, суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу таким чином, заява засудженого ОСОБА_7 про застосування зворотної дії кримінального закону у часі, що пом`якшує та таким чином поліпшує становище засудженого повинна розглядатись судом, який першочергово приймав рішення апеляційним судом Черкаської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погодившись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2015 року, просить її скасувати, та призначити новий розгляд його клопотання судом першої інстанції. Основними доводами апеляції засуджений приводить те, що на час вчинення ним злочину покарання у виді смертної кари припинило своє існування на підставі рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 999 року, а тому максимальне покарання санкція п. п. «а», «е», «і», «з» ст. 93 КК України 1960 року, за якою його засуджено, передбачала 15 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, думку прокурора про законність ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вироком апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 69, 93 п. «а», «г», «і», ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 263 КК України 1960 року, на підставі ст. 42 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

ОСОБА_7 , за вироком суду, відбуває покарання в Замковій ВК-58 Хмельницької області.

06 травня 2015 року ОСОБА_7 направлений до Черкаського СІЗО з Замкової ВК-58 Хмельницької області, згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року, для розгляду його заяви про перегляд вироку від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами.

З заяви ОСОБА_7 , яку він направив в Придніпровський районний суд м. Черкаси, вбачається, що він ставить питання про застосування до нього положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що пом`якшує покарання та поліпшує становище засудженого, тобто ставить питання, вирішення якого регулюється ч. 2,3 ст.74 КК України.

Відповідно до п.13 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений ч.2ст.539 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2,3 ст.74 КК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.13 ст.517 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_7 на момент подачі ним даної заяви, перебував в Черкаському СІЗО, тобто у межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, та продовжував відбувати покарання там, а питання, які він ставить в своїй заяві необхідно вирішувати місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто по місцю відбування покарання, тому, належним судом, який має здійснювати кримінальне провадження у даній справі, є Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів враховує пояснення надані в судовому засіданні засудженим ОСОБА_7 про те, що відносно нього, за місцем відбування покарання в Замковій ВК-58, обрані заходи безпеки, в зв`язку з чим, на даний час вирішується питання про переведення його до іншої кримінально-виконавчої установи, та виходить з засад судочинства маючи мету забезпечити право на захист засудженого, доступ до правосуддя, право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, ухвала Придніпровського районного суду від 02 червня 2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про застосування зворотної дії кримінального закону у часі, що пом`якшує та таким чином поліпшує становище засудженого та, відповідно, заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на п`ятнадцять років позбавлення волі залишено без розгляду, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :