УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року м. Київ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м, Києва,
у складі:

Головуючого:
Приндюк М. В.

Суддів: Ґонти
Л.С. , Дембовського С. Г.

За участю
прокурора: Рабінчук Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Киева, Українця,
громадянина України, з
незакінченою середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 17.11.1995 року Дарницьким
районним судом м. Києва за ст. 140 ч.3,
46-1, 43 КК Украіни до 3 років
позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.06.2000 року Дніпровським районним
судом м. Києва за ст. 140 ч.2,
140 ч.3, 81ч.3, 42, 43
КК України до 9 років позбавлення волі,
25 червня 2005 року постановою Березанського міського суду Київської
області умовно-достроково звільненого від відбуття покарання на 11 місців 19
днів,

який
обвинувачувався за статтями 15.4.2,
185ч.3, КК України, і справа відносно нього направлена прокурору
Дніпровського району м. Києва для організації та проведення додаткового
розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 січня 2007 року близько 01 години 30
хвилин, з метою повторного таємного
викрадення чужого майна, через квартирку
вікна проник до кв.АДРЕСА_2, звідки
намагався викрасти майно ОСОБА_2, а саме: фотоапарат для підводного фотографування
"УФО", вартістю 80
гривень, плеєр МП-3 вартістю 750 гривень
та інше майно. Фотоапарат та плеєр були виявлені у ОСОБА_1 безпосередньо в
квартирі працівниками міліції. Однак ОСОБА_1 не довів вчинення злочину до
кінця, з причин що не залежали від його
волі, оскільки він був затриманий
працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Повторно направляючи справу на додаткове
розслідування суд вказав на
необхідність встановлення інших осіб,
які на думку суду приймали участь у вчинені крадіжки з квартири ОСОБА_2, не встановлена вся сума викраденого майна яке назвав
потерпілий. Крім цього, суд послався на
те, що при проведенні додаткового
розслідування згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва не
виконані всі вказівки суду, зокрема не
проведено пиривірку що до причетності до скоєння злочину інших осіб, не встановлена особа яка повідомила про
скоєння злочину, не проведено
відтворення обстановки та обставин події.

В
поданій апеляції та доповнені до неї прокурор,
що приймав участь у справі просить постанову Дніпровського районого суду
м. Києва від 19 липня 2007 року стосовно ОСОБА_1, скасувати і справу напрвити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду,
мотивуючи тим, що вона винесена
безпідставно, не грунтується на
законі, оскільки органами досудового
слідства проведено всі слідчі дії які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчинені
замаху на крадіжку.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора який
підтримав доводи апеляції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів ввжає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Направляючи
справу на додаткове розслідування і поставивши вимогу про встановлення інших
осіб які брали участь у вчинені крадіжки та визначенні вартості майна вказаного
потерпілим ОСОБА_2, шо на думку суду
може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_1 суд першої інстанції фактично
поставив вимоги перед органами досудового слідства які виконати практично не
можливо.

В ході
досудового слідства будучи неоднорозово допитаний ОСОБА_1 давав покази що
проник в квартиру і намагався вчинити крадіжку один.

Із
показів свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вбачається що при затримані ОСОБА_1 він знаходився у квартирі один.
Інших осіб в квартирі не було виявлено. Постановою слідчих органів
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві 29 вересня 2006 року матеріали стосовно крадіжки інших речей з
квартири АДРЕСА_2 виділені в окреме провадженя для проведення додаткової
перевірки, яка належних наслідків не
принесла і інших осіб які на думку суду вчиняли крадіжку за попереднім зговором
з ОСОБА_1 не встановлено.

Поставлені
судом в постанові питання взагалі унеможливлюють судовий розгляд кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1, що веде до
явного затягування вирішення справи по суті.

ЩО
СТОСУЄТЬСЯ ВКаЗІВКИ Суду
Про НеобхІДНІСТЬ ПрОВедеННЯ
ВІДТВОрсНі "-і

обстановки та
обставин події з ОСОБА_1 то її виконати неможливо оскільки останій
відмовляється від проведення даної слідчої дії (ас 191).

За наявністю
доказів які є в справі суд першої інстанції мав можливість розглянути справу по
суті, що слід врахувати при новому
судовому розгляді. При таких обставинах постанову судді слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора що приймав участь у справі
задовольнити. Постанову Дніпровського районого суду м. Києва від 19 липня 2007
року стосовно ОСОБА_1 про направленя справи на додаткове розслідуваннзя
скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.