1-кп/381/96/15
381/950/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/96/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002028 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
25.12.2014 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , відчуваючи після сварки та бійки на побутовому ґрунті з гр. ОСОБА_9 раптово виниклу до нього неприязнь, вирішив шляхом фізичного впливу заподіяти шкоду його здоров`ю у вигляді нанесення йому саме таких первинних тілесних ушкоджень, які в момент заподіяння спричинять останньому загрозливі для життя явища, за винятком смерті.

Продовжуючи свої злочинні насильницькі дії, усвідомлюючи при цьому їх суспільно небезпечний характер, але не передбачаючи можливість настання найтяжчого похідного наслідку, хоч повинен був і міг його передбачити, ОСОБА_8 наніс в бік ОСОБА_9 одностороннє гострим предметом типу клинка ножа, що мав обух і лезо, який тримав у руці, один удар у пахову ділянку. За таких обставин ОСОБА_8 завдав потерпілому одну колото-різану рану у правій паховій ділянці з ушкодженням підлеглих м`яких тканин і зовнішньої клубової артерії з розвитком гострої кровотечі і шоку, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, яка перебуває у прямому зв`язку з причиною його смерті.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознакою умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 25.12.2014 року близько 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , відчуваючи після сварки з гр. ОСОБА_9 , раптово виниклу до нього неприязнь, вирішив заподіяти шкоду його здоров`ю у вигляді нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, які в момент заподіяння спричинять останньому загрозливі для життя явища, за винятком смерті, після чого умисно наніс йому один удар кухонним ножем у пахову ділянку, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження, що спричинили його смерть.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що потерпіла не мала до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним проти життя та здоров`я особи, дані про особу винного, який: раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але протягом тривалого строку злочини не вчиняв, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, своїм діям дав негативну оцінку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в мінімальній межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_10 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 331, 336, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 377, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Залікувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_11 термін досудового тримання під вартою та початок строку відбуття покарання обчислювати йому з «25» грудня 2014 року (а.к.п. 39-43).
Після набрання вироком законної сили речові докази:

- куртку синтетичну чорно-синього кольору, кофту чорного кольору, футболку сірого кольору, штани баєві чорного кольору, шкарпетки, кросівки один кухонний ніж, які зберігаються в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області (а.к.п. 75-76, 120-121) знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 343 (триста сорок три) грн. 98 коп., за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 5 від 13.01.2015 року (а.к.п. 96-100).

Обраний ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін, та до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_13 БОНЧЕВ