Провадження №1-кс/485/137/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, не працюючому, не військовозобов`язаному, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03 листопада 2009 року Новоград-Волинським міським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.2 КК України, до 4-х років позбавлення волі;
2) 10 серпня 2010 року Новоград Волинським міським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі на підставі постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2012 року, невідбутий термін покарання 2 роки 2 місяці 15 днів;
у кримінальному провадженні №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження: сторони обвинувачення -
старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 ,
сторони захисту -підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, 01 червня 2014 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе-бару «Оксана», розташованого за адресою: с.Василівка вул. Шкільна, 53 Снігурівського району Миколаївської області, спільно з ОСОБА_7 та двома невстановленими в ході досудового слідства особами, які теж перебували в стані алкогольного сп`яніння, вступили у злочинну змову з про напад, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я, на гр. ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном. На виконання спільного злочинного наміру ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та дві інші невстановлені в ході досудового слідства особи, покликали ОСОБА_8 в безлюдне місце-за будівлю відділення пошти, розташованої неподалік від кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Здійснюючи спільний злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння майном потерпілого, почали вимагати від ОСОБА_8 передати їм наявні у нього грошові кошти. Коли ОСОБА_9 не виконав їх вимогу і не віддав грошові кошти, то ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном потерпілого, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, умисно наніс ОСОБА_8 сильний удар кулаком в область обличчя, від нанесення якого останній впав на землю. Діючи спільно і узгоджено, невстановлена в ході досудового слідства особа тримала ОСОБА_8 руками за ноги, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з шиї потерпілого зняли срібний ланцюжок вартістю 100 грн. та металевий хрестик вартістю 10 грн. Крім того, з кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 витягли і заволоділи грішми у сумі 70 грн. та банківською кредитною карткою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , з метою подальшого зняття з банківського рахунку грошей і заволодіння ними. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 , з метою отримання грошових коштів з вказаної кредитної картки, в присутності ОСОБА_7 та двох невстановлених в ході досудового слідства осіб, умисно наніс численні удари кулаками по обличчю ОСОБА_8 , примушуючи його назвати пін-код банківської кредитної картки, якою вони заволоділи.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та двох невстановлених у ході досудового слідства осіб потерпілому ОСОБА_8 спричинене тілесне ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
04.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
04 червня 2014 року слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором прокурори Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду вказаного клопотання.
04.06.2014 року слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.06.2014 року о 19 год.25 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доставлено для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили в задоволенні клопотання відмовити, а підозрюваному обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При розгляді даного клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 04.06.2014 року винним себе фактично не визнав, суду пояснив, що в ході сварки з потерпілим, яка виникла з причин про які він не пам"ятає, дійсно вдарив його один раз рукою в обличчя, після чого той впав. Більше потерпілому ударів він не наносив, грошові кошти, кредитну картку та срібний ланцюжок у потерпілого не вимагав. ОСОБА_7 дав йому кошти у розмірі 1400 грн., однак звідки він їх взяв йому не відомо. На ці кошти придбав одяг, харчі.
Незважаючи на невизнання підозрюваним своєї вини, в ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №0000299, заява ОСОБА_8 від 01.06.2014 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2014 року, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказують про участь ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, довідка судово-медичного експерта про наявність у потерпілого тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він за відсутності іншого, характеризується позитивно, ніде не працює, одружений, ствердив, що має малолітню дитину, однак з сім"єю не проживає, останнім часом проживав з матір"ю, до м.Снігурівка приїхав близько двох тижнів тому до своєї знайомої, яка є рідною сестрою ОСОБА_15 , у неї й проживав до затримання, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, має задовільний стан здоров`я, який не перешкоджає його утримувати в умовах ІТТ, дає показання з приводу підозри.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , на думку слідчого, вчинив умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, за обтяжуюючих обставин у стані алкогольного сп"яніння та повторно. Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено ч.2 ст.187 КК України, свідчать про те, що підозрюваний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також суд враховує і те, що ОСОБА_4 в період непогашеної судимості за вчинення умисного тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий злочин пов"язаний з насильством над потрепілим , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, суд враховує те, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення своєї вини не визнає, по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії, в тому числі допитати свідків, встановити особи співучасників, а тому, на думку суду існує ризик, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 04 червня 2014 року 19 години 25 хвилин.
Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, запобіжний захід обирається без визначення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182-184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 години 25 хвилин 02 серпня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя