Справа № 645/5107/15-к
Провадження № 1-кп/645/350/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001918 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одружений, раніше засудженого, 12.12.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, 69, ч.1 ст.309, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 29.04.2009 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

· у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 08.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 08.08.2015року.
В зв`язку з неявкою в судове засідання представника потерпілої ОСОБА_8 , задоволенням клопотання захисту про надання часу для ознайомлення із позовною заявою, клопотання потерпілої ОСОБА_9 про надання часу на ознайомлення із матеріалами справи, суд заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку про необхідність призначити нове судове засідання. При цьому, приймаючи до уваги клопотання учасників процесу щодо неможливості участі в судовому засіданні в період з 01.07.2015 року по 20.07.2015 року, перебування головуючого по справі судді ОСОБА_1 у тарифній відпустці в період з 13.07.2015 року по 09.08.2015 року, дата наступного судового засідання призначається судом на 10.08.2015 року 11 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор вважав доцільним продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.
Потерпілі наполягали на продовженні строків тримання під вартою, посилаючись на наявність власної небезпеки для життя та здоров`я, а також безпеку інших осіб.
Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який у вигляді домашнього арешту з врахуванням щирого каяття у вчиненому, активного сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину, наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що 13.03.2015 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08.08.2015 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням данних про особу обвинуваченого, суд вважає підставним вважати, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, що не були допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і особисте зобов`язання, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
При цьому суд не ігнорує ті доводи, які приводяться стороною захисту на користь обвинуваченого, разом з тим, в даному конкретному випадку приходить до висновку, що ці доводи не перевищують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини по провадженню, недопущенні перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання судових рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 серпня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3