Пров. № 1-кс/646/3406/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 10.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 03.08.2012 року ОСОБА_4 , будучи акціонером ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з ОСОБА_5 із заявою в порядку статті 97 КПК України (1960), про те, що керівництвом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вчинені незаконні дії з переоцінки вартості будівлі, в якій знаходиться інститут у бік заниження вартості. Первісна вартість будівлі становила 133359900,00 гривень, станом на 01.01.2007 року вартість будівлі становила 56572000,00 гривень, а у 2011 році керівництвом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведена переоцінка вартості будівлі, в результаті якої вартість будівлі склала 19901519,00 гривень, що значно менше реальної вартості будівлі. Переоцінка, на думку заявника, проведена незаконно, в порушення Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та / або використовують об`єкти державної, комунальної власності, яке затверджено наказом Мінфіну України від 19.12.2006 № 1213. Так як ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належить до підприємств державного сектора економіки, то відповідно до вищевказаного Положення, переоцінка вартості будівлі у бік зниження повинна бути проведена тільки за згодою уповноваженого органу - ІНФОРМАЦІЯ_5 , а такої згоди отримано не було.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_6 було винесено постанову від 03 жовтня 2012 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2013р. по справі № 646/668/13 постанову оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03 жовтня 2012 про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано, а матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_6 для внесення відомостей за зазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відомості за даним фактом внесені в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 0001274 від 10.04.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України, а потім перекваліфіковано на ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він є акціонером ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »». У 2011 році керівництвом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведена переоцінка вартості будівлі, в результаті якої вартість будівлі склала 19901519,00 гривень.

У ході проведення досудового слідства у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» були вилучені документи, які свідчать про те, що можливою метою проведеної переоцінки нерухомого майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був продаж цього майна або його частини ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

В 2009-2010 роках ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було укладено з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договори на оренду 279 кв.м. приміщень у будівлі інституту.

В той же час, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » перестав здійснювати платежі за оренду вказаних приміщень з початку 2012 року.

Саме в кінці 2011 року і була проведена переоцінка нерухомого майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - будівлі інституту ( літ. А5 по АДРЕСА_2 ) загальною площею 8292, 3 кв.м, об`єкта «Під`їзна дорога площею 1200 кв.м.» та об`єкта «Автомобільні ворота площею 9,79 кв.м.».

Слідством встановлено, що переоцінку вартості будівлі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» було здійснено на підставі експертного будівельно технічного дослідження від 30.11.2011 року. Акт оцінки основних засобів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким встановлюється нова переоцінена вартість будівлі інституту та об`єктів «Під`їзна дорога площею 1200 кв.м.» та «Автомобільні ворота площею 9,79 кв.м.» складено на дату 30.09.2011, що протирічить даті складання висновку експертного будівельно-технічного дослідження.

Переоцінка будівлі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »», шляхом зменшення її залишкової вартості, відповідно до «Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та/або користуються об`єктами державної, комунальної власності», повинно здійснюватись за погодженням з уповноваженим органом.

Відповідно до контракту від 12.03.2010р. №01-Е/10, укладеного Міненерговугілля з ОСОБА_7 , як з керівником ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »», керівник зобов`язаний здійснювати оперативне управління товариством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність забезпечувати виконання завдань, передбачених статутом товариства та річним фінансовим планом. Фінансовий план ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» повинен погоджуватись Міненерговугілля. В контракті також передбачено, що керівник кожного кварталу подає наглядовій раді товариства та Міненерговугілля звіти про результати роботи за звітний період.

Слідчий вважає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та встановлення істини по справі, своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотання зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання, документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини. Тому вважаю за можливе надати тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення документації, а саме річних фінансових планів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», за 2011 рік, погоджені Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та пояснювальну записку до вказаного фінансового плану ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » », звіту про виконання фінансових планів за 2011, 2013 та 2014 роки та пояснювальні записки до цих звітів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »».

При цьому, подання не містить обґрунтування необхідності вилучення оригіналів річних фінансових планів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», за 2011 рік та звіт про виконання фінансових планів за 2011, 2013 та 2014 роки.

Крім того, клопотання слідчого не містить необхідності отримання річних фінансових планів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», за 2009, 2010 роки, та звітів про виконання фінансових планів за 2009, 2010 роки, оскільки з клопотання вбачається, що в кінці 2011 року була проведена переоцінка нерухомого майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - будівлі інституту і отримання документів за вказані роки слідчим не обґрунтовано.

Також з клопотання вбачається, що фінансові плани ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вже надавались за 2012, 2013 та 2014 роки та звіти про виконання фінансових планів за 2012 рік та 9 місяців 2013 року, тому суд не вбачає підстав для повторної видачі документів за вказані роки.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з правом зняття копій річних фінансових планів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», за 2011 рік та звіт про виконання фінансових планів за 2011, 2013 та 2014 роки.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з правом зняття копій документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: річних фінансових планів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», за 2011 рік, погоджених ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснювальну записку до вказаного фінансового плану ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » » та звіт про виконання фінансових планів за 2011, 2013 та 2014 роки та пояснювальні записки до цих звітів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »».

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1