Дело № 4-318/08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2008 года Приморский районный
суд города Одессы в составе:
председательствующего
- судьи Кичмаренко С.Н.
секретаре Тимофейчук К.А.
прокурора Щербина С.И.
следователя Гончар
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на
постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской
области Гончар И.А. от 08.05.2008 года о
переквалификации возбужденного состава преступления со ст.364 ч.2 УК Украины на
ст. 191 ч.5 УК Украины и возбуждении по указанной статье уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту завладения чужим имуществом путём
злоупотребления служебным положением, совершенное по предварительному сговору
группой лиц в особо крупном размере при подписании протокола общего собрания
участников СП «Ладаекспорт - Юг» от 29.05.2002 года,
и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя
следственного отдела прокуратуры Одесской области Гончар И.А. от 08.05.2008
года о переквалификации возбужденного состава преступления со ст.364 ч.2 УК
Украины на ст. 191 ч.5 УК Украины возбуждении по указанной статье уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту завладения чужим имуществом путём
злоупотребления служебным положением, совершенное по предварительному сговору
группой лиц в особо крупном размере при подписании протокола общего собрания
участников СП «Ладаекспорт - Юг» от 29.05.2002 года.
обоснование своей жалобы, заявители ссылаются на то, что уголовное дело
возбуждено без предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством
Украины поводов и данных, указывающих на наличие признаков преступления,
предусмотренных ст. 94 УПК Украины, что в их действиях отсутствуют признаки
состава преступления, предусмотренные ст. 191 ч.5 УК Украины, а кроме того, что
их действия по факту подписания протокола неоднократно рассматривались судом
Суворовского района г. Одессы по гражданским искам и признаны соответствующими
законодательству Украины.
судебном заседании заявители и их адвокатОСОБА_1 поддержали доводы, изложенные
в жалобе и просили суд удовлетворить
жалобу, отменить указанное постановление от 08.05.2008 года и в возбуждении
уголовного дела отказать в связи с отсутствием оснований и поводов.
Щербина С.И. и старший следователь Гончар И.А. считают, что в удовлетворении
жалобы необходимо отказать, так как постановление о переквалификации и
возбуждении уголовного дела от 08.05.2008 года вынесено законно, без нарушений
норм Уголовно-процессуального законодательства.
мнения участников судебного разбирательства,
изучив материалы жалобы и представленные
в суд материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области Гончар
И.А. от 08.05.2008 года переквалифицирован
возбужденный состав преступления со ст. 364 ч.2 УК Украины на ст. 191
ч.5 УК Украины и возбуждено по указанной статье уголовное дело в отношении
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по факту завладения чужим имуществом путём злоупотребления
служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц в
особо крупном размере при подписании протокола общего собрания участников СП
«Ладаекспорт - Юг» от 29.05.2002 года.
усматривается из обжалуемого постановления,
с 27.04.2001 года, ОСОБА_2., будучи председателем правления ЗАО
«Одесский Автосборочный завод», а ОСОБА_3с .01.06.2001 года - генеральным директором СП «Ладаэкспорт - Юг», выполняли
административно - хозяйственные функции в соответствии с уставами предприятий,
то есть являлись должностными лицами.
дальнейшем в постановлении следователя обоснованно, это подтверждается
материалами дела, указывается, что 13.05.2002 года определением хозяйственного
суда Одесской области, в соответствии с Законом Украины «О восстановлении
платёжеспособности должника или признании его банкротом», была открыта
процедура санации в отношении ЗАО «ОдАЗ».
основании данного определения, руководителем санации назначена ОСОБА_4 и
прекращены полномочия органов управления должника - ЗАО «ОдАЗ», передана
бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности
руководителю санации.
по состоянию на 29.05.2002 года, момент обозначенный в резолютивной части
постановления датой совершения преступления (завладения имуществом), ОСОБА_2.
был отстранён от обязанностей председателя правления ЗАО «ОдАЗ» и не являлся
уголовное дело по ст.191 ч.5 УК Украины, следователь должен был определить,
действительно ли ОСОБА_2. являлся субъектом, в отношении которого может быть
возбуждено уголовное дело по данной статье.
постановления однозначно свидетельствует, что на основании материалов,
имеющихся в распоряжении следователя,
установлено злоупотребление должностными полномочиями и ОСОБА_3, -
генеральным директором СП «Ладаэкспорт - Юг», при подписании протокола
описательной части постановления и материалов дела усматривается, что ОСОБА_3,
как руководитель, был ограничен рамками ст.12 - «Дирекция» Устава СП и не
принимал как должностное лицо решений по изменению состава участников и
учредителей предприятия.
то же время, отмеченное следствием обстоятельство, при котором 29.05.2002 года
ОСОБА_3 действовал на основании генеральной доверенности ООО «Vittorio Martorelli s.r.l.», квалифицированное в дальнейшем следователем как
злоупотребление служебным положением, вызывает противоречия между описательной
и резолютивной частями постановления и приводит к выводам, не соответствующим
материалам дела. Законодательство Украины, в таких случаях, не усматривает
ограничений по предоставлению доверенности на действия от имени участника лицам,
в том числе занимающим служебное положение. И в этом случае, следователь
ошибочно определил субъекта служебным лицом.
преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины с объективной стороны
обуславливает особый способ завладения чужим имуществом и образует специальный
состав служебного злоупотребления:
это присвоения чужого имущества, которое было вверено лицу или пребывало в его
ведении, растраты или завладения чужим имуществом путём злоупотребления
служебным лицом своим служебным положением.
может квалифицироваться как присвоение или растрата лишь в том случае, когда
предметом выступает имущество, вверенное виновному или находившееся в его
ведении, то есть в правомерном владении виновного, который был наделён
правомочностью по распоряжению, управлению, доставке или сбережению такого
чужим имуществом путём злоупотребления служебным лицом своим служебным
положением имеет место тогда, когда служебное лицо незаконно оборачивает чужое
имущество на свою пользу и пользу третьих лиц, используя при этом своё
служебное положение, то есть использование официально предоставленных лицу по
должности служебных полномочий.
данном случае, ни ОСОБА_2., ни ОСОБА_3 по различным причинам в момент
подписания протокола не имели полномочий служебных лиц, а поэтому не могли ими
ни воспользоваться ни превысить.
того, отсутствует обязательный при данной квалификации специальный признак -
причинение действиями существенного ущерба охраняемым законом правам и
интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам,
или интересам юридических лиц. К такому выводу суд приходит в связи со
2005 году состоялись слушания по гражданским делам по искам заинтересованных
лиц о возобновлении нарушенных имущественных прав, признании незаконным решения
Общего собрания от 29.05.2002 года.
районным судом г.Одессы 27.05.2005 года и 29.08.2005 года, апелляционным судом
Одесской области 20.09.2005 года и 20.12.2005 года, установлено, что
фактическое решение о передаче доли ЗАО «ОдАЗ» в размере 40% в СП «Ладаэкспорт
- ЮГ» и реорганизации СП «Ладаэкспорт - ЮГ» в ООО «Ладаэкспорт - ЮГ» принято
01.06.2001 года на Общем собрании участников СП в полном соответствии с
требованиями действующего законодательства.
Общего собрания СП от 29.05.2002 года, в котором принимали участие ОСОБА_2. и
ОСОБА_3, в этой части было признано недействительным и не имеющим юридических
последствий, а действия вышеуказанных лиц - не причинившими имущественного или
иного вреда отдельным гражданам.
подписание протокола собрания 29.05.2002 года, не повлекшее за собой никаких
юридических последствий не изменившее собственника имущества - СП «Ладаэкспорт
- Юг», не нанесшее ущерба каким - либо лицам, не может быть квалифицировано как
завладение имуществом.
ст.ст. 58, 59, 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» - высшим органом
хозяйственного общества является собрание участников, которое имеет полномочия
для принятия любого решения в рамках законодательства, в том числе изменения
состава участников, перераспределение их доли и т.д., согласно ст.12 названного закона, именно
общество является и остаётся собственником имущества, переданного ему
учредителями и участниками.
мнению следователя, выведение двух участников из состава учредителей СП без
выплаты стоимости части имущества образуют состав преступления и являются той
преступной целью для ОСОБА_2. и ОСОБА_3, но невыплата стоимости части имущества
- не является тождественным завладению
имуществом. Порядок выхода участника, выплаты компенсации при его выходе,
регламентируются Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины, Законом Украины
«О хозяйственных обществах» и если тот или иной участник общества считает, что
нарушены его права, как участника, он вправе обратиться в суд за их
такого вывода является отсутствие постановления следователя за весь период
проведения следственных действий, с момента возбуждения уголовного дела
потерпевшим какого - либо лица в соответствии со ст.49 УПК Украины и
гражданского истца, которое понесло бы материальный ущерб от преступления, в
соответствии со ст. 50 УПК Украины.
необходимо отметить утверждение следствия о договоренности отчуждения имущества
в пользу третьего лица - ООО «Vittorio
Martorelli s.r.l.», в
отношении которого была договоренность с ОСОБА_3 о выдаче ему Генеральной
доверенности на управление и распоряжение долей предприятия в СП, оформленное в
последующем поручением от 11.03.2002 года.
соответствии с п.2 ст.28 УК Украины, преступление признаётся совершенным по
предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько
лиц (два и более), которые заранее, то есть до начала преступления,
договорились о совместном его совершении.
о «договоренности» не подтверждено ни одним доказательством по делу и
основывается только на предположениях. В то же время, в соответствии с
требованиями ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные основания, которые указывают на наличие
признаков преступления.
соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований
для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных,
ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
ч.2 ст.98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено
лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в
отношении этого лица.
отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3, а по факту, что позволило прокуратуре в течении
длительного времени проводить расследование в отношении указанных лиц и лишило
их предусмотренных УПК Украины прав на защиту от не предъявленного обвинения.
при назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, они не могли, согласно
ст.197 УПК Украины, ходатайствовать о передаче экспертам находившихся в
распоряжении следствия «Акта рабочей комиссии» от 29.03.1996 года, содержащего
показатели стоимости имущества и индексации, и Акта сверки взаиморасчётов ЗАО
«ОдАЗ» и СП «Ладаэкспорт - Юг».
так и не смогла дать суду чёткого пояснения - по какому уголовному делу
Генеральной прокуратурой Украины, почему номер уголовного дела в постановлении
о назначении экспертизы не совпадает с находившимся в производстве в этот
период уголовным делом, чем обосновывается использования выводов экспертизы по
другому делу при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3
образом, экспертиза, на которую ссылается следствие - не отвечает требованиям
ст. 66 УПК Украины относительно законности собирания и представления
доказательств и не может являться доказательством по данному делу.
постановления свидетельствует о несовместимых и взаимоисключающих
противоречиях, изложенных в нём.
принимая во внимание юридический факт - решение собрания от 01.06.2001 года об
увольнении ОСОБА_2. с должности генерального директора и назначении на неё
ОСОБА_3, следователь не принимает во внимание решение того же собрания,
законность которого подтверждена судом, факт выхода из состава участников ЗАО
«ОдАЗ» - как событие, свершившееся значительно ранее и инкриминируемое как
тяжкое преступление указанным субъектам.
считается законченным с моменте изъятия чужого имущества и получения виновным
возможности распорядиться им, как своим собственным, в этой связи ни ОСОБА_2 ни
ОСОБА_3 не изымали имущества и не распорядились им, а значит следователем
сделан противоречащий фактическому содержанию постановления вывод.
учётом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту завладения чужим имуществом путём
злоупотребления служебным положением, совершенное по предварительному сговору
группой лиц в особо крупном размере при подписании протокола общего собрания
участников СП «Ладаекспорт - Юг» от 29.05.2002 года подлежит отмене, так, как в
данном случае отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-
Жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление старшего
следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области Гончар И.А. от 08.05.2008 года о переквалификации
возбужденного состава преступления со ст.364 ч.2 УК Украины на ст. 191 ч.5 УК
Украины и возбуждении по указанной статье уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по факту завладения чужим имуществом путём злоупотребления служебным
положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном
размере при подписании протокола общего собрания участников СП «Ладаекспорт -
Юг» от 29.05.2002 года - удовлетворить.
постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской
области Гончар И.А. от 08.05.2008 года о переквалификации возбужденного состава
преступления со ст.364 ч.2 УК Украины на
ст. 191 ч.5 УК Украины и возбуждении по
указанной статье уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту завладения
чужим имуществом путём злоупотребления служебным положением, совершенное по
предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере при подписании
протокола общего собрания участников СП «Ладаекспорт - Юг» от 29.05.2002 года.
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту завладения
чужим имуществом путём злоупотребления служебным положением, совершенное по
предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере при подписании
протокола общего собрания участников СП «Ладаекспорт - Юг» от 29.05.2002 года,
по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, на
основании ст. 99 ч.1 УК Украины, в связи
с отсутствием оснований и поводов.
соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, вступление настоящего
постановления в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения,
принятых следователем по настоящему уголовному делу.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении е семи
дней со дня его оглашения.
Судья: