overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-277/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Е.О.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 22.11.2011 року на 16:30 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-004/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

08.12.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

з участю прокурора - Гринь Г.С.

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011р., 21.02.2011р., 14.03.2011р., 28.04.2011р., 30.05.2011р., 16.06.2011р., 29.06.2011р., 15.07.2011р., 28.07.2011р., 12.09.2011р., 29.09.2011р., 11.10.2011р., 24.10.2011р., 10.11.2011р., 24.11.2011р. та 08.12.2011р. в судове засідання не зявився свідки викликані за клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Також щодо свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в черговий раз не виконано постанову про примусовий привід, надано рапорти про причини невиконання.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 23.12.2011 року в 10-й раз щодо свідків за клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання свідків в судове засідання на 10:00 год. 23.12.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- в 10-й раз щодо СВІДКІВ :

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

або за місцем їх роботи в ПП «Обрій», розташованого в м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 24/61.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району та прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням, а також начальнику УМВС України в Полтавській області та Міністру Внутрішніх справ України для здійснення контролю за її виконанням .

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А
Справа № 569/8628/15-к
22 червня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації).
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: до документів особової справи ОСОБА_4 , з можливістю ознайомитись з нею та зробити копії; розписки про отримання повістки ОСОБА_4 , документів з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_4 з можливістю ознайомитись з ними, а також їх вилучити.
В обґрунтування клопотання зазначив, 13 травня 2015 року військовозобов`язаний ОСОБА_4 , у зв`язку з призовом на військову службу на підставі Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», отримав повістку про явку на 10.00 год. 19 травня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для відправки у складі команди НОМЕР_1 до військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області). Однак, у день відправки ОСОБА_4 до військового комісаріату не прибув і до теперішнього часу його місце перебування невідоме.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень Ухилення від призову за мобілізацією передбачене ч. 1 ст. 336 КК України.
Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати до документів особової справи ОСОБА_4 , розписки про отримання повістки ОСОБА_4 , додокументів з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_4
Підстави, що документи перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до матеріалів кримінального провадження.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотанні слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Дело №2012/4942/2012
21 января 2013 г. судья Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1, при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Гандзя М.О., адвоката ОСОБА_2 рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 об отводе судьи, -
В суд Октябрьского района г. Харькова с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 обратился к суду с заявлением об отводе судьи Чижиченко Д.В., поскольку он не доверяет последнему рассмотрение данного уголовного дела, а именно как ОСОБА_3 считает ему была не обосновано изменена мера пресечения.
В судебном заседании, состоявшемся 21 января 2013 г. заявление ОСОБА_3 было оглашено и поставлено на обсуждение участников судебного разбирательства как ходатайство об отводе.
Статья 54 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Данных, которые бы указывали на необъективность судьи Чижиченко Д.В. заявителем не представлено и в судебном заседании не установлено.
Ссылки подсудимого ОСОБА_3 не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 об отводе судьи Чижиченко Д.В. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
27.07.2012 Дело № 2012/1546/2012
25 июля 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,-
В суд Октябрьского района г. Харькова, с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Октябрьского района г. Харькова поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что показания в ходе досудебного следствия, которыми он признавал свою вину, он давал, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно физическое и психологическое воздействие со стороны работников милиции. Подсудимый указал, что он подвергался пыткам со стороны работников милиции электрическим током.
Для всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела, судом был поставлен вопрос перед участниками судебного разбирательства о необходимости проверки фактов изложенных подсудимым ОСОБА_2
Прокурор считал необходимым провести проверку, проведение которой поручить прокуратуре Октябрьского района г. Харькова.
Подсудимый ОСОБА_2 и его адвокат настаивали на проведении проверки.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым поручить прокурору Октябрьского района г. Харькова провести служебную проверку указанных обстоятельств на предмет установления их наличия или отсутствия.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273, 296 УПК Украины, суд
Направить прокурору Октябрьского района г. Харькова материал о применении работниками Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_2 для проведения служебной проверки.
Материалы проверки направить в Октябрьский районный суд г. Харькова до 28 августа 2012 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело № 2018/1-32/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.08.2014 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова материалы уголовного дела по обвинению Череповской Миры Миланчиевны в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,
установил :
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению Череповской Миры Миланчиевны в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 29 сентября 2005 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимой.
Учитывая, что уголовное дело находится в производстве суда длительное время, с целью соблюдения разумных строков рассмотрения дела, суд считает необходимым возобновить производство по уголовному делу по обвинению Череповской Миры Миланчиевны в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
Прокурор считает возможным и целесообразным возобновление производства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
постановил :
Производство по уголовному делу по обвинению Череповской Миры Миланчиевны в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины возобновить и назначить к слушанью на 26 августа 2014 года на 11.00 часов.
В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимую.
Судья - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4388/15-к
Провадження № 1-кп/644/334/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000524 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена кримінальна справа.

В підготовчому судовому засіданні по даній справі міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 13 липня 2015 року.

В судовому засіданні 08 липня 2015р. судом поставлено питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки термін тримання під вартою його закінчується.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому, оскільки він обвинувачується в скоєні тяжкого злочину та декількох епізодів, раніше судимий і не має міцних соціальних зв`язків, отже, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду або продовжити вчиняти інші правопорушення, думку інших учасників процесу, які покладались на думку суду, і вважає, що термін тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити, оскільки останній обвинувачується у скоєні особливо тяжких та тяжких злочинів, раніше переховувався від органів міліції, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків і перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих та свідків по справі, уникати явки до суду або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 05 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/645/131/15
У Х В А Л А
іменем України

15 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 5 березня 2015 року справу було призначено до судового розгляду.
У судове засідання, призначене на 15 травня 2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_3 , у судове засідання на 6 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/8284/15-к
№ провадження 1-кс/646/3335/2015
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.07.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківському СІЗО (№ 27) та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 призначене на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд, та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО № 27.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО № 27 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, не судимого, -

засуджено за ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання за цим законом у виді 4-х місяців арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обрано у залі місцевого суду тримання під вартою

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 06 квітня 2015 року.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та судової справи,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч.1п.2, 376ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного йому покарання.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 296 КК України з 4-х місяців арешту до 3-х (трьох) місяців арешту.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно, у зв`язку з повним відбуттям цього покарання.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ всіма учасниками процесу протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 год. 07.07.2015 року в залі судових засідань №2 апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про особисту їх участь у судовому засіданні у справі за скаргою ГО «Рух Справедливий Кривбас» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ГО «Рух Справедливий Кривбас» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії .

05.05.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просили суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, організувати їхню участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проживає в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення їхньої участі у судовому засіданні у справі за скаргою ГО «Рух Справедливий Кривбас» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання в провадженні по скарзі №757/15433/15-к за скаргою ГО «Рух Справедливий Кривбас» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24) забезпечити проведення відоконференції за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке відбудеться 17 серпня 2015 року о 16 год. 00 хвилин.

Відповідно до 336 КПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1