АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/280/13Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 11-сс/789/155/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Галіян Л. Є., Іващенка О. Ю.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

за участю прокурора - Орновського С.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката Малишевського В.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/155/13 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Малишевського В.Я. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2013 року, -

Встановила:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А., погодженого старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Івасик Н.Є. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

задоволено та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_1, залишати житло за адресою: м. Тернопіль, пр-кт. Злуки, 9/47цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1наступні обов'язки: прибувати за викликом старшого слідчого Климик Н.А. до СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали терміном два місяці з моменту оголошення ухвали, а саме до 00.00 год. 18 листопада 2013 року.

Як слідує з клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого старшим прокурором прокуратури м. Тернополя та доданих до нього матеріалів кримінального провадження 21 липня 2013 року близько 23.45 год. невстановлені особи, перебуваючи в парку ім. Т. Шевченка в м. Тернополі, неподалік бару "Шинок", застосовуючи насильство до ОСОБА_5, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали його майно, чим спричинили шкоду на загальну суму 4 817 грн.

Крім цього, 22 липня 2013 року близько 04 год. невідомі особи, перебуваючи по вул. Веселій в м. Тернополі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрала майно ОСОБА_6, чим спричинили йому шкоду на загальну суму 240 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Крім цього, 22 липня 2013 року близько 04 год. невідомі особи перебуваючи по вул. Збаразька в м. Тернополі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого відкрито викрала майно ОСОБА_10, чим спричинили йому шкоду на загальну суму 550 євро.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

16 вересня 2013 року кримінальні провадження № 0002832 та №0002840 об'єднано в одне провадження та присвоєно № 0002832.

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Малишевський В.Я. просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати, та задовольнивши клопотання частково застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 год. до 07 год. надавши можливість ОСОБА_1 навчатись в учбовому закладі. Вважає, що слідчий суддя, застосовуючи домашній арешт цілодобово, не оцінив усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. На думку захисника, судом не надано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 неофіційно працюючи має змогу допомогти матеріально хворому батьку, який перенісши інфаркт, являється особою, якій потрібне постійне лікування, є інвалідом, та здійснювати яку він не має можливості через заборону цілодобово залишати житло. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 не має наміру впливати на свідка.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Малишевського В.Я., які підтримали апеляційну скаргу, навели аналогічні викладеним у ній мотиви та просили скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 год. до 07 год., міркування прокурора, який вважає апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Малишевського В.Я. безпідставною і просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши копії матеріалів провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та за наявності ризику - що підозрюваний може чинити тиск на свідків та потерпілих.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і з урахуванням того, що підозрюваний може чинити тиск на свідків і потерпілих, дійшов вірного висновку про наявність підстав до застосування відносно нього запобіжного заходу виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.176, 177, 178 ,181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Малишевського В.Я. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово - без змін.

Судді:

________________ _______________ _________________

І.З. Ваврів Л.Є. Галіян О.Ю. Іващенко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів