АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/398/13 Головуючий в 1 інстанції: Ковальчук О.В.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Заіченка В.Л., Чупини С.П.,

за участю прокурора Дворецького О.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката Овчаренка О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженця с. Киселівка Білозерського району

Херсонської області, громадянина України, такого, що не має

судимості,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 10 червня 2011 року близько 11:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, збув ОСОБА_3 за 100 грн. подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - каннабіс, вагою 3,85 грамів.

Крім того, 10 червня 2011 року близько 11:30 год. працівниками міліції при проведенні санкціонованого обшуку в будинку НОМЕР_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, в кімнаті було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - каннабіс, вагою 13,77г., біля будинку в кишені куртки було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - каннабіс, вагою 0,0009 грамів, які ОСОБА_4 незаконно придбав і зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

В апеляції адвокат Овчаренко О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 вказує на незаконність вироку у зв'язку однобічністю, неповнотою досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки у справі не були з'ясовані всі обставини, що могли істотно вплинути на висновки суду. Вважає, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих, суперечливих та сфальсифікованих доказах, зокрема, показаннях свідків, які приймали участь у проведенні інших оперативних закупок, а тому вони є зацікавленими особами. Стверджує, що оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 були проведені з порушенням закону. Просить скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд.

У запереченнях на апеляцію захисника прокурор указує на її необґрунтованість, просить вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію свого захисника, та просив скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, у дебатах сторони підтримали свої позиції, останнє слово ОСОБА_1, в якому він просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах.

Твердження засудженого ОСОБА_1 про непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів були предметом перевірки в судовому засіданні та спростовуються детально наведеними у вироку доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в суді підтвердив, що він 10.06.2011 року, давши власну згоду, за дорученням працівників міліції провів закупку наркотичного засобу (коноплі) у ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, якому заплатив 100 грн.. Пакунок з коноплею у нього (свідка) був вилучений працівниками міліції.

Такі показання свідка перевірені судом і правильно визнані достовірним джерелом доказів, оскільки підтверджуються іншими доказами.

Зокрема, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 (працівники міліції), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (поняті) - учасники закупки та обшуку житла підтвердили, що 10.06.2011 року вони приймали участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 за місцем проживання останнього. Для цього покупцю ОСОБА_3 були вручені гроші, після чого той придбав у ОСОБА_1 наркотичний засіб у пакунку, який був вилучений працівниками міліції. Під час обшуку житла, де перебував ОСОБА_1, були виявлені та вилучені паперові пакунки з речовиною рослинного походження, а також гроші.

Наведені показання свідків підтверджуються наступними матеріалами справи: актом огляду покупця ОСОБА_3 ., відповідно до якого, йому вручено гроші у сумі 100 грн. однією купюрою, оброблені спеціальною фарбою; протоколом оперативної закупки, згідно якого у нього було вилучено паперовий пакунок з речовиною рослинного походження. (а.с. том № 1, а.с. 35 - 38);

За даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та у його одязі виявлені та вилучені паперові пакунки з речовиною рослинного походження, а також вилучені гроші, в тому числі номіналом 100 грн., зроблені змиви з рук ОСОБА_1. (том № 1, а.с. 42-44)

Оброблені спеціальною фарбою гроші було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, на його руках також виявлені сліди цієї фарби.

За висновком фізико-хімічної експертизи на змивах рук ОСОБА_1 та на банкнотах номіналом 200 грн., 100 грн., 20 грн., 10 грн., 5 грн., 2 грн., 1 грн. виявлено ідентичні сліди хімічної речовини - люмінофори. ( том № 1, а.с. 60 - 73)

Цими даними підтверджуються той факт, що ОСОБА_1 збув наркотичний засіб ОСОБА_3 за місцем свого проживання.

Висновками фізико-хімічних експертиз підтверджено, що придбана ОСОБА_3 у ОСОБА_1 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичними засобом - каннабіс, масою 3,85г., а також вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичними засобом - каннабіс, масою 13,77г. та 0,0009г.

(том № 1, а.с. 49 -51, 96 - 98, 107 - 109)

Як убачається з матеріалів справи, оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_1 проведена з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність " та кримінально-процесуального закону, а тому посилання захисника в апеляції на те, що докази здобуто незаконним шляхом, є безпідставними. Також позбавлені підстав його доводи про фальсифікацію доказів у справі. Даних, які б могли свідчити про можливу фальсифікацію доказів слідчими органами, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Крім того, ніяких заяв чи клопотань щодо можливої фальсифікації доказів під час розслідування справи від ОСОБА_1 і його захисника не надходило.

Оскільки викладені докази узгоджуються між собою щодо обставин учинення ОСОБА_1 злочинів та відповідають фактичним обставинам справи, у суду не було підстав ставити під сумнів їх достовірність, зокрема, показання свідків - учасників оперативної закупки, тому суд обґрунтовано поклав ці докази в основу обвинувального вироку.

Колегія суддів вважає, що зібрані та дослідженні у справі докази є достовірними, належними, допустимими й достатніми, які у своїй сукупності викривають засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів.

У зв'язку з чим, доводи захисника про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні і збуті наркотичних засобів ґрунтується на недопустимих, суперечливих та сфальсифікованих доказах, слід визнати безпідставними.

Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, за які він засуджений, і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 307 КК України.

Тому доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та незаконність засудження ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи.

Необґрунтованими є доводи апелянта про однобічність, неповноту досудового та судового слідства, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що в процесі досудового слідства та при судовому розгляді справи були встановлені і досліджені всі обставини справи, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, допитані всі особи, показання яких мають значення для справи, перевірялася позиція захисту засудженого про його непричетність до інкримінованих злочинів шляхом допиту свідків, які приймали участь у проведенні оперативних закупок, дослідженням даних протоколів слідчих дій, висновків експертиз. Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які могли перешкодити суду всебічно й повно розглянути справу або вплинути на його висновки щодо винності засудженого, не виявлено. Крім того, клопотань щодо необхідності з'ясування інших невстановлених досудовим слідством обставин учинення злочинів, а також про доповнення судового слідства ні засуджений, ні захисник не заявляли. (том № 2, а.с.262, 263)

Покарання ОСОБА_1Ю призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості і суспільної небезпечності вчинених злочинів, даних про особу винного, який характеризується посередньо, у межах санкції статті кримінального закону, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства та судового розгляду справи, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, не встановлено.

Таким чином, вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцією адвоката Овчаренка О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року щодо нього - без зміни.

Судді: