Справа № 484/2061/15-к
ВИРОК
іменем України
"22" липня 2015 р. року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ліпіцьке Котовського району Одеської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 з жовтня 2014 року проживав в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом із співмешканкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28 лютого 2015 року в нічний час біля 01 години в приміщенні кімнати житлового будинку, де вони спільно мешкали за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв, між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на грунті особистих неприязних стосунків, через те, що ОСОБА_8 раніше ображав свою співмешканку ОСОБА_6 , яка є рідною донькою ОСОБА_10 , виник конфлікт, під час якого вони висловлювали один одному образи та лаялися нецензурною лайкою.

Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних відносин, взяв в руки металеву миску, якою наніс удар по голові ОСОБА_10 , який в цей час лежав на правому боці на ліжку - дивані. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на побиття ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 почав наносити удари кулаками в область обличчя, грудей та по рукам ОСОБА_10 ..

Після того, як ОСОБА_10 почав активно захищатися і чинити опір, намагаючись також вдарити у відповідь обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_8 взяв в руки із поряд розміщеного в кімнаті столу ножа господарсько побутового призначення, та усвідомлюючи при цьому протиправність та характер небезпеки вчинюваних ним дій, з метою позбавлення життя наніс удар ножем лежачому на лівому боці на ліжку - дивані ОСОБА_10 в праву частину грудної клітини, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани грудної клітки з правої сторони, внаслідок чого ОСОБА_10 впав з ліжка дивана на підлогу та помер на місці вчинення злочину, а обвинувачений ОСОБА_8 залишив ножа, яким він вчинив вбивство, на поверхні столу, виликав працівників міліції, якім зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_10 ..

В судовому засіданні при допиті обвинуваченого ОСОБА_8 вину у вчиненні даного злочину визнав частково та відмовився давати будь які поясненні, відповідно до статті 63 Конституції України, а в подальшому під час судового слідства та дослідження доказів за кримінальним провадженням пояснював, що 28 лютого 2015 року в нічний час біля першої години в приміщенні кімнати житлового будинку, де вони спільно мешкали за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_10 на грунті особистих неприязних стосунків, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_10 ображав його та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, він на грунті особистих неприязних відносин, взяв в руки металеву миску, якою наніс удар по голові ОСОБА_10 , який в цей час лежав на правому боці на ліжку дивані, а після чого з метою побиття ОСОБА_10 , він наніс йому сильні та чисельні удари кулаками в область обличчя, грудей та по рукам ОСОБА_10 .. Удар ножем в праву частину грудної клітини ОСОБА_10 він не наносив, вважає, що локалізація проникаючого поранення грудної клітини ОСОБА_10 знаходиться в місці, доступному для того, щоб ОСОБА_10 міг сам собі спричинити ножем дане поранення. Крім того в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснював, що він на півтори дві години того вечора відлучався з житла, так як шукав по місту Первомайську свою співмешканку ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 залишався в будинку сам, і коли він повернувся до будинку, так і не знайшовши того вечора в місті Первомайську свою співмешканку ОСОБА_12 , то ОСОБА_10 могли вдарити ножем інші люди, які часто заходили до них в будинок, з метою вживання та розпиття алкогольних напоїв. Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснював, що у нього ніколи не виникав намір на вбивство ОСОБА_13 , який був батьком його співмешканки ОСОБА_12 .

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина у вчиненні даного злочину, при обставинах встановлених у вироку суду, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по кримінальному првадженні.

Крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина в межах обвинувального акту, повністю підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що після виїзду з Донецької області, вона та її батько знімали для проживання житловий будинок в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_2 . Восени 2014 року вона знайшла собі співмешканця ОСОБА_14 , який також став мешкати з ними в даному будинку.

По закінченню третьої декади місяця лютого 2015 року вона на декілька днів поїхала гостювати до тітки в село Мігея Первомайського району, а обвинувачений ОСОБА_15 та її батько ОСОБА_10 залишилися в будинку вдвох.

Першого березня 2015 року вона дізналася від людей, що ОСОБА_14 затримали працівники Первомайського райвідділу міліції за підозрою у вбивстві її батька ОСОБА_13 . Обставини самого злочину її не відомі, так як тієї ночі, вона була відсутня в місті Первомайську.

Дані показання потерпілої ОСОБА_6 спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_8 , що в ніч з 27 на 28 лютого 2015 року він на півтори дві години відлучався з житла, так як шукав по місту Первомайську свою співмешканку ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 залишався в будинку сам. Обвинуваченому ОСОБА_8 був відомий факт перебування в гостях у тітки на декілька днів, його співмешканки ОСОБА_12 .

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 28 лютого 2015 року, який проведено в нічний час з 02 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин, відповідно до якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 , при огляді на підлозі в кімнаті будинку на дверних коробках коридору та залу виявлені плями бурого кольору та вилучені змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_8 , ножі господарсько побутового призначення, фрагмент скатертини, наволочку, рушник із плямами бурого кольору на них, а також протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , який проведено 28 лютого 2015 року з 10 годин 00 хвилин до 12 годин 30 хвилин. /а.к.п. 74 76, 85 - 86/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_8 , відтворені події, які мали місце 28 лютого 2015 року біля 01 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , під час яких він за допомогою ножа господарсько побутового призначення, який він взяв на столі в приміщенні кімнати даного житлового будинку і наніс один удар цим ножем громадянину ОСОБА_16 , з метою позбавлення життя, внаслідок чого ОСОБА_10 впав з ліжка дивана на підлогу та помер на місці вчинення злочину, а він залишив ножа на поверхні столу та виликав працівників міліції, якім зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_10 .. Результати проведення даного слідчого експеримента зафіксовані на відеокамеру «Панасонік», та відеодиск, який досліджений в судовому засіданні. /а.к.п. 82 84, 276/.

Висновком судової медичної експертизи №51 від 14 квітня 2015 року, згідно якого причиною смерті громадянина ОСОБА_10 , 1943 року народження, став правосторонній гемоторакс /скупчення крові в плевральній порожнині/, який розвився в результаті проникаючої колото різаної рани грудної клітки з правої сторони з пошкодженням правої легені, що підтверджується наявністю вказаної рани, скупченням крові в правій плевральній порожнині в об`ємі біля 2500 мілілітрів, «віджиманням» правої легені, даними судово гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів /малокров`я серця, легень, ділянки спадіння і дрібноочагової емфіземи легень/.

При судовому медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото різана рана грудної клітки з пошкодженням легені, конструктивні переломи 2-7 ребер з правої сторони, 2-10 ребер з лівої сторони, різана рана лоба з лівої сторони, правого передпліччя, і тильної поверхні правої кисті, кровоотіки обох очей з крововиливом в білкову оболонку лівого ока, кровоотіки спинки носа, підборідочної області з лівого боку, 15 кровотіків лівої руки, 7 кровоотіків і садно правого передпліччя, 6 кровоотіків передньої поверхні грудної клітки, крововилив в шкірно м`язові лоскути голови.

Проникаюча колото різана рана грудної клітки утворилася від дії колючо ріжучого предмету, можливо ножа і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння.

Конструкційні переломи ребер утворилися від дії тупого /тупих/ твердого /твердих/ предметів в передньозадньому напрямку з місцем прикладення сили на твердій поверхні і відносяться до середньої ступені тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров`я /по відношенню до аналогічних пошкоджень у живих осіб/.

При судовому токсикологічному дослідженні крові від трупа, виявлений етиловий спирт в концентрації 0,56 %, що у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню легкої ступені.

Враховуючи, що причиною смерті є гемоторакс і наявність значної кількості крові в плевральній порожнині, судовим медичним експертом зроблено висновок, що ОСОБА_10 міг жити проміжок часу, який розрахований десятками хвилин. /а.к.п. 96 - 98/.

Висновком судової медичної експертизи №101 від 03 березня 2015 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_8 виявлені забійна рана теменної області голови, нижньої вії правого ока, кровоотік правої щоки, дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк вказаний обвинувченим ОСОБА_8 , від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /а.к.п. 102/.

Висновком судової психіатричної експертизи №150 від 03 квітня 2015 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 під час вчинення злочину знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. В період часу, інкримінованому йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових мір медичного характеру не потребує. /а.к.п. 104 111/.

Висновком судової комплексної криміналістичної експертизи №299/283/300 від 10 квітня 2015 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно генетичного дослідження у змиві з леза ножа, вилученого з упаковки №2 /об`єкт №1/ виявлена кров людини та клітини з ядрами і встановлені їх генетичні ознаки, які наведені в додатку №1.

Генетичні ознаки крові та клітини у змиві з леза ножа, вилученому з упаковки №2 /об`єкт №1/ збігаються з генетичними ознаками зразку крові загиблого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Три ножа, надані на експертизу, є ножами господарсько побутового призначення, виготовлені промисловим способом і до холодної зброї не відносяться. /а.к.п. 122 133/.

Висновком судової молекулярно генетичної експертизи №251 від 07 квітня 2015 року, згідно якого в результаті молекулярно генетичного дослідження, визначені генетичні ознаки зразків крові обвинуваченого ОСОБА_8 та загиблого ОСОБА_10 /а.к.п. 137 139/.

Висновком судової імунологічної експертизи №250 від 13 березня 2015 року, згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютіном анти-В ізосерологічної системи АВО. /а.к.п. 141 142/.

Висновком судової імунологічної експертизи №251 від 13 березня 2015 року, згідно якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютіном анти-В ізосерологічної системи АВО. /а.к.п. 144 145/.

Висновком судової імунологічної експертизи №252 від 14 квітня 2015 року, згідно якого на фрагменті марлевої серветки /змиві/, наданому на експертизу, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген групи А системи АВО. Походження даної крові не виключається від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти В, в тому числі від ОСОБА_10 , чи ОСОБА_8 /а.к.п. 147 148/.

Висновком судової імунологічної експертизи №253 від 14 квітня 2015 року, згідно якого на футболці, піджаку, наданих на експертизу, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген групи А системи АВО з ізогемаглютиніном анти В, походження даної крові не виключається від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти В, в тому числі від ОСОБА_10 , чи ОСОБА_8 /а.к.п. 150 152/.

Висновком судової імунологічної експертизи №254 від 14 квітня 2015 року, згідно якого на рушнику, наданому на експертизу, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген групи А системи АВО з ізогемаглютиніном анти В, походження даної крові не виключається від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти В, в тому числі від ОСОБА_10 , чи ОСОБА_8 /а.к.п. 155 156/.

Висновком судової імунологічної експертизи №256 від 14 квітня 2015 року, згідно якого на фрагменті тканини /об`єкт №2/ наданому на експертизу, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген групи А системи АВО, походження даної крові не виключається від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти В, в тому числі від ОСОБА_10 , чи ОСОБА_8 /а.к.п. 161 162/

Висновком судової імунологічної експертизи №266 від 14 квітня 2015 року, згідно якого на джинсових штанах, футболці, куртці, наданих на експертизу, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген групи А системи АВО, походження даної крові не виключається від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти В, в тому числі від ОСОБА_10 , чи ОСОБА_8 /а.к.п. 165 167/.

Висновком судової медичної цитологічної експертизи №56/Ц від 30 березня 2015 року, згідно якого сліди крові, виявлені у піднігтьовому вмісті обох рук загиблого ОСОБА_10 могли походити від нього самого, або від особи /осіб/, в крові якої /яких/ міститься вмовлений антиген групи А, в тому числі і від обвинуваченого ОСОБА_8 /а.к.п. 169 170/.

Висновком судової медично криміналістичної експертизи №78 від 20 травня 2015 року, згідно якого на препараті шкіри з раною грудної клітини від трупа ОСОБА_10 , є одне колото різане ушкодження, яке утворилося від однократної дії плоского колючо ріжучого предмету. На предметах одягу ОСОБА_10 /піджак, сорочка, фуфайка натільна/ є по одному колото різаному ушкодженню, які розташовані на правій бічній поверхні і могли утворитися одномоментно від однократної дії плоского колючо ріжучого предмета типа клинка ножа, який має вістря, лезо та обух. Не виключається можливість утворення виявлених ушкоджень від дії клинка ножа з дерев`яною рукояткою, наданого на дослідження. /а.к.п. 181 186/.

Висновком судової молекулярно генетичної експертизи №406 від 16 травня 2015 року, згідно якого, кров на марлевій серветці зі змивом /об`єкт №1/ та на куртці обвинуваченого ОСОБА_8 /об`єкти №4, №5/ походить від загиблого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 /а.к.п. 190 194/.

Висновком судової одорологічної експертизи №28 від 27 травня 2015 року, згідно якого, запаховий слід, вилучений з руків`я ножа за фактом вбивства ОСОБА_10 , містить запах людини придатний для ідентифікації. Запаховий слід людини, вилучений з руків`я ножа вірогідно ідентичний запаховому зразку обвинуваченого ОСОБА_8 /а.к.п. 198 207/.

Речовими доказами за кримінальним провадженням, які були вилучені при огляді місць подій та долучені до матеріалів кримінального провадження відповідно до корінців квитанції №113 від 28 травня 2015 року та здані на збереження до камери зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС /а.к.п. 208 209/.

Судом не сприймаються як допустимі та належні докази за кримінальним провадженням, внаслідок того, що вони не мають необхідної та достатньої доказової бази:

Висновок судової молекулярно генетичної експертизи №252 від 20 квітня 2015 року , відповідно до якого походження клітин піднігтьового вмісту з рук обвинуваченого ОСОБА_8 від загиблого ОСОБА_10 виключається. /а.к.п. 115 118/

Висновок судової дактилоскопічної експертизи №228 від 19 травня 2015 року, відповідно до якого шість слідів папілярних узорів пальців рук, вилучених при огляді місця події, залишені не ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою /особами/. /а.к.п. 174 179/.

Аналізуючи пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувачення з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_8 , виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ним діяння, матеріалів кримінального провадження, враховує знаряддя злочину, яким є ніж господарсько - побутового призначення, виготовлений промисловим способом і до холодної зброї не відноситься, кількість, характер, локалізацію та механізм утворення колото різаного поранення, а також інших тілесних ушкоджень у загиблого ОСОБА_10 , причини припинення неправомірних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , поведінку загиблого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , що передувала події злочину, їх особисті стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення обвинуваченого ОСОБА_8 до наслідків своїх дій, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 ..

Характер дій обвинуваченого ОСОБА_8 , з використанням ножа господарсько побутового призначення в якості знаряддя злочину, свідчать про наявність у нього умислу на умисне вбивство громадянина ОСОБА_10 , так як обраний ним спосіб скоєння умисного вбивства громадянина ОСОБА_10 , привів до бажаємого обвинуваченим ОСОБА_8 результату його умисних дій, направлених на умисне протиправне заподіянні смерті громадянину ОСОБА_10 ..

Таким чином аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , і тому його умисні дії підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи сторони захисту, про те, що обвинуваченим ОСОБА_8 не був завданий удар ножем в область грудної клітки загиблому ОСОБА_10 , суд знаходить не спроможними, та такими, що суперечать доказам за кримінальним провадженням, дослідженим в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 були спрямовані на умисне вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , за допомогою ножа господарсько - побутового призначення, які потягнули за собою настання смерті ОСОБА_10 , внаслідок правостороннього гемоторакса /скупчення крові в плевральній порожнині/, який розвився в результаті проникаючої колото різаної рани грудної клітки з правої сторони з пошкодженням правої легені, що підтверджується наявністю вказаної рани, скупченням крові в правій плевральній порожнині в об`ємі біля 2500 мілілітрів, «віджиманням» правої легені, даними судово гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів /малокров`я серця, легень, ділянки спадіння і дрібноочагової емфіземи легень/.

Крім того допитаний в судовому засіданні експерт судової медицини ОСОБА_19 , який проводив судову медичну експертизу № 51 від 14 квітня 2015 року по даному кримінальному провадженні /а.к.п. 96 98/ пояснив, що в разі надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, направленої на запобігання гострим втратам крові у загиблого ОСОБА_10 , збереження б йому життя при виниклих тілесних ушкодженнях було б малоймовірним.

Крім того суд знаходить неспроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , про те, що він дав визнавальні та викриваючи його у вчиненні даного злочину покази при проведенні слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року з його участю, внаслідок застосування до нього з боку працівників Первомайського МВ УМВС недозволених методів слідства та застосуванням до нього фізичного насильства, так як показання обвинуваченого ОСОБА_8 в цій частині повністю спростовуються висновком судової медичної експертизи №101 від 03 березня 2015 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_8 виявлені забійна рана теменної області голови, нижньої вії правого ока, кровоотік правої щоки, дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк вказаний обвинувченим ОСОБА_8 , до його затримання працівниками міліції, від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /а.к.п. 102/. Крім того суд враховує, що проведення слідчого експерименту 28 лютого 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 відбувалося також при участі його захисника на досудовому слідстві адвоката ОСОБА_20 ..

Таким чином, суд знаходить належним та допустими доказом за кримінальним провадженням протокол слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який відповідно до ст.85 КПК України, прямо підтверджує існування обставин, щодо вчинення умисного вбивства обвинуваченим ОСОБА_8 батька своєї співмешканки ОСОБА_6 громадянина ОСОБА_10 , та доводить інші обставини, які мають значення для доказування в цьому кримінальному провадженні.

Суд також критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо відсутності його вини в скоєнні умисного вбивства громадянина ОСОБА_10 , які він дав в судовому засіданні, пояснюючи відсутність своєї вини саме за ч.1 ст.115 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності його вина за ч.1 ст.115 КК України, дані ним в судовому засіданні суперечать всім іншим матеріалам кримінального провадження, та не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку по кримінальному провадженні. Невизнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, щодо умисного вбивства громадянина ОСОБА_10 , суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності саме за ч.1 ст.115 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_8 критичного аналізу своїх умисних дій та небажанням визнати злочинну неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд також знаходить неспроможними доводи сторони захисту, щодо відсутності вини обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні ним умисного вбивства громадянина ОСОБА_10 , так як при проведенні слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченим не вірно була вказана локалізація ножової колото різаної рани на тілі загиблого ОСОБА_10 , та враховує те, що під час вчинення даного злочину обвинувачений ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, і не міг з достатньою достовірністю сприймати та пам`ятати обставини вчинення ним цього злочину.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення ним злочину щодо особи похилого віку, яким був загиблий ОСОБА_10 ..

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є особливо тяжким, умови життя обвинуваченого, його стан здоров`я та вік, соціальне та матеріальне становище, особу обвинуваченого.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, його незворотні наслідки та інші обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що повинно бути призначено покарання в виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Суд вважає, що даний вид покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_8 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до п.1 та п.4 ч.6 ст.100 КПК України, крім відеодиска, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та який необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження. /а.к.п. 208 209, 276/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання в виді 12 /дванадцяти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з дня його затримання, тобто з 28 лютого 2015 року.

Речові докази за кримінальним провадженням: ніж із слідами РБК /полімерний сейф пакунок №3137053/, наволочка /пакет №11/, рушник /пакет №12/, два ножа /пакет №10/, піджак, сорочка, тільняшка, штани, труси, шкарпетки загиблого ОСОБА_10 /пакет №1.1/, миска металева /пакет №В1/, які передані для збереження в камеру зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС, відповідно до квитанції №113 від 28 травня 2015 року повернути потерпілій ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . /а.к.п. 208 209/.

Речові докази за кримінальним провадженням: джинси, светр, куртка, ремінь, черевики обвинуваченого ОСОБА_8 /пакет №Б1/, які передані для збереження в камеру зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС, відповідно до квитанції №113 від 28 травня 2015 року повернути обвинуваченому ОСОБА_8 , який утримується під вартою. /а.к.п. 208 209/.

Речові докази за кримінальним провадженням: фрагмент скатертини /пакет №9/, змив з дверної коробки /пакет №2/, змив з внутрішньої частини дверей /пакет №4/, змив з внутрішньої частини дверей кімнати /пакет №3/, СПУ №8 /полімерний сейф пакунок №2880074/, запаховий слід /полімерний сейф пакунок №2880069/, фрагмент підкладки з шуби /пакет №7/, фрагмент ковдри /пакет №6/, змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_8 /пакет №8/, зрізи нігтів загиблого ОСОБА_10 /пакети №5, та №1/, лоскут шкіри з раною грудної клітини загиблого ОСОБА_10 /пакет №2.1/, два флакона із зразками крові загиблого ОСОБА_10 /пакет №3.1, та №3.1.1/, зріз нігтів з рук обвинуваченого ОСОБА_8 /пакет №А1/, два флакона із зразками крові обвинуваченого ОСОБА_8 /пакет №1.1, та №1.1.1/, які передані для збереження в камеру зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС, відповідно до квитанції №113 від 28 травня 2015 року знищити. /а.к.п. 208 209/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: відеодиск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_8 - зберігати при матеріалах кримінального провадження. /а.к.п. 276/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Вознесенської ОДПІ, УДК в Миколаївській області р/р 0005, код платежа 25574110, МФО 826013:

-1227 /одну тисячу двісті двадцять сім/ гривень 60 копійок за проведення судової комплексної криміналістичної експертизи №299/283/300 від 10 квітня 2015 року. /а.к.п. 121/.

-2215 /дві тисячі двісті п`ятнадцять/ 92 копійки за проведення судової молекулярно генетичної експертизи №251 від 07 квітня 2015 року. /а.к.п. 136/.

-6647 /шість тисяч шістсот сорок сім/ гривень 76 копійок за проведення судової молекулярно генетичної експертизи №406 від 16 травня 2015 року. /а.к.п. 189/.

-1846 /одну тисячу вісімсот сорок шість/ гривень 60 копійок за проведення судової одорологічної експертизи №28 від 27 травня 2015 року. /а.к.п. 197/.

Судові витрати в сумі :

- 3323 /три тисячі триста двадцять три/ гривні 88 копійок за проведення судової молекулярно генетичної експертизи №252 від 20 квітня 2015 року. /а.к.п. 114/.

- 306 /триста шість/ гривень 90 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи №228 від 19 травня 2015 року. /а.к.п.173/

покласти на рахунок держави, як такі, що виходять за межі обвинувачення ОСОБА_8 .

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23