overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1017/15-к
Провадження № 1-кп/211/217/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутність сторін, згідно ст. 107 КПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,розглянувши питання про виправлення описки в вироці суду від 29 квітня 2015 року по кримінальному провадженні №0000295 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу постановлено вирок за вищевказаним кримінальним провадженням.

В вироці суду в вирішальній частині помилково зазначено «Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік», що підлягає виправленню так як вирок винесено у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вирішальній частині вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2015 року по кримінальному провадженні №0000295 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, вказавши в вироці «Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік», замість помилково вказаного «Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3923/15-к
Провадження № 1-кп/211/415/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001603 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України на 08 липня 2015 року, о 16-10 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5096/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001709 від 21.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001709 від 21.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 10.07.2015 року на 11:30 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2720/15-к
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 07 липня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої.

Заслухавши прокурора; а також обвинувачену та її захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, відповідно до положень ст. 331 КПК України, враховуючи особу обвинуваченої, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На теперішній час доцільність продовження строку тримання під вартою обумовлена продовженням перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 вересня 2015 року.

Клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

"14" березня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

при секретарі Столяренко Н. П., с участием прокурора Чабаненко Н.И., рассмотрев в порядке ст. ст. 237, 240 УПК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В стадии предварительного слушанья дела установлено наличие достаточных оснований для назначения дела к судебному рассмотрению.

Руководствуясь ст. 245 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению на 25.03.2011 р. о 10:00 год. , с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения - подписка о невыезде с места проживания.

В судебное заседание вызвать: прокурора, подсудимых, потерпевшего и свидетеля.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1-120/11
П О С Т А Н О В А

"11" квітня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України призначити до попереднього розгляду на 26.04.2011 р. о 14:00 год.. 14 00 годин 26 квітня 2011 року, з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/450/15-к
Провадження № 1-кс/191/59/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 26.01.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000280.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , Синельниківського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6472/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 12.11.2015 року.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
10.02.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування клопотання зазначено що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при постановлені вироку від 11.12.2014 року, не було враховане покарання, призначене вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2014 року.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що у задоволенні подання має бути відмовлено з наступних підстав.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2014 року, не було враховане покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014 року оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу набрав законної сили лише 12.12.2014 року в той час, як вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був постановлений 11.12.2014 року, таким чином суд позбавлений можливості виправити вказану помилку на підставі ст.539 КПК України. Вирішення даного питання не входить до компетенції місцевих судів, оскільки відбудеться втручання у призначене покарання. Вирішення даного питання відноситься до компетенції вищестоящих судів. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні подання начальника Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-123/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року

Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 679/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

20.01.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 14.03.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи її сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 14 січня 2010 року невстановлена слідством особа, шляхом злому дверей, проникла в підвальне приміщення будинку № 7 по вул. Фрунзе в м. Бердичеві, звідки таємно викрала два велосипеди, належні гр. ОСОБА_1

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 679/95 по факту крадіжки майна .гр. ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-147/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М, за участю секретаря Гурковської Н.В„ прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна з Цегляного заводу м. Бердичева за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

6 січня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з Цегляного заводу м. Бердичева за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 21 грудня 1994 року невідома особа скоїла крадіжку дверей вартістю 1 млн. 566 тис. карб, з сушильного цеху Цегляного заводу, який розташований по вул. Кіма в м. Бердичеві. 6 січня 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

21 березня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282

КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 734/95 порушену по факту крадіжки майна Цегляного заводу м. Бердичева за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 196,0 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-248/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 142 ІСК України (в редакції 1960 року) за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

27 березня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_4 в м. Бердичеві по вул. Леніна, 51. Особи, які скоїли злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлені.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 25 березня 1995 року близько 14 год. 15 хв. двоє невідомих осіб в дворі будинку № 51 по вул. Леніна в м. Бердичеві з метою заволодіння чужим майном здійснили напад на гр. ОСОБА_4, та, погрожуючи ножем, відкрито викрали у потерпілого господарську сумку з тканиною. 27 березня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

27 травня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 891/95, порушену за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_4- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №1-п-274/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з магазину №69 «Фіалка», з постановою ст. слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

20 вересня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з магазину № 69 «Фіалка», розташованого по вул. Іллічівська, 36 в м. Бердичеві, вчиненої в особливо великих розмірах. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові ст. слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 11 вересня 1995 року невідомі особи шляхом підбору ключа до дверей проникли до приміщення магазину № 69 «Фіалка», який розташований по вул. Іллічівській, 36 в м. Бердичеві, звідки таємно виклали продукти харчування на загальну суму 162 млн. 464 тис. карб. 20 вересня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

28 червня 1996 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення осіб, причетних до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 1529/95, порушену за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з магазину №69 «Фіалка» - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С.Яковлєв