АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/36/15 Справа № 712/4074/14-к Категорія: ст.ст.177,183,193 КПК Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

арештованого ОСОБА_8

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2014 року, якою клопотання слідчого про надання дозволу на затримання та застосування міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_8 , 1986 р.н. підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України задоволені і було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді до суду надійшло клопотання старшого слідчого Придніпровського РВ УМВС ОСОБА_9 , погодженого з прокурором про надання дозволу на затримання та обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбачені ст.121 ч.1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що 16.01.2014 року близько 20 год. 30 хв. біля кіоску «Живе пиво», розташованого на перехресті вулиць Горького-Петровського в м.Черкаси ОСОБА_8 в ході конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносинах з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно наніс останнім, предметом схожим на ніж тяжкі тілесні ушкодження.

17.01.2014 року дані про вчинений злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 та кваліфіковано за ст.121 ч.1 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , який ухилився від слідства та був оголошений в розшук постановою від 30.01.2014 р.

Слідчий вважав, що відносно ОСОБА_8 слід дати дозвіл на затримання та приводу його до слідчих органів і обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя задоволив клопотання слідчого і ухвалою від 20.03.2014 року надав дозвіл на затримання ОСОБА_8 та обрав йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

12.01.2015 року ОСОБА_8 був затриманий і поміщений в Черкаський слідчий ізолятор.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання підзахисному міри запобіжного заходу скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, захисник послався на те, що відповідно до ч.1 ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за участю підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Суд розглянув клопотання про застосування міри запобіжного заходу у відсутності ОСОБА_8 .

Суд може розглянути таке клопотання лише в разі коли наявні підстави, передбачені ст.177 КПК України і прокурором буде доведено, що підозрюваний або обвинувачений оголошений в міжнародний розшук. Таких даних у справі немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника в підтримку апеляції, думку прокурора, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 КПК України запобіжні заходи, в тому числі і тримання під вартою, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого або до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення.

Перевірені матеріали справи свідчать, що органами досудового розслідування не дотримані вимоги ч.1 ст.278 КПК України, тобто належним чином ОСОБА_8 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, оскільки такі дані в справі відсутні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ч.6 ст.193 КПК України де зазначено, що суд може обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_8 оголошений був лише у державний розшук.

Крім цього, давши дозвіл на затримання ОСОБА_8 та обравши йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порушення цієї ж норми закону після затримання ОСОБА_8 та доставки його до місця кримінального провадження не розглянув питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід і не прийняв з цього питання будь-якого процесуального рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи обставини справи, те що ОСОБА_8 вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, має позитивну характеристику, має постійне місце проживання, тому достатньо буде обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу як органів досудового розслідування так і суду на неправильне обґрунтування підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні, де як слідчий, прокурор та слідчий суддя в мотивувальній частині своїх процесуальних рішень зазначили, що вина ОСОБА_8 у вчиненому злочині доведена певними доказами.

Загально відомо, що вина особи у вчиненому кримінальному правопорушенні може бути доведена лише судом при розгляді кримінального провадження по суті стосовно особи, якій висунуто обвинувачення. При розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів питання винуватості чи невинуватості взагалі не вирішується, а може бути встановлено лише причетність до вчиненого, тобто обґрунтована підозра.

В решті ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 193, 196, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.03.2014 року в частині обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб скасувати. Постановити в цій частині нову ухвалу.

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_8 , 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб. Строк особистого зобов`язання рахувати з 21.01.2015 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України на ОСОБА_8 покласти такі обов`язки:

- прибувати до службової особи або суду за їх викликом;

- не відлучатися з місця проживання, перебування за межі м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- здати слідчому на зберігання свій паспорт, який дає право для виїзду за кордон або інші документи, які дають таке право.

ОСОБА_8 звільнити із-під варти негайно.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :