overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

27.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Департаменту
соціально-економічних та культурних прав громадян Секретаріату Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

17 червня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при секретарі Сизоненко Н.М.

з участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою , раніше судимого:

1. 16.11.1989
року Стрийським міським судом Львівської
області за ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1
рік.

2. 05.04.1994 р. Стрийським міським судом
Львівської області за ст.141 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі .

3. 22.05.1998 року Стрийським міським судом
Львівської області за ст. ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 4 років
позбавлення волі .

4. 24.09.1998 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 140
ч.3, 42 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений
24.10.2002 року за відбуттям строку покарання.

5. 18.07.2003 року Стрийським міським судом
Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі .

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. засуджений 09.09.2005 року
Стрийським міськрайсудом Львівської
області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії Львівської
області від 02.07.2007 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 11 травня
2005 року.

Станом на 16 травня
2008 року відбув строк
покарання 3 роки 5 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання
виконує. Порушень режиму утримання не
допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1. відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1. просить суд звільнити його
умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 1 рік 4 місяців 24 дні позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий
суддя

Машівського
районного суду Ряднина В.М.
Дело № 1- П-153/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2008 года
районный суд г.Днепропетровска в составе
председательствующего
судьи Свидерской Т.А.
секретаре Шевченко А.Н.
прокурора Козинец А.И.,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска постановление следователя СО Бабушкинского
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Бондаренко Д.А. о прекращении
уголовного дела по факту кражи личного имущества,
принадлежащего ОСОБА_1, по
признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности,-
В период времени с 19 час. 00 мин.
до 23 час. 30 мин. 23 декабря
1992 года неустановленное следствием лицо через незапертое окно проникло в кабинет «Саецредств» №12
училища физкультуры, расположенного в АДРЕСА_1,
откуда похитило личное имущество принадлежащее ОСОБА_1
причинив преступлением материальный ущерб на сумму 57 650
декабря 1992 года по данному факту СО Бабушкинского РОВД возбуждено уголовное
дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
140 УК Украины 1960 года. 21 января 1993 года
предварительное следствие по
уголовному дело было преостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
29 апреля 2008 года досудебное следствие по
уголовному делу возобновлено, преступные действия неустановленного следствием
лица переквалифицированы с ч. 2 ст. 140
УК УССР ( редакция 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции
В судебном заседании прокурор Козинец
А.И. поддержала постановление
следователя и полагала возможным прекратить уголовное дело по ст. 49 УК Украины
так как лицо, совершившее
преступление, не установлено, со времени
совершения преступления прошло более 15 лет.
Рассмотрев постановление следователя, выслушав
мнение прокурора, изучив материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о
том, что уголовное дело по факту кражи личного имущества, принадлежащего ОСОБА_1,
следует прекратить по следующим
основаниям. 28 декабря
1992 года возбуждено уголовное дело по факту кражи
личного имущества, принадлежащего
ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185
УК Украины, в течении 15 лет - сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, виновное лицо не
установлено, следовательно уголовное
дело необходимо прекратить.
7-1, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту
имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК
Украины, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного
к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области
через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в семидневный
срок со дня его провозглашения.
Судья
Бабушкинского районного суда
г.Днепропетровска Т.А.
Дело №
04 мая 2007 года Краснолиманский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Лисаченко М. И.
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора - Викторова В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Красный Лиман представление об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЩЯ_1 года рождения, уроженца:
ШФОРМАЩЯ_2, украинца, гражданин Украины, имеющего среднее образование, не
женатого, не работающего, проживающего: ШФОРМАЦІЯЗ, ранее осужден: ІНФОРМАЦІЯ4 года по ст.ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
суд, -
Краснолиманского городского суда Донецкой области от ШФОРМАЦІЯ4 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден
по ст.ст.309 ч.1, 75 УК
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
уголовно-исполнительной инспекции г. Красный Лиман Донецкой области внес
представление об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания в связи с истечением
испытательного срока.
В судебном
заседании инспектор УИИ Сас А.Ю. представление поддержал в полном объеме и
просил его удовлетворить.
ОСОБА_1 в судебном заседании просил предстваление инспектора УИИ удовлетворить,
освободить его от отбытия наказания.
мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что
представление обосновано, суд приходит к выводу, что представление подлежит
удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 во время
отбытия наказания исполнял обязанности, возложенные на него судом, новых
преступлений не совершил, положительно характеризуется по месту отбытия
наказания, то есть подлежит освобождению от отбытия наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст.75, 76, 78 УК Украины, ст. ст. 408-1,
409, 411 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ1
освободить от отбытия наказания по приговору Краснолиманского городского суда
Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_4года в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не
Справа № 5-227 2007 p.
ПОСТАНОВА

14 травня
2007 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю
прокурора Дикун І.В.

представника
(ів) КВІ МЖРВУДДПВП Дмитрук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням терміну засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого,
засудженого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 27 квітня 2005 року за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік ,-

ВСТАНОВИ В:

Представник Коломийської КВІ МЖРВ УДДПВП в
Івано-Франківській області
старший інспектор Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області Дмитрук О.П. посилається на те, що іспитовий
строк засудженому ОСОБА_1закінчився
і за час іспитового строку засуджений правопорушень і злочинів не вчиняв, тому просить звільнити його від
призначеного судом покарання.

Прокурор подання підтримує.

На підставі матеріалів особової справи, пояснень представника
Коломийської КВІ МЖР ВуддПВП, засудженого з
урахуванням думки прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення так як встановлено, що за
період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 громадського порядку та нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі наведеного та ст.74,78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.78 ч.1 КК України звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,
призначеного вироком засудженого
Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 27
квітня 2005 року.

Копію постанови направити сторонам
протягом трьох діб після її винесення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський
міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа №5-20/2007 p. ПОСТАНОВА
Олександрівський районний суд Донецької області
судді Щербак
- Осадчої Л.В.,
за участю прокурора Хвальчика С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання кримінально-виконавчої
інспекції в Олександрівському районі від 26 квітня 2007 року про
звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Зелене
Олександрівського району Донецької області та мешканця АДРЕСА_1,українця, громадянина України, освіта неповна середня ,
холостого, не працюючого, не
судимого , засудженого
за ст.ст.289ч.2,296ч.2 КК України.
26 квітня 2005 року ОСОБА_1. було засуджено вироком
Олександрівського районного
суду Донецької області за ст.ст.289ч.2,296ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі.
Згідно до ст. 75 та 76 КК України, засудженого звільнено від призначеного
вироком покарання ,
якщо він у термін іспитового строку
2 роки
не вчинить нового злочину,
виконає покладений на нього обов'язок у період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання .

З подання видно ,
засуджений у період іспитового строку проявив себе з
позитивної сторони ,
не допускав правопорушень .

Заслухавши засудженого , котрий обіцяв надалі не здійснювати злочинів ,
представника відділу внутрішніх
справ , який
охарактеризував засудженого як такого, що став на шлях виправлення і підтримав подання про
звільнення його від покарання , висновок прокурора , який вважає необхідним звільнити засудженного від
призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. не має порушень, у період
іспитового строку довів своє
виправлення, став на шлях виправлення, він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78
КК України,.408-2,411
КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції
Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від
26 квітня 2007
року задовільнити .

ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 26
квітня 2005
року звільнити

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7
діб до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд.
Справа №1-1072008 рік
03.07 2008 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області
в складі: Головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу про
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна,
одруженого , на утриманні 3-є малолітніх
приватного підприємця, не судимого
за ст.172 ч.1 КК України,
притягається до кримінальної відповідальності за ст.172 ч.1 КК
України за грубе порушення законодавства
Судовий
розгляд справи призначено в залі суду в м.Мала Виска на 11 годину 03.07.2008
Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить звільнити його
від кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовим каяттям в скоєнні злочину
і провадження по справі закрити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4клопотання підсудного
підтримали і просять суд задовільнити його.
заперечує в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1
Суд
вважає за можливе клопотання підсудного
це тим, що підсудний скоїв умисний злочин невеликої тяжкості.
скоєнні злочину щиро розкаявся.
кримінальної відповідальності притягається вперше.
місцем проживання характеризується позитивно.
своєму утриманні має троє малолітніх
ліквідував заборгованість по заробітній платі перед потерпілими.
вказані обставини суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст.45 КК
ст.ст.45 КК,7-2, 273 КПК України,
за ст.172 ч.1 КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
звільнити у зв”язку з дійовим каяттям в
по справі закрити.
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя
:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
В.Я.НАЗАРЕНКО.
Дело № 4- 153
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда Автономной
республики Крым ПЕРЕВЕРЗЕВА Г.С.,
при секретаре Тохтамыш Т.В., с участием
прокурора Давыдова В.Е., рассмотрев
представление следователя СО
2-го (Ливадийского) отдела
Ялтинского городского управления
ГУ МВД Украины в Крыму о применении меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении
своем представлении, согласованном с зам. прокурора гор. Ялты, следователь СО 2-от отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД
Украины в АРК просит применить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде
заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что последний обвиняется
в совершении преступления,
подпадающего под признаки ст. 121 ч.ч 1
УК Украины, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 лет до
8 лет, не работает, по месту жительства
не проживает, находясь на свободе, может скрыться от
следствия и суда.
дела, выслушав мнение прокурора, полагаю, что для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу необходимо дополнительно изучить данные о личности ОСОБА_1
и проверить обстоятельства по делу, в частности: предоставить официальные сведения о
наличии или отсутствии судимости,
данные, характеризующие его личность, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего.
соответствии со ст. 165-2 УПК Украины,
если для избрания задержанному меры пресечения необходимо дополнительно
изучить данные о личности задержанного
или выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для
принятия решения по этому вопросу, то
судья вправе продлить задержание до
протоколу задержания ОСОБА_1 в соответствии со ст. 115 УПК Украины задержан 18
следует продлить до 25 апреля 2008 года.
основании изложенного и руководствуясь
ст. 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
задержание ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцу АДРЕСА_1, гражданину России, не работающему, холостому,
без определенного места жительства, не
судимому (со слов), до 14
минут 25 апреля 2008 года.
постановления направить для исполнения в
прокуратуру гор. Ялты.
обжалованию не подлежит.
Судья : подпись
Судья: Секретарь
Справа № 1-56/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
2008 р. Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,
секретаря - Гупалик А.С.,
прокурора - Леськіва Ю.В.,
потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України
справу до судового розгляду на 10 годину 17 червня 2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального
розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Справа
№ 4- 90/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року

Тячівський районний суд в особі головуючого судді - Чопик
В.В. при секретарі -Галац Г.М. розглянувши подання слідчого СВ Тячівського РВ
УМВС України про надання дозволу на проведення примусової виїмки в ЗАТ
„Український радіосистеми" роздруківки телефонних з'єднань

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України 2 січня 2007 року
порушено кримінальну справу по факту крадіжки з будинку АДРЕСА_1 від гр.
ОСОБА_1 за ознакам ст. 185 КК України.

В поданні слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України просить
дати дозвіл на проведення примусової виїмки роздруківки телефонних мобільних
дзвінків абонента ЗАТ "Українські радіосистеми " НОМЕР_1, яка може
допомогти встановити особу , яка користується даним мобільним телефоном , а
також те яким чином у неї опинився мобільний телефон, який має значення
речового доказу по даній кримінальній справі, а ця інформація міститься в ЗАТ
"Українські радіосистеми ", а тому слідчий просить суд надати постанову
суду на проведення примусової виїмки в ЗАТ " Українські радіосистеми
", яке знаходиться за АДРЕСА_2 роздруківки телефонних з'єднань (інформацію
що містить трафік переговорів абонентів, дату, час з'єднань, тривалість
дзвінків, тип дзвінків (вхідні, вихідні), абонентський номер комуніканта,
орієнтовне місцезнаходження абонентів в момент зв'язку із зазначенням
населеного пункту (адреси базових станцій, азимуту):

НОМЕР_1 ,
який працював у
мобільному телефоні "Самсунг" НОМЕР_2 та який було викрадено від
громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, суд
вважає що подання слід задовольнити.

Відповідно до постанови слідчого 2 січня 2007 року
порушено кримінальну справу по факту крадіжки з будинку АДРЕСА_1 від гр.
ОСОБА_1 за
ознакам ст. 185 КК України.

Враховуючи, що в ЗАТ "Українські радіосистеми "
знаходяться роздруківки телефонних мобільних дзвінків абонента ЗАТ
"Українські радіосистеми " НОМЕР_1, ( інформація що містить трафік
переговорів абонентів, дата, час з'єднань, тривалість дзвінків, тип дзвінків
(вхідні, вихідні), абонентський номер комуніканта, орієнтовне місцезнаходження
абонентів в момент зв'язку із зазначенням населеного пункту (адреси базових
станцій, азимуту):- НОМЕР_1 , який працював
у мобільному телефоні "Самсунг" НОМЕР_2 та який було викрадено від
громадянина ОСОБА_1 . що має вагоме значення для досудового слідства, то
подання слід задовольнити.

На
підставі ст. 30 Конституції України та керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Подання
слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Тячівського РВ УМВС України дозвіл на
проведення примусової виїмки в ЗАТ " Українські радіосистеми ", яке
знаходиться за АДРЕСА_2, роздруківки телефонних з'єднань ( інформацію, що
містить графік переговорів абонентів, дату, час з'єднань, тривалість дзвінків,
тип дзвінків (вхідні, вихідні), абонентський номер комунікатора, орієнтовне
місце знаходження абонентів в момент зв'язку з зазначенням населеного пункту
(адреси базових станцій,

2

азимуту):- НОМЕР_1 , який
працював у мобільному телефоні "Самсунг" НОМЕР_2 та який було
викрадено від громадянина ОСОБА_1 Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-270/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 364 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Судья: В.В.
Справа №5-51/07 ПОСТАНОВА
квітня 2007р. м.Івано-Франківськ
міський суд, Івано-Франківської області
судді: Антоняка
секретарі: Бабій
прокурора: Кінаш
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську справу за поданням головного лікаря УОЗ ОДА з психіатрії про
припинення примусових заходів медичного характеру, суд, -
У поданні ставиться питання про припинення примусових
заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної
допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, до
якого такі заходи були продовжені на підставі постанови Івано-Франківського
міського суду від 20 березня 2006року. Підставою для припинення примусових
заходів медичного характеру є те, що за час застосування примусових заходів
стан здоров"я хворого покращився , у хворого появилась належна критика
,його стан не становить очевидної небезпеки для особи та її оточуючих.
Вислухавши прокурора, лікуючого лікаря Мазурок Луїзу Юхимівну, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити , виходячи з
Постановою Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2006року щодо ОСОБА_1. продовжено
застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання
амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
З акту комісійного огляду хворого ОСОБА_1.
вбачається, що стан здоров"я його значно покращився, він став
доступний мовному контакту, критичний до свого стану, а поведінка його стала
спокійна, впорядкована. Агресивних та конфліктних тенденцій не простежується.
Лікарі вважають, що раніше застосовані до хворого примусові заходи медичного
характеру слід скасувати.
ст.95 КК України, керуючись ст.ст.419,422 КПК України,суд,
Скасувати застосування примусових заходів медичного
характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому
порядку щодо ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 15 діб через міський суд.