ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Трейд Технолоджи Інвестмент», одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 працюючи на посаді директора ТОВ «Трейд Технолоджи Інвестмент» в період з 24.01.2011 року по 16.12.2013 року, достовірно знаючи, що житлові приміщення не п`ятому поверсі будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 належать до державної власності, скориставшись тим, що вони знаходяться на балансі ТОВ «Трейд Технолоджи Інвестмент», без дозволу та погодження з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, порушуючи інтереси власника, шляхом обману, що виразилося в тому, що він видавав себе за власника майна, уклав з Дніпропетровською державною фінансовою академією договори оренди нерухомого майна №6 від 24.01.2014 року; № 106 від 10.05.2011 року; № 21 від 14.02.2012 року; № 183 від 08.10.2012 року, а також додаткові угоди до них № 1 від 25.01.2012 року; № 1 від 27.06.2012 року; № 2 від 30.07.2012 року; № 3 від 14.08.2012 року; № 1 від 09.10.2012 року» № 2 від 25.12.2012 року, № 3 від 29.01.2013 року та № 4 від 19.03.2013 року, на підставі яких незаконно передав в платне користування вище вказані приміщення за ціною 30 грн. за 1 кв.м і, одержав грошові кошти на загальну суму 711 504 грн.( у 2011 році- 237 168 грн., у 2012 році 237 168 грн, у 2013 році 237 168 грн.)

За відрахуванням понесених витрат на утримання житлових приміщень та пропорцій розподілу орендної плати між орендодавцем та балансоутримувачем, майнова шкода, заподіяна фонду державного майна становить 141 866 грн. 52 коп., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав частково, суду пояснив, що підприємство є власником спірних житлових приміщень на підставі рішення суду, тому вважає, що міг укладати договори оренди та отримувати орендну плату.

Разом з тим погоджується, що право власності на це майно визнане і за фондом державного майна, тому повинен був отримати згоду фонду та розподілити орендну плату, відповідно до вимог закону.

Представник фонду державного майна України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 суду пояснила, що фонд державного майна є власником спірного приміщення, про що було відомо обвинуваченому і він не мав права укладати договори оренди без згоди фонду та самостійно отримувати орендну плату.

Аналогічні покази були надані і свідком ОСОБА_7 , працівником фонду державного майна України в Дніпропетровській області.

Судом допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , директор та головний бухгалтер Дніпропетровської державної фінансової академії, які підтвердили, що укладали договори оренди житлових приміщень гуртожитку, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Б.Хмельницького, з ТОВ «Трейд Технолоджи Інвестмент» в особі ОСОБА_6 і перераховували оренду плати на рахунок цього підприємства.

Із досліджених судом доказів, представлених сторонами, встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року у справі № 40/287, за державою, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області визнано право власності на 5 поверх будівлі, розташованої в будинку № 10 по вул. Б.Хмельницького в м. Дніпропетровську.

ТОВ «Трейд Технолоджи Інвестмент» приймало участь у розгляді справи у якості третьої особи, оскаржило це рішення і Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року, скаргу залишено без задоволення, що свідчить про обізнаність ОСОБА_10 щодо права власності фонду державного майна на приміщення 5 поверху гуртожитку по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Фонд державного майна України щодо нерухомого державного майна виступає відповідно до законодавства орендодавцем державного майна.

Відповідно до п.2.2.2. положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, яке перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 року, договір оренди державного майна, яке перебуває на балансах господарських товариств, укладається органом приватизації.

Ст.5 Закону України « Про оренду державного та комунального майна » фонд державного майна є орендодавцем щодо нерухомого майна, що є державною власністю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений, як директор ТОВ «Трейд Технолоджи Інвестмент» не мав права укладати договори оренди щодо 5 поверху будівлі, розташованої в будинку № 10 по вул.. Б.Хмельницького в м. Дніпропетровську, оскільки це майно є державною власністю.

За період з 24.01.2011 по 16.12.2013 рік ТОВ «Трейд Технолоджи Інвестмент» одержав грошові кошти на загальну суму 711 504 грн.( у 2011 році- 237 168 грн., у 2012 році 237 168 грн, у 2013 році 237 168 грн.)

За відрахуванням понесених витрат на утримання житлових приміщень, що підтверджено висновком дослідженої в судовому засіданні експертизи, в розмірі 508 837 грн. 55 коп. та пропорцій розподілу орендної плати між орендодавцем та балансоутримувачем( відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» № 786 від 04.10.1995 року) 70-(до державного бюджету) на 30-( організації на балансі якої знаходиться майно) відсотків, майнова шкода, заподіяна фонду державного майна становить 141 866 грн. 52 коп., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і відноситься до майнової шкоди у великих розмірах.

На підставі аналізу зазначених вище доказів суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за:
Заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману за відсутності ознак шахрайства.
Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання у виду штрафу в розмірі 1700 грн..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: