overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/98/147-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/108/2015
У Х В А Л А
20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

З Куликівського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що система автоматичного розподілу не змогла визначити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки, за протоколом призначення при працюючих за штатом 3 суддях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до ч.2 ст.76 КПК України жоден з них не має права брати участь у розгляді даної справи.

Дана справа розглядалась Куликівським районним судом в складі головуючого судді ОСОБА_10 , судді ОСОБА_8 та трьох основних і двох запасних присяжних засідателів. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ даний вирок скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Суддя ОСОБА_9 приймала рішення у даному кримінальному провадження як слідчий суддя.

Таким чином, станом на 16 липня 2015 року в Куликівському районному суді виявилось неможливим утворити склад суду для судового розгляду зазначеної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що справу необхідно направити до іншого суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Куликівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути вказане кримінальне провадження неможливо, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Днiпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0007380 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

встановив:
В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню №0007380 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 липня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 20 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Адвокат ОСОБА_8 що здійснює захист неповнолітнього ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленою про день та час підготовчого судового засідання до суду не з`явилась, у зв`язку перебуванням за межами м.Києва.

Обговоривши в підготовчому судовому засіданні питання про необхідність призначення неповнолітньому ОСОБА_5 захисника за рахунок держави для участі в підготовчому судовому засіданні, оскільки згідно вимог ст.52 ч.2 п.1 КПК України участь захисника у справах щодо осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років є обов`язковою, вислухавши думку учасників судового провадження які не заперечували проти призначення іншого захисника неповнолітньому ОСОБА_5 для участі в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечення неповнолітнього ОСОБА_5 захисником за рахунок держави, оскільки самостійно забезпечити захисника для захисту своїх прав та інтересів у кримінальному провадженні останній можливості не має.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, виконання даної постанови по забезпеченню участі адвоката слід покласти на Київській міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись вимогами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в підготовчому судовому засіданні 20 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Виконання постанови по забезпеченню адвокатом неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою праці захисника покласти на державу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Печерського району м.Києва , Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Прокуратури Печерського району м.Києва , Печерського РУ ГУМВС України , щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві розглянути клопотання від 7.06.2015р.. у кримінальному провадженні № 0006480 про визнання потерпілим. В судове засідання не з`явився.

В судове засідання слідчий не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006480

7.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання потерпілим.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті заява про визнання потерпілим , також не винесено вмотивованої постанови про відмову , тобто не виконані вимоги ст. 55 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Слід зобов`язати слідчого розглянути заяву від 7.06.2015р. , в іншій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Печерського району м.Києва , Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 від 7.06.2015 у кримінальному провадженню № 0006480 в порядку ст.55 КПК України .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року ,

ВСТАНОВИВ
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві про привід підозрюваної за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , задоволено .

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить ухвалу слідчого судді Дніпровського райсуду міста Києва по справі про здійснення приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання органу розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , скасувати .

Перевіривши доводи ухвали слідчого судді від 09 липня 2015 року Дніпровського районного суду міста Києва , апеляційну скаргу , прихожу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження виходячи з наступного .

Згідно ч.3 ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках , передбачених цим кодексом ( КПК України ) .
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві було розглянуто слідчим суддею виключно в межах питань поставлених в клопотанні про здійснення приводу .

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України , ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена , окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження .
Відповідно до вимог ст. ст. 140 142 КПК України , ухвала слідчого судді про привід апеляційному оскарженню не підлягає .
Крім того ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку . Рішення слідчого судді про привід підозрюваного в цьому переліку відсутнє . Згідно з ч.3 ст. 309 КПК України , скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді .
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України , суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення , яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку . Відповідно апеляційні вимоги викладені в прохальній частині апеляції як і апеляція в цілому не підлягають розгляду .
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року , направивши заявнику копію ухвали разом з апеляційною скаргою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/7641/12
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тез участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки каучука з п/о Білоцерківшина

ст

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 25.06.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку крадіжки каучука з п/о Білоцерківшина

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.86-1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки каучука з п/о Білоцерківшина

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1/359/14/2014р.
27 травня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ст.286 ч.1 КК України,
Вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 27.05.2014р. ОСОБА_8 визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
В ході судового слідства встановлено, що підсудний, керуючи транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР України, внаслідок чого, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем під керуванням свідка ОСОБА_9 , а потерпілий ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Але свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, дав покази щодо обставин справи, які мають суттєве значення для об`єктивного вирішення справи по суті, а саме: повідомив суд що підсудний в той день та безпосередньо перед тим як сісти за кермо автомобіля спиртні напої не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, хоча в ході судового слідства було установлено протилежний факт.
Таким чином в діях вищевказаного свідка вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.384 КК України.
Тому, слід звернути увагу прокурора Бориспільської міжрайпрокуратури на наявність в діях вищевказаної особи ознак складу злочину, передбаченого ст.384 КК України, для відповідного реагування.
Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України,
суд,
П О С Т А Н О В И В:
Звернути увагу прокурора Бориспільської міжрайпрокуратури Київської області на наявність в діях свідка ОСОБА_11 ознак складу злочину, передбаченого ст.384 КК України, для відповідного реагування.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/2619/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренко І.В.

при секретарі - Кожем'яці І.В.

з участю: прокурора - Груздєва А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000626 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження, його повернення, направлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з'ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з'ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань при вирішенні питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 19 квітня 2013 року на 12.00 годину.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - особисте зобов'язання.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 210/6162/13-к
Провадження № 1-кп/210/306/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000020 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000020 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
2 февраля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи индивидуального имущества гр-на ОСОБА_1-
В период с 21 по ЗОЛ2Л 994 года неустановленный преступник из дачного домика ОСОБА_1 расположенного в с. Марьяновка Криворожского района Днепропетровской области тайно похитил его имущество на общую сумму 24900000 крб. и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 30 декабря 1994 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.140 ч.З УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее хищение консервной продукции не представилось возможным.
8января 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления со ст. 140 ч. 3 УК Украины на ст. 185 ч. 3 в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
27 января 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи индивидуального имущества гр-на ОСОБА_1Н для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи индивидуального имущества гр-на ОСОБА_1Н подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 ,11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 30 декабря 1994 года по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. ЗУК Украины (2001 года) по индивидуального имущества гр-на ОСОБА_1Н - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа № 379/1060/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000287 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню № 0000287 від 30.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 24 липня 2015 р. о 09-30 год. у Таращанському районному суді Київської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

24.10.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001143 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

23 жовтня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001143 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: