Справа № 1-143/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Дворніченко В.І., при секретарі: Ворю
Ж.В.,

за участю
прокурора: Ракущинця С. П., підсудних:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законних представників неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
захисникаОСОБА_7, потерпілого:
ОСОБА_3, представника служби в справах
н/п при РДА: Думчикова К.І.,
представника існпекції в справах н/п при РВ УМВС: Юраш С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Виноградові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше несудимого,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Ромни,
Красноармійського району,
Приморського краю(РФ), мешканця
АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше несудимого, за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2007 оку, приблизно о 19 годині 30
хвилин, за попередньою змовою з
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на перехресті вулиць Купальна та Ломоносова в м.
Виноградові, з метою відкритого заволодіння
чужим майном, підійшли до ОСОБА_3, застосувавши до нього фізичне
насильство, нанесли останньому декілька
ударів руками в область голови та шиї,
після чого ОСОБА_1 силою зняв з потерпілого піджак, та,
разом з ОСОБА_2, відкрито заволодів грошима в сумі 2000 гривень та 100 доларів
США(згідно курсу НБУ на день скоєння злочину 505 гривень), які в
ньому знаходились, після чого з
викраденим зникли, заподіявши ОСОБА_3
фізичного болю та матеріальної шкоди на суму 2505 гривень.

Підсудний ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 08.03.2007
року приблизно о 19 годині
він зустрів свого сусіда ОСОБА_4, з яким
вони разом зайшли до кафе "Лазня" по вул. Пушкіна в м.
Виноградові, де вживали спиртні напої.
Через декілька хвилин до того ж кафе зайшов його знайомий ОСОБА_2, який до них приєднався. Через деякий час
ОСОБА_4 пішов розраховуватися з офіціанткою і в нього з гаманця випали гроші, багато купюр різного номіналу, які він зібрав в гаманець, та,
поклавши такий в кишеню піджака,
вийшов із кафе разом з підсудними. Коли потерпілий зайшов в магазин, розташований неподалік від кафе, ОСОБА_23апропонував йому заволодіти наявними
в ОСОБА_4 грошима, на що він погодився.
Після виходу потерпілого з магазину,
вони рухались за ним позаду до АДРЕСА_3помешкання ОСОБА_4 Там, до останнього підійшов ОСОБА_2 та намагався в
нього з кишені піджака витягнути гаманець з грошима, однак це йому не вдалось, осільки потерпілий відчув це та почав
наздоганяти ОСОБА_2, який побіг в його
сторону в напрямку перехрестя вулиць Ломоносова
та Купальної в м. Виноградові. Наздоганяючи ОСОБА_2, ОСОБА_3 вхопив ОСОБА_1, переплутавши його з останнім. В свою чергу,
він, знаючи, що в піджаку знаходиться гаманець із грошима, силою зняв такий з потерпілого та залишив
місце пригоди. Пробігши декілька метрів по вул. Ломоносова, він витягнув гаманець з грошима та
посвідченням, а піджак залишив на вулиці
і попрямував до себе додому. Пізніше він повернувся на вулицю Купальну в м.
Виноградові, де біля кафе
"Лазня" на нього очікував ОСОБА_2. В подальшому вони вже разом, обмінявши долари США, з вокзалу в м. Виноградові на дизель-потязі
поїхали до с. Фанчикова, поділивши по
дорозі викрадене. Пізніше витратили грошові кошти на власні потреби, придбавши,
зокрема в м. Ужгороді мобільні телефони та стартові пакети операторів
мобільного зв'язку. При призначенні йому міри покарання просив врахувати, що він молодий за віком, дуже жалкує,
що так сталося, щиро кається, обіцяє в подальшому не допускати ніяких
злочинів та правопорушень.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав
повністю, та дав пояснення аналогічні
поясненням підсудного ОСОБА_1 Цивільний позов,
заявлений потерпілим ОСОБА_3 визнав повністю, при призначенні йому міри покарання просив
врахувати, що він молодий за віком, дуже жалкує,
що так сталося, щиро
кається, обіцяє в подальшому не
допускати ніяких злочинів та правопорушень.

Потерпілий
ОСОБА_3в судовому засіданні зменшив заявлений ним на досудовому слідстві
цивільний позов та просив стягнути з підсудних в солідарному порядку на його
користь матеріальну шкоду, завдану йому
їх злочинними діями в сумі 2505
гривень.

Визначаючи
в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду
обмежується допитом підсудних, які
визнали себе винними повністю,
поясненнями потерпілого тощо. Дослідження решти доказів вважати
недоцільним.

При
викладених обставинах, оцінюючи всі
докази в їх сукупності, суд вважає вину
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України доведеною, а юридичну кваліфікацію їх дій як відкрите
викрадення чужого майна(грабіж),
поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
вчинене за попередньою змовою групою осіб - правильною.

Обираючи
міру покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані особистості - в лікарів нарколога та
психіатра на обліку не перебувають(а.с. 36, 52), ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
посередньо, а по місцю навчання -
негативно(а.с. 37, 38), ОСОБА_2 по місцю
проживання характеризується позитивно, а
по місцю навчання негативно(а.с. 53, 54) до кримінальної відповідальності
обидва підсудні притягаються вперше(а.с. 39, 55).

Обставинами, що пом'якшують відповідальність
підсудних, суд визнає щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних, суд визнає скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе в
умовах без ізоляції їх від

суспільства
і до них слід обрати покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано їх
дії, із застосуванням ст. 75 КК України та
наданням іспитового строку з покладенням на них обов'язків, передбачених
ст. 76 КК
України.

Речові
докази по справі - розірваний
чоловічий піджак сірого кольору,
гаманець чорного кольору,
партійний квиток члена "Патріотичної партії України", які знаходяться на відповідальному зберіганні
в потерпілого ОСОБА_3 - повернути
ОСОБА_3; в'язану спортивну шапку чорного кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні
у Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області(а.с. 94) - повернути
ОСОБА_1, як законному власнику; два
мобільні телефони "нокіа" та "Самсунг", два зарядні пристрої до них, які знаходяться на відповідальному зберіганні
у Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області(а.с. 94) -
конфіскувати в прибуток держави, як
речі, нажиті злочинним шляхом.

Зменшений
цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 2505 гривень, задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 186
ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

ОСОБА_2визнати
винним за ст. 186
ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 104,
75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. від
відбування призначеного покарання, якщо
вони протягом двохрічного іспитового строку не скоять нового злочину та
виконають обов'язки, покладені на них
судом в порядку ст. 76
КК України:

•періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В
порядку ч.4 ст. 104
КК України покласти на законних представників неповнолітніх ОСОБА_5та
ОСОБА_6обов'язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної
роботи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_5. та ОСОБА_6
до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові
докази по справі - розірваний
чоловічий піджак сірого кольору, гаманець
чорного кольору, партійний квиток члена
"Патріотичної партії України",
які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 - повернути
ОСОБА_3; в'язану спортивну шапку чорного кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні
у Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області(а.с. 94) - повернути
ОСОБА_1, як законному власнику; два
мобільні телефони "нокіа" та "Самсунг", два зарядні пристрої до них, які знаходяться на відповідальному зберіганні
у Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області(а.с. 94) -
конфіскувати в прибуток держави, як
речі, нажиті злочинним шляхом.

Зменшений
цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно в користь ОСОБА_3шкоду, завдану злочином, в розмірі 2505(дві тисячі п'ятсот п'ять)
гривень.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
п'ятнадцяти діб, через районний суд.