overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 387/944/15-к
Провадження 1-кп/387/98/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000404 від 18.07.2015 року по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександро - Завадське Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 11 класу Дружелюбівського навчально - виховного комплексу " Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад", не працюючого, раніше не судимого -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 11 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000404 від 18.07.2015 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України, на 16 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Леніна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника та захисника, потерпілу .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 393/542/13-к
пров. 1-в/393/28/15

13 серпня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання інспектора Новгородківської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосавицьке, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна середня, не працює, мешканця АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_4 дав усні пояснення, просить подання задовольнити.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, дослідивши наявні матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, але вчинене правопорушення є поодиноким і не має систематичного характеру. За місцем проживання характеризується нейтрально.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537- 539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , прокурору, направити Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції.
Суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-301/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310586, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310586 порушеної 31.10.2009 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Соні-Еріксон К 790І», гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

23.10.2009 року близько 15-30 годин, невідома особа, шляхом вільного доступу до приміщення б. № 44-А по вул. Г.Бреста м. Кременчука, таємно викрла мобільний телефон «Соні-Еріксон К 790І», ІМЕІ 352 207 011 651 085 у гр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку МТС про з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Соні-Еріксон К 790І» , ІМЕІ 352 207 011 651 085 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора МТС.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2010 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1,

при секретарі Вариленко Н.В.,

з уч. прокурора Столяра Д.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття, або зупинення кримінальної справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справу не можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці 03 березня 2010 року з 09-00 години.

З участю прокурора.

Про день слухання повідомити осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1-260/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/2421/15-к
Провадження №1-КС/554/1296/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
У ході розслідування кримінального провадження отримано доступ до документів, що перебувають у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про з`єднання мобільних терміналів, якими користувалися працівники Харківецького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до яких вони періодично протягом грудня 2013 року та січня 2014 року знаходилися в м. Києві. В той же час, аналізом копій табелів обліку робочого часу відповідних працівників встановлено, що у них зазначена недостовірна інформація про перебування їх на роботі. Крім того встановлено, що колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 , являвся старшим групи при таких поїздках та відповідно міг перебувати в робочий час в м. Києві та координувати дії жителів району, що підтверджується роздруківками з`єднань мобільного терміналу, що належить начальнику Харківецького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .
Також встановлено також факти примушування колишніми посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 підпорядкованих працівників в робочий час до поїздок в м. Київ для участі в мітингах а підтримку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Оскільки у слідства є підстави вважати , що в робочий час в м. Києві в масових заходах брали участь працівники інших районних адміністрації області, то слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме табелів обліку робочого часу працівників апарату РДА, управлінь та відділів, за період з 01.12.2013 по 01.03.2014, та надати (забезпечити) тимчасовий доступ стороні обвинувачення (прокурорам у кримінальному провадженні, слідчому, що здійснює його досудове розслідування) до вказаних документів із можливістю їх вилучення.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Оскільки клопотання заявлено за межами наявного кримінального провадження, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.159 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/2280/15-к
Провадження 1-кп/545/181/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000921, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України о 10 й годині 00 хвилин 26 серпня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 566/952/15-к
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Млинівський районний суд
Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 12.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого слідчого відділення Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 12.03.2015 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 25 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та зобов"язати слідчого провести слідчі дії, у проведенні яких відмовлено оскаржуваною постановою.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги на таку постанову починається з дня отрмання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 даної статті, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, то така скарга підлягає поверненню.

Як видно, оскаржувана постанова винесена слідчим 12 березня 2015 року. Проте скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 не містить відомостей про дату отримання особою, яка зверталась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, копії оскаржуваної постанови, а лише містить опис недотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо повідомлення про прийняте ним рішення. Також у скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на подання скарги, у разі , якщо цей строк пропущено.

Таким чином, не зрозуміло з якої дати слід обраховувати передбачений законом строк на подання скарги, в той час, як є очевидним, що з часу винесення цієї постанови пройшло п`ять місяців і є обгрунтовані підстави вважати цей строк пропущеним. А тому, скаргу слід повернути особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді після усунення виявлених недоліків, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 12.03.2015 року та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня ортимання її копії.

Суддя:
Справа № 1713/1244/12
ПОСТАНОВА

17 вересня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Панчук М.В.

з участю прокурора Шаповала М.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, проти якого підсудний не заперечував, про об'єднання в одне провадження даної кримінальної справи із кримінальною справою №1713/900/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.14, ч.2 ст.249, ч.1 ст.263 КК України, яка знаходиться на розгляді в Острозькому районному суді.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані кримінальні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дані кримінальні справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки підсудним по двох кримінальних справах являється одна і та ж особа, яка обвинувачується у вчиненні кількох злочинів.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України (№1713/1244/12) обєднати в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.14, ч.2 ст.249, ч.1 ст.263 КК України (№1713/900/12) та присвоїти кримінальній справі № 1713/900/12.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) 18 вересня 2012 року о 10:00 год. з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 571/1027/15-к
Провадження 1-кс/571/81/2015
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Представника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_4 .

Вказана скарга подана відповідно до ст. ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 571/1027/15-к за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_4 .

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/1027/15-к призначити на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , в.о. прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_4 ..

Явка скаржника та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-4/10
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

3 участю прокурора - Барбашової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту вчинення крадіжки з приміщення гаража РБД-5 за постановою ст. слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 27 по ЗО січня 1995 року невідома особа , шляхом пошкодження вікна та металевої решітки, проникла в гараж РБД-5, який розташований в м. Сарни по вул. Бєлгородській, звідки викрала деталі до вантажного автомобіля ЗІЛ-ІЗО та інші речі.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи те, що в ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину минув, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання слідчого.

На підставі ст.ст.7-1,11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.237,248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки з приміщення гаража РБД-5 провадженням закрити на підставі ст. 49 КК України в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 7-ми днів з дня її винесення.

Суддя