overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.04.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сімферополь, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України, -
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодування, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Прокурор не заперечував проти клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним доручити проведення додаткової судово-будівельної експертизи.
Згідно ст.ст. 242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-
На вирішення експерту поставити наступні питання:
· яка вартість відновлювального ремонту садового будинку АДРЕСА_3 , внаслідок пожежі, що сталася в ніч з 18 на 19 червня 2014 року?
· Яка сума матеріальної шкоди, завданої в результаті знищення садового будинку АДРЕСА_3 внаслідок пожежі, що сталася в ніч з 18 на 19 червня 2014 року?
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_9 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/698/15-к
Провадження № 1-кп/541/67/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

09 квітня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України.

30.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Враховуючи те, що клопотань про обрання виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не надійшло, слід вважати, що підстав для його застосування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України на 13 годину 45 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 -Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/896/15 Справа № 182/984/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

09 квітня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000403, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000403, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/1082/15-к
Провадження № 1-кп/610/152/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2015 року за № 0000248, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області із прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000248 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 31 березня 2015 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-469 КПК України до суду не надходило.

Підстави для закриття провадження чи повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування відсутні.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, на 09 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю обвинуваченого, прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/9916/14-к
№ провадження 1-кп/646/57/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про привід обвинуваченого)
16.03.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений не з`явився в судове засідання 16.03.2015 року про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчИть розписка-повідомлення в матеріалах справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.
Враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається за участю, в тому числі, обвинуваченого, суд вважає за необхідне доставити його у судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання на 09.04.2015 року на 12 год. 00 хв., обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ..
Направити прокурору Червонозаводського району м. Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/813/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №630/138/14-к
Категорія: ч.1 ст. 125 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
09 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 13 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 13 лютого 2015 року була залишена без руху ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 26 березня 2015 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали від 26 березня 2015 року ОСОБА_3 отримав 01 квітня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання цієї ухвали після усунення недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, 08 квітня 2015 року до апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга обвинуваченого, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 2/102/1996
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/778/5/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами від 18.02.2015 року,

в с т а н о в и л а:
24.02.2015 року судді-доповідачу передана заява засудженого ОСОБА_3 щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами від 18.02.2015 року, яка була подана у встановлений законом строк, проте не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2015 року вона була залишена без руху, з наданням засудженому 10-ти денного строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст. 462 КПК України.

Згідно з розпискою, що надійшла до апеляційного суду з Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1, копія ухвали апеляційного суду від 25.02.2015 року про залишення заяви без руху була отримана ОСОБА_3 05.03.2015 року /а.п. 30/.

Проте, в установлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги засудженим усунуті не були.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами від 18.02.2015 року повернути засудженому ОСОБА_3 , у зв`язку з неусуненням ним недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 429 КПК України,

у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_3 щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами від 18.02.2015 року повернути засудженому ОСОБА_3 , який не усунув недоліки заяви, залишеної без руху, у встановлений строк.

Копію ухвали разом із заявою та долученими до неї матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області про повернення заяви може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/1645/15-к
УХВАЛА

"08" квітня 2015р.слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження № 0004061,-

в с т а н о в и в:

03.03.2014 року в Шевченківський районний суд м. Львова поступила скарга ОСОБА_3 бездіяльність Прокурора Шевченківського району м. Львова про зобов`язання прокуратура Шевченківського району м. Львова звернутись до суду з клопотанням про звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та зобов`язати прокуратуру Шевченківського району м. Львова повідомити про результати розгляду її клопотання від 25.02.2015р. про звільнення від кримінальної відповідальності.

Скаржник в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду від адвоката ОСОБА_4 поступила заява про те, що прокурором самостійно усунуто оскаржувані ОСОБА_3 порушення норм КПК , а відтак, відсутні підстави для розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи що прокурором самостійно усунуто оскаржувані ОСОБА_3 порушення норм КПК щодо не звернення до суду з клопотанням про звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107,303,305 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження № 0004061 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/94/15
381/947/15-к
У Х В А Л А

«02» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 27.02.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 03.03.2015 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
ПОСТАНОВА
08.04.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській кримінальне провадження № 0000342 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження

№ 0000253 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області о 09 год.00 хв. 08 квітня 2015 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків, які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб (свідків), тому для забезпечення явки свідків до суду відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд може застосувати привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 привід через Ленінський РВ УМВС Кіровоградської області (м.Кіровоград вул..Леніна, 6) для явки в судове засідання Долинського районного суду Кіровоградської області на 15:30 год. 29.04.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/253/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09.00 год. 03 квітня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: