Справа № 731/432/15-к
Провадження 1-кс/731/32/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Варвинського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Варвинського району Чернігівської області, яку направлено засобами поштового зв`язку 20.07.2015 р.

На обґрунтування заяви зазначено, що 05 червня 2015 року гр. ОСОБА_5 відносно гр.. ОСОБА_6 вчинено протиправні дії, та здійснено незаконне проникнення до іншого володіння особи домоволодіння АДРЕСА_1 , та проведено незаконний обшук. З даного приводу ОСОБА_3 , діючи в інтересах її брата ОСОБА_4 здійснила виклик міліції засобами телефонного зв`язку. Крім того, як зазначає скаржник, 05.06.2015 року інспектор ОСОБА_7 та двоє інших працівників міліції здійснили незаконний огляд зазначеного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ним, в інтересах ОСОБА_4 12.06.2015 року за вих.№280 та 281 подано заяви про вчинення злочину відносно останнього до Прокуратури Варвинського району Чернігівської області та прокуратури Чернігівської області. На підставі заяви прокуратура Чернігівської області внесла до ЄРДР дані відомості про злочин за № 0000183 18 липня 2015 року, однак діям ОСОБА_5 правової кваліфікації дано не було. Крім того, зазначає, що 09.07.2015 року ОСОБА_3 отримала з Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області лист в порядку ст.15 ЗУ «Про звернення громадян», про те, що після проведення перевірки прийняте рішення закінчити розгляд її повідомлення. Вказує, що прокурор Варвинського району повинен був відреагувати на заяву, подану ним 12.06.2015 року в інтересах гр. ОСОБА_4 , та внести відомості про злочин вчинений гр. ОСОБА_5 до ЄРДР, однак, в супереч законодавству допустив бездіяльність та не вчинив таких дій. Зважаючи на наведене, просив суд зобов`язати прокурора Варвинського району Чернігівської області внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України та вчинити інші необхідні дії.

Дослідивши дану скаргу суд приходить до наступного.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зважаючи на перелік видів рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, суд вважає, що невнесення до ЄРДР прокурором Варвинського району Чернігівської області відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника заявника або потерпілого, повноваження якого належним чином посвідчені, відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України та може бути оскаржена.

Досліджуючи відповідність даної скарги вимогам ч.1 ст.304 КПК України суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачає п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається.

12 червня 2015 року адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах гр. ОСОБА_4 до прокурора Варвинського району Чернігівської області було подано письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення із проханням зокрема розглянути цю заяву, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частина 7 ст. 214 КПК України зазначає, що в разі, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права звернула увагу судів на наступне.

«Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії… У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).»

Отже, зважаючи на положення ч.1 ст.304 КПК України, положення ч.ч. 1, 7 ст.214 КПК України в частині строку вчинення відповідних дій, звернувши увагу на лист ВССУ від 09.11.2012 р. №1640/4-12, беручи до уваги дату звернення представника заявника з заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_2 , що діяв в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пропущено відповідний строк для оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Питання про поновлення пропущеного строку для оскарження адвокат ОСОБА_2 у даній скарзі не порушує.

Письмових документів на підтвердження поважності пропуску строку для оскарження скаржником не надано.

Підстав для поновлення строку на оскарження із матеріалів скарги не вбачається, оскільки навіть самі доводи, якими обґрунтовується дана скарга свідчить про те, що як представник так і його довірителі тривалий час знали про стан розгляду їх заяви, а інших поважних причин, пропуску передбаченого строку, зважаючи на початок його перебігу із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії скаржником не наведено.

Більш того, при поданні даної скарги, яку підписано адвокатом ОСОБА_2 , вбачається, що він діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підтвердження чого надає копії договорів про надання юридичних послу № 26/04/2013 від 26 квітня 2013 року та №11/06/2015 від 11 червня 2015 року. Як вбачається із скарги, оскаржувана бездіяльність прокурора Варвинського району Чернігівської області випливає із заяви, поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах гр. ОСОБА_4 , однак, гр. ОСОБА_3 даної заяви або аналогічної не подавала (що вбачається із скарги), тому, права на оскарження бездіяльності прокурора в якості заявника або потерпілої, в розумінні ст. 303 КПК України, не має. Викладені обставини, стосовно звернення гр. ОСОБА_8 до правоохоронних органів та їх можливих незаконних дій, в даній скарзі не оскаржуються, що вбачається із прохальної частини скарги. Зважаючи на що, суд не вбачає права гр. ОСОБА_8 , звертатись до суду для оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення ним відомостей про злочин до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діяв лише в інтересах гр. ОСОБА_4 .
Крім того, досліджуючи договір №26/04/2013 від 26 квітня 2013 року про надання юридичних послуг, укладений між АО «А.Два.К» в особі голови ОСОБА_2 (як виконавцем) та ОСОБА_4 (як замовником), суд вбачає, що розділом 1.2 передбачено послуги, які можуть надаватись замовнику. Так, п.1.2.5. передбачене представництво інтересів Замовника в судах України всих рівнів, при вирішенні питань, що стосуватимуться Замовника. Інші пункти цього розділу представництва інтересів в суді не перебачають. Однак, у самому договорі, на відміну від договору про надання юридичних послуг №11/06/2015 від 11 червня 2015 року укладеного адвокатом ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , не визначено обсяг прав адвоката ОСОБА_9 , яким він користується при представленні інтересів в суді свого довірителя. Більш того, розділом 11 м договору передбачений порядок набрання договором чинності та термін його дії, відповідно до п.11.2 якого даний договір дійсний до 26.04.2015 року. Передбачених п.11.3 додаткових угод або листів про продовження даного договору суду не надано, у зв`язку з чим, суд не вбачає достатніх підстав вважати, що підписуючи дану скаргу адвокат ОСОБА_2 мав повноваження на її подання, крім того, під сумнівом опиняється повноважність підписання представником і скарги, від 12.06.2015 року, оскільки з її копії вбачається, що на підтвердження своїх повноважень він додав лише копію договору №26/04/2013 від 26 квітня 2013 року. Також, суд не бере до уваги ордер серії КВ №175107 на надання правової допомоги, оскільки він ґрунтується на зазначеному договорі, термін дії якого відповідно до його копії сплив, а документів щодо його пролонгації суду не надано.

Одночасно, суд звертає увагу скаржника на той факт, що розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора провадиться у стислий час, тому відсутність електронної адреси, та номеру телефону скаржника, і зазначення у прохальній частині скарги клопотання, про сповіщення скаржника про час і місце розгляду скарги письмово, направивши відповідну судову повістку на поштову адресу, не кореспондується з його вимогою розглянути скаргу у встановлений законом термін.

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з тим, що дана скарга підписана особою, що належним чином не підтвердила свої повноваження, та те, що скарга ОСОБА_2 відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України подана з пропуском строку на оскарження, суд вважає, що вона повинна бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Варвинського району Чернігівської області повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1