Дело №1-76/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2010 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
при участии прокуроров ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , родившегося 01 января 1983 года в городе Чугуеве Харьковской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины;
ОСОБА_9 , родившегося 05 апреля 1981 года в городе Сумгаит Азербайджана, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.185 и ч.3 ст.289 УК Украины;
ОСОБА_10 , родившегося 25 июля 1983 года в городе Чугуеве Харьковской области, гражданина Украины, русского, со средним образованием, женат, не работающего, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, проживающего в селе АДРЕСА_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины;
ОСОБА_11 родившегося 29 марта 1983 года в городе Харькове, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, проживающего в селе АДРЕСА_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_8 обвиняется в том, что 03 апреля 2006 года около 12 часов после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_9 и ОСОБА_12 , в лесопосадке расположенной вдоль грунтовой дороги «Чугуев Эсхар», находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в ходе шуточной борьбы кратковременно удержал ОСОБА_12 за горло, чем причинил ему механическую асфиксию, которая повлекла смерть потерпевшего. Пытаясь уйти от ответственности и скрыть совершенное преступление, ОСОБА_8 с помощью ОСОБА_9 перенесли труп ОСОБА_12 с места совершенного преступления на расстояние около двухсот метров и положили на железнодорожные пути расположенные на 52 километре пикета № 5, железнодорожного перегона «Чугуев - Эсхар», где труп и был обнаружен.
По данному эпизоду ОСОБА_9 обвиняется в том, что имея умысел на тайное похищения чужого имущества (кражу), возвратился на место совершенного преступления и достоверно зная о том, что у потерпевшего ОСОБА_12 вблизи костра осталась куртка, в которой находился мобильный телефон «Сименс СХ 75», действуя из корыстных побуждений, тайно похитил указанный телефон, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № ТЕ 124 от 23.05.06 года составляет 1036 гривен 95 копеек, в тот же день, вечером реализовал ОСОБА_13 , через своего знакомого ОСОБА_14 за 170 гривен.
По второму эпизоду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (в отношении ОСОБА_15 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском) обвиняются в том, что 05 июня 2006 года будучи в состоянии алкогольного опьянения и являясь пассажирами автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_16 , действуя с единым умыслом на незаконное завладение транспортным средством, распределив роли, совершили с причинением тяжких телесных повреждений опасных для жизни потерпевшего, данное преступление.
Так ОСОБА_11 находясь на переднем пассажирском сидении, попросил ОСОБА_16 в районе пруда остановить автомобиль, якобы для исправления естественных надобностей. А когда ОСОБА_16 остановил автомобиль, то кто-то из находившихся сзади на пассажирском сидении попытался набросить удавку ему на шею. Среагировав на это действие, ОСОБА_16 сбросил удавку, и тогда ОСОБА_10 имеющимся у него кухонным ножом стал наносить ему удары со значительной силой в область шеи и туловища, причинив при этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №335 от 26 июля 2006 года проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, сопровождавшееся гемапневматороксом, проникающее колото-резанное брюшной полости, сопровождавшееся ранением печени, тонкого кишечника, брыжейки, внутрибрюшным кровотечением; резаные раны шеи, левой кисти, левого предплечья, левой ягодичной области, что по степени тяжести телесных повреждений относиться к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. После получения данных телесных повреждений гражданин ОСОБА_16 выскочил из автомобиля и убежал в сторону пруда. А ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 достигнув поставленной перед собой цели, незаконно завладели автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1 , после чего на данном автомобиле под управлением ОСОБА_9 с места совершения преступлений скрылись.
Досудебным следствием действия ОСОБА_8 переквалифицированы с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.119 УК Украины, как убийство - совершенное по неосторожности, а действия ОСОБА_9 переквалифицированы с ч.1 ст.396 УК Украины на ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
По второму эпизоду, в ходе судебного разбирательства, прокурор изменил предъявленное досудебным следствие обвинение в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_11 с ч.2 ст.289 УК Украины на ч.3 ст.289 УК Украины, а в отношении ОСОБА_10 с ч.1 ст.121 и ч.2 ст.289 УК Украины на ч.3 ст.289 УК Украины.
В стадии окончания судебного следствия, защитником подсудимого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по предъявленному обвинению как по ч.2 ст.289, так и по ч.3 ст.289 УК Украины по тем основаниям, что в деле имеется постановление следователя от 09.06.2006 года (л.д.121 т.3) которым в уголовном преследовании по ч.3 ст.289 УК Украины в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_11 было отказано, и данное постановление не отменено и не изменено. Кроме этого имеется постановление на листе дела №111 тома 4 о переквалификации действий ОСОБА_10 с ч.3 ст.289 УК Украины на ч.2 ст.289 УК Украины и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 и ОСОБА_11 по ч.2 ст.289 УК Украины датированное 18.05.2005 года, тогда как само событие произошло 05.06.2006 года, что также является основанием для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_9 ..
Потерпевшая ОСОБА_17 и её представитель адвокат ОСОБА_7 заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с его неправильностью и неполнотой, считая неправильной квалификацию действий ОСОБА_8 по ч.1 ст.119 УК Украины и усматривают в его действиях умысел на лишение жизни её сына. А также считают причастным к совершению убийства и ОСОБА_9 , поскольку они с ОСОБА_18 действовали совместно.
Также заявляли ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование потерпевший ОСОБА_16 и его представитель адвокат ОСОБА_6 в связи с несогласием квалификации действий ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 по ч.2 ст.289 УК Украины, однако после изменения обвинения прокурором в отношении данных обвиняемых на ч.3 ст.289 УК Украины, свои ходатайства отозвали.
ОСОБА_8 заявил ходатайство и подал письменное заявление о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» и освобождения в связи с этим от уголовной ответственности.
Заслушав мнение всех участников судебного разбирательства по данным ходатайствам, обсудив их, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так в материалах уголовного дела имеется постановление следователя Чугуевского РО УМВД Украины в Харьковской области от 09.06.2006 года об отказе в уголовном преследовании по ч.3 ст.289 в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_15 за отсутствием в их действиях состава уголовного преступления (л.д.121 т.3), и в дальнейшем данное постановление никем не отменено и не изменено. Что касается постановления о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемых на листе дела №111 тома 4, которое датировано 18.05.2005 годом, то это явная техническая ошибка следователя опечатка, поскольку предыдущие и последующие процессуальные документы четко определяют время и дату его выполнения, сам текст и содержание постановления указывают на 2007 год.
Тем не менее, органами досудебного следствия обвиняемым ОСОБА_9 и ОСОБА_11 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.289 УК Украины, тогда как наличие вышеуказанного постановления делает данные процессуальные действия неправильными и данная неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Изменение прокурором в ходе судебного разбирательства обвинения в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_11 на ч.3 ст.289 УК Украины не устраняет это допущенное нарушение процессуального закона досудебным следствием.
Ссылка адвоката подсудимого ОСОБА_9 на положения п.11 ст.6 УПК Украины о необходимости прекращения уголовного дела при наличии неотмененного постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, несостоятельна, поскольку данное нарушение процессуального закона является упущением органов досудебного следствия и не ставит под сомнение факт самого события преступления, и может быть только основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Что касается эпизода убийства ОСОБА_12 , то по основаниям неполноты досудебного следствия уголовное дело уже возвращалось судом как первой, так и апелляционной инстанции на дополнительное расследования, однако в полном объеме указания суда органами досудебного следствия выполнены не были.
Так согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №320 от 14.07.2007 года (л.д.46-62 т.5), а также и предыдущих экспертных заключений, у погибшего ОСОБА_12 имеются две группы телесных повреждений. Причем кровоизлияние в мягкие покровы головы в затылочной области слева образовались незадолго до смерти от ударного воздействия тупого твердого предмета с распространенной действовавшей поверхностью, имелись две ссадины в теменной области слева, ссадины в заушной области справа и семь ссадин в заушной области слева, ссадины на лице слева и справа. А причиной смерти явилась механическая асфиксия, развившаяся вследствие закрытой травмы шеи.
В показаниях данных ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (проведенных 06.04.2006 года л.д.188-193, 195-204 т.1) не отображены ни способ причинения, ни механизм образования закрытой травмы шеи у ОСОБА_12 .. Не установлены судебно-медицинские данные позволяющие достоверно судить о взаиморасположении пострадавшего и нападавшего в момент причинения Кусакину телесных повреждений, в том числе и закрытой травмы шеи, приведшей к его смерти. Отсутствие эти данных повлекло за собой неполноту судебно-медицинского исследования. Непроверенны данные о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему одним или двумя лицами. И эта неполнота досудебным следствие восполнена не была.
При допросе обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в судебном разбирательстве, они показали, что в момент переноса ими тела ОСОБА_12 на железнодорожное полотно, в лесополосе находились посторонние лица, которые могли видеть происходившее. На данные обстоятельства указывал апелляционный суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование. Однако органами следствия не было принято мер для установления возможных новых свидетелей, которые бы подтвердили или опровергли противоречивые факты изложенные ОСОБА_19 и ОСОБА_18 .
Для восполнения и установления указанных данных и обстоятельств необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на собирание новых доказательств и проведение этих действий сопряжено с таким объемом работы, который не возможно выполнить в рамках судебного разбирательства.
В ходе дополнительного расследования по делу необходимо провести следственные и иные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, подтверждающих или опровергающих вышеуказанное. С этой целью целесообразно провести новое воспроизведение обстановки и обстоятельств события с раздельным участием ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , для выяснения упущенных обстоятельств и данных, с обязательным привлечением судмедэкспертов и криминалистов. После чего назначить дополнительную комплексную судмедэкспертизу.
Указанный перечень следственных и иных действий процессуальных действий не является исчерпывающим и может быть расширен органами досудебного следствия в зависимости от результатов их выполнения.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, первое преступление было совершено в черте города Чугуева и только труп был перенесен на железнодорожное полотно с целью сокрытия преступления, второе преступление совершено в селе Каменная Яруга Чугуевского района, потерпевшие и свидетели проживают либо в Чугуеве, либо в селе Каменная Яруга Чугуевского района, предполагаемые следственные и иные процессуальные действия будут проводиться также в черте города Чугуева и в Чугуевском районе. Поэтому суд приходит в выводу о целесообразности проведения дополнительного расследования органами досудебного следствия Чугуевского района, а не органов милиции и прокуратуры на транспорте. В связи с чем, суд считает необходимым поставить перед прокурором Харьковской области вопрос об определении подследственности данного уголовного дела.
По результатам проведенного дополнительного расследования рассмотреть и дать оценку ходатайству обвиняемого ОСОБА_8 о применении к нему амнистии, если будут установлены такие основания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273,281,296 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.289 УК Украины, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины - возвратить прокурору для дополнительного расследования.
Поставить перед прокурором Харьковской области вопрос о целесообразности изменения подследственности по территориальности и направить уголовное дело для расследования в Чугуевский район.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оставить прежнюю, в виде содержания под стражей в СИЗО №27 города Харькова, в отношении ОСОБА_8 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: