Справа №591/2478/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 11-сс/788/148/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Клопотання слідчого чи прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Крамаренка В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 березня 2013 року, про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Слов'яни»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 березня 2013 року, було накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_2 в ТОВ «Слов'яни».

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та її скасування.

Мотивуючи свої вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_2 вказує, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту без її повідомлення та участі, надіслав копію ухвали до місця її реєстрації у АДРЕСА_2, а не до місця її фактичного проживання у АДРЕСА_1

Про наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на її корпоративні права в ТОВ «Слов'яни» вона дізналась від слідчого 26 квітня 2013 року, а тому вона вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, що на її думку, є підставою для поновлення строку апеляційним судом.

Оскільки сторони апеляційного провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, враховуючи їх відсутність. колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи клопотання, колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 2 квітня 2013 року, про що мається здійснена нею письмова відмітка на аркуші з повідомленням про підозру.

З тексту документу про повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що орган досудового розслідування враховує ОСОБА_2, як підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення особу, що зареєстрована та проживає у м. Києві по вул. Дорогожицькій, буд. 14 - А, кв. 16.

Цю обставину ОСОБА_2 не заперечувала 2 квітня 2013 року при повідомленні їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і не заперечувала 18 квітня 2013 року при обранні відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було постановлено виконувати у м. Суми в АДРЕСА_1.

Вказані обставини дають підстави колегії суддів дійти до висновку, що ОСОБА_2, знаючи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення і наявність відносно неї провадження досудового розслідування з 2 квітня 2013 року, знаючи, що вся поштова кореспонденція у зв'язку з здійсненням досудового розслідування направляється за місцем її реєстрації у м. Київ по вул. Дорогожицькій, буд. 14 - А, кв. 16, повинна була перевіряти надходження на її адресу такої кореспонденції, що забезпечило б отримання нею повідомлення слідчого судді, від 22 березня 2013 року, про надіслання на її адресу копії ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 березня 2013 року, про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 в ТОВ «Слов'яни».

Колегія суддів вважає, що фактичне проживання ОСОБА_2 в іншому місці ніж за місцем її офіційної реєстрації і, неотриманням нею у зв'язку з цим своєчасно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 березня 2013 року, про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 в ТОВ «Слов'яни», не дає підстав для визнання цієї обставини поважною для визнання пропущення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 в поновленні такого строку.

Керуючись ст. ст. 117; 404; 405; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 березня 2013 року, про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 в ТОВ «Слов'яни», відмовити.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Матус В. В. Крамаренко В. І.