Справа №1-166/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 23 січня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді
Бачинського В.Л.

за участю секретаря Письменної Н.П.

прокурора Решетника О.Л.

потерпілого ОСОБА_1.

представника потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Луцьк Волинської області, проживаючого м. Луцьк АДРЕСА_1, непрацюючого,
освіта неповна середня, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

1.
03.04.1998
року Луцьким міським судом за ст. ст. 140
ч. 2, 229-6 ч. 1 КК України до 3-х років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

2.
05.06.1998 року Луцьким міським судом за ст.
ст. 140
ч. 2, 43 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі
з конфіскацією майна;

3. 17.09.2001
року Луцьким міським судом за ст. 185
ч. 2 КК
України до 1-го року

позбавлення
волі;

4.
04.06.2003
року Рожищенський районним судом за ст. 309 ч. 2
КК України до 2-х років 6-ти місяців
позбавлення волі;

5.
05.04.2006 року Луцьким міськрайонним судом за
ст. 309
ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3,
повторно, 26.10.2006 року
приблизно о 1230
год., з автомобіля «АЗЛК
2140», який знаходився поблизу Завокзального ринку, що по вул.
К. Карого в м. Луцьку, таємно викрав ковбасні вироби, пластиковий посуд у
кількості 300 шт, 300 поліетиленових
пакетів, обгортку на коровай, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4. матеріальну
шкоду на загальну суму 570
грн. 25 коп.

Крім того,
підсудний ОСОБА_3, повторно,
27.10.2006 року в
період часу з 1200 до ІЗ00 год., за попередньою змовою з особою, справа відносно якого
виділена в окреме провадження, з автомобіля «ГАЗ 21», який знаходився поблизу Завокзального ринку, що по вул.
К. Карого в м. Луцьку, таємно викрав продукти харчування, посвідчення водія на
ім'я ОСОБА_1., талон попереджень, гаманець, господарську сумку, а також
гроші в сумі 530 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 834 грн. 90 коп.

Допитаний в
судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому
йому злочині визнав повністю, давши суду показання
про те, що дійсно 26.10.2006 року з автомобіля «АЗЛК 2140», який стояв поблизу Завокзального ринку, викрав ковбаси та
ластиковий посуд. Крім того, він, 27.10.2006 року з автомобіля «ГАЗ 21» викрав сумку з
продуктами харчування.

Крім
того, підсудний повідомив, що повністю погоджується з фактичними обставинами
справи та не бажає їх оспорювати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина
повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

2

З показань допитаної в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_5.
вбачається, що 26.10.2006
року разом з чоловіком ОСОБА_4. придбали на Завокзальному ринку ковбасні
вироби, одноразовий посуд. Це все було викрадено з автомобіля. Загальна сума
збитків становить 570 грн. 25 коп.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1. дав суду показання про те, що 27.10.2006 року придбав на
Завокзальному ринку продукти харчування та поклав в машину. Пішов купувати на
ринок інший товар, а коли повернувся, то виявив, що машина відчинена та
викрадено придбаний товар. Після чого до нього підійшов працівник міліції та
повідомив, що затримані особи, які вчинили крадіжку з його автомобіля.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про доведеність вини підсудного у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою
якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчинених злочину, особу підсудного, який раніше судимий, пом'якшуючі покарання
обставини, якими суд вважає: щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння
розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

В справі потерпілим ОСОБА_4. заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного 570 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування спричинених
матеріальних збитків. На думку суду позов підлягає до задоволення, оскільки вина
підсудного по даному епізоду повністю доведена та підтверджена матеріалами
справи.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 вчинив
злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому йому
слід обрати покарання в межах санкції
стаття, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді
позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 К України,
призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за
даним вироком, часткове невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного
суду від 05.04.2006 року - шість місяців
позбавлення волі, - і остаточно призначити ОСОБА_3. покарання у виді
позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту постановления вироку,
зарахувавши в цей строк перебування під вартою з 27.10.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3. в користь
ОСОБА_4. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 570 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3. судові витрати по справі в доход держави за проведення
експертизи в сумі 188 грн. 31 коп.

Речові докази, що знаходяться в камері схову речових доказів Луцького MB
УМВС України у Волинській області, а саме: ножиці металеві - знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
засудженому залишити попереднім -
тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом
такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.