overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-1530/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
В период времени с 27.06.1996 года по 29.06.1996 года, неустановленное следствием лицо путем взлома дверей проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с похищенным скрылось, причинив потерпевшему ущерб на сумму 78 млн. крб.
03.07.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Справа № 203/1593/15-к
Провадження № 1-о/0203/7/2015
У Х В А Л А
27.05.2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 26.05.2015 року надійшла заява прокурора ОСОБА_2 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року по справі №203/1593/15-к, 1-кп/0203/174/2015 відносно ОСОБА_3 , ст. 309 ч.1 КК України за нововиявленими обставинами.
Заява прокурора про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.426 КПК України, а тому наявні підстави щодо відкриття провадження для її розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України.
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою прокурора про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 09.04.2015 року по справі №203/1593/15-к, 1-кп/0203/174/2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. 309 ч.1 КК України за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29, каб.11.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копії ухвали про відкриття провадження та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-35/11
19.04.11
П О С Т А Н О В А

(попереднього розгляду)

29 квітня 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О

при секретарі : - ОСОБА_1

за участю : п. прокурора - Ониськевича А.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2 потерпілої - ОСОБА_3

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244-245 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06.05.2011р на 10:30 год.

.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/6616/15-к
Провадження № 1-в/185/142/15
У Х В А Л А
10 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 15 червня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/1079/2012
Провадження № 1/0438/75/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 256 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 21 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку, повідомленням прокурора.

Суддя

смт.Солоне
Справа № 0438/2644/2012
Провадження № 4/0438/72/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" вересня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши подання старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Солонянського району Днепропетровської області, про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні ОСОБА_2, посилаючись на те, що в період часу з 26.08.2012 року по 02.09.2012 року невідомими особами в селі Військове Солонянського району було умисно викрадено металеві тумби з Меморіального ОСОБА_3, яка є історичною памяткою місцевого значення, чим здійснено умисне незаконне пошкодження обєкта культурної спадщини, які з місця скоєння злочину зникли.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_4 показав, що він займається збиранням металобрухту, який продає ОСОБА_5 В серпні 2012 року під час зважування металобрухту у ОСОБА_5 він помітив на подвірї металевий виріб чорного кольору, довжиною близько 1 метра, який був схожий на тумбу з меморіалу Слави.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_6, показавши, що в серпні 2012 року вона бачила на подвірї ОСОБА_5 металевий виріб чорного кольору, довжиною близько 1 метра, який був схожий на тумбу з меморіалу Слави.

Вказане свідчить про те, що є підстави вважати, що вкрадені металеві тумби з Меморіального ОСОБА_3, яка є історичною памяткою місцевого значення, могли бути здані на металобрухт саме ОСОБА_5

Згідно відомостей ТОВ АбрісСолонянського району Дніпропетровської області та довідки Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 належить на праві власності на підставі договору дарування від 26 грудня 2008 року житловий будинок вулиці Абельханова,42 в селі Військове Солонянського району Дніпропетровської області, в якому також проживає ОСОБА_5 .

Згідно ст.30 Конституції України та ст.177 КПК України не дозволяється проникнення в приміщення чи інше володіння особи, за виключенням обшуку, який проводиться за мотивованою постановою суду на підставі подання слідчого.

Виходячи з наданих слідчим матеріалів по кримінальній справі №16121243, порушеній за ознаками ч.2 ст.298 КК України, необхідно задовольнити подання про проведення обшуку, так як є підстави вважати, що в житлі чи іншому володіння ОСОБА_2 по вул.Абельханова,42 в с.Військове Солонянского району, Дніпропетровської області може знаходитися вкрадене з Меморіального ОСОБА_3, яка являється історичною памяткою місцевого значення майно у вигляді двох металевих тумб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дозволити старшому слідчому Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 проведення обшуку в житлі чи іншому володінні по вулиці Абельханова,42 в с.Військове Солонянского району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, в якому проживає ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 192/120/13- к
Провадження № 1-кс/192/7/13
ПОСТАНОВА

"29" січня 2013 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на винесену ДІМ Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції Козіним С.А. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.236-2 КПК України.

На підставі ст. ст. 236-1, 236-2, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та прийняти її до провадження.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 08 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Головуюча: суддя
Справа № 197/645/13-к
Номер провадження № 1-в/197/61/15

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
03.06.2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням старшого інспектора Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області ОСОБА_2 03.06.2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням старшого інспектора Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на о 10:30 год. в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити КВІ .

СУДДЯ ОСОБА_4 ,Ліснецький
Справа № 335/6517/13-к 1-кп/335/229/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., за участі прокурора Бочарникової А.С., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження №0002043 від 05.06.2013 року за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
27.06.2013 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 11.07.2013 року на 09.30 год.

в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

за адресою: вул. Перемоги, 51, зал судового засідання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 335/6554/13-к 1-кп/335/240/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 рокумісто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання пов'язане з виконанням вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2013 року, відносно ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до п'яти років позбавлення волі.

Вирок по справі не набрав законної сили.

Під час підготовки справи для передачі до канцелярії суду, судом було встановлено, що

у вищевказаному вироці не зазначено початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 08.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 335/1688/14-к 1-кп/335/187/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000030 від 26.01.2014 року за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львівські отруби Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.341, ч.1 ст.294 КК України,

встановив:
18.02.2014 року з прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000030 від 26.01.2014 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.341, ч.1 ст.294 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із матеріалами клопотання та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, ухвалив: Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000030 від 26.01.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.341, ч.1 ст.294 КК України на 21.02.2014 року на 14.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання. Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_1
В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«20» июля 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Косенко А.Л.
представителя Пятихатского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции /УИИ/ - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Пятихатского МО УИИ об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, рабочего ЧП «Бизнесмодуль», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
которому разъяснены его права и обязанности,-
Приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 10 июня 2009 года, ОСОБА_3 осужден по ст.190 ч.1 УК Украины, ст. 358 ч.3 УК Украины, ст. 70 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 1 год, с выполнением обязанностей согласно ст.76 п.4 УК Украины.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_3, поскольку за время испытательного срока он не совершил новое преступление, не привлекался к уголовной и административной ответственности, выполнил возложенные на него судом обязанности, оправдал доверие суда.
Заслушав представителя Пятихатского МО УИИ, поддержавшую свое представление, осужденного, заверившего суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденный ОСОБА_3 за период испытательного срока не совершил иное преступление, не привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнил возложенные на него судом обязанности, тем самым оправдал доверие суда и твердо стал на путь исправления, его следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 от назначенного приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 10 июня 2009 года наказания- освободить в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин