Єдиний унікальний номер 725/7690/13-к
Номер провадження 1/725/12/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 ,

та адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше зареєстрованого у АДРЕСА_2 , на даний час офіційного місця реєстрації не має, не одруженого, не працюючого, не судимого, раніше неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру, у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , протягом 11-12 лютого 2011 року вчинив декілька суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених КК України за наступних обставин.

Так, 11.02.2011 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля корпусу №9 ЧНУ, що по вул. Сторожинецькій,101 в м. Чернівці, переслідуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, умисно пошкодив автомобіль марки «Міцубіші Галант» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , який був припаркований біля вказаного корпусу, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, ОСОБА_8 також умисно пошкодив наступні автомобілі: «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень, «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень, «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень, «Додж» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень, «Фольксваген Бора» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень, які були припарковані біля вказаного корпусу.

Крім того, 12 лютого 2011 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , зайшовши в альтанку загального користування, що розташована по АДРЕСА_3 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно пошкодив майно ОСОБА_15 та умисно розсипав хімічний порошок білого кольору із запахом хлорки, після чого переодягнувшись в речі, що знаходились в даній альтанці, з місця злочину скрився, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, 12 лютого 2011 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , зайшовши в капличку загального користування, що розташована по 2-му пров. Віденському в м. Чернівці на території котеджного містечка «Віденська брама» з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно пошкодив інвентар каплички, а саме ікони та хрести, після чого з місця вчинення злочину скрився, чим завдав ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

Крім того, 12 лютого 2011 року ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 13 год. 00 хв., переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, проник в альтанку, що розташована біля будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав речі, належні ОСОБА_17 , а саме: штани темно-зеленого кольору вартістю 30 гривень, футболку синього кольору вартістю 20 гривень та кросвіки вартістю 20 гривень, однак під час вчинення вказаної крадіжки на місці злочину був помічений потерпілим, після чого, розуміючи, що його викрито у вчиненні вказаного злочину, своїх злочинних намірів направлених на незаконне заволодіння чужим майном не припинив та здійснив напад, який виразився в погрозі застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, демонструючи та замахуючись гострим уламком розбитого ним же скла в сторону потерпілого. Після чого, боячись бути затриманим, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 70 гривень.

Також, 12.02.2011 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, через вхідні двері які були відчиненими, проник в капличку, яка розташована на території котеджного містечка «Віденська брама», що по 1-му пров. Віденський в м. Чернівці, звідки таємно викрав дві ікони із зображенням лику святих вартістю 100 гривень кожна, рушник білого кольору вартістю 120 гривень та чашу вартістю 200 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Імперія-Будінвест» матеріальної шкоди на загальну суму 470 гривень.

Під час досудового слідства ОСОБА_8 пояснював, що злочини були вчинені ним за вищенаведених обставин.

Справа розглядалась у відсутність ОСОБА_8 , оскільки у період розгляду справи останній знаходився на лікуванні у 22 відділенні ТМО «Психіатрія» у м. Києві з 30 грудня 2013 року, у зв`язку із застосуванням на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року примусових заходів медичного характеру.

В подальшому, ОСОБА_8 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою винність у вчиненні суспільно небезпечних діянь, зокрема в частині вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 не визнав, вказав на те, що дану справу було сфабриковано працівниками правоохоронних органів та такі дії вчиняв внаслідок його побиття працівниками міліції. Просив суворо його не карати та застосувати заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Разом з тим, не зважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь, його вина підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_18 , будучи допитаним в ході судового розгляду справи, суду повідомив що був свідком того, як невідома особа здійснювала дії по пошкодженню транспортних засобів, які були припарковані біля корпусу №9 ЧНУ, що по вул. Сторожинецькій,101 в м. Чернівці. При цьому вказав, що точної дати вчинення таких дій не пам`ятає, разом з тим був свідком того, як приблизно о 10 годині ранку, він проводячи заняття помітив незвичайну реакцію студентів та подивившись у вікно, яке виходило на вул. Ровенська побачив невідомого чоловіка, який підійшов до автомобіля марки «Фольксваген Бора» і вдарив ногою по автомобілю. Також бачив як дана особа тримала у правій руці черевик, яким нанесла удар по лобовому склі автомобіля. Побачивши такі дії, він в свою чергу відкрив вікно та крикнув даній особі, щоб останній припинив вчиняти хуліганські дії, однак дана особа на зауваження не реагувала та підійшла до іншого автомобіля марки «Опель» темного кольору та черевиком, який тримав у руці нанесла удар по лобовому склі даного авто моля, однак його не розбила. Далі вказаний громадянин почав наносити удари черевиком по задній правій дверці автомобіля, після чого пішов в напрямку вул. Ровенська у м. Чернівці. Вийшовши пізніше на вулицю побачив пошкоджені автомобілі ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 , будучи допитаним в ході судового розгляду суду показав, що перебуваючи на території котеджного містечка «Віденська брама», бачив незнайомого чоловіка молодого віку, який біг через огорожу. Дана особа була без взуття, у брудному одязі та майці. За даним чоловіком біг сусід ОСОБА_22 , жестами дав йому зрозуміти про необхідність допомоги в затриманні даної особи й відповідно він в свою чергу на належному автомобілі поїхав за вказаним чоловіком та перекрив йому рух. Вийшовши з автомобіля, спіймав дану особу. До них підбіг сусід, який і повідомив йому про те, що вказаний чоловік проник до каплички та зробив там безлад, а можливо й щось викрав. Після того, як приїхали працівники міліції, дана особа сказала , що його звуть ОСОБА_8 . Також вказав на те, що коли спіймав ОСОБА_23 , то будь-яких явних тілесних ушкоджень на його тілі не помітив, однак останній просив його, щоб він його не бив.

Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , які підтвердили обставини, час та місце вчинення злочинів інкримінованих ОСОБА_8 , які зазначені в постанові про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру ( а.с. 128 129, 132 -133, 134-135, 136 137, том 1, а.с. 82-89, 91-93 , том 2);

- оголошеними показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які підтвердили обставини, час та місце вчинення злочинів інкримінованих ОСОБА_8 та зазначені в постанові про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру ( а.с. 98, 101-102, 108-109, 114-115, 120-121, 126-127 том 1 та а.с. 36-37, 42-44, т. 2);

- протоколами усної заяви про вчинення злочину, поданими потерпілими ( а.с.10, 14, 17,19, 21, 23 том. 1 та а.с. 16, том 2);

- протоколами огляду місця події від 11.02.2011 року проїзної частини дороги, що розташована біля корпусу № 9 ЧНУ, який розташований у м. Чернівці по вул. Сторожинецька, 101, де були виявлені пошкоджені транспортні засоби потерпілих (а. с. 13, 16, 21, том 1);

- протоколом огляду місця події від 12.02.2011 року прилеглої території біля будинку № 190В в м. Чернівці, під час якого виявлено та вилучено плавки синього кольору, туфлі чоловічі чорного кольору трикотажну рукавичку біло-синього кольору та куртку чорного кольору, а також прилеглої території каплички, яка знаходиться на території котетжного містечка по І провулку Віденському в м. Чернівці ( а.с.17-22, 49-54, том 2 );

- протоколом огляду від 05.04.2011 року речей, вилучених під час ОМП, таблицею ілюстрацій до протоколу огляду та постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 05.04.2011 року.Т. 2 а.с.26-31.

- протоколом виявлення і вилучення від 12.02.2011 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_8 виявлено та вилучен чашу синьо-золотистого кольору, яку він викрав з каплички, яка знаходиться на території котеджного містечка «Віденська брама», за адресою: 1-й пров. Віденський в м. Чернівці ( а.с.61, том 2);

- протоколом огляду від 05.04.2011 року вказаної чаші, вилученої під час ОМП, таблицею ілюстрацій до протоколу огляду та постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 05.04.2011 року (а.с.62-65, т. 2);

- висновком трасологічної експертизи № 491-К від 18.04.2011 відповідно до якого сліди рукавичок, виявлені і вилучені під час ОМП від 12.02.2011 року каплички, яка розташована на території котеджного містечка «Віденська брама», за адресою: м. Чернівці, 1-й пров. Віденський в м. Чернівці, залишені рукавичками такої ж групової приналежності, що й трикотажна рукавичка, яка виявлена та вилучена під час ОМП від 12.02.2011 року прилеглої території біля альтанки, що по вул. Руська, 190В в м. Чернівці ( а.с. 68-71, том 2);

- висновком експерта № 58-А від 17.03.2011 року згідно якого на автомобілі марки «MITSUBISHI GALANT» є пошкодження кузова та вітрового скла. Вартість матеріального збитку, станом на 11.02.2011 року становить 3008,79 гривень (а.с. 37-42, том 1);

- висновком експерта № 61-а від 17.03.2011 року згідно якого на автомобілі марки «OPEL VECTRA» є пошкодження вітрового скла. Вартість матеріального збитку, станом на 11.02.2011 року становить 1418,10 гривень (а.с. 48-53, том 1);

- висновком експерта № 62-а від 14.03.2011 року згідно якого на автомобілі марки «TOYOTA COROLLA» є пошкодження заднього правого крила та задніх правих двеей. Вартість матеріального збитку, станом на 11.02.2011 року становить 3411,15 гривень (а.с. 59-63, том 1);

- висновком експерта № 57-а від 14.03.2011 року згідно якого на автомобілі марки «DODGE RAM VAN» є пошкодження заднього правого крила та заднього бампера. Вартість матеріального збитку, станом на 11.02.2011 року становить 2672,19 гривень ( а.с. 70-78, том 1);

- висновком експерта № 59-а від 17.03.2011 року згідно якого на автомобілі марки «VOLKSWAGEN BORA» є пошкодження задніх правих дверей. Вартість матеріального збитку, станом на 11.02.2011 року становить 1751,43 гривень ( а.с. 82-90, том 1);

- постановою про провадження виїмки від 28.02.2011 року, згідно якої у ОСОБА_13 було вилучено диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження ( а.с. 91, том 1);

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених КК України знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я (розбій), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням в приміщення та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім того, згідно наявного у матеріалах справи акту стаціонарної психолого-психіатричної експертизи № 232 від 18.04.2011 року та №233 від 18.04.2011 року встановлено, що на час проведення експертного дослідження ОСОБА_8 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизоафектного розладу змішаного типу і не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_8 також перебував у хворобливому стані і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі чого ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру( том. 1, а.с.121-123, том 2, а.с.158-160).

Також під час судового розгляду в справі була проведена повторна стаціонарна комплексна судово-психіатрична експертиза № 179 від 10 березня 2015 року, згідно з висновками якої ОСОБА_8 страждає на Шизоафективний розлад, змішаного типу згідно з МКХ -10, шрифт F 25.2. та за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_8 страждав на Шизоафективний розлад, змішаного типу згідно з МКХ -10, шрифт F 25.2. та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребував застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (том. 3, а.с. 263-269).

Так, відповідно до ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що ОСОБА_8 не підлягає кримінальній відповідальності.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно ч.1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Частиною 2 ст. 94 КК України передбачено, що госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до частини 5 ст. 94 КК України примусові заходи у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, рекомендоване експертами, можуть бути застосовані судом до психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також який за своїм станом та характером суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

Виходячи з вимог цих статей та роз`яснень, наведених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 р. № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», у справах про застосування примусових заходів медичного характеру при обранні судом виду таких заходів основним критерієм має бути об`єктивна оцінка ступеня небезпеки хворого для себе або інших осіб з урахуванням думки експертів-психіатрів, викладеної у висновках експертиз.

Крім того, згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст. 96 КК), - висновку судово-медичної експертизи. Суди повинні критично оцінювати зазначені висновки з точки зору їх наукової обґрунтованості, переконливості й мотивованості, оскільки згідно зі статтями 65, 67, 75 КПК ці висновки є доказами у справі, які не мають наперед установленої сили, не є обов`язковими для суду, але незгода з ними має бути вмотивована у відповідних ухвалі, вироку, постанові суду.

Разом з тим, як встановлено під час судового слідства, ОСОБА_8 хоча і вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя іншої особи, проте висновки експертів-психіатрів вказують на відсутність у симптоматиці захворювання ОСОБА_8 в момент обстеження виражених проявів агресії до інших осіб або себе, які могли би свідчити про особливу небезпеку хворого для суспільства.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_8 не становить загрози для суспільства та для себе, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді тримання у психіатричному закладі із звичайним наглядом і лікування у примусовому порядку, що буде необхідним й достатнім для мети його лікування та запобігання вчиненню суспільно небезпечних діянь.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника ОСОБА_8 , ураховуючи те, що ОСОБА_8 відповідно до ст. 19 КК України є неосудним та відповідно до висновку повторної стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи № 179 від 10 березня 2015 року потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні, але не із посиленим наглядом, а із звичайним наглядом, суд дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи характер та тяжкість захворювання ОСОБА_8 , тяжкість вчиненого ним діяння, а також виходячи з того, що суспільно небезпечні діяння у вчиненні яких обвинувачують ОСОБА_8 мали місце та вчинені особою щодо якої розглядається справа, вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у виді примусової госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Що стосується заявлених у справі цивільних позовів ОСОБА_10 на суму 2500 грн., ОСОБА_9 на суму 6000 грн., ОСОБА_11 на суму 400 грн., ОСОБА_13 на суму 500 грн., ОСОБА_14 на суму 1757,43 грн. та ОСОБА_15 на суму 570 грн., то оскільки позивачі та їх представники в судові засідання не з`явилися, то їх позови слід залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду за захистом в порядку цивільного судочинства.

З приводу судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_8 за проведення експертиз, то на підставі ст. 93 КПК в редакції 1961 року слід віднести за рахунок держави у зв`язку із неспроможністю ОСОБА_8 на їх сплату.

Керуючись ст.ст. 93, 94 КК України та ст. ст. 93, 416, 419-421 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом і лікування у примусовому порядку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання постановою законної сили залишити без змін.

Речові докази: плавки синього кольору фірми «Speedo», куртку чорного кольору фірми «Tiger force», трикотажну рукавичку та чоловічі туфлі чорного кольору фірми «Clemento», церковну чашу у вигляді кубку, які передані на зберігання до камери речових доказів знищити.

Судові витрати, а саме: за проведення автотоварознавчих експертиз в розмірі 2812,82 грн. та за проведення трасологічної експертизи в розмірі 492,24 грн. віднести за рахунок держави.

Цивільні позови ОСОБА_10 на суму 2500 грн., ОСОБА_9 на суму 6000 грн., ОСОБА_11 на суму 400 грн., ОСОБА_13 на суму 500 грн., ОСОБА_14 на суму 1757,43 грн. та ОСОБА_15 на суму 570 грн. залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1