2007 года января месяца «30 » дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Руснак
А.Ф., Терентьевой Н.Н
прокурора - Бородиной И.Т.
Осужденного - ОСОБА_1
Защитников - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и
его защитника ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 21 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
и житель АДРЕСА_1, ранее
судимый: 10.07.2001 г.
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденный 15.12.2004
г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения
ОСОБА_1 в пользу ТМО № 1 затраты
на лечение ОСОБА_4 в сумме 394,12 грн.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 23.09.2006 г. около 23-00 часов, находясь возле дома АДРЕСА_2, во время драки с ранее незнакомыми
лицами, умышленно нанес ОСОБА_4 два удара ножом в область груди и живота,
причинив проникающее колото-резаное ранение плевральной полости слева по
средне-ключичной линии в месте проекции 3-4 межреберья без повреждения
внутренних органов, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости на
передней брюшной стенке в левой паховой области с повреждением сальника, данные повреждения по
степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждения, опасным для жизни в
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировать его
действия на ст. 124 УК
Украины, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него
телесных повреждений, указывая, что действовал в пределах необходимой обороны..
ОСОБА_2 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело производством
прекратить в соответствии со ст. 6 п.2
УПК Украины поскольку действия осужденного находились в пределах необходимой
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
поддержавших апелляции, мнение
Дело №11-160/2007г. Председательствующий
Категория ст. 121 ч. 1УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Руснак А.Ф.
полагавшего приговор оставить без
изменения, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает их не подлежащими удовлетворению.
Виновность осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и
исследованных в судебном заседании доказательств.
показаниями ОСОБА_4, данными потерпевшим в судебном заседании, подтверждается,
квартире НОМЕР_1 дома
АДРЕСА_2 он вместе с
приятелями отмечал день рождения, присутствовало около 15 человек. Около 22-00 часов он ушел, возвращаясь около 23-00 часов того же дня, около
подъезда услышал крики, между собой сорились парни, присутствовавшие на дне рождения, а также ранее незнакомый ОСОБА_1 Он
подошел к группе ребят спросить о происшедшем, но в это время ОСОБА_1
оттолкнул, стоящих перед ним ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и нанес ему удары в область
груди и живота. Чем были нанесены удары, не видел, почувствовав острую боль,
понял, что ОСОБА_1 ударил его ножом.
В ходе очной ставки с
ОСОБА_1 потерпевший подтвердил свои показания, что именно ОСОБА_1 нанес ему
ножевое ранение (л.д. 45).
пояснил, что 23.09.2006 г.
находился в гостях квартире НОМЕР_1 по
АДРЕСА_2, гду у него с присутствующими там лицам возник конфликт, и он
мобильному телефону позвонил ОСОБА_1, попросив приехать. В ходе ссоры все вышли на улицу, где ему стали наносить
удары. Когда пришел ОСОБА_1, между ним и парнями завязалась драка. Когда
драка прекратилась, он услышал, что у одного из ребят ножевое ранение. Позднее,
ОСОБА_1 рассказал, что во время драки он, защищаясь, размахивал перочинным
ножом, и мог случайно кому-то нанести ножевое ранение. ОСОБА_1 всегда носил при
себе перочинный нож, который использовал для бытовых нужд.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_8 подтверждается, что 23.09.2006 г.
он с друзьями отмечал день рождения. Около 22-00 часов он с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 пошел в
магазин. Возвращаясь, около 23-00 часов,
возле подъезда увидел ребят из своей компании, среди них был ранее ему незнакомый
ОСОБА_1 Он ввязался в драку с ОСОБА_7, драку между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 он не
видел, позже узнали, что ОСОБА_4 нанесли ножевое ранение.
подтвердил, что 23.09.2006 г.
отмечал с друзьями день рождения, около 22-00 часов он ушел. Когда, около 23-00 часов он с ОСОБА_4 и ОСОБА_8 подошли
к подъезду, то увидел ребят из своей компании и ранее незнакомого ОСОБА_1,
между ними завязалась драка. Когда подошел ОСОБА_4, ОСОБА_1 нанес 2-3 удара кулаком по телу ОСОБА_4 Затем
он увидел в руках ОСОБА_1 нож. Удары ОСОБА_1
наносил, направленно, а не хаотично, размахивал перед собой ножом.
показал, что 23.09.2006 г.
находился в гостях, около 23-00 часов
в квартире произошла ссора, все вышли на улицу, к ним подошел ОСОБА_4. Затем
началась драка, ему ОСОБА_1 нанес удар и он упал, а когда встал, увидел, что
ОСОБА_4 идет к подъезду. Потом из подъезда вышла девушка и сказала, что у
ОСОБА_4 ножевое ранение.
ОСОБА_5 также подтвердил, что во время ссоры все вышли во двор, потом началась
драка между ОСОБА_1 и ребятами. ОСОБА_1 нанес ему удар, он упал, затем услышал,
что ОСОБА_4 причинено ранение.
выводам судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в
виде проникающего колото-резанного ранения плевральной полости слева на
передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии в месте проекции 3-4 межреберья без повреждение внутренних
органов, проникающего колото-резанного ранения брюшной полости н. передней
брюшной стенке в левой паховой области с повреждением сальника, которые
относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения
Данные повреждения образовались от
воздействия колюще-режущего предмета (л.д. 53-54).
судебно-медицинского эксперта Казеиновой О.А., допрошенной в судебном заседании
подтверждается, что у ОСОБА_4 обнаружены два колото-резанных ранения груди и
живота, раны локализованы, с четкими краями, нанесены спереди - назад, учитывая повреждения, глубина
раневых каналов может быть не менее 5 см, что характерно для направленных ударов, а не при
размахивании ножом, когда раны продолжаются в виде ссадин.
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 причинены кровоподтек век левого глаза,
травматический перелом 7 зуба
нижней челюсти справа, ссадина левой боковой поверхности грудной клетки,
которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья (л.д.56).
осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное тяжкое
телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для
жизни в момент причинения.
Доводы осужденного и его
защитника о том, что ОСОБА_1 действовал в пределах необходимой обороны,
коллегия судей считает несостоятельными. Суд, обосновывая вывод о доказанности
виновности ОСОБА_1, сослался на показания ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_1 пришел в квартиру, где они отмечали день
рождения, принял участие в возникшей ссоре во дворе дома, а позднее, и в
завязавшейся драке, в ходе которой нанес удары ножом ОСОБА_4 Из показаний
судебно-медицинского эксперта Казеновой О.А. усматривается, что телесные
повреждения потерпевшему нанесены осужденным целенаправленно.
Во время досудебного и
судебного следствия не было допущено нарушений требований
уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение
достоверность доказательств и правильность выводов суда о виновности
осужденного в совершении преступления.
наказания осужденному ОСОБА_1 избрана в соответствии со ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести
содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который
положительно характеризуется по месту жительства, к административной
ответственности не привлекался, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.
для удовлетворения апелляций коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 оставить без
Приговор Керченского городского суда
АР Крым от 21 декабря
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.