Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7225/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000580 від 25.01.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлений час в невстановленому місці у нього виник умисел на заволодіння правом на користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_2 .
Так, у 2009 році ОСОБА_5 разом зі своєю родиною, зокрема з братом ОСОБА_6 , по усній домовленості з ОСОБА_7 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , заселився до квартири для тимчасового проживання. При цьому договір був укладений усно та не реєструвався у встановленому законом порядку.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.
Спадкоємцем майна ОСОБА_7 за законом, в тому числі й квартири АДРЕСА_2 , стала його донька ОСОБА_9 , яка вступивши в спадщину, висловила ОСОБА_5 вимогу щодо негайного звільнення належного їй приміщення квартири. ОСОБА_10 , не маючи наміру виконувати розпорядження останньої, відмовив ОСОБА_9 в її проханні.
У зв`язку із цим, ОСОБА_9 у 2011 році звернулася з позовом до Подільського районного суду м. Києва про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 , виселення ОСОБА_6 із залежними від нього особами з квартири без надання іншого житла та вселення її до квартири.
За вказаним позовом Подільським районним судом міста Києва була відкрита справа № 2-2518/11 під головуванням судді ОСОБА_11 та залучено до справи третіх осіб: ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду у невстановлений час та місці у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на підроблення документів щодо найму приміщення квартири у ОСОБА_7 і їх використання шляхом надання суду як доказу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , бажаючи отримати право на користування квартирою АДРЕСА_2 , в невстановлений час у невстановленому місці, маючи намір на підробку договору найму житла, надав свої анкетні дані та анкетні дані ОСОБА_7 , адресу квартири, яка передається в оренду, невстановленій слідством особі з метою складання проекту договору та проставлення у ньому підписів від імені покійного ОСОБА_7 , який надає право користуватися квартирою АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 надав невстановленій слідством особі необхідні засоби (всі необхідні дані) для складання завідомо неправдивого документу, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає право на користування житлом, а саме в договір найму житла від 18.11.2009 року оформлений від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який містив завідомо неправдиві відомості про те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 18.11.09 укладено договір найму приміщення, чого насправді не було.
Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, в невстановлений час у невстановленому місці ОСОБА_5 передав своєму представнику ОСОБА_13 , який не був обізнаний щодо злочинних намірів останнього, копію договору найму житла від 18.11.2009 року підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , при цьому пояснивши, що він дійсно уклав з ОСОБА_7 , за його життя, договір найму квартири АДРЕСА_2 , для надання вказаного договору найму житла до суду як доказу. 30.05.11 ОСОБА_13 , знаходячись в Подільському районному суді міста Києва у судовому засіданні по справі № 2-2518/11 під головуванням судді ОСОБА_11 , не будучи обізнаним щодо злочинних планів ОСОБА_5 надав суду копію договору найму житла від 18.11.2009 року підписаний між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 має право користуватись квартирою АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 у 2011 році звернулася з позовом до Подільського районного суду м. Києва про визнання договору найму житла від 18.11.2009 року, який підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не дійсним.
У подальшому суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_14 було витребувано у ОСОБА_5 оригінал вище вказаного договору найму житла від 18.11.2009 року.
14.05.2012 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 передав представнику ОСОБА_13 , договір найму житла від 18.11.2009 року підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , при цьому пояснивши, що він дійсно уклав з ОСОБА_7 , за його життя, договір найму квартири АДРЕСА_2 , для надання вказаного договору найму житла до суду як доказу.
14.05.2012 року ОСОБА_13 , який не був обізнаний щодо злочинних планів ОСОБА_5 , знаходячись в Подільському районному суді міста Києва у судовому засіданні по справі № 2-3836/2011 під головуванням судді ОСОБА_14 , надав договір найму житла від 18.11.2009 року підписаний ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 має право користуватись квартирою АДРЕСА_2 .
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №5647/5648/12-32 від 27.06.2012 року, підпис від імені ОСОБА_7 , у рядку «Грудовий ОСОБА_15 », розміщеному під друкованим надписом «НАМОДАВЕЦЬ» у договорі найму квартири від 18.11.2009 року, - виконаний рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.
Підпис від імені ОСОБА_7 у рядку «Грудовий ОСОБА_15 », розміщеному під друкованим надписом «НАМОДАВЕЦЬ» у договорі найму квартири від 18.11.2009 р., - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_7 .
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, мотивувавши його тим, що з дня вчинення інкримінуємих злочинів минуло більше трьох років, обвинувачений дане клопотання підтримав.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, передбачених ст.49 КК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за які передбачене покарання у виді обмеження волі та дані злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості, з дня їх вчинення минуло більше трьох років, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов не заявлений.
Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 284 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України закрити.
На ухвалу до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1