АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/92/15 Председательствующий І инстанции
Дело № 1232/1092/12 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

о п р е д е л е н и е
Именем Украины
25 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
защитника адвоката ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_8 на приговор Троицкого районного суда Луганской области от 28.03.2014г., -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец РФ, с.Горный Зейского района Амурской области, зарегистрированный и житель РФ, АДРЕСА_1 , русский, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, не являющийся депутатом, ранее судимый Белокуракинским районным судом Луганской области по ч. 1 ст.201, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды, без конфискации принадлежащего ему имущества, освобожден 17.08.2012 года по отбытию срока наказания, -
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 УК Украины, с применением ч. 3 ст. 68 УК Украины, к 6 годам лишения свободы с конфискацией наркотического средства и конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией наркотического средства и конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_8 оставлена прежней - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу государства судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 352,80 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.100 УПК Украины (1960г.).
Как установил суд, в сентябре 2012 года, ОСОБА_8 , имея непогашенную судимость по ч. 1 ст. 309 УК Украины, при неустановленных в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельствах, незаконно приобрел вещество растительного происхождения - маковую солому, массой 108 грамм, которая согласно "Перечню наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров", утвержденному постановлением КМУ № 770 от 06 мая 2000 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, и таким образом совершил незаконное приобретение указанного наркотического средства без цели сбыта, которое в дальнейшем хранил при себе в личных вещах до момента задержания его 6 сентября 2012 года на территории Троицкого района Луганской области.
Кроме того, в сентябре 2012 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, у ОСОБА_8 возник противоправный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Украины в РФ наркотического средства - маковой соломы помимо таможенного контроля. Реализуя свой противоправный умысел, ОСОБА_8 , имея непогашенную судимость по ч. 2 ст. 305 УК Украины, 06 сентября 2012 года около 18 часов, следуя пешком по грунтовой дороге из с. Демино-Александровка Троицкого района Луганской области (Украина) в направлении с.Герасимовка Белгородской области (РФ), в месте расположения информационного пограничного знака № 886, предпринял попытку незаконного перемещения через таможенную границу Украины в РФ вне места расположения таможенных пунктов пропуска особо опасного наркотического средства - маковой соломы, масса которой согласно заключения эксперта № 2280/9 от 2 октября 2012 года в пересчете на сухое вещество составила 108 грамм.
Однако, довести свои противоправные намерения до конца ОСОБА_8 не смог по причинам, не зависящим от его воли, т.к. в 18 часов 10 минут 6 сентября 2012 года его действия были выявлены и пресечены военнослужащими Луганского пограничного отряда Государственной пограничной службы Украины.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Как указывает ОСОБА_8 , инкриминируемые ему преступления он не совершал, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению осужденного, судом не проверена версия о причастности к совершению преступления лиц, фигурирующих в деле в качестве свидетелей, показания которых о месте обнаружения наркотических средств, одежде осужденного, их появления на месте совершения преступления, непоследовательны и противоречивы, чему не дана оценка в приговоре.
Осужденный также указывает на то, что в деле отсутствует протокол произведенного следователем в отношении него личного досмотра, в котором отображены данные о том, в чем он был одет, которые противоречат предъявленному ему обвинению, а в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы неправильные данные, поскольку не отображено, что в пакете с наркотическим средством находилась черная спортивная куртка, которая не приобщена к материалам дела и впоследствии не была направлена на экспертизу для выявления остатков наркотических средств.
Кроме того, ОСОБА_8 считает, предъявление свидетелям для опознания пакетов с наркотическим средством проведено с процессуальными нарушениями, о чем указывали свидетели в суде.
Также осужденный утверждает, что с наркотиками он не контактировал и зависимости от них не имеет, что подтверждено соответствующими выводами специалистов.
Осужденный оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.309 УК Украины, поскольку это постановление, по его мнению, основано на надуманной версии стороны обвинения, и не подтверждено какими-либо фактами, досудебное следствие по данному эпизоду проведено односторонне, неполно, с нарушениями требований УПК Украины, его прав и свобод.
Кроме того, осужденный просит учесть, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о состоянии его здоровья, в то время как он является инвалидом 3 группы в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой, перенес операцию легких, страдает гепатитом С. При этом осужденный отмечает, что просил суд назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, однако суд в удовлетворении его ходатайства отказал.
Кроме того, ОСОБА_8 указывает, что заявлял отвод судье при рассмотрении дела, в котором было необоснованно отказано; судом помимо прочего не разрешен вопрос о встрече с должностным лицом консульства РФ.
Осужденный просит также учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2005г.р., мать пенсионного возраста, которая болеет и нуждается в его уходе.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника в обоснование апелляции осужденного, прокурора, считавшего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, проведя частичное судебное следствие, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Так, частью 3 статьи 76 Уголовно-процессуального Кодекса (1960г.) предусмотрено обязательное проведение экспертизы для установления психического состояния обвиняемого при наличии в деле данных, которые вызывают сомнение относительно его вменяемости.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОСОБА_8 утверждал, что он является инвалидом 3 группы после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы и трепанации черепа, чувствует постоянные головные боли, страдает на повышенное внутричерепное давление, вся медицинская документация в подтверждение этому находится в медицинском учреждении на территории Российской Федерации. Также он заявлял, что не в полной мере воспринимает происходящие события.
Такие обстоятельства вызывают сомнение относительно вменяемости ОСОБА_8 при совершении преступления, однако вопреки требованиям ст.76 УПК Украины (1960г.), экспертиза для определения его психического состояния судом не проведена, что в соответствии с ч.4 ст.368 УПК Украины (1960г.) свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку остались неисследованными данные о личности осужденного, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
В ходе проведения судебного следствия апелляционным судом, по ходатайству прокурора в отношении ОСОБА_8 дважды назначалась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось соответствующим медицинским учреждениям. Однако провести судебно-психиатрическую экспертизу при нахождении уголовного дела в производстве апелляционного суда не представилось возможным, поскольку дважды определения апелляционного суда возвращены без исполнения, что подтверждено материалами уголовного дела. Впоследствии заявленное ходатайство о назначении экспертизы прокурором отозвано.
Таким образом, недостатки судебного следствия не могут быть восполнены апелляционным судом в связи со спецификой процессуальной формы судебного разбирательства при пересмотре приговоров, и поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить неполноту досудебного и судебного следствия, провести по делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и, в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.
С учётом того, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, иные доводы апелляции осужденного подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, руководствуясь ст.ст.362,363,366,368,374 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Троицкого районного суда Луганской области от 28 марта 2014 года в отношении ОСОБА_8 отменить и уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи