overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/8346/14-к 29.12.2014 12.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
02 грудня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України на 29 грудня 2014 року на 1000 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Провадження № 11кп/784/709/14 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.186, Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

ч.2 ст.187 КК України
У судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Інших учасників судового провадження повідомити про час та місця розгляду апеляційної скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
473/3124/13-к 26.09.2013
Провадження № 11-кп/784/288/13 Головуючий першої інстанції:
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Зубар Н.М.
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценко С.В. на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

16.08.2013 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Тим самим вироком визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценко С.В. в межах передбаченого законом строку подала апеляційну скаргу на зазначений вирок, в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просила вирок в частині призначення покарання ОСОБА_5 скасувати та ухвалити новий, яким призначити останньому покарання на підставі ст. 71 КК України, оскільки 11.03.2013 р. вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та на підставі угоди про визнання винуватості призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Як вбачається з наданих матеріалів зазначений прокурором вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2013 р. судом 1-ої інстанції в судовому засіданні не досліджувався та в матеріалах кримінального провадження будь-які посилання на нього відсутні. Відсутня копія вказаного вироку в додатках до апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 396 КПК України, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді 1-ої інстанції, то в ній зазначаються причини цього. Вказані вимоги прокурором виконані не були.

Крім того, згідно вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Зазначене прокурором виконано не було, надано недостатню кількість копій для надіслання всім учасникам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценко С.В. без руху.

Встановити для усунення недоліків апеляційної скарги до 09.10.2013р.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценко С.В.

Суддя Т.Л. Олещук
Справа №487/25/15-к 02.07.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2015р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2015р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 липня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/538/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 3 ст. 386, ч. 3 ст. 369-2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 495/4049/15-к
У х в а л а
іменем україни

18.06.2015 м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001228,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001228.

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001228.

Розгляд скарги призначити о 10.30 годині 23 червня 2015 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України у Одеській області .

Начальнику СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України у Одеській області необхідно надати до суду матеріали кримінального провадження №0001228 у строк до 23.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

1.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004384 від 11.06.2015 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого
18.03.2015 р. Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 8.07.2015 року о 14 годині.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 1.07.2015 р. і припиняє свою дію 30.08.2015 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.07.2015
30.03.2015 Є. у. н. с. 512/296/15-к
Провадження № 1-кп/512/36/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
30 березня 2015 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015р. за № 0000008, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
30.03.2015 р. до судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.01.2015 р. за № 00000008, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, затверджений прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015р. за № 00000008, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 16 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Г. Карначова, 5, Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/612/14-к
Провадження №1 кп/534/86/14
УХВАЛА
02 червня 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого терміном на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкодити судовому провадженню.
Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання . Про день , час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином .
Учасники кримінального провадження не заперечують проти продовження судового розгляду у відсутність потерпілого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому , посилаючись на недоцільність такого заходу , оскільки кримінальне провадження знаходиться в стадії судового розгляду.
Суд , заслухавши думки всіх учасників судового розгляду , вважає , що клопотання прокурора підлягає до задоволення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому , оскільки існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкодити судовому провадженню, в судовому засіданні не допитаний потерпілий та свідки і доцільно продовжити ОСОБА_5 строк його тримання під вартою терміном , що не перевищує двох місяців , з 02.06.2014 р. строком на 60 днів по 01.08.2014р. включно .
Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,
у х в а л и в :
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити з 02.06.2014р. по 01.08.2014р. включно .
У судове засідання на 10.06.2014р. на 14 годин 00 хвилин викликати обвинуваченого, прокурора, захисника .
Прокурору забезпечити явку в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 та свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору та начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для відому.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення , передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення , передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.07.2015 Справа № 554/8463/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання
1 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, який надійшов від прокурора,

в с т а н о в и в :

1 липня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000241 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000241 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави о 16 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1316/13-к
Номер провадження 11-кп/786/98/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши стан виконання ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху і встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали.
У визначений для усунення недоліків строк, ОСОБА_3 не усунув вказані недоліки.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути апелянту як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Копію зазначеної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8742/13-к Номер провадження 11-кп/786/212/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника НАСК "Оранта" на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 грудня 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом та з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України на 2 роки.

Не погоджуючись із вироком суду представником НАСК "Оранта" була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до нуї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 лютого 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1705/2999/2012
ПОСТАНОВА

"18" вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши подання начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1, погодженого з Дубенським міжрайонним прокурором Журавським М.В. про проведення виїмки в фермерському господарстві МВМ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділення Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа 7/167-12, яка була порушена 31 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 30 липня 2012 року приватний підприємець ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном уклав з фермерським господарством МВМ договір №-33/072012 про купівлю в останнього ріпаку в кількості 194157 кг по ціні 4,650 грн. за 1 кг на суму 902830,05., умови якого завідомо виконувати наміру не мав.

Отримавши від вказаного підприємства зазначений ріпак в кількості 194157 кг ОСОБА_2 умови договорів щодо його оплати свідомо не виконав, заволодівши таким чином шляхом обману майном ФГ МВМ на суму 902830.05 грн., а в подальшому реалізував зазначений ріпак іншим підприємствам.

Враховуючи те, що оригінал договору №-33/072012 від 30 липня 2012 року між ФГ МВМ та ПП ОСОБА_2 в даній справі має значення і один екземпляр його знаходиться в ФГ МВМ, яке розташовано в с. Чудниця Гощанського району Рівненської області, тому виникла необхідність у його виїмці.

Згідно п.4 ст.178 КПК України виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді

Керуючись ст. ст.177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналу договору №-33/072012 від 30 липня 2012 року укладеного між фермерським господарством МВМ (код 32936483) та приватним підприємцем ОСОБА_2 в фермерському господарстві МВМ, яке розташовано в с. Чудниця Гощанського району Рівненської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: