АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-392/2006г. Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Круговой В.А.
инстанции: Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2007 г. г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко СИ.
Судей: Прямиловой Н.С, Емец А.А.
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2
Адвокатов: ОСОБА_3., ОСОБА_4.
Потерпевшей ОСОБА_5.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_3.
на приговор Великобелозерского районного суда Запорожской области от 13 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с.Великая
Белозёрка Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, не
работающий, проживающий по адресу: Запорожская область АДРЕСА_1 , ранее не
судимого в силу ст. 89 УК Украины,
осужден: по ст. 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения
свободы; по ст. 146 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 296 ч.2 УК
Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 15,185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определено наказание 8 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 19 ноября 2005 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец с.Великая
Белозёрка Запорожской области, гражданин Украины, образование
среднее-специальное, не работающий, проживающий по адресу: Запорожская область
Великобелозёрский район с.АДРЕСА_2, ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины,
осужден: по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы; по ст. 146 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 296 4.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определено наказание 4 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 19 ноября 2005 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженец
с.Великая Белозёрка Запорожской области, гражданин Украины, учащийся
Великобелозёрского ПТУ - 62, проживающий по адресу: Запорожская область
АДРЕСА_3, ранее не судимого,
осужден: по ст. 15,185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного
наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины: периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Приговор в отношении ОСОБА_6. не обжалуется.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_5. 10 000 грн. в счет возмещения морального
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны
виновными в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
2005 года примерно в 10 час. ОСОБА_1. по предварительному сговору с
ОСОБА_6., имея умысел на завладение чужим
имуществом, проникли в здание ДК ООО
«Преображенское» по ул.Степной в
с.Великая Белозёрка Запорожской области, откуда
пытались тайно похитить 1600 штук б/у
кирпича общей стоимостью 800 грн., однако не
довели свой преступный умысел до
конца по причинам не зависящим от их воли, так как были
задержаны на месте совершения преступления.
2005 года примерно в 01 час ночи ОСОБА_1и ОСОБА_2. в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь возле бара «Тайм аут» по ул.Пархоменко, 193
в с.Великая Белозёрка Запорожской
области, беспричинно из хулиганских побуждений,
грубо нарушая общественный порядок и
выражая явное неуважение к обществу, действуя с
особой дерзостью, выражаясь грубой
нецензурной бранью, свалили потерпевшего ОСОБА_7его на землю и нанесли ему не
менее 4 ударов ногами в область туловища и не менее
2 ударов руками в область головы.
В тот же день примерно в 02 часа ОСОБА_1и ОСОБА_2. в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой,
умышленно, незаконно лишили потерпевшего ОСОБА_7свободы, применяя при этом к
нему насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее 10
ударов монтировкой в область головы и 5 ударов ногами в область туловища,
погрузили его в багажник автомобиля ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1, который закрыли,
и в течении более получаса удерживали его там,
транспортируя из с.Великая
Белозёрка в сторону
п.Заповитное Каменско-
Днепровского района Запорожской области. В пути следования они останавливались не
менее 3 раз, при этом ОСОБА_2. нанес
потерпевшему ОСОБА_7 не менее 5 ударов
кулаком в область туловища и 5 ударов кулаком в область головы, а ОСОБА_1. - не
менее 30 ударов монтировкой в область головы, туловища и верхних конечностей
19 ноября 2005 года в период времени с 2 до 3 часов
ОСОБА_1в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных
отношений, умышленно убил ОСОБА_7., нанеся ему не менее 25 ударов монтировкой в
область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму с переломом костей
черепа и развившимся распространённым отёком мозга, от которой наступила смерть
потерпевшего ОСОБА_7.
19 ноября 2005 года в период времени с 2 до 3 часов
ОСОБА_2. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных
отношений в ходе драки, возникшей около бара "Тайм- аут" и
продолжившейся вблизи дома №38 по ул.Промышленной в с.Великая Белозерка, а
также в пути следования и в поле на границе Великобелозёрского и
Каменско-Днепровского районов, нанёс гражданину ОСОБА_7не менее 20 ударов
руками и ногами в область туловища и головы, причинив телесные повреждения: кровоподтёки
и ссадины в области головы, ссадины в туловища, переломы рёбер справа и слева,
которые квалифицируются как телесными повреждениями средней тяжести.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_5., не оспаривая выводов
суда о виновности осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершенных преступлениях,
просит приговор местного суда отменить, дело возвратить на новое судебное
рассмотрение, поскольку судом не учтено, что действия осужденных были
согласованными, жестокими и направленными на достижение одной цели, кроме того,
назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного и личности
В апелляции адвокат ОСОБА_3. просит приговор изменить,
освободив ОСОБА_2. от назначенного наказания с испытанием, так как он совершил
преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся, активно содействовал
расследованию преступлений.
ОСОБА_1. в возражении на апелляцию потерпевшей просит приговор
оставить без изменений, а в удовлетворении апелляции отказать,
поскольку доводы, изложенные в ней, являются
Выслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_5., просившую
удовлетворить ее апелляцию и отказать в удовлетворении апелляции адвоката
ОСОБА_3.; осужденного ОСОБА_1. и его защитника - адвоката ОСОБА_4., возражавших
против апелляции потерпевшей и просивших приговор оставить без изменений;
осужденного ОСОБА_2. и его защитника - адвоката ОСОБА_3., поддержавших
апелляцию последнего и возражавших против апелляции потерпевшей; прокурора,
полагавшего, что апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению, т.к. наказание,
назначенное осужденным с учетом обстоятельств дела, не соответствует тяжести
содеянного и личностям осужденных; проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в апелляциях и возражениях на апелляцию, коллегия судей считает, что
апелляция потерпевшей ОСОБА_5. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении
апелляции адвоката ОСОБА_3. необходимо отказать, по следующим снованиям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваются ни
в апелляции потерпевшей ОСОБА_5., ни в апелляции адвоката ОСОБА_3.
Действия ОСОБА_2. судом первой инстанции квалифицированы
по ст.ст.296 ч.2, 146 ч.2, 122 ч.1 УК Украины, а ОСОБА_1. - по ст.ст.296 ч.1, 146 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, что также не
оспаривается в апелляциях потерпевшей и адвоката.
При назначении наказания суд должен руководствоваться
положениями ст.65 УК Украины, а назначенное наказание должно соответствовать
тяжести содеянного и личности виновного, быть необходимым и достаточным для
исправления и предупреждения новых преступлений.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_2. и ОСОБА_1. ранее
привлекались к уголовной ответственности, но судимости погашены в установленном
законом порядке, нигде не работают, совершили преступления в состоянии
алкогольного опьянения, не приняли мер по возмещению ущерба. Кроме того, при
назначении наказания суд не учел тяжесть совершенных преступлений,
обстоятельства дела, согласно которым осужденные на протяжении длительного
периода времени избивали потерпевшего, роль каждого из них в совершенных
преступлениях, а также мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что
назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновных,
что в соответствии со ст. 367 УПК Украины является одним из оснований для
отмены судебного решения.
При новом рассмотрении необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать фактические обстоятельства дела и собранные по делу
доказательства, проверить доводы потерпевшей, изложенные в ее апелляции, и в
частности: о согласованности и направленности действий ОСОБА_1. и ОСОБА_2., и в
зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_5. удовлетворить, апелляцию
адвоката ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Приговор Великобелозерского районного суда Запорожской
области от 13 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2- отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в
Энергодарский городской суд Запорожской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить
прежнюю -содержание под стражей.
В остальной части этот же приговор оставить без