overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/6385/13-к
Провадження № 1-в/577/400/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Кривко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) щодо обернення в доход держави вилученого мобільного телефону Samsung-Е530 IMEI 368066/00/290 з сім карткою оператора МТС у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) вбачається, що 18 листопада 2013 року о 06 год. 15 хв. у засудженого ОСОБА_1, в ході проведення огляду особистих речей було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung-Е530 IMEI 368066/00/290 з сім карткою оператора МТС .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області № 130, який підтримує подання, думку прокурора, який вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як в діючому законодавстві не передбачено обернення в доход держави мобільного телефону, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 59 ч.5 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області ( № 130), щодо обернення в доход держави вилученого мобільного телефону Samsung-Е530 IMEI 368066/00/290 з сім карткою оператора МТС у ОСОБА_1 відмовити. Повернути мобільний телефон ОСОБА_1 після його звільнення з установи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/343/14-к
Провадження № 1-в/577/47/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

а участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 українки, громадянкиУкраїни, освіта середня , не працюючої, засудженої Конотопським міськрайонним судом 04 червня 2013 року за ст.204 ч. 1 КК України до 17000грн. штрафу про виконання вироку суду,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 04 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 204 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 17000грн. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зобовязана сплатити штраф, ухилялась від його сплати. Їй декілька разів було направлено нагадування про необхідність сплати штрафу і розяснено, що в разі несплати штрафу суд може замінити його іншим покаранням , однак нагадування залишилися без реагування.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заявила клопотання про розстрочку виплати штрафу, обгрунтовуючи клопотання тим, що вона не працює , доходів та заощаджень не має, сума штрафу для неї є занадто великою, щоб сплатити її відразу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти надання розстрочки виплати штрафу, засуджену ОСОБА_4 , вважає можливим з урахуванням майнового стану засудженої надати розстрочку виплати штрафу.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України , з урахуванням майнового стану особи , суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Керуючись ст. 53 ч. 4 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИ В :

Розстрочити сплату штрафу в розмірі 17000 грн , призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2013 року ОСОБА_4 на один рік з виплатою його рівними частинами по 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2528/14-к
Провадження № 1-в/577/294/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлі, Сакського району, АР Крим, українця , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 листопада 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 3, 69, 310 ч.2, 69 , 70 ч.1 КК України 3 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч. 3, 69, 310 ч.2, 69 , 70 ч.1 КК України 3 років обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання , а тому до нього може бути застосована ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2734/14-к
Провадження № 1-в/577/352/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, не одруженому , не працюючому, раніше судимому: 1) 24 вересня 2012 року за ст.ст. 198, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 2) 21 січня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 128, 71, 72 КК України до 2 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 128, 71, 72 КК України до 2 років обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв не тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року покарання не відбував, невідбутий строк 2 роки, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року покарання не відбував, невідбутий строк 2 роки, а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 1 рік за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1107/13-к
Провадження № 1-в/577/43/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 16 лютого 2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки , згідно ст. 75 КК України.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 4-114/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 року

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши подання про проведення обшуку по кримінальній справі № 11110114

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 до Лебединського районного суду надійшло подання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Пєчнікової Є.Є., про проведення обшуку в будинку за адресою : АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 та в якому на даний час проживає Репін Іван Вікторович.

Під час розгляду подання було встановлено, що в період часу з 12.05.2011 року по 18.05.2011 невстановлена особа з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб, проникла до огородженого з усіх боків дерев»яним парканом нежилого дачного господарства, що розташований за адресою : АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2. звідки викрала п»ять вуликів у кожному із п»ятьма сім»ями бджіл в них вартістю згідно висновку спеціаліста № 113 від 20.05.2011 року 4850 грн. ,винесла з господарства та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_2. матеріальної шкоди на вказану суму.

21.05.2011 року року відносно невстановленої особи було порушено кримінальну справу № 11110114 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду, слідчим було викладено, що від співробітника ДІМ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про те, що ними була отримана оперативна інформація, що в будинку за адресою : АДРЕСА_1, що зареєстроване за ОСОБА_1 та в якому на даний час проживає ОСОБА_3 1985 р.н, разом з співмешканкою ОСОБА_4 можуть знаходитися викрадені вулики, які можуть мати значення як докази по даній кримінальній справі..

Слідчий за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області звернувся з поданням про проведення обшуку в будинку за адресою : АДРЕСА_1, що зареєстроване за ОСОБА_1 та в якому на даний час проживає ОСОБА_3 1985 р.н, разом з співмешканкою ОСОБА_4 можуть знаходитися викрадені вулики, які можуть мати значення як докази по даній кримінальній справі.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим в поданні, знайшли своє підтвердження, що в розпорядженні слідчого є дані про те, що по місцю проживання Репіна Івана Віталійовича, можуть знаходитися викрадені вулики, які можуть мати значення як докази по даній кримінальній справі, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в будинку за адресою : : АДРЕСА_1, в якому на даний час проживає ОСОБА_3 .

Дана постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чхайло
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-176/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора - Наумова О.А.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Лебедин заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Лебединського районного суду від 16.09.2011 року за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 6 років позбавлення волі

про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи;

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду від 16.09.2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 6 років позбавлення волі.

На даний час вирок суду набрав законної сили і підлягає виконанню.

26.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення даного клопотання не заперечив, з метою забезпечення законних прав засудженого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід залишити перебувати в СІЗО м. Суми та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Керуючись ст. 409 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком Лебединського районного суду від 16.09.2011 року за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 6 років позбавлення волі, на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи залишити в СІЗО м. Суми.

Начальнику СІЗО забезпечити доставку ОСОБА_1 до Лебединського райсуду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1-194/11
Номер провадження 1-в/585/111/15
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника Роменського МВ - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , 1990 року народження,

громадянина України, непрацюючого,

неодруженого, раніше судимого,

мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
29 травня 2015 р. начальник Роменського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з вказаним поданням, зазначивши, що 02 червня 2014 р. ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Перебуваючи під адміністративним наглядом, незважаючи на попередження про припинення порушень правил адміністративного нагляду та ведення антигромадського способу життя як особі, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. Тому просив продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на 6 місяців.

03 червня 2015 р. від представника Роменського МВ УМВС України ОСОБА_3 надійшла заява про повернення подання на дооформлення.

Тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

п о с т а н о в и в:
Подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 повернути начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/1322/15-к

УХВАЛА
03 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України,
02 червня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України на 15 червня 2015 року о 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 597/498/15-к
Провадження № 1-кп/597/37/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 12.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №2 з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2015 Справа №607/9355/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001245 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0001245 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001245 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, , проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 18 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 Справа №4-3027/11

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Ковальчук Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за поданням начальника управління Служби безпеки України в Тернопільській області про отримання дозволу на продовження терміну проведення документальної перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Начальник управління Служби безпеки України в Тернопільській області звернувся в суд із поданням про отримання дозволу на продовження терміну проведення документальної перевірки.

Ознайомившись із поданням начальника управління Служби безпеки України в Тернопільській області про отримання дозволу на продовження терміну проведення документальної перевірки, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Управлінням СБ України в Тернопільській області відповідно до ст.9 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, в рамках роботи по оперативно-розшуковій справі № 1199, заведеній 01 серпня 2011 року, здійснюється документування порушень вимог чинного законодавства з боку службових осіб ТОВ Агро-Парк(м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, ) в ході проведення фінансово-господарської діяльності.

З метою повного, всебічного і обєктивного проведення перевірки 30.11.2011 року, у встановленому законодавством порядку, отримано дозвіл Тернопільського міськрайонного суду на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ Агро-Парк (м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, ) за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2011 року.

В ході ревізії, для підтвердження або спростування фактичних даних щодо протиправної діяльності службових осіб ТОВ Агро-Парк, повязаної із вчиненням порушень при виплаті сільськогосподарським товаровиробникам дотації за поставлене м'ясо в живій вазі, виникла необхідність відбору пояснень у значної кількості товаровиробників, а також, осіб, за посередництва яких здійснювалась здача ВРХ на вказане підприємство.

На підставі наведеного, керуючись ст.11 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника управління Служби безпеки України в Тернопільській області про отримання дозволу на продовження терміну проведення документальної перевірки задовольнити.

Надати дозвіл на продовження термінів проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ Агро-Парк(м.аСкалат Підволочиського району Тернопільської області, ) на 5 робочих днів, встановити дату початку ревізії з 26 грудня 2011 року та дату її завершення по 30 грудня 2011року, включно.

Доручити проведення ревізії ревізорам контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області.

Головуючий суддя О.М. Вийванко