Дело № 11-1576/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 190 ч. 2 1 инстанция Залманов В.М.
УК Украины Докладчик
30 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Загородней Т.В. судей: Кранга
Л.С, Романченко В.А. с участием
Л.Ф. осужденного: ОСОБА_1 адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда Лу­ганской области уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ал-чевского городского суда Луганской области от 07 сентября 2007 года которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Алчевска Луганской области, гражданин Украины, украинец,
образование базовое
среднее, ранее судимый,
Алчевским городским судом по ст. 186 ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины, с испытанием на 1 год,
учащийся АПМЛ-8, прожи­вающий по
адресу: АДРЕСА_1, -осужден
2 УК Украины к 02 годам лишения свободы. В соответствии
Украины к вновь назначенному наказанию частично при­соединено наказание по
приговору Алчевского горсуда от 18.08.2006 года
лишения свободы и окончательно осужденному определено 05 лет лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 06 июля 2006 года. Мера пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ 167 грн.
39 коп. Судьба
вещественных доказательств разрешена.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 14 июня 2007 года, примерно в 20 час. в состоянии алкогольного
опьянения во дворе дома № 35 по
проспекту Металлургов в г. Алчевске,
имея умысел на повторное завладение чужого имущества, путём обмана,
взял, якобы послушать
музыку, мобильный телефон «Сименс-СХ-75»
у ОСОБА_3 и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ущерб на сумму 888 грн. 90 коп.
апелляции осужденный ОСОБА_1
просит приговор суда отменить ввиду непол­ноты судебного следствия, полагает,
что у него не было умысла на мошенничество и просит дело направить на
новое судебное рассмотрение.
доклад судьи, прокурора, полагавшего,
что приговор постановлен законно и изменению или отмене не
подлежит, выслушав адвоката ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1, просивших о смягчении назначенного
наказания, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении мошенничества при
обстоятель­ствах, изложенных в
приговоре, наряду с признательными
показаниями самого осужденно­го, который
вину признал полностью и подтвердил, что
действительно мошенническим пу­тём завладел мобильным телефоном ОСОБА_3, судом доказана полностью и подтвержда­ется
доказательствами с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, исследованными в судебном
заседании, из которых следует, что действительно 14 июня 2007 года ОСОБА_1 взял у него мобиль­ный телефон для
прослушивания музыки. Ходил с ним, а на
его просьбу возвратить мобиль­ный телефон,
осужденный заявил, что передал
телефон другому человеку (т. 1 л.д.
заключения эксперта, стоимость
похищенного мобильного телефона «Си-менс-СХ-75» составляет 888 грн. 90 коп.
изложенного, суд первой инстанции
правильно установил фактические об­стоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и
обоснованно квалифициро­вал действия ОСОБА_1 по ст. 190 ч, 2 УК Украины.
Как досудебное, так и судебное следствие по делу проведено
объективно, полно и всесторонне.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или измене­ние приговора коллегия судей не усматривает.
осужденного о том, что судом допущена
неполнота и односторон­ность при рассмотрении дела, при этом не указывается в чём конкретно это
выразилось, яв­ляются надуманными, несостоятельными также, как и его доводы об отсутствии умысла на
мошенничество, о чём свидетельствуют
приведенные в приговоре суда доказательства. По­этому, апелляция осужденного об отмене приговора по
указанным в ней основаниям удов­летворению не подлежит.
осужденному ОСОБА_1 в соответствии
со ст.65 УК Украины назначено правильно,
с учётом тяжести совершенного преступлений, личности виновного, который совершил преступление в период
испытательного срока, обстоятельств
дела, отягчающих наказание -совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же обстоя­тельств, смягчающих наказание -несовершеннолетний
возраст, раскаяние в содеянном. По­этому
коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного осужденному на­казания.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УК
Украины коллегия су­дей, -
осужденного ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор
Ал-чевского городского суда Луганской области от 07 сентября 2007 в отношении ОСОБА_1 - без изменений.