Справа № 11-836 2007 р. Головуючий
справи - ст. 286 ч.2 КК Лисенко В. М.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року серпня
місяця 3 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Гладія С. В.

суддів : Денисенко
Л. М. , Павленка В. П.

з участю
прокурора - Калька О. С

директора ТзОВ
«Кадет» Нос О. В.

представника
ТзОВ Козія Ю. В.

потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Полтаві справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1, цивільного відповідача
ТзОВ «Кадет» з доповненнями до неї,
на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 17 травня
2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Львова, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений,
водій-слюсар ТзОВ «Кадет»,
мешканець с Задвір'я Буського району Львівської області, раніше не судимий, -

засуджений
за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з
позбавленням його права не керування транспортними засобами строком на 2 ріки.

Стягнуто з ТзОВ
«Кадет» на користь потерпілих :

· ОСОБА_1
93 120, 91 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

· ОСОБА_2
- 181, 29 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, та 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди;

· ОСОБА_5
- 146, 95 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди;

2

- ОСОБА_6 11, 84 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7.

Стягнуто
із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області
471 грн. 14 коп.3а проведені по справі експертизи.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те,
13 серпня 2005 року близько 15 години 30 хвилин він керуючи належним
ТОВ- «Кадет»-автомобілем «Сканія-112» рухався по авто дорозі Київ - Харків у
напрямку м. Києва. Проїжджаючи 373 км. Вказаної автодороги, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, в порушення вимог п.п.
10.1, 11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України не
впевнився у безпеці маневру при виконання обгону автомобіля ГАЗ-2410, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним
автомобілем «Мерседес-Бенц-С180» під керування ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення автомобіль
«Мерседес-Бенц-С180» втратив керування,
виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем ГАЗ-2410 під
керування водія ОСОБА_2

Внаслідок
зіткнення пасажир автомобіля «Мерседес-Бенц-С180» неповнолітній ОСОБА_8 отримав
тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили
його смерть, а пасажир автомобіля
ГАЗ-2410 ОСОБА_5 отримав середнього ступеню тілесні ушкодження.

Засуджений
ОСОБА_1 в апеляції зазначає, що в ході
досудового слідства швидкість автомобіля «Мерседес»
90 кмгод. була встановлена лише зі слів потерпілого ОСОБА_1, а не авто технічною експертизою. За
консультативним висновком експерта Львівського НДІСЕ швидкість цього автомобіля
була вдвічі більшою, що і призвело до ДТП.

Суд
також не дав оцінки діям водія автомобіля «Волга» ОСОБА_2, який збільшуючи швидкість, не дав йому завершити маневр обгону, що також знаходиться у причинному зв'язку з ДТП.

Крім
того, суд не взяв до уваги його
показання про те, що він випив спиртне
після ДТП, а тому безпідставно дійшов до висновку про те, що автомобілем він керував будучи в
нетверезому стані.

Посилаючись
на неповноту досудового та судового слідства,
просить вирок суду скасувати, а
справу направити на додаткове розслідування,
а також змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Цивільний відповідач ТзОВ «Кадет» та його представник Козій Ю. В. в
апеляції та у доповненнях до неї зазначають,
що показання потерпілого ОСОБА_1 про те,
що водій автомобіля «Сканія» несподівано виїхав на зустрічну смугу
руху, коли до автомобілів залишалося
30-40 метрів, є неспроможними з
технічної точки зору. У разі, коли б
водій «Мерседеса» ОСОБА_8
вжив заходи до гальмування а ж повної зупинки автомобіля, то це дало б можливість водію автомобіля

з

«Сканія» завершити обгін автомобіля ГАЗ Крім
того, органом

досудового
слідства та судом не було взято до уваги що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2
виїхавши з другорядної на головну дорогу впродовж 700 м. нарощував швидкість руху свого автомобіля і
таким чином не дав здійснити обгін автомобілю «Сканія», що і призвело до ДТП.

Відповідно
до консультативного висновку Львівського НДІСЕ від 15.05 2007 року у діях
водіїв автомобілів «Мерседес» та ГАЗ також є порушення ПДР і їх дії також
знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Посилаючись
на однобічність та неповноту досудового слідства, просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове
розслідування.

Заслухавши доповідача, директора
ТзОВ «Кадет» Нос О. В. та
представника ТзОВ «Кадет» Козія Ю. В., які підтримали доводи апеляції, і просили вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, потерпілого ОСОБА_9 та в його інтересах
представника ОСОБА_4, які просили апеляції засудженого та
цивільного відповідача залишити без задоволення, а вирок районного суду залишити без
змін, потерпілого ОСОБА_2, про залишення апеляцій засудженого та цивільного
відповідача без задоволення, а вироку
суду без змін, міркування прокурора про
залишення поданих апеляцій без задоволення,
а вироку суду без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх
задоволення.

Суд
правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано визнав ОСОБА_1
винним у вчиненні зазначеного у вироку та цій ухвалі злочину. Висновки суду
грунтуються на перевірених в судовому засіданні та викладених у вироку доказах.

Так, потерпілий ОСОБА_8 як під час досудового
слідства так в суді показав, що
автомобіль «Сканія» несподівано почав маневр обгону автомобіля «Волга» і виїхав
на смугу зустрічного руху. Він гальмував,
проте, відбулося зіткнення між
передньою правою частиною автомобіля «Сканія» та правою частиною його
автомобіля «Мерседес». Удару об
автомобіль «Волга» він уже на пам'ятає.

Аналогічні показання дав і потерпілий ОСОБА_2 З показань останнього
вбачається, що автомобіль «Сканія» почав
його обганяти коли на зустрічній смузі рухався легковий автомобіль «Мерседес», зіткнення відбулося,
коли автомобіль «Сканія» майже порівнявся з його автомобілем «Волга».
Він почав гальмувати та приймати вправо,
проте після зіткнення автомобілів «Сканія» та «Мерседес» відчув удар в
передню частину свого автомобіля. Стверджує,
що саме автомобіль «Сканія» виїхав на смугу зустрічного руху перед
автомобілем «Мерседес»

4

Свої
показання потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_2 і при відтворенні обстановки та обставин
події з їх участю. ( а.с. 100 -
102, 103-105)

Аналогічні
показання дали також потерпілий ОСОБА_5,
а також свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.
Зокрема, із показань останнього
вбачається, що він був очевидцем ДТП. Бачив, як автомобіль «Сканія», наздогнавши автомобіль «Волга», почав маневр обгону та виїхав на зустрічну
смугу руху. Підтвердив, що зустрічний
автомобіль «Мерседес» почав гальмувати,
після чого відбулося зіткнення.(. т. 1,
а.с. 37 )

Ці
показання узгоджуються із даними протоколу огляду місця події, відповідно до яких зіткнення автомобілів
«Сканія» та «Мерседес» відбулося на смузі руху останнього, про що свідчать відповідні сліди, виявлені на місці пригоди. (т. 1, а.с. 6
- 20 )

За висновком автотехнічної експертизи №277 від 31 жовтня 2005 року з
технічної точки зору свідчення водія автомобіля «Сканія» ОСОБА_1 у тій
частині, що у момент зіткнення
автомобіль «Сканія» закінчив виконання маневру обгону автомобіля ГАЗ-2410, знаходився на правій смузі руху і правою
передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Мерседес», що рухався йому назустріч, - технічно неспроможні.

Показання
водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 у тій частині, що в момент зіткнення автомобіль «Сканія»
знаходився на зустрічній смузі руху,
тобто на смузі руху автомобіля «Мерседес» і своєю правою передньою
частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля «Мерседес» , - не позбавлені технічної спроможності.

У даній
дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Сканія» ОСОБА_1 вбачається
невідповідність з вимогами п. п. 10.1,
11.3, 14.2 (в) Правил дорожнього
руху, які з технічної точки зору
знаходяться у причинному зв'язку з виникненням подій даної пригоди.

В умовах
даної пригоди водій автомобіля «Сканія» ОСОБА_1 мав технічну можливість
запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем «Мерседес» шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 11.3,
14.2 (в) Правил дорожнього руху,
для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній
дорожній обстановці у діях водіїв автомобілів «Мерседес» ОСОБА_1 та автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_2 невідповідностей з
вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху,
які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з
виникненням подій даної пригоди не вбачається.

В умовах даної пригоди технічна можливість запобігання зіткнення з
автомобілем «Сканія» не залежала від однобічних дій водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 , а повністю полягала у діях водія автомобіля
«Сканія» ОСОБА_1. Водій
автомобіля ГАЗ-2410 Колісник
В. І.

5

знаходився в
аварійній ситуації і совїми однобічними діями не мав можливості
попередити ДТП.

(т. 1, а.с. 128-133)

Засуджений
ОСОБА_1 щодо обставин ДТП
давав непослідовні показання. Так,
під час досудового слідства стверджував,
що зіткнення з автомобілем «Мерсередес» відбулося на йому смузі
руху, уже коли він завершив маневр
обгону. В судовому засіданні дав показання про те, що зіткнення відбулося коли він знаходився на
зустрічній смузі руху і подав сигнал повороту направо після завершення обгону
автомобіля «Волга». Автомобіль «Мерседес»
він помітив лише за одну секунду до зіткнення.

З наведеного колегія суддів вважає,
що суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що саме невиконання засудженим ОСОБА_1 вимог
Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної
пригоди.

За
висновками судово-медичних експертиз потерпілому ОСОБА_13 були спричиненні
тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили
його смерть ( т. 1, а.с. 113 - 116 ),
а потерпілому ОСОБА_14 були спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження
(т. 1, а.с. 121 )

Посилання
в апеляціях засудженого ОСОБА_1 та представників цивільного відповідача ТзОВ
«Кадет» на те, що під час досудового
слідства та в судовому засіданні не з'ясовувалось питання про швидкість
автомобіля «Мерседес» є безпідставними.
Відповідно до висновку експерта №352 встановити експертним шляхом швидкість
руху автомобіля «Мерсередес» до зіткнення за наявними матеріалами справи не є
можливим через відсутність науково-обгрунтованої методики витрат кінетичної
енергії ТЗ на утворення пошкоджень під час зіткнення.

(т. 1, а.с. 143-144)

Безпідставними
є і посилання апелянтів, як на підставу
для направлення справи на додаткове розслідування, на консультативний висновок спеціаліста
Львівського НДІСЕ, оскільки ним не
заперечується факт порушень Правил дорожнього руху з боку засудженого ОСОБА_1.

Щодо
висновку про порушення ПДР з боку водія автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_2, то воно не є категоричним, оскільки лише не виключає можливість таких
порушень. Що стосується висновку в частині дій водія автомобіля «Мерседес»
ОСОБА_1, то за його змістом останній
тривалий час спостерігав, що на його
смузі руху знаходиться автомобіль «Сканія» і міг шляхом гальмування уникнути
ДТП. ( т. З, а.с.
112-115)

Однак такий висновок не відповідає встановленому по справі факту того, що автомобіль «Сканія» несподівано виїхав на
зустрічну смугу, а тому не міг уникнути
зіткнення шляхом екстреного гальмування.

6

Оскільки
у діях водіїв автомобіля «Мерседес»
ОСОБА_1 та ГАЗ-2410 ОСОБА_2 не порушень ПДР встановлено не було, то відносно них в порушенні кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 286 КК України було відмовлено за відсутністю
у їх діях складу злочину, (т.1, а.с.
151 )

З такою
позицією погодився і районний суд,
залишивши скаргу на вказану постанову ТзОВ «Кадет» ( т. З, а.с.
ЗО )

Не
заслуговує на увагу також посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1 і на
те, що суд безпідставно зазначив у
вироку, що-автомобілем він керував
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Факт знаходження останнього у стані алкогольного сп'яніння підтверджується
не лише актом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, але також і показаннями свідків.
Зокрема, свідок ОСОБА_15 в судовому
засіданні показала, що автомобіль
«Сканія» вона бачила метрів за 500 до місця виїзду на дорогу автомобіля
«Волга». Вона звернула увагу на те, що
він по дорозі їхав не рівно, а «виляв».
А уже коли після ДТП водія
автомобіля «Сканія» вивели із кабіни, то
він був п'яний. Про це свідчило, що він
не міг іти, відчувався запах алкоголю.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому за цією статтею покарання
відповідає вчиненому та даним про особу засудженого.

Підстав
для зміни чи скасування вироку і задоволення поданих апеляцій не вбачається.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та цивільного відповідача по справі ТзОВ
«Кадет» залишити без задоволення, а
вирок Чутівського районного суду від 17 травня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без змін.