Справа № 744/1463/14
Провадження № 1-кп/744/5/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000248, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бригинці, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1.) 07.02.1992 року Семенівським районним судом за ч. 1 ст. 117, ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

2.) 08.06.1995 року Семенівським районним судом за ст.. 206, ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? частини майна, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

3.)25.07.2000 року Семенівським районним судом за ст. 102. ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

4.)18.09.2003 року Семенівським районним судом за ч. 2 ст. 185. ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

5.) 23.09.2004 року Семенівським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

6.)27.12.2005 року Семенівським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

7.) 01.07.2008 року Семенівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

23.09.2010 року Семенівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2014 року, близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 у господарстві, розміщеному за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, доводячи свій злочинний намір до кінця та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно завдав потерпілій ОСОБА_10 не менше семи ударів фрагментом дерев`яної дошки та руками в область голови та обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження, від яких остання через певний проміжок часу померла.

Згідно висновку експерта № 108 від 08.12.2014 року при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: зливних синців на обличчі, синців обох вушних раковин, забійної рани на верхньому повіку лівого ока по зовнішній поверхні, крововиливу в шкірно-м`язовий лоскут голови з боку їхньої внутрішньої поверхні, 140 мл. рідкої крові під твердою мозковою оболонкою, субдуральної гематоми, котрі могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) по механізму удару, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення; зливного синцю на зовнішній поверхні лівої руки, зливного синцю на зовнішній поверхні правого передпліччя, синцю на тильній поверхні правої кисті, котрі могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) по механізму удару, мають ознаки легких тілесних ушкоджень; забійної рани у 2-му міжпальцевому проміжку на тильній поверхні лівої кисті, забійної рани біля основи 1-го пальця лівої кисті, котрі могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) по механізму удару, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритого перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, котрий міг виникнути від дії тупого предмету (предметів) по механізму удару, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 могли бути спричинені дією тупого предмету (дерев`яною дошкою). Тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, зливних синців на обличчі, синців обох вушних раковин, забійної рани на верхньому повіку лівого ока по зовнішній поверхні, крововиливу в шкірно-м`язовий лоскут голови з боку їхньої внутрішньої поверхні, 140 мл рідкої крові під твердою мозковою оболонкою, субдуральної гематоми перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок набряку-набуханпя речовини головного мозку, який є ускладненням закритої внутрішньочерепної травми з внутрішньочерепними крововиливами (субдуральним та сурахноїдальним) над середніми частинами тім`яних долей головного мозку.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, а визнав лише факт, нанесення ним потерпілій двох ударів по руці, від чого могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді перелому, а тяжкі тілесні ушкодження він потерпілій не наносив. Відповідно позовні вимоги про стягнення з нього завданих матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди на користь потерпілого, він не визнає повністю.

По пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_4 показав, слідуючі обставини, а саме: 23 жовтня 2014 року, протягом дня, він знаходячись у гостях, вживав спиртні напої у тому числі і в будинку ОСОБА_11 . Після вживання спиртного, між ним та його співмешканкою ОСОБА_8 виникла сварка, яка продовжилась у дворі господарства, де ОСОБА_12 вдарила його двічі дерев`яною палицею по руці та плечі. Він вирвав з рук у неї палицю та наніс їй два удари по правій руці, більше не бив. Дубініна крикнула не бий по пошкодженій руці. Його співмешканка не хотіла йти додому та бажала залишатись у ОСОБА_11 , саме з цієї причини виникла сварка. Він пішов додому та ліг спати, залишивши у дворі ОСОБА_13 . Вранці, біля 04 години , він виявив, що його співмешканки немає вдома, після чого він пішов назад до ОСОБА_11 , де його співмешканки не було. Тоді він пішов до будинку ОСОБА_14 матері ОСОБА_11 , де також ОСОБА_15 не було. Повернувшись до будинку ОСОБА_11 , він знайшов ОСОБА_13 , яка лежала під вікном будинку. У неї на обличчі він бачив кров. Він затягнув співмешканку до будинку ОСОБА_11 , вимив обличчя та поклав на ліжко на якому сам полежав небагато часу, а потім вирішив піти позичити грошей на спиртне. У день затримання він випив багато спиртного, біля одного літра горілки, тому свідчення він давав працівникам міліції 24 жовтня 2014 року у нетверезому стані в яких визнав свою вину. На даний час він говорить правдиві свідчення.

З приводу тілесних ушкоджень виявлених у нього на руці може пояснити, що він впав з велосипеді в той день, тобто в день затримання, з приводу виявлення слідів крові, яка належить ОСОБА_12 на його одежі, він може пояснити, те, що потрапляння крові могло бути тоді, коли він затягував ОСОБА_12 у будинок з двору та коли вимивав їй обличчя від крові. На його думку, ОСОБА_16 або ОСОБА_17 могли нанести тілесні ушкодження ОСОБА_12 .

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 який вину не визнав та дав свідчення, які не узгоджуються з встановленими по справі обставинами, з метою уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, вина його доведена свідченнями свідків та потерпілого. Із свідчень обвинуваченого доведено, що він знаходився на період вчинення злочину у господарстві ОСОБА_9 на його одягу виявлені сліди крові ОСОБА_8 , на правій кисті його руки виявлені тілесні ушкодження.

Наявність даних доказів обвинувачений не заперечує, але знаходить сумнівні пояснення їх виникнення, які не узгоджуються з встановленими обставинами, зокрема наявність у нього легких тілесних ушкоджень пояснює падінням з велосипеда, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді перелому правої руки припускає, що міг нанести дерев`яною палицею, а інші тілесні ушкодження не наносив.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються даними висновку судової медичної експертизи, згідно яких виявлені у останнього тілесні ушкодження могли утворитись в результаті нанесення ним ударів по твердому предмету (тілу людини), даними висновку судової медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , згідно яких виявлений комплекс тілесних ушкоджень могли бути нанесені дерев`яною дошкою, тощо на яку посилається сам обвинувачений, вказуючи що вирвав дошку з рук ОСОБА_8 .

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що обставини загибелі племінниці ОСОБА_18 , він знає лише з розмов інших громадян. Позовні вимоги про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної ( немайнової) шкоди, він підтримує у повному обсязі. Матеріальні збитки підтверджуються документально на суму 9323 гривні 75 копійок, а моральна шкода (немайнова) на суму 10 000 гривень обумовлюється тим, що він морально страждав внаслідок передчасної смерті племінниці, порушився його сон, погіршився стан здоров`я, у нього підвищився тиск. З племінницею підтримував добрі стосунки, вона до нього приїжджала допомагати по господарству. З приводу травми руки ОСОБА_8 йому нічого не говорила. Позов просить задовільнити повністю.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показала, що 23 жовтня 2014 року вона протягом дня знаходилась у компанії знайомих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , де вони у різних місцях у тому числі у неї вдома вживали спиртні напої. До неї додому також прийшла її мати ОСОБА_20 . Після вживання спиртних напоїв, виникла сварка між ОСОБА_21 та ОСОБА_12 .

Вона вимагала від них, щоб вони залишили будинок, після чого ОСОБА_21 та ОСОБА_12 вийшли у двір господарства, де крики продовжувались. Вона чула, як щось декілька разів гупнуло, а коли стихло все, вона привідкрила двері , але не виходила надвір, а потім закрила двері та лягла спати. Вона у дворі, коли при відкривала двері нічого не бачила. Її мати пішла до себе додому.

Вранці прийшов ОСОБА_21 та запитав де знаходиться його співмешканка ОСОБА_12 , але вона відповіла, шо останньої у неї не має. Вона думала, що ОСОБА_21 та ОСОБА_12 пішли додому разом. Через деякий час ОСОБА_21 затягнув ОСОБА_12 до будинку при цьому сказав, що остання змерзла і їй необхідно зігрітись. Дедушко поклав ОСОБА_12 на ліжко, і сам приліг. Просив «Швидку допомогу» не викликати. Через деякий час ОСОБА_21 поїхав на велосипеді у центр міста, а ОСОБА_12 залишилась на ліжку і не ворушилась, не розмовляла, тому у неї викликав сумнів чи дихає взагалі остання чи ні. Вона побігла до свого батька ОСОБА_22 та йому повідомила про свої сумніви. Вони прийшли додому разом з батьком, який перевірив ОСОБА_12 чи вона дихає і впевнившись, що не дихає викликав «Швидку допомогу» та працівників міліції. Раніше вона деякий час проживала з ОСОБА_23 , який за період спільного проживання неодноразово її бив.

Допитаний свідок ОСОБА_22 показав, що приблизно у жовтні 2014 року вранці, біля 06 години, до нього додому прибігла донька ОСОБА_16 та повідомила, що у неї знаходиться ОСОБА_24 , яка ймовірно не дихає. Він приблизно між 6 та 7 годиною ранку прийшов у будинок доньки та впевнився у тому, що дійсно ОСОБА_24 не дихає. Він викликав «Швидку допомогу» та працівників міліції. Обставин скоєння злочину він не знає.

Допитаний свідок ОСОБА_20 показала, що приблизно,23 жовтня 2014 року, вона прийшла до доньки ОСОБА_11 , де разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_23 випивали спиртні напої. У будинку виник конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , які вийшли у двір господарства. Вона чула, що у дворі щось гупнуло, а коли все стихло, то вона вийшла у двір, так як вирішила піти додому. У дворі вона бачила ОСОБА_12 , яка лежала обличчям до землі на стежці. Вже сутеніло, крові у ОСОБА_12 вона не бачила. Точний час коли йшла додому вона не пам`ятає, вже почало темніти. Вона думала, що ОСОБА_12 у нетверезому стані, тому лежить на землі. Раніше її донька ОСОБА_25 проживала з ОСОБА_21 , який бив останню. У неї конфлікту з ОСОБА_12 не було, кочергою, як вказує ОСОБА_21 вона ОСОБА_12 не била.

Допитаний свідок ОСОБА_26 показав, що у жовтні 2014 року точної дати він не пам`ятає, його провели до маршрутки, та він поїхав до ОСОБА_27 . Повернувся він у місто Семенівка через два тижні. Дізнався від інших, що ОСОБА_12 трагічно загинула. Йому знайомі ОСОБА_28 та ОСОБА_24 . Між ними раніше були сварки. Обставин перелому руки у ОСОБА_12 не відомі, допускає, що ОСОБА_12 могла впасти. Обставини злочину йому не відомі.

Допитаний свідок ОСОБА_29 показала, що обставини злочину їй не відомі. Чула із розмов інших громадян, що ОСОБА_12 вбили. З приводу травми руки у ОСОБА_12 їй нічого не відомо.

Допитаний свідок ОСОБА_30 показав, що обставини події загибелі ОСОБА_8 знає тільки з розмов інших громадян. У нього була черепно - мозкова травма голови, внаслідок чого є провали у пам`яті. Він є інвалідом другої групи. Йому відомо, що побили ОСОБА_13 , яку він добре знав. Він співмешкає з ОСОБА_31 , яка в той день повернулась додому від доньки будучи у стані алкогольного сп`яніння, в який саме час, він не пам`ятає. У співмешканки не було ніяких тілесних ушкоджень. Дату цих подій він також назвати не може, так як не пам`ятає. Сварок між ОСОБА_8 та його співмешканкою не було.
Допитаний свідок ОСОБА_32 показав, що він є родичем ОСОБА_19 . Йому відомі відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_23 . На початку спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 влітку 2014 року, ОСОБА_24 йому говорила, що ОСОБА_17 вдарила її кочергою із-за ревнощів до співмешканця. Які склались відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_31 останнім часом до трагічного випадку йому не відомі. ОСОБА_8 просила його нікому не розповідати про конфлікт з ОСОБА_31 .
Допитаний свідок ОСОБА_33 показав, що він тимчасово проживав у будинку ОСОБА_11 , від якої чув різні пояснення з приводу смерті ОСОБА_8 , зокрема у одному випадку остання говорила, що сварка між ОСОБА_21 та ОСОБА_12 була, у іншому випадку розповідала, що сварки не було між ними. Від ОСОБА_11 , він чув, що ОСОБА_21 знайшов ОСОБА_12 у приміщенні сараю, у іншому випадку біля вікна будинку, тобто пояснення протиречиві. Він вважає, що ОСОБА_16 щось приховує. Не пам`ятає точно, від кого саме, але чув, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_31 був конфлікт. Він знає ОСОБА_19 , на даний час з останнім знаходиться у одній камері Семенівського ІТТ, відносини добрі.
Допитаний свідок ОСОБА_34 показав, що він проводив огляд місця події господарства ОСОБА_11 . В ході огляду місця події були вилучені рукавиці сірого кольору.
У протоколі зазначено, що рукавиці чорного кольору. Він помилково вказав, що рукавиці чорного кольору. Рукавиці сірого кольору були знищені раніше, так як не були залучені як речовий доказ, і були оглянуті в ході огляду місця події тобто слідів речовини бурого кольору, розривів не було.
Оригінал протоколу огляду місця події підписаний всіма учасниками огляду, а копії, які видані після 16.12.2014 року не містять всіх підписів учасників огляду. З цього приводу він пояснити нічого не може. У протоколі огляду місця події не зазначені всі учасники у зв`язку з тим, що стандартні бланки протоколу не передбачають таких відомостей.
Вина обвинуваченого доведена іншими доказами, а саме:

· даними лікарського свідоцтва про смерть № 126 від 24 жовтня 2014 року, згідно яких причина смерті ОСОБА_8 внутрішньочерепна травма із субдуральною гематомою. Хвороба, що призвела до смерті : а.) набряк набухання головного мозгу б.) здавлення субдуральною гематомою в.) внутрішньочерепна травма. г.) дія тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. (а.с.52);
· даними свідоцтва про смерть, згідно яких ОСОБА_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 37 років. (а.с.53);
· даними протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2014 року, згідно яких оглянуто господарство за АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 . У будинку виявлений труп ОСОБА_8 ,1977 року народження з численними тілесними ушкодженнями. В ході огляду місця події виявлені сліди речовини бурого кольору на дровах, на столі, клубку ниток, на фрагментах деревини, які знаходились на подвір`ї господарства (а.с. 62 -69);
· даними висновку експерта за № 108 від 12.12.2014 року згідно яких при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_8 виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: 1.) (1,2,3) закрита внутрішньо - черепна травма, зливні синці на обличчі, синці обох вушних раковин, забійна рана на верхньому повіку лівого ока по зовнішній поверхні, крововиливом в шкірно-м`язовий лоскут голови з боку їхньої внутрішньої поверхні, 140 мл рідкої крові під твердою мозковою оболонкою, субдуральною гематомою, котрий міг виникнути від дії тупого предмету (предметів) по механізму удару, оцінюється в комплексі, оскільки кожен наступний удар може усугубити тяжкість черепно-мозкової травми в цілому, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення.
· зливний синець на зовнішній поверхні лівої руки (починаючи від рівня плечового суглобу до кінчиків пальців), зливний синець на зовнішній поверхні правого передпліччя, синець на тильній поверхні правої кисті, котрі могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) по механізму удару, мають ознаки легких тілесних ушкоджень; не являються небезпечними для життя в момент спричинення;
· забійна рана у 2-му міжпальцевому проміжку на тильній поверхні лівої кисті, забійна рана біля основи 1-го пальця лівої кисті, котрі могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) по механізму удару, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не являються небезпечними для життя в момент спричинення
· закритий перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, котрий міг виникнути від дії тупого предмету (предметів) по механізму удару, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, не являється небезпечним для життя з моменту спричинення.
2) (4). Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_8 є прижиттєвими, на що вказує злияння ран при відсутності ознак їх загоєння, наявність крововиливів в оточуючі м`які тканини, виражений набряк в ділянках синців, перелому правої ліктьової кістки.

3) (5). Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_8 могли бути

спричинені дією тупого предмету (дерев`яною дошкою, тощо).

4). (6). Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як семиразове прикладення травмуючої сили в ділянку голови, не менше як п`ятиразове в ділянку лівої руки, не менше як двохразове в ділянку правої руки. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декілька разові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням.

5.) (7). Тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_8 у вигляді: зливного синця на зовнішній поверхні лівої руки (починаючи від рівня плечового суглобу до кінчиків пальців), забійної рани у 2-му міжпальцевому проміжку на тильній поверхні лівої кисті, забійної рани біля основи 1-го пальця лівої кисті, зливного синця на зовнішній поверхні правого передпліччя, синець на тильній поверхні правої кисті могли утворитися, в тому числі, під час самозахисту від нападника.

6.) (8,9,10). В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла по відношенню до нападника могла перебувати у різноманітних положеннях, які могли змінюватись.

7.) (11). Не виключена можливість здійснювання самостійних цілеспрямованих рухів після отриманих тілесних ушкоджень, від яких настала смерть, на протязі короткого проміжку часу, обмеженими декільками десятками хвилин, об`єм даних рухів постійно зменшувався по мірі наростання клінічних проявів черепно-мозкової травми; після отримання тілесних ушкоджень, які не являються небезпечними для життя в момент спричинення, потерпіла могла здійснювати які-небудь самостійні дії (пересуватись, кричати).

8.) (12). Потерпіла могла прожити короткий проміжок часу, що вимірюється від хвилини до десятків хвилин.
9.) (13). Смерть її настала внаслідок набряка-набухання речовини головного мозку, який є ускладненням закритої внутрішньочерепної травми з внутрішньочерепними крововиливами (субдуральним та субарахноїдальним над середніми частинами тім`яних долей головного мозку.

10.) (14). Комплекс тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_8 у вигляді: закрита внутрішньочерепна травма із субдуральною гематомою, набряком- набуханням головного мозку, крововиливом в м`які покриви голови з боку їхньої внутрішньої поверхні по всім поверхням, І40мл рідкої крові під твердою мозковою оболонкою, зливні синці на обличчі, синці обох вушних раковин, забійна рана на верхньому повіку лівого ока по зовнішній поверхні, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; тілесні ушкодження у вигляді: синці, забійні рани на верхніх кінцівках, закритий перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

11.) (15). При судово-імунологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_8 кров відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

12.) (16). При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_8

виявлений станол з концентрації 2,9г/ж, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.(а.с.97-103);

- даними висновку експерта № 259 згідно яких «кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на змивах з підлоги, з трав`яного покриття, зіскобу з поверхні столу, вилучених з місця події, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В. Таким чином, ймовірно, кров відноситься до групи АВ і походження її від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. В слідах зі змиву з поверхні серванта, вилученого з місця події, кров не виявлена. Питання статевої приналежності входить в компетенцію судмедексперта цитолога. (а.с.104-107);

- даними висновку експерта № 258 згідно яких «кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. В слідах на спортивній шапці, куртці, джемпері та штанах вилучених у ОСОБА_4 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антигени А і В. Таким чином, кров в цих слідах,ймовірно, відноситься до групи АВ і походження її від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. Питання встановлення статевої приналежності входить в компетенцію експерта- цитолога» (а.с. 111-115);

- даними висновку експерта № 255 згідно яких «кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (згідно висновку експерта № 379 від 31,10.2014 року) відділення судово-медичної імунології). 2. На фрагментах деревини, вилученої при огляді місця події, знайдена кров людини, яка в слідах об`єкту №1 може походити від особи (осіб) жіночої генетичної статі. Статева приналежність крові в об`єкті №2 не встановлена через недостатню кількість виявлених клітин крові, в об`єкті №3 - через відсутність клітин крові в препаратах. При встановленні групової приналежності крові в цих слідах виявлені антигени А та В. які належать до групи АВ за ізосерологічиою системою АВО і можуть походити: в об`єкті №1 від жінки (жінок), а в об`єктах №2.3 від особи (осіб) з групою крові АВ, якою є потерпіла ОСОБА_8 (а.с.116-119);

· даними висновку експерта № 101 згідно яких «1. У ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 2 саден на тильних поверхнях 3-4 пальців правої кисті в ділянках середніх суглобів, котрі могли бути спричинені від дії тупого предмета (предметів) по механізму тертя, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені 23.10.2014 року. 2. Виявлені тілесні ушкодженім на тілі гр. ОСОБА_4 не могли утворитись в результаті нанесення ударів дерев`яною палицею 3, Виявлені тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_4 у вигляді 2 саден на тильних поверхнях 3-4 пальців правої кисті в ділянках середніх суглобів могли утворитись в результаті нанесення ударів останнім по твердому предмету (тілу людини) (а.с.165):
· даними висновку судово-психіатричної експертизи № 713, згідно яких «1. (1,2). У ОСОБА_4 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками (Б 10.1 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), протиалкогольне лікування йому не показане» (а.с.171-173):
· даними висновку судово психіатричної експертизи № 712 згідно яких «1. (1,2). У ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься діяння, у вчиненні якого він підозрюється, мав місце дисоціальний розлад особистості (Р60.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2.(3,4,5,6). У ОСОБА_4 при теперішньому судово-психіатричному експертному дослідженні виявлений дисоціальний розлад особистості, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. (а.с.174-177);
Аналізуючи предоставлені та досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше засуджувався неодноразово і судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, строком більше, від найнижчої межі передбаченої санкцією статті.

Не визнання вини обвинуваченим, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Сторона захисту та обвинувачений помилково вважають, що у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 досудовим слідством не вказаний весь комплекс тілесних ушкоджень, згідно висновку судово - медичної експертизи.

Насправді, у обвинуваченні зазначений весь комплекс нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 при цьому звернута особлива увага на тяжкі тілесні ушкодження у область голови та обличчя, які стали причиною смерті.

Суд виносить вирок у межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Вирішуючи заявлений потерпілим (позивачем) цивільний позов про стягнення з винного (відповідача) матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково, враховуючи слідуючі підстави. По справі доведено доказами вина обвинуваченого у скоєнні злочину, від якого потерпілому нанесені матеріальні збитки та моральна (немайнова) шкода.

Досліджуючи предоставлені суду докази, які підтверджують завдані матеріальні збитки потерпілому, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у цій частині, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Під поняттям «поховання» визначеному статтею 2 Закону України «Про поховання і похоронну справу» передбачено комплекс заходів та обрядових подій, які здійснюються з часу смерті до поміщення труни у могилу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв і традицій, що не суперечать законодавству.

За змістом позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні убачається, що заподіянні матеріальні збитки складаються із понесених ним витрат на поховання, встановлення пам`ятника, придбання продуктів харчування на поминальні обіди у день поховання та на обід на дев`ятий день, придбання спиртних виробів (вино, горілка), всього на суму 9323 гривні 73 копійки.

Отже, стягненню підлягають лише витрати потерпілого на поховання обрядові послуги на суму 2530 гривень, які повністю підтверджені даними накладної за № 483 від 24 жовтня 2014 року, згідно даних якої потерпілий ОСОБА_5 , позивач по справі, сплатив зазначену вище суму, а також витрати на пам`ятник з табличкою на суму 1625 гривень, всього на загальну суму 4155 гривень (а.с.57-58).

Що стосується інших витрат на придбання продуктів харчування на поминальні обіди, придбання горілчаних виробів, товарів промислової групи, згідно предоставлених позивачем накладних та довідки, то суд вважає за необхідне ці вимоги залишити без задоволення.

У довідці від 02 грудня 2014 року зазначені риночні ціни на продукти харчування, горілчані вироби, товари промислової групи, але не вказано, де були придбані товари, ким саме оплачені і на яку потребу (а.с.61).

Що стосується позовних вимог про стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди, то суд дійшов висновку також про часткове задоволення цих позовних вимог. Потерпілий не повністю довів заявлену суму позову завданої моральної (немайнової) шкоди, а лише частково. У позові потерпілий зазначив, що вся родина дуже страждали і у нього до даного часу підвищується тиск, погано себе почуває. Суд не може врахувати страждання всієї родини, адже це не відноситься до завданої моральної (немайнової) шкоди саме потерпілому ОСОБА_5 .

При стягненні грошового відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд ураховує те, що внаслідок втрати племінниці, потерпілий зазнав душевних страждань, які полягають у тому, що він морально переживав, втратив душевний спокій, погіршився стан здоров`я, що підтверджується поясненнями позивача у судовому засіданні. Проте заявлений ним розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди у сумі 10 000 гривень, суд вважає завищеним, оскільки розмір шкоди не співставляється з тими підставами, на які посилається позивач, обґрунтовуючи ступінь своїх душевних страждань, та не асоціюється із межами розумності і справедливості, які мають ураховуватись судом при визначенні розміру грошової компенсації, згідно положень ч.3 ст.23 Цивільного Кодексу України.

Таким чином, суд вважає за достатнє стягнути на користь потерпілого 7000 гривень моральної (немайнової) шкоди, а у решті вимог відмовити.

Речові докази: 3 паперові конверти зі змивами речовин бурого кольору та паперовий конверт з зіскобом речовини бурого кольору, паперову коробку з кофтою спортивною, светром, джинсами та черевиком на праву ногу зі слідами речовини бурого кольору , фрагменти деревини зі слідами речовини бурого кольору вирішити відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме як майно яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 одяг загиблої, взуття, а також фрагмент деревини, паперові конверти зі змивами речовини бурого кольору, підлягають знищенню, після вступу вироку у законну силу.

Одяг ОСОБА_4 куртку, светр, штани спортивні, шапку повернути останньому.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з 24 жовтня 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі день за день строк його перебування під вартою з 24 жовтня 2014 року до даного часу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Н-Сіверському слідчому ізолятору № 31 Управління державної пенітенціарної служби України у Чернігівської області залишити обрану до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення завданих матеріальних збитків та стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 4155 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7000 (сім тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази - 3 паперові конверти зі змивами речовин бурого кольору та паперовий конверт з зіскобом речовини бурого кольору, паперову коробку з кофтою спортивною, светром, джинсами та черевиком на праву ногу зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти деревини зі слідами речовини бурого кольору які зберігаються у камері зберігання речових доказів Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області знищити після вступу вироку у закону силу.

Одяг ОСОБА_4 куртку, светр, штани спортивні, шапку повернути останньому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1