Справа № 463/3529/15-к
Провадження № 1-кс/463/643/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
23 липня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002080 від 08.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 07 липня 2015 року близько 14 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, знаходячись поблизу супермаркету «Вопак», за адресою: м.Львів, вул.Тершаківців,1, побачили велосипед чорного кольору торгової марки «Сільвер Байк», який був прикріплений до турнікету на ланцюг. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії є непомітними для будь-кого, використовуючи ножиці для різки металу ОСОБА_5 перекусив ланцюг, після чого пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 , отримавши змогу переміщувати велосипед, сів на нього і поїхав теж у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є злочином середньої тяжкості, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний раніше неодноразово судимий, неодружений, не працює, може чинити тиск на потерпілого та свідків. Наведене свідчить, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого заперечили та пояснили, що підозрюваний з`являється на виклики до слідчого, дає правдиві покази, свою вину визнає повністю, не має наміру впливати на потерпілого та свідків, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, крім того, слідчим не наведено передбачених ст.177 КПК України ризиків та доказів, що підозрюваний має намір ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, а тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.07.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.07.2015 року, протоколом обшуку від 21.07.2015 року, протоколом допиту підозрюваного від 22.07.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наведеного вбачається, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого злочину.

Крім того, встановлено, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки в ході досудового слідства, не ухиляється на виклики слідчого, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, свою вину визнає повністю, дає правдиві покази та не має наміру впливати на потерпілого і свідків.

Частина 3 ст.176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою унеможливити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за місцем його фактичного проживання та реєстрації.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвалу передати в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1