Справа № 1- 36 / 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді
- Попельнюха P.O.

при секретарі: Криштоф
Л.В.

з участю прокурора: Либань І.М.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Черкаси кримінальну справу
за

звинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою,
проживаючого у цивільному шлюбі, не
працюючої, раніше судимого: 24.01.1991 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.215 КК
України до 3 років позбавлення волі,
з застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1
рік 6 місяців; 15.04.1999 року Придніпровським районним судом за ч.1 ст.222 КК
України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.46-1 КК України з
відстрочкою виконання вироку на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в період часу з початку березня 2005 року по 31 серпня
2006 року, порушуючи встановлений законом порядок здійснення
операцій з металобрухтом - в порушення ст.4 Закону України „Про
металобрухт" від 05.05.1999 року та п.36 ст.9 Закону України „Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року,
без державної реєстрації, а саме не являючись суб'єктом господарської
діяльності та без спеціального дозволу -
ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, умисно, з корисливих мотивів,
за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1, організував пункт
прийому та схову побутового металобрухту, де у вказаний період від населення
приймав металобрухт чорного та кольорового металу з метою подальшого його
продажу та отримання прибутку. Так він, 31.08.2006 року, умисно, з корисливих
мотивів, за місцем свого проживання, не
являючись суб'єктом господарської діяльності та без спеціального дозволу
- ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, прийняв від громадянина
ОСОБА_3. 8 кілограмів побутового металобрухту, а від громадянина ОСОБА_4, в цей же день та
час 6 кілограмів побутового металобрухту.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він
незаконним прийомом металобрухту не займався. 31.08.2006 року до нього додому
прийшли двоє невідомих йому чоловіків, які запропонували прийняти у них
металобрухт, на що він погодився. В мішках з металобрухтом які йому принесли
для прийому знаходились частини труб, обрізи металу та інший брухт. Оскільки
він на той час проводив ремонт будівель, які розташовані на подвір'ї
домоволодіння, вирішив їх придбати і, таким
чином, зваживши принесений металобрухт і дізнавшись, що там 14 кг., купив його.
Через 15 хвилин до домоволодіння разом з продавцями металу прийшли працівники
міліції, які під час обшуку і вилучили придбаний ним металобрухт.

2

Хоча підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненому не
визнав, його вина підтверджується:

- показами
самого підсудного, даними ним під час досудового слідства, в яких він вказав,
що починаючи ще з 1996 року почав займатись прийомом металобрухту, як
чорного так і

кольорового
металів. На той час він діяв на підставі ліцензії, яку отримав на законних

підставах. Строк
ліцензії був до 1999 року. Після її закінчення прийомом металобрухту не

займався. Дома
залишились ваги та залишки металу, який він приймав ще раніше. В перших числах
березня 2005 року він вирішив деякий час здійснювати операції з металом,
оскільки були потрібні гроші. Періодично купував металобрухт. В останній раз
такий випадок був 31.08.2006 року, коли до нього на подвір'я завітало двоє
незнайомих чоловіків які запропонували придбати у нього металобрухт.

(а.с.22-23, 65-66).

- показами
свідка ОСОБА_5., які були досліджені в судовому засіданні і відповідно до яких зазначено,
що він станом на 31.08.2006 року працював дільничним інспектором

Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області. Відповідно до
вказівки керівництва районного відділу міліції він виявляв незаконні пункти
прийому металобрухту, організатори яких
займались таким видом діяльності без передбаченого законом дозволу.
Використовуючи джерела оперативної інформації ним було встановлено, що
ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 тривалий час займається
постійним прийомом металобрухту від
громадян. Реалізовуючи отриману інформацію він, разом з іншим ДІМ Придніпровського
РВ УМВС України в Черкаській області Вербою П.В. 31.08.2006 року знаходився
біля домоволодіння ОСОБА_1. та вів спостереження на предмет того чи дійсно
зазначена особа нелегально організувала за місцем свого проживання пункт
прийому металобрухту, за невеликий проміжок часу ними було помічено як до
домоволодіння ОСОБА_1. заходили різні люди
з предметами схожими на металобрухт. Близько 16.00. години вони помітили двох
раніше їм не відомих чоловіків, як їм потім стало відомо то були ОСОБА_3, та ОСОБА_4., які зайшли на територію
домоволодіння ОСОБА_1. з мішками в яких очевидно знаходився металобрухт. Після
того як ОСОБА_3, та ОСОБА_4. вийшли з подвір'я,
він - ОСОБА_5 та ОСОБА_7., підійшли до них та представившись працівниками міліції,
виявили,

що останні
продали ОСОБА_1 металобрухт і отримали за це 4 та 3 гривні відповідно. В

подальшому гроші
отримані за продаж металобрухту у зазначених осіб були вилучені, а на

подвір'ї
ОСОБА_1. було виявлено та вилучено два мішки з металобрухтом, один вагою 4 кг.,
інший - 10 кг. та кантор для зважування.

(ах. 52-53).

- показами
свідка ОСОБА_7. - дільничного інспектора Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській
області, чиї покази були досліджені в судовому засіданні і який дав аналогічні покази щодо виявлення факту незаконних операцій з
металобрухтом, які проводив ОСОБА_1 та вилучення з його подвір'я зданого
йому громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4. металобрухту.

(а.с.54-55).

- показами свідка ОСОБА_3, чиї покази були
досліджені в судовому засіданні і який на

досудовому
слідстві пояснив, що 31.08.2006 року він вирішив здати залишки від труб та

металеві уголки які були у нього
в господарстві. З цією метою він пішов до приймального

пункту металобрухту, розташований в м. Черкаси по АДРЕСА_1. Про те. що там
є пункт прийому металобрухту, він дізнався раніше від свого знайомого, який
проживає навпроти цього приймального пункту. Таким чином він в цей день здав 8
кілограмів металу і отримав від ОСОБА_1. 4 гривні.

(а.с.41).

3

- аналогічними показами свідка ОСОБА_4., який будучи
допитаним на досудовому слідстві та чиї покази були досліджені в судовому
засіданні повідомив, що оскільки у нього у помешканні
після ремонту залишились металеві залишки труб та уголки, вирішив їх здати у приймальний пункт металобрухту.
Таким чином він 31.08.2006 року підійшов до одного з будинків по вул.
Петровського в м. Черкаси, як йому потім стало відомо то був будинок
громадянина ОСОБА_1. Про існування такого пункту він знав ще раніше, оскільки
декілька разів приносив здавати туди
металобрухт. За здані ним 6 кілограмів металу, від ОСОБА_1. він отримав
3 гривні, які в подальшому добровільно видав працівникам міліції ОСОБА_5. та
ОСОБА_7.

(а.с.19).

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
будучи допитаним під час досудового слідства та в суді повідомили, що вони були
присутніми в якості понятих при проведенні обшуку на подвір'ї будинку АДРЕСА_1,
де як їм потім стало відомо проживав ОСОБА_1
і у якого під час обшуку було виявлено та вилучено два мішки з металобрухтом
чорного металу вагою 4 кг та 10 кг відповідно, а також кантор для зважування предметів.

(а.с.43-44, 45-46).

- показами свідка ОСОБА_10., який будучи
допитаним на досудовому слідстві та чиї покази були досліджені в судовому засіданні пояснив, що він був присутніми як
понятий при видачі ОСОБА_4. та ОСОБА_3 працівникам міліції грошей в загальній
сумі 7 гривень. Під час видачі грошей останні вказали, що їх вони
отримали за металобрухт, який вони здали за адресою:АДРЕСА_1.

(а.с.50-51).

- протоколом добровільної видачі від 31.08.2006
року в якому зафіксовано факт видачі

ОСОБА_3 грошей в сумі 4 гривень, які він отримав за зданий ОСОБА_1
металобрухт.

(а.с.9).

- протоколом добровільної видачі від 31.08.2006
року в якому зафіксовано факт видачі

ОСОБА_4. грошей
в сумі 3 гривень, які він отримав за зданий ОСОБА_1 металобрухт.

ах. 11

- протоколом обшуку від 31.08.2005 року, в якому
зафіксовано хід проведення у помешканні ОСОБА_1., розташованого в м. Черкаси по
АДРЕСА_1 обшуку та виявлення і вилучення
металобрухту, який він незаконно прийняв у ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

(а.с.31).

- протоколами огляду речових доказів (предметів)
від 09.09.2006 року.

(а.с.26-27, 34)

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вину підсудного доведено
повністю.

Дії підсудного
суд кваліфікує як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної
реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено
законодавством, організація незаконного пункту прийому та схову металобрухту за
ч.1 ст.213 КК України.

В судовому
засіданні прокурор надала суду копію вироку від 23.02.2006 року стосовно
ОСОБА_6., яка була засуджена Придніпровським районним судом м. Черкаси за
вчинення злочину передбаченого ч.1
ст.213 КК України та повідомила, що засуджена ОСОБА_6. є співмешканкою підсудного ОСОБА_1. і
Придніпровським районним судом м. Черкаси була засуджена за вчинення
аналогічного злочину - здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів
без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання

4

"якого
передбачено законодавством, організація незаконного пункту прийому та схову металобрухту, який вчинила за місцем їх спільного
проживання по АДРЕСА_1. Також було звернуто увагу, що ОСОБА_1 у 2005
році також притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України - за здійснення
операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, організація
незаконного пункту прийому та схову
металобрухту, але у зв'язку з повним визнанням своєї вини та іншими фактами
27.07.2005 року від відбування покарання був звільнений на підставі п. „б"
ст.1 Закону України „Про амністію'*.

Зазначені факти
підтверджують той факт, що підсудний ОСОБА_1 систематично, протягом тривалого
часу, нехтуючи вимоги чинного законодавства, порушує його.

Не визнання
підсудним своєї вини та твердження його адвоката, про те. що в діях ОСОБА_1.
відсутній склад злочину, у зв'язку з чим останній повинен бути виправданий, а
справа направлена прокурору для вирішення
питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, суд
не може взяти до уваги, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище
доказами, а таку поведінку підсудного та його адвоката, суд розцінює як
намагання уникнути кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного,
який за місцем проживання характеризується позитивно та стан його здоров*я.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
підсудного суд не вбачає.

На підставі
викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
який не вперше притягується до відповідальності за вчинення інкримінуємого
злочину, його характеристику, стан здоровья,
наявність на утриманні дитини інваліда, ставлення до вчиненого злочину, суд
вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання
у вигляді штрафу.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не
заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі
ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у
вигляді штрафу в сумі 5100 (п*ять тисяч сто)гривень.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по
справі: 7 гривень видані під розписку ОСОБА_4. та ОСОБА_3, залишити
останнім, 5 труб, брусок, 2 кути та предмет з чорного металу, здані в камеру
речових доказів СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області -
обернути на користь Держави, кантор зданий на збереження в камеру
речових доказів СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області -
знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області протягом

15 діб.