overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. №1-кп/523/382/13
УХВАЛА

13.12.2013 року суддя Суворовського
районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю.,
розглянувши обвинувальний акт та
додані до нього документи за підозрою
ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст. 187
ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

Встановив:

12.12.2013 року для здійснення судового
розгляду судді Бобовському К.Ю.
передано обвинувальний акт та додані
до нього документи за підозрою ОСОБА_1 у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 187 ч.3, 304 ч.1 КК
України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, який
знаходився в провадження судді
Суворовського районного суду м. Одеси
Журік В.Ф.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр
матеріалів досудового розслідування,
суддя приходить до висновку про
необхідність заявлення самовідводу з
наступних підстав.

Так, за змістом реєстру матеріалів
досудового розслідування встановлено,
що слідчим суддею Суворовського
районного суду м. Одеси Бобовським К.Ю.
було винесено ухвали про накладення
арешту на майно, тимчасовий доступ до
документів по вищевказаному
кримінальному провадженню.

Згідно зі ст. 76 КПК України визначено
перелік обставин, що виключають
недопустимість повторної участі судді
в кримінальному провадженні. Так,
відповідно до положень ст.76 ч.1 КПК
України суддя, який брав участь у
кримінальному провадженні під час
досудового розслідування, не має права
брати участі у цьому ж провадженні в
суді першої, апеляційної і касаційної
інстанції, при перегляді судових
рішень Верховним Судом України або за
нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного суддя
вважає за необхідне заявити самовідвід
у розгляді вищевказаною кримінального
провадження.

Керуючись викладеним, вимогами ст.76, 80,
392 КПК України,-

Ухвалив:

Заявити самовідвід подальшому
розгляду обвинувального акту та
доданих до нього документів за
підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст. 187
ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5161/14-к
№ провадження 1-в/646/334/2014
У Х В А Л А

26.05.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Васильєва О.О.,
розглянувши подання про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції та
з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1,
призначене на 03 червня 2014 року о 15-00 год.
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Диканівською виправною
колонією управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, м. Харків, вул.
Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/4794/14-к
№ провадження 1-кп/646/412/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого
провадження і призначення судового
розгляду

03.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого-судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Радченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000874 від 08.04.2014 року, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшов для
розгляду обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185
КК України.

Під час проведення підготовчого
судового провадження в кримінальному
судочинстві судом з'ясовані усі
обставини, передбачені ст. 314, 315 КПК
України, у зв'язку з чим суд вважає за
доцільне закінчити підготовче
провадження і призначити справу до
судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд
обвинувального акту у кримінальному
провадженні, відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 12-00
годину 11.06.2014 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва,36.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Дело № 441/3338/12
Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего,
судьи -Камбул М.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге
постановление следователя СО КГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области о
направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
20.02.1996 года в период времени с 10.45 часов
до 18.00 часов, неизвестные лица путем
выбивания входной двери проникли в
квартиру АДРЕСА_1, и тайно
похитили индивидуальное имущество,
принадлежащее гр. ОСОБА_1,
причинив последней ущерб на сумму 15
По данному факту СО Терновского РО КГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области 23.02.1996 года было возбуждено
ч.3 УК Украины (1960 года).
19.03.1996 года квалификация преступления
по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3
УК Украины в редакции 2001 года, за
которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком до 6 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного
следствия, положительных результатов
не дали, и лица, совершившие
преступление до настоящего времени не
В постановлении от 26.03.2012 г.,
следователь СО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области просит
уголовное дело производством
прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить
производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч.3
УК Украины является тяжким
преступлением, в соответствии с п. 4 ч. 1
ст. 49 УК Украины лицо, совершившее
данное преступление, освобождается от
уголовной ответственности, если со дня
совершения преступления истек срок 10
С момента совершения преступления
прошло более 10 лет, поэтому
производство по настоящему делу
подлежит прекращению, в связи с
истечением срока давности привлечения
лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного
похищения имущества по ст.185 ч.3 УК
Украины, возбужденное постановлением
СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области 23.02.1996 г.
-производством прекратить в связи с
истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд через
районный суд в течение 7 суток со дня
СУДЬЯ:
Справа №646/459/14-к
Провадж. № 1-кп/646/166/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

за участі прокурора - Опришко А.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського
районного суду міста Харкова
знаходиться кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000173 за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 297 КК
України.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року
обвинувачений ОСОБА_2 оголошено у
розшук.

За повідомленням органу досудового
розслідування, ОСОБА_2 розшукано.

Відповідно до ст. 335 КПК України, суд
зупиняє судове провадження до розшуку
обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, захисника,
суд вважає, що провадження по
вищевказаному кримінальному
провадженню слід відновити, оскільки
обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 314-316, 335, 372 КПК України,
-

У Х В А Л И
В :

Відновити судове провадження за
кримінальним провадженням відносно
ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 297 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка
справа № 208/489/13- к
№ провадження 1-кп/208/38/13
УХВАЛА

05 лютого 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі колегії суддів:

головуючого, судді Савранського Т.А.,
суддів Стребіж Н.М., Івченко Т.П.,

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Коломоєць В.Л.,
Федченко В.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого
ОСОБА_4,

у відкритому підготовчому судовому
засіданні призначеного 30.01.2013 року,
розглянувши матеріали
обвинувального акта у кримінальному
провадженні № 0000047, що надійшли до
суду 28.01.2013 року з прокуратури м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, громадянина Українки, освіта
середня, не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
фактично мешкає: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

по обвинуваченню у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
відносно якого 08.10.2012 року обрано
запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного
обвинувального акта вбачається, що
кримінальне провадження підсудне
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, обвинувальний акт
складено відповідно до вимог КПК
України, підстав для закриття
кримінального провадження, або
повернення обвинувального акта
прокурору, судом не вбачається, міра
запобіжного заходу обрано вірно,
підстав для її скасування, зміни, на
теперішній час, немає.

Вислухавши думку учасників
судового провадження: прокурора,
обвинуваченого та його захисника,
потерпілого та його захисника, які
кожен окремо, вважають за можливе
призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акта та не вбачаючи для
цього перешкод, приймаючи до уваги
необхідність слухання справи колегією
суддів, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у
відкритому судовому засіданні,
колегією суддів, в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, на 11 лютого 2013 року о 15.30
годині.

Запобіжний захід відносно
обвинуваченого залишити раніше
обраний.

Викликати в судове засідання
прокурора, обвинуваченого, адвокатів,
потерпілого.

Прокурору забезпечити
присутність під час судового розгляду
свідків обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили
негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Савранський Т. А.

Суддя
Стребіж Н.М.

Суддя
Івченко Т.П.
Справа № 646/3561/14-к
№ провадження 1-кп/646/363/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового
засідання

14.04.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Блага І.С.,
розглянувши направлений з
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000319 від 07.02.2014р.
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1
ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК
України, -

встановив:

До суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000319 від 07.02.2014р.
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1
ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче
судове засідання з розгляду
обвинувального акту за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні №0000319
від 07.02.2014р. відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15
- ч.2 ст.185 КК України, на 15 квітня 2014
року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
залу судових засідань
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та викликати
учасників судового провадження в
судове засідання.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2327/13-к
У Х В А Л А

про залучення захисника для здійснення
захисту обвинуваченого за
призначенням

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

за участю прокурора Шалюти С.М.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши 26 грудня 2013 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 у вчиненні злочину
передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6
обвинувачується у вчиненні замаху на
крадіжку 10.04.2013 р. майна ПАТ
"Укртранснафта" на суму 14653 грн. 61 коп.
поблизу с. Трихатський Хутір
Миколаївського району Миколаївської
області.

Під час підготовчого судового розгляду
справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив
клопотання про забезпечення його права
на захист. При цьому ОСОБА_4 зазначив
про неможливість залучити захисника
самостійно через відсутність коштів. У
зв'язку з цим суд зобов'язаний
забезпечити участь захисника в
кримінальному провадженні шляхом
доручення відповідному органу
уповноваженому законом на надання
безоплатної правової допомоги
призначити адвоката для здійснення
захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити МИКОЛАЇВСЬКОМУ ОБЛАСНОМУ
ЦЕНТРУ З НАДАННЯ БЕЗОПЛАТНОЇ ВТОРИННОЇ
ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ (Адреса: вул.
Нікольська, 46, м. Миколаїв, 54001, Україна)
призначити адвоката для здійснення
захисту за призначенням ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, який обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15
ч. 2, 185 ч. 2 КК України та забезпечити
прибуття адвоката до Миколаївського
районного суду Миколаївської області
для участі в судових засіданнях у
зазначеному кримінальному провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Стрєльніков

26.12.2013
Провадження № 1-кп/520/337/13
УХВАЛА

16.09.2013 року

Колегія суддів Київського районного
суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука
В.М.,

суддів Губи Є.І.,
Коротаєвої Н.О.,

при секретарі Болтушенко
А.О.,

з участю прокурора Толпиго Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
підготовчому судовому засіданні
матеріали кримінального провадження
внесеного в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000763 за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Богуслав, Київської
області, громадянки України, українки,
з вищою освітою, непрацюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимої 26.09.2012 року Приморським
районним судом м. Одеси за ст.ст. 190 ч.3,
ч.4, 358 ч.2, ч.3 КК України до п'яти років
позбавлення волі з іспитовим терміном
три роки,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п.п. 6, 9, 11
ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2013 року до Київського районного
суду м. Одеси надійшов обвинувальний
акт та додані до нього документи у
кримінальному провадженні за
звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого п.п.6,9,11 ч.2 ст. 115 КК
України, відносно якої запобіжний
захід обраний ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року у
вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження
обвинуваченій терміну запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

З реєстру матеріалів досудового
розслідування вбачається, що ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
25.04.2013 року ОСОБА_3 було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під варту.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.06.2013 року строк тримання під
вартою підозрюваної ОСОБА_3 був
продовжений до трьох місяців.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.07.2013 року запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою був
продовжений до 22.09.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до
спливу продовженого строку тримання
обвинуваченого під вартою суд
зобов'язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою,
якщо судове провадження не було
завершене до його спливу.

На підставі зазначеного колегія суддів
вважає, що заявлене клопотання є
законним, обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3
підозрюється у скоєні особливо тяжкого
кримінального правопорушення проти
життя та здоров'я за яке законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі від 10 до 15 років, або
довічним позбавленням волі, не має
постійного місця роботи, не
зареєстрована, може переховуватись від
органів досудового розслідування,
перешкоджати кримінальному
провадженню, та неможливість
запобігання цим ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Толпиго Д.В. про
продовження строку тримання під вартою
- задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно
ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою
продовжити на шістдесят днів, тобто до
21.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Іванчук В. М.

Суддя
Губа Є.І.

Суддя
Коротаєва Н.О.
Дело № 1-51/11
Белгород-ДнестровскийБелгород-Днестро
вский горрайонный суд Одесской области
председательствующего - единолично
судьи Матяш Т. Л.
секретаря - Ивановой А.В.,
с участием прокурора - Кононенко Н.В.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании ходатайство адвоката
подсудимого ОСОБА_1 по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК Украины,-
В производстве Белгород -
Днестровского горрайонного суда
Одесской области находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о
назначении уголовного дела на судебно -
бухгалтерскую экспертизу по
обстоятельствам и проведении
заключения договором и проведении
денежных средств между СП «Хильмак»,
ДП «Укрконверсбуд», ООО «ИВ», ЖСК
Подсудимый ОСОБА_2 ходатайство своего
адвоката поддержал, просил суд
удовлетворить его в полном объеме.
Прокурор Кононенко Н.В. против
удовлетворения ходатайства возражал,
ссылаясь на то, доводы заявителя
являются необоснованными.
Следователем, при проведении
досудебного следствия по данному
уголовному делу проведены все
необходимые следственные действия с
целью установления истины по делу.
Представитель гражданского истца
ОСОБА_3 просил в удовлетворении
ходатайства отказать, поскольку ЖСК
«Днестровец-2» на тот момент
хозяйственную деятельность не вел.
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает заявленное ходатайство
необоснованным, поскольку выводы
судебно-экономической экспертизы от
17.06.2008 года полно отвечают на те
вопросы, которые были ему поставлены.
Так, в материалах уголовного дела
имеются достаточные данные
подтверждающие проведение экспертизы,
которыми были разрешены указанные в
заявленных ходатайствах вопросы,
подтверждающиеся: постановлением о
назначении судебно - экономической
экспертизы от 12.06.2008 года (л.д. 174175, Том
№3), заключением эксперта от 17.06.2008 года
(л.д. 179-186, том №3).
Руководствуясь ст.ст. 75, 76, 273 УПК
Украины, суд, -
В заявленном ходатайстве адвоката
ОСОБА_1 о назначении судебно -
бухгалтерской экспертизы по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК
Украины на дополнительное
расследование - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 548/2021/13-к
Провадження №1-кп/548/5/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

16.10.2013
м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод
Олександр Володимирович одноособово,
ознайомившись з обвинувальним актом за
кримінальним провадженням № 0000438
по обвинуваченню ОСОБА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286
ч. 2 КК України,-

встановив:

До Хорольського районного суду
Полтавської області 16.10.2013 року
надійшов обвинувальний акт за
кримінальним провадженням № 0000438
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п"яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження вважає за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити прокурора, потерпілу,
обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000438
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України призначити до розгляду в
підготовчому судовому засіданні на
21.10.213 року 09 годині 30 хвилин в
приміщенні Хорольського районного
суду Полтавської області за адресою:
м.Хорол Полтавської області,
вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на
вказану вище дату та час викликати
обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора,
потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В.
Коновод