Дело № 1-66
Днепропетровский районный суд Днепропетровской
председательствующего-судьи Бровченко
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Носань И.А.,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новоалександровка Днепропетровского района
Днепропетровской области, проживающего там же по АДРЕСА_1, гражданина Украины,
образование среднее, военнообязанного, женатого, не работающего, ранее не
судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в период времени с 01 декабря 2004 года по 24 июля
2006 года, работая на должности милиционера-водителя взвода по охране объектов
и групп задержания 1-й роты батальона милиции Бабушкинского отдела
государственной службы охраны в г. Днепропетровске управления государственной
службы охраны при УМВД Украины в Днепропетровской области в середине 2006 года
с целью назначения его на должность инспектора-дежурного дежурной части
Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области и получения
специального звания «лейтенант милиции», достоверно зная о том, что диплом НОМЕР_1 от 26 июня 2005 года об
окончании им в 2005 году Национального технического университета Украины
«Киевский политехнический институт» и получении высшего образования по
специальности «Правоведение» и квалификацию «правоведа» поддельный, использовал
этот диплом, предоставив его в сектор по работе с персоналом Днепропетровского
РО УМВД, в результате чего 24 июля 2006 года был назначен на должность
инспектора-дежурного дежурной части Днепропетровского РО УМВД Украины, а 31
августа 2006 года получил специальное звание «лейтенант милиции».
Согласно справки Национального технического университета
Украины «Киевский политехнический институт» от 29 октября 2007 года № 30/207
установлено, что ОСОБА_1 в данном учебном заведении не обучался, по спискам
студентов, окончивших университет в 2005 году не значится, диплом по
вышеуказанному номеру по книгам выдачи дипломов за 2005 год не значится.
умышленные действия ОСОБА_1, выразившиеся в использовании заведомо поддельного
документа, органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.358 УК
В подготовительной части судебного заседания подсудимый
ОСОБА_1 заявил письменное ходатайство об освобождении его от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки на основании ст.48 УК Украины,
ст.7 УПК Украины, указывая, что
впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину
и чистосердечно раскаивается в содеянном, работником милиции не является.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшей против прекращения
уголовного дела по изложенным основаниям, обсудив ходатайство в совещательной
комнате, суд считает, что имеются основания для освобождения ОСОБА_1 от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки в соответствии со
ст.48 УК Украины и ст.7 УПК Украины, поскольку на день рассмотрения уголовного
дела в суде изменилась обстановка и совершенное подсудимым деяние потеряло
общественную опасность, а ОСОБА_1, который обвиняется в совершении преступления
небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью
признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно
характеризуется по месту жительства и работником милиции не является, перестал
быть общественно опасным.
Руководствуясь ст.ст.12,48 УК Украины,
ст.ст.7, 12, 273, 282, 296 УПК Украины, суд -
Прекратить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по ч.3 ст.358 УК Украины и
освободить его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1 в виде подписки о
невыезде, - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7
суток со дня его вынесения.
Судья