УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

Гошовського г.м. (головуючий),
животова Г.о. та лізанця п.м.,

з участю прокурора Сливича п.м.,

та представника МВТФ
"Руно" - адвокатаОСОБА_1,

розглянувши 5 вересня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
справу за апеляцією прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої
інстанції, на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області
від 7 серпня 2007 року про скасування постанови інспектора ВКР Виноградівського
РВ умвс України в Закарпатській
області від 28 червня 2007 року, затвердженої начальником зазначеного органу
дізнання, про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
через відсутність в їх діяннях ознак злочинів, передбачених ст.ст.185, 191 кк
України,

встановив:

В заяві до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області директор
МВТФ "руно" ОСОБА_4 стверджував, що 15 червня 2007 року з
охоронюваної території очолюваного ним підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_3вивезли, тобто - викрали, повітроохолоджувач
тс-390.

постановою
органу дізнання від 28 червня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної
справи, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 та колишній директор МВТФ
"Руно"ОСОБА_5 уклали угоду про продаж повітроохолоджувача ТС-390 за
5000 гривень, на підставі якої 20 квітня 2007 року в бухгалтерії зазначеного
підприємства виписано накладну на вказаний агрегат,
а 15 червня 2007 року - квитанцію про сплату його вартості згідно з прибутковим
касовим ордером № 147.

Зазначену
постанову ОСОБА_4 оскаржив до виноградівського районного суду, який задовольнив
скаргу, оскільки орган дізнання не повно з'ясував обставини за яких ОСОБА_2 та
ОСОБА_3заволоділи майном МВТФ "Руно".

Справа: № 10-188

категорія: ст.ст.185, 191 кк України

головуючий_у лершій інстанції : Надопта а.а.

Доповідач: Животов Г.О.

2

в апеляції прокурора порушується питання про скасування
цього судового рішення, оскільки зазначені в ньому
висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а ті
обставини, на які посилається орган дізнання в
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, з'ясовані повно і
додаткової перевірки не потребують.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, який підтримав подання, та адвокатаОСОБА_1, який просив залишити постанову суду першої
інстанції без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з
таких підстав.

із скарг, заяв та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ніяких грошей за нібито придбаний агрегат в касу підприємства не
сплачувалось, договір купівлі-продажу, квитанція та
накладна - підроблені вже після крадіжки, про що свідчить, зокрема, відсутність на вищезазначеному договорі дати його укладення (аркуш № 34 матеріалів № 966 перевірки органом
дізнання заяви ОСОБА_4), а вивезення
повітроохолоджувача з охоронюваної території підприємства відбулось таємно, поза місцем контролю та без відома
керівників мвтф "руно", що також свідчить про свідомі дії
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. спрямовані на викрадення чужого майна.

Ці обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, залишились поза увагою органу дізнання, отже -
без перевірки, внаслідок чого його постанову
обгрунтовано та законно скасував місцевий суд.

керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав
участь в розгляді справи судом першої інстанції,
залишити без задоволення, постанову Виноградівського районного суду від 7 серпня 2007 року, якою скасована постанова
інспектора BKP Виноградівського РВ УМВС України в закарпатській області від 28 червня 2007
року, затверджена начальником зазначеного органу дізнання, про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
через відсутність в їх діяннях ознак злочинів, передбачених ст.ст.185, 191 кк України,
- без зміни.