Дело № 11а-2666/2007 года Председательствующий в 1 инстанции Руднева О.Т.
Украины Докладчик:
28 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Свиягиной И.Н.,
прокурора - Ероклинцевой
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, осужденного на приговор Дзержинского городского
суда Донецкой области от 13 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Дзержинска Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК
ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от
отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и обязан уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, -
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным в том, что он 26 апреля
магазин «Продукты», находящегося в пос. Новгородское г. Дзержинска, стал
выяснять отношения с ранее знакомой ОСОБА_2., с которой в последнее время
находился в неприязненных отношениях. На требование ОСОБА_2. покинуть магазин,
ОСОБА_1 не реагировал, бросив ей в лицо миску с крабовыми палочками, после чего
ударил потерпевшую кулаком в лицо, отчего последняя упала на пол. Затем нанес
по туловищу ОСОБА_2удары ногами по различным частям тела, причинив кровоподтеки
лица, сотрясение головного мозга, кровоподтек 1 пальца правой кисти, кровоподтек шеи,
относящиеся к легким телесным повреждениям, а также перелом 5-го крестцового позвонка, относящийся к
телесным повреждениям средней степени тяжести.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор
суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на
неполноту, односторонность как досудебного, так и судебного следствия,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Свои доводы
мотивирует тем, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в
т.ч.ОСОБА_3, который в ходе досудебного следствия утверждал, что потерпевшая
дралась с подсудимым, а в судебном заседании изменил показания. Показания
свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые допрошены в судебном заседании, и
утверждали, что потерпевшая избивала подсудимого, вообще не взяты во внимание и
суд в приговоре не указал, почему взял во внимания показание одних свидетелей,
заинтересованных в исходе дела, поскольку являются подчиненными по работе
потерпевшей, и не взял во внимание показания других свидетелей. Не истребовано
из прокуратуры заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в
отношении него. По его мнению, судебное следствие проведено неполно, поскольку
судом не взято во внимание, что потерпевшая его оговорила, т.к. ее сын на
автомобиле сбил его детей, и в отношении него возбуждено уголовное дело, и
таким образом она ему мстит. Ему отказано в ходатайстве о назначении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы, т.к. у нее нет якобы причиненных
им указанных телесных повреждений.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить и
постановить новый, которым признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК
Украины и назначить более суровое наказание - 2 года ограничения свободы, ссылаясь на
мягкость назначенного наказания.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который
частично поддержал доводы апелляций и просил отменить приговор суда ввиду
нарушения судом требований ст. ст. 334, 369 УПК Украины, мнение осужденного
ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и возражал доводов против
апелляции прокурора и просил отменить приговор суда, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а
приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по
следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 334 УПК Украины, суд должен оценить все
доказательства, которые исследованы в судебном заседании, выяснить и оценить
все противоречия, которые существуют между ними, мотивировать выводы о
виновности подсудимого с указанием, какие именно доказательства и почему он
берет во внимание, а какие отбрасывает.
Между тем, суд не привел в приговоре показания свидетелей
ОСОБА_4, 'ОСОБА_5, ОСОБА_1, допрошенных в судебном заседании, не дал им оценки.
При наличии противоречий в показаниях свидетелей в ходе
досудебного следствия и в суде о происшедшей драке между потерпевшей и
подсудимым, ее причине, участии в ней других лиц, суд не исследовал эти
противоречия, также не дал им оценки.
Положив в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_6
и ОСОБА_7, которые находятся в подчиненном зависимом положении от потерпевшей,
работая в ее ЧП, следовательно, заинтересованных лиц, суд не принял во внимание
показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, не привел их в приговоре, не дал им
оценки, при этом, не указал, почему же он принял во внимание показание одних
свидетелей и отбросил показания других, почему безоговорочно верит только первым.
В соответствии с требованиями ст. 369 УПК Украины приговор считается не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, если при
наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов
суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства
Указанное дает коллегии судей основания для отмены
приговора в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции
Уголовно-процессуального Закона.
Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениям
судом Уголовно-процессуального Закона и частично удовлетворяя апелляции в этой
части, коллегия судей, между тем, оставляет без рассмотрения изложенные в них
доводы относительно виновности или не виновности подсудимого.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть
изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований
Уголовно-процессуального Закона, которые регулирую рассмотрение дел и
постановление приговоров, проверить доводы, изложенные в апелляции подсудимого
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области
отношении ОСОБА_1 отменить, дело вернуть в тот же суд на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства, оставить без изменения.