Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/167/15-к
№ провадження 1-кп/541/31/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000790 від 16 серпня 2014 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.10.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 75 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою Миргородського міськрайонного суду від 04.11.2009 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбуття покарання призначеного вироком суду у виді 3-х років обмеження волі. Звільнений по відбуттю покарання 15.02.2013 року;
- 18.02.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1000 грн. Штраф сплачений 25.03.2014 року;
- 02.06.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 190 ч.2,ст. 75 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
На початку серпня 2014 року, близько 20 год. ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_2 на території спортивного майданчика Миргородської загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів №3 побачив потерпілого ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сидів на лавці, а поряд з ним лежав мобільний телефон. ОСОБА_5 , скориставшись станом потерпілого, переслідуючи корисливі мотиви та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи непомітно для потерпілого, таємно викрав з поверхні лавки належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG A-390 Duos вартістю 366 грн. 75 коп., в якому на момент викрадення знаходилися дві сім-картки мобільних операторів «Life» та «КиївСтар» вартістю по 15 грн. кожна, на рахунку яких грошові кошти були відсутні.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 396 грн. 75 коп.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , діючи повторно, близько 01 години ночі, точного часу не встановлено, правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, діючи таємно, з корисливих мотивів , викрав з приміщення кімнати даної квартири належну потерпілому ОСОБА_7 полімерну сітку із цільними грецькими горіхами, загальною вагою 14 кг., вартістю 20 грн. за 1 кг., а загальною вартістю 280 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 280 грн.

Свою вину в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_5 спочатку визнав частково, але в ході судового слідства вина ним була визнана повністю. Пояснив, що на початку серпня 2014 року він перебуваючи на території спортивного майданчика школи №3 побачив потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння і відпочивав на лавці, а поряд з ним лежав мобільний телефон. Даний мобільний телефон він викрав. В подальшому, даним мобільним телефоном він користувався самостійно, змінивши сім-карту. Потім у нього він був вилучений працівниками міліції. В жовтні 2014 року в нічний час він перебував в квартирі потерпілого ОСОБА_7 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав сумку з грецькими горіхами. Горіхи в подальшому продав ОСОБА_8 . Коли горіхи переважував ОСОБА_9 , то він казав, що горіхів 14 кг. У вчиненому розкаюється.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях підтверджується наступними доказами перевіреними судом.

По епізоду крадіжки мобільного телефону.
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що на початку серпня 2014 року він відпочивав на лавочці на території спортивного майданчика Миргородської середньої школи №3, був в стані алкогольного сп`яніння. Його мобільний телефон лежав поряд з ним. Неподалік відпочиваючі грали у м`яча. До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , вони поспілкувалися. На дворі сіріло. Вирішивши поїхати додому, виявив, що зник його мобільний телефон. Питав у ОСОБА_5 та інших осіб, які були поряд, чи не бачили вони телефон. Як ОСОБА_5 , так і інші особи повідомили, що телефон вони не бачили. В подальшому телефон йому повернули працівники міліції. Претензій до обвинуваченого він не має;

- документами, що підтверджують дату купівлі мобільного телефону потерпілим ОСОБА_6 16.12.2013 року (а.п. 36-38);

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, в якому дається докладний опис території спортивного майданчика, та лавочки, що розташована поряд з ним на якій відпочивав потерпілий ОСОБА_6 в якого був мобільний телефон (а.п. 39-40);

- протоколом огляду предмету, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 видав працівникам міліції належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон (а.п.42);

- довідками стосовно вартості сім-карт мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» станом на час крадіжки (а.п.44);

- висновком товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону становить 366 грн. 75 коп. (а.п.46-50);

- протоколом слідчого експерименту, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, в присутності понятих, докладно розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 з лавочки розташованої поряд з спортивним майданчиком середньої школи №3 (а.п. 58-63);

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання від працівників міліції на зберігання викраденого у нього мобільного телефону (а.п.52).

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він з дружиною займається чисткою горіхів. При цьому в трудових відносинах з особами, які приносять горіхи вони не перебувають, жодних угод між ними не укладено. Їм було передано 16 кг. горіхів для чистки. В жовтні 2014 року в нічний час до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_5 зателефонувати. Він його залишив в кімнаті самого, а сам вийшов в інше приміщення. Наступного дня виявив крадіжку мішка горіхів, заявив в міліцію. В той же день до нього додому приходив сусід ОСОБА_9 та пропонував купити горіхи 14 кг., пояснивши, що він їх придбав у ОСОБА_5 . В подальшому горіхи йому повернули працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, вночі, точного числа він не пам`ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_5 та запропонував купити горіхи. Зваживши горіхи він з`ясував, що їх 14 кг. Дані горіхи він купив у ОСОБА_5 заплативши йому за них 260 грн.

- протоколом огляду місця пригоди та план-схемою до нього, де дається докладний опис квартири потерпілого ОСОБА_7 та приміщення кімнати з якої було викрадено горіхи (а.п.65-66);

- заявою свідка ОСОБА_10 про добровільну видачу працівникам міліції мішка грецьких горіхів та протоколом їх огляду (а.п. 68);

- довідкою Миргородської райспоживспілки «Центральний ринок» про вартість горіхів на час крадіжки 20 грн. за 1 кг. (а.п.69-71);

- протоколом зважування грецьких горіхів, за яким вага вилучених у свідка ОСОБА_10 горіхів становить 6 кг. 700 грам (а.п. 72-74);

- розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання від працівників міліції на зберігання 6 кг. 700 грам грецьких горіхів (а.п.76).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд в порядку ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість та вартість викраденого ним майна, відношення потерпілих до вчинених злочинів, особу винного, який має постійне місце проживання, новий злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання і вважає, що міру покарання обвинувачений повинен відбувати реально.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обирається покарання пов`язане з реальним його відбуттям, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, в період іспитового строку, він не має роботи, сім`ї, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а отже, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном марки «LG A-390 Duos», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речовим доказом по справі полімерним мішком білого кольору з цільними грецькими горіхами вагою 6,7 кг., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1-го (року) обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року і вважати його засудженим до 1-го (одного) року 2-х ( двох) місяців обмеження волі.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 лютого 2015 року.
Після прибуття ОСОБА_5 до місця відбування покарання він підлягає негайному звільненню з-під варти. Період тримання ОСОБА_5 під вартою слід зарахувати в термін відбуття покарання з розрахунку встановленого ст. 72 КК України: одному дню тримання під вартою відповідає 2 два дні обмеження волі.

Процесуальні витрати по справі в сумі 196 грн. 56 коп. (сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят шість копійок ), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном марки «LG A-390 Duos», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речовим доказом по справі полімерним мішком білого кольору з цільними грецькими горіхами вагою 6,7 кг., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_11