Справа № 405/5533/15-к

Заслухавши ОСОБА_4 , який надав пояснення аналогічні, доводам викладеним у скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що порушень вимог кримінального та кримінально процесуального законодавства під час розслідування кримінального провадження не встановлено, рішення слідчим про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з вимогами ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені.
Предметом розгляду скарги є перевірка законності прийнятого слідчим в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України рішення.
Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3)не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5)помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7)потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8)стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримана згода держави, яка видала особу.
Підставою для початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_4 про злочин від 27.11.2014 року в якій останній вказував про застосування відносно нього органом досудового розслідування недозволених методів досудового слідства.
Після скасування вказаної постанови по кримінальному провадженні слідчим було допитано як свідка ОСОБА_4 , додатково допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , долучено копію журналу відвідувачів Олександрійського РВ УМСВ, призначено та проведено службове розслідування обставин викладених у заяві ОСОБА_4 . Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області, відповідно до вказаного висновку, факти викладені у заяві гр. ОСОБА_4 , щодо застосування до нього психологічного та фізичного тиску у процесі затримання 21.10.2013 року, не підтвердилися.
Крім того, слідчим було направлено вимогу (в порядку ст.93 КПК України) начальнику Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання належним чином завірених копій наказів про призначення на посади працівників Олександрійського РВ УМВС України в області, які проводили затримання та інші слідчі дії з ОСОБА_4 , їх посадові інструкції та службові характеристики, діючі станом на жовтень 2013 року. Після чого, отримано відповідь т.в.о. начальника Олександрійського РВ УМВС України в області ОСОБА_11 , про направлення матеріалів стосовно працівників Олександрійського РВ УМВС України в області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , при цьому повідомлено про неможливість надання посадових обов`язків слідчого ОСОБА_7 та начальника СКР ОСОБА_9 , оскільки дана інформація призначена лише для внутрішнього службового користування (з грифом «ДСК»). Крім того, слідчим направлено запит начальнику Кіровоградського слідчого ізолятору про надання інформації про те, чи подавалися за час перебування під вартою та відбування покарання ОСОБА_4 будь-які скарги на неправомірні дії працівників Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області, якщо так, то коли, та їх подальший рух, та про надання характеристики на арештованого ОСОБА_4 , та отримано відповідь про направлення ув`язненим ОСОБА_4 за період з 24.12.2014 р. по 20.04.2015р. 10-ти закритих листів, адресованих обласній прокуратурі, прокуратурі м. Кіровограда та Генеральній прокуратурі.
Після скасування вказаної постанови по кримінальному провадженні слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження лист начальника ІТТ при Олександрійському МВ УВМС України в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 30.06.2015 року (за Вих.№23/9125) про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за час перебування в ІТТ при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області, будь яких скарг, як з приводу наявних на його тілі тілесних ушкоджень, так і на дії працівників Олександрійського РВ УМВС не висловлював. Згідно журналу реєстрації виведення з камер затриманих і взятих під варту осіб, які перебувають в ІТТ при Олександрійському МВ, зустрічей з підсудним ОСОБА_4 співробітників Олександрійського РВ УМВС України в умовах ІТТ в період з 23.12.2013 року по теперішній час не відбувалось. Зустріч співробітників ОВС з арештованими особами в умовах ІТТ, які рахуються за судами, без відповідних дозволів, неможлива. Архівна відеоінформація на цифрових носіях з камер відео спостереження ІТТ при Олександрійському МВ зберігається на протязі 3 4 діб (залежно від об`єму записів), після чого автоматично знищується, а тому відеозаписи за час перебування ОСОБА_4 в ІТТ при Олександрійському МВ не можлива.
Крім того, слідчим долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження копію журналу реєстрації виведення з камер затриманих і взятих під варту осіб в ІТТ при Олександрійському МВ УМВС; фотознімки співробітників СКР Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які перебували на посаді в жовтні 2013 року. Також, слідчим було допитано свідка ОСОБА_13 , додатково допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .
Слідчим після проведення відповідних слідчих дій, долучено до справи протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 з пред`явлених йому для впізнання по фотознімкам осіб жодного не впізнав; протоколи одночасного допиту декількох свідків від 06.07.2015 року, за участю свідка ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , під час якого ОСОБА_4 від проведення вказаної слідчої дії відмовився, мотивуючи тим, що не бажає спілкуватися зі слідчим прокуратури ОСОБА_5 та відсутністю у нього законного захисника, про що слідчим складено рапорт; характеристику на ст. лейтенанта міліції ОСОБА_13 від 06.07.2015 року та характеристику на засудженого ОСОБА_4 .
Також, слідчим було направлено вимогу (в порядку ст.93 КПК України) т.в.о начальнику Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання належним чином завірених копій наказів про призначення на посаду працівника Олександрійського РВ УМВС України в області оперуповноваженого сектору карного розшуку ОСОБА_13 , його посадову інструкцію (станом на жовтень-грудень 2013 року) та службову характеристику, а також проведення службової перевірки питання можливості застосування о/у сектору карного розшуку Олександрійського РВ УМВС України ОСОБА_13 фізичної сили та психологічного тиску на затриманого ОСОБА_4 , та надання висновку службової перевірки з цього питання разом з копіями документів перевірки.
На що слідчим отримано висновок по матеріалам службового розслдування за вказівкою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо розслідування та перевірки дій о/у СКР Олександрійського РВ УМВС України в області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_13 з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2015 року, згідно якого факти, викладенні у заяві гр. ОСОБА_4 , щодо застосування до нього психологічного та фізичного тиску у процесі затримання 21 жовтня 2013 року, не підтвердилися. Висновок службового розслідування направлено до СВ прокуратури Кіровоградської області (слідчому ОСОБА_5 ).
За таких передумов, слідчим суддею встановлено, що слідчими в рамках даного кримінального провадження проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, які раніше зазначалися в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2015 року.
Відповідно ч.1 до ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З аналізу ст.49 КПК України вбачається, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею у кримінальному провадженні лише підозрюваному або обвинуваченому, однак ОСОБА_4 в жодному із вказаних статусів не перебуває, а тому не має права на залучення йому захисника.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження мається лист директора Кіровоградського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_14 щодо надання правової допомоги ОСОБА_4 , надісланий слідчим ОСОБА_15 , згідно якого у відповідності до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають відповідні категорії осіб, до переліку яких ОСОБА_4 не входить, а тому не є суб`єктом права на безоплатну вторинну допомогу, так як у нього на те відсутні правові підстави.
З приводу доводів ОСОБА_4 про сумніви в неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 є заявником, в провадженні допитувався в якості свідка.
Окрім того, матеріали вказаного кримінального провадження містить не скасоване рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, за таких обставин та з урахуванням положень ст.ст.77, 80 КПК України останній не відноситься до кола осіб, які беруть участь у провадженні, а тому не має права заявляти відвід слідчому.
У той же час, слідчий суддя також не вбачає підстав для відводу, самовідводу слідчого, у відповідності до ст.77 КПК України.
Отже, в результаті проведеного досудового розслідування слідчий прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчим у справі проведені всі необхідні слідчі дії, під час яких доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя вважає, що слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому приходить до висновку про безпідставність скарги та відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, ст.309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1