overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2198/15-к
Провадження № 1-в/211/118/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

начальник Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, вказавши, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.3 та 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

04.07.2014р. засудженого поставлено на облік, роз`яснено порядок та умови відбування покарання. Надалі засуджений до КВІ не з`являвся, за вказаною ним адресою не проживає. В жовтні 2014р. щодо засудженого заведена розшукова справа.

КВІ зверталося до суду з поданням про скасуванні іспитового строку, яке ухвалою суду від 06.03.2015р. залишено без задоволення.

Начальник КВІ просить вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_7 на поданні наполягає.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання задоволенню не підлягає, так як не з січня 2015р. не перевірялися данні про місце знаходження засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як згідно матеріалам особової справи ОСОБА_5 № 89/14 з січня 2015р. КВІ не перевірялося виконання ухвали про його розшук, не з`ясовувалося чи не перебуває він під вартою, чи на лікуванні та т.і. Встановлено, що засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, тобто змінив місце проживання без повідомлення КВІ.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

подання начальника Центрально-Міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку залишити без задоволення.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1608/15-к
Номер провадження 1-кп/213/210/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000674 від 06.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Широківського раойну Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 11 годину 40 хвилин 10 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1882/15-к
Провадження № 1-кп/191/256/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02. 06. 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 13 годину 30 хвилин 29 червня 2010 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/38/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000165 від 22 березня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Софіївського району Дніпропетровської області, українець, гр.України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на диспансерних обліках не перебуває, працює по найму, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження 0000165 від 22 березня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 19 червня 2015 рік о 09:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1251/15 Справа № 179/1899/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
04 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано не винуватою та виправдано у зв`язку з не доведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження та встановлено учасникам строк, для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Із апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить виправдувальний вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, тобто ставить питання про погіршення становища обвинуваченої у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про обов`язкову участь в апеляційному розгляді обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження, викликати обвинувачену ОСОБА_4 та прокурора.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5/0614/181/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. з участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, судима за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_2М засуджена за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України до двох років обмеження волі. На підставі статті 75 КК України вона звільнена від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебувала на обліку засуджена, звернувся з поданням про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_2М в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускала і до адміністративної відповідальності не притягувалась. Обовязки, покладені на неї судом, виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на її поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, судиму за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік , у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 5/0614/193/11
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. з участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2010 року ОСОБА_2М засуджений за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до трьох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2М в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2010 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 224/4456/13-к
Номер провадження 1-кп/240/64/15 р.
УХ В А Л А
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання відповідно до матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисному завданні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , вчиненого за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
За вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, місцем вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є м. Світлодарськ Донецької області.
Таким чином, розгляд кримінального провадження за підсудністю відноситься до юрисдикції Дебальцевського міського суду Донецької області
Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 2 вересня 2014 року № 27/1038-14 була визначена територіальна підсудність кримінальних справ Дебальцевського міського суду Донецької області за Олександрівським районним судом Донецької області.
З 14 листопада 2014 року, розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України № 45/0/38-14 відновлено роботу Дебальцевського міського суду Донецької області.
Надалі, розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду за Костянтинівським міськрайонним судом.
Отже, до початку судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки підстави його направлення саме до Олександрівського районного суду Донецької області відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження подається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду ( ч. 2 ст. 34 КПК України).
Оскільки кримінальне провадження надійшло до Олександрівського районного суду з порушенням правил територіальної підсудності, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд апеляційного суду Донецької області подання про визначення підсудності розгляду даного провадження.
Керуючись ст.ст.32,34, . ч.1 ст.314 КПК України , суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/6597/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить призначити йому захисника для захисту його прав, в суді апеляційної інстанції, оскільки він самостійно цього зробити не може. Також, він просить розгляд справи провести у режимі відеоконфенеції на підставі ст. 336 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим законом та іншими законами України, в тому числі забезпечення захисту.
За змістом ст. 49 КПК України суд може призначити захисника через адвокатське об`єднання, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з неможливістю його самостійного залучення, вважаю, що його клопотання підлягає задоволенню з призначенням йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області на час апеляційного розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 49, ст. 336, ч. 1, ч. 3 ст. 401, КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 26 червня 2015 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мазурово, Кривоозерського району, Миколаївської області (відбуває покарання у Райківській ВК № 73), захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.
Забезпечити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час судового провадження, про що повідомити учасників судового провадження та начальника Райківської ВК УДПСУ в Житомирській області № 73.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 338/1939/14-к

18 грудня 2014 року смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 16.05.2014 року подав до суду клопотання про скасування постанови слідчого прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 03.05.2012 року про відсторонення його від посади сільського голови с.Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області. У поданому клопотання вказав, що у межах кримінальної справи №333580, яка була порушена щодо нього за ст. 368 ч.3 КК України, слідчим було прийнято рішення про відсторонення його від посади. Кримінальна справа за постановою Богородчанського районного суду від 26.05.2014 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області, повернута для проведення додаткового розслідування. Разом з тим, протягом двох місяців після повернення справи на додаткове розслідування жодних слідчих дій по даній справі з ним не проводилось. Підстав для подальшого відсторонення його від посади немає, тому клопотав про скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор Богородчанського району ОСОБА_4 на запит суду подав інформацію, відповідно до якої кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3, 366 ч.1 КК України знаходиться в провадженні слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області.

Дослідивши подані ОСОБА_2 матеріали, суд прийшов до висновку, що подане клопотання слід повернути ОСОБА_2 . При цьому заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 306 КПК України та загальних норм чинного кримінально-процесуального закону скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Тому вказане клопотання за територіальною юрисдикцією підлягає розгляду слідчим суддею Івано-Франківського міського суду, оскільки досудове розслідування проводиться прокуратурою Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування вжитих заходів забезпечення кримінального провадження та роз`яснити йому право подати його до Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1