overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
№ 5-4/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«22» января 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
представителя Вольногорской уголовно-исполнительной инспекции /УИИ/- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Вольногорской УИИ об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,-
которому разъяснены его права и обязанности,-
Приговором Маловисковского районного суда Кировоградской области от 24 сентября 2008 года ОСОБА_3 осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 1 год, с выполнением обязанности согласно ст.76 УК Украины.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_3, поскольку за время испытательного срока он не совершил новое преступление, не привлекался к уголовной и административной ответственности, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, выполнил возложенные на него судом обязанности, оправдал доверие суда.
Заслушав представителя Вольногорской УИИ, поддержавшего свое представление, осужденного, заверившего суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденный ОСОБА_3 за период испытательного срока не совершил иное преступление, не привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнил возложенные на него судом обязанности, тем самым оправдал доверие суда и твердо стал на путь исправления, его следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 от назначенного приговором Маловисковского районного суда Кировоградской области от 24 сентября 2008 года наказания- освободить, в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«11» октября 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
защитника- адвоката ОСОБА_2
представителя Пятихатского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции/ УИИ / г.Вольногорска - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Пятихатского межрайонного отдела УИИ г.Вольногорска об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, допризывника, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,-
которому разъяснены его права и обязанности,-
Приговором Вольногорского городского суда от 25 сентября 2009 года ОСОБА_4 осужден по ст.185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, ст.104 УК Украины, от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 1 год, с выполнением обязанностей согласно ст.76 ч.1 п.4 УК Украины- периодически являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_4, поскольку за время испытательного срока он не совершил новое преступление, не привлекался к уголовной и административной ответственности, выполнил возложенные на него судом обязанности, оправдал доверие суда.
Заслушав стороны, осужденного, заверившего суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока не совершил иное преступление, не привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнил возложенные судом на него обязанности, тем самым оправдал доверие суда и твердо стал на путь исправления, его следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 от назначенного приговором Вольногорского городского суда от 25 сентября 2009 года наказания- освободить в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1260/15 Справа № 176/3848/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 06 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, за його апеляційною скаргою, а також апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 311 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Крім того, за результатами розгляду кримінального провадження судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та визначено долю речових доказів.

Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачений та його захисник звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду першої інстанції з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/205/14-к
Провадження № 1-кс/272/30/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
встановив :
10 лютого 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання 03.02.3014 року,близько 20 години 00 хвилин, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,розташованого по АДРЕСА_1 ,невідома особа, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_5 ,відкрито заволоділа її котами в сумі 500 грн.,заподіявши матеріальної шкоди на зазначену суму. В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викрадених грошей та особу яка може ними володіти.
Представники операторів мобільного зв`язку в судове засідання не з"явилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України,-
ухвалив:
1. Клопотання задовольнити.
4. Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1917/15-к
У Х В А Л А

10.06.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 27 травня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 11 год.00хв. 12 червня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1969/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря Гладишко Н.А.,
прокурора Афійчука Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, 15.05.1976 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1
Вінницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Козятинського району Вінницької області, непрацюючого,
освіта середня, одруженого, українця, громадянина України,
раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
Потерпілі по вказаній кримінальній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили цивільні позови про відшкодування їм підсудним ОСОБА_1 збитків, заподіяних злочином.
З врахуванням викладенного, потерпілі повині бути визнані цивільними позивачами по справі, а підсудний, до якого вони предявили цивільні позови, - цивільними відповідачами.
Керуючись стст.50, 51 КПК України (1960р.), суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 цивільними позивачами по справі.
Визнати цивільними відповідачем по справі: ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Справа №1/0624/104/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Підстав для відмови у порушенні кримінальної справи відсутні.

Скарга відповідає вимогам обвинувального висновку. Справа підсудна Черняхівському районному суду .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.27 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по даній справі та цивільним позивачем , а ОСОБА_2 - підсудним та цивільним відповідачем.

Попередній розгляд справи призначити на 18 квітня 2011 року на 08 год. 30 хв., викликавши до суду підсудного та скаржника.

Копію постанови направити підсудному та скаржнику.

Витребувати з Черняхівського РВ відмовний матеріал за заявою ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за 2011 р.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 5-15/10
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.

з участю прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання Городенківського районного підрозділу Снятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2008 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Городенківський районний підрозділ Снятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з Поданням, в якому пропонує вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як іспитовий строк закінчився. Одночасно вказує, що за час іспитового строку ОСОБА_1 порушень відбуття покарання не допускав, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обовязки, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Городенківського районного підрозділу Снятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 подання не підтримала покликаючись на те, що ОСОБА_1, 06.08.2009 року, тобто в період дії іспитового строку вчинив новий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України в м. Городенка вчинив крадіжку чужого майна шляхом проникнення у житло, про що не було відомо ні органам кримінально-виконавчої інспекції ні прокурору.

Прокурор просить відмовити в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що в період дії іспитового строку, тобто 06 серпня 2009 року, ОСОБА_1 вчинив новий злочин, за що відносно нього старшим слідчим СВ Городенківського РВУ МВС ОСОБА_3 10 серпня 2009 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

А тому в задоволенні подання слід відмовити, оскільки відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 347, 349 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання Городенківського районного підрозділу Снятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2008 року, яким він засуджений за ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 344/8064/15-к
Провадження № 1-кс/344/2211/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_3 на про відвід слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000058 від 16.01.2013року щодо шахрайського заволодіння коштами.

Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_7 неефективно проводить досудове розслідування та бажає провести всебічне та повне розслідування.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав із тих же мотивів.

Представник заявника суду пояснив, що досудове слідство триває вже довший час, слідством зібрано достатньо доказів для того, щоб пред`явити підозру причетним до злочинних шахрайських дій гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак, незважаючи на це, слідчий цього не робить, затягуючи таким чином час.

Слідчий заперечив щодо задоволення заяви, вказавши, що дійсно досудове розслідування за фактом шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_10 триває понад п`ять років, однак до нього в провадження дане кримінальне провадження надійшло тільки в березні 2015року. В свою чергу, він виконує всі можливі дії для перевірки причетних до скоєння правопорушення осіб. Просить залишити заяву про відвід слідчого без задоволення, як безпідставну.

Відповідно до ст. 81 КПК України, відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Статтею 7 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого ОСОБА_11 кримінальне провадження №0000058 перебуває із березня 2015року. За цей час слідчим виконано ряд слідчий дій на з`ясування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Жодної із визначеної статтею 77 КПК України підстави для задоволення відводу слідчому ОСОБА_11 в судовому засіданні не встановлено; суду не надано будь-яких доказів чи підтверджень щодо обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_11 .

Вислухавши учасників кримінального провадження, суддя слідчий вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_11 до задоволення не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2567/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Коломия
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-159/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2013 р. о 20 год. 20 хв. в м.Прилуки Чернігівської області області по вул.Котляревського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 695935 від 05.10.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя В. В. Батюк

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 366/1850/14-к Провадження №1-кп/366/119/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000405 від 07 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року до Іванківського районного суду надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000405 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 липня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: