ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Животова
Г.О

суддів
Пузиревського Є.Б., Шибко Л.В.

за участю прокурора
Матюшевої О.В.,

розглянула 12 серпня 2014 року у м. Києві
кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 за касаційною скаргою
заступника прокурора Донецької
області на вирок Краснолиманського
міського суду Донецької області від
21 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 20
вересня 2013 року.

Вказаним вироком місцевого суду,
залишеним без зміни вищезазначеною
ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1, 1972 р. н., громадянина України,
який згідно ст. 89 КК України не має
судимості,

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з
випробуванням протягом трирічного
іспитового строку з покладенням
обов'язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст.
76 КК України.

Згідно вироку, ОСОБА_1 з липня по
листопад 2009 року, зловживаючи довірою
мешканців м. Красний Лиман Донецької
області, повідомляючи їм неправдиві
відомості про своє матеріальне
становище й платоспроможність та
приховуючи свою кредитну
заборгованість перед АКБ «Укрсоцбанк»
у м. Алчевську Луганської області,
заволодів грошима ОСОБА_2 (24 000, 136 000 та 120
000 грн), ОСОБА_3 (70 200 та 50 000 грн), ОСОБА_4
та ОСОБА_5 (15 500 й 9 500 грн та 35 000 й 70 000 грн
відповідно), ОСОБА_6 (50 000 грн), ОСОБА_7 (48
000 грн), ОСОБА_8 (40 000 та 56 000 грн) й ОСОБА_9
(76 000 грн).

У касаційній скарзі прокурор порушує
питання про скасування вказаних
судових рішень з направленням справи
на новий судовий розгляд через істотне
порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
неправильне застосування
кримінального закону та призначення
покарання, яке не відповідає тяжкості
скоєного злочину та особі засудженого
внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав скаргу
частково - просив направити справу на
новий апеляційний, а не судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів визнає її такою,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновки судів про доведеність
винуватості ОСОБА_1 та правильність
кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 190 КК
України у касаційній скарзі не
оспорюються, а доводи прокурора про
неправильне застосування
кримінального закону та м'якість
призначеного покарання є
обґрунтованими.

Так, призначаючи покарання, суд не
дотримався загальних засад,
передбачених ст. 65 КК України, оскільки
не врахував, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий
злочин щодо багатьох потерпілих, яким
тільки частково відшкодував заподіяну
шкоду, та не зазначив у вироку підстави,
які б були достатніми для застосування
ст. 75 КК України.

При цьому, суд зазначив у вироку, що
пом'якшуючі відповідальність ОСОБА_1
обставини не встановлені.

За таких обставин колегія суддів
визнає призначене із застосуванням
ст. 75 КК України покарання явно
несправедливим та таким, що не
відповідає тяжкості вчиненого злочину
й особі засудженого внаслідок м'якості,
через що оскаржені рішення, згідно пп. 2,
3 ч. 1 ст. 398 КПК України, підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Апеляція на вирок подавалась тільки
одним з потерпілих, що унеможливлює
виправлення помилок допущених
місцевим судом шляхом направлення
справи на новий апеляційний розгляд.

Зважаючи на зазначене, керуючись
пунктами 11, 15 розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ
ПОЛОЖЕННЯ» Кримінального
процесуального кодексу України та
статтями 394-396
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Донецької області задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського
суду Донецької області від 21
червня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 20
вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
справу направити на новий судовий
розгляд.

Судді:

Г. Животов Є. Пузиревський Л. Шибко