справа № 732/335/15-к
провадження № 1-КП/732/34/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора Ваганицької ЗОШ І-ІІ ступенів, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , перебуваючи з 15.05.2014 року по теперішній час на посаді директора комунального сезонного дитячого закладу оздоровлення та відпочинку ‹‹Полісяночка››, що у АДРЕСА_2 , виконуючи відповідно до наказу начальника відділу освіти Городнянської РДА № 46 від 15.05.2014 року та посадової інструкції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарської функції, є службовою особою.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що призначена ним 24.06.2014 року на посаду агента із постачання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , у період часу з 24.06.2014 року по 08.08.2014 року фактично не працювала на даній посаді, діючи єдиним умислом, в інтересах ОСОБА_6 , які полягали у неправомірному отриманні нею матеріальної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до офіційних документів табелів обліку використання робочого часу за червень-серпень 2014 року недостовірні відомості щодо відпрацьованого ОСОБА_6 часу, зазначивши, що у червні 2014 року остання відпрацювала 40 годин, у липні 2014 року 160 годин та у серпні 2014 року 40 годин, хоча фактично вона на роботу не виходила і свої обов`язки не виконувала. У подальшому ОСОБА_4 підписав та надав до бухгалтерії комунального закладу вказані табелі обліку робочого часу, які містили внесені ним недостовірні відомості, на підставі чого ОСОБА_6 нараховано та виплачено заробітну плату у сумі 1684,17 грн., а також здійснено зайвих нарахувань на неї у розмірі 611,35 грн., а всього на загальну суму 2295,52 грн..

Крім того, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи єдиним умислом, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 на роботу не ходить і свої посадові обов`язки не виконує, діючи в інтересах останньої, 14.06.2014 року, 30.06.2014 року та 06.08.2014 року своїми наказами № 13, № 16 та № 26 ‹‹Про преміювання працівників СДЗОВ ‹‹Полісяночка››, преміював ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, їй виплачено грошові кошти у розмірі 1500 грн. та здійснено зайвих нарахувань на премії у сумі 544,50 грн., а всього загальною сумою 2044,50 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 будучи розпорядником коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив бюджетні кошти на загальну суму 4340,02 грн., чим заподіяв збитків Городнянському районному бюджету на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. Вказав, що у червні 2014 року він обіймав посаду директора СДЗОВ «Полісяночка». Безпосередньо до нього звернулась бухгалтер СДЗОВ «Полісяночка» ОСОБА_7 з проханням зарахувати її дочку ОСОБА_6 на посаду агента з постачання СДЗОВ «Полісяночка». Своє прохання ОСОБА_7 мотивувала тим, що донька є студенткою та їй потрібно заробляти гроші на навчання. При цьому ОСОБА_7 запевнила його, що всі питання із постачання вона буде вирішувати сама особисто. Він погодився та 24.06.2014 року ОСОБА_6 була зарахована на роботу та включена до штату СДЗОВ «Полісяночка». У подальшому при оформленні табелів обліку використання робочого часу вказувалось, що ОСОБА_6 працювала в закладі, а при преміюванні працівників премія надавалась також і ОСОБА_6 .. Ніякої особистої матеріальної вигоди він з цього не мав. Зв`язки з постачальниками зводились до того, що він лише підписував договори, які йому надавала ОСОБА_7 .. Підтвердив, що ОСОБА_7 повідомляла його про те, що ОСОБА_6 на роботу ходити не буде. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 жодного дня на роботі не була, він проставляв в табелях відмітки про відпрацьований нею час, а також своїми наказами преміював ОСОБА_6 .. Нараховані ОСОБА_6 кошти отримувала безпосередньо ОСОБА_7 шляхом перерахування через банк на свою картку. Всі заподіяні збитки він відшкодував у повному обсязі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, суму бюджетних коштів, які розтратив обвинувачений, наслідки, що настали, відсутність цивільного позову та претензій матеріального характеру до обвинуваченого, повне відшкодування обвинуваченим розтрачених бюджетних коштів, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіту, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, з 19.03.2015 року обвинувачений звільнений з посади директора СДЗОВ «Полісяночка» на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим більш тяжке кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, при конкретних обставинах справи, суму бюджетних коштів, які розтратив обвинувачений, наслідки, що настали, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку ), та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також виходячи з положень ст.ст. 4, 5 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1