председательствующий
1-й инстанции Пискунов
Именем Украйни
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего
судьи Горшкова М.П.,
судей
апелляционного суда Свиягиной
И.Н., Кондакова Г.В.,
участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, на постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 24 июля 2007 г. , которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору
на дополнительное расследование.
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что 11 марта 2006г., около 11 часов, управляя транспортным
средством автомобилем ВАЗ 2107 государственный
пассажирами в салоне ОСОБА_2 и ОСОБА_3, двигаясь по улице Дзержинского в г. Дзержинске Донецкой
области, проезжая в районе АЗС «Вейт», нарушил требования п.12.1 Правил дорожного движения, выехал на
государственный номер НОМЕР_2
под управлением ОСОБА_4 с пассажирами
В результате столкновения у потерпевших ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 развилось психическое расстройство, которое отнесено к повреждениям
Суд первой инстанции, полагая, что
судебное следствие по делу проведено неправильно, возвратил уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 прокурору на
дополнительное расследование.
Свое решение мотивировал тем, что в
отношении ОСОБА_1 имеется вступившее в законную силу постановление Дзержинского
городскогд суда Донецкой области от 18 апреля 2006г., которым ОСОБА_1 был привлечен к
административной ответственности по ст.124 КоАП Украины за совершение правонарушения, которое ему в настоящее время вменено
органами досудебного следствия.
Кроме того, считает, что в ходе
досудебного следствия были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона
Суд в постановлении предложил органам
досудебного следствия вручить подсудимому ОСОБА_1 копию постановления о
возбуждении уголовного дела от
21 февраля 2007г.
на основании ст.
98-2 УПК Украины ;
-провести повторную комиссионную
судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести телесных
повреждений у потерпевших ОСОБА_5,
ОСОБА_4, поскольку обвиняемый
ОСОБА_1 не был ознакомлен с постановлением о назначении комиссионной
судебно-медицинской экспертизы от 11 апреля
-провести повторную авто - техническую экспертизу, поскольку
обвиняемый ОСОБА_1 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы;
к материалам дела
фотоснимки по ходатайству
потерпевшей ОСОБА_5;
-при необходимости обсудить вопроб о
назначении и проведении товароведческой экспертизы на предмет определения
стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, принадлежащего ОСОБА_6.
Прокурором, принимавшим участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
на данное судебное решение подана апелляция.
В своей апелляции прокурор, выражая
свое несогласие с постановлением суда о направлении дела в отношении ОСОБА_1 на
дополнительное расследование, просит отменить постановление суда как незаконное
и необоснованное, утверждая, что по делу отсутствуют обстоятельства,
исключающие производство по уголовному делу по обвинению. ОСОБА_1
по ст. 286 ч. 1 УК
суд необоснованно пришел к выводу о
том, что органами досудебного следствия допущено нарушение требований ст.98-2 УПК Украины, поскольку данное
уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, в
связи с чем орган досудебного следствия не имел основания для вручения копии
постановления о возбуждении уголовного дела
считает, что оснований для назначения
повторной авто технической экспертизы и повторной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы нет, поскольку нет оснований сомневаться в их
правильности, ОСОБА_1 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и
самими экспертизами, следовательно, права обвиняемого при назначении и
проведении экспертиз нарушены не были;
ходатайство потерпевшей ОСОБА_5 о
приобщении фотоснимков к материалам уголовного дела было разрешено, указанные
листы приобщены к материалам уголовного дела.
Заслушав докладчика; мнение
прокурора, который поддержал доводы апелляции, просил постановление суда о
возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на * дополнительное расследование
отменить, дело возвратить в суд первой инстанции, утверждая, что на досудебном
следствии существенных нарушений требований УПК Украины, которые могли
воспрепятствовать рассмотрению дела, допущено не было, также по делу
отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по уголовному ' делу; проверив материалы уголовного
дела и доводы, приведенные в апелляции; коллегия судей считает,ч что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям:
Из постановления суда усматривается, что основанием для направления дела
на дополнительное расследование послужило его неправильность, т.е. по сути, существенные нарушения
требований уголовно-процессуального законодательства.
Обосновывая свое решение, суд
сослался на постановление Дзержинского городского суда от 18 апреля 2006г., которым ОСОБА_1 был
привлечен к административной ответственности по ст.124 КоАП Украины за нарушение требований
дорожного движения, которое не отменено, в связи с чем пришел к мнению о том,
что по делу имеются обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу,
в связи с чем уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется вступившие в законную
силу постановление по тому же обвинению.
Вместе с тем, неправильным досудебное
следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при
совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были
неправильно применены или неосновательно не применены нории
уголовно-процессуального яли уголовного
закона, а не административного, и без устранения этих нарушений дело не может
быть рассмотрено в суде.
Из материалов дела усматривается, что постановление ст.
инспектора по розыску угнанного транспорта ОҐАИ Дзержинского ГО УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_7 от 16 марта
2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту
дорожно-транспортного происшествия (л.д.12) было отменено постановлением заместителя прокурора г.
Дзержинска от 21 февраля
2007г. и по факту нарушения правил дорожного движения, которое повлекло
причинение потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений средней тяжести, было
возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.1
УК Украины (л.д.1-2) .
образом, по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие
по уголовному делу, действующее уголовно-процессуальное
законодательство не предусматривает наличие неотмененного
привлечении к административной ответственности, обстоятельством, исключающим
производство по уголовному делу.
Из материалов уголовного
дела усматривается, что при назначении
авто - технической экспертизы и комиссионных
судебно-медицинских
экспертиз ОСОБА_1 30 мая 2001г. был ознакомлен с
назначении указанных
экспертиз, последнему были разъяснены его права
при назначении и производстве
экспертизы, однако последний отказался
от подписи в присутствии
понятых (л.д.83, 89, 97), исходя
материалов уголовного
дела обвиняемому были предъявлены материалы
обвиняемому материалов экспертиз
составлены протоколы, датированные 30
мая 2007г., которых
имеется запись о
том, что ОСОБА_1, ознакомившись с материалами экспертиз,
ходатайств не заявил
отказался (л.д.87,94, 103)
У суда обоснованно возникли сомнения
в том, был ли обвиняемый ОСОБА_1 ознакомлен с постановлениями о назначении
Экспертиз, были ли ему разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.197 УПК Украины, был ли ему в последующем
предоставлены материалы экспертиз, поскольку все постановления следователя, как
о назначении экспертиз, так и о предъявлении обвиняемому материалов экспертиз,
датированы одной датой - 30 мая
Вместе с тем, из протокола судебного
заседания усматривается, что данные документы не были предметом исследования
судом первой инстанции,* по
данным обстоятельств не был допрошен сам подсудимый, а также понятые, в
присутствии которых ОСОБА_1 отказался подписывать протоколы, составленные следователем ОСОБА_8
Действительно основанием для
назначения повторной экспертизы могут являться наличие существенных
процессуальных нарушений, допущенных
при назначении и
производстве первичной судебной
существенными могут признаваться, в частности нарушения процессуального закона,
которые привели к ограничению прав обвиняемого или других лиц.
Однако судом не было установлено
обстоятельств, которые бы вызвали сомнения в правильности предыдущих заключений
судебных экспертов, суд не установил, были допущенные существенные нарушения
процессуального закона, которые привели к ограничению прав обвиняемого.
Вместе с тем, при установлении данных
обстоятельств, суд располагает возможностью назначить повторные экспертизы, что
предусмотрено ст. 312 УПК
Украины, без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку такая неправильность может
судебном заседании.
Что же касается вопроса о приобщении фотоснимков к
материалам дела, то данное ходатайство было разрешено органами досудебного
'следствия в ходе досудебного следствия.
Так, из протокола выемки от 28 февраля 2007г. усматривается, что у
потерпевшей ОСОБА_5 были изъяты 4 листа
с 7 фотоснимками (л.д.45-46), указанные листы были приобщены к
материалам уголовного дела (л.д.47-49)
Из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_1 не была вручена копия постановления об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться
основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку данное нарушение не
является существенным, . которое
воспрепятствовало или может воспрепятствовать суду полно, всесторонне рассмотреть
дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор (обвинительный или оправдательный) или постановление.
При таких обстоятельствах
постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование подлежит
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК
Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Дзержинского городского
суда Донецкой области от 24 июля
уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.1 УК
Украины, возвращено прокурору на
возвратить суду первой
инстанции на новое
судебное