Справа
№ 11-149/07 Головуючий
187 ч. 2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 6 березня 2007
року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Фідрі О.М.
суддів Хомицького A.M., Польового М.І. з
участю прокурора ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 потерпілого
ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 11 грудня 2006
року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не судимий, засуджений, -

за ст. 187
ч. 2 КК
України на 7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
його власністю.

Строк відбування покарання визначено рахувати ОСОБА_2 з
моменту проголошення вироку -
з 11 грудня 2006 року, зараховано
термін перебування під вартою з 19 вересня 2006 року.

Речовий доказ: мобільний телефон «Соні Нріксон К 700 і» повернуто
власнику ОСОБА_4.

Цим же вироком засуджена ОСОБА_5 за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5(
п'ять ) років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,
104 КК України її звільнено від відбуття призначеного покарання з встановленням
двохрічпого іспитового строку.

Апеляції щодо її
засудження від неї та інших учасників не надходило.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів
судової палати в кримінальних справах ,-

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 10 вересня 2006 року, біля 24 год. знаходячись біля
приміщення магазину «Київстар» по

2

вул.Ковельській в м. Володимир-
Волинську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із
неповнолітньою ОСОБА_6, з метою
заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильств

во, небезпечне для здоров'я потерпілого, вчинив розбійний напад на
гр.ОСОБА_4, спричинивши йому внаслідок численних ударів руками і ногами легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді забійної рами
обличчя, саден обидвох рук та ніг, після чого відкрито заволодів майном
ОСОБА_4, грошима в сумі 1600 грн. та мобільним телефоном марки « Соиі-Еріксон К
700 і» із вставленою чіп-картою загальною вартістю 700 грн., чим заподіяв
потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2300 три.

В поданій на
вирок апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність своєї вини, просить
врахувати те, що він з'явився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, активно
сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
збитки матеріальні та моральні потерпілому відшкодував і той не настоює на
суворому покаранні. З врахуванням його ролі у вчиненні даного злочину та
молодого віку, просить застосувати щодо нього ст. 69 КК України та звільнити
від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з
покладенням на нього відповідних обов'язків.

У своїх
доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_2 також не погоджується з
кваліфікацією його дій за ст. 187 ч.2 КК України, а тому просить
перекваліфікувати їх на ст. 186 ч.2 КК України та обрати йому покарання, не
пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача,
який виклав суть
вироку і доводи
апеляції,

пояснення
засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які

підтримували апеляцію, потерпілого ОСОБА_4,
який також просив
вирок

змінити та
пом'якшити покарання засудженому,
міркування прокурора про

залишення вироку
без змін, дослідивши
матеріали справи, колегія
суддів

судової палати
встановила, що апеляція засудженого
ОСОБА_2 підлягає

до часткового задоволення.

Висновок суду
про доведеність вчинення злочину ОСОБА_2
відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на досліджених
у судовому засіданні доказах.

Винність
засудженого у вчиненні злочинних дій доведена показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків
ОСОБА_7 і ОСОБА_8, засудженої ОСОБА_5 та самого ОСОБА_2 про те, що 10 вересня 2006 року вони з ОСОБА_5. побили потерпілого та забрали у
нього мобільний телефон і гроші в сумі
1600 грн.

Ці показання засуджених, потерпілого та свідків об'єктивно

стверджуються
протоколами огляду місця події та речових доказів, а також протоколом огляду ОСОБА_5, в ході якого у неї
виявлено та вилучено мобільний телефон
потерпілого.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи НОМЕР_1
від 5.10.06 року на
тілі потерпілого ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани
обличчя, саден обидвох рук і ніг, які відносяться до легких тілесних ушкоджень
з короткочасним розладом здоров'я .

Отже, в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із
застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я особи, вчинений за
попередньою змовою групою осіб, а тому його посилання на необхідність
перекваліфікації його дій на ст. 186 ч.2 КК України є безпідставними.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання засудженому
ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання і обґрунтовано прийшов до переконання про неможливість
виправлення і перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

Разом з тим,
призначаючи покарання цьому засудженому, суд не в повній мірі врахував усі
обставини, що пом'якшують його покарання.

'"Гак,
засуджений ОСОБА_2 позитивно характеризується , раніше ні до
кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався. Він повністю
визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину. Ініціатором вчинення даного
злочину він не був і виконував другорядну роль у його
вчиненні, у зв'язку з чим суд врахував активну роль іншої засудженої в
організації вчинення даного злочину.

ОСОБА_2 повністю
відшкодував спричинені злочином збитки потерпілому, у зв'язку з чим останній
просив не позбавляти його волі.

За наявності
зазначених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, судова колегія вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 з застосуванням ст. 69 КК України, яке буде необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, судова колегія ,
-

УХВАЛ И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Володимир-Волинського
міського суду від 1 1 грудня 2006 року відносно
нього змінити.

Призначити
покарання ОСОБА_2 за ст. 187
ч.2 КК України із застосуванням ч.І
ст. 69 КК
України - 4 (чотири)
роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В решті цей вирок залишити без зміни.