Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1095/13 Председательствующий 1-ой инстанции - Калмыкова Л.К.
Дело № 2010/4512/12 Докладчик: Савенко Н.Е.
Категория: ч.5 ст.185 УК Украины
25 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Савенко Н.Е.,
судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям, с дополнениями, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 08.11.2012 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, проживает по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимый:
27.02.1998г. Красноградским районным судом Харьковской области по ст.ст.140 ч.2, 142 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
24.02.1999г. Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст.140 ч.3, 142 ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
02.08.2004г. Апелляционным судом Харьковской области по ст.187 ч.3 УК Украины к 12 годам 9 месяцам лишения свободы,
осужден по: - ч.4 ст.185 УК Украины к 6(шести) годам лишения свободы;
- ч.5 ст.185 УК Украины к 8(восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- ч.2 ст.186 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору апелляционного суда Харьковской области от 02.08.2004г. окончательно назначено наказание в виде 13(тринадцати) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно приговора, ОСОБА_1, на протяжении второго полугодия 2003г., по предварительному сговору группой лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) совершил ряд краж чужого имущества, на территории Харьковского и Дергачевского районов Харьковской области, а также Киевского района г. Харькова и грабеж при следующих обстоятельствах.
16.06.2003г. в период времени с 10час. до 13час., ОСОБА_1, реализуя совместный преступный умысел с иными ранее упомянутыми лицами, проникли в квартиру к ОСОБА_2 расположенную по адресу: АДРЕСА_5, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 9965,04 грн.
Кроме того, ОСОБА_1, 29.08.2003г., около 7час. 50мин., находясь возле дома №33по ул. Примакова в г. Харькове, действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом граждан, проходя мимо ранее незнакомой ОСОБА_7, на которой находились украшения из золота, сорвал с нее цепочку стоимостью 500,00грн. и кулон, стоимостью 156,00грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом на общую сумму 656,00грн. по своему усмотрению.
Прокурор в апелляции с измененными доводами, просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Осужденный в апелляции, с дополнениями, ссылается на односторонность и неполноту следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту. Считает, что суд необоснованно взял в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_8, поскольку последний, по его мнению, оговорил его в преступлениях, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, осужденного, поддержавших свои апелляционные доводы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов, данное уголовное дело было предметом рассмотрения апелляционного суда Харьковской области, который своим определением от 10.11.2011г. отменил приговор Дергачевского районного суда в отношении ОСОБА_1 и возвратил уголовное дело на новое судебное рассмотрение по причине допущенных существенных нарушений УПК.
Суд первой инстанции не выполнил в полном объеме указания апелляционного суда о проверке доводов осужденного при новом рассмотрении уголовного дела.
Так, вопреки указанному определению, суд, удалив ОСОБА_1 сразу после оглашения обвинительного заключения на все время судебного рассмотрения дела (т.8 л.д.109) допустил нарушение требований ч.5 ст.299 УПК Украины. При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденный свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
Согласно ст. 323 УПК Украины суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии с ч.1 ст.257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства в деле: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.
Кроме того, п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины, предусматривает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного процесса может огласить показание свидетеля, данные во время дознания, досудебного следствия или в суде, в случаях, когда его явка по тем или иным причинам в судебное заседание невозможна.
Из проверенных материалов дела следует, что виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также 18 свидетелей (т.6 л.д.265-267; т.8 л.д.108).
Однако в ходе судебного следствия был допрошен только один потерпевший ОСОБА_4 (т.8 л.д.169), остальные участники не допрошены, а их показания по инициативе суда были оглашены вместе с другими материалами дела. При этом, согласно протокола судебного заседания, суд выслушав мнение прокурора и защитника вопрос об оглашении не разрешил в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (т.8 л.д. 170). Вместе с тем, принятые судом постановления (т.8 л.д.146-147; 150-151), свидетельствуют о том, что суд признал явку не допрошенных лиц обязательной.
Как свидетельствуют материалы дела, вопрос о вызове потерпевшей ОСОБА_7 суд первой инстанции вообще не рассматривал.
Игнорируя вышеупомянутое требование закона и наведенные обстоятельства, суд оглашенные показания указанных лиц положил в основу обвинительного приговора, при этом в нарушении требований ч.1 ст.344 УПК Украины не мотивировал, почему взял за основу показания свидетеля ОСОБА_8 которые противоречат показаниям обвиняемого.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а судебное следствие проведено односторонне, что согласно п.1, п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст. 362, 365, 366, п.1, п.3 ст.367, п.1, п.2 ч.2 ст.368, ч.1 ст.370, ч.2 ст.374 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляции, с дополнениями, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить полностью.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 08.11.2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи: