Справа № 667/3135/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 02.04.2014р. про закриття кримінального провадження № 0003784,

встановила:

Представник потерпілого звернулвся до Комсомольського районного суд м. Херсона зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції від 02.04.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.365 КК України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові про відсутність в діях працівників «Беркуту» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України є передчасними, винесеними без повного та об`єктивного розслідування справи.

В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі, пояснивши, що слідчим не в повній мірі виконані вимоги апеляційного суду Херсонської області, зазначені в ухвалі від 11.11.2013 року, якою була задоволена перша скарга представника потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, відповідає матеріалам провадження, оскільки при встановлених досудовим слідством обставинах судової перспективи ця справа немає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга заявника адвоката Сутули підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова потерпілому ОСОБА_6 слідчим направлена 08.04.2014р., отримана заявником 11.04.2014р., а скарга направлена до суду поштою 18.04.2014 року, тобто строк оскарження постанови на час звернення до суду з даною скаргою не є пропущеним.

Старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області Кузьменком 02.04.2014р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0003784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 365 КК України,на підставі п.2. ч. 1 ст. 284 КПРК України, а саме в зв`язку із встановленням відсутності кримінального правопорушення в діях працівників РМОП «Беркут» УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , працівника Білозерського РВ УМВС ОСОБА_17 , працвниківГолопристанського РВ УМВС ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що в показаннях потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 маються протиріччя, які свідчать про необ`єктивність та неправдивість цих показань. Окрім того, потерпілі ОСОБА_20 є рідними братами, а інші свідки, що підтверджували їх пояснення їх знайомими та друзями, у зв`язку з чим слідство критично ставиться до їх пояснень. Пояснення ОСОБА_20 про те, що йому наносилися удари в живіт спростовуються висновками судово-медичної експертизи, яка не виявила тілесних ушкоджень на животі. Також слідчий послався на ту обставину, що потерпілий ОСОБА_22 , який притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України свою провину визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог, є передчасною і не містить обґрунтованих мотивів прийняття слідчим вказаного рішення.

Так, ОСОБА_6 в ході неодноразових допитів в якості потерпілого вказував, що йому наносилися удари працівником «Беркуту», як в живіт, так і по голові, що об`єктивно підтверджено висновком судово-медичної експертизи. При слідчому експерименті потерпілий показав при яких обставинах йому було заподіяно тілесні ушкодження. За висновками додаткової судово-медичної експертизи встановлені у ОСОБА_20 тілесні ушкодження могли утворитися в той час і тих обставинах, як показав на слідчому експерименті потерпілий.

Під час проведення впізнання потерпілий ОСОБА_6 . Вказав на працівника міліції ОСОБА_9 , як на особу, що заподіяла йому тілесні ушкодження. Ці обставини підтвердив і ОСОБА_22 .

За таких обставин висновки слідчого є необґрунтованими.

В ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 11.11.2013 року по цій справі зазначено, що слідчий повинен виконати вимоги, встановлені в ст..91 КПК України, та зазначив які слідчі дії необхідно провести для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Досудовим слідством не виконані всі зазначені вимоги, бо при встановлені протиріч в поясненнях потерпілих та інших свідках, слідчим не проведено одночасний допит між всіма особами, в показаннях яких ним встановлені протиріччя. Також, якщо слідчий вважає, що є протиріччя в пояснення ОСОБА_6 про нанесення йому ударів в живіт та висновком експертизи про відсутність у потерпілого на животі тілесних ушкоджень, то він має можливість усунути ці протиріччя в передбачений КПК України спосіб.

Разом з тим, ч.ч.1,3 ст.26 КПК України декларовано принцип диспозитивності у кримінальному провадженні та зазначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, а сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження № 0003784 внесено до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Однак потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 винесену слідчим постанову від 02.04.2014 року не оскаржували, тому суд не має право вирішувати питання щодо скасування постанови в частині їх заяв, а вирішує питання лише по заяві потерпілого ОСОБА_6 .

Окрім того, представник потерпілого в своїй скарзі при обґрунтуванні незаконності винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження фактично оскаржує постанову лише в частині закриття кримінального провадження стосовно працівника міліції ОСОБА_9 , посилаючись на показання потерпілого ОСОБА_6 при його допиті та під час проведення впізнання. Стосовно інших осіб постанова не оскаржується.

За таких обставин, постанова слідчого від 02.04.2014 року стосовнопрацівників РМОП «Беркут» УМВС України в Херсонській ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , працівника Білозерського РВ УМВС ОСОБА_17 , працвниківГолопристанського РВ УМВС ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не може бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.307, ч.2 ст.376 КПК України, -

ухвалила:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 02.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 02.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784 в частині заяви потерпілого ОСОБА_6 та стосовно працівника міліції ОСОБА_9 .

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області лише в частині залишення скарги без задоволення протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1