АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3378/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/285/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 березня 2014 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 березня 2014 року повернута заявнику ОСОБА_8 його скарга на бездіяльність керівника органу розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21 січня 2014 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_8 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 березня 2014 року. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність її вимогам КПК України. ОСОБА_8 зазначає, що 21 січня 2014 року він через адміністрацію СІЗО звернувся в Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про злочин, яка була відправлена адресату за вихідним №П-47 від 22 січня 2014 року. Проте, слідчий суддя не перевірив та не дослідив, коли саме, з урахуванням періоду доставки поштової кореспонденції, Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області отримав його заяву, а тому дійшов хибного, на думку апелянта, висновку щодо пропуску ним строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування. Окрім того, апелянт вважає, що бездіяльність слідчого має тривалий характер, на момент звернення зі скаргою не була припинена, а тому строк на подачу скарги він не пропустив, а скарга повернута йому слідчим суддею безпідставно.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_8 , його заява про злочин, що датована 21 січня 2014 року, була відправлена із СІЗО поштою адресату - Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вихідним №П-47 від 22 січня 2014 року, а до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою лише 06 березня 2014 року, тобто, навіть з урахуванням періоду доставки поштової кореспонденції в межах міста Харкова, поза межами строку на її оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. ОСОБА_8 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 07 березня 2014 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 березня 2014 року про повернення заявнику ОСОБА_8 його скарги на бездіяльність керівника органу розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21 січня 2014 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :