Справа №11-а-2553/2007
Категорія КК: ч.4 ст. 190 КК України
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач: Чорний О.М.
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2007
року Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого: Полтавцевої Г.А.

суддів: Бачуріна
О.В., Чорного О.М.

за участю
прокурора: Карпука Ю.А.

скаржника: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Києві справу
за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Києва від 17 березня 2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом шахрайства,
тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою в
особливо великих розмірах з боку посадових осіб ВБК «Промбуд» та ТОВ «ВБК
«Промбуд», за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України залишена без задоволення.

Скаржник
в своїй апеляції просить постанови суду та прокурора скасувати та задовольнити
його скаргу, посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, так як законних приводів та підстав для
порушення кримінальної справи не було.

Заслухавши
доповідь Судді, пояснення скаржника на
підтримку апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції та вважав
постанову суду законною і обґрунтованою,
перевіривши матеріали справи, та
матеріали, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення кримінальної справи,
колегія суддів вважає, що
зазначена апеляція підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, скаржник
звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову заступника
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, тобто заволодіння чужим майном

шляхом обману чи зловживання
довірою в особливо великих розмірах з боку посадових осіб ВБК «Промбуд» та ТОВ
«ВБК «Промбуд», за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи
скаргу, суддя вислухав скаржника, прокурора,
вивчив подані скаржником матеріали,
та матеріали, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, і прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, тобто про наявність достатніх приводів та
підстав для порушення кримінальної справи,
і скаргу залишив без задоволення.

Таке
рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає не обґрунтованим і з ним не
погоджується.

Відповідно
до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки в таких випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події
злочину, (час, місце,
спосіб та інші обставини здійснення злочину ), тобто кримінальна справа може бути порушена
лише при наявності достатніх даних, на
основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно
до змісту ст. 236
КПК України, розглядаючи скаргу
на постанову про порушення кримінальної справи,
суд повинен не лише формально перевірити наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, а й
дослідити матеріали справи, на підставі
яких було порушено кримінальну справу, з
метою з'ясування законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної
постанови.

Як
вбачається з матеріалів справи, приводом
для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак
злочину, які містяться в матеріалах
дослідчої перевірки, проведеної за
зверненням ЗAT «Фінансист» до Прокуратури м. Києва,
а підставами для порушення даної кримінальної справи стали матеріали
цієї перевірки

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
встановила, що ВБК «Промбуд» було
виконано будівельних робіт на суму 1926322,
52 гривень, що значно більше ніж
1670244, 15 гривень - сума залучених
банківських кредитів та коштів громадян.

Також, колегією суддів було встановлено, що,
всупереч вимогам кримінально-процесуального права, заступник прокурора не вказав у чому ж саме
тоді полягає обман чи зловживання довірою,
не вказав чи мали на меті посадові особи ВБК «Промбуд» та ТОВ «ВБК
«Промбуд» незаконно заволодіти чужим майном юридичних та фізичних осіб і в який
спосіб, а також не наводить жодного
підтвердження того, що ВБК «Промбуд» не
мало наміру виконувати взяті на себе зобов'язання з будівництва житлового
будинку.

Таким
чином, суд першої інстанції
необгрунтовано прийшов до висновку, що

постанова
заступника прокурора про порушення кримінальної справи за фактом
шахрайства, тобто заволодіння чужим майном
шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великих розмірах з боку
посадових осіб ВБК «Промбуд» та ТОВ
«ВБК «Промбуд», за
ознаками складу злочину,

передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК
України, оскільки це не відповідає
фактичним обставинам справи та не є фактичною перевіркою достатності зібраних у
справі доказів, які б вказували на
наявність ознак злочину.

За таких
обставин

постанова
суду не відповідає фактичним обставинам справи,
а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, помилково
встановив, що у особи, яка виносила указану постанову, було достатньо даних для прийняття такого
рішення, тому постанову суду слід
скасувати, а апеляцію задовольнити.

Відповідно
до вимог ст. 366 КПК України, апеляційний суд в результаті розгляду
апеляції на рішення, зазначені в частині
другій ст. 347 КПК України, може скасувати повністю постанову суду першої
інстанції, постановити свою ухвалу, якщо прийде до висновку, що рішення досудового слідства, яке оскаржується, не відповідає вимогам ст.
ст. 94, 98 КПК України, тому помилка суду першої інстанції може бути
виправлена без направлення даної справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
скаржника ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від
10 жовтня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1
на постанову заступника прокурора м.
Києва від 17 березня 2006 року про порушення кримінальної справи за
фактом шахрайства, тобто заволодіння
чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великих розмірах з
боку посадових осіб ВБК «Промбуд» та ТОВ «ВБК «Промбуд», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України залишена без задоволення - скасувати.

В
порушенні кримінальної справи за фактом шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману
чи зловживання довірою в особливо великих розмірах з боку посадових осіб ВБК
«Промбуд» та ТОВ «ВБК «Промбуд», за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 4 ст.
190 КК України - відмовити.