№ 1-202/07
гор. Донецк 31 мая
2007 года Будённовский
районный суд г. Донецка в составе
председательствующего судьи: Тимченко Е.А.,
с участием секретаря: Чеботок
В.В., Авраменко О.О., Дмитрук Т.В.,
государственного обвинителя: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитника: ОСОБА_4,
потерпевшего: ОСОБА_5,
представителя потерпевших и гражданских истцов: ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка,
гражданина Украины, украинца,
со средне-специальным образованием, работающего ВПРП ООО
«Укрэлектросетьстрой», водителем, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
ОСОБА_7 допустил нарушение правил
безопасности движения, повлекшее
дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого наступила смерть потерпевшей ОСОБА_8 при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2006 года,
00 мину, водитель ОСОБА_7, находясь на территории ПРП ООО
«Укрэлектросетьстрой» по адресу: гор. Донецк,
ул. Прокофьева, д.9, перед выездом на маршрут следования, обнаружил неисправность тормозной системы
автобуса ПАЗ-672, госномер НОМЕР_1,
а именно: нарушение герметичности трубопровода к штуцеру для залития
тормозной жидкости с трубопроводом от накопительного бочка.
Устраняя самостоятельно, кустарным способом, указанную ранее неисправность в тормозной
системе, действуя в нарушение требований
п. 31.4.1 В Правил дорожного
движения, где говорится, что запрещается эксплуатация транспортных
средств согласно законодательству при наличии таких неисправностей и
несоответствии таким требованиям, как
нарушение герметичность гидравлического тормозного привода, обмотал ветошью и скотчем место крепления от
трубопровода к штуцеру для залития тормозной жидкости с трубопроводом от
накопительного бочка, вследствие чего
была нарушена герметичность тормозной системы,
что привело к ее отказу и повлекло за собой дорожно-транспортное
происшествие 2 октября
Буденновском районе гор. Донецка, при
следующих обстоятельствах.
2 октября 2006 года,
примерно в 6ч.00 минут, ОСОБА_7
перед выездом на линию движения автобусом ПАЗ - 672, госномер
НОМЕР_1, по маршруту ПРП ООО «Укрэлектросетьстрой» - ПРП «ЮЭСС», действуя в нарушение требований
п.п.2.3.а, 31.1 Правил Дорожного движения
Украины, где говорится, что для обеспечения безопасности дорожного
движения водитель обязан перед выездом проверить и обеспечить технически
исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления
груза, техническое состояние транспортных
средств и их оборудование, которые
должны соответствовать требованиям стандартов,
касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей
среды, а также правил технической
эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей
и другой нормативной документации,
управляя на основании путевого листа НОМЕР_2, не
проверил и не обеспечил технически исправное состояние автобуса ПАЗ 672, госномер
НОМЕР_1, управляя технически неисправным транспортным
средством, с нарушенной герметичностью
тормозной системы, выехал по выше
указанному маршруту. Затем, примерно в
7часов 00 минут, ОСОБА_7,
управляя вышеуказанным автобусом,
двигался по ул. Майской со стороны ул. Краснооктябрьской, в направлении ул.Светлого Пути в Буденновском
районе гор. Донецка. Проезжая участок дороги в районе дома № 48 по ул. Майской, при неоднократном нажатии на педаль тормоза
автобуса ПАЗ 672, госномер НОМЕР_1,
обнаружил отказ тормозной системы. Действуя в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения
Украины, где говорится, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения
водитель должен убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам
движения, избегая столкновения с
остановившимися на его полосе движения,
в попутном ему направлении транспортными средствами, не убедившись в безопасности, изменил направление движения вправо, выехал правыми колесами автобуса за пределы
проезжей части, где совершил наезд на
находящуюся на тротуаре пешехода ОСОБА_8,
а также левой передней частью автобуса совершил наезд на заднюю часть
автомобиля ГАЗ 322132 ЗНГ, госномер НОМЕР_3, находящегося в неподвижном положении, под управлением ОСОБА_9, в попутном направлении автобуса ПАЗ по ул.
Майской в г. Донецке.
В результате дорожно-транспортного
происшествия пешеходу ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения:
ушибленная рана головы, кровоподтеки
лица, перелом левой скуловой кости, перелом свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние в левой
теменной области, кровоизлияние в ствол
и в желудочки головного мозга, переломы 1-4 ребер справа, раны правого и левого коленных суставов, левого бедра,
кровоподтек правой голени, ссадины
обеих кистей, которые образовались
незадолго до смерти от действия тупым предметом, состоят в прямой причинной связи с наступлением
смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни.
Причиной смерти ОСОБА_8 является сочетанная травма тела с переломом костей
черепа, кровоизлияниями под мягкую
оболочку, ствол и желудочки головного
мозга, переломами ребер, осложнившимися развитием шока, отеком легких и головного мозга.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_7 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что 25 сентября 2006 года, примерно в 6 ч. 00 мин.,
находясь на территории ПРП ООО «Укрэлектросетьстрой», перед выездом на маршрут следования, обнаружил неисправность тормозной системы
автобуса ПАЗ, госномер НОМЕР_1,
а именно: нарушение герметичности трубопровода к штуцеру для заливки
тормозной жидкости с трубопроводом от накопительного бочка, самостоятельно устранил данную
неисправность, обмотав ветошью и скотчем
место течи. О данной неполадке никому не сообщил. 2 октября 2006 года он управлял выше указанным
автобусом, двигался на нем по ул.
Майской со стороны ул. Краснооктябрьской в направлении ул. Светлого пути в гор.
Донецке. Проезжая участок дороги в районе дома № 48 по ул. Майской, принимая меры к торможению, обнаружил,
что тормозная система неисправна,
и автобус не тормозит. Тогда он изменил направление своего движения
вправо и выехал за пределы проезжей части,
где передней левой частью автобуса совершил столкновение с находящимся в
неподвижном состоянии автомобилем ГАЗ и совершил наезд на женщину, которая находилась на тротуаре. От полученных
травм женщина скончалась на месте. В содеянном чистосердечно раскаивается.
После случившегося неоднократно приносил свои извинения потерпевшим, за собственные средства установил оградку на
могиле ОСОБА_8 После случившегося сам отказался управлять транспортными
средствами, работает на том же предприятии, но по другой специальности.
В соответствии с требованиями части
третьей ст. 299 УПК
Украины с согласия подсудимого ОСОБА_7,
полностью признающего свою вину и не оспаривающего изложенные в
обвинительном заключении обстоятельства дела,
других участников процесса, суд
считает возможным ограничить исследование относительно фактических
обстоятельств дела допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих личность подсудимого.
Исследование других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.
Проанализировав и оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд считает,
что в судебном заседании вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении
преступления, в объеме предъявленного
обвинения, полностью подтвердилась
и приходит к убеждению, что
совершил нарушение правил безопасности дорожного
движения как лицо, управляющее
транспортным средством, повлекшее
причинение смерти потерпевшей ОСОБА_8 д.е.
преступление, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК Украины.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, степень негативных
последствий, данные о личности
подсудимого, который ранее не
судим, характеризуется
положительно, длительный период времени
работает на одном предприятии, учитывает
полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, согласно требованиям ст. 66 УК Украины,
смягчающим наказание подсудимого,
суд признает чистосердечное раскаяние и полное признание вины.
По совокупности обстоятельств
совершения преступления, степени
тяжести, данных о личности
подсудимого, смягчающих его наказание
обстоятельств, суд приходит к
убеждению, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_7 возможно без изоляции его от общества, поэтому считает возможным применить в
отношении подсудимого требования
Суд считает возможным применить в
отношении ОСОБА_7 дополнительное наказание в виде лишения права управлять
транспортным средством.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
В судебном заседании от гражданских
истцов ОСОБА_5 и ОСОБА_10 поступило заявление с просьбой оставить гражданский иск
без рассмотрения, в связи с чем суд
считает необходимый оставить данный гражданский иск без рассмотрения, поскольку это не противоречит действующему
Кроме того, гражданским истцом ОСОБА_11 на
предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании материального
вреда на сумму 3841, 93 грн.
и морального вреда на сумму 1000 грн.
Гражданский истец ОСОБА_11 в судебное
заседание не явилась, заявления о
рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие суду не поступало, в связи с чем суд считает необходимым
оставить данный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу, что это не лишает ее права обращаться с
данным иском в суд порядке гражданского судопроизводства.
В ходе досудебного следствия, научно-исследовательским
экспертно-криминалистическим центром при УМВД Украины в Донецкой области, была проведена автотехническая
экспертиза, стоимость которой составляет
418, 46 грн., что подтверждается приобщенными к материалам
дела счетом и актом выполненных работ.
ст. 93 УПК Украины и руководствуясь
Постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года,
суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_7 стоимость
автотехнической экспертизы в
пользу научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в
Донецкой области, а именно - 418,
К материалам дела в качестве
вещественных доказательств приобщен главный тормозной цилиндр автобуса
ПАЗ-672, госномер НОМЕР_1,
хранящийся в камере вещественных доказательств СО ДТП СУ ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области, который суд
считает необохимым вернуть ООО «Укрэлектросетьстрой»; путевой лист на автобус
ПАЗ-672, госномер НОМЕР_1,
хранящийся в материалах уголовного дела,
суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_7 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 5(пять) лет с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 2(два) года.
В соответствии с требованиями ст.
Украины ОСОБА_7 освободить от отбытия основанного наказания, если он в течение определенного судом
испытательного срока 2(два) года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом следующие обязанности: сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в
пользу Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при УМВД
Украины в Донецкой области 418, 46грн.
Вещественные доказательства - главный тормозной цилиндр автобуса
ПАЗ-672, госномер НОМЕР_1, хранящийся в камере вещественных
доказательств СО ДТП СУ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, - вернуть
ООО «Укрэлектросетьстрой»; путевой лист на автобус ПАЗ-672, госномер НОМЕР_1,
хранящийся в материалах уголовного дела,
в материалах уголовного дела.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд
г. Донецка в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
тот же срок, с момента вручения копии