ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-71/12

Рядок статзвіту № 20

20 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Богельська О.Б.

потерпіла - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Костопіль, вул.Ломоносова, 6 Рівненської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючої, невійськовозобовязаної, раніше судимої 12 жовтня 2011 року Костопільським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в третій декаді грудня 2011 року приблизно о 13-й год., перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_1, що розташований АДРЕСА_1, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці у вітальні будинку, таємно, з корисливих спонукань, викрала з серванта обручку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 4,2 г по ціні 500 грн за 1 г на загальну суму 2100 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 шкоду на вказану суму.

Діючи повторно, ОСОБА_2 16 січня 2012 року біля 13-ї години, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_1, що розташований АДРЕСА_1, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці у вітальні будинку, таємно, з корисливих спонукань, викрала з серванта хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 3,0 г по ціні 500 грн за 1 г на загальну суму 1500 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 шкоду на вказану суму.

Діючи повторно, ОСОБА_2 27 січня 2012 року біля 12-ї години, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_1, що розташований АДРЕСА_1, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці у вітальні будинку, таємно, з корисливих спонукань, викрала з серванта ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,31 г по ціні 500 грн за 1 г на суму 655 грн та хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,5 г по ціні 500 грн за 1 г на суму 250 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 шкоду на загальну суму 905 грн.

В судовому засіданні підсудна свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялась та повністю підтвердила обставини вчинення злочину.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки нею в кінці грудня 2011 року під час її перебування в будинку ОСОБА_1 АДРЕСА_1, з серванта золотої обручки вагою 4,2 г, 16 січня 2012 року - золотого хрестика вагою 3,0 г, 27 січня 2012 року - золотого ланцюжка вагою 1,31 г та золотого хрестика вагою 0,5 г. Пояснила суду, що матеріальну шкоду вона повністю відшкодувала потерпілій шляхом поштового переказу грошей в сумі 3940 грн.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в кінці грудня 2011 року, 16 січня та 27 січня 2012 року у неї з квартири за адресою м.Костопіль, вул.Студентська, 2/2 були викрадені золоті речі, а саме золоті хрестики, ланцюжок та обручка на загальну суму 3940 грн. Дані крадіжки вчинила ОСОБА_2 Вона подала до неї цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3940 гривень та моральної шкоди в сумі 3 тисячі гривень. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 відшкодувала матеріальну шкоду в сумі 3940 грн добровільно, то вона підтримує позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі три тисячі гривень.

Враховуючи те, що підсудна повністю визнала себе винною у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненому повторно, повністю доведена.

Дії підсудної вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання пiдсудної, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудної, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Підсудна по місцю проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, прийнявши рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином, в сумі відповідно 3940 грн та 3000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що матеріальну шкоду їй відшкодовано, тому зменшила позовні вимоги і просить стягнути з підсудної 3000 грн моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Заслухавши показання підсудної, яка повністю визнала цивільний позов, пояснення потерпілої, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує страждання потерпілої, пов'язані із перенесеними нею моральними переживаннями, пов'язаними із крадіжками її золотих речей, їх характер, тривалість та обсяг.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81, 330 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.28, 81, 299 ч.3, 323, 324, 328, 330 КПК України, ст.ст.75, 76 КК України, ст.1167 ЦК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 К України, та призначити їй покарання у виді побавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьохрічного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином, в сумі 3000 грн.- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Речові докази по справі: золотий ланцюжок та золотий хрестик, які передані на зберігання ОСОБА_1 (а.с.27-28) - залишити у її володінні після набрання вироком законної сили; бірку до ювелірного виробу - обручка (а.с.26) - залишити в матеріалах справи після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.