Номер провадження:1-кп/521/52/15
У Х В А Л А
про привід свідка
31 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про привід свідка за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004879 від 30.07.2013 р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, до яких 30.08.2013 року застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:
07.10.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Відповідно до якого, 21.03.2010 р. приблизно о 22:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля гаражу поблизу будинку № 31 по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до сидячого біля гаражів і розмовляючого по мобільному телефону ОСОБА_8 . Після чого, діючи згідно попередньо розподілених обов`язків, ОСОБА_6 правою ногою вдарив ОСОБА_8 в обличчя, в результаті чого останній впав на землю, і випустив з рук мобільний телефон марки «Nokia 7500 Prism», а ОСОБА_7 в цей момент, знаходячись в безпосередній близькості від місця скоєння злочину, спостерігав за обстановкою, забезпечуючи тим самим безпеку скоєння правопорушення. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 підняв з землі мобільний телефон марки «Nokia 7500 Prism», який належить ОСОБА_8 , вартістю 700 гривень, та разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись їм на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєний за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 10.01.2014 р. вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.02.2015 р. клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_9 було задоволено та зобов`язано Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснити його привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.03.2015 р.

Натомість, в судове засідання 17.03.2015 р. свідок ОСОБА_9 доставлений не був. Про причини неможливості виконання приводу суд не повідомлено.

17.03.2015 р. ухвалою суду було застосовано повторний привід свідка ОСОБА_9 та зобов`язано Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснити його привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 31.03.2015 р.

Ухвала суду від 17.03.2015 р. про привід вказаного свідка Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області виконана не була.

31.03.2015 р. у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_9 у наступне судове засідання, зважаючи, що подальший судовий розгляд у його відсутності неможливий.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, а також інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що привід, який застосований до свідка ОСОБА_9 , не виконано, про причини неможливості виконання приводу суд не повідомлено, його свідчення мають значення для розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ повторно.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

С У Д
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 р. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, каб. № 304).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1