Провадження № 1/127/243/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді: Гайду Г. В.,

при секретарі: Піскун О.О., Тронт М.О.,

за участю прокурора: Манзій І.Р.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Архангельська Російської Федерації,
українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, не працюючого,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

раніше засудженого:

· Тростянецьким районним судом
Вінницької області 04.12.1989 за ст. 208, ст. 42,
ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років
позбавлення волі;

· Ленінським районним судом м.
Вінниці 25.05.1995 за ч. 2 ст. 141 КК України до
3 років позбавлення волі з конфіскацією
майна;

· Вінницьким районним судом
Вінницької області 18.02.1997 за ч. 2 ст. 183-3,
ст. 43 КК України 1 року 1 місяців
позбавлення волі;

раніше судимого:

· Вінницьким районним судом
Вінницької області 27.12.2000 за ч. 3 ст. 101
КК України до 10 років позбавлення волі;

· Вінницьким районним судом
Вінницької області 26.08.2004 за ст. 391, ч. 1
ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців
позбавлення волі;

· Ленінським районним судом м.
Вінниці 06.09.2006 за ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 70 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі. Звільнений по відбуттю строку
покарання 04.03.2011;

· Вінницьким міським судом
Вінницької області 01.10.2013 за ч. 2 ст. 307
КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 28.04.2012 в період часу з 02:00 год. до
03:30 год. перебуваючи в ЦПКіВ ім.
Горького в м. Вінниці та проходячи по
алеї побачив як на лавочці обнявшись
спілкуються незнайомі йому ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 біля яких на лавці лежить жіноча
сумочка та з метою легкої наживи та з
корисливих спонукань у ОСОБА_2 виник
злочинний умисел направлений на таємне
викрадення чужого майна. Реалізовуючи
свій злочинний умисел, користуючись
тим, що це відбувалось в нічний час і що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відволіклись,
впевнився, що за його діями не
спостерігають сторонні особи, шляхом
вільного доступу, таємно скоїв
крадіжку сумочки вартістю 450 гривень, в
якій знаходились наступні речі:
мобільний телефон марки «Самсунг»,
вартістю 900 гривень, зі стартовим
пакетом мобільного оператора
«Київстар» вартістю 25 гривень,
гаманець вартістю 250 гривень, гроші в
сумі 200 гривень, косметика : туш для вій
«Bjnrjois» - 85 гривень, пудра «Max Faktor»
вартістю 110 гривень, крем-пудра «Max Faktor»
- 50 гривень, тональний крем «Maybelline»,
вартістю 65 гривень, тональний крем «Mery
Key» - 105 гривень, блиск для губ «Maybelline»,
вартістю 55 гривень, помада для губ
«Лореаль» вартістю 80 гривень, помада
для губ «Рута» - 15 гривень, жіночі
парфуми «Арманд Бесід Інред» об'ємом 50
мл. - 200 гривень, косметичні пензлики в
кількості 4 штуки на загальну суму 30
гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_2 з місця
вчинення злочину зник, розпорядившись
викраденим на власний розсуд, чим
завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на
загальну суму 2620 гривень.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не
визнав та суду надав наступні
показання, що він в кінці весни 2012 року
з друзями відпочивав. Додому він
повертався через парк та побачив речі,
які лежали на лавці, а саме: мобільний
телефон «Самсунг» сірого кольору без
сім карти, документи та панчохи в
упаковці дані речі він забрав собі.
Документи він не розглядав, тому що
було темно. Поруч з лавкою останній
нікого не бачив. У міліцію не
повідомляв про знахідку оскільки
раніше судимий і знав, що у міліції йому
не повірять так як у нього не має
доказів, що він ці речі знайшов.
Документи ОСОБА_2 заховав, вони йому не
були потрібні, а телефон взяв та
спробував його включити, однак у нього
нічого не вийшло у телефоні не було СІМ
карти та і він не включався, косметику
або сумку він не бачив. Через декілька
днів він дав приятелю телефон
покористуватися однак повідомив його,
що телефон він знайшов і його можуть
шукати, а потім виявилося, що телефон
крадений. Тиск на нього працівники
міліції не чинили, його обманули
сказали, що якщо він підпише документи
то його відпустять і він підписав
документи не читаючи їх. Цивільний
позов не визнав.

Допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_6 суду надала наступні
показання, що 28.04.2012, приблизно о другій
годині ночі вона з друзями повертались
з весілля через парк. ОСОБА_6 з своїм
другом ОСОБА_3 залишись сидіти на лавці,
де вони сиділи спілкувались. Додому
йшли десь близько пів на четверту
годину ранку і вона побачила, що не має
її сумки. Сумка лежала на лавці, але з
краю, позаду них було темно та були
дерева, тому вони нікого не бачили.
Відсутність сумки помітила, коли вже
мали йти додому. Тоді її знайомий
запропонував зателефонувати в міліцію,
що ОСОБА_6 і зробила. У неї викрали
сумку, в якій були: телефон, службове
посвідчення, гаманець, де було 200 грн.,
косметика. Документи знаходились в
гаманці. Телефон їй було повернуто без
сім-карти. Сумку вона не губила.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_6
підтримала на суму 1720 грн., щодо міри
покарання підсудному ОСОБА_2 поклалась
на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_3, суду надав наступні
показання, що в квітні 2012 року вони з
компанією повертались з весілля та
йшли через парк. Частина друзів пішли в
перед, а вони з ОСОБА_6 залишились
посидіти на лавочці вони розмовляли,
обнімались, цілувались, а коли вирішили
йти додому, то помітили, що відсутня
сумка ОСОБА_6 Сумка лежала на лавці
зліва від ОСОБА_3 Позаду них було темно.
Вони побачили, що біля них нікого не має
та пішли до банкомату зняти гроші та
поїхали додому. Йому відомо, що в сумці
були документи і косметика, мобільний
телефон. До міліції він та ОСОБА_6
звернулись через декілька днів. Коли
ОСОБА_3 телефонував на номер ОСОБА_6, він
був недоступним.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_7, суду надав наступні
показання, що точної дати та місяця не
пам'ятає вони з ОСОБА_2 гуляли, у нього
поламався телефон, а саме розбився
дисплей. ОСОБА_2 дав йому
покористуватися на певний час телефон
сірого кольору марки «Самсунг», який як
він повідомив він знайшов кілька днів
тому, але телефон можуть шукати. У
телефоні не було сім карти, а тому
ОСОБА_7 вставив свою сім карту у
телефон. Мобільний телефон знаходився
у справному стані та заряджений. Через
кілька днів йому зателефонували
працівники міліції та повідомили, що
телефон яким він користується
крадений. ОСОБА_7 пішов у міліцію відав
вищевказаний мобільний телефон та
повідомив коли та за яких обставин
ОСОБА_2 йому його дав на користування.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_8, суду надав наступні
показання, що 03.05.2012 до них звернулась
ОСОБА_6 з заявою про викрадення у неї
сумки. Мобільний телефон вони знайшли у
ОСОБА_7, який повідомив, що мобільний
телефон дав йому ОСОБА_2 Коли затримали
підсудного ОСОБА_2 він розповідав, що
сумку залишив біля ресторану «Європа».
На досудовому слідстві ОСОБА_2 свою
вину визнавав, тиск на нього не чинився.

Допитаний під час досудового слідства
свідок ОСОБА_9, показання якого були
оголошені у судовому засіданні
зазначив наступне, що 07.05.2012 в скільки
годин він не пам'ятає, але це був
вечірній час, він сидів разом з своїми
товаришами в ЦПКіВ ім. Горького в м.
Вінниці. Коли до них підійшли два
чоловіки, які були в цивільному одязі
та представились працівниками міліції
та запросили його та його товариша бути
понятими. ОСОБА_9 з працівниками
міліції підійшли до літньої сцени, що
біля фонтану і там побачили
громадянина, який назвався ОСОБА_2 який
показав та розповів, що на лавці в парку
він взяв жіночу сумочку, після чого
подивився, що було в середині. З сумочки
дістав якийсь документ та сховав його
під літньою сценою та в цей час як
чоловік розповідав, то дістав з під
сцени, якийсь документ, а саме
посвідчення працівника суду.

Також, судом у судовому засіданні
досліджено наступні докази, що
містяться в матеріалах кримінальної
справи, а саме:

· заява ОСОБА_4 від 03.05.2012
відповідно до якої остання будучи
попередженою про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий донос повідомила про
крадіжку її жіночої сумочки з речами
які там знаходились, у ЦПК ім. Горького
м. Вінниця 28.04.2012 у період часу з 02:00 год.
до 03:30 год., крадіжкою завдано
матеріальну шкоду ОСОБА_4 у загальній
сумі 2 620 грн. (а.с. 2);

· протокол огляду місця події від
03.05.2012, відповідно до якого в
присутності двох понятих та
працівників міліції оглянуто
територію, що в ЦПК ім. Горького в м.
Вінниці, а саме лавочку на якій сиділа
ОСОБА_4 Під час огляду місця події
нічого не вилучалося (а.с. 3);

· протокол огляду місця події від
07.05.2012, відповідно до якого в
присутності двох понятих та
працівників міліції в кабінеті № 10 в
приміщенні Леніського РВ, що
знаходиться за адресою м. Вінниця вул.
Пирогова 4, ОСОБА_7 добровільно видав
мобільний телефон марки «Самсунг S 3310»,
який зі слів ОСОБА_7 йому дав
покористуватися 28.05.2012 знайомий на ім'я
ОСОБА_2 (а.с. 9);

· протокол огляду місця події від
07.05.2012, відповідно до якого в
присутності двох понятих та
працівників міліції оглянуто прилеглу
територію до фонтану в парку імені
Горького в м. Вінниці. Під час огляду
місця події ОСОБА_2 пояснив, що
посвідчення, яке він вийняв з жіночої
сумочки в парку ім. Горького в м.
Вінниці, він заховав під сценою
неподалік фонтану, після чого дістав з
під споруди посвідчення видане на ім'я
ОСОБА_4 (а.с. 11);

· протокол очної ставки від 29.05.2012
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до
якого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розповіли про
події вчинення злочину 28.04.2012 (а.с. 27-28);

· протокол очної ставки від 29.05.2012
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до
якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розповіли про
події вчинення злочину 28.04.2012 (а.с. 29-30);

· протокол огляду речових доказів
від 05.06.2012 відповідно до якого в
присутності двох понятих оглянуто
мобільний телефон марки «Самсунг» та
посвідчення на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 33);

· протокол відтворення обстановки
та обставин подій від 07.06.2012, відповідно
до якого у присутності двох понятих
ОСОБА_4 вказала на лавочку у парку ім.
Горького м. Вінниця з якої у неї було
вчинено крадіжку належних їй речей (а.с.
39-40);

· протокол відтворення обстановки
та обставин подій від 07.06.2012, відповідно
до якого у присутності двох понятих
ОСОБА_2 вказав на лавочку у парку ім.
Горького м. Вінниця на якій він знайшов
мобільний телефон, якийсь документ
який він не відкривав та жіночі
колготки в упаковці (а.с. 41-42).

Аналізуючи всі докази по кримінальній
справі в їх сукупності суд вважає, що
вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
підтверджується показаннями
потерпілої, показаннями свідків,
речовими доказами та іншими доказами
дослідженими по справі, що
узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює показання
підсудного ОСОБА_2, в частині не
визнання вини у вчиненні злочину та
вважає їх такими, що мають на меті
введення суду в оману та уникнення від
кримінальної відповідальності за
вчинений злочин.

Так, у судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 зазначив, що мобільний телефон
він знайшов на лавочці у парку без
сім-карти. Вказані твердження
підсудного ОСОБА_2 спростовуються
показаннями потерпілої ОСОБА_4 та
свідка ОСОБА_3, яка зазначили, що сумка
знаходилась на лавочці де вони разом
сиділи та спілкувались, а коли вирішили
піти то виявили відсутність сумки, яку
потерпіла на лавці не залишала та не
губила. Коли ОСОБА_3 телефонував на
номер ОСОБА_6, він вже був недоступним.

Крім того, у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_2 надав йому у
користування мобільний телефон та
повідомив, що даний телефон він
знайшов, але цей телефон можуть шукати.
Сім-карти в телефоні не було.

Таким чином, суд вважає, що саме ОСОБА_2
вийняв сім картку з телефону
потерпілої, оскільки до цього
потерпіла телефоном користувалася та
сім-картку з нього не видаляла.

Вказані дії ОСОБА_2, а також його дії
щодо приховання документів потерпілої
ОСОБА_4 в парку ім. Горького в м. Вінниці
під сценою неподалік фонтану, свідчать
про свідоме заволодіння майном
потерпілої ОСОБА_4 та намаганням
приховати докази вчиненого злочину.

Враховуючи викладене, вислухавши
показання підсудного ОСОБА_2,
потерпілої, свідків, думку прокурора,
думку захисника, перевіривши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто
таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення
підсудному ОСОБА_2 покарання, суд
керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК
України та роз'ясненнями постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7
від 24.10.2003 «Про практику призначення
судами кримінального покарання» та
виходить із принципів законності,
справедливості, обґрунтованості та
індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2
раніше неодноразово судимий за
аналогічні злочини (а.с. 61), за місцем
проживання характеризується позитивно
(а.с. 60), на обліку у «Вінницькій
обласній психоневрологічній лікарні
ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (а.с.
80), на обліку у Вінницькому обласному
диспансері «Соціотерапія» не
перебуває (а.с. 78).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК
України пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_2, судом не
встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК
України обтяжує покарання підсудного
ОСОБА_2, суд враховує рецидив злочинів.

Крім того, при призначенні покарання
ОСОБА_2, суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, ставлення ОСОБА_2 до
вчиненого та вважає, що виправлення
підсудного ОСОБА_2 не є можливим без
ізоляції його від суспільства, а тому
останньому слід призначити покарання у
виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи всі обставини справи у їх
сукупності, суд переконаний, що саме
покарання у виді позбавлення волі на
певний строк призначене ОСОБА_2 буде
необхідним та достатнім і досягне мети
не лише кари ОСОБА_2 за вчинене, а й буде
слугувати для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів
як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов заявлений потерпілою
ОСОБА_4 відповідно до змінених позовних
вимог у судовому засіданні, випливає із
пред'явленого обвинувачення, знайшов
своє підтвердження у судовому
засіданні та підлягає повному
задоволенню.

Питання про речові докази суд має
вирішити відповідно до ст. 81 КПК
України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України (у
редакції 1960 року) ст. 65 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
виді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів з урахуванням
покарання призначеного вироком
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01.10.2013, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
та приєднанням додаткового покарання,
призначити ОСОБА_2 остаточне покарання
у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,
що належить йому на праві приватної
власності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили
змінити з підписки про невиїзд
на - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
рахувати з моменту затримання, тобто з
25.09.2012.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4
задовольнити частково та стягнути з
ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду
у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн.

Речові докази по справі, а саме:
мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ
НОМЕР_1 та службове посвідчення на ім'я
ОСОБА_4, які передані на відповідальне
зберігання ОСОБА_4 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою протягом
п'ятнадцяти діб з моменту отримання
копії вироку.

Суддя: