НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1296/15-к
Провадження № 1-кп/0182/327/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за № 000435 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чікаловка, Кременчукського району Полтавської області, українця, гр.. України, освіта середня, не одруженого,не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.06.2012 року Нікопольським міськрайсудом за ст..ст.185 ч.3,186 ч.2,190 ч.2,263 ч.1,70 КК України до 5 років п/в., звільнився 25.08.2014 року з Дніпропетровської ВК № 89 за відбуттям строку покарання,
за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 06.02.2015 року близько о 02.00 годин, знаходився на зупинці «Центральний ринок» по вул.. Електрометалургів, 4 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де зустрів ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та тримав у руці мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , з метою відкритого викрадення чужого майна , із корисливих мотивів, умисно, шляхом ривку, відкрито, повторно із руки ОСОБА_5 вихопив мобільний телефон «Нокія 7270» вартістю 250 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 4 грн.
Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 264 грн.
З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що 06 лютого 2015 року десь близько о 02.00 годині ночі він до «Центрального ринку» щоб у кого-небудь взяти закурити. Там на автобусній зупинці він побачив раніш йому незнайомого Ручицю, який був побитий і у руці у нього знаходився мобільний телефон. Ручиця був п`яний. Тоді він вихватив у нього даний мобільний телефон і втік з даним телефоном, який потім продав. Вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається.
Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.2 ст. 186 КК України визнає повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужим майном (грабіж), вчинений повторно.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 являється його щире каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину,тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також визнання ним вини, каяття у скоєному, що він за місцем мешкання характеризується негативно, відшкодування потерпілому завданої шкоди, тому враховую всі обставини по справі суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення волі і рахує можливим застосувати до нього ст.. 75 КК України, звільнив його від відбуття покарання з випробовуванням.
Речові докази - мобільний телефон «Нокія 7270», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 370,371.374,376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України з приміненням ст. 76 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на два роки, зобов`язав його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази - мобільний телефон «Нокія 7270», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :