overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/685/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
30 квітня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду 08 травня 2015 року на «09.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/484/45/15
Справа № 484/42/15-к
Ухвала
Іменем України
05.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 16.01.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн., іншим покаранням, -
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2015 року затверджено угоду про примирення від 12 січня 2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого фермерського господарства «Нектар». ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 17.02.2015 року.

В своєму поданні заступник керівника апарату ОСОБА_5 керувалася вимогами ст. 537 КПК України, тобто просила замінити ОСОБА_4 , засудженому 16.01.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., іншим покаранням.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням ) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Однак, оскільки ОСОБА_4 засуджений на підставі затвердженої судом угоди про примирення, то відповідно до ст.. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку, за такого подання заступника керівника апарату суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 476, 537 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 , засудженому 16.01.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн., іншим покаранням відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №579/161/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сіра
Номер провадження 11-кп/788/328/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 1 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.297 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 1 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.297 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки. На вищевказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 1 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.297 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
Справа №668/5787/15-к

18.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.05.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 050001668 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України

З матеріалів, що надійшли вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№90), де відбуває покарання за вироком суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи вимоги ст. 318 КПК України, вважаю за необхідне обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області (№28) для забезпечення його участі під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 318 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№90)до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області (№28) для забезпечення його участі при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, яке відбудеться 29.05.2015 року о 13:30 у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к.705

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) та Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області (№28) для організації виконання.

Про відправку ОСОБА_2 з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) та його прибуття до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області (№28) терміново повідомити Суворовський районний суд м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/647/15-к
Провадження № 1-кп/674/55/15
У Х В А Л А
18 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 16 квітня 2015 року близько 23 год. 30 хв., поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , на грунті неприязних стосунків, умисно наніс декілька ударів рукою в область обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/963/15-к
1-в/689/61/15
УХВАЛА
08.05.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 14 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2247/15
Провадження № 1-кп/740/146/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000550 від 02.04.2015 року,-

в с т а н о в и в :
18.05.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000550 від 02.04.2015 , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000550 від 02.04.2015 на 10 год.30 хв. 25 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури

- обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

- захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

- представника служби у справах дітей Ніжинського міськвиконкому

- потерпілого ОСОБА_8

- законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/215/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/80/2015
У Х В А Л А
19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване тим, що дане кримінальне провадження було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, проте призначення не відбулося, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду справи, так як 16 серпня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилось 65 років, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а у судді ОСОБА_10 08 грудня 2014 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаді вперше.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що клопотання необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - направити для розгляду до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-п-134/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" травня 2011 р.пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 16708, возбужденное 18 апреля 1996 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи мерина стоимостью 28 млн. крб. с корпуса № 2 МТФ-3 КСП «Хлебороб», расположенной в с. Орлово, Солонянского района, Днепропетровской области, совершенной в ночь на 8 апреля 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 16708 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 1-п-167/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" липня 2011 р.пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 46537, возбужденное 9 ноября 1992 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи 15 мешков сахара из склада № 10 склада-магазина № 34, принадлежащего Солонянскому СПО, расположенного в пос.Жданово, Солонянского района, Днепропетровской области, совершенной в ночь на 3 ноября 1992 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 46537 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

18 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року,

установив:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає скаргу.

На обґрунтування своєї позиції про незаконність оскаржуваних судових рішень, адвокат послався, зокрема, на однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому скарга не містить доводів на обґрунтування необхідності скасування судового рішення судом касаційної інстанції з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.

Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Всупереч ч. 6 ст. 427 КПК України до скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється лише на засудженого, який тримається під вартою.

Крім того, адвокат не зазначив свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК України адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9