Справа № 589/7816/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/439/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р.
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Стародубцевої Л.О.
з участю секретаря судового засідання
Бойко М.В. з участю прокурора -
Масленнікової Г.Л., потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шостка
обвинувальний акт та угоду про
примирення між потерпілим та
підозрюваним відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, військовозобов'язаного,
освіта середня, розведеного,
працюючого столяром в ЖКХ «Почін»,
раніше не судимого,

- за ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив умисний корисливий
злочин проти власності за наступних
обставин:

26.10.2013, близько 05-00, ОСОБА_2 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, маючи
умисел на відкрите викрадення чужого
майна, знаходячись в АДРЕСА_2, діючи
відкрито для потерпілої, без
застосування насильства, своєю рукою з
кишені куртки потерпілої ОСОБА_1
витягнув її мобільний телефон, та таким
чином заволодів її майном, а саме
мобільним телефоном марки Samsung GТ-С 3322,
вартістю згідно висновку експерта № 317
ТЗ від 16.12.2013 - 351 грн., в якому
знаходилась сім картка мобільного
оператора МТС, вартістю 10 грн., на
рахунку якої знаходились гроші в сумі 4
грн., сім картка мобільного оператора
Лайф, вартістю 10 грн., на рахунку якої
знаходились гроші в сумі 10 грн., а також
картка пам'яті типу mikro СD, об'ємом 2 Гб.,
вартістю 70 грн., після чого з викраденим
майном зник та розпорядився ним на
власний розсуд, спричинивши потерпілій
ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну
суму 455 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового
розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.
186 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), що спричинили
потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток
на загальну суму 455 грн.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підозрюваного є щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину,
відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання
підозрюваного є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

23.12.2013 р. між потерпілим та
підозрюваним ОСОБА_2 в порядку,
передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК
України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та
підозрюваний дійшли згоди щодо
формулювання підозри, всіх істотних
для даного кримінального провадження
обставин та правової кваліфікації дій
підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 1 ст.186 КК
України, в якій останній у повному
обсязі сформульованої підозри
беззастережно визнав свою винуватість
у вчиненні даного кримінального
правопорушення. Також, сторонами угоди
визначено узгоджене ними покарання,
яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене
кримінальне правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн., з яким останній
повністю погодився В згоді передбачені
наслідки її укладення, затвердження та
невиконання, які роз'яснені
підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1ч.3ст. 314 КПК
України питання про можливість
затвердження даної угоди про
примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у
кримінальному провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам, може бути укладена угода між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим про примирення.

Потерпіла ОСОБА_1, та підозрюваний
ОСОБА_2, в судовому засіданні просять
укладену угоду затвердити і призначити
підозрюваному узгоджену в угоді міру
покарання та інші передбачені угодою
заходи.

Прокурор Масленнікова Г.Л., в судовому
засіданні вважає, що при укладенні
даної угоди дотримані вимоги і правила
КПК та КК України, просить цю угоду
затвердити і призначити
обвинуваченому узгоджену в угоді міру
покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні
якого ОСОБА_2, беззастережно визнав
себе винним, відповідно до ст.12 КК
України є злочином середньої тяжкості,
від якого підозрюваний потерпілій
ОСОБА_1, повністю відшкодував завдані
збитки. Суд, шляхом проведення
опитування сторін кримінального
провадження переконався, що укладення
угоди сторонами є добровільним, тобто
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дій будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді. При цьому, судом з'ясовано, що
ОСОБА_2, повністю усвідомлює зміст
укладеної з потерпілим угоди про
примирення, характер обвинувачення,
щодо якого визнає себе винуватим,
цілком розуміє свої права, визначені п.
1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки
укладення, затвердження даної угоди,
передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та
наслідки її не виконання, передбачені
ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови
угоди про визнання винуватості між
потерпілим та підозрюваним
відповідають вимогам КПК України та КК
України, суд, врахувавши заслухані
доводи сторін кримінального
провадження, дійшов висновку про
наявність всіх правових підстав для
затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним
в підготовчому судовому засіданні те,
що ОСОБА_2, здійснив відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), що
спричинили потерпілій ОСОБА_1,
матеріальну шкоду на загальну суму 455
грн., тому його дії кваліфікує за ч.1
ст.186 КК України, за якою належить
призначити останньому узгоджену
сторонами угодою про примирення, міру
покарання.

Суд вважає, що з ОСОБА_2, на користь
держави підлягають стягненню судові
витрати за проведення товарознавчої
експертизи в сумі 97 грн.,80 коп.

Речові доказі підлягають вирішенню в
порядку ст.. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314,373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення,
укладену 23.12.2013р. між потерпілим та
підозрюваним у кримінальному
провадженні № 0002251.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та
призначити йому покарання узгоджене
сторонами угоди про примирення від
23.12.2013 року у вигляді штрафу в сумі 850
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 97 грн.
80 коп.

Речові докази: мобільний телефон
марки Samsung GТ-С 3322 -залишити за
належністю.

Вирок може бути оскаржений виключно
підстав передбачених ст. 394 ПК України,
до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева