Вирок
Іменем України
09.07.2015-10.07.2015 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003242 від 27.02.2013 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Більшівці Галицького району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої: відділ приватизації державного житлового фонду Франківського району м.Львова, раніше не судженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України
сторона обвинувачення-прокурор
прокуратури Франківського району м. Львова - ОСОБА_4
сторона захисту-адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпіла сторона- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинувачена- ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді завідувача відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в обов`язки якої входила загальна організація роботи відділу, підготовка проектів нормативних документів, що вимагають забезпечення діяльності відділу, на підставі заяви директора МПП «МПМ» ОСОБА_11 від 28.04.2006р. про право власності на нежитлові приміщення разом з поданими документами, серед яких був відсутній акт прийому в експлуатацію нежитлових приміщень після їх переобладнання, підготувала розпорядження № 792 від 05.05.2006р. «Про оформлення свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_2 ». При цьому, ОСОБА_3 , будучи зобов`язаною перевірити виконання в повному обсязі п.3 розпорядження після оплати за приєднану площу та здачу в експлуатацію нежитлових приміщень після переобладнання, достовірно знаючи про відсутність акту про здачу в експлуатацію нежитлових приміщень після переобладнання, видала свідоцтво про право власності Серії НОМЕР_1 на нежитлові приміщення площею 228,9 кв.м. разом з нежитловими підвальними приміщеннями площею 110,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила мешканцям квартир будинку по АДРЕСА_2 наступну матеріальну шкоду: ОСОБА_12 21968,75 грн., ОСОБА_13 21968,75 грн., ОСОБА_14 21968,75 грн., ОСОБА_15 21968,75 грн., ОСОБА_16 21968,75 грн., ОСОБА_7 21968,75 грн., ОСОБА_17 21968,75 грн., ОСОБА_8 21968,75 грн., ОСОБА_18 21968,75 грн., ОСОБА_19 21968,75 грн., ОСОБА_9 21968,75 грн., ОСОБА_20 21968,75 грн., ОСОБА_21 21968,75 грн., ОСОБА_22 21968,75 грн., ОСОБА_10 21968,75 грн., ОСОБА_23 21968,75 грн. Згідно обвинувачення ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала. Пояснила, що в квітні 2006 року через канцелярію Франківської рай адміністрації у відділ надійшла заява звернення приватного підприємства «МПМ» щодо оформлення права власності на нежитлові підвальні приміщення. Заява містила резолюцію заступника голови Франківської районної адміністрації з питань економічного розвитку, ресурсів та інвестицій ОСОБА_24 та необхідний пакет документів. До документів був долучений технічний паспорт на нежитлові приміщення площею 110,8 кв.м., які районна адміністрація приєднала за оплату до приміщень площею 228,3 кв.м., що належали згідно з Договором купівлі-продажу ПП «МПМ». Було приєднано підвальні приміщення під індексами IX/30,6; X/24,7; XI/35,3; XII/20,2. Відповідно до її посадових обов`язків нею підготовлено та завізовано проект розпорядження Франківської районної адміністрації «Про оформлення свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_2 ». Це розпорядження візувалось, окрім ОСОБА_3 , іншими посадовими особами Франківської районної адміністрації: завідувачем юридичного відділу ОСОБА_25 , яка здійснювала юридичну експертизу даного розпорядження, завідувачем загального відділу ОСОБА_26 , заступником голови з питань економічного розвитку, ресурсів та інвестицій ОСОБА_24 , який накладав резолюцію до виконання на зверненні ПП «МПМ». Ці посадові особи завізували розпорядження № 792 без зауважень. На підставі п.1 прийнятого розпорядження № 792 від 05.05.2006р. було оформлено та видано свідоцтво про право власності ПП «МПМ» на приміщення під літерою А 228,9 кв.м. разом з нежитловими приміщеннями площею 110,8 кв.м. Хто готував вказане свідоцтво про право власності, ОСОБА_3 не пригадує, оскільки будь-хто з працівників відділу приватизації міг підготувати таке свідоцтво. Свідоцтво підписував лише Голова районної адміністрації.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтримала обвинувальний акт та цивільний позов. Зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування. З 2004 року користується коморою в підвалі під № XI площею 11,4 кв.м. Зазначила, що їй чинили перешкоди в користуванні підвалом, використовувати для господарських потреб підвал вона не може, бо відрізані вентиляційні канали, закладені вікна. Суму збитків в розмірі 21960 грн. визначила на підставі експертного висновку. Зазначила, що ОСОБА_3 нічого не перевіряла, в підвальних приміщеннях не була. Вважає, що діями ОСОБА_3 було порушено її право на власність.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 підтримала інших потерпілих. Зазначила, що шкода їй нанесена така, як і всім. Однак, вона не може нічого сказати, бо не пам`ятає. В подальшому зазначила, що їй нанесена шкода 25 тисяч грн., і ще моральна шкода 50 тис. грн., бо у неї дуже сильно зруйнована квартира. Повідомила, що є власником квартири АДРЕСА_4 з 2014 року. В 2006 році власником квартири була її бабуся ОСОБА_12 . Підвальне приміщення, яким ОСОБА_17 користується, знаходиться під № X.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтримав обвинувальний акт та цивільний позов. Зазначив, що в 2000 році його мати та вітчим подарували йому квартиру. Проживає в квартирі АДРЕСА_5 . До 2006 року ніяких спорів і проблем не було між власниками підвального приміщення. Користується підвалом під № IX площею 30,6 кв.м. Матеріальну шкоду визначає в розмірі 21960 грн., моральну 50 тис.грн., оскільки Наставський закрив 4 вентиляційні вікна та вирубав вентиляційні канали. Зазначив, що значні кошти потратив на поїздки до м. Києва. Зазначив, що його підвал площею 19,8 кв.м. був переданий МПП «МПМ». Користуватись підвалом не міг, оскільки на його підвал були документи у сторонньої людини. Перепланування робити мешканці будинку не дозволили.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді, 28.04.2006р. по заяві ОСОБА_27 підготувала свідоцтво про право власності на підвальні приміщення по АДРЕСА_2 . Матеріальну шкоду оцінив в 30 тис.грн., моральну в 100 тис.грн. Шкода полягає в тому, що ОСОБА_28 позбавила його права користуватись підвальними приміщеннями під № 3 площею 12,9 кв.м.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтримав обвинувальний акт та цивільний позов. Матеріальну шкоду зазначив у розмірі 21968,75 грн., моральну у розмірі 50 тис.грн. Зазначив, що порушено його право на власність, погіршено стан здоров`я, не було можливості нормально використовувати підвали. Також зазначив, що порушені димовентканали, закриті вікна. Вказав, що власником квартири він не є, а є лише мешканцем будинку. В підвалі тримав різні речі, банки, мішки. Уточнив, що димовентканали демонтовані на 1му поверсі. МПП «МПМ» не використовувало підвальні приміщення, він особисто цього не бачив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 підтримала обвинувальний акт. Зазначила, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 . Підвальні приміщення є спільною сумісною власністю всіх мешканців будинку. Користується підвалом під № IX, однак, через реконструкцію на 1му поверсі будинку не може використовувати підвал. Моральну шкоду визначила в розмірі 50 тис.грн.

Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд визнає недоведеним, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що станом на 2006 рік ОСОБА_3 перебувала на посаді завідувача відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації. У відповідності до Посадової інструкції завідувача відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації, затвердженої Головою Франківської районної адміністрації ОСОБА_29 01.01.2004р., ОСОБА_3 виконувала наступні обов`язки: визначала, формулювала, планувала, здійснювала і координувала всі види діяльності відділу; визначала напрями розвитку відділу у формуванні цінової та соціальної діяльності; організовувала роботу і ефективну взаємодію служб відділу, направляла їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення роботи відділу; вживала заходів щодо забезпечення відділу кваліфікованими кадрами, найкращого використання безпечних і сприятливих умов праці; здійснювала заходи з соціального розвитку колективу відділу, проводила роботу щодо зміцнення трудової і виробничої дисципліни, спряла розвитку творчої ініціативи і трудової активності працівників; забезпечувала сполучення економічних і адміністративних методів керівництва, матеріальних і моральних стимулів підвищення ефективності роботи, а також підсилення відповідальності кожного працівника за доручену йому справу; вирішувала всі питання в межах наданих їй прав, доручала виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам; забезпечувала додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку; здійснювала заходи щодо соціального захисту колективу відділу, забезпечення і збереження зайнятості працівників; представляла відділ в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами; готувала проекти нормативних документів, що вимагають забезпечення діяльності відділу.

28 квітня 2006 року директор МПП «МПМ» ОСОБА_30 звернувся до Голови Франківської районної адміністрації ОСОБА_31 із заявою про оформлення свідоцтва про право власності на приміщення магазину разом з підвальними приміщеннями по АДРЕСА_2 , згідно з поданими документами. Вказана заява була зареєстрована 28.04.2006р., та на заяві проставлена резолюція «О.Кулаєць. Розглянути. 4.05.06.». Як ствердила ОСОБА_3 , зазначена резолюція проставлена заступником голови Франківської районної адміністрації ОСОБА_24 . На виконання цієї резолюції ОСОБА_3 було підготовлено проект Розпорядження від 05.05.2006р. № 792 «Про оформлення свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_2 ». Розпорядження було завізоване зав.відділом приватизації житла ОСОБА_32 , в.о. зав.загальним відділом Г.Драгущак, зав.юридичним відділом ОСОБА_33 , заст.голови адміністрації ОСОБА_34 , та підписане Головою адміністрації ОСОБА_29 . У відповідності до пункту 1 цього розпорядження відділу приватизації житла було необхідно оформити та видати свідоцтво про право власності МПП «МПМ» на приміщення під літ. А-3 площею 228,9 кв.м. разом з нежитловими підвальними приміщеннями площею 110,8 кв.м. на АДРЕСА_2 . Згідно пункту 3 цього розпорядження контроль за його виконанням покладався на заступника голови адміністрації з питань економічного розвитку, ресурсів та інвестицій. На виконання розпорядження № 792 Головою районної адміністрації В.Дзерою 05 травня 2006 року підписано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення площею 228,9 кв.м. разом з нежитловими підвальними приміщеннями площею 110,8 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 обвинувачується у зловживанні службовими обов`язками в частині підготовки проектів нормативних документів, що вимагають забезпечення діяльності відділу, у зв`язку з чим, на думку обвинувачення, неправомірно підготувала розпорядження № 792 від 05.05.2006р. «Про оформлення свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_2 ».

Для нормативних документів характерним є те, що вони мають формально визначений характер і містять приписи, обов`язкові для виконання необмеженим і персонально невизначеним колом юридичних та фізичних осіб. Це діючі постійно або протягом певного проміжку часу різноманітні постанови, правила, положення, накази, порядки, роз`яснення, інструкції, інструктивні листи тощо. Окрім того, такі нормативні документи, підготовка проектів яких входила до кола повноважень ОСОБА_3 , повинні були стосуватись лише забезпечення діяльності відділу приватизації. Розпорядження № 792 від 05.05.2006р. «Про оформлення свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_2 » по своїй суті є розпорядчим документом, а не нормативним, як стверджує сторона обвинувачення, та не стосується забезпечення діяльності відділу приватизації. І хоча ОСОБА_3 готувала проект цього розпорядження, підготовка такого проекту не входила до кола її посадових обов`язків, а тому, остання не могла зловживати такими обов`язками, які вона не виконувала. Окрім того, слід зазначити, що сама по собі підготовка проекту розпорядження не створювала жодних правових наслідків, оскільки такий проект розпорядження проходив різні рівні контролю, такі як перевірку проекту цього документу на відповідність вимогам закону юридичним відділом, загальним відділом, а також заступником голови адміністрації з питань економічного розвитку, ресурсів та інвестицій. Правові наслідки Розпорядження створювало після підписання його Головою районної адміністрації.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що була зобов`язана перевірити виконання в повному обсязі п.3 розпорядження, однак, п.3 розпорядження передбачає покладення контролю за його виконанням на заступника голови адміністрації. Матеріалами справи не підтверджується також покладення на ОСОБА_3 обов`язку перевіряти здачу в експлуатацію нежитлових приміщень після переобладнання, та не підтверджується, що ОСОБА_3 було відомо про обов`язок МПП «МПМ» здати в експлуатацію нежитлові приміщення після переобладнання, після чого оформляти право власності на них. Будь-які інші Розпорядження Франківської районної адміністрації, зокрема, Розпорядження Франківської районної адміністрації № 739 від 26.04.2006р., до відома ОСОБА_3 не доводились, ОСОБА_3 їх не готувала та не візувала. Також матеріалами кримінальної справи не підтверджується, що ОСОБА_3 видавала Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення Серії НОМЕР_1 , а саме свідоцтво підписане лише головою районної адміністрації ОСОБА_29 .

З огляду на положення ч.3 ст.3 КК України злочинність діяння це віднесення певного суспільно небезпечного діяння до злочинів, яке здійснюється законодавцем шляхом описання ознак такого діяння в законі про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за статтею 364 КК України настає у випадку зловживання владою або службовим становищем, за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної чи юридичної особи; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди чи тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 інкримінується скоєння цього кримінального правопорушення у вигляді зловживання службовим становищем, тобто, умисного використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з посадою. Однак, стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено, які саме права і можливості , пов`язані з посадою завідувача відділу приватизації житла, були використані ОСОБА_3 при підготовці нею проекту розпорядження № 792 від 05.05.2006р. Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість). Однак, такий взаємозв`язок між службовим становищем ОСОБА_3 та її поведінкою, яка полягала у підготовці проекту Розпорядження № 792, відсутній.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вчинила інкриміновані їй діяння з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи. Проте, в обвинуваченні не зазначено, яка саме неправомірна вигода та для якої саме юридичної особи передбачалась. МПП «МПМ» на підставі Розпорядження № 792 від 05.05.2006р. отримало у власність нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , які попередньо були придбані цим підприємством на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2006р., укладеного між МПП «МПМ» та ВТФ «Надія» ДП ВТФ «Львів», а також оплачені на рахунок ЛКП «Навколо базару». Таким чином, суд вважає, що МПП «МПМ» жодної неправомірної вигоди для себе не отримувало.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 364 КК України, є настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Така шкода може виявлятись, зокрема, у заподіянні матеріальних (майнових) збитків, які, в свою чергу, можуть бути реальними і полягати у заподіянні прямих майнових збитків, або виражатись в упущеній вигоді.

Сторона обвинувачення в обвинувальному акті зазначає, що діяннями ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду мешканцям та власникам квартир будинку АДРЕСА_2 , кожному у розмірі 21968,75 грн. Натомість, матеріалами кримінального провадження не доведено заподіяння потерпілим прямих майнових збитків. З показань потерпілих вбачається, що майнові збитки визначені останніми, виходячи із вартості підвальних приміщень, яка була встановлена Висновком про вартість майна, зробленим оцінювачем ОСОБА_35 . Проте, як вбачається з цього висновку, датою оцінки підвальних приміщень було 04.12.2009р., а не 05.05.2006р., коли було підписане Розпорядження № 792. Окрім того, зазначена оцінка була проведена з метою встановлення права власності за судовим рішенням. І результати оцінки можуть бути використані лише для забезпечення цієї мети.

В судовому засіданні потерпілі пояснили, що впродовж усього часу могли використовувати підвальні приміщення, які були передані МПП «МПМ», та дане підприємство в цих підвальних приміщеннях жодних дій не вчиняло. Реконструкція проводилась МПП «МПМ» на першому поверсі цього будинку, а не в підвальних приміщеннях. З пояснень потерпілих вбачається, що заподіяна їм шкода полягала в тому, що останні змушені були в судовому порядку скасовувати свідоцтво про право власності на підвальні приміщення, яке було неправомірно оформлено на МПП «МПМ», проте, користуватись цими підвальними приміщеннями потерпілі не припиняли, а МПП «МПМ» так і не розпочинало використовувати ці підвальні приміщення.

А тому, суд приходить до висновку про відсутність суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілим прямих майнових збитків, чи існування упущеної вигоди.

Згідно ст. 373 КПК України у випадку не доведення стороною обвинувачення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а тому останню слід виправдати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та виправдати.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1