Справа №: 127/3723/15-к
Провадження №: 1-кп/127/566/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 13.03.2013 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
· 12.06.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09.02.2015 з невідбутим строком 8 місяців 19 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 28.02.2013, перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «Космос», що за адресою: вул. Соборна, 99 у м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводом перекидання музики з мобільного телефону ОСОБА_4 на свій, заволодів мобільним телефоном «Sony Ericsson-800і» чорного кольору вартістю 370 грн., заздалегідь не маючи на меті виконувати взяте на себе зобов`язання повернути телефон.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на протиправне збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_6 , розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_4 на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 370 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчинені злочину визнав повністю та суду надав наступні показання, що дійсно він 28.02.2013 пішов з ОСОБА_4 в комп`ютерний клуб «Космос». ОСОБА_6 попросив у потерпілої мобільний телефон для того, щоб скинути музику на свій мобільний телефон та сказав, що телефон поверне, однак вийшов з її мобільним телефоном на двір та більше не повернувся. Мобільним телефоном продав за 200 грн.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_6 , що у вчиненому щиро розкаюється та просив суд суворо його не карати.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду надала наступні показання, що 28.02.2013 вона пішла в комп`ютерний клуб «Космос» з ОСОБА_6 сидіти в Інтернеті за одним комп`ютером. Спочатку сидів ОСОБА_6 за комп`ютером, а потім сіла вона за комп`ютер, останній взяв її телефон послухати музику та скинути собі музику, повернути мобільний телефон мав через кілька хвилин. ОСОБА_4 заснула на кілька хвилин, прокинувшись не знайшла свого мобільного телефону та обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що не знає де її мобільний телефон.
Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_4 , що до обвинуваченого ОСОБА_6 претензій не має та цивільний позов по кримінальному провадженню нею не заявлявся, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої, думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває, на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого, думку потерпілої, законного представника потерпілого, щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2013 допустити до самостійного виконання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку ОСОБА_6 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Суддя: