overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
13 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , прокурора у провадженні, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та потерпілої на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0062,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та призначено їм покарання за вказані злочини.

Цим же вироком ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів, за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України виправдано за недоведеністю. ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів, за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України виправдано за недоведеністю. ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів, за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України виправдано за недоведеністю.

У відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , прокурора у провадженні, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та потерпілої на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на 13 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/389/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001051,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання за вказані злочини.

04.08.2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 401 КПК України 05.08.2014 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року щодо ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/923/2014
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Дело №1-П-8/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.
при секретаре Македонской А.В.
с участием прокурора Белой О.В.
В ночь с 08 на 09 августа 1995 года неустановленное следствием лицо, открыв запоры, проникло в помещении бойни, расположенной на территории тракторной бригады №3 КСП «Пивденне»в пос. Варваровка, Синельниковского района откуда тайно похитило шкури на сумму 3462 грн. 40 коп. принадлежащее КСП «Пивденне».
Данное преступление в соответствии с п.4 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.
Постановлением начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 26 августа 2010 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Черкова Н.Т.
ПОСТАНОВА 5-22/11

28 січня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 27.05.2009р. Дзержинським р/судом м.Кривого Рогу за ст.309ч.2, 71ч.1 КК Укр. до 2 рок. 6 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 7 міс. 14 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 1-п-65/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 февраля 2011 года м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре Македонской А.В.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела № 60581 по факту грабежа имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

28 ноября 1995 года примерно в 20-00 часов, неустановленное следствием лицо, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь на ул. Кошевого, п. Илларионово, Синельниковского района, завладело имуществом потерпевшего ОСОБА_1 и с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило потерпевшему материальный ущерб на сумму 6393 грн. 80 коп.

30.12.1995 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №60581 было приостановлено.

25.10.2010 года на основании ст.. 210 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №60581 было возобновлено и начато расследование.

25.10.2010 года уголовное дело №60581 было переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК (в редакции 1960г.) на ст. 186 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 г.)

Преступление в соответствии с п.4 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.

Постановлением начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 25 ноября 2010 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 60581 по факту грабежа имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья: ОСОБА_3
Справа № 5-73/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 22.06.2000р. Херсонським обл. судом за ст.93 п." б,е,і " КК Укр. до 15 років п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/4 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 3 роки 7 міс. 24 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-82/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 2 рази.

у цій справі засуджений: 22.07.2008р. Тернівським м/с Дніпропетровської обл. за ст.309ч.2, 395, 70ч.1, 71ч.1 КК Укр. до 3 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 5-146/11

18 березня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик Д.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 07.12.1976р.н.

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

у цій справі засуджений : 27.11.2007р. Першотравенським р/с Дніпропетров- ської обл. за ст.186ч.2, 71 КК Укр. до 4 рок. 6 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_4 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 4 міс.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
ПОСТАНОВА 5-141/11

18.03 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 4 рази.

у цій справі засуджений: 17.11.2007р. Ц- Міським р/с мю Кривий Ріг . за ст.185ч3,70,263ч1 КК Укр. до 3 роки 7міс. п/волі

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 . зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20.00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.МИХАЙЛОВ
Справа № 5-206/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15 квітня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 16.04.2009р. Індустріальним р/с м.Дніпропетровська за ст.309ч.2, 71 КК укр. до 3 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 11 міс. 10 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5476/12
Провадження № 5/437/763/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Синельникове

09 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кухар Д.О., розглянувши подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про передачу в дохід держави матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання в Синельниківській Виправній Колонії № 94 під час проведення особистого обшуку були виявлені та вилучені мобільні телефони марки : «Nokia 6080» ІМЕІ 422359, «Nokia 1100» ІМЕІ 41916, «Nokia 1280» ІМЕІ 10281, «Samsung GT-E1080» ІМЕІ 11149, «Samsung X520» ІМЕІ 58742.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 08.09.2012 року, протоколом вилучення від 08.09.2012 року, рапортами працівників СВК №94, письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_1, актом № 127 про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківській Виправній Колонії № 94.

Враховуючи, що засудженим заборонено зберігання мобільних телефонів, вилучені мобільні телефони марки: «Nokia 6080» ІМЕІ 422359, «Nokia 1100» ІМЕІ 41916, «Nokia 1280» ІМЕІ 10281, «Samsung GT-E1080» ІМЕІ 11149, «Samsung X520» ІМЕІ 58742 підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 59, 102, 107, 114 Кримінально-виконавчого Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільні телефони марки: «Nokia 6080» ІМЕІ 422359, «Nokia 1100» ІМЕІ 41916, «Nokia 1280» ІМЕІ 10281, «Samsung GT-E1080» ІМЕІ 11149, «Samsung X520» ІМЕІ 58742, вилучені 08.09.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в дохід держави.

Суддя: ОСОБА_2