Провадження 1-кс/127/5175/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в тому, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 12.10.2010 року Замостянським РС м. Вінниці за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, 07.10.2012 року приблизно о 22.00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля центрального автовокзалу у м. Вінниці, що по вул. Київській, у нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «HTC Exploer», який належить ОСОБА_7 .
Так ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна застосувавши до ОСОБА_7 , фізичну силу, заволодів його мобільним телефоном марки «HTC Exploer», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №172/196/13-21 від 06.02.2013 року становить 696 грн., в подальшому ОСОБА_6 , викинув з вказаного телефону сім картку та з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 , матеріального збитку на вище вказану суму.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України грабіж відкрите викрадення чужого майна , вчиненого повторно.
Дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152, від 22.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , почав уникати органи досудового розслідування та до органів внутрішніх справ не з`являвся у зв`язку з чим, 22.08.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру та того ж дня 22.08.2013 року останнього оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено.
25.09.2013 року досудове розслідування у казаному кримінальному провадженні було відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження ОСОБА_6 .
Однак 17.10.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 22.11.2012 року було в черговий раз зупинено у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , знову почав уникати органів досудового розслідування.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, а саме 12.10.2010 року Замостянським РС м. Вінниці за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, н шлях виправлення не став, неодноразово перебував у розшуку, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, офіційно не працюючий та постійного джерела доходів не має, не навчається, свою поведінку не виправив, а тому є достатні підстави вважати, що в подальшому він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду і може проводжувати вчиняти нові умисні злочини, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_9 заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснили що підозрюваний вину у скоєному визнає та не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, у скоєному щиро розкаюється, має на утриманні дружину.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.
Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. по 07.00 год.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час з 20.00 год. по 07.00 год.; 3) в разі наявності носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 , діє з 24.07.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: