overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-75/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ 19
березня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Кратюка
С.П.

за
участю секретаря Лубаєвській
Л.В.

за
участю прокурора Вовк
С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта
середня-спеціальна, розведеного, працює водієм МПП "ТВБ
"Амігос", раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст.
286ч.1 КК України, суд,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 16 січня 2007 року біля 12 год. керуючи автомобілем марки "ГАЗ-5201", НОМЕР_1
по вул.Сковороди в м.Нововолинську на перехресті з вул.Миру виконуючи маневр повороту
ліворуч в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України в якому
зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі не
надавши переваги допустив зіткнення з автомобілем марки "УАЗ-452 А"
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення автомобіль марки
"УАЗ-452 А" НОМЕР_2 перекинувся, а пасажирка - потерпіла ОСОБА_2
отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованого
йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю. Заявив клопотання про закриття
кримінальної справи і звільнення його від кримінальної відповідальності у
зв'язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 282 КПК України якщо під час судового
розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені
пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 11 статті 6 і статями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього
Кодексу, суд

вислухавши думку
учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а
суддя - постановою, закриває справу.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості (а.с.58), примирився з потерпілою ОСОБА_2, відшкодував
заподіяну шкоду (а.с.63, 64, 77), тому він підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, а провадження в справі закриттю.

Керуючись
ст.ст.8, 282 КПК України, ст.46 КК України, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286ч.1 КК
України звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим.

Речові докази: автомобіль "ГАЗ-5201" і кузов автомобіля
"УАЗ-452А" органами досудового слідства повернуто власникам.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд -скасувати.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області через
суд м.Нововолинська.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого-судді:
Сокирко Л.М., при секретарі: Данильченко О.О, з участю прокурора: Кандиби
М.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сДар'ївка
Білозерського району Херсонської області подання начальника Білозерської ВК №10 Херсонської
області припинення примусового лікування від алкоголізму.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.Горлівка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1,громадянина України, українця,
освіта середня ,не одруженого, раніше не судимого

Засуджений: 27.04.2001
року Дніпровським р/с,
м.Херсона, Херсонської області за ст.94,14 КК України до 10 років позбавлення волі.

Початок строку: 06.02.2001
року. Кінець
строку: 06.02.2011 року.

встановив:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК №100 разом зі
спостережною комісією Білозерського району Херсонської області звернулися з
поданням до суду про припинення примусового лікування від алкоголізму
ЗасудженогоОСОБА_1 вказав, що засуджений за час відбування строку покарання
пройшов повний курс лікування від алкоголізму.

Заслухавши, представника установи, засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:
засуджений пройшов повний курс лікування від наркоманії.

Керуючись
ст .94 КК
України, ст. 407 КПК
України, суд, -

постановив:

Засудженому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
припинити примусове лікування від алкоголізму.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками процесу з моменту
її проголошення.
Справа №1-532-2007
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю
прокурора: Бухан В.Г.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.2, 353 КК України, ОСОБА_3
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 353, 395 КК України,
-

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається. Порушень вимог кримінально -
процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення, яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника
неповнолітнього обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для
розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,45,61,237-244 п.1,245,253, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст.190 ч.2, 353 КК України, ОСОБА_3у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 353, 395
КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 26 грудня
2007 року о 10-00 годині, в подальшому обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3
іменувати підсудними.

В судове
засідання викликати підсудних, законного представника неповнолітнього
підсудного, потерпілих та осіб вказаних в списку доданого до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
раніше обраний - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити
раніше обраний - тримання під вартою.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора, захисника, службу
у справах дітей Лозівської міської ради, відділ кримінальної міліції у справах
неповнолітніх Лозівського МВ ГУМВС України Харківської області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 6 грудня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на
постановлені щодо неї судові рішення,

в с т а н о
в и л а:

Вироком Слов”янського міськрайонного
суду Донецької області від 16 січня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше
не судиму,

засуджено
за ч.1 ст.125 КК України до 510 грн. штрафу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
корсить ОСОБА_2300 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 27 березня 2007 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин
ОСОБА_2 засуджено за те, що вона 7 серпня 2005 року у дворі будинку АДРЕСА_1,
на грунті неприязних відносин в ході сварки зі своєю рідною сестрою
ОСОБА_2завдала останній два удари рукою по голові та подряпала шию, спричинивши
потерпілій легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджена
ОСОБА_2 стверджує, що її потерпіла обмовила і злочину, за який її засуджено,
вона не вчиняла. Суд не взяв до уваги показання свідків, які підтверджують її
невинуватість. За змістом скарги засуджена просить її виправдати.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослдіженими у
судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_2про
обставини заподіяння їй легких тілесних ушкоджень засудженою та аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_3, яким не довіряти у колегії суддів немає підстав;
даними, що містяться у висновках судово-медичної та додаткової судово-медичної
експертизах про механізм отримання виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень і
ступень їх тяжкості, а також іншими доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Вивченням матеріалів справи не
виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи
могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити
законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України
кваліфіковано вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого та
даних про особу засудженої.

Отже, передбачені законом підстави
для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням
зазначеним у ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК країни, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
засудженої ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Кузьменко О.Т.
ПОСТАНОВА Справа № 5-261/2007р

29 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора :Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання
Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про вирішення питання
про скасування покарання з випробуванням і направлення для відбування
призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя с.
Правдине, Білозерського р-ну,Херсонської обл,

АДРЕСА_1,українця,громадянина України,з неповною
середньою

освітою, не військовозобов'язаного одруженого, не
працюючого,раніше не судимого;засудженого:10.08.2006р Білозерським райсудом
Херсонської обл за ст.185ч.3,185ч.2 КК України-4р позб.волі з іспит, строком 3
роки,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням
до суду про вирішення питання про скасування покарання з випробуванням та
направленням засудженого ОСОБА_1
для відбування призначеного судом покарання посилаючись на те,що засуджений
знаходиться на обліку в КВІ Білозерського району з 01.09.2006року,він був
запрошений для роз'яснення порядку та умов відбування покарання з
випробуванням,але засуджений за викликом не з'явився, змінив місце проживання
без дозволу КВІ.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, думку прокурора,який
просив в задоволенні подання відмовити до розшуку засудженого, дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи зі
слідуючого:

Згідно ст.іббч.6 КВК України особа,звільнена від відбування покарання з
випробуванням,розшук якої оголошено у зв'язку з ухиленням від відбуванням
покарання,затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у
порядку,передбаченому кримінально-процесуаяьним законодавством, по-скільки
засуджений ОСОБА_1 в судове
засідання не доставлений,місце його перебування не відоме, він підлягає
оголошенню в розшук,то суд вважає,що подання про скасування покарання з
випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання
задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного,керуючись ст.408-2 КПК України,суд-

постановив:

Відмовити кримінально-виконавчій інспекції Білозерського
району в задоволенні подання про скасування покарання з випробуванням і
направлення засудженого для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, 1975 року
народження .

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення учасниками
процесу до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний
суд.
Дело №11-207/07 Пред-щий в 1 инстанции: Логвина Л.С.
(в ред. 1961г.) Докладчик
в апелляции: Шмигельский
Именем Украины 27 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
. Председательствующего: Буханько В.П.,
Судей: Шмигельского И.В. и Кожушок М.В.,
прокурора Будагян СТ., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции подсудимой ОСОБА_1на постановление Свердловского
городского суда Луганской области от 11 декабря 2006 года,
которым удовлетворено ходатайство подсудимой о назначении почерковедческой
материалы дела, коллегия судей,
Постановлением Свердловского
городского суда Луганской области от 11 декабря 2006 года
удовлетворено ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о назначении по делу
почерковедческой экспертизы.
постановление подсудимой подана апелляция, в которой ОСОБА_1 ставит вопрос об
отмене данного постановления по тем основаниям, что часть вопросов, которые она
ставила при предварительном рассмотрении дела, судом не разрешена.
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что
обжалование постановления, вынесенного в соответствии с требованиями ст.
действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах
апелляционное производство подлежит прекращению.
- Руководствуясь ст. ст. 347, 365 УПК Украины, коллегия судей
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 198 УК Украины прекратить.
Копія Справа
№ 5 -
О С Т А Н О В А . .
грудня 2007 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :
головуючого Притула
з участю : прокурора Шевченко В.Б.
37 Чепурний С.О.
засуджений
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка
спільне подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,
освіта середня, одруженого, не працюючого, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської
області від 24.10. 2005 року за ст. 185 ч.3, КК України до3 років позбавлення волі, -
Засуджений відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення
Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений
характеризується позитивно не являється порушником режиму утримання.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений
характеризується позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 2/3 частини строку покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно -
достроковому звільненню від покарання.
Керуючись ст. 407 КПК України, суд,--
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання на 00 рік, 09
На постанову може бути подана
ПОСТАНОВА НАДРУКОВАНА СУДДЕЮ В
НАРАДЧІЙ КІМНАТІ І Є ОРИГІНАЛОМ.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду :
Притула К.М.
Справа №1-136/2007року
К Р Е М А П О С Т А Н О В А
20 грудня 2007 року м. С в а л я в а
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Уліганинець П.І.
при секретарі Глеба О.М.
з участю прокурора Чонка О.Ю.
підсудного ОСОБА_1. захисника
підсудного
розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,
У провадженні Свалявського
районного суду знаходиться кримінальна справа № 1-136/2007 року про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК
Постановою Свалявського
районного суду від 13 листопада 2007 року застосовано привід працівниками міліції відносно свідка.
Постанову суду про привід
свідка ОСОБА_3 не виконано.
Разом з тим у матеріалах
кримінальної справи відсутні будь-які письмові докази, які б свідчили про
неможливість виконання постанови суду.
Таким чином, працівниками
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області неналежно виконують
постанови суду про привід, що тягне за собою порушення кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст. 23-3 КПК
України, суд, -
Направити окрему постанову
прокурору Свалявського району для вжиття заходів прокурорського реагування.
Про виконання постанови
повідомити Свалявський районний суд у встановлений законом строк.
ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
№5-643/2007
21 декабря 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя
под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Паршиной А.А., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором Тельмановского районного суда
Донецкой области от 29 ноября 2005 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы с
испытанием один год.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется посредственно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового
преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Тельмановским районным судом Донецкой области от 29 ноября 2005
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
№
08 января 2008 года Шевченковский
районный суд Харьковской области в составе:
судьи Стеганцова С.М.
секретаре Реуцкой Н.В.
участием прокурора Михайленко Д.П.
в открытом судебном заседании в пос. Шевченково дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Мерефа Харьковской области,
украинца, гр. Украины, образование среднее-специальное, разведенного, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судим;
преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 1 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_1 совершил
незаконное проникновение в индивидуальное владение (сарай) при следующих
7 декабря 2007 года около 16.00
часов ОСОБА_1 находясь в пос. Шевченково
Харьковской области в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно в
нарушение ст. 30 Конституции Украины, нарушая неприкосновенность жилища и иного
владения, незаконно без разрешения ОСОБА_2 путем свободного доступа проник в ее
индивидуальное владение (сарай), расположенное по адресу: АДРЕСА_1
судебном заседании подсудимый свою виновность признал полностью и показал об
обстоятельствах совершенного преступления, так как оно отражено выше.
В силу ст. 299 УК Украины с ведома и
согласия участников судебного разбирательства по просьбе
подсудимого и потерпевшей, доказательства
уголовного дела судом не исследовались.
Действия подсудимого предварительным следствием
правильно квалифицировано по ст. 162 ч. 1 УК Украины - нарушение
неприкосновенности жилища, т.е.
незаконное проникновение в жилище либо иное владение лица.
Назначая меру наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимого, который ранее не судим. В содеянном чистосердечно раскаивается,
преступление не является тяжким. Подсудимый на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит (л.д.32), по месту жительства характеризуется положительно
(л.д.33 ), с учетом этого суд считает возможным
назначить наказание подсудимому с испытанием не связанное с лишением
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным по ст. 162 ч. 1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения
свободы сроком на один год.
со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 от наказания освободить с испытательным сроком на один год, согласно ст.76 УК Украины обязать
его периодически являться в органы уголовно исполнительной системы.
приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде.
может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд в течении 15 суток со дня
провозглашения, через Шевченковский районный суд Харьковской области.
Судья: подпись копия верна: судья
№ 1-156/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 марта 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой
Е.Е. при секретаре Шевченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1в
г.Мариуполе Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего
средне-специальное образование, женатого, работающего контролером в ВВО ОАО ММК
им.Ильича, не судимого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1996г.р.,
проживающегоАДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины,
ОСОБА_1, находясь на спортивной
площадке ОШ №47 по ул.Лута в г.Мариуполе 26.07.2006 года примерно в 16-00 часов, после
словесного конфликта междуОСОБА_2 и ОСОБА_3
нанес удары кулаками по голове и в область бедра несовершеннолетнему ОСОБА_3,
причинив ему легкие телесные повреждения.
ОСОБА_4, признанной законным представителем
несовершеннолетнего ОСОБА_3, заявлен в
интересах ОСОБА_3. гражданский иск к ОСОБА_1о возмещении морального
вреда в сумме 5000 грн..
В судебном заседании законный
представитель ОСОБА_4 заявила о примирении с ОСОБА_1, претензий материального и морального характера
к нему не имеет, в связи с этим просила прекратить уголовное дело в отношении
Выслушав мнение потерпевшего
ОСОБА_3, его законного представителя, полагавших возможным прекратить уголовное
дело в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, в котором
имеется заявление ОСОБА_4 о том, что действительно достигнуто примирение с подсудимым, ОСОБА_1, просившего
прекратить уголовное дело в отношении него, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению,
поскольку в соответствии со ст. 27 УК Украины дело
подлежит закрытию в случае примирения потерпевшего с подсудимым.
судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим,
возместил моральный вред, потерпевший претензий к нему не имеет.
Руководствуясь ст.ст 6,27,282 УПК Украины, суд-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.125 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение 7 суток с момента его провозглашения.