АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1918/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/80/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 29.12.2014 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року закрито кримінальне провадження та звільнено неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Ухвалою також вирішено питання щодо цивільного позову прокурора Бучацького району та речових доказів.

Стянуто з ОСОБА_8 в користь деражавного бюджету:

· 1082,40 грн витрат на проведення судової автотехнічної експертизи від 12.09.2014 року №826/14-22;
· 1722,00 грн. Витрат на проведення судової автотехнічної експертизи від 12.09.2014 року №973/14-22.
Згідно ухвали 15 червня 2014 року, 00 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , всупереч вимог п.п.2.1. (а,б,г), 2.9.(в) Правил дорожнього руху України , не маючи посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи мотоциклом ІЖ-П, без державного реєстраційного номера, 1965 року випуску, який не зареєстрований у Державтоінспекції, рухався по вул. Місто у с. Бариш Бучацького району Тернопільської області, в сторону м.Бучача. Здійснюючи об`їзд перешкоди, всупереч вимог п.11.3. Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де, порушуючи вимоги п.п.1.10. (в частині визначення вимог терміну небезпека для руху), 2.3.(б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, не будучи уважним, виявиши небезпеку для руху, не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху її об`їзду, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалася в попутному напрямку.

Внаслідок наїзду ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафазу правової малогомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синця в потиличній ділянці голови, синця на обличчі та синця на задній поверхні правої гомілки, садна на обличчі та садна на тильній поверхні лівої кисті, які за ознакою тривалого, понад три тижні (більш як 21 день), розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі заступник прокуроар Тернопільської області ОСОБА_10 просить ухвалу суду змінити, виключивши з неї вказівку про стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення автотехнічних експертиз від 12.09.2014 року №826/14-22 на суму 1082 грн. 40 коп. та від 12.09.2014 року №973/14-22 на суму 1722 грн. 00 коп., оскільки згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати за залучення експерта стягується з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку суду. В решті ухвалу суду просить залишити без зміни.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_11 погоджується з апеляційною скаргою прокурора і просить задвольнити її.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав до апеляційного суду письмову заяву, в якій погоджується з апеляційною скаргою прокурора, просить задовольнити її і розглядати кримінальне провадження без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволеню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідаль ності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та щодо закриття даного кримінального провадження в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому ці обставини колегією суддів не переглядаються у відповідності до ст.404 КПК України.

Щодо стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат за залучення експерта, то воно проведено з порушенням вимог кримінально- процесуального Закону, про що слушно наведено доводи прокурором в апеляційній скарзі.

За змістом ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта стягується з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку суду.

Разом з тим, судові витрати за залучення експерта стягнуто ухвалою суду, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності і дане кримінальне провадження було закрито.

Виходячи із цих обставин, суд першої інстанції, постановляючи таку ухвалу, не повинен був вирішувати питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних витрат за залучення експерта.

Тому в цій частині вирок суду підлягає зміні, чим повністю задовольняється апеляційна скарга прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 372, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області задовольнити повністю.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 29.12.2014 року стосовно ОСОБА_8 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних витрат за залучення експерта при проведенні судово автотехнічних експертиз №826/14-22 від 12.09.2014 року на суму 1082 грн.40 коп. та №973/14-22 від 12.09.2014 року на суму 1722 грн.

В решті дану ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Копію цієї ухвали невідкладно направити ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2