Справа № 645/5911/14-к
Провадження № 1-кп/645/67/15
В И Р О К
Іменем України
02 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
02 травня 2014 року, приблизно о 19 год.45хв., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись поблизу перехрестя вул. Салтівське Шосе та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив ОСОБА_5 , яка є його колишньою співмешканкою, разом з ОСОБА_6 , які йшли йому назустріч, та вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , внаслідок чого на ґрунті неприязних відносин, маючи намір на умисне спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс потерпілому ОСОБА_6 , удар кулаком руки по обличчю в область лівої щелепи, спричинивши припухлість м`яких тканин круглої форми. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, наніс потерпілому ОСОБА_6 серію ударів кулаками обох рук по голові, обличчю, верхній частині тулубу. Внаслідок ударів ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 отримав садно правого колінного суглоба, синець в правій завушній області, садна правого передпліччя та долонної поверхні правої кисті. Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме садна на правій нозі, правій руці, синець на голові, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 913-C/14 від 05 травня 2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, вказавши, що не бажав затівати сварку та драку, що його спровокували. Також зазначив, що 02.05.2014 року він йшов у справах, а йому назустріч йшла ОСОБА_5 , з нею був ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , його колишня цивільна дружина. Він підійшов до ОСОБА_5 , хотів з нею поговорити, вона говорила, що не хоче з ним розмовляти, але він наполягав. ОСОБА_6 почав її захищати, почав ображати його, провокувати, говорив йому, «чому ти ще не у в`язниці сидиш». Він вів себе спокійно, просто хотів поговорити з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вдарив перший ногою в область лівого стегна, він захищався і завдав кілька ударів ОСОБА_6 , зав`язалася бійка. Він впав перший, бо зачепився за ногу. Наприкінці бійки він вдарив ОСОБА_6 , він впав, а ОСОБА_4 пішов від них. За медичною допомогою він не звертався. Того дня спиртні напої не вживав.
Не дивлячись на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, його провина у фактично скоєному повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні вказав, що 02 травня 2014 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 йшов додому. Їм назустріч йшов ОСОБА_4 , він підійшов до ОСОБА_5 вихопив у неї букет квітів, зламав його і викинув, почав нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_5 , хапав її за руку, вимагав повернути йому золоту обручку, яку він їй подарував. Потерпілий вступився за ОСОБА_5 , попрохав його не підвищувати на неї голос. Але його слова на нього не подіяли. ОСОБА_4 замахнувся на нього правою рукою та вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Потерпілий також у відповідь вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя, після чого ОСОБА_4 неодноразово наносив потерпілому удари кулаками по голові, обличчю, верхній частині тулуба. ОСОБА_5 стояла в стороні, намагалася словесно припинити бійку. Під час бійки у потерпілого розстебнулась барсетка та випало два мобільних телефони, один з яких ОСОБА_7 заховав собі у кишеню. Далі ОСОБА_4 вдарив його кулаком в ліву частину обличчя, від удару він впав. Потім потерпілий разом з ОСОБА_5 пішли додому, та коли підходили до будинку, побачили, що ОСОБА_4 чекає на них біля будинку. Він знову почав чіплятись до ОСОБА_5 . Далі вони пішли в аптеку, потім пішли до дому та викликали швидку допомогу, де потерпілому була надана необхідна медична допомога. У той день він не вживав алкогольні напої.
- показами свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02 травня 2014 року вона разом з ОСОБА_6 , з яким зустрічається приблизно два місяці, йшли додому, на зустріч їм йшов ОСОБА_4 , з яким вона зустрічалась раніше. ОСОБА_4 підійшов до неї, та сказав, що хоче з нею поговорити, на що свідок відповіла, що їй немає про що з ним розмовляти. ОСОБА_4 вихопив у свідка букет квітів, який подарував їй ОСОБА_6 та поламав його, а також сказав «я тобі говорив, щоб ти ні з ким не ходила». Почав нецензурно висловлюватись, хапав свідка за руку та вимагав віддати йому каблучку, яку ОСОБА_4 подарував їй. Зав`язалась неприємна розмова, яка переросла у бійку. Билися на дорозі біля кіоску. Бійка почалась з-за ревнощів ОСОБА_4 . За свідка почав заступатися ОСОБА_6 , та між ними почалась бійка. ОСОБА_4 завдав удару ОСОБА_6 правою рукою в обличчя, ОСОБА_6 впав, потім встав, бійка продовжилась, вони рівносильно наносили один одному удари. В ході бійки у ОСОБА_6 відкрилася одягнена на ньому барсетка і випали ключі та два телефони. Свідок почала збирати, що випало з барсетки, та просила припинити бійку. Коли ОСОБА_4 знову вдарив ОСОБА_6 , він впав, а ОСОБА_4 пішов в інший бік дороги. Бійка продовжувалась приблизно 10 хвилин. Після чого ОСОБА_6 підійнявся, в нього були розірвані джинси на коліні та паморочилось в голові. Вони пішли додому, та коли підходили до будинку, то побачили, що ОСОБА_4 чекає на них біля будинку, хотів продовжити розмову, на що свідок йому знову відповіла, що їм немає про що розмовляти та пішла. Прийшовши додому викликали швидку допомогу, так як ОСОБА_6 погано себе почував, у нього боліла голова.
Змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2014 року, яке зареєстроване в 09.30 годин ( т. 2, а.с.2);
Змістом консультативного висновку лікаря-спеціаліста від 02.05.2014 року № 10/6528 КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги», в якому відображений факт звернення за медичної допомоги до лікаря травматолога потерпілого ОСОБА_6 саме 02.05.2014 року (т. 2, а.с. 8).
Висновком експерта № 913-С/Ї14 від 25.05.2014 року, відповідно висновків якого громадянину ОСОБА_6 причинені наступні тілесні ушкодження: садна на правій нозі, правій руці, синець на голові. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердий предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 2-4 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синця. За ступенем тяжкості: садна, синець викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Індивідуальні особливості травмуючої поверхні в місцях ушкоджень не відобразились, тому судити про конкретне знаряддя травми не представляється можливим, але не виключена можливість, що ці ушкодження є результатом травматичної дії руки або ноги людини. Враховуючи комплекс ушкоджень, які були виявлені на тілі гр. ОСОБА_6 , експерт прийшов до висновку, що вони не могли утворитися в результаті одноразового самовільного падіння з висоти власного зросту на площину.(т. 2, а.с. 29-30).
Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.05.2012 року під час якого потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих та експерта ОСОБА_8 пояснив та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим (т. 2 , а.с. 31-32).
Висновком експерта № 1122-с/14 від 26 травня 2014 року відповідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 експерт прийшов до наступних висновків: громадянину ОСОБА_6 причинені наступні тілесні ушкодження: садна на правій нозі, правій руці, синець на голові. Ці. пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 2-4 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синця. За ступенем тяжкості: садна, синець викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше б-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «В», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Показання гр. ОСОБА_6 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (т. 2, а. с. 35-36).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження.
Не визнання своєї провини обвинуваченим, суд при оцінці доказів по справі, розцінює, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності. Вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, знайшло своє відображення в матеріалах справи і підтверджено дослідженими в ході судового засідання доказами. Також, в ході судового засідання обвинувачений не заперечував проти самого факту нанесення потерпілому ударів по голові, обличчю та тулубі, але вказав що його було спровоковано.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суд вважає доведеною.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він тимчасово не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 (ІДН НОМЕР_1 ) винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя