Справа№ 309/386/15-к
Провадження № 1-кп/309/129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню № 0000112 відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Хуст Закарпатської області мешканки АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою, відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», перебуваючи на посаді Вишківського селищного голови, порушуючи свої функціональні обов`язки, безпосередньо у частині підписання протоколів та рішень селищної ради та виконавчого комітету, у червні 2003 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, діючи в інтересах третьої особи ОСОБА_7 , не перевіривши відповідні рішення селищної ради, особисто затвердив печаткою Вишківської селищної ради та власним підписом витяг з рішення 6 сесії 22 скликання Вишківської селищної ради від 15 лютого 1996 року «Про передачу землі у приватну власність» про те , що ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,32 га, з них для обслуговування житлового будинку та господарських споруд 0,15 га та для ведення особистого селянського господарства 0,17 га у АДРЕСА_3 , хоча згідно рішення 6-ї сесії 22-го скликання Вишківської селищної ради від 15 лютого 1996 року було прийнято рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,28 га. У подальшому на підставі даного витягу ОСОБА_7 було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК 013 № 20736 від 26.06.2003 року на земельну ділянку площею 0,32 га по АДРЕСА_3 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», перебуваючи на посаді землевпорядника Вишківської селищної ради, порушуючи свої функціональні обов`язки, безпосередньо у частині здійснення контролю за використанням та охороною земель, у червні 2003 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них діючи в інтересах третьої особи ОСОБА_8 , не перевіривши відповідні рішення селищної ради, особисто внесла відомості у витяг з рішення 6-ї сесії 22-го скликання Вишківської селищної ради від 15 лютого 1996 року «Про передачу землі у приватну власність» про те, що ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,32 га, з них для обслуговування житлового будинку та господарських споруд 0,15 га та для ведення особистого селянського господарства 0,17 га у АДРЕСА_3 , які затвердила власним підписом, хоча згідно рішення 6-ї сесії 22-го скликання Вишківської селищної ради від 15 лютого 1996 року було прийнято рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,28 га. В подальшому на підставі даного витягу ОСОБА_7 було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК 013 № 20736 від 26.06.2003 року на земельну ділянку площею 0,32 га по АДРЕСА_3 .

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно розрахунку грошової оцінки земельної ділянки громаді смт. Вишково заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 93755 гривень 26 копійок, що відповідає тяжким наслідкам.

29 січня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Однак, враховуючи те, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 10 років, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України сплинули строки притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваних, з`ясувавши обставини по даній справі, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000112 з наступних підстав.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування діяння підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 367 ч. 2 КК України: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним чи громадським інтересам.

Даний злочин вчинений у червні 2003 року. У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що по справі наявні всі підстави для задоволення даного клопотання, виходячи з вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 283, ст. ст. 285, 286, 287, 288 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора зодоволити.

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000112 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1