Справа №9-11
26 березня 2008 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
за участю секретаря сз
прокурора Нагірняка Б.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на
постанову начальника СКР Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області
капітана міліції Семенюка В.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від
06 лютого 2008 року відносно ОСОБА_2 за ст.246 КК України, про поновлення
строку оскарження постанови начальника СКР Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції Семенюка В.А. про відмову в порушенні
кримінальної справи від 06 лютого 2008 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
на постанову начальника СКР Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області
капітана міліції Семенюка В.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від
06 лютого 2008 року відносно ОСОБА_2 за ст.246 КК України, про поновлення
строку оскарження постанови начальника СКР Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції Семенюка В.А. про відмову в порушенні
кримінальної справи від 06 лютого 2008 року. Зазначив, що оскаржуваною постановою відмовлено у
порушенні кримінальної справи відносно його сина ОСОБА_1. за ст.246 КК України.
Скаржник зазначає, що він звернувся в чергову частину Ямпільського РВ УМВС України із заявою про викрадення бензопили у його
неповнолітнього сина ОСОБА_2, однак в постанові від 06 лютого 2008 року
вказано, що його син рухався зі сторони лісу на кінному візку і віз стовбури
свіжоспиляних дерев, скаржник не згідний із вказаними в постанові обставинами,
вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що капітаном міліції Семенюком В.А. не перевірено тієї обставини, що його
син не був взагалі в лісі, фізично не
міг різати дерева бензопилою, син за його вказівкою дрова перевозив із його домоволодіння і інше
його домоволодіння, де він проживає. Скаржник не згідний із формулюванням
відмови у порушенні кримінальної справи за малозначністю, оскільки вважає, що в
діях його сина відсутні подія та склад злочину. Скаржник вказує на те, що
зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за
ст.184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов'язків, копія постанови
про відмову у порушенні кримінальної справи йому не надсилалася, про її
існування йому стало відомо 29.02.2008 року, коли його викликали до суду на
розгляд адміністративної справи за ст.184 КУпАП, тому просить суд поновити йому
строк оскарження постанови та скасувати
як упереджену та необ'єктивну постанову начальника СКР Ямпільського РВ
УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Семенюка В.А. про відмову в
порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2008 року відносно ОСОБА_2 за
Заслухавши пояснення учасників судового
розгляду, висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги, суд,
приймаючи рішення, виходить із
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.246 КК України капітан міліції Семенюк В.А. виходив із того, що в діях
неповнолітнього формально є ознаки злочину, але через малозначність дана дія не
завдала істотної шкоди юридичні особі, суспільству або державі.
Дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал №98 по заяві ОСОБА_1 та
по письмовому відношенню ДП «Ямпільське лісове господарство» ОСОБА_6, суд
приходить до висновку про необхідність скасування постанови начальника СКР
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Семенюка
В.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2008 року
відносно ОСОБА_2 за ст.246 КК України, оскільки
постанова винесена на неповно з'ясованих обставинах справи, а саме:

- згідно із паспортом громадянина України та
свідоцтвом про народження ОСОБА_2, прізвище скаржника та його неповнолітнього сина «ОСОБА_2», тоді як в постанові про відмову у
порушенні кримінальної справи прізвище помилково зазначене «ОСОБА_1», в
матеріалах перевірки також помилково зазначене прізвище «ОСОБА_1»,

- в відмовному
матеріалі наявна розписка ОСОБА_4. від 28.01.2008 року, пояснювальна розписка
ОСОБА_5. від 28.01.2008 року, однак в підтвердження обставин, викладених в
розписках, в матеріалах відсутні відповідні достовірні докази, зокрема, не
відібрано пояснення у цих осіб в порядку, визначеному чинним КПК України.

- при перевірці заяви ОСОБА_1. та відношення
ДП «Ямпільське лісове господарство» ОСОБА_6 в порушення вимог ст.99 КПК України
не повною мірою з'ясовано усі обставини справи, зокрема, не перевірено, які
докази свідчать про наявність у діях неповнолітнього ОСОБА_2 ознак злочину,
передбаченого ст.246 КК України.

- в постанові про відмову у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. не мотивовано, які достовірні докази
свідчать про наявність формальних ознак злочину в діях ОСОБА_2, не зазначено
порубка яких саме порід 9 дерев була здійснена в обході №1 Северинівського
лісництва, і які письмові або речові докази підтверджують названі обставини.

Крім того, у відмовному матеріалі відсутні
відомості про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2. повідомлення про наслідки перевірки
заяви про злочин, копії повідомлень із вихідними номерами 1525, 1526 від
11.02.2008 року Ямпільського РВ УМВС України не підтверджують факту
повідомлення зацікавленим особам про
відмову у порушенні кримінальної справи в порядку, який передбачений ст.99 КПК
України, а тому суд вважає обґрунтованими доводи скаржника у тім, що про
існування постанови від 06.02.2008 року йому стало відомо лише під час виклику
його до суду на розгляд адміністративної
справи відносно нього за ст.184 КУпАП, і має підстави для задоволення
клопотання про поновлення строку оскарження постанови начальника СКР
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Семенюка
В.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2008 року.

З
урахуванням викладеного, суд вважає достатніми підстави для задоволення
скарги ОСОБА_1. та скасування постанови начальника СКР Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана міліції Семенюка В.А. про відмову в
порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2008 року відносно ОСОБА_2 за
ст.246 КК України.

.

Керуючись ст.236-1, 236 - 2 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову начальника СКР Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана міліції Семенюка В.А. про відмову в
порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2008 року відносно ОСОБА_2 за
ст.246 КК України, про поновлення строку оскарження постанови начальника СКР
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Семенюка
В.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2008 року - задовольнити .

Поновити строк оскарження постанови начальника СКР Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана міліції Семенюка В.А. про відмову в
порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2008 року відносно ОСОБА_2 за
ст.246 КК України.

Скасувати постанову начальника СКР Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції Семенюка В.А. про відмову в порушенні
кримінальної справи від 06 лютого 2008 року відносно ОСОБА_2 за ст.246 КК
України.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1., ОСОБА_2., начальнику СКР Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій
області капітану міліції Семенюк В.А. та прокурору Ямпільського району Вінницької
області, для відому.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис

Примітка: Дана постанова вступила в законну силу « » __________ 2008
року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ М.С.САДОВСЬКА