Провадження №1-кп/751/24/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
неповнолітнього ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Деснянської
районної у м. Чернігові ради ОСОБА_7 ,
представників кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в :
22.03.2014 року , в обідній час , неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні Чернігівської загально-освітньої школи інтернату ім.. М.Коцюбинського , що за адресою : м. Чернігів, вул.. Гагаріна, 50 , шляхом вільного доступу , повторно , діючи умисно , таємно викрав мобільний телефон марки « Samsung» модель GT-S 5660, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 634,90 гривень , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому , в кінці травня 2014 року , в обідній час , неповнолітній ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні Чернігівської загально-освітньої школи-інтернату ім.. М.Коцюбинського , що за адресою : м. Чернігів , вул.. Гагаріна, 50 шляхом вільного доступу , повторно , діючи умисно , таємно викрав мобільний телефон марки « НТС» модель А 310Е Explorer Blak, IMEI: НОМЕР_2 ,вартістю 479,40 гривень , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав, що 22.03.2014 року , перебуваючи на третьому поверсі гуртожитку школи-інтернату , зайшов в кімнату до однокласника ОСОБА_14 , в кімнаті нікого не було , на тумбочці побачив мобільний телефон «Самсунг» на зарядці , взяв його та в послідуючому віддав ОСОБА_15 . В травні 2014 року , теж у гуртожитку на третьому поверсі зайшов в іншу кімнату , де нікого не було , побачивши на тумбочці мобільний телефон «НТС» забрав собі , пізніше продав ОСОБА_16 за 300,00 грн., купив собі кросівки та ще щось. ОСОБА_12 мобільний телефон сам повернув, а ОСОБА_17 повернули працівники міліції. У вчиненому щиро розкаюється , добровільно відшкодував потерпілим шкоду , запевняє що все залишиться в минулому , зрозумів свої помилки , просить не позбавляти його волі.
Законний представник ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 навчається в Чернігівському центрі профтехосвіти , має середні здібності , занять не пропускає , кримінальні правопорушення вчинив будучи неповнолітнім , зараз стає на шлях виправлення , тому просить суворо його не судити , не позбавляти волі.
Представник служби у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_11 є сиротою , мати померла , батька не було, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Представник кримінальної міліції в судовому засіданні пояснив , що окрім вчинених ОСОБА_11 кримінальних правопорушень , до його поведінки претензій немає , своєчасно приходить на всі виклики, стає на шлях виправлення . Просить суворо його не наказувати .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав , що мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору йому дав ОСОБА_11 для користування. Він пояснював , що даний телефон був викрадений в школі-інтернаті. Коли до нього прийшли працівники міліції , він добровільно віддав даний телефон .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_11 спитав чи не треба мобільний телефон, оскільки в нього на той час не було телефона , подивившись купив у ОСОБА_18 телефон « НТС» . пізніше подзвонив слідчий сказав, що телефон у розшуку , і він добровільно його віддав.
Крім визнання вини самим обвинуваченим , показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які є джерелами доказів, вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами , передбаченими ч.2 ст. 84 КПК , які досліджені в судовому засіданні :
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2014 року ОСОБА_19 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_12 , повідомила про вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Samsung» модель GT-S 5660 неповнолітнього сина , ОСОБА_12 у школі-інтернаті за адресою : АДРЕСА_3 ( а.с. 54,55)
15.01.2014 року в ході огляду місця події , ОСОБА_15 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_4 , в присутності понятих , добровільно видав мобільний телефон «Samsung» модель GT-S 5660, IMEI: НОМЕР_1 , пояснивши що даний телефон йому дав для користування ОСОБА_11 ( а.с. 58).
Згідно висновку експерта № 2513/14-24 від 07.08.2014 року , вартість мобільного телефону марки « Samsung» модель GT-S 5660, IMEI: НОМЕР_1 , з урахуванням зносу , за умови його функціонування , станом на 22.07.2014 року складає 634,90 грн. при умові , що товарний стан мобільного телефону на момент проведення експертизи , відповідає товарному стану на 22.07.2014 року. ( а.с. 60-62).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2014 року ОСОБА_20 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_13 повідомила про вчинення в кінці травня 2014 року крадіжки мобільного телефону « НТС» А 310Е Explorer Blak неповнолітнього сина ОСОБА_13 у школі-інтернаті , що знаходиться по АДРЕСА_3 ( а.с. 67,68)
19.08.2014 року в ході огляду місця події , ОСОБА_16 добровільно видав мобільний телефон « НТС» модель А 310Е Explorer Blak, IMEI: НОМЕР_2 ( а.с. 69)
Згідно висновку експерта № 2728/14-24 від 09.09.2014 року вартість мобільного телефону марки « НТС» модель Explorer А 310Е ІМЕІ: НОМЕР_2 з урахуванням зносу станом на кінець травня 2014 року . складає 479,40 грн. при умові , що товарний стан мобільного телефону на момент проведення експертизи , відповідає товарному стану на кінець травня 2014 року ( а..с 71-73).
При проведенні 22.10.2014 року слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 , останній , піднявшись на третій поверх гуртожитку школи-інтернату , що по АДРЕСА_3 , вказав на двері кімнати , куди він в березні 2014 року зайшов та побачивши що нікого немає , взяв із тумбочки мобільний телефон « Самсунг» , який заряджався та вказав на двері іншої кімнати куди він в травні 2014 року зайшов та побачивши що нікого немає взяв із тумбочки мобільний телефон « НТС» ( а..с 77-82).
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_11 від 29.09.2014 року йому створені належні умови для проживання та навчання ( а..с 108).
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_11 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненому повторно .
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує , що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, відразу після призначення йому іспитового строку, згідно вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2014 року та проти власності неповнолітніх осіб ; за місцем проживання характеризується добре; у службі у справах дітей перебуває на обліку як дитина сирота; відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілих та їх законних представників; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; обставинами, що пом"якшують покарання є : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ; відшкодування потерпілим завданої шкоди ; неповнолітній вік обвинуваченого ; збіг сімейних обставин : з дитинства виховувався в неповній сім`ї та з 12-ти років є дитиною-сиротою.
Визнаючи обставини, що пом`якшують покарання, як виняткові, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, особу винного, суд дійшов до переконання , що ОСОБА_11 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання більш мяке, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України , застосувавши ст. 69 КК України .
Оскільки, ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, до постановлення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2014 року та після постановлення вироку Деснянським районним судом м. Чернігова від 11.03.2014 року , суд керуючись п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання», вважає що йому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України , за сукупністю вироків.
Речові докази : мобільний телефон «Samsung» модель GT-S 5660, IMEI: НОМЕР_1 , вилучений в ОСОБА_15 повернути потерпілому ОСОБА_12 ; мобільний телефон « НТС» модель А 310Е Explorer Blak, IMEI: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_16 повернути потерпілому ОСОБА_13 .
Враховуючи що обвинувачений є неповнолітнім та немає самостійного заробітку , а також достатніх коштів для відшкодування процесуальних витрат , суд вважає за можливе компенсувати процесуальні витрати за рахунок коштів Державного бюджету України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 100, 124, 371, 373-376, 395 487 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання , із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України , за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2014 року і остаточно до відбуття ОСОБА_11 призначити покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Речові докази : мобільний телефон « Samsung» модель GT-S 5660, IMEI: НОМЕР_1 , вилучений в ОСОБА_15 повернути потерпілому ОСОБА_12 ; мобільний телефон « НТС» модель А 310Е Explorer Blak, IMEI: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_16 повернути потерпілому ОСОБА_13 .
Процесуальні витрати в сумі 1114,30 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1