Справа №11-40/07 Головуючий у І інстанції Барчук В.М.
Доповідач Лозовський А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 19 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Лозовського А.О. суддів Силки Г.І., Оксентюка В.Н. з участю
прокурора Чмуха В.В. скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 14
листопада 2006 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого прокуратури м. Луцька про порушення кримінальної справи відмовлено.

З постанови
вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого
прокуратури м. Луцька від 10.08.2006 року про порушення кримінальної справи за
фактом перевищення службових повноважень та службового підроблення службовими
особами ДВС у Волинській області та ДВС м. Луцька за ознаками злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

У скарзі ОСОБА_1
зазначав, що постанова стосується саме його, як посадової особи, чиї дії
розцінено слідчим, як перевищення службових повноважень і відповідно як
підстава для порушення кримінальної справи за ст.ст. 365, 366 КК України.
Порушуючи справу за ст. 366 КК слідчий в постанові не вказав ознак даного
злочину, а порушуючи справу за ст. 365 КК слідчий в постанові не вказав, в чому
полягає заподіяння істотної шкоди і порушення прав ТОВ «Бріз-Інвест».

Суд мотивував
своє рішення тим, що на момент порушення справи з матеріалів перевірки не
вбачається дії якої саме службової особи ДВС Волинської області та ДВС м.
Луцька є злочинними. В постанові констатується факт незаконних дій службових
осіб ДВС Волинської області там. Луцька.

2

В апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 вказується, що суд не врахував, що оскаржена ОСОБА_1 постанова
стосується саме його, як посадової особи, чиї дії розцінені слідчим, як
перевищення службових повноважень і відповідно, як підстава для порушення
кримінальної справи за ст.ст. 365, 366 КК України. Окрім того, як постанова про
порушення кримінальної справи по факту, так і постанова про порушення справи
щодо ОСОБА_1 винесені в один день - 10.08.2006 року і майже ідентичні за
змістом. Зазначені обставини свідчать, що на момент порушення справи слідчий
мав на увазі саме ОСОБА_1, як посадову особу, щодо якої він розглядає питання
про перевищення службових повноважень. А відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК
порушення справи за фактом є незаконним, справа мала бути порушена щодо особи.
Судом не враховано, що слідчий при порушенні справи виходив з того, що ОСОБА_1
є державним виконавцем, але займає посаду заступника начальника ДВС у
Волинській області і не є державним виконавцем. Слідчим на момент порушення
справи не встановлено і у постанові не зазначено, в чому саме полягає
перевищення ОСОБА_1 службових повноважень і яких саме. Судом не враховано, що
при порушенні справи помилково зроблено висновок про те, що дії ОСОБА_1
потягнули настання істотної шкоди. Не зазначено в постанові, в чому полягає
шкода для ТОВ «Бріз-Інвест». Необґрунтованим і надуманим є висновок про те, що
дії ОСОБА_1 створили обстановку та умови, що утруднюють виконання установою
своїх функцій.

В апеляції
ставиться питання про скасування постанови суду від 14 листопада 2006 року та
постанови ст. слідчого прокуратури м. Луцька про порушення справи за фактом
перевищення службових повноважень та підроблення документів за ознаками
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

В запереченнях
на апеляцію начальника слідчого відділу прокуратури м. Луцька вказується, що
посилання апелянта на те, що постанова про порушення справи стосується саме
ОСОБА_1 як посадової особи є необґрунтованим, оскільки на момент порушення
справи 10.08.06 року із матеріалів дослідчої перевірки не вбачалось, дії якої
службової особи, тобто чи службової особи ДВС Волинської області чи ДВС м.
Луцька є злочинними і мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч.1 ст.
366 КК України. Зокрема, встановлено, що постанову про витребування матеріалів
виконавчого провадження для перевірки та постанову про результати перевірки
виконавчого провадження готував провідний спеціаліст сектору організованого
забезпечення діяльності ДВС Волинської області ОСОБА_3 Підписував ці
постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 На момент порушення справи не встановлено чи
відомо було ОСОБА_1 про дійсні обставини проведення виконавчих дій, чи читав
він постанову про результати перевірки виконавчого провадження перед тим, як її
підписав. Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 31.03.06 р. ОСОБА_1 наказав
йому перевірити виконавче
провадження НОМЕР_1 і за

3

результатами перевірки підготувати відповідний проект
рішення. ОСОБА_1 виніс постанову про витребування матеріалів виконавчого
провадження для перевірки. Після цього 31.03.06 р. ОСОБА_1 виніс постанову про
результати перевірки виконавчого провадження, де п. 1 зобов'язав старшого
державного виконавця ДВС м. Луцька ОСОБА_4. відкласти проведення виконавчих
дій, а п. 2 постанови зобов'язав начальника ДВС м. Луцька скасувати постанову
про арешт коштів боржника від 23.03.06 року. У супровідному листі на ім'я
директора ТзОВ «Прем'єр-Стиль» міститься підпис та дата отримання повідомлення
директором ОСОБА_5 Таким чином, службовими особами ДВС внесено в офіційний
документ завідомо неправдиві відомості і вказані особи, перевищуючи свої
службові повноваження скасували постанову про накладення арешту на кошти
боржника, чим заподіяли істотну шкоду у вигляді заподіяння шкоди охоронюваним
правам та інтересам окремих громадян, порушення їх конституційних прав, у
підриві авторитету державної виконавчої служби, створенні умов, що утворюють
виконання державним виконавцем своїх функцій. Прохає постанову суду залишити
без змін.

Заслухавши
доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, ОСОБА_1, який
апеляцію підтримував, прокурора, який прохав залишити постанову суду без змін,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Матеріалами
досудової перевірки встановлено, що службові особи ДВС у Волинській області та
ДВС у м. Луцьку, достовірно знаючи про своєчасне отримання ТОВ «Прем'єр-Стиль»
копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.06 р., явно
виходячи за межі наданих їм повноважень, діючи умисно, в інтересах боржника,
незаконно зняли накладений 23.02.06 р. арешт з рахунків вказаного підприємства,
що дозволило останньому в період з 31.03.06
р. по 6.04.06 р. перерахувати наявні кошти в сумі понад 200 000 грн. на
інші рахунки, чим унеможливили виконання рішення Господарського суду Волинської
області від 17.01.06 р. № 8/120-1 та позбавили можливості ТОВ «Бріз-Інвест»
відшкодування коштів на суму 154882,05 грн.

Посилання в
апеляції на те, що на момент порушення справи не встановлено і у постанові не
зазначено, у чому саме полягає перевищення ОСОБА_1 службових повноважень і яких
саме, є необґрунтованим.

10 серпня 2006
р. кримінальну справу було порушено за фактом перевищення службових повноважень
службовими особами ДВС у Волинській області та ДВС у м. Луцьк та ч. 1 ст. 366
КК України.

При цьому
порушень вимог ч. 2 ст. 98 КПК України слідчим не було допущено, оскільки на момент порушення справи не було встановлено
особу, яка вчинила злочин.

Постанову про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 того ж дня 10.08.06 року було
винесено після проведення ряду слідчих дій - допитів свідків.

4

За таких обставин підстав для скасування постанови суду колегія суддів
судової палати не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року, якою в задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовлено - без змін.

Головуючий /-/ Лозовський А.О. Судді /-/ /-/ Силка Г.І., Оксентюк В.Н.

Оригіналу
відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О Лозовський