Справа № 646/6440/15-к
№ провадження 1-кс/646/2644/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу 15/1 управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000480 від 15.09.2014 року,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого прокурора відділу 15/1 управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000480 від 15.09.2014 року та направити справу на новий розгляд.
Скарга обґрунтована тим, що, на думку, заявника, оскаржуване рішення прокурора є передчасним, оскільки під час досудового розслідування не в повному обсязі досліджені обставини, які мають суттєве значення, та їм не надано належної правової оцінки, а висновки оскаржуваної постанови не відповідають дійсності.
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є обґрунтованим.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Прокуратурою Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 15.09.2014р. за заявою арбітражного керуючого СТОВ «Маяк» ОСОБА_4 про те, що 13.05.2014р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 винесла незаконну, на переконання заявника, ухвалу у справі №638/5738/14-к, якою скасувала арешт будівлі магазину за адресою: м.Харків, пр..Людвига Свободи, 49, який був раніше накладений ухвалою того ж слідчого судді від 20.04.2013р. Заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_5 було підроблено відомості в ухвалі від 13.05.2014р., а також у журналі судового засідання у вищевказаній справі, зазначивши про участь у судовому засіданні прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 , яка насправді не приймала участь у розгляді вказаної справи. Винесення ухвали від 13.05.2014р. призвело до знищення зазначеного нерухомого майна, яке було визнано речовим доказом у кримінальній справі №646/18009/13-к, що завдало СТОВ «Маяк» матеріальні збитки на суму 800000 грн.
14.05.2015р. старший прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження стосовно судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
При цьому, попереднє рішення про закриття кримінального провадження, винесене 15.12.2014р. слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , було скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.02.2015р.
Підставою скасування постанови слідчого від 15.12.2014р. було те, що слідчий не звернув уваги, що в заяві про кримінальне правопорушення заявник ОСОБА_4 зазначив не про постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, а про перевищення службових повноважень та службове підроблення офіційного документу, а саме, журналу судового засідання.
Також в ухвалі слідчого судді від 13.02.2015р. було зазначено, що цей факт заявник ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, пояснивши, що слідчий зробив невірний висновок щодо кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі від 13.05.2014р., він не оспорює. Таким чином слідчим до ЄРДР були внесені відомості, які не відповідають обставинам, викладеним у заяві про кримінальне правопорушення, що потягло за собою здійснення досудового розслідування за іншим кримінальним правопорушенням.
Крім того, наступна постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.02.2015р. про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.04.2015р., в якій було зазначено про необхідність перевірки доводів заявника, викладених у заяві від 15.07.2014р. щодо приховування злочину, вчиненого ОСОБА_8 у вигляді знищення ним речового доказу, а також перевірки питання про передчасність повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Ця неповнота досудового розслідування була усунута після поновлення досудового розслідування.
Так, 23.04.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 виніс постанову про перекваліфікацію ознак кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні з ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 КК України на ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.
Допитана в якості свідка суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 пояснила, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , 13.05.2014р. нею як слідчим суддею було винесено ухвалу про скасування арешту вищезазначеної будівлі, яка належала на праві власності ОСОБА_8 , оскільки арешт був накладений на це майно передчасно, враховуючи відсутність у останнього статусу підозрюваного ОСОБА_10 . Вона не дозволяла власнику майна, ОСОБА_8 зносити будівлю, а він діяв особисто, на свій ризик, без її відома та дозволу на це. При цьому ОСОБА_8 було достовірно відомо про численні арешти зазначеного нерухомого майна, які були накладені до винесення нею ухвали про арешт та які були зняті через півроку після скасування нею арешту цієї будівлі. Враховуючи, що єдиною підставою для скасування ухвали про арешт нерухомого майна було скасування підозри ОСОБА_8 , то для судді не було ніякої різниці щодо висловлених позицій сторін під час розгляду клопотання, оскільки законні підстави арешту відпали.
Так, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.04.2013р. у справі №638/6112/13-к було накладено арешт на будівлю літ. «А-1» загальною площею 135,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходилося на балансі СТОВ «Маяк» з 01.07.1995р., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.
Як зазначено у мотивувальній частині ухвали від 30.04.2013р., 02.01.2004р. прокурором Дзржинського району м.Харкова відносно ФОП ОСОБА_8 було порушено кримінальну справу №2004002 за ч.5 ст.191 КК України за фактом того, що в період з 2000 року по 22.07.2003р. приватний підприємець ОСОБА_8 , будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим положенням, шляхом оформлення документів, привласнив майно,, належне СТОВ «Маяк», отримавши свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 135,7 кв.м, розташоване у АДРЕСА_1 , що насправді знаходиться на балансі СТОВ «Маяк» з 01.07.1995р. В ході проведення розслідування по вказаному кримінальному провадженню дії ОСОБА_8 були перекваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.05.2014р. у справі №638/5738/14-к вищевказана ухвала від 30.04.2013р. у справі №638/6112/13-к була скасована, а з нерухомого майна знятий арешт. При цьому підставою такого рішення було скасування 05.02.2014р. підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000819 за ч.4 ст.190 КК України. Так, в ухвалі зазначено: «На теперішній час ОСОБА_8 статус підозрюваного втратив, у зв`язку з чим законні підстави для подальшого перебування його майна під арештом відсутні».
В ухвалі від 13.05.2014р. та у журналі судового засідання від 13.05.2014р. у справі №638/5738/14-к зазначено про присутність прокурора ОСОБА_11 в судовому засіданні.
З цього приводу суддя ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка пояснила, що апеляційне оскарження вищевказаної ухвали від 13.05.2014р. не виключає можливості усунення технічної описки в ухвалі.
Допитана як свідок секретар судових засідань ОСОБА_12 , пояснила, що не пам`ятає, чи приймала участь у судовому засіданні 13.05.2014р. у справі №638/5738/14-к саме прокурор ОСОБА_6 або інший прокурор, оскільки минуло вже багато часу. Підпис в журналі судового засідання належить їй, але обставин його складання вона не пам`ятає.
Щодо доводів заяви в цій частині, то необхідно звернути увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст.108 КПК України журнал судового засідання покладено на секретаря судового засідання.
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , колишній прокурор прокуратури Дзержинського району м.Харкова, пояснив, що до прокуратури Дзержинського району м.Харкова надходили звернення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_14 від 04.03.2014р. та від 21.03.2014р. про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, на що свідок повідомив їм про те, що 05.02.2014р. Дзержинським районним судом м.Харкова було повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України, та вивченням матеріалів кримінального провадження у прокуратурі району встановлено, що повідомлення про підозру винесено передчасно, без достатніх на те підстав, у зв`язку з чим 05.02.2014р. зазначене повідомлення про підозру було скасоване, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ Дзержинського ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення подальшого досудового розслідування та прийняття законного рішення.
На запит прокурора з Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла відповідь від 07.05.2015р. №6242 про надання копії повідомлення старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_13 про передчасність повідомлення про підозри ОСОБА_8 .
Як вбачається з доданої до цієї відповіді суду копія листа від 04.04.2014р. №12012-48-819 за підписом старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_13 , повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000819 за ч.4 ст.190 КК України було скасовано 05.02.2014р. у зв`язку з передчасністю.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що під час демонтажу вищевказаної будівлі, коли він був власником цього нерухомого майна, він діяв не на підставі ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 13.05.2014р., а у зв`язку з падінням будівельного крану на цю будівлю та на підставі висновку комісії про технічний стан будівельних конструкцій магазину-пиріжкової за адресою: АДРЕСА_1 , а саме про непридатність до експлуатації окремих частин конструкцій, перебування будівлі в аварійному стані 4-ї категорії та необхідність виконати роботи з демонтажу.
Як вбачається з долученої до матеріалів кримінального провадження копії висновку про технічний стан будівельних конструкцій магазину-пиріжкової за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 18.06.2014р. Харківським національним університетом будівництва та архітектури, враховуючи, що вказана знаходиться у аварійному стані (категорія IV) будівля, з урахуванням неможливості відновлення конструкцій будівлі, необхідно виконати демонтаж конструкцій.
Таким чином, проаналізувавши мотиви та висновки оскаржуваної постанови та перевіривши їх дослідженими в ході розгляду скарги матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим вичерпано всі процесуальні можливості перевірки доводів заяви про злочин та прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 т.284 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З`ясувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких прокурор, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу 15/1 управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000480 від 15.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1