Справа № 1 -165/ 2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007 року Новобузький р
айонний суд Миколаївської об
ласті
в складі: головуючої судді К
ушнірової Т.Б.
секретаря Войцеховсько
ї О.А.
з участю прокурора Грицюк
Ю.А.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Новий Буг кримінальну с
праву по обвинуваченню ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
родження, уродженця Узбекист
ан с. Бустан Зарбдарського ра
йону Джизацької області, укр
аїнця, громадянина України, з
професійно - технічною освіт
ою, не одруженого, не працюючо
го, не військовозобов'язаног
о , не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1 у вчинені злочину
, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Укра
їни,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року о 10.50 год. ОСОБА_3
розбив віконне скло, проник в
кімнату будинку ОСОБА_1, щ
о розташований вАДРЕСА_1 з
відки таємно викрав гроші в с
умі З 650 грн., якими в подальшому
розпорядився на власний роз
суд, заподіявши потерпілому
матеріальну шкоду на вказану
суму. Матеріальні збитки пот
ерпілому відшкодовані частк
ово шляхом вилучення викраде
них коштів та повернення їх в
ласнику в розмірі 1 900 грн. В суд
овому засіданні підсудний
ОСОБА_3 винним себе у вчинен
і інкримінованого йому злочи
ні визнав частково і розпові
в суду про обставини вчиненн
я ним злочину. Дослідивши мат
еріали кримінальної справи,
суд вважає, що вина ОСОБА_3
. у таємному викрадені чужого
майна, поєднана з проникненн
ям в житло , доведена. Це підтв
ерджується слідуючи ми доказ
ами:
показаннями підсудного
ОСОБА_3., який суду показав
, що він дійсно 10.07.2007 року біля 11 г
одини помітив, навісний замо
к на вхідних дверях будинку
ОСОБА_1, що проживає з ним по
сусідству, скориставшись ві
дсутністю господаря , маючи н
а меті викрасти належне оста
нньому майно, через огорожу п
роник на територію подвір'я , з
а допомогою ключа, який знахо
дився біля вхідних дверей за
йшов в підсобне приміщення , п
ісля чого кулаком руки розби
в віконне скло, через отвір, як
ий виник проник в житловий бу
динок, де в одній з кімнат з су
мки , що знаходилася під ліжко
м, викрав гроші, які він не пер
ераховував а в подальшому сх
овав на території свого подв
ір'я . 18.07.2007 року під час вилученн
я працівниками міліції цих к
оштів , дізнався , що сума грош
ей складала 1 900 грн; показанням
и потерпілого ОСОБА_1, яки
й суду показав, що 08.07.2007 року йом
у віддав борг ОСОБА_4, грош
і в присутності останнього і
його брата він перерахував і
їх сума разом з тими, що були у
нього становила 3650 грн. всі гро
ші він поклав у конверт та зал
ишив зберігати у своєму буди
нку . 10.07.2007 року біля 11 години пої
хав в магазин, повернувшись ч
ерез дві години, помітив , що в
ибито віконне скло в кімнаті
будинку та викрадені всі гро
ші в сумі 3 650 грн., які знаходили
ся в сумці під ліжком; показан
нями свідка ОСОБА_5, який с
уду показав, що 18.07.2007 року він бу
в запрошений в якості понято
го під час виїмки з багажника
легкового автомобіля грошей
, в сумі 1 900 грн., які ОСОБА_3 ви
крав з будинку ОСОБА_1, при
цьому ОСОБА_3 працівникам
міліції пояснив, що вилучені
кошти, це всі, які залишилися
від крадіжки у ОСОБА_1;
показаннями свідкаОСО
БА_4, який суду показав, що 08.06.20
07 року від ОСОБА_1 отримав в
борг гроші в сумі 1 500 грн., які бу
ли необхідні для проведення
операції батьку. 08.07.2007 року пове
рнув борг потерпілому, який в
його присутності та в присут
ності брата ОСОБА_6 гроші
перерахував і їх сума разом з
грошима, що зберігалися у пот
ерпілого склала 3 650 грн., гроші
він склав у конверт та поніс в
кімнату; показаннями свідка
ОСОБА_6, які аналогічні по
казанням свідка ОСОБА_4;

- показаннями свідка О
СОБА_7., яка суду показала, що
її син ОСОБА_3 10.07.2007 року зби
рався поїхати до м. Миколаєва
з метою працевлаштування, ал
е не поїхав. Пізніше дізналас
я про те, що син в цей же день ск
оїв крадіжку грошей у ОСОБА
_8; показаннями свідка ОСО
БА_9 яка суду показала, що 10.07.200
7 року близько 13.30 год. її запрос
ив сусід ОСОБА_1, який пові
домив, що з його будинку вчине
на крадіжка грошей в сумі пон
ад 3 000 грн.;
показаннями свідка ОС
ОБА_10, який суду показав, що б
ув присутній в якості понято
го в той час, коли працівникам
и міліції з багажнику автомо
біля, яким керував ОСОБА_3
проводилася виїмка грошей, с
уму яких він не пам'ятає , при ц
ьому ОСОБА_3 пояснив що ви
лучену суму коштів він викра
в з будинку потерпілого і їх н
е витрачав і не перераховува
в;
протоколом огляду місця п
одії від 10.07.2007 року (а.с. 4) з якого в
идно, що в житловий будинок, що
розташований по АДРЕСА_2
та належить ОСОБА_1 мало м
ісце проникнення та викраден
ня майна, належного потерпіл
ому; протоколом виїмки від 18.07.2
007 року (а.с.65) та фото таблицею до
протоколу (а.с.66) з яких видно, щ
о працівниками міліції в при
сутності понятих в багажнику
автомобіля ВАЗ 21063 , яким керув
ав ОСОБА_3 виявлено та вил
учено гроші в сумі 1 900 грн., що бу
ли викрадені з будинку ОСОБ
А_1;
протоколом огляду грошо
вих купюр, що були вилучені у
ОСОБА_3. (а.с. 74) Твердження пі
дсудного про те, що сума кошті
в, які він викрав з будинку пот
ерпшого складала 1 900 грн. а тако
ж пояснення свідка ОСОБА_10
, з яким підсудний товаришува
в, спростовуються показанням
и потерпілого, який пояснив, щ
о сума загальна сума коштів с
тановила 3 900 грн. напередодні в
ін витратив 250 грн. і в будинку з
берігалося 3 650 грн., достовірні
сть цих показань підтверджує
ться об'єктивними показанням
и свідків ОСОБА_4, ОСОБА_
6, АДРЕСА_5., ОСОБА_9 Так
им чином, дії підсудного орга
ном досудового слідства за ч
. 3 ст. 185 КК України кваліфікова
ні вірно, що знайшло своє підт
вердження в ході судового сл
ідства. При визначені виду і р
озміру покарання за скоєне, с
уд приймає до уваги ступінь т
яжкості вчиненого злочину (т
яжкий), особу підсудного ОС
ОБА_3., який раніше не судимий
, позитивно характеризуєтьс
я, обставин, що пом'якшують пок
арання є з'явлення із зізнанн
ям , обставини, що обтяжують по
карання, є вчинення злочину, щ
одо особи похилого віку . Врах
овуючи вказані обставини, су
д визначає покарання підсудн
ому у виді позбавлення волі з
застосуванням ст.. 75 КК Україн
и та з покладанням , на підстав
і ст.. 76 КК України обов'язків, п
ередбачених п.3 та 4 цієї статт
і.
Цивільний позов заявлени
й потерпілим ОСОБА_1про ві
дшкодування майнової шкоди в
сумі 3 650 грн з врахуванням вилу
чених та повернутих коштів п
отерпілому підлягає частков
ому задоволенню в сумі 1 750 грн.
Внаслідок злочинних дій підс
удного ОСОБА_3., потерпіли
й ОСОБА_1. переніс душевні
страждання, а тому згідно ст.с
т. 23, 1168 ЦК України , він має право
на відшкодування моральної
шкоди . Враховуючи глибину ду
шевних страждань, яких зазна
в потерпілий, з врахуванням р
озумності та справедливості
, суд визначає розмір грошово
го відшкодування моральної ш
коди в сумі 500 грн. Керуючись ст
.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним
у вчинені злочину, передбаче
ного ч. 3 ст. 185 КК України і призн
ачити йому покарання у виді п
озбавлення волі на строк в тр
и роки.
Відповідно до ст. 75 КК Укр
аїни звільнити ОСОБА_3. ві
д відбування призначеного по
карання, якщо він протягом од
ного року шести місяців не вч
инить нового злочину і викон
ає покладені на нього обов'яз
ки , передбачені ст. 76 КК Україн
и а саме: повідомляти органи к
римінально - виконавчої сист
еми про зміну місця проживан
ня чи роботи, періодично з'явл
ятися для реєстрації в орган
и кримінально - виконавчої си
стеми.
Цивільний позов потерпіл
ого ОСОБА_1 про відшкодува
ння майнової та моральної шк
оди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть потерпілогоОСОБА_1 в
рахунок відшкодування майно
вої шкоди 1 750 грн. в рахунок від
шкодування моральної шкоди 5
00 грн. а всього 2 250 грн.
В останній частині позов
у відмовити.

Запобіжний захід стосов
но ОСОБА_3. до набрання вир
оком законної сили залишити
той же підписку про невиїзд.

На вирок може бути подан
а апеляція до апеляційного с
уду Миколаївської області че
рез Новобузький районний суд
протягом 15 днів з моменту йог
о проголошення.