Справа № 462/2469/14-к

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004155 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого - 26.06.2009 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

10 квітня 2014 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0004155 ОСОБА_6 , копія якого останньому вручена 10.04.2014 року о 11.15 год.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13.02.2010 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрали із загального коридору сьомого поверху холодильник марки «Апшерон КШ-240», що належав ОСОБА_8 , чим завдали їй у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2471 від 28.09.2010 матеріальної шкоди на суму 300 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Підставою для внесення клопотання про обрання вищевказаного запобіжного заходу вказує необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній за місцем реєстрації фактично не проживає, а також той факт, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, прикладом чого є неодноразові неявки при своєчасному повідомленні про дату та час розгляду справи в судові засідання, в зв`язку з чим ОСОБА_6 з 13.09.2013 року оголошений судом в розшук, та таким чином обраною поведінкою не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про його наміри переховуватись від органів правосуддя, що дає йому можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене; запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, раніше судимий за злочин проти власності до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового терміну вчинив новий корисливий злочин, що

характеризує його як особу, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту є безпідставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 10.04.2014 року о 11.45 год., що відповідає вимогам ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0004155 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2013 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.185 КК України.

10.04.2013 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.02.2010; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_6 від 17.02.2010 року.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також особу підозрюваного, який раніше судимий 26.06.2009 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, крім цього ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, не з`являвся в судові засідання під час розгляду Залізничним районним судом м.Львова кримінальної справи про його обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з чим ОСОБА_6 з 13.09.2013 року оголошений судом в розшук. Також встановлено, що підозрюваний не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів. Таким чином, ОСОБА_6 обраною поведінкою не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженню і дієвості такого, а можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, враховуючи наведені обставини, реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведеність слідчим наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати дії з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальних дій слідчого та процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до суду та слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) прибувати до слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 (кабінет №211) по понеділках та середах в період часу з 09.00 год. до 11.00 год.;

3) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 в нічний період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 11 червня 2014 року.

Обов`язки, передбачені даною ухвалою, не підлягають виконанню підозрюваним ОСОБА_6 на час його перебування у медичному закладі КЗ «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня», куди його направлено для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи згідно ухвали слідчого судді від 11.04.2013 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1