Дело № 11-1215/07 Председательствующий
ст. 135 ч. 1. в 1 инстанции: Макаренко И.Г.
286 ч. 2 УК Украины Докладчик:
14.09.2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Луганского Ю.Н. Судей : Романченко В.А., Шапки В.В. С участием прокурора : Дербенец К.В. Осужденного : ОСОБА_1. Представителя потерпевшего:
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Северодонецка и
потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Северодонецка Луганской области, украинец,
гражданин Украины, образование
неполное среднее, холост, работающий заправщиком ООО «Неон», ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , -
обвиняемый в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 135 ч. 1, 286 ч.
года, примерно в 21 час. 30 мин. ОСОБА_1., управляя мотоциклом «Днепр-10» регистрационный номе НОМЕР_1 с боковым прицепом, осуществлял движение по ул. Курчатова г.
Северодонецка, в районе СШ № 17 (ул. Курчатова, 34) и
передней частью мотоцикла совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, который переходил проезжую часть ул.
Курчатова с нечётной стороны на чётную.
Согласно заключению автехнической
экспертизы № 754 от
25.12.2006 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю
мотоцикла «Днепр-10» р/н
следовало руководствоваться техническими требованиями п.п. 2.3(6) и 12.3 Правил дорожного движения. В
рассматриваемой дорожной ситуации, с
технической точки зрения, водитель
ОСОБА_1., действуя в соответствии с техническими
п. 12.3 ПДД Украины, располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 экстренным торможением с остановкой до
места наезда, с момента возникновения
опасности для движения (в момент выхода пешехода ОСОБА_3, находившегося в состоянии алкогольного
опьянения, на проезжую часть). В
рассматриваемой дорожной ситуации, с
технической точки зрения, действия
водителя ОСОБА_1.. не соответствовавшие техническим требованиям п. 12.3 ПДД Украины, находились в причинной связи с происшедшим
дорожно транспортным происшествием.
В результате этого, потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 572 от
27.12.2006 года, были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются:
ссадины, как лёгкие телесные
повреждения; ушиб почек- как лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья; обширная ушибленно-рваная рана поясничной области, закрытый перелом 7-го ребра, закрытый перелом малоберцовой кости
слева, закрытая черепно-мозговая
травма, ушиб головного мозга 1-й степени - как телесные повреждения средней
тяжести, по признаку длительности
расстройства здоровья; открытый перелом обеих костей правой голени в средней
трети, осложнившийся травматическим
шоком 2-й степени - как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни в момент
причинения. При поступлении в больницу ОСОБА_3 находился в средней степени
алкогольного опьянения (алкоголь в крови -1, 9%).
дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1.,
поставив потерпевшего ОСОБА_3 в опасное для жизни положение, заведомо оставил данное лицо, находящееся в опасном для жизни
положении, скрылся с места происшествия.
Виновность ОСОБА_1. совершении
преступлений доказана и подтверждается доказаіельствами, исследованными
и перепроверенными в судебном заседании,
которые не оспариваются в апелляциях.
Приговором Северодонецкого городского
суда Луганской области от 16.06.07 года
ОСОБА_1. сужден по ст. 286 ч.2
УК Украины и ему назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 04 лет лишения свободы; по ст.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений, путём поглощения более строгим
наказанием менее строгого, окончательно
ОСОБА_1. определено наказание в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освобождён от
отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены на ОСОБА_1.
следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
-являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу
ОСОБА_3 5.790, 31 грн в счёт возмещения материального
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу МГБ г.
Северодонецка 2.719, 25 грн.
в счёт возмещения материального ущерба.
Взысканы с ОСОБА_1. судебные издержки
производство трассологической экспертизы и 167 грн. 39 коп за проведение автотехнической
экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.
Вещественные доказательства по делу:
мотоцикл «Днепр-10» р/н
прицепом, переданные под сохранную
расписку, оставлены ОСОБА_1.
В апелляции прокурор просит приговор суда
в отношении ОСОБА_1. отменить за мягкостью назначенного
наказания и постановить новый приговор,
назначив осужденному наказание в соответствии со ст. 70 УК Украины в виде 04 лет лишения свободы.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_3 также
ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора, назначив ОСОБА_1. наказание в виде лишения
свободы, а так же потерпевший просит
увеличить размер взыскания морального вреда.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
представителя потерпевшего,
поддержавших апелляции,
осужденного ОСОБА_1.,
пояснившего, что оснований для
удовлетворения апелляций нет; выслушав в прениях речь прокурора, полагавшего,
что приговор суда подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания и
ОСОБА_1. следует назначить наказание по
ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1, 70 УК
Украины в виде 04 лет
лишения свободы. представителя потерпевшего ОСОБА_2., просившую ОСОБА_1. назначить наказание в виде
4 лет лишения свободы
и увеличить размер взыскания морального вреда,
защитительную речь ОСОБА_1. и его последнее слово, в которых он не усматривает оснований для
отмены приговора и постановлении нового приговора, апелляционный суд полагает, что апелляции прокурора и потерпевшего
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной
инстанции считает, что судом 1-й инстанции правильно установлены
фактические обстоятельства дела и квалифицированы действия ОСОБА_1. по ст.
УК Украины и указанные обстоятельства в апелляциях не оспариваются, как и квалификация по ст.
УК Украины, которая соответствует
Коллегия судей пришла к вывод}', что суд 1 инстанции при решении вопроса о виде
и размере наказания ОСОБА_1. в нарушение требований ст. 65 УК Украины, не в достаточной степени учёл степень тяжести
совершённых преступлений, обстоятельства
их совершения, наступившие последствия
-ОСОБА_3 стал инвалидом 2 группы, мнение потерпевшего, его представителя и прокурора о назначении
наказания связанного с лишением свободы.
С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для
применения к ОСОБА_1. требований
ст. 75 УК Украины и считает, что исправление осужденною возможно только в
местах лишения свободы, в связи с чем
приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 16.06.2007
ОСОБА_1. подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания с постановлением
нового приговора апелляционным судом.
При назначении наказания
ОСОБА_1., суд апелляционной инстанции в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учитывает тяжесть совершённого преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, относящегося к категории тяжких, но совершённое по неосторожности, и умышленного преступления небольшой
тяжести, предусмотренного ст. 135 ч.1 УК Украины, вышеизложенные обстоятельства
содеянного, также данные о личности
ОСОБА_1., который работает, характеризуется положительно, и вместе с тем. после совершения преступления -29.03.2007
административной ответственности за управление автотранспортом в нетрезвом
состоянии по ст. 130 КоАП
Украины, причинённый материальный и
моральный вред возместил в незначительной сумме.
В качестве обстоятельств смягчающих
наказание ОСОБА_1. суд признаёт: раскаяние в содеянном, что он ранее не судим.
Обстоятельств отягчающих наказание коллегия судей не
усматривает. Апелляционным судом не применяется дополнительная мера наказания в
виде лишения права управлять транспортными средствами, так как ОСОБА_1. водительское удостоверение
Коллегия судей полагает, что с учётом конкретных обстоятельств
дела, наступления тяжких последствий
-потерпевший стал инвалидом 2-й группы, что повлекло
страдания ОСОБА_3, сумма иска в части возмещения морального вреда должна быть определена в
сумме 6.000 (шесть) тысяч
гривен, а не 3.000 грн,
как указал в приговоре суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, апелляционный суд Луганской
Апелляцию помощника прокурора г
Северодонецка Луганской области и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить в части назначенного наказания.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 286 ч.2 и 135 ч1 УК Украины и назначить ему
УК Украины - 04 года
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины ОСОБА_1. определить 04 (четыре) года лишения свободы в
уголовно исполнительном учреждении
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1. исчислять с 14 сентября 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу
ОСОБА_4 6 000 (шесть) тысяч гривен в счёт
возмещения морального вреда.
В остальной части приговор
Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 06.2007 года в отношении ОСОБА_1. оставить
Приговор может быть обжалован
участниками процесса в Верховный суд Украины п)іем подачи кассационной жалобы или
представления через апелляционный суд Л} ганской области в течении одного
месяца с момента провозглашения приговора,
а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.