overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
«22» августа 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда
Автономной республики Крым САВРАНСКАЯ
Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с участием прокурора Абдиева Л.Р., рассмотрев представление
следователя СО Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в Автономной
Республике Крым Титова П.А. об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1,
представлении, согласованном с прокурором, следователь просит суд избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу в отношении разыскиваемого лица, место
нахождение которого неизвестно.
заседания следователь поддержал свое представление и просил суд дать согласие
на задержание разыскиваемого.
просил суд представление удовлетворить, ссылаясь на то, что обвиняемый скрылся
от следствия и ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под
материалы представление, заслушав мнение прокурора, суд считает, что
представление следователя надлежит отклонить.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
совершенного им 10 мая 2008 года.
требований ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестован или
содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на
основаниях и в порядке, установленном законом.
настоящий момент место нахождения ОСОБА_1. досудебному следствие неизвестно, в
связи с чем он объявлен в розыск.
ст. 206 УПК Украины досудебное следствие по делу приостанавливается в
обязательном порядке в случае, когда местонахождение обвиняемого неизвестно.
производства по уголовному делу - процессуальное действие, совершение которого
обуславливает невозможность производства каких бы то ни было процедурных
действий по делу до возобновления производства, кроме случаев,
предусмотренных ст. 211 УПК Украины.
образом, поскольку постановлением следователя от 30 июня 2008 года признано,
что местонахождение обвиняемого неизвестно, в связи с чем, он объявлен в
розыск, вопрос об избрании меры пресечения суд разрешать не вправе. Поскольку
уголовное дело производством приостановлено, ни следователь, ни суд не вправе
производить по нему какие-либо процессуальные действия.
того, принимая во внимание, что местонахождение обвиняемого неизвестно, у суда
не имеется оснований дать разрешение на его задержание согласно требований ч. 4 ст. 165-2 УПК
Украины, так как задержание лица - это действие, связанное с ограничением
свободы лица, местонахождение которого установлено.
требований законодательства вопрос об избрании меры пресечения разрешается
исключительно в присутствии задержанного.
обвиняемого и разрешение вопроса об избрании меры пресечения могут быть
осуществлены в порядке ст. ст. 106, 115 УПК Украины по его розыску.
основании изложенного и руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
старшего следователя СО ЯГО ГУ МВД Украины в АРК Титова П.А. о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1. - отклонить.
постановления незамедлительно вручить следователю.
постановление может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в
Апелляционный суд Автономной республики Крым в течение трех суток с момента
СУДЬЯ -
Справа № 5 -89 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого : Годованець І. А.

при секретарі: Цимбал Н.А.

з участю:

прокурора: Замша Д.Д.

представника Устинівського РП
КВІ: Ігнатенко О. І.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівського РП КВІ на
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і
жителя с. Докучаєво Устинівського району, Кіровоградської області,
українця, громадянина України, учня
Докучаєвської ЗОШ 1-ІІІ ст., не одруженого,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено вироком
Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 31 серпня 2007
року за ч.3 ст.185 КК України до
позбавлення волі на три роки, на підставі
ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Із подання
слідує, що засуджений за час
відбування покарання зарекомендував себе
позитивно, правопорушень не вчиняв,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду справи
встановлено, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе
позитивно, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився і ОСОБА_1
підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.1 ст.78 КК України, так як
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст. 408 - 1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської
області від 31 серпня 2007 року за ч.3
ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст.104 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на
один рік - звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

На постанову може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі семи діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
Справа № 1-320 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ
"ЯМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поповича С. С з участю
секретаря Черкес У.О. прокурора Баландіної Ю.Ю. захисника адвоката ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 172 ч. 1, 289 ч. 1 КК України, -

установив:

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_2.
заявив клопотання, підтримане підсудним, а підсудний подав суду письмове
клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та
закриття даної кримінальної справи у зв"язку з актом амністії, мотивуючи
свою позицію тим, що у підсудного на утриманні є неповнолітня дітина.

Прокурор проти
заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши клопотання, думку інших сторін, вивчивши матеріали справи суд
виходить з наступного.

Наявні у справі документи подані підсудним підтверджують, що у підсудного
дійсно є неповнолітня дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же
час Закон України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, набрав чинності
з 09 червня 2007 року, ст. 1, пункт б) передбачає, що звільняються від
покарання у вигляді в тому числі і позбавлення волі особи, що можуть бути
засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років та за злочини вчинені з
необережності, за які законом передбачено покарання не більше десяти років
позбавлення волі, у яких є неповнолітні діти.

В даному випадку
має місце саме така обставина.

Санкції ст. ст. 172 ч. 1, 289 ч. 1 КК України
передбачають покарання в межах до п'яти років позбавлення волі. Тобто, при
обвинуваченні підсудного за даними статтями КК України до нього слід
застосувати вказаний Закон України „Про амністію".

Обов"язковою умовою застосування амністії є також і
згода підсудного. Підсудний теж просить застосувати щодо нього амністію, про що
подав суду письмову заяву. Закон не передбачає інших умов для застосування
амністії.

Обставин котрі передбачені ст. 7 вказаного Закону при яких амністія не може
бути застосована в даному випадку немає.

Відповідно, до ст. 6 п. 4 КПК України порушена
кримінальна справа при таких обставинах підлягає закриттю.

Верховний Суд України у своєму листі від 19 липня 2005
року про порядок застосування амністії роз"яснив, що незалежно від того
коли виникли підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, в тому
числі і в стадії її розгляду по суті, суд не доводячи справу до кінця повинен
винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, Законом України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а провадження по
кримінальній справі про його обвинувачення за ст. ст. 172 ч. 1, 289 ч. 1 КК
України закрити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення
може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.
№1-15/07
ПОСТАНОВА Іменем України

07.02.2007 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

Головуючого: Соловйової Н.М.

при секретарі: Марушевській В.І.

за участю прокурора: Сотченка М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новомиколаївка, Новомиколаївського
району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого Обухівським райсудом 30.06.2005 року по ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років 6 місяців обмеження
волі з іспитовим строком 1 рік, не працює,
проживає АДРЕСА_1, зареєстрований смт. Новомиколаївка ,-

у злочині, передбаченому ст.185 ч.3
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 грудня 2005 року близько 21
години в стані алкогольного сп»яніння з метою
викрадення чужого майна проник на неогороджене подвір»я недобудованого дачного будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2., і з будинку викрав 10 рулонів утеплювача марки «Рокмін
30/100» по ціні 101 гривня 97 копійок за рулон, всього викрав майна, що
належить потерпілому ОСОБА_2. на суму 1019 гривен 70 копійок.

Справа була
призначена судом до розгляду. Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, ухвалою Обухівського райсуду від 08.06.2006 року був оголошений розшук підсудного
ОСОБА_1.. По даним Обухівського РВГУ, як видно
із свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2помер внаслідок
пошкоджень, отриманих при дорожньо-транспортній пригоді.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, находить, що
на підставі п.8 ст. 6 КПК України кримінальна справа
підлягає закриттю щодо померлого.

Керуючись ст.46 КК України, ст. 6 п.8,282 КПК України, суд,-

постановив :

Закрити кримінальну справу
відносно ОСОБА_1, який обвинувачується по ст.185 ч.3 КК України у зв»язку з його
смертю.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Справа № 1-57 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року м. Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судці Титикайло М. Й.

секретаря -
Гуцуляк Г.Я.

з участю
прокурора - Балашової Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця і жителяАДРЕСА_1,
українця, з неповною середньою
освітою, безпартійного, невійськовозобов'язаного, одруженого,
не працює, гр. України, -

за ст.
185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таким способом він 07.03.2007р. приблизно о
20 год. в с Яківка Тлумацького району з неохоронюваної території колишньої
ферми викрав належні фермерському господарству « Горган-Норд» два бетонні
жолоби розміром 7м. х 1, 5м. кожен
загальною вартістю 900 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, дав показання про те, що діючи з метою таємного викрадення чужого
майна 07.03.2007р. приблизно о 20 год.
попросив незнайомого тракториста поїхати з ним на територію колишньої
колгоспної ферми в с Яківка
Тлумацького району, де знаходилися
бетонні жолоби, на два з яких, щоб ввести тракториста в оману, вказав за видані йому в рахунок майнового
паю, і трактором перетягнув їх по одному
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для продажу.

Завдані
крадіжкою збитки відшкодував в повному обсязі.

Розкаюється в
скоєному та просить його суворо не карати.

За
наявності підстав, передбачених ст.
299 КПК України, суд визнав
недоцільним досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи,
що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, при відсутності сумнівів в добровільності та
істинності зайнятої ним позиції визнання вини у вчиненні злочину.

Обмежившись
допитом підсудного, суд вважає доведеною
його вину в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що кваліфікується за ст.
185 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої
тяжкості, разом з тим він позитивно
характеризується за місцем проживання,
добровільно в повному обсязі відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся.

З
урахуванням ступеня тяжкості злочину,
відомостей про особу винного та наявності вищенаведених обставин, які пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що

підсудному слід
призначити передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України покарання у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.
185 ч.1 КК України та призначити йому покарання -
штраф розміром 510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Тлумацький районний суд.
справа №1-Н-1 / 07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року. м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської

області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М. ,

за участю: прокурора- Данченко О.М. ,

захисника ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7,

представника служби в справах дітей при

Ніжинському міськвиконкомі Марченко Н.П.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні залу суду в м.
Ніжині справу

поданням Ніжинського МРВ УМВС України в
Чернігівській області про

застосування
примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця м.
Ніжина Чернігівської області,
гр.України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, учня 8 класу ЗОШ №4 м. Ніжина,
не судимого, проживаючого в
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В
поданні, яке надійшло з Ніжинського МРВ
УМВС України в Чернігівській області зазначено,
що 1 січня 2007 року, близько
першої години, ОСОБА_1 за попередньою
змовою з ОСОБА_2та ОСОБА_3, проникли до
кіоску АДРЕСА_2і належного ПП ОСОБА_4,
звідки викрали продукти харчування на загальну суму 1420 гривень 39 коп.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого
ст. 185ч.3 КК України.

А
оскільки на момент скоєння суспільно небезпечного діяння ОСОБА_1 не досяг
віку, з якого можлива кримінальна
відповідальність, то ставиться
клопотання про закриття справи у відношенні неповнолітнього та застосування до
нього примусових заходів виховного характеру.

В
судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 дав пояснення про обставини скоєного
ним суспільно небезпечного діяння.

Його
вина в скоєнні суспільно небезпечного діяння підтверджується показами підсудних
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші
докази, суд прийшов до висновку про
те, що дійсно мало місце суспільно
небезпечне діяння і вина в його скоєнні з боку неповнолітнього знайшла своє
підтвердження в процесі розгляду справи.

А
враховуєчи те, що на час скоєння
суспільно небезпечного діяння неповнолітній ОСОБА_1 не досяг віку з якого
можлива кримінальна відповідальність, то
провадження по справі у відношенні нього слід закрити.

З
урахуванням думки прокурора, захисника
неповнолітнього, з урахуванням
того, що за місцем навчання та місцем
проживання неповнолітній характеризується з задовільно, за місцем його проживання є всі необхідні
умови для його проживання та виховання,
суд вважає необхідним застосувати у відношенні нього примусовий захід
виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, а саме матері- ОСОБА_5, з котрою проживає неповнолітній.

Керуючись ст. 7-3,
447-449 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 закрити і застосувати у
відношенні нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі
неповнолітнього під нагляд його матері ОСОБА_5.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7-ми діб з дня її винесення до
апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.
Справа № 5-52/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

02 вересня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора АМЕЛЬОХІНА В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, засудженого 02 квітня 2007 року вироком Маловисківського районного
суду Кіровоградської області за ч.3 ст.286 КК України до 3 років позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, зміненого
03 липня 2007 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області, якою засудженого КУДРЮ звільнено від
основного покарання на підставі п”б” ст.1 ЗУ” Про амністію” і вважати
засудженим до додаткового покарання у вигляді 2 років позбавлення права
керувати транспортними засобами,

про умовно-дострокове звільнення від додаткового
покарання,

в с т а н о в
и в :

10 липня 2008 року
начальник Маловисківського міжрайонного відділу
КВІ звернувся з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого
від додаткового покарання , посилаючись на те, що засуджений відбув більше половини
призначеного покарання; зарекомендував себе з позитивної сторони; порушень
громадського порядку та трудової дисципліни - не допускав, довівши своє
виправлення.

Заслухавши думку
прокурора, який висловив заперечення з приводу подання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подання
задоволенню не підлягає.

В
поданні начальник Маловисківського міжрайонного відділу КВІ послався на ч.3 ст.46 КВК України, яка не
регулює порядок умовно-дострокового звільнення засудженого від додаткового
покарання у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Як
вбачається з матеріалів справи засудженого КУДРЮ було звільнено від основного
покарання у вигляді позбавлення волі на підставі п”б” ст.1 ЗУ” Про амністію” ,
тому умовно-дострокове звільнення засудженого від додаткового покарання є в
цьому випадку недоцільним, враховуючи тяжкість та характер скоєного злочину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.407, 411 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В
:

Подання
начальника Маловисківського міжрайонного відділу КВІ про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1 від додаткового покарання у вигляді 2 років позбавлення
права керування транспортними засобами - відхилити.

На
постанову може бути подана апеляція
протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 1-п-26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Мельника О.І.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи №93180172 по факту крадіжки чорно-білого телевізора з контори Теплицької кіномережі за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

В ніч з 14 на 15 листопада 1993 року невідомий злочинець шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях таємно проник в контору Теплицької кіномережі, звідки вчинив крадіжку чорно-білого телевізора „Весна 40ТБ-410”.

По даному факту Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 24 листопада 1993 року порушено кримінальну справу №93180172 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року).

24 грудня 1993 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у зв’язку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

14 грудня 2004 року досудове слідство по справі було поновлено і вчинений злочин було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

28 грудня 2004 року кримінальну справу було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України у зв’язку з не встановленням осіб, які вчинили злочин.

25 листопада 2008 року слідчий СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором району порушив клопотання про закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд –

постановив :

Кримінальну справу № 93180172, порушену по факту крадіжки чорно-білого телевізора з приміщення контори Теплицької кіномережі за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Дело № 1-555/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2008 г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Бирюковой И.Г.
с участием прокурора Мельник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
г.р., уроженки г.Херсона, украинки, гр-ки Украины, образование среднее, замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: г. Херсон,
в совершении преступления предусмотренного ст. 27 ч.5, 366 ч.1 УК Украины, -
, будучи служебным лицом, работая директором частного предприятия «
», в апреле 2007 года, находясь в офисе расположенного по адресу г.Херсон,ул.Ленина,26, по просьбе
., которая не работала в данном предприятии и
достоверно знала об этом, выдала ей незаполненный бланк справки о начисленной и полученной заработной плате, в котором стояла ее подпись, как директора ЧП «
», а так же оттиск круглой печати предприятия.
.. квалифицированы по ст.ст. 27 ч.5, 366 ч.1УК Украины как служебный подлог путем пособничества, то есть выдача служебным лицом заведомо ложного документа.
В судебном заседании
вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
От подсудимой так же в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и
должна быть освобождена от уголовной ответственности в силу ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести, перестала быть общественно опасной, т.к. больше не является служебным лицом, ранее не судима, характеризуется положительно, оформляет документы по установлению опеки над несовершеннолетней племянницей ее исправление возможно без привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7, 273 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении
по ст.ст. 27 ч.5,366 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- справку о заработной плате Рабалка А.В..- хранить при деле;
Постановление может быть обжаловано в 7-дневный срок в апелляционный суд Херсонской области.
Судья: