АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/882/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/151/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ;

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 ;

захисника адвоката ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 22 " травня 2015 року, -

Встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 , та застосовано стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 00 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний проживає разом з потерпілим та свідками, а тому може впливати на них, є безпідставними, так як, в судовому засіданні було допитано матір підозрюваного ОСОБА_9 , яка є власницею квартири АДРЕСА_3 , і яка ствердила, що потерпілий ОСОБА_10 і свідки (його жінка та діти) з`їхали з даної квартири в іншу та на сьогоднішній день в даній квартирі ніхто не проживає. Крім того, ОСОБА_7 повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши суддю-доповідача, в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного обов`язків.

З клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором прокуратури м. Тернополя, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, досудовим слідством встановлено, що 19 травня 2015 року близько 17 години ОСОБА_7 , перебуваючи квартирі по АДРЕСА_4 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кухонним ножем в живіт ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому проникаючу колото-різану рану лівої підреберної ділянки, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого з місця вчинення злочину втік.

Обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочині підтверджується показаннями самого підозрюваного ОСОБА_7 , а також потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчим суддею вірно було враховано обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та те, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин є тяжким.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_7 , а саме санкція ч.1 ст.121 КК України, передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та те, що він може переховуватись від органів досудового слідства, чинити тиск на потерпілого, свідків, а тому вірно обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів також враховує, той факт, що після нанесення потерпілому ОСОБА_10 проникаючого ножового ушкодження підозрюваний ОСОБА_7 не надав та не намагався надати потерпілому першу медичну допомогу, також не викликав швидку медичну допомогу, а зник з місця вчинення злочину.

Згідно вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальних провадженнях про злочини із застосування насильства або погрозою його застосування, про що слідчий суддя обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі не може впливати на свідків, оскільки вони вже з`їхали з помешкання, де він проживає, то вони є недостатньо переконливими стосовно належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , в якості підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 22 " травня 2015 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2