АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Вказане рішення суду мотивоване тим, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели правові підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повторно.

Не погодившись з даним рішенням прокурор подав апеляцій скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення суми застави.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що ухвала винесена незаконно та необґрунтовано з причини невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що 14.12.2009 року СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України. 20.01.2015 року в порядку ст. 115 КК України (в ред. 1960 року) за підозрою у скоєнні зазначеного злочину затримано ОСОБА_9 неодноразово судами виносились вироки, якими ОСОБА_9 визнавався винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів. 20.02.2015 року ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 та інших осіб за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 та п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 22.06.2015 року. 04.06.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, у якому проводилось досудове слідство у цій кримінальній справі, СУ ГУМВС у Дніпропетровській області внесено до ЄРДР, а 05.06.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру. Зазначає, що для виконання вказівок суду, викладених в ухвалі про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування від 20.02.2015 року, необхідний термін не менше 2-х місяців. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного, його захисника, які просили в задоволенні скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді від 17 червня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотаннястаршого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про обрання щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,п.12ч.2 ч.2 ст.115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти його задоволення, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та дійшов вмотивованого висновку про те, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було враховано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обмежує права особи на особисту недоторканість підозрюваного, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому може бути застосований тільки за наявності законної мети та підстав.

Крім того, приймаючи рішення про відмову у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана в клопотанні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків, базується на висловлених слідчим припущеннях та не обґрунтована будь - якими доказами.
Також, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанції об`єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного.

Окрім того, у клопотанні слідчого та прокурора, виходячи з того,, що підозрюваному ОСОБА_9 після повернення справи на додаткове розслідування за нормами КПК України 2012 року пред`явлена підозра у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, просять про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заново, тобто повторно, не зважаючи на те, що до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід вже застосовано та він знаходиться під вартою з 20 січня 2010 року.

Таким чином, порушень, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, відмова в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді: