2007 года суд
Магдалиновского района Днепропетровской области в составе председательствующего
судьи Вевер ЕЛ. с участием прокурора Іванченко Р.С,
при секретаре Талько И.Н., адвоката
ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в
зале суда пос. Магдалиновка материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца,
образование среднее специальное, женатого, работавшего старшим государственным
исполнителем Государственной исполнительной службы в Магдалиновском районе,
ранее не судимого.
по ст.ст. 367 ч.2, 366 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 27 апреля 2005 года в п. Магдалиновка по ул.
Советской 35, Магдалиновского
района Днепропетровской области, являясь должностным лицом, работая старшим
государственным исполнителем, и одновременно исполняющим обязанности начальника
отдела государственной исполнительной Магдалиновского районного управления
юстиции, будучи наделенным, организационно -распорядительными и
административно-хозяйственными функциями, в своем служебном кабинете, не
надлежаще выполнял свои служебные обязанности.
Вследствие недобросовестного
отношения к ним, в нарушении ст. 26 Закона
Украины «Об исполнительном производстве, п. 3.8.1 Инструкции, о проведении
исполнительных действий, а также ст. 3 и ст. 19 Закона
Украины «Об исполнительном производстве», отказал в открытии исполнительного
производства по исполнению определения Жовтневого районного суда г.Днепропетровская от 25.04.2005
года по гражданскому
делу № 2-2586/05 о
наложении ареста на имущество ОСОБА_3 с целью обеспечения заявленного иска
Вследствие не наложения
ареста на имущество, 29.04.2005 года
реализована, согласно биржевых договоров, указанная в постановлении суда
сельскохозяйственная техника: комбайн ДОН-1500, трактора МТЗ-80, МТЗ-82, Т-16М,
а также 30.04.205 года
согласно договора купли-продажи № 1365 было
реализовано сельскохозяйственное оборудование: культиватор КРН-46-070, 2001 г.выпуска, сеялка СУПН-8, 2000 г.выпуска, сеялка СУПН-8, 1990 г.выпуска, плуг ПЛН- 3-35,
1999 г.выпуска, плуг
ПЛН-3-35, 2001 г.выпуска,
сеялка сеялка СЗ-З.ба, 1988 г.выпуска,
прицеп 2ПТС-4А, 1988 г.выпуска,
культиватор КПС-4, 1996 г.
выпуска, сеялка УПС-12, 2001 г.выпуска,
сцепка ЗПГ-24, 2002 г.выпуска,
прицеп 2ПТС-4, 1988 г.выпуска,
опрыскиватель ОПП-2000, 1988 г.
выпуска, катки ЗКК-10, 1988 г.выпуска,
5 мая 2005 года в п. Магдалиновка ул. Советская,
района Днепропетровской области ОСОБА_2, являясь должностным лицом, работая
исполняющим обязанности начальника отдела государственной исполнительной службы
Магдалиновского районного управления юстиции, будучи наделенным,
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями,
находясь в служебном кабинете, в нарушение ст. 59 Закона Украины «Об исполнительном
производстве», имея умысел на составление и выдачу ложного документа.
Достоверно зная о том,
что наложенный постановлением АА № 496721 от
государственного исполнителя ГИС Магдалиновского РУЮ Даишевой В.А. арест с
автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего на праве личной
собственности ОСОБА_5 не снят. Умышленно, в интересах ОСОБА_6, который
преследовал цель отчуждения, принадлежащего ему автомобиля, составил ложный
документ. Письмо, на имя начальника Новомосковского МРЭО, исх. №
02-05/304-В-3 от 05.05.2005
г. о снятии ареста с
автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный номер НОМЕР_1. Арестованного отделом
государственной исполнительной службы Магдалиновского районного управления
юстиции, в связи с возникновением задолженности по исполнительному листу №
2-1134-03 выданному 29.07.2003
районным судом о взыскании с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 алиментов на содержание
сына ОСОБА_8 1994 года
рождения и дочери ОСОБА_9 2000 года
рождения в размере 1/3 части
всех видов заработка (доходов) до их совершеннолетия.
Таким образом, ОСОБА_2
составил ложный документ, а именно письмо на имя начальника Новомосковского
МРЭО, о снятии ареста с автомобиля ВАЗ-2106, государственный номерной знак НОМЕР_1, без вынесения какого-либо
постановления о снятии ареста на имущество, и направил его в МРЭО
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении
ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, и
прекращению за отсутствием состава
преступления. Адвокат ссылается на то,
что ОСОБА_2 не работает в
государственной исполнительной службе Магдалиновского управления юстиции. При
рассмотрении дела, по обвинению Мирошниченко в служебном подлоге, в суде
вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние потеряло общественную
В действиях Мирошниченко,
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 367 ч.2 УК Украины, служебная халатность,
то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей
вследствие, недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия.
Прокурор считает, что заявленное ходатайство подлежит
удовлетворению частично. Не
возражает против освобождения
Мирошниченко от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки по ст. 366 ч.1 УК Украины.
В остальной части ходатайства
Потерпевший против заявленного
ходатайства возражал.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал
ходатайство адвоката.
Суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что действительно
ОСОБА_2 совершил служебный подлог и его деяния содержали признаки преступления,
за которые было возбуждено уголовное дело. Однако, деяние впоследствии потеряло
характер общественно опасного. И оно является не тяжким.
По предъявленному обвинению ОСОБА_2 в
служебной халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих
служебных обязанностей вследствие, недобросовестного отношения к ним, повлекшее
тяжкие последствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что
определением Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 25.04.2005 года
был наложен арест на имущество ОСОБА_3 на перечисленное имущество потерпевшим в
своем заявлении. Мирошниченко получил исполнительный документ, однако он не
отменял ареста на имущество.
Кроме того, на указанное имущество ОСОБА_3, повторно был
государственным
нотариусом Магдалиновского района Днепропетровской области.
несмотря на арест имущества ОСОБА_3 продает свое имущество. Что
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4
допущенная Жовтневым районным судом г. Днепропетровска при направлении
производства не может служить виной ОСОБА_2
направлении, для исполнения, исполнительный документ действительно должен
всем предоставленным документам. Действительно допущена ошибка, а
описка, что судом вынесено определение от 31 марта 2005 года, а на самом деле
от 25 апреля 2005 года, что является существенным для
То есть, суд не усматривает в действиях Мирошниченко
служебную халатность.
В данном случае суд усматривает граждански - правовой спор, в котором,
ОСОБА_4 должен выступать истцом по делу, привлекая
таких обстоятельствах, суд считает, прекратить производство по делу по
Руководствуясь ст. б.п.2,7, 248 УПК Украины ст.45 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ст.ст. 367 ч.2, 366 ч.1 УК Украины производством
Постановление может быть обжаловано в 7 дневный
Дело №1-37-2007 года