Дело № 1-205-07
09 июля 2007 гола Краснолиманский городской суд Донецкой
председательствующего судьи - Шавыриной
при секретаре - Подосельник
прокурора - Викторова В.В.
защитников - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный
Лиман с участием, подсудимых,
законных представителей подсудимых, потерпевшей ОСОБА 4, представителя
СДН ОСОБА_5, дело по обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.
Цумань Киверцовского ра­йона Волынской области,
украинца, гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, холостого, ранее в силу
ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Попасная Луганской области, украинца,
гражданина Украи­ны, с неполным
средним образованием, холос­того, ранее не судимого, не работающего и не обучающегося, проживающего в АДРЕСА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с.
Редкодуб Краснолиманского района Донецкой области, ук­раинца,
гражданина Украины, со средним
обра­зованием, холостого, ранее не судимого, не ра­ботающего, проживающего в АДРЕСА_2
УК Украины, суд -
15 апреля 2007 года примерно в 23 часа 00 минутОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3,
находясь в состоянии
алкогольного опьянения, по
предварительному сговору между собой, с
транспортным средством, проникли в
гараж, расположенный по АДРЕСА_4,
государственный номерной знак
НОМЕР_1, принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_4 и причинив ей ущерб на сумму 8500 грн.. С места преступления
скрылись, автомобилем распорядились по
своему усмотрению, разбив его в процессе
Вина подсудимых в судебном заседании
нашла подтверждение следующими доказательствами.
Так подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2и
себя в совершении инкриминируемого
преступления признали полностью,
в содеянном раскаялись, от Алачи
показаний в судебном
заседании отказались, однако в процессе
досудебного следствия давали аналогичные Друг Другу показания о том,
что все втроем являются родственниками. Подсудимый ОСОБА_1постоянно
проживает в Волынской области, но
приехал в гости к своим родственникам в с.
Редкодуб г. Красный лиман. 15 апреля
вечера по предложению ОСОБА_2 употребили 4 литра пива и 0, 5 литра водки. Затем подсудимый ОСОБА_3 предложил взять автомобиль у своего
дяди - ОСОБА_3 чтобы
покататься. Его предложение поддержал ОСОБА_2, а
подсудимыйОСОБА_1промолчал. Затем ОСОБА_2позвонил своей девушке в пос. Дробышево и сказал, что сейчас к ней приедет. После чего
предложил взять автомобиль у его отчима,
который приходится дядей подсудимому ОСОБА_3, на
что согласились все подсудимые. Затем около 23 часов они пошли на АДРЕСА_4, где
проникли в гараж, выкатили автомобиль из
гаража до дома АДРЕСА_4 После
чего ОСОБА_3 сел за руль, завел его и они втроем поехали в пос. Дробышево. ОСОБА_2сидел на переднем
пассажирском сидении и показывал дорогу,
аОСОБА_1сидел сзади. В пос.
Дробышево находились около 1 часа, употребили там еще 4 литра пива. Затем поехали в
направлении с. Шандриголово. За рулем
автомобиля тю прежнему находился подсудимый ОСОБА_3., который
выел автомобиль с большой скоростью, не справиться с управлением. В результате чего автомобиль выехал за пределы
проезжей части, съехал в правый кювет и совершил наезд на
дерево, получив механические
повреждения, а подсудимые при этом
Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что подсудимые являются ее родственниками. Ей
номерной знак НОМЕР_1, который хранится в гараже, расположенном на территории домостроения по
15 апреля 2007 года автомобиль находился в гараже. А
утром 16 апреля 2007 года она обнаружила пропажу автомобиля. В этот же день
автомобиль был обнаружен на участке автодороги с. Коровий Яр - с.
Шандриголово г. Красный Лиман Донецкой области в разбитом состоянии и ей
возвращен. Материальных претензий к подсудимым она не имеет и гражданский иск
Законные представители
несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, дали
аналогичные друг Другу показания о том,
что очевидцами события преступления они не были, о случившемся узнали позже. Пояснили, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2проживают и воспитываются в
неполных семьях - ОСОБА_3 с отцом инвалидом 3 группы, а ОСОБА_2с матерью. Ранее подсудимые на учете
в органах внутренних дел и в СДН по месту жительства не состояли, охарактеризовали их
с положительной стороны.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимых в ею совершении доказана
полностью, их действия правильно
квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 289 ч.2 УК Украины как незаконное
завладение транспортным средством,
совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в
помещение. Гражданский иск по делу не заявлен.
При избрании меры наказания
подсудимым ОСОБА_3 и
ОСОБА_2суд учитывает характер и степень опасности содеянного, данные о их личности : совершили тяжкое преступление в
состоянии алкогольного опьянения, нигде
не работают и не учатся, но оба
подсудимых имеют постоянное место жительства, ранее не
судимы, вину признали полностью и
раскаялись в содеянном, по месту
жительства характеризуются посредственно,
являются несовершеннолетними,
воспитываются в неполных семьях,
при этом ОСОБА_3 воспитывает
отец инвалид 3 группы, а также учитывая то, что гражданский иск по делу не заявлен, суд приходит к выводу о том, что они не представляют никакой опасности для
общества и их исправление и перевоспитание возможно в условиях освобождения от
отбытия наказания с испытанием в порядке
ст. с г. 104, 75, 76 УК
При избрании меры наказания
подсудимомуОСОБА_1. суд
учитывает характер и степень опасности содеянного, данные о его личности : совершил тяжкое преступление в
состоянии алкогольного опьянения, нигде
не работает и не учится, но имеет
постоянное место жительства, ранее не
судим, вину признал полностью
содеянном, по месту
характеризуются посредственно, а также
учитывая его роль в совершении преступления (судом установлено, что организаторами и активными исполнителями
преступления были подсудимые ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, аОСОБА_1- лишь пассивным исполнителем) и
то, что гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения в виде содержания под стражей
в процессе досудебного следствия избираласьОСОБА_1лишь с целью обеспечения
выполнения подсудимым процессуальных обязательств в процессе досудебного
следствия и в суде, так как он постоянно
проживает за пределами Донецкой области,
внести залог лишен материальной возможности (л.д.79), а также преследуя цель индивидуализации и
справедливости наказания, суд приходит к
выводу о том, чтоОСОБА_1не представляет
никакой опасности для общества и его исправление и перевоспитание возможно в
условиях освобождения от отбытия наказания с испытанием в порядке ст.
ст. 75, 76 УК Украины. Руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
Признать виновными и подвергнуть
наказанию по ст. 289 ч.2
УК Украины ОСОБА_3, ОСОБА_1и
ОСОБА_2к 5(пяти) годам лишения свободы каждого.
ст. 104, 75-76 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_2от отбытия наказания
освободить с испытанием, если они в
течение испытательного срока продолжительностью 2(два) года не совершат нового
преступления и будут периодически являться на регистрацию в орган
уголовно-исполнительной системы.
В силу ст. 75, 76 УК УкраиныОСОБА_1от отбытия наказания
освободить с испытанием, если он в
течение испытательного срока продолжительностью 2(два) года не совершит нового
преступления и будет периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_2до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - подписка
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовск на подписку о
невыезде, освободив его из-под стражи в
зале суда.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной
комнате в 1 экземпляре.