overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3147/15-к
Провадження № 1-кс/711/950/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10 квітня 2015 року на 12.40 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3519/15-к
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії, зазначивши, що відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.04.2015 року зобов`язано слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області внести відомості в ЄРДР по їх заяві від 03.03.2015 року. Слідчим частково виконано ухвалу суду та неповно несено відомості, а тому вважають таку дію протиправною.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.
Заслухавши пояснення скаржників, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність слідчого - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.04.2015 року зобов`язано слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.03.2015 року.
На даний час суду не надано належних доказів виконання ухвали слідчого судді та витягу з ЄРДР, а тому скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.04.2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-84/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"18" січня 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Свищ Л.А., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2010 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 186 КК України - на 4 роки позбавлення волі;

- ч.1 ст. 309 КК України - на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Засудженим ОСОБА_3 на даний вирок подана апеляційна скарга і справа судом першої інстанції була призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 25 січня 2011 року.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що таке призначення є передчасним, оскільки суд першої інстанції прийняв апеляцію зміст якої не відповідає вимогам ст.350 КПК України і не виконав дії, які зобовязаний був виконати в звязку з подачею такої апеляції. (ст.352 КПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що справа підлягає поверненню до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог визначених в ст.ст. 352, 354 КПК України.

Керуючись ст.357, п.4 ч.2 ст.359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу відносно засудженої ОСОБА_3 повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 352, 354 КПК України.

Суддя підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 750/8553/13-к
Провадження № 1-кс/750/1283/13
У Х В А Л А

06.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_1 про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :

05.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з відомостями про знаходження з 04.09.2013 р. в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на те, що таке затримання є незаконним, оскільки вважає, що були відсутні передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України підстави для такого затримання.

У судовому засіданні захисник підтвердив свої відомості, з котрими він звернувся до суду, разом з тим він повідомив, що на даний час ОСОБА_2 вже звільнений з ІТТ на підставі постанови заступника начальника слідчого управління УМВС України в Чернігівській області від 05.09.2013 р., копію якої було надано в судовому засіданні, у зв'язку з чим, потреба у примусовому його звільненні на підставі ухвали слідчого судді вже відпала.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_2, щодо якого суду були надані відомості про незаконне затримання та утримання в ІТТ, на даний час вже звільнений, подані захисником відомості про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, належить залишити без розгляду, оскільки на даний час відсутні підстави для вжиття заходів, направлених на звільнення особи, яка тримається під вартою.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в :

Відомості захисника ОСОБА_1 про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кп/750/44/15

У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву від 13.07.2015 року ОСОБА_2 , засудженої за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року ОСОБА_2 була засуджена Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року, вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

Після розгляду кримінального провадження Апеляційним судом Чернігівської області, засуджена ОСОБА_2 подала заяву про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги та була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, про що свідчить її розписка від 05.06.2015 року.

Крім того, засуджена ОСОБА_2 подала заяву від 12.06.2015 року, в якій просила ознайомити її з аудіозаписом судових засідань та надати їй диск для прослуховування аудіозапису для подання скарг. ОСОБА_2 була ознайомлена з аудіозаписом судових засідань і отримала копію аудіозапису судових засідань, про що свідчить її розписка від 24.06.2015 року.

Таким чином, вимоги КПК України щодо ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги були виконані у повному обсязі.

13.07.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження і журналом судових засідань, а також надання їй можливості прослухати аудіозапис для написання скарг.

Враховуючи, що після розгляду кримінального провадження Апеляційним судом Чернігівської області, засуджена ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами усього кримінального провадження, в тому числі з журналами судових засідань, аудіозаписом судових засідань, а також їй була надана копія аудіозапису, суд приходить до висновку, що підстави для повторного ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України, - відсутні, а тому її заява від 13.07.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.425, 426 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви від 13.07.2015 року засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження і журналом судових засідань та надання їй можливості прослухати аудіозапис, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6431/15-к
Провадження №1-кп/751/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003539 від 19.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року з прокуратури міста Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 316 КПК України,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/555/14
Єдиний унікальний № 742/5242/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.Прилуки

слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора Івашко , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення вчинене суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 , яку він подав до Прилуцької міжрайонної прокуратури 16 жовтня 2014 року . В судовому засіданні заявник підтримав скаргу,прокурор в судове засідання не зявився,хоча про час слухання справи повідомлений своєчасно і його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті в його відсутність. Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий,прокурор невідкладно,але не пізніше 24 годин після подання заяви,повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин,що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення,зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Факти викладені в заяві ОСОБА_3 поданої до прокурора ,про які заявник подробно розповідає в своїй скарзі і пояснює в судовому засіданні ,не знайщли свого підтверження в ході перевірки проведеної Прилуцькою міжрайонною прокуратурою а тому відсутні дані про вчинення кримінального правопорушення . За таких обставин прокурор правомірно не вніс відомості відображені в заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань а тому дії прокурора в даному випадку є правомірними. Таким чином, заявнику ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214,304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора Івашко , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/428/15
Єдиний унікальний № 742/1725/14
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши в приміщенні суду в м. Прилуки розгляд заяви про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0001808 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, процесуальне керівництво по якому здійснює прокурор Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
20 липня 2015 року суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_5 є дружиною судді ОСОБА_3 , і дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості його як судді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора, а як встановлено ст. 80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід .
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , щоб уникнути сумнівів у його неупередженості з розгляду даної скарги, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі ст.ст. 75,80 КПК України, суд,_

У Х В А Л И В:
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0001808 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №0001808 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України передати канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/341/2014 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000275 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурором подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 08:30 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити прокурора, підозрюваного.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000275.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/538/15
Справа № 754/3636/14-к
У Х В А Л А

20 липня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000113 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з Апеляційного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000113 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113), до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21, на 17 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000515 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
06.07.2015 до слідчого судді надійшло вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні прокурор відкликав подане клопотання, зазначивши, що як стало відомо органу досудового розслідування, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває в стадії ліквідації, виплати вкладникам проводяться через інші банки, куди і передані необхідні слідству документи.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 163 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з цим, оскільки положеннями ст. 163 КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття розгляду провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.

Вказане не позбавляє особу, що звернулась з клопотанням, права на повторне звернення з клопотанням до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1