overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/2060/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Кам'янський райсуд Черкаської обл.

у складі: головуюча - суддя
Романова Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

за участю прокурора
Сільченко Н. М.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської обл. кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання по даній
справі за викликом суду не з'явились
потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений
ОСОБА_1

Прокурор вважає, що потерпілий та
обвинувачений ухилились від явки до
суду, їх участь у справі обов'язкова, у
зв'язку з чим вони підлягають
примусовому приводу до суду, через
органи внутрішніх справи.

Суд вважає, що участь потерпілого та
обвинуваченого у справі обов'язкова, у
зв'язку з чим вони підлягають
примусовому приводу до суду, через
органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Забезпечити привід в підготовче судове
засідання потерпілого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1,

Обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_2,

на 11 січня 2014 р. на 09 год. 20 хв.

Виконання ухвали доручити Кам'янському
РВ УМВС України в Черкаській обл.,
забезпечивши доставку потерпілого та
обвинуваченого в суд на 11.01.2014 р. на 09
год. 20 хв.

Копію ухвали для контролю та
реагування направити Кам'янському
районному прокурору.

У випадку невиконання приводу,
повідомити суд про причини невиконання
приводу до початку судового розгляду
справи; прокурора - повідомити суд про
міри реагування відносно невиконання
приводу.

Суддя :
Провадження № 725/5048/13-к
УХВАЛА

26.12.2013 року Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження №0001200 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Берегомет Вижницького
району, Чернівецької області, жителя
АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

24 грудня 2013 року ухвалою суду
провадження по даній кримінальній
справі зупинено до розшуку ОСОБА_1

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі
якщо обвинувачений ухилився від суду
або захворів на психічну чи іншу тяжку
тривалу хворобу, яка виключає його
участь у судовому провадженні, суд
зупиняє судове провадження щодо цього
обвинуваченого до його розшуку або
видужання і продовжує судове
провадження стосовно інших
обвинувачених, якщо воно здійснюється
щодо декількох осіб.

Враховуючи те, що обставини, що
викликали зупинення провадження у
даній кримінальній справі відпали,
оскільки ОСОБА_1 з'явився до суду, а тому
необхідно провадження у справі
відновити.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по
кримінальному провадженні №0001200
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Берегомет Вижницького
району, Чернівецької області, жителя
АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389
КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 722/2394/13-к
Номер провадження 1-в/722/409/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за
клопотанням (поданням) в. о. начальника
Сокирянської виправної колонії № 67
(далі - СВК № 67) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника СВК № 67 звернувся до
суду з клопотанням (поданням) про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Магала
Новоселицького району Чернівецької
області, засудженого вироком міського
суду Новоселицького району
Чернівецької області від 04.08.2008 року,
зміненим ухвалою колегії суддів
судової плати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької
області від 04.08.2009 року за ст.ст. 307 ч.3, 69
КК України на 6 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак звернувся до суду з
заявою, в якій не заперечує проти
задоволення клопотання (подання) в.о.
начальника Сокирянської виправної
колонії №67 і просить справу розглядати
у його відсутності.

Прокурор прокуратури Сокирянського
району Гінгуляк Ю.В. та представник СВК
№67 Кіструга В.М. в судове засідання
також не з'явилися, однак звернулися до
суду з заявами, в яких підтримують
клопотання (подання) і просять справу
розглядати за їх відсутності.

Враховуючи думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час
відбування покарання характеризується
посередньо, засуджений за злочин
пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних речовин та прекурсорів, а
тому відповідно до вимог п.«г» ст.3
Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі» щодо нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.

На підставі п. «г» ст. 3, ст. 10 та
керуючись ч.1 ст.5 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі»,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та встановити йому наступні
обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку)
у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год.

- зобов'язати з'являтися в органи
внутрішніх справ по місцю проживання
на реєстрацію один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7 днів з дня її
оголошення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

Суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська
Справа № 366/3605/13-к
Провадження № 1-в/366/127/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Іванківський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого
судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
судового засідання Євтушенко В.Д.,

з участю прокурора
Сосюри О.М.

інспектора КВІ
Пальченка О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Іванків
подання про звільнення від покарання
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 20.11.2012 року за ч. 2
ст. 263 КК України до 2 років обмеження
волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 1 рік.

Старший інспектор КВІ
Іванківського району в Київській
області направив до суду матеріали з
поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що засуджений,
ОСОБА_2, в період іспитового строку
злочинів не вчиняв, двічі притягувався
до адміністративної відповідальності,
характеризується задовільно,
покладені на нього судом обов'язки
виконував у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор
КВІ підтримав подання, прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора,
інспектора КВІ, вивчивши матеріали
справи, враховуючи посередню
характеристику за місцем проживання,
та те, що за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_2 злочинів не вчиняв,
покладені на нього обов'язки виконав у
повному обсязі, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, а засуджений
ОСОБА_2 звільненню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1
п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, звільнити від
покарання, призначеного вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 20.11.2012 року у
вигляді обмеження волі строком на 2
роки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Копія № 4
Справа № 366/1113/13-п
Провадження № 1-в/366/39/13
УХВАЛА

07 травня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
Євтушенко В.Д.,

з участю прокурора
Калюша І.М.

інспектора КВІ
Пальченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків подання про
звільнення від покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 24.04.2012 року за ч. 2
ст. 317 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75, 76 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 1 рік.

Інспектор КВІ Іванківського
району в м. Києві та Київській області
звернувся до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись
на те, що засуджений в період
іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягався,
злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується
задовільно, покладені на нього судом
обов'язки виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор
КВІ, підтримав подання, прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора,
інспектора КВІ, вивчивши матеріали
приєднанні до подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, а
засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного судом покарання.

Враховуючи задовільну характеристику
за місцем проживання, та те, що за
період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності не
притягався, злочинів не вчиняв,
покладені на нього обов'язки виконав у
повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1
п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Іванківського
районного суду Київської області від
24.04.2012 року за ч. 2 ст. 317 КК України до 4
років позбавлення волі, на підставі ст.
75, 76 КК України звільнена від
відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 552/2458/13-к
У Х В А Л А

24.12.2013 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

за участю прокурора - Стовбуна В.О.,

представника цивільного відповідача -
ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

при секретарі - Єфіменко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальне
провадження, внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000044
від 29.03.2013 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, освіта
вища, одруженого, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205,
ч.2 ст. 366, ч.1 ст.212 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Київського
районного суду м. Полтави перебувають
матеріали справи за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205,
ч.2 ст. 366, ч.1 ст.212 КК України.

В ході розгляду кримінального
провадження адвокат та обвинувачений
ОСОБА_3 заявили клопотання про
призначення повторної
судово-економічної експертизи,
оскільки експертиза, яка проведена в
ході досудового розслідування була
проведена неповно та із обвинувальним
ухилом.

Цивільний відповідач ОСОБА_1
підтримала заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти
заявленого клопотання, оскільки
вважає, що підстав для проведення
повторної експертизи немає. Дане
клопотання заявляється в судовому
засіданні лише з метою ухилення від
кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників
кримінального провадження приходить
до висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні експерт
ОСОБА_4 заявив, що при складанні
експертизи він викорисчтовував усі
матеріали кримінального провадження
надані йому слідчим. Він пояснив, що
вказання на те, що він використовував
лише кримінальне провадження - один том
та підшивку документів в двух томах, є
технічною помилкою.

Слідчий ОСОБА_5, опитаний в
судовому засіданні, пояснив, що він
надавав експерту ОСОБА_4. всі тома
кримінального провадження та
документи долучені до кримінального
провадження.

Згідно супровідного листа № 70 від
29.03.2013 року після проведення експертизи
сам же експерт ОСОБА_4 повертав до
податкової міліції матеріали
кримінального провадження у 48 томах.

Отже, суд вважає клопотання про
призначення повторної експертизи
необґрунтованим та .безпідставним.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.332, 369-372 КПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні про
призначення повторної судово -
екномічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Логвінова
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

Кримінальне провадження564/1983/13-к

08 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.
розглянувши кримінальне провадження
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення за ч.2
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013р прокурором прокуратури
Костопільського району Богельською
О.Б. на адресу суду було направлено
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000463 від 10 липня 2013 року за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України.

З метою з'ясування можливості
призначення кримінального провадження
до судового розгляду або забезпечення
правильного і швидкого розгляду
кримінального провадження, на підставі
ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення за ч.2 ст.185 КК України в
приміщенні Костопільського районного
суду о 12:20 год 22 серпня 2013 року.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Справа № 549/940/13-к
Провадження № 1-кс/549/32/13
УХВАЛА

про відкриття
провадження за скаргою

26 грудня 2013 р.
смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського
районного суду Полтавської області
Орел І.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову начальника слідчого
відділення Чорнухинського РВ УМВС
України в Полтавській області
Пономаренко Б.М. про закриття
кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову
начальника слідчого відділення
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області Пономаренко Б.М.
від 08 грудня 2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000003,
яку просив скасувати.

Зі змісту скарги вбачається, що вона
подана належною особою, містить
достатнє обгрунтування, а тому є
підстави для відкриття провадження з
розгляду цієї скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження з розгляду
скарги ОСОБА_1 на постанову начальника
слідчого відділення Чорнухинського РВ
УМВС України в Полтавській області
Пономаренко Б.М. від 08 грудня 2013 року
про закриття кримінального
провадження,

2. Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10-00
годину "08" січня 2014 р. в залі суду за
адресою: Полтавська обл., смт. Чорнухи,
вул. Комсомольська, 12, за обов'язковою
участю особи, яка подала скаргу,
слідчого, рішення якого оскаржується.
Відсутність слідчого не є перешкодою
для розгляду скарги.

3. Зобов'язати начальника слідчого
відділення Чорнухинського РВ УМВС
України в Полтавській області
Пономаренко Б.М. надати слідчому судді
в строк до 31 грудня 2013 р. кримінальне
провадження № 0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел
Справа № 755/6338/13-к
"30" вересня 2013 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді
Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
Справа до розгяду була призначена на
12.04.2013 року на 10-00 годин, на 24.04.2013 року на
09-30 годин, на 24.05.2013 року на 09-00 годин, на
10.06.2013 року на 15-00 годин, на 30.07.2013 року на
11-00 годин, на 15.08.2013 року на 16-00 годин, на
10.09.2013 року на 10-00 годин, на 30.09.2013 року на
16-00 годин, проте свідки в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи були повідомлені
Оскільки розглянути справу за
відсутності свідків неможливо, то суд
вважає за необхідне застосувати
примусовий привід відносно свідків:
-ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_3, проживає за адресою:
На підставі викладеного та керуючись
ст. 288 КПК України,-
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_3, проживає за адресою:
примусовий привід в судове засідання,
яке відбудеться в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 17 годині 00
хвилин 29 жовтня 2013 року.
Виконанння постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС України в м.
Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора Дніпровського
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса
М.О.

при секретарі:
Яськової В.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальне
провадження № 0010451 від 24.06.2013 року
за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва,
українка, громадянка України, одружена,
яка має на утриманні малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за
адресою: АДРЕСА_2, раніше судима: 30.01.2012
року Дніпровським районним судом м.
Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до
покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн.; 31.08.2012 року Печерським районним
судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до
покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальне
провадження № 0010451 від 24.06.2013 року
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України.

В судовому засіданні при розгляді
кримінальної справи було постановлено
ухвалу про призначення ОСОБА_1
адвоката, згідно ст. 48 КПК України з
числа адвокатів Київського міського
центру з надання безоплатної вторинної
правової допомоги.

В судове засідання з'явився адвокат
ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку прокурора, який
не заперечував проти призначення
ОСОБА_1, адвоката Київського міського
центру з надання безоплатної вторинної
правової допомоги ОСОБА_5, думку
обвинуваченої, яка не заперечувала
проти призначення захисника,
дослідивши матеріали справи та
керуючись вимогам ст. 48 КПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
захисником - адвоката Київського
міського центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"26" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді Чауса М.О.
при секретарі Яськової
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочинів,
передбачених ст. 153 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч.
2, ст.. 304 ч. 1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
вчинення злочинів, передбачених ст. 187
ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 153 ч. 2 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення
злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2, ст. 27 ч.
5, ст. 153 ч. 2 КК України, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення злочинів,
передбачених ст. 187 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 153 ч.
2 КК України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за
вчинення злочинів, передбачених ст. 187
ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 153 ч. 2 КК України, суд -
В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочинів,
передбачених ст. 153 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч.
2, ст.. 304 ч. 1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
вчинення злочинів, передбачених ст. 187
ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 153 ч. 2 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення
злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2, ст. 27 ч.
5, ст. 153 ч. 2 КК України, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення злочинів,
передбачених ст. 187 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 153 ч.
2 КК України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за
вчинення злочинів, передбачених ст. 187
ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 153 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні при розгляді
кримінальної справи було постановлено
питання про призначення ОСОБА_4.
адвоката, згідно ст. 47 КПК України з
числа адвокатів Київського міського
центру з надання безоплатної вторинної
Суд, вислухавши думку прокурора, який
не заперечував проти призначення
ОСОБА_4, підсудних, захисника,
дослідивши матеріали справи та
керуючись вимогам ст. 47 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити ОСОБА_4 адвоката з числа
адвокатів Київського міського центру з
надання безоплатної вторинної
Кримінальна справа призначена до
розгляду в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 29
листопада 2012 року на 14-30 годин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-936/2011
"23" вересня 2013 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Чаус М.О.
при секретарі - Яськовій В.В.
за участю прокурора Постемської Ю.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
державного обвинувача про продовження
строку апеляційного оскарження на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 23.07.2013 року про
залишення апеляції державного
обвинувача без руху по кримінальній
справі по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК
України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 2 КК
України, суд-
Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 23.07.2013 року апеляції
державного обвинувача Постемської Ю.Ф.
від 29.04.2013 року та 10.06.2013 року було
залишено без руху для усунення
До суду 27.08.2013 року надійшло від
державного обвинувача Постемської Ю.Ф.
клопотання про поновлення строку
подачі апеляції, оскільки державний
обвинувач Постемська Ю.Ф. не мала змоги
ознайомитися з даною постановою та
усунути недоліки у встановлений
законом строк, так як знаходилась у
черговій відпустці з 29.07.2013 року по
Суд, вислухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження,
вивчивши клопотання, вивчивши
матерілали справи, приходить до
висновку, що клопотання підлягає
На підставі викладеного та керуючись
ст.349 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання державного обвинувача про
продовження строку апеляційного
оскарження на постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 23.07.2013 року
про залишення апеляції державного
обвинувача без руху по кримінальній
справі по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК
України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 2 КК
України - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 7
діб через Дніпровський районний суд
м.Києва.

Суддя: