УХВАЛА
Іменем України
28.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0005149 від « 20» вересня 2014 року, та додані до клопотання матеріали

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2014 року ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання. Цього дня близько 11.00 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тому останній взявши «відмички», які призначенні для відмикання різноманітних замків та побутові перчатки, попрямував на зупинку, яка знаходилася найближче до його місця проживання. Сівши на зупинці до маршрутного таксі № 11 ОСОБА_5 попрямував до «Паперової фабрики», що по вул. Івана Ґонти в м. Житомирі. На кінцевій зупинці ОСОБА_5 вийшов із зазначеного маршрутного таксі та попрямував вздовж вулиці Паперової що в м. Житомирі. Коли ОСОБА_5 пройшов кілька будинків то вирішив зайти в будинок АДРЕСА_1 . Піднявшись на 3-й поверх ОСОБА_5 звернув увагу на квартиру АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , оскільки вхідні двері даної квартири облаштовані простим механізмом замикаючого пристрою, тому ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел підійшов ближче до вхідних дверей зазначеної квартири та 1 раз натиснув на дзвінок. Почекавши 1-2 хвилини останній впевнився, що вдома нікого немає та переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, дістав із карману куртки «відмички» та почав відмикати замикаючий пристрій врізного замка вхідних дверей даної квартири. Близько через 2 хвилини ОСОБА_5 відкрив даний замок та одягнувши побутові перчатки для повсякденних робіт зайшов в середину даної квартири звідки таємно викрав наступне майно:золоте кільце із чорним каменем посередині, 2 золоті обручки жіночі, золотий жіночий браслет на руку, 2 ланцюжки із хрестиками, ноутбук марки «НР РгоВоок» в корпусі темно-сірого кольору, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 13 000 гривень. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення є ч. З ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення тощо.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Прокурор додав, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини оскільки ОСОБА_5 вже був неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а остання судимість не погашена.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у зв`язку із бажанням відшкодувати збитки потерпілим. В судовому засіданні визнав свою вину у 6 скоєних ним крадіжках, зобов`язався сприяти слідству.

Захисник при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу просив врахувати, що підозрюваний дає свідчення, сприяє розкриттю злочинів, щиро розкаюється у вчиненому. Просив так само, як і підзахисний, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалів, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, зокрема заявою потерпілого гр. ОСОБА_7 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 19.09.2014, протоколом огляду місця події від 19.09.2014 за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 тощо.

Слідчим суддею встановлено, що 26.09.2014 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За санкцією частини третьої статті 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він офіційно не працює і не навчається, немає постійного доходу, неповнолітніх дітей на утриманні немає, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 23 листопада 2014 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1