Справа № 11 -
231 2006 року Головуючий по 1 інстанції
Доповідач Орел А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ

апеляційного суду Київської області

головуючого судді
Орла А.І.

суддів Гайдай
P.M., Капічон О.М.

з участю прокурора Хомич С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією

засудженого ОСОБА_1на вирок Таращанського районного суду

Київської області від 25 грудня 2006 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Алітус Литва,

українця, громадянина України, освіта вища, не
одруженого, не працюючого, проживаючого с

АДРЕСА_1Таращанського району, провулок АДРЕСА_2 не маючого
судимості, засуджено за ст.ст.

309 ч. 1, 115 ч. 1, 70 КК України до 10 років
позбавлення волі. На підставі ст. 96
КК України

застосовано до засудженого ОСОБА_1. примусове лікування
від алкоголізму.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за вчинення
злочину при наступних обставинах.

12.09.2006 року в с АДРЕСА_1Таращанського
району Київської області по провулку АДРЕСА_2
в господарстві ОСОБА_1. працівниками міліції на горищі сараю було виявлено
і вилучено ПО г наркотичного
засобу - канабісу,
який ОСОБА_1. зберігав для власних потреб, без мети збуту. Крім цього, 01.10.2006 року близько 17 години по місцю
проживання ОСОБА_1. в будинку АДРЕСА_2с.
АДРЕСА_1Таращанського району, в ході сварки, яка переросла в бійку і
виникла між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на грунті того, що потерпілий ОСОБА_2. без
дозволу ОСОБА_1. проник в його будинок. ОСОБА_1. умисно з метою вбивства наніс
ОСОБА_2. в область голови близько 20
ударів відрізком металевої труби, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_2.
несумісні з життям тяжкі тілесні ушкодження
у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та крововиливом
під м'яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку, внаслідок чого настала
смерть потерпілого ОСОБА_2..

На даний вирок
засудженим ОСОБА_1. подана апеляція, в якій він просить переглянути його справу. Обґрунтовуючи свою апеляцію засуджений
ОСОБА_1. зазначає, що він злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України не
скоював. Погодитись на те, що він скоїв даний злочин його умовив дільничний
інспектор. Стосовно вбивства ОСОБА_2. то він вбив його захищаючись.

Заслухавши суддю
доповідача, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів,
вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності
до ст. 323 КПК України,
вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише
на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляції засудженого
ОСОБА_1. на те, що він не скоював злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України,
поскільки ці його твердження повністю спростовуються матеріалами справи. Як
вбачається з матеріалів 12.09.2006
року по місцю проживання ОСОБА_1. було виявлено і вилучено ПО г наркотичного
засобу - висушеного
канабісу. Засуджений ОСОБА_1. на протязі досудового слідства повністю визнавав
даний факт. Крім цього, при допиті в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1.
визнав факт незаконного зберігання наркотичного засобу.

Колегія суддів
також вважає безпідставними посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1. на те, що
він вбив ОСОБА_2. захищаючись від його неправомірних дій. Сукупність всіх
досліджених в судовому засіданні та викладених у вироку доказів, повністю
спростовує дані твердження засудженого ОСОБА_1.

Так, як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_1. пояснював, що він
наносив удари потерпілому ОСОБА_2. обрізком металевої труби по голові. При
чому, удари наносив навіть після того, коли потерпілий впав на землю і перестав
рухатись. Тобто дії засудженого ОСОБА_1. свідчать про його умисел на умисне
позбавлення життя потерпілого ОСОБА_2..

В зв'язку з цим
колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_1. були спрямовані на умисне
протиправне заподіяння смерті іншій особі. Суд першої інстанції вірно
кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 115
КК України. На думку колегії суддів призначене йому покарання є необхідним
й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Разом з цим
колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно до засудженого ОСОБА_1. застосована ст. 96 КК України і призначено примусове лікування від
алкоголізму. Згідно ст. 96
КК України, примусове лікування може бути застосоване судом незалежно від
призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що
становить небезпеку для здоров'я інших осіб. Хронічний алкоголізм не можна
визнати хворобою, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб і в зв'язку з
цим до такою особи не може бути застосоване примусове лікування.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення. Вирок Таращанського районного суду
Київської області від 25
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1змінити. Виключити з вироку
застосування до ОСОБА_1. примусового лікування від алкоголізму на
підставі ст. 96 КК
України. В решті вирок суду залишити без змін.