overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204 / 9648 / 13-к
1-в / 204 / 2628 / 13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
Леона О.Я.

при секретарі
Зайченко О.В.

з участю прокурора
Тарасенко І.О.

адвоката
ОСОБА_1

представника установи
Даниленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання лікаря-психіатра Української
психіатричної лікарні з суворим
наглядом м.Дніпропетровська про
продовження застосування примусових
заходів медичного характеру в умовах
психіатричної лікарні з суворим
наглядом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 22.12.2008 року
ОСОБА_3 направлений на примусове
лікування в психіатричну лікарню з
суворим наглядом. До кримінальної
відповідальності притягався за ч. 1 ст.
115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого
додано висновок комісії
лікарів-психіатрів від 13.12.2013 року,
ставиться питання про те, що ОСОБА_3
страждає на хронічний маячний розлад і
за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому
лікуванні в психіатричній лікарні із
суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_3 страждає тяжким психічним
розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього
та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст.
95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22
Закону України «Про психіатричну
допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22.12.2008 року відносно
ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні
із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом семи діб з дня її оголошення в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
О.Я. Леон
справа № 208/6106/13-к
№ провадження 1-в/208/307/13
УХВАЛА

Іменем
України

18 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді Савранського Т.А.,

при секретарі Луценко Л.О.,

з участю прокурора Крен А.К.,

представника інспекції
Гаврилюк-Зінченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Заводського району м.
Дніпродзержинська про направлення до
місця відбування покарання
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
відбування покарання в вигляді 1 року
обмеження волі згідно вироку
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26.03.2013 року,
ОСОБА_2 засуджено до 1 року обмеження
волі.

Кримінально-виконавча інспекція
Заводського району
м. Дніпродзержинська звернулась до
суду з поданням про направлення
засудженого ОСОБА_2 до місця
відбування покарання встановленого
вироком Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26.03.2013 року.
Інспекція посилається на те, що
засудженому ОСОБА_2 вручено припис для
виїзду до виправного центру для
відбуття призначеного покарання, але
до центру останній не з'явився.

Вислухавши думку представника
інспекції, прокурора, які кожен окремо
підтримали подання.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що
подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 поставлений на облік. 05.07.2013 року
засудженому було вручено припис для
виїзду для відбуття призначеного
покарання, але до виправного центру
ОСОБА_2 не прибув.

Згідно ч. 4 ст. 57
Кримінально-виконавчого кодексу
України, якщо засуджений не виїхав у
встановлений строк до місць
відбування покарання, за поданням
кримінально-виконавчої інспекції
затримується органом внутрішніх справ
для встановлення причин порушення
порядку прибуття до місць відбування
покарання.

У випадку невиїзду без поважних причин
суд за поданням кримінально-виконавчої
інспекції направляє засудженого в
установу для відбування покарання в
порядку, встановленому для засуджених
до позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
57 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'явити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Балин Дунаєвецького
району Хмельницької області, останнє
місце мешкання - АДРЕСА_1

По встановленню місця знахождення
засудженого ОСОБА_2, затримати і
направити його до установи відбування
покарання в порядку, встановленому для
засуджених до позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати
з моменту затримання засудженого.

Виконання ухвали доручити
Заводському РВ м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровскої
області протягом 7-ми діб з дня її
оголошення.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 646/2014/14-к
Пров. №
У Х В А Л А

05.03.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Сорока
О.П., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000317 від 07.02.2014 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених за ч.1, ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

04
березня 2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшов для
розгляду обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених за ч.1, ст.185 КК України.

Дане кримінальне
провадження підсудне
Червонозаводському районному суду м.
Харкова . Підстав для прийняття рішень,
передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК
України, немає.

З
метою з»ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому
засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених за ч.1
ст.185, КК України, призначити до
розгляду у підготовчому судовому
засіданні на 12 годину 00 хвилин 06
березня 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва, 36.

У
підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала
є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Сорока О.П.
Справа № 697/2894/13-к
Номер провадження 1-кп/697/204/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення кримінального
провадження до судового розгляду

15 листопада 2013 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі:головуючого судді - Литвин В.М.

з участю: секретаря с/з - Назаренко А.М.

прокурора - Коломійця В. В.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження про
обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, непрацюючого, раніше не
судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, з середньою освітою,
непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249
КК України;

ВСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засіданні
прокурор заявив, що дане кримінальне
провадження підсудне Канівському
міськрайонному суду Черкаської
області. Досудове слідство проведено
відповідно з вимогами кримінального
процесуального кодексу України,
підстав до закриття кримінального
провадження немає. Обвинувальний акт
складено відповідно до вимог КПК
України. Заходи забезпечення
кримінального провадження обрано
правильно. З урахуванням зазначеного
просить призначити судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК
України, на підставі направленого до
суду обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
заперечують щодо призначення справи до
судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора,
обвинувачених вважає, що кримінальне
провадження підлягає призначенню у
відкритому судовому засіданні на
підставі направленого до суду
обвинувального акту. Запобіжний захід -
особисте зобов'язання, стосовно
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано
правильно.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1
ст. 249 КК України - призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань Канівського міськрайонного
суду Черкаської області на 22 листопада
2013 року о 09.45 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишити попередній - особисте
зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
В. М. Литвин
Справа № 462/3395/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 квітня 2013 року Залізничний
районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Галайко Н.М.

при секретарі Павліш І.П.

за участю:

прокурора Кузьміна
О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
підготовче судове засідання
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2013 року з прокуратури Залізничного
району м. Львова до Залізничного
районного суду м. Львова надійшов
обвинувальний акт за матеріалами
кримінального провадження № 0000976
від 30.03.2013 р. щодо ОСОБА_1 за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309
КК України.

Ухвалою суду від 24.04.2013р. по вказаному
кримінальному провадженню було
призначено підготовче судове
засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним відповідно до вимог
КПК України, прокурором дотримані
вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне
Залізничному районному суду м. Львова..

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження або повернення
обвинувального акту прокуророві судом
не встановлено. Клопотань про обрання
запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення судового розгляду не
заперечували, клопотань, які б
перешкоджали призначенню судового
розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового
розгляду, визначивши дату та місце
проведення судового розгляду,
з'ясувавши необхідність проведення
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, з'ясувавши питання
про склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді, вчинивши всі
необхідні дії, завершує підготовку до
судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

УХВАЛИЛА:

Призначити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.309 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери,3) на «21» травня
2013року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати прокурора
.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження не пізніше ніж за
п'ять днів до початку судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галайко
Справа № 146/314/13-к
Провадження №11-кп/772/105/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

03 червня 2013 року

м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Вінницької області Спринчук В.В.,
перевіривши відповідність апеляційних
скарг прокурора у кримінальному
провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 04 квітня 2013 року
щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Томашпільського районного
суду Вінницької області ОСОБА_4
визнаний винуватим у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та
призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 6 років з
конфіскацію майна.

Не погоджуючись з вироком суду,
прокурор у кримінальному провадженні
та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні
скарги.

Прокурор у кримінальному провадженні
просить вирок скасувати у зв'язку з
невідповідністю призначеного судом
покарання ступеню тяжкості
кримінального правопорушення та особі
обвинуваченого, ухвалити новий вирок.

Захисник ОСОБА_3 просить вирок змінити
та застосувати до ОСОБА_4 ст.69,75 КК
України і звільнити його від покарання
з випробуванням.

Вивчивши апеляційні скарги та
матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вони підлягають прийняттю до
розгляду апеляційним судом, виходячи з
наступного.

Апеляційні скарги відповідають
вимогам ст.396 КПК України, подані у
встановлений законом строк, належною
особою, підстави для повернення
апеляційних скарг або відмови у
відкритті апеляційного провадження
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами прокурора у
кримінальному провадженні, захисника
ОСОБА_3 на вирок Томашпільського
районного суду Вінницької області від
04 квітня 2013 року в кримінальному
провадженні № 11-кп/772/105/2013 щодо ОСОБА_4.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають
право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 17 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/713/13-к
Провадження №11-кп/772/167/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Волошин
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

11 липня 2013 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області Федчук В.В. розглянувши питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на вирок Тростянецького
районного суду від 23 травня 2013 року
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185
КК України, -

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено
повністю, заперечення в установлений
Апеляційним судом Вінницької області
строк не надійшли, а тому апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на вирок Тростянецького
районного суду від 23 травня 2013 року,
підлягає до розгляду в апеляційній
інстанції.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.00
год. на 22 липня 2013 року в приміщенні
апеляційного суду Вінницької області,
про що повідомити осіб, які беруть
участь у справі.

Суддя-доповідач:
Федчук В.В.

З оригіналом вірно
Справа № 129/1152/13-к
Провадження №11-кп/772/170/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Дєдов
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

22 липня 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого : Федчука В.В.

суддів: Дедик В.П., Пікановського Б.В.

при секретарі: Міхневич І.А.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу за апеляційною скаргою
прокурора прокуратури Гайсиньського
району Пономарьової В.О. на вирок
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 29 травня 2013
року, яким

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України.

В с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду
Вінницької області знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
розгляд якої 22.07.2013 року не відбувся
через неявку в судове засідання без
поважних причин обвинуваченого ОСОБА_3

Враховуючи те, що явка обвинуваченого
ОСОБА_3 в судове засідання обов'язкова,
а сам засуджений добровільно з'явитися
в судове засідання не бажає, колегія
суддів вважає за необхідне відкласти
розгляд справи та застосувати відносно
нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401
КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи за
апеляційною скаргою прокурора
прокуратури Гайсиньського району
Пономарьової В.О. на вирок Гайсинського
районного суду Вінницької області від
29 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 на 10
годину 00 хвилин 30 липня 2013 року.

Доставити приводом в судове засідання
в приміщення апеляційного суду
Вінницької області на 10-00 годину 30
липня 2013 року ОСОБА_3, який мешкає по
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Гайсинському РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальнику УМВС
України у Вінницькій області для
здійснення контролю за її виконанням.

Судді:

З оригіналом вірно
Справа № 646/1417/14-к
№ провадження 1-кс/646/366/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Шуліка Ю.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора відділу
нагляду за додержанням законів у сфері
протидії корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення управління нагляду за
додержанням законів спецпідрозділами
та іншими органами, які ведуть боротьбу
з організованою злочинністю і
корупцією прокуратури Харківської
області Яциченко Д.О., -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою на на бездіяльність
прокурора відділу нагляду за
додержанням законів у сфері протидії
корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення управління нагляду за
додержанням законів спецпідрозділами
та іншими органами, які ведуть боротьбу
з організованою злочинністю і
корупцією прокуратури Харківської
області Яциченко Д.О. щодо неповернення
тимчасово вилученого майна до розгляду
та зобов'язання повернути вилучене
майно.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Черовонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність прокурора відділу
нагляду за додержанням законів у сфері
протидії корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення управління нагляду за
додержанням законів спецпідрозділами
та іншими органами, які ведуть боротьбу
з організованою злочинністю і
корупцією прокуратури Харківської
області Яциченко Д.О.

Розгляд справи призначити на 19 лютого
2014 року на
14 годин 00 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника,
прокурора.

Суддя:
Ю.В. Шуліка
Справа № 646 / 1757 / 14-к
Провадження №1-кс / 646 / 457 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., за участю секретаря - Черняк К.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
зобов'язання внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань,-

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
даною скаргою, в якій вказав, що 19.02.2014
року ним подано заяву до прокурора
Харківської , в якій він просив внести
відомості до ЄРДР про кримінальне
правопорушення, яке полягає в том, що,
слідчий ЛО на станції Основа на
Південній залізниці Романченко К.С. та
оперуповноважений Рогоза Р.П. провели
слідчу дію - впізнання, з порушенням
закону. Так, вказані слідчі 10.08.2011 року
при проведенні даної слідчої дії зі
свідком ОСОБА_4., вказали свідку на
нього, як на особу, що скоїла злочин у
відношенні потерпілої ОСОБА_5, після
чого свідок виконав вимоги даних
працівників міліції та провів
впізнання його. Оскільки до тепер
повідомлення про внесення відомостей
до ЄРДР ним не отримано, він приходить
до висновку про не виконання
прокурором вимог ст. 214 КПК України та
просить зобов»язати його внести
відомості за його заявою до ЄРДР.

Розгляд скарги було призначено в
режимі відео конференції, про що
заявникові направлено ухвалу слідчого
судді, але ОСОБА_1 відмовився від
участі у судовому засіданні в даному
порядку.

Прокурор до суду не з»явився, про час
розгляду скарги повідомлений
своєчасно та належним чином. Вважаю за
можливе розглянути справу за
відсутності заявника та прокурора,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду скарги.

Відповідно до положень статті 214 КПК
України слідчий, прокурор невідкладно,
але не пізніше 24 годин після подання
заяви, повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення або після
самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості
за заявою до ЄРДР вносяться лише за
наявності в цій заяві обставин, що
можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, копію
якої заявник додав до скарги, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню. Дана
заява ОСОБА_1 містить відомості, на які
від може вказати суду при розгляді
кримінальної скарги по суті, та які
підлягають перевірці судом та
вирішенні питання про допустимість
доказів по справі. На думку слідчого
судді, заява ОСОБА_1 не містить
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України,
слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
зобов'язання внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за його заявою від 19.02.2014
року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 335/3541/13-к 1/335/132/2013
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьевой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_4 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15,
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины. ОСОБА_5,
обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и
ОСОБА_6, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья находится уголовное дело по
- ОСОБА_4 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15,
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины;
- ОСОБА_5 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
- ОСОБА_6 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
В судебные заседания, назначенные на
29.04.2013 года, 13.05.2013 года, 27.05.2013 года,
17.06.2013 года и 08.07.2013 года свидетели
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не явились, хотя
о месте, дне и времени слушания дела,
были уведомлены в установленном
законом порядке, причину неявки суду не
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
- ОСОБА_7, проживающего по адресу:
- ОСОБА_8, проживающего по адресу:
- ОСОБА_9, проживающую по адресу:
АДРЕСА_3, назначенное на 30 июля 2013 года
Свидетелям при себе иметь документы,
удостоверяющие личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль по исполнению постановления
возложить на прокуратуру
Орджоникидзевского района г.
Судья