Справа № 1-243/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі - Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Скринника М.В.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці Подільському справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул.. Шевченка, 2, с. Устя, Камянець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утримані має непрацездатну мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, не судимої,

за ч. 1 ст. 203 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 2, 3, 8 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не маючи законних підстав для зайняття господарською діяльністю по виробництву, реалізації та зберігання алкогольних напоїв домашнього виробництва та спирту етилового, в період з середини листопада 2010 року по 1 березня 2011 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Шевченкай, займалась збутом алкогольного напою домашнього виробництва (самогон) за ціною 15 грн. за 0,5 л.

Так, ОСОБА_1 11 грудня 2010 року, о 21 год ., в приміщенні власного житлового будинку, що розташований по вул. Шевченка, 2 в с. Устя, Камянець-Подільського району, незаконно збула за 15 (п?ятнадцять) грн.. ОСОБА_3 пляшку 0,5л. прозорої рідини, яка згідно з висновком спеціаліста № 1707 від 21 грудня 2010 року, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцністю 44,4 % .

29 грудня 2010 року о 17 год. 20 хв. у вказаному вище місці ОСОБА_1 незаконно повторно збула за 15 (п?ятнадцять) грн.. ОСОБА_4 пляшку 0,5л. прозорої рідини, яка згідно з висновком спеціаліста № 17 від 10 січня 2011 року, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцністю 42,8 %.

02 січня 2011 року о 13 год. у вказаному місці ОСОБА_1, незаконно повторно збула за 20(двадцять) грн.. ОСОБА_5 пляшку 0,7 л. прозорої рідини, яка згідно з висновком спеціаліста № 18 від 10 січня 2011 року, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцністю 47,2 %.

01 березня 2011 року о 18 год., в приміщенні власного житлового будинку, що розташований по вул. Шевченка, 2, в с. Устя, Камянець-Подільського району, в ході проведення обшуку житла ОСОБА_1, працівники міліції виявили та вилучили 2 л. пластикову пляшку прозорої рідини, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 223 від 3 березня 2011 року, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцністю 42,5 % який ОСОБА_1 зберігала з метою незаконного збуту та отримання доходу.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила в суді, що у звязку з тяжким матеріальним становищем хотіла підзаробити тому у період часу з середини листопада 2010 року по 1 березня 2011 рік займалась збутом самогону, який купувала на ринку в м. Камянці-Подільському у незнайомої особи по ціні 10 грн. за 0,5 л.

В період з середини листопада 2010 року по 1 березня 2011 рік вона продала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по пляшці самогону по 15 грн. за півлітра, ОСОБА_5 пляшку 0,7 л. самогону за 20 грн., а 1 березня 2011 року працівники міліції провели обшук і вилучили два літра самогону.Про те, що збувати самогон заборонено їй було відомо, але злочин вчинила через важке матеріальне становище.

Суд, з підстав передбачених у ч. 3 ст. 299 КПК України, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудної, розяснивши їй наслідки визнання фактичних обставин справи та вини, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, та, керуючись ч.2 ст. 299, ст.ст. 301-1, 314 КПК України, постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням документів на які посилається.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.203 КК України , тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, крім випадків передбачених іншими статтями КК України. .

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості. Вона не судима. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики підсудної, важке матеріальне становище, наявність матері на утриманні, суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 не обіймала посади та не займалась визначеною законом діяльністю, з якою було повязане вчинення цього злочину, тому їй слід призначати покарання без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, немає. Цивільний позов у справі не заявлявся. Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 81 та 330 КПК України, а питання про судові витрати - у відповідності до ст.ст. 93 та 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.203 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу 850 (вісімсот пятдесят ) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: пластикова пляшка з самогоном (а.с.80), який знаходяться на зберіганні у Камянець-Подільському РВ УМВС України Хмельницької області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведені судово-хімічні експертизи (а.с.12,23,34,58,66): на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження»- 1871 грн. 52 коп.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя