АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/172/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 422/3967/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 20.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільська Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, засудженого 18 лютого 2014 року апеляційним судом Луганської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі,

про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено за необґрунтованістю.

При цьому, районний суд вказав, що засудженим не надано суду доказів того, що його батько ОСОБА_9 , 1942 року народження не має інших працездатних дітей, у зв*язку з чим прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись з ухвалою суду, захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити ухвалу, якою задовольнити заяву засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Мотивуючи скаргу, вказав, що ухвала є необґрунтованою, судом порушено положення ст. 370 КПК України, справа розглянута за відсутності засудженого та його захисника, що потягнуло порушення права на захист. Крім того, зазначив, що ОСОБА_10 позитивно характеризується, має батьків похилого віку, у яких відсутні інші працездатні діти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, захисника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

20.11.2014 року Перевальський районний суд Луганської області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». При цьому в ухвалі вказано, що засудженим не надано суду доказів, що його батько не має інших працездатних дітей.

Відповідно до ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, надана довідка головою та паспортистом багатоквартирного будинку «Євросервіс-Луганськ», що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає у АДРЕСА_1 разом з дружиною та сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших працездатних дітей у нього нема. Інших документів, що спростовують дані вказаної довідки учасниками процесу надано не було.

В статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» 01.10.1996 року наведено перелік осіб, у відношенні яких амністія не застосовується. Дані обмеження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 відсутні.

З урахуванням наведених даних, районний суд повинен був приймати рішення при вирішенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Посилання в ухвалі районного суду від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_8 , що засуджений ОСОБА_8 повинен надати суду докази, що інших працездатних дітей у його батька немає не засновано на законі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню та до ОСОБА_8 слід застосувати п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 20.11.2014 р. відносно ОСОБА_8 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_8 , застосувати до нього ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Луганської області від 18.02.2014 р. за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Судді: