М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
февраля 2008 года Алуштинский
городской суд Автономной Республики Крым
председательствующего Гордейчик Т.Ф.
секретаре Вербицком И.Н.
прокурора Оськина А.В.
адвокатов ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3;
в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Симферополя, гр-на Украины, образование среднее, неработающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1; в силу ст. 89 УК Украины не
судимого ,- в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 304, 185 ч.3 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Симферополя, гр-на Украины, образование незаконченное
высшее, неработающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_2; не судимого, - в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Алушты, гр- на Украины, образование профессионально -
техническое, работающего строителем в ООО
«Светолюкс- Украина» в г. Симферополе, холостого, проживающего в
АДРЕСА_3; не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , будучи
в состоянии алкогольного опьянения и находясь 06 августа 2007 года в г. Алуште,
действуя по предварительному сговору
между собой, совершили хищение чужое
имущество при следующих обстоятельствах.
приехав 05 августа 2007 года в г. Алушту и прогуливаясь по набережной в
23 часа, употребив спиртное, по предложениюОСОБА_4 решили совершить кражи из
номеров пансионата « Северная Двина», при этом последнему было достоверно
известно, что ОСОБА_6 является несовершеннолетним и тем самым он вовлекает его
в преступную деятельность. После чего втроем
в 23час. 50 мин. пришли на территорию пансионата, где возле корпуса № 2
распределили между собой роли. Так, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 должны были тайно
проникнуть в номера и совершить хищения , а ОСОБА_4 в это время должен был
оставаться на месте и наблюдать за обстановкой .Встретиться договорились
на набережной г. Алушты.
Таким образом, действуя согласно
достигнутой договоренности, ОСОБА_6 06.08.2007 года в 00.час.10 мин. тайно
проник через открытую балконную дверь в
АДРЕСА_7, откуда похитил имущество гр- ки ОСОБА_7, а именно : - женскую сумку
светло - коричневого цвета стоимостью 20 гривен, - фотоаппарат « SKINA SK 88» стоимостью 70 гривен, - телефон
« Самсунг Х - 460»стоимостью 291 гривна
с сим-картой мобильной связи «Киевстар»
стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 20 гривен, а
всего на общую сумму 426 гривен; а также похитил имущество, принадлежащее
гр-ке ОСОБА_8, а именно : -мобильный
телефон «Сони Эриксон К 770» стоимостью 321 гривна, - мобильный телефон «Нокиа
3120» стоимостью 204 гривны, - фотоаппарат « Самсунг» стоимостью 28 гривен, - 4
сим- карты по цене 25 гривен за одну на сумму 100 гривен, а всего похитил на
общую сумму 653 гривны .Похищенное сложил в сумку, а один из телефонов положил
себе в карман. Однако был обнаружен потерпевшими, которые попытались его
задержать. С целью удержания похищенного, ОСОБА_6 применил насилие в отношении потерпевшей ОСОБА_7, причинив тем самым ей
телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности грудной
клетки, ссадины на правом локтевом суставе и ссадины на левом локтевом суставе,
кровоподтека на правом бедре, с ссадиной на фоне его, кровоподтека на левом
бедре, с ссадиной на фоне его, которые по степени тяжести относятся к легким,
не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Пытаясь убежать
от потерпевших, перекинул сумку с похищенным через балкон, отчего она упала наземь и из нее выпало содержимое, а сам спрыгнул с
балкона и убежал в парковую зону пансионата, где его дожидался ОСОБА_4.
ОСОБА_5 в это же время, осуществляя
преступный план, проник через открытую
балконную дверь в АДРЕСА_5, откуда тайно похитил принадлежащий гр-ке ОСОБА_9
мобильный телефон «Сименс СЛ 75» стоимостью 968 гривен с сим- картой мобильной
связи « Билайн» стоимостью 25 гривен, - два зарядных устройства по цене 20
гривен за одно на сумму 40 гривен, а также зрительные очки в черном футляре стоимостью
40 гривен, чем причинил потерпевшей материальный вред на общую сумму 1073
гривны.С похищенным с места преступления скрылся.
Он же , продолжая свою преступную
деятельность, 06.08.2007 года в 00 час. 50 мин. тайно проник в АДРЕСА_4, откуда похитил имущество,
принадлежащее гр-ке ОСОБА_10, а именно: - мобильный телефон « Сони Эриксон»
стоимостью 295 грн.88 коп. с сим- картой мобильной связи «ЮМС» стоимостью 25 гривен, на счету которой
находились деньги в сумме 10 гривен, - солнцезащитные очки «Полароид»
стоимостью 60 гривен, - солнцезащитные очки
«Полароид» стоимостью 150 гривен,
а всего, таким образом , похитил на общую сумму 1585 гривен 88 коп. С
похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем совместно с ОСОБА_4
продал похищенный мобильный телефон « Сони Эриксон» в корпусе сиреневого цвета
таксисту ОСОБА_11 за 150 гривен.
06 августа 2007 года в 02 часа , ОСОБА_6 и
ОСОБА_4 по предложению последнего, вновь пришли на территорию пансионата «
Северная Двина», где, распределив роли, решили совершить кражу из номера
корпуса № 5, при этом ОСОБА_4 должен был следить за обстановкой , а ОСОБА_6
проникнуть в номер с целью совершения
хищения. После чего, действуя по
намеченному плану, ОСОБА_6 через открытую балконную дверь проник в АДРЕСА_6,
откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ке ОСОБА_12, а именно : -
мобильный телефон « Самсунг С 300» стоимостью 457 гривен с картой мобильной
связи «ЮМС» стоимостью 25 гривен, солнцезащитные очки в футляре фирмы
«Полароид» стоимостью 182 гривны , а всего на общую сумму 664 гривны, после
чего, выпрыгнув через балкон, с места преступления скрылся. По дороге выбросил
в кусты мобильный телефон « Самсунг», слайдер и очки. Пробежав метров 10, упал
в котлован и сломал себе руку, после чего был задержан охранниками, доставлен
на КПП, где уже находился ОСОБА_4,
который также был задержан охраной пансионата.
В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину
по предъявленному обвинению признал полностью и представил показания,
соответствующие установленному в суде. Подтвердил, что ему было достоверно
известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_6, так как учился с ним в одной
школе и когда ее закончил, то последний еще обучался в младших
классах. Не отрицает, что инициатива совершить кражу из номеров
пансионата « Северная Двина» исходила от него, при этом непосредственного
участия в совершении краж он не принимал, поскольку в его обязанности входило
наблюдать за обстановкой. Договаривались на совершение тайного похищения
имущества. Умысла на совершение грабежа не было. Видел , как ОСОБА_6 и ОСОБА_5
проникали в номера. Из скольких номеров
совершил хищение ОСОБА_5 он не видел,
так как отвлекся на шум, доносившийся из номера, откуда выпрыгнул ОСОБА_6. Но
когда тот подбежал к нему, увидел убегающего со стороны последнего номера, как
потом выяснилось, АДРЕСА_4, ОСОБА_5, после чего он с ОСОБА_6 убежал в одну
сторону, а ОСОБА_5 в другую. Встретились в условленном месте на набережной, при
этом у ОСОБА_5 в руках уже находились похищенные телефоны « Сони Эриксон» в
корпусе сиреневого цвета, а также « Сименс» и «Самсунг». Один из телефонов
решили продать. С этой целью он с ОСОБА_5
пришли в район троллейбусного кольца ,
где продали его местному таксисту за 150
Деньги получал ОСОБА_5, после чего вернулись к ожидающему их на набережной ОСОБА_6. Второй раз пришли
на территорию пансионата около двух часов ночи. Договарились совершить кражу из
номеров , расположенных в 5 корпусе. В его обязанности входило наблюдение за
обстановкой. Видел, как в номер проникал ОСОБА_6. Где в это время находился
ОСОБА_5 - не помнит. Увидев идущих в его сторону охранников, решил убежать, но
так как плохо знал расположение территории, то вышел на КПП, где и был задержан
охранниками. При нем находились похищенные ранее телефоны « Самсунг» и «
Сименс», которые ранее ему передали
ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также его личный телефон
« Нокиа». Через несколько минут на КПП был доставлен задержанный
охранниками ОСОБА_6, при этом один их охранников принес еще один телефон в
корпусе черного цвета и очки фирмы « Полароид».
В содеянном раскаивается и просит не лишать
Подсудимый
ОСОБА_6 свою вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что
совершить кражу из номеров пансионата « Северная Двина» ему и ОСОБА_5 пред -
ложил ОСОБА_4, на что они согласились,
при этом последнему было достоверно известно , что он является
несовершеннолетним, поскольку учились в одной школе и ОСОБА_4 хорошо знает его
старшего брата ОСОБА_13, с которым дружит со школьных времен. В АДРЕСА_7 проник
через балкон один .Убедившись, что отдыхающие спят, похитил вышеперечисленное
имущество, находившееся на тумбочке, которое положил в сумку, а один мобильный
телефон спрятал в карман шорт. При попытке покинуть номер, был задержан
потерпевшими, которыми оказались две девушки.
С целью удержать похищенное и убежать от них, стал вырываться и
отбиваться от них. Не отрицает, что при этом мог одной из них причинить
вышеуказанные телесные повреждения. Освободившись от потерпевших, перекинув
через балкон сумку с похищенным, отчего та упала наземь, убежал в сторону парка, где находился ОСОБА_4. Не
дождавшись ОСОБА_5, покинули территорию парка и встретились с ним в условленном
месте на набережной. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пошли продавать один из похищенных телефонов, а он
остался их ждать на набережной. Вскоре они вернулись и ОСОБА_4 сказал, что продали один
телефон « Сони Эриксон» за 150 гривен . Тогда же он передал ОСОБА_4 похищенный
им из АДРЕСА_7 телефон « Самсунг».
Через некоторое время ОСОБА_4 вновь предложил
совершить кражу из номеров пансионата, на что он согласился, а ОСОБА_5
отказался и сказал, что уезжает домой и взял уОСОБА_4 деньги. Сколько именно
дал ему денег ОСОБА_4 - не видел. После
чего на территорию пансионата пришли с ОСОБА_4 вдвоем. Проходя мимо корпуса №
5, ОСОБА_4 показал ему на открытую на первом этаже балконную дверь и предложил
туда залезть, на что он согласился. Сам же ОСОБА_4 остался следить за
обстановкой. Проникнув в номер, он увидел двоих спящих женщин. На одной из
тумбочек лежали телефон и солнцезащитные очки, которые он похитил и собирался
покидать помещение, когда услышал под
окнами разговор и увидел двоих мужчин. Он присел на корточки и стал ждать,
когда появится возможность скрыться, но в это время проснулась одна из женщин
и, увидев его, испугалась и начала кричать. Он, тоже испугавшись, выпрыгнул на
улицу через балкон и побежал в сторону выхода, выбросив по дороге в кусты
похищенные телефон , слайдер и очки. Пробежав метров 10, упал в котлован и
сломал себе руку. В это время его задержали охранники и доставили на КПП, где уже находился ОСОБА_4. Потом охранники
привели двух девушек из АДРЕСА_7, откуда он ранее совершил хищение.
Девушки опознали его. Когда охранники
отвлеклись, он, воспользовавшись этим, убежал. ОСОБА_4 оставался на проходной
В содеянном раскаивается и просит не лишать
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в содеянном не
признал и показал, что ОСОБА_4 предложил
совершить ему и ОСОБА_6 кражи из пансионата « Северная Двина», куда они пришли
втроем Увидев открытую балконную дверь ,
ОСОБА_6 сказал, что он пойдет туда. Тогда ОСОБА_4 предложил совершить ему кражу
из другого номера, на что он отказался и ушел ожидать их на набережную. Через
минут 15 после этого вернулись ОСОБА_6 и ОСОБА_4. Последний из карманов достал три телефона. Он
понял, что они похищены ими. ОСОБА_4 предложил один из телефонов продать, на
что все согласились. Продавал телефон
ОСОБА_4 . От продажи выручил 150 гривен. После этого ОСОБА_4 вновь предложил
совершить кражи, но он отказался и попросил на дорогу домой денег. ОСОБА_4 дал
ему 50 гривен одной купюрой, после чего он уехал . О случившемся сожалеет и
просит его оправдать.
Кроме признательных показаний ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 , вина подсудимых в
содеянном подтверждается показаниями потерпевших, исследованных в суде
в порядке ст. 290 УПК Украины.
Так, потерпевшая ОСОБА_7 показала, что
проживала вместе с ОСОБА_8 в АДРЕСА_7. В
ночь на 06.08.2007 года легли спать , открыв балкон. Проснулась от шороха в
комнате. Увидела незнакомого мужчину, у которого на плече была ее сумка, после
чего начала кричать и бросилась на него с целью задержания. В этот момент
проснуласьОСОБА_8 и они вместе стали пытаться его задержать. Парень отталкивал
их и , вырвавшись, перебросил через
балкон сумку, отчего она упала наземь и из нее высыпалось похищенное. Сам же
он спрыгнул с балкона и убежал. Она
спрыгнула вслед за ним, но преследовать
не стала , а начала собирать со ступенек принадлежащее ей имущество, после чего
вернулась в номер и обнаружила, что пропал ее мобильный телефон « Самсунг» в
корпусе серебристого цвета, которого она не обнаружила среди украденных вещей в сумке. Похищено было вышеперечисленное имущество.О
случившемся сообщила дежурной по корпусу. Через некоторое время ее пригласили с
ОСОБА_8 на проходную, где она увидела двух задержанных парней, в одном из
которых узнала парня, похитившего ее
имущество при указанных обстоятельствах.
Со слов охранников его звали « ОСОБА_14». На столе проходной лежало 4 телефона. Один из них был
ее мобильный телефон « Самсунг». Второго парня видела впервые. Со слов
охранников принадлежащий ей телефон был
изъят именно у него ( л.д. 30, 34 т.1 ).
Потерпевшая ОСОБА_8 представила на досудебном следствии аналогичные показания об
обстоятельствах совершенного преступления, при этом уточнила, что когда вместе с ОСОБА_7пыталась задержать проникшего к ним в номер мужчину, последний
отталкивал их , при этом ударил своей
правой рукой по ее левой руке, а
ОСОБА_7 ударил локтем по туловищу, оттолкнув от себя. Когда мужчина спрыгнул с
балкона, она обнаружила на балконе выпавший у него из кармана шорт свой телефон
«Сони Эриксон», а когда вернулась с собранными вещами ОСОБА_7, она в ее
сумочке обнаружила второй свой телефон « Нокиа 3120» и фотоаппарат « Самсунг
222». На проходной опознала среди двух
задержанных парней мужчину, который
проник к ним в номер и похитил указанное имущество. Как потом выяснилось, им
оказался ОСОБА_6 ОСОБА_14. Второго задержан- го парня она не знает, но в отделении
милиции выяснилось, что им является ОСОБА_4 ( л.д. 38, т.1).
Из показаний потерпевшей ОСОБА_15 следует, что
с вечера 05 августа 2007 года она находилась в своем АДРЕСА_8 и никуда более не
выходила. Уснула в первом часу ночи , перед этим положила свой мобильный
телефон « Сименс» на пол рядом с кроватью Дверь на балкон оставила открытой.
Утром следующего дня обнаружила пропажу
своего телефона с сим- картой « Билайн», двух зарядных устройств на мобильный
телефон и зрительных очков в футляре. Поняла, что ночью в номер было совершено
проникновение и похищено указанное имущество ( л.д. 131, т.1).
Из показаний потерпевшей ОСОБА_10 следует, что с 04.08.2007 года она
со своей сем ьей отдыхала в АДРЕСА_9.
Ночью 06.08.2007 года около 00 час. 50 мин. Проснулась от шороха в
комнате. Подумала, что проснулся ее муж и что- то ищет. Она его окликнула,
после чего резко на балкон выбежал молодой человек и , спрыгнув с него, скрылся
из виду. О случившемся сообщила
дежурному. После чего осмотрела номер
и обнаружила пропажу принадлежащего ей вышеперечисленного имущества (
Потерпевшая ОСОБА_12 на досудебном следствии
показала , что 05 августа 2007 года с 15 часов она вместе с подругой ОСОБА_16
находилась в АДРЕСА_9 и никуда не отлучалась. Легли спать в 23 час. 20 мин.
Балконную дверь оставили открытой. Около часу ночи проснулась от крика подруги
и, вскочив с кровати, увидела убегающего человека со стороны их балкона. Со
слов ОСОБА_16 ей стало известно, что незнакомый мужчина проникал к ним в номер,
но , осмотрев помещение,, убедились, что
все на месте. Лишь утром она обнаружила пропажу своего телефона « Самсунг» в
корпусе черного цвета с сим- картой мобильной связи «ЮМС» и очков с чехлом от
фирмы « Полароид». Поняла, что кражу совершил ночной похититель , когда они
спали (л.д. 243 т.1).
Из показаний свидетельницы ОСОБА_16,
исследованных в суде в порядке ст. 306 УПК
Украины, следует,что проснулась она от криков под балконом и увидела
стоявшего за ее кроватью парня высокого роста. Он тоже услышал крики с улицы и
стал прислушиваться . Увидев, что она проснулась, растерялся и в этот момент
она закричала . Парень испугался , побежал к балконной двери и спрыгнул с
балкона. Они вместе с ОСОБА_12 осмотрели свои сумки и убедились, что деньги и документы на месте, после чего легли
спать. Лишь утром ОСОБА_12 обнаружила, что у нее пропал телефон и очки, лежавшие на тумбочке возле балконной
двери. О случившемся сообщили в милицию ( л.д. 251 т.1).
Свидетель ОСОБА_17 в суде показал, что 05
августа 2007 года утром он совместно с
ОСОБА_18 и ОСОБА_19 заступили на смену и около часу ночи от дежурной по второму
корпусу поступил сигнал о том , что из АДРЕСА_7 совершена кража. Он усилил
охрану , вызвал еще одного охранника ОСОБА_20 и начали производить обход
территории пансионата « Северная Двина», в
процессе которого были задержаны два парня, как потом выяснилось,
ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Были также обнаружены
в кустах мобильный телефон « Самсунг С
300» в корпусе черного цвета , а также очки в футляре от фирмы « Полароид».
Охранник ОСОБА_20 обнаружил также два зарядных устройства от мобильных телефонов и чехол черного
цвета от очков. У задержанногоОСОБА_4
при себе оказалось 3 мобильных телефона : -«Самсунг», «Сименс» и «Нокиа», при
этом он говорил, что кражи совершал не он, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Пока составляли
документы, ОСОБА_6 убежал.
Аналогичные показания представил на досудебном
следствии свидетель охранник ОСОБА_19 , которые исследовались в суде в порядке
ст. 306 УПК Украины (л.д. 253 т.1 ; ), а также свидетель ОСОБА_20, показания
которого также оглашались в суде в порядке ст. 306 УПК Украины. (л.д. 254 т.1).
Свидетель ОСОБА_21. в суде подтвердил, что в ночь с 05 на 06 августа 2007 года на свом
автомобиле находился на троллейбусном кольце в г. Алуште, когда к нему подошли
двое молодых людей и предложили купить
мобильный телефон «Сони Эриксон» в
корпусе сиреневого цвета с серыми вставками, мотивируя тем , что у них нету
денег на дорогу. Убедившись в том , что телефон исправлен, он его купил за 150 гривен. Деньги заплатил одному из парней,
после чего они ушли. Впоследствии этот
телефон у него был изъят работниками милиции , так как выяснилось, что он похищенный.
Свидетельница ОСОБА_22 в суде показала, что
узнав 07 августа 2007 года о задержании
своего сына ОСОБА_4, встретилась с ОСОБА_6 , от которого узнала, что он, ее сын
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в г. Алуште из
пансионата совершали кражи, при этом непосредственно проникали в номера ОСОБА_6
и ОСОБА_5, а ОСОБА_4 наблюдал за обстановкой.
Проникнув в один из номеров, был задержан женщиной, но ему удалось выпрыгнуть через балкон. Один из похищенных
телефонов продали, после чего пришли на территорию пансионата снова, но его и
ОСОБА_4 обнаружили охранники и задержали.
Аналогичные показания представила суду
свидетельница ОСОБА_23.
Вина подсудимых в содеянном также
подтверждается следующими собранными и
исследованными в суде доказательствами :-протоколом осмотра и изъятия
обнаруженных охранником ОСОБА_20 возле
АДРЕСА_6 зарядных устройств и чехла из - под очков ( л.д. 27, т.1) ,
протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 мобильного телефона « Самсунг» « Сименс» ( л.д. 28 т.1), которые были
осмотрены (л.д.135 т.1), - приобщены к делу в качестве вещественных
доказательств (л.д.139, т.1) , - протоколом опознания указанных зарядных
устройств , футляра от очков и мобильного телефона « Сименс» потерпевшей
ОСОБА_15как принадлежащих ей ( л.д. 136-138, т.1), и возвращенных ей по
принадлежности под сохранную расписку (
л.д. 140 , т .1 ) ; - протоколами выемки похищенного в номере 131 корпуса 2
пансионата « Северная Двина» имущества,
обнаруженного при вышеуказанных обстоятельствах потерпевшими ОСОБА_7иОСОБА_8(
л.д. 50, 51 т.1 ), которые были осмотрены ( л.д. 89 , т. 1), приобщены к делу в
качестве вещественных доказательств ( л.д. 90, т.1), под сохранную расписку
возвращены потерпевшим ( л.д.91, 92 т.1) , - по заключению судебно -
медицинской экспертизы у потерпевшей
ОСОБА_7 обнаружены вышеуказанные телесные повреждения, относящиеся к
легким, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья, которые
могли быть причинены от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью в результате травматических
воздействий в данные области, не исключено 06.08.2007 года ( л.д. 44 т.1), - протоколом предъявления
лица для опознания от 10.08.2007 года , в ходе которого потерпевшая ОСОБА_10
опознала ОСОБА_5, как лицо, которое проникло
при вышеизложенных обстоятельствах
06.08.2007 года в ночное время к
ней в номер , после чего она обнаружила пропажу своего имущества ( л.д. 189 -
190 т.1 ), при этом суд принимает во внимание , что опознание проводилось через
3 дня после происшедшего, в связи с чем
отдает им предпочтение, а не последующему заявлению ОСОБА_10 о том, что она уже
не помнит опознанного ею на досудебном
следствии парня , а потому могла ошибиться ,
которое поступило в суд 18.01.2008 года за вх. № 1411. Каких- либо
нарушений уголовно -процессуального
закона при этом суд не усматривает.
Доводы защиты подсудимого ОСОБА_5 в этой части носят предположительный
характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Вина подсудимых также подтверждается
протоколом осмотра и изъятия у гр-на ОСОБА_21 приобретенного им у подсудимых
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 мобильного телефона « Сони Эриксон» (л.д. 205 т.1), который
был осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д.191 т.1) и приобщен к
материалам дела в качестве такового (л.д.192), -протоколом осмотра и изътия у
охранника ОСОБА_24 мобильного телефона «
Самсунг С 300» с сим - картой, черного чехла фирмы « Полароид», очков черного
цвета, которые были обнаружены охраной
пансионата « Северная Двина» при обходе
территории 06.08.2007 года в кустах в котловане, куда упал после совершенной
кражи ОСОБА_6 (л.д. 224 т1), - протоколом предъявления для опознания указанных
предметов потерпевшей ОСОБА_12, в ходе
проведения которого последняя опознала их
как принадлежащих ей (л.д. 247 т
1), - протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств ( л.д. 248 т
1 ) и приобщением к материалам дела в качестве таковых( л.д. 249); - распиской
потерпевшей ОСОБА_12 о получении своего имущества (л.д. 250 т.1), - протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с ОСОБА_4
и ОСОБА_6, в ходе проведения которого последние
добровольно указали где и каким образом были совершены преступления, что
не противоречит их показания в суде ( л.д. 75-83).
Таким образом , с учетом собранных по делу
доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины
подсудимых в содеянном и правильности
квалификации их действий по следующим
статьям уголовного закона.
ОСОБА_4 правильно квалифицируются по ст.. 185 ч. 3 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества ( кража)
,совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, с
проникновением в жилище.
что подсудимые предварительно договорились на тайное похищение чужого имущества
и распределили между собой роли. Согласно этого распределения ОСОБА_4 оставался
на улице следить за обстановкою, а
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 должны были проникнуть
в номера пансионата и непосредственно совершить хищение. Однако ОСОБА_6,
проникнув в АДРЕСА_7 корпуса 2 и похитив имущество, был обнаружен потерпевшими
и с целью удержания похищенного применил насилие. Таким образом, действия
ОСОБА_6, начатые как кража с проникновением в жилище,затем переросли в открытое
похищение. При этом ОСОБА_4 не принимал непосредственного участия в краже Действуя согласно предварительной
договоренности о тайном хищении имущества , он во время совершения преступлений
выполнял заранее обусловленную роль, которая сводилась к наблюдению за
окружающей обстановкою. Действия ОСОБА_6
, направленные на открытое хищение
имущества потерпевших, умыслом ОСОБА_4 не охватывались. Каких - либо даннях,
свитдетельствующих об открытом характере его действий , в материалах дела не
имеется , не установлено таковых и в
ходе судебного разбирательства.
ОСОБА_4 также правильно квалифицируются
по ст.. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную
не оспаривалось в суде , что ОСОБА_4 было доподлинно известно о
несовершеннолетнем возрасте подсудимого
ОСОБА_6 , которому он предложил участвовать в совершении нескольких
преступлений, тем самым вызвав у него стремление заняться преступной деятельностью.
по завладению имуществом потерпевших
ОСОБА_7иОСОБА_8 при этом правильно
квалифицируются по ст.186 ч. 3 УК Украины как открытое похищение чужого
имущества( грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, совершенный с проникновением
признаки « повторность» и предварительный сговор группой лиц» подлежат
исключению из обвинения по данному эпизоду, так как установлено, что имущество
ОСОБА_7иОСОБА_8 посудимый ОСОБА_6 похитил одномоментно, что исключает признак
повторности. По вышеуказанным основаниям в его действиях отсутствуют признаки
предварительного сговора группой
совершение открытого хищения имущества.
по завладению имуществом гр- ки ОСОБА_12 необходимо квалифицировать по ст.. 185
ч. 3 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц , повторно , с проникновением в жилище.
что ОСОБА_6 проник в АДРЕСА_9 с целью
совершения кражи и, убедившись в том, что находившиеся там женщины спят, тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_12,
после чего решил покинуть помещение ,
однако заслышав на улице голоса, притаился, выжидая подходящего момента для ухода. Проснувшаяся от криков на
улице ОСОБА_16 и увидев незнакомого мужчину в комнате,
испугавшись, начала кричать. ОСОБА_6 во
избежание задержания перепрыгнул через
балкон и скрылся. По дороге выбросил похищенное, при этом упал в котлован и
сломал себе руку, где и был задержан охранниками, обходившими территорию
парковой зоны пансионата. Потерпевшая ОСОБА_12 обнаружила пропажу своего имущества лишь утром, о чем
Таким образом, установлено, что хищение
имущества потерпевшей ОСОБА_12
ОСОБА_6 совершил тайно. Когда его
обнаружила в номере ОСОБА_16, он никаких действий по завладению имуществом либо по его удержанию не производил. ОСОБА_6
бежал из номера, чтобы избежать задержания.
При таких обстоятельствах его действия нельзя
рассматривать как грабеж, всвязи с чем суд не соглашается с квалификацией его
действий досудебным следствием по данному эпизоду по ст. 186 ч.3 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, а
потому считает необходимым переквалифицировать его действия на ст.185 ч.3 УК
Украины по вышеуказанным квалифицирующим
Действия ОСОБА_5 по завладению имуществом потерпевшей
ОСОБА_15 правильно квалифицируются по ст.185 ч. 3 УК Украины как тайное хищение
чужого имущества ( кража) , совершенная по предварительному сговору группой лиц
, соединенная с проникновением в жилище. При
этом квалифицирующий признак повторности по данному эпизоду подлежит исключению
из обвинения, поскольку вменен
досудебным следствием незаконно.
в вину ОСОБА_5 указанный квалифицирующий признак, следствие исходило из
доказанности эпизода хищения подсудимым имущества граждан ОСОБА_7иОСОБА_8 из
АДРЕСА_7, имевшего место 06 августа 2007 года
в 00 час. 10 мин. Однако суд не может согласиться с подобным выводом
досудебного следствия, поскольку он не основан на законе.
Так, установлено и не оспаривалось в суде,
что имущество указанных потерпевших было непосредственно открыто похищено ОСОБА_6. Следствием не представлено
доказательств тому, что ОСОБА_5 каким-либо образом принимал участие в
совершении этого преступления либо способствовал открытому похищению этого
имущества ОСОБА_6. Кроме того, ему вменено в вину совершение в это же время
кражи имущества гр-ки ОСОБА_15 из АДРЕСА_6, что нашло свое подтверждение в
суде.
Таким образом, эпизод кражи имущества
потерпевших ОСОБА_7иОСОБА_8, вмененный в вину ОСОБА_5, подлежит исключению из
Его же действия по завладению имуществом
потерпевшей ОСОБА_10подлежат квалификации по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное хищение чужого
имущества ( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц,
повторно, с проникновением в жилище.
Так, установлено, что ОСОБА_5, проникнув с
целью совершения кражи в АДРЕСА_4, где поселилась гр-ка ОСОБА_10, тайно похитил ее имущество, после
чего, будучи обнаруженным проснувшейся потерпевшей ,тут же, во избежание
задержания, скрылся. Каких -либо
действий, свидетельствующих об открытом хищении имущества либо его
удержании , произведенных ОСОБА_5, судом
не установлено.Со слов потерпевшей ОСОБА_10, проснувшись от шороха в комнате и
окликнув мужа, она увидела незнакомого парня, который резко удалился, выпрыгнув
через балкон. Об этом она сообщила дежурной по этажу и лишь после этого
обнаружила пропажу своего имущества.
Таким образом, действия ОСОБА_5 по этому
эпизоду подлежат переквалификации со ст.186 ч. 3 УК Украины как открытое
хищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно по предварительному
сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище на ст. 185 ч.3 УК
Украины по вышеуказанным квалифицирующим признакам.
ОСОБА_5 своей вины суд
расценивает как его стремление избежать ответственности за содеянное им. При
этом суд считает возможным положить в основу обвинения признательные показания
подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, изобличающих ОСОБА_5 в совершении преступлений
,поскольку они являются наиболее
последовательными и объективно
согласуются с другими доказательствами по делу .
При определении подсудимым вида и меры
наказания , суд учитывает характер преступления, его общественную опасность,
данные , характеризующие их как личность.
Так, в отношенииОСОБА_4 суд учитывает, что в силу ст. 89 УК Украины
он не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к
добровольному возмещению вреда, активно способствовал раскрытию преступления,
что признается судом как обстоятельства, смягчающие его ответственность . Суд
также принимает во внимание его положительную характеристику по месту
жительства и состояние здоровья
подсудимого, перенесшего травмы головного мозга, учитывает, что он
явился инициатором совершенных преступлений, однако активного участия в их совершении не
ОСОБА_5 суд учитывает, что он ранее не судим; по месту жительства и за
период обучения в Донецком юридическом институте характеризуется положительно,
принимал активное участие в совершении преступлений.. Суд также принимает во
внимание его молодой возраст.
В отношении ОСОБА_6 суд учитывает первую
судимость, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном ,
способствование в раскрытии преступлений, а также совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте как смягчающие его ответственность обстоятельства.
Суд также принимает во внимание, что ОСОБА_6 трудоустроился и имеет постоянное
место работы строителем в ООО « Светолюкс- Украина», где положительно
характеризуется. Суд также принимает во внимание, что он является студентом заочной
формы обучения 1 курса экономического факультета Университета Экономики и
Управления в г. Симферополе, по месту жительства характеризуется положительно;
учитывает его активную роль в совершении преступлений.
Как отягчающее ответственность подсудимых
обстоятельство суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного
Таким образом, суд пришел к выводу о
необходимости определения подсудимым наказания в виде лишения свободы,
однако считает возможным назначить его с
применением ст. 75 УК Украины , освободив от отбывания наказания с испытанием.
иски потерпевших подлежат удовлетворению с учетом того, что часть похищенного
имущества им возвращено на досудебном следствии, а потерпевшей ОСОБА_12
полностью. В стадии судебного разбирательства потерпевшей ОСОБА_10 подсудимым
ОСОБА_4 возмещен вред на сумму 500 гривен.
Вещественные доказательства переданы по
принадлежности потерпевшим согласно расписок в их получении, а мобильный
телефон « Сони Эриксон», помещенный на хранение в камеру хранения вещественных
доказательств Алуштинского ГО, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей ОСОБА_10
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.321-325 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. ст. 185 ч.3 , 304 УК Украины и назначить ему наказание :
-по ст. 185 ч.3 УК Украины:- 4 года лишения
304 УК Украины :-2 года лишения свободы
В силу ст. 70 УК Украины окончательно
определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго
наказания более строгим и к отбытию
определить - 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от
отбывания наказания освободить с испытанием. Испытательный срок установить
продолжительностью в 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_4 в период испытательного срока не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно -
исполнительной системы.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В силу со ст. 75 УК Украины от отбывания
наказания освободить с испытанием.
Испытательный срок установить
продолжительностью в 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_5 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной
системы , уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически
являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч. 3 . 185 ч. 3 УК Украины и
назначить ему наказание :
- по ст.186 ч. 3 УК Украины : - 4 года
ст. 185 ч. 3 УК Украины : - 3 года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно
определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим и к отбытию определить : - 4 года лишения
В силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием.
Испытательный срок установить
продолжительностью в 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_6 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной
системы , уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически
являться на регистрацию в органы
уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения вреда 45
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения вреда 100
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
пользу ОСОБА_15 в счет возмещения
вреда от кражи 40 гривен солидарно.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу
ОСОБА_10 в счет возмещения вреда от
кражи 790 гривен солидарно.
Вещественные доказательства по делу
считать переданными по принадлежности потерпевшим согласно
расписок в их получении.
Мобильный телефон « Сони Эриксон»,
находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Алуштинского ГО
согласно квитанции № 007075 от 09 октября
2007 года, - передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_10 ( л.д. 192-а,
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей единолично в
совещательной комнате.
Судья Алуштинского городского суда Гордейчик