Дело № 11-2826-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Тишко Н.В.
Категория 187 УК Украины Докладчик: Гришин ГА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ имен ем Украины
21 сентября 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Гришина
прокурора Ильченко С.В.,
осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке
уголовное дело по апелля­ции осужденного, защитника ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2
на приговор Дебаль-цевского городского суда Донецкой области от 25 июня 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рожде­ния, судимый,
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем.
21.05.06 г. примерно в 6.15 час., ОСОБА_1, будучи ранее судимым
за совершение раз­боя, действуя умышленно, по предварительному сговору с
лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое в
момент совершения преступле­ния находилось в маске, с целью завладения чужим
имуществом путём разбойного напа­дения прибыли к дверям квартиры АДРЕСА_1. Там они ворвались в квартиру, где, соединяя свои
действия с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, а также угрожая
применением такого насилия, действовали по заранее намеченному плану. ОСОБА_1
удерживая в руках обрез ружья и угрожая его применением находящемуся в указанной квартире
ОСОБА_4, вместе с лицом, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, совместно нанесли несколько ударов по голове и телу ОСОБА_4,
причинив легкие телесные повре­ждения, сбили его с ног и с целью обеспечения
совершения преступления, уложив на пол лицом вниз связали ОСОБА_4 руки сзади принесенным с
собой скотчем и подобранными в квартире электрошнурами. При этом они действиями и
словами давали понять потер­певшему, что применят к нему насилие, опасное для жизни и
здоровья, в случае оказания сопротивления.
образом волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_1 вместе с ли­цом, материалы
в отношении которого выделены в отдельное производство, поочередно
заходя в спальню квартиры неоднократно высказывали
угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья находившейся там
ОСОБА_5, демонстрируя при этом обрез ружья и предмет, похожий на лопату. А когда
ОСОБА_5 попыталась не вы­полнить их требования, лицо, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья потерпевшей, с целью лишить ОСОБА_5 возможности передвигаться, предметом
похожим на лопату, нанес ей удар по костылю, причинив ей повреждения правой голени,
относящиеся к легким телес­ным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство
Подавив таким образом волю ОСОБА_4
и ОСОБА_5 к сопротивлению, ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, в назван­ной квартире похитили имущество, принадлежащее
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 общей стоимостью
В апелляции осужденный и его
защитники ставят вопрос об отмене постановленно­го приговора с прекращением дела в виду не доказанности
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего приговор законным, осужденного и его защитника, поддержавших
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворе­нию по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и
подтверждаются исследован­ными
судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5
дали последовательные, согласующиеся между собой показания о совершении утром 21.05.06 г. разбойного нападения на их квартиру двух
лиц, одним из которых был ОСОБА_1 Свои показания потерпевшие подтвердили при проведении очных
ставок с осужденным.
ОСОБА_5 опознала в ходе досудебного следствия ОСОБА_1а, как од­ного из мужчин, совершивших разбой.
Согласно протоколу опознания
ОСОБА_4 не опознал ОСОБА_1а, как лицо, участво­вавшее в разбойном нападении, но
в последующем показал, что в действительности осужденный им был опознан, но из-за
волнения и страха он сказал, что не опознает его. И далее как в
ходе досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_4 категорично утверждал, что ОСОБА_1
один из двух мужчин, совершивших разбойное нападение.
Установлено, что потерпевшие и
осужденный ранее не были знакомы, и каких-либо отношений между ними не существовало. То есть,
оснований для оговора у потер­певших
В автомобиле осужденного
обнаружена видеокамера, похищенная из квартиры по­терпевших. При
допросе 26.05.06 г. в качестве
подозреваемого (т.1,л.д.87 об) ОСОБА_1 указал, что все двери принадлежащего ему
автомобиля Нива закрываются на замки, которые на это время находятся в исправном состоянии,
также хорошо закрывается и багажник. В названный протокол ОСОБА_1 собственноручно
вносились уточнения. Но по поводу показаний о состоянии замков на автомобиле,
никаких замечаний не было.
при допросе в качестве обвиняемого, узнав об обнаружении в его автомобиле
видеокамеры, ОСОБА_1 показал, что её в машину мог подкинуть парень по имени ОСОБА_6,
которого он подвозил 21 мая 2006 г., ничего не поясняя по поводу запор­ных устройств в автомобиле (т.1,
л.д.101 об.) Затем, при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_1 отказался от
дачи показаний, но подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д. 296). И лишь в суде осужденный выдвинул версию о том, что в
автомобиле не работали замки, и видеокамера могла быть подброшена работниками милиции
перед производством обыска. Такое изменение показаний, по мнению коллегии
судей, вызвано желанием осужденного
уйти от ответственности за содеянное.
В ходе проведенного расследования установлено, что после совершения преступ­ления 21.05.06 г. с похищенного
у потерпевших в результате разбоя мобильного телефона по сим-карте,
принадлежащей ОСОБА_1у, производились исходящие звонки. И эти звонки были на номер
знакомого осужденного ОСОБА_7, а также на телефон не уста­новленного лица,
на которое ссылается осужденный, и совершены они были после 10 час 30 мин (т.2, л.д.211). При этом
интервал между звонками составляет чуть более 4 минут. При таких обстоятельствах коллегия судей считает не
состоятельными утверждения осужденного о том, что ехавший с ним в Донецк
знакомый по имени ОСОБА_6, находясь в автомобиле ОСОБА_1, мог вынуть из
телефона осужденного сим-карту, вставить её в теле­фон похищенный из квартиры
потерпевших и производить звонки на свой телефон и телефон знакомого осужденного.
совокупностью согласующихся между собой доказательств: пока­заниями
потерпевших, изъятием из автомобиля осужденного видеокамеры, принадлежа­щей
потерпевшим, фактом звонков с мобильного телефона потерпевших с использовани­ем
сим-карты, принадлежащей осужденному, ОСОБА_1 с достаточной полнотой изобличает­ся в совершении разбойного нападения.
досудебного следствия и судом проверено и алиби, выдвинутое ОСОБА_1.
досудебного следствия свидетель ОСОБА_10, сосед осужденного показал, что когда
он 21.05.06 г. в 5 час 30 мин выезжал на рынок со двора, то видел автомобиль ОСОБА_1 стоявший на улице (т. 1, л. д.57)
ОСОБА_8, также проживающий по соседству с домом ОСОБА_1, показал, что 21.05.06 г. в 5 час 30 мин, возможно на минут 10 раньше, он выгонял на пастбище корову и видел осужденного рядом с
автомобилем последнего.
проведенного как в ходе досудебного следствия, так и по поручению суда
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, двигаясь на автомобиле с соблюдением
правил дорожного движения и со скоростью не более 70 км в час, время пути от места жительства осужденного до места жительства
потерпевших составляет не более 22 минут. А от дома потерпевших в с.
Чернухино к месту жительства ОСОБА_9 - не более 19 мин.
совершение преступления в квартире потерпевших в течение 20 мин начиная с 6 час 15 мин, как это показали потерпевшие, не исключает нахождение ОСОБА_1а в 5 час 30 мин по месту своего жительства и в
7 час в с. Чернухино.
свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_8 показаний в суде, где ОСОБА_10 стал по­яснять, что
выезжал из дома в период времени от 5 час 30 мин до 5 час 45 мин, а ОСОБА_8 указал, что выгонял корову с 4 час 30 мин до 6 час 30 мин и в это время видел осужденно­го и его
автомобиль, в 6 час 30 мин он шел на станцию и также видел автомобиль осуж­денного, коллегия
судей связывает с желанием этих лиц облегчить участь осужденного. ОСОБА_10 и
ОСОБА_8 являются соседями ОСОБА_1а, приглашены дать показания родственника­ми осужденного,
не могли пояснить причину изменения показаний.
установленными фактическими данными действия осужденного верно квалифицированы по ч.3ст. 187 УК Украины.
части приговора суд указал, что в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, суд учитывает то, что преступление совершено общественно опасным
способом. Однако суд не указал, что именно он имеет в виду под понятием
общественно опасного способа, а коллегия судей не находит таких фактических
обстоя­тельств. В связи с чем, названное указание подлежит исключению из
осужденному избрано с надлежащим учётом тяжести содеянного, дан­ных о личности
виновного, в рамках санкции ч.3ст. 187 УК Украины. И не смотря на исключение из приговора указания о наличии
обстоятельства, отягчающего наказание, коллегия судей не находит оснований для смягчения
избранного судом наказания.
Данных о нарушении права
осужденного на защиту, допущенного в ходе производ­ства по делу, не имеется.
Доводы ОСОБА_1 о применении недозволенных методов дознания и следствия своего подтверждения не
процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и
органом досудебного следствия допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия
Апелляции удовлетворить частично.
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1 изменить,
исключив из мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего
наказание обстоятельства - совершение преступления
общественно опасным способом В остальной части приговор оставить без изменений.