Справа № 452/625/15-к
Номер провадження 1-кп/452/61/2015
ВИРОК
іменем України
30 червня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжгайці, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем з ремонту та експлуатації газового устаткування та до моменту ДТП водієм Самбірського управління по експлуатації газового господарства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 , 21.08.2014 року біля 15 години 00 хв., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN T4», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Львів-Самбір-Ужгород» в сторону м. Самбір, на 57 км., поблизу с. Луки Самбірського району, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись в колоні автомобілів перед невстановленим слідством транспортним засобом тривісним вантажним автомобілем-лісовозом із вантажем лісу, який знаходився на чолі колони автомобілів та їхав з незначною швидкістю, в порушення вимог п.п. «ґ» п. 12.6., п. 12.1., п.п. «в», п. 14.2., п.п. «г» п.14.6 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), із подальшими змінами і доповненнями, не врахував дорожніх умов, перед початком обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав керованим транспортним засобом на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 (службовий номер МВС) під керуванням водія ОСОБА_7 , де і відбулось зіткнення автомобілів.
Окрім цього, у даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_6 , рухаючись поза межами населеного пункту, відповідно до вимог п.п. «ґ» п. 12.6., п. 12.1. ПДР України при виборі швидкості руху повинен був врахувати дорожні умови (опади дощу, наявність калюж) і вести автомобіль з такою швидкістю в межах 90 км/год., щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Маючи намір виконати обгін вантажного автомобіля водій ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимог п.п. «в» п. 14.2. ПДР України, повинен був перед початком обгону переконатись в тому, що смуга
зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а якщо видимість в напрямку руху в умовах дощу становила менше 300 м. згідно вимог п.п. «г» п.14.6 ПДР України не виконувати обгін.
Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, став виїзд автомобіля марки «VOLKSWAGEN T4», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ-2107, водій якого ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Причин технічного характеру, які б не дали змоги водію автомобіля марки «VOLKSWAGEN T4» ОСОБА_6 виконати вимоги п.п. «в» п. 12.1, п. 14.2, п.п «г» п. 14.6 ПДР України і не виїжджати на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль ВАЗ-2107, не було, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №4560 від 05.02.2015.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_7 , а також пасажир цього автомобіля ОСОБА_8 загинули. Пасажири автомобіля «ВАЗ 2107», а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали різного роду тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих та показав, що 21.08.2014 року він разом із напарником виїхали на призначену їм керівником дільницю с. Підгайчики, де виконували свої професійні обов`язки і біля 15 години дня повертались з роботи. В цей день погода була жахлива, почав падати сильний дощ. На трасі Львів-Ужгород після населеного пункту с. Луки перед його автомобілем рухались два автомобілі. Це були легковий автомобіль і лісовоз, марки автомобілів він не пам`ятає. Транспортний засіб перед ним зробив маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу обганяючи лісовоз. Він наблизився до цього лісовозу. Від самого лісовозу йшли великі бризки води з болотом. Видимість була обмежена. Тому він повернув трішки праворуч, щоб не створювати аварійних ситуацій і не бути близько до зустрічної смуги. Як тільки вернув праворуч, почув як його машину притормозило і він потрапив у рівчак, дорога була деформована і його виштовхнуло на зустрічну смугу. Перед зіткненням він побачив, як автомобіль який робив маневр обгону обігнав лісовоз, він ніби підрізав лісовоз, тому лісовоз трішки притормозив. Він у цей момент знаходився на зустрічній смузі. Тому як лісовоз притормозив, дати вправо він уже не міг. Він зауважив як по зустрічній смузі рухається автомобіль ВАЗ 2107. На реагування у нього практично не було часу. Буквально секунда-дві, він вирішив звернути максимально вліво, хотів з`їхати на узбіччя сам, в кювет. Однак часу було недостатньо. Він притормозив, з`їхав вліво, це саме зробив і автомобіль ВАЗ 2107. Так сталось саме зіткнення транспортних засобів.
Відстань між його автомобілем та лісовозом була приблизно 10 метрів, також була погана видимість і бризки болота на вітровому склі.
Водійське посвідчення він отримав у червні 2012 року. Стаж керування транспортним засобом становить 2 роки.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість також стверджується слідуючими доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 21.08.2014 року біля 14 години біля входу у райвідділ міліції у м. Старий Самбір він зустрів свого безпосереднього керівника ОСОБА_12 , який повідомив про поїздку до м. Львова в обласну прокуратуру на заслуховування по вбивству у кримінальному провадженні. Також з ним їхали ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_13 , оперуповноважений ОСОБА_14 . Близько 14 години вони виїхали із м.Старий Самбір на транспортному засобі ВАЗ 2107. Водій ОСОБА_15 перебував за кермом і рухались вони у напрямку до м. Львова. Під час руху були складні погодні умови. Падав дрібний густий дощ. Зіткнення автомобілів відбулось між с. Чернихів та с. Луки.
Коли вони рухались по своїй правій смузі руху, він знаходився у салоні автомобіля з лівої сторони позаду водія, ОСОБА_16 сидів посередині на задньому сидінні, ОСОБА_17 сидів з правої сторони у задній частині автомобіля. ОСОБА_8 знаходився у автомобілі на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_15 був за кермом. Під час руху їхнього автомобіля на відстані приблизно 500 метрів вони зустріли вантажний автомобіль лісовоз, марки він не пригадує, який був завантажений лісовою продукцією. Перед вказаним автомобілем рухався легковий автомобіль, марки також не пригадує. Проїхавши легковий автомобіль і будучи на відстані приблизно 30-50 метрів та під`їжджаючи до вантажного автомобіля лісовоза, він зауважив, що на великій швидкості, біля 100 км/год., позаду лісовозу, виїхав автомобіль марки Фольцваген Т4 білого кольору. Водій ОСОБА_15 хотів уникнути зіткнення і почав відводити автомобіль у праву сторону, тобто на узбіччя правої сторони. Автомобіль марки Фольцваген Т 4 також почав їхати у праву сторону. Він був уже на зустрічній смузі руху, де і відбулось зіткнення. Після ДТП автомобіль Т 4 перекинувся у кювет і був на лівій стороні. А він після ДТП вибив двері автомобіля з своєї лівої сторони, допоміг вийти ОСОБА_14 . Задня права дверка була відчинена, передня також була відчинена. Він допоміг вийти ОСОБА_17 . Сторонній автомобіль, зауваживши дане ДТП зупинився і чоловік вийшовши до них, почав допомагати витягувати ОСОБА_8 . При зіткненні передні сидіння пішли до переду, під вагою тіл сидіння були виламані з кріплень. Вони відірвали переднє сидіння. Він витягнув ОСОБА_18 з автомобіля. ОСОБА_14 почав витягувати ОСОБА_15 з автомобіля який також був зажатий сидінням до керма автомобіля. Він зауважив, що ОСОБА_19 був мертвий, а ОСОБА_15 ще був живий. Приїхала карета швидкої допомоги і працівники швидкої забрали ОСОБА_15 , який знаходився у стані больового шоку, у лікарню, де він і помер.
На його думку обвинувачений на автомобілі здійснював маневр обгону і не переконавшись, що по зустрічній смузі руху рухається автомобіль, почав здійснювати обгін автомобіля.
У автомобіля, в якому рухались вони, було включене ближнє світло фар, чи були включені габарити у автомобілі, яким рухався обвинувачений - не знає.
Від цивільного позову щодо ОСОБА_6 відмовляється, оскільки шкода відшкодована у добровільному порядку.
Показаннями потерпілого ОСОБА_20 про те, що 21.08.2014 року біля 14 години він, ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на службовому автомобілі ВАЗ 2107 направлялись у м. Львів в обласну прокуратуру. Погодні умови були складні, падав дощ. Біля с. Луки вони зауважили, автомобіль лісовоз, який повільно рухався. Потім побачили, що автомобіль марки «Нива» здійснює обгін автомобіля лісовоза. І тут зауважили, що на зустрічну смугу руху виїжджає автомобіль Т 4. Водій ОСОБА_7 почав здійснювати гальмування і щоб уникнути зіткнення взяв руль вправо. На узбіччя направлявся автомобіль Т.4, який також наближаючись до них, хоча було достатньо відстані щоб проїхати між ними, здійснив рух вліво, тобто на їхній автомобіль. Відбулось зіткнення, в результаті чого автомобіль Т. 4 злетів у кювет, а їхній автомобіль зупинився під кутом на узбіччі. Пригадує, що втратив свідомість. Потім зауважив, що з автомобіля вийшов ОСОБА_22 , допоміг вийти йому. Потім він допомагав витягувати із автомобіля ОСОБА_8 , а той витягав ОСОБА_7 . Коли приїхала карета швидкої допомоги, то ОСОБА_15 забрали. Йому надавали допомогу у відділі швидкої допомоги у м. Самбір.
Від цивільного позову щодо ОСОБА_6 відмовляється, оскільки шкода відшкодована у добровільному порядку.
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що 21.08.2014 року біля 14 години він, ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на службовому автомобілі ВАЗ 2107 направлялись у м. Львів в обласну прокуратуру. Погодні умови були складні, падав дощ, було холодно. Проїхали вони м. Самбір і не доїжджаючи с. Луки зауважили наступні автомобілі: лісовоз загружений деревиною, попереду нього їхали один чи два автомобілі. Позаду лісовозу також рухались автомобілі, серед них був і автомобіль Т 4. Ділянка дороги була пряма. Коли вони під`їжджали до лісовозу, виїхав на обгін і здійснив даний маневр автомобіль марки «Нива». В подальшому, вони проїхали цей автомобіль і були на відстані приблизно 20-30 м. до лісовозу, він зауважив, що на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4», який став здійснювати обгін. Вони усі побачили, що залишається маленька відстань. ОСОБА_7 як водій зменшив швидкість, повернув руль вправо і виїхав на обочину. Тут він зауважив, що автомобіль «VOLKSWAGEN T4» теж повернув зі своєї сторони вліво і виїхав на обочину, відбулось зіткнення у праву частину їхнього автомобіля. Внаслідок удару він втрачав свідомість. Потім пригадує, що стояв біля автомобіля, тіло ОСОБА_8 лежало на обочині дороги, а ОСОБА_7 . ОСОБА_14 разом із ОСОБА_22 витягували із салону автомобіля. Він спочатку не усвідомив, що мала місце аварія і лише перебуваючи у кареті швидкої допомоги до кінця усвідомив що трапилось.
Зіткнення відбулось на правому узбіччі дороги.
Водій ОСОБА_7 рухався із швидкістю приблизно 70 км/год., виконував правила дорожнього руху і приймав заходи щоб уникнути зіткнення.
Водій ОСОБА_24 не оцінив належним чином дорожню обстановку та погодні умови і здійснював маневр обгону у той період коли не мав права цього робити, все це і послужило причиною даного ДТП.
Від цивільного позову щодо ОСОБА_6 відмовляється, оскільки шкода відшкодована у добровільному порядку.
Показаннями потерпілого ОСОБА_25 про те, що 21.08.2014 року він знаходився на роботі в с. Катино. Про факт ДТП йому повідомили по телефону. У колеги по роботі був автомобіль і він попросив його підвезти до місця пригоди у с. Луки. Приїхавши на місце, зауважив що батько лежав на обочині. Він підбіг до нього.
Зіткнення відбулось з вини ОСОБА_24 , ДТП мала місце з правої сторони.
Від цивільного позову щодо ОСОБА_6 відмовляється, оскільки шкода відшкодована у добровільному порядку, а щодо ПАТ «Львівгаз» - підтримує позовні вимоги.
Показаннями потерпілого ОСОБА_26 про те, що 21.08.2014 року він перебував на роботі. За пів години до ДТП розмовляв з батьком по телефону. Потім йому зателефонував брат і повідомив про ДТП. Даного ДТП він не бачив, про обставини відомо лише з матеріалів справи.
Від цивільного позову щодо ОСОБА_6 відмовляється, оскільки шкода відшкодована у добровільному порядку, а щодо ПАТ «Львівгаз» - підтримує позовні вимоги.
Показаннями потерпілої ОСОБА_27 про те, що 21.08.2014 року вона перебувала на робочому місці. Коли чоловік загинув їй нічого не повідомили. Про обставини справи їй нічого не відомо. Коли приїхала на місце події, чоловік ОСОБА_8 лежав на обочині.
Від цивільного позову щодо ОСОБА_6 відмовляється, оскільки шкода відшкодована у добровільному порядку, а щодо ПАТ «Львівгаз» - підтримує позовні вимоги.
Показаннями потерпілої ОСОБА_28 про те, що 21.08.2014 року вона контактувала з чоловіком по телефону біля 15 години. Він повідомив що їде у м. Львів. Потім сусід по телефону повідомив, що чоловік у реанімації. Вона приїхала туди, а через пів години повідомили, що він загинув.
Від цивільного позову щодо ОСОБА_6 відмовляється, оскільки шкода відшкодована у добровільному порядку, а щодо ПАТ «Львівгаз» - підтримує позовні вимоги.
Показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що обвинувачений являється його сином. 21.08.2014 року вони з сином пішли на роботу. Зранку падав дощ. День був напружений, важкий. Біля 15.10 год. син повідомив по телефону про ДТП. Він приїхав на місце події, потерпілих уже не було. Шкодує з приводу вчиненого.
Будучи на місці пригоди він бачив ОСОБА_8 який лежав на обочині. Його дружина схилилась над ним. Він не знав що має зробити. До дітей потерпілих медики не підійшли. Він посадив одного з потерпілих у службову машину і його відвезли у лікарню.
Показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що 21.08.2014 року він повертався зі Львова і перед с. Луки на дорозі утворилась черга машин, оскільки попереду їхав гружений лісовоз і за ним помаленьку їхали машини і час від часу його обганяли. Коли він його обігнав, подивився у дзеркало і побачив, що ще хтось за ним також розпочав маневр обгону. Почув удар. Та машина стала на передні колеса, її розвернуло і вона впала на асфальт. Це був автомобіль, в якому знаходились працівники міліції. За ним зупинився лісовоз, він відразу викликав швидку допомогу, підбіг до машини і допомагав витягати одного з міліціонерів, який знаходився з правої сторони автомобіля на пасажирському сидінні. Оскільки його не могли витягнути, то він витягнув того працівника міліції, що знаходився на задньому сидінні. В подальшому зателефонував до співробітниці і попросив повідомити працівників Старосамбірського РВ про дану ДТП. Коли приїхала карета швидкої допомоги та працівники міліції, він поїхав.
Лісовоз їхав дуже повільно, він його не підрізав.
У автомобілі, яким керував обвинувачений був включений поворот, з чого було ясно що він розпочав маневр обгону. Даний поворот продовжував бути включений навіть коли даний транспортний засіб лежав на обочині.
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2014 року, згідно якого зафіксована слідові картина ДТП і відомо, що зіткнення відбулось на узбіччі зустрічної смуги руху водія ОСОБА_6 , а також що останній перед ДТП застосував екстрене гальмування, а також доданими до нього схемою та ілюстрованою таблицею. ( а.с. 99-132 том №1).
Даними протоколу огляду транспортного засобу ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 21.08.2014 року, з якого слідує, що у автомобіля пошкоджена права сторона, положення передніх коліс вздовж осі автомобіля, що свідчить про те, що водій вказаного автомобіля перед ДТП з метою уникнення зіткнення виїхав правильно колесами на узбіччя. ( а.с. 133-142 том № 1).
Даними протоколу огляду транспортного засобу «VOLKSWAGEN T4», державний номерний знак НОМЕР_1 від 21.08.2014 року, з якого слідує, що пошкодження автомобіля є з правої сторони, тиск повітря в шинах у нормі, що свідчить про те, що будь-які пошкодження автомобіля не були причиною ДТП. ( а.с. 143-154, том № 1).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 від 08.10.2014 року, які підтримали надані раніше показання та на місці пригоди розповіли про обставини, а саме що ДТП мало місце з вини водія ОСОБА_6 , який виїхав на зустрічну смугу руху. ( а.с. 157-171, том № 1).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_30 , від 08.10.2014 року, який підтримав раніше надані покази та повідомив, що ДТП мало місце з вини водія автомобіля «VOLKSWAGEN T4», тобто ОСОБА_6 ( а.с. 172-175, том № 1).
Даними висновку експерта № 109/14 від 21.08.2014 року, з якого відомо, що при експертизі трупа ОСОБА_31 виявлено наступні ушкодження: крововиливи лівого та правого колінних суглобів, садно правої гомілки, крововилив та лінійні садна чола, садно шиї зліва, крововиливи по задній поверхні легень, крововиливи в ділянку грудного відділу стравоходу, повний поперековий розрив грудного відділу аорти з послідуючою гострою внутрішньою крововтратою. Тілесне ушкодження, а саме травма грудної клітки відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент його заподіяння та перебуває в прямому причиновому зв`язку з настанням його смерті. ( а.с. 180-182, том № 1).
Даними висновку експерта № 2792/2014-т від 03.09.2014 року, з якого відомо, що при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_8 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів. ( а.с. 185, том № 1).
Даними висновку експерта № 110/14 від 22.09.2014 року, з якого відомо, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні ушкодження: синяки передньої поверхні грудної клітки, перелом тіла грудини в 4-5 му міжребер`ї, множинні переломи ребер справа - 2-8е, а зліва - 2-6е по передній поверхні, травматичний розрив нижньої долі правої легені з крововтратою та розрив анастомозу верхньої та нижньої порожнистої вени з крововиливом у серцеву сорочку. Тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки, легенів та великих судин, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке являється небезпечним для життя в момент його заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. ( а.с. 186-188, том № 1).
Даними висновку експерта № 2793/2014-т від 03.09.2014 року, з якого відомо, що при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_7 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів. ( а.с. 191, том № 1).
Даними висновку експерта №261 від 04.12.2014 року, згідно якому, при проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий перелом 4-го пальця правої кисті зі зміщенням кісткових відламків, рана по передній поверхні правої гомілки, дві аналогічні рани на лівій гомілці, які відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. (а.с. 192-194, том № 1).
Даними висновку експерта №260 від 05.12.2014 року, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_32 виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки, садно правої гомілки та синець лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. ( а.с. 195-197, том № 1).
Даними висновку експерта №259 від 05.12.2014, з якого відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні садна обох колінних суглобів та передньої поверхні обох гомілок, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. ( а.с. 198-200, том № 1).
Даними висновку експерта № 3054/2014-т від 25.09.2014 року, з якого відомо, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_6 - не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів. ( а.с. 201, том № 1).
Даними висновку судової автотехнічної експертизи транспортного засобу «VOLKSWAGEN T4» за № 3269 від 26.09.2014 року, з якого відомо, що рульова та гальмівна система автомобіля на час ДТП перебували у справному стані, що свідчить про те, що поламки даних систем вказаного автомобіля не були причиною ДТП. ( а.с. 203-205, том № 1).
Даними висновку судової автотехнічної експертизи транспортного засобу ВАЗ 2107 за № 3270 від 25.09.2014 року, згідно якої встановлено, що рульова та гальмівна система автомобіля на час ДТП перебували у працездатному стані, що свідчить про те, що поламки даних систем вказаного автомобіля не були причиною ДТП. ( а.с. 207-209, том № 1).
Даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3271 від 15.10.2014 року, з якої відомо, що зіткнення транспортних засобів відбулося на правому узбіччі в районі утворення початку сліду бокового зсуву переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2107 та в районі кінця сліду колеса автомобіля «VOLKSWAGEN T4», коли праві колеса автомобіля ВАЗ 2107 повинні були рухатися по узбіччю.(а.с. 211-216, том № 1).
Даними висновку судової автотехнічної експертизи № 4560 від 05.02.2015 року, згідно якої спростовано покази ОСОБА_6 про те, що його виштовхнуто на зустрічну смугу руху та підтверджено покази ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та ОСОБА_30 про те, що автомобіль «VOLKSWAGEN T4» виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті виконання водієм ОСОБА_6 маневру обгону. Також констатовано, що обрана ОСОБА_6 швидкість не забезпечила безпечного руху та що причиною ДТП з технічної точки зору, стали дії водія ОСОБА_6 , який виїхав на зустрічну смугу руху. ( а.с. 218-223, том № 1).
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та його особу.
Суд також враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, зайнятий суспільно-корисною працею, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого злочину, а також думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України.
Цивільні позови заявлені потерпілими по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду згідно клопотань заявлених самими потерпілими в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 працював слюсарем з ремонту та експлуатації газового устаткування та водієм у Самбірському управлінні по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз». Вказаний автомобіль 21.08.2014 року, як джерело підвищеної небезпеки експлуатувався ОСОБА_6 , як працівником Самбірського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», в інтересах якого ОСОБА_6 здійснював робочу поїздку. Автомобіль, марки «VOLKSWAGEN T4», державний номерний знаку НОМЕР_1 був закріплений виключно за ОСОБА_6 , так як між Самбірським управлінням по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та власником даного автомобіля, яким є батько обвинуваченого, було укладено договір оренди.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній позовній підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільним відповідачем посилаючись на згадану вище норму чинного законодавства окрім ОСОБА_6 має бути і Публічне акціонерне товариство по експлуатації та газопостачанню «Львівгаз»., оскільки, автомобіль, марки «VOLKSWAGEN T4», державний номерний знаку НОМЕР_1 , на момент настання ДТП перебував в оренді Самбірського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».
Враховуючи наведене, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 щодо відшкодування моральної шкоди із ПАТ «Львівгаз» - слід задовольнити частково, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, а також вимоги розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки.
У відповідності до п. 3, п. 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути із ПАТ «Львівгаз» на користь ОСОБА_25 моральну шкоду в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Стягнути із ПАТ «Львівгаз» на користь ОСОБА_26 моральну шкоду в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Стягнути із ПАТ «Львівгаз» на користь ОСОБА_27 моральну шкоду в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Стягнути із ПАТ «Львівгаз» на користь ОСОБА_28 моральну шкоду в розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.
Речові докази транспортні засоби ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN T4», державний номерний знаку НОМЕР_1 - повернути власникам після набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експертів які становлять:
-за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 3269 від 26.09.2014 року) у розмірі 1353 (одну тисячі триста п`ятдесят три) гривні;
-за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 3270 від 26.09.2014 року) у розмірі 1353 (одну тисячі триста п`ятдесят три) гривні;
-за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 3271 від 15.10.2014 року) у розмірі 2152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 50 коп.;
-за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 4560 від 05.02.2015 року) у розмірі 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень.
Загальна сума витрат становить 7072 (сім тисяч сімдесят дві) гривні 50 коп.
Запобіжний захід заставу в розмірі 85 260 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок повернути заставодавцю ОСОБА_33 після вступу вироку в законну силу.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Суддя