У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2013 Справа №607/6726/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора Вітика О.Р., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого барменом, одруженого, має на утриманні двох дітей, не судимого в порядку ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 001390 від 7 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1

Встановлено, що СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001390 від 7 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в період з 6. 04.2013 року на 7.04.2013 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна автомобіля марки Чері Амулет таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування стало відомо, що даний злочин вчинив ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_6

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, останній притягується до відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може ухилятися від слідства та суду , чинити тиск на свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити, та доповнив, що просить встановити заборону на відлучення з житла ОСОБА_1 в нічний період доби та покласти на нього передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України обовязок.

Підозрюваний ОСОБА_1 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави його затримання зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Заявив, що в нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, а також те, що він працює барменом в період доби з 11 год. ранку до 23 год. вечора.

Захисник адвокат щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, однак, просить обмеження щодо ОСОБА_1 встановити в нічний період доби, для того, щоб останній зміг працювати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_6, показаннями потерпілого ОСОБА_5, протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_6, протоколом слідчого експерименту, протоколом огляду речових доказів, висновком дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додатковий обов'язкок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: м. Тернопіль вул. Б.Лепкого 3/14 в період доби з 23. год. 30 хв. по 8 год. 00 хв. щоденно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду котрі здійснюватимуть кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.

Встановити строк дії ухвали терміном два місяці з моменту затримання ОСОБА_7, а саме до 10 червня 2013 року.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П.П. Гуменний