У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 від 21 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Скалат Підволочиського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , працюючи з 22 червня 2001 року по 2006 рік сільським головою с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, на підставі рішення № 222 від 22 червня 2001 року 17 сесії 111 го скликання Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області « Про результати голосування та підсумки виборів сільського голови» та рішення № 223 від 22 червня 2001 року « Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування» 17 сесії 111 го скликання Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, та в силу цього будучи службовою особою, яка виконує організаційно розпорядчі функції, в один із невстановлених днів лютого - березня 2005 року вчинив службове підроблення документів при наступних обставинах.

В 2004 році ОСОБА_6 на прилюдних торгах придбала два піднавіси Остап`ївського цегельного заводу, які знаходяться на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, що становить 29/100 комплексу цегельного заводу.

На початку 2005 року ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_4 як до сільського голови із заявою про прийняття на виконкомі сільської ради рішення про встановлення права власності на придбану нею частину комплексу цегельного заводу.

В один із днів лютого березня 2005 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що 28 лютого 2005 року виконкомом Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області заява ОСОБА_6 про встановлення права власності на придбану нею частину комплексу цегельного заводу не розглядалася і рішення по ній не приймалося, діючи в інтересах третіх осіб, у невстановленому досудовим слідством місці умисно підробив рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради № 3 від 28.02. 2005 року « Про встановлення права власності на 29 /100 комплексу» в якому зазначив, що на засіданні виконкому було заслухано ОСОБА_6 про встановлення факту права власності 29/100 комплексу в АДРЕСА_1 та прийнято рішення: 1) встановити факт на право власності на 29/100 комплексу в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ; 2) просити Підволочиське БТІ виготовити технічну документацію та видати свідоцтво про право власності за ОСОБА_6 на 29/100 комплексу в АДРЕСА_1 .

Дане рішення обвинувачений засвідчив своїм підписом та печаткою сільської ради, надавши йому статус офіційного документу.

На підставі підробленого обвинуваченим рішення виконкому Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області № 3 від 20.02. 2005 року працівниками Підволочиського БТІ було підготовлено та надано йому, як голові Остап`ївської сільської ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.12. 2005 року, а саме на 29/100 частин комплексу цегельного заводу за ОСОБА_6 , на якому ОСОБА_4 , достовірно знаючи що таке рішення не приймалося, а підроблене ним, поставив свій підпис та відтиск круглої печатки Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки його підзахисного обвинувачено у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з часу його вчинення пройшло більше 9 років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить клопотання захисника задовольнити і закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього слід закрити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, в вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 288 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: