БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2388/14-к
Провадження № 1-кс/497/307/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
06.09.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, маючого середню освіту, володіючого українською мовою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 серпня 2007 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за таких обставин:

01 червня 2014 року, приблизно в 20:00 годині, жителі с. Городнє, Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ-21099 синього кольору (реєстраційний номер досудовим розслідуванням не встановлено) приїхали на північну околицю с. Городнє, де в цей час випускники 11-х класів Городненської ЗОШ з батьками святкували випускний. ОСОБА_7 перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, під`їжджаючи до групи випускників і батьків, які в цей час танцювали, з хуліганських спонукань, без причинно, бажаючи виявити свою особливу зухвалість, грубу фізичну силу, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, грубо порушуючи громадський порядок, на автомобілі заїхав на ділянку де танцювала група випускників з батьками, чим своїми діями ОСОБА_7 створив небезпеку життю і здоров`ю випускників у зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_12 з метою запобігання протиправних дій ОСОБА_7 , словесно зробив останньому зауваження, однак ОСОБА_7 на зауваження і на прохання прибрати автомобіль і не створювати небезпеку життю і здоров`ю випускників і батьків - не відреагував. Зупинив автомобіль на майданчику де танцювали випускники та батьки і вийшовши з автомобіля став висловлюватися на адресу ОСОБА_12 словами нецензурної лайки і кулаком правої руки завдав два удари в область обличчя ОСОБА_12 , після чого з автомобіля вийшов ОСОБА_8 , який так само став висловлюватися на адресу ОСОБА_12 словами нецензурної лайки і кулаком правої руки завдав два удари в область обличчя ОСОБА_12 , тим самим заподіявши ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Однак присутніми особами бійка була зупинена, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 сіли в автомобіль і поїхали, при цьому висловили слова фізичної розправи і наміри знову повернутися і продовжити з`ясування відносин.

Не зупиняючись на скоєному, і бажаючи з`ясувати стосунки до кінця з ОСОБА_12 , приблизно в 20 годин 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_5 на тому ж автомобілі ВАЗ-21099, синього кольору приїхали на північну околицю с. Городнє, де в цей час випускники 11-х класів Городнєнської ЗОШ та їх батьки збиралися їхати, так як святкування випускного було раніше зірване злочинними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свої хуліганські спонукання, демонструючи зухвалість, грубу фізичну силу, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені у суспільстві елементарні правила поведінки, заздалегідь озброївшись предметами: ОСОБА_5 ланцюгом від бензопили і монтуванням, ОСОБА_7 фрагментом труби, ОСОБА_9 ножем і фрагментом скляної пляшки об`ємом 0,5 літра, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 монтировками, заготовленими для нанесення фізичного болю і заподіяння тілесних ушкоджень, які спеціально знаходилися у вказаних осіб при собі в автомобілі. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 підбігли до ОСОБА_12 , який у цей момент знаходився біля свого автомобіля і висловлюючи слова нецензурної лайки і слова погрози фізичною розправою, маючи єдиний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень і грубо порушуючи громадський порядок, одночасно за допомогою предметів заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних пошкоджень, завдали ОСОБА_12 не менше 10 ударів по різних частинах тіла, заподіявши останньому тілесні ушкодження. Після чого за батька заступився ОСОБА_14 , який своїм тілом закрив ОСОБА_12 .. Після чого ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 продовжуючи висловлювати слова нецензурної лайки і слова погрози фізичною розправою, одночасно за допомогою предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а так само кулаками завдали ОСОБА_14 не менше 20 ударів по різних частинах тіла, заподіявши останньому тілесні ушкодження. Потім за сина і чоловіка заступилася ОСОБА_16 , яка так само своїм тілом закрила ОСОБА_17 і ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 продовжуючи висловлювати слова нецензурної лайки і слова погрози фізичною розправою, одночасно за допомогою предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, завдали не менше 10 ударів по різних частинах тіла, заподіявши ОСОБА_16 тілесні ушкодження. За сім`ю Мінковських заступився ОСОБА_18 , якому ОСОБА_9 завдав один удар кулаком в область носа, після чого ОСОБА_18 впав на ґрунтову поверхню, де ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , ногами одночасно завдали не менше 5 ударів по різних частинах тіла ОСОБА_18 , заподіявши останньому тілесні ушкодження. За чоловіка заступилася ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_9 ногою завдав один удар в область ребер зліва ОСОБА_19 , а так само ОСОБА_9 і ОСОБА_8 завдали не менше 2 ударів по ногах ОСОБА_19 , від чого ОСОБА_19 відчула сильний фізичний біль і не отримала тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

По твердженню слідчого, ОСОБА_5 скоїв злочин проти громадського порядку та моральності, з застосуванням насильства (заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім того слідчий просив врахувати негативну характеристику особистості ОСОБА_5 , який не працює, допускає порушення громадського порядку, в громадських місцях поводиться зухвало, часто вступає в конфлікти, схильний до скоєння правопорушень та злочинів, підтримує відносини з особами, схильними до вчинення злочинів та правопорушень, раніше судимими, має зауваження з боку виконкому сільської ради та інших громадських організацій, авторитетом серед жителів села не користується. Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що останній сховається від слідства і суду, буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину, що заважатиме веденню досудового слідства. Крім того, ОСОБА_5 знаходився у розшуку, та місце знаходження його було не відоме з моменту вчинення кримінального правопорушення, а тому знаходячись на свободі, ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, на досягнутому не зупиниться, може вчинити фізичний і психічний вплив на свідків, потерпілих та приховати не встановлені сліди та знаряддя злочину. Разом з цим, ОСОБА_5 не має постійної роботи, завданий збиток потерпілим не відшкодовано і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Викладене свідчить про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання наполягав на його задоволенні.

Прокурор також підтримав доводи викладені в клопотанні, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Стверджував, що є достатні підстав вважати, що:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину відносно своїх же односельчан за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

- може вчинити тиск на потерпілих та свідків;

- приховувався від слідства, в зв`язку з чим перебував у розшуку;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину.

Всі ці обставини можуть спонукати ОСОБА_5 і надалі ухилятися від слідства та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

По твердженню слідчого і прокурора жодний із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством, а тому наполягали на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував усі доводи слідчого та прокурора, пояснюючи, що йому не було відомо, що він перебуває у розшуку, батьки йому нічого не повідомляли, оскільки він з ними не підтримує стосунків. Надалі не буде покидати с.Городнє та буде прибувати на усі виклики слідчого та суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив його підзахисного ОСОБА_5 не брати під варту, а застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації в с. Городнє. Врахувати його молодий вік, а також те, що він, ОСОБА_5 не знав, що перебуває у розшуку, однак надалі він не має наміру і не буде приховуватися від слідства і суду.

Слідчий суддя, вивчивши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

02 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

30 липня 2014 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення, шляхом вручення повідомлення про підозру батькам.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово належним чином викликався слідчим для проведення процесуальних дій з дотриманням вимог ст. ст. 135, 136 КПК України з підтвердженням про виклик і ознайомлення з його змістом про що свідчать відповідні рапорти працівників кримінального розшуку Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, але не з`являвся, крім цього, був відсутній за місцем проживання та ховався від слідства.

30 липня 2014 року СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області винесено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання було задоволено ухвалою Болградського районного суду в Одеській області від 04.08.2014 року та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 вересня 2014 року о 14:20 годині ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України слідчим СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на Південно-західній залізниці, лейтенантом міліції ОСОБА_20 та у подальшому переданий працівникам Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області і доставлений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

06.09.2014 року ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, після чого у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 був допитаний у якості підозрюваного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 06.09.2014 року о 05:00 годині та його захиснику.

Згідно ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, очевидців, ухилитися від слідства та суду) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, постійного місця роботи не має, може вчинити психологічний вплив на потерпілих, свідків та очевидців. Після скоєння злочину приховувався від органу досудового слідства та перебував у розшуку. Дані обставини можуть спонукати ОСОБА_5 сховатися від слідства і суду, таким чином може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини у справі та ведення досудового слідства. Крім цього, протиправні дії ОСОБА_5 супроводжувалися особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, з застосуванням насильства заподіяно тілесних ушкоджень потерпілим, з ігноруванням моральних людських цінностей, обумовлене уявним почуттям вседозволеності та безкарності, дають всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Доводи захисту, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно - не є достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Такий запобіжний захід як домашній арешт, який просив застосувати захисник до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано до останнього, оскільки з його ж слів було встановлено, що він проживає у м. Одеса, в с. Городнє не проживає, з батьками має погані стосунки, не спілкується, що унеможливить виконання названого запобіжного заходу.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того вважаю, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України маю право не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, так як підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Городнє Болградського району Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14:20 години 05 вересня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 14:20 години 03 листопада 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1