21 сентября 2007 года Ленинский районный суд
гор.Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Ждановой Ю П. с участием прокурора - Амелина В.В. адвоката -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Луганске материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление от 15.06.2007
г.Луганска Редина И.О. о возбуждении уголовного дела №9077 в отношении ОСОБА_1 как директора ЧП
«Мудрец-П» по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость в особо
крупных размерах за март 2007 года
по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 Уголовного кодекса Украины.
прокурора г.Луганска Редина И.О. от 15.06.2007 возбуждено уголовное дело №9077 в отношении ОСОБА_1 как директора ЧП
«Мудрец-П» по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость в особо
крупных размерах за март 2007 года
по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 Уголовного кодекса Украины.
Заявитель обратился
в суд жалобой, в которой
считает, что названное постановление
вынесено необоснованно, с нарушением
отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного
дела, отсутствуют в его действиях
признаки преступления, предусмотренного
Украины, а поэтому просит отменить
данное постановление и в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием в
его действиях состава преступления.
В судебном заседании представитель
заявителя ОСОБА_2, поддержал
жалобу, пояснил, что названное уголовное дело возбуждено
необоснованно, поводы и основания к его
возбуждению отсутствуют, просит жалобу
Прокурор в судебном заседании считает
жалобу необоснованной, ссылается, что постановление о возбуждении уголовного
дела вынесено правильно, поэтому
оснований к его отмене не усматривается.
объяснения лиц, участвующих в
деле, исследовав
представленные материалы, суд приходит к
Согласно ст. 94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к
этому. Такими поводами являются:
· заявления и сообщения
предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных
· сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте
совершения преступления или с поличным,
сообщения, опубликованные в прессе,
- непосредственное выявление органом дознания, следователем,
или судом признаков
для возбуждения уголовного
дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. Достаточными
данными, указывающими на
наличие таких признаков
фактическое существование доказательств,
подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место,
способ и иные обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований
соответствующим компетентным следственным органом
постановление о возбуждении уголовного дела.
Если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено против этого лица.
ст. 130 УПК Украины в постановлении о
возбуждении уголовного дела, должно
быть, указан источник сведений о
преступлении, который послужил поводом к
возбуждению уголовного дела, изложены
фактические данные, указывающие на
наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время,
способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного
Как установлено в судебном заседании
при принятии обжалуемого постановления указанные нормы права в полной мере
Судом установлено,
что в постановлении о возбуждении уголовного дела №9077 от 15.06.2007 года 12.06.2007 года в прокуратуру г. Луганска из
ГОНМ СГНИ КПН в г. Луганске поступили материалы проверки по нарушению
законодательства по налогообложению служебними лицами ЧП «Мудрец-П» для
принятия решения в порядке ст. 97 УПК
В ходе проверки установлено, что директор ЧП «Мудрец-ГІ» ОСОБА_1 при составлении налоговой
отчетности за март 2007 года
нарушила требования П.П.3.1.1.П.3.1. СТ.
3 , п.4.1. ст. 4, п.п.7.3.1.
п.7.3., п.п.7.4.1.п.7.4., п.п.7.4.5.. п.7.4,
П.П.7.7.1.П.7.1. СТ. 7 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость» в результате
чего незаконно завысила
налоговый кредит по налогу на
добавленную стоимость на 956 тис.
грн., что повлекло не поступление
в государственный бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
Однако, в судебном заседании было
установлено, что в период марта 2007 года,
которым якобы является проверяемым периодом, на предприятии ЧП «Мудрец-П» ни сотрудниками
Ленинской МГНИ в г. Луганске, где на
налоговом учете оно находится, ни тем
более сотрудниками налоговой милиции не было проведено ни одной проверки, а поэтому суд критически относится к рапорту ст.
оперуполномоченного ГОНМ СГНИ КПН в г. Луганске от 12 июня 2007 года поскольку ссылка на
необоснованное отражение суммы налогового кредита по налогу на добавленную
стоимость в размере 956 тыс. грн не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и противоречит налоговой декларации по налогу на
добавлению стоимость за март 2007 года, которая была сдана в Ленинскую МГНИ г.
Луганска в срок и без нарушений, где
строка декларации по налоговому кредиту не имеет ссылки на сумму 956 тыс.
Исследовав материалы,
послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, суд пришел к выводу, что данное уголовное дело было возбуждено
прокурором в нарушение ч. 2 статьи
наличия достаточных на то оснований,
поскольку в соответствии с диспозицией ч.3 ст. 212 УК Украины
ответственность по данной статье закона наступает только в том случае, если имеют место деяния, повлекшие фактическое не поступление в
бюджеты либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.
Следовательно, для возбуждения
уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, обязательным условием является наличие
данных, которые бы указывали на наличие
такого специального признака преступления,
как «фактическое не поступление в бюджеты» сумм налогов. Вывод суда о
том, что у лица возбудившего данное
уголовное дело, отсутствовали поводы и
основания для возбуждения уголовного
дела подтверждается отсутствием акта проверки
согласно которого на ЧП «Мудрец-П» были выявлены
нарушения налогового законодательства за март 2007 года. Этот факт подтверждается
тем, что налоговая декларация по налогу
на добавлению стоимость за март 2007 года
была сдана в Ленинскую МГНИ г. Луганска в срок и без нарушений. Строка
декларации по налоговому кредиту не имеет ссылки на сумму 956 тис.
грн, что дает основание суду
прийти к выводу о том, что указание
прокурора в постановлении о возбуждении уголовного дела на сумму 956тыс. грн как не поступившая в бюджет является безосновательным. Отсутствие налогового долга на ЧП « Мудрец-П» подтверждается и
отсутствием согласованных налоговых уведомлений-решений, а также,
отсутствием на лицевом счету ЧП «Мудрец-П» суммы недоимки по налогу на
прибыль и налогу на добавленную стоимость,
а согласно п. 15 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 года №15, «О
некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение
от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», «Преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является оконченным с момента фактического не
поступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в
размерах, предусмотренных
законодательством по вопросам налогообложения( то есть, сумм согласованных налоговых
обязательств, определенных согласно
Закона №2181-111) , а именно- со следующего дня после
наступления срока, до которого должен
быть уплачен налог, сбор иной
обязательный платеж, что согласно ст. 5 указанного Законом порядка считается
согласованным и подлежит уплате».
Суд считает, что
данное постановление не соответствует требованиям закона, еще и потому,
что в нем отсутствуют те фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков
конкретного преступления (место,
время, способ и иные
обстоятельства совершенного),
предусмотренного ст. 212 ч.3УК
Украины, на которые ссылается
лицо, возбудившее уголовное
основания для возбуждения уголовного дела,
а именно- не раскрыт механизм совершения указанного выше преступления.
Данное обстоятельство имеет значение,
поскольку в соответствии со
ст. 212 ч.3 УК Украины состав данного
преступления имеет место только при умышленном совершении виновных действий с
целью умышленного уклонения от уплаты налогов. Доказательств, свидетельствующих, об умышленном уклонении ОСОБА_3 от уплаты
налогов органами до следственной проверки не добыто, что позволяет суду сделать вывод об
отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Таким образом, суд считает установленным, что обжалуемое постановление о возбуждении
уголовного дела принято без достаточных оснований к этому, а поэтому оно подлежит отмене.
Суд считает, что заявителем срок на подачу данной жалобы
не пропущен, поскольку в материалах
проверки отсутствуют сведения о том, что
заявитель был ознакомлен с указанным постановлением.
Руководствуясь ст. п.2 ст. 6 94, 97, 98 234 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 г.,
постановлением Пленума Верховного суда Украины №1 от 11 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить. Постановление прокурора г. Луганска Редина И.О. от
15.06.2007г. о возбуждении уголовного дела №9077 в отношении ОСОБА_1
как директора ЧП «Мудрец-П» по уклонению от
уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах за март 2007 года по •признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 Уголовного кодекса Украины - отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3
УК Украины отказать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Луганской области в течение семи суток после его вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.