первая инстанция код суда
дело №4-332/2007
24 июля 2007 года Гагаринский
районный суд города Севастополя
председательствующего - судьи Евдокимовой
при секретаре Лаврищевой
с участием прокурора Миронова
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1
действующего в интересах ОСОБА_2на постановление старшего следователя СО
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3. от 29.01.2007 г. о возбуждении уголовного дела по
факту нарушения в КПС СГС «Аптека №30» установленных
правил хранения и учета сильнодействующих и ядовитых веществ по признакам ст. 321 ч. 2 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1. действующий в
интересах ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя
СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3. о возбуждении
уголовного дела от 20.10.2006 г.
по факту нарушения в КПС СГС «Аптека №30» установленных правил хранения и учета сильнодействующих
и ядовитых веществ по признакам ст. 321 ч.
Жалоба мотивирована, тем,
что оснований для возбуждения данного уголовного дела не имелось.
Следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, не указаны ни поводы, ни основания к возбуждению уголовного дела.
Уголовное дело было возбуждено по факту нарушения установленных правил хранения
сильнодействующих и ядовитых веществ по признакам ст. 321 ч. 2 УК Украины, а не в отношении конкретного лица, несущего непосредственную ответственность за
надлежащий учет, хранение и отпуск
сильнодействующих и ядовитых веществ. Круг лиц в КПС СГС «Аптека №30» ограничен и закреплен соответствующей
нормативной базой и приказами. Так как ОСОБА_2.
является директором КПС СГС «Аптека №30», она
вправе ставить вопрос об обжаловании постановления о возбуждении уголовного
Адвокат ОСОБА_1. поддержал жалобу и
пояснил, что для возбуждения уголовного
дела не было достаточных оснований,
следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела
не были соблюдены требования ст. 98 УПК
Украины, а именно не указаны достаточные
основания послужившие для возбуждения дела. Следователем не были соблюдены
требования ст. 97 УПК
Украины, а именно по делу не была
проведена соответствующая проверка; не истребована нормативная документация, регламентирующая учет и хранение
сильнодействующих и ядовитых веществ КПС СГС «Аптека №30». Фактически дело было возбуждено по
результатам проведенного обыска служебных и подсобных помещений КПС СГС «Аптека
№30».
В судебном заседании ОСОБА_2. также
просит постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменить, а в возбуждении уголовного дела
отказать, т.к. соответствующая проверка
работниками милиции не проводилась, а
обнаруженные при обыске медицинские препараты принадлежат сотруднице аптеки
ОСОБА_4., которая принимала их по
назначению врача, в связи с хроническим
заболеванием. Однако данный факт не был
принят во внимание сотрудниками милиции. Все препараты, подлежащие строгой отчетности, точно соответствовали количеству по отчетной
Прокурор полагает, что уголовное дело возбуждено без достаточных
на то основаниях и без проведения проверки,
просит постановление о возбуждении уголовного дела отменить.
В судебное заседание Начальник СО
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе и следователь не явились, о дне и времени слушания дела были извещены
Суд считает возможным рассмотреть
настоящую жалобу в отсутствии начальника СО Гагаринского РО УМВД Украины в г.
Севастополе и следователя.
Суд выслушав адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
мнение прокурора, исследовав
материалы, послужившие основанием возбуждения
уголовного дела, приходит к выводу о
том, что данная жалоба обоснована и
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.01.2007 г.
ст. следователь СО Гагаринского
РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3. вынесла постановление о возбуждении
уголовного дела по факту нарушения установленных правил хранения и учета
сильнодействующих и ядовитых веществ по признакам ст. 321 ч.2 УК Украины, согласно которого, 12.01.2007 г.
в ходе санкционированного обыска в помещении КПС СГС «Аптека №30», расположенной
по ПОР, 33 в г. Севастополе, был обнаружен медицинский препарат
«Циклодол», содержащее сильнодействующее
средство «циклодол», который хранился с
нарушением установленных правил хранения сильнодействующих средств.
В соответствии с УПК Украины при
возбуждении уголовного дела должны быть соблюдены требования ст.
Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
преступления, однако это требование
Кроме того, досудебный материал не соответствует
требованиям ст. 97 УПК
Так по делу не была вообще проведена
проверка по выявлению нарушений установленных правил хранения и учета
сильнодействующих и ядовитых веществ, не
были установлены и опрошены лица,
ответственные за учет и хранение сильнодействующих и ядовитых веществ.
В связи с отсутствием материалов
надлежащей проверки следователь без достаточных на то оснований, преждевременно пришел к выводу о наличии
признаков преступления, предусмотренного ст. 321 ч.2 УК Украины возбудил уголовное
На основании изложенного, руководствуясь ст.
98, 236-2, 236-8 УПК Украины, Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановление органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении дела»,
суд -
Жалобу ОСОБА_1 действующего в
интересах ОСОБА_2- удовлетворить.
Постановление старшего следователя СО
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3. о возбуждении уголовного
дела от 29.01.2007 г.
по факту нарушения в КП СГС «Аптека №30» установленных правил хранения и учета сильнодействующих
и ядовитых веществ по признакам ст. 321 ч.
2 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела по
вышеуказанному факту нарушения установленных правил хранения и учета
сильнодействующих и ядовитых веществ по признакам ст. 321 ч. 2 УК Украины - отказать.
Материалы доследственной проверки
послужившие возбуждению уголовного дела оставить в материалах настоящей жалобы.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя, однако апелляция не приостанавливает
исполнение постановления.