№ 4-94
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2008 г. Первомайский городской суд
Луганской области в составе: председательствующего
открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по жалобе ОСОБА_1
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с данной
жалобой, ссылаясь на то, что 13.08.2008г. она получила копию постановления
участкового инспектора Первомайского ГОУМВД
ОСОБА_3, согласованного с заместителем начальника Первомайского ГОУМВД,
об отказе в возбуждении уголовного дела по делу № 2195 от 12.07.2008г.
Считает данное постановление
незаконным и подлежащее отмене, поскольку в нем не нашел отражение тот факт,
что она является официальным представителем осужденного ОСОБА_2, не изучена
выданная ей доверенность и то обстоятельство, что ей угрожали, именно, как
представителю, следовательно, должен был решаться вопрос об отказе или о
возбуждении уголовного дела по ст.ст. 397,398 УК Украины. Участковый ОСОБА_3 провел
формальное, неполное, необъективное расследование фактов, никаких мер для
установления преступника не предпринималось, так как участкового даже не
интересовали приметы человека, который ей угрожал. ОСОБА_3 и зам.начальника
Первомайского ГОУМВД, который поставил подпись «согласен», не изучили материалы, изложенные нею в
заявлении от 22.02.2008 года
на имя министра внутренних дел Луценко.
В направленном ей ответе имеются
указания, что копия постановления, которое она обжалует, была ей направлена
14.07.2008г., однако она таковую не получала. Прилагает копию конверта и акт,
подтверждающие, что копии постановления она получила 13.08.2008г.
Просит суд восстановить пропущенный
срок на обжалование и отменить постановление участкового инспектора ОСОБА_3
Первомайского ГОУМВД от 12.07.2008г. дело №2195 «согласованное с заместителем
начальника Первомайского ГОУМВД» и провести новое предварительное следствие
всех обстоятельств и возбудить уголовное дело.
Кроме того, просит вынести частное постановление в адрес начальника
Первомайского ГОУМВД по поводу ненадлежащего надзора при производстве
предварительного следствия по данному делу.
В суде ОСОБА_1 поддержала свою
жалобу и пояснила, что она является представителем осужденного ОСОБА_2, который
отбывает наказание в Житомирской ИК№8. В декабре 2007г. ОСОБА_2 был этапирован
в Донецкую ИК № 124 в межобластную больницу на
лечение. В январе 2008г. ОСОБА_2 подал заявление о неудовлетворительных
условиях содержания, о том, что их заедают клопы и вши, за что его избили
сотрудники колонии. По этому факту дело расследовалось прокуратурой. 04.02.08г.
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
обжалованное нею в прокуратурах Донецкой области. Было проведено дополнительное
расследование и 13.03.08г. вынесено новое постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется в Ворошиловском районном
суде г. Донецка. Новое рассмотрение жалобы назначено на 17.09.08г. По данной
жалобе судебные заседания проходили несколько раз, ее, как представителя
осужденного приглашали в суд на 30 мая 2008г. 20 мая 2008г. по ее домашнему
адресу явился молодой человек, около 30 лет, настойчиво звонил в дверь. Ее муж инвалид
ему дверь не открыл. Молодой человек обратился к соседям ОСОБА_4 в квартиру
АДРЕСА_1, спросил, где можно ее, ОСОБА_1, найти, зачем ее разыскивает, соседям не сказал. К
соседям он заходи один, но из подъезда вышел не один. Ее сын, частный
предприниматель, имеет магазин «Сластена» по ул. Макаренко, 1. Она находилась в
магазине, помогала сыну с документами. Этот молодой человек нашел ее в
магазине, начал спрашивать ее по фамилии у продавца, хотя она стояла в торговом
зале, то есть в лицо он ее не знал. Ее ему показали. Он не представился,
сказал, что хочет с ней поговорить, она ему отказала в беседе, тогда он назвал
свое имя «ОСОБА_6», свою фамилию отказался назвать. На вопрос о теме разговора
сказал, что она заполонила всю Донецкую область жалобами, жалуется на
прокуратуру, на администрацию колонии № 124. Она спросила, чьи интересы он приехал защищать, тот
отказался представиться. В это время подошел ее сын, ОСОБА_5, спросил, что это
за молодой человек. По повадкам молодой человек вел себя, как заключенный, на
нем была одежда образца 80-х годов. Он начал ей угрожать: « Вы знаете, чем это
заканчивается, что у Вас есть дети и внуки, что Вы очень сильно пожалеете, и на
Вас найдется управа и автомобильную катастрофу Вам сделают». Она сказала
передать тем, кого он представляет, что она не боится и в суд приедет. Говорил
«ОСОБА_6» это громко, во всеуслышание. Сын достал мобильный телефон, сказал,
что сейчас его сфотографирует и вызовет милицию. «ОСОБА_6» сказал, что они об
этом пожалеют, и ушел. Разговор слышали продавцы магазина ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Когда сын вышел вслед за «ОСОБА_6ком», увидел, что он отъехал на скутере с
другим молодым человеком.
Судебный процесс продолжается и
сейчас, она боится ездить в суд сама, берет с собой кого-то, чтобы ее ждали в
машине. Постановление Повх считает формальной отпиской, она полагает, что
преступление совершено по отношению к ней, как к защитнику и представителю
В разговоре с ней «ОСОБА_6»
хотел, чтобы она прекратила писать жалобы и не являлась в суд. Она
предполагает, что он приехал от начальника колонии № 124 ОСОБА_9, полагает, что к
ответственности не обходимо привлечь и ОСОБА_6, и должностное лицо,
которое его послало.
Копию постановления, якобы
направленную ей 14.07.08г. она не получала и считает, что она ей не
направлялась, так как у нее нет почтового ящика и всю почтовую корреспонденцию
почтальон приносит ей лично.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение участников процесса, прокурора, полагавшего, что жалоба
удовлетворению не подлежит, суд
приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В суде установлено:
Заявление о совершенном преступлении
ОСОБА_1 направила министру внутренних дел Луценко, дата отправки неустановленна, нею проставлена дата 22.05.2008г. В своем
заявлении ОСОБА_1 указала, что она и осужденный ОСОБА_2 обжалуют действия
начальника ИК № 124 ОСОБА_9 и
постановления Донецкой прокуратуры по надзору по исполнению судебных решений по
уголовным делам, указывала, что заявления и жалобы направлялись прокурору Донецкой
области, прокурору по надзору по исполнению закона при исполнению судебных
решений по уголовным делам и в
Ворошиловский районный суд г. Донецка, указывает, что кто-то сообщил
домашний адрес и направил «ОСОБА_6» ей угрожать. Кроме того, она конкретно
указывает, что ст.ст. 397, 398 УК Украины предусматривают ответственность за
вмешательство в деятельность защитника или представителя лица, угрозу или
насилие в отношение защитника или представителя лица.
ОСОБА_1 имеет доверенности от
ОСОБА_2 на представление ее интересов во всех учреждениях, предприятиях, организациях, органах власти, внутренних дел,
суда и прокуратуры, а также на
представление ее интересов в Европейском Суде. / л.д.19,20/
ОСОБА_1 действительно вызывалась в
Ворошиловский районный суд г. Донецка на
30.05.08., апелляционный суд Донецкой обл. на 27.06.08. / л.д. 14,
Обжалуемым постановлением от
12.07.08г. Первомайский ГОУМВД отказал в
возбуждении уголовного дела по ст.ст. 296, 129 УК Украины в отношении парня по
имени ОСОБА_6 за отсутствием состава преступления на основании ст. 99, 6 п.2
УПК Украины, при этом в постановлении указано, что конфликт в магазине
«Сластена» 20.05.08г. происходил непродолжительное время, общественный порядок
и режим работы магазина нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд согласен
с позицией заявителя в той части, что на содержание ее заявления действительно
никто внимания не обратил, ее статус, как представителя лица в Европейском суде
и в других судебных процессах учтен не был, постановление вынесено формально
без изучения обстоятельств дела. При этом решение о наличии или отсутствии в
действиях лица угрожавшего ОСОБА_1 20.05.08г., составов преступлений,
предусмотренных ст.ст. 397,398 УК Украины вообще не принято, и предметом
Заявление о преступлении соответствует требованиям ст. 95 УПК Украины.
Ст. 103 УПК Украины на органы
дознания возлагается обязанность принятия необходимых оперативно розыскных мер
с целью выявления признаков преступления и лиц, которые его совершили. Данные
требования закона органом дознания не выполнены. Очевидцы, на которых указывает ОСОБА_1,
допрошены поверхностно, принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел
по составам преступлений, признаков которых в действиях «ОСОБА_6» действительно
нет, в то время, как заявление ОСОБА_1 не проверено по существу.
Жалоба удовлетворяется
частично, поскольку суд не может
«провести новое предварительное расследование всех обстоятельств дела и
возбудить уголовное дело», в
соответствии со ст. 236 - 2 УПК Украины суд может только отменить
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела и возвратить материалы для дополнительной проверки.
Кроме того, суд не усматривает оснований для вынесения частного
постановления в связи с рассмотрением данной жалобы в адрес начальника
Первомайского ГОУМВД, так как преступления предусмотренные ст.ст. 397,398 УК
Украины подследственно органам прокуратуры, за которыми органы МВД не
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить
Восстановить ОСОБА_1 срок для обращения в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отменить постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 12.07.2008г. вынесенное Первомайским ГОУМВД по
заявлению ОСОБА_1 и материалы направить прокурору г. Первомайска для
дополнительной проверки.
постановление может быть подана апелляция в течение семи суток с момента
Судья