Справа № 682/1347/15-к
Провадження № 1-о/682/2/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження за заявами ОСОБА_6 від 26 березня 2015 року та від 28 квітня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявами від 26 березня та 28 квітня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року, яким він був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки.

Особа, яка подала заяви засуджений ОСОБА_6 28 квітня та 26 березня 2015 року, у письмових заявах просить переглянути вирок суду, вказуючи на відсутність належних доказів його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема :

1)
Зазначаючи у заяві від 28 квітня 2015 року про відсутність проведення очних ставок, слідчих дій з особою, яка підтверджує його алібі, примушування до визнання ним вини оперативними працівниками, відсутність свідків, що бачили подію вчинення злочину, невпізнання потерпілою його як грабіжника;
2) Стверджуючи у заяві від 26 березня 2015 року про прохання потерпілої ОСОБА_5 не позбавляти його волі, неврахування судом пом`якшуючих обставин, розкаяння, з`явлення на слідство та у суд, позитивні характеристики, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, не зловживання спиртними напоями, повне відшкодування заподіяних злочином збитків, відсутність претензій з боку потерпілої, несправедливе засудження до великого терміну;
просить переглянути вирок називаючи перераховані мотиви нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - засуджений ОСОБА_6 свої заяви про перегляд вироку суду від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами повністю підтримав, з зазначених підстав, а також доповнив, що йому необхідно допитати у суді свідка ОСОБА_7 , який підтвердить його алібі на час вчинення злочину.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами через необґрунтованість на законі обох заяв та відсутністю самих нововиявлених обставин.

Позиція представника обвинувачення у суді базується на тому, що факти, на які вказує особа, яка подала заяву, були предметом розгляду суду і не можуть вважатися нововиявленими.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні вказує на те, що дійсно претензій до ОСОБА_6 в неї немає. Потерпіла також підтвердила, що упізнавала особу, яка подала заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами як грабіжника, що відкрито викрав її майно.

Заслухавши думку особи, яка подала заяви, потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали заяв та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч.2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Таким чином, ч.2 ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані нововиявленими.

Заявлені особою, яка подала скаргу - засудженим ОСОБА_6 про перегляд вироку суду від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, доводи щодо здійснення на нього тиску зі сторони слідчого щодо відмови від захисника, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, або матеріалами розслідування щодо неправомірності дій слідчого, та перевірені судом під час розгляду заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Неврахування судом при призначенні покарання як пом`якшуючої обставини відшкодування шкоди потерпілій, та думку потерпілої, яка просила не позбавляти ОСОБА_6 волі, на що у своїй заяві вказує заявник, були предметом перевірки судом апеляційної інстанції, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Всі наведені заявником обставини були відомі як суду, так і особі, яка подала заяви, який брав участь у судових засіданнях, та не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить ОСОБА_6 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 фактично не підтвердив алібі особи, яка подала заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - засудженого ОСОБА_6 . З показань свідка ОСОБА_7 зробити висновки про підтвердження факту перебування засудженого ОСОБА_6 на значній відстані (біля магазину продуктових товарів в мікрорайоні « п`ятий завод»), від місця вчинення злочину (мікрорайон «ДОК») неможливо. Свідок не може визначитися з датою події про яку свідчить, не може достовірно назвати місце, де він нібито бачив засудженого ОСОБА_6 протягом часу з 17 до 22 години.

Не підтверджені у суді доводи особи, яка подала скаргу, засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами в частині схиляння та здійснення тиску працівниками міліції щодо визнання вини та взяття на себе злочину, вчиненого іншою особою. Навпаки, допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання, що при затриманні та під час слідування до відділення міліції засуджений ОСОБА_6 добровільно зізнався у вчиненні відкритого викрадення чужого майна.

Досліджуючи доводи особи, яка подала скарги, засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами в сукупності з доказами, перевіреними у судовому засіданні, прийшов до висновку, про відсутність обґрунтованих на законі підстав, які б мали істотне значення і ставили під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 20 січня 2015 року вироку, тобто таких, які можуть бути визнані нововиявленими.

За фактичною відсутністю нововиявлених обставин, які наведені у заявах особи, що подала скарги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 366, 459, 460 - 464, 466 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_6 від 26 березня 2015 року та від 28 квітня 2015 року про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1