Дело № 11-460/07 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 307 ч. 2 Нестерук В.В.
УК Украины Докладчик:
20 ноября 2007 года коллегия судей по уголовным
делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Тележниковой P.M.,
Харченко Н.С. с участием прокурора: Демидовой Л.И.
осужденного: ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в апелляционном суде города Севастополя апелляцию осужденного ОСОБА_1.
на приговор Гагаринского районного суда города Се­вастополя от 01 февраля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, неже­натый,
имеющий среднее специальное образование,
специ­альность - строитель, работающий в ЧП Курдыдык строи­телем, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
- 22 марта 2002 года Гагаринским районным судом
ст. 229-6 ч. 1, 222 ч.
годам лишения свободы
условно с испытанием на 3 года,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с
принадлежащего имущества; по ст. 263 ч.1
УК Украины к 2 (двум)
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказа­ния более строгим назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свобо­ды с
конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения к вновь
назначенному наказанию наказания по приговору Гагаринского районного суда
г.Севастополя от 22 марта
2002 года, окончательно назначено наказание в виде шести
лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего
Судом постановлено взыскать со
ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Ук­раины в городе Севастополе судебные
издержки за проведение судебно-химических экспер­тиз в размере 1200 грн. 47 коп.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Судебная коллегия
Согласно приговору ОСОБА_1. осужден
за совершение преступлений при сле­дующих обстоятельствах.
ОСОБА_1. будучи ранее судим 22 марта 2002 года Гагаринским районным су­дом г.
Севастополя по ст. 229-6 ч.1 и ст. 222 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы условно с
испытанием на 3 года, на путь исправления не встал и совершил ряд
преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств:
он при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно,
незакон­но, приобрел у неустановленного
следствием лица особо опасное наркотическое средство -маковую солому в не высушенном виде
весом 60, 6 грамма, которую незаконно с целью сбы-
та хранил по месту своего проживания
в АДРЕСА_1 до 28.10.2003 года.
28 октября 2003 года примерно в 13:00 часов ОСОБА_1., находясь в этой квар­тире по месту своего
проживания, имея умысел, направленный на сбыт особо опасного нар­котического
средства и преследуя цель незаконного обогащения, незаконно сбыл граждани­ну под вымышленным
именем ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство - мако­вую солому в не высушенном виде
Оставшееся особо опасное
наркотическое средство - маковую
солому ОСОБА_1. умышленно,
незаконно, с целью сбыта
продолжал хранить по вышеуказанному адресу до 16:00 28.10.2003
года, когда при проведении обыска работниками
милиции в кв.АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято особо опасное наркотиче­ское
солома в не высушенном виде весом 29, 7 грамма.
В период времени с августа 2003 года по сентябрь 2003 года ОСОБА_1. умыш­ленно, повторно,
имея умысел, направленный на сбыт
особо опасного наркотического сред­ства и преследуя цель незаконного
обогащения, находясь в своей квартире АДРЕСА_1,
сбывал особо опасное наркотическое средст­во - ацетилированный опий по 5 мл каждый раз, а всего за указанный период незаконно сбыл 50 мл особо опасного наркотического
средства ацетилированный опий гражданину ОСОБА_3
В августе 2003 года ОСОБА_1. умышленно, повторно,
имея умысел, направлен­ный на
сбыт особо опасного наркотического средства и преследуя цель незаконного обога­щения, находясь в своей квартире АДРЕСА_1 незаконно 5 раз сбьвал особо опасное наркотическое
средство ацетилированный опий по 10 мл
каждый раз, а всего за указанный период незаконно
сбыл 50 мл особо опасного
наркотического сред­ства - ацетилированного
опия гражданину ОСОБА_4
В сентябре 2003 года ОСОБА_1. умышленно, повторно,
имея умысел на сбыт особо опасного наркотического средства и преследуя
цель незаконного обогащения, нахо­дясь в
своей квартире по указанному вьше
адресу, незаконно 2 раза сбьгоал особо опасное
наркотическое средство - ацетилированный
каждый раз, а всего за указанный период
незаконно сбыл 10 мл
особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия гражданину ОСОБА_5
В сентябре 2003 года ОСОБА_1. умышленно, повторно,
имея умысел, направ­ленный на
сбыт особо опасного наркотического средства и преследуя цель незаконного обо­гащения, находясь в своей квартире АДРЕСА_1,
незаконно, 2 раза сбьгоал особо опасное
наркотическое средство -ацетилированный опий по 2 мл каж­дый раз, а всего за указанный период незаконно сбыл 4 мл особо опасного наркотического
средства - ацетилированного
опия гражданину ОСОБА_6
примерно в 12:30 часов, ОСОБА_1.,
имея умысел, направ­ленный на
сбыт особо опасного наркотического средства и преследуя цель незаконного обо­гащения, умышленно,
повторно, находясь в свей
квартире по указанному вьше
адресу неза­конно сбыл гражданину под вымышленными данными ОСОБА_7. особо
опасное нарко­тическое средство ацетилированный опий в количестве 1 мл вес которого в пересчете на су­хое
вещество составил 0, 013 грамма, которое он незаконно с целью сбыта, хранил у себя до­ма по указанному вьше адресу.
примерно в 12:40 часов, ОСОБА_1. имея умысел, направ­ленный на сбыт особо опасного
наркотического средства, и преследуя
цель незаконного обо­гащения,
умышленно, повторно, находясь в своей квартире по адресу АДРЕСА_1 незаконно сбыл гражданину под
вымышленными данными ОСОБА_8 особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 1 мл вес, которого в пересчете на сухое вещество
составил 0, 057 грамма.
Это наркотическое средство он незаконно,
с целью сбыта хранил у себя дома по вышеуказанному адресу.
Кроме этого 03 марта 2004 года примерно в 13:40 часов в ходе произведенного обыска у
гражданина ОСОБА_1. у него дома по адресуАДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты 9 патронов калибра 7, 62 мм к пистолету ТТ и 1 патрон калибра 9 мм к пистолету ПМ.
Не согласившись с приговором
суда, осужденный ОСОБА_1. подал на него
апелляцию, в которой просит приговор
отменить по мотивам односторонности и неполноты досудебного следствия, и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче­ским обстоятельствам. Дело направить на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что в ходе судебного следствия не нашел
своего подтверждения факт передачи им наркотических средств лицам участвовавшим
в контроль­ных закупках.
участвовавшие в контрольных закупках под вымышленными именами, не были допрошены в судебном заседании.
Из протокола осмотра и изъятия у
гр.ОСОБА_2наркотических средств ус­матривается,
что это следственное действие произведено 27.10.2003 года,
т.е. за сутки до того, как у него
- ОСОБА_1, был произведен обыск и изъяты деньги, вырученные от продажи наркотика ОСОБА_2 (том 1 л.д. 23).
Это обстоятельство, как и нарушение закона при проведении у него
обыска 28.10.2003 года, не было исследовано судом.
положены показания свидетелей ОСОБА_5.,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
данные ими в ходе досудебного следствия по делу. При этом суд не учел
того, что в судебном заседании эти лица
заявили о том, что оговорили его - ОСОБА_1 в совершении преступления под
давлением со стороны сотрудников милиции.
Суд в приговоре пришел к ошибочному
выводу о его виновности в незаконном хранении боеприпасов, так как патроны, обнаруженные в ходе обыска по его месту
житель­ства, фактически подброшены сотрудниками
милиции, проводившими обыск.
Кроме того, суд не учел,
что у него на иждивении находится больная мать, нуж­дающаяся в постоянном уходе.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелля­цию, просившего приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора, просившего апелляцию удовлетворить частично и
отменить приговор по эпизо­дам сбыта наркотического средства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.. ОСОБА_6, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция осужденного
подлежит частичному удовлетворе­нию по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, осужденный ОСОБА_1., будучи допро­шенным в ходе досудебного
следствия и в суде, свою вину в
предъявленном ему преступле­нии не признал и пояснил, что сбытом наркотических средств он никогда
не занимался. Ра­нее он периодически употреблял наркотические средства, но в последнее время он наркоти­ки не
употребляет. Изготавливать наркотические средства он не умеет. Откуда у него
дома появились боевые припасы - 10 патронов, он не знает,
но предполагает, что их ему
подкину­ли работники милиции во время проведения обыска (том 2 л.д. 164-165).
Однако, из оглашенных в судебном заседании, в порядке
ст. 306 УПК Украины, показаний свидетеля
ОСОБА_9усматривается, что 28.10.2003
года примерно в 16:00 часов она участвовала в качестве
понятой при проведении обыска в квартире ОСОБА_1. В ходе обыска, помимо прочего, был обнаружен полиэтиленовый пакет с
веществом расти­тельного происхождения в измельченном виде. Все обнаруженные
предметы были упакова­ны в полиэтиленовый пакет, горловина пакета прошита нитью, концы нити склеены между полоской бумаги
сложенной пополам с оттиском мастичной печати. Она, второй понятой и ОСОБА_1. расписались на
печати. Все свои действия работники милиции подробно описа­ли в протоколе
обыска. После окончания обыска протокол был зачитан вслух, в протоколе расписались она, второй понятой, ОСОБА_1. и работники милиции (том 1 л.д. 76).
Из протокола обыска от 28.10.2003
года, усматривается, что в ходе проведенного у ОСОБА_1. по месту
его жительства обыска, был обнаружен и
изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения в
измельченном состоянии коричневого цвета (том 1 л.д. 20). При этом ОСОБА_1., подписав этот протокол, никаких замечаний и дополнений о незаконности
действий работников милиции, проводивших
обыск, в протоколе не отразил.
Согласно заключению эксперта № 1020 от 24.11.2003 года судебно-химической
экспертизы, растительная масса, изъятая у ОСОБА_1. в ходе проведения
обыска, является особо опасным
наркотическим средством растительного происхождения - маковой соломой в не высушенном виде
весом 29, 7 грамм (том 1 л.д. 154).
Учитывая изложенное, коллегия судей находит обоснованным вывод
суда о дока­занности вины ОСОБА_1. в незаконном приобретении и хранении особо
опасных нарко­тических средств с целью сбыта и правильной квалификацию действий
осужденного ОСОБА_1 в этой части по ч. 2 ст. 307 УК
Что касается обвинения ОСОБА_1. в
совершении преступлений по эпизодам незаконного сбыта лицам под вымышленными
именами ОСОБА_7 иОСОБА_10 осо­бо опасного наркотического средства - ацетилированного опия, то коллегия судей так же считает правильным
вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1. в совершении данного
усматривается, что на основании
постановления о проведении оперативной закупки от 03.03.2004 года проведение оперативной закупки
наркотического средства ацетилированного опия у гр-на ОСОБА_1. было поручено
гр-ну под вымышлен­ными данными ОСОБА_7 (том 2 л.д. 18).
Согласно протоколу добровольной
выдачи от 03.03.2004 года
гр-н ОСОБА_7 добровольно выдал шприц объемом 5 мл,
заполненный жидкостью светло-коричневого цвета на 1 мл. При этом ОСОБА_7 пояснил, что в шприце находится ацетилированный
опий, который он приобрел за 10 грн. у гр-на ОСОБА_1. (том 2 л.д. 21).
Как усматривается из заключения
эксперта № 1/81 от
16.04.2004 года, представ­ленная на исследование жидкость в
одноразовом шприце, объемом на день
исследования 1, 0 мл, добровольно вьщанном гр. ОСОБА_7, содержит особо опасное наркотическое средство
опий. Содержание наркотического средства в жидкости (в пе­рерасчете на сухое
вещество) составило 0, 013 г.
Из протокола осмотра и изъятия от 03.03.2004
года у ОСОБА_1. были
изъяты шприц объемом 2 млЗ, упаковка таблеток «Димидрол» 10 шт.,
а также денежные средства, среди
которых была купюра достоинством 10 грн.
с серийным номером 5255947, выданная ранее гр-ну ОСОБА_7 для
проведения контрольной закупки наркотического средства - ацетилированного опия (том 2 л.д. 30).
Из оглашенных в судебном
заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины, показа­ний свидетеля ОСОБА_11
усматривается, что 03.03.2004 года он был приглашен для уча­стия в
качестве понятого при вручении гражданину ОСОБА_7 денежных средств в размере 10 грн. одной купюрой, для осуществления оперативной закупки
наркотических средств. Затем, около 12:30 часов он участвовал в качестве
понятого при добровольной вы­даче ОСОБА_7 одноразового шприца объемом 5 мл заполненного жидкостью свет­ло-коричневого
Сотрудниками милиции был составлен протокол доброволь­ной выдачи, в котором он расписался. Со слов ОСОБА_7
жидкость в шприце является наркотическим средством, которое он приобрел у гр-на ОСОБА_1. Шприц в
его присутст­вии был упакован в картонную коробку, крышка которой была опечатана отрезком белой
бумаги с оттиском печати, на которой он
расписался (том 2 л.д.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетеляОСОБА_12 усматри­вается,
что он дал показания подтверждающие показания свидетеля ОСОБА_11 (том 2 л.д. 39).
На основании постановления о
проведении оперативной закупки от 03.03.2004 года
проведение оперативной закупки наркотического средства ацетилированного опия у
гр-на ОСОБА_1. было поручено гр-ну под вымышленными данными ОСОБА_10 (том 2 л.д. 9).
Согласно протоколу добровольной
выдачи от 03.03.2004 года
гр-нОСОБА_10 добровольно выдал шприц объемом 5 мл,
заполненный жидкостью светло-коричневого цвета на 1 мл. При этомОСОБА_10 пояснил, что в шприце находится ацетилированный
опий, ко­торый он приобрел за 12 грн. у гр-на ОСОБА_1. (том 2 л.д. 11).
Как усматривается из заключения
эксперта № 1/82 от
09.04.2004 года, представ­ленная на исследование жидкость в
одноразовом шприце, объемом на день
исследования 1, 0 мл, добровольно выданном гр. ОСОБА_10., содержится особо опасное наркотическое
средство - ацетилированный
опий. Содержание наркотического средства в жидкости (в пе­рерасчете на сухое
вещество) составило 0, 013 г.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_13., допрошенной в судебном
заседании, усматривается, что она в качестве понятой присутствовала при
вручении денег ОСОБА_10. При ней сотрудником милиции у ОСОБА_10 был изъят
Кроме того, свидетель пояснила, что полностью поддерживает показания, данные ею в ходе досудебного следствия.
Так, свидетель ОСОБА_13 показала, что 03.03.2004 года примерно в 12:10 часов она была приглашена работниками
милиции для участия в качестве понятой при вру­чении денег гр-ну ОСОБА_10 - фамилия вымышленная. Сотрудник
милиции ей сообщил, что ОСОБА_10
поручено купить наркотики у ОСОБА_1.,
проживающего по ул. Героев Бреста в городе Севастополе. Затем ОСОБА_10
были переданы 12 грн.:
достоинством в 5 грн.
и одна купюра достоинством в 2 грн.
Номера купюр были записаны в акт,
который подписа­ла она, вторая
понятая и ОСОБА_10. Примерно в 13:00 часов
в этот же день она снова была при­глашена работниками милиции для участия в
качестве понятой при добровольной выдаче тем же ОСОБА_10 медицинского шприца
заполненного на 1 мл
жидкостью светло-коричневого цвета. При этом ОСОБА_10 пояснил, что в шприце находится наркотическое средство
опий, который он купил у ОСОБА_1.3а 12 грн. Затем шприц был завернут в лист
белой бумаги и упакован в полиэтиленовый пакет,
как указано в прото­коле, который
был составлен работником милиции и подписан ею,
второй понятой и ОСОБА_10 (том 2 л.д. 37, 245).
Из оглашенных в судебном
заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины, показа­ний свидетеля ОСОБА_14.
усматривается, что 03.03.2004 года примерно в 12:10 часов она была приглашена работниками
милиции для участия в качестве понятой при вручении денег гр-ну ОСОБА_10, проживающему,
с его слов, по проспекту
Октябрьской Революции. Со­трудник милиции сообщил, что ОСОБА_10 поручено купить наркотики у
ОСОБА_1., про­живающего по ул. Героев
Бреста в городе Севастополе. Затем ОСОБА_10 были переданы 12 грн.: 2 купюры достоинством в 5 грн. и одна купюра достоинством в 2 грн. Номера купюр были записаны в
акт, который был составлен работником
милиции. Акт подписала она, вто­рая
понятая и ОСОБА_10 (том 2 л.д.
Из показаний свидетеляОСОБА_15, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что она в качестве понятой присутствовала при
добровольной выдаче шприца гражданином под вымышленными данными ОСОБА_10, который пояснил, что в шприце содер­жится наркотическое
средство, купленное им у ОСОБА_1.
ОСОБА_15 уточнила, что показания, данные ею в ходе досудебного следствия, она полностью подтверждает. Так из ее
показаний, данных в ходе досудебного
следствия ус­матривается, что 03.03.2004
года примерно в 12:10 часов она была приглашена работниками
милиции для участия в качестве понятой при добровольной выдаче ОСОБА_10
медицинского шприца объемом 5 мл
заполненного на 1 мл
жидкостью светло-коричневого цвета. При этом ОСОБА_10 пояснил, что в шприце находится наркотическое средство
опий, который он купил у ОСОБА_1.3а 12 грн. Затем шприц был завернут в лист
и упакован в полиэтиленовый
пакет, как указано в протоколе, который был составлен ра­ботником милиции и
подписан ею, второй понятой и ОСОБА_10
Довод осужденного о том, что судом не были допрошены лица, участвовавшие в оперативных закупках под
вымышленными именами, не может служить
бесспорным осно­ванием для вывода о его невиновности, поскольку показания ОСОБА_7 и ОСОБА_10 С. Н.
согласуются с другими приведенными выше доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, коллегия судей находит обоснованным вывод
суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1. в сбыте наркотических
средств лицам под вы­мышленными именами ОСОБА_7 иОСОБА_10 и правильной
квалификацию его дей­ствий в этой части по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение осо­бо опасных наркотических средств
с целью сбыта, а также незаконный сбыт
особо опасных наркотических средств,
совершенный повторно.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения обыска 03 марта 2004 года в квартире АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_1., у последнего были обнаружены и изъяты: девять
пистолетных па­тронов калибра 7, 62 мм, один патрон калибра 9 мм.
эксперта № 3/18 от
19 апреля 2004 года,
представленные на исследование патроны,
изъятые 03.03.2004 года
в ходе обыска у ОСОБА_1.: девять па­тронов являются пистолетными патронами
(7, 62x25), фабричного производ­ства. Данные
патроны пригодны для производства выстрела и поражения живой силы и яв­ляются
боеприпасами к пистолетам системы Токарева образца 1930/33 годов, а также к дру­гим пистолетам и
пистолетам-пулеметам, как
отечественного, так и импортного
производст­ва. Один патрон является пистолетным патроном калибра 9 мм (9мм ПМ или 9x18), фабрич­ного
производства. Данный патрон пригоден для производства выстрела и поражения
живой силы и является боеприпасом к пистолетам системы Макарова, а также к другим пистолетам и
пистолетам-пулеметам, как
отечественного, так и импортного
производства (Т.2, л.д. 90, 91).
Доводы осужденного ОСОБА_1. о
том, что обнаруженные патроны были под­кинуты
ему в ходе проведения обыска работниками милиции коллегия судей считает несо­стоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле
из показаний свидетеля ОСОБА_15,
допрошенной в судебном заседании,
ус­матривается, что она
участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире ОСОБА_1. В ходе
обыска в квартире были обнаружены патроны.
Свидетель ОСОБА_15 заявила, что полностью поддерживает показания данные
ею в ходе досудебного следствия,
согласно которых 03.03.2004 года
она была приглашена работниками милиции для участия в качестве понятой при
проведения обыска в квартире ОСОБА_1. В ходе обыска в ее присутствии
работниками милиции в прихожей были обна­ружены 9 патронов одного типа и один патрон
другого, на гильзах патронов была
маркиров­ка. Патроны были описаны в протоколе обыска. Пакет с патронами был
помещен в еще один полиэтиленовый пакет,
горловина которого была прошита нитью,
концы нити были скрепле­ны биркой с печатью. На бирке расписалась
она, второй понятой,ОСОБА_1 от подписи
отка­зался (том 2 л.д.
Из показаний свидетеля ОСОБА_16.
, допрошенного в судебном
заседании, усматривается, что он дал показания, подтверждающие показания свидетеля ОСОБА_15
Учитывая изложенное, коллегия судей находит правильной
квалификацию дейст­вий осужденного ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как незаконное хранение боевых припасов без
предусмотренного законом разрешения.
Вместе с тем, коллегия судей находит обоснованным доводы
апеллянта о том, что в ходе судебного
следствия не доказана его вина в совершении сбыта наркотического сред­ства
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4,
Как усматривается из материалов
дела, постановление следователя о
проведении оперативной закупки наркотического средства лицом под вымышленными
данными ОСОБА_2 было вынесено 28.10.2003 год, а наркотическое средство, приобре­тенное им в ходе проведения
оперативной закупки изъято у него 27.10.2003 года
(том 1 л.д. 21, 23).
Изложенное, по мнению коллегии судей, свидетельствует о том, что в данном случае вывод суда о виновности
ОСОБА_1. в сбыте наркотического средства ОСОБА_2 построен на противоречивых
доказательствах и данное противоречие не было исследо­вано и устранено в ходе
судебного следствия.
При таких обстоятельствах
постановление о проведении оперативной закупки от 28 октября 2003 года и протокол изъятия
наркотического средства от 27 октября
не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ОСОБА_1. в сбыте
наркотического средства ОСОБА_2 В связи с этим по данному эпизоду приговор под­лежит
отмене с прекращением производства и по делу в связи с недоказанностью его
Что же касается вывода
суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1. в сбыте наркотического средства
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, то он основан лишь показаниях ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. и ОСОБА_6, данных ими в ходе
досудебного следствия, о том, что в июле-сентябре 2003 года они неоднократно приобретали у
ОСОБА_1. наркотическое средство (том 1 л.д. 57, 59, 60, 62,
Однако, из показаний свидетеля ОСОБА_4., допрошенного в судебном заседа­нии, усматривается, что ОСОБА_1. он никогда не знал, в судебном заседании видит его впервые.
Никаких контактов со ОСОБА_1 он не имел. Показаний следователю по дан­ному делу
в ходе досудебного следствия не давал. Подписал протокол допроса, не читая,
под физическим давлением работников милиции (том 3 л.д. 7-8).
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что со ОСОБА_13наком визуально, в связи с тем, что они проживали рядом. Наркотические средства он не
употребляет, у ОСОБА_1. он никогда их не
приоб­ретал. Подписал протокол допроса под психологическим давлением работников
милиции, не читая (том 2 л.д. 307).
Из показаний свидетеля ОСОБА_3, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он со ОСОБА_1 лично не знаком, ранее употреблял наркотические средства. Он
слышал от других лиц, употребляющих
наркотические средства, что Снигур
продает наркотики, но у него он их не
приобретал. Оговорил ОСОБА_1 под давлением работ­ников милиции, подписал протокол не читая (том 2 л.д. 296).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он был задержан работниками милиции в
связи с тем, что у него были обнаружены 3 мл наркотического средства. Протокол
допроса, в котором он оговорил
ОСОБА_1, он подписал по той
причине, что работники милиции обещали
его отпустить, если он подпишет данный
протокол (том 3 л.д.
Какие-либо иные доказательства по
данному эпизоду обвинения в материалах де^ ла отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия
судей приходит к выводу о недоказанности вины ОСОБА_1. в сбыте наркотических
средств ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. В связи с этим приговор суда в этой части
подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью
совершения ОСОБА_1 этих преступлений.
Принимая во внимание значительное
уменьшение объема обвинения, коллегия
судей считает, что наказание
ОСОБА_1подлежит снижению.
ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда
города Севастополя от 01 февраля
отношении ОСОБА_1 по эпизодам сбыта наркотического средства ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. от­менить и дело в этой части производством
прекратить за недоказанностью совершения ОСОБА_1 этих преступлений.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущест­ва, по
ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строго наказания более стро­гим считать его осужденным к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично при­надлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично
присоединить наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя
от 22 марта 2002 года и окончательно определить
наказание в виде пяти лет и одного месяца ли­шения свободы с конфискацией всего
лично принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор оставить