АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2024/1-367/2012 Председательствующий 1-ой инстанции: Производство № 11/2090/2791/2012 Бегунц А.О.
Категория: ст.121 ч.2 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
11 декабря 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А., судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.
прокурора Криворучко И.И.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям Харьковского межрайонного транспортного прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, осужденого ОСОБА_3, с дополнениями, на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 12 июля 2012г., -
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 12 июля 2012 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новоегоровка Двуречанского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный, АДРЕСА_1, судимый,
1.04.03.2009г. Ленинским районным судом гор. Харькова по ст.263 ч.1 УК Украины, в силу ст.ст.75,76 УК Украины, к 2 годам лишения свободы, с освобождением от отбытия назначенного наказания, с испытанием, сроком на 1 год, с установлением ограничений,
2.25.11.2011г. Ленинским районным судом гор. Харькова по ст.309 ч.1 УК Украины, в силу ст.ст.75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением от отбытия назначенного наказания, с испытанием, сроком на 1 год с установлением ограничений,
осужден: по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В силу ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Харькова от 25.11.2011г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец п.г.т. Субботино Курской области Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный, АДРЕСА_2, ранее на территории Украины несудимый,
осужден: по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2, ОСОБА_3 исчислен с момента задержания, то есть, с 01 января 2012 года.
Мера пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя -заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства в равных долях по 234грн. 50коп. за проведение экспертного исследования.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
По приговору суда первой инстанции ОСОБА_2 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
31 декабря 2011г. примерно в 16-00час., в помещении кассового зала железнодорожного вокзала станции Харьков -пассажирский на территории Ленинского района в гор. Харькове, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 познакомились с ОСОБА_6 В ходе совместного распития спиртных напитков, примерно в 17час. 30мин., между ними произошел конфликт. В процессе этого конфликта ОСОБА_2, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, в группе с ОСОБА_3, причинили ОСОБА_6 телесные повреждения. При этом, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_6 по голове один удар пустой стеклянной бутылкой из-под вина. После чего, ОСОБА_2, ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_6 несколько ударов кулаками по лицу, от которых последний упал на пол. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не прекращая свои преступные действия, продолжили наносить ОСОБА_6 удары ногами по разным частям тела, от которых потерпевший потерял сознание. Они же, в результате указанных действий причинили ОСОБА_6, согласно заключению судебно -медицинской экспертизы №19-А/12 от 02.02.2012г., открытую черепно -мозговую травму с наличием линейного перелома височной кости слева с переходом его на основание в области средней черепной ямки, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, образовавшуюся от воздействия тупых твердых предметов, которая относится к категории тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни.
После совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пытались скрыться с места происшествия. Однако, 31.12.2011г., примерно в 18-00час., в помещении кассового зала железнодорожного вокзала станции Харьков -пассажирский в гор. Харькове ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ЛО на станции Харьков -пассажирский.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор районного суда отменить, в связи с мягкостью наказания назначенного судом, как несоответствующего степени тяжести совершенного преступления и личности каждого из осужденных. Постановить новый приговор и назначить наказание: ОСОБА_2 по ст.121 ч.2 УК Украины 8 лет лишения свободы, в силу ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Харькова от 25.11.2011г. и окончательно определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы; ОСОБА_3 по ст.121 ч.2 УК Украины назначить 8 лет лишения свободы.
Прокурор указал, что при назначении наказания суд первой инстанции недостаточно учел данные о личности ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые совершили тяжкое преступление, предусмотривающее наказание свыше 8 лет лишения свободы, в содеянном не раскаялись, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ОСОБА_2, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы №183 от 09.02.2012г. страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в лечении от алкоголизма. ОСОБА_3, в свою очередь, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы №186 от 22.02.2012г. страдает психическими и поведенческими расстройствами, вследствие сочетания употребления стимуляторов и алкоголя, без синдрома зависимости.
Приведенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о значительной общественной опасности ОСОБА_2, ОСОБА_3 и совершенного ими преступления, а также мягкости наказания, назначенного каждому из осужденных.
- с дополнениями, осужденный ОСОБА_3 просит приговор районного суда изменить, назначенное наказание смягчить, ссылаясь на положительные данные о личности. В обоснование апелляции, с дополнениями ОСОБА_3 указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия по ст.121 ч.2 УК Украины, чем допустил неправильное применение уголовного закона и определил суровое наказание, несоответствующее содеянному. Просит переквалифицировать его действия на ст.296 УК Украины, смягчить назначенное наказание.
Вместе с тем, ОСОБА_3 фактически просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на неполноту, неправильность, обвинительный уклон досудебного и судебного следствия, а также фальсификацию, допущенную органами досудебного следствия, при расследовании дела.
Он же, считает, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины. В том числе, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_6 Противоречия в собранных доказательствах не устранены и надлежащая оценка им, как и показаниям потерпевшего, а также свидетелей, в том числе, понятых по делу, не дана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_3 указал, что является гражданином Российской Федерации, украинским языком не владеет. Поскольку, часть процессуальных документов уголовного дела составлены на украинском языке, при ознакомлении с материалами уголовного дела в районном суде, он просил предоставить переводчика. Однако, суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, переводчика не предоставил. В связи с чем, нарушил его право на защиту.
Виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 отрицает. Утверждает, что в показаниях на досудебном следствии оговорил себя в преступлении, которого не совершал, в результате применения органами дознания и досудебного следствия недозволенных методов при расследовании дела.
Упомянутые обстоятельства, по мнению ОСОБА_3, суд во внимание не принял и постановил незаконный приговор.
- с дополнениями. осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на неполноту, неправильность и обвинительный уклон досудебного и судебного следствия, а также фальсификацию, допущенную органами досудебного следствия, при расследовании дела. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
ОСОБА_2 считает, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины, в том числе, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_6 Противоречия в собранных доказательствах не устранены и надлежащая оценка им, как и показаниям потерпевшего, а также свидетелей, в том числе, понятых, по делу, а также заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_6 не дана, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_2 утверждает, что в ходе досудебного следствия оговорил себя и ОСОБА_3 в совершении упомянутого преступления, в результате применения органами дознания и досудебного следствия недозволенных методов при расследовании уголовного дела, в том числе, при проведении судебно-наркологической экспертизы. ОСОБА_2 также считает, что свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании оговорила его в совершении указанного преступления.
ОСОБА_2 указал, что в результате применения органами дознания недозволенных методов получил травму головы. В связи с чем, самостоятельно не мог в разумные сроки ознакомиться с материалами уголовного дела. Просил суд на момент ознакомления с материалами уголовного дела, предоставить ему адвоката по назначению. Однако, в этом ему было отказано.
ОСОБА_2 просит назначить и провести по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных ОСОБА_6 Поскольку, потерпевший 31.12.2011г. был доставлен в 4-ю Городскую больницу скорой медицинской помощи гор. Харькова с открытой черепно -мозговой травма с наличием линейного перелома височной кости слева с переходом его на основание в области средней черепной ямки, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, а 01.01.2012г. был выписан из больницы.
ОСОБА_2 указал, что инициатором конфликта был потерпевший ОСОБА_6, который в судебном заседании заявил, что претензий к нему не имеет и от подачи гражданского иска отказался. Вместе с тем, эти смягчающие наказание обстоятельства суд во внимание не принял и определил ему суровое наказание.
Вместе с тем, ОСОБА_2 виновность в совершении преступления, инкриминируемого органами досудебного следствия, отрицает. Просит его действия со ст.121 ч.2 УК Украины переквалифицировать на ст.296 УК Украины, назначенное наказание смягчить. Утверждает, что ОСОБА_6 удар бутылкой по голове не наносил.
Эти обстоятельства, по мнению ОСОБА_2, суд первой инстанции во внимание не принял и постановил незаконное судебное решение.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, просившего апелляцию Харьковского межрайонного транспортного прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, осужденного ОСОБА_3, с дополнениями, удовлетворить частично, приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на неполноту и неправильность судебного следствия, а также необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_6 по поводу установления механизма причинения телесных повреждений, и в зависимости от этого квалификации действий каждого из осужденных, проведения прокурорской проверки по заявлениям ОСОБА_2, ОСОБА_3 о применении недозволенных методов органами дознания и досудебного следствия при расследовании дела; объяснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, уточнивших свои апелляции, с дополнениями, и просивших приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, с учетом доводов поданных апелляций; коллегия судей полагает, что апелляции Харьковского межрайонного транспортного прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, осужденного ОСОБА_3, с дополнениями, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.370 УПК Украины основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде, являются, в частности, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
В нарушение требований ст.ст.64, 66, 67 УПК Украины судебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, не приняты все меры, предусмотренные законом для полного и объективного исследования обстоятельств дела, противоречия в доказательствах не устранены, надлежащей оценки им не дано, а сам приговор постановлен вопреки требованиям ст.ст.323, 327 УПК Украины.
Суд первой инстанции признал установленным, что 31 декабря 2011г. примерно в 17-30час., в помещении кассового зала железнодорожного вокзала станции Харьков -пассажирский на территории Ленинского района в гор. Харькове, ОСОБА_2, ОСОБА_3 распивали спиртные напитки с раннее незнакомым ОСОБА_6 В процессе происшедшего конфликта, ОСОБА_2, с внезапно возникшим умыслом на причинение телесных повреждений, в группе с ОСОБА_3, стали избивать ОСОБА_6 При этом, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_6 по голове один удар пустой стеклянной бутылкой из-под вина. Когда ОСОБА_6 упал, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжили избивать потерпевшего руками и ногами по лицо и туловищу. В связи с чем, ОСОБА_6 потерял сознание.
В результате этих действий осужденных ОСОБА_6 была причинена открытая черепно -мозговую травма с наличием линейного перелома височной кости слева с переходом его на основание в области средней черепной ямки, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, что относится к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни.
31.12.2011г., примерно в 18-00час., в помещении того же кассового зала ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ЛО на станции Харьков -пассажирский.
В обоснование такого вывода суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколы опознания потерпевшим ОСОБА_6 среди других лиц ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и постановления о приобщении этих предметов к материалам уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_6, показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14, заключения судебно-дактилоскопической и судебно-иммунологической экспертиз.
Однако, свидетель ОСОБА_7, очевидец события 31.12.2011г., в судебном заседании 17 мая 2012г. ранее данные показания изменила. Утверждала, что ОСОБА_2 сначала сделал подножку ОСОБА_6, а потом ударил бутылкой. ОСОБА_3 потерпевшего не бил. Пытался оттащить ОСОБА_2 от ОСОБА_6, но ничего не получилось. ОСОБА_7 также показала, что в ходе досудебного следствия работник милиции, который задержал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заставил ее дать неправдивые показания. Этот же работник милиции избивал ее. Вместе с тем, надлежащей оценки этим доказательствам суд не дал и имеющиеся противоречия в них не устранил.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе судебного следствия, неоднократно заявляли о применении к ним недозволенных методов в виде физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников милиции во время проведения дознания и досудебного следствия. В связи с чем, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вынуждены были оговорить себя в преступлении, которого не совершали.
Однако, суд первой инстанции, в нарушение требования ст.370 УПК Украины, не назначил по делу проведение прокурорской проверки по указанным заявлениям осужденных, окончил судебное следствие по делу и постановил обвинительный приговор.
Суд в приговоре ограничился лишь формальным указанием о том, что критически оценивает показания осужденных о применении к ним со стороны органов дознания и досудебного следствия недозволенных методов при расследовании дела, а непризнание виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанного преступления расценил, как желание избежать ответственности за содеянное. Хотя, согласно действующему законодательству, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не обязаны доказывать свою невиновность в совершении преступления, инкриминируемого им органами досудебного следствия. Эти обстоятельства, при новом рассмотрении дела, подлежат проверке в установленном законом порядке.
Приведенные данные свидетельствуют о неправильности, неполноте и необъективности судебного следствия.
Далее, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №19-А/12 от 02.02.2012г., у ОСОБА_6 имела место открытая черепно-мозговая травма с наличием линейного перелома височной кости слева с переходом его на основание в области средней черепной ямки, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Из заключения этой экспертизы усматривается, что потерпевший ОСОБА_6 был доставлен в Институт общей и неотложной хирургии гор. Харькова с указанным диагнозом и 01.01.2012г. самовольно покинул медицинское учреждение. Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. Ограничился лишь допросом судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14 в судебном заседании.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суду надлежит назначить и провести по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу по поводу установления механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_6, и в зависимости от этого правильно квалифицировать действий каждого из осужденных. Суд также не лишен права и возможности для установления истины, при необходимости, назначить и провести по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
Коллегия судей исходит из того, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постанавливается лишь на достоверных доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою виновность в совершении указанного преступления отрицали. Однако, при наличии противоречий в показаниях и иных доказательствах по делу, этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.
В соответствии с требованиями ст.369 УПК Украины, приговор считается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Суд в приговоре фактически ограничился перечислением доказательств обвинения без их мотивировки, анализа и надлежащей оценки. Кроме того, формулировка обвинения, признанного судом доказанной в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 неконкретна и двусмысленна.
Далее, согласно ст.19 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основополагающих свобод граждан», лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечиваются правом знакомиться со всеми материалами дела с помощью услуг переводчика.
Однако, в нарушение указанных нормативных актов, ОСОБА_3, гражданину Российской Федерации не владеющему украинским языком не был предоставлен переводчик для перевода некоторых документов в материалах дела, изложенных на украинском языке, что послужило нарушением требований ст.ст.218-220 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./. Поскольку, ОСОБА_3 был лишен права в полном объеме ознакомиться с материалами дела.
Приведенные данные, в их совокупности, свидетельствуют о неправильности, необъективности и неполноте судебного следствия, в том числе, и о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденных, что является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и безусловным основанием к отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В ходе нового судебного рассмотрения дела суду следует устранить указанные нарушения, устранить противоречия в доказательствах, дать им надлежащую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Поскольку, приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно -процессуального закона, при новом судебном рассмотрении дела суду следует проверить и принять во внимание доводы, приведенные в апелляциях поданных осужденными, с дополнениями.
Коллегия судей, учитывая изложенное, полагает, что апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, с дополнениями, подлежат частичному удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 370, 369 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию Харьковского межрайонного транспортного прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,- удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2, с дополнениями,- удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3, с дополнениями,- удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 12 июля 2012г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: