Номер провадження 1-кп/754/146/15
У Х В А Л А
Іменем України
17.02.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чкалово, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 12 лютого 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Розглянувши угоду між прокурором та обвинуваченою, виконавши вимоги статей 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд повертає обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в частині другій статті 291 КПК України, при цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог частини четвертої статті 291 КПК України. При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам частини другої статті 109 КПК України.

При складанні обвинувального акта і додатків до нього прокурор вимоги закону не виконав, про що свідчать наступні факти.

Так, в порушення вимог статті 291 КПК України в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначаються положення закону України, інструкції та наказу Міністерство охорони здоров`я України, що не відноситься до фактичних обставин. Фактичні обставини повинні містити встановлені прокурором обставини саме кримінального правопорушення.

Згідно пункту 5 частини другої статті 291 КПК України в обвинувальному акті мають бути зазначені такі відомості і у відповідній послідовності: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення. Зазначена послідовність визначена в КПК України. Проте у вказаному обвинувальному акті, після викладення фактичних обставин відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

В порушення вимог статті 291 КПК України, при викладенні формулювання обвинувачення викладаються положення закону України, інструкції та наказу Міністерство охорони здоров`я України, що не відноситься до формулювання обвинувачення, оскільки обвинувачення в розумінні статті 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим КПК України.

Крім того, в порушення вимог частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості про висновки експертів (номери, дати, результати). Висновки експертів можуть бути доказами у кримінальному провадженні і мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Крім того, формулювання обвинувачення не містить повного викладення всіх обставин щодо всіх кваліфікуючих ознак складу кримінального правопорушення за частиною п`ятою статті 27, частини першої статті 358 КК України. Вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка викладена при формулюванні обвинувачення, викладена неконкретно, неповно, та не відповідає диспозиції частини першої статті 358 КК України, на яку йде посилання в обвинувальному акті при правовій кваліфікації.

Крім того, в обвинувальному акті зайве викладаються дані, які не передбачені статтею 291 КПК України, і навпаки, не викладаються дані, які повинні бути зазначені в акті, а саме: в обвинувальному акті зазначено, щодо повідомлення про підозру та зміну підозри, що не передбачено статтею 291 КПК України; не зазначено про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або про її відсутність; не зазначено про розмір витрат на залучення експерта.

В порушення вимог статті 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі не зазначені проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, передбачені КПК України, зокрема, не зазначено про внесення відомостей до ЄРДР, що є процесуальною дією. При цьому, в даному розділі реєстру зазначений протокол тимчасового доступу до речей і документів, що є заходом забезпечення кримінального провадження, та обвинувальний акт, який є процесуальним рішенням, тому вказані дані повинні міститись, відповідно, в розділах реєстру щодо заходів забезпечення кримінального провадження та прийнятих процесуальних рішень.

В порушення вимог статті 109 КПК України в розділі реєстру матеріалів досудового розслідування щодо заходів забезпечення кримінального провадження не зазначені заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, яка дає перелік вказаних заходів.

Суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору стаття 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікацї та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

При цьому суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.

Повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам статті 2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001654 за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України відносно ОСОБА_3 повернути старшому прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, особою, яка перебуває під вартою - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали, особою, яка не викликалась в суд - протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий: