Справа № 442/6144/13-к
Провадження № 1-кп/442/261/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Дубеля Р.М.

з участю секретаря - Півали І.М.

прокурора Гучок І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000484 від 06.07.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України:

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27.05.2013 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі № 4, що по вул. Д. Галицького, 32 в м. Бориславі, шляхом вільного доступу таємно викрав золотий перстень 585 проби, вагою 4.93 гр., вартістю 788 грн., який належить ОСОБА_2, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений та потерпіла подали угоду про примирення від 21.10.2013 р. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Потерпіла ОСОБА_2 жодних претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має, оскільки останній, окрім повного відшкодування заподіяної шкоди, попросив у неї пробачення та щиросердечно розкаявся у скоєному. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме: п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та вирішити інші, передбачені угодою, питання.

ОСОБА_3 Валерійович також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ньому міру покарання. Зазначив, що заподіяну потерпілій шкоду відшкодує на протязі 30 днів після набрання вироком законної сили. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Потерпіла також просить угоду затвердити, зазначивши, що дійсно ОСОБА_1 зобов'язується відшкодувати їй матеріальну шкоду на протязі 30 днів після набрання вироком законної сили. Згідна на визначену в угоді міру покарання для ОСОБА_1. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_2.

Потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 27.05.2013 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі № 4, що по вул. Д. Галицького, 32 в м. Бориславі, шляхом вільного доступу таємно викрав золотий перстень 585 проби, вагою 4.93 гр., вартістю 788 грн., який належить ОСОБА_2, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Судом роз'яснено ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 21 жовтня 2013 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 21.10.2013 р. покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Речовий доказ - золотий перстень 585 проби, вагою 4.93 гр., вартістю 788 грн., залишити у власності ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя