Дело № 1-398-07
25 июля 2007 года Марьинский
районный суд Донецкой области
в составе: судьи Павленко П.П
при секретаре Харьковой Л.
с участием прокурора Потрамай Т.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Воровское Жовтневого
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное,
женатого, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1 - по ст. 185 ч. 3 УК Украины -
5 марта 2001 года, примерно в 23 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_1, находясь по
ул. Шевченко с. Максимилиановки Марьинского района Донецкой области, с целью
совершения кражи чужого имущества пришол во двор дома № 59, где через незапертую дверь проник в
гараж откуда тайно похитил 20 вилок
из нержавеющей стали, стоимостью 3 грн.
одна. После этого путем розбитая стекла
окна проник в указанный дом откуда тайно похитил: 2 эмалированные кастрюли емкостью 5 литров, стоимостью 15 грн. одна; алюминевую кастрюлю
нержавеющей стали, стоимостью 3 грн.
одна, чем причинил ОСОБА_2. материальный ущерб на общею сумму 195 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 по
предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины виновным себя признал
полностью и суду показал, что в указанные время и месте он с гаража и дома
потерпевшей похитил вилки и кастрюли, которые в после тсвии продал. С
заявленным иском согласен полностью.
На основании ст. 299 УПК Украины, с согласия всех
участников судебного процесса, суд признал нецелесообразным исследование других
доказательств по делу, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не
противоречил против выше указанных фактических обстоятельств.
правовую оценку действиям подсудимого ОСОБА_1. суд считает, что он тайно, путем
проникновение в жилище похитил чужое имущество, а поэтому его действия
квалифицированы по ст. 185 ч.
Потерпевшей ОСОБА_2.
заявлен гражданский иск на сумму 805 грн.,
который суд считает необходимым удовлетворить, так как он подтвержден
материалами дела и полностью признан подсудимым.
Суд считает необходимым
взыскать с подсудимого судебные издержки связанные с проведением 2 дактилоскопических экспертиз.
избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
раскаивание подсудимого в содеянном как обстоятельство смягчающее вину,
личность подсудимого ОСОБА_1 который не судим, характеризуется положительно и
считает возможным освободить его от отбытия наказания, применив к нему ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
ему наказание по ст. 185 ч.
3 УК Украины - 3 года (три) лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбытия наказания с испытательным сроком 1 год (один), если он в течении этого срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1.
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
ОСОБА_1: в пользу ОСОБА_2 805 грн.
(восемьсот пять) в счет возмещения причиненного материального ущерба; в пользу
научно-исследовательского экспертно-крыминалистического центра ГУМВД Украины в
Донецкой области 88 грн.
39 коп. (восемьдесят
восемь) за проведенные дактилоскопические экспертизы.
Меру пресечения ОСОБА_1.
оставить прежнею подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
обжалован в Аппеляционный суд Донецкой области, через Марьинский районный суд в
с момента его оглашения.