overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1П-408/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
10.12.2007 года Купянский горр
айонный суд Харьковской обла
сти в составе: председательс
твующего- судьи - Цендра Н.В. пр
и секретаре - Гуляевой О.В., с у
частием прокурора - Блажко Д.В
., рассмотрев в открытом суде
бном заседании в городе Купя
нске материалы уголовного де
ла №8592759 с постановлением о пре
кращении дела в связи и истеч
ением сроков давности,
В соответствии с поста
новлением следователя СО Куп
янского ГО ГУМВД Украины в Ха
рьковской области в ночь на 1 о
ктября 1992 года в с. Куриловка, К
упянского района, Харьковск
ой области, неустановленный
преступник, разбив окно, про
ник в помещение кафе ООП РПС,
откуда тайно похитил и присв
оил товаро-материальные ценн
ости на общую сумму 2869 руб. 51 коп
По данному факту 04 октября
1992 года было возбуждено насто
ящее уголовное дело по призн
акам состава преступления, п
редусмотренного ст. 81 ч.3 УК Укр
В ходе расследования б
ыли выполнены все необходимы
е и возможные следственные д
ействия и оперативно-розыскн
ые мероприятия, направленны
е на установление лица, совер
шившего преступление, однак
о установить данное лицо не п
редставилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11
-1 УПК Украины если в ходе дозн
ания и досудебного следствия
на протяжении сроков, указан
ных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не уст
ановлено лицо, которое совер
шило преступление, прокурор
или следователь с согласия п
рокурора направляет уголовн
ое дело в суд для решения вопр
Суд, исследовав материа
лы дела, выслушав мнение прок
урора, полагавшего возможны
м удовлетворить постановлен
ие, считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, сов
ершившее преступление не уст
ановлено и со времени соверш
ения преступления прошло бол
ее 15 лет, и истекли установлен
ные сроки давности привлечен
ия к уголовной ответственнос
ти, данное уголовное дело сле
дует прекратить в связи с ист
ечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 1
1-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украин
ы, суд, -
Производство по уголов
ному делу № 8592759 возбужденному
по ч.3 ст. 81 Уголовного кодекса У
краины 1960 года прекратить в св
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголовной
Справа №5-287
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника
Новобузької КВІ Царьова
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника Новобузької КВІ
стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не
одруженого, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 06.10.2006 року Новобузьким
районним судом за ст. 296 ч.1 КК України до 01 року обмеження волі
зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на 01 рік.

про звільнення
від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання не порушував умови та порядок відбування
покарання, характеризується з позитивної
сторони, нового злочину не вчинив, покладені за вироком суду обов'язки
виконував. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від
подальшого відбування покарання.

Представник
Новобузької КВІ підтримав подання і просив його задовольнити.

Прокурор вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення засудженого, думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи на
засудженого ОСОБА_1., суд приходить до
висновку про те, що засуджений ОСОБА_1.
під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, нового злочину не вчинив, випробувальний термін закінчився, що відповідно до ч. 1 ст. 78
КК України є підставами для звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування
призначеного йому покарання .

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного йому покарання за вироком
Новобузького районного суду від 06.10.2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2007
року Енергодарський міський
суд Запорізької області

у складі
головуючого: Пахоменко О.Г., при
секретарі: Качаєві Р. О.,

за участю
прокурора Гармаш В. О.., розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1, звинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених cm. ст.185 ч.1, 185
ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь помічника прокурора м. Енергодар
Гармаш В.О. про можливість призначення справи до судового розгляду і з
урахуванням наступного:

- справа підсудна Енергодарському міському суду
Запорізької області;

- підстав для ії закриття або зупинення
відсутні;

- обвинувальний висновок складено згідно
вимогам КПК України;

- під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не виявлено порушень КПК України, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду;

- є підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244,
245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня
2007року з 09-00 годин.

Про час та місце
розгляду справи повідомити учасників процесу.ю. У судове засідання викликати
осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід
підсудній залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-2272007 г.
16 октября 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Быкадорова В.Н.
при секретаре Сухоненко
с участием прокурора Койнаша
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении СИК
№ 127 города Снежное
дело, по совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при
исполнительном комитете Снежнянского городского Совета о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки г.
Донецка, украинки, гражданки Украины, отбывающей наказание в СИК-127,
Согласно представления ОСОБА_1
осуждена 11.04.2005 года
Угледарским горсудом по ст. 121 ч.2
УК Украины к 7-ми годам
лишения свободы. Определением Верховного Суда Украины от 25.04.2006-года считать Осужденнолй по ст. 121 ч.2,
Украины к 5-ти годам
Начало срока наказания : 28.03.2005 г.
Конец срока наказания : 28.03.2010 г.,
ст. 82 УК Украины : 28.09.2007 г. Администрация Снежнянской ИК -127 и наблюдательная комиссия при
исполнительном комитете Снежнянского городского Совета, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 за весь период отбывания
наказания характеризуется положительно,
к труду относится старательно,
имеет три поощрения, не допускала
нарушения режима содержания, встала на
путь исправления, отбыла 12
назначенного судом срока наказания, на
основании ст. 82 ч.4
ходатайствуют о замене не отбытой части наказания осужденной на более мягкое
наказание, а именно - на ограничение свободы.
Выслушав пояснения представителя
ИК-127, осужденную ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, исследовав материалы
личного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
ОСОБА_1 осуждена за умышленное тяжкое преступление, в соответствии со ст. 82 ч.4 п.2 УК Украины фактически отбыла 1/2 часть назначенного судом срока
наказания, имеет три поощрения, положительно характеризуется, режим содержания не нарушала, тем самым примерным поведением- и
добросовестным отношением к труду стала на путь исправления, а поэтому суд считает возможным заменить не отбытую часть наказания
более мягким, то есть на ограничение
ст. 82 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд -
Представление Снежнянской ИК-127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием осужденной ОСОБА_1-удовлетворить.
Заменить осужденной ОСОБА_1не отбытую часть наказания 2 года 5 месяцев 12 дней лишения свободы на
ограничение свободы на этот же срок.
Постановление может быть обжаловано прокурором, осужденной в течении 7-ми суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный горсуд.
Справа № 1-311
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Енергодаський

міський суд

Запорізьккої
області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі: Вороховій О.М. ,

за
участю прокурора: Іжко Д.О.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь помічника прокурора м.
Енергодар Іжка Д.О. про можливість призначення справи до судового
розгляду і з урахуванням наступного:

·
справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької
області;

·
підстави для його закриття або зупинення відсутні;

·
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України;

- під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не

вбачається порушень КПК України, без
усунення яких справа не може бути

призначена до судового розгляду;

- є підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,
240, 244, 245,
253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
186 ч.1 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на
07 грудня 2007 року o1l год. 00 хв.

2.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

3. У судове засідання викликати осіб,
які зазначені в обвинувальному висновку.

4.
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.
Дело № 4-83/07
осмотра домовладения,
п.Белокуракино «09» октября 2007 г.
Судья
Белокуракинского районного суда Луганской области Третьяк А.Г. рассмотрев в
открытом судебном заседании, рассмотрев
представление начальника Белокуракинского РО УМВД о производстве осмотра жилища
и иного владения лица по поступившей информации и оперативном учете , -
2007г. в Белокуракинском РО УМВД был зарегистрирован
рапорт УИМ Белокуракинского РО УМВД капитана милиции ОСОБА_2 о том, что гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения проживающий в АДРЕСА_1 по месту
жительства хранит спиртные напитки домашнего производства (самогон) и
занимается его реализацией населению.
целью проверки данной информации и изъятия самогона, руководствуясь ст. 190 УПК Украины , ч.5 ст. 177 УПК Украины , ч.5 ст. 97 УПК Украины , -
начальника Белокуракинского РО УМВД о производстве осмотра
домовладения, хозяйственных
построек, двора и приусадебного участка
проживает гр. ОСОБА_1 - удовлетворить.
осмотр жилища и хозяйственных построек домовладения по адресу АДРЕСА_1, по месту фактического проживания гр. ОСОБА_1. 3.Копию
представления направить прокурору Белокуракинского района.
обжалованию не подлежит.
Гагаринский районный суд
1-я инстанция Дело №5-137/07 Код суду -2702 КОПИЯ
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Нестерук В.В.
при секретаре - Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора - Миронова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
представление УИИ Гагаринского района ОУИИ ГДУ ВИН в г.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур: г. Севастополя гражданина
Украины, образование н.среднее, неженатого,
прож: АДРЕСА_1, ранее судим 10 октября 2006 года Гагаринским районным судом
г.Севастополя по ст. ст. 296 ч.2, 153 ч.1, 70 УК УКРАИНЫ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с испытанием на 2 года,
об освобождении его от назначенного наказания, в связи с амнистией,
суд,
Инспектор УИИ Гагаринского района ОУИИ ГДУ ВИН в г.
Севастополе Малышевская Т.В. обратилась в суд с представлением, в котором она пояснила, что
ОСОБА_1. был осужден 10 октября 2006 года
Гагаринским районным судом г.Севастополя по
ст. ст. 296 ч.2, 153 ч.1, 70 УК УКРАИНЫ к 3 годам лишения свободы с испытанием на
2 год. На исполнение
приговор в УИИ был принят 02.11.2006 года.
Данный гражданин осужден за совершение преступления средней тяжести, совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте. Ранее амнистия к нему не применялась,
к уголовной ответственности он в настоящее время не привлекался. Поэтому
инспектор в представлении ходатайствует
об освобождении ОСОБА_1. от назначенного наказания в связи с амнистией.
участвующий в данном заседании поддержал вышеуказанное ходатайство. Сам
ОСОБА_1. попросил суд освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи
с амнистией. С применением к нему амнистии он согласен.
Суд, выслушав всех
вышеуказанных лиц, изучив материалы
личного дела №191/75/06, считает необходимым освободить
ОСОБА_1. от назначенного наказания по приговору Гагаринского районного суда
г.Севастополя от 10.10.2006 года, так как
ОСОБА_1. подпадает под действие амнистии, совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте средней тяжести.
вышеизложенного руководствуясь ст. 1 п.а
Закона Украины «Об амнистии» N'955-У
от 19.04.2007 года, суд,
Освободить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания основного
наказания назначенного по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя
от 10.10.2006 года в
Данное постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором на
Справа № 4- 3 /
ПОСТАНОВА

м. Луцьк 03
січня 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

головуючого - за
ст. . голови суду, судді Квятковського М. С.

за
участю секретаря Бугайчук
В.М.

за
участю прокурора Воробія
О.П

представника
скаржника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького MB УМВС
України у Волинській області від 24.12.2007 року про порушення кримінальної справи, -

встановив:

27.12.2007
року ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернувся в Луцький міськрайонний суд із
скаргою на постанову слідчого СВ Луцького MB УМВС
України у Волинській області від 24.12.2007 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2. по факту крадіжки з приміщення магазину «Дубнівський»
в м. Луцьку за ст. 185 ч.3 КК України.

Свою
скаргу представник скаржника ОСОБА_1. мотивує тим, що дана кримінальна справа відносно ОСОБА_2.
була порушена без встановлення всіх необхідних доказів по справі і без підстав
відносно порушення кримінальної справи. В постанові про порушення кримінальної
справи не зазначено, що саме стало
приводом для порушення проти ОСОБА_2. кримінальної справи за ст. 185 ч.3 КК України.

В
судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_1. скаргу підтримав з
обставин, у ній викладених, просив її задовольнити.

Представник
прокуратури скаргу не визнав,
вважає, що в слідчого були всі
підстави для порушення даної кримінальної справи, просив в скарзі відмовити.

Заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши
надані матеріали кримінальної справи за № 11-1510-07, суд вважає,
що в задоволенні скарги слід відмовити.

Із
матеріалів справи вбачається, що
приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення та
вилучення у ОСОБА_2. речей, викрадених з
магазину «Дубнівський» в м. Луцьку

Кримінальна
справа порушена компетентною особою та в установленому ст. 98
КПК України порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 236-2 КПК України, суд -

2

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову слідчого
СВ Луцького MB
УМВС України у Волинській області від 24.12.2007 року про порушення кримінальної
справи залишити без задоволення.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи
діб з дня її винесення.
Справа № 5-165/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Фалес Я.С.,
представника обласної психлікарні за дорученням - Овдійчук Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря
Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування
примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Усть-Каменогорськ,
Східно-Казахстанської області, мешканцяАДРЕСА_1, Закарпатської області,

встановив:

20.10.2003 року постановою Іршавського районного суду
Закарпатської області, щодо ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного
характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим
наглядом.

Постановою Берегівського районного суду від 17.05.2007
року щодо ОСОБА_1 змінено примусові заходи медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на
госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

03.12.2008 року головний лікар Берегівської обласної
психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про
продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1,
тобто госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Представник облпсихлікарні в судовому засіданні заяву
підтримала і пояснила, що оскільки психічний стан ОСОБА_1 нестабільний, розлади мислення та наявність епізодичної
симптоматики, тому він потребує продовження застосування примусових заходів
медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним
наглядом.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку
прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і продовжити застосування
примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1.

Так, згідно акту комісії лікарів - психіатрів
ОСОБА_1виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії
параноїчної форми та враховуючи його нестабільний психічний стан, наявність
епізодичної симптоматики потребує продовження застосування примусових заходів
медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним
наглядом (а.с. 2-5).

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію до
психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1 - продовжити.

На постанову суду може бути подана апеляція через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
Гал Л.Л.
Дело № 5-2732007
01 ноября 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе: председательствующей - Рокитной Е.Б. при секретаре - Должиковой Я.Ю. с участием прокурора - Згуевич Л.Е.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харцызске представление начальника Харцызской уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в
Донецкой области. Об освобождении от наказания: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Иловайска, Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, образование средне специальное,
холостого, не работающего, проживающего Донецкая область г. Иловайск, АДРЕСА_1,-
Об освобождении от наказания ,-
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 03 октября 2006 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 15 ч.3,
185 ч.2 УК Украины к
свободы, с испытанием на 1 год.
В период отсрочки исполнения
приговора ОСОБА_1. обязанности, возложенные на него судом, выполнил.
Нарушений общественного порядка и
трудовой дисциплины в период отсрочки исполнения приговора не допускал.
По месту жительства характеризуется положительно.
Срок отсрочки исполнения приговора истек 03 октября 2007 года.
На основании изложенного суд считает
возможным, освободить осужденного ОСОБА_1. от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 03 октября 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
Постановление составлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
Справа
№1-701/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2007
року суддя Саксаганського районного суда
м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, Воловик Н.Ф.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 у порядку приватного обвинувачення стосовно
ОСОБА_2у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 125 КК України, подану в порядку ст. 27 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_1.
надала до суду скаргу приватного обвинувачення,
у поряд­ку ст. 27 КПК України
щодо ОСОБА_2. у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скарга повинна відповідати вимогам ,
які вказані у ст. ст.
223, 224 КПК України і відносяться до обвинувального висновку, але дана скарга не відповідає вимогам
вказаним у ст.
ст. 223, 224 КПК
України, а саме:

- до скарги не надані жодні додатки,
які вказані у скарзі ;

-додатки надані
у одному примірнику до апеляційної скарги відрізняються від тих, які вказані у скарзі

- виходячи зі скарги, у додатках значиться і позовна заява тоб то
зразу

ставиться питання про стягнення шкоди ;

-позовних
заяв не надано і не обгрунтовано позов ,
не надано документів у достотній кількості у обгрунтування позовних
вимог

- не надано оригиналу заключения судово-медичного
експерта;

- не надано матеріалів , які б характерізували ОСОБА_3., ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

Згідно норм кримінально- процессуального
кодексу суд не витребує

документи , які б характерізували особу ,
відносно якої подано скаргу і

потерпілу, т.я. документи надаються
при зверненні з
скаргою

(, довідки, характеристики
з місця роботи та проживання, місця навічання ;)

- у скарзі не вказано повністю
анкетних даних ні ОСОБА_1., ні

ОСОБА_3., ні ОСОБА_2. Рік народження ОСОБА_2. вказано

недійсний і не існуючий .

-у скарзі не
чітко викладено обставини ;

-не вказані
дані , адреси, індекси,
засоби зв, язку осіб , які
повинні викликатися до суду.

-немає списку
осіб, яких необхідно викликати до суду

У зв,
язку з тим , що не виконані основні
вимоги закону , скарга приватного
обвинувачення ОСОБА_1. залишається без розгляду , згідно ч.2п..2 ст.
251 КПК України і постанова про залишення скарги без розгляду не може
бути оскаржена.

При
виконанні всіх вищезазначених вимог,
скарга може бути прийнята до розгляду з порушенням кримінальної справи в
порядку ст. 27 КПК України.

На підставі
вищезазначеного та керуючись
ст. ст. 223, 224, 251 КПК

України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
приватного звинувачення подану ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.1 КК України, в порядку ст. 27 КПК України, залишити без розгляду та повернути
ОСОБА_1, у зв'язку з невідповідністю
скарги вимогам ст. ст. 223, 224 КПК
України.

Постанова про
залишення скарги приватного звинувачення без розгляду ос­карженню не підлягає.
Справа № 1 -103
2007 року Ямпільський райсуд
прокурора Гришак О.А.
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 В
скоєнні злочину передбаченого ч.1 cт.122 KK України,
суд
ІНФОРМАЦІЯ_1., житель АДРЕСА_1 05.10.2007 року був засуджений Ямпільським
районним судом за скоєння злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України до
покарання у вигляді обмеження волі строком З роки.
матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 він вдівець і у нього на утриманні
є неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
наведене , а також те , що при відбуванні покарання пов»язаного з
у засудженого ОСОБА_1 неповнолітня донька залишається без нагляду,
влаштування або встановлення над нею піклування, керуючись ст.23-2 ,
опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Ямпільської
райдержадміністрації вирішити питання про необхідність влаштування
неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
народилася С.Ростов Ямпільського району , українка , гр.України , проживає
АДРЕСА_1, або встановлення над нею піклування, на період відбуття її батьком
ОСОБА_1 строку покарання .
дану постанову прошу направити на мою адресу в десятиденний термін після її