Справа № 161/6669/15-к
Провадження № 1-кс/161/1936/15
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Луцьк 06 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна гр. ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме навігаційного пристрою "Prology Imap -5020M", наручного годинника марки "Michel Renee 276" та ланцюжка з хрестиком, загальною масою 22,06 г, що виготовлені з металу жовтого кольору.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ УСБУ у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 23.04.2015 року до ЄРДР за №0000054, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.305 КК України. Під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_4 30.04.2015 року, у ньому були виявлені вказані речі, а тому, з метою попередження можливого їх знищення, втрати або пошкодження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, 05.05.2015 року звернувся з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які, кожен зокрема, не заперечували щодо накладення арешту на навігаційний пристрій, щодо інших речей, то, захисник покладався на розсуд суду, а підозрюваний просив не накладати арешт на ланцюжок з хрестиком, оскільки це є фамільною цінністю, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

З витягу з кримінального провадження №0000054 від 23.04.2015 року та письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч.3 КК України. Санкція вказаної статті передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4 , а тому з метою попередження можливого зниження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання, зважаючи, що санкція статті, по якій його повідомлено про підозру, передбачає додаткове покарання конфіскацію майна, тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: навігаційний пристрій "Prology Imap -5020M", наручний годинник марки "Michel Renee 276" та ланцюжок з хрестиком, загальною масою 22,06 г, що виготовлені з металу жовтого кольору.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1