overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П/1005/647/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-9129 разом із відповідною постановою від 11.06.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, що в ніч з 23.04.1997 р. на 24.04.1997 року невідомі особи шляхом зриву замка проникли в сарай ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки було здійснено крадіжку десяти курей, чим спричинили останній матеріальний збиток.

25.04.1997 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-9129 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 28.05.1997 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-9129, порушену 25.04.1997 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
справа № 361/5944/14-к
провадження № 1-кс/361/862/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ фірма «ЛАКС» ОСОБА_2 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року директор ТОВ фірма «ЛАКС» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 та зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення за ст.ст. 219, 364, 366 КК України за повідомленням (заявою) № 274 ТОВ фірма «ЛАКС» від 04 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищезазначена скарга підписана директором ТОВ фірма «ЛАКС» ОСОБА_2 , повноваження якого в установленому законом порядку офіційно не підтверджені, а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, оскільки скаргу подала особа, яка на даний час такого права не має.

Керуючись ст.ст. 110, п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ фірма «ЛАКС» ОСОБА_2 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_3 - повернути останньому.

На підставі ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/6000/14-к
провадження № 1-кс/361/879/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 10.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 10.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 липня 2014 року надійшло клопотання від процесуального прокурора ОСОБА_3 про повернення вищезазначеного клопотання прокурору для доопрацювання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки подане слідчим клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Керуючись ст. 188 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 10.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 362/2765/13-к
Производство № 1-кп/362/20/14
о назначении подготовительного судебного заседания
В Васильковский горрайонный суд Киевской области 15.05.2013 в порядке ст. 35 УПК Украины поступил обвинительный акт об уголовном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины относительно ОСОБА_2 с приложениями.
Руководствуясь ст. 314 УПК Украины,
Назначить подготовительное судебное заседание.
Подготовительное судебное заседание провести в помещении ОСОБА_3 горрайонного суда 05 марта 2015года в 10:00 час. (зал № 207).
В подготовительное судебное заседание вызвать участников судебного производства: прокурора, обвиняемого, потерпевшего.
Судья ОСОБА_1
Справа №: 1024/932/12
Провадження № 1/1024/43/12
Номер рядка звіту 61
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2012смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Чугаєва В.Ю., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 03.05.2012 року на 09:30 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 1024/1431/12
Провадження № 1/1024/86/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2012 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Київської області підсудність кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визначена Ставищенському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 19.10.2012 року на 12:00 год.

Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем по даній справі.

Визнати ОСОБА_1 цивільним відповідачем по даній справі.

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника, потерпілого, його представника, громадськість, в судове засідання викликати підсудного та свідків, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1441/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/843/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 2 26.08.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 липня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 12 серпня 2014 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 липня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 .

15 серпня 2014 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 липня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 на 14 годину 30 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_4
Справа № 367/1727/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/828/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 16.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16.07.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/828/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/828/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 призначити на 29 липня 2015 року 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 397/1694/14-к
н/п : 1-кп/397/40/15
У Х В А Л А
14.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №397/1694/14-к, яке надійшло від прокурора Олександрівського району Кіровоградської області 03 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1983 року народження, місяця грудня числа 11, уродженця та зареєстрований АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, іден. номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 16.07.2002 року Каховським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки; вирок переглянуто 20.01.2004 року, постановлено на підставі ст.78 ч.2 КК України, ст.408-2 КПК України (в редакції 1960 року) - направити до місць позбавлення волі терміном 3 роки;

- 09.10.2006 року Новоодеським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 17.04.2007 року Каховським районним судом за ст.296 ч.1, ст.122 ч.1, ст.70 КК України на 2 роки обмеження волі , на підставі ст.70 ч.4 КК України - зарахувати покарання по вироку від 09.10.2006 року;

- 29.11.2011 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки обмеження волі,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.390 КК України ,

при секретарі: секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання було призначено на 14 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання не зявився з невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_2 , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи у відсутність обвинуваченого не можливий, його допит необхідний для зясування істини по справі, а тому відносно нього необхідно здійснити привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 14 серпня 2015 року до 10 години 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання здійснити привід:

- обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Олександрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/4384/15-к
У Х В А Л А
07.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 22.05.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,
ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 03.07.2014 року. 10.07.2015 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відібрана підписка, встановлена реєстрація (1-ий та 3-ій понеділок кожного місяця). 18.08.2014 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що мав попередження. Надалі з`являвся вчасно.
В період іспитового терміну притягався до адміністративної відповідальності : постановою №002985 від 25.02.2015 року, ст. 178 ч. 1 КУпАП.
Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженої не надходило.
Згідно рапорту ДІМ за місцем мешкання характеризуєтся посередньо.
Компроментуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки не було встановлено систематичності скоєння адміністративних правопорушень, засуджений ОСОБА_5 за останній рік не притягався до кримінальної відповідальності та виконав покладені на нього обов`язки, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України
Задовольнити подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.05.2014 року покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3828/15-к
Провадження № 1-в/552/251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру. ОСОБА_2 про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
06.07.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги хворому ОСОБА_3 .

Хворий ОСОБА_3 спостерігається в ПОПНД з 2012 року з діагнозом : «Шизоафективний розлад, змішаний тип».

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 30 хв. 16 липня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-97/11
ПОСТАНОВА

21.04.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Пилипчука А.Ю.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається. По справі зібрано достатньо підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240-245,253 КПК України ,-

ПОСТОНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 06.05.2011 на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Кобеляцького районного суду за участю прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Кобеляцької РДА, представника сектору кримінальної міліції у справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню-підписку про невиїзд та іменувати їх підсудними.

Суддя:
Справа № 1-10/11
ПОСТАНОВА

14.03.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Титаренка С.О.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про допуск до участі в справі як захисника адвоката, що має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю з метою захисту в судовому засіданні інтересів підсудного ОСОБА_4.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 44 КПК України як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частина 3 ст. 44 КПК України передбачає, що повноваження захисника на участь у справі адвоката стверджується ордером відповідного адвокатського обєднання. Адвокат ОСОБА_5 надав суду ордер № 554-Б від 12 березня 2011 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує, щоб в судовому засіданні його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5

Обставини, що виключають участь у справі захисника, передбачені ст. 61 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити громадянина ОСОБА_5 до участі в справі про обвинувачення ОСОБА_4, як захисника-адвоката відповідно ордера Полтавського обласного відділення «Спілки адвокатів України» від 12 березня 2011 р. № 554-Б.

Суддя: