Справа № 190/485/15-к
Провадження №1-кп/190/50/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника служби в справах дітей П`ятихатської РДА ОСОБА_9

представника кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, навчається екстерном в 9 класі Зорянської ЗСШ 1-3 ступеня П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого разом із опікуном по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року, ОСОБА_6 , близько 13 год. 00 хв., знаходячись за ОСОБА_4 який йшов попереду нього, на сходинках перехідного мосту залізничного вокзалу станції П`ятихатки. розташованого по вул. Переїздна 9 м. П`ятихатки Дніпропетровської області, помітив як з кишені куртки ОСОБА_4 випав мобільний телефон марки « Самсунг» С-3322, та реалізовуючи раптово виниклий намір на відкрите викрадення чужого майна, підібрав мобільний телефон, тобто відкрито викрав мобільний телефон марки « Самсунг» С-3322, Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 287 гривен 50 копійок, з сім картою оператора мобільного зв`язку « Київстар» номер НОМЕР_3 , вартістю 15 гривен, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 18 гривен 47 коп., з сім картою оператора мобільного зв`язку « Лайф», номер НОМЕР_4 , вартістю 15 гривен, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 39 коп..

Ігноруючи вимоги ОСОБА_4 повернути мобільний телефон, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 336 гривен 36 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ст. 186 ч. 1 КК України визнав повністю, пояснивши, що 14.01.15р. вдень йшов по залізничному мосту в м. П`ятихатки, попереду нього йшов ОСОБА_4 у якого випав мобільний телефон, він підібрав телефон та швидко пішов від нього, ОСОБА_4 почав йому кричати щоб він віддав телефон, але він втік від нього та в цей же день в м. П`ятихатки працівники міліції затримали його та вилучили у нього мобільний телефон.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186ч.1 КК України підтверджується показами потерпілого, свідків, та перевіреними у судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що14.01.15р. вдень йшов по залізничному мосту в м. П`ятихатки, позаду нього йшов ОСОБА_6 , коли ОСОБА_6 пройшов повз нього він побачив у нього свій мобільний телефон, перевіривши кармани виявив, що телефон у нього випав та почав кричати ОСОБА_6 , щоб він повернув телефон, але він втік від нього та в цей же день в м. П`ятихатки працівники міліції в його присутності затримали ОСОБА_6 та вилучили у нього його мобільний телефон.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівники міліції, пояснили, що 14.01.2015р. на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, разом з потерпілим ОСОБА_4 при об`їзді м. П`ятихатки помітили ОСОБА_6 , який на їх пропозицію, в присутності двох понятих, видав мобільний телефон який викрав у ОСОБА_4 ..

З протоколу огляду від 14.01.2015р. слідує, що ОСОБА_6 видав працівникам міліції мобільний телефон марки « Самсунг» С-3322, Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку « Київстар» номер НОМЕР_3 , та з сім картою оператора мобільного зв`язку « Лайф», номер НОМЕР_4 . ( а.с.38-41).

З висновку експерта № 44/38 від 26.01.15р. слідує, що залишкова вартість мобільного телефону марки « Самсунг» С-3322, станом на 14.01.15р. складає 287 грн.50 коп. ( а.с.78-83).

З довідки вартості слідує, що вартість стартових пакетів « Київстар», «лайф», станом на 14.01.15р. складає 15 грн.. ( а.с.50).

З протоколу проведення слідчого експерименту слідує, що потерпілий ОСОБА_4 показав на місці та розповів як 14.01.15р. при переході залізничного мосту в м. П`ятихатки, ОСОБА_6 відкрито викрав його мобільний телефон. ( а.с.99-104).

З акту судово психіатричної експертизи № 27 від 10.02.2015р. слідує, що ОСОБА_6 яким небудь психічним захворюванням не хворів і не хворіє, в період інкримінованого діяння в стані тимчасового хворобливого розладу не знаходився, міг керувати своїми діями, в застосуванні мір примусового медичного характеру не потребує, розуміє кримінальний характер та караність вчиненого ним правопорушення.

( а.с.42-48).

Свідчення потерпілого та свідків є послідовними, не містять суперечностей, і в сукупності з письмовими доказами не викликають сумнівів у їх достовірності.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, статус дитини позбавленої батьківського піклування.

По місцю проживання та навчання обвинувачений характеризується негативно.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

З опікуна ОСОБА_7 слід стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 393 гривні 12 копійок по проведенню товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ст. 186 ч. 1 КК України та призначити покарання ОДИН рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з встановленням іспитового строку в ОДИН рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнути з опікуна неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 393 гривні 12 копійок по проведенню товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки « Самсунг» С-3322, Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку « Київстар», номер НОМЕР_3 , на рахунку якої знаходяться кошти в сумі 18 гривен 47 коп., з сім картою оператора мобільного зв`язку « Лайф», номер НОМЕР_4 , на рахунку якої знаходяться кошти в сумі 39 коп. які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. П`ятихатки повернути представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий-суддя