overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3839/15-к
Провадження № 1-кс/362/960/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1916/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/595/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 54 27.06.2014

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

27.06.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 71, 72 КК України до покарання у виді двох років одинадцяти днів обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю два роки з покладенням відповідних обов`язків.

На вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 року.

Апеляційний розгляд призначити на 23 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6340/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/839/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 13.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційних скаргах прокурор та захисник обвинуваченого порушують питання про перевірку судового вироку в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , на 10 год. 30 хв. 27 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 374/188/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/818/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.07.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/818/15 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/818/15 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/818/15 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 призначити на 29.07. 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/489/54/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 12 лютого 2013 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1-кп/489/24/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

9 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 16 січня 2013 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №484/2624/15-к 16.07.2015 16.07.2015 16.07.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А:
13 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність її повернення потерпілій ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК з огляду на наступне.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , потерпілою у вказаному провадженні є ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, в тому числі і про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Однак, за змістом ст. 393 КПК України право такого оскарження мають тільки прокурор і ті особи, інтересів яких вона стосується, тобто особи, до яких можуть бути застосовані запобіжні заходи. Оскільки до потерпілої запобіжні заходи в кримінальному провадженні не можуть бути застосовані, то ОСОБА_2 і не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Виходячи з вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/256/15 Головуючий у І інстанції слідчий суддя: ОСОБА_4

Категорія: запобіжний захід Головуючий у апеляційній інстанції суддя: ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи наведені обставини та діючи відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне повернути потерпілій ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу, як особі, що не мала права її подавати.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/4505/13-к
У Х В А Л А

11.09.2013 Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Вертій А.П.

за участю прокурора Аванесова А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2 в рамках розгляду кримінального провадження за ст.286 ч.1 К України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, як на засіб та знаряддя кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди, мотивуючи тим, що 08.09.2013 року ОСОБА_2, керуючи вказаним автомобілем скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 У той же день автомобіль був вилучений та доставлений на арешт майданчик.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди.

Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2 в рамках розгляду кримінального провадження за ст.286 ч.1 К України задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/6812/13-к
Провадження 1кс/496/605/13
У Х В А Л А

31.12.2013 Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 з метою подальшого призначення та проведення експертиз, яке було використане, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Вказане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, а саме не зазначено перелік і види майна, що належить арештовувати.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 171,172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків, наведених в мотивувальній частини ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/2234/15-к
Провадження № 1-кп/504/232/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 липня 2015 року о 15:30 годині, в залі судових засідань № 2, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, потерпілу ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6958/15-к
Провадження № 1кп/523/370/15
УХВАЛА
про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого

12.06.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання через прокурора викликався обвинувачений, проте ОСОБА_4 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с та н о в и в:
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 17 червня 2015 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №3).

Виконання даної ухвали покласти прокурора Суворовського району м. Одеси.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0001586, розслідування справи здійснювала слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

29.08.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

27 серпня 2014 року із прокуратури Кобеляцького району до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

05.05.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 , -

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_4 , заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 , оскільки була його адвокатом по кримінальній справі, обставини якої ним оскаржувалися.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, вбачається обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 .

Суддя: