Провадження №11-кп/772/79/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 12 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004999 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше неодноразово судимий;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.

Вирішені питання щодо витрат на проведення експертизи та відшкодування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За участю прокурора: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду скасувати через неправильне затосування кримінального закону та через не відповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого внаслідок м`якості, постановивши новий вирок, яким визнати виним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 за вироком суду засуджений за те, що 11.07.2014 приблизно о 10.15 годин, йдучи біля магазину «Ковбаскофф», по вулиці Хмельницьке шосе, 11 А в м. Вінниці побачив велосипед, з рамою жовтого кольору та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_6 скоїв крадіжку велосипеда, вартість якого згідно висновку експерта № 758 становить 450 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, в середині червня 2014 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_6 зайшов в останній під`їзд будинку АДРЕСА_1 , піднявся на 9-й поверх де побачив велосипед та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_6 скоїв крадіжку велосипеда марки «Ардіс», вартість якого згідно висновку експерта № 757, становить 850 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, в середині червня 2014 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_6 йдучи по вул. Островського,70 в м. Вінниці, побачив, що біля відчиненого гаража лежить чоловіча сумка та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даної сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_6 скоїв крадіжку сумки, після чого з місця вчинення злочину зник. Дійшовши до пам`ятника ОСОБА_13 відчинив сумку та побачив, що там знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , банківські картки, гроші в сумі 900 Євро та 1400 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16 400 гривень.

Крім того, в середині липня 2014 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_6 зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 8-й поверх де побачив велосипед та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_6 скоїв крадіжку велосипеда марки «Азимут», вартість якого згідно висновку експерта № 770, становить 417,90 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, що підтримав доводи поданої апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 і його адвоката, які заперечили проти її задоволення; виступи їх всіх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій, ОСОБА_6 , відмовившись від останнього слова; дослідивши апеляційну скаргу прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про скасування вироку суду і повернення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не були повідомлені судом першої інстанції про дату, місце і час підготовчого засідання та розгляду кримінального провадження за скаргою по справі ОСОБА_6 , де вони були визнані потерпілими.

Як видно із матеріалів провадження (а.с.24-27), повістки на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_12 разом із розписками про їх вручення повернулися в суд в зв`язку із їх неотриманням.

Повторно надіслані повістки вищезазначеним потерпілим також повернулися до Вінницького міського суду неотриманими, після чого їх до суду більше не викликали. Прокурор вірно із-за цього просив відкласти розгляд провадження та зобов`язався забезпечити їх явку в суд, чого не зробив, чим порушено право потерпілих та є істотним порушенням вимог КПК та обов`язковою підставою до скасування вироку суду.

При новому судовому розгляді слід усунути вищезазначені недоліки перевірити наявність всіх пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, в тому числі такі на які посилається прокурор в своїй апеляції. В залежності від встановленого визначити покарання винному, яке би відповідало вимогам ст.65 КК України.

В разі, якщо в процесі судового розгляду знайде підтвердження обвинувачення в об`ємі не меншому, ніж було встановлено, то раніше визначене ОСОБА_6 покарання є м`яким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_6 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: