Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1624/14-к
Провадження 1-кп/382/1/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 від 22 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, ОСОБА_4 маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив повторно умисний злочин. 22 липня 2014 року, близько 04 години, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на крадіжку велосипеду, діючи повторно, перелізши через огорожу проник на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 таємно викрав звідти велосипед марки «KINETIC», вартістю 2025 гривень, який зберігався на вулиці поруч з будинком та який належить ОСОБА_6 . В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди в розмірі 2025 гривень.

Крім цього, 22 липня 2014 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перелізши через огороджу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку звідки таємно викрав: настільний кварцовий годинник марки «Маяк», вартістю 24 гривні; електробритву марки «Харків», вартістю 30 гривень; пляшку вина «Кагор», ємкістю 0,5 літра, вартістю 25 гривень; 2 банки консерви «Кілька», вартістю 3 гривні за одну банку, на суму 6 гривень; 1 банку консервованої кукурудзи, вартістю 15 гривень; 1 банку згущеного молока, вартістю 12 гривень; 1 банку консерви «Маслини грецькі», вартістю 17 гривень; З кілограми м`яса свинини, вартістю 40 гривень за один кілограм, на суму 120 гривень; 2 кілограма м`яса куриці (шиї), вартістю 10 гривень за один кілограм, на суму 20 гривень; 1 кілограм м`ясного фаршу, вартістю 35 гривень; консервовані білі гриби у скляній банці ємкістю 3 літра, вартістю 100 гривень; гроші в сумі 30 гривень, а всього на загальну суму 434 гривні. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 434 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднаній з проникненням у житло та сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав, розкаявся та дав показання, що перелізши через огорожу проник на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, він таємно викрав звідти велосипед марки «KINETIC», який зберігався на вулиці поруч з будинком. Потім прямуючи на зазначеному велосипеді до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , та перелізши через огороджу проник на територію домоволодіння за вказаною адресою, де шляхом розбиття віконного скла проник до будинку звідки таємно викрав: настільний кварцовий годинник марки «Маяк», електробритву марки «Харків», пляшку вина «Кагор», ємкістю 0,5 літра,; 2 банки консерви «Кілька», 1 банку консервованої кукурудзи, 1 банку згущеного молока, 1 банку консерви «Маслини грецькі», З кілограма м`яса свинини, 2 кілограма м`яса куриці (шиї), 1 кілограм м`ясного фаршу, консервовані білі гриби у скляній банці, та гроші в сумі 30 гривень. Зазначене викрав сам без сторонньої допомоги.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 вину визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілих, свідків, іншими зібраними по справі доказами та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_8 даних в судовому засіданні, вбачається, що вранці помітив, що не має велосипеда, при цьому в дворі знаходиться пес, який охороняє будинок, що створює неможливі умови для перебування сторонніх людей на території подвір`я. Потім привели обвинуваченого, та він показував, де викрав вказаний велосипед та при яких обставинах, знайдено було також відбиток на грунті його відтиску взуття. Вказаний велосипед він особисто придбав за 2600 гривень, на даний час велосипед повернуто.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_7 даних в судовому засіданні, вбачається, що дізнався, що в будинку розбите вікно та було здійснено викрадення речей. В будинку були розкидані речі, були відсутні продукти харчування, годинник, електробритву та кошти біля 20-30 гривень. Сусідка лише по господарству допомагає. Він зі сім`єю час від часу приїздить до даного будинку.

З показань свідка ОСОБА_9 , даних в судовому засіданні, видно, що зі слів знайомого стало відомо, що в даному будинку здійснено крадіжку, викравши кошти, продукти харчування, і ще якісь речі. Особисто нічого не бачила по даному факту.

З показань свідка ОСОБА_10 даних в судовому засіданні, видно, що двоє хлопців, що не проживають в цьому селі купили воду та каву, вона не пам`ятає чи був серед цих хлопців обвинувачений. Люди в селі говорили, що в даному будинку було розбите вікно, проте їй не відомо, що викрали з даного будинку.

З показань свідка ОСОБА_11 , даних в судовому засіданні, видно, що того дня бачила двох хлопців не місцевих біля 10 години ранку, а потім біля 13 години сусідка погукала, оскільки прийшли працівники міліції. Вона здійснює догляд за собакою та птицями. Власників будинку того дня не було. Потім дізналася, що в даному будинку було розбите вікно. Викликали власників будинку та вони приїхали. В неї були лише ключі від літньої кухні, сараю, які їй передали власники. Вранці того дня вікно було ціле, а після обіду вже було розбите. На даний час ключі вона повернула.

З показань свідка ОСОБА_12 , даних в судовому засіданні, видно, що вона є матір`ю ОСОБА_4 та у 1999 році обвинувачений перебував в притулку для неповнолітніх Служби у справах дітей, так як самовільно залишав постійне місце проживання, перебував на обліку у службі у справах дітей, також має обвинувачений певне повільне мислення.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.14-15, 32-33) вбачається, що повідомляється про вчинення злочину.

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього (а.с.16-19) вбачається, що оглядається місце де знаходився велосипед, який був викрадений.

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього (а.с.21-27) вбачається, що оглядається автомобіль, мобільний телефон, водійське посвідчення, талон.

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього (а.с.29-31, 34-66) вбачається, що оглядається місце вчинення злочину та будинок.

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння (а.с.70) вбачається, що ОСОБА_4 в стані сп`яніння не перебуває.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.107-111), за участю ОСОБА_4 , вбачається, де та яким чином він вчинив злочин.

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с.124) вбачається, що початкова вартість наданого на дослідження велосипеду марки «KINETIC» становить 2250 гривень. Залишкова вартість наданого на дослідження велосипеду марки «KINETIC» з врахуванням відсотку зносу становить 2025 гривень.

З протоколу огляду речових доказів та фото таблиці до нього (а.с.126-127 ) вбачається, що оглядається велосипед марки «KINETIC».

З висновку судово-товарознавчої експертизи та довідки (а.с.147-149) вбачається, що початкова вартість наданих на дослідження речей становить: кварцовий настільний годинник марки «Маяк» - 120 гривень; електробритва марки «Харків» в комплекті з чохлом 100 гривень. Залишкова вартість наданих на дослідження речей з врахуванням відсотку зносу становить: кварцовий настільний годинник марки «Маяк» - 24 гривні; електробритва марки «Харків» в комплекті з чохлом 30 гривень. Вартість пляшки вина «Кагор», ємкістю 0,5 літра, вартістю 25 гривень; банка консерви «Кілька», вартістю 3 гривні; банка консервованої кукурудзи, вартістю 15 гривень; банка згущеного молока, вартістю 12 гривень; банка консерви «Маслини грецькі», вартістю 17 гривень; З кілограма м`яса свинини 120 гривень (40 гривень за один кілограм); 2 кілограма м`яса куриці (шиї) 20 гривень (10 гривень за один кілограм); 1 кілограм м`ясного фаршу - 35 гривень; банка білих грибів ємкістю 3 л (враховуючи скляну банку) - 100 гривень.

З протоколу огляду речових доказів (а.с.151) вбачається, що оглядаються продукти харчування.

З протоколу огляду речових доказів (а.с.154-156) вбачається, що оглядається жилетка, барсетка, рукавиці, викрутка, канцелярський ніж, два кишенькових складних ножів.

З висновку судово-психіатричної експертизи (а.с.199-203) вбачається, що за своїм психічним станом у періоди правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_4 обвинувачується (22.07.2014 р.) він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимоги про судимість, вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року (а.с.176-178), обвинувачений ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених у судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а його дії за ч.3 ст. 185 КК України органом досудового слідства кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та сховище.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин, що обтягують покарання не встановлено. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, призначеного йому за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, від 30 грудня 2013 року за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, то остаточне покарання йому необхідно призначити згідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: велосипед марки «KINETIC», що переданий на зберігання ОСОБА_6 - лишити в законному володінні та розпорядженні власника; кварцовий настільний годинник марки «Маяк», електробритва марки «Харків» в комплекті з чохлом, пляшка вина «Кагор», ємкістю 0,5 літра, 2 банки консерви «Кілька», банка консервованої кукурудзи, банка згущеного молока, банка консерви «Маслини грецькі», З кілограма м`яса свинини, 2 кілограма м`яса куриці (шиї), 1 кілограм м`ясного фаршу, банка білих грибів ємкістю 3 л передані на зберігання ОСОБА_7 - лишити в законному володінні та розпорядженні власника; одна рукавиця, чоловіча жилетка, пара в`язаних зимових рукавиць, чоловіча барсетка, розкладний кишеньковий наборний ніж, розкладний кишеньковий ніж на одне лезо, канцелярський ніж, викрутка, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського РВГУ МВС України в Київській області знищити після вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою, враховуючи, що існують ризики передбачені ст..177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та сховище і призначити йому покарання за цією статтею

· 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року визначити

· 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО № 13 м.Київ Державного департаменту з питань виконання покарань в Київській області.

Строк рахувати з 22 липня 2014 року.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: велосипед марки «KINETIC», що переданий на зберігання ОСОБА_6 - лишити в законному володінні та розпорядженні власника; кварцовий настільний годинник марки «Маяк», електробритва марки «Харків» в комплекті з чохлом, пляшка вина «Кагор», ємкістю 0,5 літра, 2 банки консерви «Кілька», банка консервованої кукурудзи, банка згущеного молока, банка консерви «Маслини грецькі», З кілограма м`яса свинини, 2 кілограма м`яса куриці (шиї), 1 кілограм м`ясного фаршу, банка білих грибів ємкістю 3 л передані на зберігання ОСОБА_7 - лишити в законному володінні та розпорядженні власника; одна рукавиця, чоловіча жилетка, пара в`язаних зимових рукавиць, чоловіча барсетка, розкладний кишеньковий наборний ніж, розкладний кишеньковий ніж на одне лезо, канцелярський ніж, викрутка, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського РВГУ МВС України в Київській області знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1