overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-95/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши з участю прокурора Блажка А.П.
подання начальника Маловисківського РВ УМВС про проведення огляду житла та
іншого володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого с АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2007 року
начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся в суд з поданням про отримання
дозволу на огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1.

В обгрунтування подання він
послався на те, що є достатні дані
вважати, що в домоволодінні та інших
приміщеннях можуть знаходитись докази,
які вказують на його причетність до незаконних операцій з наркотичними
засобами.

В матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів пов»язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Вивчивши матеріали
дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, приходжу до
висновку, що подання слід задовільнити.

Керуючись ч. 5 ст. 177 ,
ч.4 ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення
огляду житла та іншого домоволодіння ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого с
АДРЕСА_1.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 5-343/2007
ПОСТАНОВА

«10 » серпня
2007 року.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В..

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45

про звільнення
засудженого: ОСОБА_1, !972
року народження, уродженця та мешканця: м. Дніпропетровськ, раніше судимого 2 рази

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
14.12.2005 року Індустріальним р/судом м.
Дніпропетровська за ст. 187ч1, 186ч2, 70, 71 КК Укр. до 5 років п/в.
Страждає тяжкою невиліковною хворобою,
діагноз: Цироз печінки змішаного генезу,
стадія декомпенсації, Печінково
клітинна недостатність III ст. Синдром портальної гіпертензії III ст.
Кахексія. Хворіє з 2005 року.

В
поданні Софіївської ВК 45 ставиться питання про звільнення засудженого
ОСОБА_1від подальшого відбування покарання,
так як він страждає невиліковною хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання, порушень режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45 ,
прокурора, який підтримав
подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений страждає тяжкою
невиліковною хворобою.

Керуючись ст.
408 КПК України, 84 КК
України, -

П О С Т А Н
ОВИВ:

1.
ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбуття покарання за
вироком Індустріального р/суду м.
Дніпропетровська від 14.12.2005 року в зв'язку з тяжкою хворобою.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа №5-75 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
серпня 2007 р. Братський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С А.

при
секретарі Тягнирядно
І.Г.

за
участю прокурора Мерімеріна
К.Г.

начальника Братської КВІ - Бровко Г.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання Братської КВІ про
звільнення від подальшого відбування покарання в зв'язку з актом про амністію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню
дитину, безробітнього, мешканця АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Начальник Братскої КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення від подальшого відбування покарання в зв'язку з актом про
амністіюОСОБА_1 посилаючись
на те, що вироком Братського районного суду Миколаївської області від 06 червня
2007р.ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 100 годин громадських
робіт. На підставі ст. 1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007 рокуОСОБА_1. підлягає звільненню від
подальшого відбування покарання, оскільки має на утриманні малолітню дитину.

В судовому засіданні начальник Братскої КВІ Бровко Г.Л. підтримав викладені
в поданні вимоги.

Вивчивши подання, вислухавши засудженогоОСОБА_1 який не
заперечує проти застосування до. нього амністії, думку прокурора Мерімеріна
К.Г., який вважає можливим застосувати до засудженого амністію, оскільки
останній підпадає під дію п."б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007 року, вивчивши матеріали справи, суд вважає
викладені в поданні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з вищевикладеним, необхідно застосувати до ОСОБА_1.
п."б" ст.1 Закон України "Про амністію" від 09 червня 2007
року і у відповідності з вимогами вказаного закону звільнити від подальшого
відбування покарання.

Керуючись ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію"
від 09 червня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Братського районного суду Миколаївської
області від 06 червня 2007 року, у відповідності зі ст.1 п."б" Закону
України "Про амністію" від 09 червня 2007 року, від подальшого
відбування покарання звільнити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський
районний суд.
Справа
№1П-3/07р. ПОСТАНОВА
про застосування амністії
Хотин Чернівецької області 10 липня 2007 року
суд Чернівецької області
в складі: головуючого
Паламар Н.В. з участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині
Чернівецької області матеріали кримінальної справи про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, гр.України, одруженого, на вихованні одна неповнолітня дитина, освіта базова загальна середня, не працює,
м.Вольськ Саратовської області, проживає в
с.АДРЕСА_1 амністії та закриття
відносно нього кримінальної справи,-
у вересні 2005 року в
с.Данківці Хотинського району
Чернівецької області ОСОБА_1
з метою незаконного придбання наркотичного засобу обіг
якого заборонено - канабісу не висушеного для власних потреб, на межі своєї
присадибної ділянки зрізав 3 рослини коноплі з листям та стеблом, які були
самосійними. Придбавши таким чином наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно переніс їх до себе в дім, де незаконно зберігаючи висушенив їх, а
потім подрібнив, виготовивши таким чином для використання наркотичний засіб -
В подальшому набив його у виготовлений ним пристрій
«бельбулятор» та викурював, а решту в кількості 18,7гр. приховав та
зберігав до моменту виявлення, а саме до 17.10.2005 року без мети
Органи досудового слідства, посилаючись на заяву ОСОБА_1
(а.с. 92) просить по звільнення його від кримінальної відповідальності згідно
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року та закриття відносно
нього порушеної заст.309ч.1 КК України кримінальної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просить застосувати до нього Закон
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року.
На вихованні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітній син
Прокурор вважає, що слід
погодитись з поданням про застосування амністії до ОСОБА_1 та звільнити його
від кримінальної відповідальності, провадження в справі закрити. Суд погоджується з ним.
Керуючись ст.6 п.4 КПК України суд,-
подання задоволити. Застосувати до ОСОБА_1
амністію» від 19.04.2007 року та звільнити його від кримінальної
відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України,
провадження в справі закрити. Речові докази три пакети знищити..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом семи діб з часу її проголошення через Хотинський районний суд.
Справа №1-17 2007року
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого
судді Черненка
В. О.

при
секретарі Сидоренко О. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Городище кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1за 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що він у серпні 2006 року, вдарив ОСОБА_2 вилами у плече правої
руки, чим спричинив останньому тілесні
ушкодження у вигляді рани та садна правого плеча з крововиливом навколо, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв злочини,
який не є тяжким або особливо тяжкими,
має вік понад 60 років, тому на
нього поширюється положення п. „г„
ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 09.06.2007 року. ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього Закону України „Про
амністію" не заперечує, про що
звернувся до суду з письмовою заявою.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає,
що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 1
п. "г" Закону України „Про амністію" від 09.06.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну
справу про обвинуваченняОСОБА_1за
125 ч. 2 КК України, - провадженням
в суді закрити на підставі ст. 1 п. „г" Закону України „Про
амністію" від 09.06.2007 року.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд,
обрану відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
через Городищенський районний суд протягом 15 діб з моменту її оголошення.
Справа
№1-п-10/2007 р. ПОСТАНОВА
Великобурлуцький районний суд Харківської області в
складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю:
секретаря судового засідання - Капленко А.В. прокурора -
Авер'янова О.Ю. обвинуваченої - ОСОБА_1
при попередньому розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Бурлук кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки АДРЕСА_3, освіта середня, заміжньої, пенсіонерки, проживаючої в
АДРЕСА_1, не судимої,
за ч.1 ст.203 КК України,
До суду
справа надійшла відповідно до п.а) ч. 1 ст. 8 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-V з постановою слідчого для вирішення питання про
звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі п.г)
ст.1 зазначеного Закону.
у період з червня 2006 року по 24.03.2007 р. за місцем свого проживання по
АДРЕСА_2 з метою одержання прибутку від незаконної діяльності, використовуючи
виготовлений кустарним способом апарат для перегонки цукровмісних матеріалів,
отримуваних способом бродіння, виготовляла самогон, розфасовувала його у різні
ємності і реалізовувала населенню по, порушивши тим самим заборону займатися
виготовленням самогону, яка встановлена Кодексом України про адміністративні
правопорушення шляхом встановлення адміністративної відповідальності у ст. 176
зазначеного Кодексу за виготовлення або зберігання самогону чи інших міцних
спиртних напоїв домашнього вироблення. 24.03.2007 р. ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 2 пляшки по 0,5 л самогону по ціні 8 грн. за пляшку.
винною визнала себе повністю і заявила про свою згоду щодо застосування
відносно неї амністії.
п.г) ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-V звільненню від
покарання підлягають жінки, які на день набрання чинності цим Законом досягли
55-річного віку і які засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та
за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років.
На день набрання чинності Законом
України „Про амністію" ОСОБА_1 досягла 61-річного
вчинення злочину ч.1 ст. 203 КК України передбачає основне покарання у вигляді
обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
ст.ст. 81, 248 КПК України речові докази: гроші, нажиті злочинним шляхом в сумі
20 грн. слід передати в дохід держави; самогонний апарат, 3-літрову банку, 2
пляшки з самогоном - знищити.
п.г) ст. 1, ст. 8 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року №955-V, ст. 248 КПК
України, суд
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити.
Кримінальну справу закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -
докази: гроші, нажиті злочинним шляхом в сумі 20 грн. - передати в дохід
держави; самогонний апарат, 3-літрову банку, 2 пляшки з самогоном - знищити.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
через Великобурлуцький районний суд протягом семи діб після її винесення.
№5-51 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі головуючого судді: В.І.Безусова

при
секретарі: І.А.Сметаненко

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
та мешканця с. Стрюково Миколаївського району Одеської області, українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого .

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду від 09 серпня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений
по ст. 193 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком один рік.

Іспитовий
строк закінчився 09 серпня 2007 року за час іспитового строку ОСОБА_1 нових
злочинів не вчинив, має постійне місце
мешкання, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Таким
чином суд вважає, що є передбачені ч.
1 ст.
78 КК України підстави для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного
суду Одеської області від 09 серпня 2006 року.
Справа № 1-н-3
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8.10.2008 року Долинський районний
суд Кіровоградської області
Головуючого - судді :
відкритому судовому засіданні
справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 навчається
Долинської ЗОСШ № 2 ,
про застосування до
неповнолітнього примусових заходів
виховного характеру , -
суспільно - небезпечне
викрадення чужого майна - крадіжку , вчинену
за попередньою змовою
біля 21 год. ОСОБА_1. за
попередньою змовою з
досягла віку кримінальної
відповідальності на території
дачного об»єднання «Мічурінець» , розташованого
в північно - східній околиці
м. Долинської шляхом
вільного доступу на
земельну ділянку заволоділи
чорною барсеткою вартістю
150 грн., мобільним
телефоном марки «Соні
грн. 82 коп., карткою
«Джинс» вартістю 25
грн., окулярами «Палароїд»
вартістю 150 грн.,
ключами , таблетками «Но-шпа» ,
в подальшому використали
для власних потреб .
Неповнолітній ОСОБА_1.
факт скоєння крадіжки
визнав , показав обставини
Скоєння неповнолітнім
ОСОБА_1суспільно - небезпечного
діяння , передбаченого ч.
України доказано показаннями
ОСОБА_1приймав участь у
свідка ОСОБА_3 опікуна
неповнолітнього ОСОБА_2 якій
обставини справи відомі
та працівників міліції ;
письмовими доказами по
справі ; протокол огляду
а.с. 4,5 ) , протокол
відтворення обстановки та
обставин події ( а.с.
43 ) , матеріалами
товарознавчої експертизи ( а.с.
46-47 ) , довідками .
Постановою слідчого
Долинського РВ УМВС
від 17.09.2008 року
справу провадженням закрито .
про народження НОМЕР_1
виданого 2.02.1996 року
Долинським міським відділом
РАГС м. Долинської
ОСОБА_1. скоїв суспільно - небезпечне діяння
настає кримінальна відповідальність за
до нього слід застосувати
примусові заходи виховного
Керуючись ст. ст. 447 ,
суд , -
П О С Т А Н О В И В :
неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження примусові
заходи виховного характеру
у вигляді передачі
під нагляд батьків
Постанова може
бути оскаржена до
Кіровоградського
апеляційного суду протягом
15 діб з
моменту проголошення .

Головуючий - суддя : (
підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
П.М.БОЙКО

РАЙОННОГО СУДУ

НАДІЙШЛА - 23.09.2008 р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа № 1-179/2008р.

30 жовтня 2008 року Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської
області Білосевич Г.С. при
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному
суду.

Підстав
для закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення
справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не допущено.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 431 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
частиною 1 статті
164 КК України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на 13 листопада 2008 року на 12 годину
00 хвилин.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб
зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа
№5-188 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року м. Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Новак Н.М.

за участю прокурора Євсюкова Ф.Б.

представника КВІ Саліженко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Орлянське Василівського району Запорізької
області, росіянина, громадянина України, освіта середня не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого 03.07.2006 р.
Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі,
зі звільненням від покарання з випробуванням строком на один
рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Василівського районного суду Запорізької області від 03.07!06 року ОСОБА_1., засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного
року шести місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбуття
покарання з випробуванням строком на один рік.

Інспектор
Василівського відділення КВІ звернувся до суду з поданням, в якому ставить
питання про звільнення від призначеного ОСОБА_1. покарання, мотивуючи тим, що
засуджений за час іспитового терміну зарекомендував себе добре. Згідно
характеристик, наданих з місця проживання та довідок
ВДІМ характеризується добре, до адміністративної відповідальності не
притягувався. Скарг від сусідів на порушення засудженим громадського
порядку не надходило.

Вислухавши
пояснення інспектора Василівського MB КВІ Саліженко
В.М., що підтримала клопотання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбуття призначеного вироком Василівського
районного суду від 03.07.06 рок покарання, заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, пояснення
засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає можливим задовольнити
подання інспектора Василівського MB КВІ, оскільки засуджений
характеризується позитивно згідно наданих характеристик з місця проживання та
довідок ВДІМ, став на шлях виправлення і
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Василівського
відділення КВІ -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного за вироком Василівського районного
суду Запорізької області від 03.07.2007 року у вигляді одного року шести
місяців позбавлення волі за спливом випробувального строку.

На постанову
суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області у
семиденний строк з моменту оголошення.
Справа № 1-П-4/2007р
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня
2007 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський
районний суд Миколаїської області у складі: головуючого судді Міщенка
Г.В., при секретарі Михалюк СІ., за участю прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області - старшого помічника прокурора Максімової О.М. , розглянувши у відкритому судовому зсіданні в
приміщенні суду подання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України, погодженого з прокурором, про закриття кримінальної справи із застосуванням
акту амністії відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Березнегуватого Миколаїської області, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню
дитину, працюючого охоронцем в барі
„Олімп", раніше не судимого, військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, прописаний по АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується
в тому, що у вересні 2006 року на
городі, розташованого біля будинку
АДРЕСА_1, незаконно посіяв насіння
коноплі та виростив траву коноплі.

19 травня 2007
року працівниками міліції під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 було виявлено та вилучено на городі 41 кущ
ростучої коноплі, які, згідно висновку експерта №814 від 25 травня
2007 року, мають ботанічні ознаки рослин
роду коноплі, містять
тетрогідроканнабінол і відноситься до нарковмісної рослини роду конопля.

Дії ОСОБА_1 органами
досудового слідства правильно кваліфіковані по ч.1 ст. 3Ю КК України, як незаконний посів та вирощювання
конопель, що відноситься до злочинів
невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується сукупністю зібраних
по справі доказів.

В судовому
засіданні обвинувачений просив закрити вдносно нього кримінальну справу у
зв'язку з актом амністії.

Згідно
матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_1 має малолітнього сина
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і підпадає під пункт „б" ст. 1 Закону України„Про амністію" від
19 квітня 2007 року.

Прокурор подання
підтримала, просить застосувати
амністію, кримінальну справу закрити.

Заслухавши
прокурора, обвинуваченого, обсудивши
матеріали справи та заяву обвинуваченого,
суд вважає, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від

кримінальної
відповідальності у зв'язку з актом амністії.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 6 КПК України, пунктом „б" ст. 1,
ст. 6 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, провадженням закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 6 КПК України, пунктом „б" ст. 1,
ст. 6 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, у зв'язку із звільненням від кримінальної
відповідальності внаслідок застосування акту амністії.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд відмінити.

Речові докази по
справі, а саме 41 (сорок один) кущ
рослини роду коноплі, які зберігаються в
камері зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України, - знищити,
як предмети заборонені до обігу.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її
винесення.