Дело № 11-1974/2007года Председательствующий в 1 инстанции: Гончаренко Н.Е.
Категория ст. 185 ч. 1 УК Украины Докладчик: Гончаров Г.Г.
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Чепура A.M.
судей Гончарова
Г.Г., Васильева А.П.
прокурора Ероклинцевой Н.С. в открытом судебном заседании в зале судебных
заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела апелляцию прокурора
на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 10 апреля 2007 года о возвращении прокурору г.
Дебальцево для производства дополнительного расследования уголовного дела по ст. 185 ч. 1 УК Украины в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г.
Дебальцево, гражданка Украины, не судимая, не работающая, зарегистрированная по
было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч. 1УК Украины при следующих
ОСОБА_1. обвинялась в том , что
29 ноября 2006 года примерно в 00 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, путем свободного доступа умышленно, тайно похитила из автомобиля
«Форд-транзит», мобильный телефон ОСОБА_2. «Моторолла Е-398» стоимостью 1010
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 10 апреля 2007 года вышеуказанное уголовное дело
было отправлено на дополнительное расследование, поскольку на досудебном
следствии была допущена неправильность и неполнота , которая выразилась в том , что при протокольной форме досудебной
подготовки материалов не было установлено место совершения преступления.
В апелляции прокурора
ставится вопрос об отмене постановления, с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что во время досудебной
подготовки материалов по протокольной форме не было установлено место
совершения преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а
так же то, что в резолютивной части обвинительного заключения не указано
местонахождение автомобиля, из которого ОСОБА_3. похитила телефон не является
неполнотой до судебной подготовки материалов.
докладчика, прокурора, поддержавшую доводы апелляции, проверив материалы дела,
коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не подлежат удовлетворению, по
следующим основаниям.
судей считает выводы суда о направлении дела на дополнительное расследование
законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора,
обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца,
ответчика либо их представителей своим постановлением возвращает дело на
дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела,
дознания либо досудебного следствия были допущены такие нарушения требований
УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Как усматривается из
материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_1
совершила кражу мобильного телефона из автомобиля ОСОБА_2. При этом не
в момент совершения кражи находился автомобиль потерпевшего .
Коллегия судей полагает,
что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство защитника
ОСОБА_4. о направлении уголовного дела для производства до судебного следствия,
поскольку при протокольной форме досудебной подготовки материалов в нарушение
требований ст. 64 УПК
Украины не было установлено место совершения преступления.
нарушение УПК Украины является существенным, в связи, с чем дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению и подлежит возвращению на дополнительное
Коллегия судей, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что оснований для отмены постановления
суда по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Дебальцевского
городского суда Донецкой области от 10 апреля 2007 года
о возвращении прокурору г. Дебальцево для производства дополнительного
расследования уголовного дела по ст. 185 ч.
отношении ОСОБА_1 - оставить