Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1635/14-к
Номер провадження 1-кп/294/1874/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
07.09.2014 року близько 13 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі "ВАЗ-2104", н.з. НОМЕР_1 , приїхав на поле № 144, яке орендує ТОВ "А.Т.К." і яке розташоване поблизу с. Безпечна, Чуднівського району, Житомирської області, де за допомогою лопати накопав три повні мішки та половину одного мішка картоплі загальною вагою 125 кг, перенісши їх до свого автомобіля, який стояв у лісосмузі біля вказаного поля, намагаючись таємно викрасти належні ТОВ "А.Т.К." вказаних 125 кг картоплі загальною вартістю 437,50 грн., але на місці події був виявлений та затриманий працівниками охоронної фірми ПОП "ЗОРО", які викликали працівників міліції.
Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у намаганні викрасти 125 кг картоплі 07.09.2014 року з поля поблизу с. Безпечна, де він згодом був затриманий працівниками охорони.
Вина обвинуваченого у скоєному підтверджується також оглядом місця події, згідно якого було встановлене місце скоєння обвинуваченим крадіжки 125 кг картоплі вартістю 437,50 грн., що підтверджується довідкою ТОВ "А.Т.К.", з поля № 144, де останній був затриманий безпосередньо на місці події (а.с. 25-26,42 ).
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому, являється його щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено (ознака рецидиву (повторності скоєння крадіжки) є кваліфікуючою ознакою даного злочину, а тому не може виступати додатково ще і в якості обтяжуючої вину обставини).
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, в т.ч. порівнянно невелику вартість викраденого, яке повернуте власнику, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоївши новий злочин в період встановленого йому іспитового строку, але характеризується за місцем проживання задовільно, має на утриманні четверо малолітніх дітей, а також дружину, яка здійснює догляд за дітьми, в т.ч. донькою 2014 року народження, а тому не має змоги працевлаштуватись, письмову заяву представника юридичної особи не карати обвинуваченого суворо, в зв"язку з чим суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, в т.ч. характер скоєного даного кримінального правопорушення, а також кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_4 був засуджений вироком Калинівського райсуду Вінницької області від 13.05.2014 року, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
При цьому, сукупність зазначених обставин, на думку суду, є винятковими, а тому суд вважає за можливе згідно ст. 72 КК України допустити самостійне виконання даного вироку та вироку Калинівського райсуду Вінницької області від 13.05.2014 року, враховуючи, що відповідно до ст. 50 ч. 2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, який на даний час усвідомлює протиправність своїх дій та їх можливі наслідки для нього та долі його багатодітної сім"ї.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,368, 370-376 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців.
Застосувати ст.76 ч.1 п.п. 3,4 КК України і покласти на ОСОБА_4 обов"язки:
1) повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи,
2) з"являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції у визначені вказаним органом дні.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати за недоцільністю.
Відповідно до ст. 72 КК України даний вирок виконується самостійно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1