АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
11а-405-2007 р. Головуючий
у 1-й інст.- Піскунов В.М.
ч.1 ст.125 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого -
Омельяненка В.І. Суддів - Коробова
O.K., Міщенко О.А. З
участю потерпілої - ОСОБА_2 Та виправданого - ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальну
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду
від 22 березня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Корчів'я, Костопільського району, Рівненської області, мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, раніше не судимий, виправданий за ч.1 ст.125 КК
України.

За
скаргою ОСОБА_2, поданою
в порядку ст.27 КПК України, Петренчук А.М. обвинувачувався в тому, що 21
червня 2005 року, близько 22 год.
в приміщенні кафе с Пісків,
Костопільського району, Рівненської області заподіяв останній умисні легкі
тілесні ушкодження.

В
поданій на вирок суду апеляції потерпіла ОСОБА_2 покликається на незаконність
на необґрунтованість вироку суду, вказує на невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства.
Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, потерпілу ОСОБА_2,
яка просить задовольнити її апеляцію, виправданого ОСОБА_1., дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція потерпілої ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

2

Висновок
суду про виправдання ОСОБА_1.
у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ґрунтується на
доказах, яким судом дана повна та об'єктивна оцінка.

Суд
вірно взяв до уваги показання ОСОБА_1.,
що конфлікт в кафе с.Пісків виник з вини потерпілої ОСОБА_2, яка влаштувала з
ним в кафе сварку. В ході сварки обзивала його нецензурними словами, наносила
удари. З метою припинення протиправних дій потерпілої ОСОБА_1. вивів її на
вулицю. В той час, як ОСОБА_1.
виводив потерпілу, вона намагалась вдарити його знайомих, які також мусили
захищатись.

Його
показання в цій частині повністю співпадають з показаннями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
які ствердили, що потерпіла була в нетверезому стані, влаштувала сварку в кафе
та вдарили ОСОБА_1. Особисто
ОСОБА_1. їй
ударів не наносив.

Сама
потерпіла ОСОБА_2 в ході
судового слідства не заперечувала той факт, що дійсно 21 червня 2005 року вона
вживала спиртні напої. Зазначала також , що між нею та її колишнім чоловіком
виник конфлікт, в який були втягнуті її знайомі та знайомі ОСОБА_1. В ході
конфлікту знайомі ОСОБА_1. били її, а вона змушена була захищатись.

Як
вбачається із матеріалів справи, суд ретельно дослідив всі докази по справі,
допитав ряд свідків, як зі сторони потерпілої, так і зі сторони виправданого,
дослідив всі письмові докази. Тому посилання потерпілої в апеляції стосовно
того, що вирок є необгрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи є
безпідставними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи. Не
заслуговують на увагу також доводи апелянта стосовно того, що суд неповно
дослідив матеріали справи. Із протоколу судового засідання вбачається, що суд
належним чином досліджував всі докази по справі, розглянув усі заявлені
потерпілою клопотання.

Вирок
суду є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись
ст.ст.366,367 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Вирок
Костопільського районного суду від 22 березня 2007 року стосовно ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_2 - без задоволення.