Дело№1-732007
января 2007 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в
председательствующего
- судьи Глибко Е.В.
секретаре - Гарбуз О.В.
с участием прокурора - Животовой В.В.
участии адвокатов - ОСОБА_16, ОСОБА_17,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Харкова, украинца,
гражданина Украины, образование среднее
- специальное, не женатого, не работающего,
проживающего :АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.
186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, русского,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего:АДРЕСА_2, ранее не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных
ст.186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 10.09.2005 года примерно в 03.00 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_3 встретили
ранее незнакомую им ОСОБА_3, которая
держала в руках мобильный телефон. С целью завладения мобильного телфона
ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 его открыто похитить.
По договоренности с ОСОБА_2 ОСОБА_1 подошел сзади ОСОБА_3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, обхватив рукой за шею,
удерживал ОСОБА_3, чем предоставил ОСОБА_2 возможность беспрепятственно
похитить ее имущество. ОСОБА_2, используя беспомощное положение ОСОБА_3. открыто похитил, взяв из рук,
принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Т-400» , стоимостью 742 грн. с СИМ картой «Киевстар»,
стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 792 грн ., согласно товароведческой
экспертизы №137-2005 от 24.10.2005 года. После чего, ОСОБА_2 с ОСОБА_1 с
похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1 23.09.2005 года
примерно в 01.00 час., имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества,
находясь возле дома АДРЕСА_4, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил рукой в
живот ОСОБА_5, после чего открыто похитил, вырвав из рук принадлежащее ей
имущество : женскую сумочку, стоимостью 36 грн., в которой находился
мобильный телефон « Самсунг Х-640»,
стоимостью 840, 60 грн., СИМ карта «UMC», стоимостью 55 грн., с остатком
денежных средств на счету абонента 35 грн., дисконтная карта «Таргет», ключи от
квартиры, деньги в сумме 5,00 грн., всего на общую сумму 971 грн. 60 грн ,
согласно заключения товароведческой экспертизы №155-2005 от
18.11.2005 года. После чего ОСОБА_1 вместе с похищенным имуществом скрылся с места
происшествия и распорядился им по собственному усмотрению.
преступную деятельность ОСОБА_2 22.03.2006 года, около 00 часов 10 минут, имея
преступный , корыстный умысел, направленный на открытое похищение чужого
имущества, находясь возле дома АДРЕСА_5, догнал впереди идущую ОСОБА_4, и , действуя с
применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4 схватил
ее сзади рукой за шею, закрыв рот рукой стал удерживать ее не давая возможности
вырваться, причинив тем самым ей физическую боль. ОСОБА_2 подавив тем самым волю
ОСОБА_4 к сопротивлению, выхватил из ее рук сумку стоимостью 33.00 грн., в
которой находилось принадлежащее ей имущество , а именно : - деньги в сумме
40 грн.; мобильный телефон «Нокиа 1100», стоимостью 315 грн, со стартовым пакетом
«Киевстар» стоимостью 50 грн. и остаточной суммой абонента 20 грн., общей
стоимостью 385 грн., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб,
согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 88
от 26.04.2006 года 458,00 грн. После чего ОСОБА_2 с места преступления
Подсудимый ОСОБА_1 по эпизоду грабежа имущества ОСОБА_3 признал
себя виновным полностью, пояснив о происшедшем все так, как это изложено в приговоре.
По эпизоду грабежа имущества ОСОБА_5 изначально виновным себя не
признал, пояснив, что данного преступления не совершал. В последствии ОСОБА_1
изменил свои показания, признал себя виновным по указанному
эпизоду, пояснив, что не признавал себя виновным, с целью избежать уголовной
ответственности, в содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным в содеянном
полностью, об обстоятельствах совершенного пояснил все так, как это
изложено в приговоре, чистосердечно
раскаялся в содеянном.
Коме полного признания своей вины подсудимыми, их
виновность подтверждается собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно...
грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_3:
показаниями потерпевшей ОСОБА_3, оглашенными в судебном
заседании, которая пояснила, что 10.09.2005 года, примерно в 2.00
часов она возвращалась домой с дня рождения. Примерно в 2.28 часа она зашла к
себе домой, ее дочь уже спала. Зайдя в квартиру она взяла 5.00 грн. и пошла в
киоск за сигаретами. За ее домом находился круглосуточный
сигаретный киоск, где она купила пачку сигарет «Мальборо», и
сразу же пошла к подъеду №4 своего дома. Когда она шла к
подъезду то разговаривала со своей подругой по телефону. Не подходя к подъезду,
на расстоянии примерно 50 метров, сзади ее кто - то обхватил рукой вокруг шеи и
начал тянуть в более темное место. В то время, как кто-то ее тянул, она
повернула голову налево и увидела 2-х парней. Один тот, что был сзади был
высокого роста, другой стоял рядом с ним ниже ростом. Все это происходило на детской
площадке, среди деревьев, во дворе ее дома. Когда ее схватили за шею, она
попросила парней, чтобы они отпустили ее , в этот момент у нее в руках зазвонил
телефон, и одновременно, неизвестный ей парень, отпустил захват за шею
и выхватил из правой руки мобильный телефон «Самсунг Т-400», после чего двое
неизвестных парней побежали в сторону магазина «Курс»( Т.-1 л.д.26);
показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании,
который пояснил, что , примерно в начале сентября 2005 года, ночью в
0.20 часов он вышел на улицу выгулять свою собаку. Примерно в 2.00 часа он
пошел с собакой к универсаму возле станции метро «ІНФОРМАЦІЯ_3». Гуляя с
собакой он встретил на рынке возле «Универсама» ранее знакомого ОСОБА_2
по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_4», который
шел со стороны метро. Они разговорились по поводу мобильных
телефонов, и он сказал Сергею, что хочет продать свой мобильный телефон «Сименс
А-75», после чего предложил ему купить или обменять телефон. После
чего ОСОБА_2 сказал, что у него есть телефон «Самсунг Т-400», осмотрев который
,тут же они обменялись телефонами. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_2 пошли домой к
последнему за зарядным устройством к телефону «Самсунг Т-400». Как пояснил ОСОБА_2
документов на телефон у него не было (ТЛл.д.28);
протоколом изъятия мобильного телефона (Т-1 л.д.20);
протоколом осмотра предметов от 08.10.2005 года
протоколом очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_2(Т.-1
протоколом предъявления лица для опознания от 24.10.2005
года ( Т.-1 л.д.60);
заключением судебно - товароведческой экспертизы №137 от
24.10.2005 года (Т. 1 л.д.55-56).;
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 17.11.2005
года (Т.1 л.д.71-73).
По эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_5.:
показаниями потерпевшей ОСОБА_5., которая пояснила, что
22.09.2005 года, примерно в 21.00 часов она пришла в гости к своей подруги ОСОБА_7, которая
проживает АДРЕСА_7. Пробыв в гостях у подруги , примерно в 01.00 часов она
пошла домой, вышла из подъезда дома и направилась к переулку Северному. Когда
она шла по дорожке, в направление дома НОМЕР_1по пер. Северному, то увидела,
что по другой дорожке, слева от нее, наискось, идет ранее ей незнакомый парень.
Он опередил ее и вышел на пер. Северный стал ждать, на углу дома НОМЕР_1. Она
ничего не подозревая направилась к углу данного дома. Когда она подходила к
незнакомому парню, примерно на расстоянии 5 метров, парень кинулся рывком к
ней. Затем он закрыл рукой рот и нанес удар кулаком в живот, от чего ОСОБА_5
упала на землю на левый бок и начала кричать. ЕЕ сумка при этом оставалась висеть
плече. Незнакомый парень схватился за ее сумку и стал вырывать ее с плеча. Он
рывком дернул сумку два раза, но она также держалась за ручки сумки и не давал ее
забрать. Парень дернул сильно сумку и вырвал ее из рук ОСОБА_5. После
этого, незнакомый парень с ее сумкой побежал вдоль дома НОМЕР_1по пер.
Северному в направлении ул. Рыбалко, и завернул за угол дома. ОСОБА_5 поднялась
на ноги и побежала за грабителем, добежав к углу дома она осмотрелась, но
никого не увидела, грабитель убежал (Т.1. л.д.83);
показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что проживает в гражданском браке с
ОСОБА_5. 25.10.2004 года они вместе в супермаркете «Таргет»возле ст.метро
«Маршала Жукова», при покупке бытовой техники получили дисконтную карту, которой пользовалась
ОСОБА_5, при этом карточка находилась в ее сумке в момент грабежа (Т.1 л.д.86);
показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном
заседании, который пояснил, что был приглашен 24.10.2005 года в Орджоникидзевский
ул. Луи Пастера в г. Харькове в качестве понятого. В помещении милиции был проведен
личный досмотру парня, который назвался ОСОБА_10, 1984 г.р. У гр. ОСОБА_10 в левом
кармане кожаной курточки был обнаружен паспорт на его имя, под обложкой которго была
справка с идентификационным
кодом, кредитная карточка «Банка «Базис» НОМЕР_2
на имя ОСОБА_12, карточка супермаркета «Таргет».
На вопрос работника милиции откуда он их взял Онацкий ответил, что похитил у двух незнакомых женщин в разный период
времени.( Т.1.л.д. 132);
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13, который
также являлся понятым при личном досмотре ОСОБА_10 (Т.1. л.д. 131);
протоколом изъятия дисконтной карточки «Таргет»( Т. 1
справкой о дисконтной карточке (Т.1. л.д.85);
протоколом осмотра предметов (Т. 1. л.д. 100);
протоколом очной ставки между ОСОБА_5. и ОСОБА_1
протокол предъявления лица для опознания (Т. 1. л.д.87);
заключением судебно - товароведческой экспертизы №137 от
24.10.2005 года (Т.1. л.д.
127-128). По эпизоду грабежа, совершенного
в отношении ОСОБА_4:
потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила все так , как это
изложено в приговоре и полностью изобличила в преступлении Кошелева
мобильного телефона «Нокиа 1100»
- протоколом очной
ставки между ОСОБА_4 иОСОБА_2 (Т.2.л.д. 30-31)
осмотра вещественного доказательства (Т.2. л.д. 35-36);
заключением товароведческой экспертизы №88 от 26.04.2006
года(Т.2. л.д. 40-42). Суд, действия
ОСОБА_10 квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК
открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный
с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по
предварительному сговору группой
лиц, совершенный повторно.
ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц,
совершенный повторно.
подсудимого ОСОБА_10 установлено, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, проживает в гражданском браке
ОСОБА_14, совместно воспитуют дочь -
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 , на учетах у
врача нарколога и врача психиатра не состоит, на момент совершения преступления
официальной работы не имел, работал
без законодательного оформления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет отца - инвалида 2-й
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим ,
на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на момент совершения преступления официально трудоустроен ООО «Тент»,
по мету работы и по месту жительства характеризуется положительно.
УК Украины, обстоятельствами , смягчающими наказание ОСОБА_10
и Кошелева С.Н. является чистосердечное раскаяние в случившемся.
УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.
наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства и считает, что для исправления подсудимого и предупреждения новых
преступлений ОСОБА_1 необходимо назначить наказание : по ст.186 ч.2 УК Украины
, с применением ст. 69 УК Украины перейти к другому, более мягкому виду наказания,
чем предусмотрено в санкции указанной статьи, т.е. в виде ограничения свободы.
наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства и считает, что для исправления подсудимого ОСОБА_2 необходимо
назначить наказание: по ст.186 ч.2 УК Украины в пределах санкции указанной
статьи, освободив последнего от назначенного наказания с испытательным сроком
в силу ст. 75 УК Украины, а также возложить на него определенные обязательства,
п.2 ст, 76 УК Украины.
ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания, т.е.
с 24.10.2005 года, а не с 25.10.2005 года, как это указано в протоколе
в отбытие срок содержания под стражей в СИЗО №27.
иски потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_3. удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2
в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 325 грн. Взыскать с ОСОБА_1
в пользу ОСОБА_5 ущерб в сумме 1105 грн. Взыскать солидарно с
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 600 грн.
доказательства - мобильный телефон «Самсунг
Т-400» серебристого цвета, JMEI
- НОМЕР_4, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_3. считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа 1100» , находящийся на
ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_4 - считать возвращенным по принадлежности; пластиковую карточку «Банка «Базис» НОМЕР_2 на имя ОСОБА_12, карточку
находящиеся в материалах дела - оставить при материалах уголовного дела.
проведение судебно
- товароведческих экспертиз
взыскать, соответственно с ОСОБА_10 и ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 4.2 УК
Украины и назначить наказание, с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех)
лет ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 исчислять с
момента его фактического задержания, т.е. с
24.10.2005 года, а не с 25.10.2005 года, как это указано в протоколе
задержания, зачтя в отбытие срок содержания иод стражей в СИЗО №27.
признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4
( четырех ) лет лишения
свободы. •
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2
освободить от назначенного наказания, если
он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит новою
Обязать ОСОБА_2 в силу п.2 ст.. 76 УК Украины не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_4 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2
в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 325 грн.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_5. удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1
в пользу ОСОБА_5 ущерб в сумме 1105
Гражданский иск ОСОБА_3. удовлетворить. Взыскать
солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 600
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг
- НОМЕР_4, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_3 считать
возвращенным по принадлежности; мобильный телефон
«Нокиа 1100» ,находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_4
- считать возвращенным по принадлежности; пластиковую карточку «Банка «Базис»
материалах уголовного дела.
Расходы за проведение судебно -. товароведческой
экспертизы №88-2006 от 26.04.2006 года взыскать с ОСОБА_2,в сумме 80 грн, 48
копю. и перечислить : на рахунок код 08571096,
МФО 851011, Національний
університет внутрішніх справ.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_10 за проведение
судебно -товароведческой экспертизы № 137/2005 от 24.10.2005 р. 54 грн. 18 коп.
и перечислить : на рахунок код
МФО 851011, Національний університет внутрішніх
справ.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения подсудимым оставить прежнюю
- ОСОБА_2 - подписку о невыезде с • постоянного места жительства, ОСОБА_1 -
содержание под стражей в СИЗО №27.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении
15 суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_1 с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ: