Справа № 1-324/
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Крюківськии районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді Дядечка І.І.,

при
секретарі Монт А.Ю.,

за участю
прокурора Ландара Є.О.,

за участю
адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по
звинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М. Кременчука, українця,
громадянина України, з
середньо - технічною освітою, не
одруженого, працюючого: ВАТ
«Крюківськии вагонобудівний завод» контролером, проживаючого:АДРЕСА_1 раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 18 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно за
наступних обставин: 06.04.2007 року приблизно о 13 год 30 хв. знаходячись на
своєму робочому місці, під час обідньої
перерви, з підсобного приміщення
збірного цеху ВАТ «Крюківськии вагонобудівний завод» по вул. Республіканській, 14 8 в м.
Кременчуці ОСОБА_2 таємно викрав
чуже майно мобільний телефон «Nokia»,
вартістю 1422 грн.,
належний громадянинуОСОБА_3

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні
встановленого судом злочину визнав в повному обсязі, при цьому пояснив, що 06.04.2007 року приблизно о 13 год ЗО хв.
знаходячись на своєму робочому місці,
побачив у підсобному приміщені мобільний телефон Nokia» та вирішив
забрати його собі. Після закінчення роботи виніс за територію заводу та поміняв
телефон на інший.

Крім
повного визнання вини самим підсудним в скоєнні встановленого судом злочину
таємного викрадення чужого майна - його вина в повному об'ємі підтверджується
всебічно, повно і об'єктивно
дослідженими, співставленими і
перевіреними слідуючими доказами:

показами
потерпілого ОСОБА_3, який суду
пояснив, що 06.04.2007 року він
знаходився на робочому місці. В підсобному приміщенні дільниці, де працює майстер ОСОБА_4,
залишив свій мобільний телефон «Nokia». Після закінчення
роботи виявив крадіжку мобільного телефону. З слів майстра дільниці ОСОБА_4
дізнався, що в кімнаті був лише ОСОБА_2.
Інші працівники не заходили. Пізніше дізнався від працівників міліції, що дійсно крадіжку мобільного телефону вчинив
ОСОБА_2.

показами
допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4(а.с. 30), перевіреними в судовому засіданні, який пояснив,
що 06.04.2007 року в підсобному приміщенні де він працює, з ранку до нього підійшов ОСОБА_3 та попросив залишити мобільний телефон «Nokia». Сейф він не
закривав. Після закінчення робочого часу до нього підійшов ОСОБА_3 за телефоном,
але на той час телефона
в сейфі не було. В приміщення ніхто не заходив крім ОСОБА_2.

Показами
допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5 (а.с. 31) перевіреними в
судовому засіданні, який
пояснив, що 12.04.2007
року ОСОБА_2 прийшов на
святкування дня народження
його сина. УОСОБА_2
був мобільний телефон «Nokia» чорного кольору.
В цей день вони обмінялися з ним
телефонами. ОСОБА_2 йому
пояснив, що знайшов телефон. Під час
вилучення мобільного телефону, який дав йому ОСОБА_2
працівники міліції пояснили, що
він викрадений, протоколом огляду місця
події від 16.04.2007 року (а.с. 12); висновком судово-товарознавчої експертизи
від 04.05.2007 року (а.с. 21); протоколом відтворення обставин злочину від
08.06.2007 року (а.с. 42).

та іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Прокурором
діїОСОБА_2 вірно кваліфіковані за
ч.1 ст. 185 КК України, так як підсудний таємно викрав чуже майно.

Вирішуючи
питання, пов'язане з визначенням міри та
виду покарання підсудному, суд приймає
до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який віднесено до злочинів середньої
тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується
вперше.

Під
обставинами, які пом'якшують
покарання, суд визнає щире каяття та
сприяння встановленню істини по справі в ході досудового та судового слідства, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На
підставі викладеного суд вважає за можливе виправлення та перевиховання
підсудного за умов, що не пов'язані з
ізоляцією від суспільства.

Позовні
вимоги ОСОБА_3. в частині моральної
шкоди, суд, за відсутності доказів понесених витрат, залишає без розгляду, для вирішення позову в порядку цивільного
судочинства.

Речовий доказ по
справі підлягає поверненню за належністю.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УкраїниОСОБА_2 . звільнити від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України покласти наОСОБА_2
наступні обов'язки:

не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально -
виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або
навчання;

періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписка
про невиїзд.

Цивільний позов
ОСОБА_3. про стягнення зОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди залишити без
розгляду.

Речові
докази по справі - мобільний телефон «Nokia»,
що знаходиться на відповідальному зберіганні у
потерпілогоОСОБА_3 - повернути власнику.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів.