АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/181/15 Справа № 692/383/15-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.02.2015 року,-

в с т а н о в и л а :
02.02.2015 року заступником начальника СВ Драбівського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

24.03.2015 року захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до Драбівського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.

25.03.2015 року ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000318 від 02.02.2015 року посилаючись на те, що слідчим проведено розслідування в необхідному обсязі, об`єктивних даних про осіб та про їх незаконний вплив на ОСОБА_10 з метою доведення його до самогубства здобуто не було. Висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є правильним та обгрунтованим, що підтверджується даними кримінального провадження, зібраними та наведеними доказами, розслідування проведено відповідно до вимог ст. 9 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді та постанову заступника начальника СВ Драбівського РВ УМВС України про закриття кримінального провадження від 02.02.2015 року скасувати, як незаконні, винесені з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 проведено неповно та поверхово, не були усунуті суперечності в показах свідків, не проведені слідчі дії, які давали б можливість поза будь-яким сумнівом з`ясувати всі обставини справи, а також не були вилучені речові докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення; перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію чи вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Розглядаючи скаргу слідчий суддя не в достатній мірі перевірив доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 , а також законність та обґрунтованість рішення заступника начальника СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , залишивши поза увагою доводи заявника стосовно однобічності та неповноти досудового розслідування за її зверненням. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вилучення речових доказів, зокрема - кулі, пижів на місці події; не вжито заходів для зняття інформації з камери відеоспостереження, яка розміщена на будинку ОСОБА_11 ; не встановлено від пострілу якої саме зброї виникло вогнепальне поранення на тілі ОСОБА_12 , оскільки останній повідомив лікарів, що рана йому була заподіяна від пострілу з пістолета Макарова; не було оглянуто домоволодіння ОСОБА_11 з метою виявлення доказів, що мають значення для всебічного та повного дослідження обставин справи; не проводилась перевірка наявності у ОСОБА_11 зареєстрованої вогнепальної зброї; не встановлено походження інших тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_12 , окрім вогнепального поранення; а також не перевірені належним чином дані щодо наявності конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про який стверджувала ОСОБА_7 , не з`ясовано чи могло бути отримане ОСОБА_12 вогнепальне поранення наслідком даного конфлікту. Також не усунуто розбіжності в показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та працівників лікарні, які надавали допомогу ОСОБА_12 , і потерпілою ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000318 від 25.08.2014 року допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв передчасне рішення , на підставі даних однобічно та неповно проведеного досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000318 від 02.02.2015 року скасувати.

Постанову заступника начальника СВ Драбівського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 25.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати, а матеріали направити начальнику СВ Драбівського РВ УМВС в Черкаській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :