Справа № 187/1340/13-к Провадження
№1-кп/0187/125/13 ПЕТРИКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року
смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Іщенко І.М., при
секретарі Горденко В.В.,, за участю
прокурора Копилова Є.В.,розглянувши
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець м. Дніпродзержинська,
освіта середня-спеціальна,

працює слюсарем ВАТ "ДДТЄЦ", тпроживає

АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного в скоєнні кримінального
правопорушенні

в скоєнні кримінального
правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне
зайняття рибним добувним промислом за
допомогою забороненого знаряддя лову -
рибальської сітки, 18.08.2013 року близько
22.30 години прибув на Дніпровське
водосховище, поблизу автомобільного
мосту через р. Дніпро у м.
Дніпродзержинськ напроти острова
«Зелений», розташованого в
Петриківському районі
Дніпропетровської області, де,
реалізуючи свій злочинний намір,
близько 23.00 годин 18.08.2013 р., в порушення
чинного законодавства, тобто не маючи
законного дозволу, вбрід зайшов у воду
річки Дніпро у вищевказаному місці, на
відстані близько 30 метрів від берега,
незаконно встановив одну жилкову
рибальську сітку довжиною 150 метрів,
висотою 1,6 метрів, після чого
повернувся до берега, де і знаходився.

Близько 04.00 години наступного дня,
тобто 19.08.2013 р., ОСОБА_1 знову зайшов
вбрід у воду річки Дніпро,
Дніпровського водосховища, поблизу
автомобільного мосту через р. Дніпро у
м. Дніпродзержинськ напроти острова
«Зелений», розташованого в
Петриківському районі
Дніпропетровської області і зняв
раніше встановлену ним жилкову
рибальську сітку, тобто незаконно
займаючись рибним добувним промислом
за допомогою забороненого знаряддя
лову - рибальської сітки, в порушення
ст.3.15 «Правил любительського і
спортивного рибальства у внутрішніх
водоймах України», затверджених
наказом Державного Комітету Рибного
господарства України» № 19 від 15 лютого
1999 р. де сказано: - «Забороняється лов
риби з використанням ... промислових та
інших знарядь лову, виготовлених з
сітестнасних та інших матеріалів усіх
видів і найменувань, способом загат і
спуску води з водоймищ, із
застосуванням забороненого знаряддя
лову...», ОСОБА_1 виловив при цьому рибу в
кількості: плітка - 26 штук, вартістю 85
грн. за один екземпляр, заподіявши
таким чином, згідно додатка до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.11.2011 року № 1209, істотної шкоди
державі в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
живих біоресурсів та регулювання
рибальства у Дніпропетровській
області на загальну суму 2210 гривень.

Будучи допитаним в якості
обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, фактичні обставини
скоєного ним кримінального
правопорушення не оспорював та
пояснив, що дійсно при вказаних в
обвинувальному акті обставинах, скоїв
інкриміноване йому кримінальне
правопорушення, при цьому пояснив, що в
скоєному він щиро кається. Також
поясни, що 09.09.2013 року між ним та
прокурором добровільно була укладена
угода про визнання винуватості.

В судовому засіданні встановлено, що
між обвинуваченим ОСОБА_1 та
прокурором Дніпропетровської
міжрайонної екологічної прокуратури
09.09. 2013 року укладено угоду про визнання
обвинуваченим винуватості, відповідно
до якої сторони погоджуються на
призначення обвинуваченому ОСОБА_1 за
скоєння кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1ст. 249 КК України
покарання у вигляді штрафу у розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян ( 1700 грн) з конфіскацією
знаряддя лову.

Перевіривши угоду на відповідність
вимогам КПК України, суд вважає, що
угода підлягає затвердженню, оскільки
відсутні підстави, передбачені ч.7 ст. 474
КПК України, а саме: умови угоди не
суперечать вимогам КПК України, дії
обвинуваченої правильно
кваліфіковані за ч.1ст. 249 КК України, як
незаконне зайняття рибним добувним
промислом, що відповідно до ч.2 ст. 12 КК
України відноситься до злочинів
невеликої тяжкості та відповідно до
ч.4 ст. 469 КПК України передбачає
можливість укладення вищезазначеної
угоди; умови угоди не порушують права,
свободи чи інтереси сторін або інших
осіб; у суду не має підстав вважати, що
укладення угоди не було добровільним,
оскільки допитаний в судовому
засіданні обвинувачений підтвердив
факт укладення угоди; є очевидна
можливість виконання обвинуваченим
взятих на себе за угодою зобов'язань;
існують фактичні підстави для визнання
винуватості.

Речові докази по справі - 1рибальську
ситку, довжиною 150 метрів і висотою 1,6
метрів суд вважає за необхідне знищити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

Затвердити угоду про визнання
винуватості укладену 09 вересня 2013 року
між обвинуваченим ОСОБА_1 та
прокурором Дніпропетровської
міжрайонної екологічної прокуратури.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн на користь
держави з конфіскацією знаряддя лову.

Речовий докази по справі - 1
рибальську сітку довжиною 150 метрів і
висотою 1,6 метрів - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом тридцяти
днів з моменту проголошення вироку,
тільки на підставі ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя: І. М. Іщенко