Провадження № 11-кп/795/177/2015
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003997 від 19 липня 2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.09.2001 року апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 229-6, ст.ст. 42, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 10 років позбавлення волі;

- 13.02.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, ст.. 44 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 р.) виконання вироку відстрочено на 2 роки;

-01.07.2008року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.06.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 05.05.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;

- 06.08.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 11.03.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.09.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить змінити покарання в сторону пом`якшення, призначивши йому покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Даним вироком:

ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 ч. 4 ст. 70 КК України і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання менш суворого покарання більш суворим за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2014 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винуватим і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі і у відповідності до ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовиим строком 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 1400 грн. 30 коп. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 320 грн. процесуальних витрат.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1800 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПТ «Ломбард-Скарбниця» 1184 грн. 96 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 20 червня 2013 року, в нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно та умисно, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мопед марки «Viper», EX 50C, вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3635/3636/14-24 від 30.10.2014 року складає 2 801 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_11

28 червня 2013 року, в денний час, ОСОБА_6 , діючи повторно та умисно, знаходячись на міському пляжі «Золотий берег», що розташований на березі річки Десна в м. Чернігові, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_12

17 липня 2013 року, у денний час, ОСОБА_6 , діючи повторно та умисно, перебуваючи на території Чернігівського центрального ринку в м. Чернігові по вулиці Примакова м. Чернігова, таємно викрав шкіряний гаманцем вартістю 500 грн., з грошовими коштами в сумі 280 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 780 грн., що належать ОСОБА_13

02 вересня 2013 року, в нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно та умисно, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Аист», вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_14

16 жовтня 2013 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , діючи повторно та умисно, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_6 , таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн. із карману куртки ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

05 грудня 2013 року, у денний час, ОСОБА_6 , діючи повторно та умисно, перебуваючи на території Чернігівської районної лікарні в м. Чернігові, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 114, таємно викрав гаманець вартістю 100 грн. з грошовими коштами в сумі 200 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 300 грн., що належить ОСОБА_16

05 січня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно та умисно, знаходячись на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_7 , таємно викрав велосипед марки «TREK», модель 3500, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 750/751/14-24 від 24.02.14 р. становить 2 723 грн. 65 коп. та велосипед марки «GIANT» вартістю 3 000 грн., а всього викрав майна на загальну суму 5 723 грн., 65 коп., що належить ОСОБА_17

04 лютого 2014 року, в нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно та умисно, знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 600 грн., металічні тиски вартістю 150 грн., соковижималку вартістю 600 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1 350 грн., що належить ОСОБА_18

14 лютого 2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , діючи повторно та умисно, знаходячись біля будинку №70 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, таємно викрав велосипед марки «Bergamond-Transmit», вартістю 3400 грн., що належить ОСОБА_19

28 лютого 2014 року, в нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно та умисно, знаходячись біля будинку №25 по вул. Котляревського в м. Чернігові, таємно викрав велосипед марки «GTX», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_20

12 березня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , діючи повторно та умисно, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_9 , підійшов ззаду до малолітнього ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ривком руки відкрито викрав мобільний телефон марки «Прістіжіо-4055», вартістю 999 грн., з сім картою мобільного оператору «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 грн., з флеш карткою пам`яті на 4 Гб, вартістю 100 грн., що належать малолітньому потерпілому ОСОБА_21 , а всього відкрито викрав майна на загальну суму 1 119 грн.

21 березня 2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , діючи повторно та умисно, знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Мотовело», вартістю 1 000 грн., 2 велосипедних насоса, вартістю 15 грн., три велосипедні педалі вартістю 15 грн. кожна, шість велосипедних підшипників вартістю 2 грн. кожен, молоток вартістю 20 грн., ящик для інструментів вартістю 30 грн., три склорізи вартістю 10 грн. кожен, шпатель, вартістю 30 грн., кельма, вартістю 40 грн., пилку, вартістю 10 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1 247 грн., що належить ОСОБА_22

03 червня 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи неподалік від території Чернігівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 29, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Доценко, 9, підійшов до малолітньої ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ривком руки відкрито викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GELEXY GT - I8262», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 422 від 24.09.14 р. становить 1 392 грн. 25 коп., з сім картою мобільного оператору «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 40 грн., екранну плівку до мобільного телефону вартістю 78 грн., чохол вартістю 120 грн., що належать малолітній потерпілій ОСОБА_23 , а всього відкрито викрав майна на загальну суму 1 645 грн. 25 коп.

Наприкінці червня 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_10 , шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машину марки «INDESIT WIL 85», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423 від 02.09.2014 р. становить 1 506 грн. 55 коп., що належить потерпілій ОСОБА_24 , чим завдали останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку липня 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_11 , шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машину марки «LG-WD 80250 S», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423 від 02.09.14 р. становить 947 грн. 93 коп., що належить ОСОБА_25 , чим завдали останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, 31 липня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_6 , підійшов до ОСОБА_10 та ривком руки відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo S-820», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423 від 02.09.14 р. становить 1 418 грн. 76 коп., з сім картою мобільного оператору «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 3 грн., та сім картка мобільного оператору «Київстар», вартістю 20 грн., флеш картою пам`яті на 8 Гб вартістю 100 грн., екранною плівкою до мобільного телефону вартістю 49 грн., бампером вартістю 15 грн., що належать ОСОБА_10 , а всього відкрито викрав майна на загальну суму 1 630 грн. 76 коп.

03 серпня 2014 року, у денний час, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, перебуваючи в приміщенні спільного коридору кімнат АДРЕСА_12 , АДРЕСА_8 , № 3, № 4, квартир АДРЕСА_13 , шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машину марки «INDESIT NWS 7105L», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423 від 02.09.14р. становить 3 572 грн. 07 коп., що належить ОСОБА_26 , чим завдав останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити йому покарання, оскільки вважає вирок суду занадто суворим, адже він хворіє на тяжкі хвороби.

Від інших учасників кримінального провадження апеляційні скарги не надходили.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор прокуратури м. Чернігова А. Деревяшкіна просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2014 року без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами.

Самі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнали повністю та докладно розповідали про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі обвинуваченими не оспорювались і згідно ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій кримінального правопорушення правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляційній скарзі. Тобто дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчинений повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності з вимогами ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів, серед яких є тяжкий, його ставлення до цього, особу винуватого, його попередні судимості, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у його розкритті та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у зв`язку з чим, і обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, у відповідності з вимогами ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів, серед яких є тяжкий, його ставлення до цього, особу винуватого, його попередні судимості, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у його розкритті, часткове відшкодування шкоди та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, думку потерпілих, які просили його суворо не карати, і обґрунтовано прийшов до висновку щодо можливості призначення йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити із кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його прохання пом`якшити покарання в зв`язку із станом здоровя, не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду матеріалів кримінального провадження достатніх підстав для зменшення йому покарання судом не встановлено і в апеляційній скарзі також не наведено, а вказані причини не можуть впливати на розмір призначеного покарання та тягнути за собою зміну вироку суду вцілому.

Покарання, яке призначено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даним, що характеризують його особу та всім обставинам кримінального провадження, і є справедливим.

З огляду на це, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченого, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Проте, колегія суддів вважає, що резолютивна частина вироку виписана некоректно без додержання вимог ст. 70 КК України, а тому вирок в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 426 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ч.1 ст.70 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2014 року і за сукупністю злочинів за двома вироками вважати ОСОБА_6 засудженим до 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_27