Справа
№11-111/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Кліщ О.В.
Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого “28” дня колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.

суддів:
Голуба М.В.,

Олійника В.Б.

з участю
прокурора: Кононової
Л.Ф.

засудженого: ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті в Суми кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Білопільського районного суду
Сумської області від “25” жовтня 2007р.

яким
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше засуджувався:

1) 4
березня 1977 року ст. 206 ч. 2, ст. 222 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 25-1 КК України, 28 вересня 1977 року направлений в місця позбавлення волі;

2) 2 квітня 1981 року ст. 81 ч. 3 КК
України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 16 травня 1992 року ст. 82 ч. 3, 140
ч. 3, 140 ч. 2 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 28 жовтня 1998 року за ч. 3 ст. 81
КК України до 3 років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

5) 15 серпня 2002 року за ч. 3 ст.
185 КК України на три роки позбавлення
волі;

6) 14 липня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3
ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений
з місць позбавлення волі 18 травня 2007 року по відбутті строку покарання;

засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч. 1
ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки
позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1. 3000грн. на користь ОСОБА_2. за
моральну шкоду, та 735грн. 54коп. на користь держави за лікування потерпілого в
лікарні.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 18 травня 2007 року біля 23 години
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до господарства ОСОБА_2.
1967 року народження, в АДРЕСА_2, де
став порушувати громадський порядок в
присутності сторонніх осіб, наносив удари руками по голові ОСОБА_2. та збив його на підлогу літньої кухні. Після,
знайшов в кухні палицю та почав наносити удари по тілу ОСОБА_2.. На зауваження
ОСОБА_3та ОСОБА_4. не реагував, відштовхував їх від себе, та погрожував їм
побиттям.

В процесі побиття ОСОБА_2. було спричинено травму голови та грудної
клітки, закритий уламковий перелом правої ключиці, тобто тілесні ушкодження
середньої тяжкості за ознакою тривалого
розладу здоров'я більше 21 дня.

В поданій апеляції засуджений
ОСОБА_1. вказує, що суд першої інстанції його суворо покарав та не застосував ст. 69 КК України. А тому,
просить пом'якшити покарання.

Вислухавши доповідь
судді-доповідача, думку засудженого, який підтримав апеляцію і просив
застосувати ст. 69 КК України,
висновок прокурора яка вважала,
що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи, які викладені в апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні
злочину за обставин, викладених у
вироку, доведено зібраними у справі доказами, у тому числі і його показами, в
яких він визнав, що 18 травня 2007 року він звільнився із місць позбавлення
волі, приїхав до матері і на протязі дня вживав спиртні напої.

В 23 години пішов до колишньої дружини щоб забрати фотографії.
Але його не стали впускати в будинок де
були гості і він побив ОСОБА_2. кулаками, а потім палицею, яку знайшов на
кухні.

Потерпілий ОСОБА_2, свідки
ОСОБА_5., ОСОБА_4. та ОСОБА_6. підтвердили суду факт, що ОСОБА_1. вчинив
хуліганські дії, побив ОСОБА_2 та вчинив опір громадянам які припиняли
хуліганські дії засудженого.

Як вбачається з висновку
судово-медичного експерта потерпілому ОСОБА_2. 18 травня 2007 року були
спричинені ушкодження у вигляді перелому
правої ключиці і відносяться до категорії середньої тяжкості (а.с.102-103).

На підставі аналізу зазначених
доказів та ретельної перевірки інших матеріалів справи, суд дійшов правильного
висновку що винність ОСОБА_1. у вчиненні
грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю особою, яка раніше скоїла хуліганські
дії та пов'язане з опором громадян, які припиняли хуліганські дії, та умисно
спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження і його дії правильно
кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК
України.

Міра покарання ОСОБА_1. обрана
судом у відповідності до вимог закону з урахуванням характеру і ступеня
тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та всіх обставин, що
впливають на відповідальність.

Підстав вважати вирок суду
несправедливим внаслідок суворості призначеного покарання, як це вважає
засуджений немає.

Зважаючи на це, колегія приходить
до висновку що підстав для пом'якшення вироку немає.

Керуючись ст. ст. 362, 336, 377 КК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду
Сумської області від 25 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1залишити без змін, а
його апеляцію - без задоволення.

Головуючий: Ященко
В.А.

Судді:
Голуб М.В.,

Олійник В.Б.