Дело № 11-1467/2007г.
Председательствующий
Категория ст. 194 ч.2 УК Украины
«15» октября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
судей Старовойт
И.Ф., Никитюка В.Д.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3на
приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08 августа 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 194 УК
Содержится под стражей
Взыскано с ОСОБА_3в доход государства
судебные расходы в сумме 12 грн, в пользу ОСОБА_1. в счет возмещения
материального ущерба - 2930 грн., в пользу ОСОБА_4в счет возмещения
материального ущерба - 960 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_3 осужден
за то, что 27.02.2007 г. примерно в 12 час.
бросил в окна дома АДРЕСА_2
две подожженные бутылки, в результате
чего произошло возгорание в процессе которого было уничтожено имущество
ОСОБА_1. на сумму 2930 грн.
В тот же день в 13 часовОСОБА_3 бросил в окна дома АДРЕСА_3две подожженные бутылки, в результате чего произошло возгорание, в процессе которого было уничтожено имущество
ОСОБА_4на сумму 960 грн.
осужденныйОСОБА_3, просит изменить
приговор, применить ст.
Украины, так как он ранее к уголовной
ответственности не привлекался,
чистосердечно раскаялся в содеянном,
обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшим, на его иждивении находится жена и малолетний
ребенок, 04.06.2007 года рождения.
Заслушав доклад судьи по делу;
и ОСОБА_2, возражающих против
апелляции, посколькуОСОБА_3, ранее судим в России и находится там в
розыске, ранее неоднократно им
угрожал, несмотря на то, что они не имеют никакого отношения к продаже
дома его матери в г.Запорожье, поскольку
дом был продан по ее просьбе еще в 1992 г., когда она
постоянно проживала в г.Кустанае, при этом
просят учесть, что
только случайно при
поджоге не пострадали их дети; мнение
прокурора, который считает приговор суда
законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции;
судебная коллегия считает апелляцию осужденного ОСОБА_3не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3в совершении
указанных в приговоре преступлений материалами дела подтверждена в полном
объеме и никем, в том числе
осужденным, не оспаривается. Его
действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 194УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст. 299 УК УкраиныОСОБА_3 лишен права
оспаривать фактические обстоятельства дела.
При назначении ОСОБА_3. наказания
районный суд в соответствии со ст. 65 УК
Украины учел общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем прямо указал в приговоре.
Принимая во внимание, чтоОСОБА_3 хотя и характеризуется
положительно, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, чистосердечно
раскаялся в содеянном, что районным
судом обоснованно признано обстоятельством,
смягчающим наказание, однако
совершил преступление, отнесенное
законом к особо тяжким, поэтому судебная
коллегия не находит оснований для смягчения ему назначенного судом наказания.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, судебная коллегия
Приговор Шевченковского районного
суда г. Запорожья от 08 августа
отношении ОСОБА_3 оставить без
изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.