№ 1-194
Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2008 года Ленинский районный
суд гор. Севастополя в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В.
при секретаре Воронковой О.С.
с участием прокурора Маликовой Д.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца с. Блинково
Георгиевского района Южно-казахстанской области, белоруса, гражданина Украины,
не военнообязанного, имеющего среднее
образование, женатого, пенсионера, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, , проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 23 июня 2005 года в 23 часа 15
минут, управляя автомобилем марки «Москвич-2140» государственный номер НОМЕР_1,
двигался по пр. Ген. Острякова, со стороны магазина «Океан» в сторону
Балаклавского шоссе в гор. Севастополе. Напротив остановки общественного
транспорта «Подземный переход» по пр. Генерала Острякова, ОСОБА_2 в нарушение
требований п.п. 1.5; 2.3(б); 12.3 Правил дорожного движения Украины(ПДДУ)
произвел наезд на гр. ОСОБА_3, который переходил проезжую часть дороги в
неустановленном месте справа налево по ходу движения автомашины из-за передней
части стоящего транспорта.
Потерпевшему ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения в виде:
сотрясения головного мозга, ушиба левого легкого, ушиба сердца, закрытого
оскольчатого перелома левой лонной кости с незначительным смещением отломков,
закрытого продольного перелома левой вертлужной впадины без смещения, открытого
поперечного перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением
отломков, множественных ссадин и подкожных гематом в области лица, левого
плечевого сустава и левой половины грудной клетки.
Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения
ОСОБА_2 Правил дорожного движения Украины, а именно пунктов 2.3(б) и 12.3,
согласно которым для обеспечения безопасности дорожного движения водитель
обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать
на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза,
техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления
эти средством в дороге, а также, при возникновении опасности для движения или
препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по
ст. 286, ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения
лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие
телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не
признал, пояснил, что 23 июня 2005 года ехал по пр.Генерала Острякова в сторону
Балаклавы со скоростью 50 кмч. Напротив остановки «Подземный переход» в 10-15
метрах от передней части своего автомобиля на середине дороги увидел пешехода,
который вышел из-за передней части
припаркованного на остановке микроавтобуса и шел не глядя по сторонам. Вывернув
руль вправо, попытался уйти от столкновения, но автомобиль продолжил движение
прямо и в ходе торможения передней правой частью автомобиля совершил наезд на
пешехода. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за
нарушения правил дорожного движения пешеходом.
Виновность ОСОБА_2 подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
пояснившего суду, что 23 июня 2005 года около 23 часов, он вышел из
микроавтобуса на остановке «Пешеходный переход». Посмотрев по сторонам и
убедившись, что нет машин, пропустив микроавтобус, который заезжал на остановку
стал переходить через дорогу. Увидел свет фар, обернулся, после чего последовал
удар. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
ОСОБА_2, поскольку ОСОБА_4 был одет в светлую одежду, и водителю ни что не
могло загораживать обзор;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5,
пояснившего суду, что он работал инспектором дознания ГАИ и оформлял дорожно-транспортное
происшествие с участием водителя ОСОБА_2 произошедшее в районе остановки
общественного транспорта «Подземный переход», а также проводил дополнительный
осмотр места происшествия;
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, пояснивших, что они принимали участие в
проведении дополнительного осмотра места происшествия 01 июля 2005 года в
-показаниями свидетеля ОСОБА_8,
пояснившего суду, что 23 июня 2005 года в 23 часа 15 минут управляя маршрутным
автобусом «Форд-транзит» двигался в сторону Балаклавского шоссе со стороны
остановки «Магазин Океан». Впереди его машины двигался автомобиль марки
«Москвич». На расстоянии 40-50 метров от остановки «Подземный переход»
свидетель увидел пешехода, который шаткой походкой быстрым шагом, не глядя по
сторонам переходил через дорогу. Автомобиль «Москвич» в это время находился на
расстоянии 20-30 метров от пешехода. Пешеход вышел из-за передней части
остановившегося на остановке маршрутного автобуса. Автомобиль «Москвич»
осуществил наезд на пешехода. Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он также
участвовал в воспроизведении обстановке и обстоятельств событий.
-показаниями свидетеля ОСОБА_9,
пояснившего суду, что он 23 июня 2005 года около 23 часов шел по проспекту
Острякова в направлении центра города. Увидел на встречной полосе движущийся
автомобиль марки «Москвич» и маршрутный автобус марки «Форд». Услышал звук
удара, когда обернулся, увидел, что перед автомобилем «Москвич» лежит мужчина,
на которого произвел наезд водитель автомобиля «Москвич». Сам механизм
дорожно-транспортного происшествия он не видел;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10,
пояснившего суду, что он принимал участие в качестве статиста в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий;
-аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_11, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.
Показания потерпевшего, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 согласуются между собой и с письменными материалами
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к
нему (л.д.7-9), в которых были зафиксированы место расположения автомобиля
«Москвич-2140» после ДТП, следы торможения и место наезда на пешехода ОСОБА_3 ;
-протоколом осмотра и проверки
технического состояния транспортного средства (л.д.11), в ходе которого на
автомобиле «Москвич-2140» были выявлены внешние повреждения, полученные
-актом обследования ДТП с тяжелыми
последствиями (л.д.15);
-протоколами дополнительного осмотра
места происшествия с участием водителя ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.22,
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_2 и потерпевшего
ОСОБА_3 (л.д.34, 56);
-заключением судебно-медицинской
экспертизы № 232мд от 31 мая 2006 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_3
были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба
левого легкого, ушиба сердца, закрытого оскольчатого перелома левой лонной
кости с незначительным смещением отломков, закрытого продольного перелома левой
вертлужной впадины без смещения, открытого поперечного перелома обеих костей
левой голени в средней трети со смещением отломков, множественных ссадин и
подкожных гематом в области лица, левого плечевого сустава и левой половины грудной
клетки, которые по признаку опасности для жизни, относятся к категории тяжких
телесных повреждений (л.д.63-64);
-заключением № 119 автотехнической
экспертизы от 21 августа 2006 года (л.д. 77-78), согласно которого моментом
возникновения опасности для водителя автомобиля «Москвич-2140» ОСОБА_2
считается момент объективного обнаружения пешехода на проезжей части дороги. С
момента возникновения опасности, водитель ОСОБА_2 располагал технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода, выполнив пункт 12.3 ПДД Украины,
так как величина удаления автомобиля в момент возникновения опасности больше
величины остановочного пути. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2
должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 12.3 ПДД
Украины, согласно которых, действия либо бездействие участников дорожного
движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для
движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, а
также, при возникновении опасности для движения или препятствия, которое
водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств либо безопасного
для других участников движения объезда препятствия.
- протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенного
согласно постановления суда от 31 мая 2007 года (л.д. 243-251);
- заключением № 718 повторной
автотехнической экспертизы от 28 января 2008 года, согласно выводов которой в
действиях водителя ОСОБА_2, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 2.3
(б), 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым для обеспечения
безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за
дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за
правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления эти средством в дороге, а
также, при возникновении опасности для движения или препятствия, которое
водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного
для других участников движения объезда препятствия. Водитель автомобиля «Москвич-2140»
ОСОБА_2 с технической точки зрения располагал технической возможностью
предотвратить ДТП. Несоответствия требованиям п.п. 2.3(б), 12.3 ПДД Украины, в
действиях водителя ОСОБА_2, с технической точки зрения состоят в причинной
связи с ДТП и наступившими последствиями.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном
заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина
подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы
по ст. 286, ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему
тяжкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об
освобождении его от уголовной ответственности, прекращении в отношении него
уголовного дела вследствие акта амнистии, о чем подал письменное заявление.
Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно
обоснованное и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1, п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19
апреля 2007 года подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на
определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица,
осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, и за преступления,
совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок не более десяти лет, не лишенные родительских
прав, которые на день вступления данного закона в силу имеют детей, которым не
В силу ст. 6, п. 4 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено,
а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он
устраняет применение наказания за совершенное деяние.
Учитывая, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления по
неосторожности, относящегося к категории тяжкого, однако имеет постоянное место
жительства, работы, исключительно положительно характеризуется, ранее ни к
уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, судим не был,
на момент вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» имеет
несовершеннолетнего сына ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, в отношении
которого родительских прав не лишен, подал заявление об освобождении его от
уголовной ответственности в силу акта амнистии, суд также учитывает мнение
прокурора, полагавшего возможным по изложенным мотивам освободить подсудимого
от уголовной ответственности, суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_2
подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 1, п. «б»; 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19
апреля 2007 года, руководствуясь ст. ст. ст. 6, ч. 1, п. 4; 237, 240, 282 УПК
Украины, суд,
от уголовной ответственности освободить вследствие акта амнистии, уголовное
дело по его обвинению в совершении
общественно - опасного деяния, предусмотренного ст. 286, ч. 2 УК Украины -
производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде -
На постановление в течение 7 суток со дня следующего за его оглашением
может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи
апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.
Председательствующий: подпись
Судья
Ленинского районного
Суда гор. Севастополя Т.В.Брыкало