г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/39/15-к
Номер провадження 1-кп/213/71/15
В И Р О К
Іменем України
03 лютого 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001930, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, не одружений, на даний час не працює, на момент вчинення злочину працював електрослюсарем у ПАТ ІнГЗК, освіта професійно-технічна, раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 згідно наказу керівника підприємства Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат від 07.07.2011 року №116 призначений на посаду електрослюсара чергового та з ремонту устаткування та 12.12.2014р. виконував роботи відповідно до внутрішньої рознарядки ПАТ Інгулецький ГЗК від 10.12.2014 у приміщенні корпусу флотації рудозбагачувальної фабрики №2 ПАТ Інгулецький ГЗК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В цей же день, ОСОБА_4 близько 13.00 години перебуваючи на охоронюваній території рудозбагачувальної фабрики №2 ПАТ Інгулецький ГЗК біля входу до підвального приміщення адміністративно- побутового корпусу помітив поліетиленовий пакет, в якому знаходився лом міді у вигляді проволоки, вагою 10 кг, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного металобрухту.

Бажаючи протиправно збагатитись та з метою незаконно заволодіти і обернути на свою користь чуже майно, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, ОСОБА_4 , 12.12.2014 близько 13:00 години знаходячись біля входу до підвального приміщення адміністративно- побутового корпусу рудозбагачувальної фабрики №2 ПАТ Інгулецький ГЗК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих спонукань, умисно, власноручно взяв вказаний вище лом міді вагою 10 кг вартістю 50,50 гривень за 1 кг загальною вартістю 628,78 гривень з ПДВ, що належить ПАТ Інгулецький ГЗК та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей же день приблизно о 13.05 годині був затриманий працівниками служби охорони комбінату ТОВ Сокол-КР на зупинці громадського транспорту Управління, що розташована на території ПАТ Інгулецький ГЗК.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаявся, просив не позбавляти волі. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, без повторного виклику потерпілого, обмежившись його допитом, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого звинувачення за ст. 185 ч.1, ст. 15 ч.3 КК України, а також те, що він не брав під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, у зв`язку з чим відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику пердставника потерпілого, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, негативно характеризується за останнім місцем роботи, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений на даний час не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт. Обмежень за ч.3 ст. 56 КК України не встановлено. Покарання у вигляді штрафу та виправних робіт недоцільно призначати, оскільки обвинувачений не працює. Покарання у вигляді позбавлення волі та арешт є занадто суворими та не відповідають обставинам справи та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався. Речові докази необхідно передати потерпілому. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати виним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: лом міді вагою 10 кг, повернути ПАТ ІнГЗК за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1