Справа № 171/995/15-к
Ухвала

Іменем України

06 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд, -

У С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року до Апостолівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст.. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даної скарги, яка була передана на розгляд судді ОСОБА_2 .
До початку судового засідання суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід, посилаючись на те, що зі змісту скарги встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_3 у відношенні ФОП ОСОБА_4 за фактом грубого порушення законодавства про працю слідчим Апостолівського РВ внесені відомості до ЄРДР. 04.02.2015 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження. Слідчий, закриваючи провадження, послався у постанові на рішення Апостолівського районного суду від 21 листопада 2014 року, яке ухвалено у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , Апостолівського РЦЗ про визнання трудового договору частково недійсним, розірвання трудового договорубез участі робітника незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказане рішення ухвалене Апостолівським районним судом під головуванням судді ОСОБА_2 , при цьому судом було встановлено порушення трудового законодавства відповідачами. Вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у учасників кримінального провадження щодо її неупередженості, тому суддя заявляє самовідвід по розгляду вказаної скарги у відповідності до положень ч. 1 ст.80 КПК України.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 04.02.2015 року закриваючи провадження, слідчий послався у постанові на рішення Апостолівського районного суду від 21 листопада 2014 року, яке ухвалено у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , Апостолівського РЦЗ про визнання трудового договору частково недійсним, розірвання трудового договорубез участі робітника незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказане рішення ухвалене Апостолівським районним судом під головуванням судді ОСОБА_2 , при цьому судом було встановлено порушення трудового законодавства відповідачами.

Вказана обставина може викликати сумнів у учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді, тому заява про самовідвід слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заяву про самовідвід та ухвалу судді про її задоволення передати до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1