overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/740/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.02.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000672 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м.Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000672 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м.Херсона. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000672 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 301 Комсомольського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, з викликом у судове засідання прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/781/15-к
Провадження №1в/712/18/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

26 січня 2015 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого
прож. АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неордноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши пояснення представника ОВС, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України «Про адмміністративний нагляд» за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
Встановити наступні обмеження:
1. З*являтися на реєстрацію в Соснівський РВ м.Черкаси кожну першу п*ятницю місяця / м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104 каб. 516/.
2. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів , нічних клубів з метою вживання алкогольних напоїв.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/98/15 Справа № 711/691/15-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :
26 січня 2015 року ОСОБА_3 звернуся до Придніпровського районного суду м.Черкаси на бездіяльність прокурорів прокуратури Черкаської області. Він посилався на те, що прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 22.09.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 367 ч.2 КК України.

Свідок ОСОБА_7 використала підроблені довіреності, видані приватним нотаріусом ОСОБА_8 , позбулася майна, яким можливо було забезпечити цивільний позов, чим йому і потерпілій ОСОБА_9 була заподіяна шкода. Ці дії носять ознаки ст.ст. 358 ч.3, 382 ч.3, 388 ч.2..

Вказані прокурори відмовляються прийняти процесуальне рішення та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_3

просив суд зобов`язати прокурорів внести вказані відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 лютого 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги. Апелянт посилається на те, що слідчий суддя не витребував матеріали досудового розслідування, не з`ясував обставин справи та прийняв незаконне рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з підстав, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 307, 309 КПК України апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чинним КПК України не передбачено.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 лютого 2015 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 28
Пр.№ 1-кп/155/ 27 /15
Справа № 155/257/15-к
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 лютоо 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області /підпис/ ОСОБА_1

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 174/164/15-к
п/с № 1-кп/174/12/2015
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 19 лютого 2015 року з угодою про визнання винуватості від 19 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.385 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.385 КК України на 23 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання старшого прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 148/7023/13-к
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 28.03.2014 року апеляційним судом Вінницької області за ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на один рік.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 має закінчитись 28.03.2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про звільнення засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, в зв`язку з тим, що іспитовий строк має закінчитись 28.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 212/199/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування у відношенні, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого 19 грудня 2013 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на один рік, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню іспитового строку, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від призначеного йому судом покарання, суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання, оскільки він в період іспитового строку довів своє виправлення і перевиховання, режиму відбування покарання не порушував і задовільно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому 19 грудня 2013 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/263/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 384 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 384 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 384 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 03 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа №784/26/15-к 05.02.2015 05.02.2015 05.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
20.01.2015 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту.
Відповідно до вимог п.3. ч. 2 ст. 283, ч. 4 ст. 291 КПК України вказане кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Однак, утворити склад суду для розгляду вказаного подання у вказаному суді неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 не може призначати розгляд справ, оскільки у неї 22.01.2015 року закінчився строк повноваження судді, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по вагітності та пологам, а суддя ОСОБА_8 на даний час не склала присягу судді, а тому розгляд справ не здійснює.
У зв`язку з наведеним прокурор ставить питання про визначення підсудності вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/58/15
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно інформації зазначеної в клопотанні прокурора утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження Новобузьким районним судом Миколаївської області неможливо.
Із клопотання слідує, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює три судді.
При цьому, суддя ОСОБА_6 не здійснює розгляд справ, оскільки у неї 22.01.2015 року закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року по теперішній час перебуває у відпустці по вагітності та пологам, а суддя ОСОБА_8 не набула повноважень судді, оскільки на даний час не склала присягу судді, а тому розгляд справ не здійснює.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ч.2 ст.34, 406 КПК України, суд
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 205/784/15-к
Єдиний унікальний №205/784/14-к
Провадження № 4/205/1/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про припинення кримінальної справи і про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України-
В С Т А Н О В И В:
Постанова слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена 22 березня 2012 року, скарга на дії слідчого надійшла в суд 05 лютого 2015 року.
Згідно з Прикінцевими положеннями п.п. 1,2 діючий КПК України набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, з дня набрання чинності цим Кодексом втрачає чинність КПК України (1960 року).
Прикінцеві положення та Перехідні положення діючого на цей час КПК України затвердженні 13 квітня 2012 року, діючий КПК України набрав чинності 19 листопада 2012 року, тому ця скарга повинна розглядатись згідно з положеннями діючого КПК України.
Згідно зі ст. 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Оскільки мені не надано повноважень слідчого судді, та керуючись ст..ст. 75 ч. 5, 80, 307 КПК України -
П О С Т А Н О В И В:
Я, суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/676/15-к
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року засуджена:

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, -
за ст. 367 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на один рік, без стягнення штрафу, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік шість місяців на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженої від призначеного судом основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засуджену, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що остання протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного їй вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/27/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нікополь про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція м. Нікополь направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 , не допускав правопорушення, повторних злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік. Випробувальний термін закінчився 26 січня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання кримінально виконавчої інспекції м. Нікополя про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1