Справа № 4 - 113 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування постанови

про відмову в
порушенні кримінальної справи

10 листопада 2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю
прокурора Мінька В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Монастирище скаргу керівника і засновника БПМП «VICTOR» ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Керівник
та засновник БПМП «VICTOR» ОСОБА_1 31.10.2008 року звернувся в суд із скаргою про
скасування постанови від 27
жовтня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи. Підставою звернення, вважає те що 29 жовтня 2008 року
ним отримано повідомлення щодо проведення слідчим прокуратури
Монастирищенського району перевірки в
порядку ст. 97 КПК України правомірності дій бувшого ст. ДІМ ОСОБА_2. при
«відкритті» магазину «Авто - Агрозапчастини», що мало місце 23.05.2007 року і
прийняте рішення про відмову у порушення кримінальної справи за ст. ст. 364 -
367 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Він не погоджується із
прийнятим рішенням і просить суд скасувати його з наступних підстав: чергова додаткова перевірка проведена не у
відповідності ст. ст. 22, 23 КПК України; - слідчий не конкретизував по якій
саме заяві (скарзі) керівника і засновника БПМП фірми «YICTOR» він
проводив цю перевірку; - по скарзі приватного обвинувачення в порядку ст. 27
КПК України, яка міститься в матеріалах відмовної справи, щодо бувшого ст. ДІМ
ОСОБА_2., скерованих суддею Ротаєнко Д.С. 21.08.08 року з вих.. № 8168 і
27.08.2008 року з вих. № 8268 (повторно), перевірка не проводилась; - слідчим використані
договори оренди № 13 від 28.02.2002 року зі строком оренди 1 і 2 роки здобуті
незаконним способом; - слідчий проігнорував вказівки районного суду, які
містяться у попередніх скасованих постановах суду, а також апеляційного суду
Черкаської області від 13.02.2008 року; - проведена перевірка є однобічною:
слідчий врахував пояснення і аргументи тільки однієї сторони; пояснення, листи,
документи, клопотання не відбирались, і не враховувались; - як доказ, в
матеріалах відмовної справи відсутній лист директора ТОВ «Кераміка Монастирища»
на ім»я начальника із відповідними резолюціями щодо задоволення звернення; -
заперечує твердження слідчого Костюка О.С. про те, що нібито він надіслав лист
директору ТОВ «Кераміка Монастирища», зі змісту якого випливає те, що БПМП «YICTOR» не має ніякого
відношення до договору оренди, укладеного між ВТП фірмою «Кофі» і фірмою «YICTOR»,
оскільки лист з вих. № 60/1 від 21.05.07 року має інший зміст; - заперечує
твердження слідчого про те, що причиною його відсутності при «відкритті»
комісією є той факт, що нібито він надіслав лист директору ТОВ «Кераміка
Монастирище» і повідомив про те, що відношення до даного магазину не має; -
перевіряючий не вставновив причин та умов, які сприяли вчиненню злочину всіма
членами комісії; не висвітлив очевидні діяння, що містять подію і склад
злочину, що мало місце 23.05.2007 року; - заперечує твердження слідчого щодо
відсутності залишків товарів, які облікуються по бухгалтерському обліку БПМП «YICTOR» із
2002 року по цей день, що вони не відображенні у фінансових звітах до районної
ДПІ. Просить постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо бувшого
ст. ДІМ ОСОБА_2. від 27.10.2008 року, винесеної слідчим прокуратури району
скасувати та у зв'язку із тим, що прокуратурою районну систематично, умисно,
цинічно і брутально ігноруються і не виконуються рішення та вказівки
апеляційного суду Черкаської області і районного суду щодо належного проведення
додаткових перевірок; за неодноразові приєднання документів сумнівної
достовірності, за часті коректування і тлумачення на свій розсуд Законів
України, за відсторонення від чіткого і неухильного дотримання Законів України
- винести із цього приводу окрему ухвалу і направити її з відповідними
матеріалами за належністю у вищестоящі органи прокуратури з метою дієвого реагування і впливу на
працівників районної прокуратури, порушників Законів України.

У судовому засіданні скаржник скаргу
підтримав, просить її задоволити.

В судовому засіданні прокурор вважає, що скарга не
підлягає до задоволення, так як перевірка проведена повно, підстави для скасування
постанови відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
скаржника, думку
прокурора, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, так як
прокуратурою Монастирищенського району не виконано вимогу ухвали апеляційного
суду Черкаської області від 13.02.2008 року, згідно якої є достатньо підстав і
приводів для порушення кримінальної справи за фактом силового проникнення в
орендоване іншою фірмою приміщення (а.с.73-77). Крім цього, із прийнятої
постанови та матеріалів відмовної справи слідує, що є в наявності два
ідентичних договори оренди приміщення із вказаними різними строками їх дії,
оцінка даного факту можлива лише при призначенні експертизи, необхідно провести
ревізію ТМЦ фірми скаржника, що є
можливим лише після порушення кримінальної справи, а тому, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню прокурору
Монастирищенського району для виконання вимог ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 13.02.2008 року та вчинення інших дій, у вчиненні яких
виникне необхідність.

Суд
підстав для винесення окремої постанови не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 27.10.2008
року прокуратури Монастирищенського району скасувати, матеріали перевірки
направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

В задоволенні
скарги в іншій частині відмовити.

Копію постанови направити прокурору
Монастирищенського району, скаржнику - керівнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя: Д.С. Ротаєнко