САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1029/15-к
Провадження №1-кс/726/161/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді передачі на піклування близьким родичам з обов`язковим лікарським наглядом відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканеця АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 05.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
18.05.2015 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Чернівецької області, звернувся слідчий СВ відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді передачі на піклування його батьку ОСОБА_7 з обов`язковим лікарським наглядом відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 05.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 05.10.2014, приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі сполученням «Маршинці Форосна Довжок», зі сторони с. Форосна в напрямку с. Берестя Новоселицького району, Чернівецької області. Наближаючись до 16 км. + 500 м. вказаної автомобільної дороги з

грунтово - гравійним покриттям, водій ОСОБА_5 проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не обравши безпечну швидкість руху та не урахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги вправо, з подальшим перекиданням автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку СМЕ № 112-н від 04.11.2014, спричинено смерть, яка настала внаслідок ушкодження спинного мозку, як результат закритого зламу 6-7-го шийних хребців. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до висновку СМЕ № 236-Н від 30.12.2014, спричинені тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому 5-го пальця правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (а) та 12.1 встановлених "Правилами дорожнього руху України", затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002.

Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення вказаного кримінального правопорушення, внаслідок отриманих в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди травм, перебуває у неосудному чи обмежено осудному стані. Так, в ході допиту ОСОБА_5 не пам`ятає механізм дорожньо-транспортної пригоди та не може згадати про обставини, що безпосередньо передували події.

09.11.2014 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, з метою з`ясування психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 67 від 18.02.2015 встановлено, що для виключення чи підтвердження наявності у ОСОБА_5 будь-якого психічного захворювання, дослідження його психічного стану у динаміці, прийняття кінцевого експертного рішення, рекомендується проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

16.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.04.2015, у кримінальному провадженні призначена та в подальшому проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза. Згідно висновків стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 282 від 29.04.2015 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час не може віддавати звіт своїм діям та не може керувати ними. ОСОБА_5 , який страждає стійким психічним розладом у вигляді виражених розладів особистості внаслідок перенесеної ЧМТ, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому йому доцільно обрати міру запобіжного заходу у вигляді передачі на піклування близьким родичам з обов`язковим лікарським наглядом.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді передачі на піклування близьким родичам з обов`язковим лікарським наглядом.

Батько підозрюваного ОСОБА_7 не заперечує проти передачі йому на піклування його сина ОСОБА_5 з обов`яковим лікарським наглядом.

Слідчий відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку

Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу - передачі на піклування батьку ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_5 з обов`язковим лікарським наглядом, оскільки він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, який відноситься до тяжких злочинів і він дійсно може ухилятися від органів досудового слідства та суду з метою уникнути відповідальності, заважати встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 508 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді передачі на піклування його батьку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючому в с. Форосна, Новоселицького району Чернівецької області з обов`язковим лікарським наглядом строком на 2 (два) місяці, а саме: до 19 липня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1