№ 1-45
27 октября 2008 года Изюмский горрайонный суд
составе: председательствующего-судьи Зелинского
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Изюме дело по обвинению ОСОБА_3 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.
Краматорск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, беспартийного,
женатого, со средним образованием, не судимого, работающего начальником бюро
ЭМСС, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 20
октября 2006 года около 17 часов 30
минут управляя технически исправным автомобилем «Опель-Омега», госномер
НОМЕР_1, к которому был прицеплен прицеп «Зубренок», госномер НОМЕР_2, двигался
по автодороге Киев - Харьков - Довжанский, со стороны г. Славянска в
направлении г. Изюма Харьковской области. В пути следования, ОСОБА_3 не
выполнил требований п.п. 1.3, 1.5, 10. 1 Правил дорожного движения , которые
обязывают водителей транспортных
- знать и неукоснительно соблюдать требования
действия либо бездействия участников дорожного движения не должны создавать
опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб;
перед началом движения , перестроением и другим изменением направления движения
водитель должен убедиться в том, что это
будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам
В районе пересечения автодорог
Купянск - Красноград и Киев - Харьков - Довжанский начал совершать поворот
налево, по ходу своего движения, для дальнейшего движения по автодороге Купянск
В результате изменения направления
движения автомобиля «Опель», произошло столкновение с попутным автомобилем
«Мерседес», госномер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_4, буксирующего
автомобиль «Мерседес», госномер НОМЕР_4.
Затем автомобиль «Мерседес»,
госномер НОМЕР_3, продолжая движение, совершил столкновение со стоящим у
перекрестка автодорог, автомобилем «Москвич», госномер НОМЕР_5, под управлением
При столкновении транспортных
средств, пассажиру автомобиля «Москвич» ОСОБА_6 были причинены смертельные
телесные повреждения.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по
ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не
признал полностью, ссылаясь на то, что 20 октября 2006 года двигался на
автомобиле «Опель-Омега» с прицепом «Зубренок» по автодороге Довжанский -
Харьков со стороны г. Славянск. До 170 м. до перекрестка на автодорогу в
направлении г. Краснограда включил левый поворот. Видел, что сзади движется
автомобиль «Мерседес». Выехал к осевой линии и начал поворот налево. Автомобиль
«Мерседес» находился от него в 30 метрах. Перед началом поворота на автодороге
была сплошная осевая линия. Услышал удар и произошло столкновение с автомобилем
«Мерседес», который ехал сзади него.
Считает себя не виновным в
автотранспортном происшествии, поскольку автомобиль «Мерседес» стал обгонять
его с левой стороны, нарушив осевую линию, разделяющую полосы движения.
Водитель автомобиля «Мерседес»
ОСОБА_4 признал свою виновность в нарушении правил обгона автомобиля
«Опель-Омега» на перекрестке.
Из протокола осмотра места дорожно -
транспортного происшествия и схемы к нему усматривается, что тормозной путь
автомобиля «Мерседес» в районе столкновения транспортных средств начинается на
встречной полосе движения по направлению г. Харькова, в 20 см. от осевой линии,
правых колес автомобиля. Протяженность тормозного пути 23,3 метра.
На перекрестке автодорог расположена
осыпь стекла автомобилей. Осыпь стекла находится между автомобилями «Опель -
Омега» и автомобилем «Мерседес» ( л.д. 3-6), ( 7-37).
Из заключения повторной
судебной автотехнической экспертизы №
198/1604 усматривается, что место столкновения автомобилей «Опель-Омега» и
«Мерседес - 823» располагалось на встречной стороне автодороги, относительно
направления в г. Харьков.
В соответствии с требованиями п. 14.6
- а Правил дорожного движения водитель автомобиля «Мерседес - 823» ОСОБА_4 не
имел права на осуществление обгона автомобиля «Опель - Омега» на перекрестке
автодорог Киев - Харьков - Довжанский и Купянск - Красноград.
Трошин должен был действовать в соответствии
с требованиями п.п. 12.7, 12.1, 13.1 и 10.1 Правил дорожного движения.
В действиях ОСОБА_3 не усматривается
не соответствия требованиям Правил дорожного движения.
По делу была также проведена
автотехническая экспертиза № 81, где экспертом ОСОБА_7 было предоставлено 4
варианта выводов, в зависимости от показаний водителей автомобилей ОСОБА_4 и
В данной экспертизе эксперт ОСОБА_7
не привел каких - либо технических расчетов своих выводов, исходя из данных
следовой информации, установленных при
осмотре места дорожно-транспортного происшествия.
Будучи допрошенным в судебном
заседании эксперт ОСОБА_7 показал, что согласно «методик, в некоторых случаях
расчеты не нужны» однако какими-либо нормативными актами свои доводы не
При таких данных суд не может
обосновывать выводы о виновности подсудимого полагаясь на заключение эксперта №
81 и считает их недостоверными.
Допрошенный эксперт ОСОБА_8 показал,
что экспертом ОСОБА_7 при даче заключения не была учтена следовая информация,
которая была зафиксирована при осмотре места ДТП.
Транспортно - трассологическим
исследованием был установлен угол столкновения транспортных средств - ноль
Из графической схемы и расчетов было
установлено, что в момент принятия водителем ОСОБА_4 мер к торможению
автомобиль «Мерседес» еще находился в стадии обгона. Не соблюдение дистанции и
не безопасный маневр со стороны водителя ОСОБА_4 привели к столкновению.
заключение эксперта суд признает достоверным, поскольку оно обосновано не технических
При таких данных суд не усматривает
в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 2 УК
Украины - оправдать.
Меру пресечения - отменить.
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течении 15 дней.
Судья: