УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка
Ю.Д.,

суддів Іванів
О.Й., Гриновецького Б.М.,

секретаря
с/з Іванюк
Л.Є.,

з участю
прокурора Грищука
В.І.,

потерпілої
ОСОБА_2., захисника
ОСОБА_3., засудженого
ОСОБА_1.,

розглянувши 8
лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора Мельника В.М., який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, на вирок Калуського міськрайонного суду від 4 грудня 2006
року, -

Встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1,
працюючий, вдівець, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не
судимий, громадянин України, визнаний винуватим і засуджений за ст. 119 ч.1
Кримінального Кодексу України (далі КК України) із застосуванням ст. 69 КК
України на два роки виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням в дохід
держави по 15% із його заробітку.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишено раніше
обраний - підписку про невиїзд.

Постановлено
стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ УМВС в області 165 грн. 34
коп. судових витрат за проведення судової експертизи. Речові докази по справі
ухвалено знищити.

Згідно
вироку ОСОБА_1. визнаний винуватим і засуджений за те, що він 5 липня 2006 року
приблизно о 18 год. у своєму
помешканні, а саме в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час сварки, не маючи умислу на спричинення смерті, вчинив
убивство своєї дружини - ОСОБА_4. через необережність, яка наткнулася на лезо
тримаючого в його руках ножа. Від отриманої колото-різаної рани грудей з
пошкодженням серця, потерпіла згодом померла в Калуській лікарні від масової
крововтрати.

В
апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи, покликається на
неправильність вироку із-за неправильної кваліфікації неправомірних дій
ОСОБА_1. за ст. 119 ч.1 КК України.

Справа №
11-60/2007р. Головуючий
у І інстанції Федик Л.І.

Категорія
ст. 119 ч.1 КК України Доповідач:
Шкрібляк Ю.Д.

2

Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

До
початку розгляду справи по суті прокурор Грищук В.І. представив апеляційному
суду оригінал доповнень до апеляції, а копії цих доповнень вручив для
ознайомлення усім учасникам процесу.

Із
змісту доповнень до апеляції вбачається, що прокурор не тільки не погоджується
із перекваліфікацією судом неправомірних дій ОСОБА_1. з ч.1 ст. 115 на ч.1 ст.
119 КК України, але також з призначеним йому покаранням через його м'якість.

Захисник
ОСОБА_3. представив суду заперечення на апеляцію та її доповнення, із змістом
якого було ознайомлено усіх учасників процесу.

Під час
розгляду справи по суті колегією суддів було ухвалено рішення про проведення по
даній справі судового слідства, в ході якого провести допит засудженого,
потерпілої та судмедексперта.

Заслухавши
доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Грищука В.І., який підтримав
апеляцію та доповнення до неї, пояснення засудженого, його захисника та
потерпілої, які заперечили апеляцію та доповнення до неї, перевіривши матеріали
справи і провівши судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 323 Кримінально-процесуального Кодексу України (далі КПК) вирок
суду повинен бути законним і обґрунтованим. Такі вимоги закону при
постановленні вироку по даній справі не були дотримані, а тому цей вирок
підлягає скасуванню.

Визнаючи
ОСОБА_1. винуватим у вчиненні вбивства через необережність своєї дружини
ОСОБА_4., суд першої інстанції послався на показання самого засудженого дані
ним в ході досудового слідства і при розгляді справи в суді, висновок
судово-медичної експертизи трупа та показання судмедексперта в судовому
засіданні.

Однак,
колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним,
оскільки зроблений на недостатніх і суперечливих уже досліджених доказах.

Проведеним
апеляційним судом судовим слідством встановлено наступне. Засуджений ОСОБА_1. в
судовому засіданні ствердив, що у зазначений у вироку час він повернувся з
роботи додому, де побачив його дружину ОСОБА_4. в п'яному виді, сплячу на
дивані, а старшу дочку в тій же кімнаті, тримаючу на руках молодшу доньку, яка
плакала, оскільки зі слів дочки, не була нагодована грудним молоком. Така
поведінка дружини його обурила. Тоді він, після тривалого умовляння дружини
встати і нагодувати дитину, взяв з пічки ніж, яким намагався її налякати. В той
момент, коли він розмахував перед її грудьми ножем, ОСОБА_4припинялась і у
такий спосіб була їй спричинена рана грудей зліва, яку він згодом обробляв
йодом. Потім викликав швидку допомогу і разом з потерпілою поїхав в лікарню. З
лікарні він поїхав в міліцію, де писав явки з повинною. Оформляти явки з
повинною допомагали йому працівник міліції та слідчий прокуратури.

Наміру
вбивати потерпілу ОСОБА_4у нього не було. Ножове поранення ОСОБА_4отримала від
того, що вона наткнулась на ніж , яким він розмахував перед її грудьми.

Потерпіла
ОСОБА_2. підтвердила
дані показання ОСОБА_1і пояснила колегії суддів, що саме про такі обставини
загибелі її дочки із самого початку їй говорив ОСОБА_1. Вважає, що зять не міг
навмисно позбавити життя її дочки, хоча поведінка її була негативною, із-за
зловживання спиртними напоями.

Із
висновку судово-медичної експертизи трупа вбачається, що смерть ОСОБА_4.
настала від колото-різаного пошкодження грудей та від масової крововтрати.

Крім
цього, у цьому висновку зазначено, що удари потерпілій було нанесено із значною
силою.

Допитаний
в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, судмедексперт
ОСОБА_5пояснив, що він провівши судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_4.,
прийшов до переконання про те, що смерть її настала від колото різаної рани
грудей з пошкодженням серця і
від цієї рани
виникла масивна крововтрата, яка
і стала

3

пошкодженням
серця і від цієї рани виникла масивна крововтрата, яка і стала безпосередньою
причиною смерті. Колото-різана рана грудей з пошкодженням серця могла
утворитись від удару з незначною силою або від того, що потерпіла могла
наткнутись на лезо ножа.

Визнає,
що складений ним висновок по дослідженню трупа містить неповноту і неточності.

За
наведених таких суперечностей колегія суддів вважає, що по даній справі не
можна прийти до однозначного висновку про обставини смерті потерпілої ОСОБА_4.

У
зв'язку з неповнотою і наявними суперечностями при новому судовому розгляді
слід призначити повторну судово-медичну експертизу трупа та в порядку ст.3151
КПК України доручити органу досудового слідства провести із ОСОБА_1.
відтворення обстановки і обставин подій з обов'язковим залученням судово -
медичного експерта та медико-криміналістичного експерта.

Крім цього, для
повноти судового слідства слід допитати в суді слідчого прокуратури Калуського
району Саварина A.M. та працівника
Калуського РВ УМВС в області ОСОБА_6., стосовно обставин написання ОСОБА_1явок
з повинною.

З
урахуванням результатів судового слідства суду першої інстанції слід правильно
кваліфікувати дії ОСОБА_1., а при доведеності його вини відповідно до вимог
ст.ст.66, 67 КК України призначити йому достатнє і справедливе покарання.

Із
поданих доповнень до апеляції вбачається, що прокурор не погоджується з вироком
суду ще і через м'якість призначеного покарання.

Відповідно
до вимог ст.355 КПК України доповнення до апеляції, які погіршують становище
засудженого не можуть бути предметом апеляційного розгляду, оскільки були
подані за межами строків на апеляційне оскарження. Тому за таких обставин
апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Поскільки
в апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку з направленням
справи на новий судовий розгляд, з огляду на це, колегія суддів не може
постановити новий вирок.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Мельника В.М., який брав участь в розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити частково.

Вирок
Калуського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року відносно засудженого
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд
іншим складом суду.