У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2014 Справа №607/3261/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 звернувся в суд в рамках кримінального провадження №0004625 від 19 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з клопотанням про арешт майна, а саме, на накласти арешт на приміщення третього, четвертого, п`ятого (мансардного) поверхів будівлі під літерою «Л» за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова 29А, які на даний час зареєстровані за ТзОВ «АКЦІЯ», код. ЄРДПОУ 31305952, юридична адреса: м. Київ, вул. Інституцька, 12-А.
Клопотання мотивоване тим, що у газеті "1 номер один" опубліковано звернення ОСОБА_6 про те, що державні виконавці Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні зловживали службовим становищем. За даним фактом 19 грудня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0004625 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування допитаний ОСОБА_7 , повідомив, що 03 травня 2012 року було видано наказ господарського суду Тернопільської області по справі №3/14/5022-232/2012 (18/81-1647) від 06.11.2012 року про стягнення із ТзОВ «Алігатор» на користь ВАТ Банк «Біг-Енергія» 1807376,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТзОВ «Алігатор», а саме приміщення під літерою «Л» площею 179,8 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю побутового корпусу під літерою «З» площею 268,2 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 20 листопада 2012 року державний виконавець ОСОБА_8 , здійснив примусове входження до приміщення гуртожитку, що по АДРЕСА_1 , та описавши, наклав арешт і передав на відповідальне зберігання іншій особі всі приміщення, які знаходяться за даною адресою: - приміщення ресторану та сауни, які є власністю ТзОВ «Алігатор» (будівля побутового корпусу під літ. «З» та приміщення під літ. «Л»; - приміщення гуртожитку, яке є власністю міської ради; - добудови до гуртожитку, здійсненні ОСОБА_9 , а саме: третій, четвертий, мансардний поверхи приміщення під літ. «Л» та приміщення під літ. «Н», що знаходяться по АДРЕСА_1 , площею 723.7 кв. м., та на які у встановленому законом порядку право власності не зареєстроване ні за ким, оскільки було здійснено самовільне будівництво. Згодом приміщення гуртожитку було виключене з акта опису та арешту, однак не витребуване з відповідального зберігання, на якому воно перебуває до сьогодні. Добудови, здійснені ОСОБА_9 залишились під арештом, незважаючи на те, що немає жодних документів, які-б правовстановлювали власність на них за ТзОВ «Алігатор», як того вимагає ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином дані приміщення незаконно описані працівниками ДВС ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та незаконно реалізовані під час проведення прилюдних торгів. Також встановлено, що дані приміщення були реалізовані в ході виконавчого провадження №478 від 12.07.2012 року про стягнення з ТзОВ «Алігатор» на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 4 231 688, 38 грн. Крім цього встановлено що приміщення були реалізовані ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», що по вул. Крушельницької, 18/411 в м. Тернополі. В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на приміщення третього, четвертого, п`ятого (мансардного) поверхів будівлі під літерою «Л» за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону розпоряджатися даними приміщеннями. Оскільки дані приміщення незаконно описані працівниками ДВС та реалізовані на прилюдних торгах, а на даний час можуть бути відчужені третім особам.
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчий не навів правових підстав, визначених ст. 170 КПК України для арешту майна, на приміщення третього, четвертого, п`ятого (мансардного) поверхів будівлі під літерою «Л» за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова 29 А, зокрема слідчим не доведено та не вказано, що є достатні підстави вважати, що приміщення третього, четвертого, п`ятого (мансардного) поверхів будівлі під літерою «Л» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Окрім того, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0004625, відсутня особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Частиною 1 статті 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для арешту приміщення під літерою «Л» за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова 29 А, а також необхідності такого арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1