Справа
№ 1-22
В И Р О К

Іменем України

08 лютого 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого - судді Приліпка
В.М.

з участю секретаря
Петренко О.Г.

прокурора Жалдак Л.В.

адвокатів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

потерпілого ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
навчається в Київському професійному ліцеї “Політехнік”, не одруженого, утриманців
не має, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, учня 10-го класу Бахмацької вечірньої школи, не одруженого, утриманців
не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2007 року
близько 14 години неповнолітній ОСОБА_4за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_5таємно, шляхом
розбиття ногами вхідних дверей, проникли
в дачний будинок ОСОБА_3, котрий
розташований в хут.Слобідка, Обмачівської сільської ради, Бахмацького
району, звідки вчинили крадіжку чужого майна, а саме: палатки туристичної 4-х
місної, вартістю 952 грн.50 коп., палатки туристичної 2-х місної, вартістю 325
грн.50 коп., надувного полуторного матрасу вартістю 209 грн. 50 коп., насоса
2-х стороннього для надувного матрацу вартістю 90 грн.25 коп., металевої
хромованої решітки для приготування риби та м*яса - барбік*ю, вартістю 70 грн, чим заподіяли
потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 1647 грн.75 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_4винним себе у
пред'явленому обвинуваченні по ч.3
ст.185 КК України не визнав і пояснив, що 5.08.07
року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5близько 3 години ночі поїхали на його
дачу в с.Слобідка з метою віддихнути. Приїхавши на дачу, вони відразу полягали
спати. Прокинулись біля 12 години і
поснідавши, пішли купатись на річку . Йшли вони через двір сусіднього дачного
будинку, котрий належить ОСОБА_3. Проходячи повз будинок, він помітив, що на
крильці будинку на другому поверсі стояли якісь речі.Він запропонував
ОСОБА_5сходити і подивитись, що то за речі. Після чого вони разом піднялись на
крильце другого поверху будинку і побачили, що в дверях будинку вибиті дошки, а
внизу дверей був отвір через який можна було б проникнути в середину дачного
будинку.Біля дверей валявся пух з подушок, а також якісь мішки. Подивившись,
вони з ОСОБА_5почали спускатись по східцях і в цей час до дачі підійшов сусід
ОСОБА_6., який сказав, що вони тут роблять. ОСОБА_4та ОСОБА_5пояснили, що
проходили поруч і помітили на крильці речі, які вони подивились. Потім
ОСОБА_6піднявся на крильце, і забравши мішки, насос та матрас пішов до свого
дачного будинку, а вони пішли купатись. Потім вони визвали таксі, і зібравши
свої речі, сіли в автомобіль таксі та поїхали в м.Бахмач. Коли автомобіль таксі
виїхав на асфальтову дорогу біля дач, їх зупинили чоловіки в цивільному і представились працівниками міліціїДалі вони
сказали, щоб таксист відкрив багажник.Після чого працівники міліції сказали
йому з ОСОБА_5, щоб вони забрали свої
речі із багажника автомобіля.
Потім їх стали запитувати чому вони лазили по дачі і коли вони стали
відмовлятись, що в дачі не були їх посадили в службовий автомобіль і відвезли
до дачі потерпілого. Біля дачі до працівників міліції підійшов ОСОБА_6і виніс
зі свого будинку речі, які він забирав з дачі ОСОБА_3. Дані речі він віддав
працівникам міліції. Далі працівники міліції повели їх із ОСОБА_5на дачу до
ОСОБА_3, де здійснили огляд місця події і сфотографували їх.Після чого їх
відвезли у Батуринське відділеня міліції, де вони визнали свою вину у скоєному
злочині, дали пояснення, розписались в ньому і їх відпустили додому.Вину свою
вони визнали у зв»язку з тим, що до них працівники міліції застосовували при
затриманні фізичне та моральне насильство.Металева решітка для приготування
барбік»ю дійсно була виявлена у пакеті ОСОБА_5.Він її знайшов у дворі на його
дачі і забрав собі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_5 винним себе у
пред'явленому обвинуваченні по ч.3
ст.185 КК України не визнав і пояснив, що 5.08.07
року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4близько 3 години ночі поїхали на його
дачу в с.Слобідка з метою віддихнути. Приїхавши на дачу, вони відразу полягали
спати. Прокинулись біля 12 години і
поснідавши, пішли купатись на річку . Йшли вони через двір сусіднього дачного
будинкуПроходячи повз даний будинок, ОСОБА_4помітив, що на крильці будинку на
другому поверсі стояли якісь речі.І він запропонував йому сходити і подивитись,
що то за речі. Після чого вони разом піднялись на крильце другого поверху
будинку і побачили, що в дверях будинку вибиті дошки, а внизу дверей був отвір
через який можна було б проникнути в середину дачного будинку.Біля дверей
валявся пух з подушок, а також якісь мішки. Подивившись, вони почали спускатись
по східцях і в цей час до дачі підійшов якийсь чоловік і запитав у них, що вони
роблять на чужій дачі. Вони пояснили чоловікові, що проходили поруч і помітили
на крильці речі, які вони подивились. Потім даний чоловік піднявся на крильце,
і забравши мішки, насос та матрас пішов до свого дачного будинку, а вони пішли
купатись. Потім вони визвали таксі, і зібравши свої речі, сіли в автомобіль
таксі і поїхали в м.Бахмач. Коли автомобіль таксі виїхав на асфальтову дорогу
біля дач, їх зупинили чоловіки в цивільному
і представились працівниками міліціїДалі вони сказали, щоб таксист
відкрив багажник.Після чого працівники міліції сказали йому з ОСОБА_4, щоб вони
забрали свої речі із багажника
автомобіля. Потім їх стали запитувати
чому вони лазили по дачі і коли вони стали відмовлятись, що в дачі не були їх
посадили в службовий автомобіль і відвезли до дачі потерпілого. Біля дачі
ОСОБА_3 до працівників міліції підійшов знову той чоловік, який бачив їх на
дачі і виніс зі свого будинку речі, які він забирав з дачі. Дані речі він
віддав працівникам міліції. Далі працівники міліції повели їх із ОСОБА_4на дачу
до ОСОБА_3, де фотографували.Після чого їх відвезли у Батуринське відділеня
міліції, де вони визнали свою вину у скоєному злочині, дали пояснення,
розписались в ньому і їх відпустили додому.Вину свою на досудовому слідстві він
визнавав тому, що до нього працівники міліції застосовували при затриманні
фізичне та моральне насильство.Металева решітка для приготування барбік»ю
дійсно була виявлена у його пакеті.Він її знайшов у дворі на дачі ОСОБА_4і
забрав собі.

Незважаючи на невизнання підсудними
своєї вини у скоєнні інкримінуємого їм злочину, суд вважає, що їх вина у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується іншими
зібраними по справі та послідовно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3пояснив, що в с.Слобідка в його приватній власності мається
дачний жилий будинок в якому він влітку періодично деякий час
проживає.5.08.07року коли він знаходився в м.Бахмачі, близько 14 години йому
подзвонив сусід по дачі ОСОБА_6. і повідомив, що на його дачі знаходяться невідомі особи. Після чого ОСОБА_3повідомив
в міліцію і виїхав на дачу в Слобідку . Приїхавши на дачу ОСОБА_3виявив
крадіжку деяких речей, а також те, що в будинку був великий безлад. Розірвані
подушки і пір'я валялось скрізь у всіх кімнатах. На полу лежали розбиті будильник
та скляна ваза. Після чого ОСОБА_6йому повідомив, що даних злодіїв було
затримано працівниками міліції і вони їх забрали в Батуринське відділення
міліції. Приїхавши у відділення міліції ОСОБА_3виявив, що це були дві
неповнолітні особи , один з яких ОСОБА_4був його сусідом по дачі. Також
ОСОБА_3було пред»явленоо викрадені речі, в яких він впізнав свої дві палатки,
матрас та барбік»ю.На даний час всі викрадені речі йому повернуто.Даними діями
підсудних йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав наступні свідчення, що
5.08.2007року до нього подзвонив ОСОБА_3 і попросив його вибрати на дачній
ділянці огірки. Коли
він прийшов на дачу, то побачив на площадці другого поверху дачі, невідомого
хлопця, а поруч з ним ОСОБА_4, який щойно виліз з середини дачі.Також на
площадці лежав мішок з палатками та надувний матрац. Піднявшись на другий
поверх дачі, він побачив дирку в дверях і зрозумів, що ОСОБА_4з неї і
виліз.Також у ОСОБА_4на голові у волосі було багато пір*я з подушок.
ОСОБА_6запитав у хлопців, чому вони знаходяться на чужій дачі. ОСОБА_4відповів,
що вони хотіли подивитись, що там знаходиться.Колиж він запитав чому ж тоді
ОСОБА_4увесь у пір*ї, то хлопці втекли від нього. Далі він, щоб хлопці не
повернулись і не забрали викрадене, забрав із собою мішки із палатками та
відніс їх до свого будинку.А потім позвонив і повідомив про це ОСОБА_3. Потім
ОСОБА_6пішов подивитись, де хлопці і помітив, що вони сховались і сидять в
кущах. Через деякий час приїхала міліція і він вказав працівникам міліції на
кущі, де сиділи хлопці, але їх там вже не було.Потім їх затримали в автомобілі
таксі. Після чого ОСОБА_6виніс з своєї дачі викрадені речі і віддав їх
працівникам міліції. Після чого ОСОБА_4та ОСОБА_5відразу ж зізнались у вчинені
даної крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7пояснив, що
5.08.07року близько 1-ї години ночі він привіз в х.Слобідка двох незнайомих
хлопців при яких було два поліетиленових пакети.Також вони попросили його, щоб
він їх 6.08.07року ввечері забрав з дачі. Через деякий час, в той же день
тільки біля 13 години йому подзвонили тіж самі хлопці і попросили їх терміново
забрати назад в Бахмач. ОСОБА_7ще здивувався, що недавно поїхали, а вже
потрібно їх забирати. Приїхавши в Слобідку, ОСОБА_7знову передзвонили хлопці і
сказали, щоб він їхав не на теж саме місце, де висаджував їх, а на розвилку
правіше і це получилось на 200 метрів далі. Далі підібрав хлопців з двома
пакетами, які поклав до багажника. Хтось із хлопців почав просити його, щоб він
поїхав далі не дорогою, а полем. Це йому несподобалось, так як пожалів свій
автомобль і розвернувшись, поїхав назад по дорозі.Трохи проїхавши, його
зупинили працівники міліції, які забрали хлопців, пояснивши що ті вчинили крадіжку
з дачі.Віддавши пакети хлопців працівникам міліції, він поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8пояснив, що 5.08.07року
до нього зателефонував черговий по РВ УМВС і повідомив про крадіжку з дачі
ОСОБА_3. Після чого він разом з прцівниками Бахмацького РВ УМВС Потієнком та
Морозом на службовому автомобілі поїхали в х.Слобідку, де виявили на дачі
ОСОБА_3 вибиту частину дверей і видно було розкидане пір*я по підлозі. Потім
коли вони стали шукати хлопців, то зупинили таксі в якому і були виявлені
ОСОБА_4та ОСОБА_5. Коли вони витягли з речей хлопців барбік*ю та насос до матрасу, а потім ще коли
ОСОБА_6приніс палатки та матрас, а також вказав на ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що це
вони вчинили крадіжку, то ОСОБА_4та ОСОБА_5в присутності всіх чистосердечно
зізнались в крадіжці.Потім їх доставили у Батуринське відділення міліції, де в
присутності вчителя ОСОБА_4та ОСОБА_5дали пояснення, де визнали свою вину у
скоєній крадіжці.До ОСОБА_4та ОСОБА_5 ніхто із працівників міліції ніякого
психічного та фізичного насильства не застосовував.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_9дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_8.

Крім цього вина підсудних у скоєні їм
інкримінуємого злочину підтверджується протоколом протоколом огляду місця події
(а.с.6), протоколом вилучення (а.с.10), висновком товарознавчої
експертизи(а.с.41).

Аналізуючи докази по справі і даючи їм
оцінку, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК
України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки вони умисно,
таємно, за попередньою змовою групою осіб здійснили крадіжку чужого майна,
поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує
громадську небезпеку скоєних злочинів, їх характер, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, особи підсудних.

ОСОБА_4за місцем проживання характеризується посередньо, за
місцем попереднього навчання негативно.

Обставини,
які пом'якшують покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину
неповнолітнім.

Обставин,
які обтяжують покарання ОСОБА_4судом
не встановлено.

Суд
виключає таку обтяжуючу покарання підсудного обставину як «вчинення злочину
групою осіб за попередньою змовою», оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України
якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої
частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд
не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його
обтяжує. Вказана кваліфікуюча ознака вже
врахована при кваліфікації дій підсудного.

Суд
вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4. можливе без ізоляції його від
суспільства, оскільки він
вчинив
злочин вперше, будучи неповнолітнім, по місцю проживання характерирзується посередньо, а тому
до нього
слід застосувати ст.104 КК України і відповідно до ст.75 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується
посередньо, за місцем попереднього навчання негативно.

Обставини,
які пом'якшують покарання ОСОБА_5 -
вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин,
які обтяжують покарання ОСОБА_5 . судом не встановлено.

Суд
виключає таку обтяжуючу покарання підсудного обставину як «вчинення злочину
групою осіб за попереднью змовою», оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України
якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої
частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд
не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його
обтяжує. Вказана кваліфікуюча ознака вже
врахована при кваліфікації дій підсудного.

Суд
вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від
суспільства, оскільки він
вчинив
злочин вперше, будучи неповнолітнім, по місцю проживання характерирзується посередньо, а тому
до нього
слід застосувати ст.104 КК України і відповідно до ст.75 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що цивільний позов
заявлений по справі потерпілим про відшкодування матеріальної шкоди на суму
1000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки матеріальна шкода потерпілому
відшкодована.Позов заявлений потерпілим про відшкодування моральної шкоди з
урахуванням матеріального становища підсудних та понесених моральних страждань
потерпілому підлягає часковому задоволенню на суму 300 грн.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И
В :

ОСОБА_4
визнати винним
у вчиненні злочинів,
передбачених
ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75 КК
України звільнити ОСОБА_4від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину. Початок
іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ст.76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_4 такі
обов'язки : 1) не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи ; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід засудженому ОСОБА_4. залишити у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.

ОСОБА_5 визнати
винним
у вчиненні злочину,
передбаченого
ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75 КК
України звільнити ОСОБА_5. від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину. Початок
іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ст.76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_5
такі обов'язки : 1) не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; 2)
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5. залишити увигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.

Стягнути із
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 300 (триста) грн.
моральної шкоди.

Стягнути із
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення
товарознавчої експертизи 375 (триста сімдесят п»ять) грн.60 коп.

Речові докази по справі передані на
зберігання потерпілому ОСОБА_3. (а.с.44) залишити ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя _________________ В.М.Приліпко