ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№1-27-2007

26 березня 2007 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді Вітер
Л.А.

при секретарі Кулібабі
Н.А.

з участю
прокурора Школьно! О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Христинівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с.
В Севастянівна Христинівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1Христинівського
району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженця с
Родниківка Уманського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2
Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, в
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
за попередньою змовою з ОСОБА_2 обоє, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
10.09.2006 року близько 19 год.30 хв. в с
Христинівка Христинівського району, діючи умисно, знаходячись на
присадибній земельній ділянці нежилого домоволодіння АДРЕСА_3, таємно викрали
під час випасу цапа, живою вагою 95 кг, вартістю 6 грн. за 1 кг. живої ваги, що
належав ОСОБА_3, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 570 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і показав, що дійсно він
разом з ОСОБА_2 на протязі дня 10.09.2006 року в домоволодінні ОСОБА_2 розпивали
спиртні напої. На земельній ділянці покинутого домоволодіння по сусідству з
будинком ОСОБА_2 вони помітили великого цапа. Цап належав діду ОСОБА_3 і був
прив'язаний на цепу. ОСОБА_2 запропонував йому викрасти цапа, щоб потім
зарізати на м»ясо, на що він погодився. До цапа вони повернулись біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_2
тримав ланцюг, а він витягав металевий шворінь із землі. Потім він повів цапа
до старого будинку ОСОБА_2, де ніхто не проживає. ОСОБА_2 наздогнав його трохи
пізніше, після чого він передав йому ланцюг з цепом, а сам взяв велосипед
ОСОБА_2. Цапа вони завели до будинку, де ОСОБА_2 вбив цапа палицею, а потім
витяг з сумки на велосипеді ножа і відрізав передню ногу цапа. Вони розпалили
вогнище і жарили та їли м'ясо. Порозходились вони біля 24 години, домовившись,
що взавтра ОСОБА_2 візьме гострого ножа, сковорідку, сіль і вони розберуть
цапа. Біля 10 год. 11.09.2006
року він зайшов додому до ОСОБА_2 і вони знову пішли до будинку де залишили
цапа. Вони розібрали цапа, посмажили печінку, забрали м»ясо цапа в мішок і
занесли до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2. Потім вони поділили м»ясо і він
поїхав додому. Також він пояснив, що визнав цивільний позов потерпілого і
погоджується виплатити половину суми.

Підсудний
ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні злочину не визнав і показав, що ОСОБА_1 оговорює
його, оскільки в них склалися погані стосунки через те, що він розвів сестру, а
тепер він йому метиться.
Також він пояснив, що дійсно він 10.09.2006 року на протязі всього дня в
його домоволодінні з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Біля 19 год. ОСОБА_1 пішов
додому, а він пішов забирати свою телицю з пасовиська. Потім він повечеряв і
вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_3, його сусіда, що гнав кіз додому. Він
попросив діда, щоб той на другий день ранком вивів його телицю на пасовисько,
оскільки мав піти до сестри. Вони розійшлись, і він пішов біля 20 год. до сестри. Вранці о
7 год. він
повернувся додому і був весь час вдома. 12.09.2006 року він пішов до ОСОБА_4
щоб розпити горілку, яка була в нього. ОСОБА_1 запропонував йому взяти м»яса,
але він відмовився. Також він пояснив, що згоден відшкодувати завдану шкоду
потерпілому, а саме заплатити половину заявленого позову.

Крім
повного визнання вини ОСОБА_4 та невизнанням своєї вини ОСОБА_2, їх вина в
скоєнні злочину стверджується:

-
показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що вранці 10.09.2006 року він, як
завжди вигнав своє стадо кіз в кількості 17 голів на пасовисько. Двох цапів та
козу з козенятами завів на покинуте домоволодіння АДРЕСА_3. Цапів він прив'язав
окремо. Один із

цапів був
шведської породи, чорної масті, вагою 95 кг. Біля 19 год. він забрав з
пасовиська кіз, а потім повернувся щоб забрати цапів. Коли він доходив до
земельної ділянки, де паслись цапи, то помітив на місці, де залишив цапів
ОСОБА_2, а цапів там уже не було. ОСОБА_2 попросив його вранці вигнати телицю
на пасовисько. Під час розмови він почув брязкіт ланцюгів і за 25 метрів за
бур'янами помітив ОСОБА_1, який вів тримаючи за ланцюг чорного цапа. Брязкіт
ланцюгів також повинен був чути ОСОБА_2, оскільки це було зовсім близько. Він
зрозумів, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заодно, тому побоявся і не подав виду. Він побіг
додому, взяв граблі і побіг до місця випасу, але ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 вже не
було. До третьої години ночі він шукав цапа, але не знайшов. На другий день він
ходив до сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_5. щоб дізнатись де ОСОБА_2, але сестра
повідомила, що уже давно брата не бачила.

·показами свідка
ОСОБА_6, яка пояснила, що проживає, що проживає разом з ОСОБА_1, а раніше
проживала з ОСОБА_2 У вересні 2006 року до неї приходивОСОБА_1 і приносив м»ясо
/ребро/ біля 1 кг, яке як пояснив заробив.

·показами свідка
ОСОБА_5 яка пояснила, що являється рідною сестрою ОСОБА_2 Вона пояснила, що
ОСОБА_2 ночує в неї приблизно 1 раз на тиждень, але коли він п»яний, то в
будинок його не пускає. Брат говорив, що в діда Василя вкрали цапа, але хто він
не говорив. Також вона пояснила, що дійсно до неї приходив ОСОБА_3 але тоді ще
крадіжки цапа не було.

·показами свідка
ОСОБА_7 який показав, що був понятим при огляді нежилого будинку, що належав
матері ОСОБА_2 В будинку були залишки вогнища, дрова, на стінах була кров.
ОСОБА_2 пояснював, що вкрали цапа і розібрали.

·показами свідка
ОСОБА_7, яка показала, що була понятою
при огляді нежилого будинку, що належав матері ОСОБА_2 На полу вона бачила
кров, плита була розвалена, валялась цегла. ОСОБА_2 говорив, що цапа зарізали.

·протоколом
допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, відповідно до якого ОСОБА_1 давав
покази відносно скоєння крадіжки цапа разом з ОСОБА_2 /а.с. 130-131/.

·протоколом очної
ставки, відносно до якого ОСОБА_1 вказував на ОСОБА_2, як на особу, що вчинила
злочин /а.с. 27,28/

·довідкою про
вартість 1 кг живої ваги цапа /а.с. 15/

·протоколом
огляду місця події, відповідно до якого у будинку АДРЕСА_4, який є нежилим і
належить ОСОБА_2, виявлено сліди крові, розвалені плита та піч /а.с.4,5/

·протоколом
огляду місця події, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 і
виявлено сліди від витягнутого із землі стержня /а.с.6,7/

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в
результаті всестороннього , повного та об'єктивного їх дослідження в судовому
засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудним доведено
повністю.

Що
стосується показів підсудного ОСОБА_2 та невизнання ним вини в пред'явленому
обвинуваченні, то суд оцінює їх критично, як надумані, неправдиві в цілях
уникнення відповідальності за скоєне. Його покази повністю спростовуються
показами підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, іншими матеріалами справи,
які доповнюють одне одного і створюють єдину систему доказів вини ОСОБА_2
Підсудний ОСОБА_1 та потерпілий неодноразово впродовж досудового слідства та
судового розгляду допитувались і давали послідовні і незмінні покази, тому
сумнівів у їх правдивості не мається. Посилання підсудного ОСОБА_2 на оговор його ОСОБА_1 то
суд вважає, що такі покази являються недостовірними, так як не мають під собою
основи, протиріччять приведеними у вирокові доказами. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розпивали спиртні напої, як до скоєння крадіжки, так і після неї, ініціатором
зустрічей був саме ОСОБА_2, тому покази підсудного ОСОБА_2, що в нього були
погані стосунки з ОСОБА_1 являються безпідставними. Тому суд вважає, що підстав
для оговору підсудного
ОСОБА_2 уОСОБА_1 не мається. Крім того, ОСОБА_2 не відмовляється відшкодувати
шкоду. Покази свідка ОСОБА_5, яка являється рідною сестрою підсудного ОСОБА_2,
про те, що можливо і ніч крадіжки брат ночував у неї, а також те, що потерпілий
до неї заходив до крадіжки, суд вважає недостовірними, направленими на
уникнення відповідальності брата, оскільки такі пояснення повністю
спростовуються показами потерпілого, який показав, що на другий день ранком
після крадіжки заходив до ОСОБА_5 і та йому повідомила, що давно брата не
бачила.

Дії
підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою
осіб.

При
призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особи винних, які характеризуються негативно; обставини, що
пом'якшують покарання - це перше притягнення до кримінальної відповідальності,
а також ОСОБА_1 - щире каяття

та активне сприяння розкриттю злочину;
обставини, що обтяжують покарання - це скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Заслухавши
підсудних, думку потерпілого відносно міри покарання, суд приходить до
висновку, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства,
тому їм необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням
ст.ст. 75,76 КК України.

Суд
вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 про стягнення з
підсудних 1570 грн. на підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України підлягає до
повного задоволення, який складається із вартості викраденого цапа 570 грн. та
завданої моральної шкоди Ітис. грн. Цивільний позов в повному об'ємі визнали
підсудні. Через крадіжку потерпілий страждає, він приклав багато зусиль та
часу, щоб отримати цапа шведської породи, він змушений тратити час для дачі
пояснень в суді, міліції, доводити вину підсудних. При визначенні розміру
відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості,
матеріальний стан підсудних. Цивільний позов підлягає відшкодуванню в
солідарному порядку.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання -1 рік 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та
призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4, та ОСОБА_2 звільнити від відбування
призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, та
покласти на них обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання про зміну
проживання, роботи або навчання.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд підсудним залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути
з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1570 грн. у відшкодування матеріальної
та моральної шкоди солідарно.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.