overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0303/426/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської
області

під головуванням –судді Дильного
Г.М.,

при секретарі - Кирилюк Л.М.,

з участю:

прокурора - Лісневської
С.К.,
підозрюваного - ОСОБА_1,

слідчого - Парадухи О.О.

розглянувши подання старшого слідчого
СВ Іваничівського РВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2 про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Іваничівського
району Волинської області,
непрацюючого, українця, громадянина
України, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Парадуха О.О. звернувся з
поданням погодженим з прокурором
Іваничівського району Волинської
області про обрання підозрюваному
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, мотивуючи
тим, що 29 березня 2012 року відносно
ОСОБА_1 було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
був затриманий в порядку ст.115 КПК
України, разом з тим у поданні
вказується на те, що вчинений ОСОБА_1
злочин відноситься до категорії
тяжких, по місцю проживання
характеризується посередньо, схильний
до вживання спиртних напоїв, може
ухилитися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по
справі.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, допитавши підозрюваного, який
заперечував проти обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,
заслухавши пояснення слідчого в
провадженні якого перебуває справа,
вислухавши думку прокурора про
необхідність застосування до ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, суд приходить до висновку,
що подання безпідставне та до
задоволення не підлягає.

Так підозрюваний ОСОБА_1 раніше не
судимий, має постійне місце
проживання, будь-яких доказів того, що
він ухилявся від явки до слідчого, буде
впливати на хід досудового слідства по
справі не здобуто, а також ОСОБА_1 в суді
зобов’язується з’являтись до
слідчого та суду на першу вимогу, суд
вважає, що в поданні слідчого про
обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту слід
відмовити та обрати щодо нього
запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 165, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під
варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 А Іваничівського району
Волинської області, непрацюючого,
українця, громадянина України, раніше
не судимого відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Іваничівського
району Волинської області,
непрацюючого, українця, громадянина
України, раніше не судимого запобіжний
захід у виді підписки про невиїзд,
зобов’язавши не відлучатися з місця
постійного проживання без дозволу
слідчого.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти з залу
суду негайно.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Волинської
області протягом 3-х (трьох) діб з
моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-1180/11 Провадження №11/0390/228/2012
Головуючий у 1 інстанції:Квятковський
М.С. Категорія:ч.2 ст. 186 КК України
Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді: Бешти Г.Б.,

суддів: Хомицького А.М., Польового
М.І.,

з участю прокурора: Старчука В.М.,

засудженого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Луцького
міськрайонного суду від 24 січня 2012
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Макаревичі Ківерцівського району, з
середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
зареєстрованого у АДРЕСА_2, раніше
несудимого,

- засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України,
на підставі ст. 69 КК України, на 2 роки
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу
вироку в законну силу залишено
попередній -тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
постановлено рахувати з 15.11.2011 року.

Вироком вирішено долю речових доказів,
-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні засуджений
ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення йому в якості захисника
його сестру -ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст. 44 КПК України як
захисники допускаються близькі родичі
засудженого.

Заслухавши думку учасників
процесу, колегія суддів дійшла
висновку, що клопотання засудженого
ОСОБА_1 слід задовольнити та допустити
в якості захисника його сестру -ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України,
колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та
допустити в якості захисника
засудженого ОСОБА_1 його сестру -ОСОБА_3.

Головуючий

Судді
Справа № 4-207/12
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

06 червня 2012 року
м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

судді
Заріцького С.М.

при секретарі
Смілянець І.В.

за участі прокурора
Синюка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді подання
слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС
України в Київській області про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року слідчим СВ
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області Попадюк К.О. було
порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

06.06.2012 року в канцелярію Вишгородського
районного суду надійшло подання
слідчого про надання згоди на
проведення обшуку за місцем
тимчасового проживання гр.-на ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись із матеріалами наданими
слідчим Вишгородського РВ ГУ МВС
України в Київській області,
заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

Як вбачається із матеріалів
кримінальної справи 14.03.2012 року близько
00.30 години ОСОБА_2 вчинив крадіжку
грошових коштів та ноутбуків з
підвального приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_3, які
належать ОСОБА_3 на загальну суму 10500
грн.

По місцю тимчасового проживання ОСОБА_2
в АДРЕСА_1 можуть зберігатися речові
докази по даній справі, а тому
необхідно надати дозвіл не проведення
обшуку.

Керуючись ст.ст. 130,177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення
обшуку по місцю тимчасового проживання
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заріцький
С.М.
Справа № 1609/7491/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності,

В С Т
А Н О В И В:

Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 17.08.1997 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної
постанови в ніч на 7.08.1997р. невідома
особа, шляхом підбору ключа, проникла
до підвалу будинку АДРЕСА_1, звідки
викрала бідон, що належить ОСОБА_1

Постановою від 17.10.1997 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не
встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
давності.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211060
порушену постановою від 17.08.1997 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3283/2012
Провадження № 5/1616/299/2012
П О С Т А Н О В А

02.08.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

суддя: Жилка О.М.

секретар:
Каленіченко В.О.

з участю прокурора:
Мішуровського В.В.

представника адміністрації
установи ПВК (№64) Ворони О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України,
уродженець с. Погреби Кременчуцького
району Полтавської області, до арешту
проживав АДРЕСА_1, раніше судимий
25.02.2005р. Автозаводським райсудом м.
Кременчука Полтавської області за ст.
356 КК України до 2 місяців арешту.

По даній справі засуджений 23.07.2010р.
Автозаводським райсудом м. Кременчука
Полтавської області за ст.
190ч.1,190ч.2,186ч.2,119ч.1,70 КК України до 4 років
6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений за період
відбування покарання стягнень не мав.
Порушень режиму утримання не допускає,
чесно та сумлінно відноситься до праці,
за що має два заохочення від
адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської
виправної колонії УДДУПВП у
Полтавській області (№64) разом з
спостережною комісією при виконавчому
комітеті Ленінської районної у м.
Полтаві ради клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши здобуті докази,
вислухавши думку прокурора та
представника адміністрації ПВК (№64),
суд приходить до висновку, що
засуджений своєю поведінкою та чесним
ставленням до праці довів своє
виправлення та підлягає умовно -
достроковому звільненню, як особа, що
відбула 23 частини призначеного
покарання на підставі ст. 81 КК України,
тому подання слід задовольнити та
засудженого умовно -достроково
звільнити від відбування покарання
невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст.
407, 411 КПК України, ст. 152, 154 КВК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

засудженого ОСОБА_2, згідно ст. 81 КК
України, звільнити умовно -достроково
від відбуття невідбутої частини строку
покарання у вигляді позбавлення волі
на 1 рік 05 міс. 05 днів.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави О. М. Жилка
Дата документу 26.04.2012 Справа № 1622/4030/2012
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання старшого слідчого СУ
УМВС України в Полтавській області
підполковника міліції Нездійминога
В.М. про проведення обшуку по
кримінальній справі №113230940,-
26 січня 2012 року старший слідчий в СУ
УМВС України в Полтавській області
підполковник міліції Нездійминога В.М.
звернувся до суду з вказаним поданням,
погодженим в.о. прокурора Полтавської
області, в якому прохає надати дозвіл
на проведення обшуку у житловому та
інших господарчих приміщеннях за
місцем проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Як слідує із подання, 29 грудня 2011 року
СУ УМВС України в Полтавській області
порушено кримінальну справу №11323090 по
факту вчинення вбивства ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.2
Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук
житла чи іншого володіння особи, за
винятком невідкладних випадків,
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.
Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28
березня 2008 року, суди не вправі
надавати дозволи на проведення
оперативно-розшукових заходів, якими
тимчасово обмежуються конституційні
права і свободи людини і громадянина,
якщо стосовно особи не заведено
оперативно -розшукову або
контррозвідувальну справу чи немає
даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.
Дослідивши матеріали, додані до
подання про проведення обшуку,
приходжу до висновку про відмову в
надані дозволу на проведення обшуку у
житловому та інших господарчих
приміщеннях за місцем проживання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1, оскільки не має даних
про те, що відносно ОСОБА_2 заведена
оперативно-розшукова справа чи
порушена кримінальна справа та немає
даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.
На підставі викладеного та
керуючись ст.177 КПК України, Постановою
пленуму Верховного Суду України від 28
березня 2008 року N 2 «Про деякі питання
застосування судами України
законодавства при дачі дозволів на
тимчасове обмеження окремих
конституційних прав і свобод людини і
громадянина під час здійснення
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання і досудового слідства», -
П О С Т А Н О В И В :
В подані старшого слідчого СУ УМВС
України в Полтавській області
підполковника міліції Нездійминога
В.М. про проведення обшуку по
кримінальній справі №113230940 -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Полтавської області
протягом трьох діб.

Суддя

І.О.Блажко

СуддяІ.О. Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 15.11.2011 Справа № 1-п-972/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -судді Савченка А.Г.,

при секретарі -Загорулько О.С.,

за участю прокурора - Ольшанської Н.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засідані в залі суду в м.
Полтаві кримінальну справу № 96232537 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою
слідчого про направлення кримінальної
справи до суду для її закриття у
зв'язку із закінченням строків
давності, -

встановив:

В ніч на 12 жовтня 1996 року,
невстановлена в ході дослідчої
перевірки особа, із гаража,
розташованого на АДРЕСА_1, таємно
викрала автозапчастини гр. ОСОБА_1, чим
спричинила матеріального збитку на
загальну суму 306 грн. Після скоєного
злочинець втік з місця вчинення
злочину.

За даним фактом, за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК
України (ред. 1960 р.) 22 жовтня 1996 року була
порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, яка вчинила даний
злочин не вдалося, у зв'язку з чим 10
грудня 1996 року досудове слідство по
даній справі було призупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали
кримінальної справи з постановою
слідчого, погодженою прокурором, про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК
України, якщо в ході дізнання та
досудового слідства протягом строків,
зазначених у частині першій статті 49 КК
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті, тобто у зв'язку із
закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
зазначений злочин, не встановлена та з
часу його вчинення минуло більше 15
років. Суд приходить до висновку про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1,
248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232537 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд
протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя
А.Г.Савченко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/58/2012
ПОСТАНОВА

11 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

20 грудня 1996 року близько 14 години
00 хвилин невстановлена особа, із
корисливих спонукань, з метою
заволодіння чужим майном, шляхом
вільного доступу із торгового місця
НОМЕР_1 ряду НОМЕР_2 по вул. Н. Базар в м.
Полтаві таємно викрала майно належне
громадянці ОСОБА_1, чим спричинила
останній матеріальної шкоди у розмірі
600 гривень.

25 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення
індивідуального майна громадянки
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/497/2012
ПОСТАНОВА

19 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого –судді
Гольник Л.В.

при секретарі –
Кучеренко В.В.

за участю прокурора
–Кармазіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 79 ч.
1 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

01 серпня 1996 року у Полтавському
відділенні «Укрсоцбанку»при отриманні
грошей, були виявлені підроблені
купюри номіналом в 500000 та 1000000
карбованців України.

08 серпня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
79 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч. 3 ст. 11-1 КПК України
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження в справі в
зв’язку із закінченням строків
давності, оскільки із часу вчинення
злочину минуло понад 15 років та до
цього часу встановити особу, яка
вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд –

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом підробки грошей за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79
КК України в редакції 1960 року, закрити в
зв’язку із закінченням строків
давності.

Речові докази залишити зберігати
при матеріалах справи.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/72/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

13 грудня 1996 року невстановлена
особа, шляхом вільного доступу з
квартири АДРЕСА_1 викрала 109 гривень,
чим спричинила громадянину ОСОБА_1
значного матеріального збитку.

23 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення майна
громадянина ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в редакції 1960 року, закрити в
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 02.02.2012 Справа № 1622/1146/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Савченка А.Г.,

при секретарі -Загорулько О.С.,

за участю прокурора - Карпінської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу № 97230158 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК
України (ред.1960 р.) з постановою
слідчого про направлення кримінальної
справи до суду для її закриття у зв'язку
із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:

20 січня 1997 року, в період часу з 20.20 год.
до 21.15 год., невстановлена в ході
дослідчої перевірки особа, шляхом
підбору ключа проникла в кімнату
АДРЕСА_1, звідки викрала індивідуальне
майно гр.ОСОБА_1, чим спричинила
значного матеріального збитку на суму
550 грн. Після скоєного злочинець втік з
місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України
(ред.1960р.) 31 січня 1997 року була порушена
кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити
особу, яка вчинила даний злочин не
вдалося, у зв'язку з чим 1 березня 1997
року досудове слідство по даній справі
було призупинено на підставі п.3 ст.206
КПК України.

До суду надійшли матеріали
кримінальної справи з постановою
слідчого, погодженою прокурором, про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у частині першій статті 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другою цієї
статті, тобто у зв'язку із закінченням
строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
зазначений злочин, не встановлена та з
часу його вчинення минуло більше 15
років. Суд приходить до висновку про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 248
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 97230158 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК
України (ред.1960 р.), - закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом 7
діб з моменту проголошення.

Суддя
А.Г.Савченко