Справа № 686/4066/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , молдаванина, громадянина Молдови, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в грудні 2014 року та січні 2015 року, у м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, вчинив, з проникненням в приміщення, ряд крадіжок чужого майна, у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за наступних обставин.
Крім того, діючи з тією ж метою та аналогічним способом, а саме шляхом вирізання за допомогою ножа отвору в нижній частині металопластикових дверей, ОСОБА_9 :
- 01.01.2015 року, близько 04:30 год., проник до приміщення магазину «Віконні системи ЄМ», що по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 сумочку із ноутбуком марки «Asus», загальною вартістю 8000 грн.;
- а 05 січня 2015 року, близько 02:00 год., проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1340 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 101», вартістю 235,12 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», вартістю 10 грн., а всього майна на загальну суму 1585,12 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні зазначених протиправних дій та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому пояснив, що дійсно 06 грудня 2014 року, у вечірній час, він шляхом вирізання отвору в нижній частині металоплпстикових дверей, проник до офісного приміщення, яке знаходиться на третьому поверсі буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав:два моноблоки марки «HP», два монітори, марки «Самсунг 24» та марки «HP 22», розтер марки «Asus», ноутбук «HP 620», грошові кошти в сумі 3500 грн. та планшет марки «Samsung Tab 2».
01 січня 2015 року, у нічний час, близько 04 год.30 хв., він, аналогічним способом проник до приміщення магазину «Віконні системи ЄМ», який розташований по вул.Зарічанській,16, у м.Хмельницькому, звідки таємно викрав сумочку з ноутбуком марки «Asus».
05 січня 2015 року, близько 02 год., він, тим самим способом проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1340 грн. та мобільний телефон «Нокіа 101» зі стартовим пакетом.
Вартість викраденого майна за всіма епізодами визнає. Злочини вчиняв через скрутне матеріальне становище. В скоєному щиро розкаюється.
Фактичні обставини справи за епізодами від 01 та 05 січня 2015 року, тобто викрадення обвинуваченим майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
А винуватість ОСОБА_9 у викраденні за вищевикладених обставин, вказаного майна потерпілого ОСОБА_4 за епізодом від 06 грудня 2014 року, крім зізнавальних показань обвинуваченого, повністю підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу огляду місця події від 07 грудня 2014 року, з яких слідує, що під час проведення вказаної слідчої дії було встановлено місце скоєння злочину, яким являється офісне приміщення ПП «Аудитсофт», що розташоване на третьому поверсі буд.№3/2 по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому, а також виявлено та вилучено слідову інформацію вчиненого злочину, зокрема: фрагмент пошкоджених вхідних дверей, плоскогубці, дверний замок, слід тканини, сліди взуття та пальців рук;
- згідно висновків експертів №1627 від 10.12.2014 року та №26 від 06.01.2015 року, за результатами проведення трасологічних експертиз, сліди взуття розмірами 85х80 мм та 135х90мм, вилучені 07.12.2014 року при огляді місця події по факту крадіжки з офісу по АДРЕСА_2 , придатні для встановлення групової належності взуття, яким його було залишено. Вказані сліди залишені взуттям такого ж типу, що було вилучено у ОСОБА_9 ;
- згідно протоколу огляду місця події та заяви обвинуваченого ОСОБА_9 від 05.01.2015 року, за згодою останнього у нього було вилучено пару зимового взуття, 42 розміру, марки «TIMBERLEND»;
- речовими доказами, а саме вказаним, вилученим у обвинуваченого взуттям та фрагментом пластику на якому розміщені сліди взуття;
- відповідно до висновку експерта №1623 від 23.12.2014 року на поверхні циліндрового механізму замка вилученого 07.12.2014 року при огляді місця події по факту крадіжки з офісного приміщення по АДРЕСА_2 , слідів від дії сторонніх предметів виявлено не було. Наведене узгоджується з показаннями обвинуваченого про спосіб проникнення до приміщення офісу, а саме через отвір в дверях, який він вирізав за допомогою ножа.
Також вина ОСОБА_9 підтверджується:
- відомостями з протоколу огляду від 25.02.2015 року та відеозаписом компакт-диску, з яких слідує, що в ході перегляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження, розташованих в буд. АДРЕСА_2 , за 06.12.2014 року, в період з 21 год., ОСОБА_9 вказавши на особу, яка одягнена в чорну куртку з капюшоном та темні штани, повідомив, що це він зафіксований на відеозображені, коли готувався до скоєння крадіжки та перевіряв закриття дверей офісу;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом такої слідчої дії від 10.02.2015 року, в ході проведення якої обвинувачений дав аналогічні показання про скоєння ним крадіжки з офісного приміщення, розташованого на третьому поверсі буд. АДРЕСА_2 , а також показав місце скоєння злочину.
Зазначена вартість викрадених у потерпілого речей ніким з учасників судового розгляду не оспорюється і підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , бухгалтера фірми «Аудитсофт» - ОСОБА_11 , накладними №РН-0002491 від 24.05.2013 року та №РН-0002210 від 10.10.2012 року, а також довідками директора фірми «Аудитсофт» №9 від 11.03.2015 року та ФОП ОСОБА_4 №2 від 11.03.2015 року.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення, а за епізодами крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , крім того, вчиненого повторно і кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При цьому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 інкриміноване йому викрадення у потерпілого ОСОБА_4 , за вищевказаних обставин з офісу фірми «Аудитсофт», також: мишки безпровідникової марки «Logitech», вартістю 200 грн., колонок, вартістю 150 грн., ноутбука марки «LG», вартістю 1000 грн., клавіатури, вартістю 50 грн., двох USB, вартістю 1800 грн., карти пам`яті на 16 ГБ, вартістю 100 грн., мобільного телефону марки «Нокіа», вартістю 800 грн., сканера штрихкодів, вартістю 1300 грн., скіпасу, вартістю 2400 грн., мобільного телефону марки «Siemens», вартістю 300 грн., жилетки із штучного хутра, вартістю 400 грн., а всього майна загальною вартістю 9500 грн. Оскільки, таке обвинувачення, на переконання суду, не знайшло свого підтвердження достатніми доказами в ході судового слідства і ґрунтувалось виключно на показаннях потерпілого та припущеннях слідчого про скоєння ОСОБА_5 і такого злочину. Разом з тим, достовірних і переконливих доказів про наявність вказаного майна у потерпілого, а більше того будь-яких доказів про його викрадення саме обвинуваченим суду представлено не було. Натомість, ОСОБА_5 послідовно заперечував вказане обвинувачення і такі його показання залишились не спростованими. Що ж стосується пояснень потерпілого про викрадення вказаного майна, то вони визнаються судом сумнівними, а тому відхиляються, через їх непослідовність та суперечливість.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв тяжкий корисливий злочин проти власності.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, начальником Хмельницького слідчого ізолятора характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, злочин скоїв у зв`язку з скрутним матеріальним становищем через відсутність постійної роботи та необхідності утримувати сім`ю.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне, часткове відшкодування потерпілим спричиненої злочином шкоди, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, наявність декількох пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням відомостей про особу винного, його сімейного становища, мотивів скоєння злочину та позиції потерпілих, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не мають будь-яких претензій до обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , який не наполягав на суворому покаранні ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.69 КК України та призначення йому покарання за скоєний злочин нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини того ж Кодексу.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів та проведенні шести трасологічних, чотирьох дактилоскопічних та товарознавчої експертиз, в загальній сумі 1828 грн., що підтверджується представленими суду довідками, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, ст.ст.1166-1167 ЦК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22 квітня 2015 року, зарахувавши в такий строк, термін перебування його під вартою під час досудового слідства та судового розгляду, з моменту затримання, тобто 05 січня 2015 року по 21 квітня 2015 року, включно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази по справі:
· зазначені на а.с.42,59,66,98,142,150, а також фрагмент пластику, зазначений на а.с.81, матеріалів кримінального провадження, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;
· пару взуття (а.с.81), а також вказані на а.с.164 кримінального провадження, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області повернути за належністю ОСОБА_5 ;
· грошові кошти в сумі 1340 грн., зазначені на а.с.172,212 матеріалів кримінального провадження, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати поверненими за належністю;
· мобільний телефон марки «Нокіа 101» зазначений на а.с.203, який переданий на зберігання в кімнату речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 1828 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна.

Вирок не набрав законної сили.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1