Справа № 0910/1368/2012
Провадження № 1/347/9/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Сабадаха Б.В.

секретаря -Удудяк І.А. Мамчук А.В.

за участю: прокурорів - Павлів Р.І.,
Беньковського В.А., Балкового В.В.,

представників цивільного позивача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Косів
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, середня спеціальна, одружений,
має на утриманні трьох дітей, раніше не
судимий, депутат Лючанської сільської
ради,

за ст. 367 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у
вчиненні службової недбалості, тобто
невиконанні або неналежному виконанні
службовою особою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення
до них, що завдало істотної шкоди
охоронюваним законом правам, свободам
та інтересам окремих громадян,
державним чи громадським інтересам або
інтересам окремих юридичних осіб.

Досудовим розслідування було
встановлено, що працюючи на посаді
майстра лісу Березівського лісництва
ДП «Кутське лісове господарство»
ОСОБА_4, у відповідності до ст. 89
Лісового Кодексу України та ст. 2 Закону
України «Про державний захист
працівників суду і правоохоронних
органів», будучи працівником державної
лісової охорони - працівником
правоохоронного органу, наділеним
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
повноваженнями, допустив службову
недбалість, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом державним
інтересам в особі ДП «Кутське лісове
господарство» при таких обставинах.

Так, ОСОБА_4 на посаду майстра лісу
Березівського лісництва ДП «Кутське
лісове господарство» призначений
13.07.2011 року згідно наказу № 49-к по ДП
«Кутське лісове господарство», будучи
ознайомлений із посадовою інструкцією
майстра лісу ДП «Кутське лісове
господарство», згідно якої, в його
обов'язки входить здійснення охорони
лісу, іншого ввіреного йому майна в
закріплених за ним кварталах 1,2,3
майстерської дільниці №1
Березівського лісництва ДП «Кутське
лісове господарство», тобто службовою
особою, якій доручено зберігання та
охорона чужого майна - лісу від
лісопорушень протягом третьої декади
жовтня - листопада 2011 року на ввіреному
йому під охорону обході неналежно
виконував свої службові обов'язки, так
як того вимагали інтереси служби. В
порушення ст.ст. 86, 89, 90, 91 Лісового
Кодексу України та п. п. 2,3 ч.2 Посадової
інструкції ОСОБА_4 не вживав достатніх
заходів по недопущенню незаконних
(безбілетних) рубок лісу, тобто вчинив
порушення обов'язків щодо збереження
ввіреного йому під охорону майна

Установлено, що майстер лісу ОСОБА_4
упродовж третьої декади жовтня -
листопада 2011 року на ввіреній йому під
охорону дільниці неналежно виконував
свої службові обов'язки, так як того
вимагали інтереси служби. В порушення
ст.ст. 86, 89, 90, 91 Лісового Кодексу України
та п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 ч.2 посадової
інструкції ОСОБА_4 не вживав жодних
заходів по недопущенню незаконних
(безбілетних) рубок лісу, не затримав у
встановленому порядку осіб, винних у
лісопорушеннях; не складав протоколи
про виявлені порушення лісового
законодавства, тобто вчинив порушення
обов'язків щодо збереження ввіреного
йому під охорону майна.

Під час огляду місця події на ввірених
ОСОБА_4 кварталах 1,2,3 майстерської
дільниці №1 Березівського лісництва ДП
«Кутське лісове господарство»
виявлено та обліковано 39 пнів від
незаконної порубки дерев незаконно
зрубаних в період третьої декади
жовтня та в листопаді 2011 року.

Загальна сума спричинених збитків
лісовому господарству, яка підлягає до
відшкодування відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України №665 від
29.07.2008 та Постанови Кабінету Міністрів
України №521 від 21.04.1998 складає 84101,08 грн.

Внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_4 своїх службових обов'язків
інтересам держави в особі ДП «Кутське
лісове господарство» заподіяно
істотну шкоду, що більше яку 100 разів
перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_4 у пред'явленому
обвинуваченні і вчиненні
інкримінованого йому злочину,
передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України не
визнав, цивільний позов не визнав та
показав, що з липня 2011 року повернувся
працювати в Березівське лісництво ДП
«Кутське лісове господарство» після
догляду за дитиною віком до 3-х років і
був призначений на посаду майстра лісу.
Так, 13 липня 2011 року був призначений на
посаду майстра лісу і ввірено під
охорону майстерську дільницю № 1
Березівського лісництва, яка складаєть
з кварталів № 1, 2, 3 та розміщена на
території сіл Лючки та Баня-Березів
Косівського району. При передачі йому
майстерської дільниці він, помічник
лісничого ОСОБА_5 та майсер лісу, який
здавав дільницю ОСОБА_6 обійшли всі три
квартали, де виявили незаконні порубки
дерев у кількості 50 шт. на яких були
відсутні клейма загальною кубомасою
19,28 м.куб., що було відображено ОСОБА_5 у
польовій відомості № 1. В польову
відомість № 2 було вписано діаметри 30
шт. пнів від самовільно зрубаних дерев,
попередньо від клеймовані пні клеймом
«ПЛ». 16 липня 2011 року було складено акт
передачі обходу № 1 з додатками, у яких
розписалися всі члени комісії. Однак до
ДП «Кутське лісове господарство» було
подано інші документи, про що він
дізнався в процесі судового розгляду
справи при ознайомленні з матеріалами
справи, а саме польова відомість № 1 не
містить його підпису, а польова
відомість № 2 про попередньо від
клеймовані пні від самовільної рубки
взагалі відсутня. Крім того, в акті
огляду скоєння правопорушення та в
матеріально-грошовій оцінці відсутній
його та інших членів комісії підписи.

В кінці жовтня 2011 року на ввіреній йому
майстерській дільниці проводилася
планова ревізія кварталів, під час якої
було виявлено виявлено 2 пні від зрізу
сухостоїв на суму збитків 243 гривні, яку
ним було сплачено . Після проведення
вказаної ревізії і до 25 листопада 2011
року лісопорушень на ввіреному йому
обході не було.

Ввечері 25 листопада пошкодив ногу, а
саме лівий колінний суглоб, що привело
до втрати працездатності. Про даний
факт повідомив лісничого
Березівського лісництва ОСОБА_7 та
бухгалтера лісництва ОСОБА_8 того ж дня.
Наступного дня на пошкоджену ногу йому
було накладено гіпсову пов'язку, а вже 28
листопада відкрито лікарняний листок.
30 листопада 2011 року йому подзвонив
лісничий і повідомив, що на його
дільниці проводиться ревізія і
запропонував бути присутнім при цьому.
В свою чергу він відповів, що участі в
ревізії взяти не має можливості, тому
що хворий і не може ходити оскільки
пошкодив ногу. Стверджує, що
закріплений за ним обхід № 1
Березівського лісництва знаходився
без лісової охорони з 25 листопада 2011
року по 2 грудня 2011 року на протязі
восьми днів, що і сприяло вчиненню
самовільних рубок на ньому. Зауважив,
що дана обставина підтверджується
показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_10 ОСОБА_11, дані ними в судовому
засіданні про те, що вони здійснювали
самовільну рубку дерев. Таким чином
вважає, що невчасна передача
закріпленого за ним обходу призвела до
масових самовільних рубок. Крім того,
акт ревізії від 30 листопада 2011 року
вважає недійсним, оскільки щоб
погасити не акту № 1 від 16 липня 2011 року,
а саме польову відомість № 2 про
попередньо від клеймовані пні у
кількості 30 шт. ОСОБА_5 та ОСОБА_12
вписали в матеріали ревізії від 2
грудня 2011 року і ставлять йому їх у вину
з тих, що вже раніше були взяті на облік.
Ще 10 пнів було записано в акт передачі
обходу № 1 від 2 грудня 2011 року. Вважає,
що дана ревізія, проведена в період
його лікарняного з грубими
порушеннями законодавства, а комісія
по передачі обходу мала бути створена 25
листопада після його заяви про те, що
пошкодив ногу, а не 1 грудня 2011 року.
Даний факт було підтверджено в
судовому засіданні свідком ОСОБА_13,
який показав, що прийняв обхід під
охорону тільки 1 грудня 2011 року. Крім
того, при здійсненні передачі обходу №
1 ні він, як матеріально-відповідальна
особа ні бухгалтер не приймали участі
по передачі обходу, відсутня польва
відомість № 2, куда вписують діаметри
пнів від самовільно зрубаних дерев, від
клеймовані попередніми ревізорами що
на його думку є порушенням інструкції
про порядок проведення ревізій лісових
обходів. Вважає, що досудове
розслідування було проведено
упереджено.

Зазначив, що за добросовісне ставлення
і вчасне виконання службових
обов'язків і вчасне виконання
службових обов'язків неодноразово
нагороджувався грамотами та цінними
подарунками.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому
засіданні показав, що 28 листопада 2011
року було дано розпорядження про
входження до комісії по передачі
майстерської дільниці ОСОБА_4, оскільки
останній перебуває на лікарняному.
Того ж дня спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та
ОСОБА_13 пішли у лісовий масив де
виявили 7 пнів незаконної порубки.
Вказані пні були свіжозрубаними,
давністю до одного місяця, про що
свідчили свіжі сліди трелювання
зрубаної деревини, пні, залишки хвої,
тирси. Випадок лісопорушення був
вчинений до настання зими. Крім того
вказав, що коли комісія виходила на
місце порубки, то ОСОБА_4 один раз
прийшов, а потім не приходив, а казав,
що його болить нога. На день закінчення
перевірки 01 грудня було виявлено вже 24
пні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
показав, що в липні чи серпні місяці
йому поступило звернення від ОСОБА_4
про те, що ним було виявлено незаконну
рубку лісу. Про даний факт також було
повідомлено ОСОБА_7. По сліду
трелювання від місця події вийшли на
пилораму гр. ОСОБА_15 . Там ними було
виявилено деревину, яка могла бути
зрубана на місці, що виявив ОСОБА_4.
Зобов'язали, щоб ОСОБА_15 зберігав
виявлену деревину до поступлення
вказівок, на що останній сказав, що буде
зберігати деревину до понеділка, однак
в понеділок деревини на пилорамі вже не
було, а працівники пилорами відсутні.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні
показав, що з липня місяця майстром
лісу був ОСОБА_4, який вийшов на роботу
після декретної відпустки. За час своєї
трудової діяльності він виконував свої
посадові обов'язки і має великий
досвід роботи. Будучи на місці
самовільних рубок, побачив, що пні були
приблизно місячної давності, а не
денної. Коли він повідомив, що хворий,
то в той же день провели передачу
обходу на охорону ОСОБА_5. Акт передачі
був складений за один день. Під час
проведення передачі було виявлені
численні лісопорушення. Ці порушення
не входять в акт що склали при
перевірці обходу за період роботи.
Вважає, що за три дні таку кількість
дерев, а в різних місцях зробити
неможливо. Дані пні були не
кількаденної а як мінімум місячної
давності. Акт складено на недостачу 24
пнів, які були виявлені під час
передачі обходу.

Як вказав в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, пні були
зрубані коли ОСОБА_4 працював, а не коли
він захворів. В суботу повідомив, а в
понеділок пішли на передачу обходу
ввіреного ОСОБА_4. 6-8 пнів знайшли в
присутності ОСОБА_4, а потім він сказав,
що його болить нога і він не може з нами
ходити тому інші пні комісія виявила
вже без підсудного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16
показав, що у відповідності до наказу
та графіку здійснення планових
перевірок по здійсненню контролю, в
кінці листопада 2001 року була проведена
планова перевірка на території
Кутського лісового господарства. В
результаті планової перевірки в
Березівському лісництві було виявлено
незаконні рубки лісу, а також один пень
в ділянці санітарної рубки. Рохрахунки
проведено відповідно до постанови
міністерства №665 23.07.2008р., так як
ділянка відноситься до господарства
зони Національного парку «Гуцульщина».
В акті проведення перевірки ним було
вказано приблизну давність виявлених
пнів. Пні були приблизно місячної
давності, це було видно по стану пнів,
свіжості зрізів, хвої, слідів
трелюванні. Однак, точно сказати
давність цих пнів неможливо. Брались
пні на яких були відсутні тавра та
затіски . Такі пні не вписувались в акт.
Виявлені пні пробивав майстер лісу
ОСОБА_5. В зимовий та осінній період
тяжко відрізнити стан пнів давністю
одного дня та одного місяця ,
Конкретно це встановити неможливо, що і
не зробить жодна експертиза. Разом з
тим, ліс який входить до НПП
«Гуцульщина» являється заповідним і
при нарахуванні завданої шкоди
використовуються збільшені тарифи. В
складі комісії був помічник лісничого
ОСОБА_5 Рубки були скоєні в різних
місцях. Таким чином ним при ревізії
було виявилено незаконно зрубані пні і
встановлено факт незаконної рубки.
ОСОБА_4 мав виявити лісопорушення,
скласти протокол, затаврувати дерево ,
доповісти керівництву і т.д.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17, показав, що він проводив
документальну службову перевірку. Так
в матеріалах справи є довідка, що була
складена 16.01.2012р. Довідку було складено
тому, що від прокуратури надійшов лист
з вимогою зробити документальну
перевірку по факту самовільної рубки
на участку, що охоронявся ОСОБА_4 проти
якого було порушено кримінальну
справу. Було проведено перевірку
первинних документів та актів ревізії.
Лісопорушень під час проведення
перевірки не було виявлено. Були
виявлені самовільні рубки дерев, які
вчинені за період охорони обходу
ОСОБА_4 На час передачі лісу під охорону
ОСОБА_4 всі пні були заклеймовані.
Після того як ОСОБА_4 було передано
обхід під охорону до останнього дня,
коли він пішов на лікарняний ніяких
перевірок по тому обходу не було.
28.11.2011р. ОСОБА_7 було написано рапорт, що
обхід знаходиться без охорони, так як
ОСОБА_4 хворий. На основі цього рапорту,
в той же день видано розпорядження
ОСОБА_26 про створення відповідної
комісії , в склад якої увійшов ОСОБА_7,
два ОСОБА_5, для передачі обходу під
охорону іншому працівнику. 30.11.2011р.
було складено польову відомість і
почато проведення передачі кварталу.
До перевірки підключилась інспекція
лісів, якою було виявлено незаконну
рубку в кількості 27 дерев, загальною
кубомасою 17.59 м.куб., сума завданих
збитків становила 60117 грн. 36 коп.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
показав, що в кінці листопада він з
односельчанами на участку «Прониках»
зрубали три дерева для ремонту дороги.
Рубали самі, ніхто ніякого дозволу на
рубку вказаних дерев не давав. Зрубавши
вказані дерева, кинули в колію та
закопали. Дані рубки проводили коли
ОСОБА_4 був на лікарняному, тому ніхто
не ховався, бо знали, що участок без
нагляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27
вказав, що він є однофамільцем
підсудного. Так в листопаді місяці він
з односельчанами в приблизній
кількості 10-12 чоловік зібрались
відремонтувати сільську дорогу.
Зрубавши три дерева смереки вони
закопали в яму від колії, щоб зробити
ремонт дороги.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні
показав, що працював в лісі, та тягав
трос за трактором. За виконану роботу
лісове господарство мало з ним
розрахуватись, однак на його
неодноразові звернення, йому обіцяли
виплатили зароблене, однак так і не
виплачували . В кінці листопада, знаючи
що ніхто не охороняє ліс він пішов і
зрубав два дерева. Про те, що він зрубав
ніхто не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_18 показав, що працює сільським
головою в с.Лючки. Був свідком при
проведенні слідчого експерименту,
Вийшовши на місце, першого разу щоб
оглянути пні не знайшли їх, оскільки
був великий сніг. Тоді ОСОБА_5 сказав, що
він не пам'ятає де пні. Вийшли другий
раз коли вже снігу не було, і поміряли
всі пні. На місці була як свіжозрубана
деревина, так і почорнілі пні.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні
показав. що був присутній під час
проведення перевірки на участку, що
знаходиться під охороною ОСОБА_4,
Перший раз пнів вони не знайшли. Вдруге
ОСОБА_5 показував пні. Там були і такі
пні, що було по два клейма на одному пні
в кількості 10 штук, що було зафіксовано
на відеокамеру. Перевірку проводили на
одній дільниці, а потім на другій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20
показав, що в 2012 році працюючи старшим
слідчим Косівської районної
прокуратури проводив досудове
розслідування по факту неналежного
виконання посадових обов'язків по
охороні лісу ОСОБА_4 Справу було
порушено 13.01.2012р. На час порушення
кримінальної справи був акт проведення
перевірки дотримання вимог
природоохоронного господарства.
Провірка дотримання вимог охорони лісу
проводилась тому, що були виявлені
масові незаконні рубки дерев на обході
Березівського лісництва в період з
серпня по жовтень 2011р. При проведенні
перевірки було виявлено незаконну
рубку 46 дерев , загальною кубомасою 34.53
м/куб, оціночна вартість спричиненої
шкоди становила 90751 грн. Оцінка
завданої шкоди встановлювалась
інспекцією відповідно до методик. В
ході проведення досудового слідства
було проведено перевірку за участю
ОСОБА_4 та всіх інших учасників ревізії.
Під час перевірки було підтверджено
загальну кількість пнів, об'єм
незаконно зрубаної деревини та сума
завданих збитків. Комісія перевірила
всі спірні ділянки обходу , проведено
обміри пнів, встановлено об'єм, та суму
збитків. В присутності всіх членів
комісії та понятих складено польову
відомість. Польова відомість була
підписана ОСОБА_4, але з певними
зауваженнями. В своїх зауваженнях
ОСОБА_4 звертав увагу на кількість пнів,
величина діаметрів, давність рубки.
Однак всі ці зауваження не стосувались
проведених слідчих дій. ОСОБА_4 не
заперечував загальну кількість
виявлених пнів, але він не визнавав, що
ці пні є наслідком його недбалого
ставлення до посадових обов'язків.
ОСОБА_4 вміняються в вину незаконні
рубки лісу вчинені в період коли він
знаходився на роботі. Остання передача
лісу під охорону ОСОБА_4 була зроблена в
жовтні місяці. Передача здійснюється
на час знаходження у відпустці, на
лікарняному чи в інших передбачених
випадках. ОСОБА_4 прийняв обхід
«чистий», без назаконних рубок. Коли
ОСОБА_4 подав лікарняний лист , була
створена комісія по передачі обходу
іншому працівнику під охорону. ОСОБА_4
не був запрошений на проведення
передачі бо він був хворий. В листопаді
під час ревізії виявлено незаконно
зрубаних 46 дерев , що становило завдану
шкоду в сумі 97651 грн. Фактично перевірка
роботи ОСОБА_4 була проведена в два
етапи. Спочатку це ревізія проведена
інспекцією лісів, потім це передача
обходу під охорону з причини
знаходження ОСОБА_4 на лікуванні.
Перевірки відбувались в малому
відрізку часу, в 2-3 дні. Під час
проведення досудового слідства ним
було досліджено і акт прийому обходу
під охорону, і польові відомості і
договір про повну матеріальну
відповідальність.

Об'єктивно з'ясувавши обставини та
дослідивши під час судового розгляду
докази, надані сторонами кримінального
провадження, суд вважає, що
обвинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення ОСОБА_4,
передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не
знайшло свого підтвердження з таких
підстав.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 як службова
недбалість, за ч. 1 ст. 367 КК України,
сторона обвинувачення обґрунтовує це
тим, що обвинувачений не виконав чи
неналежно виконав покладені на нього
обов'язки по недопущенню незаконних
(безбілетних) рубок лісу, тобто вчинив
порушення обов'язків щодо збереження
ввіреного йому під охорону майна
будучи матеріально відповідальною
службовою особою згідно договору про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність.

Згідно ст. 367 КК України, службова
недбалість віднесена у Кримінальному
кодексі України до розділу злочинів у
сфері службової діяльності і
об'єктивно визначена як невиконання
або неналежне виконання службовою
особою своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них.

Об'єктивною стороною недбалості
являється несумлінне ставлення
службової особи до службових
обов'язків, які на неї покладено, що
виражаються у їх невиконанні, у
неналежному виконанні, спричиненні
істотної шкоди або тяжких наслідків
і знаходиться у причинному
зв»язку із зазначеними наслідками .

З суб'єктивної сторони службова
недбалість характеризується злочинною
самовпевненістю (службова особа
передбачає, що внаслідок невиконання
чи неналежного виконання нею своїх
службових обов'язків правам і законним
інтересам може бути завдано істотну
шкоду, але легковажно розраховує на "й
відвернення) або злочинною недбалістю
(службова особа не передбачає, що в
результаті її поведінки може бути
завдано істотну шкоду, хоча повинна
була і могла це передбачити)

Посилання сторони обвинувачення на ту
обставину, що лісопорушення в обході №
1 Березівського лісництва мали місце в
третій декаді жовтня-листопада 2011 року
суд до уваги брати не може, оскільки
таке нічим об'єктивно не підтверджено
та викликає сумнів у часі вчинення
таких рубок. Дані обставини також
входить в суперечність з показами
свідка ОСОБА_16, який в судовому
засіданні показав, що точний час зрубу
дерева визначити не можливо, а тільки
приблизний. Такий висновок досудового
слідства суперечить також показами
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_9, які в
судовому засіданні вказали що
здійснювали рубку лісу в кінці
листопада 2011 року, саме в час
перебування підсудного ОСОБА_4 на
лікарняному.

Дана обставина також входить в
суперечність з довідкою Коломийської
ЦРЛ від 26.11.2011 року (т.3 а.с. 91), з якої
вбачається, що ОСОБА_4 був на прийомі у
лікаря-травматолога де був оглянутий,
зроблено рентгенографія, накладена
задню гіпсову лангету на лівий
колінний суглоб. З листка
непрацездатності (т.3 а.с. 92) вбачається,
що ОСОБА_4 хворіє з 28.11.2011 року, а
лікарняний тривав до 24.12.2011 року.

Як вбачається з показів ОСОБА_13, даних
ним в судовому засіданні та з акту
прийому-передачі від 01.12.2013 року (т. 1 а.с.
190), обхід № 1 Березівського лісництва
був прийнятий ним під охорону 01.12.2013
року, з чого вбачається, що ввірена
підсудному ОСОБА_4 майстерська
дільниця з часу пошкодження ним ноги
знаходилася без охорони з 25 листопада
до 1 грудня 2011 року. Із заяви ОСОБА_21,
ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4,
ОСОБА_24, ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 209-210)
вбачається, що ними було здійснено
самовільну рубку дерев під час
перебування ОСОБА_4 на лікарняному.

Крім того, як встановлено з матеріалів
справи за час своєї на роботи на посаді
майстра лісу Березівського лісництва
сумлінно ставився до виконання своїх
службових обовязків, що
підтверджується грамотами, за час його
роботи, які містяться в матеріалах
справи та його заявою від 07.12.2011 року (т 2
а.с. 208), в якій він вказує на конкретних
осіб, винних у вчиненні незаконної
рубки.

Обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується
також на протоколі огляду місця подіїв
від 23.03.2012 року (т.2 а.с. 14-23), згідно яких у
2, 3 кварталі майстерської дільниці № 1
Березівського лісництва ДП «Кутське
лісове господарство» виявлено 19 пнів
незаконної порубки дерев. Однак, суд
відхиляє даний доказ, як неналежний та
недопустимий у розумінні вимог КПК
України, як такий, що складений з
порушеннями вимог законодавства,
оскільки понятий ОСОБА_25 не був
присутній при огляді місця події, а
записаний формально, що було
підтверджено в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_20, який і складав
даний протокол.

З метою усунення розбіжностей у
пред'явленому ОСОБА_4 обвинуваченні, та
з метою збирання додаткових доказів по
справі, суд своєю постановою від 30.07.2013
року дав судове доручення слідчому
прокуратури в порядку ст. 315-1 КПК
України провести певні слідчі дії.
Однак, як вбачається з відповіді
прокуратури Косівського району від
13.09.2013 року (т. 3, а.с. 66-69), такі слідчі дії
проведені не були.

Таким чином суд приходить до
переконливого висновку про
відсутність суб'єктивної сторони
складу злочину та причинного зв'язку
неналежного виконання ОСОБА_4 своїх
службових обов'язків, що призвело до
масових лісопорушень на ввіреній йому
майстерській дільниці.

Крім того, матеріальні збитки, які
ставляться у провину підсудному, не
можуть братися судом до уваги, виходячи
з наступного.

Недбалість - злочин з матеріальним
складом, тому він визнається
закінченим, якщо діяння спричинило
шкоду, що потягло тяжкі наслідки, що
в даній справі інкримінується
ОСОБА_4

Однак, розрахунок шкоди у сумі 84 101 грн.
08 коп. проведений на підставі положень
Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року та
Постанови КМУ № 521 від 21.04.1998 року, які
діяли, як вважає слідство на момент
виявлення злочину. Одним з елементів
складу злочину, згідно ст. 367 ч. 1 КК
України є істотна шкода, яка полягає у
завданні матеріальних збитків, які в 100
і більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян, а з матеріалів справи
вбачається, що таксова вартість
зрубаних дерев становить 398,92 грн., але
це при умові, що підсудній допустив
халатність при виконанні службових
обов'язків, що не доведено в судовому
засіданні. Проте, вказаними
Постановами були затверджені такси для
обчислення розміру шкоди, заподіяної
лісу підприємствами, установами,
організаціями, а також громадянами, які
безпосередньо здійснили незаконну
порубку дерев і стосовно яких справа
виділена в окреме провадження.

Як вбачається з постанови слідчого від
23 травня 2012 року з матеріалів
кримінальної справи виділено
матеріали за фактом незаконної порубки
лісу невстановленими слідством
особами (т.2, а.с. 70-71), стосовно яких і
повинна нараховуватися заподіяна
шкода за вищезазначеною методикою,
оскільки сам підсудний ОСОБА_4 не
обвинувачувався у вчиненні
самовільної рубки лісу. А тому
розрахунок шкоди, заподіяної лісу
незаконною порубкою в Березівському
лісництві до протоколів огляду від
23.03.2012 року, згідно якої загальна
штрафна вартість пнів становить 84101,08
грн. до уваги суду братися не може.

Згідно ст.65 КПК (1960р.) України доказами у
кримінальній справі можуть бути лише
такі докази, які зібрані у визначеному
законом порядку, тобто допустимі
докази, які і повинні братись до уваги
слідчим.

Також гарантією додержання органом
досудового слідства вимог ст.ст.22,64 КПК
України (1960р.) є використання всіх
джерел доказування та збирання і
закріплення кожного доказу в суворій
відповідності з вимогами кримінально -
процесуального Закону. Порушення вимог
закону при одержанні доказів виключає
використання останніх, оскільки згідно
ч.3 ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватись на
доказах, одержаних незаконним шляхом.

Підсумовуючи викладене в цій частині,
суд, керуючись правилами ч. 3 ст. 62
Конституції України, визнає
неналежними та недопустимими
(одержані з порушенням встановленого
законом порядку - ст. ст. 65, 66 КПК України
(1960 року) докази обвинувачення у даній
справі, які підтверджують винуватість
ОСОБА_4 за ст.367 ч. 1 КК України.

Таким чином, суд бере до уваги вимоги
ст. 62 Конституції України, згідно якої
обвинувачення не може ґрунтуватися
на доказах, одержаних незаконним
шляхом , або на припущеннях. Усі
сумніви,щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зміст даної статті суд
зобов'язаний витлумачити всі сумніви
на користь підсудного і постановити
виправдовувальний вирок.

Конституційний Суд України, аналізуючи
положення ч. 3 ст. 62 Конституції України,
виходив з того, що збирання доказів
можливе лише в порядку, передбаченому
законом, а тому визнаватися
допустимими і використовуватися як
докази в кримінальній справі можуть
тільки фактичні дані, одержані
відповідно до вимог процесуального
законодавства. Аналіз положення ч. 3 ст.
62 Конституції України дав підстави
Конституційному Суду України для
висновку, що обвинувачення у вчиненні
злочину у будь-якому випадку не може
бути обґрунтоване фактичними даними,
одержаними з порушенням встановленого
законом порядку (Рішення від 20 жовтня
2011 року у справі № 1-31/2011 за
конституційним поданням Служби
безпеки України щодо офіційного
тлумачення положення ч. 3 ст. 62
Конституції України).

Аналогічну правову позицію висловив і
Верховний Суд України, зазначивши в п. 19
постанови Пленуму № 9 від 01 листопада
1996 року «Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя» про
те, що докази повинні визнаватися
такими, що одержані незаконним шляхом і
тоді, коли, зокрема, їх збирання і
закріплення здійснено з порушенням
встановленого процесуальним
законодавством порядку.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен, кого обвинувачено у
вчиненні кримінального
правопорушення , вважається
невинуватим доти, доки його вину не
буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
Рішення Європейського суду з прав
людини є обов'язковими для виконання
Україною.

Висновки й аргументи Європейського
суду з прав людини повністю
співпадають з відповідними
положеннями національного
законодавства Кримінально -
процесуального закону України та
Конституції України, і зокрема ст..
62, згідно з якою, особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Аналогічний зміст містить ст..2 КПК
України (в редакції Закону 1960 року), яка
визначає завдання кримінального
судочинства, а саме, «завданням
кримінального судочинства є охорона
прав та законодавчих інтересів
фізичних і юридичних осіб, які беруть
в ньому участь а також швидке і
повне розкриття злочинів, викриття
винних та забезпечення правильного
застосування Закону з тим, щоб кожний,
хто вчинив злочин, був притягнутий до
відповідальності і жоден невинний не
був покараний.

Відповідно до статті 323 КПК України
(1960р.), вирок суду повинен бути
законним і обґрунтованим, а оцінка
доказів має ґрунтуватися на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності. Згідно з ч. 2 ст. 327 КПК
України, обвинувальний вирок не може
ґрунтуватися на припущеннях і
постановляється лише за умови, коли в
ході судового розгляду винність
підсудного у вчиненні злочину
доведена.

Така позиція також знаходить своє
відображення і в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29 червня
1990 року № 5 «Про виконання судами
України законодавства з питань
судового розгляду кримінальних справ
і постановлення вироку».

Відповідно до п. 23 вказаної
постанови, є недопустимим
обвинувальний ухил при вирішенні
питання про винність чи невинність
підсудного. Всі сумніви щодо
доведеності обвинувачення, якщо їх
неможливо усунути, повинні
тлумачитись на користь підсудного.

Коли всі зібрані по справі докази не
підтверджують обвинувачення і всі
можливості збирання додаткових
доказів вичерпані, суд зобов'язаний
постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч.4 ст.327 КК України (1960р.)
виправдувальний вирок постановляється
у випадках, коли не встановлено події
злочину, коли в діяннях підсудного
немає складу злочину, а також коли не
доведено участі підсудного у вчиненні
злочину.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що зібрані по справі
докази не підтверджують пред'явленого
підсудному обвинувачення за вказаною
статтею кримінального закону і всі
можливості збирання додаткових
доказів вичерпані, а тому вважає за
необхідне визнати підсудного невинним
у вчиненні вказаного злочину та
виправдати у зв'язку з відсутністю в
його діях складу злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 328 КПК України (1960р.)
при виправданні підсудного за
відсутністю в його діях складу злочину
суд залишає позов без розгляду, а тому
заявлений по справі цивільний позов
про відшкодування матеріальної шкоди
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 6 п. 2 ч. 1, 323-327 КПК
України (в редакції Закону 1960 року), п. 11
Прикінцевих положень КПК України в
редакції Закону 2012р., суд, -

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати невинним у
пред'явленому обвинуваченні
передбаченому ст. 367 ч. 1 КК України та
виправдати на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК
України за відсутністю в його діях
складу злочину.

Цивільний позов - залишити без
розгляду.

Речові докази - зберігати при
матеріалах кримінальної справи .

Арешт на цінності та інше майно, що
належать ОСОБА_4, де б воно не
знаходилося , накладений відповідно
до постанови слідчого від 28 квітня
2012 року, після набрання вироком
законної сили вважати скасованим.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд протягом 15 діб
з моменту його проголошення.

Суддя:
Сабадах Б.В.