АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11- 958 2007 року Головуючий
у 1-й інстанції Нізельковська ЛВ.
185 ч.3 ЮС України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
вересня місяця 12 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді: Гладій С. В.

суддів: Павленко
В.П., Захожай О.І.

з участю:

прокурора:
РибачукГ.А.

засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями :
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, старшого
помічника прокурора Октябрського району м.
Полтави, на вирок Октябрського райсуду м. Полтави від 6 червня 2007 року.

Цією вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сочі Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

·
01.12.1993 Октябрським районним судом м. Полтави за ст.
ст. 81 ч.3, 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 18.12.1994 в зв'язку з
амністією;

·
27.05.1997 Октябрським районним судом м. Полтави за ст.
ст. 140 ч.3, 145 ч.1,
42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Звільнений 07.06.2001 в зв'язку з відбуттям покарання;

·
11.05.2002 Октябрським районним судом м. Полтави за ст.
15, 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі. Звільнений 10.01.2005 в зв'язку з відбуттям покарання;

·
19.06.2006 Октябрським районним судом м. Полтави за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджено:

· за ст. 185 ч.2 КК України до 3 роки позбавлення
волі;

· за ст. 185 ч.3 КК України до 4 роки позбавлення
волі;

2

- за ст. 395
КК України до 6
місяців арешту.

На підставі
ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено
покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком
Октябрського районного суду м. Полтави
від 19.06.2006 більш суворим , остаточно
визначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Полтави, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2, раніше судимого:

·
01.12.1993 Октябрським районним судом м. Полтави за
ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1А частини майна. Звільнений 18.08.1994 в
зв'язку з амністією;

·
07.05.1996 Київським районним судом м. Полтави за ст.
ст. 140 ч.2, 145 ч.1,
42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна. Звільнений 21.07.1999 в зв'язку з відбуттям покарання;

·
26.02.2004 Київським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 09.03.05 в зв'язку із закінченням
іспитового строку;

·
24.05.2006 Октябрським районним судом мПолтави за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі,

засуджено
за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ч.4 ст. 70 ЮС України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2006 більш суворим , остаточно визначено покарання у вигляді 3
років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 2627
гривень у відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином

Згідно
вироку суду, ОСОБА_1, щодо якого Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області встановлено адміністративний нагляд з наступними
обмеженнями: 1) реєстрація в ОВС від 1 до 4 разів на місяць; 2) заборона
вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; 3) заборона виїжджати за
межі місця проживання без дозволу контролюючих органів; 4) заборона залишати
квартиру з 22.00 до 06.00 год., в грудні 2005 року без відповідного
повідомлення працівників міліції навмисно,
з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання, за яким зобов'язаний був проживати -
АДРЕСА_1, на

з

реєстрацію до
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не з'являвся, в зв'язку з чим був затриманий працівниками
міліції 27.02.2006.

2.
16.01.2006 ОСОБА_1 шляхом злому дверей проник до квартири
АДРЕСА_3 та таємно викрав майно, що
належить ОСОБА_5 , а саме: DVD-плеєр «LG»
вартістю 400 грн., підставку для дисків
вартістю 7 грн., 2 ліцензійні DVD -диски
з фільмами загальною вартістю 30 грн., З
DVD-RV-диски з фільмами загальною вартістю 7, 20 грн., 15 DVD-дисків вартістю
20 грн. кожен на загальну суму 300 грн.,
духи «Армані» вартістю 250 грн.,
мило «Імідж» вартістю 5 грн.,
срібний ланцюг «Бісмарк». вартістю 200 грн., срібний браслет «Бісмарк» вартістю 100
грн., трикотажну спідницю вартістю ПО
грн., запальничку вартістю 160
грн., жіночі штани вартістю 100 грн., жіночі колготи в упаковці вартістю 30
грн., праску вартістю 70 грн., набір чайних ложок «Мельхіор» вартістю 40
грн., 2 кг. м'яса вартістю ЗО грн., шмат сала вартістю 10 грн., торт без вартості, пляшку горілки вартістю 15 грн., пачку чаю вартістю 5 грн., 2 турки для заварювання кави вартістю 15 грн.
кожна на загальну суму 30 грн.,
спортивну сумку вартістю 30 грн.,
внаслідок чого спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 1929, 20
грн.

3.
16.02.2006 в період часу з 07.20 год. до 18.45 год. ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом злому дверей проникли до квартири
АДРЕСА_4, звідки таємно викрали
майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: відеомагнітофон «Шарп» вартістю 300
грн., з відеопшуром вартістю 5
грн., телевізор «Хюндай» вартістю 560
грн., фотоапарат «Кенон» вартістю 760
грн., з футляром вартістю 24 грн., сумку-косметичку вартістю 10, 50 грн., DVD-плеєр вартістю
400 грн., радіотелефон вартістю 400
грн., праску «Браун» вартістю 300
грн., плед вартістю 50 грн., 8 пляшок вина вартістю 12 грн. кожна, палку ковбаси вартістю 10 грн., 2 сумки вартістю 10 грн. кожна, внаслідок чого спричинив потерпілій
матеріального збитку на суму 2935, 50 грн.

4. В кінці січня 2006 року
ОСОБА_1, перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з невстановленими особами,

перебуваючи в кв. АДРЕСА_5 повторно таємно викрав

майно, що належить ОСОБА_7, а саме: килим розміром 2x3 метри вартістю

200 грн., З доріжки вартістю 30 грн.
кожна загальною вартістю 90 грн., 5
килимів

різного розміру вартістю 100 грн. кожен загальною вартістю 500 грн., 2 ватяних

одіяла вартістю ЗО грн. кожне загальною вартістю 60 грн., бушлат вартістю 100

грн., столовий сервіз «Мадонна»
вартістю 200 грн., хромові чоботи
вартістю 30

грн., 4 подушки вартістю 10 грн.
кожна загальною вартістю 40 грн., 2
портупеї

вартістю 20 грн. кожна загальною вартістю 40 грн., кобуру до пістолета вартістю

30 грн., набої до рушниці (гільзи) в
кількості 20 шт. вартістю 2 грн. кожна,

загальною вартістю 40 грн., 2 банки
пороху вартістю ЗО грн. кожна загальною

вартістю 60 грн., жіночу дублянку
червоного кольору вартістю 285 грн.,

внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1675 грн.

5. 31.01.2006 ОСОБА_1 близько
17.00 год., перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння, по АДРЕСА_6

повторно таємно викрав золоті вироби,
що належать ОСОБА_8, а саме:
золоту

сережку 583 проби вагою 2г. вартістю 250 грн., золотий ланцюжок з хрестиком

583
проби загальною вагою 6г. вартістю 850адовій с. Бочанівка Полтавського

4

району ОСОБА_1
повторно відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн. та
мобільним телефоном «LG» вартістю 200
грн., внаслідок чого спричинив
потерпілій матеріального збитку на суму 400 грн.

6.
Цього ж дня в будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_1 повторно відкрито
заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн. та мобільним телефоном «LG» вартістю 200
грн., внаслідок чого спричинив
потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 400 грн..

7.
20.02.2006 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом
злому дверей проникли до квартири АДРЕСА_7,
звідки таємно викрали майно, що
належить ОСОБА_9, а саме: електричну дрель вартістю 250
грн., набір свердлів в кількості 25 шт.
вартістю 50 грн., набір гайкових ключів
вартістю 70 грн., З попкових ключі вартістю
25 грн. кожен загальною вартістю 75 грн.,
запчастини до системи опалення, а
саме: згони, глушки, прокладки в кількості 30 шт. загальною
вартістю 120 грн., 11 перехідників до
металевих радіаторів загальною вартістю 22 грн., 0, 4 кг. болтів з гайками та дюбелями
загальною вартістю 4 грн., 2 банки фарби
червоного кольору масою 2, 8 кг. вартістю 30 грн. кожна, 2 банки фарби білого кольору масою 2, 8 кг.
вартістю ЗО грн. кожна, 3 банки фарби
масою 1 кг вартістю 15 грн. кожна,
лопату вартістю 1, 60 грн.,
кусачки вартістю 5 грн., 4
стамески вартістю 5 грн. кожна загальною вартістю 20 грн., 4 викрутки вартістю 3 грн. кожна загальною вартістю
12 грн., внаслідок чого спричинив
потерпілому матеріальної шкоди на суму 824, 60 грн.

8.
22.02.2006 в період часу з 15.45 до 16.05 год. ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом злому дверей проникли до квартири
АДРЕСА_8, звідки таємно викрали
майно, що належить ОСОБА_10, а саме: відеомагнітофон «Самсунг» вартістю
180 грн., дублянку з штучного хутра вартістю
210 грн., кросівки білого кольору
вартістю 15 грн., магнітолу «Накай»
вартістю 12 грн., радіоприймач «Міні»
вартістю 1, 60 грн., радіоприймач
«Мамбо» вартістю 3, 60 грн., плеєр
«Конглі» вартістю 7, 50 грн., з
навушниками вартістю 2, 80 грн., ботинки чорного кольору
вартістю 140 грн., гроші в сумі 1200
грн., внаслідок чого спричинив
потерпілому матеріальної шкоди на суму 1772, 50 грн.

В
апеляціях засуджених , із внесеними
доповненнями, ставиться питання про
зміну вироку суду , оскільки судом не
вірно встановлені фактичні обставини інкримінованих злочинів. Прохають не
приймати до уваги апеляцію прокурора,
вважають вирок суду занадто суворим та вимагають пом'якшити визначене їм
покарання. Вказують на порушення їх прав під час слідства, внаслідок застосування недозволених методів
слідства з боку працівників міліції ,
які застосовували до них фізичне насилля .

ОСОБА_1
зазначає , що інкриміновані крадіжки
вчиняв сам , без участі ОСОБА_2, який тільки продавав викрадені речі. Просить
застосувати відносно нього ст. 69 КК
України врахувавши дані про його особу.

ОСОБА_2
просить перекваліфікувати його дії із ст. . 185 ч.3 КК України на ст. . 198 КК України, оскільки участі в крадіжках із ОСОБА_1 не
приймав, а тільки реалізував викрадене.
Звільнити його від покарання на підставі

5

Закону України
«Про амністію» від 2001
року або застосувати
відносно нього ст. 75 КК
України, врахувавши дані про
його особу та наявність малолітньої
дитини.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду внаслідок його
безпідставної м*якості та постановления
судом апеляційної інстанції нового вироку із визначенням більш суворого
покарання засудженим.

Колегія
апеляційного суду заслухавши доповідача,
засуджених:. ОСОБА_1 . та ОСОБА_2,
захисника останнього, які
підтримали надані ними апеляції,
заперечення прокурора, яка просила
постановити по справі новий, більш
суворий вирок , перевіривши матеріали
кримінальної справи та дослідивши доводи апеляцій згідно їх меж, приходить до висновку , що надані апеляції задоволенню не підлягають.

Суд вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано
визнав ОСОБА_2 та ОСОБА_1. винними у скоєнні злочинів за які вони засуджені.

Винуватість
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих злочинів доведена сукупністю
доказів, зібраних та перевірених у
відповідності до чинного законодавства,
достовірність яких не викликає сумніву.

Апеляційні
твердження засуджених , про те, що ОСОБА_1 вчиняв крадіжки самостійно , без участі ОСОБА_2 , який тільки продавав викрадені речі , була предметом ретельної перевірки судом
першої інстанції, як і заяви засуджених
про застосування до них недозволених методів слідства.

Колегія
суддів також не знаходить підстав ставити під сумнів показання потерпілих та
свідків по справі. Показання потерпілого ОСОБА_11 про
виявлення ним в квартирі, після
крадіжки, слідів двох різних пар взуття
, які залишилися на підлозі внаслідок
ремонту, не суперечать показанням
ОСОБА_2 , який факт знаходження його на місті злочину не заперечував. Засуджені
разом проживали на одній квартирі , у
якій були вилучені викрадені ними речі,
які потім були повернути потерпілим.
Засудженими використовувався одяг,
ними викрадений та вилучений у ОСОБА_2. Викрадені речі засуджені разом
заносили до квартири де проживали. Зазначене вказує на спільність дій
засуджених, які раніше не раз, скоювали аналогічні злочини, за рахунок яких і існували.

Показання
засуджених про застосування до них недозволених методів слідства , також не підтвердились, хоча крім прокуратури перевірялись і судом
безпосередньо.

Не
заслуговують на увагу і твердження засудженого ОСОБА_1 про невірність
встановлення фактичних обставин скоєних ним злочинів за епізодами заволодіння
майном потерпілої ОСОБА_8, оскільки вони
спростовуються показаннями свідків - очевидців даних злочинів. Факт родинних
стосунків свідків із потерпілою ОСОБА_8 в даному випадку не є підставою для
ставлення їх показань під сумнів,
оскільки вони не мають суттєвих суперечностей .

Таким чином
висновок суду про визнання вказаних тверджень засуджених, методом захисту з метою уникнення
покарання, є вірним.

6

Судова
колегія вважає, що суд дав належну
оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності та дійшов
обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у
вироку дій, вірно визначивши їх
кваліфікацію.

Даних
про те, що у справі допущені порушення
кримінально-процесуального чи матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування або
зміни вироку, колегією суддів не
встановлено.

При
обранні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд вірно та. відповідно до вимог закону
врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ними злочинів та
їх тяжкість, конкретні обставини справи, особи винних,
обставини, що пом*якшують та
обтяжують покарання.

Обране
засудженим покарання є мінімальним,
відповідає вчиненому та є необхідним та достатнім для попередження нових
злочинів.

Підстави для застосування стосовно засуджених ст. . ст.
69, 75 КК України та Закону
України «Про амністію» відсутні.

Таким
чином колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку і задоволення
наданих апеляцій згідно їх меж, оскільки
вирок суду відповідно до вказаного, є
законним та обґрунтованим.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції: засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_2, старшого
помічника прокурора Октябрського району
м. Полтави залишити
без задоволення, а вирок
Октябрського райсуду
м. Полтави від 6
червня 2007 року залишити без змін.