Справа №1-92/2007р.
ВИРОКУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-
судді Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі Сваровському
О.Е.

з участю
прокурора Данканич
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
гр-на України, українця, освіта середньою-спеціальною, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 21.11.2006р. близько 23-55 год., з метою незаконного,
безкоштовного обернення на свою користь чужого майна, діючи навмисно, повторно,
таємно, шляхом пошкодження
вітринного скла проник до приміщення молитовного дому, який належить об'єднанню церков Євангельських
християн-баптистів та розташований по вул. Добровольців, 21 «а» в м. Свалява, звідки викрав магнітофон марки «SONI» вартістю 150
грн., підсилювач звуку, вартістю 250 грн., електрогітару з чехлом, вартістю 810 грн., електрообігрівач вартістю 130 грн., всього на загальну суму 1340грн., чим спричинив об'єднанню церков Євангельських
християн-баптистів збитки на суму 1340 грн.

Крім того, ОСОБА_1 24.11.2006р. біля 12.00 год.,
діючи навмисно,
повторно, таємно, знаходячись в підсобному приміщенні колишньої
ферми, яка розташована в м. Свалява по
вул. Драчинській, де тимчосово проживає
потерпілий ОСОБА_2 таємно, заволодів мобільним телефоном «Samsyng» SGH-640, вартістю 470грн. з картою стартового пакету «UMS» вартістю
50грн., на рахунку якого знаходилося
50грн., що на праві приватної власності
належав ОСОБА_2 , чим спричинив
потерпілому збитки на суму 570 грн.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав, що визнає свою вину у вчиненні крадіжки з
приміщення молитовного дому, який
належить об'єднанню церков Євангельських християн-баптистів та розташований по
вул. Добровольців, в м. Свалява, звідки викрав магнітофон марки «SONI», підсилювач звуку, електрогітару з чехлом, та електрообігрівач. Викрадені речі ним
повернуто. Стосовно викрадення мобільного телефону у ОСОБА_2 вину не визнає, поскільки 24.11.2006р. він був вдома
хворий, до нього на виклик приходила
медсестра.

Підсудний
ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки майна з приміщення мотивного дому щиросердечно
розкаюється.

Оцінивши
повне визнання вини підсудним у викраденні чужого майна з молитовного дому та
повне невизнання вини по викраденню мобільного телеяону у ОСОБА_1 , його вина встановлена зібраними і
перевіреними в суді доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_2 показав суду, що 23.11.2006р. він зустрів підсудного у с.
Голубине, який запропонував йому купити
у нього гітару, а коли ОСОБА_2 відмовився,
то ОСОБА_1 запропонував купити магнітофон та підсилювач звуку. Він
погодився та купив у останнього за 250 грн. магнітофон. Коли підсудній та
потерпілий прийшли

2

додому
до потерпілого, щоб перевірити
справність магнітофону, то
виявилося, що шнур від магнітофона не
працював, однак підсудний говорив, що принесе йому шнур на слідуючий день.
24.11.2006р. потерпілий випасав худобу на пастбищі та коли повернувся
додому, дружина йому розповіла, що приходив підсудний та викрав мобільний
телефон. Просить стягнути з ОСОБА_1 570
грн. заподіяних збитків, поскільки
викрадене майно не повернуто.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 24.11.2006р. до них додому приходив
підсудний, приносив шнур від магнітофона.
В кімнаті на столі знаходився мобільний телефон марки «Samsyng» SGH-640 та вона бачила
із кімнати, як підсудний крав телефон.
Щось сказати підсудному вона побоялася,
поскільки знала, що останній
судимий. Коли прийшов додому чоловік - ОСОБА_2 , вона йому повідомила про викрадення телефону
підсуджним. Дату приходу до них додому
підсудного підтвердити не може по тій причині,
що вона не слідкує, поскільки
проживає на фермі, де є худоба, а тому не може згадати, чи було якесь свято, чи вихідні дні.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що
знайомий із підсудній з часу, коли
перебував під вартою у Свалявському РВ УМВС України в Закарпатській області. До
нього приходив додому підсудній,
приносив гітару. Коли ОСОБА_4 запитав,
звідки гітара, той відповів, що це не його діло. Свідок бачив у підсудного
мобільний телефон, проте який точно
телефон, і коли це було, підтвердити не може, так як не звернув точно на це увагу. Про свої
речі підсудній говорити не хотів свідку.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні показала,
що вона може підтвердити той факт,
що саме 24.11.2006р. ОСОБА_1 перебував вдома близько 10.30год.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засідані підвтердила,
що 24.11.2006р. Аксенчук був вдома,
поскільки йому було погано, та
близько 08.00год. До нього викликали медсестру,
після чого він залишився вдома.

Суд не
може взяти до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, поскільки вони можуть підтвердити перебування
підсудного 24.11.2006р. вдома лише до 12.00год.

Крім
частково визнання своєї вини самим підсуднім,
його вина встановлена зібраними і перевіреними в суді доказами.

- протоколом огляду предметів (а.с.
99-102) підтверджується, що саме ці
предмети було

викрадено ОСОБА_1 із молитовного
дому Євангелістів християн-баптисів по

вул. Добровольців, 21 «а» м. Свалява;

- протоколом пред'явлення знімків
для впізнання від 19.03.207р. (а.с. 116) підтверджено, що

саме ОСОБА_1 бачила ОСОБА_3, який викрав мобільний телефон у ОСОБА_2 по місцю

тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного, не дивлячись на
часткове визнання своєї вини, суд вважає
покази підсудного в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину
достовірними, повністю відповідають
іншим встановленим по справі і перевіреними в суді доказам і в сукупності з
ними повністю стверджують вину підсудного у таємному викрадені чужого майна
(крадіжці), поєднаній з проникненням у
житло та вчиненій повторно.

На
підставі наведених та оцінених судом доказів суд вважає, що органи досудового слідства вірно
кваліфікували дії підсудного ОСОБА_7 за ч.2
ст. 185 КК України. Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2
ст. 186 КК України, то суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній грабіж, поскільки підсудній, не дивлячись на те, що його бачила свідок ОСОБА_3, діяв за його суб'єктивним ставленням таємно.
Таким чином дії ОСОБА_1 в цій частині
слід перекваліфікувати з ч.2 ст186 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.
185, ч.3
ст. 185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані,
що характеризують особи підсудного по місцю проживання позитивно.

Як
пом'якшуючі покарання обставини суд визнає - щиросердечно розкаявся у вчиненому
злочині, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував збитки, заподіяні молитовному дому Євангелістів
християн-баптистів.

Як
обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння
суд - не визнає, поскільки вчинення
крадіжок ОСОБА_1 суд розцінює як його
схильність до

3

вчинення розкрадання, незалежно від алкогольного стану.

При
викладеному, з врахуванням того, що підсуднім вчинено злочин в період
іспитового строку, призначеного вироком
Свалявського районного суду від 09.08.2006р.,
суд обирає покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням
вимог ст. ст. 70, 71 КК України.

Речові
докази по справі - магнітофон «SONI» та підсилювач
звуку залишити власнику ОСОБА_8.

Цивільний
позов ОСОБА_2 задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 570 (п'ятсот сімдесят) грн.

Цивільний
позов представником молитовного дому Євангелістів християн-баптистів не
заявлено.

Стягнути
з ОСОБА_1 199, 73 грн. (сто дев'яносто дев'ять грн. 73 коп.) за проведення
експертиз.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.2 ст. 185. ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання за
ч.2 ст. 185 КК України два роки
позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання за цим вироком у вигляді чотирьох
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
покарання, призначеного цим вироком
приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Свалявського
районного суду від 09.08.2006р. у вигляді три місяці позбавлення волі.
Остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років три місяці
позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати з дня
затримання, тобто з 30.03.2007р.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 - тримання
під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові
докази по справі - магнітофон «SONI» та підсилювач
звуку залишити власнику ОСОБА_8.

Цивільний
позов ОСОБА_2 задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 570 (п'ятсот сімдесят) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 199, 73 грн. (сто дев'яносто дев'ять грн. 73 коп.) за проведення
експертиз.

На вирок
суду може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.