Справа № 1-38/2007 p
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Ільченка О.І., при секретарі - Волошиній А.В., з участю адвокатів:
ОСОБА_1., ОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Вовчеярівка, Лисичанського району, Луганської області,
українця, громадянина України, пенсіонера, розлученого, з освітою 5-ти класів,
мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого: м. АДРЕСА_2, раніше судимого: 11.10.2006
року Прилуцьким міськрайонним судом за ст.ст. 263 ч.І, 69 КК України - 510 грн.
штрафу,

за ч.2 ст. 125
КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с. Красляни Прилуцького
району, Чернігівської області, українки, громадянки України, пенсіонерки,
інвалід П групи, розлученої, з середньою освітою, проживає: АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

за ч.2 ст. 125
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2006 року близько 09 год. 30 хв. біля
входу-виходу в приміщення управління праці та соціального захисту населення
Прилуцької міської ради, що по АДРЕСА_3, на грунті особистих неприязних
відносин підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 умисно нанесли удари в область голови та
рук потерпілої ОСОБА_3, чим заподіяли їй, згідно висновку судово-медичної
експертизи легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4. і ОСОБА_5. винними
себе за обвинуваченням потерпілої ОСОБА_3. не визнали і проти позову
заперечують.

ОСОБА_4. пояснив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з потерпілою, на
даний час вони розлучені і разом не проживають з травня 2006 року. 09 серпня
2006 року вранці разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5. знаходився біля
управління праці та соцзахисту населення в м. Прилуки. Несподівано до нього
підбігла ОСОБА_3., схопила за рукав і запитала коли він розрахується по боргах
за комунальні послуги. Він відмовив посилаючись на кошти, що знаходяться у неї
на ощадкнижці. Під час розмови ОСОБА_5. була поряд, яку як і його потерпіла
ображала брутальними словами. Після чого вони розійшлися. До потерпілої
будь-якого насильства вони не застосовували, а навпаки ОСОБА_3. намагалася
ударити ОСОБА_5. Судово-медичній експертизі не довіряє, бо у потерпілої
тілесних ушкоджень не було.

Після допиту ОСОБА_5. і свідка ОСОБА_6. підсудний
ОСОБА_4. вказав, що досконало не пам"ятає події того дня і можливо
притримував потерпілу за руки.

ОСОБА_5. пояснила, що 09 серпня 2006 року вранці вона разом зі своїм
співмешканцем ОСОБА_4. (проживають разом з травня 2006 року) прийшли до
управління праці та соцзахисту населення в м. Прилуки за талонами. Коли
підсудний вийшов з вказаного приміщення, за ним вибігла його колишня дружина -
потерпіла, схопила ОСОБА_4. за рукав і вимагала від нього гроші по боргах за
квартиру. Потім почала ображати її

непристойними
словами і намагалася ударити її пакетом, але ОСОБА_4. не дав цього зробити.
Потім вони пішли від потерпілої. ОСОБА_4. притримував потерпілу за плечі, але її
ніхто не бив. Все що тоді відбувалося бачила свідок ОСОБА_6., з якою у неї
дружні стосунки.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та
проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_4. і ОСОБА_5. в умисному заподіянні ОСОБА_3. тілесних
ушкоджень встановлена і доведена в судовому засіданні наступним.

Так, потерпіла ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що 09 серпня 2006
року близько 9 год. 30 хв.
поблизу управління праці та соцзахисту населення по АДРЕСА_3 зустріла свого
колишнього чоловіка ОСОБА_4. і запитала коли він поверне борг за комунальні
послуги по квартирі. Він відмовив посилаючись на кошти, які є у неї на ощадній
книжці. Тоді підбігла ОСОБА_5., яка знаходилась поряд і кулаком ударила її у
лівий висок від чого у неї потемніло в очах, вона почала плакати, а ОСОБА_4.
при цьому крутив їй (потерпілій) руки, штовхав у плечі. Підсудна намагалася іще
її ударити, але ОСОБА_4. відштовхнув ОСОБА_5. Потім підсудні пішли, а вона біля
виконкому втратила свідомість і допомогу їй надавала карета "Швидкої
допомоги". Того ж дня вона звернулася до міліції із заявою про побиття, де
отримала направлення до судмедексперта, який направив її до
лікаря-невропатолога. Лікар пропонував стаціонарно лікуватися але за браком
коштів вона лікувалася вдома. Після побиття підсудними вона отримала закриту
черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синці на обличчі та
передпліччях. Коли прийшла додому, то про побиття розповіла доньці. Просить
покарати підсудних, стягнути з них моральну шкоду в розмірі 2500 грн. і 150
грн. за отримані юридичні послуги.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що вранці
одного серпневого дня 2006 року коли знаходилася біля аптеки по вул. Київській
в м. Прилуки то бачила, як потерпіла щось виясняла з ОСОБА_4. і непристойними
словами ображала ОСОБА_5. Підсудні потерпілу не били, а ОСОБА_4. лише тримав її
за руки.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні підтвердила той
факт, що 09.08.2006 року приходив підсудний, який був знервований і забравши
свої речі залишив квартиру. Через деякий час прийшла додому і мати (потерпіла),
яка була блідою, ледь йшла, їй було погано і повідомила, що її побили ОСОБА_4.
із співмешканкою. Мати пояснювала, що ОСОБА_5. завдала сильний удар кулаком у
ліву сторону голови, а ОСОБА_4. тримав за руки та штовхав. Вона бачила у матері
синці на руках та скаржилася на головні болі.

Показання потерпілої ОСОБА_3. в судовому засіданні
співпадають із змістом: - її письмової заяви від 09.08.2006 р. до міліції; -
пояснення на ім"я начальника Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській
області; - офіційними попередженнями підсудним про недопустимість вчинення
сварок з потерпілою (відмовний матеріал № НОМЕР_1 від 16.08.06 p.); - даними акту
судово-медичного обстеження № 663 від 11.08.06 p.; -постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 4-6).

Про
обставини свого побиття, по приходу додому потерпіла розповіла ОСОБА_7., що
знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 126 від 16.02.2007 року у
ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в області лівої щелепної
кістки, 2-х синців на лівому передпліччі по зовнішній поверхні в н/3, синця в
н/3 правого передпліччя по внутрішній поверхні. Потерпілій було нанесено не
менше 1-го удару. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих, тупих
предметів, могли виникнути при обставинах та способом вказаними потерпілою,
можуть відповідати 09.08.2006 року та відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Тілесні ушкодження у вигляді 2-х
синців на лівому передпліччі по зовнішній поверхні в н/3, синця в н/3 правого
передпліччя по внутрішній поверхні могли виникнути під час утримання потерпілої
сторонньою особою (а.с.

40-42).

Такі висновки експертизи повністю узгоджуються з показами
потерпілої, та в свою чергу спростовують покази підсудних, які підтвердили факт
інциденту, що мав місце з потерпілою близько 09 год. 30 хв. 09 серпня 2006 року.

Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_3. суд вважає, що
вони послідовні, не містять суперечностей, узгоджуються між собою та
підтверджуються іншими наведеними доказами, а тому вони є достовірними і їх
необхідно покласти в основу обвинувачення.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6., яка перебуває
у дружніх відносин із підсудною ОСОБА_5. і є зацікавленою у вирішенні даної
справи на користь останньої, яка в свою чергу співмешкає з підсудним ОСОБА_4.

Що ж стосується позиції підсудних ОСОБА_5. і ОСОБА_4. про
їх непричетність до скоєного злочину, то суд вважає, що така позиція спрямована
на заплямування наведених проти них доказів і є спробою уникнути
відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає,
що дії підсудних ОСОБА_4. і ОСОБА_5. кожного, які умисно заподіяли потерпілій
ОСОБА_3. легкі тілесні ушкодження, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК
України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров»я.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_3. і
ОСОБА_5. суд визнає те, що вони є пенсіонерами, крім того ОСОБА_5. - інвалід
другої групи, а ОСОБА_4. перешкодив подальшому побиттю потерпілої (а.с. 32-33,
зв. а.с. 35).

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4. і ОСОБА_5. судом не
встановлено.

Призначаючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує також характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєного, як злочину невеликої тяжкості; особу
винних: ОСОБА_5. вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за попереднім місцем роботи (а.с. 18, 31), ОСОБА_4.
раніше судимий, одержує мінімальну пенсію (а.с. 8,19, 32).

Таким чином за наявності зазначених пом»якшуючих обставин, які істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винних, суд
вважає за необхідне призначити підсудним більш м»якше покарання, ніж
передбачено в санкції ст. 125 ч.2 КК України, обравши їм основний вид покарання
у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, завданої нанесенням тілесних ушкоджень підлягає частковому задоволенню в
розмірі 1000 грн. солідарно із слідуючих підстав.

Суд вважає, що в зв»язку із скоєнням злочину, ОСОБА_3.
зазнала фізичного болю, душевних страждань у зв»язку з протиправної поведінкою
щодо неї зі сторони ОСОБА_5. і ОСОБА_4., але такі страждання не були глибокими,
тривалими і саме такий розмір буде відповідати принципами справедливості,
розумності та виваженості.

Витрати на правову допомогу покладаються на засуджених у розмірі 150 грн.,
що підтверджується квитанцією (а.с. 7).

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому
покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 700 (сімсот)
гривень штрафу.

ОСОБА_5 визнати винною за ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй

покарання, із застосуванням ч.І ст.69 КК України у
вигляді 510 (п"ятсот десять) гривень штрафу.

Позовні вимоги
потерпілого задовольнити частково. Стягнути із засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_3 1000 (одна тисяча) гривень на
відшкодування моральної шкоди; 150 (сто п"ятдесят) грн.. - витрати на
юридичні послуги, а всього - 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн., в решті
позову - відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення даного вироку.