АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________________
справа№1-8
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Поступайло Н.І.

Судді Петрової І.М.

Народних засідателів : ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_32 При секретарі
Яременко З.А. За участю прокурора Чабанюк Т.В. адвокатів ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кіровограді справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, раніше не
судимого ;

За ст.. 115 ч. 2 п.п.4, 12 ; ст.. 121 ч. 2 ; ст.. 122 ч. 1 КК України ;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України , з неповною середньою освітою, не одруженого , що має на утриманні неповнолітню
дитину, не працюючого, раніше не судимого;

За ст. 115 ч.2 п.п.4,12; ст.. 122 ч.І КК України ;

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця,
громадянина України, з неповною

2

середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що має на утриманні неповнолітню
дитину, не маючого судимості,

за ст.. 115 ч.2 п.п.4,12; ст.. 122ч.1 КК України

В СТАНОВИЛА :

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2скоїли умисне вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб; умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, що спричинило
тривалий розлад здоров'я. Окрім того, ОСОБА_1
скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Злочини вчинено при наступних обставинах:

13.02.2005 року біля 9.00 години ранку ОСОБА_1 прийшов до своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживали в АДРЕСА_4, де також знаходився ОСОБА_6. Після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 пішли в степ забрати пійману у капкан
лисицю, яку ОСОБА_6 пообіцяв принести ОСОБА_4 По дорозі ОСОБА_1 і ОСОБА_6 вжили пляшку горілки, яку взяли з собою у
будинку ОСОБА_5.. ОСОБА_1, окрім
того, вжив таблетку димедролу і викурив одну цигарку, начинену подрібненою коноплею. Під впливом вжитого алкоголю та наркотичних речовин
ОСОБА_1, знаходячись у стані сп'яніння, почав безпричинно чіплятись до ОСОБА_6 бити його по потилиці і
штовхати. Забравши з капкана лисицю
та повертаючись назад в АДРЕСА_1, біля канави від річки Інгул, біля місця, яке називалось
"ІНФОРМАЦІЯ_4", ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного та
наркотичного сп'яніння, штовхнув ОСОБА_6 від чого той упав. Піднявшись ОСОБА_6 у відповідь вдарив ногою ОСОБА_1 в ділянку ніг. ОСОБА_1, обурившись на це,
палицею з гумовим шлангом на кінці, яку він раніше узяв з собою, наніс удар
ОСОБА_6 в ділянку голови, від чого
ОСОБА_6 знов упав на сніг, а ОСОБА_1, не зупиняючись, з метою
спричинення тілесних пошкоджень та болю, почав ногами бити ОСОБА_6 в ділянку живота, спини, боків, грудей,
нанісши не менше 15 ударів. Потім палицею наніс не менше 6 ударів в різні частини тіла і 1 удар в область голови. Продовжуючи свою
злочинну діяльність, направлену на спричинення
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, ОСОБА_1 стрибнув двома ногами на ОСОБА_6 який лежав на боці, на ділянку ребер. В цей час
ОСОБА_6 перевернувся на спину і ОСОБА_1 ще два рази обома ногами стрибнув ОСОБА_6 в область грудної клітини. Після
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 залишив ОСОБА_6
на місці події, пішов до ОСОБА_4, якій віддав
забрану із капкану лисицю.

З

У результаті дій
ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 були нанесені
тілесні ушкодження у вигляді: рани в лобній ділянці, на тильній поверхні великого пальця правої руки, синець в
ділянці тазу по передній поверхні зправа,
два синця в ділянці сідниць, множинні переломи ребер та грудини, перелом
кісток великого пальця правої руки, розрив печінки, які, згідно висновків судово-медичної експертизи №НОМЕР_1 відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці
події.

Крім того, 1 червня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, під час розпиття спиртних напоїв поблизу річки Інгул, що протікає між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою вирішили помститися ОСОБА_7за
причинену раніше образу ОСОБА_2
і ОСОБА_3

Близько 14 год. 1 червня 2006 р. підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, а також ОСОБА_8 увійшли в будинок
ОСОБА_7 в АДРЕСА_5, де підсудні спільно, за попередньою домовленістю групою осіб на грунті особистих
неприязних стосунків затіяли бійку, під час
якої у них виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 З цією метою вони руками і ногами із значною силою стали наносити останньому удари в життєво важливі органи - в
голову і тулуб. Стомившись , підсудні вирішили відпочити, в ході
чого палили та вживали спиртні напої, які принесли з
собою. Після цього, з метою доведення умислу на заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, підсудний ОСОБА_1 наніс потерпілому
удар дерев'яним стільцем в область голови, від чого стілець розламався. Усі підсудні - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою умисного вбивства ОСОБА_7,розламавши дерев'яний
стілець, разом, з особливою жорстокістю нанесли
дерев'яними ніжками від стільця, руками і ногами не менше 35 ударів в життєво важливі органи, а саме в голову і тулуб
ОСОБА_7 спричинивши йому своїми сукупними
злочинними діями згідно висновку судово-медичної експертизи
№ 99 від 05.07. 2006р. велику кількість тілесних
ушкоджень у вигляді: синця правого гомілко-ступеневого суглоба, 2 синців правого колінного суглобу, синця правої гомілки,
синець лівого колінного суглоба, синця правої кисті, 2 саден
правої кисті, синця на лівій кисті, синця лівого передпліччя, синця лівого плечового суглоба, синця правого
передпліччя, З синців по правій середньо-ключичній
лінії, 4 саден поперекової ділянки, синця лівого плеча, 6 саден в ділянці шиї по передній та боковій поверхні, синця
в ділянці правої та лівої очної щілини, синця
верхньої губи, синця лівої щоки, синця правої
акулової ділянки, синця правої та лівої вушної раковини, рани лівої лобної
ділянки, рана в центральній лобній ділянці, а також масивний крововилив в м'які
тканини голови, тупу травму грудної клітини у вигляді переломів ребер зправа: 2,3,4,5,6,7,8
ребра, з ліва
5,6,7 ребра по
середньо ключичній лінії,
з

4

пошкодженням плеври та внутрішньою
кровотечею в грудну порожнину у вигляді
рідкої крові 1000 мл.

При цьому, тупа травма грудної клітини, у вигляді переломів ребер зправа: 2,3,4,5,6,7,8 ребра, зліва 5,6,7 ребра по середньо ключичній лінії,
з пошкодженням плеври та внутрішньою кровотечею в
грудну порожнину у вигляді рідкої крові 1000 мл., відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень небезпечних для життя в
момент спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на
місці.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно групою осіб 1.06.2006р. в
АДРЕСА_5, під час скоєння умисного вбивства ОСОБА_7, разом нанесли ногами та руками
тілесні ушкодження в життєво важливі органи
ОСОБА_8, який також знаходився в будинку ОСОБА_7
та намагався захистити потерпілого ОСОБА_7,
відтягуючи ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від нього, спричинивши ОСОБА_8 згідно
висновку експерта №223 від 8.08.2006р. тілесні ушкодження у вигляді:
множинних обширних синців, саден, що зливаються
між собою, утворюючи групи синців в ділянці обличчя, шиї, тулуба, рук та ніг, перелому 9 ребра зліва по лопаточній
лінії, що має ознаки ушкодження середнього
ступеня тяжкості як такий, що викликав тривалий розлад здоров'я.

Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_7 помер, підсудні з місця події зникли. При цьому ОСОБА_3 забрав з місця події
радіоприймач, що не являє собою цінності.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що з обвинуваченням щодо
нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та
заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості
ОСОБА_8 він згоден повністю. Однак наміру вбивати ОСОБА_7 він не мав. Зговору між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вбивства ОСОБА_7
не було.

Допитаний в судовому засіданні в
якості підсудного ОСОБА_1 показав, що 13.02.2005 року біля 9.00 години ранку його мати ОСОБА_9 послала його до ОСОБА_4 попросити допомогти скубти гусей, так як у цей
день у його брата ОСОБА_10був день народження і
мати покликала гостей. Вдома у ОСОБА_5 був ОСОБА_6 та його
співмешканка ОСОБА_11. Вони сиділи за столом, випили і почали
розмовляти між собою. В розмові ОСОБА_4 сказала, що
їй потрібен комір на пальто, так як старий комір уже зносився. ОСОБА_6 сказав, що в нього є лисиця, але вона ще жива і
за нею потрібно йти до кар'єру, який розташований
за АДРЕСА_1. ОСОБА_1 попросив, щоб той взяв його з собою, на що той погодився,
після чого ОСОБА_1 на навісі взяв дерев'яну палку, на кінці якої була гумова
шланга і металевий наконечник, щоб добити лисицю, так
як ОСОБА_6 сказав, що вона ще жива.

5

їм в дорогу ОСОБА_4 дала ще чвертку
горілки за лисицю. Він і ОСОБА_6 по дорозі випили чвертку, після
чого він сп'янів. У нього в кишені була пластмасова
колбочка, в якій знаходились таблетки димедролу. Він випив одну таблетку
димедролу і закурив цигарку набиту подрібненою коноплею. Закінчивши палити, він став
глузувати з ОСОБА_6 вдарив його в задню частину
голови, перечепив його. ОСОБА_6 висловлював йому невдоволення, але ніяких дій не приймав. Вони дійшли до кар'єру,
забрали лисицю, яка вже була нежива і почали повертатися
назад в село. Біля місця "ІНФОРМАЦІЯ_4" він перечепив ОСОБА_6 в результаті чого останній упав лицем у сніг, а він почав сміятися з нього. Потім ОСОБА_6 піднявся і вдарив
його по ногах, після чого він дуже розлютився і у
відповідь вдарив ОСОБА_6 палицею по обличчю.
ОСОБА_6 упав на бік в сніг, а він -ОСОБА_1 продовжував бити його
ногами по тулубу.

ОСОБА_6 затулявся руками, а він продовжував бити його по тілу та в область голови ногами та палицею. Коли він вдарив
ОСОБА_6по голові, то над бровою лопнула шкіра і бризнула
кров. Він - ОСОБА_1 перестав бити ОСОБА_6
присів біля нього, покурив, після чого знову почав бити останнього. Чому знову бив потерпілого не може пояснити. Також стрибнув йому на
бік. а коли ОСОБА_6 перевернувся, стрибнув на груди, при цьому почув хрускіт. Після цього він ОСОБА_6більше не
чіпав, той лежав нерухомо, лише
харчав і хрипів. Він пішов з місця події. ОСОБА_12відніс ОСОБА_4 Про даний злочин він нікому не розповідав. Коли
приїхали працівники міліції, він давав
неправдиві покази, намагаючись уникнути покарання. До цього злочину причетний
лише він.

Також ОСОБА_1 показав суду, що 01.06.2006 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні
напої на березі річки Інгул. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили
розібратися з ОСОБА_7, так як ОСОБА_7 колись висловлювався на адресу ОСОБА_2
нецензурною лайкою, а на ОСОБА_3 повідомив в органи міліції за крадіжку
електричних проводів. Після цього він, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_8 разом пішли додому
до ОСОБА_7, щоб розібратись з ним. Коли проходили через річку Інгул, їм
назустріч йшли жителі АДРЕСА_1 ОСОБА_13і ОСОБА_14. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_13, що вони йдуть бити ОСОБА_7

Близько 14.00 години вони прийшли додому до ОСОБА_7, вхідні двері будинку були відчинені. ОСОБА_7 сидів на печі в кухні.
ОСОБА_3 наніс 2 удари кулаком правої руки в
обличчя ОСОБА_7, потім ОСОБА_2 підбіг і вдарив ОСОБА_7 в область голови, від чого
останній впав. ОСОБА_2 вхопив руками ОСОБА_7
за ногу та потягнув його з кухні в кімнату, де було більше місця для
нанесення ударів. У кімнаті всі підсудні руками та ногами почали бити ОСОБА_7 в
різні частини тіла : голову,
спину, грудну клітку, по ногах та інших
частинах тіла. Кожний наніс
не менше ніж по 10

6

ударів, під час чого потерпілий
кричав, намагався піднятися, просив не бити

його. Вони втомилися,
вирішили випити горілки та відпочити. При цьому,

ОСОБА_3 налив
також ОСОБА_7 Він - ОСОБА_1 вхопив

дерев'яний стілець та вдарив ОСОБА_7 по голові, в результаті чого останній
впав

на підлогу, а стілець розламався.
Вони взяли по дерев'яній ніжці від стільця та

разом почали бити ОСОБА_7 в різні частини тіла. Спочатку він
наніс

ОСОБА_7 близько 5 ударів в обличчя
ніжкою від стільця, а потім близько 15

ударів по спині.
ОСОБА_2 також ніжкою від стільця наносив
тілесні

ушкодження
ОСОБА_7 в область голови і тулуба, наніс не менше 10 ударів.

ОСОБА_7 майже не рухався, лише через раз стогнав, обличчя у нього було в
крові.

ОСОБА_3 також наносив потерпілому
удари ніжкою від стільця. Коли

ніжка у ОСОБА_3 зламалась, він почав наносити
тілесні ушкодження

кулаками рук в область голови ОСОБА_7. В цей час ОСОБА_8, який також

прийшов разом з ними додому до ОСОБА_7, почав відтягувати ОСОБА_3, кричав, що досить, щоб вони залишили ОСОБА_7 в спокої.
Однак ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_8
кулаком в обличчя, він впав,
і всі вони
-ОСОБА_1,

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 руками та
ногами почали наносити ОСОБА_8 тілесні

ушкодження. Били ОСОБА_8 в різні
частини тіла. Після того, як вони
провчили

ОСОБА_8, то знову почали пити горілку. ОСОБА_7 не рухався і нічого не
говорив.

Він підійшов до
потерпілого і побачив, що
той мертвий, про що повідомив

іншим. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_7 і пересвідчилися, що

останній був дійсно мертвий. Потім ОСОБА_2 сказав, що потрібно тікати,

після чого вони втекли. Він - ОСОБА_1 зайшов до ОСОБА_15 , де розпивав

горілку і розповів йому та ОСОБА_16про те, що вони скоїли вбивство

ОСОБА_7 Потім він пішов до ОСОБА_17
та розповів їй про вбивство,

однак вона не повірила. Він ліг спати у веранді її будинку. Зранку 02.06.06 він і

ОСОБА_3 пішли в сільську раду та розповіли про скоєний ними злочин. Під

час скоєння вбивства ОСОБА_7 він був одягнений в спортивний костюм синього

кольору та кеди чорного кольору.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому
йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що наміру вбивати ОСОБА_7
він не мав, просто бажав нанести йому тілесні ушкодження
за те, що останній повідомив в міліцію про вчинений ним раніше злочин, за що
він був засуджений. Попереднього зговору з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на вбивство ОСОБА_7 між ними не було,
вони просто хотіли його побити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 01.06.06 близько о 12.00 год. він
разом з ОСОБА_1. пішли в сусіднє АДРЕСА_2 з
метою обміняти горілки, де зустріли ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , з якими розпивали горілку на березі річки Інгул.

Після того, як вони випили,
він-ОСОБА_3 запропонував піти в АДРЕСА_1 до ОСОБА_7 та розібратися з ним,
так як вважав, що він розповів працівникам
міліції про факт крадіжки з його боку електродроту, за що він був засуджений.
ОСОБА_2 також сказав, що йому необхідно розібратися з ОСОБА_7, оскільки той образив
його. Всі присутні погодились і пішли в АДРЕСА_1 до
ОСОБА_7

Прийшовши до ОСОБА_7, вони зайшли в будинок, побачили, що ОСОБА_7
сидів на печі, в домі більше нікого не було. Він хотів пересвідчитися чи дійсно той повідомив про крадіжку працівникам міліції.
ОСОБА_7 заперечив цей факт і за це
він вдарив його кулаком правої руки в обличчя.
Присутні з ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також почали наносити ногами і руками тілесні ушкодження ОСОБА_7 в різні
частини тіла. ОСОБА_2 затягнув ОСОБА_7 в іншу кімнату, яка розміщена зправа від
входу в кухню, та в цій кімнаті, він, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почали ногами бити
лежачого на підлозі ОСОБА_7 в різні частини тіла.

Потім вони
відпочивали, пили горілку, давали ОСОБА_7, який встав з підлоги. Далі ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_7 дерев'яним стільцем по голові, в результаті чого останній знову впав на
підлогу, а стілець розламався. Вони
продовжили побиття ОСОБА_7, знову били в різні частини тіла. Коли під
час побиття ОСОБА_7 ОСОБА_8 став на його захист, вони побили ОСОБА_8. Потім, стомившись бити, вирішили випити.
Коли випивали, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_7 і повідомив, що той мертвий.
Вони із ОСОБА_2 підійшли до потерпілого,
персвідчилися, що він мертвий і з місця
події втекли. Він пішов до тітки - ОСОБА_17, де попросився переночувати. Вранці із ОСОБА_1., який також ночував у
ОСОБА_17 в коридорі, пішли в сільську раду. Чому захопив
радіоприймач із будинку ОСОБА_7 та деталей побиття не пам'ятає.

Однак допитаний в якості обвинуваченого за участю захисника ОСОБА_3 дав показання про деталі вчинення
злочину, про те, що ОСОБА_7.
захищався руками , просив не бити його, був увесь в
крові, стогнав від болю. Коли перекурили та випили горілки, почали бити
ОСОБА_7.ніжками від стільця, якого з цією метою розламали. Під час побиття бачили, що потерпілий був майже мертвий, лише
стогнав, але продовжували наносити
удари. (т.1 а.с.58).

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 пояснив, що 01.02.2006 року близько о 10.00 год. він разом із ОСОБА_8 сиділи біля
дому на лавочці. Близько 12.00 год. до них підійшли ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які попросили у ОСОБА_2 цигарок та чекали, поки додому прийде його сусідка ОСОБА_18, щоб купити у неї горілку. Купивши
горілку, вони всі пішли пити до берегу річки Інгул, де вжили по 300 гр. горілки
кожен.

Під час розмови ОСОБА_1 повідомив
йому, що жительАДРЕСА_1 ОСОБА_7 висловлювався про нього
негативно. Після цього він вирішив помститися
ОСОБА_7 та запропонував побити його. В

8

цей час ОСОБА_3 сказав, що він також
ображений на ОСОБА_7 за те, що останній повідомив в міліцію
про скоєння ОСОБА_3 крадіжки електричних проводів.

Вони вирішили помститися ОСОБА_7 і всі четверо пішли до нього. Двері в
будинок були відчинені. Коли вони зайшли в кухню, що розташована прямо від коридору, то ОСОБА_3 підбіг перший до ОСОБА_7,
який сидів на печі, та вдарив його кулаком правої
руки в обличчя. Він особисто підійшов і вдарив
ОСОБА_7 кулаком, від чого останній впав. Потім ОСОБА_7 перемістився в кімнату, де він-ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 разом почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7, який лежав на
підлозі. Вони били його ногами і руками в різні
частини тіла, останній намагався піднятись, просив, щоб вони не били його, стогнав , однак вони продовжували наносити йому тілесні
ушкодження. Особисто він-ОСОБА_2 наніс близько 10 ударів ОСОБА_7, як в область голови, так і
в область грудей. ОСОБА_7 весь час стогнав,
просив щоб вони залишили його в спокої. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 також били
ОСОБА_7 ногами в область голови та по тілу.

Потім на деякий час вони залишили ОСОБА_7 та вирішили відпочити і

випити горілки, яку принесли з собою . ОСОБА_7 встав з підлоги та сів на
ліжко,

що знаходилось у кімнаті. ОСОБА_1 взяв дерев'яний стілець і вдарив стільцем

ОСОБА_7 по голові, після чого останній впав на підлогу. Вони розламали '

стілець, взяли по ніжці від нього
та почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7, били його в область голови , тулуба та ін.

Під час побиття ОСОБА_7 ОСОБА_8 намагався відтягнути їх від лежачого в крові непритомного ОСОБА_7 їх це обурило,
після чого вони втрьох -
він, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8. Особисто він наніс ОСОБА_8 близько 5 ударів кулаком правої руки в область голови. В які частини тіла наносили удари ОСОБА_8 ОСОБА_1 і ОСОБА_3 він не пам'ятає.

Потім вони залишили ОСОБА_8 в спокої та, здається, випили ще горілки, точно
він не пам'ятає.

Після цього,
ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_7 мертвий. Вони підійшли,
перконалися, що останній мертвий, злякалися і втекли з місця події. Він
- ОСОБА_2 прийшов додому та ліг спати.

Крім часткового визнання обвинуваченими ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своєї
вини, їх вина в пред'явленому їм обвинуваченні повністю підтверджується зібраними по справі, перевіреними в судовому засіданні
доказами.

Допитаний в якості потерпілого
ОСОБА_8 показав, що 01.06.06 р. він перебував у ОСОБА_2 Коли сиділи на
лавочці, до них підійшли жителі с

9

Губівка ОСОБА_1
та ОСОБА_3 Вони купили горілки і всі пішли в берег до річки
Інгул, де розпивали її.

Потім ОСОБА_3 і ОСОБА_2 запропонували піти до ОСОБА_7, який жив неподалік від річки Інгул, щоб розібратися з ним із-за якихось неприязних стосунків. Всі пішли додому до ОСОБА_7, він
також пішов з підсудними.

Зайшовши в будинок ОСОБА_7, вони побачили, що той сидів на печі. ОСОБА_3, а потім ОСОБА_2 вдарили ОСОБА_7,
потім ОСОБА_2 за ногу перетягнув ОСОБА_7 в іншу
кімнату. ОСОБА_7 лежав на підлозі, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
наносили йому тілесні ушкодження руками та
ногами, потім ніжками від стільця. Він- ОСОБА_8 почав захищати ОСОБА_7, говорив, що не треба вбивати людину. Однак вони почали наносити йому самому тілесні
ушкодження. Хто бив і куди саме він не пам'ятає, били всі,
пам'ятає, що удари наносили в область голови, шиї, в груди, в
живіт, по спині, по ребрах та по ногам.

Він втратив свідомість від болю. Далі він нічого не пам'ятає, так як був в сильному
стані сп'яніння , а також
втрачав свідомість.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що 01.06.2006 року до неї додому прийшов її племінник ОСОБА_3 і попросився переночувати, так як хвилювався, що ОСОБА_1 вб'є
його. Більше він нічого не пояснив.
Крім того, ОСОБА_3 приніс з собою радіоприймач чорного кольору, який поставив в кімнаті її будинку на
сервант. ОСОБА_3 ліг спати та до
ранку не вставав. Приблизно о 24.00 год. ночі до них додому прийшов ОСОБА_1,
постукав у вікно і попросив покликати ОСОБА_3 ОСОБА_17
повідомила, що той спить та відмовилася відчиняти двері в будинок.

Прокинувшись вранці, вона побачила,
що ОСОБА_1 спить в коридорі їхнього будинку. Потім підсудні
обидва пішли в сільську раду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13. показав, що 01.06.2006 р. приблизно о 13.00 годині він і ОСОБА_14 пішли до берегу
р.Інгул, щоб попросити у ОСОБА_2 для рибалки
"павука". Вони зустріли ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_8. Всі
вони перебували у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_13. запитав у ОСОБА_2 про "павука", останній сказав, що дасть пізніше. Потім ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 пішли
в сторону домоволодіння ОСОБА_7, а ОСОБА_2 також
пішов за ними та повідомив, що вони йдуть до ОСОБА_7 по прізвиську
"ІНФОРМАЦІЯ_5", щоб побити того.
ОСОБА_13. разом з племінником повернулися додому до його сестри. Близько 17.00 години прийшов ОСОБА_3 та попросився у його сестри ОСОБА_17переночувати. ОСОБА_3 був схвильованим.

Крім того, ОСОБА_3 приніс з собою
радіоприймач чорного кольору, на запитання, де він його взяв,
ОСОБА_3 нічого не відповів. ОСОБА_3

10

залишився
спати у сестри ОСОБА_13, він також залишився у неї. Приблизно о 01.00 год. ночі 02.06.2006р. до неї додому прийшов ОСОБА_1, який
постукав у вікно, однак вони не пустили його
та лягли спати. ОСОБА_1 також ліг спати в коридорі.
Зранку ОСОБА_1 і ОСОБА_3 разом пішли в сільську раду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що 01.06.2006 р. він разом зі своїм дядьком ОСОБА_13
вирішили половити рибу на павука. Дядько повинен був взяти „павука" у
жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Вони знайшли ОСОБА_2 коло річки Інгул,
де були також ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Всі підсудні та ОСОБА_8 пішли в сторону будинку ОСОБА_7
ОСОБА_2 повідомив їм, що він недаремно пив горілку і що зараз вони
йдуть до ОСОБА_7 для того, щоб побити
його. За що вони хотіли побити ОСОБА_7, ОСОБА_14 не відомо.

Близько 17.00 години до них додому прийшов
ОСОБА_3, який був у нетверезому стані, в руках тримав
радіоприймач чорного кольору. ОСОБА_3 попросився
переночувати у них. Приблизно о 01.00 годині ночі. 02.06.2006 р. до них додому також прийшов ОСОБА_1,
постукав у вікно, попросив покликати ОСОБА_3,
сказав, що не збирається сам брати на себе вбивство ОСОБА_7 Однак мати ОСОБА_13 не повірила ОСОБА_1у та не відчинила
йому двері. ОСОБА_3 спав, а ОСОБА_1 заліз через
вікно в коридор їхнього будинку та ліг спати на підлозі в коридорі.

Зранку, коли всі прокинулись, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 піти в сільську раду та зізнатися у вбивстві ОСОБА_7, і
вони пішли в сільську раду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19. показала, що у неї є син ОСОБА_2 , який
проживає разом з нею.

01.06.2006 р. її син ОСОБА_2 з ОСОБА_8відпочивали на лавочці, яка знаходиться біля їхнього будинку. Потім до
них приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_1, жителі АДРЕСА_1, і всі вони пішли випивати на берег р. Інгул.

Близько 18.00 год. її син ОСОБА_2 прийшов додому в
нетверезому стані, поївши ліг спати, при цьому він
проспав до самого ранку не прокидаючись. О 22.00 год.прийшла ОСОБА_20, мати ОСОБА_8, і сказала, що її син сильно побитий та мабуть до ранку не доживе, щоб вони прийшли до неї. Однак ні
вона, ні її син ОСОБА_2 до ОСОБА_8 не ходили.

Вранці вона розбудила сина Сергія, та повідомила йому, що ввечері до них приходила мати ОСОБА_8., яка повідомила, що її сина
сильно побито. Син побіг до ОСОБА_8. Прийшовши хвилин через п'ять ОСОБА_2
сказав, що ОСОБА_8 сильно побитий.

О 6 год. вона поїхала в м. Кіровоград по справах. Приїхавши о 13.00 год. з міста додому, від сусідів дізналася, що її сина забрали
працівники міліції за вбивство ОСОБА_7 та побиття ОСОБА_8.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 показав, що 23.02.05 він поїхав на рибалку. Біля р. Інгул за 3 км. від
АДРЕСА_1 в полі він побачив тіло чоловіка, якого впізнав як ОСОБА_6 у якого біля вуха та на шиї виднілась засохла кров. Він його не чіпав, відразу як приїхав у село,
повідомив місцевих жителів ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_6 - його брата. Після
цього він поїхав до сільської ради і повідомив там, що виявив труп. Коли він
виявив тіло ОСОБА_6, то останній ознак життя не подавав. Пропажу ОСОБА_6 помітили
в селі біля 2-х тижнів до цього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 показав, що 02.06.2006 р. близько 9 год. до сільської ради прийшов місцевий
житель ОСОБА_2 та повідомив про те, що ОСОБА_8 побитий і що він не доживе до вечора, тому його потрібно терміново везти до лікарні. Також ОСОБА_2
повідомив, що в АДРЕСА_1вбили ОСОБА_7, він теж був на місці
події. Він - ОСОБА_23 відразу наказав
землевпоряднику відвезти ОСОБА_8. в лікарню, також
зателефонував в міліцію і повідомив про вбивство. Десь через 1 годину до сільської ради приїхали працівники
Компаніївського РВ УМВС та забрали ОСОБА_2.
в райвідділ для дачі пояснень

Допитана в якості свідка ОСОБА_24 показала, що 13.02.05 в її брата ОСОБА_10був день народження, і мати попросила допомогти
щось приготувати, щоб відмітити свято.
Прийшла вона до матері рано вранці і почала готувати страви, так як мати хворіє
- інвалід 1 групи. Мати послала її брата ОСОБА_1 до ОСОБА_5, щоб покликати їх допомогти скубти гусей. Він
пішов біля 9.00 год. і
повернувся приблизно через 1,5-2
години та сказав, що ходив з ОСОБА_6ем
перевірити сільця. ОСОБА_1 прийшов разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були вже п'яними. В той день ОСОБА_1
був весь час вдома, а ввечері він
разом з ОСОБА_10 пішов ставити "могорич" своїм товаришам в кафе.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона проживає разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

13.02.2005 р. близько 8.00 год. до них додому
прийшов ОСОБА_6, який повідомив їй, що спіймав для неї лисицю і щоб вона
готувала могорич. Раніше вона замовила
ОСОБА_6 лисицю, так як хотіла пошити собі комір на
пальто зі шкіри лиса. Через декілька хвилин до них прийшов ОСОБА_1 -син її подруги, який повідомив, що 13.02.2005р.
у його брата був день народження, тому мати покликала
її допомогти готувати вечерю, так як остання
зовсім не може ходити - інвалід 1 групи. Вона накрила стіл, щоб поставити могорич ОСОБА_6 за лиса. Вона, її чоловік, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 випили приблизно по 150 грам горілки, а останню
горілку забрав ОСОБА_6 Отримавши могорич, ОСОБА_6
сказав, що зараз принесе лисицю, після чого він разом з
ОСОБА_1. пішли за лисицею в степ. Приблизно через 30
хвилин повернувся ОСОБА_1, який приніс лисицю та кинув її у веранді. Вона - ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_1, де ОСОБА_6, на що ОСОБА_1 відповів, що ОСОБА_6 пішов на полювання.
Потім вона, чоловік і ОСОБА_1 пішли додому до ОСОБА_1ів
допомагати готувати вечерю.. ОСОБА_1 разом з її
чоловіком рубали дрова та допомагали по господарству.
З дому ОСОБА_1 не відлучався, постійно був разом з ними, можливо
ненадовго ходив в магазин.

Після цього ОСОБА_4 більше не бачила
ОСОБА_6 в останнє вона бачила його, коли він пішов із
ОСОБА_1. 13.02.05 приблизно о 9.00 год. за лисицею
в степ. Лише 23.02.05 вона
дізналась від місцевих жителів, що ОСОБА_6 знайшли мертвим в степу, в районі
"ІНФОРМАЦІЯ_4", неподалік від річки Інгул.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_29 показав, що 13.02.05 він був в м. Кіровограді,
де навчався в учбовому комбінаті "Агроринка". Пізніше, коли він приїхав додому, то дізнався, що в степу неподалік від АДРЕСА_1 знайшли ОСОБА_6 з ознаками насильницької
смерті. Про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 наніс
його брат ОСОБА_1 йому відомо не було, ОСОБА_1 про це нічого не
розповідав.

1.06.2006р. йому зателефонувала сестра ОСОБА_24 і повідомила, що їхній брат ОСОБА_1 разом зі своїми друзями вбили місцевого
жителя ОСОБА_7 Коли ОСОБА_1 приїхав
додому, то дізнався, що ОСОБА_1 дійсно разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбили ОСОБА_7 та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8

Допитана в якості свідка ОСОБА_25 показала, що 02.06.06 вона близько 8.00 години прийшовши на роботу, вона побачила біля
сільської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останній був побитий,
розпухлий. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили їй, що їх побили хлопці з АДРЕСА_2 Новгородківського району, а ОСОБА_7 вони вбили, у
зв'язку з чим необхідно викликати міліцію, що вона й зробила -
повідомила чергову частину Компаніївського
РВ УМВС. Потім їй стало відомо, що саме ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 скоїли вбивство ОСОБА_7, за що були затримані
працівниками міліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_26 показала, що вона працює на посаді технічного працівника Губівської сільської ради. 02.06.06
вона близько 8.00 години була в приміщенні Губівської
сільської ради. В цей час до сільської ради прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які їй повідомили, що якісь хлопці з АДРЕСА_2
вбили ОСОБА_7 Про те, що вони причетні до скоєння вбивства ОСОБА_7, останні спочатку нічого не говорили, але
пізніше, коли приїхали працівники міліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зізнались у тому,
що вони скоїли вбивство ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_27 показала суду, що підсудні неодноразово заходили до ОСОБА_7. ОСОБА_1, окрім того, чіплявся до його старшого прийомного

13

сина, бив його. ОСОБА_1 та ОСОБА_3
часто приходили до ОСОБА_7, в той день вона
також бачила, як вони йшли туди. ОСОБА_3 раніше зрізав електричні проводи, які вели до хати
потерпілого.

Вина підтверджується також:

-протоколом
огляду місця події від 23.02.05 р. згідно якого, о 20.10 хв., в степу, на відстані
близько 2 км. від АДРЕСА_1та близько 150 метрах від річки Інгул на захід
виявлено труп жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_6 В результаті зовнішнього огляду трупа були виявлені слідуючи тілесні
ушкодження: розсічення лівої брови, синці на
правій та лівій щоках, розсічення на губах, синці на верхніх частинах ніг. Також виявлено виділення речовини червоно-бурого кольору
із лівої вушної раковини.

В 2,5 метрах від трупа виявлено частинку
розбитого дзеркала та дві частини розірваного пояса коричневого кольору;

(т.1,а.с. 160)

- згідно протоколу додаткового огляду
місця події від 24.02.05, на ділянці толоки де
неподалік відАДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_6
при денному освітленні, на землі, виявлено пляму речовини бурого кольору схожої на кров, розміром 25 х 20 см., круглої форми, та залишок сніжного покрову біля вказаної плями. Вказана ділянка
була покрита сухою травою, на якій також виявлено сліди
речовини бурого кольору. З місця події було вилучено частинки землі та трави, які містять на собі сліди вказаної
речовини;

(том 1
а.с.165)

-згідно
протоколу додаткового огляду місця події від 25.02.2005 року, на ділянці толоки, де неподалік від АДРЕСА_1було виявлено труп ОСОБА_6 в 8 метрах від автомобільної колії, за якою починається поле,
було знайдено частинки розбитого дзеркала, біля
яких в радіусі 50 см виявлено З білих ґудзика,
діаметром 1 см., з залишками ниток білого кольору.
Біля частинок дзеркала виявлено 2
частинки від ґудзика чорного кольору ;

( том 1
а.с. 166)

-протоколом
огляду місця події від 02.06.2006 року, згідно якого в АДРЕСА_1о 10.30 год., у власному
АДРЕСА_5 виявлено труп ОСОБА_7. В результаті зовнішнього огляду трупа виявлені
слідуючи тілесні ушкодження: синці багряно-синього кольору в ділянці лівої та правої щелепи, аналогічні синці на лівій щоці, в
правій вушній раковині, правій ділянці
губи. В ділянці лівої та правої кисті виявлені синці багряно-синюшного кольору, овально-витягнутої форми.

На місці події було виявлено та
вилучено пляшку прозоро-синього кольору місткістю 1,5
літра, чотири відламки від дерев'яного стільця із слідами речовини бурого кольору, 2 недопалки від цигарок, 5 недопалків від
сигарет марки "Прима срібна".

(том 1 а.с. 3 )

-протоколом
огляду домоволодіння ОСОБА_2.
в АДРЕСА_2, згідно якого у подвір'ї на шнурі для білизни виявлено спортивні штани
чорного кольору з білими смугами по боках. При їх детальному огляді, на передній поверхні правої штанини, близько в 15 см від низу, виявлено сліди речовини
темно-бурого кольору схожої на кров;

(том 1 а.с.67)

-протоколом огляду одягу ОСОБА_3, згідно якого на поверхні штанів "Галіфе" зеленого кольору виявлено 2 плями речовини червоно-бурого кольору схожої на кров; (томі а.с. 117)

- протоколом огляду речей ОСОБА_1, згідно якого на поверхні
спортивних штанів синього кольору, належних
йому, виявлено сліди речовини червоно- бурого кольору
схожої на кров. Крім того, на поверхні кедів, належних ОСОБА_1, було
виявлено сліди аналогічної речовини;

( том 1 а.с. 119)

- згідно протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_17, що
розташоване в АДРЕСА_5, було виявлено та вилучено
радіоприймач пластмасовий чорного кольору, марки "КІРО" НОМЕР_1;

( том 1 а.с. 61)

-протоколами
відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_8, в ході яких вони розповідали та показували на місці про обставини вчинення
злочинів ;

(т.1 а.с. 86,93,
98, 257, т. З а.с.56)

-згідно висновку судово-медичної
експертизи №99 від 05.07.2006 року встановлено, що причиною смерті гр. ОСОБА_7 є
травматичний шок внаслідок тупої
травми грудної клітини, у вигляді переломів ребер зправа: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребра, зліва: 5, 6, 7-го ребра по
середньо-ключичній лінії, з пошкодженням
плеври та внутрішньою кровотечею в грудну порожнину у вигляді 1000 мл
рідкої крові.

При
судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_7 виявлені слідуючі тілесні
ушкодження:

А), синець правого
гомілко-ступневого суглоба, 2 синці правого колінного суглоба, синець правої гомілки, синець лівого колінного
суглоба, синець правої кисті, 2 садна правої кисті, синець на лівій кисті, синець лівого
передпліччя, синець лівого плечового суглоба,
синець правого передпліччя, 3 синці по правій середньо-ключичній лінії, 4 садна поперекової ділянки, синець лівого плеча, 6 саден в ділянці шиї по передній та боковій поверхні,
синець в ділянці правої та лівої очної щілини, синець верхньої губи, синець лівої
щоки, синець правої

15

акулової ділянки, синець правої та
лівої вушної раковини, рана лівої лобної ділянки, рана
в центральній лобній ділянці. Масивний крововилив в м»які тканини голови. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень
по відношенню до живих осіб.

Б). Тупа
травма грудної клітини у вигляді переломів ребер з права: 2, 3, 4, 5, 6,7, 8-го ребра, з ліва: 5, 6, 7-го ребра по середньо-ключичній лінії, з пошкодженням плеври та внутрішньою кровотечею в грудну порожнину у
вигляді 1000 мл. рідкої крові, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних
для життя в момент спричинення, та знаходяться в
прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_7

Тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7, нанесені
прижиттєво.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від не менше ніж 35 травматичних дій тупих предметів. Послідовність нанесення
тілесних ушкоджень могла бути різноманітною.

Тілесні ушкодження в ділянці кистей рук та передпліч можуть свідчити про боротьбу
чи самозахист.

( т.2 ,а.с. 5 )

Згідно висновку судово-медичної експертизи №79 від 01.04.2005 року встановлено, що при дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: рана в лобній ділянці, рана
на тильній поверхні великого пальця правої руки, синець
в ділянці тазу по передній поверхні зправа, два синці в ділянці сідниць, множинні переломи ребер та грудини, перелом
кісток великого пальця правої руки, розрив
печінки. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки дії тупого предмета. Вказані
тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для
життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження в
ОСОБА_6 могли виникнути на протязі доби до моменту смерті.

Причиною смерті
ОСОБА_6 є травматичний шок внаслідок множинного перелому ребер, грудини,
розриву печінки.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок удару рукою чи ногою. Переломи ребер та грудини мають
ознаки стискання грудної клітини в передньо-задньому напрямку.

(том 2а.с.126)

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 05.07.2006 року встановлено, що тілесні ушкодження,
виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7, могли
виникнути за тих обставин, що вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від
05.06.06.

(том 2 а.с.175 )

Згідно висновку додаткової
судово-медичної експертизи від 05.07.2006 року встановлено, що тілесні
ушкодження, виявлені при
дослідженні трупа гр.

16

ОСОБА_7,
могли виникнути за тих обставин, що вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від
05.06.06.

(том 2 ас. 183)

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 06.07.2006 року встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені при
дослідженні трупа гр. ОСОБА_7, могли виникнути за тих
обставин, що вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин
події за участю ОСОБА_2 від 05.06.06.

(том 2а.с. 191 )

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 07.08.2006 року встановлено,
що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 могли виникнути за тих обставин, що вказані в протоколі відтворення обстановки
та обставин події за участю ОСОБА_1 від 12.06.2006 року.

( том 2 а.с.199)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 223 від 08.08.2006 року встановлено, що згідно медичної документації у ОСОБА_8.
мали місце слідуючі тілесні ушкодження:
множинні обширні синці, садна, що зливаються між собою утворюючи групи синців в ділянці обличчя, шиї, тулуба, рук та
ніг. Вказані ушкодження .мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Перелом 9-го ребра зліва по лопаточній лінії має ознаки ушкодження
середнього ступеня тяжкості як таке, що викликало тривалий розлад здоров»я.

( том 2 а.с.211 )

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 08.08.06 встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені при
дослідженні трупа ОСОБА_7, могли виникнути за тих обставин,
що вказані в протоколі відтворення обстановки та
обставин події за участю ОСОБА_8. від 28.07.2006 року.

( том 2 а.с. 232)

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 09.08.06 встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8.,
могли виникнути за тих обставин, що вказані в протоколі відтворення обстановки
та обставин події за участю ОСОБА_8. від 28.07.2006 року.

(том 2 а.с.240)

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 141 від 07.06.2006 року встановлено, що у гр-на ОСОБА_2 при
обстеженні були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: садно правого колінного
суглоба по передній поверхні, садна лівого ліктьового суглоба Вказані
ушкодження мають ознаки дії тупих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Садно правого колінного
суглоба могло виникнути в термін, що вказаний в
постанові. Садна лівого ліктьового суглоба виникли за 8-15 діб до моменту
огляду.

17

(том 2 а.с. 13 )

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 142 від 07.06.2006 року встановлено, що у гр-на ОСОБА_3 при обстеженні були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: садно лівої вушної раковини,
садна спини, синець в ділянці правої лопатки. Вказані
ушкодження мають ознаки дії тупих предметів, могли виникнути в термін, що вказаний в постанові та відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

(том 2
а.с.21)

Згідно висновку
додаткової судово-медичної експертизи №
142 від 09.08.2006 року встановлено, що у гр-на
ОСОБА_3 тілесні ушкодження мають ознаки дії тупих предметів.
Індивідуальних ознак травматичних предметів у пошкодженнях не відобразилось, послідовність отриманих ушкоджень могла бути
різноманітною.

Враховуючи локалізацію співвідношення між собою малоймовірно, що вказані ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з
висоти власного зросту, тому говорити конкретно за
механізм утворення вказаних ушкоджень не можливо.

(том 2
а.с.29)

- Згідно висновку судово-медичної експертизи № 143 від 08.06.2006 року встановлено, що при огляді ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено.

( том 2 а.с. 37)

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 493 від 05.07.2006 року встановлено, що на пустій пластмасовій пляшці ємкістю 1,5 літри, вилученій 02.06.06,
по факту виявлення трупа ОСОБА_7, знаходяться 5 слідів фрагментів пальців рук , які зафіксовані 4-ма відрізками прозорими
липкими стрічками, з яких тільки слід
фрагмента пальця руки, зафіксований стрічкою № 1, придатний
для ідентифікації по ньому особи.

Зазначений слід залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3

( том 2 а.с.56 )

Згідно висновку наркологічної експертизи № 761 від 18.07.2006 року

встановлено, що ОСОБА_3 страждає хронічним
алкоголізмом, потребує

лікування, яке може бути проведене після
закінчення лікування туберкульозу

легень. (том 2 а.с. 71)

Згідно висновку наркологічної експертизи № 709 від 11.07.2006 року встановлено, що ОСОБА_1 страждає хронічним алкоголізмом, потребує лікування,
яке йому не протипоказане.

(том 2 а.с. 79 )

18

Згідно висновку наркологічної експертизи № 710 від 11.07.2006 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним алкоголізмом, потребує лікування,
яке йому не протипоказане.

(том 2
а.с.87)

Згідно висновку імунологічної експертизи № 402 від 17.07.06 встановлено, що на спортивних штанах та кедах, вилучених у ОСОБА_1 виявлені сліди крові
людини.

При встановленні групової приналежності крові в об'єктах 26, 28 виявлені антигени А і В (при цьому агглютинини
а і в не виявлені). Такі результати не виключають можливості виникнення крові в
даних об'єктах від особи групи АВо. Також не можна виключити приміст крові
людини, якій належить антиген В, наприклад потерпілого ОСОБА_7, або
за рахунок змішування крові особи групи АВ з кров»ю особи групи Ва,
наприклад потерпілого ОСОБА_7

(том 2 а.с. 145 )

Згідно висновку імунологічно-біологічної експертизи № 426 від 15.06.06 встановлено, на наданих на
дослідження недопалках цигарок та 5 недопалків сигарет марки
«Прима срібна» виявлено сліди слини.

Дати конкретну відповідь на питання про групову належність слідів слини не можливо. Дані сліди можуть походити від осіб, кров
яких містить антигени ізосерологічної системи АВо, у тому
числі від ОСОБА_1.

Дані сліди можуть походити від гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тільки у випадку змішання їх слини зі слиною особи, яка містить антиген В ізосерологічної
системи АВо.

(том 2
а.с. 156)

Згідно висновку комплексної психіатрично-психологічної експертизи №385 від 18.07.06 встановлено, що
ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення
психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати
свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_3 психічним захворюванням не
страждає. У відношенні інкримінованого
правопорушення слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів
медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 в момент скоєння
правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився.

(том 2 а.с. 166 )

Згідно висновку комплексної психіатрйчно-психологічної
експертизи №405 від 01.08.06 встановлено, що ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення психічним
захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний
час ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати
осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1
КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_2

19

в момент скоєння
правопорушення в стані фізіологічного
афекту не знаходився.

( том 2 а.с.249 )

Згідно висновку комплексної психіатрично-психологічної експертизи №368 від 11.07.06 встановлено, що ОСОБА_1 в момент
скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в
тимчасовому хворобливому стані. Міг
усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_1 психічним
захворюванням не страждає. У відношенні інкримінуємого
правопорушення слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України.
Застосування заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_1 в момент нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 13.02.2005р. в
стані сильного душевного хвилюванні (фізіологічного
афекту) не знаходився.

ОСОБА_1 в момент
скоєння умисного вбивства ОСОБА_7, вчиненого
за попередньою змовою групою осіб 01.06.2006 р. в стані
сильного душевного хвилюванні (фізіологічного
афекту) не знаходився.

(т. 2а.с. 261)

Оцінюючи зібрані
по справі і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності , колегія суддів знаходить їх
достовірними та допустимими, та вважає, що зібраними доказами вина ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковані: - за ст. 115 ч.2 п.п. 4,12 та ст.. 122 ч. 1 КК України, а ОСОБА_1, окрім того, за ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки всі підсудні
вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті
ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб та з особливою
жорстокістю, а також умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що
спричинило тривалий розлад здоров'я ОСОБА_8 ОСОБА_1, окрім того, вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило
смерть потерпілого ОСОБА_6

При цьому суд
критично оцінює доводи підсудних про відсутність зговору на спільні дії та
відсутність умислу на вбивство ОСОБА_7, оскільки про наявність зговору свідчать
покази всіх підсудних та потерпілого
ОСОБА_8. про те, що, розпиваючи спиртні напої на березі річки , вони
вирішили разом піти до ОСОБА_7 і помститися йому за образу ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Про наявність зговору
свідчить також спільність та узгодженість дій підсудних при вчиненні злочинів.

Не можуть бути прийняті до уваги
судом доводи підсудних про те, що вони не мали наміру убивати
ОСОБА_7, оскільки їх дії були тривалими, нанісши удари
потерпілому та заподіявши тілесні пошкодження, підсудні не пішли з місця події, а продовжували перебувати в домі
ОСОБА_7 з метою доведення умислу на заподіяння
смерті ОСОБА_7 до кінця. При цьому суд відмічає, що удари
наносилися із значною силою у
життєво важливі

20

органи -
голову та грудну клітину, руками ,
ногами та дерев'яними ніжками від
стільця, який під силою удару ОСОБА_1а розлетівся. Про силу та тривалість нанесення
ударів свідчить і та обставина, що дерев'яна ніжка в руках ОСОБА_3 під силою ударів переламалася, а також
те, що підсудні втомились бити потерпілого і два рази відпочивали,
курили і вживали спиртні напої, а потім
продовжували побиття з метою доведення умислу до кінця, тобто до
настання смерті потерпілого.

При цьому всі підсудні з метою помститися потерпілому , бажали спричинити йому страждання, розуміли , що той відчуває
гострий біль та страждання , оскільки він просив не бити його, просив дати
горілки, так як відчував біль, стогнав від болю, але
бажаючи настання смерті потерпілого, підсудні
продовжували побиття. Свої дії припинили, коли пересвідчилися, що ОСОБА_7
не подає ознак життя. Про намір причинити страждання потерпілому і вчинення убивства з особливою жорстокістю свідчить також велика кількість нанесених ударів, яких згідно
висновку експертизи трупу № 99 від 5.07.2006 р. було не менше 35, які
наносилися із значною силою, тривалий час, та спрямованість ударів у життєво
важливі органи - в голову та грудну клітку.

За викладених
обставин колегія судців вважає
доведеною вину всіх підсудних у
вчиненні інкримінованих їм злочинів. Оскільки всі вони наносили ' удари ОСОБА_7 в різні частини тіла , тобто виконували
об'єтивну сторону злочину, і смерть потерпілого настала в результаті
сукупних дій підсудних, всі вони є
виконавцями об'єктивної сторони злочину.

Суд не вбачає підстав для кваліфікації дій винних за ст.. 121 ч. 2 КК України , оскільки всі дії підсудних свідчать про бажання позбавити
життя ОСОБА_7, як було викладено вище.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження , що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 оскільки вважає,
що про деталі та наявні тілесні ушкодження могло бути відомо лише причетним особам. Крім того, саме ОСОБА_1 пішов разом з ОСОБА_6
в поле в день зникнення і саме він приніс належну ОСОБА_6 лисицю ОСОБА_4, що остання підтвердила як на слідстві, так
і в судовому засіданні.

Вина підсудних у вчиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8
доведена викладеними вище доказами і не заперечується підсудними.

Злочини вчинено умисно, оскільки
підсудні передбачали настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій та бажали
настання цих наслідків, про що
свідчить нанесення ударів
протягом тривалого часу,

21

спрямованість ударів на життєво важливі органи із значною
силою, узгодженість дій, та обставина, що не
зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_7 не бити його, на прохання і
вимоги потерпілого ОСОБА_8 не вбивати
ОСОБА_7 , всі підсудні продовжували побиття
ОСОБА_7 до того моменту, поки не пересвідчилися в його смерті.

Доводи підсудних
про відсутність умислу на заподіяння смерті ОСОБА_7,
ОСОБА_3 про те, що він не пам'ятає подій, суд
оцінює критично, як спосіб захисту і такі, що спрямовані на
уникнення від відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК У враховує тяжкість скоєного, особи винних, обставини
справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочини, вчинені підсудними віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів, від них настали тяжкі наслідки - смерть людини, а від дій ОСОБА_1-смерть двох
людей.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 характеризуються за місцем проживання
позитивно. ОСОБА_1 скоїв злочини, будучи неповнолітнім. ОСОБА_3був раніше судимий : вироком Компаніївського районного суд від 18.09.2001 року за ч. 1 ст. 188, ст. 75 КК
України, судимість погашена.

Підсудний ОСОБА_2 був судимий 26.02.97 Новгородківським районним судом за ч. З ст. 101 КК України, ухвалою
Кіровоградського обласного суду 25.07.1997
р. дії ОСОБА_2 перекваліфіковані
на ст. 98 КК
України ; судимість погашена; за місцем проживання
характеризується негативно .

В якості
пом'якшуючих суд враховує всім підсудним щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Окрім того, як пом'якшуючі обставини суд враховує : -ОСОБА_1 неповнолітній вік та тяжкі
сімейні обставини, а саме хворобу матері
та його догляд за нею;

- ОСОБА_3 наявність
тяжкого захворювання - туберкульозу та сімейні обставини, оскільки він виховувався і
проживає в багатодітній сім'ї; -підсудному ОСОБА_2- наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обтяжуючою обставиною слід визнати всім підсудним вчинення злочинів в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного, а
також ту обставину, що від злочинів настали
особливо тяжкі наслідки - смерть людини, колегія суддів
вважає, що всім підсудним слід обрати покарання
у вигляді позбавлення волі.

22

Вирішуючи
питання про призначення міри покарання ОСОБА_1 колегія суддів враховує ту обставину, що на момент вчинення злочинів він
був неповнолітнім, тому покарання йому слід призначати з врахуванням
вимог ст.. 102 КК
України, згідно якої, покарання у вигляді позбавлення волі неповнолітній особі
може бути призначено за особливо тяжкий злочин, поєднаний з умисним позбавленням життя людини на строк до 15 років. Враховуючи тяжкість скоєних
ОСОБА_1. злочинів, в результаті умисних дій якого настала смерть двох людей, колегія суддів вважає його особу такою, що
являє собою особливу небезпечність і потребує тривалого строку необхідного
для його виправлення та перевиховання, тому йому слід призначити максимальне згідно ст. 102 КК України покарання у вигляді позбавлення
волі.

При вирішенні
цивільних позовів потерпілих ОСОБА_28, ОСОБА_6
та ОСОБА_8 колегія суддів знаходить їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню , оскільки шкода
завдана умисними злочинними діями
всіх підсудних, своїми діями вони завдали моральних страждань потерпілим. Потерпіла ОСОБА_28
залишилася із трьома неповнолітніми
дітьми без чоловіка - ОСОБА_7 в результаті чого сім'я перенесла глибокі страждання, втратила
годувальника та батька, вимушена була змінити своє життя.

З винних слід стягнути також судові
витрати.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.. 323,
324 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

Визнати винними і призначити
покарання:

ОСОБА_1:

-за ст. 115 ч. 2 п.п. 4,12 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 14 років;

- за ст.. 121 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком 8 років;

-заст.. 122 ч.І КК України у вигляді позбавлення
волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років.

23

ОСОБА_2:

-за СТ..115 ч.2 п.п.4,12 КК України
у вигляді позбавлення волі строком на 14 років;

-за ст.. 122 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на
14 років.

ОСОБА_3:

· за ст..115 4.2 п.п.4,12 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 14 років;

· за ст.. 122 ч.І КК України у вигляді позбавлення
волі строком на 2 роки .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на
14 років.

Строк покарання обчислювати з 2 червня 2006 року всім засудженим.

Міру запобіжного
заходу всім засудженим залишити попередню -тримання
під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_28,
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовільнити.

Стягнути з засуджених шкоду на користь потерпілих в рівних долях:

-з
ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_28- 1666 грн.60 коп. матеріальної та 10.000 грн. моральної шкоди;

на користь потерпілого ОСОБА_8- 666 грн. 60 коп.

на користь ОСОБА_6 800 грн.;

-з ОСОБА_2 - на користь потерпілої ОСОБА_28-1666грн.60 коп. матеріальної та 10.000 грн. моральної шкоди;

24

на користь
ОСОБА_8-666 грн.60 коп.;

- з ОСОБА_3на користь потерпілої
ОСОБА_28 1666грн.60 коп.матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди;

на користь
потерпілого ОСОБА_8 -бббгрн.60 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судові витрати в сумі
325 грн. 58 коп. з кожного на користь держави.

Речові докази:
пластмасову пляшку, дерев'яні ніжки, недопалки, спортивні штани, штани галіфе, кеди,
ремінь, одяг ОСОБА_6 знищити.

Вирок може бути оскаржений у
Верховний Суд України через апеляційний суд
Кіровоградської області на протязі 1 місяця з моменту проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення копії
даного вироку