Дело № 11 -1042/07 Председательствующий
по 1 инстанции: Малиенко Н.В ,
ст. 289 ч.2, 186 ч.2,
УК Украины Докладчик в апелляции: Анцибор В.А
2007 года августа месяца 7 дня коллегия судей судебной палаты по
апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Борзаница В.И.
Судей: Анцибора В.А., Шарабуряка М. В.
с участием прокурора: Нудько В.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области оті 8 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Валуйское, Станично-Луганского
района, Луганской области, русский,
гражданин Украины, образование
неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
Станично-Луганским районным судом по
ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
Станично-Луганским районным судом по
лишения свободы. Согласно ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по
приговору Станично- Луганского
районного суда от 24.05.2002 года
свободы и окончательно к отбытию определено 4 года 8 месяцев лишения свободы.
Освобожден 28.07.2006 года по постановлению Свердловского
городского суда Луганской области от 21.07.2006 года по ст. 81 УК Украины условно - досрочно на 1 год5 месяцев 22 дня.
осужден по Сг.289 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы;
УК Украины на 3 года
лишения свободы. В соответствии со ст.
70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний назначено наказание в виде блет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору
присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору
Станично-Луганского районного суда Луганской области от 13 мая 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно назначено к отбытию наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
пресечения ОСОБА_1 оставлена
заключение под стражей.
Срок отбывания наказания ему исчислен с 19 ноября 2006 года.
ОСОБА_1 после распития спиртных
напитков, решили похитить
автомобиль, принадлежащий ОСОБА_2. чтобы
в последующем его продать. Пройдя к гаражу,
взломали замок, вдвоем выкатили
машину из гаража, но завести ее не
смогли, поэтому докатили ее до района
расположения гаражей Рыбкомбината. Думая,
что причиной того, что автомобиль
не заводится, является неисправность
аккумулятора, направились к
микроавтобусу, находящемуся возле
указанных гаражей, сняли с него
аккумулятор, поставили на угнанную
автомашину, но завести ее все равно не
удалось. Тогда они решили похитить из автомобиля автомагнитолу и диски с
футлярами. Во время похищения имущества из автомобиля их видела ОСОБА_3. и
говорила, чтобы они прекратили совершать
преступление, иначе она об этом сообщит
в милицию, однако ОСОБА_1 с целью
устрашения ОСОБА_3. высказывал в ее адрес угрозы физической расправой и
потребовал, что бы она ничего не
сообщала в милицию об увиденном. ОСОБА_1
Подтверждается показаниями
потерпевшего ОСОБА_4 (Т.1, л.д. 39-40), данными в ходе досудебного следствия
и исследованных судом о том, что у его
гос. номер НОМЕР_1, в
котором находились принадлежащие ему автомагнитола «Пионер» и семь футляров с 9 компакт-дисками. Автомашина хранилась
постоянно в гараже № 17 на
кв. Молодежном, с. Валуйское, Станично-Луганского района, Луганской области. 14.11.2006 года он обнаружил пропажу автомобиля
и обратился в милицию. Потом автомобиль был обнаружен с тыльной стороны гаражей
Рыбкомбината без дисков и автомагнитолы.
Аналогичные показания дал допрошенный
в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2. (Т.1, л.д. 36-37).
Допрошенная в ходе досудебного
следствия ОСОБА_3., показания которой
(Т.1, л.д. 95-98) перепроверены в судебном заседании
подтвердила, что 13.11.2006 года в вечернее время находилась в
гостях у ОСОБА_5. с ОСОБА_1. В этот периодОСОБА_1 и ОСОБА_5 выходили куда-то
вместе из дома, а когда
возвратились, то рассказали ей, что они угнали какой-то автомобиль. Через
некоторое время они снова куда-то ушли. Не поверив сказанному, она решила проверить и после их вторичного
ухода из дома, пошла следом за ними. Она
увидела их с тыльной стороны гаражей рыбкомбината. Подойдя к ним, увидела,
что ОСОБА_1 и ОСОБА_5 пытаются завести автомобиль, а когда не получилось, то решили совершить кражу из салона автомобиля
автомагнитолы и дисков. Они увидели ее и когда она требовала прекратить их
совершать противоправные действия,
ОСОБА_1 пригрозил ей физической расправой в случае сообщения ею о них в
милицию. После этого она вернулась домой к ОСОБА_5., а они снова ушли. Когда возвратились, у них уже был велосипед черного цвета, который с их слов, они украли,
а в последствии продали.
Свидетель ОСОБА_6., допрошенная в ходе досудебного следствия
(Т.2, л.д.85-86), показания
которой перепроверены судом, подтвердила, что приобретала за 40 грн. у ОСОБА_5. велосипед, так как он заверил ее, что велосипед принадлежит ему.
Протоколами осмотра места
происшествия (Т.1, л.д. 11-15, 20-27,
110-113, 116-117), воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_5. (Т.1, л.д. 75-94), явкой
с повинной ОСОБА_5. (Т.1, л.д.34)
подтверждается, что гараж ОСОБА_2., сарай ОСОБА_7 имеют следы взлома, автомашина ОСОБА_2. находилась на улице в
районе гаражей рыбкомбината,
Из протокола личного досмотра
(Т.1, л.д. 29-31) подтверждается, что 16.11.2006 года у ОСОБА_3. было обнаружено и
изъято похищенное имущество из автомобиля ОСОБА_2.
Заключением автотовароведческой
экспертизы (Т.1, л.д. 195-200)
подтверждается, что остаточная стоимость автомобиля ОСОБА_2.
Из заключения трассологической
экспертизы (Т.1, л.д. 141-150)
следует, что след обнаруженный и изъятый работниками
милиции в помещении гаража ОСОБА_2 оставлен каблучной частью низа подошвы обуви
его виновность и
другими доказательствами исследованными
судом.
Правильно проанализировав
собранные по делу доказательства в их совокупности
оценку , суд пришел к обоснованному выводу о
ОСОБА_1 в совершении им
данных преступлений и правильно квалифицировал его
действия по ст. 289 ч.2 УК Украины как незаконное
завладение транспортным
средством с какой бы то
ни было целью, соединенное с
проникновением в хранилище,
предварительному сговору группой лиц,
повторно и по ст. 186 ч.2
открытое похищение чужого имущества, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, повторно.
виновность ОСОБА_1подтверждается : показаниями осужденного
что 14 ноября 2006 года
, примерно в 2 часа они вместе с ОСОБА_1.
направились к сараю ОСОБА_7, где топором
взломали замок и похитили из сарая велосипед,
который впоследствии продали.ОСОБА_1 он не оговаривает
Из показаний потерпевшего
ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия(
т.2, л.д.38-39) исследованных в судебном
заседании видно, что у него из сарая был
Из исследованных судом показаний на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_3.( т.1,
л.д. 95-98) следует, что ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ночью 14 ноября 2006 года возвратились домой с велосипедом
черного цвета, который с их слов они
украли, а впоследствии продали.
Свидетель ОСОБА_6. показала, что приобрела у ОСОБА_5 за 40 грн. велосипед, так как он заверил, что велосипед принадлежит ему ( т.2,
л.д. 85-86) подтверждается
и другими доказательствами исследованными судом. Правильно проанализировав собранные по делу
доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_1 в совершении данного преступления и. правильно
квалифицировал его действия по ст. 185 ч.3
УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в
помещение, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Поэтому доводы апелляции о
необоснованном осуждении ОСОБА_1 являются не состоятельными.
Согласно акта № 17, от
стационарной судебно-психиатрической экспертизы (Т.1, л.д. 172-173) ОСОБА_1 временным болезненным
расстройством психической деятельности не страдал в период совершения
правонарушений и не страдает в настоящее время,
в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Выявленные у него признаки легкой
умственной отсталости, не лишают его
способности осознавать свои действия и руководить ими как в настоящее
время, так и в период инкриминируемых им
преступлений. Под признаки ст. ст. 19, 20 УК Украины не подпадает.
Из материалов дела видно, что органами досудебного следствия и судом
обстоятельства дела, которые имели
существенное значение для правильного его разрешения, исследованы в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, таких
нарушений этого закона, которые были бы
существенными и влекли за собой отмену приговора, по делу не допущено.
НазначенноеОСОБА_1 наказание за
каждое преступление и по их совокупности отвечает степени тяжести совершенных
преступлений. При этом суд учел данные о личности осужденного ОСОБА_1 и все
конкретные обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 71 УК Украины суд правильно присоединил
к наказанию неотбытое им наказание по предыдущему приговору суда.
Поэтому оснований к отмене приговора коллегия судей не
усматривает. На основании
изложенного и руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей;
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Взыскано с ОСОБА_1
и ОСОБА_5.в равных
частях за проведение
трассологической и дактилоскопической экспертиз в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в
Луганской области 418 грн.47
коп. Этим же приговором осужден ОСОБА_5.,
приговор в отношении которого не обжалован и на него не подана апелляция
Как признал установленным суд, преступления осужденным ОСОБА_1 совершены при
следующих обстоятельствах
13 ноября 2006 года,
в период времени с 21 часа
до 21 часа 30 минут ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, повторно, имея умысел на незаконное завладение
транспортным средством, соединенное с
проникновением в хранилище, по
предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1. прибыли к гаражу №
17, расположенному на кв. Молодежный, с.
Валуйское, Станично-Луганского
района, Луганской области, путем повреждения запирающего устройства
года, около 1 часа,
ОСОБА_5, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, по предварительному сговору
группой лиц с ОСОБА_1., находясь на
госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2., реализуя внезапно возникший умысел на
завладение чужим имуществом,
руководствуясь корыстным мотивом,
осознавая, что за их преступными
действиями наблюдает постороннее лицо,
ОСОБА_3. которая неоднократно высказывала в их адрес требования о
прекращении противоправных действий, не
прекратили их и открыто похитили из данного автомобиля принадлежащее ОСОБА_4
имущество: 1. автомагнитолу
«Пионер»стоимостью 600 грн.
с дисками для лазерных систем считывания,
причинив ущерб на общую сумму 668грн.50 коп
находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в
помещение, по предварительному сговору
группой лиц с ОСОБА_1., прибыли к
постройке хозяйственного назначения № 25 по кв.Молодежному в с. Валуйское, Станично-Луганского района, Луганской области, где путем повреждения запирающего устройства
на входной двери, проникли во
внутрь, откуда тайно похитили велосипед
харьковского производства, принадлежащий
ОСОБА_7., стоимостью 570 грн. и с места совершения
преступления скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
ссылаясь на неполноту, необъективность
досудебного и судебного следствия, считает, что незаконно осужден за преступления, которые не совершал. Просит приговор
отменить, а дело направить на
дополнительное расследование
Заслушав докладчика, объяснения осужденногоОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции, прокурора,
полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, проведя судебные дебаты, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям
Вывод суда о доказанности виновности
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечает фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами и является обоснованным.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 виновность свою не признал, она подтверждается следующими
По ст. ст. 289 ч.2,
УК Украины УК Украины -
Показаниями осужденного ОСОБА_5, который вину признал полностью и
пояснил, что 13.11.2006 года примерно в 21 час он вместе со своим другомОСОБА_1
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор
Станично-Луганского районного суда Луганской области в отношении осужденного