П О С Т А Н О В А

27.12.2013
м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської обл. в складі
Невмержицький І. М. при секретарі Шуба
В.М.

з участю прокурора - Ревелюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Радомишлі кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,українця,громадянина
України,уродженця

с.Молодаво Дубенського району
Рівненської

області,з вищою освітою,не
одруженого,не

працюючогопроживаючого АДРЕСА_1,

раніше не судимого,у вчиненні
злочинів

передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366
КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 13 Конституції України
проголошеноє, що держава забезпечує
захист прав усіх суб'єктів права
власності і господарювання. У статті 68
Конституці України зазначено, що кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституці України та законів України,
не посягати на права та свободи, честь і
гідність інших людей.

Статтею 321 Цивільного кодексу України
встановлено те, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Органами досудового розслідування
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
перебуваючи на посаді директора
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Рівнеукрбудреставрація",тобто
обіймаючи посаду, пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
обов'язків, являється службовою особою,
з метою заволодіння чужим майном
шляхом зловживання своїм службовим
становищем,11 жовтня 2007 року уклав з
Радомишльським міським комунальним
підприємством по благоустрою міста в
особі директора ОСОБА_3договір підряду,
за яким товариство, що він очолював,
мало провести роботи по ремонту та
реконструкції водонапірної вежі, яка
знаходиться по вул. Чорнобильській в
м.Радомишль,а міське комунальне
підприємство оплатити вказані роботи,
хоча при цьому виконувати вказані в
договорі роботи він наміру не мав.

Реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на заволодіння чужим
майном шляхом зловживання своїм
службовим становищем,підсудний
ОСОБА_2усвідомлюючи протиправний
характер вчиняємих дій,неправомірно
склав офіційні документи - акти
приймання виконаних підрядних робіт за
жовтень 2007 року та листопад 2007 року, в
які вніс неправдиві відомості про
проведені роботи,внаслідок чого
комунальне підприємство незаконно
виплатило TзOB "Рівнеукрбуд-реставрація"
25 913 гривень 20 копійок,які належали
територіальній громаді Радомишль і
були незаконно привласнені та
використані підсудним ОСОБА_2 на
власний розсуді.

Продовжуючи свій злочинний
намір,направлений на заволодіння чужим
майном шляхом зловживання с службовим
становищем, підсудний ОСОБА_2,01 вересня
2008 року уклав від імені TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація", яке
очолював, з Радомишльською міською
радою в особі міського голови
ОСОБА_5,підрядний договір №18, за яким
підприємство що він очолював, знову
мало провести роботи по ремонту та
реконстру водонапірної вежі, яка
знаходиться по вул. Чорнобильській в м.
Радомишль, а комунальне підприємство
мало оплатити вказані роботи, хоча
знову не мав наміру виконувати вказані
в договорі зобов'язання. Доводячи свій
злочинний намір стосовно заволодіння
чужим майном до завершення, ОСОБА_2,
діючи попередньою змовою з
відповідальними особами
Радомишльської міської ради
(кримінальна справа щодо яких виділена
в окреме провадження),неправомірне
склав офіційний документ - акт
приймання виконаних підрядних робіт за
вересень 2008 року, в який вніс
неправдиві відомості про проведені
роботи,внаслідок чого,Радомишльська
міська Рада,03 жовтня 2008 року виплатила
TOB "Рівнеукрбуд реставрація" 98 709
гривень 78 копійок, які належали
територіальній громаді м. Радомишль і
були незаконно привласнені та
використані підсудним ОСОБА_2 на
власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій
підсудного,на рахунок
організації-підрядника - TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація" були
незаконно перераховані кошти в сумі 124
621 гривень 98 копійок,які в 250 разів
перевищують неоподаткований мінімум
доходів громадян,які підсудний ОСОБА_2
привласнив,а територіальній громаді м.
Радомишль була заподіяна матеріальна
шкода у великих розмірах.

Під час судового розгляду справи
прокурор Ревелюк С.В. виніс Постанову
про зміну обвинувачення з ч.4 ст.191 КК
України на ч.2 ст.191 КК України та з ч.2
ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК
України,при цьому зазначив,що вироком
Радомишльського районного суду від
24.10.2010 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1
ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, остання
визнана винною та засуджена за те, що в
жовтні та листопаді 2007 року, ОСОБА_3,
перебуваючи у невстановленому місці,
зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи в інтересах третьої
особи - ТОВ «Рівнеукрбуд- реставрація»,
внесла до завідомо неправдивих
документів - актів приймання виконаних
підрядних робіт форми №КБ-2в за жовтень
та листопад 2007 року, які були складені
та підписані ОСОБА_2, обов'язковий
реквізит - свій підпис, достовірно
знаючи про те, що вказані акти містять
неправдиві відомості про встановлення
25 віконних рам на водонапірній башті по
вул. Чорнобильській м. Радомишля на
загальну суму 17920 грн. та додаткові
витрати, пов'язані з покриттям ризику
під час виготовлення проектної
документації, інфляційними процесами
та виконанням робіт у зимовий період на
суму 7993,2 грн., чим склала і видала
завідомо підроблений документ,
внаслідок чого на рахунок
організації-підряднику - ТОВ
«Рівнеукрбуд- реставрація» незаконно
перераховані кошти на суму 25913,2 грн.,
чим Радомишльській міській раді
спричинено істотну шкоду.

Крім того, Постановою
Володарсько-Волинського районного
суду від 17.07.2013 року, ОСОБА_6 звільнено
від кримінальної відповідальності за
ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст.49 КК
України в зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності за те, що на підставі
підписаного ОСОБА_6 підробленого акту
виконаних робіт за вересень місяць 2008
року Радомишльською міською радою на
адресу ТОВ «Рівнеукрбуд-реставрація»
зайво перераховано 33394 гривні, що
спричинило істотну шкоду
територіальній громаді м. Радомишль;

З показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судовому засіданні, вбачається, що
виконавцем робіт не були проведені
наступні роботи: розшивання швів
раніше замурованої цегляної кладки,
очищення вручну простих фасадів від
вапняної фарби з землі та риштувань,
відбивання штукатурки цоколю,
комбінована реставрація (обмазування
цегли цементівочним розчином і
заповнення швів вапняним розчином),
обмазування цегли, пошкодженої
насічкою або такої, що має дрібні
каверні, фарбування металоконструкцій
олійними сумішами за 2 рази, посилення
фундаментів цементацією.

Крім того, як встановлено в ході
судового розгляду, при розрахунку суми
заподіяної шкоди безпідставно
застосовано до невиконання робіт
коефіцієнт 2, 37, оскільки відповідно до
«Порядку визначення розміру збитків
від розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей»,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України № 116 від 22.01.1996 року
ним визначається розрахунок завданих
збитків від розкрадання, нестачі,
знищення (псування) матеріальних
цінностей, а не від невиконання робіт.

Таким чином, збитки, завдані злочинними
діями ОСОБА_2, становлять:

- за фактом неправомірного
складання офіційних документів - актів
приймання виконаних підрядних робіт за
жовтень та листопад 2007 року - 25 913
гривень 20 копійок;

- за фактом неправомірного
складання офіційних документів - акту
приймання виконаних підрядних робіт за
вересень 2008 року - 33394 гривні, що разом
становить 59307 гривень 20 копійок та
становить 230 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Беручи до уваги те, що розмір
податкової соціальної пільги в 2007 році
становив 200 гривень, в 2008 році - 257,5
гривень, а тому для наявності складу
злочину за ч.4 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК
України в 2007 році збитки мали становити
50000 гривень, в 2008 році збитки мали
становити 64375 гривень.

Також, при зміні обвинувачення слід
врахувати те, що постановою
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 07.11.2011 року
ОСОБА_2 звільнено від кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364,
ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ЗУ «Про
амністію».

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2,
відсутній склад злочину, передбачений
ч.4 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України, так як
його діями не було завдано тяжких
наслідків охоронюваним державним
інтересам та заподіяна шкода вчинена
не у великих розмірах.

За таких обставин дії ОСОБА_2 слід
кваліфікувати:

- за ч. 2 ст.191 КК України, як
привласнення чужого майна шляхом
зловживання службовою особою своїм
службовим становищем;

- за ч.І ст.366 КК України, як
вчинення службового підроблення, тобто
умисне складання і видача службовою
особою завідомо неправдивих
документів.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2свою винуватість в скоєнні
інкримінованих йому злочинів зі
зміненим обвинуваченням за ч.2 ст.191 КК
України та ч.1 ст.367 КК України визнав
повністю та надав відповідні
пояснення.

Незважаючи на визнання своєї вини у
зміненому обвинуваченні виннність
підсудного ОСОБА_2в повному обсязі
пред"явленого йому зміненого
обвинувачення повністю стверджується
показаннями свідків,зібраними по
справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами,зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_3,яка
пояснила суду,повідомила, що з вересня
2007 року до 1 березня 2010 рок працювала на
посаді директора міського
комунального підприємства по
благоустрою міста Радомишль.У 2007 році
виникла потреба у ремонті водонапірної
башти по вул.Чорнобильській міста
Радомишль на території школи №5.
Ініціатором цього ремонту виступила
Радомишльська міська рада в особі її
голови - ОСОБА_5 , він же знайшов -
підрядника для ремонту цієї башти -
товариство "Рівнеукрбуд-реставрація",
яке представляв ОСОБА_2 Між МКП по
благоустрою міста та TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація" було
укладено договір підряду, відповідно
до якого наше підприємство виступало
замовником робіт.У 2008 році були лише
встановлені ліса на башті,розібрано
верхній ярус башти, розібрано частину
сходових кліток,однак нічого
відновлено не було,однак 90 000 вона
перерахувала на рахунок підрядника як
аванс за виконані роботи. В грудні 2007
року підсудний приніс їй акти
приймання виконаних робіт форми КБ-2в
за жовтень та листопад 2007 року щодо
ремонту вказаної башти для її підпису.
В цих актах містиласї інформація про
те, що у вказаній водонапірній башті
підрядником встановлено 25 віконних
рам,однак вказані в акті 25 віконних рам
встановлено не було;

- показанням свідка ОСОБА_10,яка
пояснила суду,що в жовтні - листопаді 2009
року КРВ в Радомишльському районі
здійснювало планову перевірку
фінансово господарської діяльності
Радомишльського МКП по благоустрою
міста,а з грудня 2010 року по лютий 2011
року КРВ в Радомишльському районі
здійснювало планову перевірку
фінансово господарської діяльності
Радомишльської міської ради,а також
перевірялось законності використання
коштів, які були виділені на
реконструкції водонапірної вежі, яка
знаходиться на території
Радомишльської ЗОШ №5.По результатам
роботи комісії було складено акт. В
цьому акті було відображено різницю
між тими об'ємами, які були передбачені
проектно-технічною документацією та
тими об'єктами, які задекларувало TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація".Було
встановлено,що TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація"
задекларувала по окремих позиціях
значно більші об'єми, ніж було
передбачено проектно-технічною
документацією, переважно це були
роботи пов'язані з розбиранням старих
складових та їх демонтажем;

- показаннями свідка ОСОБА_7,який
пояснив суду,що працює начальником
відділу регіонального
розвитку,архітектури та
містобудування.Відповідно до
доручення голови Радомишльської
РДА,він входив до складу
комісії,завданням якої було провести
обстеження водонапірної башти в
м.Радомишль на предмет повноти
виконаних робіт,які прописані si
виконаних робіт за вересень 2008
року.Превіркою встановлено
невідповідність виконаних робіт з
тими,які були вказані в
актах.(відбивання
штукатурки,розшивання
швів,реставрація заповнення швів
вапняними розчинами).Також на башні не
були встановлені 25 вікон,хоча в акті
було вказано,що вікна встановлені.Весь
перелік невиконаних робіт було
викладено в акті перевірки,який
підписали всі члени комісії.

Показаннями свідка ОСОБА_12,яка
пояснила суду,що не співпрацювала з TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація".Підсудного
ОСОБА_2не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який
попоказав в суді,що підсудний ОСОБА_2
приймав участь у процедурі тендерних
закупівель для реконструкції
водонапірної башти в м. Радомишль.Він
підписував акт приймання виконаних
підрядних робіт форми №КБ-2в за
вересень 2008 року,і об'єм виконаних
роогт на водонапірній башні в м.
Радомишль у 2008 році перевіряв особисто
з працівниками TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація";

- показаннями свідка ОСОБА_8,який
пояснив суду, що входив до складу
комісії,яка перевіряла виконання робіт
на водонапірній башті.В ході ревізії
було встановлено невідповідність між
фактично виконаними обсягами та
обсягами, вказаними в акті виконаних
підрядних робіт за вересень 2008 року по
реконструкції та відновленню
водонапірної башти по вул.
Чорнобильській в м. Радомишль.Нових
вікон на башті він також не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_14який
суду пояснив,що міський голова ОСОБА_5в
квітні 2007 року повідомив йому,що
підсудний буде займатись
реконструкцією водонапірної башти,і
попросив його підготувати договір
підряду на виконання проект них робіт
по реконструкції водонапірної башти в
м. Радомишль (на території ЗОШ №5) між
Радомишльською міською радою та TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація".Актів він
ніяких не підписув,але бачив,що вікна
на башті ніхто не встанавлював,хоча
роботи були оплачені;

- показаннями свідка ОСОБА_5,який
показав суду,що в 2007 році на виконкомі
Радомишльської міської ради було
вирішено реконструювати водонапірну
башту в м. Радомишлі,що в подальшому
було затверджено на сесії
ради.ОСОБА_2запропонував свої послуги
по реконструкції водонапірної
башти.Під час пперевірки робіт він
виявив,що роботи виконуються не
належним чином.Роботами по
реконструкції водонапірної башти
керував безпосередньо ОСОБА_2Договір
підряду від 01 вересня 2011 року №18
підсудний не виконав, тому що TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація" порушило
умови договору;

- показаннями свідка
ОСОБА_15дослідженими та оголошеними в
судовому засіданні,який показав,що у ПП
"ОСОБА_18" не було жодних договірних
стосунків на ведення функцій
технічного нагляду щодо ремонту
водонапірноїбашти,ні з замовником
Радомишльською міською радою, ані з
підрядником - TOB "Рівнеукрбуд
реставрація".Він ніколи не виїжджав на
вказаний вище об'єкт будівництва і не
бачив його.У нього не було жодної
зацікавленості та жодних
домовленостей з Радомишльською
міською радою або TзOB
"Рівнеукрбудреставрація" щодо
затвердження розцінок в акті приймання
виконаних робіт форми №КБ-2в за
вересень 2008 року щодо реконструкції
водонапірної башти у м. Радомишль;

- показаннями свідка ОСОБА_11,який
показав суду,під час його перебування
на посаді директора ЗОШ №5 почалась
реконструкція водонапірної
башні.Шкода до цього не мала ніякого
відношення.На даний час в підвалі
залишилися лише старі демонтовані
вікна,але нових вікон він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_16яка
пояснида суду, що 3 1994 року по 2011 рік
вона працювала завгоспом
Радомишльської ЗОШ №5,і
бачила,розпочалась реконструкція
водонапірної башти,яка знаходиться на
території школи.З підсуднім вона
ніколли не спілкувалась;

- показаннями свідка ОСОБА_17оголошених
та досліджених в судовому засіданні з
яких видно,що на протязі 2008 року
очолюване ним підприємство ГІП
"Євробуд-М" співпрацювало з TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація", директором
якого був ОСОБА_2Однак TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація" постійно
невиконувало умови договору підряду в
частині сплати авансу.Працівники його
ПП виконували переважно підготовчі
роботи будівельного характеру,
реставраційні роботи вони не могли
виконувати, так як підприємство не мало
ліцензії на виконання таких робіт. ПП
"Євробуд-М" не надавало у вересні-жовтні
2008 року в оренду TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація" жодного
підйомного крану. Роботи здійснювались
на протязі приблизно трьох тижнів.

Крім таких показів свідків,вина
підсудного також стверджується і
зібраними по справі речовими
доказами,зокрема:

- Актом ревізії
фінансово-господарської діяльності
Радомишльської міської ради за період
з 01.04.2008 року по 01.01.2011 року.

(т-2 а.с.64-117).

- випискою AT "Сведбанк" (публічне) по
особовому рахунку Ю.5.0780515.01 ТЗОВ
"Рівнеукрбуд-реставрація" ДПП 29.08.2008
ЗКПО 1290 за період з 01.09.2008 по 27.04.2011 від
23.06.2011 року,в якій зазначено,що в період
з 21.09.2008 року по 27.04.2011
року,Радомишльська міська рада
перевела на рахунок Рівнеукрбуд
реставрація" кошти у сумі 348 018 гривень.

(Т-1а.с.172-172).

- випискою AT [банк" (публічне) по
особовому рахунку №2600 за період з
01.09.2008 року по 27.04.2011.

(Т-1а.с.169-171).

- Договором підряду між Радомишльським
міським комунальним піємством по
благоустрою міста та TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація" від 11.10.2007
року;

(Т-1.а.с.83-86).

- Договором підряду №18 між Виконкомом
Радомишльської міської ради та TзOB
укрбуд реставрація" від 01.09.2008 року;

(Т-1,а.с.94-100).

- Договором підряду між ПП "Євробуд-М"
та TзOB "Рівнеукрбуд реставрація" від
19.09.2008 року.

(Т-1,а.с.3-6).

- Актом приймання виконаних робіт за
листопад 2007 року;

(т-1.а.с.87-90).

- Актом приймання виконаних робіт за
жовтень 2007 року;

(т-1а.с.91 -93)

- Актом приймання виконаних робіт за
вересень 2008 року

(т-1а.с.101-105)

- витягом з акту "ревізії
фінансово-господарської діяльності в
міському комунальному підприємстві по
благоустрою міста за 01.11.2007 по 01.09.2009
року,в яком зафіксовано,що по ремонту
та реконструкції водонапірної башти в
м.Радомишль були завищенні обсягі і
вартість підрядних робітна на суму 17 920
гривень,і зайво вклюючено до акта
виконаних підрядних робіт (форма
№КБ-2в) за листопад 2007 року вартість
коробок-вікон) в кількості 25 штук на
загапьну суму 17920 гривень.

(Т-1 а.с.138-140)

- довідкою ""ревізії
фінансово-господарської діяльності в
Радомишльсь міському комунальному
підприємстві по благоустрою міста за
період з 01.11 2і по 01.01.2011". В якій
зазначено, що порушення щодо оплати
завищеного обсягу та вартості
виконаних робіт по реконструкції
водонапірної башти призвело до збитків
міського бюджету на загальну суму 98 710
гривень.

(Т-1а.с.141-146)

- Актом "ревізії
фінансово-господарської діяльності
Радомишльської міської ради за період
з 01.04.2008 р. по 01.01.2011 р.",в якому
зафіксовано, що виконанні робіт з
реставрації завищено обсяги та
вартість виконаних робіп суму 98 709,78
грн., а саме: згідно акту приїїмання
виконаних підрядних (форми №КБ-2в) за
вересень 2008 року (підрядник TзOB
"Рівнеукрбуд-реставрація,встановлено
безпідставне завищення прибутку на 19566
грн. (п. 3.1.18.2) завищено обсяги виконаних
робіт на 79 143гривні 78 копійок.

(Т-2,а.с.64-117)

- Актом контрольного обстеження
виконаних робіт ТзОВ
"Piвнeyкрбуд-реставрація" по ремонту та
реконструкції водонапірної башти в м.
Радомишль вул. Чорнобильській (на
території ЗОШ №5) за період з 1 1.10.2007 р.
по 01.12. р. від 09.10.2009 р.в якому
зафіксовано завищення обсягів та
вартості виконаних підрядних робіт на
суму: 17 920 гривень 80 копійок.

(Т-2,а.с.46)

- додатоком № 64 "Розрахунок завищеного
прибутку у акті виконаних робіт і
реконструкції та відновленню
водонапірної башти м.Радомишль за
вересень 2008 року",де зафіксовано
завищення розміру прибутку: 3 7І 20745=16305х
1,2 =19566 грн.

(Том 2, а.с.178)

- додатком №66 до "Акту обстеження
виконаних підрядних робіт ТзОВ
"Рівнеукрбуд реставрація" по
реконструкції та відновлення
водонапірної башти" 2008 році",де
зафіксовано, що в акті виконаних робіт
за вересень 2008 р.: завищено вартість
виконаних робіт на суму 79 144 грн."

(Т-2, а.с. 180-181)

- реєстром перевірки достовірності
витрат,включених в акти виконаних
підрядних робіт ТзОВ
"Рівнеукрбуд-реставрація" по ремонту та
реставрації водонапірної башти в м.
Радомишль по вул.Чорнобильській,на
території ЗОШ №5)згідно договору
підряду від 11.10.2007 року з Радомишльське
МКП по благоустрою міста та актів
виконав підрядних робіт за жовтень та
листопад 2007 року (форми №КБ-2в) за
період 11.10.2007 року по 01.12.2007 року,в якому
зазначено зайве включення вартості
складання та приймання виконаних
підрядних робіт на суму: 7993 гривні 20
копійок.

(т-2а.с.158-162).

- Протоколом огляду від 02 березня 2011
року,в якому зафіксовано відсутність
вікон (віконних рам) на водонапірній
башті в м. Радомишль

(Т-1,а.с.118-122).

- Протоколом огляду від 07 грудня 2011
року,в якому зафіксовано відсутність
вікон (віконних рам) на водонапірній
башті в м. Радомишль.

(Т-3,а.с.7-12).

- Вироком Радомишльського районного
суду від 24.11.2010 року,яким було
засуджено ОСОБА_3,та встановлено,що на
рахунок TзOB "Рівнеукрбуд
реставрація",були незаконно
перераховані кошти на суму 25 913 гривень
20 копійок.

(Т-1,а.с.65-68).

- Рішенням господарського суду
Рівненської області від 22 листопада 2011
року,яким стягнуто з TзOB "Рівнеукрбуд
реставрація" на користь Радомишльської
міської ради 124 622 гривень 98 копійок
збитків заподіяних внаслідок
незаконно виплачених коштів.

(Т-3,а.с.5-6)

За місцем проживання підсудний
характеризується з позитивної сторони.

Оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності,суд
приходить до висновку про повну
доведеність винуватості підсудного у
заволодінні чужим майном,шляхом
зловживання службовою особою своїм
службовим становищем та внесення до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей і такі його дії
кваліфікує за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК
України.

Прокурор звертаючись до суду висловив
думку про наявність підстав для
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за спливом строків
давності для притягнення до
кримінальної відповідальності так як
останній обвинувачується у вчиненні
злочинів середньої тяжкості і з дня
вчинення ним злочинів минуло більше
п»яти років.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
погодився з тим,що б його судом було
звільнено від кримінальної
відповідальності за спливом строків
давності.

Вислухавши думку прокурора,заслухавши
підсудного,дослідивши матеріали
справи,суд приходить до висновку про
те,що клопотання прокурора підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.49 КК
України(1960 року)особа звільняється від
кримінальної відповідальності,якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком(постановою) законної
сили минуло п»ять років у разі вчинення
особою злочину середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочинів,передбачених: ч.2
ст.191 КК України,санкцією статті
передбачене максимальне покарання у
вигляді трьох років позбавлення
волі,за ч. ст.366 КК України передбачене
максимальне покарання у вигляді трьох
років обмеження волі.

На підставі п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України(1960
року)провадження у кримінальній справі
може бути закрито судом у зв»язку із
закінченням строків давності.

Речові докази у справі: матеріали
ревізії Радомишльської міської ради та
банківська виписка по особовому
рахунку ТЗОВ «Рівнеукрбудреставрація»
залишити при матеріалах справи.

Накладений арешт на майно ОСОБА_2 від 8
грудня 2011 року - зняти.

В межах розгляду даної кримінальної
справи судові витрати
відсутні,цивільний позоа вирішений
Господарським судом Рівненської
області.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд
застосований відносно ОСОБА_2 -
скасувати

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України,ст.49 КК
України,суд- .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від
кримінальної
відповідальності,передбаченої ст.191 ч.2
та ч.1 ст.366 КК України у зв»язку із
закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності, а провадження у
кримінальній справі відносно нього -
закрити.

Речові докази у справі: матеріали
ревізії Радомишльської міської ради та
банківська виписка по особовому
рахунку ТЗОВ «Рівнеукрбудреставрація»
залишити при матеріалах справи.

Накладений арешт на майно ОСОБА_2 від 8
грудня 2011 року - зняти.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд
застосований відносно ОСОБА_2 -
скасувати

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Радомишльський районний
суд протягом семи діб з моменту її
проголошення .

Суддя
Невмержицький І. М.