№621/3531/13-к
Пр.1-кс/621/332/13

УХВАЛА
Іменем України
21.11.2013 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1, прокурора Тарасова С.А., представників Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей та документів,
У 2007 році невідомою особою було підроблено робочі проекти по заміні газоопалювальних пристроїв на домоволодіння за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Шелудьківка, вул. Вишнева, 7 та вул. Вишева,62.
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5, що мешкає за адресою вул. Вишнева, 7 с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області разом із своїм чоловіком звернулись до свого односельчанини ОСОБА_6, який перебував на посаді юриста Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» з проханням допомогти їм підключити будинок до системи газопостачання, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_6, пояснив, що за підключення до системи необхідно сплатити грошові кошти в розмірі 5000 грн., на що ОСОБА_5 погодилась та передала вказану суму коштів. Після чого, 31 травня 2007 року працівниками Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» ОСОБА_7, ОСОБА_8В ОСОБА_9, було розроблено робочий проект по заміні опалювального пристрою на вищевказане домоволодіння для подальшого підключення до газової системи. Проте в серпні 2013 року до ОСОБА_5, приїхали працівники Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» та відключили будинок від газопостачання на підставі самовільного підключення до газової системи опалення.
Згідно довідки Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» від 28.10.2013 року виготовлення проекту ОСОБА_11, знаходиться на стадії узгодження і буде надано до 07.11.2013 року. Копії робочого проекту внутрішнього та зовнішнього газопостачання житлового будинку ОСОБА_10 були зареєстровані 27.09.2013 року, що вказує на те, що робочий проект наданий працівниками Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» від 30.05.2007 року ОСОБА_11, а також робочий проект від 28.05.2010 року наданий ОСОБА_10 є підробленими.
Прокурор Тарасов С.А., у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
Представники Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на його необґрунтованість, зокрема на те, що органи досудового розслідування не зверталися до керівництва підприємства з запитом про необхідність надання інформації, у разі наявності такого звернення, перешкод щодо надання документів у добровільному порядку місця не мало б. Крім того зазначили, що на підприємстві не має відповідного закріплення за працівниками того чи іншого комютера про доступ до яких ставиться питання в клопотанні. Крім того у 2007 році, відповідні робочі проекти по зміні опалювальних приладів за допомогою комютерної техніки не виготовлялись з підстави відсутності спеціалізованих програм.
Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши думку прокурора, представників осіб у володінні якої знаходяться речі та документи, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З аналізу вищезазначених норма кримінального-процесуального законодавства, та з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий Валетенко В.В., у клопотанні та прокурор Тарасов С.А., під час розгляду клопотання не довели: наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має будь-яке значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.
Так з матеріалів клопотання вбачається, що за заявою ОСОБА_13 до ЄРДР були внесені відомості про вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.358 КПК України. У протоколі допиту потерпілої ОСОБА_13 та ОСОБА_14, та в клопотанні зазначено, що вони передали грошові кошти в розмірі 5000 грн., колишньому юрисконсульту ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_6, який свою чергу зобовязався сприяти підключенню їх домоволодінь до газопостачання. Однак, зазначені відомості не перевірені, зокрема не було допитано самого ОСОБА_6, з приводу обставин кримінального правопорушення, про що підтвердив у судовому засіданні прокурор Тарасов С.А., рівно як і не було допитано ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які, як на думку органу досудового розслідування приймали участь у розробці робочих проектів ОСОБА_5, ОСОБА_10
Будь-яких даних щодо закріплення за відповідними працівниками Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» комютерної техніки та регламентації використання такої техніки працівниками на розсуд слідчого судді не подано, що позбавляє можливості достовірно вирішити питання в частині надання доступу до комютерів, якими користуються ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, відповідно і даних, які саме обставини, що мають суттєве значення для кримінального провадження, будуть встановлені у разі надання такого доступу.
Враховуючи, що органами досудового розслідування не реалізована можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-166 КПК України,
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: