АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/774/664/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Коваленко В.Д.,

суддів Бровченко Л.В., Дрибас Л.І.,

при секретарі Лісіні С.В.,

за участю прокурора Заворотньої О.В.,

адвокатів Сафронова О.С.,

Несимова О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Апеляційного суду, матеріали кримінального провадження № 0001950 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2013 року, яким -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 06.03.2013 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини належного йому особистого майна.

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, та призначено покарання строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного ОСОБА_3 до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком суду приєднано частково у вигляді двох років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини належного йому особистого майна, не відбуте покарання призначене ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 06.03.2013 року за ст.307 ч.2 КК України, ч.2 ст. 309 КК України і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді - чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому особистого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 06.05.2013 року близько 16:30 годин, перебуваючи у Центральному парку м. Дніпродзержинська, побачив на землі прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходився медичний шприц, об'ємом до 5.0 мл, в якому находилась рідина світло-коричневого кольору, об'ємом близько 0.6 мл, та згорток з грошової купюри номіналом 50 гривень, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому вигляді. Зрозумівши, що в пакеті знаходяться наркотичні речовини, ОСОБА_3 залишив їх собі та зберігав для подальшого вживання без мети збуту.

06.05.2013 року близько о 17:25 годин ОСОБА_3, знаходячись біля буд. №1 по вул. Комунарній у м. Дніпродзержинськ, був зупинений співробітниками міліції, які в ході огляду виявили та вилучили у нього з лівої кишені штанів медичний шприц, об'ємом 5.0 мл., в якому знаходилась рідина світло-коричневого кольору, об'ємом близько 0.6 мл, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. №70/10/1037 від 13.05.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0212 гр. Крім того, в лівій кишені штанів ОСОБА_3 виявлено та вилучено згорток з грошової купюри номіналом 50 гривень, в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому вигляді, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. №70/10/1037 від 13.05.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «каннабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,046 гр. Зазначені наркотичні засоби ОСОБА_3 зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту.

В апеляції та доповненні до неї:

- засуджений ОСОБА_3 в апеляції та доповненнях до неї, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у вироку вказано, що знаходилось в найденому йому пакеті, йому було відомо, але це не відповідає дійсності, пакет він підняв та зберігав лише тому, що в ньому знаходились гроші, а речовину у шприці він не помітив. Також вказує на те, що розмір маси вилученого канабісу є невеликим, та за його зберігання, на його думку, передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність, і рішення з цього приводу не вмотивовано. Вважає, що судом не в повній мірі враховані обставини, які пом'якшують відповідальність, - щиросердне каяття. сприяння у розслідуванні справи, а також те, що він проходить курс лікування від наркоманії. Просить вирок змінити та пом'якшити призначене покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, а вирок суду є законним та обґрунтованим; обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката Сафронова О.С., які прохають вирок суду змінити та пом'якшити призначене покарання; адвоката Несинова О.М., який просив вирок скасувати, закрити провадження по справі, обговоривши доводи, викладені в апеляції, доповненні до неї та в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним, обґрунтованим, а апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження було розглянуто згідно вимог ст. 349 ч.3 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому, із технічного запису вбачається, що судом було з'ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також було роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Будь-яких заперечень від ОСОБА_3 або від прокурора, не було, а ОСОБА_3 в суді пояснив, що йому добре зрозуміло наслідки розгляду справи в порядку ст.349 ч.3 КПК України. У зв'язку з цим докази районним судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася, а тому колегією суддів доводи в апеляції в цій частині не перевіряються. Відповідно доводи обвинуваченого, захисту щодо необхідності дослідження доказів в апеляційному порядку, задоволенню не підлягають.

Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначення покарання ОСОБА_3, про що він просить в основній апеляції.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З вироку вбачається, що при призначенні покарання ОСОБА_3, суд врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, у відповідності до ст. 66 КК України, суд врахував його щире каяття у скоєному, позитивну характеристику. Обставин, що обтяжують відповідальність, в силу ст. 67 КК України, судом не були встановлені. При призначенні покарання суд врахував, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, Суду було відомо і про те, що ОСОБА_3 проходить відповідний курс лікування. Тобто суд врахував ті обставини, на які посилається в апеляції засуджений. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, але належних висновків не зробив, та знову скоїв злочин передбачений ст.309 ч.2 КК України.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, та у зв'язку з тим, що він раніше судимий, правильно призначив йому покарання згідно ч.1 ст.71 КК України, - до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/ 2 частини належного йому особистого майна, яке за своїм видом та розміром є обґрунтованим, справедливим та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів і не знаходить підстав для задоволення обвинуваченого, щодо призначення більш м'якого як виду так і розміру покарання.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що даний вирок є законним і обґрунтованим, а апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_3, - залишити без змін.

Судді: