overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/9311/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2014 23 від 14.07.2014 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України на 12.11.2014 року о 10.30 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 1-п-14/11 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі Шемшур Д.В.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінальної справи №021838-95 року у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

28.12.1995 року о 18.05 г. в підїзді №12 по вул. Лавреньова в м.Херсоні, невстановлені слідством особи відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_2, чим завдали матеріальну шкоду останній.

28.12.1995 року за даним фактом СВ Комсомольського ВМ в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.141 (в редакції 1960 року).

28.02.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

29.12.2010 року досудове слідство по справі було поновлено та прийнято до свого провадження.

29.12.2010 року дії невстановлених слідством осіб були перекваліфіковані зі ч.2 ст.141 на ч.2 ст.186 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №021838-95 року у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особи, які вчинили злочин, не встановлені і з дня вчинення злочину минуло 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ч.2 ст. 11-1, ч. 3 ст.248, ч.2 ст.349 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 021838-95 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Cправа № 700/270/15-к
Провадження № 1-кп/700/41/15
про призначення підготовчого судового засідання
"30" березня 2015 р. смт.Лисянка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою , не працюючого , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого 17.12.2009 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 69, ч.1,2 ст.70, ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, засуджений 22.10.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Звенигородського районного суду від 17.12.2009 року і остаточно призначено до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, звільнений 16.04.2014 року з Черкаської виправної колонії № 62 на підставі ст..81 КК України згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 7 днів ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

18.05.2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 265 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кваліфіковані органами розслідування за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 265 КК України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 265 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 17 червня 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 взяття під варту - залишити без змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 взяття під варту - залишити без змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 взяття під варту - залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора та свідків.

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Береза В. І.
Дело № 1-86/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 мая 2012 года Саратский районный суд Одесской области в составе:председательствующего судьи- Бучацкой А.И., при секретаре - Швец А.С., с участием: прокурора - Лаврека В.В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Сарата уголовное по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
При предварительном рассмотрении уголовного дела прокурор заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области, мотивируя тем, что уголовное дело не подсудно Саратскому районному суду Одесской области.
Остальные участники процесса были надлежащим образом извещены о предварительном рассмотрении дела. Однако, не явились и не уведомили суд о причинах неявки. Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не доставлен.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 37 УПК Украины определяет, что уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. В соответствии с ч.3 ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного, районного в городе, городского, горрайонного суда в иной в пределах одной области решается председателем апелляционного суда области.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления на территории г. Белгород-Днестровский Одесской области, где было проведено и закончено досудебное следствие.
Часть 1 ст.232 УПК Украины предусматривает, что прокурор или его заместитель, утвердив обвинительное заключение, составленное следователем, направляет дело в суд, которому оно подсудно.
Вопреки требованиям ч.1 ст.232 УПК Украины, 03 апреля 2012 года и.о. Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Одесской области направил указанное уголовное дело для рассмотрения по существу не в Белгород-Днестровский горрайсуд Одесской области, которому оно подсудно, а в Саратский районный суд Одесской области (л.д. 81).
В соответствии с частями 3, 4 ст.249 УПК Украины, установив, что дело не подсудно суду, на рассмотрение которого оно поступило, судья выносит постановление о направлении дела по подсудности. Постановление о направлении дела по подсудности обжалованию не подлежит.
В связи с тем, что уголовное дело не подсудно Саратскому районному суду, суд полагает необходимым на основании ч.3 ст.249 УПК Украины направить настоящее уголовное дело по подсудности в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области.
Руководствуясь ст.ст. 37, ч.3 ст. 38, 42, 237, 240, п.4 ст.244, 249 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины - направить по подсудности в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.И.Бучацкая
справа № 208/3719/15-к
провадження № 1-кп/208/462/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року, Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.06.2015 року- скасовано, кримінальне провадженння за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернуто на новий розгляд.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, відповідно до чого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: місто Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вулиця Губи, будинок № 5 (кабінет № 15).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, законному представнику, що відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1627/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.п.4,10 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,10 ч.2 ст.115 КК України і йому призначено покарання 15 років позбавлення волі.
На вирок захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_4 в мотивувальній частині апеляційної скарги вказує, що судом неправильно кваліфіковані дії обвинуваченого, при цьому просить скасувати вирок та постановити новий вирок, кваліфікувавши дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, призначивши йому мінімальне покарання в межах санкції інкримінованих статей, а також відмовити в задоволенні цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1)необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2)необхідності застосування більш суворого покарання;
3)скасування необґрунтованого виправдовувального вироку суду першої інстанції;
4)неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Таким чином, прохання захисника про скасування вироку та постановлення нового вироку у зв`язку з необхідністю перекваліфікації дій обвинуваченого не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року залишити без руху.
Встановити 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення захисником зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 555/824/15-к
Номер провадження 1-кс/555/92/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"28" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника та слідчих Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність начальника та слідчих Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, яка, зокрема, виявилася в порушенні всупереч вимогам ст. 28 КПК України розумних строків, а також в тому, що їй не повернуте тимчасово вилучене майно.

Скарга подана на бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого, а тому підстави для відмови у відкритті провадження чи поверненні скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника та слідчих Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15:30 год. 30.04.2015 року.

В судове засідання викликати скаржницю ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000468.

Копію ухвали надіслати для відому начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області та прокурору Березнівського району.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1756/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
24.07.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та початком лікування від наркоманії, що надійшло з прокуратури Сокальського району Львівської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2015року за №000401 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської облатсі надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та початком лікування від наркоманії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2015року за № 000401 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та підозрюваного.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та початком лікування від наркоманії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2015року за № 000401 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_2 до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в залі судових засідань Сокальського районного суду (м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 19) на 06.08.2015р. о 16.00 год.
Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 ..
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2110/6945/12
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

26.09.2012 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.

за участю прокурора Погодицького Ю.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився підсудний, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У звязку з чим - його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№ 508 Дніпровського районного суду м.Херсона , що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 10.10.2012 р. 10 год. 00хв. підсудного ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку до суду по ст.185-3 ч.1 КУпАП, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою у разі повторної неявки.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
ПОСТАНОВА

19.02.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Бібік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 26.11.2012 року на 10.30г., 09.01.2013 року на 15.00 годин, 28.01.2013 року на 13.30 годин, 11.02.2013 року на 12.00 годин, 18.02.2013 року на 15.00 годин свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має. Постанова про привід свідка від 28.01.2013 року виконано частково, у звязку з чим у суду виникла необхідність повторити примусовий привід зазначеного свідка.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15:00 год. 25.02.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою:м. Херсон, вул. Ломоносова, 183-а

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити прокурору Комсомольського району м.Херсона для контролю за виконанням приводу Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
Справа № 0308/5462/12
Провадження № 1/0308/452/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 квітня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Пархомчука О.І.

прокурора - Свириденко З.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 було заявлено письмове клопотання про допуск його до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_10.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_1 та інших учасників судового процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення згідно ст.44 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Допустити до участі в справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/