АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4556/2012
Номер провадження 11/786/530/2013
Категорія: ч. 2 ст. 272 КК України Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Демиденко Ігор Олександрович
Доповідач ап. інст. Тараненко Ю. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Тараненка Ю.П.

суддів Кожевнікова О.В. Денисенко Л.М.

з участю прокурора Акулової С.М.

захисника ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 6 серпня 2013 р. матеріали кримінальної справи за апеляціями старшого прокурора прокуратури м.Кременчука, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 травня 2013 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 направлена прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства .

В постанові суду зазначено наступне .

"Захисник підсудного ОСОБА_3 - адвокат Шапошник Р.Ф. заявив суду клопотання про повернення справи прокурору на додаткове розслідування.

Мотивами для такого рішення суду зазначив встановлену неправильність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме:

-дії його підзахисного невірно кваліфіковані за ст.272ч.2 ККУкраїни, з урахуванням того, що згідно з Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом від 26.01.2005 № 15 року Державного комітету України з нагляду за охороною праці, маневрові роботи на тепловозі не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою;

- експертиза в справі була проведена особою , яка не мала повноважень на здійснення експертної діяльності, у розумінні ст. 7 Закону України "Про судову експертизу";

- так як його підзахисний не був своєчасно ознайомлений про призначення експертизи, були порушені передбачені ст.197 КПК України (I960 року) його процесуальні права;

- під час досудового слідства не вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних в допущенні до роботи особи ( ОСОБА_9), який не пройшла медичної комісії;

- слідчий, в порушення вимог КПК, не провів необхідної слідчої дії - відтворення обстановки і обставин події, з метою проведення спеціальних дослідів для перевірки і уточнення доказів, оцінки слідчих версій, одержання нового додаткового матеріалу;

- не дана правова оцінка наявності дописок у журналі проведення інструктажів з охорони праці майстра ОСОБА_10 щодо проходження інструктажу ОСОБА_9 02.04.2012 р., так як в зазначеному журналі міститься два записи під № 27 та запис щодо проходження інструктажу виходить за межі встановлених граф;

*

- достовірно не встановлений механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;

Підсудний підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування, просив продовжувати судове слідство.

Потерпіла та її представники зазначили, що дійсно, під час розгляду справи судом встановлено, що має місце суттєва неповнота досудового слідства - не притягненні до кримінальної відповідальності всі особи, відповідальні за допуск до роботи ОСОБА_9 який не пройшов медичного огляду, висновок судово-медичного експерта про механізм утворення тілесних ушкоджень в потерпілого носить варіативний характер, не проведено відтворення події пригоди на місці з залученням учасників провадження та відповідних експертів. Однак , просили суд не направляти справу на додаткове розслідування а усунути зазначену неповноту судом, шляхом проведення виїзного судового засідання та відтворення на місці, допитати фахівця для оцінки висновку судово-медичної експертизи, вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб шляхом винесення судових ухвал, тощо.

При вирішенні клопотання судом враховується наступне:

Відповідно до ст.22 КПК України (1960 року), прокурор, слідчий,

зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи.

Однак, слідчий не дотримався зазначених вимог закону, в зв"язку з чим по справі допущена суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні та полягає в наступному:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що являючись особою, яка зобов"язана дотримувати правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, вчинив необережнідії, які проявилися в порушенні зазначених правил, що спричинило загибель людини.

Вчинення злочину підсудному інкримінується за наступних обставин:

11 квітня 2012 року приблизно о 07 год. 40 хв., перебуваючи на своєму робочому місці машиніста тепловоза ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" ОСОБА_3, керуючи

тепловозом ТГМ-40 С №56 з причепленими до нього двома транспортерами та одним напіввагоном, при виконанні навантажувально - розвантажувальних та маневрових робіт, під час руху тепловозу назад внапрямку до адміністративного корпусу залізничного цеху ПАТ "КСЗ", в районі стрілочного переводу №12, впоркушення п.3.11,п.3.44, абзаци 5,6,7 інструкції з охорони праці №4 "Для машиністів та помічників машиніста локомотивів", не переконався убезпеці руху керованого ним тепловозу з двома транспортерами та напіввагоном, внаслідок чого загинув складальник поїздів ОСОБА_9, який потрапив під колеса першогод тепловозу транспортера на залізничній колії.

В судовому засіданні підсудний себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та пояснив наступне:

Дійсно, ОСОБА_9 при виконанні маневрових робіт вийшов з кабіни тепловозу, щоб перевести стрілку № 12. Після переведення стрілки він відійшов від тепловоза на безпечну відстань та дав йому (ОСОБА_3) команду по рації "їхати назад". Він виконав команду складальника поїздів та почав рух локомотиву назад. При цьому він сидів в кабіні в напрямку руху, контролював безпеку руху в його напрямку, дивитись назад він не мав змоги, так як тепловоз не обладнаний дзеркалами заднього виду. Проїхавши метрів 8, він побачив, що під колесами лежить ОСОБА_9 Як він туди потрапив, пояснити не може. Перед тим, як приступити до роботи - на початку зміни, ОСОБА_9 від проходження медогляду відмовився.

Судом встановлено, що , згідно з лікарським свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 11.04.2012 року, причиною смерті ОСОБА_9 зазначається "ушкодження внаслідок падіння, лежання або бігу перед об"єктом , що рухається або назустріч йому, намір невідомий " (а.с.20 т.1).

У висновку судово-медичного експерта зазначено, що всі тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого, могли мати місце при травматизації внаслідок переїзду потерпілого колесами залізничного транспорту ( а.с.196 т.1).

Допитаний в судовому засіданні засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 підтвердив свій експертний висновок та пояснив, що визначити варіанти попадання тіла під колеса залізничного транспорту він не може.

Отже, так як механізм попадання тіла потерпілого під колеса локомотиву не встановлений , без проведення додаткових слідчих дій неможливо зробити обгрунтований висновок про відповідність ( невідповідність) правилам безпеки при виконанні маневрових робіт дій підсудного та потерпілого.

Однак, в порушення вимог КПК, слідчий не провів безумовно необхідної, в даному випадку слідчої дії - відтворення обстановки і обставин події, з метою проведення спеціальних дослідів для перевірки і уточнення показів, оцінки слідчих версій, одержання нового додаткового матеріалу з залученням судового-медичного експерта та експерта з питань дотримання підсудним та потерпілим правил безпеки під час виконання маневрових робіт. Зазначену слідчу дію слід було провести, фіксуючи дії ОСОБА_3 та ОСОБА_9 покроково, з фіксацією отриманих метричних та часових параметрів, починаючи з моменту виходу потерпілого з кабіни тепловозу для переводу стрілки стрілочного переводу № 12 до зупинки локомотиву та виявлення тіла потерпілого під колесами.

Також, не дана правова оцінка наявності дописок у журналі проведення інструктажів з охорони праці майстра ОСОБА_10 щодо проходження інструктажу ОСОБА_9 02.04.2012 року, так як в зазначеному журналі міститься два записи під №27 та запис щодо проходження інструктажу виходить за межі встановлених граф, ( журнал долучений до справи як речовий доказ).

Окрім того, згідно з протоколу огляду місця події (а.с.5-15 т.1), в кишені верхнього одягу загиблого ОСОБА_9 виявлена радіостанція. Разом з цим, з журналу отримання радіостанції ( долучений до справи як речовий доказ) видно, що зазначену радіостанцію (під тим же інвентарним номером) 10 квітня 2012 року отримав для роботи не ОСОБА_9 а складач поїздів ОСОБА_12

Отже, в зв"язку з встановленням зазначених суттєвих невідповідностей в доказах, слідчий не дав оцінку можливості фальшування наявності та достовірності речових доказів на місці пригоди та документів, долучених до справи.

Також, встановлено, що, дійсно, потерпілий перед тим як стати до роботи, умисно не пройшов медичний огляд, мотивуючи свою відмову хворобливим станом у зв"язку з підвищеним артеріальним тиском, про що повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_13

Однак, зазначені обставини взагалі не були предметом дослідження під час досудового слідства. Достовірно не встановлено, в чому саме полягав "хворобливий стан" ОСОБА_9 і чи міг він виконувати свої трудові обов"язки належним чином, з дотриманням правил безпеки під час виконання маневрових робіт, перебуваючи хворобливому стані.

Також, встановлене грубе порушення ст.196 КПК України (1960 року) щодо порядку проведення експертизи с приводу порушення техніки безпеки та охорони праці.

Під час досудового слідства експертизу проводила особа, яка не є експертом та не визнана такою постановою слідчого, а отже, суд позбавлений можливості дати правову оцінку висновку експерта ( а.с.27-33 т.2), оскільки зазначений доказ є неналежним в розумінні КПК України (1960).

З урахуванням викладеного, суд визнає безумовно, що під час досудового слідства, всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України ( 1960 року) не були досліджені та досліджені поверхово обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також були неправильно застосовані норми кримінально - процесуального закону. Зазначену неповноту та неправильність суд позбавлений можливості самостійно усунути в судовому засіданні, а отже, досудове слідство проведено неповно та неправильно, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню, а справа - поверненню на додаткове розслідування.

Суд не бере до уваги заперечення прокурора та потерпілої з її представниками щодо можливості усунення судом виявленої неправильності та неповноти досудового слідства без повернення справи прокурору. Як визначено та зазначено в описовій частині цієї постанови без проведення низки слідчих дій, в тому числі, обов"язкового відтворення обстановки і обставин події, усунути встановлену неправильність та неповноту досудового слідства судом неможливо.

Під час додаткового розслідування слід усунути виявлену судом неповноту та неправильність досудового слідства, зазначену в описовій частині цієї постанови, для чого виконати наступні слідчі дії:

- провести відтворення обстановки і обставин події з виїздом на місце пригоди, - з метою проведення спеціальних дослідів для перевірки і уточнення доказів з залученням статиста,

судово-медичного експерта та експерта з питань дотримання підсудним та потерпілим правил безпеки під час виконання маневрових робіт. Зазначену слідчу дію провести, фіксуючи дії ОСОБА_3 та ОСОБА_9 покроково, з фіксацією отриманих метричних та часових параметрів, починаючи з моменту виходу потерпілого з кабіни тепловозу для переводу стрілки стрілочного переводу № 12 до зупинки локомотиву та виявлення тіла потерпілого під колесами. Визнати обов"язковою участь в зазначеній слідчій дії підсудного, його захисника, потерпілої, її представників, за наслідками отриманих належних процесуальних доказів призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення дійсного та достовірного механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

- за наслідками отриманих належних процесуальних доказів призначити та провести експертизу з питань дотримання правил безпеки під час виконання маневрових робіт локомотиву машиністом тепловозу ОСОБА_3 та складачем поїздів ОСОБА_9 з метою встановлення, чиї саме дії знаходяться в причинному зв"язку з визначеними суспільно - небезпечними наслідками у вигляді загибелі людини. Експертизу провести в експертній установі, або з залученням повноважного експерта - з дотриманням вимог ст.ст.196,197,198,200 КПК України (1960 року), ст.7 Закону України "Про судову експертизу",

- дослідити та надати правову оцінку наявності дописок у журналі проведення інструктажів з охорони праці майстра ОСОБА_10 щодо проходження інструктажу ОСОБА_9 02.04.2012 року, так як в зазначеному журналі міститься два записи під № 27 а запис щодо проходження інструктажу виходить за межі встановлених граф.

- усунути недоліки в доказах щодо виявлення під час огляду місця події в ОСОБА_9 радіостанції, яку, згідно з журналом отримання радіостанції, 10 квітня 2012 року отримав для роботи не ОСОБА_9 а складач поїздів ОСОБА_12,,

- встановити, чому ОСОБА_9 умисно не пройшов медичний огляд перед тим, як стати до роботи, в чому саме полягав його "хворобливий стан" , і чи міг він виконувати свої трудові обов"язки належним чином, з дотриманням правил безпеки під час виконання маневрових робіт , перебуваючи в хворобливому стані.

При необхідності слід виконати і інші слідчі дії, після чого прийняти рішення про кваліфікацію дій підсудного за КК України з урахуванням отриманих доказів, та подальший рух справи згідно з вимогами КПК України. "

В апеляціях прокурора, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7, які не погоджуються з судовим рішенням, ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку сторін, які підтримали подані ними апеляції, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав .

Твердження суду про невідповідність проведеного досудового слідства вимогам ст.22 КПК України слід вважати правильним .

Висновки суду з цього приводу ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, зібраних у справі та фактичних обставинах справи .

Так, досудовим слідством достовірно не встановлені конкретні обставини смертельного травмування ОСОБА_9, не досліджені ряд важливих обставин, пов"язаних з подією злочину, на детальне з"ясування яких обґрунтовано вказав суд в своїй постанові, деякі суттєві обставини справи перевірені неналежним чином та поверхово, що позбавляє суд можливості об"єктивно розглянути справу та ухвалити по ній правильне й законне рішення .

Враховуючи характер та об"єм слідчих дій, що підлягають проведенню додатково, усунути допущені недоліки досудового слідства в судовому засіданні неможливо.

Доводи апеляцій з цього приводу безпідставні, а тому прийнятими до уваги бути не можуть .

Допущена органом досудового слідства суттєва неповнота досудового слідства потягла за собою й істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону .

Так, диспозицією ст.272 ч.2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою .

В той же час, досудовим слідством залишилося не встановленим які саме правила безпеки (не положення внутрішньої професійної інструкції машиніста локомотива, як це вмінено в провину ОСОБА_3, а норми спеціальних галузевих правил, що містять організаційно-правові та технічні вимоги проведення робіт, при виконанні яких був травмований ОСОБА_9) були порушені обвинуваченим в даному випадку і порушення ним таких нормативних актів в провину йому органом досудового слідства не інкриміновано .

В цій частині ОСОБА_3 пред"явлене неконкретне обвинувачення, що обмежує його можливості на здійснення належного захисту своїх інтересів в кримінальному судочинстві .

Не міститься в обвинуваченні і критерій визначення підвищеної небезпеки робіт, при виконанні яких загинув ОСОБА_9

Не встановлений досудовим слідством і як наслідок цьому не зазначений в фабулі обвинувачення, на що обґрунтовано вказав місцевий судо, безпосередній механізм травмування потерпілого, зокрема - конкретні дії та поведінка ОСОБА_9 на залізничній колії в момент наїзду локомотивом, та дії потерпілого, що передували травмуванню.

З цього приводу обвинувачення обмежилося загальною вказівкою, що "ОСОБА_9 потрапив під колесо транспортера".

Таке визначення не конкретне, оскільки включає в свій зміст різні варіанти його трактування (різні способи можливого попадання потерпілого під локомотив.)

В даному випадку в фабулі обвинувачення не вказана, безпідставно упущена така важлива для правильного вирішення справи обставина, як безпосередня причина попадання потерпілого під колеса транспортера, що може суттєво впливати на визначення конкретного кола осіб, винних в порушенні правил безпеки, що потягло за собою смертельні наслідки та ступінь вини в цьому кожного з них .

Пов"язані з цією ж обставиною та підлягають додатковому детальному з"ясуванню і твердження потерпілої ОСОБА_4 про допущення загиблого до роботи без проведення медичного огляду та відповідного інструктажу з правил техніки безпеки, підробки-дописки з цього приводу в журналі реєстрації інструктажів, незабезпечення відповідним зв"язком з машиністом - портативною рацією та іншими сигнальними засобами, неправдивість свідчень ОСОБА_14 про місце наїзду локомотива на ОСОБА_9, несправність зцепок на стрілочному переводі, що й стало причиною захвату тіла останнього цим механізмом, переобладнання локомотива з порушенням вимог правил безпеки та інші детальні доводи потерпілої з приводу відомих їй обставин нещасного випадку .

Таким чином, рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону слід вважати правильним, у зв"язку з чим підстав для його скасування не вбачається .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960) колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

апеляції старшого прокурора прокуратури м.Кременчука, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 травня 2013 р. про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.272 ч. 2 КК України на додаткове розслідування - без зміни .

С У Д Д І :

Кожевніков О.В. Денисенко Л.М. Тараненко Ю.П.

---------------------- --------------------- ----------------------