overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1206/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 28.04.2014 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2 за ст.395 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом 14.05.2014 року отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000254 від 28.04.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.

Підготовче судове засідання було призначена на 27.05.2014 року але не було проведене внаслідок нез`явлення обвинуваченого до суду та наступного оголошення його розшуку і зупинення судового провадження.

Згідно повідомлення заступника начальника Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 04.08.2015 року, обвинувачений ОСОБА_2 був розшуканий, внаслідок чого розпорядженням керівника апарату Сторожинецького районного суду, через закінчення повноважень судді ОСОБА_3 , здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи і на виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру та угод про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Разом з тим є підстави, у відповідності до контекстних вимог ст.335 КПК України, для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Судове провадження справи № 723/1206/14-к щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.395 КК України, поновити.

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000254 від 28 квітня 2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.395 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 10 серпня 2015 року о 14,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-183-2010
25 августа 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Неминущего Г.Л. при секретаре Мулиховой А.Н.
с участием прокурора Фальченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 02.09.1980 г р. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Якутия. РФ, украинца, гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не женатого, прож
Славянский р-н, пос.Черкасское. ул. ОСОБА_2. 2 кв.9, судимого 7 августа 2008 года Славянским горрайсудом по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам л/свободы с испытательным сроком 2 года,
об освобождении от наказания,-
Приговором Славянского горрайсуца от 07.08.2008 года ОСОБА_1 был осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы В силу ст. ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
Начальник Краснолиманского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области просит освободить ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Выслушав пояснения представителя Краснолиманского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, прокурора, который полагает представление удовлетворить, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку во время испытательного срока ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнял.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.78 ч,1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору Славянского горрайсуда от 07.08.2008 года
Судья
Справа № 297/1784/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 23.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

встановив:
28.07.2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 30 липня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодообрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000416 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 18 серпня 2015 року на 10:00 годин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.08.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду в частині задоволення цивільного позову,
Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.
Представник прокуратури м. Ужгорода в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та міс це слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, так як ст.373 ЦПК України не передбачено таких підстав, на які посилається заявник, для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст. 293, 373 ЦПК України, ст.ст. 158, 539 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду в частині задоволення цивільного позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/4570/15-к
Унікальний номер справи 333/4570/15-к
Номер провадження 1-кп/333/442/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 7 липня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002513, внесене в ЕРДР 31 травня 2015 р., яке надійшло 26 червня 2015 р. з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, запобіжний захід домашній арешт, обрано 17 червня 2015 р. строком до 16 серпня 2015 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 30 червня 2015 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт, у відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 5 серпня 2015 р. о 15 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт, вважати продовженим.

В судове засіданні викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5508/15-к
Провадження № 1-кс/333/1033/15
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003456 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про надання тимчасового доступу до мікрохвильової печі «Канді» ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вилучення зазначеного предмета з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003456 та додані до нього матеріали прийняти до провадження та призначити судовий розгляд о 15 годині 40 хвилин на 07.08.2015 року, за участю слідчого, прокурора та представника ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/7846/15-к 1-кс/335/3843/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ст. 115 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
7 серпня 2015 року в моє провадження, як слідчого судді, після автоматизованого розподілу справ надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ст. 115 Кримінального Кодексу України.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу по даному клопотанню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суду, зокрема, у сторін кримінального провадження, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу по даному клопотанню.
Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,
Заявити самовідвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 по клопотанню слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ст. 115 Кримінального Кодексу України.
Матеріали клопотання передати для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

Єдиний унікальний № 335/12300/13-к Головуючий в 1 інстанції

№ провадження 11сс/778/657/13 Геэць Ю.В.

Категорія 303 КПК України Доповідач в 2 інстанції

Яцун С.Б.

17 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя-доповідач Яцуна С.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2013 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В апеляції ставиться питання про поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду від 21.11.2013 р., яку, як зазначено в апеляції, ОСОБА_4 отримав поштою 13.12.2013 р., але, згідно переліку матеріалів, які додані до апеляційної скарги, будь-яких доказів отримання зазначеної ухвали саме 13.12.2013 р. ОСОБА_4 не надав.

Керуючись вимогами ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_4 його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_4, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач С.Б.Яцун
Дата документу Справа № 311/723/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(резолютивна частина)

у кримінальному провадженні №0000153 від 24.01.2015 р.

щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

4 серпня 2015 року місто Запоріжжя

№пр. 11-кп/778/1523/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_3 доповідача і головуючого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 ,

за апеляційними скаргами
старшого прокурора прокуратури Василівського району Запорізької області ОСОБА_10 - прокурора у кримінальному провадженні,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року (головуючий суддя ОСОБА_11 , провадження 1-кп/311/88/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Василівського району Запорізької області ОСОБА_10 - прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити:

на користь держави стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 2019 грн. 17 коп. процесуальних витрат.

В решті вирок залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 7 серпня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 11-595/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Докладчик во 2 инст. ОСОБА_1
предварительного рассмотрения уголовного дела
20 марта 2012 года город Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Алейников Г.И., с участием прокурора Стоматовой В.П., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции и уточнения к ней защитника-адвоката ОСОБА_2, действующей в интересах осуждённого ОСОБА_3, апелляции и дополнениям к ней представителя потерпевшего-гражданского истца ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 24 ноября 2011 года, которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждён по ч.3 ст.358, ч.5 ст.191 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на срок до 3 лет, с конфискацией имущества, которое является его собственностью,
на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 24 ноября 2011 года поданы уточненные и дополненные апелляционные жалобы защитником-адвокатом ОСОБА_2, действующей в интересах осужденного ОСОБА_3 и представителем потерпевшего-гражданским истцом ОСОБА_4, и дело назначено к рассмотрению апелляционным судом на 18 апреля 2012 года на 14-00 часов.
В апелляции и дополнении представителя потерпевшего-гражданского истца ОСОБА_4 ставится вопрос об ухудшении положения осуждённого ОСОБА_3
Согласно требованиям ч.2 ст.358 УПК Украины, осуждённый подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения.
Как усматривается из материалов дела, приговором суда осуждённому ОСОБА_3 изменена мера пресечения из подписки о невыезде на содержание под стражей, однако приговор в данной части не исполнен, поскольку при его оглашении ОСОБА_3 отсутствовал в зале судебного заседания, согласно его заявления и справки КУ «ЗОКБ» от 23 ноября 2011 года /т.12 л.д.121-122/.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.354 УПК Украины, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, суд первой инстанции одновременно вызывает в суд апелляционной инстанции осуждённого и иных лиц.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены небыли, в связи с чем, с учетом мнения прокурора, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело в суд первой инстанции, для оглашения в розыск осуждённого ОСОБА_3, его задержания, а в последующем, выполнения требований ст.354 УПК Украины.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, судья
уголовное дело с апелляциями защитника-адвоката ОСОБА_2, представителя потерпевшего-гражданского истца ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3, возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья, для выполнения требований ст.354 УПК Украины.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Справа № 464/6327/13-к
пр.№ 1-в/464/439/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

20 травня 2013 року під час обходу першого локального сектору, а саме відділення №2 в житловій секції було виявлено та вилучено у засудженого заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1, виявлений та вилучений під час обходу першого локального сектору, а саме відділення №2 в житловій секції передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.