Справа № 199/2810/15-к
ВИРОК
іменем України
26.06.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000029 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відповідно до обвинувального акта від 27.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , у ніч з 3 на 4 жовтня 2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 251а по вул.Казахстанській у м.Дніпропетровську, шляхом розбиття правого переднього пасажирського вікна відкрив двері, сів за кермо автомобіля «АЗЛК 2141» сірого кольору № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

На автомобілі ОСОБА_5 попрямував до домоволодіння АДРЕСА_2 де поставив його до гаражу, розташованого на території зазначеного домоволодіння, після чого в період часу з жовтня по листопад 2014 року розібрав вищевказаний автомобіль на запчастини та продав на металобрухт.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 згідно судової автотехнічної експертизи № 713-15 від 18.02.2015 року спричинив потерпілому ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 18126,35 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, за часом та місці, які не оспорює, заволодів транспортним засобом ОСОБА_4 автомобілем «АЗЛК 2141» сірого кольору № НОМЕР_1 , який поставив до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 та у період часу з жовтня по листопад 2014 року розібрав на запчастини.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім визнання ним своєї провини, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , що йому на праві власності належить автомобіль «АЗЛК 2141» сірого кольору № НОМЕР_1 , який він 03.10.2014 року у вечірній час доби залишив біля будинку № 251а по вул. Казахстанській у м.Дніпропетровську, а вранці 04.10.2014 року автомобіль зник;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 713-15 від 18.02.2015 року, що ринкова вартість автомобіля марки «АЗЛК 2141», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на час скоєння кримінального правопорушення, тобто на 03.10.2015 року, склала 18126,35 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2015 року за участю ОСОБА_5 , який підтвердив свої показання та вказав, що 03.10.2014 року у вечірній час доби, біля будинку № 251а по вул.Казахстанській у м.Дніпропетровську, він незаконно заволодів автомобілем «АЗЛК 2141» сірого кольору № НОМЕР_1 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду від 31.03.2015 року двох передніх сидінь, заднього пасажирського сидіння, переднього бамперу, заднього скла, двох задніх бокових скла, дверних карток, вентилятора радіатору, які визнані речовими доказами;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 вперше скоїв тільки одне умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Разом з тим, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 раніше не судимий, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, висловив жаль з приводу вчиненого, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння злочину, частково відшкодував шкоду потерпілому.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

З огляду на викладене, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , з огляду на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутні інші відомості, які компрометують обвинуваченого, за місцем проживання характеризувався позитивно, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави, підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 984 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази: два передніх сидіння, заднє пасажирське сидіння, передній бампер, заднє скло, два задніх бокових скла, дверні картки, вентилятор радіатору повернути за належністю власнику - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 , на користь держави, стягнути витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 984 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілий копію вироку має право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1