overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
23 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Завадської О.П
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю прокурора Сюсько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 18 червня 2010 року близько 21 години поблизу загальноосвітньої школи № 7 по вул. І.Франка м. Старокостянтинова Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, наніс декілька ударів рукою по голові потерпілому ОСОБА_3, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки „ОСОБА_4 К 608 вартістю 800 грн. зі стартовим пакетом „Київстар вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 835 грн.
Обираючи міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що він являється неодруженим, офіційно непрацюючим, не навчається, а також те, що підтверджуючи відсутність будь - якого тиску зі сторони правоохоронних органів, він змінює свої показання щодо обставин справи і зокрема, щодо того, що після даного інциденту він, щоб відвести від себе підозри, викинув свій мобільний телефон та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 та поїхав в м. Київ, де переховувався від правоохоронних органів, крім того не заперечує вживання дій для відшкодування шкоди потерпілому. Вищезазначене дає суду підстави вважати можливим, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства і суду та продовжити злочинну діяльність, тому вважає за необхідне задовольнити подання і обрати йому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 148, 155, 165-165-2 КПК України,
Обрати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в с.
Мартинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області - міру запобіжного заходу у
виді взяття під варту.
На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду на протязі
трьох діб з дня її винесення.
Справа № 197/955/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/145/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2, ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.
Згідно п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді.
Відповідно до п. 2.3.44 зазначеного Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України. Оскільки ухвалою суду від 04.08.2015р. (головуючий суддя ОСОБА_3 ) відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень, зазначена ухвала не скасована та не оскаржена, та справа розподілена судді ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, вважаю за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2, ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/610/15-к Провадження № 1-кп/375/54/15

УХВАЛА

05.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 КК України,-
у с т а н о в и в:

До Рокитнянського райсуду надійшло кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

13.05.15 проведено підготовче судове засідання і слухання справи по суті призначене на 19.05.15 з викликом сторін кримінального провадження.

Після цього судові засіданні неодноразово відкладалися в зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 , який був зобов`язаний судом надати суду для огляду в судовому засіданні викрадені речі 2 акумулятори та магнітофон, а такою експерта ОСОБА_7 , який проводив оцінку викрадених речей.

Сторони кримінального провадження вважають, що до свідків, які належним чином повідомлені і не з`явилися до суду, необхідно застосувати примусовий привід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що для економії процесуального часу необхідно застосувати привід свідків, які не з`явилися.

Керуючись ст.327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід:
- експерта ОСОБА_7 , м.Біла Церква, вул.Привокзальна,4-а, тел. НОМЕР_1 ;
- потерпілого ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та зобов`язати його надати для огляду викрадені речі 2 акумулятори та магнітофон.
Справа призначена до слухання на 10 серпня 2015 року на 11 год. в залі засідань Рокитнянського райсуду.
Виконання ухвали доручити начальнику Рокитнянського РВГУ.
Копію ухвали для відому та контролю направити прокурору Рокитнянського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1-25/2010року
ПОСТАНОВА

про зупинення провадження у справі

07 травня 2010року смт.Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області

суддя : П.Г. Зозуля

при секретарі: Л. С. Ковальській

з участю прокурора: Ю.М. Махацького,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначалась до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2010 року, 16 квітня 2010 року про що підсудна повідомлялась судовими повістками, але на адресу суду повернулись поштові повідомлення із відміткою адресат не проживає. ОСОБА_1 у судові засідання не з 'являлась.

07 травня 2010 року прокурор Ю.М.Махацький повідомив, що підсудна захворіла та знаходиться на стаціонарному лікуванні в Рівненському обласному шкірно-венерологічному диспансері. Даний факт підтверджується довідкою лікувального закладу від 07 травня 2010 року №48.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває у Рівненському обласному шкірно-венерологічному диспансері на стаціонарному лікуванні і не може приймати участі у судовому засіданні, участь у якому, відповідно до ст.262 КПК України, є обов'язковою, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до видужання підсудної.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 262, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України зупинити до видужання підсудної.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом п 'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2114/886/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

з участю прокурора: Радецької С.В.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, суд

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2011 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.203 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права займатися господарською діяльністю, відносно якої законом встановлена спеціальна заборона, строком на один рік.

В звязку з тим, що у відповідності до Закону України від 15.11.2011 року № 4025-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності ст.203 КК України виключено із переліку статей Кримінального кодексу України, заступник начальника Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду для вирішення питання про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які вважали необхідним звільнити засуджену від призначеного покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.74 КК України, якими визначено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунута, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання, а також те, що Законом України від 15.11.2011 року № 4025-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності ст.203 КК України виключено із переліку статей Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405-1, 409 КПК України, суд

постановив:

Подання заступника начальника Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити - звільнити засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2011 року покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2227/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

з участю прокурора: Радецької С.В.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, суд

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.03.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік та зобовязанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

З подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував засудженого ОСОБА_2 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 78 КК України ОСОБА_2 виконав покладені на нього обов'язки, довів своє виправлення, зарекомендував себе з позитивного боку, тому він повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити - звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2114/7775/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"10" вересня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м.Херсона кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185 КК України. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 24.09.2012 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

Запобіжний захід підписка про не виїзд залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/9245/12
Постанова

Іменем України

09 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021258-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 06-00 години 10.10.1997 року до 18-00 години 11.10.1997 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 12.10.1997 року порушено кримінальну справу № 021258-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

12.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

13.10.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021258-97, порушену 12.10.1997 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 520220-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

10.10.1997 року невстановлені особи проникли до будинку № 68 по вул.Піонерській в м.Херсоні, де скоїли підпал, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом прокуратурою Комсомольського району м.Херсона 20.11.1997 року порушено кримінальну справу № 520181-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року).

22.03.1998 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

08.11.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.2 ст.194 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 520220-97, порушену 20.11.1997 року за ознаками ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 710/1490/13-к
Провадження № 1-кс/710/167/2013
У Х В А Л А

08.07.2013 р. слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Безнос Т.О. за погодженням із заступником прокурора Шполянського району старшого радника юстиції Новікова Ю.А. по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про дозвіл на обшук, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2013 року до чергової частини Шполянського РВ УМВС надійшов рапорт ст. оперуповноваженого БНОН Шполянського РВ УМВС Пирхова М.М. про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Лип'янка Шполянського району Черкаської області, у власному домоволодінні зберігає наркотичний засіб - марихуану.

За даним фактом 07.07.2013 року СВ Шполянського РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до отриманої інформації до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Липянка Шполянського району Черкаської області та про те, що за місцем проживання останнього можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги та прекурсори, що можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5, який пояснив, що неодноразово чув від жителів села, що громадянин ОСОБА_4 у власному домоволодінні в с. Лип'янка Шполянського району вживає наркотичний засіб-марихуану, а також до нього надходили скарги від жителів села, що ОСОБА_4 пропонує їхнім дітям курити коноплі. Крім того, на території двору даного домоволодіння останній незаконно вирощує рослини коноплі.

Згідно довідки виданої Лип'янською сільською радою, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за вищевказаною адресою сам у власному будинку та являється його фактичним власником.

Вивчивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання про проведення обшуку та приймаючи до уваги, що в домоволодінні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги та прекурсори, та рости рослини коноплі, що матимуть значення для встановлення об'єктивних обставин для розкриття вчиненого злочину, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Безнос Т.О. провести обшук в домоволодінні по АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Безнос Т.О. дозвіл на проведення в ході обшуку вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів та рослин коноплі.

Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя