Справа
№1-192 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючої судді Бердан
Н.В.

з участю секретаря Слободян
Т.Я.

прокурора Бурака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Калуша
АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, не депутата, раніше не судимого
за ст.186 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1. 29.03.2007 року приблизно о 24.00 год в м.Калуші по
АДРЕСА_2 вчинив відкрите викрадення мобільного телефона марки „Самсунг-ХбЗО" загальною вартістю 714 грн.,
поєднане з проникненням в приміщення та насильством, яке не було небезпечним
для життя і здоров"я потерпілого ОСОБА_2.

Злочин вчинено
при наступних обставинах.

Ввечері 29.03.2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_3. знаходячись в квартирі
ОСОБА_4., спільно розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртного, ОСОБА_3.
повідомила ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_2 винен їй гроші. На пропозицію ОСОБА_1. піти до ОСОБА_2 щоб розібратись
в даній ситуації, приблизно о 24.00 год
обидвоє направились до квартири останнього, що в м.Калуші по АДРЕСА_1.
Перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_1. та ОСОБА_3. стали
стукати в двері та дзвонити в дверний дзвінок для того, щоб ОСОБА_2 їм відчинив. Так
як ОСОБА_2 двері в квартиру не відчиняв , то ОСОБА_1. ногою вибив їх, після
чого проник всередину квартири, та почав вимагати в потерпілого гроші, які він
ніби то винен ОСОБА_3. Після того як ОСОБА_2 відповів, що він нічого не винен
ОСОБА_3., ОСОБА_1. застосувавши насильство, яке не було небезпечне для життя та
здоров"я потерпілого та відрито заволодів мобільним телефоном марки
„Самсунг-ХбЗО" вартістю 679 грн. зі стартовим пакетом „Київстар"
вартістю 25 грн, на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн., який знаходився на
кріслі поблизу ліжка. Даний телефон потерпілий того дня придбав у кредит в
крамниці „Еліте". Після відритого викрадення майна та вчинення хуліганства
підсудні з квартири потерпілого пішли. Мобільний телефон ОСОБА_1. продав
невстановленій слідством особі, а отримані гроші витратив на власні потреби,
придбавши спиртні напої.

Підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині, винність його у скоєному
доводиться іншими зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_2
суду пояснив, що 29.03.2007 року перебуваючи у власній квартирі по АДРЕСА_3
в м.Калуші почув декілька дзвінків та ударів у двері. Після цього побачив, як
двері виламали і до квартири зайшли підсудні, які перебували у стані
алкогольного сп"яніння. Вони почали виражатися нецензурною лайкою та
вимагати повернути гроші, які ніби то він винен ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_1.
наніс йому удар ногою в обличчя, а ОСОБА_3 дебоширила та погрожувала манікюрною
пилкою. Після цього підсудний вирвав із зарядного пристрою мобільний телефон,
який лежав на кріслі та поставив собі в кишеню. На його вимогу вимогу повернути
телефон ОСОБА_1. не зреагував і разом з ОСОБА_3. вийшли з квартири. Претензій
до підсудного немає, оскільки шкоду йому повністю відшкодовано, просить суворо
не карати.

Свідок ОСОБА_4. засвідчив про те, що увечері 29.03.2007 року по місцю свого
проживання разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3. та знайомим ОСОБА_1. розпивали
спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_3 розповіла ОСОБА_1, що знайомий ОСОБА_2
винен їй гроші. Через деякий час ОСОБА_3. пішла до нього по борг, а після неї
вийшов і ОСОБА_1.

Із протоколу огляду місця полії /а.с.7/ вбачається, що на дверному замку
вхідних дверей квартири ОСОБА_2
маються сліди взлому.

При очних ставках з ОСОБА_3. /а.с.25/ та ОСОБА_1. /а.с.2б/ потерпілий
ОСОБА_2 підтвердив
факт викрадення мобільного телефону із застосуванням насильства до нього та
проникненням до нього в квартиру, а підсудний ОСОБА_1. підтвердив дані ним
покази.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1в скоєному злочині
доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.186 ч.3 КК України,
оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в
приміщення та насильством, яке не було небезпечним для життя і здоров"я
потерпілого.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудного
та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом"якшують покарання підсудному суд відносить щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які
обтяжують покарання суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному суд враховує його позитивну
характеристику по місцю проживання /а.с.51/. На диспансерному обліку в
психіатра та нарколога підсудний не перебуває /а.с.48-49/, раніше до
кримінальної відповідальності не притягався /а.с.47/.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання і вважає що слід звільнити
його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.186 ч.3 КК України та призначити покарання - 4
/чотири/ роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки з випробуванням з іспитовим строком
на 1 /один/ рік б /шість/ місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1. не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої

системи
та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. - підписку про невиїзд,, залишити без ; зміни до вступу вироку в
законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області
через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.