Дело № 11 -
председательствующий по 1 инстанции докладчик
Судья Кротинов В.А.
Докладчик судья
Категория ст. 286 ч. 2 УК
7 сентября 2007 года
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей
Половинкин Б.А. Брагина И.Б.
Представителя потерпевшей ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_5 и представителя потерпевшей ОСОБА_4 на приговор
Ленинского районного суда города
Донецка Донецкой области от 26 апреля
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 289 УК
лишения свободы, по ч. 2 ст.
годам 6 месяцам лишения свободы
с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему
окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев
лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
С него же в пользу ОСОБА_6. было взыскано в счёт
затраты на погребение - 5770 грн.,
года, в дальнейшем с 1.02.2009
производить по 500 грн.
ежемесячно до достижения ОСОБА_7. 14-летнего возраста, т. е. до 1.02.2009 года.
Взыскано с него же в пользу ОСОБА_6. на содержание сына
ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью потерпевшего ежемесячно
по 500 грн. начиная с 1.02.2006
совершеннолетия, т.е. до 21.09.2013 года.
Взыскано с него же в пользу законного представителя несовершеннолетнего
Согласно приговора ОСОБА_5 признан виновным в том, что 1.02.2006
года примерно в 21 час.40 мин. он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного за владения
транспортным средством, пришел
на автостоянку, где путем свободного доступа, имеющимися у него запасными
ключами открыл автомобиль «ДЭУ-ланос» госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_8., после чего
тайно завладел указанным автомобилем, выехав на нем, для поездки по гор.
В этот же день, в вечернее время он, находясь в
нетрезвом состоянии и двигаясь на вышеуказанном автомобиле по Ленинскому
проспекту, со стороны ул. Куйбышева в направлении ул. Кирова, в нарушении п.
п.2,1 а и б, 2.9 п.а,
12.1, 12.4 и 12.9 п.б правил дорожного движения не
справился с управлением автомобиля, в следствии чего сначала, по касательной,
совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем
«опель-аскона» госномер НОМЕР_2,
под управлением водителя ОСОБА_11, после чего двигаясь в неуправляемом
состоянии, выехав на прилегающую к Ленинскому проспекту ул. Тючева, совершил
наезд на стоящий там автомобиль « дэу
в котором находился его собственник - водитель ОСОБА_9
В результате данного столкновения водителю ОСОБА_9были
причинены множественные переломы ребер слева, по двум линиям, повреждения
легкого, селезенки, кровоизлияния в полости, ссадины на лице, левой кисти, от
которых потерпевший скончался.
На данные приговор осужденным ОСОБА_5 были поданы
апелляции, где он ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неверную оценку всей
совокупности доказательств, данную судом и на существенные нарушения норм
уголовно-процессуального права, допущенные как досудебные следствием, так и
судом, ставит вопрос об отмене приговора с возвращением уголовного дела на
дополнительное расследование.
Представителем потерпевшего так же была подана
апелляция, в которой он не оспаривая доказанности вины осужденного и
правильности квалификации его действий, просит изменить приговор суда, в части
гражданского иска, увеличив размер взысканий с осужденного.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_5,
адвоката ОСОБА_1, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_3, поддержавших поданные
осужденным апелляции, представителя потерпевшего, в свою очередь поддержавшего
поданную им апелляцию и возражавшего против апелляций осужденного, мнение
прокурора, частично поддержавшего апелляцию осужденного, проверив доводы всех
поданных апелляций и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к
выводу о том, что апелляции осужденного ОСОБА_5, как и представителя
потерпевшего, подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению и частичной отмене, по
следующим основаниям.
Признавая ОСОБА_5 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.289
УК Украины, то есть в незаконном завладения транспортным средством, органы
досудебного следствия и суд, в приговоре, как на доказательство его виновности,
сослались на первоначальные показания потерпевшей ОСОБА_8, в которых она
утверждала, что принадлежащий ей автомобиль «дэу-ланос» осужденный взял без её
разрешения, поскольку она не разрешала ему пользоваться автомобилем.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что
судом первой инстанции безосновательно оставлены без внимания показания той же
потерпевшей ОСОБА_8, которые были даны ею в ходе судебного разбирательства, как
при первом рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении данного дела
нынешним составом суда. При этом коллегия обращает внимание, что на протяжении
всего судебного разбирательства ОСОБА_8утверждала, что состояла с ОСОБА_5 в
фактических брачных отношениях и хотя не выдавала ему нотариальной доверенности на право
управления принадлежащим ей автомобилем, однако разрешала ему пользоваться им
как самостоятельно, так и в нее присутствии. Для этого у ОСОБА_5 имелся второй
комплект ключей от автомобиля. Что же касается её первоначальных показаний, то,
во-первых, она была допрошена сразу после приезда из Египта и была расстроена
случившимся, во-вторых, по этой же причине не читала протокол допроса, а кроме
того следователь вообще не выяснял у неё в каких отношениях она состояла с ОСОБА_5
и порядок их совместного управления автомобилем, никакого заявление об угоне её
транспортного средства она в милиции не подавала.
Косвенным образом это обстоятельство подтвердила и
свидетель ОСОБА_10, которая в своих пояснениях, в судебном заседании упомянула,
что когда после отъезда ОСОБА_8 в Египет, к ним в офис приехал ОСОБА_5, то она
увидела, что он управляет автомобилем потерпевшей. На её вопрос о том, где он
взял ключи от автомобиля, тот ответил, что они у него были, а кроме того, судом
вообще не были приняты все показания, в этой части самого осужденного ОСОБА_5,
который на всем протяжении досудебного и судебного следствия, отрицая свою вину
в незаконном завладения транспортным средством ссылался именно на те
обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в показаниях ОСОБА_8, которые
были даны ею в суде.
Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что судом
первой инстанции, не мотивировано не приняты во внимание показания потерпевшей
ОСОБА_8, данные ею именно в ходе судебного следствия, в которых она подробно и
последовательно не только объясняет природу своих взаимоотношений с осужденным,
но и то, каким образом принадлежащий ей автомобиль находился в его пользовании
в момент совершения ДТП.
С учетом примечания к диспозиции ст. 289 УК Украины о том, что под незаконным
за владением транспортным средством следует понимать совершение умышленно, с
любой целью противоправное изъятие любым способом транспортного средства у
собственника или пользователя, вопреки их интересам, а так же того обстоятельства,
что уголовное дело по данной статье было возбуждено без заявления потерпевшей,
только по рапорту следователя, судебная коллегия считает, что доказательств
подтверждающих виновность ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 289 ч. 1 УК Украины, при рассмотрении дела в
суде первой инстанции, не добыто, все возможности их получения исчерпаны, а
следовательно приговор суда, в этой части, подлежит отмене, с прекращением
производства по делу, за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
В то же время, как усматривается из приговора суда и
материалов уголовного дела, суд первой инстанции, правильно установив
фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что именно
из-за неосторожных действий ОСОБА_5, который в нетрезвом виде находился за
рулем автомобиля, управляя им и произошло указанное ДТП, в связи с чем дал его
действиям верную юридическую оценку.
К таким выводам, суд первой инстанции пришел проведя
анализ исследованных в судебном заседании доказательствам, в первую очередь
показаниям очевидцев и участников ДТП свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12. Из этих
показаний следует, что в ходе всего следствия как досудебного, так и судебного
они указывали на ОСОБА_5, как на лицо,
Показаниям вышеуказанных свидетелей не противоречат и
заключения автотехнической и судеб но медицинских экспертиз, из которых видно
не только механизм причинения и степень
тяжести телесных повреждений, причиненных каждому из потерпевших, но и механизм совершения ДТП и
те правила которые были нарушены осужденным, а так же наличие
причинно-следственной связи между ДТП и его последствиями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает,
что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении ДТП и
причинении в следствии этого тяжких последствий, в виде смерти
потерпевшегоОСОБА_8, нашли свое полное подтверждение в приговоре суда,
поскольку они не противоречат всей совокупности доказательств исследованный
судом, в связи с чем, коллегия приходит к убеждению, что доводы апелляции
осужденного в этой части - несостоятельны,
а сама апелляция ОСОБА_5, в этой части - не подлежит удовлетворению.
Что же касается ходатайства осужденного ОСОБА_5,
поданного им в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела, где он
просит применить к нему акт амнистии и выражает свое согласии его применение,
то судебная коллегия считает, что в апелляционной инстанции применении Закона
2007 года « Об амнистии » в отношении ОСОБА_5 не возможно, в
связи с тем, что в материалах дела действительно имеется копия свидетельства о
рождении дочери ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения отцом которой является осужденный. Вместе с тем, согласно п. б ст. 1 вышеуказанного закона, амнистия
применяется в отношении родителей, не лишенных родительских прав, которые на
день вступления в силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет или детей инвалидов. Однако, в
материалах уголовного дела, документ, подтверждающий то обстоятельство, что
ОСОБА_5 не лишен родительских прав отсутствует и не был предоставлен кем-либо
из участников процесса, в апелляционную инстанции, в связи с чем коллегия
приходит к убеждению, что данное ходатайство может быть рассмотрено в порядке
исполнения приговора, судом его постановившим.
Так же судебная коллегия приходит к выводу о том, что в
части разрешения гражданского иска, при решении вопросов о взыскании с
осужденного сумм по возмещению вреда, связанного с утратой кормильца приговор
суда первой инстанции не является законным и обоснованным, из-за существенной
неполноты допущенной судом, а
следовательно в этой части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходит из того
обстоятельства, что при возвращении настоящего уголовного дела на новое
судебное рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия судей апелляционного
суда Донецкой области, своим определение от 23 февраля 2007 года, предложила при проведении
расчета сумм возмещения устранить имеющиеся недоработки, в частности было
предложено выяснить характер взаимоотношений по поводу выполняемой работы между
погибшим ОСОБА_9и гражданином ОСОБА_13., которому и принадлежит автомобиль,
которым управлял потерпевший, порядок расчетов за выполненную ОСОБА_9работу,
поскольку это влияет на выводы о порядке расчета возмещения и размере доходов
потерпевшего на момент смерти, а соответственно на размер возмещения, однако
данное указание коллегии так и осталось не выполненным, поскольку суд первой
инстанции, не приняв никаких мер по устранению указанного в определении
коллегии, добросовестно переписал расчеты, приведенные в отмененном приговоре
того же суда от 7 декабря
При этих обстоятельствах, коллегия считает необходимым
приговор в этой части, но только в отношении расчетов сумм, взыскиваемых по
возмещению вреда, связанного с потерей кормильца - отменить, возвратив дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В части же взыскания сумм, связанных с возмещением
затрат на погребение потерпевшегоОСОБА_8, а так же взысканные в счет возмещения
морального вреда, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменений.
Руководствуясь ст. 265-367, 374,
судебная коллегия-
Апелляции осужденного ОСОБА_5 и представителя
потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка
Донецкой области от 26 апреля
отношении ОСОБА_5, в части осуждения его по ч. 1 ст.289 УК Украины и в части
разрешения гражданского иска, но только в отношении расчетов сумм, взыскиваемых
по возмещению вреда, связанного с потерей кормильца - отменить, при этом по ч. 1 ст. 289 УК Украины -дело производством прекратить, за
отсутствием в действиях осужденного состава преступления, а в отношении
гражданского иска - возвратить
дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Считать ОСОБА_5 осужденным по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением
его права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
В остальной части этот же приговор оставить без