Справа № 1-101/08
М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.
районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Назарука В.А.
при секретарі Пасічник Л.Р.
представника позивача ВАТ
Універсал Банк " Гаврилюка С.В.
прокурора Штогуна М.С.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оженин Острозького району Рівненської області, українця, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця,
проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 358 КК України
03 листопада 2006 року ОСОБА_1., являючись приватним підприємцем та
платником єдиного податку, зареєстрованим з 12.07.2006 року, з метою отримання
кредиту в банківській установі, звернувся в Рівненську філію ВАТ "Банк
Універсальний", що розташована в м. Рівне, вул. Київська, 17, при цьому
подав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи на своє ім'я,
видану з Острозької об'єднаної Державної податкової інспекції за №1752 від
01.11.2006 року, де були вказані неправдиві відомості про його неіснуючі доходи
як підприємця за ІІ квартал 2006 року в сумі 120143 грн., тобто за той період,
коли він фактично податкової звітності не подавав, в результаті банком
оформлено та видано на підставі поданих документів в тимчасове користування на
умовах повернення, платності, забезпеченості та цільового характеру, грошові
кошти в сумі 10 тис. грн.
Повторно, 15 листопада 2006 року ОСОБА_1., являючись приватним підприємцем,
та платником єдиного податку, зареєстрованим з 12.07.2006 року, з метою
отримання кредиту в банківській установі, звернувся в Острозьке ТВБВ
в м. Острог Рівненської
області, вул. Ревкомівська, 9, при цьому подав завідомо неправдивий документ, а
саме довідку про доходи на своє ім'я, видану з Острозької об'єднаної Державної
податкової інспекції за №1786 від 06.11.2006 року, де були вказані неправдиві
відомості про його неіснуючі доходи як підприємця за ІІ квартал 2006 року в
сумі 120143 грн., тобто за той період, коли він фактично податкової звітності
не подавав, в результаті банком оформлено та видано на підставі поданих
документів в тимчасове користування на умовах повернення, платності,
забезпеченості та цільового характеру, грошові кошти в сумі 10 тис. грн.
03 листопада 2006 року ОСОБА_1., являючись приватним підприємцем,
зареєстрованим платником єдиного податку з 12.07.2006 року, з метою отримання
кредиту в банківській установі, звернувся в Рівненську філію ВАТ "Банк
Універсальний", що розташована в м. Рівне, вул. Київська, 17, при цьому
подав та використав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи на
своє ім'я, видану з Острозької об'єднаної Державної податкової інспекції за
№1752 від 01.11.2006 року, де були вказані неправдиві відомості про його
неіснуючі доходи як підприємця за ІІ квартал 2006 року в сумі 120143 грн.,
тобто за той період, коли він фактично податкової звітності не подавав.
Повторно, 15 листопада 2006 року ОСОБА_1., являючись приватним підприємцем,
зареєстрованим платником єдиного податку з 12.07.2006 року, з метою отримання
"Державний Ощадний банк України", що розташоване в м. Острог Рівненської області,
вул. Ревкомівська, 9, при цьому подав та використав завідомо неправдивий
документ, а саме довідку про доходи на своє ім'я, видану з Острозької
об'єднаної Державної податкової інспекції за №1786 від 06.11.2006 року, де були
вказані неправдиві відомості про його неіснуючі доходи як підприємця за ІІ
квартал 2006 року в сумі 120143 грн., тобто за той період, коли він фактично
податкової звітності не подавав.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 КК України винним себе визнав повністю. При цьому
він показав, що з червня 2006 року є приватним підприємцем і був зареєстрований
як платник податків в Острозькій податковій інспекції. Свою діяльність
здійснював в сфері торгівлі побутовою хімією, а коли восени 2006 р. в нього виникли
фінансові труднощі, то вирішив взяти кредити в установах банків в сумі 20 тис.
грн. Оскільки для отримання кредиту необхідна довідка про доходи і він мав її
отримати в податковій інспекції, що і вирішив зробити. Він підійшов до
працівника податкової інспекції Свірчевського, який являвся його куратором та
попросив, щоб він виписав довідку про доходи за шість місяців. Свірчевський
виписав довідку про доходи і вказав, що за 2 квартал в нього були доходи в сумі
близько 120 тис. грн., хоч в той період він ніякої діяльності не здійснював. До
Свірчевського він звертався двічі на початку листопада місяця 2006 року і той
йому виписав дві аналогічні довідки про доходи. Перший кредит він отримав
03.11.2006 року у банку „Універсальний” в м. Рівне, куди подав разом з пакетом
документів і фіктивну довідку про доходи та отримав кредит в сумі 10 тис. грн.
Другий кредит отримав 15.11.2006 року у відділенні „Ощадбанку” в м. Острог,
куди також подав необхідний перелік документів, в тому числі фіктивну довідку
про свої доходи та отримав кредит в сумі 10 тис. грн. Спочатку кредити він
платив, але потім його фінансові справи погіршились і він поїхав на заробітки в
У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.
Крім повного визнання підсудним вини та його показань про обставини
вчинення злочинів його винність у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222,
ч. 3 ст. 358 КК України повністю доведена дослідженими доказами.
Свідок ОСОБА_2в судовому засіданні показав, що працює старшим спеціалістом
кредитування малого бізнесу у Рівненській філії ВАТ „Універсалбанк”. Йому
відомо, що в листопаді 2006 року банк оформляв кредитний договір
№06-223-КФ-2006 про надання кредиту ОСОБА_1. в сумі 10 тис. грн. ОСОБА_1. подав
до банку всі документи, необхідні для оформлення кредиту. В листопаді 2007 року
банк „Універсальний” було реорганізовано у ВАТ „Універсалбанк”.
Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні показала, що працює головним
Острог. Їй відомо, що в листопаді 2006 року до відділення звертався ОСОБА_1. з приводу оформлення кредиту і
він подав до банку необхідні документи, в тому числі довідку про доходи за
останні 6 місяців. 15.11.2006 року банк оформив кредитний договір №356 про
надання кредиту ОСОБА_1. в сумі 10 тис. грн.
Окрім показань свідків вина підсудного знайшла своє
підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому
засіданні матеріалах.
З кредитного договору №356 від 15.11.2006 року вбачається, що він був
укладений між ВАТ „Державний ощадний банк” та ОСОБА_1. та відповідно до нього
останній отримав кредит в сумі 10 тис. грн. ( а.с.28-29 )
З заяви ОСОБА_1. до Острозького ТВБВ ВАТ " Державний ощадний банку
України " вбачається, що його середньомісячний дохід від підприємницької
діяльності заявлено в розмірі 8152 грн. (а.с.30)
Зі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1
вбачається, що ОСОБА_1. зареєстрований таким 26.06.2006 р. Острозькою
міськрадою (а.с.31), а зі свідоцтва про сплату єдиного податку підприємцем
встановлено, що воно було видано на ім'я ОСОБА_1. 12.07.2006 р. Острозькою
об'єднаною державною податковою інспекцією
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доходи №1786
від 06.11.2006 року на ім'я ОСОБА_1., виданою Острозькою об'єднаною державною
податковою інспекцією, в ІІ кв. 2006 року він мав доходи в сумі 120 тис. 143
З довідки про доходи №1752 від 01.11.2006 року на ім'я ОСОБА_1., виданої
Острозькою об'єднаною державною податковою інспекцією, вбачається, що вона
містить інформацію про доходи ОСОБА_1. в ІІ кв. 2006 року на суму 120 тис. 143
З кредитного договору №06-223-КФ-2006 від 03.11.2006 року встановлено, що
він був укладений між ВАТ „Банк Універсальний” та ОСОБА_1. та останній отримав
по ньому кредиту в сумі 10 тис. грн. (а.с.76-77)
З заяви та анкети на отримання кредиту вбачається, що вони були подані
03.11ю.2006 року ОСОБА_1. в ВАТ „Банк Універсальний” (а.с.78-79)
З заяви на видачу готівки встановлено, що ОСОБА_1. отримав грошові кошти в
Рівненській філії ВАТ „Банк Універсальний” в сумі 10 тим. грн. (а.с.80)
Відповідно до постанови Острозького районного суду від 21.09.2007 року
вбачається, що працівника Острозької об'єднаної податкової інспекції ОСОБА_4. визнано таким, що оформив та видав
неправдиві довідки про доходи на ім'я ОСОБА_1. та визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України (а.с.86)
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати по ч. 2 ст.
222 КК України, тобто шахрайство з фінансовими ресурсами, вчинене повторно, а
саме надання громадянином-підприємцем завідомо неправдивої інформації банкам з
метою отримання кредиту, вчинене повторно та по ч. 3 ст. 358 КК України, тобто
використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та
зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст.
358 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості і передбачає альтернативу
видів покарань, злочин, передбачений ч. 2 ст. 222 КК України кваліфікується як
злочин невеликої тяжкості і передбачає альтернативу видів покарання.
При цьому, беручи до уваги особу підсудного, суд враховує, що ОСОБА_1. по
місцю проживання характеризується позитивно, не судимий.
Відповідно до ст.. 66 КК України як пом'якшуючу покарання обставину суд
враховує щире каяття ОСОБА_1. Окрім цього, суд враховує, що обставин, які
обтяжують покарання ОСОБА_1. немає.
Таким чином, існує декілька обставин, які пом'якшують покарання, знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчать про позитивні дані щодо особи
підсудного, а тому дають можливість прийти до висновку про доцільність
призначення йому покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку
на підставі ст. 75 КК України та покладення обов'язку не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично реєструватися в органах кримінально-виконавчої системи,
відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування додаткового покарання у виді
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю суд
виходить з того, що злочини ОСОБА_1. вчинено, використовуючи статус підприємця.
В той же час суд бере до уваги, що за минулий період ОСОБА_1. фактично
підприємницькою діяльністю не займався, а тому позбавлення його права займатися
такою діяльністю не порушить його конституційного права на працю.
Вирішуючи питання заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.
ВАТ " Універсал Банк ", як правонаступник ВАТ " Банк
Універсальний " пред'явило позов до ОСОБА_1. в якому просить стягнути з
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав.
В судовому засіданні представник ВАТ " Універсал Банк " позов підтримав.
ОСОБА_1. позов визнав та при цьому зазначив, що отримав кошти банку,
подавши його працівникам неправдиву інформацію про свої доходи.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача,
свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений і підлягає
З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2006 року ОСОБА_1.,
являючись приватним підприємцем та платником єдиного податку, зареєстрованим з
12.07.2006 року, з метою отримання кредиту в банківській установі, звернувся в
Рівненську філію ВАТ "Банк Універсальний", що розташована в м.
Рівне, вул. Київська, 17,
при цьому подав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи на
своє ім'я, видану з Острозької об'єднаної Державної податкової інспекції за
№1752 від 01.11.2006 року, де були вказані неправдиві відомості про його
неіснуючі доходи як підприємця за ІІ квартал 2006 року в сумі 120143 грн.,
тобто за той період, коли він фактично податкової звітності не подавав, в
результаті банком оформлено та видано на підставі поданих документів в
тимчасове користування на умовах повернення, платності, забезпеченості та
цільового характеру, грошові кошти в сумі 10 тис. грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
майну юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала, а тому позов про відшкодування
заборгованості за кредитним договором підлягає повному задоволенню.
Одночасно при цьому суд враховує, що ст.. 1049 ЦК України
визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у
строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки кредитним договором було
передбачено повернення коштів, а ОСОБА_1. кошти банку не повернув, то з нього
на користь банку слід стягнути заборгованість по кредиту.
Разом з тим, суд враховує, що ст.. 1048 ЦК України
визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів
від суми позики, а ст.. 549 ЦК України визначено, що пенею є грошова сума, яку
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Оскільки ОСОБА_1. зобов'язання перед банком порушив, то відповідно до вимог
ст.. 1050 ЦК України з нього на користь банку слід стягнути пеню.
З розрахунку заборгованості по кредиту на ім'я ОСОБА_1. встановлено, що
5000 грн. основного боргу, 2171 грн. залишку по відсотках, 5295 грн. 87 коп.
пені за прострочені дні користування кредитом, 2124 грн. 24 коп. пені за
прострочені відсотки, а тому зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч.
3 ст. 358 КК України та призначити йому
за ч. 2 ст. 222 КК України у виді позбавлення волі строком два роки з
позбавленням права займатися підприємницькою діяльність терміном один рік.
за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком один рік шість
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_1призначити за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
виді позбавлення волі строком два роки з позбавленням права займатися
підприємницькою діяльність терміном один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Покласти на ОСОБА_1 відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично реєструватися в органах
кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1підписку
Речові докази по справі - довідку про доходи №1752 на ім'я ОСОБА_1 від 01.11.2006 року, видану
Острозькою об'єднаною державною податковою інспекцією; кредитний договір
№06-223-КФ-2006 від 03.11.2006 року між ОСОБА_1. та ВАТ „Банк Універсальний”; заяву на отримання
кредиту від імені ОСОБА_1.; анкету на отримання кредиту від імені ОСОБА_1.;
аркуші паперу формату А4 в кількості 2 шт., на яких з обох сторін наявні
ксерокопії аркушів паспорту ОСОБА_1. та довідки з податкової інспекції про
присвоєння ідентифікаційного номера; аркуш паперу формату А4, на якому наявна
ксерокопія свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця на ім'я ОСОБА_1.; аркуш паперу формату
А4, на якому наявна ксерокопія свідоцтва
про сплату єдиного податку підприємцем на ім'я ОСОБА_1. зберігати при кримінальній
справі.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Острозького
районного суду