Справа № 4-323/07 р.
года г. Ялта
суд АРК
в составе председательствующего судьи Билюнас В.Ю., при секретаре
Меметове Э.М., с участием прокурора Хурамшина Т.Ш., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлениями ОУР 1-го Отдела
Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
от 01 сентября 2007 года было отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в соответствии со ст.6 п.11 УПК Украины.
Заявители обратились в суд с жалобой
на указанное постановление.
В своей жалобе заявители просят
отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем
основаниям, что постановлением Ялтинского городского суда от 23 февраля 2007 года были отменены
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2005 года и от
13 декабря 2006 года по заявлениям ОСОБА_2, ОСОБА_1, в своем постановлении суд
указал, о необходимости выполнения
требований ст.99 УПК Украины, что органом дознания не было исполнено.
Выслушав прокурора, полагавшего отказать
в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела считаю, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 99 УПК Украины прокурор,
следователь, орган дознания своим постановлением отказывают в возбуждении
уголовного дела при отсутствии оснований. Статьей 94 УПК Украины установлено,
что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд
обязал орган дознания провести конкретные проверки
по фактам регистрации ОСОБА_6 по
нескольким городам, правомерность выдачи ему доверенностей и законность
оформления сделок (договоров купли-продажи) по указанным документам. Данным
обстоятельствам с истребованием письменных доказательств, проверка должным образом
не производилась и правовая оценка этим обстоятельствам не давалась. После
отмены постановлений и направления материалов на дополнительную проверку,
фактически указания суда не выполнялось, какие-либо дополнительные
обстоятельства и письменные доказательства не исследовались и в материалы
проверки не приобщались.
Факт явно формального отношения к исполнению
неоднократных постановлений суда, отменяющих неправомерные постановления о
отказах в возбуждении дела, также подтверждается и неверным выводом в постановлении
с указанием, что постановления от 20.06.05 г., от 10.07.04 г. по материалу
№1720 по настоящее время не отменены.
Решениями Ялтинского суда от 02.09.04 г. и от 23.02.07 г. указанные постановления
были отменены с указаниями о необходимости проведения дополнительных проверок.
В материалах проверки совершенно
ничем не подтверждено, что в 2007 году, предлагалось ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 дать пояснения, отказ указанных лиц, на основании ст. 63 Конституции
Украины, ни коим образом не зафиксирован в материалах, после их направления на
дополнительную проверку.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Отменить постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 01.09.07
г., вынесенное оперуполномоченным ОУР 1-го Отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым А.П.Коваленко.
Возвратить проверочные материалы по заявлению ОСОБА_2 №
проверочный материал ОСОБА_1 № 658 в прокуратору гор.
проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья