Справа №1-39/2007р.
ВИРОК

Іменем України

03 квітня 2007
року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого судді - Єременко С.В.

при
секретарі -
Гайдук В.В.

з участю
прокурора - Фурсія C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта повна загальна середня, розлученого, працює
автослюсарем СТО „ Орант-24", раніше судимого Бобровицьким районним судом
22.03.2006 року за ст.ст. 309 ч.1, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі, у
вчиненому передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Бобровиця Чернігівської області ,
АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не
одруженого, працює різноробочим ДП Остерський лісгосп Бобровицький нижній
склад, не судимого, у вчиненому передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою осіб , 20
грудня 2006 року біля 19 год
30 хв на зупиночній платформі ст. Бобровиця, де перебував потерпілий
ОСОБА_3., вчинили відкрите викрадення чужого майна -180 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що вдень в с. Браниця він
зустрівся з ОСОБА_2. та запропонував поїхати в м . Бобровиця в бар „ Золотий
Фазан", де випили. Біля 19 годин він з Деревянком вирішили з"їздити в
лікарню до знайомого. Переходячі залізничні колії на платформі в напрямку м.
Ніжина побачили потерпілого. Він запронував ОСОБА_2. підійти до потерпілого та
забрати в нього гроші. Вони підійшли до потерпілого ОСОБА_3. і ОСОБА_2 запитав
чи немає в нього наркотиків, на що потерпілий відповів , що немає.Потім він
показав потерпілому карточку від телефону , представляючись працівником міліції
і запропонував показати , що в нього в кишенях. Потерпілий вийняв гаманець. Він
його взяв та відкрив і забрав гроші в сумі 180 грн. В основному копюрами по 20
грн , 10 та 5 грн. Гроші він забрав для того, щоб продовжитии відпочинок в
барі. ОСОБА_2 перевіряв сумку. Потім він відійшов, а ОСОБА_2 переглянув сумку .
Він дав 10 грн ОСОБА_2., а решту залишив собі для своїх потреб. Частково гроші
він мабуть загубив з кишені. У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний
ОСОБА_2 вину у вчиненому
визнав повністю і пояснив , що 20 грудня 2006 року вдень поїхав в с. Браницю,
де зустрівся з підсудним ОСОБА_1. який запропонував поїхати в м. Бобровиця в
бар „Золотий Фазан". Там вони випивали спиртні напої. Потім вечором
вирішили поїхати до знайомого ОСОБА_1. в лікарню . Коли переходили залізничну
колію , то на платформі стояв потерпілий. ОСОБА_1 запропонував піти і забрати
гроші у потерпілого ОСОБА_3.
на що погодився. Підсудний ОСОБА_1 перед потерпілим представився працівником
міліції , показав телефонну картку , запитав за наркотики та запропонував
показати , що в того в кишенях. Потерпілий вийняв гаманець, показав , що там
тільки гроші, тоді ОСОБА_1 взяв гаманець в забрав гроші, пішов з платформи, а
він ще хвилин до двох перевіряв сумку, а потім теж пішов. Потерпілий ОСОБА_3..
запитав , де гроші, але він сказав, що не брав. Потім на вокзалі підсудний
ОСОБА_1 дав йому 10 грн і він пішов знову до бару, де ці гроші витратив на
пиво, цигарки, жуйки. В барі він намагався віддати гроші, але приїхали
працівники міліції і їх забрали. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім
визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2. у вчиненому , їх вина у скоєному
підтверджена матеріалами справи і доказами перепровіреними в судовому
засіданні.

Потерпілий
ОСОБА_3. пояснив
в судовому засіданні , що 20 грудня 2006 року біля 19 годин він знаходився на
ніжинський платформі ст. Бобровиця. До нього підійшли підсудні , де підсудний
ОСОБА_1 представився працівником міліції, показавши, якусь картку і запропонував
показати , що в нього в кишенях та паспорт. Він запитав, з яких підстав вони
перевіряють. Підсудний ОСОБА_1 сказав, що вони його можуть забрати, так як він
курив за баром коноплю. Він
цього не робив. ОСОБА_1 наказав показати , що в кишенях, він вийняв гаманець з
грішми і відкрив, але ОСОБА_1 наказав, що він сам перевірить. Коли відкривав
гаманець , то випало 20 грн. ОСОБА_1 намагався взяти їх, але він взяв перший. В
цей час йшов товарний поїзд, то підсудний ОСОБА_1 відвернувся від нього і
забрав гроші, а гаманець повернув. Підсудний ОСОБА_1 сказав, підсудному
ОСОБА_2. перевірити сумку, що той зробив. Хвилин через дві пішов з платформи
підсудний ОСОБА_2 Він склав речі і пішов в бар і попросив викликати міліцію. В
барі по відеозапису він впізнав підсудних, а потім побачив підсудного ОСОБА_2, який грав на
гральних автоматах. Керівнику бару сказав , що це той хлопець. Вони вирішили
поговорити з підсудним, щоб розібратися без міліції, але в цей час приїхали
працівники міліції і підсудні були затримані. Він претензій до підсудних не
має, шкода відшкодована повністю.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 20 грудня 2006 року біля 20
годин в бар „ Золотий Фазан" зайшов потерпілий і розповів , що кілька
хвилин тому на платформі його пограбували і необхідно викликати працівників
міліції. Він по відеозапису вказав на підсудних. А

потім в барі
побачили підсудного ОСОБА_2,
який грав на гральних автоматах. Вона з потерпілим ОСОБА_3. підійшли до
підсудного ОСОБА_2 і сказали, щоб той повернув гроші, на що відповів , що
грошей не брав. Тоді вона викликала працівників міліції, які забрали підсудних.

Свідок
ОСОБА_5. пояснив в судовому засіданні, що 20 грудня 2006 року ввечері надійшло
повідомлення до райвідділу міліції про пограбування потерпілого ОСОБА_3. на
залізничній платформі ст. Бобровиця . Він з групою працівників міліції виїхали
до бару, де потерпілий ОСОБА_3. вказав на підсудних, які вчинили викрадення в
нього грошей.

Вина
підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується даними протоколу огляду
місця події /а.с. 6/, що підтверджує обставини справи, зберігальною розпискою
потерпілого ОСОБА_3./ а. с 8/ та іншими доказами дослідженими в судовому
засіданні. Таким чином , аналізуючи зібрані докази у справі, суд вважає, що
вина підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2 у вчиненому доведена в повному обсязі.

Дії
підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2 органи досудового слідства кваліфікували вірно за
ст. 186 ч.2 КК України, оскільки вони вчинили відкрите викрадення чужого майна
/грабіж/ за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні
виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує характер і ступінь
вчиненого, визнання вини і щире розкаювання у вчиненому, сприяв розслідуванню
справи і давав правдиві покази в судовому засіданні, сімейний стан , позитивно
характеризується, працює, обставини справи, думку потерпілого, злочин вчинив в
стані алкогольного сп"яніння і приходить до висновку про призначення йому
покарання з застосуванням ст. 69 КК України більш м"якого виду покарання,
чим передбачено санкцією статті у вигляді обмеження волі, так як його
виправлення і перевиховання можливе без застосування більш суворих покарань,
враховуючи характеристику особи, щире розкаювання у вчиненому, сімейний стан ,
давав правдиві покази в судовому засіданні, заподіяну шкоду відшкодовано, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обставини вчиненого. Суд
вважає за необхідне частково приєднати відповідно до вимог ст. 71 КК України
невідбуту міру покарання у вигляді обмеження волі строком шість місяців по
попередньому вироку Бобровицького райсуду Чернігівської області від 22.03.2006
року.

При
призначенні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2. , суд враховує
характер в ступінь вчиненого , визнання вини і щире розкаювання у вчиненому,
сприяв розслідуванню справи і давав правдиві покази в судовому засіданні,
заподіяну шкоду відшкодовано, думку потерпілого, працює, сімейний стан, до
адміністраивної відповідальності не притягувався, злочин вчинив в стані
алкогольного сп"яніння, обставини

справи і
приходить до висновку про призначення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК
України більш м"якого виду покарання, не зазначеного санкцією статті у
вигляді штрафу в доход держави , оскільки виправлення та перевиховання ще
можливе без застосування більш суворих мір покарань, враховуючи обставини
справи, щире розкаювання у вчиненому, сприяв розслідуванню справи, позитивно
характеризується, шкоду відшкодовано, працює.

Цивільний позов
у справі не заявлено.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненому злочині передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і
призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України І/один/ рік
обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 за сукупністю вироків
частково приєднати невідбуту міру покарання по попередньому вироку
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 березня 2006 року
шість місяців обмеження волі і остаточно признати йому покарання 1/один/рік
6/шість/ місяців обмеження волі.

ОСОБА_2визнати
винним у вчиненому злочині передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України і
призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі п"ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходу
громадян в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити попередню до вступу вироку в законну силу підписку про
невиїзд.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня прибуття і постановки
засудженого на облік у виправному центрі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2залишити
до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Речові
докази гроші однією копюрою зеленого кольору , номіналом 20 грн з номером ВМ
1359039 здані під розписку потерпілому ОСОБА_3./а.с.8/ залишити у його
власності для розпорядження на свій розсуд..

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд
Чернігівської області.