Єдиний унікальний № 500/6886/14-к
Провадження № 1-кп/500/495/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу

18 листопада 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
представник потерпілих ОСОБА_20 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Манта Кагульського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Після початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід головуючому у цьому провадженні судді ОСОБА_1 , пославшись на те, що головуючий встановив інший порядок дослідження доказів, ніж вони просили.

Його захисник ОСОБА_7 заявлений відвід підтримав, доповнивши, що має сумніви в неупередженості головуючого судді, у зв`язку з тим, що представник потерпілих оголосила позовну заяву, в якій навела показання обвинувачених та зміст інших документів, у зв`язку з чим, на його думку, у головуючого сформувалося упереджене ставлення до провадження.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думки обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представник потерпілих ОСОБА_20 заперечували проти задоволення відводу, пояснивши, що представник потерпілих лише висловила позицію потерпілих в цивільному позові.

Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Так, статтями 75, 76 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_10 , заявивши відвід головуючому судді ОСОБА_1 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеними статтями 75, 76 КПК України, а відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства цивільний позов не є належним засобом доказування у кримінальному провадженні, та виклад потерпілими обґрунтування своїх позовних вимог в цивільному позові і послідуюче оголошення цього позову під час судового розгляду не може свідчити про виникнення у головуючого упередженого ставлення в цьому провадженні, у зв`язку з чим в задоволенні відводу головуючому судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_10 відводу головуючому судді ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3