overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/833/14-к
1-кп/214/180/14
У Х В А Л А
іменем України

04 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005594 від 12.12.2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні головуючим на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на два місяці, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на непов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працює, на території міста Кривого Рогу не зареєстрований, що свідчить можливість останнього переховуватися від суду та на волі незаконно впливати на свідків.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком ще на два місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 19.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9007/14-к
1-кп/214/667/14
У Х В А Л А
іменем України

13 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

н/л потерпілого ОСОБА_4

н/л потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003541 від 17.09.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.10. 2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0003541 від 17.09.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003541 від 17.09.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-679/11/214
1-в/214/90/14
У Х В А Л А
іменем України
10 квітня 2014 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо уточнення строку відбування покарання ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо уточнення строку відбування покарання ОСОБА_3 призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо уточнення строку відбування покарання ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у судове засідання не доставлений

Розглянувши клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо уточнення строку відбування покарання ОСОБА_3 призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2014 року, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 25 жовтня 2011 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий 27 листопада 2010 року (Т. 2 а.с. 119-120) .

Таким чином, засудженому ОСОБА_3 строк відбування необхідно числити з моменту затримання, тобто з 27 листопада 2010 року.

Керуючись ст..ст. 537, 539КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо уточнення строку відбування покарання ОСОБА_3 призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2014 року задовольнити.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 числити з моменту затримання, тобто з 27 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-16/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РВ УМВС щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Снятинський РВ УМВС звернувся до суду із поданням в якому просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 мотивуючи тим, що останній, після відбуття покарання повязаного з позбавленням волі на шлях виправлення не став, а продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє адмінправопорушення за що тричі притягнений до адмінвідповідальності, а саме: 21 липня 2009 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 178 КУпАП «Розпиття спиртних напоїв у громадських місцях поява у громадських місцях у пяному вигляді», на останнього накладено адмінстягнення у виді попередження, 22 січня 2010 року на вчинив адміністративне правопорушення передбачене за п.1 ст. 175 КУпАП «Куріння тютюнових виробів у невстановлених місцях» на останнього накладено адмінстягнення у виді попередження, 2 лютого 2010 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.2 ст. 178 КУпАП «Розпиття спиртних напоїв у громадських місцях поява у громадських місцях у пяному вигляді», на останнього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмір 51 грн.

Суд вислухавши ОСОБА_1, який згідний щоб за ним було встановлено адміннагляд, представника Снятинського РВ УМВС та дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі продовжує антигромадську поведінку, систематично вчиняє правопорушення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, то йому слід встановити адміннагляд строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.5 п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміннагляд терміном на 1 рік та обмежити:

1.Заборонити вихід з жилого будинку з 23.00 год. до 06.00 год.

2.Заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС.

3.Зобовязати зявлятися на відмітку-реєстрацію в Снятинський РВ УМВС останню

суботу місяця з 09.00 год. до 12.00 год.

4.Заборонити відвідування кафе, барів де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в 7 діб.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду : М.М. Калиновський
Справа № 1111/9876/12
ПОСТАНОВА

19.12.2012 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., при секретарі Єсько Т.О., за участю прокурора: Приходько В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно.

Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 03.01.2013 року о 09-15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, зал № 410.

ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа № 1111/2708/12
ПОСТАНОВА

17.04.2012 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., при секретарі Єсько Т.О., за участю прокурора: Олійник Ю.А., захисника, адвоката ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, яке мотивував тим, досудове слідство є неповним та не обєктивним, йому не було надано змоги в повному обсязі ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, крім того 12.01.2012 року було допитано без присутності адвоката.

Захисник, адвокат підтримала клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи, викладені в клопотанні, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання. Як обвинуваченим так і захисником, адвокатом не зазначено грубих порушень КПК України, які були допущені при проведенні досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.01.2012 року, ОСОБА_2, ознайомившись з ч.2 ст.21 КПК України заявив, що свої права на досудовому слідстві буде захищати самостійно (том 1, а.с.150), що стосується ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, то як вбачається з протоколу предявлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи від 06.03.2012 року обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи ознайомлені в повному обсязі, без обмежень у часі (том 1, а.с.250). Перевірка та оцінка доказів по справі проходить на стадії судового слідства, тому вказане клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду на 03.05.2012 року о 15-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, зал № 410.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, повідомити прокурора, захисника, адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа № 1111/2974/12
ПОСТАНОВА

19.11.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Загреби А. В.,

при секретарі - Єсько Т.О.,

за участю прокурора Чечіної В.О.,

за участю захисників, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч.1 ст.365 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч.1 ст.365 КК України.

Розгляд справи було призначено на 12.11.2012 року, однак свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, оскільки відносно них не було виконано примусовий привід працівниками міліції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Враховуючи, що неявка вказаних свідків позбавляє можливості розглянути кримінальну справу, суд вважає необхідним здійснити їх привід працівниками міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч.1 ст.365 КК України:

свідків ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

в судове засідання, яке відбудеться 30.11.2012 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда о 09 годині 30 хвилин в залі № 410.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, УМВС України в Київській області та прокурору Ленінського району м. Кіровограда, Кіровського району м. Кіровограда, прокурору м. Києва, для здійснення контролю за виконанням, у разі неможливості виконання вказаної постанови прошу повідомити причини невиконання відповідними процесуальними документами у строк до 30.11.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа № 405/2591/13-к
ПОСТАНОВА

25.07.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 365, ч.1 ст.371 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла кримінальна справа №405/2591/13-к 1/405/9/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 365, ч.1 ст.371 КК України.

Кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає,обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу,підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Клопотань від учасників попереднього розгляду справи щодо наявності підстав про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею,яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення,яке до цього не було предявлено, не надійшло.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу №405/2591/13-к 1/405/9/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 365, ч.1 ст.371 КК України до судового розгляду у судове засідання на 05.08.2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул.В.Перспективна, 40,зал.№401.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 1-483/11
ПОСТАНОВА

22.11.2011 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., при секретарі Єсько Т.О., за участю прокурора: Олійник Ю.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно.

Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинувачених немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 28.11.2011 року о 14-10 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, зал № 410.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
справа № 619/1048/13-к провадження 1-кп/619/53/13

У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора у справі: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі м. Дергачі кримінальне провадження № 0000286, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 395 Кримінального кодексу України.

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст. 315 Кримінального Процесуального кодексу України, 11 березня 2013 року було призначено слуханням на 20.03.2013 року на 11.30 годину.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, так як ОСОБА_4 не прибув у судове засідання.

Прокурором заявлялося клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 323 КПК України, враховуючи чисельні неявки вказаного обвинуваченого у судові засідання та неповідомлення суду про причини неявки, що свідчить про неповагу до суду.

Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, за відсутності обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 Кримінального Процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 годину 15 жовтня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1