Справа № 1-633/11
В И Р О К

іменем України

04.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Семенця О.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

· у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 1 ст. 304 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року близько 12 години ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом та за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, за своєю ініціативою, маючи на меті таємне заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом демонтажу віконної рами, проникли до сараю, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване по вул. Карла Маркса, 120/1 с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, звідки викрали лом чорного та кольорового металу, а саме: непрацюючий бувший у використанні електродвигун із чорного металу, маса якого, згідно протоколу зважування від 24.06.2011 року, становить 75,35 кг, вартість, якого становить 173 гривні 80 копійок, по ціні 2,30 гривень за 1 кг чорного металу; непрацюючий бувший у використанні електродвигун із алюмінію, маса якого, згідно протоколу зважування від 24.06.2011 року, становить 14,85 кг, вартість якого становить 148 гривень 50 копійок, по ціні 10 гривень за 1 кг алюмінію, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 321 гривня 80 копійок.

Окрім цього, 20.06.2011 року близько 12 години ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, являється неповнолітнім запропонував останньому вчинити крадіжку металолому із сараю, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване по вул. Карла Маркса, 120/1 с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, на що останній погодився, тим самим втягнувши останнього в злочинну діяльність, після чого вони разом та за попередньою змовою вчинили крадіжку лому чорного та кольорового металу, завдавши при цьому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 321 гривня 80 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та суду пояснив, що 20.06.2011 року він разом з ОСОБА_3 прийшли до подвіря будинку, який належить ОСОБА_4 Він зламав раму вікна сараю та проник всередину сараю. З сараю вони викрали два електродвигуни, які здали на пункт прийому металобрухту. 21.06.2011 року біля 15 години він знову проник до того ж сараю та викрав з нього 5 відрізків металевих труб, які того ж дня здав на пункт прийому металобрухту.

У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 20.06.2011 року він разом з ОСОБА_2 прийшли до подвіря будинку, який належить ОСОБА_4 ОСОБА_2 зламав раму вікна сараю та проник всередину сараю. З сараю вони викрали два електродвигуни, які здали на пункт прийому металобрухту.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_3 її син. Навесні 2011 року ОСОБА_3 втік з дому. Про те, що він вчинив злочин дізналась від працівників міліції. ОСОБА_3 виховується в повній сімї. Причини, з якої він вчинив злочин, пояснити не може.

Крім того, вину підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява ОСОБА_4, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка проникла до її сараю, з якого викрала її майно (а.с. 3);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється сарай, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Карла Маркса, 98 (а.с. 4-9);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється прямокутної форми земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Карла Маркса, 98 (а.с. 12-16);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється подвіря будинку 15 по вул. Шевченка с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 21-23);

· довідка, згідно якої вартість 1 кг лому чорного металу, станом на 23.06.2011 року становить 2 грн. 30 коп. (а.с. 45);

· довідка, згідно якої вартість 1 кг лому алюмінію становить 10 грн. (а.с. 46);

· протокол відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 66-67);

· протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 68-69).

Суд визнає, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попердньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та за ч 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попердньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставини, що помякшує його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив два тяжких злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 3; 304 ч 1 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_3, який вчинив тяжкий злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 3 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 суд залишає без розгляду, в звязку з неявкою потерпілої в судове засідання.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання: за ч 3 ст. 185 КК України у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі; за ч 1 ст. 304 КК України у вигляді 5-ти (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 5-ти (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази: два електродвигуни, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_4 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілою, захисником, законним представником підсудного, а засудженими, - в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко