Справа №438/1221/14-к
Провадження № 1-кс/438/213/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2014 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 07.08.2014 року слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.л-та ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
-Чи є в наявності на упаковці з харчової плівки та сірому блістері, в яких за матеріалами кримінального провадження 10.05.2014р., 20.06.2014р. та 03.07.2014р. підозрюваний ОСОБА_2 передавав свідку ОСОБА_4 наркотичні засоби, потожирові сліди, придатні для ідентифікації?
-До якої видової та групової приналежності відносяться наявні на вказаних речах потожирові сліди?
-Чи є серед виявлених на харчовій плівці та сірому блістері потожирові сліди, які залишені ОСОБА_2 .?;
Перед проведенням судово-медичної експертизи в присутності захисника ОСОБА_2 здійснити із залученням спеціаліста відібрання у ОСОБА_2 взірців потожирових виділень, необхідних для проведення вказаної експертизи;
- Чи є в наданих об`єктах сліди рук?
- Чи придатні дані сліди для ідентифікації особи?
- Чи залишені на об`єктах сліди рук ОСОБА_2 чи іншою особою?
- Чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу?
Перед проведенням дактилоскопічної експертизи в присутності захисника ОСОБА_2 здійснити із залученням спеціаліста відібрання у ОСОБА_2 взірців відбитків пальців рук та долоней, необхідних для проведення вказаної експертизи.
-Чи є в наявності на упаковці з харчової плівки та сірому блістері, в яких за матеріалами кримінального провадження 10.05.2014р., 20.06.2014р. та 03.07.2014р. підозрюваний ОСОБА_2 передавав свідку ОСОБА_4 наркотичні засоби, потожирові сліди, придатні для ідентифікації?
-До якої видової та групової приналежності відносяться наявні на вказаних речах потожирові сліди?
-Чи є серед виявлених на харчовій плівці та сірому блістері потожирові сліди, які залишені ОСОБА_2 .?;
Перед проведенням судово-медичної експертизи в присутності захисника ОСОБА_2 здійснити із залученням спеціаліста відібрання у ОСОБА_2 взірців потожирових виділень, необхідних для проведення вказаної експертизи;
- Чи є в наданих об`єктах сліди рук?
- Чи придатні дані сліди для ідентифікації особи?
- Чи залишені на об`єктах сліди рук ОСОБА_2 чи іншою особою?
- Чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу?
Перед проведенням дактилоскопічної експертизи в присутності захисника ОСОБА_2 здійснити із залученням спеціаліста відібрання у ОСОБА_2 взірців відбитків пальців рук та долоней, необхідних для проведення вказаної експертизи.
Таким чином, вимоги ОСОБА_2 в даній скарзі, є тотожними вимогам, викладених ним в попередній скарзі та задоволені слідчим суддею ухвалою від 22.08.2014р., а тому, оскільки подана скарга стосується вимог, які вже були предметом дослідження в судовому засіданні, за результатами чого слідчим суддею було прийнято процесуальне рішення, повторний розгляд скарги з тими самими вимогами не є можливим, - тому у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 07.08.2014 року слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.л-та ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: