Справа № 1407/1-260/11
ВИРОК

іменем України

"03" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі Друца А.В.

з участю прокурора Нижник Л.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4

-у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 при перевищенні меж необхідної оборони при таких обставинах.

12 червня 2011 року біля 14-ої години в м. Вознесенську Миколаївської області за місцем мешкання ОСОБА_2 по вулиці Садова.41 між підсудною та потерпілим ОСОБА_1, які знаходилися в стані алкогольного сп»яніння, виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1 став наносити удари кулаками в область обличчя, потилиці підсудної ОСОБА_2, таким чином спричинив останній легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного обстеження(а.с.17). Під час побиття підсудна ОСОБА_2, маючи на меті спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно нанесла удар ножем правою рукою в область черева потерпілого, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення черевної порожнини, поранення сальника.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_2 себе винною визнала частково та показала, що 12.06.2011 року за місцем її мешкання між ОСОБА_1, бувшим її співмешканцем та нею виникла сварка, під час якої потерпілий став наносити їй удари кулаком в обличчя та потилицю. Під час бійки вона схопила зі столу кухонний ніж і намагалася злякати потерпілого, оскільки їй було дуже боляче від ударів. ОСОБА_1 намагався відібрати у неї ніж, схопив її за руку та якимсь чином потрапив на ніж.

Крім часткових зізнань підсудної її вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 являється її донькою. В обіденний час між її донькою та ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп»ягніння, виникла сварка, під час якої він тримав її дочку за волосся та наносив удари кулаком в область обличчя ОСОБА_2 Під час бійки дочка схватила кухонний ніж та вдарила потерпілого в область живота.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2. декілька разів її ударив в область обличчя. Під час побиття підсудної побачив у неї в руках кухонний ніж і намагався ще раз ударити потерпілу та забрати ніж, але потрапив на ніж і відчув біль в животі.

Із пояснень ОСОБА_2. даних в ході дізнання, вбачається, що потерпілий двічі ударив її кулаком в область голови і вона не витримавши, схопила ніж зі столу і вдарила ним в область живота(а.с.14)

Згідно висновку експерта № 339 від 20.06.2011 року у потерпілого ОСОБА_1 мали місце проникаюче поранення черевної порожнини, поранення сальника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння9а.с.46)

Таким чином. з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудної за ст..124 КК України, тобто як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст..121 ч.1 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Але з такими висновками органу досудового слідства суд погодитися не може, оскільки спростовується вищезазначеними доказами. Вказані докази свідчать про те, що з боку потерпілого ОСОБА_1 були суспільно небезпечні посягання на здоров»є ОСОБА_2, тобто умисне завдання їй тілесних ушкоджень, але підсудна перебуваючи в стані необхідної оборони, перевищала межі такої оборони, заподіяв умисно потерпілому тяжке тілесне ушкодження, Заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень явно є неспівмірною з небезпечністю його посягання на здоров»є ОСОБА_2.

Таким чином, дії ОСОБА_2 підлягають перекваліфікації з ст..121 ч.1 КК на ст..124 КК України і по даній статті вона повинна нести кримінальну відповідальність.. Підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5. При таких обставинах є підстави для застосування відносно підсудної ст..1 Закону України від 8 липня «Про амністію у 2011 році».

Заявлений цивільний позов прокурора на суму 699,57 гривень підлягає задоволенню, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами..

На підставі викладеного, згідно ст..1 Закону України від 8липня 2011 року «Про амністію у 2011 році», керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні злочину, передбаченому ст.124 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком 150 (сто п»ятдесят) годин.

На підставі ст..1 п «в» Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Вознесенської міської ради 699 гривень, 57 коп, витрачених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого.

Речові докази по справі футболка, шорти повернути ОСОБА_1, ножі ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: суддя