Справа № 1705/3286/2012
ПОСТАНОВА

"05" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.320, ч.2 ст.308, ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання захисником підсудного ОСОБА_4 заявленно клопотання про призначення у данній справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтовується наступними доводами.

При досліджені письмових доказів у справі, зокрема протоколу огляду грошових купюр від 21.04.2012 року (т.1. а.с.34), заяви від імені ОСОБА_5 (т.1 а.с.33) протоколу оперативної закупки від 21.04.2012 року (т.1 а.с.35), заяви ОСОБА_5 від 23.04.2012 року (т.1 а.с.43), протоколу огляду грошових купюр від 23.04.2012 року (т.1. а.с.44), протоколу огляду покупця (т.1. а.с.45), протоколу оперативної закупки (а.с.46), пояснення ОСОБА_5 (т.1 а.с.55) протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (т.2 а.с.36-38) було встановлено, що підписи у вказаних процесуальних документах здійснені від імені ОСОБА_5 візуально різняться, між собою, що на думку захисту може свідчити про фальсифікацію доказів з боку оперативних працівників а також ставить ставить під сумнів їх процесуальне значення.

З наведених підстав захистом заявлено клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої пропонується поставити питання чи у вказаних процесуальних документах підпис від імені свідка ОСОБА_5 зроблений однією особою, чи декількома особами.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підпис робився від імені залегендованого свідка, а тому він може бути недостатньо виробленим і різнится між собою, а також що захист заявив клопотання щодо призначення такої експертизи лише перед судовоми дебатами, що має на меті затягування розгляду справи.

Вислухавши доводи обвинувачення та захисту суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

При дослідженні підписів свідка ОСОБА_5 дійсно можна зробити висновок, що підписи цієї особи на різних процесуальних документах візуально різняться.

Крім того суд враховує такий момент, що клопотання виникло після того, як було зачитано покази вказаного свідка на попередньому слідстві через ті обставини, що на пропозицію доставлення цього свідка до суду для допиту, працівники міліції його двічі не доставили і допит свідка не було змоги провести.

І якщо щодо присутності особи при врученні грошей та проведені оперативних закупок можна оцінювати побічно покази понятих, що були присутні при проведенні цих процесуальних дій, то при допиті свідка, покази якого зачитувались поняті присутні не були і чи був проведений допит чи це показання свідка що проводив оперативні закупки і якого праціники міліції не доставляють до суду, у захисту як і в суду можуть виникати сумніви.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

У зв`язку з цим судам необхідно при розгляді кожної справи перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обгрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину одержані відповідно до норм КПК України.

Не може вирок суду грунтуватись на припущеннях і здогадках, бо всі сумніви у винуватості підсудного трактуються судом на користь обвинуваченого.

З огляду на викладене на думку суду клопотання захисту є обгрунтованим, і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 310, 196-202 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.320, ч.2 ст.308, ч.1 ст.307 КК України, призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення яокї доручити експертам СТКЗР Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області.

На вирішення експерта поставити слідуюче питання:

Чи у вказаних процесуальних документах (що містяться в т.1 на аркушах справи - 33, 34, 35, 38, 43, 44, 45, 46, 55 та т.2 на аркушах справи 36-38) підпис від імені свідка ОСОБА_5 зроблений однією особою, чи декількома особами.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Поставнова оскарженню не підлягає.

Суддя: