Справа № 466/6032/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0002340 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 14.08.12 р. Шевченківським райсудом м. Львова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці ; звільнений з місць позбавлення волі 15.07.14 р. по відбуттю ; без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, інваліда 3-ї групи , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,-

у с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002340 відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.07.14 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема в тому, що 24.07.14 р. близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим у ним умислом на таємне викрадення чужого майна , а саме металевої труби діаметром 100х100 м, вагою 29 кг та трьох кусків швелеру вагою 35 кг кожен , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, перескочили через огорожу у виді металевої сітки у внутрішнє подвір`я ТзОВ» ВКВ Сервіс» та почали зносити вказані металеві конструкції до огорожі з метою подальшого їх викрадення, однак свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані директором ТзОВ» ВКВ Сервіс» ОСОБА_8 . Згідно довідки вказаного ТзОВ вартість майна, яке намагались викрасти обвинувачені становить 1072 грн.

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнали, показання потерпілого, свідків , перевіривши представлені суду стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд вважає, що обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України слід визнати невинуватими та виправдати.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав винуватості у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що 24.07.14 р. він випадково зустрівся з ОСОБА_5 на вул. Промисловій у м. Львові. Оскільки він лише звільнився з місць позбавлення волі, то у них виникло бажання відсвяткувати зустріч. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , на подвір`ї якого раніше був пункт прийому металобрухту, біля огорожі в землі вони побачили погнутий, брудний та іржавий металевий швелер довжиною близько 1 м. В цей час з воріт загородженої території будинку АДРЕСА_3 вийшов працівник, який залишив привідкритою браму. Скориставшись цим, вони зайшли на територію з метою викрасти вказаний іржавий брудний швелер, так як вважали ,що у разі здачі його на пункт прийому металобрухту вони отримають 20-30 грн., що з врахуванням наявних у них 20 грн. буде достатньо для купівлі пива. Проте вказаний метал виявився важким. Оскільки у ОСОБА_5 внаслідок перенесеної травми та інвалідності взагалі не функціонує одна рука, яка протезована , а він теж після звільнення з місць позбавлення волі не мав достатньо сил для того, щоб перекинути швелер через паркан, вони спільними силами за рахунок будови металевої конструкції поклали швелер вздовж поверхні огорожі . ОСОБА_5 запропонував залишити там швелер, так як у них не було сил перекинути метал. Проте в цей час раптово зі сторони вулиці прибіг потерпілий ОСОБА_8 , скинув швелер з огорожі на територію вулиці Промислової, перескочив через паркан , почав наносити їм побої та затримав . На крик потерпілого прийшли його працівники . Незважаючи на те, що затримані просили їх відпустити, потерпілий силою завів їх у напівпідвальне приміщення на АДРЕСА_3 . Через деякий час , напевно за викликом потерпілого , приїхали працівники охоронної служби . Він чув як останні говорили потерпілому, що за кусок металевої труби затриманих ніхто не посадить. Тоді потерпілий сказав, що докине таку кількість металу, якої буде достатньо для того, щоб злодії сіли у тюрму. Закриті протягом кількох годин вони чекали на приїзд працівників міліції. По приїзду слідчого він особисто пояснював ситуацію , що склалась, проте їх ніхто не хотів слухати. Спочатку слідчий просив підписати якісь документи та пояснював, що це формальність. В подальшому , оскільки їх продовжували викликати до слідчого, просив забезпечити йому адвоката. З невідомих причин в кабінет прийшов адвокат ОСОБА_10 , якого він знає багато років, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Укладати угоду з вказаним адвокатом він не хотів, про що у нього відібрали заяву. Іншого адвоката йому ніхто не надав. Не реагував слідчий і на скарги та заяви, які ОСОБА_4 подавав неодноразово. Підсумовуючи викладене обвинувачений пояснив, що не заперечує проти того, що вони з ОСОБА_5 зайшли на огороджену територію, щоб викрасти іржавий покружений металевий швелер довжиною близько 1 м та здати його на металобрухт. Проте вважає, що враховуючи цінність та вартість викраденого вони повинні нести відповідальність за КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що 24.07.14 р. близько 14 год. на вул. Промисловій у м. Львові випадково зустрів ОСОБА_4 . Оскільки незадовго до цього у нього народилась внучка, а ОСОБА_4 кілька днів тому звільнився з місць позбавлення волі, вони вирішили придбати пиво та відсвяткувати вказані події. Проходячи біля загородженої сіткою території коло будівлі АДРЕСА_3 вони за парканом побачили кусок брудного іржавого швелера метрової довжини та вирішили, що якщо зможуть здати його в металобрухт, то отримають близько 20-30 грн. У цей час вони помітили , що з воріт вказаної території вийшов працівник , який залишив ворота не закритими. Безперешкодно увійшовши на територію вони направились до того місця, де виявили іржавий швелер, який вважали відходом у виробництві. Проте перекинути через огорожу швелер вони не змогли, оскільки паркан високий, а метал важкий. Враховуючи те, що він внаслідок ДТП став інвалідом 3 групи,- у нього частково протезована одна рука , яка фактично не діє і хвора інша рука, яку не можна перенавантажувати, він не зміг допомогти ОСОБА_4 , тому запропонував останньому покинути вказаний метал та йти далі. На той час їх спільними зусиллями швелер був покладений поверх огорожі, проте не перекинутий за паркан. Раптово зі сторони вулиці Промислової до огорожі підбіг потерпілий, який скинув швелер на вулицю, перескочив через паркан та почав наносити удари ОСОБА_4 . В цей час він просив власника території не бити його, оскільки у нього ще не зажили шви після операції. Потерпілий затримав його та ОСОБА_4 , не слухав жодних їх пояснень, а силою завів та закрив у напівпідвальному приміщенні за вказаною адресою, де вони були до приїзду працівників міліції. З невідомих йому причин на місце події приїздили також працівники служби охорони і він чув, як потерпілий при розмові з ними вказав, що докине стільки металу, щоб були під стави для їх ув`язнення . По приїзду працівників міліції проводились якісь слідчі дії, проте вони не були на них присутні, так як продовжували сидіти в напівпідвальному приміщенні. Дійсно кілька разів він ставив підпис на запропонованих слідчим документах, проте змоги прочитати їх він не має , оскільки зір у нього мінус 9, при читанні сльозяться очі , а йому ніхто не роз`яснював та не зачитував зміст документів. Натомість слідчий пояснював, що його підписи лише формальні, бо вони нічого не встигли вкрасти. Також ОСОБА_5 заперечив ту обставину, що з метою проникнення на територію ТзОВ вони з ОСОБА_4 перелазили через огорожу. З його слів вбачається, що це фізично неможливо в силу стану його здоров`я, оскільки внаслідок інвалідності він може взагалі користуватись лише однією рукою . Також доповнив, що оскільки вони намагались заволодіти ржавим, брудним понівеченим швелером довжиною близько 1 м., вартість якого на даний час неможливо встановити, вважає, що немає підстав визнавати його винуватим .

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що він є директором ТзОВ» ВКВ Сервіс». За адресою м. Львів вул. Промислова, 25 розташовані їх офісні приміщення, через ворота біля яких можна пройти на огороджену територію, де зберігається метал, який вони купляють на металобазах. Один кг металу коштував на момент скоєння злочину 8 грн. 24.07.14 р. близько 14 год. його знайома ОСОБА_12 зайшла до нього на роботу на АДРЕСА_3 та повідомила, що коли проїздила повз територію, то побачила як невідомі дві особи крадуть метал з товариства. Він відразу покликав комірника, водія та сказав їм зачиняти браму, а сам з офісного приміщення пішов на огороджену територію, де побачив двох невідомих, які через паркан намагались перекинули металевий швелер. Крім того вздовж паркану зі сторони вул. Промислової на купку було складено і інший метал, який очевидно хотіли викрасти обвинувачені. Коли він йшов до території, де зберігається метал, він також зустрів директора ТзОВ» Сяйво» ОСОБА_13 , який повідомив йому про те, що теж бачив як невідомі особи крадуть метал з території ТзОВ» ВКВ Сервіс» . В період, коли він затримував невідомих, закинутий ними на паркан швелер впав на вулицю. Затриманими ним особами виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких він завів у свій кабінет, де вони перебували до приїзду працівників міліції. Після прибуття останніх, оскільки ніхто не залишився на вул. Промисловій охороняти викрадений метал, швелер, який намагались викрасти затримані зник. Через деякий час його знайшли працівники ТзОВ у дворі між будинками на відстані близько 150 м далі по вул. Промисловій. За його розпорядженням вказаний швелер та метал, який підготували для викрадення затримані , працівники ТзОВ погрузили на тачку та відвезли у найближчий пункт прийому металобрухту для зважування. Зі слів його працівників вбачалось, що вага металу, яку намагались викрасти обвинувачені становила 134 кг. Враховуючи наведене він на прохання слідчого видав довідку про те, що вартість металу становить 1072 грн. За його участю проводився слідчий експеримент, на якому він показував та перераховував слідчому метал, який намагались викрасти обвинувачені 24.07.14 р. Йому невідомо чому слідчий зазначив у обвинувальному акті про викрадення металевої труби діаметром 100х100 м, вагою 29 кг та трьох кусків швелеру вагою 35 кг кожен .Як у своїй заяві, так і у поясненнях він зазначав про те, що обвинувачені намагались викрасти швелер довжиною 1,5 м, відрізки профільної труби, дві труби по 3 м , два мішки з металовідходами відрізками ржавого металу. Вважає, що оскільки обвинувачені були затримані на місці скоєння злочину, відтак вони повинні бути покарані . В подальшому потерпілий в судовому засіданні заявив клопотання про продовження розгляду справи у його відсутності та таке було задоволено судом після заслуховування думки учасників процесу.

За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що проїжджаючи 24.07.14 р. близько 14 год. повз територію ТзОВ» ВКВ Сервіс» вона помітила, що на тротуарі вул. Промислової лежить купа металу, а за огорожею двоє невідомих осіб щось роблять на території ТзОВ . Спочатку вона подумала, що це працівники ТзОВ. Оскільки у неї був вільний час, вона зайшла до свого знайомого директора ТзОВ ВКВ Сервіс». В процесі розмови вона жартома сказала, що у нього крадуть метал. Він сприйняв це серйозно, відразу вийшов з кабінету і пішов виясняти ситуацію. Згодом він зателефонував та повідомив їй, що дійсно були затримані невідомі особи, які намагались викрасти у нього метал.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що він орендує приміщення на АДРЕСА_3 , що розташовані поряд з ТзОВ ВКВ Сервіс» та є директором ТзОВ» Сяйво» . 24.07.14 р. близько 14 год. проходячи повз територію, що є в користуванні потерпілого він побачив, як через сітку на тротуар впав кусок заліза. На той час жодного іншого металу зі сторони вулиці Промислової не було. Побачивши, що на території ТзОВ ВКВ Сервіс» є невідомі особи, він відразу про це сказав ОСОБА_11 . Згодом він дізнався , що потерпілим були затримані особи, які намагались красти метал.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він працює маляром в ТзОВ ВКВ Сервіс». 24.07.14 р. його покликав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на допомогу . Коли вони відкрили ворота на територію ТЗОВ, то побачили свого директора, який тримав двох затриманих. В подальшому вони оглянули вул. Промислову біля території ТзОВ та виявили великий швелер та куски металу : конструкції та обрізки. Скільки їх було він не пам`ятає. Директор повів затриманих в офіс, а своїм працівникам сказав продовжувати роботу. Згодом приїхали працівники міліції і директор розпорядився зібрати викрадений метал на тачку і завезти на найближчий пункт прийому металобрухту для зважування. Коли повторно свідок вийшов на вулицю біля огорожі ТзОВ, то виявив, що швелера , конструкцій вже не було , а біля сітки валялись лише кілька невеликих обрізків металу. Згодом вказаний швелер він та інші працівники знайшли ,- він був відтягнутий за кут сусіднього будинку. Зібравши метал, що був за межами товариства, вони відвезли його для зважування. При цьому були лише працівники товариства. Ні працівники міліції, ні інші особи з ними не ходили для того, щоб контролювати зважування металу. На даний час він не пам`ятає скільки було викраденого металу, проте та вага, яка була їм названа у пункті прийому металу, була ними вказана слідчому.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що 24.07.14 р. її було запрошено в якості понятої при проведенні слідчих дій. Зокрема, у складському напівпідвальному приміщенні їй показали двох мужчин та повідомили, що це особи, які намагались викрасти метал. Крім того на АДРЕСА_3 в кутку біля сітки їй показали купку відрізків труб, здебільшого тоненьких та пояснили, що це метал, який хотіли викрасти злодії. В її присутності вказаний метал не зважувався, не описувався. При вказаних діях були присутні працівники міліції, які приїхали на виклик та їх дільничний інспектор.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що працює водієм у ТзОВ» ВКВ Сервіс». 24.07.14 р. близько 14 год. за вказівкою ОСОБА_15 по місцю своєї праці відкрив ворота на територію біля приміщень по вул. Промислова, 25 у м. Львові та побачив, що директор ТзОВ ОСОБА_8 тримає двох невідомих мужчин та почув що він телефонує у міліцію та повідомляє про затримання крадіїв. Оскільки за огорожею території товариства було виявлено купу металу, яку намагались викрасти обвинувачені, свідка залишили стерегти вказане майно до приїзду міліції. Зокрема там знаходились труби, двутауер ( 2 швелера зварені поряд ) , в мішку обрізки труб. Все це було перекинуто через паркан та сперто об сітку . Спочатку приїхала служба охорони та залишився один співробітник для охорони затриманих, а свідок продовжував охороняти купу металу. Працівники Шевченківського РВ приїхали приблизно через 2 години та почали проводити слідчі дії : фотографували, допитували людей. В цей час біля паркану стояли і мешканці сусідніх будинків і дільничний інспектор. Оскільки приїхали працівники міліції, директор сказав всім іти працювати і тому свідок пішов на роботу. Згодом він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 носили на зважування викрадений метал. Проте перед цим виявилось, що оскільки метал ніхто не охороняв, то частина його зникла. Проте один швелер знайшовся за кутом сусіднього будинку на віддалі близько 150 м від території товариства. Метал, що був за межами території товариства був відвезений у найближчий пункт прийому металобрухту і вказана там вага була ними зазначена працівникам міліції. При зважуванні металу та його транспортуванні не було ні працівників міліції, ні понятих. Через кілька днів його запросили працівники міліції у кабінет директора і просили повідомити як все відбувалось 24.07.14 р. З приводу цього йому давали розписуватись в документах, змісту яких він не читав. З приводу вказаних подій його жодного разу не викликали у райвідділ. Також свідок пояснив, що в його присутності ні його директора, ні затриманих працівники міліції не фотографували та не розпитували їх пояснення з приводу того, як відбувались події у день злочину. Дійсно працівники міліції приїздили, спілкувались з керівництвом, а йому директор сказав йти працювати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що він працює на посаді завідуючого складом в ТзОВ ВКВ Сервіс». 24.07.14 р. до нього підбіг директор ОСОБА_8 та повідомив, що з території ТзОВ крадуть метал. Разом з водієм ОСОБА_16 вони відкрили ворота, що вели на огороджену територію ТзОВ та побачили, як директор вже тримає двох затриманих осіб. За огорожею на вул. Промисловій вони побачили довгі куски труб, купу обрізків металоконструкцій, швелер. Все це було дуже акуратно складено. Але в подальшому, поки працівники міліції відбирали пояснення очевидців, викрадені довгі куски труб та швелер зникли. Проте через деякий час швелер був знайдений за кутом сусіднього будинку на віддалі близько 150 м від місця події. За вказівкою директора ТзОВ ті обрізки металу, що ще залишались за територією товариства, він, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 завезли у пункт прийому металобрухту, відтак було встановлено вагу викраденого. Через кілька днів працівники міліції знову приїхали на АДРЕСА_3 та відбирали пояснення у працівників. Жодного разу його не викликали у Шевченківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області . Свідок не був присутній при тому, як затримані особи чи директор розповідали як все відбувалось 24.07.14 р. Не здійснювалось у його присутності і фотографування вказаних осіб. Слідчий розпитував лише про те, що йому відомо про подію і дав підписати якісь документи, яких свідок не читав, оскільки мав багато роботи і пішов працювати.

Як доказ винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крім показань свідків прокурор зазначає: протокол огляду місця події від 24.07.2014 (а.с. 15-17 т. 2 ); протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2014 (а.с. 47 60 т. 2); протокол огляду речей від 01.08.2014 (а.с. 61 т. 2 ); фототаблиці металевої труби, швелерів в кількості 3 шт. (а.с. 63 т. 2 ); повідомлення про підозру від 18.08.2014 (а.с. 101 102 т. 2).

При дослідженні та оцінці доказів в ході судового провадження судом встановлено наступне.

Ухвалою судового засідання від 22.04.15 р. за клопотанням захисту протокол огляду місця події від 24.07.2014 визнано недопустимим доказом. Так, відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України.

Порядок складення протоколу та вимоги до нього визначені у ст. 104 КПК України. Як вбачається із тексту протоколу огляду місця події від 24.07.14 р. такий проводився в присутності понятих : ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_8 , яким було роз`яснено їх права та обов`язки.

Як учасники вказаної слідчої дії ( на а.с. 17 т. 2 ) зазначені також ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , проте їх статус не визначений та немає жодних даних про те, що їм роз`яснювались будь-які процесуальні права. З тексту вказаного протоколу також вбачається, що під час огляду застосовувались технічні засоби : «тел. Самсунг» . Проте жодних даних про те, що при застосуванні фіксації були дотримані вимоги ст. 107 КПК України, немає. Згідно рапорту слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 25.07.14 р. надати фототаблицю до протоколу огляду місця події не надається можливим із-за технічних причин ( т. 1 а.с. 118 ). У тексті вказаного протоколу зазначаються також показання допитаних до проведення вказаної слідчої дії в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу подій, що мали місце 24.07.14 р. Проте ч.2 п. 6 ст. 87 КПК України врегульовано, що суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини отримання показань від свідка , який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи наведене судом було визнано неналежним доказом протокол огляду місця події від 24.07.2014.

Одним із понятих, крім ОСОБА_18 , які були зазначені у вказаному протоколі огляду місця події був вказаний ОСОБА_19 . Судом первинно було задоволено клопотання сторони захисту про допит вказаних осіб в судовому засіданні. В зв`язку з тим, що ОСОБА_19 повторно не з`явився в судове засідання для допиту в якості свідка , а судом була винесена ухвала про визнання доказу- протоколу огляду місця події , недопустимим, зі згоди сторін кримінального провадження суд прийняв протокольну ухвалу про недоцільність виклику вказаної особи до суду.

В силу дії ст. 84 КПК України повідомлення про підозру від 18.08.14 р. не може слугувати доказом винуватості особи.

Згідно ч.3 ст.185 КК України крадіжка з об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення є таємним викраденням чужого майна і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таке вилучення обов`язково повинне бути таємним, тобто непомітним: за відсутності власника або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не здатні усвідомлювати факт викрадення. З суб`єктивної сторони - крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює , що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду з корисливих мотивів - незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

З наведених вище показань потерпілого та свідків вбачається, що на даний час втрачена будь-яка можливість встановити розмір майна та родові ознаки майна , яке намагались викрасти обвинувачені. Зокрема у своїх поясненнях потерпілий зазначає ту обставину, що в обвинувальному акті слідчим вказане не те майно, яке він, як потерпілий зазначав у повідомленні про злочин та поясненнях, даних на досудовому слідстві.

Крім того різняться показання всіх свідків щодо кількості та характеристик металу, який намагались викрасти обвинувачені . В порушення вимог КПК України об`єкт злочину не був належно описаний, збережений та оцінений. Відтак не надано жодних доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Суд не може прийняти як доказ винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протоколи проведення слідчого експерименту від 30.07.14 р., оскільки такі по свої суті та змісту суперечать вимогам ст. ст. 103-104 КПК України. Так, із тексту вказаних протоколів вбачається, що 30.07.14 р. в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 15 хв. ; з 11 год. 35 хв. по 12 год. 10 хв. та з 12 год. 25 хв. по 13 год. слідчий з двома понятими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тричі з приміщення Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області повертались до місця події АДРЕСА_3 з метою проведення трьох окремих слідчих дій - слідчого експерименту з потерпілим , слідчого експерименту з ОСОБА_4 та слідчого експерименту з ОСОБА_5 , що неможливо фізично із-за віддаленості вказаних об`єктів. Крім того, як зазначали допитані в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони жодного разу не були в Шевченківському РВ та зі слідчим не переїздили до місця своєї праці. Заперечили вказані свідки і факт проведення у їх присутності вказаних слідчих дій. Також із змісту протоколів від 30.07.14 р. проведення слідчих експериментів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається , що в цей день їм, як підозрюваним було роз`яснено вимоги ст. 42 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, про що вони розписались. Між тим, як вбачається з повідомлення про підозру , така була оголошена вказаним особам лише 18.08.2014 р.

Не свідчить, на думку суду про підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і протокол огляду речей від 01.08.2014 (а.с. 61 т. 2 ) та фототаблиці металевої труби, швелерів в кількості 3 шт. ( т. 3 а.с. 63 ). Так, як вбачається із тексту протоколу огляду речей від 01.08.14 р. ( т. 2 а.с. 61) « предметом огляду являється металева труба, зверху вкрита шаром корозії, та частково шаром бруду, круглої форми, діаметром 100х100 мм, швелер квадратної форми марки 50, в кількості 3 шт. всі куски рівні та однакові, зверху вкриті шаром корозій та частково брудом» . Також слідчим зазначено, що під час огляду проводилось фотографування предметів огляду фотоапаратом « Нікон» на цифровий носій. До вказаного протоколу долучено фототаблицю, яка на думку сторони обвинувачення теж є доказом винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте в порушення вимог ст. 105 КПК України на фототаблиці відсутні підписи понятих , які зазначені у протоколі огляду речей та на фотознімках не відображаються предмети, зазначені у протоколі огляді речей.

Отже, суд прийшов до висновку, що жоден із перевірених судом доказів, наданих обвинуваченням, не підтверджує пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення. Сам по собі факт затримання останніх на території ТзОВ « ВКВ «Сервіс» не може слугувати підставою для визнання винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід визнати невинуватими та виправдати в зв`язку з недоведеністю їх вини.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини.

ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання скасувати .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_1