копия Дело №1-4242007
года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
- судьи
секретаре - Должиковой
участием прокурора - Лукояновой
О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске уголовное дело
по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее специальное, холостого, работающего разнорабочим в ООО «Ферротрейд», в силу
Украины не судим, проживающий АДРЕСА_1
по ст. 296 ч. 1 УК Украины , -
примерно в 20 часов 00 минут, во дворе дома № 84, расположенного по ул.
Октябрьской г.Харцызска, между
подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2.,
которого подсудимый раннее не знал,
на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в результате которой ОСОБА_1 нанес удар
кулаком руки в область лица потерпевшего ОСОБА_2, в ответ на что, ОСОБА_2 нанес удар кулаком руки в область
лица подсудимого ОСОБА_1
тот же день, 19.01.2007 года, примерно в 20 часов
ОСОБА_1 вновь встретил ОСОБА_2 в районе дома № 5 , расположенного по пер.
Спартаковский г. Харцызска, грубо
нарушая общественный порядок, по мотивам
явного неуважения к обществу, проявляя
особую дерзость, подсудимый ОСОБА_1
умышленно нанес ОСОБА_2 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль. Не прекращая
своих хулиганских действий,
ОСОБА_1, подняв с земли
металлический прут, проявляя особую
дерзость, умышленно, стал на носить удары металлическим прутом по
голове лицу и туловищу лежащему на земле ОСОБА_2. , причинив ему телесные
повреждения, а также умышленно повредил
принадлежащие последнему - джинсы, стоимостью 300 гривен
и спортивную куртку, стоимостью 200 гривен. На требования находившегося рядом
ОСОБА_3. прекратить свои хулиганские действия ОСОБА_1 не реагировал, продолжая наносить удары металлическим прутом
потерпевшему ОСОБА_2 по различным частям тела. Хулиганские действия ОСОБА_1
прекратились после того, как ОСОБА_3.
закрыл собой потерпевшего.
результате умышленных преступлений ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2. были причинены
множественные колото - резаные раны
волосистой части головы, левого
бедра, ссадины лица, ушибленная рана поясничной области
позвоночника, ушиб правой височной
области, которые согласно заключение
судебно-медицинской экспертизы относятся,
в своей совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что признает себе виновным частично так
как, он не хотел ни каких столкновений и
первый разговор с ОСОБА_2 не начинал. 19 01.07
около 20.00 часов он встретился со своими друзьями ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, они погуляли по городу и вскоре
разошлись. Когда он возвращался домой то возле дома № 84, который расположенный по
улице Октябрьской встретил ранее знакомую женщину, которую он знал как жительницу города
Харцызска, знает что, зовут ее Инна, ее фамилию не знает. Она попросила вызвать с
телеграфа ей такси. Он вызвал такси, при
выходе из телеграфа к нему подошелОСОБА_2 и спросил, перевили ли получку на шахту, на что он ответил, что не знает,
так как не работает на шахте. Затем он вышел на улицу, гдеОСОБА_2 начал разговор о том, что он,
когда -то кого-то избил, ему не
понравилось, чтоОСОБА_2 вообще завел с
ним разговор и внезапно нанесОСОБА_2 удар кулаком в лицо, затемОСОБА_2 нанес ему удар кулаком в
лицо, в результате чего они у пали на
землю. ОСОБА_1 попросил рядом стоящую Инну,
чтобы она оттащилаОСОБА_2 от него. После чего он пошел домой переодеться, когда он зашел домой, его мать спросила, почему он такой грязный на, что ей ответил, что подрался. Вскоре в дверь раздался
звонок, когда дверь открыли, он услышал,
голосОСОБА_2 который пришел в месте со своим другом ОСОБА_5, с которым он был на телеграфе. Мать
сказала, что кто - то
приходил, он ей объяснил, что случилось. Затем в дверь опять
позвонили, это был ОСОБА_3 он ему
рассказал про случившееся, затем они
вышли из квартиры, спустились вниз, где их ждал ОСОБА_4. Они увидели какОСОБА_2 и
ОСОБА_5 заходили за угол дома, они пошли
за ними, чтобы разобраться с ними. Из-за
угла детского садика «Радуга» вышелОСОБА_2,
которому ОСОБА_1 нанес удар кулаком в лицо, он упал на спину. ОСОБА_3 стал между ними и
стал кричать, что бы он не
трогалОСОБА_2, однако он продолжал
битьОСОБА_2 и нанес ему еще несколько ударов в область головы. ОСОБА_3
оттягивал его, но он не переставал
бить, так как был злой. Он увидел, что рядом лежит металлический прут, взяв его,
начал наносить потерпевшему удары прутом в область головы, спины и груди.ОСОБА_2 попросил, чтобы он его отпустил, после чего его он перестал бить, сказав чтобыОСОБА_2 убегал. В дальнейшем он
судьбой потерпевшего не интересовался. Он действительно забирал шапку у
потерпевшего во дворе дома, когда его
ударил первый раз, но шапку выкинул на
дорогу во дворе. Прут он выбросил на месте происшествия во дворе дома.
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил,
что ОСОБА_1 он ранее видел в автобусе. 19.01.2007 года
около 20.00 часов он приехал снять деньги на банкомате. Он
пришел с ОСОБА_5 и еще с одним незнакомым парнем, в здание Укртелекома. Затем в здание зашел
ОСОБА_1 позвонить, когда он
выходил, он спросил у подсудимого, перевели ли им зарплату, на что он не отреагировал и пошел дальше.. Он
хотел поговорить с ОСОБА_1 и пошел за ним,
они зашли за угол дома, где
ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в лицо,
отчегоОСОБА_2 упал на землю,
когдаОСОБА_2 поднялся он нанес ответный удар, после чего ОСОБА_1 убежал, забрав при этом его шапку, пытаясь догнать его так как было на улице
холодно и ему необходимо было забрать шапку,
он увидел, как ОСОБА_1 зашел в
квартиру. Спустя некоторое времяОСОБА_2 позвонил в квартиру, куда зашел ОСОБА_1, ему открыла дверь его мать он представился и
попросил позвать ее сына, так как он
забрал у него шапку, но она закрыла
перед ним дверь. Он второй раз позвонил в дверь, с ним рядом находился ОСОБА_5, дверь открыли друзья подсудимого, которые сразу выбежали из квартиры, видя это,
он, с ОСОБА_5 стали убегать. Он
увидел, что за ним бежит ОСОБА_1 с
друзьями, в руках у них нечего не было.
Когда он зашел за угол дома, то он
увидел ОСОБА_1 с его друзьями. ОСОБА_1 сразу стал наносить удары, затем взял металлический прут и наносил им
удары. ОСОБА_3 начал прикрывать его своим телом и говорил, чтобы ОСОБА_1 прекратил, но ОСОБА_1 не переставал наносить удары.
Потом ОСОБА_1 перестал и сказал, чтобы
он поднимался и убегал. Что он и сделал,
так как боялся за свое здоровье.
ОСОБА_6. в судебном заседании пояснила,
что 19.01.2007 года около 20.00 часов
она находилась дома с дочерью, в дверь
раздался сильный звонок, когда она
открыла дверь, зашел ее сын, она по интересовалась что, произошло он ответил, что хотел вызвать такси девочке, а к нему пристали двое парней и с одним из
них он подрался. Вскоре опять раздался звонок в дверь, когда она открыла дверь то там стоял
парень, который поинтересовался где ее
сын, она ответила чтобы они уходили и
закрыла дверь. После этого позвонила в милицию и объяснила ситуацию. Через
некоторое время опять раздался звонок в дверь там стоял ОСОБА_3, он спросил что случилось, на что она ответила, чтобы разбирались сами. Спустя не которое
время ее сын и ОСОБА_3 вышли покурить,
когда он вернулся то рассказал о том,
ОСОБА_4. в судебном заседании пояснил,
что 19.01.2007 года около 19.00 часов
он встретился с ОСОБА_1 на игровых автоматах,
затем он пошел домой, вскоре
прибежала Инна и сказала, что к нему
пристали двое парней. Они побежали к подъезду ОСОБА_1, там стояли двое парней они сказали
чтобы, он позвал ОСОБА_1, он позвал,
когда они вышли с ОСОБА_1 на улицу,
эти двое парней стали они убегать. Драку он не видел.
ОСОБА_5. в судебном заседании пояснил,
что 19.01.2007 года он встретился с ОСОБА_7 и
ОСОБА_2. Он в месте с ОСОБА_2 пошел на
телеграф, они разговаривали, затем увидели ОСОБА_1.ОСОБА_2 пошел за
ОСОБА_1, потом он сказал, что у него пропала шапка и ее надо забрать у
ОСОБА_1. Когда они пришли к ОСОБА_1 им
открыла дверь его мать и сказала что, он
сейчас выйдет, они спустились в низ, где встретили его друзей. Спустя некоторое
время никто не вышел, они позвонили еще
раз в дверь, когда открылась дверь, из нее кто- то выбежал, они испугались и стали убегать в разные
стороны. Потом встретил, ОСОБА_2 у которого было разбито лицо и он отвел его в
больницу. Момент избиения ОСОБА_2 , он не видел. В руках ОСОБА_1 и его
знакомых , когда они
выбежали из подъезда дома и побежали за ними,
он ничего не заметил.
ОСОБА_3. показания которого были исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии пояснил, 19 января 2007 года,
встретился около компьютерного клуба «Хакер»,
расположенный возле памятника «Вечный огонь» по ул. Вокзальной в
г.Харцызске со своим товарищем - ОСОБА_1. и
ОСОБА_4 С. Встретившись, они решили прогуляться по городу. Направились
в сторону ДК им. Ленина в г.Харцызске.
Примерно через 30 минут, ОСОБА_1ндрей сказал, что он промок, так как шел дождь, и что он пойдет домой. Они прощались возле
овощного магазина, расположенного напротив
ДК им. Ленина, и ОСОБА_1ндрей ушел, а он с ОСОБА_4 остались стоять там. Примерно через 2-3 минуты, к ним подбежала девушка по имени Инна, с которой он знаком, но никаких отношений не поддерживает, и сказала,
что возле «УкрТелекома», кто-то
избивает нашего друга - ОСОБА_1 Он с
ОСОБА_4 направился к «УкрТелекому»,
однако возле «УкрТелекома» никого не было. Они с ОСОБА_4 отправились к
ОСОБА_1 домой. Подойдя к подъезду, в
котором проживает ОСОБА_1 они
увидели, что около подъезда стоят двое
парней. Одного из них он знает как ОСОБА_5
с которым вместе учился в школе,
а второй парень ему не известен. Поднявшись к Андрею в квартиру, он поинтересовался у него, что с ним случилось. Андрей сообщил, что когда он шел домой, то решил вызвать такси и зашел в здание
«УкрТелекома» г.Харцызска, где на него
напал неизвестный и избил его, но ему
удалось убежать. Он сказал ему, что
около его подъезда стоят двое парней, и
они решили выйти и переговорить с ними. В этот момент в квартиру уже зашел
ОСОБА_4, который шел сзади него. Они
втроем вышли из квартиры, спустились на
первый этаж, увидели данных парней, стоящих в дверях подъезда. Эти двое
парней, увидев их, стали убегать, разбежались в разные стороны, но они побежали за ОСОБА_5, но на углу садика «Радуга» возле забора
здания «АТС», к ним навстречу
вышелОСОБА_2, и ОСОБА_1. сразу нанес ему
один удар кулаком в область лица, отчего
тот упал. Как только парень упал, то в
руках ОСОБА_1 он увидел металлический прут,
длиной примерно 40 см. ОСОБА_1. стал наносить удары прутом данному
парню по различным частям тела, он лег
сверху на парня, чтобы защитить его от
ударов ОСОБА_1, и рукой
придерживал, т.е. отталкивал ОСОБА_1 с
прутом, и просил его прекратить избивать
парня. ОСОБА_1, когда наносил удары
прутом парню, то несколько раз попал и
по нему, так как он закрывал своим телом
парня. Сколько именно раз ОСОБА_1 ударил парня и куда именно наносил удары, ему не известно. Это продолжалось примерно 5 минут.
Прохожих никого не было. В какой - то момент он
сказал парню, чтобы тот убегал. Данный
парень, как позже он узнал -ОСОБА_2, встал и
убежал. После этого, ОСОБА_1
успокоился, выкинул прут там же, и они с ОСОБА_4 С отвели ОСОБА_1 домой. Где в
момент нанесения ударов ОСОБА_1 ОСОБА_2 Е находился ОСОБА_4 С, ему не известно. Позже, со слов ОСОБА_1, он понял, чтоОСОБА_2, который был вместе с ОСОБА_5 В, встретились с ОСОБА_1 в здании
«УкрТелекома», но из-за чего возник
конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ему не
показаний подсудимого, потерпевшего и
свидетелей по делу, вина в
инкриминируемом преступлении подсудимому ОСОБА_1., подтверждается и иными материалами уголовного
дела: заключениями экспертиз ( л.д. 64-65, 115) , протоколом очной ставкой, проведенной между подсудимым и
потерпевшим. ( л.д.
Так, согласно заключения судебно - медицинской
экспертизы № 31 от 28.02.2007 года, ОСОБА_2 действием колюще - режущих
предметов были причинены множественные колото-резанные раны волосистой части
головы, левого бедра, действием заостренных предметов -ссадины
лица, действием тупого предмета - ушибленная
рана поясничной области позвоночника,
ушиб правой височной области,
относящиеся в своей совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 17/31 от
21.06.2007 года, не исключена возможность образования
колото-резаных ран волосистой части головы,
левого бедра предметом похожим на нож,
а ушибленная рана поясничной области позвоночника предметом, каким является металлический прут. ( л.д.
подсудимого правильно квалифицированы по
Украины, так как совершил
хулиганство, т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
вынесении приговора, доводы подсудимого
ОСОБА_1 о том, что потерпевший первый
завел с ним разговор, тем самым
спровоцировал конфликт , суд не принимает во внимание, так как судом установлено, что потерпевший заведя разговор с ОСОБА_1 не
преследовал цели спровоцировать конфликт,
а состоявшийся между ними разговор носил бытовой характер. Потерпевший
спросил у подсудимого, знает ли он, перевели ли на банкомат зарплату. Данный
вопрос суд не может истолковывать как провоцирование к нанесению телесных
повреждений подсудимым потерпевшему. Таким образом, показания ОСОБА_1 в части того, что ОСОБА_2 спровоцировал его на
конфликт, суд считает не состоятельными
и расценивает как избранный подсудимым способ защиты .
показаний подсудимого ОСОБА_1 , которые он давал на досудебном
следствии и в судебном заседании, он
категорически настаивает на том, что
наносил удары потерпевшему ОСОБА_2. кулаком и металлическим прутом потерпевшему, ножа при нем не было.
протокола очной ставки между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2., усматривается, что потерпевший подтвердил показания
подсудимого в части того, что ему
телесные повреждения наносил подсудимый металлическим прутом. Говоря в своих показаниях о предмете похожем
на нож, он так указал, так как очень волновался. (л.д.79).
соответствии со ст. 67 УПК
Украины, суд, оценивает доказательства по делу по своему
внутреннему убеждению, что основывается
на полном всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 мая
1997 года № 8 « О судебной
экспертизе по уголовным и гражданским делам» ( с
изменениями и дополнениями) при исследовании выводов экспертизы суду необходимо
исходить из того, что экспертиза не
имеет наперед установленной силы и преимущества над другими источниками
доказательств, подлежит проверки и
оценке по внутреннему убеждению суда,
которое должно основывается на полном всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности,
руководствуясь законом.
образом, выводы дополнительной
экспертизы № 17/ 31 от 21 июня 2007 года, в
части того, что не исключена возможность
образования колото-резаных ран волосистой части головы, левого бедра предметом похожим на нож, а также,
пояснения на досудебном следствии,
потерпевшего ОСОБА_2 в части того,
что подсудимый ОСОБА_1 наносил ему удары предметом похожий на нож, суд не принимает во внимание при
постановлении приговора, так как
указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются доказательствами по делу как
показаниями очевидцев происходящего - свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_5, потерпевшего,
подсудимого ОСОБА_1, который пояснял как в ходе
досудебном следствии и в судебном заседании,
что наносил удары потерпевшему ОСОБА_2. кулаком и металлическим прутом
потерпевшему, а также очной ставкой
между подсудимым и потерпевшим на досудебном следствии, который подтвердил факт того, что телесные повреждения ему наносились
металлическим прутом и не подтвердилось в судебном заседании объективными
определении меры наказания подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, орудие преступления, механизм и локализацию нанесенных телесных
повреждений, дерзость с которой
подсудимый совершил преступление, данные
о личности подсудимого, который в
Украины не судим, работает, положительно характеризуется по месту
жительства, не раскаялся в содеянном.
указанных обстоятельствах, суд
считает, что его перевоспитание и
исправление возможно лишь в местах ограничения свободы.
прокурором гражданский иск на сумму 469, 62 грн, суд считает таким, что подлежит удовлетворению, поскольку он доказан материалами уголовного
иск потерпевшего ОСОБА_2, который был
заявлен им на досудебном следствии в счет возмещения причиненного материального
ущерба на сумму 800 гривен,
не подлежит удовлетворению, так
как не подтвержден документами и иными объективными данными.
иск потерпевшего ОСОБА_2, заявленный в
судебном заседании о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 морального ущерба в сумме 5000 грн.,
подлежит частичному удовлетворению. Учитывая степень моральных страданий
и душевных переживаний потерпевшегоОСОБА_2,
который испытал физическую боль,
вынужден был проходить курс лечения,
что изменило его жизненный уклад и привычные связи, необходимость прикладывать дополнительные
усилия для восстановления и организации своего нарушенного жизненного ритма;
материального положение подсудимого,
который работает, применяя
принцип справедливости, разумности и
достаточности, суд считает необходимым
взыскать с подсудимого моральный ущерб в пользу потерпевшей в сумме 2000 грн.
Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, и назначить ему наказание по этой статье в
виде одного года ограничения свободы.
пресечения подсудимому ОСОБА_1. оставить прежней - подписку
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
с подсудимого ОСОБА_1 в счет возмещения расходов, понесенных учреждением здравоохранения на
стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_2- 469 гривен 62 копейки в
пользу государственного коммунального учреждения ЦГБ г. Харцызска Донецкой
с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшегоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.
Новопелагеевки Донецкой области,
в счет причиненного ему морального ущерба преступлением - 2000 гривен.
доказательства по делу- куртка и джинсы,
в которых находился потерпевший ОСОБА_2 в момент причинения ему телесных
повреждений, возращенные потерпевшему
под сохранную расписку 13.03.2007 года-
оставить по принадлежности ОСОБА_2.
может быть обжалован или опротестован в апелляционный суд Донецкой области
через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 15 суток
с момента провозглашения.