Дело№1-2132007год
10 сентября 2007 года г.
Токмакский районный суд Запорожской
председательствующего-судьи Поды Н.Н
при секретаре Резановой О.В
с участием прокурора Свистун А.В., РийА.Л
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Токмаке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в Запорожской области г. Токмак, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающнго в
АДРЕСА_1, ранее судимого:
Токмакским районным судом по ст. 81 ч.3;
140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока 14.02.1996г.;
Токмакским районным судом по ст. 140 ч.
2 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освободился по амнистии 29.09.1999г.
Токмакским районным судом по ст. 17, 81 ч. 2, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы совершил побег
Вольнянский районный суд по ст. 185 ч.
3, 393 ч. 1, 70, 71
УК Украины к 4 годам 3 месяца лишения свободы.
Токмакским районным судом по ст. 296 ч.
свободы, освободился 30.12.2006
срока, судимости не сняты и не погашены.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1будучи ранее судимым на путь
исправления не стал и повторно совершил ряд умышленных преступлений.
примерно в 16-00 час. ОСОБА_1имея умысел на тайное похищение чужого
имущества и реализуя его находясь в АДРЕСА_2,
повторно тайно похитил:
телефон «Самсунг Е-360» с зарядным устройством стоимостью 850грн.
стоимостью 25грн., чем
причинив потерпевшему
ОСОБА_2материальный ущерб на общую сумму 875 грн.
Кроме того, 18.05.2007 года
примерно в 24-00час. ОСОБА_1будучи в
состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное похищение чужого
имущества и реализуя его повторно, путем
выставления оконного стекла, через окно
проник в АДРЕСА_3, откуда повторно тайно
для дисков стоимостью 3 грн.;
проигрывателя стоимостью 180грн.;
устройство к телефону «Sony-Ericsson»
стоимостью 40 грн. чем причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на общую сумму 872 грн.
Подсудимый ОСОБА_1в
судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и
пояснил, что будучи у петерпевшего
ОСОБА_2 дома, совершил кражу его
мобильного телефона с зарядным устройством,
который впоследствии продал за 200грн. ОСОБА_4 полученные деньги потратил на продукты
питания. 18.05.2007 года, зная,
что ОСОБА_3. нет дома, залез к
нему домой и совершил кражу. В содеянном раскаялся просил строго не наказывать, не лишать его свободы.
Кроме признания подсудимым, ОСОБА_1 своей вины его вина подтверждается
собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевших,
Потерпевший, ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 05.05.2007 года придя с работы он увидел у них
дома подсудимого. После отдыха обнаружил пропажу мобильного телефона с зарядным
устройством. Он понял, что похитил все ОСОБА_1, просил подсудимого вернуть краденное, но когда тот отказался он обратился с
заявлением в милицию. Гражданский иск не заявлял, просил строго не наказывать подсудимого.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснила, что когда они
находились в кафе после ухода ОСОБА_3. и ОСОБА_6 она переговорив по мобильному
телефону со своей сестрой положила его на стол. Затем к ней подошел ОСОБА_1взял
со стола ее телефон и пошел на выход из кафе,
она кричала ему вслед и просила вернуть ее телефон. Убедившись, что он уходит с ее телефоном она пошла за
ним, за ней вслед вышла ОСОБА_7, но ОСОБА_8 нигде небыло, Затем они втроем пошли домой, ОСОБА_9 она и ОСОБА_7, по дороге она пыталась позвонить на свой
телефон с мобильного телефона ОСОБА_7,
но телефон был отключен. На следующий день ей передала ОСОБА_10 от
ОСОБА_8 коробку с дисками. Что диски краденные она не знала. После изменения
объема обвинения прокурором, Куковинец А
поддержала новое обвинение.
Потерпевший, ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что он по приглашению ОСОБА_9 отдыхал в кафе "Империя" с
подсудимым и незнакомыми девушками. Много выпив он выходил драться с ОСОБА_1.
После чего ушел с кафе. Вернулся домой около 1-00час. От сожительницы узнал о краже из их дома DVD-проигрывателя с «флешкартой» и
диски. Также они обнаружили пропажу фотоаппарата и зарядного устройства к
телефону. Утром следующего дня под окном кухни во дворе они нашли шнур
подключения от похищенного DVD
проигрывателя, а также установили, что в дом проникли через окно кухни, так как в этом окне между стеклом и рамой был
прижат край занавески. Гражданский иск заявлять не будет, просил подсудимого строго не наказывать.
Свидетель ОСОБА_11в судебном
заседании пояснила, что ОСОБА_1пришел к
ней домой 04.05.2007 года, ночевал у нее, а также днем находился у нее. Около 15-00 час.
с работы вернулся ее брат,
который положил на тумбочку свой мобильный телефон «Самсунг Е-360», что она лично видела, и лег отдыхать. Примерно в 16-00 час.
ОСОБА_1собрался уже уходить и сам проходил в зал, откуда похитил мобильный телефон брата с
зарядным устройством. Кроме ОСОБА_1 и
спавшего брата в доме никого больше не было. Затем она позвонила на номер
мобильного брата, но телефон был
отключен. Впоследствии она звонила ОСОБА_1а его мобильный телефон, тот не отрицал факт кражи и нагрубил ей.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном
заседании пояснил, что 05.05.2007
года в вечернее время
возле магазина «Ласточка» в г. Токмак он
встретил знакомого ОСОБА_9, который был с ОСОБА_1 Последний предложил ему
приобрести мобильный телефон «Самсунг Е-360» в корпусе черного цвета с зарядным
устройством за 200 грн., на что он согласился. При передаче ему
телефона ОСОБА_1вытащил свою сим-карту,
документов к телефону не было. Данный телефон он потерял через неделю
после покупки, а оставшееся зарядное
устройство выдал работникам милиции.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном
заседании пояснил, что примерно 05.05.2007
встретился с ОСОБА_1, который попросил
его помочь продать мобильный телефон. Находясь возле магазина «Ласточка», он увидел знакомого ОСОБА_12, котрому
предложил телефон и познакомил с
ОСОБА_1. ОСОБА_12. купил у ОСОБА_1 телефон за 200 гривен.
года в вечернее время он
снова встретил ОСОБА_1, который
предложил ему выпить и посидеть в кафе. Вместе со знакомыми ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 они отдыхали в
кафе «Империя», где ОСОБА_1за свои
деньги всех угощал. Вскоре ОСОБА_6 покинула их компанию, а он созвонился со своим знакомым
ОСОБА_3 которого пригласил в кафе. Тот
приехал уже выпивший, после устроил
конфликт с ОСОБА_5 Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что выходил из кафе он вместе с ОСОБА_7 и
ОСОБА_5, а ОСОБА_1 при этом не было.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании пояснила, что они втроем с
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 около 21-00час.
отдыхали в кафе "Империя",
затем к ним подошли ОСОБА_1и ОСОБА_9 и предложили пересесть к ним за
столик так как они заказали и для них. ОСОБА_6 ушла через ЗОмин. Они
танцевали, затем началась драка ОСОБА_1
с ОСОБА_3 все вышли на улицу. После драки все зашли в кафе, кроме ОСОБА_3, где снова выпили и продолжали танцевать.
Когда она танцевала то увидела, как
ОСОБА_1подошел к столику за которым сидела ОСОБА_5, затем он пошел на выход из кафе, за ним пошла ОСОБА_5 На вопрос, что случилось, ОСОБА_5 ей ответила, что мобильный. После чего она, а позже и ОСОБА_9 вышли из кафе.
судебном заседании пояснила, что вечером
вместе со своими соседками по общежитию ОСОБА_5 и ОСОБА_7 отдыхали на летней
площадке на ул. Революционной, там к ним
подошли знакомые ОСОБА_5, ОСОБА_1со
своим приятелем. Оттуда они перешли в
кафе «Империя», куда их пригласили
парни, где сидели за одним
столиком. Примерно через пол часа она
ушла из этого кафе на дискотеку.
Свидетель ОСОБА_13в судебное
заседание не явилась ее показания оглашены в судебном заседании (л.д.98).
Свидетель ОСОБА_14в судебном
заседании дала аналогичные показания потерпевшего ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_15в судебном заседании пояснил, что 19.05.2007 года в утреннее время к нему в
комнату общежития по АДРЕСА_4пришел ОСОБА_1и предложил приобрести DVD плеер «Rainford» с пультом «ДУ» за 100 грн. на что он согласился. При этом
ОСОБА_1передал его сожительнице ОСОБА_10 коробку с дисками для передачи
ОСОБА_5, проживающей в их общежитии.
Затем он взяв деньги у родителей и встретишись с ОСОБА_1. возле магазина
«Березка» на ул. Шевченко, ему деньги, а тот ему пакет с проигрывателем, а также купил им бутылку водки, чтобы «обмыть» сделку и также отметить его
день рождения, который был в этот день.
Затем оказалось, что к проигрывателю
отсутствует шнур подключения к телевизору. В тот же день его сожительница передала
В последствии от работников милиции
он узнал, что купленный им плеер
ворованный и добровольно его выдал.
Свидетель ОСОБА_10 дала аналогичные показания ОСОБА_15
Также вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается:
-протоколом осмотра места
происшествия от 19.05.2007 года
АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_3 и
ОСОБА_14, в ходе осмотра было
установлено, что стекло в окне кухни
дома вставлено на гвоздиках, между
стеклом и рамой прижата занавеска. ( л.д 14-15).
-протоколом осмотра DVD-плеера с пультом «ДУ», изъятого у ОСОБА_15, в процессе
которого ОСОБА_15пояснил, что купил плеер у ОСОБА_1 (л.д 32).
-протоколом осмотра бокса с DVD-дисками в количестве 8 шт.,
выданными ОСОБА_5 , которая пояснила при осмотре, что ей эти диски передала соседка ОСОБА_10.
-протоколом осмотра зарядного
устройства к мобильному телефону «Самсунг Е-360», изъятого у ОСОБА_12, в
ходе которого ОСОБА_12 пояснил, что
приобрел данное устройство вместе с телефоном у ОСОБА_1 (л.д. 50).
Совокупностью собранных по делу
доказательств вина подсудимого, ОСОБА_8
доказана в полном обьеме.
Действия подсудимого, ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ч 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, кража совершенная
повторно и по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, кража совершенная
повторно, с проникновением в жилище.
По делу гражданский иск не заявлен.
При определении размера и вида
наказания подсудимому, суд учитывает
общественную опасность совершенного им преступления, его тяжесть,
личность виновных, отношение к
содеянному, мнение потерпевшего.
Совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения и рецидив преступления суд признает отягчающими
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал и
чистосердечно раскаялся в содеянном,
проживает с родителями пенсионерами,
а также учитывая мнение потерпевших,
которые просили строго не наказывать подсудимого, однако подсудимый совершил тяжкое
преступление, по месту жительства
характеризуется отрицательно.
обстоятельств, суд считает необходимым
назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных по ч 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по -
ст. 185 ч.2 УК Украины - 1 год лишения свободы, - ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 года
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно ОСОБА_1. определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 29.05.2007г.
Меру пресечения ОСОБА_1. содержание
под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-плеер «Rainford» с пультом "ДУ", 5 DVD-дисков, бокс для дисков переданные на
хранение Токмакским ГРО УМВД Украины потерпевшему ОСОБА_3 - передать ему
- зарядное устройство к телефону «Самсунг Е-360»
переданное на хранение Токмакским ГРО
Запорожской области потерпевшему ОСОБА_2 - передать ему по
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в 15 суточный срок.